[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[29Leonardo]

èh lo so all'ultimo ho voluto fare il tirchio con tutta questa abbandanza di sottoprezzi:asd:
si comunque è ancora nel cesto:D se me lo sconsigliate lascio stare:)
volevo vedere come andava rispetto alla conf in sign tutto qui:)

grazie per i consigli

ciao!

Se hai soldi da spendere sei liberissimo di provarla, ma non vedo che problemi dovresti avere con la tua confi attuale.

Ps sottoprezzi? Le ram sono aumentate del 100% negli ultimi tempi, cornacce loro :(

[belacqua]

Ragazzi, per un mio amico: nuovo pc, puntiamo su amd. mettiamo fx8350 e r9290 liscia o al max r9 280x. Per favore, mi dite su quale mobo puntare? Oc e cf non sono nei programmi (anche se non si sa mai)... e quale dissi, non costoso? Case carbide 300r va bene? Vi ringrazio

[okorop]

Ragazzi, per un mio amico: nuovo pc, puntiamo su amd. mettiamo fx8350 e r9290 liscia o al max r9 280x. Per favore, mi dite su quale mobo puntare? Oc e cf non sono nei programmi (anche se non si sa mai)... e quale dissi, non costoso? Case carbide 300r va bene? Vi ringrazio

Asus m5a97 evo r2.0 con scheda video r9 280x (la 290 la prenderei solo con dissipatore non reference)....

[belacqua]

Thanks, ma voi che siete esperti di amd fx8350.. che dissi? E, serve?

[TRUTEN]

Ma l'fx 9590 non ha il dissipatore ad acqua incluso?

[paolo.oliva2]

che ne dite ragazzi:O

manca qualcosa?:)

ho cercato i pezzi piu economici:eek:

consigli?


http://s10.postimg.org/rsev4d3tl/AMD_FX_Hacnet_s_Conf.jpg (http://postimg.org/image/rsev4d3th/full/)

Presente.
Se per la componentistica di un sistema 4930K sei tu che mi ha dato consigli, per quella di un FX te li posso dare io.

- Discorso ram... non fare lavorare l'FX in single channel, ma dual-channel, quindi 2 banchi almeno. Il discorso frequenza è relativo... delle 1600 andrebbero già bene... prendere delle 1866/2133/2400 non porta vantaggi tangibili sui programmi "normali", solamente a livello di bench in prg tipo Winrar, ma che poi diventerebbero pressochè nulli nel reale, quando ad esempio avresti un HD "normale" e non un SSD.

- La mobo, la A90 non la conosco, ma andrei di Saber che ad un prezzo uguale otterresti tanto quanto una CF V-z da 200€.

Per il discorso dissipazione, se il materiale non fosse da un unico fornitore (costi spedizione) e se si avesse la disponibilità di un dissi momentaneo, io farei una prima prova di temp/frequenze raggiungibili.
Il 9590 scalda meno di un 8350... ed un 8350 non è un tabù portarlo a @5GHz ad aria, perchè dipende dal tipo di carico e DU. Una cosa sarebbe @5GHz nei giochi con procio al 60% di carico, tutt'altra al 100% con più programmi MT e considerando un DU estivo.
In poche parole... un dissi ad aria permette di dissipare tranquillamente un X8 a 1,450V in qualsiasi condizione di carico. Un 8350 non supera i 4,7GHz/4,8GHz con quel Vcore, il 9590 ha permesso i 4,9GHz con 1,4V condizione OCCT... quindi non sarebbe impossibile raggiungere i 5GHz con un Vcore =<1,45V e quindi con un dissi ad aria.
A questo aggiungici pure un'altra considerazione... in Italia si va verso l'inverno, quindi con una tamb propizia, si potrebbero fare tutte le prove di limiti RS e a che frequenza. Quello che voglio dire... se a @5,1GHz si perdesse l'RS ma con 1,45V si starebbe a @5GHz, sarebbe inutile pure il kit liquido ma il top dei dissi ad aria. Viceversa, se con 1,5V si riuscisse ad essere RS a @5,2GHz, magari meglio spendere dei soldi in più in un liquido esterno che in un kit interno.

[done75]

mi ricordo quando Paolo (mi pare) suggeriva il possibile riutilizzo della ventola del dissi stock (ovviamente a chi usa dissi aftermarket) come rinfrescante per la motherboard... :O ...ma come si dovrebbe fissare??? :confused:

[dancexfectmusic]

mi ricordo quando Paolo (mi pare) suggeriva il possibile riutilizzo della ventola del dissi stock (ovviamente a chi usa dissi aftermarket) come rinfrescante per la motherboard... :O ...ma come si dovrebbe fissare??? :confused:

fate sapere raga questo discorso mi interessa XD

[isomen]

mi ricordo quando Paolo (mi pare) suggeriva il possibile riutilizzo della ventola del dissi stock (ovviamente a chi usa dissi aftermarket) come rinfrescante per la motherboard... :O ...ma come si dovrebbe fissare??? :confused:

Per rinfrescare vrm o chipset, per fissarla penso... 1/2 viti nelle alette dei dissi o pasta bicomponente (quella che fa anche da colla).

;) ciauz

[HacNet]

Ps sottoprezzi? Le ram sono aumentate del 100% negli ultimi tempi, cornacce loro :(si è vero , hai ragione , è stata una battutaccia!:(

Ma l'fx 9590 non ha il dissipatore ad acqua incluso?non credo! avendo visto il procio da solo ho optato per un
systema di rafredamento diciamo "user friendly".. avendo il fratello maggiore sul mio i7 so che a livello di compatibilita le soluzione corsair sono una manna per chi non vuole spedere troopo per il liquido:)

Presente.
Se per la componentistica di un sistema 4930K sei tu che mi ha dato consigli, per quella di un FX te li posso dare io.

- Discorso ram... non fare lavorare l'FX in single channel, ma dual-channel, quindi 2 banchi almeno. Il discorso frequenza è relativo... delle 1600 andrebbero già bene... prendere delle 1866/2133/2400 non porta vantaggi tangibili sui programmi "normali", solamente a livello di bench in prg tipo Winrar, ma che poi diventerebbero pressochè nulli nel reale, quando ad esempio avresti un HD "normale" e non un SSD.

- La mobo, la A90 non la conosco, ma andrei di Saber che ad un prezzo uguale otterresti tanto quanto una CF V-z da 200€.

Per il discorso dissipazione, se il materiale non fosse da un unico fornitore (costi spedizione) e se si avesse la disponibilità di un dissi momentaneo, io farei una prima prova di temp/frequenze raggiungibili.
Il 9590 scalda meno di un 8350... ed un 8350 non è un tabù portarlo a @5GHz ad aria, perchè dipende dal tipo di carico e DU. Una cosa sarebbe @5GHz nei giochi con procio al 60% di carico, tutt'altra al 100% con più programmi MT e considerando un DU estivo.
In poche parole... un dissi ad aria permette di dissipare tranquillamente un X8 a 1,450V in qualsiasi condizione di carico. Un 8350 non supera i 4,7GHz/4,8GHz con quel Vcore, il 9590 ha permesso i 4,9GHz con 1,4V condizione OCCT... quindi non sarebbe impossibile raggiungere i 5GHz con un Vcore =<1,45V e quindi con un dissi ad aria.
A questo aggiungici pure un'altra considerazione... in Italia si va verso l'inverno, quindi con una tamb propizia, si potrebbero fare tutte le prove di limiti RS e a che frequenza. Quello che voglio dire... se a @5,1GHz si perdesse l'RS ma con 1,45V si starebbe a @5GHz, sarebbe inutile pure il kit liquido ma il top dei dissi ad aria. Viceversa, se con 1,5V si riuscisse ad essere RS a @5,2GHz, magari meglio spendere dei soldi in più in un liquido esterno che in un kit interno.caro paolo lo sai che ti stimo molto anche se non ci siamo mai incontrati di persona! come sempre mi riempe il cuore leggerti! sei la mia bibbia fai conto:asd: grazie per l'intervento! Hac:)

[paolo.oliva2]

P.S.
Occhio che il S.B. non è meno importante da raffreddare... è lui che pilota tutte le alimentazioni del procio, e siccome ha il reparto di dissipazione più scrauso (il N.B. è collegato con le pippe al reparto ali della mobo, quindi una dissipazione, anche se passiva, molto superiore), nel caso lo si sfrutti con molti HD (provato sulla mia pelle) può raggiungere temp elevate superiori al N.B. e parte ALI, e di qui causare l'instabilità del procio.

[grey.fox]

Le mobo di solito dove hanno il sensore di temperatura? NB? C'è un sensore sul SB?

[Overb00st]

per chi mi aveva consigliato il seidon 120m mi è arrivato oggi a 50e spedito dall'amazzone: molto soddisfatto direi, il case sembra vuoto, posso rimettere la ventola laterale e dai 53-55° del 412s sotto prime sono passato a 47-48° sui package (non vorrei fosse pure colpa del freddo che sta venendo) ..forse cè spazio per un ritocchino all'oc :D

[arkmaster92]

Con l'uscita delle nuove cpu è possibile ipotizzare un'ulteriore taglio dei prezzi? :D

[amd4800]

ragazzi,devo segnalarvi una cosa,sono riuscito a portare il nb a 2750,con il processore che avevo pima l'8350,non superavo i 2600,tensione del nb 1.250v.

[isomen]

ragazzi,devo segnalarvi una cosa,sono riuscito a portare il nb a 2750,con il processore che avevo pima l'8350,non superavo i 2600,tensione del nb 1.250v.

Ottimo, ma... hai avuto un incremento prestazionale tipo K10 o é stato insignificante tipo 8350 :confused:
perchè riuscire a salire di frequenza nb é importante se porta benefici, altrimenti stare a 2400 o 2800 é uguale.

;) ciauz

[amd4800]

si ho avuto dei benefici,ho fatto itest con i programmi che uso è + veloce,uso dei programmi che usano il multicore,la memoria è passata da 27000 a 29530.

[isomen]

si ho avuto dei benefici,ho fatto itest con i programmi che uso è + veloce,uso dei programmi che usano il multicore,la memoria è passata da 27000 a 29530.

Nn sono molto tecnico, ma mi sembra buono... nel senso che qualcosa deve essere cambiato nelle interconnessioni interne alla cpu e l'aumento di questa frequenza porta nuovamente benefici, con 63xx/83xx oltre ad essere impossibile salire più di tanto questo portava incrementi nulli sulle prestazioni.

;) ciauz

[paolo.oliva2]

Nn sono molto tecnico, ma mi sembra buono... nel senso che qualcosa deve essere cambiato nelle interconnessioni interne alla cpu e l'aumento di questa frequenza porta nuovamente benefici, con 63xx/83xx oltre ad essere impossibile salire più di tanto questo portava incrementi nulli sulle prestazioni.

;) ciauz
Io penso che è un insieme di cose... da incompetente, non credo giustificabile solamente nel silicio in sè per sè... credo piuttosto ad una combinazione silicio + clock mesh... cioè dove magari il silicio guadagna il 10% ma con questo miglioramento permetta al clock mesh di guadagnare un altro 10% e di qui una somma di incrementi.
Per chiarire meglio il concetto, il rendimento di un 8350 non ha alcun vincolo nella frequenza in sè per sè, visto che è perfettamente lineare sino a 5,3GHz e passa... ma ha un grandissimo vincolo, nella stabilità RS, al superamento di un Vcore 1,5V.
-----------
La tensione NB è di gran lunga inferiore a 1,5V, però non sappiamo che "stressamento" ci sia in quelle interconnessioni... però, di certo, uno stressamento ci deve essere perchè altrimenti non sarebbe giustificabile il perchè l'NB di un Phenom II, dai 2GHz def iniziali la si poteva portare sopra i 3GHz (+50%) e Buldozer, nonostante i 2,2GHz def di un 8350 (+200), il mio 8350 oltre i 2,450GHz era instabile (poco più di un +10%).
-----------
Concludendo, sarei dell'idea che se il silicio 32nm permettesse frequenze siuperiori ai 5GHz ma con Vcore ~1,4V, architetturalmente BD non avrebbe problemi manco a 6GHz, e probabilmente qualsiasi sua parte troverebbe benificio, ivi compreso l'NB. In ogni caso, guarda a caso, il 9590, a seguito di Vcore core più basso rispetto all'8350, ha un Vcore NB ugualmente più basso rispetto all'8350.

P.S. edit
Cacchio... ho scritto pensando ad un 8350 fortunello, poi, rileggendo i post, il discorso era partito dal 9370 di amd4800... il mio discorso prenderebbe più forma.

Quello che troverei strano, è che il 32nm SOI con il clock mesh rappresenterebbe la prima messa in opera di tale accoppiata. A prescindere dalle differenze di silicio rispetto al 28nm Bulk, comunque dovrebbe portare con se un miglioramento della gestione dei clock semplicemente perchè si avrebbe più esperienza...
Steamroller avrà una potenza senz'altro maggiore rispetto a Piledriver, e di qui un TDP superiore... ma non mi torna una perdita di frequenza simile all'aumento di potenza, perchè se il ragionamento è validissimo per un FX X8, non lo sarebbe per un APU considerando che metà die riguarderebbe l'IGP, e l'IGP viaggerebbe alle frequenze ~1GHz e quindi nel top massimo rendimento del Bulk con differenze nulle rispetto al SOI... quindi ad una perdita di frequenza supposta di 600MHz (3,5GHz Kaveri vs 4,1GHz Richland), la perdita deriverebbe unicamente dalla parte X86, ma non risulterebbe una perdita enorme?
Cioè.... se da una parte un FX X8 base Steamroller+28nm bulk potrebbe perdere 500MHz rispetto a Piledriver+32nm SOI, può essere nettamente condivisibile, ma se un APU X4 perdesse sempre 500MHz, non mi sembrerebbe essere sullo stesso piano... anche se matematicamente scorretto, un FX X8 base Steamroller e 28nm Bulk (interamente X86) dovrebbe perdere il doppio rispetto rispetto ad un Kaveri-->Richland APU... quindi se collegassimo Kaveri 3,5GHz e quindi -600MHz rispetto a Richland, equivarrebbe a dire un FX X8 Steamroller ~2,8GHz rispetto l'8350 4GHz... quindi affinamento architetturale (inteso come miglioramento consumo/prestazioni) nullo, 28nm Bulk peggiore del 32nm SOI, clock mesh e quant'altro nessun miglioramento ed, anzi, a tal punto forse da pensare che il clock-mesh non sia applicabile al bulk, e via divendo.... ma hUMA, se la condivisione degli indirizzi implicherebbe un minore trasferimento-dati/accesso, per eseguire lo stesso lavoro, per forza di cose ci sarà un trasferimento inferiore di dati e quindi un numero di transistor che non cambierebbe stato e di qui un TDP prodotto inferiore...
Un quadro così sarebbe da guadagno nullo sia via silicio che architetturalmente... non mi sembra tanto reale.

[done75]

fra una prova con occt e controlla temperatura cpu tin e la temperatura dei core ;)

Dunque (non ho modificato niente da bios, ancora...quindi tutti i settaggi sono a default) ho provato a fare un pò di OCCT Linpack al volo (10 minuti circa)...e mentre quest'ultimo e AI Suite mi davano 71°, CoreTemp mi dava 59°.

Mi chiedo a quale programma mi debba riferire. :confused:

[isomen]

Io penso che è un insieme di cose... da incompetente, non credo giustificabile solamente nel silicio in sè per sè... credo piuttosto ad una combinazione silicio + clock mesh... cioè dove magari il silicio guadagna il 10% ma con questo miglioramento permetta al clock mesh di guadagnare un altro 10% e di qui una somma di incrementi.
Per chiarire meglio il concetto, il rendimento di un 8350 non ha alcun vincolo nella frequenza in sè per sè, visto che è perfettamente lineare sino a 5,3GHz e passa... ma ha un grandissimo vincolo, nella stabilità RS, al superamento di un Vcore 1,5V.
-----------
La tensione NB è di gran lunga inferiore a 1,5V, però non sappiamo che "stressamento" ci sia in quelle interconnessioni... però, di certo, uno stressamento ci deve essere perchè altrimenti non sarebbe giustificabile il perchè l'NB di un Phenom II, dai 2GHz def iniziali la si poteva portare sopra i 3GHz (+50%) e Buldozer, nonostante i 2,2GHz def di un 8350 (+200), il mio 8350 oltre i 2,450GHz era instabile (poco più di un +10%).
-----------
Concludendo, sarei dell'idea che se il silicio 32nm permettesse frequenze siuperiori ai 5GHz ma con Vcore ~1,4V, architetturalmente BD non avrebbe problemi manco a 6GHz, e probabilmente qualsiasi sua parte troverebbe benificio, ivi compreso l'NB. In ogni caso, guarda a caso, il 9590, a seguito di Vcore core più basso rispetto all'8350, ha un Vcore NB ugualmente più basso rispetto all'8350.

P.S. edit
Cacchio... ho scritto pensando ad un 8350 fortunello, poi, rileggendo i post, il discorso era partito dal 9370 di amd4800... il mio discorso prenderebbe più forma.

Quello che troverei strano, è che il 32nm SOI con il clock mesh rappresenterebbe la prima messa in opera di tale accoppiata. A prescindere dalle differenze di silicio rispetto al 28nm Bulk, comunque dovrebbe portare con se un miglioramento della gestione dei clock semplicemente perchè si avrebbe più esperienza...
Steamroller avrà una potenza senz'altro maggiore rispetto a Piledriver, e di qui un TDP superiore... ma non mi torna una perdita di frequenza simile all'aumento di potenza, perchè se il ragionamento è validissimo per un FX X8, non lo sarebbe per un APU considerando che metà die riguarderebbe l'IGP, e l'IGP viaggerebbe alle frequenze ~1GHz e quindi nel top massimo rendimento del Bulk con differenze nulle rispetto al SOI... quindi ad una perdita di frequenza supposta di 600MHz (3,5GHz Kaveri vs 4,1GHz Richland), la perdita deriverebbe unicamente dalla parte X86, ma non risulterebbe una perdita enorme?
Cioè.... se da una parte un FX X8 base Steamroller+28nm bulk potrebbe perdere 500MHz rispetto a Piledriver+32nm SOI, può essere nettamente condivisibile, ma se un APU X4 perdesse sempre 500MHz, non mi sembrerebbe essere sullo stesso piano... anche se matematicamente scorretto, un FX X8 base Steamroller e 28nm Bulk (interamente X86) dovrebbe perdere il doppio rispetto rispetto ad un Kaveri-->Richland APU... quindi se collegassimo Kaveri 3,5GHz e quindi -600MHz rispetto a Richland, equivarrebbe a dire un FX X8 Steamroller ~2,8GHz rispetto l'8350 4GHz... quindi affinamento architetturale (inteso come miglioramento consumo/prestazioni) nullo, 28nm Bulk peggiore del 32nm SOI, clock mesh e quant'altro nessun miglioramento ed, anzi, a tal punto forse da pensare che il clock-mesh non sia applicabile al bulk, e via divendo.... ma hUMA, se la condivisione degli indirizzi implicherebbe un minore trasferimento-dati/accesso, per eseguire lo stesso lavoro, per forza di cose ci sarà un trasferimento inferiore di dati e quindi un numero di transistor che non cambierebbe stato e di qui un TDP prodotto inferiore...
Un quadro così sarebbe da guadagno nullo sia via silicio che architetturalmente... non mi sembra tanto reale.

Perdonami ma mi éro perso già quando hai nominato il 28nm, però quello che cambia é il diverso comportamento... i phenom II portando la frequenza NB da 2000 a 2600/2800 (oltre ho sempre avuto una stabilità incompleta) hanno un discreto incremento di prestazioni, i 63xx/83xx oltre ad essere quasi impossibile trovare stabilità con una frequenza nb superiore a 2500 hanno incrementi prestazionali molto bassi all'alzarsi di questa frequenza, i 9xxx tornano ad avere incrementi dipendenti da questa frequenza... se da una parte può sembrare buono l'incremento dall'altra potrebbe sembrare il ritorno di un collo di bottiglia, secondo me é sicuramente un miglioramento e un aggiustamento del funzionamento della cpu (anche se nn ho idea a cosa sia dovuto)... se un 8xxx a parità di frequenze va uguale ad un 9xxx e alzando quella nb il secondo nè guadagna in prestazioni e nn perde stabilità mi sembra una cosa positiva.

PS
probabilmente é solo perchè io seguo poco le apu, ma parlando di FX il confronto con il 28nm bulk mi confonde... visto che é stato giudicato inadatto a questo tipo di cpu (a meno che nn mi sia perso un passaggio importante)

;) ciauz

[digieffe]

info su excavator:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTUxMzE

[LS1987]

FX-9370 sotto i 200 €, fonte : trovaprezzi. FX-9590 ancora costa più di 275 €.

[paolo.oliva2]

Perdonami ma mi éro perso già quando hai nominato il 28nm, però quello che cambia é il diverso comportamento... i phenom II portando la frequenza NB da 2000 a 2600/2800 (oltre ho sempre avuto una stabilità incompleta) hanno un discreto incremento di prestazioni, i 63xx/83xx oltre ad essere quasi impossibile trovare stabilità con una frequenza nb superiore a 2500 hanno incrementi prestazionali molto bassi all'alzarsi di questa frequenza, i 9xxx tornano ad avere incrementi dipendenti da questa frequenza... se da una parte può sembrare buono l'incremento dall'altra potrebbe sembrare il ritorno di un collo di bottiglia, secondo me é sicuramente un miglioramento e un aggiustamento del funzionamento della cpu (anche se nn ho idea a cosa sia dovuto)... se un 8xxx a parità di frequenze va uguale ad un 9xxx e alzando quella nb il secondo nè guadagna in prestazioni e nn perde stabilità mi sembra una cosa positiva.

PS
probabilmente é solo perchè io seguo poco le apu, ma parlando di FX il confronto con il 28nm bulk mi confonde... visto che é stato giudicato inadatto a questo tipo di cpu (a meno che nn mi sia perso un passaggio importante)

;) ciauz

Io supporrei che le prestazioni MC/NB/L3 siano dimensionate in base alla potenza elaborativa dei core... ed è da questo punto che poi si notano le differenze.
Nel caso del Phenom II, si era partiti con un Phenom I X4 a 2,5GHz al max, il 45nm (senza low-k e senza HKMG) ha superato le aspettative arrivando già a 3GHz al debutto, poi non credo che l'IPC del Phenom II fosse inferiore alle aspettative, questo ha portato credo alla condizione di un progetto NB/L3/MC un po' "stretto" rispetto alla potenza elaborativa dei core... e teorizzo che AMD sia stata costretta a garantire frequenze NB a filo del massimo teorico per non far decadere le prestazioni di un procio in configurazione def, ma comunque già stretto per DDR 800MHz e frequenze >~3GHz.
In BD invece è successo l'esatto opposto... cioè un NB/L3/MC con i controfiocchi per soddisfare un X8/X10 (Komodo) che doveva avere un IPC superiore a core rispetto a quello poi raggiunto, le frequenze credo dovevano essere a livello degli FX 9370/9590 per 95W/125W TDP e comunque con il supporto delle DDR3 1866 e superiori... mentre a tutt'oggi se si prende un 8350 e lo si occa a @5,2GHz con DDR3 1600 e lasciando l'NB a def, non si perde una mazza.

In poche parole, nel caso Phenom si arrivò ad una condizione di un NB che doveva soddisfare un 20%/25% di prestazioni, lato core, superiore alle aspettative, mentre in BD è l'esatto opposto, cioè un NB/L3/MC in grado di soddisfare nativamente una aspettativa potenza elaborativa core almeno del 40% superiore (Komodo X10) e quindi in grado di soddisfare anche un 9590 nella condizione OC @5,3GHz con DDR3 1600.

Il discorso degli FX X4 e X6 sull'NB è diverso... io credo che sorgano problemi di bilanciamento interni (vedi anche 2,2GHz def di un X8 contro i 2GHz degli X4 e X6)... anche se dal punto di vista prestazionale non cambi nulla, perchè il discorso MC/DDR3 che dovrebbe essere a parte, una L3 8MB a 2,2GHz per 8 core, dovrebbe bastare 1,1GHz per 4 core ed una via di mezzo per 6 core.

Per il discorso 28nm e 32nm, io ho solamente detto che non credo che un APU 28nm possa perdere un 15% di clock rispetto ad un Richland valutando che metà procio è IGP dove quindi il Bulk non perderebbe nulla contro il SOI, anzi, probabilmente guadagnerebbe nel 28nm inferiore al 32nm.
Tu dici che AMD lo sapeva già a priori che il 28nm Bulk non avrebbe permesso un Opteron/FX? Non lo so... perchè allora si dovrebbe avere anche un'altra condizione, cioè che il 32nm SOI non possa permettere Steamroller, ma dopo diventerebbe un discorso a 360°... cioè... un 32nm non può permettere Steamroller ma nel contempo un 28nm non potrebbe permettere un Steamroller X8 per via del TDP? Possono 4nm di differenza essere il punto di incompatibilità per una architettura? Boh.... e poi il SOI riduce la miniaturizzazione ad ogni infornata... di quanto non lo so :), però sicuramente quei 4nm di differenza risulterebbero inferiori dopo 2 anni e passa di infornate.
Ad esempio il Phenom I era un accrocchio perchè il 65nm non poteva sfruttare appieno la potenza architetturale, ma si passava da un 65nm ad un 45nm, come pure un BD non poteva essere realizzato sul 45nm perchè si passava al 32nm con in più l'HKMG... ma onestamente io non vedo chissà quale differenza da un 32nm SOI ad un 28nm Bulk, anzi, i più sono addirittura sul pensiero di condizione peggiore anzichè vantaggi... fosse stato un 22nm/20nm, sarebbe stato diverso.

[paolo.oliva2]

FX-9370 sotto i 200 €, fonte : trovaprezzi. FX-9590 ancora costa più di 275 €.

Credo che il motivo sia il volume che nasce dalla selezione... il 9370 di per sè è garantito a frequenze comunque ottenibili da qualsiasi 8350, quindi i volumi dovrebbero essere simili, mentre il 9590 risulta avere caratteristiche molto differenti di selezione e di qui volumi più ridotti... tali da non essere adeguati a sostenere una richiesta maggiore nel caso di un abbassamento ulteriore di prezzi. Se AMD chiedesse 200€ per un 9590, non venderebbe più nessun 8350 a 160/170€ :)
Le cose probabilmente cambieranno quando AMD introdurrà (con tutta probabilità) Varsavia FX, perchè migliorando il rapporto prestazioni/TDP, come dichiarato ufficialmente, per forza di cose aumenterà la potenza di proci 125W e conseguentemente diminuirebbe la differenza di potenza con gli attuali 9370/9590 e di qui chiaramente il prezzo richiesto. L'unica alternativa sarebbe che AMD offra dei nuovi modelli FX 9 a frequenze superiori basati su Varsavia... ma non ci spererei più di tanto... l'immagine 220W TDP secondo me è più dannosa che profiqua... e tutto sommato se AMD re-introdurrebbe i 140W TDP massimi, un 8390 (4,4GHz def) ci rientrebbe alla grandissima.

[paolo.oliva2]

se non sbaglio si diceva che la igpu sul soi non andasse molto bene, al contrario del bulk... del resto gcn nasce per il 28nm bulk, ma di tsmc che è diverso da quello di glofo...

sul discorso SR x8 28nm bulk credo che non vogliano e non che non possano farlo, questo per limitare altre perdite in un settore in caduta libera da mesi e anni anche nella concorrenza che però ci guadagna ancora, e a sto punto ho anche dubbi su quanto stiano aspettando un pp più evoluto per riproporli con excavator, perchè se HSA convince subito, andranno avanti solo di APU magari a 6/8 moduli in base a pp evoluti come 20/14nm, tanto Intel ha già fatto sapere che per il socket 1151 skylake_core 14nm (quello dopo 1150 attuale di haswell_core 22nm - broadwell_core 14nm ) si avranno sempre max 4 core fisici anche sui 14nm, la cosa è strana comunque...
in poche parole la parola d'ordine sarà ancora di più quella della lotta sui consumi, ora che come perf siamo a livelli ottimi

piuttosto per recuperare ancora qualcosa dai 32nm faranno uscire in versione Opteron Piledriver_Warsaw con qualche step in più nel silicio con miglioramento delle perf/watt...
questo anche perchè si è capito che sti 28nm non dureranno molto, sono già "vecchi" e fare un FX-SR a 28nm ti farebbe sprecare risorse per poi avere poco tempo per ricavarne qualcosa...

esempio:
se guardi kaveri A10-7850k, hai in 95watt 2 moduli SR da 3.7ghz x4 e 4ghz x2(x1) + 512sp GCN 720mhz, e la sola igpu sta intorno i 40-45watt, ne rimangono 50-55 watt... quindi 4 moduli SR della stessa frequenza fanno 100-110watt più L3 arrivi a 125watt, e ci starebbero benissimo...

se non lo fanno è solo un fatto di economia interna aziendale di tagli...

io la vedo cosi
Infatti mica ti do' torto... :D.
Però io ci metterei dei paletti, nel senso che comunque non sarebbe logico creare una architettura modulare, che sarebbe intesa sia come APU/X86 che come 2 moduli e più, per poi realizzare solamente APU e al limite X6...
Infatti, per me, il futuro sarà APU, e il tempo necessario alla completa conversione, dipenderà in gran parte dal progetto HSA e anche dalla logica interna dell'APU, perchè è vero che HSA richiede una ricompilazione del programma, ma se all'interno del procio determinate istruzioni venissero dirottate all'IGP anzichè all'FP, al programma ritornerebbe comunque il risultato...

Comunque io non vedo il futuro nella ricerca di bassi consumi... nel senso che se da una parte il silicio permette di aumentare le prestazioni pur riducendo i consumi, dall'altro comunque programmi e modo di utilizzo del procio richiedono via via potenze maggiori.
Cioè... io non vado a comprare un procio con il presupposto che non debba essere > di 60W, ma voglio un procio con una potenza X, poi è comprensibile che a parità di costo e potenza, sia meglio quello che consuma meno...
Cioè... io non vado ad acquistare un i3 X2 perchè consuma poco, ma focalizzo una potenza 8350/3770K in su.
Il caso Intel non lo vedo in una mentalità diversa, cioè tutti sul mobile e desktop amen, ma è la logica conseguenza della sua condizione commerciale, nel senso che socket 2011 X6 senza esigenza di X8, fascia 1155 max X4 (e qui AMD ne è complice), a cui si collega anche il fatto di shrinkare, e senza modifiche architetturali per la maggiore miniaturizzazione silicio, è ovvio che poi sorgano prb di dissipazione procio, e quindi più per forza che per decisione, un 3770K 125W TDP non potrebbe mai esistere.

Mah... se poi estremizzassimo, è ovvio che sarebbe discutibile offrire una fascia proci fino a 125W TDP se un BD X16 fosse possibile realizzarlo a 65W, ma siamo ben distanti da ciò... e comunque se il discorso APU diventasse realtà a 360°, i 100W TDP potrebbero pure anche bastare per un Exavator sui 14nm, non di certo a 20nm... del resto Intel stessa sul 22nm non si è mossa di una virgola rispetto al 32nm in fatto di TDP, e non credo che rinuncerà ad una versione 150W tipo 4970X.

P.S. EDIT
Guarda... ho dato una spulciata sulla produzione proci fino ad oggi... la diminuzione del TDP dovuta alla maggiore miniaturizzazione del silicio è sempre risultata comunque inferiore rispetto all'aumento del TDP dovuto all'aumento delle prestazioni... l'8088 e fino all'80386SX addirittura vedevano il procio nudo e crudo senza manco il dissipatore passivo... (non ho idea che TDP avessero, ma manco un chip-set da 15W può fare a meno del dissipatore passivo)... poi mi sembra dagli 80486 in su fecero le prime comparse i dissi passivi, poi dai Pentium il dissi passò attivo con la ventola e via via ai giorni nostri, dove qualunque procio, anche con il minimo TDP stile mobile, abbisogna di un sistema di dissipazione attivo e non certo passivo (escluso cellulari e similari).
A me sembra tutt'altro che il futuro possa garantire un abbassamento del TDP, perchè comunque è solamente una questione di tempo, ma l'APU soppianterà l'X86 puro, quindi al TDP dei core per forza di cose si aggiungerà pure il TDP dell'IGP... ed è probabile che inciderà di più una IGP futura di quanto possa incidere la parte X86, guardando quanto hai postato tu su Kaveri... 40-45W solamente l'IGP, poi pensa ad una potenza IGP che raggiunga prestazioni tali da non richiedere una discreta e a quale TDP minimo si arriverebbe... potrebbe anche un 14nm garantire tutto ciò con TDP <125W? Che senso avrebbe, quindi, realizzare un procio a 65W TDP se poi richiederebbe un CF con una discreta (esempio mobile)?... Alla fine si avrebbero gli stessi TDP finali ma con una complessità superiore nella circuiteria mobo/procio... e dove sarebbe il guadagno? Il piccolo e bello piace a tutti... ma un mobile con un procio 35W TDP per me offre solamente l'SO, l'HD e la tastiera rispetto al Tablet... ed entrambi al massimo possono sostituire (temporaneamente) un sistema desktop, non di certo prendere il suo posto... e poi... visto che tutto il software game si sta spostando da X2-X4 a minimo X4 e X6-X8, non mi sembra che ci sia un collegamento tra diminuzione TDP e aumento dei core...

[nardustyle]

:D :D chicca fx 8350 ... non mio è :oink:

13.14 punti su cinebench a 7.650 Ghz :sofico: :sofico: :sofico:

http://i.imgur.com/4EDKWs7.jpg


:ops: :boxe:

[grey.fox]

Vigliac!!! :eek:

[capitan_crasy]

Zio cantante...:eek:

http://www.capitancrasy.com/images/1362946189712.gif

[Zerex]

Processori AMD FX: nel 2014 nessun cambio di architettura (http://www.tomshw.it/cont/news/processori-amd-fx-nel-2014-nessun-cambio-di-architettura/50848/1.html)

[suneatshours86]

Processori AMD FX: nel 2014 nessun cambio di architettura (http://www.tomshw.it/cont/news/processori-amd-fx-nel-2014-nessun-cambio-di-architettura/50848/1.html)

Spero vivamente che O non sia vero O le nuove APU abbiano qualcosa di magico (cosa che dubito fortemente). Però è un rumor che va avanti ormai da un pezzo... da circa 3 mesi se non ricordo male.
Fosse vero... tante pippe e viaggi mentali per nulla. Sarebbe una grossissima delusione

[paolo.oliva2]

:D :D chicca fx 8350 ... non mio è :oink:

13.14 punti su cinebench a 7.650 Ghz :sofico: :sofico: :sofico:

http://i.imgur.com/4EDKWs7.jpg


:ops: :boxe:

Notare:

Partendo da 9 a @5,217GHz che è perfettamente lineare con le prestazioni def, a 7,650GHz dovrebbe totalizzare 13,19 punti e ne ha fatti 13,14... praticamente ha perso lo 0,03%.

L'OC è del 91,25%, quindi mantenendo le stesse proporzioni NB/DDR3 che a def, si dovrebbe avere:
2,2GHz NB = 4,2GHz (NB 3,642GHz)
DDR3 1866 = 3,568GHz (DDR3 2590MHz)

Praticamente... ricollegandoci al discorso vecchio sul funzionamento NB/DDR3, constatando che un risultato inferiore del 0,03% è praticamente lineare, lo si è ottenuto con un NB -15% e DDR3 -37,76% rispetto alla proporzione def 8350 4GHz/NB 2,2GHz e DDR3 1866, e mi sembra una più che valida dimostrazione che il margine è enorme e chiaramente spiega il perchè non ci sia guadagno occando NB/DDR3.

[paolo.oliva2]

Spero vivamente che O non sia vero O le nuove APU abbiano qualcosa di magico (cosa che dubito fortemente). Però è un rumor che va avanti ormai da un pezzo... da circa 3 mesi se non ricordo male.
Fosse vero... tante pippe e viaggi mentali per nulla. Sarebbe una grossissima delusione
Mi sa che fai confusione...
FX è una cosa, APU un'altra, e i nuovi APU sono basati sulla nuova architettura Steamroller, e per quello che si sa, avrebbero un -10% di clock rispetto al top Richland ma un +25% di prestazioni lato INT, quindi si dovrebbe avere un incremento del 12,5%... lato FP per lo stesso ragionamento si dovrebbe avere un calo, ma io aspetterei dei bench, perchè ci potrebbero essere sorprese con hUMA sfruttando l'IGP come un'estensione dell'FP nativamente senza bisogno di software dedicato.
L'architettura Steamroller non verrà utilizzata per produrre nuovi FX, il motivo preciso non lo si sa, si suppone il silicio, perchè gli FX sono disponibili solamente se vengono prodotti gli Opteron, e la perdita del 10% di clock tra 2 APU X4 (Richland Kaveri) non è di certo una buona cosa in proiezione Opteron. Dobbiamo ragionare in termini di silicio, ed Intel, che ha sempre prodotto sul Bulk, e probabilmente ha il Bulk migliore, perde già 500MHz passando da un X6 a X8... un BD X16 nei 140W TDP perderebbe 900MHz nei confronti di Kaveri 100W TDP X4, che già perde -400MHz nei confronti di Richland X4 sul 32nm SOI...
Personalmente io credo che il perchè sia una condizione non favorevole silicio 28nm Bulk per Opteron/FX, se poi a questo ci aggiungi la disponibilità contemporanea dell'evoluzione Exavator e disponibilità FD-SOI 20nm in tempi inferiori rispetto alla teorica produzione Steamroller Opteron/FX + 1 anno, tutto assumerebbe un'altra forma.
Per il momento si spera che Varsavia (nuova evoluzione di Piledriver ma pur sempre Piledriver) ci sorprenda nelle frequenze/TDP, visto che comunque ufficialmente AMD ha dichiarato un aumento prestazionale a parità di consumi, che tradotto si dovrebbe quantificare in un procio allo stesso TDP di un 8350 ma a frequenze più alte... Visto che ormai un 9370 costa 30-40€ in più di un 8350 e una forbice di frequenza def di +400MHz, qualsiasi modello Varsavia si posizionerà qui... in pratica, un teorico 8370 sui 170/180€ ed un teorico 8390 a non più di 200€.

[Dimonios]

Processori AMD FX: nel 2014 nessun cambio di architettura (http://www.tomshw.it/cont/news/processori-amd-fx-nel-2014-nessun-cambio-di-architettura/50848/1.html)

Si sapeva da mesi. Toms è arrivato un po' in ritardo. :p

[capitan_crasy]

http://i.imgur.com/78cxSZll.png (http://imgur.com/78cxSZl)
Da notare:
http://i.imgur.com/PvrdM0Kl.png (http://imgur.com/PvrdM0K)


Nel 2014 addio agli opteron 4/6/8 core sostituiti dalle versioni APU, disponibili solo le CPU versioni da 12/16 core; il nome è diverso quindi è probabile l'arrivo di un nuovo step produttivo sempre a 32nm; inquietante l'assenza dei 6 core nel 2014 sul socket AM3+...

[george_p]

[URL=http://imgur.com/78cxSZl]
...


Nel 2014 addio agli opteron 4/6/8 core sostituiti dalle versioni APU, disponibili solo le CPU versioni da 12/16 core; il nome è diverso quindi è probabile l'arrivo di un nuovo step produttivo sempre a 32nm; inquietante l'assenza dei 6 core nel 2014 sul socket AM3+...

Che davvero i quad Kaveri siano performanti quanto gli esa FX?
Mi auguro in tutto e per tutto.

[carlottoIIx6]

cut

Nel 2014 addio agli opteron 4/6/8 core sostituiti dalle versioni APU, disponibili solo le CPU versioni da 12/16 core;


mi sembra normale, la cosa che viene fuori e' che con software professionale un apu batte un x8 e secondo me di molto anche


il nome è diverso quindi è probabile l'arrivo di un nuovo step produttivo sempre a 32nm; inquietante l'assenza dei 6 core nel 2014 sul socket AM3+...

penso che amd ha dovuto puntare ancora su i 32 nm e ne e; stata limitata.
certo saranno ottimizzati ancora ma non permettono di adnare su steam.
edit
secondo me non mancheranno, il trattino significa da 4 a 8, quindi anche 6, infatti neglio opteron mette or e non il trattino.

[Il nabbo di turno]

Che davvero i quad Kaveri siano performanti quanto gli esa FX?
Mi auguro in tutto e per tutto.

Mentre il 6300 ha 3 moduli, ciascuno di questi moduli contiene due mezzi core che condividono le risorse del modulo, non sono core completi.
Mentre quelli del futuro a10 saranno core completi anche se amd continua a chiamarli moduli, infatti lato x86 non hanno migliorato solo l'architettura(PP più fine e cache rivisitata, che era il punto debole di pilerdrive/buldozzer), ma hanno anche aggiunto un'unità in virgola mobile in più.
A parità di frequenza un x4 streamroller dovrebbe pareggiare se non vincere un pilerdrive x6, e forse anche x8.
Non dico che supera gli i5 haswell, ma ai sandy/ivy ci dovrebbe arrivare .

[george_p]

Mentre il 6300 ha 3 moduli, ciascuno di questi moduli contiene due mezzi core che condividono le risorse del modulo, non sono core completi.
Mentre quelli del futuro a10 saranno core completi anche se amd continua a chiamarli moduli, infatti lato x86 non hanno migliorato solo l'architettura(PP più fine e cache rivisitata, che era il punto debole di pilerdrive/buldozzer), ma hanno anche aggiunto un'unità in virgola mobile in più.
A parità di frequenza un x4 streamroller dovrebbe pareggiare se non vincere un pilerdrive x6, e forse anche x8.
Non dico che supera gli i5 haswell, ma ai sandy/ivy ci dovrebbe arrivare .
Vista la slide di sopra, dubito che superi, possa eguagliare anche a parità di fequenza, l'X8... nella slide gli FX x8 sono nella fascia mainstream, e anche gli esa, quindi mi viene il dubbio...
Penso però che a parità di moduli SR stracci gli esacore FX con un 20% ma è mia personalissima opinione... tutto da vedere.
Se poi è come scrivi tu, ancora meglio... in ogni caso credo che a febbraio un sistema Kaveri sia molto degno successore del mio vecchio di sei anni dualcore x2.

[dobermann77]

secondo me non mancheranno, il trattino significa da 4 a 8, quindi anche 6, infatti neglio opteron mette or e non il trattino.

Sono d'accordo.

La cosa piu' inquietante mi sembra l'assenza di Excavator.
Niente di inatteso, comunque l'anno di ritardo che AMD si è ripetutamente ostinata a negare (vedi Kaveri a fine 2013) esiste.
http://cdn4.wccftech.com/wp-content/uploads/2012/08/AMD_Roadmap_Performance_Processors.jpg

[dobermann77]

edit

[paolo.oliva2]

http://i.imgur.com/78cxSZll.png (http://imgur.com/78cxSZl)
Da notare:
http://i.imgur.com/PvrdM0Kl.png (http://imgur.com/PvrdM0K)

Nel 2014 addio agli opteron 4/6/8 core sostituiti dalle versioni APU, disponibili solo le CPU versioni da 12/16 core; il nome è diverso quindi è probabile l'arrivo di un nuovo step produttivo sempre a 32nm; inquietante l'assenza dei 6 core nel 2014 sul socket AM3+...

@Capitano.

Io non la vedo così negativa... :sofico: nel senso che praticamente c'è una conferma di Varsavia Opteron che verrà distribuito pure come FX desktop...
(l'assenza di X6 potrebbe anche essere dovuta alle modifiche di Varsavia, cioè che non sia possibile il riciclo di proci fallati come X6 ma solamente come X4).

In quelle slide compare unicamente la fine del 32nm SOI, il subentro del 28nm Bulk ma non compare il 20nm FD-SOI, quindi non cambia nulla da quanto si sapeva, cioè che Steamroller FX/Opteron non sarebbe stato prodotto nè sul 32nm SOI e nè sul 28nm Bulk.... ma non compare il 20nm FD-SOI, che è quello per Exavator, e di qui la prx road-map desktop/server.

La mia idea, e posso tranquillamente sbagliarmi, è che se Steamroller sul 28nm Bulk non potesse venire prodotto sul 28nm Bulk, AMD che poteva fare se non un nuovo PP sul 32nm SOI di Piledriver? Ma questo, unito pure alla rinnovata presenza di proci server, anche se non di punta, stile Jaguar/Berlin, comunque confermerebbero la "voglia" di restarci pur con le condizioni permesse dal silicio.

Non mi è chiara una cosa... e mi puzza... in pratica ci sono 2 correnti di pensiero, una che imputa ad AMD l'intenzione di non produrre proci di fascia alta sul 28nm Bulk, l'altra che attribuirebbe al 28nm Bulk dei limiti.

Ora... io realizzerei (almeno su carta) un Kaveri X6 se avessi l'intenzione di non produrlo? Mi sembra chiaro di no perchè non ci spenderei i soldi... ed allora perchè quella INFO su Kaveri a 2 e 3 moduli? Mi sembra più credibile che AMD l'intenzione l'aveva ma che poi sia mancata la possibilità (28nm Bulk).
Idem... Berlin è un APU server e pure qui max X4. Forse dico una idiozia, ma non è proprio nei server che la piattaforma avrebbe un valore aggiunto nel caso di proci con il più alto numero di core? Nel senso che se ho una mobo 4 socket, una cosa sarebbe la disponibilità max di X4, tutt'altra di X6, perchè allargherebbe la forbice di potenza massima ottenibile del 50% a parità di spesa mobo con il risultato di una piattaforma con un costo/prestazioni migliore.
A questo si aggiungerebbe il fatto che non avrebbe senso realizzare Exavator (che rappresenterebbe alla grande il salto più consistente di prestazioni dell'architettura Buldozer), unito al supporto del 20nm FD-SOI, per produrre proci di fascia medio-bassa? :confused:

Cioè... se quella road-map rappresentasse il 2015 (e quindi comprensivo di Exavator e 20nm FD-SOI), allora si che ci sarebbe poco da discutere, ma rappresentando UNICAMENTE la produzione 28nm Bulk, non si può sapere quanto può dipende dal 28nm Bulk e quanto da una decisione AMD. Secondo me... con la disponibilità dei primi Kaveri 100W ne sapremo MOLTO di più... perchè se la mia idea fosse giusta, avremo OC massimi di Kaveri simili ad un 8350 con il Vcore def...

[AceGranger]

mi sembra normale, la cosa che viene fuori e' che con software professionale un apu batte un x8 e secondo me di molto anche


L'unica cosa certa che viene fuori è che nel 2014 nessuno avrebbe mai speso soldi per portarsi a casa una minestra riscaldata a 32nm, su una piattaforma vetusta, quando la concorrenza arrivera con gli Xeon a 14nm e piattaforma nuova...

gli Opteron 4-6-8 core sia single socket, sia multi-socket nel 2014 sarebbero stati spacciati gia al day-one, e intelligentemente li hanno eliminati.

[dobermann77]

ed allora perchè quella INFO su Kaveri a 2 e 3 moduli? Mi sembra più credibile che AMD l'intenzione l'aveva ma che poi sia mancata la possibilità (28nm Bulk).

Per me era una info sul socket FM2+, e Carrizo puo' ancora essere a 3 moduli.

[affiu]

L'unica cosa certa che viene fuori è che nel 2014 nessuno avrebbe mai speso soldi per portarsi a casa una minestra riscaldata a 32nm, su una piattaforma vetusta, quando la concorrenza arrivera con gli Xeon a 14nm e piattaforma nuova...

gli Opteron 4-6-8 core sia single socket, sia multi-socket nel 2014 sarebbero stati spacciati gia al day-one, e intelligentemente li hanno eliminati.

D'accordo, però di certo al 100% non esiste nulla,tranne la morte; mi riferisco alla parte fx desktop.

Cioè, a mio modo personalissimo di vedere, ci sono troppo ''clausole'' strane, cioè:
1)Il TDP a 220w a disposizione, che c'è.
2)Il 28 nm

cioè tra i 125w 32nm ed i 220w a 28nm, teoricamente, vuoi che non ci esce un steamroller x 8?
E' chiaro, secondo me, che magari lo si possa tenere in segreto, perchè(sempre ipoteticamente e possibilmente parlando) se lo dichiarassero la controparte deve necessariamente ricorrere ai ripari, in quanto considerando le buone aspettative su kaveri, lo scenario sarebbe diverso.....ma non si sa mai, e soprattutto all'improvviso...ma la scalabilità e il multi-task distruggerebbe qualsiasi cosa si trovi davanti.:eek:

Poi, qualora lo vedessimo, il consumo ed il TDP a 220w rispetto a quello che sarebbe un ipotetico steamroller x8 a 28nm, non lo guarderebbe nessuno, ma a me basterebbe che si overclocca a 5 ghz(sempre il fatidico numero) e puo consumare anche 400w e non mi interesserebbe per l'uso che ne faccio, perchè GUADAGNEREI sia in idle che in load(considerando il carico piledriver vs steamroller) i consumi.

Io credo(sempre secondo me) che lo faranno, anche se non lo possono dire per questioni di strategia e per non dare da intendere all'avversario....

Per il settore server, ahimè quello c'è; ma amd ha altro a cui dedicarsi: GAME ED APU...il resto tanto dovra ritornare ,prima o poi

[AceGranger]

D'accordo, però di certo al 100% non esiste nulla,tranne la morte; mi riferisco alla parte fx desktop.


si ok, i miracoli ci sono sempre, ma non credo sia saggio vivere basandosi solo su quelli.... con queste limitazioni tecniche sarebbe andata incontro incontro solo ad un bagno di sangue, il divario è troppo elevato.


cioè tra i 125w 32nm ed i 220w a 28nm, teoricamente, vuoi che non ci esce un steamroller x 8?
E' chiaro, secondo me, che magari lo si possa tenere in segreto, perchè(sempre ipoteticamente e possibilmente parlando) se lo dichiarassero la controparte deve necessariamente ricorrere ai ripari, in quanto considerando le buone aspettative su kaveri, lo scenario sarebbe diverso.....ma non si sa mai, e soprattutto all'improvviso...ma la scalabilità e il multi-task distruggerebbe qualsiasi cosa si trovi davanti.:eek:

Poi, qualora lo vedessimo, il consumo ed il TDP a 220w rispetto a quello che sarebbe un ipotetico steamroller x8 a 28nm, non lo guarderebbe nessuno, ma a me basterebbe che si overclocca a 5 ghz(sempre il fatidico numero) e puo consumare anche 400w e non mi interesserebbe per l'uso che ne faccio, perchè GUADAGNEREI sia in idle che in load(considerando il carico piledriver vs steamroller) i consumi.

Io credo(sempre secondo me) che lo faranno, anche se non lo possono dire per questioni di strategia e per non dare da intendere all'avversario....

Per il settore server, ahimè quello c'è; ma amd ha altro a cui dedicarsi: GAME ED APU...il resto tanto dovra ritornare ,prima o poi

220 Watt in campo server sono irreali... a quanti mai potresti venderla ? anche tagliando il TDP sarebbe uno scontro impari contro i nuovi Xeon, sarebbe solo un esercizio di stile da suicidio economico.

e il problema è solo quello, una CPU la progetti se la puoi "riciclare" su piu mercati, seno diventa antieconomica; con i mezzi attuali AMD non è in grado di offrire CPU concorrenziali per il mercato professionale, e la piattaforma è ancora quella vecchia, sarebbe impensabile sperare di vendere "nuove" CPU con queste premesse; persa la possibilita di venderle nel mercato professionale diventa automaticamente impossibile venderle solo nel mercato consumer dove gli utili sono pure molto risicati rispetto alla fascia professinale, e dove dati alla mano, gli FX rappresentano il 10% delle CPU vendute da AMD, non è sostenibile.

imho non credo minimamente a progetti segreti, qui fino al 2015 con il nuovo pp non arrivera nulla ( sperando che non ci siano ancora ritardi o problemi )

[Athlon 64 3000+]

http://www.cpu-world.com/news_2013/2013060201_Updated_AMD_product_roadmap_leaked.html

qua c'è la roadmap amd desktop del 2013 e sugli FX c'è scritto 4-8 come per quella del 2014.
Piuttosto ho fatto caso che nella roadmap 2014 server per Opteron Varsasia il logo dei pp a 32 nm ha un colore diverso come se volessere dire che userà un nuovo step.
Secondo me faranno uno step tipo richland dove abbaserrano i consumi e magari alzeranno leggermente le frequenze.
Se sarà cosi spero che facciano anche le versione FX con questo step.

[digieffe]

Nei giorni scorsi ho postato qualcosa su excavator... sembra non ve ne siate accorti.

Ora pensavo se manca un anno circa ad excavator 20nm, che tutto sommato è già definito, altrimenti non davano le specifiche per i compilatori, e probabilmente manca la implementazione fisica, hanno già iniziato a progettare l'architettura post famiglia-bulldozer? cosa si sa in proposito? (la danno una segatina alle pipeline da 31 a 27 stadi :))

[affiu]

si ok, i miracoli ci sono sempre, ma non credo sia saggio vivere basandosi solo su quelli.... con queste limitazioni tecniche sarebbe andata incontro incontro solo ad un bagno di sangue, il divario è troppo elevato.



220 Watt in campo server sono irreali... a quanti mai potresti venderla ? anche tagliando il TDP sarebbe uno scontro impari contro i nuovi Xeon, sarebbe solo un esercizio di stile da suicidio economico.

e il problema è solo quello, una CPU la progetti se la puoi "riciclare" su piu mercati, seno diventa antieconomica; con i mezzi attuali AMD non è in grado di offrire CPU concorrenziali per il mercato professionale, e la piattaforma è ancora quella vecchia, sarebbe impensabile sperare di vendere "nuove" CPU con queste premesse; persa la possibilita di venderle nel mercato professionale diventa automaticamente impossibile venderle solo nel mercato consumer dove gli utili sono pure molto risicati rispetto alla fascia professinale, e dove dati alla mano, gli FX rappresentano il 10% delle CPU vendute da AMD, non è sostenibile.

imho non credo minimamente a progetti segreti, qui fino al 2015 con il nuovo pp non arrivera nulla ( sperando che non ci siano ancora ritardi o problemi )

Io mi riferivo assolutamente al settore desktop fx(l'ho scritto)NON AL SETTORE SERVER,

Che per me uscirà steamroller a 28nm sfruttando il TDP di ben 220w.(mia personalissima ipotesi)

Credi che dirlo adesso o dirlo all'ultimo secondo sia la stessa cosa; penso che debba essere facile ,in base alle buone premesse di kaveri, immaginare un overclock a 5 GHz cosa potrebbe fare.
Multithread siamo al livello del 6 core, considerando sia la scalabilità che la frequenza default di partenza + l'overclock per uso appassionato.

Dal punto di vista multi-task distruggera qualsiasi cosa abbia davanti; siete d'accordo?...asfalto pregiato blu!:D

[AceGranger]

Io mi riferivo assolutamente al settore desktop fx(l'ho scritto)NON AL SETTORE SERVER,

Che per me uscirà steamroller a 28nm sfruttando il TDP di ben 220w.(mia personalissima ipotesi)



ho capito adesso cosa intendevi dire; cioè ti riferivi ad un'eventuale APU 2 moduli ultraspinta in stile 9590; in quel caso si, credo che potrebbero tranquillamente farla.

[paolo.oliva2]

L'unica cosa certa che viene fuori è che nel 2014 nessuno avrebbe mai speso soldi per portarsi a casa una minestra riscaldata a 32nm, su una piattaforma vetusta, quando la concorrenza arrivera con gli Xeon a 14nm e piattaforma nuova...

gli Opteron 4-6-8 core sia single socket, sia multi-socket nel 2014 sarebbero stati spacciati gia al day-one, e intelligentemente li hanno eliminati.

Tutto dipende sempre dal prezzo e dalla tipologia d'uso... ma rimanendo in campo desktop, la stessa minestra riscaldata non mi sembra offra meno, stando alla notizia ufficiale che anche sul 14nm Intel non aumenterà il num dei core e rimarrà sempre su X4.
Ad un Varsavia (la stessa minestra riscaldata) basterebbe un aumento di solamente +200MHz di clock def per uguagliare l'aumento di IPC che Intel ha introdotto ad ogni tic-toc degli ultimi anni... la differenza reale è che con un 9370 venduto sotto i 200€, sia un teorico 8370 (4,2GHz) che 8390 (4,4GHz) non dovrebbero costare di più, un po' diverso rispetto a chi ha acquistato un 4770K ivi compreso la mobo (magari non sarà vetusta come una AM3+, ma meglio una AM3+ riutilizzabile con Varsavia che una super-cazzuta 1150 inidonea a qualsiasi upgrade).

La mia personalissima idea, sicuramente condivisa da pochi, è che un X4 possa avere qualsiasi super-IPC, ma rimane pur sempre un X4, ed un X4 fa già parte della storia.

[paolo.oliva2]

Nei giorni scorsi ho postato qualcosa su excavator... sembra non ve ne siate accorti.

Ora pensavo se manca un anno circa ad excavator 20nm, che tutto sommato è già definito, altrimenti non davano le specifiche per i compilatori, e probabilmente manca la implementazione fisica, hanno già iniziato a progettare l'architettura post famiglia-bulldozer? cosa si sa in proposito? (la danno una segatina alle pipeline da 31 a 27 stadi :))

Io l'ho letta e sono andato a vedere, ma l'unica cosa che riportavano era solamente software per BDver4 (Exavator).
Io non sarei così sicuro che Exavator non sia già all'implementazione fisica... perchè il 20nm FD-SOI era stato comunicato disponibile ad agosto per le prime prove... e comunque girava la voce che AMD stesse facendo già le prime prove sul 28nm FD-SOi per poi trasportarlo sul 20nm. Veramente, ma forse a causa dell'NDA, la voce riportava Steamroller, ma col senno del poi, è facile intuire che Steamroller sul 28nm Bulk non poteva esserci contemporaneamente sul 28nm FD-SOI, quindi altro non potrebbe essere che Exavator. Nulla toglie al fatto che si parlerà nel 2015 di Exavator, ma la parte positiva è che con oltre 1 anno, di tempo per sistemare al massimo le cose ce n'è.

[affiu]

ho capito adesso cosa intendevi dire; cioè ti riferivi ad un'eventuale APU 2 moduli ultraspinta in stile 9590; in quel caso si, credo che potrebbero tranquillamente farla.

Non ci stiamo capendo!

Sto dicendo, secondo me, che ''faranno certamente'' un amd fx steamroller x8 (simile all'FX 9590 DI OGGI) non APU...che per quella ancora c'è un altro po' da aspettare,ma li siamo gia nell'ambito di GPU-PROGRAMMABILI(o allora si chiameranno,almeno nel mondo amd, EX-CPU)

Io lo penso perché si deve DARE una piattaforma extrema al max con MANTLE ed allora quale migliore soluzione:

Amd fx steamroller x 8 core TDP 220W :eek: up&over :eek: to 5ghz + R9 299x(dual gpu della 290x) +MANTLE.

l'ipc portato da steamroller(basta un misero 10%...anche se sappiamo che molto probabilmente ci saranno sorprese) associato alla scalabilità ,non ci sarà in game nulla da immaginare oltre.

Poi la parola allucinazione verrà riconiata anche per il game ,tra effetti quasi reali ed effetti speciali mai visti.

[DamyLv]

A parità di frequenza un x4 streamroller dovrebbe pareggiare se non vincere un pilerdrive x6, e forse anche x8.
Non dico che supera gli i5 haswell, ma ai sandy/ivy ci dovrebbe arrivare .

Da quel che ho visto, un sample del futuro a10 Kaveri è in grado di gestire benone (30-35 fps medi) Battlefield 4 in full hd con preset medi :rolleyes:

[AceGranger]

Tutto dipende sempre dal prezzo e dalla tipologia d'uso....

faticano a venderli ora che gia costano la meta degli Xeon che sono avanti di 1 processo produttivo, figuriamoci a venderli l'anno prossimo con ben 2 processi... ci sara una tale differenza di efficienza che sarebbe come mettersi oggi ad acquistare Xeon 775 o i vecchi Opteron.


ma rimanendo in campo desktop, la stessa minestra riscaldata non mi sembra offra meno, stando alla notizia ufficiale che anche sul 14nm Intel non aumenterà il num dei core e rimarrà sempre su X4. Ad un Varsavia (la stessa minestra riscaldata) basterebbe un aumento di solamente +200MHz di clock def per uguagliare l'aumento di IPC che Intel ha introdotto ad ogni tic-toc degli ultimi anni...

si parlava del perchè siano state eliminate le CPU professionali.

la differenza reale è che con un 9370 venduto sotto i 200€, sia un teorico 8370 (4,2GHz) che 8390 (4,4GHz) non dovrebbero costare di più, un po' diverso rispetto a chi ha acquistato un 4770K ivi compreso la mobo (magari non sarà vetusta come una AM3+, ma meglio una AM3+ riutilizzabile con Varsavia che una super-cazzuta 1150 inidonea a qualsiasi upgrade).

quindi è meglio dover acquistare 2 CPU, per avere forse le prestazioni di un 4770K uscita un anno prima ma ritrovandoti sempre con una piattaforma inferiore, cosi, giusto per il gusto di cambiare CPU.... contento te.

la vediamo in 2 modi differenti.



Non ci stiamo capendo!

Sto dicendo, secondo me, che ''faranno certamente'' un amd fx steamroller x8 (simile all'FX 9590 DI OGGI) non APU...



ah no, allora avevo capito giusto prima:fagiano:

imho, quello non lo faranno mai, tralasciando che non compare nelle slide, è un suicidio economico, visto che ne venderebbero pochissimi.

[shellx]

@Capitano:
4-8 core's significa da 4 a 8 core's, e no 4 e 8 core (escludento il 6). E' cosi da una vita. Non mi perdere colpi almeno tu :D

Comunque una cosa è certa: il futuro amd è APU. Come dicevo tanto tempo fa, per me dopo Excavator (ergo fine dell'attuale architettura BD), amd sfornera solo APU. Ma fino ad Excavator sono convinto che le CPU ci saranno. Le versioni FX Excavator usciranno su un altro socket secondo me con l'introduzione delle DDR4. MOtivo per il quale non si stanno sprecando piu di tanto per quelle attuali. E' solo uno spreco di risorse in un mercato composto solo da smenettoni, overclocker e gamer. La massa ormai è dirottata dai pc ai tablet (per visualizzare youporn in retina glass o gorilla glass).

Per quanto riguarda Kaveri: secondo me aprira la porta a un chip da shock ! Tenetevi forte. ;)
Ma gli FX secondo me li aggiorneranno di step, e forse solo con Excavator gli cambieranno architettura.

Ciao raga vi seguo sempre, non scordatevi di me :D

[digieffe]

Io l'ho letta e sono andato a vedere, ma l'unica cosa che riportavano era solamente software per BDver4 (Exavator).
Io non sarei così sicuro che Exavator non sia già all'implementazione fisica... perchè il 20nm FD-SOI era stato comunicato disponibile ad agosto per le prime prove... e comunque girava la voce che AMD stesse facendo già le prime prove sul 28nm FD-SOi per poi trasportarlo sul 20nm. Veramente, ma forse a causa dell'NDA, la voce riportava Steamroller, ma col senno del poi, è facile intuire che Steamroller sul 28nm Bulk non poteva esserci contemporaneamente sul 28nm FD-SOI, quindi altro non potrebbe essere che Exavator. Nulla toglie al fatto che si parlerà nel 2015 di Exavator, ma la parte positiva è che con oltre 1 anno, di tempo per sistemare al massimo le cose ce n'è.

beh, in effetti la notizia diceva che avrà le AVX2 e le BMI2 il che dovrebbe far supporre il potenziamento della fpu.
per le prove appoggio la tua tesi, non valeva la pena "scrivere" una cpu quando la si stava progettando con le librerie bulk, probabilemente eran sei prototipi di excavator.

non si sa nulla del post famiglia-bulldozer (alias 2016)?
nel 2015 dovrebbe essere già pronto il nuovo progetto per poi realizzarlo nel 2016, ma per essere pronto nel 2015 forse avranno già iniziato oppure inizieranno a breve?

[lukesh]

L'unica cosa certa che viene fuori è che nel 2014 nessuno avrebbe mai speso soldi per portarsi a casa una minestra riscaldata a 32nm, su una piattaforma vetusta, quando la concorrenza arrivera con gli Xeon a 14nm e piattaforma nuova...

gli Opteron 4-6-8 core sia single socket, sia multi-socket nel 2014 sarebbero stati spacciati gia al day-one, e intelligentemente li hanno eliminati.

certo da appassionati ci si aspettava qualche novità vera ma ci sono anche tante persone che preferiscono cambiare la sola cpu e nn tutt il pc, mi ci metto pure io :)

anzi ci sono persone disposte a pagare cifre eccessive per nn avere il "disturbo" di cambiare tutto, nn hai idea di quanto mi offrirono per un x2 4200 socket 939, ancor di + per un q8400, sono pazzi, pazzi :D

[digieffe]

ma le pipeline di BD non sono sui 22-24 stadi? :confused:
mi ricorso che Intel sta sui 14-16, phenom 18-20 e BD sui 22-24... sui 30 all'epoca c'era il PIV



Ciao Bello! :cry:
mi mancavano le tue frecciatine :asd:



per me la post-BD uscirà tra il 2016 e 2017 , ma per certi versi ci stanno arrivando già con queste prime implementazioni (HSA: hUMA e HQ, ecc)...
non penso sarà qualcosa di cosi diverso che ci fu tra K10(stars) e K15(BD), ma per ora nessuna info a riguardo...
quindi come chiedevi non credo stiano lavorando ad un progetto totalmente differente come lo era BD all'epoca (2008-2011), di sicuro sanno già come sarà l'architettura finita HSA ma che alla base ci sta il progetto BD e unione igpu all'interno del modulo e non come parte del die in comunicazione, e che se appunto lo noti alcune features le implementano man mano che i processi si affinano...
sarà da vedere su che PP andrà, o 14nm(2014-2015) o meglio 10nm(2016-2017)
http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/roadahead/evolving2.jpg
Llano era il Today
Trinity-Richland lo step 1 Integration
Kaveri-Carrizo step 2 Optimization
... step 3 Exploitation (excavator e anticipazione architettura eterogenea, la vera HSA)
sempre a memoria (potrei sbagliarmi)
14 stadi era intel prima che introducessero la cache di livello 0.
Intel Haswell dovrebbe essere 14+5 non dicono mai dei 5 stadi di decoding in quanto sono "coperti" dalla cache di livello 0 (zero) con le istruzioni già decodificate.
non sono sicuro ma ricordavo Phenom II 22-24 e bulldozer simile a PIV quindi una 30na. Chiedo lumi a chi ricorda meglio.

insomma speravo in una accorciatina delle pipeline o introduzione della cache L0 per aumentare l'ipc. Spero che con l'architettura Post-DB diano una sistemata a questa cosa.
Giorni fa è uscito che l' 8300 era più veloce nell'hashing del fx 63?0.
ho fatto le corrette rapportature e ne è venuto un rapporto finale comprensivo di frequenza (@4.1ghz) ed ipc più alto del 60% in intel, che significa almeno una volta e mezza più veloce... putroppo non è tutto parallelizzabile o comunque poi non è implementato... e spesso mi trovo a dover consigliare intel.
Insomma sta storia dell'ipc di amd è una vera e propria skifezza, non sarà mai realmente competitiva, anche con hsa, se non riduce il gap di ipc. la grossisima parte dei processi in esecuzione è seriale e così sarà per molti e molti anni... (escludendo le appicazioni specifiche).
Un 85+% tra ipc e frequenza non sarebbe male e per fare ciò oltre a salire @4.5ghz (4.1+10%) devono aumentare l'ipc del 20/25%, non sè quanto possano ottimizzare ancora questa architettura.
Non vorrei continuare a consigliare intel. Io stesso dovrei prendere un nuovo pc, stavo pensando a kaveri ma purtroppo anche se recuperasse molto in MT +30% ed in ST +10% sarebbe ancora molto distante dal rapporto ottimale:
4ghz -> 3.7 = -8% che compenserebbe l'aumento di ipc
dopo mi ritroverei in ST, (uno o molti, nel senso di molti processi ST in esecuzione contemporaneamente) se va bene, come un intel con un minimo @2.4 ed un max @2.7, per molte operazioni da sistemista parliamo di minuti di differenza, quei minuti che non sono eliminabili perche troppo pochi per fare altro!!!
vabbe scusate lo sfogo...

ot: mi togli una curiosita? sei tu che sei "laureato in Lettere e Filosofia" :D.

[paolo.oliva2]

@Digieffe.

Hai sollevato il discorso lunghezza pipeline, ed è proprio sulla lunghezza pipeline che renderebbe più chiaro il pensiero AMD nel futuro.

L'equazione è semplice, cioè più è lunga la pipeline e più il clock di funzionamento del procio deve essere alto, di qui, almeno come concetto (evito i nomi per non far cadere il discorso come bandiera), il bisogno di un silicio con il minor leakage possibile, visto che il clock massimo non dipende dalla miniaturizzazione.

L'esempio è che Kaveri, pur 28nm e pur X4 (quindi un numero di transistor non elevato) alla fine avrebbe frequenze def e turbo inferiori all'8150 X8 sel 32nm SOI B2f... ed onestamente mi fa pensare più un uso forzato del Bulk rispetto ad una pianificazione futura verso il Bulk, perchè, altrimenti, tutto il discorso lunghezza pipeline l'avrebbero già fatta.

Idem con patate... non cambiare la lunghezza pipeline con Exavator, equivale ad una conferma che il 28nm Bulk sia una parentesi... e, contemporaneamente, un 20nm FD-SOI costerebbe di più di un 20nm Bulk (entrambi HKMG e ULK, il SOI ha comunque il sub-strato che il Bulk non ha, quindi tempi di produzione maggiori), e non mi sembra logico produrre proci di fascia medio-bassa, dove il prezzo finale conta enormemente, e nel contempo scegliere il costo maggiore di produzione... ma ha un senso se all'FD-SOI collegassimo il fattore frequenza massima (ricordi nelle slide che il 20nm avrebbe raggiunto frequenze del 30% maggiori rispetto al 28nm ed il 14nm del 25% maggiori del 20nm?) e conservare pipeline lunghe confermerebbe il discorso procio di fascia alta.

P.S.
Mi viene un attimo da capire, nel discorso eterogeneo APU, come sarà il connubio tra un procio X86 5GHz ed una IGP 1GHz...

[paolo.oliva2]

quindi è meglio dover acquistare 2 CPU, per avere forse le prestazioni di un 4770K uscita un anno prima ma ritrovandoti sempre con una piattaforma inferiore, cosi, giusto per il gusto di cambiare CPU.... contento te.

la vediamo in 2 modi differenti.

Sicuramente la vediamo in 2 modi differenti... ma per uno smanettone (tale mi considero) sono 2 scenari totalmente differenti.
Lato AMD, mobo AM3+, 8150 --> upgrade 8350 e possibilità 9590 a che prezzo?
Lato Intel, mobo 1155 2600K --> upgrade 3770K e sotituzione mobo per un 4770K?
Quel 10% in più alla fine quanto ti è costato?

Se parliamo invece di prestazioni, sarebbe stato meglio molto meglio un sistema 3930K upgradabile a 4930K

[Grizlod®]

ma le pipeline di BD non sono sui 22-24 stadi? :confused:
mi ricorso che Intel sta sui 14-16, phenom 18-20 e BD sui 22-24... sui 30 all'epoca c'era il PIV

Mai letto da nessuna parte che fossero così "corte".
Come fonte, di riferimento, avevo questa:

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Specials/Die-Bulldozer-Bibel-Zusammenfassung-bekannter-und-weniger-bekannter-CPU-Details-829207/

Faccio notare che, originariamente stava scritto 40, riguardo gli stadi di Bulldozer...hanno corretto.

[feldvonmanstein]

@Capitano:
4-8 core's significa da 4 a 8 core's, e no 4 e 8 core (escludento il 6). E' cosi da una vita. Non mi perdere colpi almeno tu :D

Comunque una cosa è certa: il futuro amd è APU. Come dicevo tanto tempo fa, per me dopo Excavator (ergo fine dell'attuale architettura BD), amd sfornera solo APU. Ma fino ad Excavator sono convinto che le CPU ci saranno. Le versioni FX Excavator usciranno su un altro socket secondo me con l'introduzione delle DDR4. MOtivo per il quale non si stanno sprecando piu di tanto per quelle attuali. E' solo uno spreco di risorse in un mercato composto solo da smenettoni, overclocker e gamer. La massa ormai è dirottata dai pc ai tablet (per visualizzare youporn in retina glass o gorilla glass).

Per quanto riguarda Kaveri: secondo me aprira la porta a un chip da shock ! Tenetevi forte. ;)
Ma gli FX secondo me li aggiorneranno di step, e forse solo con Excavator gli cambieranno architettura.

Ciao raga vi seguo sempre, non scordatevi di me :D

dite che è troppo sperare in un 8350 95 watt?

[digieffe]

mi ricordavo diversi anche perchè li avevo letti oltre che sul forum anche in rete...
comunque la penso uguale indubbiamente, anche se non sono/fossero come quelle del PIV andrebbero comunque accorciate, oltretutto che la frequenza è arrivata a limiti fisici e tralasciando che il problema è dovuto anche ai miss-cache e alla branch-prediction non sempre perfetta...

no eh magari cosi saprei bene l'inglese :D , sono diplomato come Geometra :fagiano: tornassi indietro avrei fatto elettronica o meccanica (toste lo so)

scusa l'ignoranza, ma non so cosa sia e non ne sono a conoscenza della "cache di livello 0" di Intel :help:

ps: errata corrige... Carrizo-APU nel 2015 (dopo Kaveri ed eventuale refresh sempre a 28nm) sarà già Excavator presumo a 20nm

Si è capito che con questa architettura in fase finale - excavator - avrebbero voluto superare i 5ghz di frequenza base, ma il silicio non lo consente/irà allora che arrivino dove il silicio consente es:20nm soi @4.4 frequenza base ed accorcino le pipeline in modo da recuperare ipc.
Ovviamente per accorciare le pipeline sarà necessario progettare un'altra architettura, di conseguenza si partla di post-BD.
Non credo che neanche con il 14nm possano raggiungere le frequenze ottimali per la famiglia bulldozer...
da ignorante: qualsiasi sia la lunghezza, io immagino una ottimale via di mezzo tra la attuale e quella del phenom, in modo da non scendere con le frequenze ma recuperando di ipc.

Per quanto riguarda la laurea intendevo se tu eri quel personaggio che scrive su altri lidi la cui firma riporta "nonostante sia laureato in ..." :)

Non ricordo se dal sandy bridge o da un ivy qualcosa hanno introdotto una ulteriore cache dopo il decoder. In pratica se si sta eseguendo un ciclo - non troppo grande - e le microistruzioni restano in questa cache il decoder va a riposto. Si ottengno 2 vantaggi: 1 risparmio energetico, 2 maggior ripresa dopo un mancata previsione nel branch prediction, in quanto gli stadi della pipeline da riempire sono i 14 dopo la cache-decoder e non i 19.

[Athlon 64 3000+]

dite che è troppo sperare in un 8350 95 watt?

Come te io spero che Varsavia sia uno step di Piledriver che abbassi in primis i consumi e magari aumenti leggermente le frequenze e che poi poi ci facciano anche le versione FX.
Cosi poi da avere una cpu tipo 8320 con consumi simili al mio attuale 6300.

[digieffe]

@Digieffe.

Hai sollevato il discorso lunghezza pipeline, ed è proprio sulla lunghezza pipeline che renderebbe più chiaro il pensiero AMD nel futuro.

L'equazione è semplice, cioè più è lunga la pipeline e più il clock di funzionamento del procio deve essere alto, di qui, almeno come concetto (evito i nomi per non far cadere il discorso come bandiera), il bisogno di un silicio con il minor leakage possibile, visto che il clock massimo non dipende dalla miniaturizzazione.

L'esempio è che Kaveri, pur 28nm e pur X4 (quindi un numero di transistor non elevato) alla fine avrebbe frequenze def e turbo inferiori all'8150 X8 sel 32nm SOI B2f... ed onestamente mi fa pensare più un uso forzato del Bulk rispetto ad una pianificazione futura verso il Bulk, perchè, altrimenti, tutto il discorso lunghezza pipeline l'avrebbero già fatta.

Idem con patate... non cambiare la lunghezza pipeline con Exavator, equivale ad una conferma che il 28nm Bulk sia una parentesi... e, contemporaneamente, un 20nm FD-SOI costerebbe di più di un 20nm Bulk (entrambi HKMG e ULK, il SOI ha comunque il sub-strato che il Bulk non ha, quindi tempi di produzione maggiori), e non mi sembra logico produrre proci di fascia medio-bassa, dove il prezzo finale conta enormemente, e nel contempo scegliere il costo maggiore di produzione... ma ha un senso se all'FD-SOI collegassimo il fattore frequenza massima (ricordi nelle slide che il 20nm avrebbe raggiunto frequenze del 30% maggiori rispetto al 28nm ed il 14nm del 25% maggiori del 20nm?) e conservare pipeline lunghe confermerebbe il discorso procio di fascia alta.

P.S.
Mi viene un attimo da capire, nel discorso eterogeneo APU, come sarà il connubio tra un procio X86 5GHz ed una IGP 1GHz...

Concordo sull'utilizzo forzato del bulk.
secondo me, in ogni caso non avrebbero cambiato la lunghezza delle pipeline per strada fino a excavator compreso, sarebbe toccato rifare il progetto... già hanno impiegato 5 anni per DB,

Invece sono perplesso per quanto riguarda il +30% di frequenze del 20nm soi sul 28nm bulk: varrebbe a dire che, confermato, kaveri @3.7ghz 100w se fosse su 20nm soi andrebbe @4.8ghz 100w?
ed anche su 14nm andrebbe @6.0ghz 100w?

IMHO speravano di arrivare a frequenze di base per excavator 20nm o 14 nm superiori ai 5 ghz cosa che, fino ad ora e credo anche in futuro, si dimostrerà impossibile.
Ciò che temo e che tengano questa architettura anche dopo excavator per questione di costi, difficoltà progettuali, ecc e la manterrano per diversi anni.


Ps: ogni volta che ritengo corretto consiglio amd ma purtroppo mi devo limitare ad utilizzi domestici (tranquilli) ed office, in caso di macchine con compiti più complessi...

[digieffe]

Mai letto da nessuna parte che fossero così "corte".
Come fonte, di riferimento, avevo questa:

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Specials/Die-Bulldozer-Bibel-Zusammenfassung-bekannter-und-weniger-bekannter-CPU-Details-829207/

Faccio notare che, originariamente stava scritto 40, riguardo gli stadi di Bulldozer...hanno corretto.

ti riferisci ad "integer pipelines" ?
se è così è corretto sono 32, 4 pipeline int per core o 8 per modulo.

parlavamo della lunghezza delle pipeline non del numero.

[FazzoMetal]

Ragazzi ma volendo scrivere software che sfrutti a dovere i processori con architettura Bulldozer/Piledriver, che ambiente di sviluppo e che compilatore dovrei utilizzare per ottenere la massima resa?

[paolo.oliva2]

Come te io spero che Varsavia sia uno step di Piledriver che abbassi in primis i consumi e magari aumenti leggermente le frequenze e che poi poi ci facciano anche le versione FX.
Cosi poi da avere una cpu tipo 8320 con consumi simili al mio attuale 6300.

Dal comunicato ufficiale di AMD, che Varsavia offrirebbe più prestazioni a parità di consumi, i quali dipendono dal valore del Vcore e minimamente dalla frequenza (esempio consumerebbe di più un 8350 1,38V 4GHz rispetto allo stesso 8350 a 4,4GHz ma a 1,37V).

L'aumento di prestazioni dipenderà unicamente dal Vcore necessario per le stesse frequenze... e (come mi sembra) Varsavia sarà su un nuovo PP silicio, darei per certo un miglioramento consistente, cioè non di certo inferiore rispetto ad una media simile al "fortunello" attuale.
Mi sembra assolutamente certo che si passi ALMENO a 4,2GHz per 125W TDp dai 4GHz attuali, quindi riportando al farro che un 8300 3,3GHz X8 95W ha solamente -200MHz da un 8320 X8 125W (mi sembra l'8300 sia 3,5GHz)... credo che sia certo più che sperare.

Occhio però che in senso di carico assoluto, lo stesso risparmio sulla frequenza non è lineare al numero dei core.
Per quello che ho testato io, di certo non professionalmente, consuma un 10% di più un X4 su 4 moduli che un X4 su 2 moduli, pur avendo la stessa L3 di 8MB e MC (questo per i 2MB di ogni modulo).
A livello di core un X8 consumerebbe il 50% in più di un X4 (ma consumo/prestazioni simile in quanto +50% consumo ma +50% prestazioni) e similmente +25% su un X6... sono valori troppo grandi per un miglioramento silicio che al max potrebbe essere +10% (4GHz 125W --> 4,4GHz 125W).

Inoltre, ci sarebbe anche il caso che prestazioni superiori a parità di consumi non sarebbero tanto legate a frequenze superiori def, ma ad una gestione migliore del Turbo con il relativo Vcore.
Per me sarebbe meglio (lato consumo/prestazioni), allargare il range di frequenza turbo con più scalini di Vcore.
Cioè, anzichè un 8350 1,38V/1,385V per 4GHz e 1,425V per 4,1GHz/4,2GHz, si potrebbe avere sempre 4GHz def magari a 1,35V, ma nel contempo avere un Turbo da +300MHz/300MHz perfettamente funzionale in X8 1,4V 4,3GHz e 1,425V X4 4,6GHz, con il vantaggio di frequenze finali molto più al limite rispetto alla selezione di produzione, semplicemente sfruttando il controllo nativo del turbo, cioè temp e limite TDP max impostato.

[dobermann77]

come lo chiama "simpaticamente" @dobermann77, la scimmia filosofa perchè come avatar ha una scimmia pensante sul bits'nchips

Anche oggi ne ha sparata una niente male su Intel massacrata nel mercato delle fonderie :sofico:

[paolo.oliva2]

Concordo sull'utilizzo forzato del bulk.
secondo me, in ogni caso non avrebbero cambiato la lunghezza delle pipeline per strada fino a excavator compreso, sarebbe toccato rifare il progetto... già hanno impiegato 5 anni per DB,

Invece sono perplesso per quanto riguarda il +30% di frequenze del 20nm soi sul 28nm bulk: varrebbe a dire che, confermato, kaveri @3.7ghz 100w se fosse su 20nm soi andrebbe @4.8ghz 100w?
ed anche su 14nm andrebbe @6.0ghz 100w?

IMHO speravano di arrivare a frequenze di base per excavator 20nm o 14 nm superiori ai 5 ghz cosa che, fino ad ora e credo anche in futuro, si dimostrerà impossibile.
Ciò che temo e che tengano questa architettura anche dopo excavator per questione di costi, difficoltà progettuali, ecc e la manterrano per diversi anni.


Ps: ogni volta che ritengo corretto consiglio amd ma purtroppo mi devo limitare ad utilizzi domestici (tranquilli) ed office, in caso di macchine con compiti più complessi...

No, aspetta, il 30% in più di frequenza era del 20nm FD-SOI sul 28nm FD-SOI, non sul 28nm Bulk. Guarda... a memoria era 0,9V il 28nm FD-SOI, poi davano il 20nm FD-SOI a 0,8V e 30% di guadagno di frequenza sul 28nm FD-SOI, poi seguiva il 14nm FD-SOI, 0,7V con +25% di frequenza sul 20nm FD-SOI.

Con la mia fantasia (che è su un'altra spiaggia rispetto alla competenza silicio), avevo unito le voci di un silicio FD-SOI LP e non HP, con la considerazione che in fin dei conti da un LP ad un HP la principale differenza sdarebbe non tanto il massimo TDP, quanto la massima frequenza raggiungibile perchè legata al Vcore occorrente, che comunque ritornerebbe al TDP.
Se il mio ragionamento avesse un senso, potrebbe anche rispecchiare la situazione attuale, cioè che il 28nm Bulk permetta si Kaveri ma non Opteron X16 con potenze superiori al rapporto IPC/frequenza di un 32nm SOI, ma al contempo permetta Kaveri X4 a 3,7GHz quando forse il 28nm FD-SOI non poteva superare i 3,2GHz (a caso).

In questo contesto, il 30% in più di frequenza offerto dal 20nm FD-SOI sul 28nm FD-SOI, non è che porterebbe a 5GHz, ma forse ai 4GHz/4,4GHz necessari all'architettura BD per far lavorare meglio le Pipeline lunghe...
Tra parentesi, il discorso maggiore miniaturizzazione di per sè porterebbe ad un abbassamento del Vcore per eccitare i transistor di dimensioni più piccole (del resto anche "loro" riportano 0,9V-->0,8V-->0,7V).

Guarda il 32nm SOI. Quando calano le frequenze operative e di qui il Vcore, vedi i portatili, il consumo/prestazioni non è malaccio, ma è quando si cercano le prestazioni in assoluto, sui 4GHz, che il 32nm SOI perde i colpi (e non è da SOI), perchè richiede Vcore molto alti, differenze ridicole rispetto al 45nm SOI per giunta SENZA HKMG e ULK.
Ed è questo il problema del 32nm SOI con l'architettura Buldozer... Vcore alti per frequenze di 4GHz aumentano sia il TDP che il consumo /prestazioni e penalizzano l'architettura... ciò non toglie che anche un 9590 4,7GHz/5GHz risulti distante da un 4930K, ma sarebbe comunque diverso se fosse 125W TDP, ed aggiungiamoci pure che Steamroller ha la stessa lunghezza pipeline di Zambesi, ma un Steamroller Kaveri è X4 a 3,7GHz, e già concederebbe l'aspettativa che nonostante sia X4 possa uguagliare un FX X6, un 9590 è di un +20% di media superiore ad un 8350, immagigniamoci come risulterebbe un Steamroller FX alle stesse frequenze di un 9590...
Nello stesso contesto inserirei il 20nm FD-SOI, cioè nel margine che si avrà tra massimo rendimento a X frequenza e margine di OC senza superare i 125W TDP che è quello che più conta.
Il 32nm SOI ha il massimo rendimento a 1,9GHz (basandomi su un Opteron X16 65W TDP a 1,9GHz, sui Trinity 1,9GHz per 35W TDP e via discorrendo), ma non supera i 4GHz (al momento) per un X8 125W TDP.
In questo contesto, il 20nm FD-SOI potrebbe veramente sconvolgere la situazione, nel senso frequenze massime superiori al 32nm, una notevole riduzione del TDP a parità di transistor, e l'affinamento architetturale di Exavator portare di suo un'altrettanta diminuzione consumo/prestazioni, quindi sommando il tutto... le sorprese potrebbero essere enormi.

P.S.
Comunque la lunghezza delle Pipeline non è una sparata di AMD (ma ricordo che la lunghezza era più verso quella del Phenom II che verso quella del PIV), ma uno studio di IBM sul migliore rapporto di rendimento tra silicio e architettura. Il problema è che l'architettura AMD in primis non ha certo l'affinamento finale dovuto all'architettura acerba (e un Steamroller vs Zambesi ne è sempre più l'esempio a parità di lunghezza pipeline), ma ancor più è stata gambizzata dal 32nm SOI, perchè mi sembra chiaro che il rendimento ottimale di IBM non può basarsi sul TDP/frequenza del 32nm SOI, a parte forse raffreddamenti ad azoto, vedi l'8350 >13 punti in Cinebench a 7,650GHz (chi è che diceva che oltre i 6GHz l'8350 permetteva solo screen?).
Comunque ritorna tutto al mio discorso... un abbandono di AMD della fascia server HP porterebbe immancabilmente al ridimensionamento della lunghezza pipeline. Non facendolo e di fatto ritornando al SOI, a me non sembra sia un gran riscontro.

[digieffe]

Ragazzi ma volendo scrivere software che sfrutti a dovere i processori con architettura Bulldozer/Piledriver, che ambiente di sviluppo e che compilatore dovrei utilizzare per ottenere la massima resa?eccetto quelli hobbistici vanno più o meno tutti bene, se hanno le opzioni specifiche per BD è meglio. E poi in cosa programmi? perché dipende anche da questo

[Grizlod®]

ti riferisci ad "integer pipelines" ?
se è così è corretto sono 32, 4 pipeline int per core o 8 per modulo.

parlavamo della lunghezza delle pipeline non del numero.Sì, infatti...

[Grizlod®]

Ragazzi ma volendo scrivere software che sfrutti a dovere i processori con architettura Bulldozer/Piledriver, che ambiente di sviluppo e che compilatore dovrei utilizzare per ottenere la massima resa?

AMD ha i suoi partners:

http://developer.amd.com/partners/tools-partners/compilers/

Per Linux prevede x86 Open64 Compiler Suite:

http://developer.amd.com/tools-and-sdks/cpu-development/x86-open64-compiler-suite/

In linea di massima, cmq il ragionamento di digieffe è valido, ma per scrupolo, informati meglio sulle estensioni AVX, perchè potrebbero non essere full compatible con la controparte Intel (non ci metto la mano sul fuoco pero è :D ).

[123ddssgga]

quindi è certo che le cpu Varsavia saranno compatibili con le attuali mobo AM3+ ? non è che fanno lo scherzo come per gli fx-9xxx per cui mobo che tecnicamente possono supportarli nn hanno il bios per farlo

Varsavia quando uscirà ? c'è una data ufficiale o presunta ?

graz. per l'attenzione

[FazzoMetal]

eccetto quelli hobbistici vanno più o meno tutti bene, se hanno le opzioni specifiche per BD è meglio. E poi in cosa programmi? perché dipende anche da questo

Per il momento sto programmando in C a fini didattici. Nonostante sia un linguaggio molto poco evoluto e di livello piuttosto basso spesso mi trovo ad effettuare calcoli "pesanti" o ad affrontare problemi che, richiedendo numerose iterazioni per essere risolti, possono avere un costo computazionale notevole. Programmando con CodeBlocks mi sono accorto, però, che le applicazioni create sfruttano praticamente un solo thread.

[FazzoMetal]

AMD ha i suoi partners:

http://developer.amd.com/partners/tools-partners/compilers/

Per Linux prevede x86 Open64 Compiler Suite:

http://developer.amd.com/tools-and-sdks/cpu-development/x86-open64-compiler-suite/

In linea di massima, cmq il ragionamento di digieffe è valido, ma per scrupolo, informati meglio sulle estensioni AVX, perchè potrebbero non essere full compatible con la controparte Intel (non ci metto la mano sul fuoco pero è :D ).

Grazie mille!
Che bella notizia trovarvi anche VisualStudio ;)

[plainsong]

quindi è certo che le cpu Varsavia saranno compatibili con le attuali mobo AM3+ ? non è che fanno lo scherzo come per gli fx-9xxx per cui mobo che tecnicamente possono supportarli nn hanno il bios per farlo

Varsavia quando uscirà ? c'è una data ufficiale o presunta ?

graz. per l'attenzione
Al momento ancora niente si sa su una possibile versione desktop derivata dagli Opetron Warsaw.

[digieffe]

Per il momento sto programmando in C a fini didattici. Nonostante sia un linguaggio molto poco evoluto e di livello piuttosto basso spesso mi trovo ad effettuare calcoli "pesanti" o ad affrontare problemi che, richiedendo numerose iterazioni per essere risolti, possono avere un costo computazionale notevole. Programmando con CodeBlocks mi sono accorto, però, che le applicazioni create sfruttano praticamente un solo thread.
Conosco bene il C, ha un suo perché.
Il C può fare faville con un buon compilatore ma sta a te impostare le cose correttamente.
Non conosco CodeBlocks, ha le opzioni per selezionare le cpu per le quali generare il codice? può generare più codepath (codice ottimizzato per più cpu)?
Ti do una brutta notizia: in C i thread li devi creare tu a seconda del sistema operativo... poi ci sono delle scorciatoie (estensioni del c e librerie multisistema) ma se dici che lo utlizzi ad uso didattico, devi imparare il modo ortodosso.


EDIT: ho verificato che CodeBlocks è solo un IDE, non ha il compilatore. Per quest'ultimo si affida ad altri.
Dovresti farmi capire che compilatore hai installato insieme a CB.


Se hai installato quello che si può scegliere direttamente dal download è mingw ossia una versione per windows di GCC.
Gcc, ha tutto per fare tutto, ma serve una vita per imparare a farglielo fare.

[digieffe]

P.S.
Comunque la lunghezza delle Pipeline non è una sparata di AMD (ma ricordo che la lunghezza era più verso quella del Phenom II che verso quella del PIV), ma uno studio di IBM sul migliore rapporto di rendimento tra silicio e architettura. Il problema è che l'architettura AMD in primis non ha certo l'affinamento finale dovuto all'architettura acerba (e un Steamroller vs Zambesi ne è sempre più l'esempio a parità di lunghezza pipeline), ma ancor più è stata gambizzata dal 32nm SOI, perchè mi sembra chiaro che il rendimento ottimale di IBM non può basarsi sul TDP/frequenza del 32nm SOI, a parte forse raffreddamenti ad azoto, vedi l'8350 >13 punti in Cinebench a 7,650GHz (chi è che diceva che oltre i 6GHz l'8350 permetteva solo screen?).
Comunque ritorna tutto al mio discorso... un abbandono di AMD della fascia server HP porterebbe immancabilmente al ridimensionamento della lunghezza pipeline. Non facendolo e di fatto ritornando al SOI, a me non sembra sia un gran riscontro.
Si, era uno studio di IBM, ne ho scritti di post a tal proposito, fatto sta che IBM è arrivata a ~5.5ghz, 24/7 ed è affidabile in modo inimmaginabile, invece anche col 9590 si raggiungono i 5.1 e con quale affiabilità, la nostra?
A proposito di affinamento, con steamroller siamo alla terza generazione, proprio acerba non è. Anche ipotizzando un +10% di ipc e +30% perdita CMT (che sono valori enormi) non è che siamo messi tanto bene.

Non capisco cosa intendi con "il rendimento ottimale di IBM non può basarsi sul TDP/frequenza del 32nm SOI" anche quello di IBM è SOI.

Credo che oramai si sia capito che anche con pipeline extralunghe non si sale più di tanto a meno di roba da IBM e comunque resta un consumo molto alto ed anche il rischio altissimo che non arrivi alla frequenza target.

A quanto potrebbe arrivare il 20nm (di frequenza base) 4.4 .. 4.6? ed il 14nm 4.7 .. 4.9?
Degli incrementi così limitati (+20%) nel tempo (4 anni?), con un rischio altissimo: quello che non arrivino a quella frequenza!

L'architettura BD ha come target 5.5ghz ed oltre, ed abbiamo visto che sale senza perdere nulla, ma io credo che amd debba accorciare le pipeline aumentando al massimo l'ipc e puntare ad un target ~4.7ghz.

L'ipc, se non togli parte della cpu nella realizzazione, lo vedi già nel simulatore e verrebbe insieme alla nuova architettura (2 anni?) usufruirebbe anche in parte dell'aumento di frequenza abbattendo i rischi del silicio.

Insomma manca il 20..25% di ipc ed il 12% di frequenza per potersi avvicinare alla concorrenza su pochi core.

I software non scalano all'infinito sui core, questo lo si può vedere già con il confronto tra 3770 e 49x0, a parità di frequenza quest'ultimo è di media il ~35% più veloce del primo e non il 50, questo perché ha 12 thread. Peggio con 8core/16thread vedi prova di Tom: a parità di frequenza, prendendo come riferimento il 4 core 8 thread, il 6 core 12 thread va come se fosse un 5.3 core, l'8 core 16 thread va come se fosse un 6.4 core.

Accademicamente, per renderti conto dello scaling guarda il grafico in alto a dx http://en.wikipedia.org/wiki/Amdahl%27s_law.


In conclusione è necessario avere meno thread ma quanto più veloci possibili, ora che si avvicinano prima i 20nm e poi i 14, sarebbe moooolto meglio avere 6-8 core (3-4 moduli) a più alto ipc che 8-10-12 di BD.



Ps: per quanto riguarda il tuo caso specifico (conversioni video), non pensare che tra 5 anni avrai un pc con 30 core :D. L'aumento dei core in ambito consumer rallenterà fino ad essere quasi fermi, già si vede con intel che potrebbe mettere molti più core. Parte della potenza di calcolo sarà fornita dalle gpu/igp (per le quali servono core ad alto ipc).
Per le conversioni video hanno fatto un nuovo standard h265, concepito per essere parallelo così bene che scala sulle gpu/igp.
Ma sottolineo hanno dovuto fare un nuovo standard!!! sarei curioso, se l'hanno fatto di vedere come scalano gli standard precedenti sulle gpu, se scalano.

/troll mode on: quindi mettiti l'anima in pace e comprati una mega scheda video :D:D:D


ok, ok stavolta l'ho fatto io il wall of text, spero di non aver scritto roba noiosa :).

[FazzoMetal]

Conosco bene il C, ha un suo perché.
Il C può fare faville con un buon compilatore ma sta a te impostare le cose correttamente.
Non conosco CodeBlocks, ha le opzioni per selezionare le cpu per le quali generare il codice? può generare più codepath (codice ottimizzato per più cpu)?
Ti do una brutta notizia: in C i thread li devi creare tu a seconda del sistema operativo... poi ci sono delle scorciatoie (estensioni del c e librerie multisistema) ma se dici che lo utlizzi ad uso didattico, devi imparare il modo ortodosso.


EDIT: ho verificato che CodeBlocks è solo un IDE, non ha il compilatore. Per quest'ultimo si affida ad altri.
Dovresti farmi capire che compilatore hai installato insieme a CB.


Se hai installato quello che si può scegliere direttamente dal download è mingw ossia una versione per windows di GCC.
Gcc, ha tutto per fare tutto, ma serve una vita per imparare a farglielo fare.

Grazie mille per la risposta.
Allora, non ho mai sentito parlare di codepath o simili, per cui cercherò nei prossimi giorni di informarmi a riguardo.
Riguardo il compilatore mi sono effettivamente sbagliato ad esprimermi: da un paio di anni uso GNU GCC Compiler

[affiu]

sempre a memoria (potrei sbagliarmi)
14 stadi era intel prima che introducessero la cache di livello 0.
Intel Haswell dovrebbe essere 14+5 non dicono mai dei 5 stadi di decoding in quanto sono "coperti" dalla cache di livello 0 (zero) con le istruzioni già decodificate.
non sono sicuro ma ricordavo Phenom II 22-24 e bulldozer simile a PIV quindi una 30na. Chiedo lumi a chi ricorda meglio.

insomma speravo in una accorciatina delle pipeline o introduzione della cache L0 per aumentare l'ipc. Spero che con l'architettura Post-DB diano una sistemata a questa cosa.Giorni fa è uscito che l' 8300 era più veloce nell'hashing del fx 63?0.
ho fatto le corrette rapportature e ne è venuto un rapporto finale comprensivo di frequenza (@4.1ghz) ed ipc più alto del 60% in intel, che significa almeno una volta e mezza più veloce... putroppo non è tutto parallelizzabile o comunque poi non è implementato... e spesso mi trovo a dover consigliare intel.
Insomma sta storia dell'ipc di amd è una vera e propria skifezza, non sarà mai realmente competitiva, anche con hsa, se non riduce il gap di ipc. la grossisima parte dei processi in esecuzione è seriale e così sarà per molti e molti anni... (escludendo le appicazioni specifiche).
Un 85+% tra ipc e frequenza non sarebbe male e per fare ciò oltre a salire @4.5ghz (4.1+10%) devono aumentare l'ipc del 20/25%, non sè quanto possano ottimizzare ancora questa architettura.
Non vorrei continuare a consigliare intel. Io stesso dovrei prendere un nuovo pc, stavo pensando a kaveri ma purtroppo anche se recuperasse molto in MT +30% ed in ST +10% sarebbe ancora molto distante dal rapporto ottimale:
4ghz -> 3.7 = -8% che compenserebbe l'aumento di ipc
dopo mi ritroverei in ST, (uno o molti, nel senso di molti processi ST in esecuzione contemporaneamente) se va bene, come un intel con un minimo @2.4 ed un max @2.7, per molte operazioni da sistemista parliamo di minuti di differenza, quei minuti che non sono eliminabili perche troppo pochi per fare altro!!!
vabbe scusate lo sfogo...

ot: mi togli una curiosita? sei tu che sei "laureato in Lettere e Filosofia" :D.

Può essere, ma io non credo che sia quella la direzione(come punto finale ci può anche stare quando sparirà bulldozer dentro la gpu), salvo casi di forza maggiore....adesso sono in fase di test con al centro sempre la frequenza;in che senso?

Se analizziamo l'architettura e le possibili concezioni(a mio modo di vedere) da cui parte l'archiettura bulldozer, possiamo anzitutto partire dal motivo della lunghezza delle pipeline, cercando di fare un quadro.

Le pipeline lunghe sono il punto cardine e fondamentale di tale archiettura(e dunque indirettamente anche la frequenza), almeno secondo quello che dice un ingegnere del progetto bulldozer:

Mike Butler disse: ...''The pipeline within our latest "Bulldozer" microarchitecture is approximately 25 percent deeper than that of the previous generation architectures. That deeper pipeline is a key technology advancement, providing record breaking frequencies and performance improvements''...

Quindi la lunghezza di queste pipeline nasconde qualcosa, non è una cosa pensata a caso e valà; chiaramente tale concetto di inspirazione esige una frequenza di funzionamento più alta e da questo si possono individuare 2 elementi:

Il numero di stadi( il numero esatto non esiste, perchè è SCONOSCIUTO, per quanto importante in se stesso possa essere) è funzione del progetto.
La frequenza a cui dovrà lavorare è funzione del processo produttivo che deve contenere sia area die size che il rapporto frequenza/stabilità/TDP....questa è collegata al proseguimento del progetto trascinandosi sempre la stessa lunghezza delle pipeline d'appresso;
sempre secondo l'ingegnere Mike Butler:

...''And, looking forward, as process technology matures over time, the core is well structured for potential increased frequencies in the future''...

Già con bulldozer il compromesso è stato ''devastante (al di là di ogni possibile opinione) e si è dovuto ripiegare....il prosegiumento con piledriver-steamroller-escavator si trova tra l'incudine ed il martello , nel senso che se si dovesse ulteriormente ripiegare ancora , ci si allontanerebbe dal punto primordiale; quindi è sempre un ''vivo'' costante provare con la frequenza avendo il processo che si può avere(purtroppo elemento condizionante del proseguimento), per cercare al limite di nuovamente scendere a compromessi, infatti a questo proposito hanno provato a progettare gli fx serie 9000 seppur a TDP di 220w, per vedere,secondo me, che risposta si può mettere a fuoco per andare avanti...e da questo la mia convizione di provare,possibilmente, anche i 220w per steamroller x8 non apu a 28nm per guardare a come muoversi, APPUNTO perchè la frequenza è un punto importante per la concezione indipendentemente dall'uso a cui sarà destinata, da quanto consumerà ecc....rivolta ad appassionati e gamer estremi...

Secondo il mio modo di vedere, il tutto parte dall'idea di creare un processore ibrido e quindi da dove si parte? In primis dal fatto, analizzando una GPU, di questa la cosa fondamentale è l'immenso carico che elabora, aldilà del linguaggio e programmabilità , stile cpu.

Per cercare di ideare una componente cpu prima di tutto si deve creare un processore che abbia certe caratteristiche, la più importante è quella del carico che deve ''recepire'' dalla Gpu; che si fa allora? Cercando di trasdurre in ambito informatico possiamo associarlo al multi-task; come si può fare? Anzitutto e basilarmente partiamo da quanto ''più possibile'' core in più si possono mettere(certo boi bisogna vedere la scalabilità).
Questi core chiaramente devo essere tutti fisici e che processano un thread alla volta, e di fatti il ''senso'' modulare nasce dal concetto 1 thread-1 core associato; da questo per aumentare il throughput (e quindi le performace).oltre la modularità(e quindi la compartimentazione per dare DIREZIONE a questa linea di progetto 1-core-1thread) si va da pipeline lunghe che RICHIEDONO una parallezzazione ''del codice'' dei programmi teso a sfruttarlo bene.
Di tutto questo il carico di lavoro è lo scopo ,ed le pipeline lunghe-modularità-multi-task(anche della GCN delle gpu concepita in tal senso) sarebbero gli strumenti per cercare di arrivare e sono funzione tutti e 3 gli strumenti dalla frequenza.
Le pipeline lunghe servono solo per avvicinare i due elementi(cpu e gpu) assoggettandole al carico, per avere sempre il bilanciamento lavorativo(throughput crescente); queste possono essere accorciate ma ci deve essere UNA MOTIVAZIONE del cambiamento di carico tra cpu e gpu(è quella la direzione che stiamo vedendo nelle apu) ma in compenso il bilanciamento DEVE rimanere costante ,sempre con la gpu, altrimenti non ha mai avuto senso il progetto bulldozer, anzi il co-progetto bulldozer del progetto primordiale che è

Fusion progetto--APU interfacciamento: cpu-memoria-gpu(bulldozer piledriver cpu); cpu-memoria ''univoca''-gpu(steamroller cpu)
Fusion2 progetto--Pre-ibrid processor: cpu-memoria ''analoga''-gpu( exacavator cpu); processore in attesa di pre impianto e relativa graduale scomparsa dentro la gpu, la quale è un pò diversa perchè dovrà ricevere un NUOVO ''elemento '' programmabile(cpu) come ''pezzo'' costruttivo dentro il chip della gpu.

Ibrid- Processor in cui l'annesso precedente non si potrà più individuare e la gpu ha invaso il die size per il quasi 100%; ma sarà(se succederà) una gpu con una funzione diversa da quella di oggi(oltre al compito grafico a cui è chiamata)....

Quindi l'accorciamento della pipeline è funzione dell'avanzamento della gpu, il relativo equilibrio, anche e soprattutto software, ed dipende si dalla velocità del processore(ipc maggiore ad una frequenza minore e di conseguenza pipeline più corte) ma anche al crescere dell'equilibrio e del fattore(che aumenta) del carico GLOBALE(throughput) e dunque della potenza finale del processore....visto come ibrido.

Chiaramente l'aumento della frequenza non deve essere visto necessariamente con l'architettura che si ha oggi ,ma magari se tali core sono stati concepiti per alte frequenze ,e non è detto che perchè piledriver abbia un limite lo abbia anche steamroller od exvator ecc, indipendentemente dal TDP, perchè a come si presenta lo si accettà, anche perchè dipende pure dal processo produttivo.

Per avere un'idea di quella che dovrebbe essere il processore ibrido, sarebbe una specie di processore con un altissima concentrazione di potere elaborativo.
Un ''fitto e densissimo'' throughput delle istruzioni.:eek:

[shellx]

Ps: per quanto riguarda il tuo caso specifico (conversioni video), non pensare che tra 5 anni avrai un pc con 30 core :D. L'aumento dei core in ambito consumer rallenterà fino ad essere quasi fermi, già si vede con intel che potrebbe mettere molti più core. Parte della potenza di calcolo sarà fornita dalle gpu/igp (per le quali servono core ad alto ipc).
Per le conversioni video hanno fatto un nuovo standard h265, concepito per essere parallelo così bene che scala sulle gpu/igp.
Ma sottolineo hanno dovuto fare un nuovo standard!!! sarei curioso, se l'hanno fatto di vedere come scalano gli standard precedenti sulle gpu, se scalano.

/troll mode on: quindi mettiti l'anima in pace e comprati una mega scheda video :D:D:D


quoto

trailer

tu continui a dire gpu 100% dentro il die ... ma tu sei consapevole del fatto che una architettura di chip grafico (gpu) senza l'appoggio di una architettura RISC/CISC x86 e/o arm è un pezzo di ferraglia interdetta ? AMD la gpu la vuole incapsulare/implementare nel die (sullo stile fpu) per il calcolo parallelo per istruzioni su elaborazioni complesse e in virgola mobile. Ma se levi i core x86 (che si occupano di calcoli interi) la fpu/gpu diventa un fermacarte.
Adesso fai i tuoi n.mila trailer cinematografici, ma codesto scenario da me sopra citato è una realtà (e non sono mica io a definirlo). Prima di parlare di cosa sarà un APU (che poi è un nome commerciale di amd, alla fine sempre una cpu è) nel 2120, dovete capire cosa intende amd nella fusione degli elementi IP all'interno del DIE, e soprattutto capire cosa si puo levare e cosa DEVE PER FORZA RIMANERE all'interno di quest'ultimo (anche in percentuali minime).
Ovunque c'è una gpu o una fpu c'è sempre almeno un core x86 o arm. Il motivo nel dettaglio ? Googla e capirai ;)
Le istruzioni e le ottimizzazioni software per la gpu sono utili per la programmazione e il calcolo parallelo della componente incapsulata al die (stile fpu) per uno sfruttamento della risorsa piu esteso possibile. Ma certamente queste ottimizzazioni non fanno si di fare diventare una gpu indipendente all'interno del die, in modo tale da far sparire i core x86 all'interno, non è quest'ultimo scenario informaticamente possibile.

[paolo.oliva2]

Si, era uno studio di IBM, ne ho scritti di post a tal proposito, fatto sta che IBM è arrivata a ~5.5ghz, 24/7 ed è affidabile in modo inimmaginabile, invece anche col 9590 si raggiungono i 5.1 e con quale affiabilità, la nostra?
A proposito di affinamento, con steamroller siamo alla terza generazione, proprio acerba non è. Anche ipotizzando un +10% di ipc e +30% perdita CMT (che sono valori enormi) non è che siamo messi tanto bene.

Non capisco cosa intendi con "il rendimento ottimale di IBM non può basarsi sul TDP/frequenza del 32nm SOI" anche quello di IBM è SOI.

Credo che oramai si sia capito che anche con pipeline extralunghe non si sale più di tanto a meno di roba da IBM e comunque resta un consumo molto alto ed anche il rischio altissimo che non arrivi alla frequenza target.

A quanto potrebbe arrivare il 20nm (di frequenza base) 4.4 .. 4.6? ed il 14nm 4.7 .. 4.9?
Degli incrementi così limitati (+20%) nel tempo (4 anni?), con un rischio altissimo: quello che non arrivino a quella frequenza!

L'architettura BD ha come target 5.5ghz ed oltre, ed abbiamo visto che sale senza perdere nulla, ma io credo che amd debba accorciare le pipeline aumentando al massimo l'ipc e puntare ad un target ~4.7ghz.

L'ipc, se non togli parte della cpu nella realizzazione, lo vedi già nel simulatore e verrebbe insieme alla nuova architettura (2 anni?) usufruirebbe anche in parte dell'aumento di frequenza abbattendo i rischi del silicio.

Insomma manca il 20..25% di ipc ed il 12% di frequenza per potersi avvicinare alla concorrenza su pochi core.

I software non scalano all'infinito sui core, questo lo si può vedere già con il confronto tra 3770 e 49x0, a parità di frequenza quest'ultimo è di media il ~35% più veloce del primo e non il 50, questo perché ha 12 thread. Peggio con 8core/16thread vedi prova di Tom: a parità di frequenza, prendendo come riferimento il 4 core 8 thread, il 6 core 12 thread va come se fosse un 5.3 core, l'8 core 16 thread va come se fosse un 6.4 core.

Accademicamente, per renderti conto dello scaling guarda il grafico in alto a dx http://en.wikipedia.org/wiki/Amdahl%27s_law.


In conclusione è necessario avere meno thread ma quanto più veloci possibili, ora che si avvicinano prima i 20nm e poi i 14, sarebbe moooolto meglio avere 6-8 core (3-4 moduli) a più alto ipc che 8-10-12 di BD.



Ps: per quanto riguarda il tuo caso specifico (conversioni video), non pensare che tra 5 anni avrai un pc con 30 core :D. L'aumento dei core in ambito consumer rallenterà fino ad essere quasi fermi, già si vede con intel che potrebbe mettere molti più core. Parte della potenza di calcolo sarà fornita dalle gpu/igp (per le quali servono core ad alto ipc).
Per le conversioni video hanno fatto un nuovo standard h265, concepito per essere parallelo così bene che scala sulle gpu/igp.
Ma sottolineo hanno dovuto fare un nuovo standard!!! sarei curioso, se l'hanno fatto di vedere come scalano gli standard precedenti sulle gpu, se scalano.

/troll mode on: quindi mettiti l'anima in pace e comprati una mega scheda video :D:D:D


ok, ok stavolta l'ho fatto io il wall of text, spero di non aver scritto roba noiosa :).

Io non discosto assolutamente il fatto che bisognerebbe accorciare la lunghezza pipeline, tutt'altro, ma ridimensiono il tutto in primis sui perchè AMD ha optato per quella soluzione ed in secondo luogo molto dipende dal futuro e dal silicio, cose che noi non possiamo comunque sapere.
IBM, ma non so se sbaglio, in primis ha le sue FAB, quindi può sviluppare il silicio a suo uso e consumo, totalmente differente dalla posizione AMD, che deve per forza contare su FAB di terzi, e non credo che alcuna FAB sia disposta a sviluppare (e quindi spendere) per portare il silicio a caratteristiche compatibili ad AMD ma a nessun altro...
In secondo luogo, AMD e i suoi proci sono X86 e pertanto devono sottostare allo standard X86 e al software commerciale. IBM, ai suoi tempi, aveva un software proprietario, oggi non so, quindi comunque può usare compilatori e quant'altro il più ottimizzati possibili per i suoi proci, ed anche qui la condizione è differente.

Comunque secondo me AMD ha creato un'architettura con pipeline lunghe per 2 precisi motivi:
Il 1° è che il SOI, per il minor leakage, a parità bontà PP, sicuramente può raggiungere frequenze più alte rispetto al Bulk.
il 2°, è che costa indubbiamente di più portare un'architettura ad un livello IPC simile a Intel.
La somma delle 2 cose (per me) porta alla conclusione che AMD sperava in frequenze alte del SOI (che avrebbero aumentato le prestazioni a costo zero perchè dipendenti dal silicio).

In poche parole, anche modificando l'architettura Phenom II per le nuove istruzioni (modifiche INT e FP), comunque con quella lunghezza Pipeline si avrebbe avuto un limite architetturale attorno ai 4,5GHz (che di norma è +1GHz rispetto alla frequenza commerciale), mentre gli stessi 4,5GHz ancora non riuscirebbero manco a sfruttare appieno l'architettura BD, ed abbiamo visto che limiti architetturali e scalabilità non ne esisterebbero almeno fino a 7,650GHz...

Facendoti l'esempio nel caso un Buldozer avrebbe potuto girare a 5GHz, avrebbe avuto un +43% scarso di frequenza in più rispetto ai 3,5GHz delle pipeline architettura Phenom II. L'architettura Phenom II ha si un 20% di IPC in più rispetto a Vishera (e comunque meno rispetto a Steamroller), ma avrebbe dovuto aumentare del 20% l'IPC per pareggiare un BD a 5GHz, ed aumentare del 20% l'IPC equivarrebbe ad una spesa doppia rispetto a quella Intel da SB, IVY e Haswell... AMD l'avrebbe potuta affrontare? Poi AMD è dovuta uscire con Zambesi (quindi livello IPC di Zambesi e livello silicio del 32nm SOI) perchè comunque per arrivare a Steamroller/Exavator gli sarebbe servito più tempo ed i money necessari... ma con FAB e money, magari sarebbe uscita con Exavator sul 20nm FD-SOI da 1 anno.
Quello che voglio dire è che AMD ha dormito troppo sul Phenom II, ed Intel è andata avanti nello sviluppo architetturale. L'i7 920 rispetto ad un IVY 4930K ha un affinamento architetturale simile a quello che avrà Zambesi rispetto ad Exavator... ma il problema è che l'i7 920 è stato commercializzato una vita di anni fa, mentre Zambesi 2 anni fa... il 4930K è disponibile, Exavator no... Exavator sarà a 20nm e forse Intel proporrà proci a 14nm... non è una guerra ad armi pari.

[affiu]

quoto



tu continui a dire gpu 100% dentro il die ... ma tu sei consapevole del fatto che una architettura di chip grafico (gpu) senza l'appoggio di una architettura RISC/CISC x86 e/o arm è un pezzo di ferraglia interdetta ? AMD la gpu la vuole incapsulare/implementare nel die (sullo stile fpu) per il calcolo parallelo per istruzioni su elaborazioni complesse e in virgola mobile. Ma se levi i core x86 (che si occupano di calcoli interi) la fpu/gpu diventa un fermacarte.
Adesso fai i tuoi n.mila trailer cinematografici, ma codesto scenario da me sopra citato è una realtà (e non sono mica io a definirlo). Prima di parlare di cosa sarà un APU (che poi è un nome commerciale di amd, alla fine sempre una cpu è) nel 2120, dovete capire cosa intende amd nella fusione degli elementi IP all'interno del DIE, e soprattutto capire cosa si puo levare e cosa DEVE PER FORZA RIMANERE all'interno di quest'ultimo (anche in percentuali minime).
Ovunque c'è una gpu o una fpu c'è sempre almeno un core x86 o arm. Il motivo nel dettaglio ? Googla e capirai ;)
Le istruzioni e le ottimizzazioni software per la gpu sono utili per la programmazione e il calcolo parallelo della componente incapsulata al die (stile fpu) per uno sfruttamento della risorsa piu esteso possibile. Ma certamente queste ottimizzazioni non fanno si di fare diventare una gpu indipendente all'interno del die, in modo tale da far sparire i core x86 all'interno, non è quest'ultimo scenario informaticamente possibile.

Ciao.
Non ho scritto che devono sparire, ma al max basta che siano NON individuabili..cioè integrati nel senso più generico!
E' chiaro che nel mio trailer NON è che sono esclusi vincoli, limitazioni, incompatibiltà o altro, anzi, però NON c'è bisogno :read: di immaginarla come la vedete voi(che non voglio assolutamente escludere che possa essere un ostacolo).
BASTA partire dalle APU di oggi ed immaginarle costruite in tutti i modi, tali e quali ad oggi....nientaltro di più semplice che un semplice avanzamento delle apu di OGGI in commercio e IMMAGINANDO SOLO un semplice e possibile raddoppio numero di core, proprio x86 che hai citato prima.
Io ti parlo da appassionato ,e capisco che tu, giustamente, per il lavoro che fai la vediate in altra maniera e con calma ,ma a me non interessa nulla dei limiti e non mi serve google PER QUESTO :D ,ma del fatto che devono fare uscire in qualche modo I TERAFLOPS(PROMESSI) di potenza grafica integrata in modo da farci girare giochi con effetti speciali e realismo sempre più spinto...ed ovviamente la scienza ne ringrazierà per la potenziale/eventuale/possibilità/probabilità sfruttamento di tale gpu ....MA può NON succedere, per quella ci pensera il concorrente.:)
Quindi prima si sbrigano e meglio è ...così magari si arriva alla SEMPLICE formula :

60 frame/s fissi a 4k e con tutto ultra con una semplice apu FUTURA, ma a 14nm o 10 nm e con un consumo giusto(per allora) ,che magari l'elettricità nel 2020 costerà DI PIU' ....altro che bulldozer:eek:
Scusami il senso terra terra ,ma pratico;
Che poi ,magari ed eventualmente si potra sfruttare tutta la storia del calcolo ibrido ,ben venga ,altrimenti non succede niente.
Per il settore GAME ,secondo la mia fantasia, AMD darà certamente quel processore altrimenti alle prossime console :read:(quelle successive alle play4 e xbox1 che stanno per uscire) ,non trovare questa scritta, mi deluderebbe::cry:

''designed for 4K'':read:
...ed hanno circa il tempo di vita di UNA genereazione di console, e devono alzare i tacchi perché i sordi stanno entrando PROPRIO in ciò che credono, cioe APU(e forse neanche se l'aspettavano in termini di sbocco utile e provvisorio); ...e la direzione è infatti kaveri; ...quindi UNICA direzione APU.:Prrr:...e SAI di non sbagliare.;)

[digieffe]

...cut...
renditi conto che per pareggiare "core to core" col 4670 @default (3.5) serve un BD @5.4 freq base. Se consideri il turbo del 4670 @3.9 BD deve arrivare @6.0ghz.
Intel è ferma ad 85W e gli hanno messo pure la pasta del capitano!!!
Quindi se non portano BD a quelle frequenze... nisba!
I miei grossi dubbi non sono tanto sulle frequenze quanto sui consumi.
Nei server i consumi sono importanti.

tu continui a dire gpu 100% dentro il die ... ma tu sei consapevole del fatto che una architettura di chip grafico (gpu) senza l'appoggio di una architettura RISC/CISC x86 e/o arm è un pezzo di ferraglia interdetta ? AMD la gpu la vuole incapsulare/implementare nel die (sullo stile fpu) per il calcolo parallelo per istruzioni su elaborazioni complesse e in virgola mobile. Ma se levi i core x86 (che si occupano di calcoli interi) la fpu/gpu diventa un fermacarte.
Adesso fai i tuoi n.mila trailer cinematografici, ma codesto scenario da me sopra citato è una realtà (e non sono mica io a definirlo). Prima di parlare di cosa sarà un APU (che poi è un nome commerciale di amd, alla fine sempre una cpu è) nel 2120, dovete capire cosa intende amd nella fusione degli elementi IP all'interno del DIE, e soprattutto capire cosa si puo levare e cosa DEVE PER FORZA RIMANERE all'interno di quest'ultimo (anche in percentuali minime).
Ovunque c'è una gpu o una fpu c'è sempre almeno un core x86 o arm. Il motivo nel dettaglio ? Googla e capirai ;)
Le istruzioni e le ottimizzazioni software per la gpu sono utili per la programmazione e il calcolo parallelo della componente incapsulata al die (stile fpu) per uno sfruttamento della risorsa piu esteso possibile. Ma certamente queste ottimizzazioni non fanno si di fare diventare una gpu indipendente all'interno del die, in modo tale da far sparire i core x86 all'interno, non è quest'ultimo scenario informaticamente possibile.

Giorni fa, in base alle slide di amd (856mflops), ho fatto un calcolo su kaveri: sostanzialmente 1 CU (che iniziano a chiamare core) @1ghz corrisponde esattamente all'intera potenza delle FPU dei 2 moduli @4ghz.
Nel momento in cui implementassero la fp128 nella CU ed il supporto a qualche altro set di istruzioni che manca sostituiranno la FPU con la CU.
Esattamente come scrive Shellx.

Imho, manterranno la frequenza della CU @1ghz, in questo modo pur generando latenze più alte ma annullabili dall'accodamento dei calcoli, ridurranno notevolmente il consumo.
Basta vedere kaveri fpu 118mlops, igp 732. ora non so come sono distrubuiti i consumi ma la differenza è abbissale 6.2x e non credo che la igp di kaveri consumi 6.2 volte la cpu.
l'obbiettivo è quello di aumentare la resa per Watt, l'unico modo è abbassare la frequenza! ma questo si può fare solo per i calcoli che nascono paralleli.

La sostituzione della FPU con la CU potrebbe avvenire nel post excavator. Per excavator è già previsto il potenziamento della FPU di steamroller.

IMHO, all'inizio 1 o 2 CU per modulo, man mano le aumenteranno.

[shellx]

non è una guerra ad armi pari.

Il punto è: che non è più una guerra. Ecco perchè tutto questo tipo di mercato è in quiete. Perchè tutto ciò che fino a ieri era una guerra in questo mercato (pc desktop/notebook), oggi tale guerra si è spostata verso altri mercati, ossia i mobile, e per mobile intento gli ultramobile (tablet, convertibili ultrabook, smartphone). Il mercato pc desktop fa parte oggi di un mercato dedicato a professionisti, smanettoni (geek), overclocker e gamer, ossia un mercato percentualmente piccolo rispetto a quello caratterizzato da soluzioni destinati ad un pubblico di massa (segaioli by easy finger touch - alias zombie). Vedo gente cosi rincoglionita che ad ogni minkiata immortala tutto con il suo ultimo smartphone (e magari non sa manco cosa è un SoC e cosa c'è dentro il suo tablet o telefono), invece se vede una foglia morta in terra ... zaaaak ! fotografata, per poi condividere questa stronzata su facebook, renditi conto il pianeta terra che individui ospita, l'80% decerebrati. Le aziende produttori di chip ovviamente sfruttano la onda zombie per fare soldi facili. Proprio come avveniva anni fa con le soluzioni desktop. Ecco perchè esiste ancora un mercato ricco di soluzini per OC e Gaming del settore desktop e quindi le aziende le trovi motivate a sfornare tali prodotti. Oppure un altro mercato ancora attivo è anche il mercato desktop workstation per i professionisti e grafici 3d, anche qui vedi soluzioni vive. Ma queste soluzioni desktop sono le UNICHE del mercato sopravvissute. I pc desktop per office e web non se li fila piu nessuno, ormai basta un tablet per navigare.
Tuttavia ancora oggi gli zombie non sono solamente i possessori di smartphone e tablet, ma reputo zombie anche coloro che ad ogni nuova scheda video o cpu per pc desktop, la cambiano con soluzioni multi sli o cf (vedo gente che si fa SLI 4 way) solo per avere 4fps in piu, anche questi sono zombie, e ti assicuro che ci sono oggi e molti (in rapporto al relativo mercato hardware pc desktop).

Ma la guerra AMD vs Intel è terminata ormai da tanti anni (almeno 6), ma oggi come oggi Intel teme piu ARM che AMD. Deve fronteggiare il mercato smartphone (perchè sta troppo dietro) e oggi come oggi è ARM che gli fa stridere le cervella al CEO di Intel. AMD non è ormai piu un ostile per Intel, visto che nel mercato pc desktop Intel ha le soluzioni piu performanti, specie dal punto di vista di tecnologia architetturale e processo produttivo.

[affiu]

renditi conto che per pareggiare "core to core" col 4670 @default (3.5) serve un BD @5.4 freq base. Se consideri il turbo del 4670 @3.9 BD deve arrivare @6.0ghz.
Intel è ferma ad 85W e gli hanno messo pure la pasta del capitano!!!
Quindi se non portano BD a quelle frequenze... nisba!
I miei grossi dubbi non sono tanto sulle frequenze quanto sui consumi.
Nei server i consumi sono importanti.



D'accordo, purtroppo siamo messi così ,pero siccome proprio bulldozer x8 è l'oggeto della prossima APU o a 20nm o 14 nm , se poi FARA I 60 frame a 4K SENZA scheda video discreta ...avrò un'idea TOTALEMTE diversa del consumo.
Certo che non esiste solo il game , ma cmq penso che un steamroller(anche se arriverà quando arriverà) a 16 core a 20 nm per il settore server...servirà da qualche parte, perchè come scalabilità non dovrebbe fare schifo.

[digieffe]

Io non discosto assolutamente il fatto che bisognerebbe accorciare la lunghezza pipeline, tutt'altro, ma ridimensiono il tutto in primis sui perchè AMD ha optato per quella soluzione ed in secondo luogo molto dipende dal futuro e dal silicio, cose che noi non possiamo comunque sapere.
IBM, ma non so se sbaglio, in primis ha le sue FAB, quindi può sviluppare il silicio a suo uso e consumo, totalmente differente dalla posizione AMD, che deve per forza contare su FAB di terzi, e non credo che alcuna FAB sia disposta a sviluppare (e quindi spendere) per portare il silicio a caratteristiche compatibili ad AMD ma a nessun altro...
In secondo luogo, AMD e i suoi proci sono X86 e pertanto devono sottostare allo standard X86 e al software commerciale. IBM, ai suoi tempi, aveva un software proprietario, oggi non so, quindi comunque può usare compilatori e quant'altro il più ottimizzati possibili per i suoi proci, ed anche qui la condizione è differente.

Comunque secondo me AMD ha creato un'architettura con pipeline lunghe per 2 precisi motivi:
Il 1° è che il SOI, per il minor leakage, a parità bontà PP, sicuramente può raggiungere frequenze più alte rispetto al Bulk.
il 2°, è che costa indubbiamente di più portare un'architettura ad un livello IPC simile a Intel.
La somma delle 2 cose (per me) porta alla conclusione che AMD sperava in frequenze alte del SOI (che avrebbero aumentato le prestazioni a costo zero perchè dipendenti dal silicio).

In poche parole, anche modificando l'architettura Phenom II per le nuove istruzioni (modifiche INT e FP), comunque con quella lunghezza Pipeline si avrebbe avuto un limite architetturale attorno ai 4,5GHz (che di norma è +1GHz rispetto alla frequenza commerciale), mentre gli stessi 4,5GHz ancora non riuscirebbero manco a sfruttare appieno l'architettura BD, ed abbiamo visto che limiti architetturali e scalabilità non ne esisterebbero almeno fino a 7,650GHz...

Facendoti l'esempio nel caso un Buldozer avrebbe potuto girare a 5GHz, avrebbe avuto un +43% scarso di frequenza in più rispetto ai 3,5GHz delle pipeline architettura Phenom II. L'architettura Phenom II ha si un 20% di IPC in più rispetto a Vishera (e comunque meno rispetto a Steamroller), ma avrebbe dovuto aumentare del 20% l'IPC per pareggiare un BD a 5GHz, ed aumentare del 20% l'IPC equivarrebbe ad una spesa doppia rispetto a quella Intel da SB, IVY e Haswell... AMD l'avrebbe potuta affrontare? Poi AMD è dovuta uscire con Zambesi (quindi livello IPC di Zambesi e livello silicio del 32nm SOI) perchè comunque per arrivare a Steamroller/Exavator gli sarebbe servito più tempo ed i money necessari... ma con FAB e money, magari sarebbe uscita con Exavator sul 20nm FD-SOI da 1 anno.
Quello che voglio dire è che AMD ha dormito troppo sul Phenom II, ed Intel è andata avanti nello sviluppo architetturale. L'i7 920 rispetto ad un IVY 4930K ha un affinamento architetturale simile a quello che avrà Zambesi rispetto ad Exavator... ma il problema è che l'i7 920 è stato commercializzato una vita di anni fa, mentre Zambesi 2 anni fa... il 4930K è disponibile, Exavator no... Exavator sarà a 20nm e forse Intel proporrà proci a 14nm... non è una guerra ad armi pari.
Imho il silicio sta mostrando tutti i suoi limiti e proprio perché non si può sapere che Amd NON deve rischiare su frequenze alte, senza parlare che in ogni caso più è alta la frequenza più consuma.
Giusto per intenderci il Power Ibm ha un tdp di 300w, ne montano 6 in un multi socket ravvicinato 1 cm di distanza l'uno dall'altro, arrivando ad 1800w, ma per quei prodotti di quella fascia non ha nessuna importanza il consumo (es. stupido: non comperi una ferrari e poi guardi ai consumi)

Il silicio è sviluppato dal consorzio nel quale c'è sia GF che IBM... se poi in fase di realizzazione GF fa ca..are...

Il fatto che le cpu Amd siano x86 è ininfluente a livello di pp.

sono d'accordo con il 1° motivo, non concordo col 2°. Imho l'architettra di intel è più complessa ma non fa una differenza significativa nei costi di progettazione.
Io penso che lo avrebbero fatto per avere molti core "leggeri", da abbinare alle CU, in modo da avere quanti più core x86 per abinarci meno CU ciascuno, es: avendo 4 core tipo intel e dovendoci abbinarci 8 CU ne devo mettere 2 per core. Mentre con 8 core BD se ne possono abbinare 1 a core.

[PConly92]

Il punto è: che non è più una guerra. Ecco perchè tutto questo tipo di mercato è in quiete. Perchè tutto ciò che fino a ieri era una guerra in questo mercato (pc desktop/notebook), oggi tale guerra si è spostata verso altri mercati, ossia i mobile, e per mobile intento gli ultramobile (tablet, convertibili ultrabook, smartphone). Il mercato pc desktop fa parte oggi di un mercato dedicato a professionisti, smanettoni (geek), overclocker e gamer, ossia un mercato percentualmente piccolo rispetto a quello caratterizzato da soluzioni destinati ad un pubblico di massa (segaioli by easy finger touch - alias zombie). Vedo gente cosi rincoglionita che ad ogni minkiata immortala tutto con il suo ultimo smartphone (e magari non sa manco cosa è un SoC e cosa c'è dentro il suo tablet o telefono), invece se vede una foglia morta in terra ... zaaaak ! fotografata, per poi condividere questa stronzata su facebook, renditi conto il pianeta terra che individui ospita, l'80% decerebrati. Le aziende produttori di chip ovviamente sfruttano la onda zombie per fare soldi facili. Proprio come avveniva anni fa con le soluzioni desktop. Ecco perchè esiste ancora un mercato ricco di soluzini per OC e Gaming del settore desktop e quindi le aziende le trovi motivate a sfornare tali prodotti. Oppure un altro mercato ancora attivo è anche il mercato desktop workstation per i professionisti e grafici 3d, anche qui vedi soluzioni vive. Ma queste soluzioni desktop sono le UNICHE del mercato sopravvissute. I pc desktop per office e web non se li fila piu nessuno, ormai basta un tablet per navigare.
Tuttavia ancora oggi gli zombie non sono solamente i possessori di smartphone e tablet, ma reputo zombie anche coloro che ad ogni nuova scheda video o cpu per pc desktop, la cambiano con soluzioni multi sli o cf (vedo gente che si fa SLI 4 way) solo per avere 4fps in piu, anche questi sono zombie, e ti assicuro che ci sono oggi e molti (in rapporto al relativo mercato hardware pc desktop).

Ma la guerra AMD vs Intel è terminata ormai da tanti anni (almeno 6), ma oggi come oggi Intel teme piu ARM che AMD. Deve fronteggiare il mercato smartphone (perchè sta troppo dietro) e oggi come oggi è ARM che gli fa stridere le cervella al CEO di Intel. AMD non è ormai piu un ostile per Intel, visto che nel mercato pc desktop Intel ha le soluzioni piu performanti, specie dal punto di vista di tecnologia architetturale e processo produttivo.

assolutamente d'accordo!!! :)

[paolo.oliva2]

Il punto è: che non è più una guerra. Ecco perchè tutto questo tipo di mercato è in quiete. Perchè tutto ciò che fino a ieri era una guerra in questo mercato (pc desktop/notebook), oggi tale guerra si è spostata verso altri mercati, ossia i mobile, e per mobile intento gli ultramobile (tablet, convertibili ultrabook, smartphone). Il mercato pc desktop fa parte oggi di un mercato dedicato a professionisti, smanettoni (geek), overclocker e gamer, ossia un mercato percentualmente piccolo rispetto a quello caratterizzato da soluzioni destinati ad un pubblico di massa (segaioli by easy finger touch - alias zombie). Vedo gente cosi rincoglionita che ad ogni minkiata immortala tutto con il suo ultimo smartphone (e magari non sa manco cosa è un SoC e cosa c'è dentro il suo tablet o telefono), invece se vede una foglia morta in terra ... zaaaak ! fotografata, per poi condividere questa stronzata su facebook, renditi conto il pianeta terra che individui ospita, l'80% decerebrati. Le aziende produttori di chip ovviamente sfruttano la onda zombie per fare soldi facili. Proprio come avveniva anni fa con le soluzioni desktop. Ecco perchè esiste ancora un mercato ricco di soluzini per OC e Gaming del settore desktop e quindi le aziende le trovi motivate a sfornare tali prodotti. Oppure un altro mercato ancora attivo è anche il mercato desktop workstation per i professionisti e grafici 3d, anche qui vedi soluzioni vive. Ma queste soluzioni desktop sono le UNICHE del mercato sopravvissute. I pc desktop per office e web non se li fila piu nessuno, ormai basta un tablet per navigare.
Tuttavia ancora oggi gli zombie non sono solamente i possessori di smartphone e tablet, ma reputo zombie anche coloro che ad ogni nuova scheda video o cpu per pc desktop, la cambiano con soluzioni multi sli o cf (vedo gente che si fa SLI 4 way) solo per avere 4fps in piu, anche questi sono zombie, e ti assicuro che ci sono oggi e molti (in rapporto al relativo mercato hardware pc desktop).

Ma la guerra AMD vs Intel è terminata ormai da tanti anni (almeno 6), ma oggi come oggi Intel teme piu ARM che AMD. Deve fronteggiare il mercato smartphone (perchè sta troppo dietro) e oggi come oggi è ARM che gli fa stridere le cervella al CEO di Intel. AMD non è ormai piu un ostile per Intel, visto che nel mercato pc desktop Intel ha le soluzioni piu performanti, specie dal punto di vista di tecnologia architetturale e processo produttivo.

Quello che dici sulla decerebralizzione dell'umanità è completamente condivisibile, probabilmente anche più dell'80%, però la situazione è quasi voluta... e quasi quasi direi che sia pianificata a tavolino con un mezzo accordo tacito tra tutte le industrie e settori.

Non c'è una vera competizione, ma in realtà c'è in primis la ricerca del massimo guadagno e da qui il posizionamento sul mercato che può creare una competizione "fittizia" a seconda dei costi.
E' un po' lo stesso giochino che c'è tra AMD ed Intel, dove AMD per vendere deve calare i prezzi, ma Intel non li calerà mai sino a quando (prezzo alto X volume leggermente inferiore) sarà migliore rispetto a (prezzo basso X volume superiore), altro che bonismo.
I tablet possono essere preferibili ai portatili (con tutti i limiti annessi e connessi) sino a quanto un tablet top costa 500€ ed un mobile top sopra i 1000€... ed il giochino sta tutto qui... dove sono vengono venduti dei cellulari dual-sim, certamente senza GPS e con grafica primordiale, ma ad un prezzo che in Europa non ci compri manco la batteria (~5€).
Se rapporti ciò al discorso competizione tablet-mobile, secondo me un Tablet TOP potrebbe essere venduto in tranquillità a 200€, ma cosa si otterrebbe? Che il portatile a sua volta sarebbe forzato a calare di prezzo, esempio a 500€, definitiva, guadagnerebbero meno entrambi. Il vero "trucco" di tutto ciò non è tanto cosa comprerà il cliente, perchè a seconda di quello che comprerà cambierà la tipologia di produzione delle ditte a monte (o quantomeno il rapporto dei costi), ma vendergli, "PER FORZA", un plus di materiale proprio per far lavorare quanto più indotto possibile.
Vendere un mobile al posto di un desktop, significa per certo vendergli in più il display/tastiera/mouse/autoparlanti, e RAM/HD e via scorrendo nel caso di auto-assemblaggio... come pure il discorso Evoluzione nasconde invece un plus di vendita Hardware INUTILE, es. DDR4 vs DDR3 e numero di banchi... se un 8350@7,650GHz è risultato lineare con delle DDR3 @2,5GHz pur raddoppiando il clock operativo, che margine avrebbero le DDR3 2,4GHz attuali quando reggerebbero una potenza doppia rispetto a quella di un 8350 attuale, e se non aumentassero i core nei proci, tra quanti decenni avremmo un IPC raddoppiato rispetto all'attuale?
In questo contesto io vedo la Cina come nemico delle lobbies, ma non certamente nemico dei clienti (a parte far saltare l'equilibrio mondiale), perchè il loro obiettivo è vendere, vendere e vendere, e per realizzare ciò al primo posto può unicamente esserci la competitività del prezzo. Occhio, perchè fino a poco tempo fa, la Cina non possedeva tecnologia "sua" ma semplicemente o copiava o produceva parallelamente per se e per chi aveva l'appalto, ma oggi ha i soldi, la tecnologia, un pozzo di manod'opera senza fine e si sta accapparrando tutte le materie prime del mondo (qui in Africa, dove c'è materia prima (dai minerali alle sostanze vegetali) c'è un cinese con un pozzo di soldi che acquista in toto tutto)... immaginati un futuro dove l'Europa dovrà comprare la materia prima dalla Cina e nel contempo è la Cina il maggior antagonista... ci sarà un botto immane.

[123ddssgga]

Al momento ancora niente si sa su una possibile versione desktop derivata dagli Opetron Warsaw.


ok graz per la risp
quindi per i prossimi mesi gli fx piledriver rimarrà il top per quando riguarda le cpu desktop amd forse anche le ultime cpu per il socket am3+ ?
per ora si parla con una certa sicurezza che Steamroller dovrebbe uscire a fine 2014 con socket am4 ....
amd potrebbe lanciare qualcosa per il socket am3+ nel breve
ormai i piledriver sono usciti nel 2012

[dobermann77]

per ora si parla con una certa sicurezza che Steamroller dovrebbe uscire a fine 2014 con socket am4 ....

No, sono appena uscite le roadmap aggiornate,
a fine 2014 non esce nulla del genere.
http://www.tomshw.it/cont/news/processori-amd-fx-nel-2014-nessun-cambio-di-architettura/50848/1.html

[appleroof]

cut

Ma la guerra AMD vs Intel è terminata ormai da tanti anni (almeno 6), ma oggi come oggi Intel teme anche ARM oltre che AMD. Deve fronteggiare il mercato smartphone (perchè sta troppo dietro) e oggi come oggi è ARM che gli fa stridere le cervella al CEO di Intel. AMD non è ormai piu un ostile per Intel, visto che nel mercato pc desktop Intel ha le soluzioni piu performanti, specie dal punto di vista di tecnologia architetturale e processo produttivo.

fixed...nel senso che pur riconoscendo senz'altro che oggi come oggi la competizione si è spostata moltissimo sul settore mobile con tutte le conseguenze del caso, il desktop (sia pure forse via via come nicchia, come l'ambito prosumer e i pc gaming, ma evidentemente ritenuta ancora remunerativa) ed il mobile x86 e in parte il settore server ancora attirano: non si spiegherebbero gli sforzi immani di Amd sulle APu e la -pur timida finora- risposta di Intel che dedica più spazio nei die alle igp piuttosto che alla cpu e, pare, voglia rispondere in futuro integrando il coprocessore Xeon Phi nelle future architetture desktop/server....

[paolo.oliva2]

ok graz per la risp
quindi per i prossimi mesi gli fx piledriver rimarrà il top per quando riguarda le cpu desktop amd forse anche le ultime cpu per il socket am3+ ?
per ora si parla con una certa sicurezza che Steamroller dovrebbe uscire a fine 2014 con socket am4 ....
amd potrebbe lanciare qualcosa per il socket am3+ nel breve
ormai i piledriver sono usciti nel 2012

Steamroller sarò disponibile 1° trimestre 2014 (e non fine) ma su socket FM2+.
Nel 2015, cosa che chiaramente non può figurare per una road-map del 2014, ci sarà Exavator, il dubbio se c'è rimane unicamente su che socket, perchè di sicuro si sa che l'architettura Exavator è ulrimata su carta (vedi supporto Linux), si sa su che silicio verrà prodotto (20nm FD-SOI), ma non si sa se sarà solamente APU (e quindi si socket FMX) o anche Opteron/FX (e quindi socket AMX).

[123ddssgga]

No, sono appena uscite le roadmap aggiornate,
a fine 2014 non esce nulla del genere.
http://www.tomshw.it/cont/news/processori-amd-fx-nel-2014-nessun-cambio-di-architettura/50848/1.html

la situazione è tragica !
io ormai ci speravo a Steamroller per desktop nel 2014
quindi niente di nuovo all'orizzonte per anni

con Piledriver amd aveva recuperato terreno sui intel sembrava che
l'intenzione era quella di competere nel settore desktop
invece amd alza bandiere bianca :(

[dobermann77]

si sa su che silicio verrà prodotto (20nm FD-SOI)

Uh? Mi sono perso questa notizia?

[FazzoMetal]

Ragazzi ma credete sarebbe possibile, al fine di upgradare a Steamroller, acquistare una mobo FM2+ con l'APU top di gamma utilizzando i 2 moduli Steamroller + VGA discreta + core integrati GCC da utilizzare però non per la grafica ma esclusivamente per calcoli general purpose?
Se così fosse si potrebbero avere ottime performance/watt ad un prezzo contenuto.

[affiu]

Il punto è: che non è più una guerra. Ecco perchè tutto questo tipo di mercato è in quiete. Perchè tutto ciò che fino a ieri era una guerra in questo mercato (pc desktop/notebook), oggi tale guerra si è spostata verso altri mercati, ossia i mobile, e per mobile intento gli ultramobile (tablet, convertibili ultrabook, smartphone). Il mercato pc desktop fa parte oggi di un mercato dedicato a professionisti, smanettoni (geek), overclocker e gamer, ossia un mercato percentualmente piccolo rispetto a quello caratterizzato da soluzioni destinati ad un pubblico di massa (segaioli by easy finger touch - alias zombie). Vedo gente cosi rincoglionita che ad ogni minkiata immortala tutto con il suo ultimo smartphone (e magari non sa manco cosa è un SoC e cosa c'è dentro il suo tablet o telefono), invece se vede una foglia morta in terra ... zaaaak ! fotografata, per poi condividere questa stronzata su facebook, renditi conto il pianeta terra che individui ospita, l'80% decerebrati. Le aziende produttori di chip ovviamente sfruttano la onda zombie per fare soldi facili. Proprio come avveniva anni fa con le soluzioni desktop. Ecco perchè esiste ancora un mercato ricco di soluzini per OC e Gaming del settore desktop e quindi le aziende le trovi motivate a sfornare tali prodotti. Oppure un altro mercato ancora attivo è anche il mercato desktop workstation per i professionisti e grafici 3d, anche qui vedi soluzioni vive. Ma queste soluzioni desktop sono le UNICHE del mercato sopravvissute. I pc desktop per office e web non se li fila piu nessuno, ormai basta un tablet per navigare.
Tuttavia ancora oggi gli zombie non sono solamente i possessori di smartphone e tablet, ma reputo zombie anche coloro che ad ogni nuova scheda video o cpu per pc desktop, la cambiano con soluzioni multi sli o cf (vedo gente che si fa SLI 4 way) solo per avere 4fps in piu, anche questi sono zombie, e ti assicuro che ci sono oggi e molti (in rapporto al relativo mercato hardware pc desktop).

Ma la guerra AMD vs Intel è terminata ormai da tanti anni (almeno 6), ma oggi come oggi Intel teme piu ARM che AMD. Deve fronteggiare il mercato smartphone (perchè sta troppo dietro) e oggi come oggi è ARM che gli fa stridere le cervella al CEO di Intel. AMD non è ormai piu un ostile per Intel, visto che nel mercato pc desktop Intel ha le soluzioni piu performanti, specie dal punto di vista di tecnologia architetturale e processo produttivo.

Sarei d'accordo al presente, ma al futuro non so come possa andare lo scenario.

Premessa: le cose vanno come devono andare o sono andate o come andranno sempre, aldilà del prodotto in se stesso, quindi senza sognare ingenuamente, ma appellandoci a quelle che sono le cose su cui si sta muovendo,e discutendone sopra ,senza guerre di idee o opinioni che debbano essere dominanti, ma comunque senza allontanarci dagli fx.

Del settore desktop cpu , esistono tanti settori, tra cui il game....
Questo settore, forse non sei informato bene:) , non è un settore di importanza secondaria, perché l'introito in termini di sordi non è poco.
Ora con Mantle ,si prospettano molte cose,che MAGARI possono sembrare stranamente incredibili(perché all'improvviso è spuntato sto ''coso'':D ), ma ci sono possibili utilità ''intelligenti'' a sfruttare sia le cpu che gpu.
Per quanto riguarda la modularità degli FX amd ,secondo la mia fantasia, si possono sfruttare le delegazioni delle risorse di ogni singolo core a determinati compiti ''sottesi'' ad un gioco o su cui si fonda un gioco nel suo complesso, come programma...cmq una cosa che leggo(che poi può succedere o meno,si vedrà) dalle slide:

''frostbite's approach on all consoles-and on PC with mantle!'' :) :read:

Partendo dalle console(ps4 e xbox1) ,con hardware amd , credi che un eventuale/possibile RIVALUTAZIONE di questi proci ,tali da magari essere richiesti con un interesse certo ,credi che non possa essere niente?
Il fatturato dei giochi GAME e tutto ciò che gira attorno , non sono cose da niente(e personalmente è L'UNICO settore che crescerà sempre più enormemente) e fanno sopravvivere ogni possibile idea di mantenere questo mercato, almeno nella maggiro parte dei casi.
Dalle console già stanno affluendo sordi, e dopo ,secondo me, automaticamente anche le ottimizzazioni passeranno dalle console agli fx direttamente....e sarà sempre più difficile che gli fx ,FORSE , non sono stati casuali.
Il settore APU con kaveri AVRA' sempre la storia MANTLE fra i piedi, risultato:

desktop fasica alta/apu fascia mainstream/ e mobile con apu steamroller, sempre di giochi si parla.
Anche sul fronte HSA ,non credere o valutare che sia una cosa da niente; è inutile che si possa pensare, secondo me, che il fenomeni si spostano senza una causa; se c'è tutto questo pullulamento attorno , vuol dire che c'è qualcosa sotto che forse non si riesce ad intendere bene , sul modo di vedere le cose di oggi...ci deve essere una ragione DI IMPORTANZA.

Insomma ,secondo me, amd vuole provare a rendere gli FX simili(quindi possibilmente rivalutati e consigliati) a gli stessi 8 core che stanno nelle console, in modo tale da rendere più snello ed immediato il passaggio di ottimizzazioni nel settore desktop con gli fx....ce la farà?...si vedrà.
Appuntamento a dicembre con MANTLE e bf4 su frostbite 3....e gli fx, vediamo questa modularità sia casuale a compartimentare i core con compiti , non tutti a ''munzeddu'' cooperanti per i solo frame.;)

http://www.slideshare.net/fullscreen/DICEStudio/mantle-for-developers/1 ...... cpu performance

....chissà se è tutto un sogno, ad ogni modo siamo qua e ne discuteremo...ma ci sono già collaborazioni in atto, nel settore game e motori grafici.
Cioè i fratelli più piccoli(le console) con il suo ''movimento'':D riescono ad trasferire le ''loro ottimizzazioni'' rendendo eventualmente, più utili o opportune , che magari necessirebbe un ALTRO tipo di cpu ''tradizionalmente'' più veloce!:eek:
Con tutto questo non voglia dire che ci sarà chissa cosa, ma forse PUO' darsi che qualcosina in più ;) si vende(comprese le ''mini-console'' derivati da apu steamroller 4 core desktop intorno a circa 500 euri o giù di lì)....cosi il progetto APU prosegue.:Prrr:

[appleroof]

Ragazzi ma credete sarebbe possibile, al fine di upgradare a Steamroller, acquistare una mobo FM2+ con l'APU top di gamma utilizzando i 2 moduli Steamroller + VGA discreta + core integrati GCC da utilizzare però non per la grafica ma esclusivamente per calcoli general purpose?
Se così fosse si potrebbero avere ottime performance/watt ad un prezzo contenuto.

eh pure io ho gli stessi pensieri che mi frullano in mente :asd:

il problema fondamentale rimane: quale e quanto sw usa HSA attualmente o almeno tra un annetto?

[shellx]

cut...

Si ho capito, ma per quanto riguarda i tablet e smartphone ti assicuro che con 200 euro ci sono tablet che hanno hardware da top di gamma (e i piu esperti sanno di cosa parlo). Lo stesso gli smartphone (nexus 5) è un mostro di telefono rispetto quelle cagate by apple o samsung che si fanno pagare 700 euro a botto. Queste case sono solo truffatori autorizzati. E gli zombie abboccano. Ma una persona epserta (e nei forum di elettronica come questo l'80% lo siamo tutti) sa cosa prende e con intelligenza. Tuttavia è un discorso che possiamo affrontare anche in pvt perchè OT. Comunque per me il desktop futuro di amd sarà basata sulle APU. Stavo pensando che se Kaveri fa davvero 35fps con BF4 manco piu le schede video mi compro. Ma per i gamer 35fps sono una miseria, ma io non sono un gamer :D

la situazione è tragica !
io ormai ci speravo a Steamroller per desktop nel 2014
quindi niente di nuovo all'orizzonte per anni

con Piledriver amd aveva recuperato terreno sui intel sembrava che
l'intenzione era quella di competere nel settore desktop
invece amd alza bandiere bianca

oh mio dioooo.. di paranoieee..
KAVERI è desktop ! E c'è nel 2014. Cosa vuoi di piu ? Se un top di gamma Kaver va in x86 quanto un FX 6 CORE e in igp come una hd7750, ti pare poco ? Se vuoi un 8 core's ci sono sempre gli FX Piledriver. Che ti frega se sono Steamroller o Piledriver se poi un FX 8 CORE va piu di un kaveri ?
La soluzione è facile: vuoi potenza 8 core's= FX 4 MODULI
vuoi una architettura nuova fiammante e ti accontenti di una potenza pari a un FX 6 CORES ? = APU TOP DI GAMMA KAVERI (e se non sei esigente in gaming ti risparmi pure la spesa della scheda video, o te ne prendi una piccolina e ci fa il DUAL GRAPHICS.

cut..
Conosco bene il settor gaming. E infatti come dicevo post fa, devi ringraziare soprattutto questo settore se i pc ancora hanno uno spazio.

[FazzoMetal]

eh pure io ho gli stessi pensieri che mi frullano in mente :asd:

il problema fondamentale rimane: quale e quanto sw usa HSA attualmente o almeno tra un annetto?

AMD ha chiarito, a riguardo, se gli sviluppatori di software per cpu potranno o meno utilizzare i core GCN per calcoli non legati in alcun modo alla grafica? O è fumoso anche questo? Tanto per capire se la questione è "si può/non si può" o "si può ma non si sa se gli sviluppatori si daranno da fare".

[paolo.oliva2]

Uh? Mi sono perso questa notizia?
Mi sa che più di una te ne sei perse un totale... :)

[AceGranger]

eh pure io ho gli stessi pensieri che mi frullano in mente :asd:

il problema fondamentale rimane: quale e quanto sw usa HSA attualmente o almeno tra un annetto?

Quello che vedi oggi che usa il GPGPU... se non hai software che gia oggi ti sfruttano la GPU non lo faranno nemmeno con HSA...

Tutti i software che oggi sfruttano il GPGPU credo che ci metteranno poco ad implementare le novita di Kaveri.

[capitan_crasy]

@Capitano:
4-8 core's significa da 4 a 8 core's, e no 4 e 8 core (escludento il 6). E' cosi da una vita. Non mi perdere colpi almeno tu :D



Ad essere pignoli nella roadmap server in ogni tipologia è specificato da quanti core sono disponibili per modello, tranne nella roadmap desktop dove la serie FX dice solamente 4-8 core; così non è chiara...;)

Il punto è: che non è più una guerra. Ecco perchè tutto questo tipo di mercato è in quiete. Perchè tutto ciò che fino a ieri era una guerra in questo mercato (pc desktop/notebook), oggi tale guerra si è spostata verso altri mercati, ossia i mobile, e per mobile intento gli ultramobile (tablet, convertibili ultrabook, smartphone). Il mercato pc desktop fa parte oggi di un mercato dedicato a professionisti, smanettoni (geek), overclocker e gamer, ossia un mercato percentualmente piccolo rispetto a quello caratterizzato da soluzioni destinati ad un pubblico di massa (segaioli by easy finger touch - alias zombie). Vedo gente cosi rincoglionita che ad ogni minkiata immortala tutto con il suo ultimo smartphone (e magari non sa manco cosa è un SoC e cosa c'è dentro il suo tablet o telefono), invece se vede una foglia morta in terra ... zaaaak ! fotografata, per poi condividere questa stronzata su facebook, renditi conto il pianeta terra che individui ospita, l'80% decerebrati. Le aziende produttori di chip ovviamente sfruttano la onda zombie per fare soldi facili. Proprio come avveniva anni fa con le soluzioni desktop. Ecco perchè esiste ancora un mercato ricco di soluzini per OC e Gaming del settore desktop e quindi le aziende le trovi motivate a sfornare tali prodotti. Oppure un altro mercato ancora attivo è anche il mercato desktop workstation per i professionisti e grafici 3d, anche qui vedi soluzioni vive. Ma queste soluzioni desktop sono le UNICHE del mercato sopravvissute. I pc desktop per office e web non se li fila piu nessuno, ormai basta un tablet per navigare.
Tuttavia ancora oggi gli zombie non sono solamente i possessori di smartphone e tablet, ma reputo zombie anche coloro che ad ogni nuova scheda video o cpu per pc desktop, la cambiano con soluzioni multi sli o cf (vedo gente che si fa SLI 4 way) solo per avere 4fps in piu, anche questi sono zombie, e ti assicuro che ci sono oggi e molti (in rapporto al relativo mercato hardware pc desktop).

Ma la guerra AMD vs Intel è terminata ormai da tanti anni (almeno 6), ma oggi come oggi Intel teme piu ARM che AMD. Deve fronteggiare il mercato smartphone (perchè sta troppo dietro) e oggi come oggi è ARM che gli fa stridere le cervella al CEO di Intel. AMD non è ormai piu un ostile per Intel, visto che nel mercato pc desktop Intel ha le soluzioni piu performanti, specie dal punto di vista di tecnologia architetturale e processo produttivo.

:ave:

[Vash_85]

eh pure io ho gli stessi pensieri che mi frullano in mente :asd:

il problema fondamentale rimane: quale e quanto sw usa HSA attualmente o almeno tra un annetto?

http://www.bitsandchips.it/7-software/3645-oracle-e-huawei-entrano-nella-fondazione-hsa-la-famiglia-si-allarga

[capitan_crasy]

Ragazzi ma credete sarebbe possibile, al fine di upgradare a Steamroller, acquistare una mobo FM2+ con l'APU top di gamma utilizzando i 2 moduli Steamroller + VGA discreta + core integrati GCC da utilizzare però non per la grafica ma esclusivamente per calcoli general purpose?
Se così fosse si potrebbero avere ottime performance/watt ad un prezzo contenuto.

A questo indirizzo (http://www.amd.com/us/vision/shop/cool-apps/Pages/cool-apps.aspx) trovi i software che sfruttano la GPU delle APU per il calcolo generico (vale anche per le attuali GPU discrete AMD)...
La domanda non è se Kaveri supporterà questi e nuove applicazioni ma se le attuali APU saranno ancora supportate in futuro...

[paolo.oliva2]

eh pure io ho gli stessi pensieri che mi frullano in mente :asd:

il problema fondamentale rimane: quale e quanto sw usa HSA attualmente o almeno tra un annetto?

Io farei un distinguo... HSA è un progetto e perchè funzi il programma deve essere ricompilato, ma uno standard verrà fissato nel 1° trimestre 2014... quindi quanto software ci sarà non lo si può sapere ora... potrebbe essere manco uno come invece, a seconda dei settori e guadagni, molti di più.

Però c'è un punto, ma non ho le competenze e pure chiedendo non ho comunque avuto risposte. HSA "lavorerebbe" ugualmente su qualsiasi procio, che abbia o non abbia la condivisione degli indirizzi tra X86 e IGP a livello hardware, perchè (supporrei) il software lo creerebbe, e di qui l'esigenza di ricompilazione dell'X programma e di fissare uno standard.
Ma allora perchè AMD avrebbe creato il 1° procio con la condivisione degli indirizzi? (Kaveri hUMA)? Non è, per caso, che renda possibile "dirottare" determinate istruzioni verso l'IGP anche su programmi non ricompilati per HSA? La cosa assumerebbe rilevanza perchè il punto non è la validità di HSA (perchè tutti sanno che l'IGP è enormemente più potente di qualsiasi FP X86), ma che la sua applicazione dipenda molto di più da ostruzionismi di terzi, perchè è evidente che l'accoppiata APU AMD con l'IGP di gran lunga più potente in commercio e condivisione indirizzi già implementata via hardware nel procio, oltre ad un'architettura comunque già studiata a priori per condividere l'IGP nell'esecuzione di istruzioni X86, vedrebbe avvantaggiata unicamente AMD... ma il discorso Steamroller è di poca cosa, perchè sul 28nm Bulk di fatto si produrrà max X4, molto diverso in proiezione 20nm FD-SOI e Exavator.

P.S.
Da notare una congettura... tutte le info fino ad ora pervenute, riportano Kaveri un +25% in INT ma un -8% nella parte FP... Motivo? Mi sembra chiaro che sia un po' strano che AMD passi da Piledriver a Steamroller con evidente fine di aumentare la potenza... e castrerebbe l'FP? E poi perchè nessuna testata enfatizza questa perdita? Anzi... tutte sembrano aspettare dei test su mobo finali e con bios finali, perchè è chiaro che ciò sarà possibile a NDA sciolta e con bios che forniscano pieno apporto a Steamroller/hUMA, ma questo è totalmente indipendente dall'esito che avrà HSA.

[carlottoIIx6]

Io farei un distinguo... HSA è un progetto e perchè funzi il programma deve essere ricompilato, ma uno standard verrà fissato nel 1° trimestre 2014... quindi quanto software ci sarà non lo si può sapere ora... potrebbe essere manco uno come invece, a seconda dei settori e guadagni, molti di più.
cut

prevedo un sacco ri recensioni con software vecchio per fare fare la solita figuraccia iniziale ad amd come era successo con BD che lo testavano con software single.

[carlottoIIx6]

Sarei d'accordo al presente, ma al futuro non so come possa andare lo scenario.

il presente amd e' caratterizzato sopratutto da una perdita di immagine, in effetti le sue proposte fino all'i5 sono molto competitive.
la reata' e' che nei negozi vedo solo E1 ed E2, rarissimamente A4, quasi nessun A6 e zero A8. Spesso venduti a piu' soldi di quelli intel.
Spesso nelle specifiche del prodotto non sono nemmeno segnati, la marcha del processore omessa, ma si dice solo che sono 4 core e la frequeza.


Premessa: le cose vanno come devono andare o sono andate o come andranno sempre, aldilà del prodotto in se stesso, quindi senza sognare ingenuamente, ma appellandoci a quelle che sono le cose su cui si sta muovendo,e discutendone sopra ,senza guerre di idee o opinioni che debbano essere dominanti, ma comunque senza allontanarci dagli fx.

Del settore desktop cpu , esistono tanti settori, tra cui il game....
Questo settore, forse non sei informato bene:) , non è un settore di importanza secondaria, perché l'introito in termini di sordi non è poco.
Ora con Mantle ,si prospettano molte cose,che MAGARI possono sembrare stranamente incredibili(perché all'improvviso è spuntato sto ''coso'':D ), ma ci sono possibili utilità ''intelligenti'' a sfruttare sia le cpu che gpu.
Per quanto riguarda la modularità degli FX amd ,secondo la mia fantasia, si possono sfruttare le delegazioni delle risorse di ogni singolo core a determinati compiti ''sottesi'' ad un gioco o su cui si fonda un gioco nel suo complesso, come programma...cmq una cosa che leggo(che poi può succedere o meno,si vedrà) dalle slide:

''frostbite's approach on all consoles-and on PC with mantle!'' :) :read:

Partendo dalle console(ps4 e xbox1) ,con hardware amd , credi che un eventuale/possibile RIVALUTAZIONE di questi proci ,tali da magari essere richiesti con un interesse certo ,credi che non possa essere niente?

la PS4 ha venduto 1.000.000 di unita' in un solo giorno, come i tablet in italia in un trimestre. AMD ha un primato tecnologico che nel calcolo eterogeneo la mette potenzialmetne sopra intel e nvidia e le apu ne sono un esempio.
ne nvidia ne intel separate avrebbero potuto fare meglio. Le console sono il primo frutto APU, che rende per quel che vale. Inoltre siccome il game tira, cio' potrebbe portarle bene anche nel settore desktop e portatile.

io vedo un sacco di portatili solo intel, ma io non li acquisterei mai per via della scheda video. di gran lunga prenderei un apu, e ora con kaveri ancora meglio.

Il fatturato dei giochi GAME e tutto ciò che gira attorno , non sono cose da niente(e personalmente è L'UNICO settore che crescerà sempre più enormemente) e fanno sopravvivere ogni possibile idea di mantenere questo mercato, almeno nella maggiro parte dei casi.
Dalle console già stanno affluendo sordi, e dopo ,secondo me, automaticamente anche le ottimizzazioni passeranno dalle console agli fx direttamente....e sarà sempre più difficile che gli fx ,FORSE , non sono stati casuali.
Il settore APU con kaveri AVRA' sempre la storia MANTLE fra i piedi, risultato:

desktop fasica alta/apu fascia mainstream/ e mobile con apu steamroller, sempre di giochi si parla.

mantle, true audio, gestione gia' da ore dei 4k. AMD e' avanti la dove la gpu dice al sua.


Anche sul fronte HSA ,non credere o valutare che sia una cosa da niente; è inutile che si possa pensare, secondo me, che il fenomeni si spostano senza una causa; se c'è tutto questo pullulamento attorno , vuol dire che c'è qualcosa sotto che forse non si riesce ad intendere bene , sul modo di vedere le cose di oggi...ci deve essere una ragione DI IMPORTANZA.


secondo me amd non vuole far guerra al mondo table e mobile, amd vuole entrare in questo mondo. AMD ha i mezzi per farlo: le apu e il calcolo eterogeneo gli permettono un primato nel mobile che non ha intel da sola.
inutele dire che se prendessi un tablet non cercherei di prenderlo intel. l'utilita' dei tablet non sta nel sostituirsi ai portatili, ma nel fare delle cose da portatile in unn sitema ultra manegevole e portatile.
Vanno bene per la lettura a causa della risoluzione dei monitor che sta andando verso il 4k e tecnologia amoled, per sentiri musica vedersi video e navigarte.
tutte cose per cui un portatile e goffo e sprecato.
Voglio un tablet cosi', e quelli intel sono ora un portatile senza tasiera o con tastierino, ma sono goffi come i portatili per le specifiche tablet.
un tablet windows 8.1 con un apu leggero che quelli con arm sarebbe l'ideale.


Insomma ,secondo me, amd vuole provare a rendere gli FX simili(quindi possibilmente rivalutati e consigliati) a gli stessi 8 core che stanno nelle console, in modo tale da rendere più snello ed immediato il passaggio di ottimizzazioni nel settore desktop con gli fx....ce la farà?...si vedrà.
Appuntamento a dicembre con MANTLE e bf4 su frostbite 3....e gli fx, vediamo questa modularità sia casuale a compartimentare i core con compiti , non tutti a ''munzeddu'' cooperanti per i solo frame.;)

http://www.slideshare.net/fullscreen/DICEStudio/mantle-for-developers/1 ...... cpu performance

....chissà se è tutto un sogno, ad ogni modo siamo qua e ne discuteremo...ma ci sono già collaborazioni in atto, nel settore game e motori grafici.
Cioè i fratelli più piccoli(le console) con il suo ''movimento'':D riescono ad trasferire le ''loro ottimizzazioni'' rendendo eventualmente, più utili o opportune , che magari necessirebbe un ALTRO tipo di cpu ''tradizionalmente'' più veloce!:eek:
Con tutto questo non voglia dire che ci sarà chissa cosa, ma forse PUO' darsi che qualcosina in più ;) si vende(comprese le ''mini-console'' derivati da apu steamroller 4 core desktop intorno a circa 500 euri o giù di lì)....cosi il progetto APU prosegue.:Prrr:

AMD e' tutt'altro che non competitiva, anzi!
ancora una volta sara', l'affermazione sopftware decidere il vincitore.
nei 64bit amd era avanti e intel ha truffato epr starle dietro.
se ora si affermassero le proposta amd col calcolo eterogeneo e mantle, amd avrebbe il primato delle istruziooni, bhe ancora una volta sarebbe solo una questione di come le proposte amd sarebbero accolte nel mercato (truffe o no) a decretare il vincitore.

quello che mi auguro e' di vedere x8 anche su soket apu presto poiche' la fascia alta non e' acora coperta bene da amd.

[FazzoMetal]

A questo indirizzo (http://www.amd.com/us/vision/shop/cool-apps/Pages/cool-apps.aspx) trovi i software che sfruttano la GPU delle APU per il calcolo generico (vale anche per le attuali GPU discrete AMD)...
La domanda non è se Kaveri supporterà questi e nuove applicazioni ma se le attuali APU saranno ancora supportate in futuro...

Grazie mille per il link!
Spero quella pagina si popoli presto di nomi importanti...

[FazzoMetal]

Ragazzi una domanda relativa all'overclock del mio 6300:

attualmente lo utilizzo a 4.6GHz con 1.45V di Vcore. Quando sono fuori casa lascio il pc acceso per folding@home utilizzando la sola gpu: in questo modo il 6300 passa tutto il tempo a 1.4GHz dato che a lavorare è la sola scheda video. Il Vcore rimane a 1.45V dato che utilizzo le impostazioni manuali per lo stesso.

Volendo abbassare i consumi energetici ed ottimizzare le temperature, potrei pensare di passare al voltaggio con impostazioni in offset al fine di avere un Vcore più contenuto quando la cpu scende a 1.4GHz? Tale operazione influirebbe sulla stabilità della macchina?

[dobermann77]

Mi sa che più di una te ne sei perse un totale... :)

Tu dici? Io ancora pronostico Carrizo a 28 nm...

[lukesh]

Ad essere pignoli nella roadmap server in ogni tipologia è specificato da quanti core sono disponibili per modello, tranne nella roadmap desktop dove la serie FX dice solamente 4-8 core; così non è chiara...;)



:ave:

si, in effetti nn è chiaro, anche in questa vecchia scrivono 4-8, speriamo sia di buon auspicio e che anche le nuove cpu comprendano gli x6

http://cdn.overclock.net/5/57/57d573f3_AMD_Desktop_Roadmap_2013.jpeg

[paolo.oliva2]

Ragazzi una domanda relativa all'overclock del mio 6300:

attualmente lo utilizzo a 4.6GHz con 1.45V di Vcore. Quando sono fuori casa lascio il pc acceso per folding@home utilizzando la sola gpu: in questo modo il 6300 passa tutto il tempo a 1.4GHz dato che a lavorare è la sola scheda video. Il Vcore rimane a 1.45V dato che utilizzo le impostazioni manuali per lo stesso.

Volendo abbassare i consumi energetici ed ottimizzare le temperature, potrei pensare di passare al voltaggio con impostazioni in offset al fine di avere un Vcore più contenuto quando la cpu scende a 1.4GHz? Tale operazione influirebbe sulla stabilità della macchina?

Più che diminuire il Vcore del procio, ti converrebbe di più intervenire sul Vcore della scheda video...

Per darti una idea... un 8350 sotto carico completo su tutti i core, dal Vcore def 1,38V ad un Vcore 1,3V (forse meno, non ricordo bene), c'era una differenza di consumo di 15/20Wh.
Se a questo rapporti che il consumo di un procio in idle è a spannella 10 volte inferiore rispetto che sotto carico, la prospettiva sarebbe al più di risparmiare 2Wh... non varrebbe la pena manco metterci le mani.
Diversamente, se la scheda video funzionasse ugualmente con -0,01V rispetto al def, guadagneresti molto di più.

[sburnolo]

Ragazzi una domanda relativa all'overclock del mio 6300:

attualmente lo utilizzo a 4.6GHz con 1.45V di Vcore. Quando sono fuori casa lascio il pc acceso per folding@home utilizzando la sola gpu: in questo modo il 6300 passa tutto il tempo a 1.4GHz dato che a lavorare è la sola scheda video. Il Vcore rimane a 1.45V dato che utilizzo le impostazioni manuali per lo stesso.

Volendo abbassare i consumi energetici ed ottimizzare le temperature, potrei pensare di passare al voltaggio con impostazioni in offset al fine di avere un Vcore più contenuto quando la cpu scende a 1.4GHz? Tale operazione influirebbe sulla stabilità della macchina?

Mi sembra sprecato oltrechè dannoso a lungo termine tenere il vcore alto anche in idle.
Nn usi cool&quiet?
Io su altre cpu lo disattivo ma cn l'8120 anche quando lo tiro lo tengo attivato perchè altrimenti con vcore alto partirei nei bench con temp troppo alte.Problemi di stabilità a me sinceramente nn ne ha mai dati neanche sopra i 5ghz.

[lupocattivo89]

qualche dettaglio ancora su excavator su phoronix: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTUxNzk

[paolo.oliva2]

Tu dici? Io ancora pronostico Carrizo a 28 nm...

Le cose sono abbastanza chiare, almeno in linea di massima e senza sorprese eclatanti.
Sarebbe sempre GF a fornire ad AMD sia il 28nm Bulk che il 20nm FD-SOI. Da qualche parte ho letto che GF aveva già iniziato a metà del 2012 lo step-up sul 28nm FD-SOI e la produzione in volumi sarebbe già effettiva per altri clienti... il perchè AMD abbia scelto il 28nm Bulk e non il 28nm FD-SOI, non lo si sa.
Per diverso tempo si è sperato in un Steamroller FX/Opteron sul 28nm FD-SOI perchè girava la voce che AMD stesse testando Steamroller FX/Opteron sul 28nm FD-SOI (e non sorprenderebbe perchè la produzione AMD non è interamente su GF ma anche su TSMC, quindi 2 silici differenti), però poi è cambiata 2 volte, prima addio a Steamroller sul 28nm FD-SOI perchè si sarebbe shrinkato sul 20nm FD-SOI, e poi è scappato fuori che sarebbe Exavator e non Steamroller, visto che Carizo (base Exavator) AMD lo dava fine 2014 (ma deve essere la stessa storia di Kaveri... riportare "fine 2014" indubbiamente fa molto più senso che "inizio 2015).

Comunque, da tutto ciò, a cui uno può dar peso a discrezione, c'è un punto abbastanza fondamentale... e lo chiedo a te.

Concorderai con me che uscire con nuove architetture significa sostenere delle spese enormi, proporzionate agli interventi da realizzare, e non bisogna di certo essere ingegneri per capire che gli interventi su Steamroller sono di gran lunga inferiori a quelli che avrà Exavator, quindi SE AMD è disposta a spendere per evolvere l'architettura, vuol dire che cerca potenze maggiori.

Ora... se non si fa altro che riportare che il 28nm Bulk concederebbe un X8 FX/Opteron, non riesco a trovare un nesso tra la ricerca di più potenza in un procio e l'abbandono di un Kaveri X6... se un X8 rienterebbe alla grande nei 125W.

E qui chiarisco un attimo.
Io credo che non si sia tenuto conto di una cosa... gli FX esistono SE si producono gli Opteron, quindi il punto non è se sia realizzabile un X8 nei 125W, quanto un X16 nei 140W, e di dubbi ce ne sarebbero un tot, visto che Kaveri richiede 55W (tolta l'IGP e parte dell'MC) per un X4 a 3,7GHz, e facendo la proiezione ad X16 diventerebbero 220W, a cui ancora andrebbe aggiunto 1 MC aggiuntivo (2 totali), 16MB di L3 e tutto l'I/O che è assente in un APU (a stare bassi almeno 40-50W)... d'accordo che sarebbero +900MHz rispetto al BD X16, ma verrebbe fuori quasi un TDP doppio.

Somma le 2 cose, cioè 28nm Bulk = assenza di FX/Opteron, annullato (così sembra) Kaveri X6, e nel 2015 AMD spenderebbe un totale per Exavator unicamente per realizzare un Carizo APU X4 che con un +50% di performances, uguaglierebbe un Kaveri X6... :confused:
Meglio che ritorni al 32nm SOI, a sto punto, impossibile che non riesca a realizzare un Exavator X6 a 4GHz.

[lukesh]

vorrei chiedere anch'io una cosa riguardo l'overclock a voi che ne masticate.

il fatto che prima arrivavo a una certa frequenza a 1.352v, il tutto era stabile anche dopo ore, mentre ora anche a 1.355 dopo un pò di uso win va in schermata blu è indice di qualcosa?

[Lights_n_roses]

non so se è già stata segnalata questa news ma praticamente è la conferma semiufficiale di quello che era noto da mesi http://techreport.com/news/25658/amd-fx-family-wont-get-a-steamroller-update-next-year toccherà passare ad intel la prossima volta che rinnoverò il fisso. Un vero peccato.
Evidentemente non hanno soldi e non vogliono spenderne in un settore non più roseo come un tempo

[sburnolo]

vorrei chiedere anch'io una cosa riguardo l'overclock a voi che ne masticate.

il fatto che prima arrivavo a una certa frequenza a 1.352v, il tutto era stabile anche dopo ore, mentre ora anche a 1.355 dopo un pò di uso win va in schermata blu è indice di qualcosa?

1.352-1.355 per me pari sono,a volte basta anche un aggiornamento di qualche driver o un s.o. un po' appesantito per compromettere una stabilità che magari nn era già al 100%.
Anche un piu' marcato vdroop (il calo del voltaggio sotto carico)puo' essere la causa.

[lukesh]

meno male, quasi temevo la rottura della mobo, in effetti è passato quasi 1 anno dall'ultimo overclock

[FazzoMetal]

Più che diminuire il Vcore del procio, ti converrebbe di più intervenire sul Vcore della scheda video...

Per darti una idea... un 8350 sotto carico completo su tutti i core, dal Vcore def 1,38V ad un Vcore 1,3V (forse meno, non ricordo bene), c'era una differenza di consumo di 15/20Wh.
Se a questo rapporti che il consumo di un procio in idle è a spannella 10 volte inferiore rispetto che sotto carico, la prospettiva sarebbe al più di risparmiare 2Wh... non varrebbe la pena manco metterci le mani.
Diversamente, se la scheda video funzionasse ugualmente con -0,01V rispetto al def, guadagneresti molto di più.

Ok, grazie mille delle dritte!
E' solo che la VGA (una 7850 dual fan della Sapphire) fin'ora l'avevo lasciata stock: da alcune review ho appreso che ha un pcb parecchio più economico rispetto la 7870 e, ad esempio, sulla mia mancano anche i sensori di temperatura sui VRM (anche se, devo ammettere, è freschissima: durante 10 ore di folding non ha mai superato i 58°C con dissipatore stock e gpu al 100%).
Però, giustamente, abbassando il vcore non dovrei fare danni. Che software mi consigli per variarlo? Sempre che sul mio modello sia possibile...

[FazzoMetal]

Mi sembra sprecato oltrechè dannoso a lungo termine tenere il vcore alto anche in idle.
Nn usi cool&quiet?
Io su altre cpu lo disattivo ma cn l'8120 anche quando lo tiro lo tengo attivato perchè altrimenti con vcore alto partirei nei bench con temp troppo alte.Problemi di stabilità a me sinceramente nn ne ha mai dati neanche sopra i 5ghz.

Guarda ti dirò problemi di temperatura non ne ho per fortuna (temperature mai sopra i 55°C nemmeno con 10 cicli di IBT a 4.6GHz).
Il C&Q è attivo, ma mi scala solo il moltiplicatore e quindi la frequenza, non il vcore. E' un comportamento anomalo?
Comunque avrei bisogno di una mano perchè non ho mai lavorato con vcore in offset ma solo e sempre in manuale.

[vincenzo2008]

Guarda ti dirò problemi di temperatura non ne ho per fortuna (temperature mai sopra i 55°C nemmeno con 10 cicli di IBT a 4.6GHz).
Il C&Q è attivo, ma mi scala solo il moltiplicatore e quindi la frequenza, non il vcore. E' un comportamento anomalo?
Comunque avrei bisogno di una mano perchè non ho mai lavorato con vcore in offset ma solo e sempre in manuale.

se lo metti in offset ti scala il vcore in iddle ;)

[FazzoMetal]

se lo metti in offset ti scala il vcore in iddle ;)

Per arrivare a 1.452V, più o meno, che tensione di offset dovrei impostare?

[vincenzo2008]

Per arrivare a 1.452V, più o meno, che tensione di offset dovrei impostare?

dipende il tuo vcore default ;)

[FazzoMetal]

Non ho mai tenuto la cpu a default xD Farò delle prove :D

[paolo.oliva2]

non so se è già stata segnalata questa news ma praticamente è la conferma semiufficiale di quello che era noto da mesi http://techreport.com/news/25658/amd-fx-family-wont-get-a-steamroller-update-next-year toccherà passare ad intel la prossima volta che rinnoverò il fisso. Un vero peccato.
Evidentemente non hanno soldi e non vogliono spenderne in un settore non più roseo come un tempo

Guarda che comunque un aumento di potenza ci sarà ugualmente, perchè seppur rimanendo su Piledriver, Vishera verrà sostituito da Varsavia, ed annunciando un aumento di prestazioni (con IPC invariato) a parità di consumi, è ovvio che aumenteranno le frequenze, e da 4GHz def di un 8350, l'aumento minimo sarà 4,2GHz e incrociando le dita forse pure 4,4GHz, il che vorrebbe dire da un +5% ad un +10% di prestazioni.
La cosa buona, è che un 9370 (4,4GHz def 4,7GHz Turbo) costa sotto i 200€, quindi anche se Varsavia X8 avrà un clock 4,4GHz def, difficilmente sarà prezzato sopra i 200€.

Per il resto, non vedo che news ci sia, visto che AMD aveva annunciato, a suo tempo, Opteron Varsavia nel 1° trimestre 2014, era più che chiaro che non lo avrebbe mai fatto in contemporanea ad un Steamroller Opteron.

Quella "news" non fa altro che riportare la road-map ufficiale che a sua volta ufficializza quello che si sa da tempo... quello che tu dici "Evidentemente non hanno soldi e non vogliono spenderne in un settore non più roseo come un tempo" sarebbe vero SE fosse una decisione "per sempre", cioè Exavator sarà max APU ed X4, ma onestamente non trovo correlazione tra scegliere un trattamento silicio più costoso (SOI), una miniaturizzazione più spinta (20nm), una nuova architettura con corposi guadagni in potenza e conseguente corposo investimento, e tutto per produrre un APU X4... non sarebbe costato un tot di meno restare sul 28nm Bulk e non spendere su Exavator e produrre un Kaveri X6?
Quindi cosa ci può portare il 2014? Lato AMD un +5%/10% con un rapporto prezzo/prestazioni simile a quello di un 8350, che è al 1° posto in tutti i money/bench (al limite perde con l'8320, ma pur sempre AMD), lato Intel? Non lo so, ma se già un 4770K non brilla certo nella classifica del money-bench, un nuovo procio lo sarà ancor meno, e visto che Intel oramai ci ha abituato ad incrementi massimi del 5%, non cambierebbe una tozza rispetto ad un odierno 8350 vs 4770K... e poi, personalmente, per me gli X4 oramai fanno parte della storia (vedi ultimi giochi)... non acquisterei mai un X4 Intel di fascia alta, pagandolo un botto e con l'idea di tenerlo per 2-3 anni... per questo lasso di tempo guarderei unicamente un 4930K.

[dobermann77]

e non bisogna di certo essere ingegneri per capire che gli interventi su Steamroller sono di gran lunga inferiori a quelli che avrà Exavator, quindi SE AMD è disposta a spendere per evolvere l'architettura, vuol dire che cerca potenze maggiori.

Ok, appurato che sei partito con "le cose sono abbastanza chiare", ossia che ancora non c'e' certezza sui 20 nm, il punto in cui non siamo d'accordo è quello sopra.

Si tende sempre a dire che il passo dopo e' piu' complesso, d'altronde si diceva che SteamRoller fosse un grande cambiamento rispetto a Piledriver,
e staremo a vedere.

A mio parere AMD sta spendendo sempre DI MENO non sempre di piu', sui derivati di BD. Vedrete che dopo Excavator buttera' via il concetto di Modulo, per lasciare spazio a Jaguar o a una nuova architettura dal miglior rapporto prestazioni/consumi.

Neanche intendono piu' usare i nuovi core per i server ad alte prestazioni (vedi Varsavia ancora basato su Piledriver)... e tu pensi che stiano investendo sempre di piu'?

Economicamente, i 20 nm sono un investimento notevole, per questo Carrizo sarà ancora a 28.

[paolo.oliva2]

Ok, appurato che sei partito con "le cose sono abbastanza chiare", ossia che ancora non c'e' certezza sui 20 nm, il punto in cui non siamo d'accordo è quello sopra.
La non certezza perchè non c'è una road-map per il 2015? Allora se per te contasse unicamente quella road-map, metteresti in dubbio pure Exavator... ed allora perchè AMD starebbe distribuendo path per Linux per BDver4 (Exavator)? Non può esistere, sulla road-map non c'è...

Si tende sempre a dire che il passo dopo e' piu' complesso, d'altronde si diceva che SteamRoller fosse un grande cambiamento rispetto a Piledriver,
e staremo a vedere.
Non è una tendenza, è un dato di fatto.
Da Zambesi a Piledriver si è aggiunta una pipeline MMX all'FP (incremento dal 5% all'11% dell'IPC).
Da Piledriver a Steamroller si è raddoppiato il decoder, si è aggiunta l'hUMA (tanto prima o poi tutto sarà APU), e al momento gira la voce di un +25% sugli INT.
Exavator raddoppierà l'FP e quindi di fatto raddoppieranno anche i decoder e sicuramente ci sarà altro.

A mio parere AMD sta spendendo sempre DI MENO non sempre di piu', sui derivati di BD. Vedrete che dopo Excavator buttera' via il concetto di Modulo, per lasciare spazio a Jaguar o a una nuova architettura dal miglior rapporto prestazioni/consumi.
Mi dispiace ma non c'è senso in quello che dici. Se AMD avesse le FAB, allora ti darei ragione, nel senso che buttare fuori un Exavator significherebbe investire sul silicio e sull'architettura. Non avendo le FAB, l'unica spesa è quella dell'evoluzione su carta, a cui si aggiunge unicamente lo speed-up per portare quello su carta a funzionale sul silicio.
Quindi se al momento AMD in 3 anni è passata da Zambesi a Piledriver, poi a Steamroller e Exavator diciamo che dovrebbe essere terminato almeno su carta, come fai a dire che spende sempre meno, quando epoca Phenom in 10anni (Phenom I --> Phenom II e il passo al Phenom II X6) ha fatto meno che ora in 2 anni?

Neanche intendono piu' usare i nuovi core per i server ad alte prestazioni (vedi Varsavia ancora basato su Piledriver)... e tu pensi che stiano investendo sempre di piu'?
Quindi per te è unicamente per intenzione di AMD... non ti sfiora la mente che produrre un Steamroller Opteron sarebbe illogico se non risultasse più potente di un Piledriver? Ti faccio un esempio pratico... Richland 4,1GHz def per 100W TDP, 8350 4GHz per 125W TDP, BD X16 2,8GHz per 140W TDP.... questa è la produzione 32nm SOI.
Il 28nm Bulk passa a 3,7GHz per 100W TDP, e questo è un dato di fatto, ma sappiamo che il Bulk non è lineare quanto il SOI per il leakage sia all'aumentare della frequenza che all'aumentare dei transistor, quindi se il rapporto +20% di prestazioni Steamroller ma -10% della frequenza per il Bulk può andare bene nel rapporto Kaveri vs Richland, mi pare ovvio che con un X8 e X16, proprio per le caratteristiche Bulk vs SOI, il divario si assottiglierebbe... e a che pro produrre? Il fatto che AMD ci tenga al discorso server lo si evince chiaramente dal fatto che "non posso produrre Steamroller FX/Opteron sul 28nm Bulk? OK, allora potenzio per quanto possibile Piledriver = Varsavia sul 32nm SOI". Se, come dici tu, non volesse investire nei server, tanto più non avrebbe speso per Varsavia, mi pare ovvio.

Economicamente, i 20 nm sono un investimento notevole, per questo Carrizo sarà ancora a 28.
:confused:
Investimento per cosa? Il silicio non lo fa lei, ma si stabilisce un prezzo a wafer, che naturalmente cambierà in base al tipo di silicio (Bulk/SOI) e alla miniaturizzazione.
Una volta terminata la progettazione su carta e si passa alla messa in opera sul silicio, non c'+ differenza se fai lo step-up sul 45nm o sul 14nm... al limite ci sarebbe una differenza di costo del wafer, ma sarebbe comunque compensato dal fatto che un wafer a 32nm contiene un numero di die nettamente inferiore rispetto allo stesso die ma prodotto su un 20nm o 14nm, e comunque il prezzo del procio è proporzionato alle sue caratteristiche, quali potenza e consumo, ed è per questo che chiunque prosegue con la miniaturizzazione, oltre che è il silicio a dettare i limiti di potenza massima di una architettura (il TDP è proporzionato al numero di transistor, e aumentare la miniaturizzazione aumenta il numero di transistor a parità di TDP, altrimenti saremmo ancora X2).

Se fai 2+2... e l'esempio è Intel con il tic-toc, è ovvio che un Exavator, ma prodotto sul 28nm anzichè sul 20nm, sarebbe un insieme di compromessi e a parità di spesa progettuale, ridurrebbe fortemente i guadagni... A che pro se GF, come ha annunciato, è pronta allo speed-up del 20nm FD-SOI da 6 mesi?

P.S.
Concludendo... è chiaro che è difficile capire AMD, ma mi sembra più una forzatura arrivare alla conclusione che AMD lasci il settore server e desktop FX solamente basandosi unicamente sul fatto che Steamroller FX/Opteron non è stato prodotto... ma se fosse come dici tu, il comportamento di un'azienda che vuole massimizzare i guadagni non sfornerebbe mai Exavator dopo 1 anno a Steamroller, ma produrrebbe Steamroller per 2-3 anni e non cambierebbe silicio. Invece AMD è avvertibilissimo che sta potenziando la sua architettura BD il più velocemente possibile, e non c'è ombra di dubbio che il progetto iniziale di far lavorare l'IGP come FP non è certo nato con l'idea di APU X4, ma con l'idea Server, altrimenti perchè realizzare un'architettura modulare per un ambito max di X4? Il progetto Next-generations è chiaro che punti alle prestazioni massime, e avere un'architettura in grado di avere potenze al top porta inevitabilmente alla condizione di poter vendere proci top = Opteron.

[Mister D]

Ok, appurato che sei partito con "le cose sono abbastanza chiare", ossia che ancora non c'e' certezza sui 20 nm, il punto in cui non siamo d'accordo è quello sopra.

Si tende sempre a dire che il passo dopo e' piu' complesso, d'altronde si diceva che SteamRoller fosse un grande cambiamento rispetto a Piledriver,
e staremo a vedere.

A mio parere AMD sta spendendo sempre DI MENO non sempre di piu', sui derivati di BD. Vedrete che dopo Excavator buttera' via il concetto di Modulo, per lasciare spazio a Jaguar o a una nuova architettura dal miglior rapporto prestazioni/consumi.

Neanche intendono piu' usare i nuovi core per i server ad alte prestazioni (vedi Varsavia ancora basato su Piledriver)... e tu pensi che stiano investendo sempre di piu'?

Economicamente, i 20 nm sono un investimento notevole, per questo Carrizo sarà ancora a 28.

Scusami tanto ma cosa c'entra amd in questo?? AMD non ha più fonderie interne, si appoggia attualmente a GF e TMSC, se GF tarda con il nodo FD-SOI a 20 nm non è colpa di amd. E poi non credo proprio che amd abbandonerà il concetto di modulo visto che economicamente dal punto di vista del die size è un'ottima scelta. L'unità integer in più costa solo il 12% in più di spazio e ora si ottiene il +60%+80% a seconda dei casi ma quando verrà introdotto in steamroller il secondo decoder questa percentuale aumenterà fino ad arrivare quasi al +100%. L'unica parte dove perde veramente è in virgola mobile ma il passaggio di amd è voluto e non a caso perché in un futuro non troppo lontano, secondo la visione di amd, l'unità FP verrà sostituita dagli stream processor della gpu. Anzi secondo me, come dice anche shellx, il concetto di modulo verrà ancora più esasperato e ci potranno essere versioni con core arm o DSP o altro ancora.
Il problema di perché amd non vuole presentare steamroller con il bulk è per via del diverso leakage che in un chippone a 4 moduli sarebbe troppo alto e sarebbe costretta a ridurre ancora di più la frequenza. Si sono fatti 2 calcoli e hanno ritenuto più conveniente far diventare l'AM3+ l'analogo del socket 2011 di intel con aggiornamenti più distanziati in modo da aspettare salti di processo produttivo che esaltino un'architettura votata per una frequenza più alta di quanto consenta un pp bulk. Non mi sembra molto difficile da capire. Poi già che ci sono a fine 2014/inizio 2015 quando sarà pronto il prossimo nodo SOI aggiungeranno pure le modifiche architetturali in modo da amplificare i vantaggi -> ergo Excavator. Visto che sarebbe sprecato lasciare steamroller quando molto probabilmente amd è già al lavoro su Excavator da molto tempo e le notizie su Phoronix su GCC aggiornato con supporto iniziale su Excavator rimarca proprio questo.
Ritornare a jaguar vorrebbe dire fare un passo indietro ritornando alla configurazione degli athlon e dei phenom con un intu+fpu+front-end per ogni core. Poi vi state dimenticando che jaguar ha pure un controller ram single channel se non sbaglio che ovviamente consuma di meno, ma se ci fosse un controller dual channel i consumi sarebbero diversi.;)

[cloud_2004]

ciao a tutti,mi iscrivo al gruppo dato che sto per ricevere un 8350 entro un paio d'ore.nel pomeriggio faccio un po di prove e posto i risultati :)

[Folgore 101]

Il punto è: che non è più una guerra. Ecco perchè tutto questo tipo di mercato è in quiete. Perchè tutto ciò che fino a ieri era una guerra in questo mercato (pc desktop/notebook), oggi tale guerra si è spostata verso altri mercati, ossia i mobile, e per mobile intento gli ultramobile (tablet, convertibili ultrabook, smartphone). Il mercato pc desktop fa parte oggi di un mercato dedicato a professionisti, smanettoni (geek), overclocker e gamer, ossia un mercato percentualmente piccolo rispetto a quello caratterizzato da soluzioni destinati ad un pubblico di massa (segaioli by easy finger touch - alias zombie). Vedo gente cosi rincoglionita che ad ogni minkiata immortala tutto con il suo ultimo smartphone (e magari non sa manco cosa è un SoC e cosa c'è dentro il suo tablet o telefono), invece se vede una foglia morta in terra ... zaaaak ! fotografata, per poi condividere questa stronzata su facebook, renditi conto il pianeta terra che individui ospita, l'80% decerebrati. Le aziende produttori di chip ovviamente sfruttano la onda zombie per fare soldi facili. Proprio come avveniva anni fa con le soluzioni desktop. Ecco perchè esiste ancora un mercato ricco di soluzini per OC e Gaming del settore desktop e quindi le aziende le trovi motivate a sfornare tali prodotti. Oppure un altro mercato ancora attivo è anche il mercato desktop workstation per i professionisti e grafici 3d, anche qui vedi soluzioni vive. Ma queste soluzioni desktop sono le UNICHE del mercato sopravvissute. I pc desktop per office e web non se li fila piu nessuno, ormai basta un tablet per navigare.
Tuttavia ancora oggi gli zombie non sono solamente i possessori di smartphone e tablet, ma reputo zombie anche coloro che ad ogni nuova scheda video o cpu per pc desktop, la cambiano con soluzioni multi sli o cf (vedo gente che si fa SLI 4 way) solo per avere 4fps in piu, anche questi sono zombie, e ti assicuro che ci sono oggi e molti (in rapporto al relativo mercato hardware pc desktop).

Ma la guerra AMD vs Intel è terminata ormai da tanti anni (almeno 6), ma oggi come oggi Intel teme piu ARM che AMD. Deve fronteggiare il mercato smartphone (perchè sta troppo dietro) e oggi come oggi è ARM che gli fa stridere le cervella al CEO di Intel. AMD non è ormai piu un ostile per Intel, visto che nel mercato pc desktop Intel ha le soluzioni piu performanti, specie dal punto di vista di tecnologia architetturale e processo produttivo.
:ave: :ave: :ave:
Sopratutto per quello che riguarda i decerebrati.

[done75]

La ventola del dissi stock è utilissima per metterla sopra il dissi passivo della mobo reparto alimentazione... o anche sull'SB.

Per rinfrescare vrm o chipset, per fissarla penso... 1/2 viti nelle alette dei dissi o pasta bicomponente (quella che fa anche da colla).

;) ciauz

A proposito di questo utilissimo consiglio (nel mio caso potrebbe davvero esserlo: il VRM della mia Asus è sempre bollente)...come si smonta la ventola del dissipatore stock?
Non ci sono viti, sembra ad incastro ma non vorrei forzare e rompere tutta l'imbracatura di plastica...

[R.O.N.I]

Se il tuo case lo permette, io ho montato una ventola pwm noctua 80x80 dietro al socket (paratia destra del case) in corrispondenza dei vrm/socket e ho guadagnato 10° su vrm e 5° sul socket

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=38786802&postcount=1341

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=38789704&postcount=1344

[done75]

Se il tuo case lo permette, io ho montato una ventola pwm noctua 80x80 dietro al socket (paratia destra del case) in corrispondenza dei vrm/socket e ho guadagnato 10° su vrm e 5° sul socket

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=38786802&postcount=1341

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=38789704&postcount=1344

La paratia destra del mio case non è forata.. penso significhi che non è possibile giusto? O si mette anche al chiuso? :fagiano:

PS. La ventola sono riuscito a staccarla dal dissi.

[R.O.N.I]

La paratia destra del mio case non è forata.. penso significhi che non è possibile giusto? O si mette anche al chiuso? :fagiano:

PS. La ventola sono riuscito a staccarla dal dissi.

No purtroppo, se non ha l'alloggio non si riesce a metterla

[done75]

quindi la devo mettere con un'opera di modding sul VRM... azz, non sono tanto modder! :D

[dav1deser]

quindi la devo mettere con un'opera di modding sul VRM... azz, non sono tanto modder! :D

O al limite fai un bel buco nella paratia.

[done75]

O al limite fai un bel buco nella paratia.

Questo sarebbe modding ancora più spinto...

[isomen]

A proposito di questo utilissimo consiglio (nel mio caso potrebbe davvero esserlo: il VRM della mia Asus è sempre bollente)...come si smonta la ventola del dissipatore stock?
Non ci sono viti, sembra ad incastro ma non vorrei forzare e rompere tutta l'imbracatura di plastica...

Ma il tuo true spirit nn soffia un po' d'aria anche sui vrm?

;) ciauz

[dav1deser]

Questo sarebbe modding ancora più spinto...

Ma è relativamente semplice se si hanno gli attrezzi giusti.

[appleroof]

https://www.khronos.org/news/press/khronos-finalizes-opencl-2.0-specification-for-heterogeneous-computing

[paolo.oliva2]

https://www.khronos.org/news/press/khronos-finalizes-opencl-2.0-specification-for-heterogeneous-computing

La mia conoscenza del software è limitata... quindi devo stare a sentire le varie campane, e di campane ce ne sono 2, una che prospetta la cosa come un grande progresso, l'altra come se fosse unicamente fumo negli occhi.

Boh... a me sembra che lo scopo principale è di far coesistere e di sfruttare al massimo "CPU , GPU , DSP e le risorse hardware in SOC mobile"... praticamente sfruttando l'hardware per elaborazioni per cui nativamente non sarebbero di alcun apporto.

Da quello che ho capito, a seconda della specifica "natura" del software, si saranno casi dove il guadagno sarà ZERO ed altri consistente... ma oggigiorno chi utilizza e utilizzerà il proprio sistema solo con un software e senza upgradare alle varie versioni dello stesso software?
Insomma, se nell'ipotesi più sfigata non si avesse alcun guadagno, vorrà anche dire che non si avrà alcuna perdita, semplicemente il sistema lavorerà nel modo tradizionale... ma se si avessero guadagni, in nome di cosa vi si dovrebbero rinunciare?

[cloud_2004]

ho fatto un po di prove con il nuovo arrivato:

http://imageshack.com/scaled/1024x768/24/fwkv.jpg (http://imageshack.com/i/0ofwkvj)
http://imageshack.com/scaled/1024x768/703/jokk.jpg (http://imageshack.com/i/jjjokkj)
http://imageshack.com/scaled/1024x768/713/4mhl.jpg (http://imageshack.com/i/jt4mhlj)

portato subito a 4.4ghz e fatto queste prove.vcore def e stabilissimo..

[done75]

ho fatto un po di prove con il nuovo arrivato:


portato subito a 4.4ghz e fatto queste prove.vcore def e stabilissimo..

Temperature in linea con le mie.. è il procio di isomen che è super fortunato :asd:

[drum-machine]

ho provato anche io ad OC e sono a 4.7ghz con vcore a 1.376 e 25 gradi in idle ( il dissipatore è un SEIDON 240M )

com'è?? :)

[°Phenom°]

P.s. aggiorna cpuz all'ultima versione, è alquanto antiquato quello che hai tu :D

[cloud_2004]

P.s. aggiorna cpuz all'ultima versione, è alquanto antiquato quello che hai tu :D

provvedo subito :)

[cloud_2004]

Temperature in linea con le mie.. è il procio di isomen che è super fortunato :asd:

io ho un noctua nh-d14,ma per avere per avere un impatto acustico pari a 0 lo tengo con entrambe le ventole a 800 rpm fisse.in condizioni normali mi sta dai 20 ai 40 gradi

[Lights_n_roses]

Guarda che comunque un aumento di potenza ci sarà ugualmente, perchè seppur rimanendo su Piledriver, Vishera verrà sostituito da Varsavia, ed annunciando un aumento di prestazioni (con IPC invariato) a parità di consumi, è ovvio che aumenteranno le frequenze, e da 4GHz def di un 8350, l'aumento minimo sarà 4,2GHz e incrociando le dita forse pure 4,4GHz, il che vorrebbe dire da un +5% ad un +10% di prestazioni.
La cosa buona, è che un 9370 (4,4GHz def 4,7GHz Turbo) costa sotto i 200€, quindi anche se Varsavia X8 avrà un clock 4,4GHz def, difficilmente sarà prezzato sopra i 200€.

Per il resto, non vedo che news ci sia, visto che AMD aveva annunciato, a suo tempo, Opteron Varsavia nel 1° trimestre 2014, era più che chiaro che non lo avrebbe mai fatto in contemporanea ad un Steamroller Opteron.

Quella "news" non fa altro che riportare la road-map ufficiale che a sua volta ufficializza quello che si sa da tempo... quello che tu dici "Evidentemente non hanno soldi e non vogliono spenderne in un settore non più roseo come un tempo" sarebbe vero SE fosse una decisione "per sempre", cioè Exavator sarà max APU ed X4, ma onestamente non trovo correlazione tra scegliere un trattamento silicio più costoso (SOI), una miniaturizzazione più spinta (20nm), una nuova architettura con corposi guadagni in potenza e conseguente corposo investimento, e tutto per produrre un APU X4... non sarebbe costato un tot di meno restare sul 28nm Bulk e non spendere su Exavator e produrre un Kaveri X6?
Quindi cosa ci può portare il 2014? Lato AMD un +5%/10% con un rapporto prezzo/prestazioni simile a quello di un 8350, che è al 1° posto in tutti i money/bench (al limite perde con l'8320, ma pur sempre AMD), lato Intel? Non lo so, ma se già un 4770K non brilla certo nella classifica del money-bench, un nuovo procio lo sarà ancor meno, e visto che Intel oramai ci ha abituato ad incrementi massimi del 5%, non cambierebbe una tozza rispetto ad un odierno 8350 vs 4770K... e poi, personalmente, per me gli X4 oramai fanno parte della storia (vedi ultimi giochi)... non acquisterei mai un X4 Intel di fascia alta, pagandolo un botto e con l'idea di tenerlo per 2-3 anni... per questo lasso di tempo guarderei unicamente un 4930K.

boh certo gli 8 core si stanno rivelando buoni sul lungo termine ma sui giochi i processori intel a 4 core continuano ad andare o uguale agli 8 core dell'8350 o spesso un po' di più visto che comunque l'efficienza sul singolo core è maggiore ( la tendenza cambierà con i porting dalle console future ). Inoltre in una miriade di applicazioni continua ad essere usato un solo core ( software CAD per citarne uno ). Concludo con il chipset, il 990FX ormai è troppo vetusto. Non hanno nemmeno rilasciato i driver aggiornati per windows 8.1 ...

[shellx]

Concludo con il chipset, il 990FX ormai è troppo vetusto. Non hanno nemmeno rilasciato i driver aggiornati per windows 8.1 ...

mica vero... i produttori di mobo hanno aggiornato i driver delle loro mobo anche a windows 8.1. Per farti l'esempio di qualcuna:
http://www.asrock.com/mb/AMD/990FX%20Extreme3/index.it.asp?cat=Download
https://www.asus.com/support/Download/1/24/SABERTOOTH%20990FX%20R20/41/
Gigabyte non lo so. Ed MSI non ha driver per win8.1, ma ho avuto modo di appurare che quelli win8.0 vanno alla grande lo stesso. Poi figurati è un microupgrade di sistema (non è un OS INTERAMENTE NUOVO -diverso sarebbe un ipotetico winmerd 9) <-- che Dio c'è ne scanzi e liberi ..

E poi se è per questo perfino le nuove Radeon R9 270X hanno problemi con windows 8.1. Ma in generale il problema non è l'hardware, ma è w ... w ... winmerd. Ed esso il sistema piu vetusto (dal punto di vista di kernel e approcci strutturali e dell'intero ecosistema con l'utenza).

PS_OT: a proposito di os e gaming, fra non molto ci facciamo una marea di risate, Valve sta cambiando le carte in tavola ;)
Mi sa tanto che a windows resta solo il gaming by store con app sullo stile mobile.

[R.O.N.I]

ho provato anche io ad OC e sono a 4.7ghz con vcore a 1.376 e 25 gradi in idle ( il dissipatore è un SEIDON 240M )

com'è?? :)

Dicci le temp in full per fare un paragone che in idle non servono

[capitan_crasy]

boh certo gli 8 core si stanno rivelando buoni sul lungo termine ma sui giochi i processori intel a 4 core continuano ad andare o uguale agli 8 core dell'8350 o spesso un po' di più visto che comunque l'efficienza sul singolo core è maggiore ( la tendenza cambierà con i porting dalle console future ). Inoltre in una miriade di applicazioni continua ad essere usato un solo core ( software CAD per citarne uno ). Concludo con il chipset, il 990FX ormai è troppo vetusto. Non hanno nemmeno rilasciato i driver aggiornati per windows 8.1 ...

mica vero... i produttori di mobo hanno aggiornato i driver delle loro mobo anche a windows 8.1. Per farti l'esempio di qualcuna:
http://www.asrock.com/mb/AMD/990FX%20Extreme3/index.it.asp?cat=Download
https://www.asus.com/support/Download/1/24/SABERTOOTH%20990FX%20R20/41/
Gigabyte non lo so. Ed MSI non ha driver per win8.1, ma ho avuto modo di appurare che quelli win8.0 vanno alla grande lo stesso. Poi figurati è un microupgrade di sistema (non è un OS INTERAMENTE NUOVO -diverso sarebbe un ipotetico winmerd 9) <-- che Dio c'è ne scanzi e liberi ..

E poi se è per questo perfino le nuove Radeon R9 270X hanno problemi con windows 8.1. Ma in generale il problema non è l'hardware, ma è w ... w ... winmerd. Ed esso il sistema piu vetusto (dal punto di vista di kernel e approcci strutturali e dell'intero ecosistema con l'utenza).

PS_OT: a proposito di os e gaming, fra non molto ci facciamo una marea di risate, Valve sta cambiando le carte in tavola ;)
Mi sa tanto che a windows resta solo il gaming by store con app sullo stile mobile.

Ne approfitto per dire che i northbridge AMD (970/990x/990FX e i vecchi derivati) non occorre nessun driver; discorso diverso per i southbridge dove AMD rilascia i driver dal suo sito (Clicca qui (http://support.amd.com/en-us/download/chipset?os=Windows%208%20-%2064))...

[paolo.oliva2]

boh certo gli 8 core si stanno rivelando buoni sul lungo termine ma sui giochi i processori intel a 4 core continuano ad andare o uguale agli 8 core dell'8350 o spesso un po' di più visto che comunque l'efficienza sul singolo core è maggiore ( la tendenza cambierà con i porting dalle console future ).
La differenza prestazionale non è tanto nella potenza globale del procio, ma proprio come viene sfruttata. La differenza è tutta su che basi nascerebbe il gioco, cioè se concepito per 4, 6 o 8 core.
E' chiaro che la condizione 4 core è espressamente studiata per un X4 Intel e non certamente per un X8 AMD (dove 4 core strebbero a guardare e, anzi, darebbero pure fastidio per il saltello dei TH), le soluzioni a 6 core vedono proci tipo 3930K favoriti, e l'X8 8350 un po' meno penalizzato na comunque non sfruttato al max, ed infine la soluzione per X8 che sfrutta appieno un 8350 X8.
Se guardi i risultati in rete, i risultati di un 8350 dipendono unicamente da questo... nella soluzione X4 l'8350 sta dietro ad Intel, nella soluzione X6 se la vede bene con gli X4 Intel ma perde con l'X6 Intel, nella soluzione X8 l'8350 sta davanti perfino ad un 3970X.
Ma ancora il grosso dei titoli di game realizzati per le console non è ancora arrivato in commercio (probabile che per un periodo di tempo sarebbero disponibili unicamente per le console per incentivarne le vendite) ma poi arriveranno nel desktop, e i programmi realizzati per le console sono tutti pensati per sfruttare al max i proci AMD dentro le console, quindi...

La situazione cambia a seconda della durata dell'acquisto... se uno il sistema lo cambia o upgrada ogni 6 mesi, chiaramente guarda l'oggi e non il domani, diverso sarebbe se uno acquista un sistema con l'obiettivo di conservarlo 2-3 anni...

Inoltre in una miriade di applicazioni continua ad essere usato un solo core ( software CAD per citarne uno ).
Questa è la sintesi del discorso... infatti nessuno può dire che AMD sia potente quanto Intel, come non è esatto dire che un Intel andrà sempre di più di un AMD. Il problema è che spesso il giudizio si basa unicamente sui risultati dei bench non tenendo conto delle situazioni reali.
Un X2 Intel, se si gurdano unicamente i bench, risulterebbe superiore ad un 8350 in tutti i bench ST, ma nella realtà dell'uso, ti ritrovi tutti i limiti di un X2, cioè di un sistema che raggiungerebbe la potenza "nominale" a patto di 1 applicazione alla volta, altrimenti, come lo carichi un po' troppo, si siederebbe.
Io avevo un i3 mobile ma l'ho venduto per un Trinity (sempre mobile), perchè (per me) è accettabile una perdita di potenza nel singolo programma (dovuto a clock inferiori), ma non è accettabile dover aspettare la fine di un programma perchè se ne lanci un altro il sistema ha troppi loop da risultare inusabile. L'i3 era superiore (nei bench) a Trinity, ma diventava un Atom per chi, come me, è abituato all'8350 nel fisso e quindi con uno stile di lavoro da procio X8.
La mia personalissima idea, è che confrontando i proci nel desktop, avremmo lo stesso rapporto di core, quindi si dovrebbe avere la stessa proporzione di carico. Per chi è abituato allo stile di lavoro X4, 2 stazioni di lavoro 8350/4770K risulteranno simili ma con il 4770K in vantaggio, ma per me, dopo che hai fatto 1 mese su un 8350 ed assimilato la potenza di carico di applicazioni contemporaneamente, la vedo difficile ritornare ad un X4.

Concludo con il chipset, il 990FX ormai è troppo vetusto. Non hanno nemmeno rilasciato i driver aggiornati per windows 8.1 ...
Il 990FX (NB) non è vetusto (al limite non c'è il PCI integrato nel procio, ma sarebbe stato discutibile obbligare tutti i possessori di AM3+ ad un cambio mobo se Piledriver avesse avuto il PCI integrato contrariamente a Zambesi... per un guadagno impercettibile), diverso il SB, sempre per l'assenza nativa USB 3.0, visto che le performances HD si noterebbero unicamente in RAID di SSD, ma tutte le mobo AM3+ hanno USB 3.0 on-board di terzi... che non sia aggiornato ormai da tempo nessuno lo può smentire, ma la differenza è di gran lunga inferiore rispetto a quello che si scrive... un po' come il discorso della differenza consumi che da doppia alla partenza, oramai non ne parla più nessuno.

[dobermann77]

Anche Corsini ha ripreso la notizia

Niente FX generazione Steamroller all'orizzonte.

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/niente-cpu-amd-della-famiglia-fx-di-prossima-generazione-all-orizzonte_49778.html

[sniperspa]

Anche Corsini ha ripreso la notizia

Niente FX generazione Steamroller all'orizzonte.

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/niente-cpu-amd-della-famiglia-fx-di-prossima-generazione-all-orizzonte_49778.html

Ma quindi per il prossimo anno nulla di nuovo sul fronte Desktop da AMD? :cry:

Io dovrò farmi una piattaforma nuova, su che socket mi toccherà puntare?:confused:

[HacNet]

èh no ragazzi nemeno per il 2014 AMD smazera le carte poi con gli introiti delle console se la prendera propio con comodo credo!:eek:

[capitan_crasy]

Ma quindi per il prossimo anno nulla di nuovo sul fronte Desktop da AMD? :cry:

Io dovrò farmi una piattaforma nuova, su che socket mi toccherà puntare?:confused:
Per il 2014 ci sarà Kaveri a 28nm ma solo per il socket FM2+, per il socket AM3+ le cose sono ferme già da tempo.
Le roadmap indicano che non ci saranno FX a 28nm Steamroller ma forse verranno presentati dei modelli basati su un nuovo step produttivo sempre a 32nm (Piledrive).
Nel 2015 AMD con Excavator dovrebbe passare alle DDR4 quindi sicuramente ci sarà un nuovo socket per le APU (FM3?) mentre per le classiche CPU il futuro è più che incerto.

èh no ragazzi nemeno per il 2014 AMD smazera le carte poi con gli introiti delle console se la prendera propio con comodo credo!:eek:

Ma perchè AMD fa soldi con le sole CPU?
Comunque la si voglia guardare il futuro di AMD saranno le APU...

[HacNet]

Ma perchè AMD fa soldi con le sole CPU?
Comunque la si voglia guardare il futuro di AMD saranno le APU...quasiasi sia im modo di avere introito AMD se non torna a essere competitiva con cpu degne del marchio fx si è gia segatte le p**e da sola, lo so che ha anche il reparto server sai ma all'utente consumer interessa ben poco quello, la gente vuole che amd si riprenda al piu presto ritornando compettitiva e al coltempo con prodotti validi a prezzi abordabile ecco il punto! apu o non apu i consumer si aspettano cpu no mezze cpu con grafica integrata quello lo da anche intel anzi:D
queste sono cpu che sopravivrano sul mercato sia server che consumer:

Intel Xeon E5-2600 v2 family, Socket 2011
Xeon E5-2637 v2 4 / 8 3.5 GHz 3.8 GHz 15 MB 2 130W HT, TBT >
Xeon E5-2630L v2 6 / 12 2.4 GHz 2.8 GHz 15 MB 2 60W HT, TBT >
Xeon E5-2630 v2 6 / 12 2.6 GHz 3.1 GHz 15 MB 2 80W HT, TBT >
Xeon E5-2640 v2 8 / 16 2 GHz 2.5 GHz 20 MB 2 95W HT, TBT >
Xeon E5-2650L v2 10 / 20 1.7 GHz 2.1 GHz 25 MB 2 70W HT, TBT >
Xeon E5-2643 v2 6 / 12 3.5 GHz 3.8 GHz 25 MB 2 130W HT, TBT >
Xeon E5-2650 v2 8 / 16 2.6 GHz 3.4 GHz 20 MB 2 95W HT, TBT >
Xeon E5-2660 v2 10 / 20 2.2 GHz 3 GHz 25 MB 2 95W HT, TBT >
Xeon E5-2670 v2 10 / 20 2.5 GHz 3.3 GHz 25 MB 2 115W HT, TBT
Xeon E5-2667 v2 8 / 16 3.3 GHz 4 GHz 25 MB 2 130W HT, TBT >
Xeon E5-2687W v2 8 / 16 3.4 GHz 4 GHz 20 MB 2 150W HT, TBT >
Xeon E5-2680 v2 10 / 20 2.8 GHz 3.6 GHz 25 MB 2 115W HT, TBT >
Xeon E5-2690 v2 10 / 20 3 GHz 3.6 GHz 25 MB 2 130W HT, TBT >
Xeon E5-2695 v2 12 / 24 2.4 GHz 3.2 GHz 30 MB 2 115W HT, TBT >
Xeon E5-2697 v2 12 / 24 2.7 GHz 3.5 GHz 30 MB 2 130W HT, TBT >
Other families, Ivy Bridge micro-architecture, Socket 2011
Xeon E5-1607 v2 4 / 4 3 GHz 10 MB 1 130W HT, TBT >
Xeon E5-1620 v2 4 / 8 3.7 GHz 3.9 GHz 10 MB 1 130W HT, TBT >
Xeon E5-1650 v2 6 / 12 3.5 GHz 3.9 GHz 12 MB 1 130W HT, TBT >
Xeon E5-1660 v2 6 / 12 3.7 GHz 4 GHz 15 MB 1 130W HT, TBT >
Xeon E5-1680 v2 8 / 16 3 GHz 3.9 GHz 25 MB 1 130W HT, TBT >

:asd: ;) altro che introiti e appu.

[capitan_crasy]

quasiasi sia im modo di avere introito AMD se non torna a essere competitiva con cpu degne del marchio fx si è gia segatte le p**e da sola, lo so che ha anche il reparto server sai ma all'utente consumer interessa ben poco quello, la gente vuole che amd si riprenda al piu presto ritornando compettitiva e al coltempo con prodotti validi a prezzi abordabile ecco il punto! apu o non apu i consumer si aspettano cpu no mezze cpu con grafica integrata quello lo da anche intel anzi:D
queste sono cpu che sopravivrano sul mercato sia server che consumer:

Intel Xeon E5-2600 v2 family, Socket 2011
Xeon E5-2637 v2 4 / 8 3.5 GHz 3.8 GHz 15 MB 2 130W HT, TBT >
Xeon E5-2630L v2 6 / 12 2.4 GHz 2.8 GHz 15 MB 2 60W HT, TBT >
Xeon E5-2630 v2 6 / 12 2.6 GHz 3.1 GHz 15 MB 2 80W HT, TBT >
Xeon E5-2640 v2 8 / 16 2 GHz 2.5 GHz 20 MB 2 95W HT, TBT >
Xeon E5-2650L v2 10 / 20 1.7 GHz 2.1 GHz 25 MB 2 70W HT, TBT >
Xeon E5-2643 v2 6 / 12 3.5 GHz 3.8 GHz 25 MB 2 130W HT, TBT >
Xeon E5-2650 v2 8 / 16 2.6 GHz 3.4 GHz 20 MB 2 95W HT, TBT >
Xeon E5-2660 v2 10 / 20 2.2 GHz 3 GHz 25 MB 2 95W HT, TBT >
Xeon E5-2670 v2 10 / 20 2.5 GHz 3.3 GHz 25 MB 2 115W HT, TBT
Xeon E5-2667 v2 8 / 16 3.3 GHz 4 GHz 25 MB 2 130W HT, TBT >
Xeon E5-2687W v2 8 / 16 3.4 GHz 4 GHz 20 MB 2 150W HT, TBT >
Xeon E5-2680 v2 10 / 20 2.8 GHz 3.6 GHz 25 MB 2 115W HT, TBT >
Xeon E5-2690 v2 10 / 20 3 GHz 3.6 GHz 25 MB 2 130W HT, TBT >
Xeon E5-2695 v2 12 / 24 2.4 GHz 3.2 GHz 30 MB 2 115W HT, TBT >
Xeon E5-2697 v2 12 / 24 2.7 GHz 3.5 GHz 30 MB 2 130W HT, TBT >
Other families, Ivy Bridge micro-architecture, Socket 2011
Xeon E5-1607 v2 4 / 4 3 GHz 10 MB 1 130W HT, TBT >
Xeon E5-1620 v2 4 / 8 3.7 GHz 3.9 GHz 10 MB 1 130W HT, TBT >
Xeon E5-1650 v2 6 / 12 3.5 GHz 3.9 GHz 12 MB 1 130W HT, TBT >
Xeon E5-1660 v2 6 / 12 3.7 GHz 4 GHz 15 MB 1 130W HT, TBT >
Xeon E5-1680 v2 8 / 16 3 GHz 3.9 GHz 25 MB 1 130W HT, TBT >

:asd: ;) altro che introiti e appu.

Clicca qui... (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=40287050&postcount=23721)

Non ho altro da aggiungere...

[AQUILA]

Ragazzi mettete un po di schermate e bios per vedere cosa si può fare a settare a 4200 mhz un FX 8320 in modo stabile usando una MOBO SABERTOOTH REV.2 e un DISSIPATORE SEIDON 120V A LIQUIDO. Ovviamente il dissipatore non è il migliore ma penso molto meglio di quello fornito in box. Avete degli riscontri a proposito'? Francamente odio le torrette che pendono sul lato della mobo e che occupano grande parte dell' interno del case. Se sapete altri trucchi per sfruttare al massimo il SEIDON 120V cortesemente fatevi avanti.
Grazie:D

[HacNet]

Clicca qui... (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=40287050&postcount=23721)

Non ho altro da aggiungere...ma ha ragione non è una guerra ad armi pari!:)

[drum-machine]

Dicci le temp in full per fare un paragone che in idle non servono

temp con prime95 max 40°

[sniperspa]

Per il 2014 ci sarà Kaveri a 28nm ma solo per il socket FM2+, per il socket AM3+ le cose sono ferme già da tempo.
Le roadmap indicano che non ci saranno FX a 28nm Steamroller ma forse verranno presentati dei modelli basati su un nuovo step produttivo sempre a 32nm (Piledrive).
Nel 2015 AMD con Excavator dovrebbe passare alle DDR4 quindi sicuramente ci sarà un nuovo socket per le APU (FM3?) mentre per le classiche CPU il futuro è più che incerto.


Bene, quindi soluzioni desktop tradizionali con una nuova architettura non si sa nemmeno se ci saranno più da AMD....per il 2014 l'unica possibilità è puntare su FM2+ (se si rivelerà competitivo) oppure andare su Intel :mc:

..ah oppure ovviamente prendere un soket già vecchio come l'AM3+ (cosa che dubito farò)

[okorop]

sono ormai 3 anni che i desktop vendono meno delle soluzioni portatili, per questo motivo secondo me per AMD non ha piu' senso cercare di compretere in un mercato con trend decrescenti ossia cpu desktop molto performanti... La strategia adottata da AMD secondo me puo' essere vincente: concentrarsi sulle APU: una manna per soluzioni portatili e tablet.
Intel non scordiamocelo sui portatili ha soluzioni sii performanti, ma poco bilanciate. Sui portatili e soluzioni all in one inoltre minore è la superfice da dissipare e meglio è. Le APU integrando una gpu performante riescono a bilanciare perfettamente le performance e vi assicuro che nei portatili sono favolose. Ho un vecchio t9300 piu AMD 3470 e quando faccio partire un gioco va tutto a 90 gradi e per non spaccarlo evito:asd:. Le APU non necessitando di vga dedicata non avranno questi problemi......
Per i desktop peccato, pero' excavator nel 2015 non ce lo tolierà nessuno: nuovo soket nuova architettura ddr4 :D
adesso il soket am3+ non è affatto male per un sistema votato al multitasking e un po al gaming

[AQUILA]

Ragazzi mettete un po di schermate e bios per vedere cosa si può fare a settare a 4200 mhz un FX 8320 in modo stabile usando una MOBO SABERTOOTH REV.2 e un DISSIPATORE SEIDON 120V A LIQUIDO. Ovviamente il dissipatore non è il migliore ma penso molto meglio di quello fornito in box. Avete degli riscontri a proposito'? Francamente odio le torrette che pendono sul lato della mobo e che occupano grande parte dell' interno del case. Se sapete altri trucchi per sfruttare al massimo il SEIDON 120V cortesemente fatevi avanti.
Grazie:D
ALLEGO I VALORI ALIMENTATORE

[AQUILA]

ALLEGO I VALORI ALIMENTATORE
Scusatemi ma questo ali regge l' FX 8329, ATI HD 7870, SEIDON 120V E 2 HD 7200RM E UN MASTERIZZATORE.
Grazie

[carlottoIIx6]

Clicca qui... (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=40287050&postcount=23721)

Non ho altro da aggiungere...

secondo me l'analisi non e' completa, quindi sbagliata.
la guerra non e' finita si sta solo spostando.

la querra futura sara' sul calcolo eteregeneo che andra' dai super computer, passando per sever, desktop, portatili fino al mobile estremo, ma passando per il calcolo eterogeo.
insomma amd non ha accettato la sfida solo sulle istruzioni x86, fine.
infatti i suoi sforzi sono andati nell'integrazione, il che non vuol dire che nei x86 faccia schifo, ma solo non era il suo scopo principale.

amd non ha accettato la sfida punto per punto con intel, per puntare in cio' che credeva, ma siccome cio' che credeva sta diventando una realta', ora deve essere intel a rispondere su quel piano, anche se parte da una posizione dominante.

sono molto curioso di vedere l'accoglienza che avra' kaveri in ogni ambito. sara' un anno interessante piu' diq uanto crediamo il 2014 dal punto di vista hardware.

[al17]

Prenderò a breve un fx8320.

Non farò overclock e non sarò usato per gaming. Volevo sapere come si comporta il dissipatore stock. Basta per il mio uso o si avvicina troppo alle temperature limite?

[okorop]

Prenderò a breve un fx8320.

Non farò overclock e non sarò usato per gaming. Volevo sapere come si comporta il dissipatore stock. Basta per il mio uso o si avvicina troppo alle temperature limite?

va bene......

[paolo.oliva2]

sono ormai 3 anni che i desktop vendono meno delle soluzioni portatili, per questo motivo secondo me per AMD non ha piu' senso cercare di compretere in un mercato con trend decrescenti ossia cpu desktop molto performanti... La strategia adottata da AMD secondo me puo' essere vincente: concentrarsi sulle APU: una manna per soluzioni portatili e tablet.
Intel non scordiamocelo sui portatili ha soluzioni sii performanti, ma poco bilanciate. Sui portatili e soluzioni all in one inoltre minore è la superfice da dissipare e meglio è. Le APU integrando una gpu performante riescono a bilanciare perfettamente le performance e vi assicuro che nei portatili sono favolose. Ho un vecchio t9300 piu AMD 3470 e quando faccio partire un gioco va tutto a 90 gradi e per non spaccarlo evito:asd:. Le APU non necessitando di vga dedicata non avranno questi problemi......
Per i desktop peccato, pero' excavator nel 2015 non ce lo toglierà nessuno: nuovo soket nuova architettura ddr4 :D
adesso il soket am3+ non è affatto male per un sistema votato al multitasking e un po al gaming

Il tuo discorso è perfettamente condivisibile... e aggiungerei una cosa.

Il progetto APU next-generations di per sè non ha limiti di fascia, nel senso che finchè si poggierà su una architettura modulare (e BD lo è), a tutti gli effetti un APU può essere X2 come X20, senza interventi di certo profondi e quindi costosi... in cui l'unico limite per la fattibilità sarebbe il silicio.
Inoltre AMD è si nel progetto HSA, ma la differenza è che ha come obiettivo di inserire la tipologia di lavoro HSA a livello hardware nel procio, quindi senza bisogno di ricompilazione del programma... semplicemente indirizzando le varie istruzioni dove possono essere eseguite più rapidamente, con conseguente aumento di potenza e una diminuzione dei consumi.

Che il mercato si stia modificando, cioè il desktop in calo ed altri settori in crescita, è la realtà... ma però va fatto un distinguo... cioè la massa può anche preferire un tablet ad un desktop, ma il settore desktop non può comunque sparire, perchè rimarrebbe una richiesta di potenza che i tablet non possono offrire... al limite, forse, il desktop come lo è ora potrebbe essere inglobato in una fascia bassa server.

E' chiaro che AMD non può reggere assolutamente il confronto con Intel lato X86 sulle basi 32nm e 28nm vs 22nm e 14nm, come non lo può reggere sullo stadio attuale di evoluzione BD vs affinamento architetturale di Intel, ma, altrettanto, non può perdere la presenza nel settore server, perchè una cosa è rimanerci anche con volumi limitati, tutt'altra lasciare il settore per poi tornarci in futuro... e qui la versione Varsavia Opteron mi sembra ci stia a pennello.
Poi che dire... tutto dipende da che tipo di silicio avrà AMD a disposizione, dalla potenza offerta di Exavator, dall'andamento progetto HSA/Next-generations, tutto sarà possibile... nessuno penso possa dire con assoluta certezza cosa farà AMD in futuro... ma di certo posso dire una cosa: il cliente ha tutto da guadagnare in una situazione di competitività e non certamente in situazione di monopolio... sarebbe assurdo godere se AMD si ritirasse dal mercato per poi vedere un raddoppio di prezzi e fine evoluzione dei proci.

[okorop]

Il tuo discorso è perfettamente condivisibile... e aggiungerei una cosa.

Il progetto APU next-generations di per sè non ha limiti di fascia, nel senso che finchè si poggierà su una architettura modulare (e BD lo è), a tutti gli effetti un APU può essere X2 come X20, senza interventi di certo profondi e quindi costosi... in cui l'unico limite per la fattibilità sarebbe il silicio.
Inoltre AMD è si nel progetto HSA, ma la differenza è che ha come obiettivo di inserire la tipologia di lavoro HSA a livello hardware nel procio, quindi senza bisogno di ricompilazione del programma... semplicemente indirizzando le varie istruzioni dove possono essere eseguite più rapidamente, con conseguente aumento di potenza e una diminuzione dei consumi.

Che il mercato si stia modificando, cioè il desktop in calo ed altri settori in crescita, è la realtà... ma però va fatto un distinguo... cioè la massa può anche preferire un tablet ad un desktop, ma il settore desktop non può comunque sparire, perchè rimarrebbe una richiesta di potenza che i tablet non possono offrire... al limite, forse, il desktop come lo è ora potrebbe essere inglobato in una fascia bassa server.

E' chiaro che AMD non può reggere assolutamente il confronto con Intel lato X86 sulle basi 32nm e 28nm vs 22nm e 14nm, come non lo può reggere sullo stadio attuale di evoluzione BD vs affinamento architetturale di Intel, ma, altrettanto, non può perdere la presenza nel settore server, perchè una cosa è rimanerci anche con volumi limitati, tutt'altra lasciare il settore per poi tornarci in futuro... e qui la versione Varsavia Opteron mi sembra ci stia a pennello.
Poi che dire... tutto dipende da che tipo di silicio avrà AMD a disposizione, dalla potenza offerta di Exavator, dall'andamento progetto HSA/Next-generations, tutto sarà possibile... nessuno penso possa dire con assoluta certezza cosa farà AMD in futuro... ma di certo posso dire una cosa: il cliente ha tutto da guadagnare in una situazione di competitività e non certamente in situazione di monopolio... sarebbe assurdo godere se AMD si ritirasse dal mercato per poi vedere un raddoppio di prezzi e fine evoluzione dei proci.
questo non si sa: negli uffici i desktop sono sempre di meno (i portatili li stanno sostituendo), la massa preferisce prodotti non x86 (vedi tablet e telefonini), il trend è in continuo calo poi non si sa. I desktop scompariranno quando tutto anrà in cloud, con anche calcoli fatti da un server e trasferiti sui pc in remoto

[nardustyle]

Prenderò a breve un fx8320.

Non farò overclock e non sarò usato per gaming. Volevo sapere come si comporta il dissipatore stock. Basta per il mio uso o si avvicina troppo alle temperature limite?

basta che il tuo uso preveda le cuffie :sofico:

no a parte gli scherzi, sono garantiti per farli funzionare, però è molto rumoroso

io con 12 ventole nel case (tutte al min con reobus) produco meno rumore di quel singolo dissipatore

comunque se ti darà fastidio lo potrai sostituire anche in un secondo momento ;)

[FazzoMetal]

Ragazzi vorrei fare una personalissima osservazione e chiedervi dei pareri in merito.

Oggi ho visto una videoreview sull'Xbox One e sono rimasto stupito dalla quantità di feature implementate: controlli vocali avanzati, navigazione web, l'evoluzione di Kinect con comandi gestuali, Skype, TV in HD, video gaming a 1080p (nella maggior parte dei giochi) ecc. Tutte queste attività non solo vengono svolte egregiamente ma anche più di una contemporaneamente (si può passare praticamente istantaneamente dal un videogame ad un film, o ad una conversazione Skype).

Appurato che il cuore della piattaforma hardware è un'APU 8 core su architettura Jaguar, ho letto qualche review sulle APU Jaguar rilasciate ultimamente per sistemi ultraportatili (notebook ultrathin e similari).
Ho scoperto che un'APU quad core Jaguar (con frequenza paragonabile a quella dell'Xbox) ha una potenza x86 che si posiziona a metà tra un Atom ed un Pentium di ultima generazione. Un 8 core Jaguar, dunque, dovrebbe andare più o meno quanto un i3 di frequenza media.

Come fa l'Xbox con questa contenuta potenza x86 a girare tanto bene? Ok l'ottimizzazione software ecc ecc, ma quì il risultato è davvero notevole.
Che per caso i core GCN integrati siano già utilizzati per eseguire una quantità rilevante di calcoli eterogenei relegando i core Jaguar solo all'esecuzione delle istruzioni assolutamente non parallelizzabili?

[plainsong]

Inoltre AMD è si nel progetto HSA, ma la differenza è che ha come obiettivo di inserire la tipologia di lavoro HSA a livello hardware nel procio, quindi senza bisogno di ricompilazione del programma... semplicemente indirizzando le varie istruzioni dove possono essere eseguite più rapidamente, con conseguente aumento di potenza e una diminuzione dei consumi.

Concordo che obbiettivo di AMD sia implementare già a livello hardware ottimizzazioni HSA ma nutro forti dubbi che queste features potranno mai essere sfruttate senza interventi sul software e che questa sia la direzione della ricerca.

[bomkill]

Prenderò a breve un fx8320.

Non farò overclock e non sarò usato per gaming. Volevo sapere come si comporta il dissipatore stock. Basta per il mio uso o si avvicina troppo alle temperature limite?

Guarda ne ho montata una per un mio amico se non ti preoccupa il casino va bene ma tieni presente che la ventolina che ha gira fortissimo e pensare che il dissipatore in se non è male ma la ventolina e proprio misera,se mi dai retta sostituisci il dissy con uno aftermarket basta un ac extreme con fan da 120,le tue orecchie ringrazieranno.

[Grizlod®]

Ragazzi vorrei fare una personalissima osservazione e chiedervi dei pareri in merito.

Oggi ho visto una videoreview sull'Xbox One e sono rimasto stupito dalla quantità di feature implementate: controlli vocali avanzati, navigazione web, l'evoluzione di Kinect con comandi gestuali, Skype, TV in HD, video gaming a 1080p (nella maggior parte dei giochi) ecc. Tutte queste attività non solo vengono svolte egregiamente ma anche più di una contemporaneamente (si può passare praticamente istantaneamente dal un videogame ad un film, o ad una conversazione Skype).

Appurato che il cuore della piattaforma hardware è un'APU 8 core su architettura Jaguar, ho letto qualche review sulle APU Jaguar rilasciate ultimamente per sistemi ultraportatili (notebook ultrathin e similari).
Ho scoperto che un'APU quad core Jaguar (con frequenza paragonabile a quella dell'Xbox) ha una potenza x86 che si posiziona a metà tra un Atom ed un Pentium di ultima generazione. Un 8 core Jaguar, dunque, dovrebbe andare più o meno quanto un i3 di frequenza media.

Come fa l'Xbox con questa contenuta potenza x86 a girare tanto bene? Ok l'ottimizzazione software ecc ecc, ma quì il risultato è davvero notevole.
Che per caso i core GCN integrati siano già utilizzati per eseguire una quantità rilevante di calcoli eterogenei relegando i core Jaguar solo all'esecuzione delle istruzioni assolutamente non parallelizzabili?

Se non ricordo male, un portavoce ufficiale AMD, avrebbe dichiarato che l'APU di PS4, ma credo anche XB1, non è core Jaguar...a tutt'oggi non risulta ancor ben definita.


P.S. ora vedo se ritrovo il link...

[FazzoMetal]

Se non ricordo male, un portavoce ufficiale AMD, avrebbe dichiarato che l'APU di PS4, ma credo anche XB1, non è core Jaguar...a tutt'oggi non risulta ancor ben definita.


P.S. ora vedo se ritrovo il link...

Grazie mille!
Negli articoli che ho letto e nella videoreview che ho visto era indicata come "8 CORE AMD JAGUAR CPU"

[plainsong]

Se non ricordo male, un portavoce ufficiale AMD, avrebbe dichiarato che l'APU di PS4, ma credo anche XB1, non è core Jaguar...a tutt'oggi non risulta ancor ben definita.


P.S. ora vedo se ritrovo il link...

Sono convinto che almeno il 99% del silicio dei core dell'apu di PS4 è silicio dei core Jaguar.
Probabilmente i reparti marketing particolarmente aggressivi di Sony e Microsoft, dopo una tradizione ben consolidata di slogan mirabolanti (Emotion Engine, Cell, ecc), passando ad architettura x86 non erano soddisfatti della possibilità che chiunque potesse leggere una recensione di un'apu Kabini e constatare le performance non proprio high-end del core Jaguar. Da qui, imho, il clima "omertoso" e la vaghezza delle dichiarazioni.

[Grizlod®]

Grazie mille!
Negli articoli che ho letto e nella videoreview che ho visto era indicata come "8 CORE AMD JAGUAR CPU"La news (che riprende un sito spagnolo) sta anche su B&C:

http://www.bitsandchips.it/8-gaming/3460-le-apu-di-xb1-e-ps4-non-sono-basate-su-core-jaguar

[Grizlod®]

Sono convinto che almeno il 99% del silicio dei core dell'apu di PS4 è silicio dei core Jaguar.
Probabilmente i reparti marketing particolarmente aggressivi di Sony e Microsoft, dopo una tradizione ben consolidata di slogan mirabolanti (Emotion Engine, Cell, ecc), passando ad architettura x86 non erano soddisfatti della possibilità che chiunque potesse leggere una recensione di un'apu Kabini e constatare le performance non proprio high-end del core Jaguar. Da qui, imho, il clima "omertoso" e la vaghezza delle dichiarazioni.Mah, non saprei...ho letto commenti sul thread APU di una sorta di ibrido con l'architettura Stars.

Non ne conosco le fonti e ad oggi non mi sono fatto un'opinione ragionevolmente realistica.

AMD, dovrebbe svelare l'arcano una volta commercializzate le consoles.

[FazzoMetal]

La news (che riprende un sito spagnolo) sta anche su B&C:

http://www.bitsandchips.it/8-gaming/3460-le-apu-di-xb1-e-ps4-non-sono-basate-su-core-jaguar

Grazie del link!
Se non sono Jaguar devono essere per forza di cose Steamroller, su 28nm e con i core GCN di seconda generazione, praticamente dei Kaveri x8.
Non so che pensare: alla fine ci starebbe anche e le performance delle nuove console sarebbero molto più giustificabili. Stento a credere che PS4 e Xbox One girano così bene solo col doppio della potenza di un ultrabook.

[°Phenom°]

La vedo impossibile sia steamroller + gcn 2.0 proprio per un fatto di tempi.

Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk

[FazzoMetal]

La vedo impossibile sia steamroller + gcn 2.0 proprio per un fatto di tempi.

Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk

Se fosse Richland a 8 core?

[epimerasi]

Se fosse Richland a 8 core?

Consumerebbe troppo

[al17]

Guarda ne ho montata una per un mio amico se non ti preoccupa il casino va bene ma tieni presente che la ventolina che ha gira fortissimo e pensare che il dissipatore in se non è male ma la ventolina e proprio misera,se mi dai retta sostituisci il dissy con uno aftermarket basta un ac extreme con fan da 120,le tue orecchie ringrazieranno.

Ringrazio tutti per le risposte. Del rumore non mi importa nulla dato che il pc si trova chiuso in uno sgabuzzino. Nel caso cambio solo la ventola.

[dav1deser]

Secondo me non sono dei Jaguar solo per modo di dire, l'architettura di base è quella Jaguar, però sia Microsoft che Sony hanno fatto delle modifiche più o meno profonde per cui non è più definibile come Jaguar...un po' come dire che Steamroller non è Bulldozer, è corretto ma l'architettura di base è sempre la stessa.

[Randa71]

Sono convinto che almeno il 99% del silicio dei core dell'apu di PS4 è silicio dei core Jaguar.
Probabilmente i reparti marketing particolarmente aggressivi di Sony e Microsoft, dopo una tradizione ben consolidata di slogan mirabolanti (Emotion Engine, Cell, ecc), passando ad architettura x86 non erano soddisfatti della possibilità che chiunque potesse leggere una recensione di un'apu Kabini e constatare le performance non proprio high-end del core Jaguar. Da qui, imho, il clima "omertoso" e la vaghezza delle dichiarazioni.
ne sono convinto anch'io....come sono convinto che con un'architettura di una cpu non puoi metterti troppo a giocarci o a modificarla....soprattutto se architettura non la fai tu ma la prendi da un altro (la validazione della cpu diventerebbe un problema o quasi se vai a modificarla nel profondo....se fossi amd non ne garantirei più il corretto funzionamento se me la modifichi pesantemente)...immagino che il progetto lo abbiano deciso a tavolino con determinate specifiche, cercando di spendere poco e utilizzare quello che c'era già pronto....altrimenti i costi vanno alle stelle...e visto che le vendono non a prezzi stratosferici...immagino che si siano limitati a usare quello che già era pronto con qualche ritocco qua e là...oltre al fatto che se non fossero dei Jaguar, con dentro anche la gpu, con quel misero dissi, non le tieni le temp basse....con consumi alti....rassegniamoci, con l'ottimizzazione software si fanno mezzi miracoli :D :D...non scordiamo che il termine di paragone x sony o msft NON sono i pc /cpu di adesso...ma la ps3 e la 360....e apu che hanno montato è avanti anni luce rispetto al passato...anche con i core Jaguar...

http://www.anandtech.com/show/7528/the-xbox-one-mini-review-hardware-analysis/2
guardate la foto del chip...

[shellx]

cut...
ma il settore desktop non può comunque sparire,
cut...

Il desktop non sparisce. O meglio le soluzioni desktop non spariscono. Il desktop sparisce nell'80% (la massa).
Allora: il desktop rimane (anzi lo è gia da adesso e la situazione non varierà mica tanto, alla fine ci sara uno stallo al calo) per gli sviluppatori, professionisti, gamer e overclocker come te (20% circa di utenza totale). Tutto il resto 80% circa sceglie i giocattolini arm o x86 ultra low power per tablet e smartphone. La formula è semplice: le varie aziende di chip, si faranno le battaglie all'ultimo soc, frequenza, core's, sensore integrato, display piu curvo possibile, o accelerometro della deficienza. Tali battaglie oggi regnano nel mercato mobile. Il mercato desktop è ormai ESENTE da guerre di questo genere. Perchè l'utenza che sceglie il desktop è ORMAI AFFERMATA è SICURA PER INTEL E AMD, non hanno bisogno di farsene altra, perchè non ci saranno nuovi clienti nati ieri che desiderano l'ultima cpu FX o l'ultima cpu i7 (tipi di socket a parte).
Ci sarano clienti tuttavia che vogliono l'ultimo tablet con integrato l'ultimo sensore che rileva quando morirà il singolo neurone cerebrale che gli resta dentro il cranio. Ergo le aziende che fanno ? Sec te non fanno di tutto per sfornargli il dispositivo con dentro tale sensore, pur di fottergli 800 euro (no a lui, ma al padre dell'utente mono neurone malato) ?
Tranqui Paolo i desktop non crepano. Per quanto riguarda gli FX speriamo solo che AMD con Excavator cambia socket non solo sull'FMx e ddr4 ma pure sulla piattaforma AMx. Insomma io veramente spero addirittura altro: che l'APU Excavator me la tiri fuori a 6 cluster, che mi vada come un 8 cluster fx, me la pompi bella bella, me la metta sull'FM3...cacchio lo vuoi l'AM3+ o un AM4 ? Si ritirna a singolo socket e solo APU.....che bellezza cacchio lo stoi sperando da una vita. NOn sara una figata ? Vi cambia pure il chipset con un A95X (ora c'è l'a88x) che sto 990fx lo state umiliando cosi tanto (è vero è vetusto, ma vorrei vedere tutti coloro che lo dicono se con il pc lo sfruttano davvero cosi tanto a colpi di ssd e hdd in raid, o se lo saturano facendo swappare l'hdd solo per guardarciil video di belen nuda). :D

Per ora Piledriver va bene, non avete ancora capito che amd su questa fascia sta imitando Intel (per gli intellisti continuate a leggere avanti prima di quotare il post è sbranarmi a fine di questa frase) ---> . Aggiorna le piattaforme a rilento. Tanto lo sa bene non la becca sul socket 2011, ma la imita solo dal punto di vista di approccio solutivo di mercato. Il mainstream è FM2+ vs lga1150 DAL PUNTO DI VISTA SOLUTIVO DI MERCATO SEMPRE. Vuole pompare le apu... ci sta arrivando.
Ma poi dico sempre una cosa io: avete comprato l'fx 9370 e non vi piace piu ? Volete gia lo steamroller ? Godetevi sti caxxi di pc e aspettate Excavator. Non siate pessimisti, nessuno vi obbliga a prendere il tablet, che vi frega cosa fa la massa, se dovessi seguire la massa oggi avrei un occhio a forma di bandiera microzozziana, l'altro occhio a forma di mela morsicata, e il cuore a forma di robotino verde. Tuttavia come sapete ho altre preferenze hardware e software. :Prrr:

Ciao raga ;)

[okorop]

Ma poi dico sempre una cosa io: avete comprato l'fx 9370 e non vi piace piu ? Volete gia lo steamroller ? Godetevi sti caxxi di pc e aspettate Excavator. NOn siate pessimisti, nessuno vi obbliga a prender eil tablet, che vi frega cosa fa la massa, se dovessi seguire la massa oggi avrei un occhio a forma di bandiera mirozozziana, l'altro occgio a forma di mela morsicata, e il cuore a forma di robotino verde.
:Prrr:

Ciao raga ;)

ho appena preso vishera e lo cambierei per steamroller fx per supportare AMD , se lo facessero lo prenderei, e cosniglierei a chiunque di cambiare.....mi accontentero' di cambiare portatile con uno con su kaveri....

Per discorso Intel attento, è dal 2006 che non sbaglia un colpo nella pianificazione e introduzione di innovazioni secondo la logica tick tock secondo questa scansione: innovazioni di prodotto, innovazioni di processo. Il soket 1555 con i nuovi processori lo mantengono cambiando pero' chipset (che andrà meglio e supporterà le nuove feature di ultra low power consumption)

[shellx]

ho appena preso vishera e lo cambierei per steamroller fx per supportare AMD , se lo facessero lo prenderei, e cosniglierei a chiunque di cambiare.....mi accontentero' di cambiare portatile con uno con su kaveri....

Ma se Kaveri lo chiamessero FX lo prederesti al posto del tuo vishera ?

[okorop]

Ma se Kaveri lo chiamessero FX lo prederesti al posto del tuo vishera ?

io ho preso il pc sopratutto per encoding e gaming, se kaveri avesse 8 core e nel mt fosse performante come vishera e in st andasse meglio lo prenderei, la versione a 4 core non lo prenderei per desktop considerando che in mt (dove devo avere performance) non eguaglierebbe vishera

comunque le apu sono pensate prima per il mobile vedrete che dispositivi tireran fuori basate su questa architettura una manna per tutti coloro che come me vogliono tablet x86 decenti con windows 8 dove ci fai girare crysis 3 :D

[shellx]

io ho preso il pc sopratutto per encoding e gaming, se kaveri avesse 8 core e nel mt fosse performante come vishera e in st andasse meglio lo prenderei, la versione a 4 core non lo prenderei per desktop considerando che in mt (dove devo avere performance) non eguaglierebbe vishera

appunto ... fino a quando l'architettura per opteron a 16 core è piledriver, di fx con la next generation di architettura non li vedrete. Tanto è vero che i processori per server basati su steamroller esistono nella fascia server bassa (datancenter e miroserver, ossia quelle vendute di piu), i server hpc per calcoli cazzuti la loro percentuale di vendita è piu bassa, per cui le soluzioni piledriver possono attendere ancora per quella tipologia di clientela (visto anche il processo produttivo non idoneo al rinfrescamento delle soluzioni). Ergo vi tocca un refresh di piledriver su server fascia alta e desktop fascia alta, tale fascia non puo avere un architettura nuova, tocca attendere un pp diverso, richieste piu alte, e soprattutto liberarsi delel soluzioni piledriver invendute, ai voglia a rientrarci fino al 2015. Nel frattempo ci si puo godere di vishera, o se non ti accontenti ti prendi una minestrina riscaldata (haswell) o meglio ancora il suo futuro refresh (giusto perchè riscaldare piu volte la minestra fa di essa un sapore piu buono) a metà 2014. Oppure ci sono i cazzutissimi processori socket lga2011. E li ci voglioni tanti dindini verdini. ;)

cut...
ù per tutti coloro che come me vogliono tablet x86 decenti con windows 8 dove ci fai girare crysis 3 :D

addirittura... beh allora la strada è lunga...molto lunga...i SoC per tablet prima che girano crysis3 ne vedrano acqua sotto i ponti passare, e ne lfrattempo che questa è passata le gpu desktop sono gia 4 generazioni avanti. Tuttaviami verrebbe da domandarti: come ci giocherai sul tablet a crysis 3 ? Con il comodissimo e precisissimo touch (ideale per gli fps tra l'altro) ? :D

[okorop]

appunto



addirittura... beh allora la strada è lunga...molto lunga...i SoC per tablet prima che girano crysis3 ne vedrano acqua sotto i ponti passare, e ne lfrattempo che questa è passata le gpu desktop sono gia 4 generazioni avanti. Tuttaviami verrebbe da domandarti: come ci giocherai sul tablet a crysis 3 ? Con il comodissimo e precisissimo touch (ideale per gli fps tra l'altro) ? :D

http://www.tomshw.it/cont/news/project-discovery-e-il-tablet-amd-con-mullins-e-gamepad/50886/1.html#.Uo067uJDViI

http://www.tomshw.it/files/2013/11/immagini_contenuti/50886/amd-tablet-0000-layer-6_t.jpg

Mantle+HSA+AMD Kaveri APU
crysis 3 ci gira, non a 1920x1080 e non al massimo ma ci va ;)


appunto ... fino a quando l'architettura per opteron a 16 core è piledriver, di fx con la next generation di architettura non li vedrete. Tanto è vero che i processori per server basati su steamroller esistono nella fascia server bassa (datancenter e miroserver, ossia quelle vendute di piu), i server hpc per calcoli cazzuti la loro percentuale di vendita è piu bassa, per cui le soluzioni piledriver possono attendere ancora per quella tipologia di clientela (visto anche il processo produttivo non idoneo al rinfrescamento delle soluzioni). Ergo vi tocca un refresh di piledriver su server fascia alta e desktop fascia alta, tale fascia non puo avere un architettura nuova, tocca attendere un pp diverso, richieste piu alte, e soprattutto liberarsi delel soluzioni piledriver invendute, ai voglia a rientrarci fino al 2015. Nel frattempo ci si puo godere di vishera, o se non ti accontenti ti prendi un una minestrina riscaldata (haswell) o meglio ancora il suo futuro refresh (giusto perchè riscaldare piu volte la minestra fa di essa un sapore piu buono) a metà 2014. ;)

confido in excavator :) se manterrà le stessa propensione all'oc di vishera sarà un'altra manna

[shellx]

http://www.tomshw.it/files/2013/11/immagini_contenuti/50886/amd-tablet-0000-layer-6_t.jpg

Mantle+HSA+AMD Kaveri APU
crysis 3 ci gira, non a 1920x1080 e non al massimo ma ci va ;)

figooo questo me lo ero perso :D Ma sicuro che sia Kaveri e no Mullins (il fratellino piccino picciò) ? ;)
Tocca leggere meglio mi sa ;)
Se mi fa rullare gli fps come si deve, lo prendo, gli sbrando quell'orribile e inutile OS, e me lo metto sulla panza nel letto per giocare online prima di addormentarmi con l'analogico dentro la gola :D


confido in excavator :) se manterrà le stessa propensione all'oc di vishera sarà un'altra manna

speriamo bene

[okorop]

figooo questo me lo ero perso :D






speriamo bene

non l'avevo postato per il semi ot, ma saranno le soluzioni ibride le piu' interessanti per me, x86 ovviamente (per non avere le limitazioni dei soc ARM, ce ne son troppe) e per non essere gpu limited sempre, spero in AMD per comprarlo

Per quanto concerne excavator chi lo sa comunque sarà HSA e sfrutterà anch'esso Mantle, quindi andrà certamente bene, secondo me sarà l'architettura che unirà il processo di sviluppo dei microprocessore AMD, adesso scissa in due: APU e FX, fondamentale per risparmiare soldi per gli investimenti

[shellx]

non l'avevo postato per il semi ot, ma saranno le soluzioni ibride le piu' interessanti per me, x86 ovviamente (per non avere le limitazioni dei soc ARM, ce ne son troppe) e per non essere gpu limited sempre, spero in AMD per comprarlo

Per quanto concerne excavator chi lo sa comunque sarà HSA e sfrutterà anch'esso Mantle, quindi andrà certamente bene, secondo me sarà l'architettura che unirà il processo di sviluppo dei microcontrollori AMD, adesso scissa in due: APU e FX, fondamentale per risparmiare soldi per gli investimenti

Io invece credo che tale scenario avverrà con il post-Excavator... fino a quest'ultimo manterrà le due fasce distinte.

Comunque per riprendere il post precedente a questo: l'apu che ha quel tablet è il Mullins (il piccolino dell'architettura steamroller) e per quanto sia ottimo per girarci qualche gioco, non puoi paragonarlo alle performance di un sistema desktop con scheda video degna di nota. Tuttavia per chi si accontenta di risoluzioni medie e dettagli medi, è un ottima soluzione videoludica (una risposta alle console micromerd e sony in ambito gaming e l'altra risposta la da ai produttori di tablet per utilizzi web/media home in ambito di navigazione e fruizione di contenuti)...mica male direi.

[paolo.oliva2]

Non so la terminologia inglese, ma AMD non si era proposta, con terminologia italiana, di realizzare proci con caratteristiche definibili su richiesta?
Quindi i proci delle console dovrebbero essere si su base Jaguar, ma con delle differenze quali potrebbe essere la cache L2, il clock magari più spinto e differenze nell'I/O.... ma comunque non tali da richiedere interventi architetturali costosi... in fin dei conti, AMD ha vinto l'appalto accapparrandosi il 100% dei produttori di console, quindi li deve aver convinti e bene sul discorso prestazioni/prezzo.

Per il discorso che sembrerebbero più potenti rispetto ai Jaguar, per me è un'illusione... nel senso che a livello di core di certo non possono avere un IPC superiore, ma è l'utilizzo che nell'insieme lo fa sembrare più potente.

Da qualche parte avevo letto che su 8 core 1 o 2 sarebbero dedicati esclusivamente all'I/O, quindi ogni core potrebbe dare il 100% perchè non ha stalli di saltello TH e non avrebbe nessun task di sottofondo.
L'architettura AMD si distingue nella quantità di carico senza pregiudicare assolutamente l'efficienza, e avere 6/7 core lì, contando su una L2 bella capiente, pronti, il passaggio da un task all'altro sarebbe istantaneo.
L'unico limite sarebbe la potenza massima di un core, ma se mi ricordo bene, Jaguar aveva uno schema con una L2 su 4 core, quindi un utilizzo massimo di 4 core senza dover trasferire dati tra le L2 (2 L2 con 8 core), e senza il CMT, è come se fosse un core con 4 INT e 4 FP, basta unicamente fare in modo che il software sia parallelizzato su quei 4 core, se si volesse avere una potenza superiore... quindi l'IPC a core sarebbe relativo, perchè lo si potrebbe moltiplicare x4 come pure la frequenza.

[FazzoMetal]

Non so la terminologia inglese, ma AMD non si era proposta, con terminologia italiana, di realizzare proci con caratteristiche definibili su richiesta?
Quindi i proci delle console dovrebbero essere si su base Jaguar, ma con delle differenze quali potrebbe essere la cache L2, il clock magari più spinto e differenze nell'I/O.... ma comunque non tali da richiedere interventi architetturali costosi... in fin dei conti, AMD ha vinto l'appalto accapparrandosi il 100% dei produttori di console, quindi li deve aver convinti e bene sul discorso prestazioni/prezzo.

Per il discorso che sembrerebbero più potenti rispetto ai Jaguar, per me è un'illusione... nel senso che a livello di core di certo non possono avere un IPC superiore, ma è l'utilizzo che nell'insieme lo fa sembrare più potente.

Da qualche parte avevo letto che su 8 core 1 o 2 sarebbero dedicati esclusivamente all'I/O, quindi ogni core potrebbe dare il 100% perchè non ha stalli di saltello TH e non avrebbe nessun task di sottofondo.
L'architettura AMD si distingue nella quantità di carico senza pregiudicare assolutamente l'efficienza, e avere 6/7 core lì, contando su una L2 bella capiente, pronti, il passaggio da un task all'altro sarebbe istantaneo.
L'unico limite sarebbe la potenza massima di un core, ma se mi ricordo bene, Jaguar aveva uno schema con una L2 su 4 core, quindi un utilizzo massimo di 4 core senza dover trasferire dati tra le L2 (2 L2 con 8 core), e senza il CMT, è come se fosse un core con 4 INT e 4 FP, basta unicamente fare in modo che il software sia parallelizzato su quei 4 core, se si volesse avere una potenza superiore... quindi l'IPC a core sarebbe relativo, perchè lo si potrebbe moltiplicare x4 come pure la frequenza.

Qualcosa di interessante l'ha fatta la Microsoft facendo inserire nel SoC dell'Xbox One 32Mb di memoria on board ad elevata velocità, sicuramente per il multitasking da una mano (parliamo di circa 200Gb/s).

Ciò che non mi torna è proprio la potenza x86: Microsoft ha detto che 1 core sarà riservato all'OS, quindi per i game ne rimangono 7. Facendo dei confronti a 1.5-1.7GHz, frequenze utilizzate dalle console, un Jaguar quad core in single thread offre più o meno il 40% della potenza di un i5 low voltage di pari clock, mentre in multi thread offre circa il 70% della potenza di un i5 ULV.

Anche considerando che i core sono 7 e non 4, come possono giochi come BF4 e compagnia bella girare a 900-1080p con una cpu potente un pò più di un i5 ULV?

Le cose sono tre: o a livello software le nuove console fanno miracoli (API di livello Mantle o ancor meglio, programmazione di bassissimo livello), o i core utilizzati non sono dei Jaguar, o su PC ci trollano tutti quanti quando ci raccontano che per videogiocare a 1080p servono cpu tutto sommato di discreta potenza.

[okorop]

Qualcosa di interessante l'ha fatta la Microsoft facendo inserire nel SoC dell'Xbox One 32Mb di memoria on board ad elevata velocità, sicuramente per il multitasking da una mano (parliamo di circa 200Gb/s).

Ciò che non mi torna è proprio la potenza x86: Microsoft ha detto che 1 core sarà riservato all'OS, quindi per i game ne rimangono 7. Facendo dei confronti a 1.5-1.7GHz, frequenze utilizzate dalle console, un Jaguar quad core in single thread offre più o meno il 40% della potenza di un i5 low voltage di pari clock, mentre in multi thread offre circa il 70% della potenza di un i5 ULV.

Anche considerando che i core sono 7 e non 4, come possono giochi come BF4 e compagnia bella girare a 900-1080p con una cpu potente un pò più di un i5 ULV?

Le cose sono tre: o a livello software le nuove console fanno miracoli (API di livello Mantle o ancor meglio, programmazione di bassissimo livello), o i core utilizzati non sono dei Jaguar, o su PC ci trollano tutti quanti quando ci raccontano che per videogiocare a 1080p servono cpu tutto sommato di discreta potenza.
secondo me è il software che consente di fare andare tutto meglio, un s.o non general purpose come windows ma un s.o. che fa cose molto specifiche e per tale ragione limitato, ma per le cose che fa è molto efficiente

[FazzoMetal]

secondo me è il software che consente di fare andare tutto meglio, un s.o non general purpose come windows ma un s.o. che fa cose molto specifiche e per tale ragione limitato, ma per le cose che fa è molto efficiente

Questa considerazione ben si applica alle vecchie console, ma l'Xbox One ad esempio ha un sistema operativo ormai molto più simile a Windows che ad un OS creato ad hoc per il videogaming.
L'Xbox One permette di videogiocare, navigare, gestire file, guardare canali tv in digitale, fruire contenuti noleggiabili, gestire kinect, fare videochiamate Skype, riprodurre dvd ecc, e molte di queste feature sono gestite in contemporanea, ci sono dei video a riguardo davvero stupefacenti se il tutto è basato davvero su Jaguar così come lo conosciamo.

[AceGranger]

Anche considerando che i core sono 7 e non 4, come possono giochi come BF4 e compagnia bella girare a 900-1080p con una cpu potente un pò più di un i5 ULV?


sicuramente l'ottimizzazione software fa la sua parte, ma i 1080p delle console sono pieni di aliasing e con effetti ridotti...

se tu avessi il Jaguar della PS4 su un PC, con driver maturi e con settaggi messi a ottenere la grafica delle console, non credo che andresti tanto di meno, sicuramente meno, ma non credo molto.

[plainsong]

Qualcosa di interessante l'ha fatta la Microsoft facendo inserire nel SoC dell'Xbox One 32Mb di memoria on board ad elevata velocità, sicuramente per il multitasking da una mano (parliamo di circa 200Gb/s).
L'embedded dram era implementata anche nella gpu di Xbox 360 (10 MB) ed ha funzione di accelerazione gpu permettendo l'applicazioni di particolari filtri (es. AA) con impatto minimo sulla velocità di rendering.

Anche considerando che i core sono 7 e non 4, come possono giochi come BF4 e compagnia bella girare a 900-1080p con una cpu potente un pò più di un i5 ULV?

La risoluzione c'entra poco, il codice diventa solo marginalmente più pesante per la cpu al suo aumentare. Per il resto Battlefield 4 gira anche su Xbox360 e Ps3 e l'ottimizzazione su console ha sempre fatto la differenza.

sicuramente l'ottimizzazione software fa la sua parte, ma i 1080p delle console sono pieni di aliasing e con effetti ridotti...

se tu avessi il Jaguar della PS4 su un PC, con driver maturi e con settaggi messi a ottenere la grafica delle console, non credo che andresti tanto di meno, sicuramente meno, ma non credo molto.

Concordo sulla seconda parte ma per quanto riguarda aliasing ed effetti ridotti su Battlefield 4, non mi risulta. Peraltro particolarmente l'AA grava quasi esclusivamente sulla gpu, Ps4 è equipaggiata con qualcosa di molto simile ad una hd7870 e il gioco in questione gira a 900p, quindi niente di strano che a questa risoluzione si abbiano filtri ed effetti maxati.

[FazzoMetal]

A me fa solo strano vedere che, quando si parla di cpu gaming, si indicano processori da 150-200€ come i target ottimali quando poi le nuove console contano di andare avanti N anni con una cpu da ultrabook.
Comunque condivido le vostre osservazioni anche se, vista la situazione nel mercato pc, mi aspettavo una dipendenza dalla cpu più forte anche sulle console

[enryco]

Qualcosa di interessante l'ha fatta la Microsoft facendo inserire nel SoC dell'Xbox One 32Mb di memoria on board ad elevata velocità, sicuramente per il multitasking da una mano (parliamo di circa 200Gb/s).





Ciò che non mi torna è proprio la potenza x86: Microsoft ha detto che 1 core sarà riservato all'OS, quindi per i game ne rimangono 7. Facendo dei confronti a 1.5-1.7GHz, frequenze utilizzate dalle console, un Jaguar quad core in single thread offre più o meno il 40% della potenza di un i5 low voltage di pari clock, mentre in multi thread offre circa il 70% della potenza di un i5 ULV.





Anche considerando che i core sono 7 e non 4, come possono giochi come BF4 e compagnia bella girare a 900-1080p con una cpu potente un pò più di un i5 ULV?





Le cose sono tre: o a livello software le nuove console fanno miracoli (API di livello Mantle o ancor meglio, programmazione di bassissimo livello), o i core utilizzati non sono dei Jaguar, o su PC ci trollano tutti quanti quando ci raccontano che per videogiocare a 1080p servono cpu tutto sommato di discreta potenza.











Ciao, be intanto devi considerare una cosa:

L obbiettivo di una consol nn é tenere i 60 fps minimi, e spesso neanke i medi, se guardi infatti molti giochi sono a 30fps.

Partendo da questa considerazione ti dico ke col mio vecchio q8300(core2 quad) giocavo agilmente a tutti i giochi esistenti( far cry3, tomb raider, bf3...)generando circa 40-50 fps con una 7770. E probabilmente il limite era ancora la vga più ke il procio.

Aggiungici l ottimizzazione a basso livello delle consol e sei a cavallo.

In breve i processori ke abbiamo sono abbondantemente potenti per i game.

Almeno é quello ke ho notato durante il passaggio da q8300 a 3470(ovvero niente)


Sent from my RM-825_eu_italy_244 using Tapatalk

[FazzoMetal]

Ciao, be intanto devi considerare una cosa:

L obbiettivo di una consol nn é tenere i 60 fps minimi, e spesso neanke i medi, se guardi infatti molti giochi sono a 30fps.

Partendo da questa considerazione ti dico ke col mio vecchio q8300(core2 quad) giocavo agilmente a tutti i giochi esistenti( far cry3, tomb raider, bf3...)generando circa 40-50 fps con una 7770. E probabilmente il limite era ancora la vga più ke il procio.

Aggiungici l ottimizzazione a basso livello delle consol e sei a cavallo.

In breve i processori ke abbiamo sono abbondantemente potenti per i game.

Almeno é quello ke ho notato durante il passaggio da q8300 a 3470(ovvero niente)


Sent from my RM-825_eu_italy_244 using Tapatalk

Grazie per il feed!
Comunque a questo punto dovrebbero essere abbastanza più chiare anche le varie testate quando fanno review sull'hardware, spesso di consigliano cpu sovradimensionate per il gaming. Ovvio che poi dipende da quello che si cerca, ad esempio io anche con 40fps stabili sono felice.

[nevets89]

C'è anche un'altra cosa da dire... Le console non hanno tutta quella richiesta di risorse date dal OS, e poi pensate a battlefield, la differenza tra CPU a 2 GHz o a 4 GHz è praticamente nulla, quindi l'ottimizzazione su singola CPU può fare miracoli... IMHO

Inviato dal mio MZ601 utilizzando Tapatalk

[AceGranger]

Concordo sulla seconda parte ma per quanto riguarda aliasing ed effetti ridotti su Battlefield 4, non mi risulta. Peraltro particolarmente l'AA grava quasi esclusivamente sulla gpu, Ps4 è equipaggiata con qualcosa di molto simile ad una hd7870 e il gioco in questione gira a 900p, quindi niente di strano che a questa risoluzione si abbiano filtri ed effetti maxati.

su youtube ci sono molti video comparison sul BF4 fra console e PC e le console hanno una vagonata di oggetti in meno, tipo meno ciuffi d'erba, nebbia maggiore, meno edifici di sfondo, tutta roba che oltre la VGA dovrebbe macinare la CPU.

comunque a "parita di grafica", imho a fps siamo li; credo che rispetto al passato l'SO abbia in generale un impatto ridimensionato; oggi giorno il rapporto hardware/software è molto piu favorevole rispetto al passato.

[Lights_n_roses]

Sì è vero che la versione PC di assassin's creed 4 è migliore ma a costa di beccarmi di complottista, io affermo ancora una volta di come le performance dei giochi per PC vengano decisamente stabilite a tavolino per spingere le vendite di sempre nuovo hardware. Crysis 1 uscito nel 2007 girava al tempo ( anche se male ) sulle NVIDIA 8000, oggi abbiamo schede video e CPU che sono abnormemente più potenti e hanno difficoltà a far girare giochi con grafiche peggiori di quella di Crysis 1 ...decisamente non torna.

P.S. senza contare che la CPU delle console sarà pure ad 8 core ma ha un'architettura ridicola se paragonata a quella di un 8350. Sono le evoluzioni delle cpu che venivano montate sui netbook amd....

[paolo.oliva2]

Per me ognuno ha detto la sua e tutti hanno ragione, e facendo un mix, praticamente si hanno giochi con qualche trucchetto tipo meno pesanti come dettagli, sono fluidi ma certamente non si cercano i 100fps, che hanno un valore marginale nei bench, poi secondo me c'è una gestione dell'SO finalizzata all'utilizzo di 8 core, dove comunque, se ho capito bene, si possono fare si tante cose assieme, ma sono tutte cose non pesanti che un core Jaguar riesce egregiamente a fare.

La velocità è un'illusione che (secondo me) è data dal numero di core, ma inteso in una estrema elasticità nel passaggio da un programma all'altro.
Facendo un esempio, caricando 8 applicazioni come tanti sono i core, ogni core ha già il suo codice caricato nelle Pipeline/L1 del core, e questo vuol dire un totale, perchè se le applicazioni sono maggiori rispetto al numero dei core, è chiaro che ogni core per passare da un programma all'altro deve svuotare le pipeline/L1 del programma precedente e ricaricare quello successivo. Mettendo dei numeri a caso, se avessimo un sistema Jaguar X4 ed un altro Jaguar X8, con 8 applicazioni residenti, il sistema Jaguar X4 dovrebbe avere un clock doppio rispetto all'X8 per ottenere gli stessi tempi di risposta... ma dovrebbe anche avere una L2 doppia come dimensione a parità di velocita DDR e L2, o uguale ma con una capacità transfer doppia...

Il giochino sta tutto lì... perchè i software sono sia ottimizzati che bilanciati in base alla poca potenza dei singoli core, quindi... se non superi il limite possibile, non si potrà mai sapere il limite effettivo, però con la sensazione di potenza (che non è proprio potenza) dati da 8 core nel passare da un programma all'altro.

Probabilmente è la mia situazione forzata del mio 8350 che mi fa vedere le cose diversamente... perchè per rispettare i 95W TDP max, l'8350 l'ho portato a 3,2GHz contro i 4GHz def, ma questo -20% lo avverti all'avvio del sistema (il tempo di caricamento dell'SO) e sui tempi di conversione video... ma nel passaggio tra più programmi attivi, forse un 2-3%, non avvertibile comunque (DDR3 1866). Poi è chiaro che carcando Spider, Firefox, Paint e similari, anche se fosse 2GHz anzichè 3GHz, non ci sarebbe problema perchè non sono programmi pesanti.

[dav1deser]

cut

penso che i giochi futuri saranno sempre più gpu-bound più che cpu, questo perchè più di tanto non c'è da migliorare in fisica e quant'altro, ma la parte rendering dell'immagine credo che sia sempre di più il collo di bottiglia di un gioco (vedi realismo nell'immagine)...

cut

Su questo punto non sono molto d'accordo, giocando a certi giochi mi giochi mi chiedo "ma chi ha programmato l'IA". E anche nei giochi dove l'intelligenza artificiale non è palesemente "poco intelligente" i nemici/avversari/quelcheè non fanno mai cose particolarmente fuori dagli schemi. Quindi spero e credo che in futuro le IA siano particolarmente più curate, e non c'è dubbio che sia un tipo di calcolo che si appoggia alla CPU e immagino che se ben fatto sia decisamente pesante, visto che non sarebbero più banali script tipo:


if player_visibile
do spara
else continua_a_muoverti_fra_puntoA_e_puntoB
*Esempio di script di Metro2033

oppure


if player_nella_stanza
do attacca
else torna_in_un_condotto_di_ventilazione
*Esempio di script di Dead Space 3

Scusate l'OT.

[SwatMaster]

Su questo punto non sono molto d'accordo, giocando a certi giochi mi giochi mi chiedo "ma chi ha programmato l'IA". E anche nei giochi dove l'intelligenza artificiale non è palesemente "poco intelligente" i nemici/avversari/quelcheè non fanno mai cose particolarmente fuori dagli schemi. Quindi spero e credo che in futuro le IA siano particolarmente più curate, e non c'è dubbio che sia un tipo di calcolo che si appoggia alla CPU e immagino che se ben fatto sia decisamente pesante, visto che non sarebbero più banali script tipo:


if player_visibile
do spara
else continua_a_muoverti_fra_puntoA_e_puntoB
*Esempio di script di Metro2033

oppure


if player_nella_stanza
do attacca
else torna_in_un_condotto_di_ventilazione
*Esempio di script di Dead Space 3

Scusate l'OT.

Bè, in realtà credo che l'IA funzioni proprio così, sulla base di valutazioni logiche rispetto al giocatore e all'ambiente circostante. Un calcolo che come hai detto tu è adattissimo alle CPU, e scalabilissimo col numero di core (evviva AMD).
Ti consiglio di cercarti un video sul tubo in cui venivano messi dei combine e dei ribelli in una mappa chiusa e con coperture: era bello vedere come il Source, nonostante gli anni, sia ancora un motore validissimo.

Chiuso l'OT, scusate.

Sent from my Nexus S using Tapatalk

[capitan_crasy]

Insomma; basta scusarsi se poi continuate con OT...:read:

[fox1990]

Ciao ragazzi mi sono perso un po di notizie...dagli ultimi rumors (o magari qualche roadmap di amd) excavator piu o meno quando dovrebbe arrivare e si sa già se sarà a 20 nm?

[enryco]

Ciao ragazzi mi sono perso un po di notizie...dagli ultimi rumors (o magari qualche roadmap di amd) excavator piu o meno quando dovrebbe arrivare e si sa già se sarà a 20 nm?






si parla di 2015, alcuni dicono inizio(credo Anke io) altri fine...sui nani nn é certo.

Gli unici dato ke abbiamo é ke gf ha eliminato i 20 fd soi, quindi passaggio da 28 a 14. Poi da qui si può partire a fantasticare ma di certo c é solo questo








Sent from my RM-825_eu_italy_244 using Tapatalk

[Mister D]

si parla di 2015, alcuni dicono inizio(credo Anke io) altri fine...sui nani nn é certo.

Gli unici dato ke abbiamo é ke gf ha eliminato i 20 fd soi, quindi passaggio da 28 a 14. Poi da qui si può partire a fantasticare ma di certo c é solo questo

Sent from my RM-825_eu_italy_244 using Tapatalk

Quoto te ma è una domanda rivolta a tutti e in maggior modo al capitano.
Se GF ha veramente cancellato il nodo SOI 20 nm perché in questa pagina c'è ancora in lista?
http://www.globalfoundries.com/technology/advanced_tech.aspx
C'è da dire che è da una vita che è così, almeno un anno, e nessuno l'ha modificata. Errore o dei cavolo di test GF li sta ancora portando avanti sul SOI? Secondo me qualcosa ci deve essere sotto e il fatto che anche il Power8 di IBM venga prodotto a 22 nm SOI un qualcosa deve significarlo. Si parlava di cancellato anche per quel pp.
Io spero sempre che GF riesca a sfornare un bel 20 nm FD-SOI per chip ad alte prestazioni, così AMD potrà regalarci Excavator su quel processo.;)

[capitan_crasy]

Quoto te ma è una domanda rivolta a tutti e in maggior modo al capitano.
Se GF ha veramente cancellato il nodo SOI 20 nm perché in questa pagina c'è ancora in lista?
http://www.globalfoundries.com/technology/advanced_tech.aspx
C'è da dire che è da una vita che è così, almeno un anno, e nessuno l'ha modificata. Errore o dei cavolo di test GF li sta ancora portando avanti sul SOI? Secondo me qualcosa ci deve essere sotto e il fatto che anche il Power8 di IBM venga prodotto a 22 nm SOI un qualcosa deve significarlo. Si parlava di cancellato anche per quel pp.
Io spero sempre che GF riesca a sfornare un bel 20 nm FD-SOI per chip ad alte prestazioni, così AMD potrà regalarci Excavator su quel processo.;)

Il fatto che siano citati non significa che siano utilizzati per i prodotti AMD.
IBM farà il power8 con i "classici" 22nm SOI, ma AMD ha preferito puntare al bulk piuttosto che rischiare ancora una volta con il silicio di progettazione IBM...:rolleyes:

[Athlon 64 3000+]

Il fatto che siano citati non significa che siano utilizzati per i prodotti AMD.
IBM farà il power8 con i "classici" 22nm SOI, ma AMD ha preferito puntare al bulk piuttosto che rischiare ancora una volta con il silicio di progettazione IBM...:rolleyes:

Portare l'architettura Steamroller sui 22nm SOI di IBM era davvero cosi sconveniente per farci le CPU Opteron e FX?

[capitan_crasy]

Portare l'architettura Steamroller sui 22nm SOI di IBM era davvero cosi sconveniente per farci le CPU Opteron e FX?

E tu rischieresti ancora un K10 a 65nm o un Bulldozer a 32nm?

[dancexfectmusic]

Salve raga alla fine ci siamo: ho preso l'fx6300 con m5a97 evo r2.0. Ora vorrei sapere una cosa. Il processore lavora a 3.5ghz e in turbo mode a 4.2 se non erro: significa che sotto sforzo raggiunge i 4.2 senza toccare il vcore di base che gli setta la mobo (suppongo in auto)? Oppure c'è da toccare qualcosina nel bios? Preferirei avere 4ghz in full in modo da risparmiare del tempo nelle conversioni video.. non mi interessa un oc pesante a momento.
Aspetto vostre delucidazioni

[affiu]

Per me ognuno ha detto la sua e tutti hanno ragione, e facendo un mix, praticamente si hanno giochi con qualche trucchetto tipo meno pesanti come dettagli, sono fluidi ma certamente non si cercano i 100fps, che hanno un valore marginale nei bench, poi secondo me c'è una gestione dell'SO finalizzata all'utilizzo di 8 core, dove comunque, se ho capito bene, si possono fare si tante cose assieme, ma sono tutte cose non pesanti che un core Jaguar riesce egregiamente a fare.


Cioè loro scrivono che ''esistono'' delle ''cose'' che identificano/associano nelle parole chiamate (una di queste, ma ce ne sono altre) ''descriptor sets'' (almeno a mio modo di immaginarle e posso sbagliare);....questo termine associa i pianti :cry: che si sono fatti ,del perchè bulldozer può fare più cose, e chi se ne frega:D ....allora hanno pensato di cercare di fare un uso migliore del processore ,come??partendo dal fatto che bulldozer 8 core non si sfrutta a fondo nei giochi(come carico gioco) , allora facciamo in modo di sfruttarlo bene?...sempre, ma come? ''setacciamo'' i compiti di lavoro fra cpu e gpu sfruttando proprio la lunghezza delle pipeline e la modularità degli fx come architettura(entrambe sono quelle che costituiscono il punto forte di bulldozer: il multi-task di un certo livello, inferiore o superiore ,non ha alcuna importanza)e lo stesso per la GCN.

In patrica si può delegare un compito di lavoro ad un sets :) (che ha la sua associazione a fare un lavoro specifico e dedicato, appunto la modularita di bulldozer e delle sue pipeline lo consentono, cioè l'archiettura modulare ''tesa'' a sfruttare meglio il parallelismo di istruzioni)
Da questo, in altre parole , nel senso più pratico ,vogliono caricarlo di lavoro....ma che lavoro??....proprio da questi sets ,ad esempio, almeno a quanto ci ho immaginato su, ad esempio il tessellatore(parlo di giochi) ,che magari è un tipo di ''compito'' visivo-indotto_cpu che rompe assai come risorse per il proccessore(ad esempio e per ipotesi), inteso nel suo senso più generico.
In pratica gli accollano specificatamente il lavoro ''per il tessellatore'' ad un set che lo si infila (dal punto di vista software-hardware...ma piu hardware che software) con la forza in un particolare ''posizionamento'', anche se è inesatto dirlo cosi'' della pipeline= pipeline più caricata ; quindi uno modo di gestire le risorse meglio. A me non farebbe proprio schifo , lo dico senza ripensamenti , un uso al 100% degli fx 8 core tutto dedicato per un gioco ...(come senza scandalizzarsi è la stessa concezione di gestione del lavoro sulle console ,altrimenti ci vorrebbe il miracolo a capire come 8 core jaguar sfondano forte...appunto le gestioni di lavoro ''dedicate'' ne sono la base) e questa concezione di sviluppare un gioco(appunto per ottimizzare le ridorse di un gioco al max possibile, senza sprecare nulla) passera' agli fx ...tutto qui...e non esiste motivo perchè questo non possa essere vero, perchè a mio modo di vedere gia esistono per le console :D , cioe niente di nuovo od esistente:eek: ...poi si vedrà.
Non sto dicendo che volerà ,ma solo che si sfrutterà piu a fondo ,dato che può eseguire piu lavoro perchè è modulare.....cioè il famoso parallelismo....
Questo dal punto di vista sviluppo, sempre su quello che ci ho immaginato leggendo le slide, dovrebbe in qualche modo( e se la intendono loro, ma qualcosa c'è sotto, c'è!)ed attraverso questo descriptor sets, alleggerire il lavoro di trasporto degli descriptor sets(inteso come porting) dalle console.
Altrimenti mi potresti spiegare, per favore, come mai oggi sviluppare dei giochi sia diventato , diciamo cosi ''piu veloce'' ???cioè lo sviluppo di un giochi richiede tempo, non è una cosa che si fa dall'oggi al domani, ed infatti come siamo abituati dal passato.
Cioè tutto di un colpo questi partono, cosi di botto , con 15 giochi..., tanto per scherzare (e non solo solo questi, perchè ci sono altri motori in arrivo,quindi altri development di altri giochi in arrivo)...insomma tutto un francasso, ma perchè , per piledriver??Tu ci crederesti ,cosi di colpo , che finalmente un giocatore che possiede un fx possa vedere ste benedette pipeline lunghe non si sa quanto, (che hanno scritto i più grandi poemi della storia dei processori:D) di essere sfruttate a dovere ?

A me basta l'8 core al 100%!:D
Cioè semplicemente immaginare un crysis4 o bf5(come anche i futuri giochi next multi-thread/core) ancora piu pesante di quelli di oggi , tutto ''decriptato''(più per adozione hardware che software) su questi descriptor sets con un 8 core piledriver (od ancora meglio con steamroller che inglobera maggiori ''compiti'' assegnabili) al 100% , per forza dovra girare meglio...

fx 8 core a 5 ghz 100% sfruttamento
gcn al 100% sfruttamento
descriptor sets
mantle&&console.
APU:read:
apu2(apu 8 core)
fusion2
ibrid processor!

E' necessario che io immagini cosi , perchè così lo stesso bulldozer x8 arriverà allenato, e quando sarà un apu delle console 4k future, lo devo immaginare così :D ,altrimenti devo/dovrei immaginare che non accada per non sognare invano OD ALTRO(che non esisterà fra l'altro:eek: ).
Cioè se 8 core jaguar, che hanno 1.84 TFLOPS ,mi danno un tot. come potenza teorica massima di una APU amd di oggi , passando allora ai core bulldozer e sfruttando il rimpicciolimento del silicio, IL FATTORE CORRETTIVO di potenza(proprio perchè la lunghezza delle pipeline è almeno il doppio di jaguar, che dovrebbe avere 15 stadi)..dovrebbe portarmi certamente sopra i 3 TERAFLOPS; non è poco per giochi che saranno appositamente concepiti sopra con ALMENO il doppio :sofico: dei descriptor sets.:Prrr:

[isomen]

Salve raga alla fine ci siamo: ho preso l'fx6300 con m5a97 evo r2.0. Ora vorrei sapere una cosa. Il processore lavora a 3.5ghz e in turbo mode a 4.2 se non erro: significa che sotto sforzo raggiunge i 4.2 senza toccare il vcore di base che gli setta la mobo (suppongo in auto)? Oppure c'è da toccare qualcosina nel bios? Preferirei avere 4ghz in full in modo da risparmiare del tempo nelle conversioni video.. non mi interessa un oc pesante a momento.
Aspetto vostre delucidazioni

Ti consiglio di disattivare il turbo, l'APM e di portare il molti cpu a 20... per i 4ghz nn dovrebbe serviirti altro, ma se vedi che il vcore cala troppo e hai instabilità alza l'impostazioni degli LLC (da quello che sò sulla tua mobo servono impostazioni abbastanza spinte per nn avere vdrop/vdroop).

;) ciauz

[dancexfectmusic]

In questo modo in full sono a 4 mentre se sono Su internet scende di frequenza? Nn c'è una guida sui parametri da settare? Con questo uefi non riesco a capirci granché

Inviato dal mio GT-I9305 utilizzando Tapatalk

[Grizlod®]

Sul web, c'è questa:
http://www.overclock.net/t/1348623/amd-bulldozer-and-piledriver-overclocking-guide-asus-motherboard

Naturlmente, non mi prendo nessuna responsabilità di quanto vi sta scritto...

[enryco]

Quoto te ma è una domanda rivolta a tutti e in maggior modo al capitano.
Se GF ha veramente cancellato il nodo SOI 20 nm perché in questa pagina c'è ancora in lista?
http://www.globalfoundries.com/technology/advanced_tech.aspx
C'è da dire che è da una vita che è così, almeno un anno, e nessuno l'ha modificata. Errore o dei cavolo di test GF li sta ancora portando avanti sul SOI? Secondo me qualcosa ci deve essere sotto e il fatto che anche il Power8 di IBM venga prodotto a 22 nm SOI un qualcosa deve significarlo. Si parlava di cancellato anche per quel pp.
Io spero sempre che GF riesca a sfornare un bel 20 nm FD-SOI per chip ad alte prestazioni, così AMD potrà regalarci Excavator su quel processo.;)

In effetti ricontrollando n internet nn é gf ad aver cancellato i 20fd soi, ma stmicro.


Inviato dal mio ASUS Transformer Pad TF300T utilizzando Tapatalk

[isomen]

In questo modo in full sono a 4 mentre se sono Su internet scende di frequenza? Nn c'è una guida sui parametri da settare? Con questo uefi non riesco a capirci granché

Inviato dal mio GT-I9305 utilizzando Tapatalk

E' giusto così, cosa te ne fai di 6 core a 4ghz per navigare :confused:
mentre in full può farti comodo anche una frequenza maggiore di 4ghz... e con un buon dissi puoi raggiungerla facilmente.

;) ciauz

[tecno789]

In questo modo in full sono a 4 mentre se sono Su internet scende di frequenza? Nn c'è una guida sui parametri da settare? Con questo uefi non riesco a capirci granché

Inviato dal mio GT-I9305 utilizzando Tapatalk

come spiegato da isomen potrebbe essere un bene tenere questa funzione, sopratutto per i consumi, ma se la vuoi disabilitare, basta disabilitare il cool & quiet da bios

[isomen]

come spiegato da isomen potrebbe essere un bene tenere questa funzione, sopratutto per i consumi, ma se la vuoi disabilitare, basta disabilitare il cool & quiet da bios

Ciao tecno :cincin:

anche senza disattivare il C&Q se in qualche occasione vuole la frequenza massima nn gli serve neanche riavviare, basta che metta prestazioni elevate in opzioni risparmio energia... per il resto, come dici, é una funzione utile.

;) ciauz

[tecno789]

Ciao tecno :cincin:

anche senza disattivare il C&Q se in qualche occasione vuole la frequenza massima nn gli serve neanche riavviare, basta che metta prestazioni elevate in opzioni risparmio energia... per il resto, come dici, é una funzione utile.

;) ciauz

ah si hai ragione ancora meglio, almeno non tocca le opzioni del bios :)

[dancexfectmusic]

E' giusto così, cosa te ne fai di 6 core a 4ghz per navigare :confused:
mentre in full può farti comodo anche una frequenza maggiore di 4ghz... e con un buon dissi puoi raggiungerla facilmente.

;) ciauz

ok perfetto cosi! Non volevo che restasse sempre a 4ghz per questo.... quindi ricapitolando levo la turbo mode, e setto il moltiplicatore fisso a 20 senza dare, almeno inizialmente piu vcore. Se sono stabile ok altrimenti devo 'giocare' con le impostazioni del LLC (che fino ad ora non ho mai toccato). In questo modo anche se il moltiplicatore è fisso a 20 tramite la cool&quiet scende di frequenza quando non lo uso... ho capito bene?

Se invece la turbo mode si lascia attivata senza toccare il moltiplicatore? Non dovrebbe prendere di default i 4.2??

[done75]

Sul web, c'è questa:
http://www.overclock.net/t/1348623/amd-bulldozer-and-piledriver-overclocking-guide-asus-motherboard

Naturlmente, non mi prendo nessuna responsabilità di quanto vi sta scritto...

Quoto, io come base ho usato quella. Ottima.

[tuttodigitale]

ma le pipeline di BD non sono sui 22-24 stadi? :confused:
mi ricorso che Intel sta sui 14-16, phenom 18-20 e BD sui 22-24... sui 30 all'epoca c'era il PIV

in ordine di lunghezza di pipeline crescente:
k8/k10 12 stadi
conroe 14 stadi
bobcat 15 stadi
atom 16 stadi
nehalem/sandy bridge 16-19
p4 willamette 20
bulldozer 18-22
p4 prescott 31

[isomen]

ok perfetto cosi! Non volevo che restasse sempre a 4ghz per questo.... quindi ricapitolando levo la turbo mode, e setto il moltiplicatore fisso a 20 senza dare, almeno inizialmente piu vcore. Se sono stabile ok altrimenti devo 'giocare' con le impostazioni del LLC (che fino ad ora non ho mai toccato). In questo modo anche se il moltiplicatore è fisso a 20 tramite la cool&quiet scende di frequenza quando non lo uso... ho capito bene?

Se invece la turbo mode si lascia attivata senza toccare il moltiplicatore? Non dovrebbe prendere di default i 4.2??

Si, prima di alzare il vcore ti ho consigliato d'agire sugli llc perchè come molte mobo la tua soffre un po' di vdrop/vdroop ma con impostazioni aggressive su questi li mantiene costanti.

Ti ho consigliato di disabilitare il turbo, primo perchè entra solo se il carico della cpu nn é eccessivo (perchè sforerebbe il tdp) e secondo automaticamente alza il vcore più del necessario (con conseguente alzamento delle temperature)... se vuoi i 4,2 metti il molti a 21 (in questo caso é probabile che dovrai alzare un pochino anche il vcore).

;) ciauz

[gabmac2]

si sa già di quanto sarà superiore il modello top di Escavator rispetto ad un 8350?
A livello di scheda video integrata invece?

[capitan_crasy]

si sa già di quanto sarà superiore il modello top di Escavator rispetto ad un 8350?
A livello di scheda video integrata invece?

L'uscita è prevista per il 2015 e non si conosce ancora nel dettaglio l'architettura Excavator.
Si può ipotizzare che con tutta probabilità userà le DDR4, quindi è in arrivo un nuovo socket e che la GPU dovrebbe avere un ruolo sempre più attivo ma per il momento è ancora troppo presto anche solo ipotizzare che sia in programma una classica CPU...

[dancexfectmusic]

Si, prima di alzare il vcore ti ho consigliato d'agire sugli llc perchè come molte mobo la tua soffre un po' di vdrop/vdroop ma con impostazioni aggressive su questi li mantiene costanti.

Ti ho consigliato di disabilitare il turbo, primo perchè entra solo se il carico della cpu nn é eccessivo (perchè sforerebbe il tdp) e secondo automaticamente alza il vcore più del necessario (con conseguente alzamento delle temperature)... se vuoi i 4,2 metti il molti a 21 (in questo caso é probabile che dovrai alzare un pochino anche il vcore).

;) ciauz

ma grazie mille! finalmente inizio a capirci qualcosina in più xD hai da consigliare qualche impostazione per gli llc?

[gabmac2]

intanto grazie,potrebbe quindi essere senza scheda video integrata?

[capitan_crasy]

intanto grazie,potrebbe quindi essere senza scheda video integrata?

Come ho già detto è troppo presto per saperlo...

[isomen]

ma grazie mille! finalmente inizio a capirci qualcosina in più xD hai da consigliare qualche impostazione per gli llc?

Con la M5A97 EVO r2 c'é chi usa ultra high, fossi in te inizierei con high... così vedi se é stabile e il comportamento del voltaggio, soprattutto in full.

;) ciauz

[dancexfectmusic]

Con la M5A97 EVO r2 c'é chi usa ultra high, fossi in te inizierei con high... così vedi se é stabile e il comportamento del voltaggio, soprattutto in full.

;) ciauz

si perchè poi il voltaggio per un fx 6300 a 4ghz quanto dovrebbe essere? in rock solid ovviamente

[TheBestFix]

si perchè poi il voltaggio per un fx 6300 a 4ghz quanto dovrebbe essere? in rock solid ovviamente

1,25v circa (effettivi escludendo vdrop e vdroop per il mio) ma ogni esemplare fa storia a se, ed essendo il mio uno fra i primi usciti, il tuo dovrebbe fare meglio ;)

[isomen]

Ciao TheBest :mano:

@ dancexfectmusic
a 4ghz nn ho test, ma già a default sulla UD3 il mio arriva a 1,31... quindi da cpu a cpu cambia molto e nn significa che quella con vcore più alto salga meno, ma solo che bisogna fare qualche test per trovare quello giusto per la propria cpu.

;) ciauz

[done75]

Ciao TheBest :mano:

@ dancexfectmusic
a 4ghz nn ho test, ma già a default sulla UD3 il mio arriva a 1,31... quindi da cpu a cpu cambia molto e nn significa che quella con vcore più alto salga meno, ma solo che bisogna fare qualche test per trovare quello giusto per la propria cpu.

;) ciauz

quoto. infatti il mio 8350 ha Vcore default bassissimo ma non sale granchè ad aria.

[dancexfectmusic]

Ok grazie mille per le risposte pronte e precise da parte di tutti :)

Inviato dal mio GT-I9305 utilizzando Tapatalk

[feldvonmanstein]

sera ragazzi, ho trovato un vecchio articolo di tom's che parlava della allora futura fpu di bulldozer :


Flex FP, AMD Bulldozer e i calcoli in virgola mobile
di Manolo De Agostini, 28 ottobre, 2010 08:25
13
AMD parla di Flex FP, l'unità in virgola mobile dell'architettura Bulldozer. Sarà condivisa tra i due core integer di ogni modulo Bulldozer e garantirà prestazioni elevate, consumi ridotti e un'occupazione del die contenuta.

L'unità in virgola mobile Flex FP consentirà all'architettura AMD Bulldozer (Bulldozer e Bobcat, le nuove architetture per CPU di AMD) dei futuri processori desktop e server di raggiungere "prestazioniformidabili per applicazioni tecniche e finanziarie", nonché "efficienza in termini di dimensioni occupate nel die e consumi".

Secondo John Fruehe, direttore marketing per i prodotti Server/Workstation di AMD, "Flex FP è un'unità floating point condivisa tra i due core integer di un modulo (quindi un processore Interlagos a 16 core dovrebbe avere 8 unità Flex FP). Ogni unità Flex FP ha il proprio scheduler e non conta sull'interger scheduler per programmare i comandi in virgola mobile, né usa risorse integer per programmare esecuzioni a 256 bit. Questo aiuta ad assicurarci che l'unità FP rimanga sempre occupata quando vengono richiesti calcoli in virgola mobile. Le architetture del nostro avversario (Intel, Sandy Bridge) hanno un singolo scheduler sia per i calcoli integer che in virgola mobile. Tutto è gestito da un singolo scheduler condiviso", ha spiegato Fruehe.

"Le istruzioni AVX possono amministrare calcoli in virgola mobile a 256 bit. […] I comandi a singola precisione sono a 32 bit e, se in doppia precisione, a 64 bit. Con le unità FPU a 128 bit diffuse oggi potete eseguire quattro comandi a singola precisione o due comandi in doppia precisione in parallelo per ciclo. Con AXV potete raddoppiare tutto questo, eseguendo otto comandi a 32 bit o quattro comandi a 64 bit per ciclo - ma solo se l'applicazione supporta AVX. Se non lo supporta la nuova FPU a 256 bit lavorerà a 128 bit. Questo a meno che non abbiate Flex FP".

"L'unità FlexFP è basata su due unità FMAC a 128 bit. Ogni FMAC può eseguire istruzioni FMAC, FADD o una FMUL per ciclo. Le soluzioni della concorrenza possono eseguire solo una FADD sulla loro singola pipeline FADD o una FMUL sulla loro singola pipeline FMUD. Potete capire la potenza di Flex FP che assicura sia a 128 che 256 bit flessibilità per le applicazioni tecniche. Con FMAC i comandi di moltiplicazione e addizione non iniziano ad accumularsi".
http://www.tomshw.it/files/2010/10/immagini/27758/bulldozer-architettura_t.jpg

Architettura Bulldozer

Flex FP è quindi una singola unità in virgola mobile a 256 bit condivisa da due core integer. Per ogni ciclo, entrambi i core possono operare su dati paralleli a 256 bit attraverso due istruzioni a 128 bit o una istruzione a 256 bit. Oppure ognuno dei core integer può eseguire comandi a 128 bit simultaneamente.

"Con il carico di lavoro tipo dei data center odierni, la maggior parte del lavoro di calcolo è integer e solo una piccola porzione è in virgola mobile. Quindi in molti casi non c'è bisogno di avere una grande unità FP a 256 bit che occupi tutto lo spazio sul die e consumi molta energia. Condividendo una singola unità FP a 256 bit per ciascuno dei due core, possiamo contenere consumi e le dimensione del die, aiutando a mantenere bassi sia i costi di acquisizione che quelli di amministrazione a lungo termine", ha spiegato Fruehe.

Flex FP permette ad AMD di aggiungere più core integer mantenendo lo stesso TDP. L'unità è in grado di ridurre il proprio consumo in modalità "idle attiva" ad appena il 2% del proprio consumo di picco.

"Ci sono ovviamente dei benefici nel ricompilare il codice per supportare le nuove istruzioni AVX. Se pensate però che avremo del vecchio codice 128-bit FP in giro per diverso tempo, non credete che avere un'unità in virgola mobile flessibile sia una scelta migliore per le applicazioni? Il supporto da parte del software alle funzionalità a 256-bit AVX richiederà una ricompilazione e cioè tempo e test. Non mi aspetto di vedere un rapido passaggio ad AVX", ha concluso Fruehe.


Bene, dopo aver letto questo la prima cosa che ho pensato è stata " con tutte queste aspettattive, cosa nn ha funzionato?" la seconda è stata " beh in fondo con la sua fpu la controparte intel nn è tanto superiore a quella amd architetturalmente parlando, o meglio mi par di capire che quest'ultima è più flessibile( come potenza nn ho ancora capito).

comq sia rivedendo i dati architetturali del phenom II(k10) mi pare che anche li ci fosse il doppio scheduler per la parte integer e fpu, quindi nn mi pare fosse una novità in casa AMD;
altra cosa, il core del phenom II aveva una fpu a 128 bit, il modulo bulldozer se ho capito bene ne ha una a 256 bit ma suddivisa in 2 da 128 bit utilizzabili in parallelo e potenzialmente indipendenti tra loro e dai core integer( un po la stessa logica del cpu/nb suddiviso in da 64) , quindi teoricamente nel confronto modulo/ core k10( e quì penso anche a un quad phenom ii vs fx 4x00 o phII x 6 VS fx 6x00) a livello di unità di elaborazione nn dovrebbe esserci nessuna differenza , ma sarebbero in parità dal punto di vista numerico alu/fpu, con l'aggiunta che la fpu di bull può far lavorare in parallelo le sue due untà da 128 e quindi eseguire istruzioniu a 256 bit.
quindi mi vien da pensare che a discapito di ciò che si è detto fino adesso, il modulo è un dual core effettivo e il vero problema nn sia la fpu condivisa, xk nei confronti del phenom II utilizzando istruzioni a 128 bit in fondo questa condivisione nn esiste e sono sempre due unità da 128bit utilizzabili in modo indipendente da i due core integer(il primo nn aspetta il secondo e viceversa) come farebbe un normale dual core k10 . il vero problema come ampliamente discusso è la condivisione( questa reale) di decoder e branchprediction , sicuro collo di bottiglia e la dimensione della cache l1 istruzioni. adesso capisco meglio xk è li che amd ha deciso di intervenire per la progettazione di steamroller e liberare la potenza inespressa delle unità elaborative. Radoppiando di fatto il decoder e migliorando la l1, nn mi meraviglirei se vedessi un ipc molto superiore a piledriver e almeno equivalente a un phenom II.
detto ciò mi pare evidente che invece nel confronto con una cpu intel con unità a 256bit( es. I5 vs fx 4x00) il numero di fpu amd risulti effettivamente la metà,forse contavano sul fatto che nell'uso reale raramente si utilizzano istruziini a 256 bit e la differenza sarebbe stata poco evidente. su questo punto adesso mi ritorna alla mente una slide che comparve tempo fa su un possibile excavator con una fpu da due unità a 256 bit con possibiltà di farle lavorare in parallelo a 512bit. a meno che intel nn se ne esca con una fpu da 512 ci sarebbe lo stesso pareggio che ho evidenziato nei confronti del phenomII e anche quì si potrebbe finalmente pensare al modulo come un vero e proprio dual core.
voi cosa dite , tutto ciò ha un senso??

ps: ricordate cypres e caiman? parlo delle gpu amd pre GCN; ebbene li ci fu il raddoppio del motore geometrico ( oltre al cambio da VILW5 a vliw4) e ciò portò grossi miglioramenti ad esempio nella tassellazione, proprio xk vi era un evidente collo di bottiglia e il singolo geometry engine di cypres(ahimè per la mia gloriosa 5850) nn era sufficiente a servire tt gli stream processor.
credo succederà la stessa cosa con il passaggio da piledriver a steamroller.

[AQUILA]

Salve ho preso un alimentatore CORSAIR CX750M MODULARE CON 744W su + 12V E 62A Ho subito portato il Fx 8320 a 4200mhz a soli 1.28125 di v core.
Stabile al prime 95 con temp. massime a 54°C Seidon 120V liquido (uN PO RUMOROSO IL MOTORE SEMBRA UN VECCHIO HD CHE GIRA) ram 1600 16MB.
Ho provato oggi a testare la scheda Video HD 7870 con Ungine Heaven Benchmark 4.0 basic e alla risoluzione 1280x1024 la temperatura della scheda video e salita fino a 72°C ho notato che la ventola non rispondeva in automatico e l'ho messa in manuale è adesso la temperatura e stabile a 59-64°C dopo il di test continuo MAX FPS: 207.9 MIN. FPS: 27.6, PRESET, CUSTOM, QUALITY, HIGH, Direct3D11, SCORE 2536. Con ris. 1280x1024 FPS media : 74.8, Score, 1883. Min. FPS: 26.8, MAX. FPS: 142.8.
Mi domando come mai il processore non attiva più di 4 core e non supera il 14% di lavoro? Allora oggi è tutto scheda video per i giochi?! Cosa serviva un processore cosi potente che non si è "disturbato" per niente lasciando tutto alla scheda video. Allora ha ragione l'AMD servono processori integrati APU per condividere e interagire come tutto uno sfruttando al massimo le risorse in gruppo e non uno a solo 14% (riposo):( e l'altro al massimo non vi pare?

[capitan_crasy]

Salve ho preso un alimentatore CORSAIR CX750M MODULARE CON 744W su + 12V E 62A Ho subito portato il Fx 8320 a 4200mhz a soli 1.28125 di v core.
Stabile al prime 95 con temp. massime a 54°C Seidon 120V liquido (uN PO RUMOROSO IL MOTORE SEMBRA UN VECCHIO HD CHE GIRA) ram 1600 16MB.
Ho provato oggi a testare la scheda Video HD 7870 con Ungine Heaven Benchmark 4.0 basic e alla risoluzione 1280x1024 la temperatura della scheda video e salita fino a 72°C ho notato che la ventola non rispondeva in automatico e l'ho messa in manuale è adesso la temperatura e stabile a 59-64°C dopo il di test continuo MAX FPS: 207.9 MIN. FPS: 27.6, PRESET, CUSTOM, QUALITY, HIGH, Direct3D11, SCORE 2536. Con ris. 1280x1024 FPS media : 74.8, Score, 1883. Min. FPS: 26.8, MAX. FPS: 142.8.
Mi domando come mai il processore non attiva più di 4 core e non supera il 14% di lavoro? Allora oggi è tutto scheda video per i giochi?! Cosa serviva un processore cosi potente che non si è "disturbato" per niente lasciando tutto alla scheda video. Allora ha ragione l'AMD servono processori integrati APU per condividere e interagire come tutto uno sfruttando al massimo le risorse in gruppo e non uno a solo 14% (riposo):( e l'altro al massimo non vi pare?

Ecco cosa faccio con il mio sistema composto da un FX-6300 e una GPU HD7850 (risoluzione 1440x900 AA 4x e filtri vari).

Aliens Colonial Marines
http://i.imgur.com/S5jvYMnl.jpg (http://imgur.com/S5jvYMn)

Farcry3
http://i.imgur.com/VYbr72Wl.jpg (http://imgur.com/VYbr72W)

Mass Effect3
http://i.imgur.com/PthEuqDl.jpg (http://imgur.com/PthEuqD)

Skyrim
http://i.imgur.com/iVA6NYvl.jpg (http://imgur.com/iVA6NYv)

Ce da dire che i giochi sono ottimizzate con la parte dove ci sediamo e sono pochissimi i motori in grado di gestire completamente i sistemi multi core.
Aggiungo però che con il mio vecchio K10 x3 720 @ 3.40Ghz il mio sistema faceva molta più fatica a restare stabile sui frame, mentre adesso è tutto un altro pianeta...

[sniperspa]

Io ho provato splinter cell blacklist e ho notato che con il sistema in firma ho sempre 3 core al 100%

...arranca pure parecchio in realtà