View Full Version : [Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller
preciso che non sto dicendo che AMD è più conveniente
ma il confronto va fatto con schede uguali ma per processori diversi
ad esempio:
Scheda Madre Asrock Fatal1ty 990FX Professional Socket AM3+ DDR3 SATA3 USB3 ATX 160 euri
contro
Scheda Madre Asrock Fatal1ty Z68 Professional Gen3 Socket 1155 Intel Z68 DDR3 SATA3 USB3 ATX 221 euri
oppure
Scheda Madre Asus Crosshair V FORMULA Socket AM3+ DDR3 SATA3 USB3 ATX 191 euri
contro
Scheda Madre Asus Maximus IV Extreme Rev3.0 Socket 1155 Intel P67 DDR3 SATA3 USB3 ATX 280 euri
si vede dal fatto che sono la stessa scheda che i sui chio intel li fa paare di più
Non centra nulla.
Perchè se tu prendessi una Maximus IV e un 2600k ed io invece una saberthoot con lo stesso processore, ti assicuro che avremmo un sistema analogo in termini di performance finali. Spendendo meno di te sulla mobo.
Come per esempio, se tu prendi la formula iv am3+ e l'8150 ed io prendo la mobo piu scarsa 1155 con un 2600k, tu avendo qualita di mosfet e di componenti maggiori sulla mobo overcloccheresti meglio di me, ma a me basterebbe con il 2600k e la mobo scrausa aumentare di 200mhz per farti mangiare la polvere. E spendendo molto meno di quanto hai speso tu.
Capisci il concetto ?
Un sistema Intel medio (saberthoot+2600k) ti fa spendere il 3% + o - al top amd, andando il 20% in piu ( e sono stato buono con la percentuale).
Per cui non ci sono commenti su sta storia. E' inutile riprenderla ogni volta e rigirarla negando un evidenza chiara come il sole del 15 agosto.
Per il discorso invece dei bit, te lo hanno gia spiegato 100 volte, la banda di calcolo delle istruzioni non è dipendente dai registri di calcolo in bit della cpu. Non esistono cpu a 128bit. E pensa te figurati ... secondo te se BD fosse 128 bit amd non l'avrebbe piastrellato nel suo OVER MARKETING: es: AMD128 BD FX X8 8150 - SUPER NINJA UNIVERSE AND DESTROYED YOUR PLANET ! ;)
Processa calcoli sulle istruzioni a 128 bit (le fpu), ma i registri sono a 64bit. Dal tempo del socket 939.
Adesso pero fattene na ragione ;) Se puoi vuoi pensare che BD sia una cpu a 128 bit fai pure. Pero attento perchè cosi si ha poi un fantamotivo in piu di dire che Intel a 64bit fa il culo ad amd a 128bit eheheheh ti pareee ? Con l'aria che corre adesso per amd non gle conviene pure questa :P
Cià che hai letto è tutta fanta-informatica...confida in noi ;)
Altro esempio eclatante, tutte le FPU x86, dall'8087 fino alle FPU dei processori contemporanei, hanno registri a 80 bit. Diresti che, nel 1980, esisteva un processore a 80 bit? Ovviamente non ha senso, perché la dimensione del registro dell'8087 non dice nulla dell'architettura di quel processore. E' semplicemente una dimensione.
Si anche perchè quando avevo 14 anni al mio 8086 ad 8mhz gli facevo girare su MS DOS 6.22 ma non ricordo che quest'ultimo era ad 80bit :P
Bei tempi eh... ;)
papafoxtrot
11-12-2011, 08:42
per capirci mi riferisco a cose come queste
http://scforum.info/index.php/topic,3286.msg7910.html#msg7910
o infine come dice qui
"Infine ognuno dei due core integer usa unità di carico/archiviazione out of order capaci di sostenere due carichi/cicli a 128 bit o un ciclo/archiviazione a 128 bit."
che vuol dire? che il bus è 128bit?
o meglio ancora, che vuol dire?
e in previsione di sistemi operativi 128bit?
Se non gli spiegate cosa vogliono dire quei 128 bit, poveretto, non capirà mai!
Allora carlotto: quando si parla di int o fpu o bus a 128 bit si intende una cosa. QUando si parla di indirizzamento si intende un'altra; è solo l'unità di misura che è la stessa.
Quando si parla di int ed fpu a 128 bit si intende che queste unità possono trattare numeri, rappresentati in virgola mobile, per le FPU, che possono essere rappresentati da un numero di bit pari a 128. 256 nel caso delle fpu di BD e di SB, che possono eseguire istruzioni AVX.
Quando si parla di bus a 128bit si sta invece parlando dell'ampiezza del bus, cioè della sua "larghezza"; 128 bit vuol dire che ogni ciclo di clock quel bus trasporta 128 bit, uno di fianco all'altro. Se moltiplichi questa larghezza, che è come l'area della sezione di un tubo, per la velocità del bus ottieni la banda passante, che nel caso del tubo si chiama portata. Tu puoi tranquillamente avere bus a 32 bit e delle AVX a 256 bit... Sono due cose slegate e diverse.
Infine gli indirizzi. La CPU ha la necessità di assegnare un indirizzo (cioè un numero identificativo) ad ogni cella di memoria a lui collegata, e ad ogni unità che gli è connessa.
Se lo fa utilizzando numeri rappresentati da 32 bit, allora è una CPU a 32 bit, come la intendiamo noi. Questo significa solamente che per mappare la cache, la ram e tutte le periferiche, il sistema operativo utilizzerà numeri a 32 cifre. Di qui il fatto che non possiamo allocare più di 2^32 indirizzi, perché siamo in base 2. 2^32 = 4GB.
Se pensi ad una via, e devi assegnare i numeri civici, il risultato è lo stesso; hai 10 cifre (siamo in base 10) e supponi di voler usare solo numeri a 2 cifre (da 0 a 99, quindi). Puoi mettere 10^2 numeri civici...
Di qui i problemi dei sistemi a 32 bit.... Se da quei 4GB inizi a togiere la ram video e l'indirizzo di tutet le periferiche del sistema, per la ram centrale (l'ultima ad essere allocata, in modo da poter allocare tutto il resto), ti rimangono da 1 a 3GB, a seconda del tuo hardware.
E così sono arrivati i sistemi a 64 bit. Con quelli puoi allocare 2^64 = numero impensabile = 16 exxabyte di indirizzi... Ci vorrà ancora qualche anno prima che qualcuno arrivi ad avere tanta ram in un computer...
Spero di esser stato chiaro ;)
ma il confronto va fatto con schede uguali ma per processori diversi
ad esempio:
Scheda Madre Asrock Fatal1ty 990FX Professional Socket AM3+ DDR3 SATA3 USB3 ATX 160 euri
contro
Scheda Madre Asrock Fatal1ty Z68 Professional Gen3 Socket 1155 Intel Z68 DDR3 SATA3 USB3 ATX 221 euri
oppure
Scheda Madre Asus Crosshair V FORMULA Socket AM3+ DDR3 SATA3 USB3 ATX 191 euri
contro
Scheda Madre Asus Maximus IV Extreme Rev3.0 Socket 1155 Intel P67 DDR3 SATA3 USB3 ATX 280 euri
si vede dal fatto che sono la stessa scheda che i sui chio intel li fa paare di più
Solitamente il confronto si fa tra schede di fascia media o medio/bassa quando si parla di soldi, perché si vede il prezzo d'ingresso della piattaforma.
Chi può permettersi di spendere 300€ di mobo, probabilmente potrà permettersi pure di comprare la controparte amd per divertirsi ad occare, quindi il confronto è un pò campato per aria. :)
Ormai sulla fascia bassa, medio-bassa, alta ed ethusiast, in quanto a performance, AMD è tagliata fuori, si salva giusto sulla fascia media (che io intendo come 100€ cpu + 70€ mobo) con LLANO. Purtroppo è così, sigh.
Se non gli spiegate cosa vogliono dire quei 128 bit, poveretto, non capirà mai!
Se vedi bene in precedenza gli ho scritto cos'è il bus dati, gli ho linkato anche wikipedia e gli ho fatto un esempio "terra terra", più di così :stordita:
Se non gli spiegate cosa vogliono dire quei 128 bit, poveretto, non capirà mai!
Allora carlotto: quando si parla di int o fpu o bus a 128 bit si intende una cosa. QUando si parla di indirizzamento si intende un'altra; è solo l'unità di misura che è la stessa.
Quando si parla di int ed fpu a 128 bit si intende che queste unità possono trattare numeri, rappresentati in virgola mobile, per le FPU, che possono essere rappresentati da un numero di bit pari a 128. 256 nel caso delle fpu di BD e di SB, che possono eseguire istruzioni AVX.
Quando si parla di bus a 128bit si sta invece parlando dell'ampiezza del bus, cioè della sua "larghezza"; 128 bit vuol dire che ogni ciclo di clock quel bus trasporta 128 bit, uno di fianco all'altro. Se moltiplichi questa larghezza, che è come l'area della sezione di un tubo, per la velocità del bus ottieni la banda passante, che nel caso del tubo si chiama portata. Tu puoi tranquillamente avere bus a 32 bit e delle AVX a 256 bit... Sono due cose slegate e diverse.
Infine gli indirizzi. La CPU ha la necessità di assegnare un indirizzo (cioè un numero identificativo) ad ogni cella di memoria a lui collegata, e ad ogni unità che gli è connessa.
Se lo fa utilizzando numeri rappresentati da 32 bit, allora è una CPU a 32 bit, come la intendiamo noi. Questo significa solamente che per mappare la cache, la ram e tutte le periferiche, il sistema operativo utilizzerà numeri a 32 cifre. Di qui il fatto che non possiamo allocare più di 2^32 indirizzi, perché siamo in base 2. 2^32 = 4GB.
Se pensi ad una via, e devi assegnare i numeri civici, il risultato è lo stesso; hai 10 cifre (siamo in base 10) e supponi di voler usare solo numeri a 2 cifre (da 0 a 99, quindi). Puoi mettere 10^2 numeri civici...
Di qui i problemi dei sistemi a 32 bit.... Se da quei 4GB inizi a togiere la ram video e l'indirizzo di tutet le periferiche del sistema, per la ram centrale (l'ultima ad essere allocata, in modo da poter allocare tutto il resto), ti rimangono da 1 a 3GB, a seconda del tuo hardware.
E così sono arrivati i sistemi a 64 bit. Con quelli puoi allocare 2^64 = numero impensabile = 16 exxabyte di indirizzi... Ci vorrà ancora qualche anno prima che qualcuno arrivi ad avere tanta ram in un computer...
Spero di esser stato chiaro ;)
tutto chiaro, ma non credo che l'unica prerogativa di un sistema a 64 bit sia quella di poter indirizzare 2^64 indirizzi di memoria, o sbaglio.
Credo che il passaggio da 32 a 64 bit sia rilevante per la capacità di indirizzare più di quei 4 gb di ram disponibili a 32 bit (divenuti effettivamente pochi), ma oltre a questo ci deve essere anche dell'altro, o sbaglio.
tutto chiaro, ma non credo che l'unica prerogativa di un sistema a 64 bit sia quella di poter indirizzare 2^64 indirizzi di memoria, o sbaglio.
Credo che il passaggio da 32 a 64 bit sia rilevante per la capacità di indirizzare più di quei 4 gb di ram disponibili a 32 bit (divenuti effettivamente pochi), ma oltre a questo ci deve essere anche dell'altro, o sbaglio.
Quello è il motivo principale, poi ci sono una serie di vantaggi che si porta dietro questa scelta, ma deve esserci un fondato motivo per decidere di aumentare il bus dati della cpu (devo indirizzare più memoria lo è).
Per CPU general purpouse e consumer l'unica scelta che poteva obbligare al passaggio era il problema dei famosi 3,5-4GB di ram massimi indirizzabili senza usare trucchetti (PAE & Co.).
Fatto sta che BD ha un bus dati a 64bit verso l'esterno, ne più ne meno :D
Quello è il motivo principale, poi ci sono una serie di vantaggi che si porta dietro questa scelta, ma deve esserci un fondato motivo per decidere di aumentare il bus dati della cpu (devo indirizzare più memoria lo è).
Per CPU general purpouse e consumer l'unica scelta che poteva obbligare al passaggio era il problema dei famosi 3,5-4GB di ram massimi indirizzabili senza usare trucchetti (PAE & Co.).
Fatto sta che BD ha un bus dati a 64bit verso l'esterno, ne più ne meno :D
A quanto ne so io in as/400 l'os è a 128bit ( se prendiamo per buona la similitudine puntatori ram a 128 bit=os a 128 bit) e gira in emulazione su una cpu a 64 bit (power ibm) garantendo comunque prestazioni/affidabilità superiori se scritta nativamente a 64 bit.
Adesso io non sto dicendo che bd è a 128 bit, ma che se il fattore predominante (e scatenante) di os64bit era la capacità di "ampliare l'esigua memoria utilizzabile", in un os a 128bit non dovrebbe essere questo il fattore determinante, ma qualcosaltro.
A quanto ne so io in as/400 l'os è a 128bit ( se prendiamo per buona la similitudine puntatori ram a 128 bit=os a 128 bit) e gira in emulazione su una cpu a 64 bit (power ibm) garantendo comunque prestazioni/affidabilità superiori se scritta nativamente a 64 bit.
Adesso io non sto dicendo che bd è a 128 bit, ma che se il fattore predominante (e scatenante) di os64bit era la capacità di "ampliare l'esigua memoria utilizzabile", in un os a 128bit non dovrebbe essere questo il fattore determinante, ma qualcosaltro.
L'ho citato anche io in precedenza, ma lì si preferisce la portabilità alle performance (son potuti passare dai 32 ai 64bit senza battere ciglio); infatti l'os gira in modalità emulazione. Un OS 128-bit nativo non potrà mai girare su cpu che non hanno indirizzamento a 128bit, questo è poco ma sicuro.
Comunque si sta andando OT, va a finire che gianni ci cazzea :fagiano:
L'ho citato anche io in precedenza, ma lì si preferisce la portabilità alle performance (son potuti passare dai 48 ai 64bit senza battere ciglio); infatti l'os gira in modalità emulazione. Un OS 128-bit nativo non potrà mai girare su cpu che non hanno indirizzamento a 128bit, questo è poco ma sicuro.
Comunque si sta andando OT, va a finire che gianni ci cazzea :fagiano:
Hai ragione sull'ot, anche se ho preso spunto dalla piega e da voci di un win8 (o 9) a 128bit per cercare di capire:
Se un os a 128 bit porta benefici solo per i puntatori da 128 bit sarebbe inutile da qua a 10 anni (allora perchè parlarne adesso).
Se invece un os a 128bit potrebbe girare su cpu a 64 bit(registri di memoria) deve dover portare dei vantaggi da qualche parte (utilizzando solo lo spazio di indirizzamento della memoria nei primi 64 bit e lasciando a 0 i rimanenti bit). :confused:
Probabile che stia parlando solo di aria fritta, ma se passare da 16 a 32 a 64 bit lo si è fatto per l'allocazione ram il passare da 64 a 128 ce lo riproporra, oppure ... :rolleyes:
Ps se anche un os a 128 bit fosse più performante di un os a 64 bit su cpu a 64 bit, al suo arrivo (tra 2 anni?) l'attuale bd sarebbe comunque una cpu lenta se paragonata a quelle disponibili, quindi 0 vantaggi futuri comunque.
Hai ragione sull'ot, anche se ho preso spunto dalla piega e da voci di un win8 (o 9) a 128bit per cercare di capire:
Se un os a 128 bit porta benefici solo per i puntatori da 128 bit sarebbe inutile da qua a 10 anni (allora perchè parlarne adesso).
Se invece un os a 128bit potrebbe girare su cpu a 64 bit(registri di memoria) deve dover portare dei vantaggi da qualche parte (utilizzando solo lo spazio di indirizzamento della memoria nei primi 64 bit e lasciando a 0 i rimanenti bit). :confused:
Probabile che stia parlando solo di aria fritta, ma se passare da 16 a 32 a 64 bit lo si è fatto per l'allocazione ram il passare da 64 a 128 ce lo riproporra, oppure ... :rolleyes:
Ps se anche un os a 128 bit fosse più performante di un os a 64 bit su cpu a 64 bit, al suo arrivo (tra 2 anni?) l'attuale bd sarebbe comunque una cpu lenta se paragonata a quelle disponibili, quindi 0 vantaggi futuri comunque.
Fra 2 anni BD sarà una cpu obsoleta... già fra 6 mesi sarà vecchia, prova a paragonare un 7XX0 con un thuban (ma anche con un deneb) e vedi la differenza.
;) CIAUZ
Fra 2 anni BD sarà una cpu obsoleta... già fra 6 mesi sarà vecchia, prova a paragonare un 7XX0 con un thuban (ma anche con un deneb) e vedi la differenza.
;) CIAUZ
Credo che la differenza sarà ancora più marcata.
Al massimo un 8150/70 sarà da paragonare all'attuale categoria che appartiene agli I3 di fascia alta.
papafoxtrot
11-12-2011, 11:07
tutto chiaro, ma non credo che l'unica prerogativa di un sistema a 64 bit sia quella di poter indirizzare 2^64 indirizzi di memoria, o sbaglio.
Credo che il passaggio da 32 a 64 bit sia rilevante per la capacità di indirizzare più di quei 4 gb di ram disponibili a 32 bit (divenuti effettivamente pochi), ma oltre a questo ci deve essere anche dell'altro, o sbaglio.
Sbagli... la prerogativa è proprio la capacità di indicizzazione, e chiamalo poco...
Poi come ho detto, 64 bit vuol dire tutto e niente... E' solo una misura, che può riguardare i registri, i bus, l'ampiezza di banda... Ma allora cosa diciamo, che cayman è una gpu a 256 bit perché ha bus verso la memoria di tale ampiezza? Ovvio che ciò non ha senso...
Con l'accezione "CPU a 64 bit" ci si riferisce proprio alla gestione degli indirizzi, che viene effettuata con numeri a 64 cifre...
blackshard
11-12-2011, 11:14
Hai ragione sull'ot, anche se ho preso spunto dalla piega e da voci di un win8 (o 9) a 128bit per cercare di capire:
Se un os a 128 bit porta benefici solo per i puntatori da 128 bit sarebbe inutile da qua a 10 anni (allora perchè parlarne adesso).
Se invece un os a 128bit potrebbe girare su cpu a 64 bit(registri di memoria) deve dover portare dei vantaggi da qualche parte (utilizzando solo lo spazio di indirizzamento della memoria nei primi 64 bit e lasciando a 0 i rimanenti bit). :confused:
Probabile che stia parlando solo di aria fritta, ma se passare da 16 a 32 a 64 bit lo si è fatto per l'allocazione ram il passare da 64 a 128 ce lo riproporra, oppure ... :rolleyes:
Ps se anche un os a 128 bit fosse più performante di un os a 64 bit su cpu a 64 bit, al suo arrivo (tra 2 anni?) l'attuale bd sarebbe comunque una cpu lenta se paragonata a quelle disponibili, quindi 0 vantaggi futuri comunque.
Il fatto è che quando si passa ad una architettura che riesce a gestire un quantitativo maggiore di memoria virtuale (come il passaggio da 32 a 64 bit), di per se l'unico grosso vantaggio è questo, ma gli svantaggi sono in agguato ad ogni angolo. Per esempio, passare da 32 bit a 64 bit necessita di rivedere completamente il discorso delle tabelle delle pagine. L'indiirizzamento diventa più lento e serve più elettronica per fare la stessa cosa... insomma, non lo si fa se non è realmente necessario.
Che poi ci siano stati dei vantaggi prestazionali nel passare da x86 a AMD64 deriva dal fatto che AMD ha introdotto una serie di innovazioni alternative non correlate con i 64 bit, cioè altri 8 registri general purpose (e in un'architettura dove i registri general purpose erano in precedenza 4 la cosa è abbastanza notevole!), una generale pulizia dell'ISA e se non ricordo male anche una riorganizzazione degli opcode con il codice compilato.
Credo che la differenza sarà ancora più marcata.
Al massimo un 8150/70 sarà da paragonare all'attuale categoria che appartiene agli I3 di fascia alta.
I3 di fascia alta :confused:
BD èra nato per essere paragonato agli I7 :confused: :confused:
fra 2 anni saranno fuori produzione da chissà quanto sia i BD che gli I3 :confused: :confused: :confused:
Il tuo ragionamento nn ha senso, nn puoi paragonare una cpu di adesso a quelle che ci saranno fra 2 anni... e se li paragonerai con le cpu di ora è come se adesso paragoni gli athlon 64 ai pentium 4.... il rapporto fra loro rimane come èra.... ma nn sono confrontabili con le cpu di ora.
;) CIAUZ
I3 di fascia alta :confused:
nn puoi paragonare una cpu di adesso a quelle che ci saranno fra 2 anni... e se li paragonerai con le cpu di ora è come se adesso paragoni gli athlon 64 ai pentium 4.... il rapporto fra loro rimane come èra.... ma nn sono confrontabili con le cpu di ora.
;) CIAUZ
Eppure è quello che si fa oggi tra Bulldozer e i Phenom II x4:D
Eppure è quello che si fa oggi tra Bulldozer e i Phenom II x4:D
Bèh io nn volevo dirlo ma, se in alcuni campi perdono con le cpu di 2 anni fa... vuoi che stiano avanti a quelle che ci saranno fra 2 anni :confused: :cry: :cry:
;) CIAUZ
liberato87
11-12-2011, 16:38
ma il confronto va fatto con schede uguali ma per processori diversi
ad esempio:
Scheda Madre Asrock Fatal1ty 990FX Professional Socket AM3+ DDR3 SATA3 USB3 ATX 160 euri
contro
Scheda Madre Asrock Fatal1ty Z68 Professional Gen3 Socket 1155 Intel Z68 DDR3 SATA3 USB3 ATX 221 euri
qui non hai considerato che la fatal1ty per socket 1155 esiste anche p67.. che costa 150euro. oltre al fatto che la fatal1ty per 990fx ha 12+2 fasi mentre per 1155 16+2 (e se consideri che la fatal1ty p67 esiste sia nel modello performance che costa 100euro, e la differenza principale è che ha 8+2 fasi)
oppure
Scheda Madre Asus Crosshair V FORMULA Socket AM3+ DDR3 SATA3 USB3 ATX 191 euri
contro
Scheda Madre Asus Maximus IV Extreme Rev3.0 Socket 1155 Intel P67 DDR3 SATA3 USB3 ATX 280 euri
si vede dal fatto che sono la stessa scheda che i sui chio intel li fa paare di più
oltre alle cose già detta su questi confronti errati aggiungo che
non puoi confrontare mobo atx ed e-atx (il costo superiore si può giustificare anche per le dimensioni più grandi quindi utilizzo di più componenti, materiali ecc..)
AceGranger
11-12-2011, 16:41
qui non hai considerato che la fatal1ty per socket 1155 esiste anche p67.. che costa 150euro. oltre al fatto che la fatal1ty per 990fx ha 12+2 fasi mentre per 1155 16+2 (e se consideri che la fatal1ty p67 esiste sia nel modello performance che costa 100euro, e la differenza principale è che ha 8+2 fasi)
senza contare che la fatal1ty 1155 è anche PCI-EX 3.0....
I3 di fascia alta :confused:
BD èra nato per essere paragonato agli I7 :confused: :confused:
Una Grande Punto Abarth è una classe B di fascia alta.
Un I3 di fascia alta, tipo 2130, appartiene alla fascia di prezzo intorno ai 130€.
liberato87
11-12-2011, 16:51
senza contare che la fatal1ty 1155 è anche PCI-EX 3.0....
appunto..
giusto per far tramontare il mito che la mainboard per intel, a parità di funzioni, di caratteristiche tecniche ecc costano di più.
Una Grande Punto Abarth è una classe B di fascia alta.
Un I3 di fascia alta, tipo 2130, appartiene alla fascia di prezzo intorno ai 130€.
Paragoneresti una punto ad una ferrari? :doh: I BD giocano in serie A
Attualmente l'8150 è il top delle cpu desktop amd, se il 2130 è classe alta i 2500/2600 cosa sono? e i 980/990?
Ma credo che stiamo andando troppo OT.
;) CIAUZ
carlottoIIx6
11-12-2011, 23:20
qui non hai considerato che la fatal1ty per socket 1155 esiste anche p67.. che costa 150euro. oltre al fatto che la fatal1ty per 990fx ha 12+2 fasi mentre per 1155 16+2 (e se consideri che la fatal1ty p67 esiste sia nel modello performance che costa 100euro, e la differenza principale è che ha 8+2 fasi)
se volete dire che si può trovare una soluzione intel che va meglio e costa lo stesso, si ora si può
ma rimane che posso comprare una scheda madre migliore amd risparmiando
comunque grazie dei chiarimenti e soprattutto di ciò che non mi avete chiarito perchè intuisco che qualcosa bolle in pendola
aggiungo da qui http://it.wikipedia.org/wiki/64_bit
è vero che i bus possono essere a dimensioni diverse, ma spesso ache superiori ai registri...
per i sistemi ibm parlano di andare oltre i 64, e indicano le unità fp a 128bit
da questo trafiletto: "-... most standard processors used 128-bit SIMD registers, but both Intel's Sandy Bridge and AMD's Bulldozer architectures now have 256-bit registers, supporting advanced vector instructions (AVX) with fused multiply-add instructions..."
quindi quando si parla di registri si parla di core e fpu.
conclusione, a mio avviso anhce un architettura a 128 può fare capo a varie parti della cpu , quindi un sistema 128bit può essere un sistema che supporta queste parti in senso lato
si potrebbe dunque dire che BD è uan cpu 128bit
liberato87
11-12-2011, 23:23
ma rimane che posso comprare una scheda madre migliore amd risparmiando
questo non è vero!
ma poi che intendi per "migliore"?!
penso che nei modelli che hai confrontato ti ho già messo in evidenza il perchè del costo superiore.
fammi un esempio!
carlottoIIx6
11-12-2011, 23:34
questo non è vero!
ma poi che intendi per "migliore"?!
penso che nei modelli che hai confrontato ti ho già messo in evidenza il perchè del costo superiore.
fammi un esempio!
questo è un ulteriore ot :)
meglio non aprirlo:)
stavo leggendo questa recensione pensanso che l'8150 subisse come solito invece ne esce bene
http://www.legitreviews.com/article/1741/1/
discussione interessante con molti test per i giocatori
http://alienbabeltech.com/abt/viewtopic.php?t=23557
se volete dire che si può trovare una soluzione intel che va meglio e costa lo stesso, si ora si può
ma rimane che posso comprare una scheda madre migliore amd risparmiando
comunque grazie dei chiarimenti e soprattutto di ciò che non mi avete chiarito perchè intuisco che qualcosa bolle in pendola
aggiungo da qui http://it.wikipedia.org/wiki/64_bit
è vero che i bus possono essere a dimensioni diverse, ma spesso ache superiori ai registri...
per i sistemi ibm parlano di andare oltre i 64, e indicano le unità fp a 128bit
da questo trafiletto: "-... most standard processors used 128-bit SIMD registers, but both Intel's Sandy Bridge and AMD's Bulldozer architectures now have 256-bit registers, supporting advanced vector instructions (AVX) with fused multiply-add instructions..."
quindi quando si parla di registri si parla di core e fpu.
conclusione, a mio avviso anhce un architettura a 128 può fare capo a varie parti della cpu , quindi un sistema 128bit può essere un sistema che supporta queste parti in senso lato
si potrebbe dunque dire che BD è uan cpu 128bit
ok ok ... mi arrendo hai vinto tu...
BD è una cpu a 128bit, win8 sarà 128 bit ergo dopo l'uscita di quest'os BD distruggera il sistema solare, e per finire un sistema amd costa di meno e fa risparmiare.
Ma ti dico una cosa: una saberthoot per intel è qualitativamente analoga alla crosshair v 990fx e costa uguale, ci metti su un 2600k a 64bit e ti fa le derapate sulla crosshair v e il bd a 128bit su un win8 a 128bit e su linux distro shellx :D che sto sviluppando io per il 2014 a 512bit :D
Spero almeno che con il tuo linguaggio informatico riesci a capire meglio il concetto.
Mò basta pero...perchè siamo ot e mi è venuta l'emicrania.
Rileggiti bene quello che ti hanno scritto blackshard e papafoxtrot, stai facendo ancora confusione fra la banda dei registri per il calcolo delle istruzioni e la banda del ciclo di clock del bus della cpu.
Certo che questo 3d è sempre fonte di nuove informazioni: adesso sappiamo che è dai tempi del pentium 4 che noi abbiamo cpu a 128 bit :D
Paragoneresti una punto ad una ferrari? :doh: I BD giocano in serie A
Attualmente l'8150 è il top delle cpu desktop amd, se il 2130 è classe alta i 2500/2600 cosa sono? e i 980/990?
Ma credo che stiamo andando troppo OT.
;) CIAUZ
La ferrari potrebbe essere paragonata a cpu super specializzate (tipo il cell) eccellente in pista e su asfalto regolare, ma dalle mie parte le prende anche da una panda 30. ;)
Tornando a quello che avrei voluto dire io, e che speroi in molti hanno capito senza cadere nel facile sarcasmo, è che il mercato delle cpu home è diviso in fascie:
Fascia A cpu a basso costo e basse prestazioni (celeron-senprom, ed alcuni pentium) prezzi da 30 a 80€
Fascia B prestazioni e prezzi medio bassi (pentium-i3-athlonII-Phenom IIx2-3-4, FX4x) Prezzi da 80€ a 130€
Fascia C Cpu a Prezzo prestazioni medie (i5-i7,alcuni modelli, PHx6, FX 6x ed alcuni FX 8x) Prezzi da 130 a circa 200€
Fascia D Cpu a prezzo prestazioni alte (i7-FX 8) con prezzi da 200 a 300€
Fascia E Cpu Highend (al momento solo i7 Intel).
Tu mi chiedi di paragonare una Punto ad una Ferrari?
Ti rammento che il PH955 era una cpu di classe D alla sua uscita, adesso da AMD stessa è Stata declassata a Classe B.
Quello che ho scritto io era che tra 2 anni un 8150 avrà prestazioni comparabili alle Cpu appartenenti alla Fascia di prezzo degli attuali I3 a più elevato clock, quindi è inutile farsi pippe mentali se un 8150 avrà benefici nell'adottare un os a 128 bit :confused: se tra 2 anni avrà prestazioni allineate alle cpu di fascia medio bassa. ;)
La ferrari potrebbe essere paragonata a cpu super specializzate (tipo il cell) eccellente in pista e su asfalto regolare, ma dalle mie parte le prende anche da una panda 30. ;)
Tornando a quello che avrei voluto dire io, e che speroi in molti hanno capito senza cadere nel facile sarcasmo, è che il mercato delle cpu home è diviso in fascie:
Fascia A cpu a basso costo e basse prestazioni (celeron-senprom, ed alcuni pentium) prezzi da 30 a 80€
Fascia B prestazioni e prezzi medio bassi (pentium-i3-athlonII-Phenom IIx2-3-4, FX4x) Prezzi da 80€ a 130€
Fascia C Cpu a Prezzo prestazioni medie (i5-i7,alcuni modelli, PHx6, FX 6x ed alcuni FX 8x) Prezzi da 130 a circa 200€
Fascia D Cpu a prezzo prestazioni alte (i7-FX 8) con prezzi da 200 a 300€
Fascia E Cpu Highend (al momento solo i7 Intel).
Tu mi chiedi di paragonare una Punto ad una Ferrari?
Ti rammento che il PH955 era una cpu di classe D alla sua uscita, adesso da AMD stessa è Stata declassata a Classe B.
Quello che ho scritto io era che tra 2 anni un 8150 avrà prestazioni comparabili alle Cpu appartenenti alla Fascia di prezzo degli attuali I3 a più elevato clock, quindi è inutile farsi pippe mentali se un 8150 avrà benefici nell'adottare un os a 128 bit :confused: se tra 2 anni avrà prestazioni allineate alle cpu di fascia medio bassa. ;)
Ti rispondo per l'ultima volta
nn sono io che ho paragonato la punto alla ferrari ma te, anche se gli FX 8 sembrano essere in fascia D (come l'hai chiamata te) solo per il prezzo e nn per le prestazioni... confrontare un 8150 a un I3 significa che BD è un fallimento e paragonare una cpu di adesso con una che ci sarà fra 2 anni secondo me nn ha senso.
;) CIAUZ
Anche hwupgrade pubblica il rumor.
Piledriver desktop nella seconda metà del 2012...
(che per me significa dopo l'estate),
con la speranza che riescano a migliorare l'ipc deludente.
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/le-soluzioni-amd-post-bulldozer-nella-seconda-metagrave-del-2012_39844.html
Il numero di core non dovrebbe aumentare...
niubbo69
12-12-2011, 10:12
Ormai le roadmaps di AMD sono talmente attendibili che c'è il rischio che lo sia di più FudZilla...
Oppure OBR... :D
liberato87
12-12-2011, 10:18
questo è un ulteriore ot :)
meglio non aprirlo:)
stavo leggendo questa recensione pensanso che l'8150 subisse come solito invece ne esce bene
http://www.legitreviews.com/article/1741/1/
discussione interessante con molti test per i giocatori
http://alienbabeltech.com/abt/viewtopic.php?t=23557
il fatto è che tu hai iniziato questa discussione e ora dici no non parliamone..
prima dici che un sistema amd con mainboard migliore costa di meno poi ti dicamo che non è così e dici "è come dico io ma è ot non ti spiego il perchè".. siccome spesso in questo thread si è scritto e si continua a scrivere che comunque un sistema con un fx 8150 costa meno quindi anche se va di meno può essere più conveniente, il che non è vero visto che le main hanno un costo molto simile (poi la scelta della main è personale, non è che ci sono 3 mainboard in tutto) le ram sono le stesse e le cpu (8150 e 2600k) differiscono di 10-15-20 euro.
tra l'altro, è pacifico che chi ha già am3 con un deneb o un thuban, non guadagna niente nel fare un cambio (spendere 100-120euro per passare da un 1090t a un 8150?!?).. per chi fa un sistema con am3+ secondo me allo stesso modo conviene più prendere un deneb o un thuban e aspettare ulteriori evoluzioni.
quindi non capisco proprio perchè ostinarsi.. tu pensi che l fx 8150 non sia male, compratelo e goditelo, non devi convincere nessun altro.
poi continui a pubblicare review dove bulldozer "esce bene".
non esistono review in cui esce bene e review in cui esce male.
tutti i benchmark pubblicati sono gli stessi, non esistono review che le hanno truccate o meno.
ovviamente se in una review mettono solo (a mò di slide amd)
- i giochi in uno scenario gpu limited vs 990x,
- winrar e altri programmi di compressione
- x264hd second pass
- benchmark che utilizzano aes
- consumi in idle e in full a def (no overclock)
è normale che "esce bene" ma che senso ha?
allo stesso modo una review che invece si focalizzasse solo sui bench più negativi...
ognuno deve valutare il proprio scenario di utilizzo e quindi le prestazioni con i programmi che utilizza e in base al proprio hardware (se uno ha una vga entry level o uno sli di 580 cambia parecchio direi)
gianni1879
12-12-2011, 10:35
In questo articolo vi mostreremo un’analisi approfondita delle prestazioni della CPU AMD FX-8150, top di gamma tra le proposte basate sulla nuova architettura Bulldozer. I test prevedono un’ampia suite di test in cui la CPU verrà comparata alle altre proposte del mercato, sia a default, sia a diverse frequenze. Verrà inoltre analizzato l’impatto delle memorie sulle prestazioni, nonché i consumi al variare della tensione.
http://www.xtremehardware.it/images/stories/AMD/FX-8150_seconda_parte/002.jpg
http://www.xtremehardware.it/recensioni/processori/amd-fx-8150-bulldozer-al-banco-prova-201112126164/
Buona lettura
http://www.xtremehardware.it/images/stories/AMD/FX-8150_seconda_parte/002.jpg
http://www.xtremehardware.it/recensioni/processori/amd-fx-8150-bulldozer-al-banco-prova-201112126164/
Buona lettura
Non si caricano le immagini dei bench :)
http://www.xtremehardware.it/images/stories/AMD/FX-8150_seconda_parte/002.jpg
http://www.xtremehardware.it/recensioni/processori/amd-fx-8150-bulldozer-al-banco-prova-201112126164/
Buona lettura
Ottimo articolo.
Cmq è vero, il processo produttivo lo limita molto, però il problema grosso è l'ipc veramente ridotto. Se fosse stata anche solo uguale a quella di Thuban parleremmo di un altro processore.
PS anche io ho problemi con la visualizzazione delle immagini, a volte vengono caricate ed altre no.
blindwrite
12-12-2011, 11:03
Supponendo che la CPU consumi 125W in full load sotto lynx, considerando il rendimento dei VRM e dell’alimentatore e considerando 1.2V come Vcore di riferimento e 250W come consumo di riferimento per l’intero sistema, è possibile calcolare una approssimazione della potenza dissipata dalla CPU ad ognuna di quelle tensioni di alimentazione. Con Vcore di 1.1 Volt, il sistema assorbe 215W, 35W in meno. Considerando le perdite nei VRM e nell’alimentatore, questo si traduce in soli 20W in meno, circa, assorbiti dalla CPU, ossia 105W. Il Vcore di 1.1V è stato scelto per la seguente motivazione: nelle dichiarazioni dell’ISSCC di Febbraio 2011, un modulo Bulldozer era accreditato di una tensione di alimentazione compresa tra 0.8 e 1.3 V. Dai data sheet AMD sappiamo, invece, che ora un modulo Bulldozer richiede da 0.9 a 1.415 V, a seconda delle frequenze. Questo ci fa supporre che il processo produttivo a 32 nm di Global Foundries richieda circa 0.1V in più del previsto. Se Global Foundries dovesse, con il tempo, migliorare il processo in modo da poter ottenere moduli Bulldozer funzionanti a 1.1 V, ciò comporterebbe che tali CPU a 4 moduli consumerebbero al massimo 105W a 3.6GHz. Senza considerare che un miglioramento del processo potrebbe portare anche a diminuzioni di leakage. Se poi tale processo migliorasse a tal punto da potersi permettere frequenze più alte di 3.6GHz con 1.1V, il limite superiore sarebbe dato solo dai 125W di TDP. Supponendo lineare con la frequenza la potenza assorbita, a parità di Vcore, noi avremmo una frequenza di default di 4.285Ghz, ossia vicina a 4.3GHz, con un incremento di 700MHz. Questa sarebbe potuta essere la frequenza di default di Bulldozer, con un Vcore di 1.1V, se il processo produttivo fosse stato più maturo. Ci auguriamo che Global Foundries riesca a migliorare il suo 32 nm in modo da avvicinarsi o superare questa soglia di consumo, considerando che INTEL con un processo HKMG a 32nm, ma bulk, riesce a ottenere 3.4GHz ed oltre su una architettura con un FO4 molto maggiore (24-26 il FO4 di Sandy Bridge, contro il 17 circa di Bulldozer), con un Vcore di 1.2V. Sul processo produttivo INTEL, una CPU con FO4 17, ossia almeno il 40% inferiore a quello di Sandy Bridge, escludendo problemi di consumo, potrebbe andare ad una frequenza almeno del 30% superiore a quella di Sandy Bridge, a parità di Vcore. Ossia un Bulldozer implementato sul processo produttivo INTEL attuale, a 1.2V, esclusi problemi di consumo, potrebbe andare a oltre 4.4GHz.
:eek:
Dopo questo paragrafo ho subito dato le dimissioni... Grazie agli autori di questo articolo abbiamo trovato anche la cura per il cancro
:eek:
gianni1879
12-12-2011, 11:15
:eek:
Dopo questo paragrafo ho subito dato le dimissioni... Grazie agli autori di questo articolo abbiamo trovato anche la cura per il cancro
:eek:
cos'è una battuta sarcastica la tua oppure ho semplicemente capito male io?
Perchè se si fa una critica costruttiva va anche bene discuterne, altrimenti no.
blindwrite
12-12-2011, 11:21
cos'è una battuta sarcastica la tua oppure ho semplicemente capito male io?
Perchè se si fa una critica costruttiva va anche bene discuterne, altrimenti no.
Ci sono task force costanti per il monitoraggio/sviluppo del processo produttivo, quella banalizzazione fa cadere le braccia a chiunque sappia che cosa sia davvero un transistor, quali sono gli strumenti basici utilizzati per il monitoraggio del delay di una libreria di stdcells e quali e quante sono le problematiche di processo che sono costantemente monitorate.
inoltre la recensione linkata e' sterilissima.
Per ogni grafico c'e' solo un commento del tipo: l'architettura e'\ non e' ottimizzata per il test specifico e null'altro.
Insomma quell'articolo linkato fa cadere le braccia e non poco, e' solo una raccolta di numeri e barre con contenuto prossimo allo zero.
mio personalissimo parere
gianni1879
12-12-2011, 11:25
se devi attaccare una persona solo perchè ti sta antipatica (sappiamo tutti e due di chi si tratta) penso convenga tu lo faccia altrove, sinceramente il tuo commento mi pare solo polemizzante e basta visto che nemmeno l'hai letto e ti sei soffermato su quella pagina del processo produttivo
blindwrite
12-12-2011, 11:33
No il problema e' che si continuano a prendere per buone inesattezze macroscopiche e fuorvianti.
Pero' se vi va bene e vi da conforto tutto cio' continuate pure.
Ho una review oggi alle 15 su silicio 32/28 samsung e gf su delle strutture disegnate da me per il monitoraggio delle frequenze delle librerie STM... permettimi di dire che so di cosa parlo.
gianni1879
12-12-2011, 11:39
No il problema e' che si continuano a prendere per buone inesattezze macroscopiche e fuorvianti.
Pero' se vi va bene e vi da conforto tutto cio' continuate pure.
Ho una review oggi alle 15 su silicio 32/28 samsung e gf su delle strutture disegnate da me per il monitoraggio delle frequenze delle librerie STM... permettimi di dire che so di cosa parlo.
certo sicuramente ognuno ha le sue convinzioni, ma un articolo strettamente tecnico penso l'avrebbero letto in due, visto che l'utente normale non ha quella preparazione.
Sinceramente fare anche i saputelli della serie "so tutto io" penso sia fuori luogo, anche perchè sai benissimo che la persona che ha curato quell'argomento è moolto preparata.
blindwrite
12-12-2011, 11:55
certo sicuramente ognuno ha le sue convinzioni, ma un articolo strettamente tecnico penso l'avrebbero letto in due, visto che l'utente normale non ha quella preparazione.
Sinceramente fare anche i saputelli della serie "so tutto io" penso sia fuori luogo, anche perchè sai benissimo che la persona che ha curato quell'argomento è moolto preparata.
E' preparatissima su tante cose.. ma capisce molto poco di processo dato che per saperne qualcosa bisogna essere del campo e lui non lo e'.
Io capisco zero di architettura di cpu e per questo sull'argomento non fiato...
E' preparatissima su tante cose.. ma capisce molto poco di processo dato che per saperne qualcosa bisogna essere del campo e lui non lo e'.
Io capisco zero di architettura di cpu e per questo sull'argomento non fiato...
Ho fatto una semplificazione, questo è ovvio. Come è ovvio che non sono espertissimo del campo. Dimmi dove sono le imprecisioni. Sono solo supposizioni. E' vero o no, per esempio, che a parità di processo e tensione di alimentazione uno stadio di pipeline con il 40% in meno di livelli (FO4 da 24 a 17), ha un ritardo del 40% inferiore? Aggiungi i ritardi delle piste, che sono costanti, e credo che la frequenza che possa supportare sia molto vicina ad un +30%. Certo è da vedere se ce la fai con i consumi. Ma io avevo specificato "a parte i consumi". Se poi ho scritto altre fesserie ti pregherei di farmelo sapere... Sono sempre ansioso di imparare. Architettura dei sistemi integrati è un esame che avrei voluto mettere nel mio piano di studi... Mi sono accontentato di Elettronica II (con lo stesso professore), dove abbiamo anche studiato il processo CMOS e dimensionato vari circuiti, come esercizio... Ma ti sto parlando di 10 anni fa...
gianni1879
12-12-2011, 12:17
Io capisco zero di architettura di cpu e per questo sull'argomento non fiato...
certo però hai scritto "Insomma quell'articolo linkato fa cadere le braccia e non poco, e' solo una raccolta di numeri e barre con contenuto prossimo allo zero."
quindi significa che la maggior parte delle recensioni in giro sta sotto il livello 0.
Tuo parere discutibile.
Cmq chiudiamo quì l'argomento, perchè confronti costruttivi sono ben accetti, ma degenerativi no.
capitan_crasy
12-12-2011, 12:21
http://www.xtremehardware.it/images/stories/AMD/FX-8150_seconda_parte/002.jpg
http://www.xtremehardware.it/recensioni/processori/amd-fx-8150-bulldozer-al-banco-prova-201112126164/
Buona lettura
Grazie gianni...:)
Link messo in prima pagina...
blindwrite
12-12-2011, 13:47
certo però hai scritto "Insomma quell'articolo linkato fa cadere le braccia e non poco, e' solo una raccolta di numeri e barre con contenuto prossimo allo zero."
quindi significa che la maggior parte delle recensioni in giro sta sotto il livello 0.
Tuo parere discutibile.
Cmq chiudiamo quì l'argomento, perchè confronti costruttivi sono ben accetti, ma degenerativi no.
Guarda che e' costruttivo far notare alla gente che chiunque, anche il CEO stesso di AMD, faccia previsioni cosi' ad occhio per frequenze di processori su un processo produttivo (la previsione della frequenza di un bulldozer o equivalente sul 32 intel e' quantomeno esilarante) sta semplicemente sparando numeri a caso.
Se la conoscenza dell'autore dell'architettura di un processore e' la stessa che dimostra di avere sui processi CMOS *(e su questo argomento io sono l'ultimo in grado di giudicare) allora l'articolo (e moltissimi altri che ho letto, a partire da hwupgrade che ha fatto una delle review peggiori della rete) e' globalmente di qualita' quantomeno mediocre per non dire scarsa.
Phenomenale
12-12-2011, 14:19
http://www.xtremehardware.it/recensioni/processori/amd-fx-8150-bulldozer-al-banco-prova-201112126164/
Grazie della segnalazione!
Buona recensione fatta con molte considerazioni e casistiche, forse anche qualche calcolo troppo spannometrico sui 32nm di GF, infine conclusioni esaurienti e con un pizzico di ottimismo generale, imho giustificato come incoraggiamento per amd a non mollare la spugna!!!
questa scheda :
http://it.msi.com/product/mb/890GXM-G65.html#/?div=CPUSupport
la danno come assemblabile con fx bulldozer ma ha il socket bianco....
c'e' un errore o posso prenderla tranquillamente per l'8120 ?
capitan_crasy
12-12-2011, 14:55
questa scheda :
http://it.msi.com/product/mb/890GXM-G65.html#/?div=CPUSupport
la danno come assemblabile con fx bulldozer ma ha il socket bianco....
c'e' un errore o posso prenderla tranquillamente per l'8120 ?
Per evitare problemi stai su schede mamme con socket AM3+ (socket nero): la scheda da te segnalata ha un BIOS non supportato ufficialmente da AMD...
Chissà se con software ottimizzato meglio si recupera qualcosa in ipc, la differenza a parità di frequenza con il mio procio è del 20% mica poco, e non credo che gli 8 core ancora per molto tempo faranno la differenza, è interessante il punteggio nel test physx di 3dmark 2011, segno che la cavalleria ci sarebbe anche.
gianni1879
12-12-2011, 16:01
Chissà se con software ottimizzato meglio si recupera qualcosa in ipc, la differenza a parità di frequenza con il mio procio è del 20% mica poco, e non credo che gli 8 core ancora per molto tempo faranno la differenza, è interessante il punteggio nel test physx di 3dmark 2011, segno che la cavalleria ci sarebbe anche.
Purtroppo come si vede dai grafici clock to clock il confronto con Intel ma anche con la vecchia generazione AMD è davvero su bassi livelli. L'ipc su singolo core è a livelli minimi. Anche un Phenom II X4 sta avanti:
http://www.xtremehardware.it/images/stories/AMD/FX-8150_seconda_parte/Benchmark/4_GHz/cinebench_11.5.jpg
e non è solo cinebench il problema, ma ad es. anche blender:
http://www.xtremehardware.it/images/stories/AMD/FX-8150_seconda_parte/Benchmark/4_GHz/blender.jpg
secondo me devono migliorare molto questo silicio.. sono fiducioso
Certo il confronto con la fascia medio alta ed alta di intel è chiaro, tuttavia già ora con dei consumi in overclock più umani potrebbero già essere un ottimo upgrade
carlottoIIx6
12-12-2011, 16:04
il fatto è che tu hai iniziato questa discussione e ora dici no non parliamone..
cut
poi continui a pubblicare review dove bulldozer "esce bene".
non esistono review in cui esce bene e review in cui esce male.
appunto che la ho inziata, ho delle remore a continuarla
sì, sto cercando delle recenzioni diverse, ma solo per avere un quadro completo...
inoltre penso che siano ciò che l'utente medio debba aspettarsi realisticamente, per questo le ho condivise
Guarda che e' costruttivo far notare alla gente che chiunque, anche il CEO stesso di AMD, faccia previsioni cosi' ad occhio per frequenze di processori su un processo produttivo (la previsione della frequenza di un bulldozer o equivalente sul 32 intel e' quantomeno esilarante) sta semplicemente sparando numeri a caso.
Se la conoscenza dell'autore dell'architettura di un processore e' la stessa che dimostra di avere sui processi CMOS *(e su questo argomento io sono l'ultimo in grado di giudicare) allora l'articolo (e moltissimi altri che ho letto, a partire da hwupgrade che ha fatto una delle review peggiori della rete) e' globalmente di qualita' quantomeno mediocre per non dire scarsa.
Penso sia anche costruttivo rispondere al diretto interessato, che gentilmente ti ha chiesto delucidazioni sulle tue sparate a zero contenuto e zero rispetto per il suo lavoro, invece di farsi grande con le parole fatti grande con i fatti, altrimenti se non vuoi spiegare al pubblico le ragioni in modo adeguato evita anche di criticarle solo per il gusto di far sapere alla gente che ce l'hai + lungo, ma senza prove
carlottoIIx6
12-12-2011, 16:05
ok ok ... mi arrendo hai vinto tu...
BD è una cpu a 128bit, win8 sarà 128 bit ergo dopo l'uscita di quest'os BD distruggera il sistema solare, e per finire un sistema amd costa di meno e fa risparmiare.
non voglio vincere :)
comunque penso sia meglio lasciare la questione aperta per i posteri che
trincerarsi nelle proprie sicurezze
carlottoIIx6
12-12-2011, 16:18
Purtroppo come si vede dai grafici clock to clock il confronto con Intel ma anche con la vecchia generazione AMD è davvero su bassi livelli. L'ipc su singolo core è a livelli minimi. Anche un Phenom II X4 sta avanti
cut
ormai si è cpaito che ciò che ha creato questa ondata emotiva, negativa nei confronti della serie FX, è proprio la debolezza in single.
se avesse avuto almeno la potenza del 1100 in single avrebbe scavalcato l'2600k in molti ambiti
però è anche vero che l'8150 untilizza nuove istruzioni che se sfruttate scalvalcano il 1100 anche in single
e che in quei programmi che privileggiano il multi, sobbalza acnhe il 2600k (Ad averne di più ovviamente)
quindi, a mio avviso, la serie FX è sicuramente da preferire ai vecchi phenom
blindwrite
12-12-2011, 16:33
Penso sia anche costruttivo rispondere al diretto interessato, che gentilmente ti ha chiesto delucidazioni sulle tue sparate a zero contenuto e zero rispetto per il suo lavoro, invece di farsi grande con le parole fatti grande con i fatti, altrimenti se non vuoi spiegare al pubblico le ragioni in modo adeguato evita anche di criticarle solo per il gusto di far sapere alla gente che ce l'hai + lungo, ma senza prove
Il problema e' che stimare la perdita di frequenza rispetto a quella prevista non e' possibile se non a chi fa parte del progetto...
Io non ho la minima idea di quanto abbiano perso in frequenza rispetto al previsto (cioe' rispetto a come avevano caratterizzato le librerie) pure lavorando su 32/28 da quasi 2 anni, e credo che non molti, anche di quelli che ci lavorano attualmente su bulldozer, abbiano un'idea chiara se esiste davvero un problema silicio o meno o il tutto viene dal modo in cui il processore e' stato disegnato.
Ad esempio noi abbiamo un problema di alcuni ring 32/28 (strutture che si utilizzano per caratterizzare una cellula di una libreria in termini di delay consumo ecc..) che se misurati in un contesto e in uno differente ( ma sulla stessa placchetta e a poca distanza) mostrano un disallineamento tra loro stessi e tra la misura e la CAD che apparentemente non e' spiegabile (effetto layout che non e' preso in conto dai modeli e che non e' imputabile al processo in se stesso).
Stiamo cercado di scorrelare tutte le variabili (e ne abbiamo infinitamente meno di quelle che ci sono in un design completo e funzionale) e sono settimane che non se ne viene a capo (anche se poco a poco ci stiamo riuscendo.)
Tutto qui. Leggo considerazioni semplicistiche e mi va di chiarificare per quelle che sono le mie conoscenze che non e' tutto facile come lo si cerca di descrivere.
blackshard
12-12-2011, 16:56
si potrebbe dunque dire che BD è uan cpu 128bit
No, non si può dire.
Come non si può dire che il Pentium III è una cpu a 256 bit solo perché ha il bus verso la cache di tale dimensione.
Già il confine fra dire che una cpu è a xx bit piuttosto che yy bit è molto labile, se poi si scende al livello "si può dire...", "probabilmente..." e "forse secondo me..." allora non ne usciamo più.
Ti faccio comunque notare una banalissima cosa, ma che rende l'idea dell'entità del passaggio fra 32 e 64 bit: il codice va' totalmente ricompilato, e talvolta riscritto.
Le implicazioni del passaggio da xx bit a yy bit sono innumerevoli dal punto di vista tecnico, il plauso ed il successo all'epoca si è avuto grazie al fatto che AMD ha reso questo passaggio quasi trasparente per gli utenti.
Comunque sia, BD NON è una cpu a 128 bit e mai lo sarà.
carlottoIIx6
12-12-2011, 17:03
Ho fatto una semplificazione, questo è ovvio. Come è ovvio che non sono espertissimo del campo. Dimmi dove sono le imprecisioni. Sono solo supposizioni.
cut
sai che test farei io?
cercherei di fare prove anche su altri programmi che esulano dai soliti bench
alcuni li farei io e compilerei io stesso.
così aumenterei lo spettro e il grado di confidenza dei test
@blackshard
premetto che tu ne saprai sicuramente più di me.
ma da quello che mi dici, e da quello che ho letto non posso affermare univocamente che BD non è una cpu 128bit.
sai non sono esperto di cpu, ma in logiaca e matematica me la cavo, queindi per dirlo devi darmi delle definizioni e in base ad essere attraverso passaggi rigorosamente logici arrivare ad affermare una proposizione.
per mia natura non affermo mai nulla che non verifichi ciò, e solitamente esprimo acneh le definizioni o condizioni inziali (se vogliamo chiamarle così) da cui parto.
lascio ai posteri la sentenza per quel che mi riguarda
sento che questo argomento sia di qualche interesse, ma non si può trascinare a lungo senza veri elementi di novità (qualche news attendibile)
meglio restare in topic
Per evitare problemi stai su schede mamme con socket AM3+ (socket nero): la scheda da te segnalata ha un BIOS non supportato ufficialmente da AMD...
il fatto e' che mi serve assolutamente una micro atx e tutte quelle che trovo hanno il chip 700 oppure 800 , sono io che non so cercare oppure micro atx con chip 900 non le fanno ?
il fatto e' che mi serve assolutamente una micro atx e tutte quelle che trovo hanno il chip 700 oppure 800 , sono io che non so cercare oppure micro atx con chip 900 non le fanno ?
Non le fanno e questo è uno dei tanti motivi per cui sono passato ad intel con i miei pc di casa:doh: :doh:
L'unica è prenderti una mobo con chipset serie 800, ma il supporto a BD lo hai dai produttori e non da AMD che se non vado errato ha scritto chiaramente che supporterà BD solo con i chipset serie 900+ (se mi sbaglio correggetemi). Insomma, se poi BD va anche sulle mobo con chipset serie 800, non è affare di amd.
e non è solo cinebench il problema, ma ad es. anche blender:
http://www.xtremehardware.it/images/stories/AMD/FX-8150_seconda_parte/Benchmark/4_GHz/blender.jpg
Ma come fa a venirvi lo stesso punteggio/tempo per il 3960X e il 2600K in Blender?
Non è possibile, verificate.
Il problema e' che stimare la perdita di frequenza rispetto a quella prevista non e' possibile se non a chi fa parte del progetto...
Io non ho la minima idea di quanto abbiano perso in frequenza rispetto al previsto (cioe' rispetto a come avevano caratterizzato le librerie) pure lavorando su 32/28 da quasi 2 anni, e credo che non molti, anche di quelli che ci lavorano attualmente su bulldozer, abbiano un'idea chiara se esiste davvero un problema silicio o meno o il tutto viene dal modo in cui il processore e' stato disegnato.
Ad esempio noi abbiamo un problema di alcuni ring 32/28 (strutture che si utilizzano per caratterizzare una cellula di una libreria in termini di delay consumo ecc..) che se misurati in un contesto e in uno differente ( ma sulla stessa placchetta e a poca distanza) mostrano un disallineamento tra loro stessi e tra la misura e la CAD che apparentemente non e' spiegabile (effetto layout che non e' preso in conto dai modeli e che non e' imputabile al processo in se stesso).
Stiamo cercado di scorrelare tutte le variabili (e ne abbiamo infinitamente meno di quelle che ci sono in un design completo e funzionale) e sono settimane che non se ne viene a capo (anche se poco a poco ci stiamo riuscendo.)
Tutto qui. Leggo considerazioni semplicistiche e mi va di chiarificare per quelle che sono le mie conoscenze che non e' tutto facile come lo si cerca di descrivere.
Ovviamente hai ragione quando dici che è tutto molto più complicato. Cercavo solo di fare una semplificazione. Un altro INDIZIO (non ne ho ovviamente la certezza) è la frequenza di Llano, sia a default che il OC massimo stabile. E' vero che probabilmente Llano sia stato ottimizzato più per i bassi consumi e basso leakage, che per il clock massimo, e che anche se deriva dall'architettura Deneb, tutti i circuiti sono stati ridisegnati, ma 3.6GHz di OC massimo, quando il Deneb a 45nm è a default a 3.8GHz, mi sembra un segnale che questo processo a 32nm non sia poi così ottimale...
Bulldozer su questo stesso processo fa 3.6-4.2Ghz a default. Anche se probabilmente i compromessi a basso livello sono differenti (saprai sicuramente illustrarli meglio di me), ne converrai che Bulldozer sia un disegno ottimizzato per le altre frequenze. Chiamiamolo FO4 inferiore o pipeline più lunghe (si parla di 20-25% di stadi in più per BD rispetto a Llano/Deneb/Thuban), ma questo è sicuramente rilevabile con i massimi clock in OC con dissipatori umani: 3.6-3.8GHz per Llano e 4.8-5GHz per Bulldozer. Sullo STESSO processo produttivo.
Ma come fa a venirvi lo stesso punteggio/tempo per il 3960X e il 2600K in Blender?
Non è possibile, verificate.
Il test è monocore
Phenomenale
12-12-2011, 17:51
ma da quello che mi dici, e da quello che ho letto non posso affermare univocamente che BD non è una cpu 128bit.
sai non sono esperto di cpu, ma in logiaca e matematica me la cavo, queindi per dirlo devi darmi delle definizioni e in base ad essere attraverso passaggi rigorosamente logici arrivare ad affermare una proposizione.
per mia natura non affermo mai nulla che non verifichi ciò, e solitamente esprimo acneh le definizioni o condizioni inziali (se vogliamo chiamarle così) da cui parto.
Posso dirti una cosa?
Se pensi che la definizione di una CPU sia soggettiva, o comunque derivabile da un analisi filologica allora... stai usando l'approccio sbagliato.
Del lnguaggio macchina per i processori x86 ci sono 3 modalità possibili: 16bit, 32bit, 64bit e sono qualificati dalla lunghezza dei registri di indirizzamento e dei dati del core integer.
Non esiste un assembler x86 a 128bit. Non sono in programma CPU a 128bit x86 nè da Intel nè da AMD. Non c'è richiesta di software con indirizzamento a 128bit in ambito x86.
Inoltre la FPU degli FX è una Flex-FP a 256bit: ma questo non li qualifica come processori a 256bit... non è una questione di "parere dei posteri"...
tecno789
12-12-2011, 18:01
Ma come fa a venirvi lo stesso punteggio/tempo per il 3960X e il 2600K in Blender?
Non è possibile, verificate.
beh innanzitutto hanno la stessa architettura e in più il test è monocore, quindi per forza viene uguale.
Guarda che e' costruttivo far notare alla gente che chiunque, anche il CEO stesso di AMD, faccia previsioni cosi' ad occhio per frequenze di processori su un processo produttivo (la previsione della frequenza di un bulldozer o equivalente sul 32 intel e' quantomeno esilarante) sta semplicemente sparando numeri a caso.
Se la conoscenza dell'autore dell'architettura di un processore e' la stessa che dimostra di avere sui processi CMOS *(e su questo argomento io sono l'ultimo in grado di giudicare) allora l'articolo (e moltissimi altri che ho letto, a partire da hwupgrade che ha fatto una delle review peggiori della rete) e' globalmente di qualita' quantomeno mediocre per non dire scarsa.
Che il livello in giro sia abbastanza basso, onestamente la penso anche io come te.....(ad esempio prove sul carico non ne ho mai lette)..ma si sa che quando si tratta di giudicare/criticare siamo tutti ingegneri elettronici con anni di esperienza alle spalle nella progettazione di CPU....
senza nulla togliere agli aspetti negativi di BD...
Il problema e' che stimare la perdita di frequenza rispetto a quella prevista non e' possibile se non a chi fa parte del progetto...
Io non ho la minima idea di quanto abbiano perso in frequenza rispetto al previsto (cioe' rispetto a come avevano caratterizzato le librerie) pure lavorando su 32/28 da quasi 2 anni, e credo che non molti, anche di quelli che ci lavorano attualmente su bulldozer, abbiano un'idea chiara se esiste davvero un problema silicio o meno o il tutto viene dal modo in cui il processore e' stato disegnato.
Ad esempio noi abbiamo un problema di alcuni ring 32/28 (strutture che si utilizzano per caratterizzare una cellula di una libreria in termini di delay consumo ecc..) che se misurati in un contesto e in uno differente ( ma sulla stessa placchetta e a poca distanza) mostrano un disallineamento tra loro stessi e tra la misura e la CAD che apparentemente non e' spiegabile (effetto layout che non e' preso in conto dai modeli e che non e' imputabile al processo in se stesso).
Stiamo cercado di scorrelare tutte le variabili (e ne abbiamo infinitamente meno di quelle che ci sono in un design completo e funzionale) e sono settimane che non se ne viene a capo (anche se poco a poco ci stiamo riuscendo.)
Tutto qui. Leggo considerazioni semplicistiche e mi va di chiarificare per quelle che sono le mie conoscenze che non e' tutto facile come lo si cerca di descrivere.
quotone
Purtroppo come si vede dai grafici clock to clock il confronto con Intel ma anche con la vecchia generazione AMD è davvero su bassi livelli. L'ipc su singolo core è a livelli minimi. Anche un Phenom II X4 sta avanti:
http://www.xtremehardware.it/images/stories/AMD/FX-8150_seconda_parte/Benchmark/4_GHz/cinebench_11.5.jpg
e non è solo cinebench il problema, ma ad es. anche blender:
http://www.xtremehardware.it/images/stories/AMD/FX-8150_seconda_parte/Benchmark/4_GHz/blender.jpg
il livello è anche basso ed è vero, però dalle prove che ho fatto quando con la CPU al 50% occupata da BOINC con SB se tiro su BF3 è scatticchioso (provate - continue microinterruzioni ai frame) con BD no...
raddoppiare le unità di esecuzione all'interno della CPU serve a gestire meglio il carico anche se poi singolarmente sono + lente rispetto a SB.........
con Handbrake, povray e x6hd second pass, resident evil 5 non mi sembra faccia così schifo...
http://www.legitreviews.com/article/1741/7/
e pagine successive
alle prove che ho fatto quando con la CPU al 50% occupata da BOINC con SB se tiro su BF3 è scatticchioso (provate - continue microinterruzioni ai frame) con BD no...
raddoppiare le unità di esecuzione all'interno della CPU serve a gestire meglio il carico anche se poi singolarmente sono + lente rispetto a SB...
Teorema dei benchmark di bulldozer: meno il benchmark è definito e traducibile con un valore numerico, meglio andra' bulldozer.
gianni1879
12-12-2011, 18:36
Ma come fa a venirvi lo stesso punteggio/tempo per il 3960X e il 2600K in Blender?
Non è possibile, verificate.
il test blender è stato fatto su singolo core, è scritto nella recensione.
"Anche in questo caso, sfruttando un singolo core di elaborazione, la perdita di prestazioni risulta particolarmente marcata nei confronti delle altre CPU."
Riporto il nuovo grafico di handbrake dove il 2600k era scritto errato:
http://www.xtremehardware.it/images/stories/AMD/FX-8150_seconda_parte/Benchmark/4_GHz/handbrake.jpg
anche a 4 GHz, il divario non diminuisce con le altre cpu
gianni1879
12-12-2011, 18:39
il livello è anche basso ed è vero, però dalle prove che ho fatto quando con la CPU al 50% occupata da BOINC con SB se tiro su BF3 è scatticchioso (provate - continue microinterruzioni ai frame) con BD no...
raddoppiare le unità di esecuzione all'interno della CPU serve a gestire meglio il carico anche se poi singolarmente sono + lente rispetto a SB.........
con Handbrake, povray e x6hd second pass, resident evil 5 non mi sembra faccia così schifo...
http://www.legitreviews.com/article/1741/7/
e pagine successive
si sono gli unici test dove va bene, handbrake è però un pelo sotto al 2600k default e la cosa si amplifica ancora un altro pò a 4 GHz
Teorema dei benchmark di bulldozer: meno il benchmark è definito e traducibile con un valore numerico, meglio andra' bulldozer.
veramente il teorema è il tuo :D ...pensa che dove lavoravo prima facevamo prove di carico...vedere quanto perdeva una CPU all'aumentare del carico.....che cose indefinite mamma mia... ;) ;) :muro: :muro:
usando un comando unix...che indica il tempo di un app
non voglio vincere :)
comunque penso sia meglio lasciare la questione aperta per i posteri che
trincerarsi nelle proprie sicurezze
In linea di massima non tendo a commentare cio di cui non sono sicuro. ;)
In tutti i modi se ti fa contento pensare che BD sia una cpu a 128bit, non ho il diritto di levarti questo pensiero. Goditi questa convinzione, nella vit al'importante essere felici del resto.
Ma ti dico una cosa: se tu avessi la minima idea di cosa comporta per i programmatori ricompilare software compatibili con architetture che migrano la banda del ciclo di bus (32>64-64>tuo128), non ti sogneresti nemmeno di azzardare tali teorie. La ricompilazione di codici che giravano a 32bit quando ci fu il passaggio a 64, nonostante la leggerezza di scelta che si intraprese, fu per le software house una seccatura, a tal punto che prima di migrare completamente a 64bit sono passati diversi anni, e tutt'oggi non tutti i software sono a 64bit, ancora alcuni sono only x86-32, e quelli x64 ci sono anche le versioni x86-32.
il livello è anche basso ed è vero, però dalle prove che ho fatto quando con la CPU al 50% occupata da BOINC con SB se tiro su BF3 è scatticchioso (provate - continue microinterruzioni ai frame) con BD no...
Ok allora possiamo dire adesso che BD è stato progettato da AMD per la virtualizzazione e per BF3.
Grandioso, ora sto meglio.
In linea di massima non tendo a commentare cio di cui non sono sicuro. ;)
Ok allora possiamo dire adesso che BD è stato progettato da AMD per la virtualizzazione e per BF3.
Grandioso, ora sto meglio.
aridaje.... ho detto questo? non mi sembra...ho solo detto che gestisce meglio il carico...ho fatto esempio di BF3 perchè è una della applicazioni + pesanti...ha poco senso fare prove di carico usando quake....
blindwrite
12-12-2011, 18:46
Ovviamente hai ragione quando dici che è tutto molto più complicato. Cercavo solo di fare una semplificazione. Un altro INDIZIO (non ne ho ovviamente la certezza) è la frequenza di Llano, sia a default che il OC massimo stabile. E' vero che probabilmente Llano sia stato ottimizzato più per i bassi consumi e basso leakage, che per il clock massimo, e che anche se deriva dall'architettura Deneb, tutti i circuiti sono stati ridisegnati, ma 3.6GHz di OC massimo, quando il Deneb a 45nm è a default a 3.8GHz, mi sembra un segnale che questo processo a 32nm non sia poi così ottimale...
Bulldozer su questo stesso processo fa 3.6-4.2Ghz a default. Anche se probabilmente i compromessi a basso livello sono differenti (saprai sicuramente illustrarli meglio di me), ne converrai che Bulldozer sia un disegno ottimizzato per le altre frequenze. Chiamiamolo FO4 inferiore o pipeline più lunghe (si parla di 20-25% di stadi in più per BD rispetto a Llano/Deneb/Thuban), ma questo è sicuramente rilevabile con i massimi clock in OC con dissipatori umani: 3.6-3.8GHz per Llano e 4.8-5GHz per Bulldozer. Sullo STESSO processo produttivo.
Scusami ma forse non ci capiamo.. quello che dico io è esattamente l'opposto del tuo replay... partendo da quello che vedi dai benchmark è impossibile imputare il problema (ammesso che esista) ad un solo fattore.
Due design differenti mostreranno problematiche differenti. Due implementazioni fisiche diverse della stessa logica daranno performances diverse (e non di poco, sicuramente molto più di quello che pensi.)
Esempio:
Abbiamo dimostrato da poco che l'impatto del tiler (inserzione di metallo flottante per facilitare la CMP) sul prodotto RC può essere del 5%.
Già solo cambiando la strategia di questo script che viene lanciato a fine design in automatico può far variare le performaces senza nemmeno spostare un transistor funzionale ne una interconnessione.
Figurati tutti i ragionamenti campati in aria su benchmark che idea possano mai dare di quello che sia veramente il processo.
se non si parte da un design fatto per test non si riuscirà mai a capire cosa c'è che va o che non va.
Scusami ma forse non ci capiamo.. quello che dico io è esattamente l'opposto del tuo replay... partendo da quello che vedi dai benchmark è impossibile imputare il problema (ammesso che esista) ad un solo fattore.
Due design differenti mostreranno problematiche differenti. Due implementazioni fisiche diverse della stessa logica daranno performances diverse (e non di poco, sicuramente molto più di quello che pensi.)
Esempio:
Abbiamo dimostrato da poco che l'impatto del tiler (inserzione di metallo flottante per facilitare la CMP) sul prodotto RC può essere del 5%.
Già solo cambiando la strategia di questo script che viene lanciato a fine design in automatico può far variare le performaces senza nemmeno spostare un transistor funzionale ne una interconnessione.
Figurati tutti i ragionamenti campati in aria su benchmark che idea possano mai dare di quello che sia veramente il processo.
se non si parte da un design fatto per test non si riuscirà mai a capire cosa c'è che va o che non va.
Ho capito che non sono paragonabili, ma mi aspetto almeno un miglioramento passando da 45nm a 32nm, per di più con modifiche architetturali per diminuire il consumo come la griglia del clock depopolata, il core gating e altre migliorie sul clock e voltage gating...
E' chiaro che a loro conviene sopratutto per la alta densità di transistors, perchè un chip tipo Llano a 45nm non era fattibile, ma quasi sempre (credo che ci sia qualche eccezione) passando a un nuovo processo si erano migliorate le prestazioni in termini di performance/consumo... Qui invece abbiamo (ovviamente) migliorato la densità di transistor, ma peggiorato (o non milgiorato) le prestazioni...
blindwrite
12-12-2011, 19:27
Facciamo così la metto giù facile.
Se disegno alla cosiddetto "pene di segugio" faccio molto in fretta a mangiarmi buona parte del +30% di perf. e del +50 di area che il processo mi assicura.
Dunque di cosa stiamo parlando? Al solito aria fritta..
george_p
12-12-2011, 19:47
Facciamo così la metto giù facile.
Se disegno alla cosiddetto "pene di segugio" faccio molto in fretta a mangiarmi buona parte del +30% di perf. e del +50 di area che il processo mi assicura.
Dunque di cosa stiamo parlando? Al solito aria fritta..
Con questo dichiari che hai due certezze, una che il pp di GF è buono e due che entrambe le architetture amd (llano e BD) sono progettate male.
capitan_crasy
12-12-2011, 20:24
Non le fanno e questo è uno dei tanti motivi per cui sono passato ad intel con i miei pc di casa:doh: :doh:
L'unica è prenderti una mobo con chipset serie 800, ma il supporto a BD lo hai dai produttori e non da AMD che se non vado errato ha scritto chiaramente che supporterà BD solo con i chipset serie 900+ (se mi sbaglio correggetemi). Insomma, se poi BD va anche sulle mobo con chipset serie 800, non è affare di amd.
AMD da il supporto al socket AM3+ e non al chipset; poi è chiaro che spinga sui nuovi chipset ma una volta che il socket è nero è al 100% compatibile con le CPU Bulldozer...
Considera che le prossime CPU per il mercato professionale (serie "B") basate sull'architettura BD verrà venduto con il chipset 880G...
AMD da il supporto al socket AM3+ e non al chipset; poi è chiaro che spinga sui nuovi chipset ma una volta che il socket è nero è al 100% compatibile con le CPU Bulldozer...
Considera che le prossime CPU per il mercato professionale (serie "B") basate sull'architettura BD verrà venduto con il chipset 880G...
Ok, quindi l'importante è il socket nero, qualunque sia il chipset, buono a sapersi :)
Per serie B intendi il segmento SOHO?
capitan_crasy
12-12-2011, 20:41
Ok, quindi l'importante è il socket nero, qualunque sia il chipset, buono a sapersi :)
Per serie B intendi il segmento SOHO?
Clicca qui... (http://www.amd.com/it/products/desktop/platforms/business/Pages/AMD-business-class.aspx)
In tutti i modi se ti fa contento pensare che BD sia una cpu a 128bit, non ho il diritto di levarti questo pensiero. Goditi questa convinzione, nella vit al'importante essere felici del resto.
ahahah giusto giustissimo! :D
carlottoIIx6
12-12-2011, 22:04
ahahah giusto giustissimo! :D
non vi rispondo seno trasformo i miei post in un flame
:D
blindwrite
13-12-2011, 07:37
Con questo dichiari che hai due certezze, una che il pp di GF è buono e due che entrambe le architetture amd (llano e BD) sono progettate male.
No non dichiaro nulla di tutto ciò dico che da un bench non si può distinguere un problema di implementazione fisica da un problema di processo.
Ciò non toglie che seguendo lo sviluppo del 32lp del 28lp e 28fdsoi nonchè del 20lpm da quasi 2 anni a questa parte abbia una idea della situazione attuale nelle fab IBM GF SEC e ST che per ovvie ragioni non posso scrivere qui
No non dichiaro nulla di tutto ciò dico che da un bench non si può distinguere un problema di implementazione fisica da un problema di processo.
Ciò non toglie che seguendo lo sviluppo del 32lp del 28lp e 28fdsoi nonchè del 20lpm da quasi 2 anni a questa parte abbia una idea della situazione attuale nelle fab IBM GF SEC e ST che per ovvie ragioni non posso scrivere qui
Facile parlare quando si è a conoscenza di dettagli ad altri sconosciuti.
Capisco il tuo essere stizzito da etrapolazioni derivanti da indizi apparenti.
Senza togliere nulla ne alla tua preparazione, ne a quella di bjt2 vorrei porti una domanda che richiede 2 risposte:
Secondo il tuo parere quanto incide l'attuale PP di GF sulla frequenza di BD?
Risposta 1 data dalle tue conoscenze in materia e prendendo in esame le teorie sulla capacità teoriche di salire in frequenza da parte di bd fatte da BJT2.
Risposta due date dalle tue conoscenze specifiche del processo di GF.
Non pretendo una risposta in termini assoluti, ma tipo:
Il pp di GF è decente quindi la frequenza potrebbe essere limitata da:
50% di probabilità dal layout della cpu e 10% dal PP di GF (quindi aspettiamoci con buone probabilità un aumento delle freq a def nell'ordine del 5-8%
Oppure:
30% di probabilità dal layout della cpu e 30% dal PP di GF (quindi aspettiamoci con buone probabilità un aumento delle freq a def nell'ordine del 15-20%
Ho tralasciato volutamente fuori un 40% di probabilità che il tutto sia dovuto a fattori imprevedibili in fase di progettazione e realizzazione (prendendo ad esempio quello che hai scritto riguardo le due serie di transistor identiche che consumano diversamente poichè situate in due aree separate del chip).
Quello che non mi è piaciuto del tuo intervento è stato la presa di posizione dura, e non quello che hai espresso (sopratutto in seguito quando hai cercato di spiegare perchè ti sembrano aria fritta quelle supposizioni).
Senza astio aspetto una tua risposta per accrescere il contenuto del TH.
ps: se tu e bjt2 vi consultaste anche riguardo ad alcune problematiche di queste cpu ne verrebbe fuori un esposizione superlativa data dalle vostre conoscenze su due argomenti diversi ma attigui.
;)
blindwrite
13-12-2011, 09:06
Stavo spiegando che architettura/layout e processo vanno a braccetto
non conoscendo la prima riesce difficile capire quale sia il limite imposto dalla seconda...
il 32 offre quello per cui le librerie sono caratterizzate (e' cosa nota in fase di progetto)... se il processo cambia cambiano i modelli che portano ad una nuova revision del layout se non ci si sta piu' dentro con i timings.
Quindi quello che c'e' sul silicio, a meno di grossi imprevisti o grossi errori al momento della caratterizzazione delle librerie, e' esattamente quello che gli ingegneri hanno in simulazione.
Perche' AMD l'aveva sparata grossa sulle prestazioni??
Perche' quello che arriva a tutti noi e' quello che vuole far passare il marketing.
Perche' AMD l'aveva sparata grossa sulle prestazioni??
Perche' quello che arriva a tutti noi e' quello che vuole far passare il marketing.
Quindi sei anche tu convinto che loro già in partenza non si aspettavano le prestazioni che han sbendierato?
Facile parlare quando si è a conoscenza di dettagli ad altri sconosciuti.
Capisco il tuo essere stizzito da etrapolazioni derivanti da indizi apparenti.
Senza togliere nulla ne alla tua preparazione, ne a quella di bjt2 vorrei porti una domanda che richiede 2 risposte:
Secondo il tuo parere quanto incide l'attuale PP di GF sulla frequenza di BD?
Risposta 1 data dalle tue conoscenze in materia e prendendo in esame le teorie sulla capacità teoriche di salire in frequenza da parte di bd fatte da BJT2.
Risposta due date dalle tue conoscenze specifiche del processo di GF.
Non pretendo una risposta in termini assoluti, ma tipo:
Il pp di GF è decente quindi la frequenza potrebbe essere limitata da:
50% di probabilità dal layout della cpu e 10% dal PP di GF (quindi aspettiamoci con buone probabilità un aumento delle freq a def nell'ordine del 5-8%
Oppure:
30% di probabilità dal layout della cpu e 30% dal PP di GF (quindi aspettiamoci con buone probabilità un aumento delle freq a def nell'ordine del 15-20%
Ho tralasciato volutamente fuori un 40% di probabilità che il tutto sia dovuto a fattori imprevedibili in fase di progettazione e realizzazione (prendendo ad esempio quello che hai scritto riguardo le due serie di transistor identiche che consumano diversamente poichè situate in due aree separate del chip).
Quello che non mi è piaciuto del tuo intervento è stato la presa di posizione dura, e non quello che hai espresso (sopratutto in seguito quando hai cercato di spiegare perchè ti sembrano aria fritta quelle supposizioni).
Senza astio aspetto una tua risposta per accrescere il contenuto del TH.
ps: se tu e bjt2 vi consultaste anche riguardo ad alcune problematiche di queste cpu ne verrebbe fuori un esposizione superlativa data dalle vostre conoscenze su due argomenti diversi ma attigui.
;)
Purtroppo credo che nemmeno lui abbia la risposta ma solo ipotesi, quindi si tornerebbe sempre a parlare di supposizioni campate lì; ha dichiarato precedentemente che a stento gli stessi sviluppatori potrebbero avere la risposta e se fosse così questa sarebbe la cosa peggiore perché se ti ritrovi un pezzo di silicio in mano che non sai tu bene quali problemi abbia allora tra che riesci ad andare a capo del problema e ora che riesci a impostare una soluzione, passa del gran tempo... purtroppo
Considerazione diversa invece quella di Randa71 che invece ha constatato quello che anche paolo aveva constatato e che funziona e non si può non riportare quando si testa un processore......
I bench in rete sono soliti per avviare un programma e fare a gara a chi finisce prima... Con tutta sto multithreading a nessuno che ho visto è venuto in mente di lanciarne 10 di programmi di calcolo, diversi tra loro e vedere quanto impiega la CPU a concluderli tutti.... Per sua esperienza riporta che BD sà tenere bene il super carico, a sua detta ancor meglio del 2600K, cosa che nella vita di tutti i giorni forse è ben + importante di uno score al singolo benchmarck
[QUOTE=gianni1879;36532621]Purtroppo come si vede dai grafici clock to clock il confronto con Intel ma anche con la vecchia generazione AMD è davvero su bassi livelli. L'ipc su singolo core è a livelli minimi. Anche un Phenom II X4 sta avanti:
http://www.xtremehardware.it/images/stories/AMD/FX-8150_seconda_parte/Benchmark/4_GHz/cinebench_11.5.jpg
Era un dato che si sapeva, infatti tutta la questione turbo è nata anche per ovviare il basso ipc, fare un confronto clock to clock è ovviamente particolarmente penalizzante e conferma il fatto che bisogna attendere sviluppi futuri in grado di migliorare l'ipc.
Non saranno tanti, ma meglio che nulla, quelli che la mobo se la son comprata prima.
E poi ci son quelli che non si son comprati SB, per vedere BD: lo avrebbero fatto avendo saputo prima?
Io di fronti a fatti come questi ho sempre grandi difficoltà a credere alla buona fede...
Perché se si da per assodato quello, c'è poco da scaricare responsabilità su GF, tutto qui :stordita:
Facciamo così la metto giù facile.
Se disegno alla cosiddetto "pene di segugio" faccio molto in fretta a mangiarmi buona parte del +30% di perf. e del +50 di area che il processo mi assicura.
Dunque di cosa stiamo parlando? Al solito aria fritta..
Per BD abbiamo dichiarazioni di un ex ingegnere AMD (che in quanto ex non ha motivo di minimizzare la cosa) che dicono che la progettazione automatizzata ha fatto perdere un 20%. Ma per llano tu sei certo che sia stata usata la progettazione automatizzata? Per bobcat e BD siamo certi di si... E comunque applicando il 20% anche a llano otteniamo che con progettazione a mano llano avrebbe ottenuto 3.7ghz... Un po' pochino date le migliorie sul risparmio energetico e sul processo ipoteticamente migliore...
Purtroppo credo che nemmeno lui abbia la risposta ma solo ipotesi, quindi si tornerebbe sempre a parlare di supposizioni campate lì; ha dichiarato precedentemente che a stento gli stessi sviluppatori potrebbero avere la risposta e se fosse così questa sarebbe la cosa peggiore perché se ti ritrovi un pezzo di silicio in mano che non sai tu bene quali problemi abbia allora tra che riesci ad andare a capo del problema e ora che riesci a impostare una soluzione, passa del gran tempo... purtroppo
Considerazione diversa invece quella di Randa71 che invece ha constatato quello che anche paolo aveva constatato e che funziona e non si può non riportare quando si testa un processore......
I bench in rete sono soliti per avviare un programma e fare a gara a chi finisce prima... Con tutta sto multithreading a nessuno che ho visto è venuto in mente di lanciarne 10 di programmi di calcolo, diversi tra loro e vedere quanto impiega la CPU a concluderli tutti.... Per sua esperienza riporta che BD sà tenere bene il super carico, a sua detta ancor meglio del 2600K, cosa che nella vita di tutti i giorni forse è ben + importante di uno score al singolo benchmarck
Difatti io ho evidenziato la parola probabilità che insieme a buone significano circa 40-50% che cio accada.
Per quando riguarda il carico della cpu se guardi nei vecchi post di aspettando e quelli dell'articolo della presentazione sono stato il primo a chiedere test con più programmi in esecuzione per compararli a I7 e vedere come scala l'architettura con il carico (purtroppo per controllare la scalabilità di un'architettura la si deve comparare ad un'altra).
I bench in rete sono soliti per avviare un programma e fare a gara a chi finisce prima... Con tutta sto multithreading a nessuno che ho visto è venuto in mente di lanciarne 10 di programmi di calcolo, diversi tra loro e vedere quanto impiega la CPU a concluderli tutti.... Per sua esperienza riporta che BD sà tenere bene il super carico, a sua detta ancor meglio del 2600K, cosa che nella vita di tutti i giorni forse è ben + importante di uno score al singolo benchmarck
La questione bench è assai complessa, Hwupgrade decide di testare le CPU in condizioni di utilizzo reale dell'utente e ha X risultati, altri decidono di testarle in ambienti artificialmente creati per metterle alla frusta ottenendo risultati che sul lato pratico sono solo indici di situazioni limite.
Oggi come oggi quasi tutte le applicazioni tendono a usare mediamente due core, non partendo nemmeno con cpu single, nei videogiochi se ne sfruttano max 3, raramente 4, ma comunque mai 1.
E allora perchè tutto questo accanimento sull'ipc single di BD? Alla fine sarebbe anche un dato trascurabile, se non fosse che anche utilizzando 2/3 core, per come è progettato, tende a non esprimersi ad alti livelli proprio perchè è fortemente orientato al multi.
Per me è chiaro che in futuro avrà un certo vantaggio rispetto ai Phenom 2 x4 e x6, ma il problema è il quando più che il se, e sono convinto che quando sarà molto più competitivo ci saranno soluzioni a loro volta migliori per il tempo.
Io porto sempre l'esempio del q8200 o del q6600, appena usciti venivano surclassati dai vari dual core, oggi se ne provi uno avrai un vantaggio considerevole rispetto ai processori da cui venivano surclassati, è certamente una vittoria alla distanza, ma probabilemnte chi possedeva un 6600 oggi avrà un 2500K proprio perchè più adatto ai tempi.
La questione bench è assai complessa, Hwupgrade decide di testare le CPU in condizioni di utilizzo reale dell'utente e ha X risultati, altri decidono di testarle in ambienti artificialmente creati per metterle alla frusta ottenendo risultati che sul lato pratico sono solo indici di situazioni limite.
Oggi come oggi quasi tutte le applicazioni tendono a usare mediamente due core, non partendo nemmeno con cpu single, nei videogiochi se ne sfruttano max 3, raramente 4, ma comunque mai 1.
E allora perchè tutto questo accanimento sull'ipc single di BD? Alla fine sarebbe anche un dato trascurabile, se non fosse che anche utilizzando 2/3 core, per come è progettato, tende a non esprimersi ad alti livelli proprio perchè è fortemente orientato al multi.
Per me è chiaro che in futuro avrà un certo vantaggio rispetto ai Phenom 2 x4 e x6, ma il problema è il quando più che il se, e sono convinto che quando sarà molto più competitivo ci saranno soluzioni a loro volta migliori per il tempo.
Io porto sempre l'esempio del q8200 o del q6600, appena usciti venivano surclassati dai vari dual core, oggi se ne provi uno avrai un vantaggio considerevole rispetto ai processori da cui venivano surclassati, è certamente una vittoria alla distanza, ma probabilemnte chi possedeva un 6600 oggi avrà un 2500K proprio perchè più adatto ai tempi.
Vero, ma l'architettura base di bd dovrebbe essere destinata a durare almeno 5 anni, e se i vantaggi di non si vedono adesso ma fra 3 anni significa che l'architettura (come concetto) è ottima.
Bd è come un apprendista, all'inizio l'azienda ci rimette, ma una volta preparato apporta vantaggi (ma ogni tanto capita anche di puntare sul cavallo sbagliato).
blindwrite
13-12-2011, 09:53
Per BD abbiamo dichiarazioni di un ex ingegnere AMD (che in quanto ex non ha motivo di minimizzare la cosa) che dicono che la progettazione automatizzata ha fatto perdere un 20%. Ma per llano tu sei certo che sia stata usata la progettazione automatizzata? Per bobcat e BD siamo certi di si... E comunque applicando il 20% anche a llano otteniamo che con progettazione a mano llano avrebbe ottenuto 3.7ghz... Un po' pochino date le migliorie sul risparmio energetico e sul processo ipoteticamente migliore...
Tu vuoi dare una risposta a qualcosa di complesso partendo da supposizioni.
Io non sono certo di nulla, non faccio parte del progetto, non so se quello che filtra e' vero e anche se lo fosse non sarebbe comunque possibile tirarci su delle conclusioni.
L'unica cosa di cui sono certo e' che utilizzando il tuo sistema spannometrico si arriva a conclusioni certamente errate. In questo lavoro non si va a spanne si va per simulazioni tranistor level, affinamento di modelli e anni di testmask.
Non si lancia un cinebench a posteriori per cercare di capire cosa non va. Si riporduce il presunto problema su un test chip e si collega il tutto ad uno oscilloscopio.
E' come se tu avessi un paziente con la febbre e dicessi che ha sicuramente l'influenza solo perche' la temperatura e' alta ed e' inverno.
Magari ci prendi pure, ma cio' non toglie che lui potrebbe avere un'altro migliaio di malattie differenti (e magari anche piu' di una insieme) che tu stai scartando solo perche' la prima supposizione ti sembra piu' comoda.
Per BD abbiamo dichiarazioni di un ex ingegnere AMD (che in quanto ex non ha motivo di minimizzare la cosa) che dicono che la progettazione automatizzata ha fatto perdere un 20%. Ma per llano tu sei certo che sia stata usata la progettazione automatizzata? Per bobcat e BD siamo certi di si... E comunque applicando il 20% anche a llano otteniamo che con progettazione a mano llano avrebbe ottenuto 3.7ghz... Un po' pochino date le migliorie sul risparmio energetico e sul processo ipoteticamente migliore...
domande (se per ex ing di AMD ti riferisci a quello scritto in quel post su internet che anche io avevo letto):
come si fa a sapere che quello che è stato scritto su internet in un post sia vero?
come si fa a sapere che non sta millantando?
come si fa a sapere che è veramente un ex ing di AMD?
come si fa a sapere i motivi per cui l'hanno allontanato, se è vero che è un ex ing AMD? (quando uno se ne va da un'azienda bisogna sempre sentire entrambe le 'campane'...)
come si fa a sapere che il centro ricerca di Intel in Israele non fa la stessa cosa?
come si fa a sapere che la perdita del 20% sia dovuta a progettazione automatizzata?
come si fa a sapere che la CPU (o una parte di essa) è veramente stata progettata tramite software automatici?
come si fa a sapere che magari nel progetto originario le cose stavano proprio come sono adesso?
la mia idea è questa: prima di dare per assodato che il 20% di perdita di perf è dovuta a progettazione automatica per un post di uno su internet...di acqua sotto ai ponti ce ne passa.
Io dubito per definizione.....perchè di sciocchezze ne ho sentite e lette tante nella mia vita...
La verità è una sola: nessuno di noi sa perchè BD va così perchè nessuno di noi ha partecipato al progetto di 3/5 anni in AMD. STOP :D ...Tutto quanto letto sono solo SUPPOSIZIONI e dare per CERTE delle supposizioni a me sembra concettualmente errato.....e quando leggo, non nel tuo caso, che i pareri sono: fallimento, incapaci et similia, mi sembra una forma di arroganza di chi non sa, si giudica senza avere le competenze per giudicare....E lo stesso varrebbe anche per Intel....:D
perchè un conto è dire: l'architettura è un fallimento. un conto è dire: PER ME l'architettura è un fallimento...nel primo caso si dà una valenza oggettiva, nel secondo una valenza soggettiva
Quello del Q6600 è un esempio che porto da sempre, fin da quando uscì consigliavo sempre un dual perché a parità di prezzo consentiva prestazioni migliori (anche in OC perché si occavano di più). Mi veniva puntualmente risposto che i giochi ormai andavano verso i quad core. Stiamo ancora spettando che ci arrivino :asd:
Oggi un q6600 dice ancora la sua, un e8600 ormai fatica parecchio.
....Per sua esperienza riporta che BD sà tenere bene il super carico, a sua detta ancor meglio del 2600K, cosa che nella vita di tutti i giorni forse è ben + importante di uno score al singolo benchmarck
e sai perchè regge meglio il carico, rispetto al mio i7 2600k - mancano cioè quei microinterruzioni - cosa che mancano anche con NBA2k12 che è CPU intensive?
perchè, secondo me, avendo effettivamente risorse dedicate (8 int - con relative cache) non le deve condividere come invece fa i7.....scelta progettuale.
il 2600k quando la cpu è al 50% vedrai che, a meno che sia tu ad impostare l'affinità, tutti e 4 i nuclei sono impegnati....e se li carichi ulteriormente, vanno velocissimi ma cmq perdono rispetto a prima (le microinterruzioni) perchè alla fine le unità che seguono le istruzioni e le cache sono sempre le stesse (e quando devono switchare da un thread all'altro uno dei due thread si ferma....le microinterruzioni)....e sempre per la mia esperienza personale, una CPU per server la giudichi anche su questo parametro....almeno da me si faceva così....più che sulle performance pure (che sicuramente contano, ma adesso il livello delle CPU è molto alto)...oltre che ai costi ovviamente...guarda che non è raro trovare server scelti + per i costi che per le perf delle CPU...in ambito server (Banche Online, Database Server questa è la mia personale esperienza)il costo diventa fondamentale....e offirire più core rispetto alla concorrenza, ognuno con le proprie risorse dedicate, potrebbe non essere una scelta così folle commercialmente e tecnicamente parlando....hyperthreading dove lavoravo io non era considerata una cosa così strepitosa... (si avvicinava più al concetto del barbatrucco :D)...alla fine si voleva sempre sapere quanti erano i core fisici...a prescindere dai thread che gestiscono...quello che si guardava erano il nr dei core presenti nel server......e fare un server che con 2 CPU hai fisicamente 32 core, ripeto che potrebbe essere una mossa azzeccata dal punto di vista tecnico/commerciale.....anche se poi in single thread sono + lenti rispetto alla controparte..
Poi non sto dicendo che I7 va male..anzi direi una c..... enorme.....sto solo dicendo che, per me, entrambi sono due ottimi processori.....certo se poi uno col pc ci deve solo giocare, allora i7 è 1000000000 volte meglio...ma mi chiedo se non conviene comprarsi una console a questo punto....
Tu vuoi dare una risposta a qualcosa di complesso partendo da supposizioni.
Io non sono certo di nulla, non faccio parte del progetto, non so se quello che filtra e' vero e anche se lo fosse non sarebbe comunque possibile tirarci su delle conclusioni.
L'unica cosa di cui sono certo e' che utilizzando il tuo sistema spannometrico si arriva a conclusioni certamente errate. In questo lavoro non si va a spanne si va per simulazioni tranistor level, affinamento di modelli e anni di testmask.
Non si lancia un cinebench a posteriori per cercare di capire cosa non va. Si riporduce il presunto problema su un test chip e si collega il tutto ad uno oscilloscopio.
E' come se tu avessi un paziente con la febbre e dicessi che ha sicuramente l'influenza solo perche' la temperatura e' alta ed e' inverno.
Magari ci prendi pure, ma cio' non toglie che lui potrebbe avere un'altro migliaio di malattie differenti (e magari anche piu' di una insieme) che tu stai scartando solo perche' la prima supposizione ti sembra piu' comoda.
Se parti con questo presupposto allora nessuno dovrebbe più scrivere nulla. E' chiaro che non sapendo molto della situazione reale si fanno supposizioni. Basta specificare che sono supposizioni. Mi hai visto dare per certo le cose? Ho scritto sempre "supponendo". Nessuno, come dici tu, ha il quadro completo. E allora? Non ne parliamo? Anandtech? Realworldtech? Tom's? Si sono stati zitti? O hanno fatto supposizioni pure loro?
Poi chi ti dice che basandosi su supposizioni le conclusioni sono "certamente" errate? Se mi baso su dichiarazioni di ingegneri AMD e su prove fatte su un processore fisico, perchè le mie conclusioni sono "certamente" errate? Se a 1.2V di Vcore un sistema BD in full assorbe 250W e a 1.1V di Vcore in full assorbe 35W in meno e dico che considerando i rendimenti di alimentatore e CPU sta assorbendo circa 20W in meno, sto dicendo una cosa CERTAMENTE errata? Non si possono più fare considerazioni sulle misure effettuate senza sapere ogni minimo dettaglio del layout del chip? Allora vallo a dire anche a hwupgrade, tom's, anandtech ecc...
domande (se per ex ing di AMD ti riferisci a quello scritto in quel post su internet che anche io avevo letto):
come si fa a sapere che quello che è stato scritto su internet in un post sia vero?
come si fa a sapere che non sta millantando?
come si fa a sapere che è veramente un ex ing di AMD?
come si fa a sapere i motivi per cui l'hanno allontanato, se è vero che è un ex ing AMD? (quando uno se ne va da un'azienda bisogna sempre sentire entrambe le 'campane'...)
come si fa a sapere che il centro ricerca di Intel in Israele non fa la stessa cosa?
come si fa a sapere che la perdita del 20% sia dovuta a progettazione automatizzata?
come si fa a sapere che la CPU (o una parte di essa) è veramente stata progettata tramite software automatici?
come si fa a sapere che magari nel progetto originario le cose stavano proprio come sono adesso?
la mia idea è questa: prima di dare per assodato che il 20% di perdita di perf è dovuta a progettazione automatica per un post di uno su internet...di acqua sotto ai ponti ce ne passa.
Io dubito per definizione.....perchè di sciocchezze ne ho sentite e lette tante nella mia vita...
La verità è una sola: nessuno di noi sa perchè BD va così perchè nessuno di noi ha partecipato al progetto di 3/5 anni in AMD. STOP :D ...Tutto quanto letto sono solo SUPPOSIZIONI e dare per CERTE delle supposizioni a me sembra concettualmente errato.....e quando leggo, non nel tuo caso, che i pareri sono: fallimento, incapaci et similia, mi sembra una forma di arroganza di chi non sa, si giudica senza avere le competenze per giudicare....E lo stesso varrebbe anche per Intel....:D
perchè un conto è dire: l'architettura è un fallimento. un conto è dire: PER ME l'architettura è un fallimento...nel primo caso si dà una valenza oggettiva, nel secondo una valenza soggettiva
Infatti io non mi sono basato su quello... :) Abbiamo fatto misure di assorbimento con un wattmetro a vari Vcore... :)
papafoxtrot
13-12-2011, 10:58
Tu vuoi dare una risposta a qualcosa di complesso partendo da supposizioni.
Io non sono certo di nulla, non faccio parte del progetto, non so se quello che filtra e' vero e anche se lo fosse non sarebbe comunque possibile tirarci su delle conclusioni.
L'unica cosa di cui sono certo e' che utilizzando il tuo sistema spannometrico si arriva a conclusioni certamente errate. In questo lavoro non si va a spanne si va per simulazioni tranistor level, affinamento di modelli e anni di testmask.
Non si lancia un cinebench a posteriori per cercare di capire cosa non va. Si riporduce il presunto problema su un test chip e si collega il tutto ad uno oscilloscopio.
E' come se tu avessi un paziente con la febbre e dicessi che ha sicuramente l'influenza solo perche' la temperatura e' alta ed e' inverno.
Magari ci prendi pure, ma cio' non toglie che lui potrebbe avere un'altro migliaio di malattie differenti (e magari anche piu' di una insieme) che tu stai scartando solo perche' la prima supposizione ti sembra piu' comoda.
Vecchio mio ho letto i tuoi post e non posso che essere d'accordo con le tue affermazioni circa l'impossibilità di trarre conclusioni credibili su problemi così articolati, in cui entrano migliaia di fattori, tra l'altro non indipendenti tra loro, e la cui natura è ignota ai più in questo forum, senza essere, non dico in qualche modo inpegnati nel progetto, ma nemmeno avendo informazioni dirette sullo stato dello stesso... Parlare per sentito dire e per aver letto dichiarazioni su internet è senza dubbio un ottimo modo per farsi un'idea sbagliata (o se è giusta lo è quasi per caso) dello stato del progetto.
D'altra parte purtroppo molto spesso qui si tende a dare molto più credito a chi legge semiaccurate e fudzilla e spara sentenze, rispetto a chi invece mette all'erta e solleva dubbi su tali affermazioni..
Sembra che l'importante sia credere a qualcosa, piuttosto che credere che sulla base delle poche informazioni affermare qualcosa di certo sia sconveniente...
Altrimenti si finisce come quando un anno fa tutti sapevano che bulldozer avrebbe avuto 8 core, frequenze sopra i 4GHz, quasi 5 in turbo, cache L2 ed L3 ad 8 transistor, IPC maggiore di thuban, consumi bassi e via dicendo... E nel contempo il processo avrebbe garantito frequenze allucinanti con consumi bassissimi... Moltiplicando percentuali venute da chissàdove una dopo l'altra...
D'altra parte lo avevano detto alti funzionari di AMD su internet (e non parlo solo di JF-AMD).
Strano che ora gli stessi trovino nel processo scadente, o nella progettazione automatica, la spiegazione di tutti i mali...
Infatti io non mi sono basato su quello... :) Abbiamo fatto misure di assorbimento con un wattmetro a vari Vcore... :)
mi riferivo al fatto che dicevi della perdita di perf del 20% per progettazione automatica.... :) :)
.......
D'altra parte purtroppo molto spesso qui si tende a dare molto più credito a
Altrimenti si finisce come quando un anno fa tutti sapevano che bulldozer avrebbe avuto 8 core, frequenze sopra i 4GHz, quasi 5 in turbo, cache L2 ed L3 ad 8 transistor, IPC maggiore di thuban, consumi bassi e via dicendo... E nel contempo il processo avrebbe garantito frequenze allucinanti con consumi bassissimi... Moltiplicando percentuali venute da chissàdove una dopo l'altra...
D'altra parte lo avevano detto alti funzionari di AMD su internet (e non parlo solo di JF-AMD).
Strano che ora gli stessi trovino nel processo scadente, o nella progettazione automatica, la spiegazione di tutti i mali...
ma siccome, siamo tutte persone di media intelligenza, (non c'è bisogno di scomodare gli scienziati o i grandi cervelli :D :D :D :D :D come mi dicevano a naja) nessuno di noi crede ciecamente alle sparate marketing che le aziende fanno.... :):) Intel o AMD che siano..
Cmq un po' di entusiasmo non fa mai male.....:) non va bene quando sfocia in guerre di religione.....o dare per certi semplici rumors....:)
blindwrite
13-12-2011, 11:21
Se parti con questo presupposto allora nessuno dovrebbe più scrivere nulla. E' chiaro che non sapendo molto della situazione reale si fanno supposizioni. Basta specificare che sono supposizioni. Mi hai visto dare per certo le cose? Ho scritto sempre "supponendo". Nessuno, come dici tu, ha il quadro completo. E allora? Non ne parliamo? Anandtech? Realworldtech? Tom's? Si sono stati zitti? O hanno fatto supposizioni pure loro?
Poi chi ti dice che basandosi su supposizioni le conclusioni sono "certamente" errate? Se mi baso su dichiarazioni di ingegneri AMD e su prove fatte su un processore fisico, perchè le mie conclusioni sono "certamente" errate? Se a 1.2V di Vcore un sistema BD in full assorbe 250W e a 1.1V di Vcore in full assorbe 35W in meno e dico che considerando i rendimenti di alimentatore e CPU sta assorbendo circa 20W in meno, sto dicendo una cosa CERTAMENTE errata? Non si possono più fare considerazioni sulle misure effettuate senza sapere ogni minimo dettaglio del layout del chip? Allora vallo a dire anche a hwupgrade, tom's, anandtech ecc...
Scusami caro ma sei di coccio..
che assorbe 20w in meno a 1.1V e' un dato di fatto misurato, che in ogni caso non ci dice nulla sulla bonta' del processo.
L'affermazione che il processore e' disegnato per andare a xxGhz ma va a yyGhz per il motivo zz e' una speculazione senza alcuna base.
il test blender è stato fatto su singolo core, è scritto nella recensione.
"Anche in questo caso, sfruttando un singolo core di elaborazione, la perdita di prestazioni risulta particolarmente marcata nei confronti delle altre CPU."
Riporto il nuovo grafico di handbrake dove il 2600k era scritto errato:
http://www.xtremehardware.it/images/stories/AMD/FX-8150_seconda_parte/Benchmark/4_GHz/handbrake.jpg
anche a 4 GHz, il divario non diminuisce con le altre cpu
Domanda: ma se è vero, e sottolineo il se, che la CPU è stata pensata in ambito server, pensi che le perf in single thread siano così importanti? In ambito server che fai? curi le perf single thread o riempi la CPU di core per provare a garantire un miglior parallelismo e quindi una migliore gestione del parametro LOAD?
Il fatto è che i test in ambiti server danno più o meno gli stessi risultati, quindi anche questa ipotesi è caduta mestamente di fronte ad un'architettura che semplicemente non funziona.
non funziona per te ;) ;) cmq io parlavo di parallelismo in funzione del carico sulla CPU, non di performance...sono 2 cose differenti...trovami una recensione dove hanno affrontato il discorso del carico e ben volentieri me la leggo e ben volentieri metterò in dubbio quello che io ho direttamente sperimentato nei giorni scorsi, installandomi e reinstallandomi windows.. :D:D:D
Ma adesso mi aspetto che qualcuno mi dica: ecco siccome la CPU fa schifo ti sei inventato il discorso del parallelismo/carico per difendere l'indifendibile......vediamo chi me lo dice per primo :D
peccato che a me di difendere BD proprio non frega nulla...evito polemiche sterili sul nascere :D....porto solo la mia esperienza diretta :D....tutto qua
No, non funziona e basta, e TUTTE le recensioni dimostrano inequivocabilmente questo, sia in carichi desktop, sia in carichi workstation, sia in carichi server.
L'unico caso in cui più o meno va come le controparti intel è il gaming FullHD+, dove con un C2D occato vai ancora alla grande.
hai proprio ragione :muro: :muro:
Basta usare un po' di logica e togliersi gli occhialoni del fanboy (quale io sono di AMD da sempre) che tutto filtrano e diventa facile avere ragione. Provaci.
vedi il problema è proprio questo: se provi a parlarne bene nel suo thread portando argomentazioni a supporto e spiegando le motivazioni (magari non ci sono riuscito, possibile o magari non sono condivisibili), sei un fanboy per definizione.....come sempre la logica è questa: o fanboy da una parte o fanboy dall'altra.... quindi è anche inutile parlarne allora......tanto ci sono già 100 pagine in cui + o - si dice che fa skifo...fanboy AMD con i7 2600k + tutti gli altri i7 che ho a casa...mah..perchè non me ne sono perso 1 di i7 o quasi per generazione dal 965 ad oggi...i 7 875k l'ho pure venduto ad un collega-amico...
Il tuo parlarne bene è completamente basato su termini ipotetici e scenari di utilizzo che non si sa bene cosa siano. Argomentare significa trarre conclusioni da dati oggettivi, non fare ipotesi basate su ipotesi a loro volta basate su altre ipotesi, nessuna comprovata, per ottenere la risposta desiderata. Quello si chiama wishful thinking.
Le recensioni descrivono ogni scenario possibile immaginabile e hanno decretato la sentenza sul pregio tecnico di BD.
Quando vedremo scenari reali di uso in cui BD brilla... brillerà. Ad oggi è una stella spenta.
Sta cosa del futuro mi ha sempre fatto ridere, ogni volta che esce una chiavica c'è qualcuno che ci vuol vedere del buono, è successo per Netburst, per HD2900XT, per Fermi, sta accadendo ora per BD.
non so cosa ci sia di ipotetico nel lanciare boinc al 50% e vedere come risponde la macchina lanciando altre applicazioni....:mc:
però come ti ho detto prima hai ragione
veradun, penso che hai travisato quello che randa voleva dire :)
In parole spicciole, ha generato un carico di lavoro alto lanciando più programmi assieme e in questa situazione, sembra perdere meno rispetto a sb a parità di software lanciati, non credo volesse dire che vada più veloce o che sia un prodotto uscito bene (e comunque per me non lo è, quindi non lo scriverei a priori :p ). Effettivamente nei test in rete hanno sempre provato un softw per volta, non è stato verificato quanto risenta con più applicativi...Magari: converto un video in full-hd, lancio un render, carico una playst, masterizzo una iso di linux, decomprimo 40gb di archivio rar e intanto redigo un bilancio civilistico in excel :stordita:
george_p
13-12-2011, 14:45
No non dichiaro nulla di tutto ciò dico che da un bench non si può distinguere un problema di implementazione fisica da un problema di processo.
Capisco.
In realtà non si può dire nulla con assoluta certezza, ma magari le supposizioni/teorie chi le espone già le dichiara suscettibili di incoerenza con una eventuale realtà successivamente manifestata.
Ciò non toglie che seguendo lo sviluppo del 32lp del 28lp e 28fdsoi nonchè del 20lpm da quasi 2 anni a questa parte abbia una idea della situazione attuale nelle fab IBM GF SEC e ST che per ovvie ragioni non posso scrivere qui
Ma anche con le tue conoscenze non sei in grado di dare certezza sul pp GF per dire che è ottimale.
Non che importi alla luce di tutto , bench o meno, visto che le performance di BD sono quelle, ma se il pp GF fosse ottimale allora dovremo anche porci, molto disinteressatamente, perché AMD gli paga solo i pezzi funzionanti invece che tutto il silicio.
Tanto poi tutto rimane speculazione, ciò che conta è che un prodotto piaccia o meno per ogni esigenza personale.
pasquale130
13-12-2011, 14:49
Ciao a tutti,
sto acquistando una mobo 990fx dove puo essere montato anche un piledriver? Grazie:ciapet:
digieffe
13-12-2011, 14:56
c'è la recensione di anand su opteron BD, non so che test ha provato, vedete se ha fatto delle prove di carico... se le ha fatte avrete qualche dato sul quale discutere
pasquale130
13-12-2011, 15:14
Così si dice
Cio mi fa capire che niente è certo. Almeno per il momento.:oink:
Io a dire il vero non la vedo cosi' tragica la situazione di AMD dal punto di vista prestazionale.
Nel multithreading mi sembra vada ai livelli di un 2600k, anche guardando la recensione di phoronix.com, fatta su piattaforma Linux che al momento e' piu' avanti rispetto a Windows nel multithreading.
Il problema dei consumi e' reale ed ha un suo peso al momento. Ma credo che essendo la prima cpu a 32nm per amd, di potenziale per migliorarsi ne abbia a volonta' credo.
Quello che mi lascia molto perplesso invece, e' l'elevato numero di transistors comparato alle performances: non mi sembra che questa nuova archiettura abbia davvero fatto risparmiare un grosso numero di transistors.
Ci sarebbe da vedere che tipo di chace hanno utilizzato e se sia necessario averne in simili quantita' per non compromettere troppo le prestazioni. Su questo punto sandy bridge 4c ha un discreto vantaggio, che difficilmente permettera' amd di giocare sui prezzi.
Io havevo ordinato 2 giorni fa un 2500k. Poi guardando meglio e piu' attentamente i bench ho optato per AMD cambiando l'ordine.
Ho preso un 1045t (che al momento offre un rapporto performance/prezzo imbattibile) accoppiato a sm AM3+ per la mia nuova piattaforma.
Il prox anno prendero' un piledriver o come si chiamera' la nuova serie.
Scusami caro ma sei di coccio..
che assorbe 20w in meno a 1.1V e' un dato di fatto misurato, che in ogni caso non ci dice nulla sulla bonta' del processo.
L'affermazione che il processore e' disegnato per andare a xxGhz ma va a yyGhz per il motivo zz e' una speculazione senza alcuna base.
Il fatto che bd sia stato concepito per le alte frequenze ce lo dice l'intera architettura da come è stata concepita (dalla cache a tutto il resto).
Se non ci arriva è dovuto a qualcosa.
Se la colpa come da te velatamente suggerito è dovuta al design in modo quasi esclusivo perchè ci ritroviamo delle cpu che possono scendere di vcore anche del 25% mantenendo la frequenza standard?
Certamente questo non è dovuto all'esclusiva particolarità del design, ne tantomeno al fattore C dell'oggetto in questione e tengo a ricordarti che sia la geometria che la fisica sono concetti da non mettere in discussione.
Quindi se 2 cpu (fx8150) si comportano in modo molto diverso al variare della tensione credi che la qualità della realizzazione fisica non c'entra nulla?
Credo piuttosto che il PP sia ancora il pricipale indiziato sopratutto a causa dell'elevata progettazione automatica della cpu in oggetto (con la quale si è puntato ad avere una maggiore resa elettrica anche a scapito di un ipc più basso).
Io a dire il vero non la vedo cosi' tragica la situazione di AMD dal punto di vista prestazionale.
Nel multithreading mi sembra vada ai livelli di un 2600k, anche guardando la recensione di phoronix.com, fatta su piattaforma Linux che al momento e' piu' avanti rispetto a Windows nel multithreading.
Il problema dei consumi e' reale ed ha un suo peso al momento. Ma credo che essendo la prima cpu a 32nm per amd, di potenziale per migliorarsi ne abbia a volonta' credo.
Quello che mi lascia molto perplesso invece, e' l'elevato numero di transistors comparato alle performances: non mi sembra che questa nuova archiettura abbia davvero fatto risparmiare un grosso numero di transistors.
Ci sarebbe da vedere che tipo di chace hanno utilizzato e se sia necessario averne in simili quantita' per non compromettere troppo le prestazioni. Su questo punto sandy bridge 4c ha un discreto vantaggio, che difficilmente permettera' amd di giocare sui prezzi.
Hai letto la novità che non sono 2 miliardi, ma 1,2 i transistor di BD 8x?
liberato87
13-12-2011, 15:50
Poi non sto dicendo che I7 va male..anzi direi una c..... enorme.....sto solo dicendo che, per me, entrambi sono due ottimi processori.....certo se poi uno col pc ci deve solo giocare, allora i7 è 1000000000 volte meglio...ma mi chiedo se non conviene comprarsi una console a questo punto....
hai presente che sulle consolle i game vanno massimo a 30 fps si?
poi se uno gioca in fullhd con una gpu, può benissimo prendersi un phenom II non certo un i7 ( e neanch un fx8150)
Hai letto la novità che non sono 2 miliardi, ma 1,2 i transistor di BD 8x?
Si ho letto. Ma SB 4c ha 1mld di transistor mentre BD ne avrebbe 1.2.
SB con hyperthreading attivato non e' da meno a BD anche nel multi-threading (oltre ad avere consumi favorevoli, ma come detto su quello, essendo il primo chip amd a 32nm credo ci saranno sicuramente notevoli miglioramenti).
Il chip intel e' cmq piu' piccolo di un 15% a fronte di prestazioni simili nel multi-threading (mentre nel single e' in vantaggio alla grande).
Difficile far guerra a chi ha un chip piu' piccolo del tuo (quindi piu' economico da produrre) e allo stesso tempo piu' prestante (sicuramente lo e' nel single e non e' da meno nel multi)
liberato87
13-12-2011, 16:01
veradun, penso che hai travisato quello che randa voleva dire :)
In parole spicciole, ha generato un carico di lavoro alto lanciando più programmi assieme e in questa situazione, sembra perdere meno rispetto a sb a parità di software lanciati....
Magari: converto un video in full-hd, lancio un render, carico una playst, masterizzo una iso di linux, decomprimo 40gb di archivio rar e intanto redigo un bilancio civilistico in excel :stordita:
http://www.youtube.com/user/HackedNetz?feature=watch#p/a/u/0/D36adGzEqo0
se ne era già parlato comunque.
tanto è vero che paolo e altri avevano chiesto di fare un test perchè era stato detto che un 2600k lanciando un tot di applicazioni "si sedeva".
si, ricordo bene questa cosa :)
Penso che randa abbia fatto delle prove in questo senso...peccato siano state travisate le sue parole. Sarebbe stato carino parlarne con qualcuno più "concreto" e meno di parte rispetto all'utente che ha fatto prima prove di quel tipo.
hai presente che sulle consolle i game vanno massimo a 30 fps si?
poi se uno gioca in fullhd con una gpu, può benissimo prendersi un phenom II non certo un i7 ( e neanch un fx8150)
c'e l'ho presente si :D
la mia era solo una provocazione....sul fatto che oggettivamente Intel sul single thread è avanti anni luce......poi guarda anche se di frame me ne fa 50 anzichè 70 come i7, con fx8150 ci gioco benissimo lo stesso :D
si, ricordo bene questa cosa :)
Penso che randa abbia fatto delle prove in questo senso...peccato siano state travisate le sue parole. Sarebbe stato carino parlarne con qualcuno più "concreto" e meno di parte rispetto all'utente che ha fatto prima prove di quel tipo.
guarda le prove che ho fatto io sono le seguenti: lanciare BOINC x64 al 50% (quindi 4 thread e non 8) e lanciare poi una serie di giochi: prima BF3 e poi NBA2K12....con BF3 ho anche provato a mettere BOINC al 65%....e il risultato è uguale....provate con SB a mettere boinc a 65% e a tirare sul il gioco e ditemi come gira.....la scheda è una GTX580...
le prove non sono state 'strutturate' come possono fare i siti..ma ho visto come si comportava la macchina....e i risultati sono incontrovertibili: con i7 hai continue microinterruzioni dei frames...con BD no...provate anche voi e avrete i medesimi risultati.....io onestamente dopo questa prova ho rimesso su BD....tutto il resto nella configurazione è uguale....volevo provare sotto linux a lanciare 8 diverse compressioni di files per vedere come si comporta...ma prima bisogna disattivare il turbo altrimenti i risultati potrebbero essere falsati.....se questo è da fanboy allora...anche perchè davvero non ho interesse a parlar bene di BD...
liberato87
13-12-2011, 16:42
c'e l'ho presente si :D
la mia era solo una provocazione....sul fatto che oggettivamente Intel sul single thread è avanti anni luce......poi guarda anche se di frame me ne fa 50 anzichè 70 come i7, con fx8150 ci gioco benissimo lo stesso :D
si si questo è fuori discussione. però è il tuo punto di vista.
comunque io ripeto è inutile voler guardare solo o gli aspetti positivi o gli aspetti negativi di bulldozer o di qualsiasi processore.
ognuno deve guardare i bench che gli interessano e raccogliere più informazioni possibili.
io penso che i commenti negativi qui nel thread siano relativi anche a tutto l hype che si era creato.. devo ripetere per l ennesima volta le cose che dice ogni review?
ci si ritrova una cpu inferiore in single thread (che significa che se ha ipc inferiore in single thread, quando ne sfrutta 8 thread il divario è lo stesso, vedi cinebench)
ora non diciamo che "vabbè ha ipc inferiore al thuban, NON FA NIENTE".
consuma più del thuban? "vabbè non fa niente è colpa del pp oppure di altro"
va meno nei giochi con 3 gpu? "vabbè che me ne frega io ci gioco in singola"
va meno in render, decodifica video? "vabbè io lancio 10 applicazioni insieme e non si siede"
mi sembra un pò una forzatura.
allora perchè sognavamo "almeno" il sorpasso sul thuban (a parità di core e di clock) quando abbiamo un fx 8150 che costa il doppio, va di meno e consuma di più e siamo contenti??
poi che tu ti ci trovi bene, a me non fa che piacere.
va a finire che se pure io venissi a casa tua e provo il tuo pc mica dico "oddio, è lentissimo!!! che schifo di cpu!!!", ma non è questo il punto e non penso che chi qua è scettico dice che c'è una differenza abissale (sui consumi però è una differenza abissale, è innegabile credo).
perchè se le premesse fossero state queste cioè per esempio jf che dice "ipc decreases" allora forse avremmo commentato con altri toni.
però di fronte a parecchi aspetti di involuzione rispetto al thuban, mi sembra una forzatura dire "vabbè mi accontento, il mio fx va benissimo, mica ho un atom" oppure trovare di volta in volta l'ambito di collocazione..
come dire no vabbè in winrar va fortissimo e negli altri bench no perchè winrar è l unico programma ottimizzato, se fossero tutti ottimizzati allora bd andrebbe al massimo della sua potenza ma è colpa di intel che non vuole (quando poi si è visto che winrar in realtà castrava gli intel..quindi penso sia più plausibile pensare che è l'unico sw "non ottimizzato", non che fosse l'unico ottimizzato)
oppure dire ragazzi ma svegliatevi questa cpu è studiata per i server lì darà il massimo, eppure dalle prime review di at non sembra proprio anzi.
ma no ragazzi è colpa di win7, settate le affinità e cambia la musica.
ma no ragazzi è colpa di win7 con win8 ci sarà la rivoluzione.
e così via..
si, ricordo bene questa cosa :)
Penso che randa abbia fatto delle prove in questo senso...peccato siano state travisate le sue parole. Sarebbe stato carino parlarne con qualcuno più "concreto" e meno di parte rispetto all'utente che ha fatto prima prove di quel tipo.
io ho capito bene il suo discorso. certo se lui lo dice ci posso credere o meno, lui lo sà quello che ha visto.
hacnet aveva fatto i test che gli erano stati chiesti da paolo e da un altro ragazzo (questo perchè ci stava un tizio su un thread [NON E' DI QUESTO THREAD] che diceva che aveva provato i sb e facevano schifo, che "si sedevano" quando lanciavi diverse applicazioni insieme, cosa che invece sul suo thuban e poi sul suo bulldozer non accadeva.. addirittura scriveva che aveva cambiato un paio di 2600k, proprio per vedere se fosse colpa della cpu, ma niente, si sedevano quando lanciavi un tot di applicazioni... se permetti io posso anche pensare che questo "tizio" magari diceva un pò di stupidaggini, che un sb non l'aveva visto manco col binocolo. hacnet poi fece il test e come si vede dal video, non sembra sedersi)
Metti BOINC in affinita' con i thread da 0 a 3 e BF3 sui thread da 4 a 7.
appena lo rimetto su, provo anche così e posterò i risultati.
guarda le prove che ho fatto io sono le seguenti: lanciare BOINC x64 al 50% (quindi 4 thread e non 8) e lanciare poi una serie di giochi: prima BF3 e poi NBA2K12....con BF3 ho anche provato a mettere BOINC al 65%....e il risultato è uguale....provate con SB a mettere boinc a 65% e a tirare sul il gioco e ditemi come gira.....la scheda è una GTX580...
...
veramente io il mio era un post in difesa di quello che hai detto :D l'utente di parte, non sei tu, mi riferivo a paolo, con il quale mi sono scornato allegramente :p
Liberato è vero che possiamo credere o meno a quello che gli altri scrivono, ma randa ha detto più volte che in senso assoluto BD non è una freccia, ma che per il suo uso andava comunque bene...diciamo che mi dà più credibilità lui, rispetto ad altri :)
liberato87
13-12-2011, 17:03
Liberato è vero che possiamo credere o meno a quello che gli altri scrivono, ma randa ha detto più volte che in senso assoluto BD non è una freccia, ma che per il suo uso andava comunque bene...diciamo che mi dà più credibilità lui, rispetto ad altri :)
ah ok! ora ho capito.. pensavo che volevi dire che hacnet era di parte..
si ma comunque dò ragione a randa, anche io gli ho detto che nessuno qua sta dicendo che un fx 8150 FA SCHIFO ed è lentissimo nel fare tutto.
io però allo stesso prezzo prenderei una cpu che va meglio nel 90% dei bench e che consuma meno.. però vabbè ognuno fa quel che vuole. se lui ha notato che va molto meglio nel suo utilizzo ha fatto un ottima scelta niente da dire.
veramente io il mio era un post in difesa di quello che hai detto :D l'utente di parte, non sei tu, mi riferivo a paolo, con il quale mi sono scornato allegramente :p
Liberato è vero che possiamo credere o meno a quello che gli altri scrivono, ma randa ha detto più volte che in senso assoluto BD non è una freccia, ma che per il suo uso andava comunque bene...diciamo che mi dà più credibilità lui, rispetto ad altri :)
si si era solo per dire le prove che avevo fatto :D...
e se guardi all'inizio i miei post in questo thread ero il primo che mi scannavo contro questa CPU.....e contro Paolo....poi me la sono comprata e ho iniziato ad usarla....e usandola mi sono ricreduto....che volete che vi dica....è così...è tutto tranne che un epic fail.....e la cosa di SB che mi aveva fatto girare le palle era questa: avevo lanciato un full scan con AVAST e mi ero messo a giocare...e vedevo queste continue microinterruzioni dei frames.....mi ero detto: sarà a causa del fatto che ci sono di mezzo i dischi.....beh appena preso BD ho rifatto la stessa cosa per curiosità e non ho avuto questo spiacevole effetto...da lì ho iniziato ad usarla....il resto è storia....
That's all folks.
edit: i dischi sono ssd ocz vertex 3. quindi lo scan di avast allocava Cpu
Scusami caro ma sei di coccio..
che assorbe 20w in meno a 1.1V e' un dato di fatto misurato, che in ogni caso non ci dice nulla sulla bonta' del processo.
L'affermazione che il processore e' disegnato per andare a xxGhz ma va a yyGhz per il motivo zz e' una speculazione senza alcuna base.
Io non ho detto che sono sicuro di questo. Ho semplicemente fatto una deduzione: se una architettura con FO4 17 (Power 7) riesce ad andare a 4.25 GHz (anche se con consumi di 200W) sul processo 45nm IBM che è simile al 45nm AMD, mi sarei aspettato una frequenza superiore ai 3.6GHz per una CPU con un FO4 simile con un processo di una generazione avanti. E a corroborare la mia tesi viene Llano, che sarà anche una architettura diversa eccetera, ma è simile al vecchio K10. Se per tutti i motivi che vuoi non si riesce a disegnare una CPU che vada più veloce di una a 45nm, ma l'unico vantaggio di questo 32nm è nell'avere chip più piccoli ed economici, permettimi dall'alto della mia ignoranza dei processi produttivi di essere un po' deluso visto che INTEL nel passaggio al 32nm ha anche incrementato le frequenze.
Io sono abituato a poter anche gestire una cosa come black box: faccio misure, mi faccio un modello più o meno accurato e poi faccio previsioni. Di più non posso fare perchè non ho i blueprint di BD. E anche se li avessi non ho (al momento) le conoscenze così in profondità, come uno dentro nel settore come te può avere. E penso che un po' tutti i siti facciano così. Oppure vogliamo dire ai vari tom's e anandtech di non osare fare predizioni se non si è esperti di fonderie e se non si posseggono i blueprint di BD?
Basta essere chiari che le proprie sono previsioni basate su tot premesse. E nel mio caso mi pare di averlo sempre detto.
gianni1879
13-12-2011, 18:14
Domanda: ma se è vero, e sottolineo il se, che la CPU è stata pensata in ambito server, pensi che le perf in single thread siano così importanti? In ambito server che fai? curi le perf single thread o riempi la CPU di core per provare a garantire un miglior parallelismo e quindi una migliore gestione del parametro LOAD?
ho capito cosa intendi, ma prove mirate non se ne sono fatte. BD è una cpu si derivata da server ma è per desktop, per cui difficile che trovi prove di questo genere. Sappiamo tutti come va con i normali programmi.
Però dalle prove pratiche che faccio spesso sul 2600k caricando con varie applicazioni non mi è mai capitato che il sistema mi si "sieda", anche perchè dipende spesso dai dischi/SSD installati.
E' dai tempi dei primi dual core che sono sempre abituato ad aprire diversi programmai contemporaneamente oppure diverse istanze.
saverik1967
13-12-2011, 18:24
ma il fx4100 come va? qui si parla solo del 8150...
liberato87
13-12-2011, 18:29
ma il fx4100 come va? qui si parla solo del 8150...
ci sono diverse review.
http://www.legitreviews.com/article/1766/
http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/
-> sono tutte in prima pagina le review <-
carlottoIIx6
13-12-2011, 18:41
ma il fx4100 come va? qui si parla solo del 8150...
va bene per giocargi anche
su tom's lo consiglia per un pc da gioco medio
in più lo si può overcloccare bene
ho capito cosa intendi, ma prove mirate non se ne sono fatte. BD è una cpu si derivata da server ma è per desktop, per cui difficile che trovi prove di questo genere. Sappiamo tutti come va con i normali programmi.
Però dalle prove pratiche che faccio spesso sul 2600k caricando con varie applicazioni non mi è mai capitato che il sistema mi si "sieda", anche perchè dipende spesso dai dischi/SSD installati.
E' dai tempi dei primi dual core che sono sempre abituato ad aprire diversi programmai contemporaneamente oppure diverse istanze.
Sai Gianni mi sono sempre chiesto una cosa: se la scelta è stata quella di 8 unità sugli interi (CMT), non è che l'esito/la realizzazione che si è raggiunta era + o - scontata? cioè cerco di spiegarmi meglio: magari a livello di transistor count o di consumi mettere 8 unità integer >= a thuban o a (magari!) SB con alti livelli di ipc single thread avrebbe comportato un dispendio enorme sia come consumi che come transistor count....quindi si sono detti: sacrifichiamo il single, 'risparmiamo' sui transist count e sui consumi e facciamo una CPU così.....se ci pensiamo Intel che detiene la corona delle performance non ha scelto la strada del CMT.....perchè? di certo le risorse e le capacità non mancano..
Non sto esprimendo un giudizio di merito sull'architettura, ma è solo una mia idea....se ci penso, io di CPU CMT non ne conosco....magari tu o quelli della vostra testata ne avete conoscenza...giusto per capire se ci sono altre CPU CMT e capire come si comportano.....i Power7 sono HT anche loro....per quanto essendo RISC i concetti sono diversi rispetto ai CISC x86..
Sul discorso SB non mi si siede la macchina, ma mi dimostra che la CPU è in carico con le microinterruzioni...cosa che BD, nei 2 casi provati, non capita...però come mi è stato detto proverò a settare l'affinità...nel qual caso mi aspetto miglioramenti significativi da SB (leggi spariscono le microinterruzioni)...proverò..il bello dei giochi è che tutto deve essere fatto nel più breve tempo possibile altrimenti i frames diminuiscono o diventano irregolari....e lo vedi subito...cosa che magari con altre attività non si notano...moh vado a fare prove su linux..
Insert coin
14-12-2011, 06:38
va bene per giocargi anche
su tom's lo consiglia per un pc da gioco medio
in più lo si può overcloccare bene
Ma per chi come me ha, su uno dei due pc in firma, un Phenom 2 555 non sbloccabile causa scheda madre (e poi bisognerebbe sempre avere fortuna nell'attivazione del terzo e quarto core, non sarebbe scontato il successo...) un eventuale passaggio ad un FX 4100 darebbe un boost prestazionale sui giochi e le applicazioni in genere, oppure il "Callisto" dual core si difende bene?
Andreww!!!
14-12-2011, 09:01
Ma per chi come me ha, su uno dei due pc in firma, un Phenom 2 555 non sbloccabile causa scheda madre (e poi bisognerebbe sempre avere fortuna nell'attivazione del terzo e quarto core, non sarebbe scontato il successo...) un eventuale passaggio ad un FX 4100 darebbe un boost prestazionale sui giochi e le applicazioni in genere, oppure il "Callisto" dual core si difende bene?
se devi cambiare scheda madre e processore per andare di più nei giochi, ti consiglio di utilizzare invece un processore simile a quello dell'altro tuo pc in firma. La spesa di un sistema bulldozer sarebbe inutile, se mirata all'incremento nei giochi. Per le altre applicazioni, ci sono recensioni in giro per tutta la rete ;)
Ma per chi come me ha, su uno dei due pc in firma, un Phenom 2 555 non sbloccabile causa scheda madre (e poi bisognerebbe sempre avere fortuna nell'attivazione del terzo e quarto core, non sarebbe scontato il successo...) un eventuale passaggio ad un FX 4100 darebbe un boost prestazionale sui giochi e le applicazioni in genere, oppure il "Callisto" dual core si difende bene?
L'FX4100 è un super-dual core in ambiti multimediali mentre per un boost general purpose diciamo (programmi in generale...) converrebbe andare su CPU più multi-threading IMHO, ambito che dovrebbe essere coperto dal lato "quad-int" del FX4100....insomma, potrebbe essere una buona CPU per una sistema bilanciato senza troppe pretese di record mondiali....più bilanciato di un i3 per dirla tutta in quella fascia di prezzo...
p.s: quel 555 lasciato dual e a frequenza stock non si può vedere lol, il mio mi ha dato tante soddisfazioni....i migliori 90 euri che potevo spendere un anno e mezzo fà...
ma il fx4100 come va? qui si parla solo del 8150...
Al di la di quello che potrebbero dirti alcune persone che cercano in tutti i modi di salvare l'insalvabile...a parer mio in questa fascia di prezzo l'FX 4100 fa semplicemente schifo.
Devo assemblare proprio in questi giorni un pc sui 400€, così ho analizzato molte recensioni. Inutile dire che mi sono rivolto alle più vecchie cpu Phenom II escludendo subito l'FX 4100...ho preso un Phenom II X4 960T che costava addirittura qualche euro in meno e in quasi tutti i test risulta essere nettamente superiore.
Insert coin
14-12-2011, 10:52
L'FX4100 è un super-dual core in ambiti multimediali mentre per un boost general purpose diciamo (programmi in generale...) converrebbe andare su CPU più multi-threading IMHO, ambito che dovrebbe essere coperto dal lato "quad-int" del FX4100....insomma, potrebbe essere una buona CPU per una sistema bilanciato senza troppe pretese di record mondiali....più bilanciato di un i3 per dirla tutta in quella fascia di prezzo...
p.s: quel 555 lasciato dual e a frequenza stock non si può vedere lol, il mio mi ha dato tante soddisfazioni....i migliori 90 euri che potevo spendere un anno e mezzo fà...
He he, sale stabilmente fino ad oltre 3800 ghz nel mio caso, oltre entrano in gioco le limitazioni della mia scheda madre e diventa instabile, il boot su Windows lo fa sino a quasi 4100 ghz, giusto il tempo di catturare uno screen di cpu-z ed il sistema si riavvia senza che io abbia ancora fatto nulla, ho l'ht limitato a 1600 e quindi pur avendo una cpu BE devo andare di overclock di bus (lasciando basse le memorie altrimenti si incasina ulteriormente il sistema) per fargli raggiungere un valore accettabile (1800-1900..).
He he, sale stabilmente fino ad oltre 3800 ghz nel mio caso, oltre entrano in gioco le limitazioni della mia scheda madre e diventa instabile, il boot su Windows lo fa sino a quasi 4100 ghz, giusto il tempo di catturare uno screen di cpu-z ed il sistema si riavvia senza che io abbia ancora fatto nulla, ho l'ht limitato a 1600 e quindi pur avendo una cpu BE devo andare di overclock di bus (lasciando basse le memorie altrimenti si incasina ulteriormente il sistema) per fargli raggiungere un valore accettabile (1800-1900..).
Considera che anche per sfruttare a dovere una nuova cpu avresti bisogno di una mobo nuova (se anche ci montassi un 955/960T la frequenza NB rimarrebbe quella di ora), perché nn ti prendi una mobo nuova con acc (ne trovi anche a 50/60€) e vedi se i tuoi core sono riattivabili... oltre a fare un oc decente, cmq un buon quad (nn un 2+2) ti darebbe incrementi nei giochi (applicazioni) che sfruttano più di 2 core per gli altri conta solo la frequenza.
PS
un 555 con la M3N78-AM l'ho portato fino a 4 ghz stabile, usando K10stat... facevo il boot con bus a 250 e molti basso, poi da win alzavo molti e voltaggi
;) CIAUZ
The3DProgrammer
14-12-2011, 11:53
Sai Gianni mi sono sempre chiesto una cosa: se la scelta è stata quella di 8 unità sugli interi (CMT), non è che l'esito/la realizzazione che si è raggiunta era + o - scontata? cioè cerco di spiegarmi meglio: magari a livello di transistor count o di consumi mettere 8 unità integer >= a thuban o a (magari!) SB con alti livelli di ipc single thread avrebbe comportato un dispendio enorme sia come consumi che come transistor count....quindi si sono detti: sacrifichiamo il single, 'risparmiamo' sui transist count e sui consumi e facciamo una CPU così.....se ci pensiamo Intel che detiene la corona delle performance non ha scelto la strada del CMT.....perchè? di certo le risorse e le capacità non mancano..
Non sto esprimendo un giudizio di merito sull'architettura, ma è solo una mia idea....se ci penso, io di CPU CMT non ne conosco....magari tu o quelli della vostra testata ne avete conoscenza...giusto per capire se ci sono altre CPU CMT e capire come si comportano.....i Power7 sono HT anche loro....per quanto essendo RISC i concetti sono diversi rispetto ai CISC x86..
Sul discorso SB non mi si siede la macchina, ma mi dimostra che la CPU è in carico con le microinterruzioni...cosa che BD, nei 2 casi provati, non capita...però come mi è stato detto proverò a settare l'affinità...nel qual caso mi aspetto miglioramenti significativi da SB (leggi spariscono le microinterruzioni)...proverò..il bello dei giochi è che tutto deve essere fatto nel più breve tempo possibile altrimenti i frames diminuiscono o diventano irregolari....e lo vedi subito...cosa che magari con altre attività non si notano...moh vado a fare prove su linux..
secondo me il problema grosso non e' stato puntare sul cmt (che comunque da buoni margini, non quanto stimato da AMD ma nettamente superiori all'HT) ma e' stato puntare su una CPU con pipeline profonde e latenze elevate, quando sai a priori che:
1- Non hai un branch predictor all'altezza e le cache delle CPU AMD non hanno mai brillato in termini di latenza e banda
2- Non hai controllo completo sul processo produttivo come intel e quindi, se il PP fa cilecca, sei fregato perche' comunque non puoi spingere in frequenza a prescindere dall'architettura (come e' probabilmente successo)
3- La concorrenza con una tecnica come l'HT riesce a recuperare il 30% in molti casi in prestazioni pur avendo pipeline molto + corte E branch predictor molto + efficienti E cache + veloci, segno che con l'ISA x86 non e' affatto facile non far stallare una pipeline anche corta, figuriamoci una lunga.
Tutto questo ai miei occhi cozza clamorosamente con la scelta di NON riutilizzare quanto si perde per strada a causa delle latenze e delle misprediction (con HT ad esempio) quanto di REPLICARE il tutto andando a moltiplicare di fatto le risorse che rimangono inutilizzate nella CPU (basta guardare come in single thread la seconda FMAC presente nelle FPU di BD sta praticamente sempre a girarsi i pollici...se entrambe le FMAC presenti nell'FPU funzionassero a pieno regime in single thread BD sarebbe un mostro nei calcoli FP)
Poi vabbe' non sono esperto di CPU design ma ai miei occhi tutto questo sembra un design fail. Magari mi sbaglio
si si era solo per dire le prove che avevo fatto :D...
e se guardi all'inizio i miei post in questo thread ero il primo che mi scannavo contro questa CPU.....e contro Paolo....poi me la sono comprata e ho iniziato ad usarla....e usandola mi sono ricreduto....che volete che vi dica....è così...è tutto tranne che un epic fail.....e la cosa di SB che mi aveva fatto girare le palle era questa: avevo lanciato un full scan con AVAST e mi ero messo a giocare...e vedevo queste continue microinterruzioni dei frames.....mi ero detto: sarà a causa del fatto che ci sono di mezzo i dischi.....beh appena preso BD ho rifatto la stessa cosa per curiosità e non ho avuto questo spiacevole effetto...da lì ho iniziato ad usarla....il resto è storia....
That's all folks.
edit: i dischi sono ssd ocz vertex 3. quindi lo scan di avast allocava Cpu
secondo me ciò che ti è successo nell'uso di bulldozer,è positivo,perchè secondo me questa presunta ''inclinazione'' a sopportare carichi forse ci serve a capire che i core bulldozer si sposino bene a ricevere i core radeon.
devo pensare che 1200-1400 stream processor su APU 20nm e 1600-1800 sui 14nm(sono fantasioso,lo so),staranno messi li senza fare nulla???difficile che io ci creda...ma ci vogliono cmq i fatti e cioè che i core bulldozer abbiano ''capacità'' a stare al PASSO dato che saranno faccia a faccia e senza l3...(sempre teoricamente,e non considerando limiti fisici ecc, ''sono'' circa il triplo dei core radeon di llano desktop,secondo la mia fantasia).
per me basta che non vedo la solita separazione,cpu e gpu ,una a destra e l'altra a sinistra....ma che inizino a mischiarli,mi basterebbe un modulo IBRIDO e poi possono fare pure meno di un sempron a superpi....ma che spaccano come una bestia(come l'ho sempre immaginato) nei frame/sec e senza scheda video ....allora si vedra se magari da solo fa schifo il core bulldozer ma fuso diventa un altra razza....
vedremo se l'aumento dei core radeon sarà solo marketing
Athlon 64 3000+
14-12-2011, 15:34
http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/DH-Ozel-AMDnin-FX6200-islemcisi-hakkinda-resmi-detaylar.htm
Rumor sull'FX-6200.
quindi 3.8ghz di base, 4.1 in turbo, TDP a 125w e moltiplicatore sbloccato.... quindi +500mhz, + 30watt + 15% xD
carlottoIIx6
14-12-2011, 16:38
http://www.hwfiles.it/news/versioni-aggiornate-per-il-benchmark-3dmark-11_39904.html
chi lo prova su l'8150????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
???????????????????
gianni1879
14-12-2011, 17:29
http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/DH-Ozel-AMDnin-FX6200-islemcisi-hakkinda-resmi-detaylar.htm
Rumor sull'FX-6200.
più che rumors c'è una slide bella e buona di AMD, mi chiedo sempre come fanno ad averle in anteprima e sopratutto come le pubblicano tranquillamente senza problemi. :boh:
http://www.hwfiles.it/news/versioni-aggiornate-per-il-benchmark-3dmark-11_39904.html
chi lo prova su l'8150????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
???????????????????
io..poi ti faccio sapere...
secondo me il problema grosso non e' stato puntare sul cmt (che comunque da buoni margini, non quanto stimato da AMD ma nettamente superiori all'HT) ma e' stato puntare su una CPU con pipeline profonde e latenze elevate, quando sai a priori che:
1- Non hai un branch predictor all'altezza e le cache delle CPU AMD non hanno mai brillato in termini di latenza e banda
2- Non hai controllo completo sul processo produttivo come intel e quindi, se il PP fa cilecca, sei fregato perche' comunque non puoi spingere in frequenza a prescindere dall'architettura (come e' probabilmente successo)
3- La concorrenza con una tecnica come l'HT riesce a recuperare il 30% in molti casi in prestazioni pur avendo pipeline molto + corte E branch predictor molto + efficienti E cache + veloci, segno che con l'ISA x86 non e' affatto facile non far stallare una pipeline anche corta, figuriamoci una lunga.
rimango stupito perchè mi sembrano cose talmente palesemente corrette che non capisco perchè non ci abbiano pensato prima....dai alla fine noi stiamo scoprendo adesso le perf di BD in single...ma loro chissà da quanto tempo lo sapevano...con tutte le prove che hanno fatto, test e simulazioni varie...e allora perchè non migliorarlo? boh...non so......o i problemi non stanno dove noi pensiamo che siano...o a loro andava bene il livello globale di perf raggiunte....o veramente erano convinto di uscire a 4.5ghz e all'ultimo si sono resi conto di no....boh...
perchè cmq se fosse uscito a 4.5ghz:
http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150-processor-review/12
se guardi i bench a 4.6 le recensioni sarebbero state differenti...
capitan_crasy
14-12-2011, 18:58
http://translate.google.com/translate?hl=it&sl=auto&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.donanimhaber.com%2Fislemci%2Fhaberleri%2FDH-Ozel-AMDnin-FX6200-islemcisi-hakkinda-resmi-detaylar.htm
Grazie per la segnalazione.
Il sito donanimhaber.com pubblica due nuove slide AMD descrivendo un nuovo modello CPU cioè FX-6200 da 6 core basato sull' architettura Bulldozer con frequenza di clock 3.80Ghz e 4.10Ghz in turbo core 2.0.
☆FX-6000 Series Socket AM3+☆
32nm SOI
Six core
Core ???
Step B3?
cache L2 2MB x 3
cache L3 8MB
Memoria supportata
Dual channel DDR3 1066/1333/1600/1866Mhz
・FX-6200 Black Edition・
Frequenza di clock
3.80Ghz
Frequenza Turbo Core
4.10Ghz
Frequenza NB
2.20Ghz
TDP
125W
Uscita prevista
26 dicembre 2011
Secondo la slide AMD presenterà la CPU il 26 dicembre 2011 al prezzo di 175$.
http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/DH-Ozel-AMDnin-FX6200-islemcisi-hakkinda-resmi-detaylar.htm
Rumor sull'FX-6200.
175$ (intorno a 135 euro), si inizia a ragionare.
L'i5 2400 costa 160 euro, e secondo quella slide va un pizzico di meno del 6200.
Pero prima di esserne sicuro attendo test piu affidabili da chi ha il 2400.
Dopo gli eventi sono diventato un po scettico.
io..poi ti faccio sapere...
3DMark Score P6171
Graphics Score: 6152
Physics Score: 6561
Combined Score: 5814
nvidia 580 gtx...con physix su CPU
carlottoIIx6
14-12-2011, 19:19
3DMark Score P6171
Graphics Score: 6152
Physics Score: 6561
Combined Score: 5814
nvidia 580 gtx...con physix su CPU
grande :)
vuoi fare una cosa ancora più buona?
fai girare anche il vecchio così vediamo immediatamente se c'è un miglioramento :);)
gianni1879
14-12-2011, 20:05
3DMark Score P6171
Graphics Score: 6152
Physics Score: 6561
Combined Score: 5814
nvidia 580 gtx...con physix su CPU
se non confronti con la vecchia versione, non capiamo se è cambiato qualcosa o meno :D
http://www.tomshw.it/cont/articolo/recensione-amd-fx-8150-bulldozer-delude-la-strada-e-ancora-lunga-risultati-benchmark-3dmark-11/33899/14.html
considerato che sono sempre scarsi :D:D:D:D:D.......direi che i cambiamenti per me non sono significativi... cmq sto scaricando la 1.0.2 solo perchè siete voi :D
aaadddfffgggccc
14-12-2011, 20:44
cut...
La sigla diversa del modello fa pensare che tale CPU possa essere uno step più evoluto dell'attuale step B2...
Secondo la slide AMD presenterà la CPU il 26 dicembre 2011 al prezzo di 175$.
Se quello che mi hanno riferito è vero, è B2 ;)
Edit:
Il 6200 è compreso nel "Update CPU code" del 18-11-2011, probabilmente ci saranno ulteriori modelli, ma non ne sono certo.
Ma perchè pensi al B3? Non era OFF?
Si mormora C0 a gennaio....
gianni1879
14-12-2011, 21:33
http://www.tomshw.it/cont/articolo/recensione-amd-fx-8150-bulldozer-delude-la-strada-e-ancora-lunga-risultati-benchmark-3dmark-11/33899/14.html
considerato che sono sempre scarsi :D:D:D:D:D.......direi che i cambiamenti per me non sono significativi... cmq sto scaricando la 1.0.2 solo perchè siete voi :D
cmq anche noi avevamo visto he lo scaling nel 3d mark 2011 era su ottimi livelli
cmq anche noi avevamo visto he lo scaling nel 3d mark 2011 era su ottimi livelli
si l'ho letta la recensione :)
capitan_crasy
14-12-2011, 22:33
Se quello che mi hanno riferito è vero, è B2 ;)
Grazie per la dritta Lab, correggo la mia news...
Edit:
Il 6200 è compreso nel "Update CPU code" del 18-11-2011, probabilmente ci saranno ulteriori modelli, ma non ne sono certo.
E' strano che AMD abbia chiamato un semplice B2 6200 invece che 6150 o comunque mantenendo la sigla 61xx...
E' vero anche che un six core con un TB di 4.10Ghz e 125W fa pensare subito ai numeri del B2...
Ma perchè pensi al B3? Non era OFF?
Sui documenti tecnici per i BIOS AMD faceva accenno allo step B3, tuttavia le mie fonti si sono drammaticamente ridotte all'osso e per tanto non ho un ricambio di nuove informazioni...
Si mormora C0 a gennaio....
Le ultime informazioni che avevo erano che le APU Trinity avevano un nuovo step mai visto e diverso da BD; gli ultimi sample sono stati identificati come Step A1.
Per quanto riguarda BD step B3 era previsto nei primi mesi del 2012 e Piledriver AM3+ con lo step C nel terzo trimestre 2012.
Ce da dire che il nuovo CEO sta cambiando le carte in tavola e non cè alcuna sicurezza sulle roadmap viste fino ad ora...
spero che la situazione attuale nelle fab di AMD sia simile a quando gli egiziani facevano costruire le piramidi con il CEO a supervisionare, i bracci destri con le fruste in mano e gli ingegneri a fare prove e calcoli di continuo senza sosta.... almeno così si danno una mossa...... non so come interpretarlo il 6200... non vedo alcun passo avanti... cioè abbiamo un 6 core con 3.8ghz e 125watt con turbo 4.1 quando l'8150 ha 8 core, 3.6 base, 4,2max e sempre 125watt.... al di là del prezzo mi pare che siamo sempre lì.....
carlottoIIx6
14-12-2011, 23:16
http://www.tomshw.it/cont/articolo/recensione-amd-fx-8150-bulldozer-delude-la-strada-e-ancora-lunga-risultati-benchmark-3dmark-11/33899/14.html
considerato che sono sempre scarsi :D:D:D:D:D.......direi che i cambiamenti per me non sono significativi... cmq sto scaricando la 1.0.2 solo perchè siete voi :D
è importante vedere come variano sullp stesso hardware.
giusto per capire se
hanno implementato qualcosa, se si ottengono miglioramenti.
qualcosa è implementabile, se si ottengono miglioramenti.
non hanno implementato nulla, se non si ottengono miglioramenti.
hanno implementato qualcosa, ma non si ottengono miglioramenti.
ecc
aaadddfffgggccc
14-12-2011, 23:42
spero che la situazione attuale nelle fab di AMD sia simile a quando gli egiziani facevano costruire le piramidi con il CEO a supervisionare, i bracci destri con le fruste in mano e gli ingegneri a fare prove e calcoli di continuo senza sosta.... almeno così si danno una mossa...... non so come interpretarlo il 6200... non vedo alcun passo avanti... cioè abbiamo un 6 core con 3.8ghz e 125watt con turbo 4.1 quando l'8150 ha 8 core, 3.6 base, 4,2max e sempre 125watt.... al di là del prezzo mi pare che siamo sempre lì.....
A quanto pare lo scopo è quello di pareggiare i conti verso un X6 1100T nel video editing a minor costo di CPU (marketing).
capitan_crasy
15-12-2011, 09:43
E' un'altra CPU, lo step sarebbe stato diverso anche se si fosse chiamato allo stesso modo...
Questo è chiaro, ma se avesse mantenuto lo stesso metodo produttivo si parlava di step superiore al B; Llano pur avendo architettura X86 diversa e una GPU integrata utilizza comunque lo step B.
Lo step A è stato scartato dalla produzione agli inizi dello sviluppo di BD e Llano, se Trinity utilizza uno step A significa che cè qualcosa di nuovo nel silicio a 32nm SOI...
blindwrite
15-12-2011, 10:34
Nella mia azienda si passa da V1 a V2 o da A a B che dir si voglia per una revision layout (piccola o grande che sia).
Il processo, anche se di poco, e' in continuo movimento e non avrebbe alcun senso legare la revision del chip al lotto in fab.
Quindi per me le revision di cui parlate sono revision layout... vuol dire che viene consegnato alla fab un nuovo gds e vengono riordinate la maschere.
facendo delle nuove versioni layout, se si e' individuato un problema e lo si fixa, e' probabile che le prestazioni della nuova revision siano migliori della precedente.
Uncle Scrooge
15-12-2011, 11:47
Ottima notizia il 6200!
Se costerà come un 1100T e a parità di prezzo avrà prestazioni uguali o maggiori a seconda degli ambiti, direi che cominciamo a ragionare :)
Phenomenale
15-12-2011, 12:02
Sono d'accordo, un FX tri-modulo pompato a 3,8GHz a poco prezzo potebbe non far rimpiangere i vecchi Thuban X6... :Perfido:
infatti quasi quasi aspetto per il cambio di cpu!
credo di essermi perso qualcosa...
In molte applicazioni un x8 va come un phenom x6 o poco più, non credo che un x6 potrebbe vedersela con il phenom :)
Magari in single thread, ma dubito anche lì :fagiano:
3DMark Score P6171
Graphics Score: 6152
Physics Score: 6561
Combined Score: 5814
nvidia 580 gtx...con physix su CPU
A me il Physx score è passato da 4779 a 4933 con questa patch, non male veramente.
credo di essermi perso qualcosa...
In molte applicazioni un x8 va come un phenom x6 o poco più, non credo che un x6 potrebbe vedersela con il phenom :)
Magari in single thread, ma dubito anche lì :fagiano:
io invece aspetterei l'uscita e i bench, secondo me l'8150 è sfruttato poco, un 6200 potrebbe andare come l'8150 in molte applicazioni e forse anche meglio in virtù dei + 200mhz standard rispetto all'8150
cocco, me lo auguro :)
èè vero anche che personalmente guardo solo i risultati nei render e nel video editing, in questi campi i 200mhz sono ininfluenti rispetto ai "core" in più...vedremo come si piazzerà...magari il silicio un pò migliorato darà qualche soddisfazione anche in undervolt :D
anzi aggiungo che a mio avviso si potrebbe anche overcloccare bene... mi fà strano che abbia 125watt di TDP e turbo a 4.1.... secondo me hanno impostato il turbo a 4.1 perché non avrebbe avuto senso (commerciale) farlo andare più veloce dell'8150
cocco, me lo auguro :)
èè vero anche che personalmente guardo solo i risultati nei render e nel video editing, in questi campi i 200mhz sono ininfluenti rispetto ai "core" in più...vedremo come si piazzerà...magari il silicio un pò migliorato darà qualche soddisfazione anche in undervolt :D
secondo me si puo vedere da un altro punto di vista.ok che il 1100t si difende bene ma tra un 1100t tenuto a 4ghz e un fx 6100 a 5ghz(stabili ,si spera con il 6200) ,quale fattore farebbe preferire uno dei due?
affiu, penso che i fattori siano i seguenti: prezzo di acquisto, consumo, costo del sistema di raffreddamento e performance :)
Diciamo anche che le prestaazioni sono riferite all'ambito di utilizzo, ad esempio nel cineb., un giga di differenza non credo proprio che basti a rendere competitivo questo processore (senza parlare dei consumi, ma speriamo che questa revisione non deluda, sarebbe una grande cosa anche in funzione di piledrive)
affiu, penso che i fattori siano i seguenti: prezzo di acquisto, consumo, costo del sistema di raffreddamento e performance :)
Diciamo anche che le prestaazioni sono riferite all'ambito di utilizzo, ad esempio nel cineb., un giga di differenza non credo proprio che basti a rendere competitivo questo processore (senza parlare dei consumi, ma speriamo che questa revisione non deluda, sarebbe una grande cosa anche in funzione di piledrive)
capisco quello che mi volete dire ma io penso in termini ancor piu semplici.
un thuban sui 4 ghz e sulla sua ''incandescenza'' come calore massimo
un fx 6200 su 5 ghz gli dovrebbe venire ''automatico'' ,e non sarebbe vicino al suo ''calore'' massimo,cioè una certa facilità-stabilità
in multi task ,l'fx secondo il mio parere ,sarebbe migliore e dovrebbe pareggiare con il thuban mediamente
beh si, con raffreddamenti umani diciamo (o comunque economici) 4giga si può dire che è il limite massimo di thuban, forse anche meno (non amo aumentare i volt, preferisco la massima frequenza v-core @def)...a intuito questo fx dovrebbe salire bene, ma non dimentichiamo che anche gli fx 8 dovevano salire e invece non si fanno mica tanti numeri...
Sulle prestazioni dubito, almeno negli ambiti di mio interesse, i phenom quasi doppiano i precedenti fx 6..questi dubito che faranno miracoli (anche se li tirassimo a 5gb)...cdomunque le mie son solo speculazioni e pensieri, aspettiamo la loro uscita e speriamo in bene
A me il Physx score è passato da 4779 a 4933 con questa patch, non male veramente.
4933-4779=154 che è il 3,3% in + rispetto a prima....
spero che BD adeguatamente ottimizzato possa rendere + del 3%..altrimenti sia messi maluccio :):):):)
carlottoIIx6
15-12-2011, 17:33
4933-4779=154 che è il 3,3% in + rispetto a prima....
spero che BD adeguatamente ottimizzato possa rendere + del 3%..altrimenti sia messi maluccio :):):):)
Penso che il 3,3% sia dovuto essenzialmente a modifiche sopratutto sulle directx11
hai scaricato il vecchio bench?
non so se già era stato segnalato.. pare che microsoft abbia rilasciato un hotfix per bulldozer http://www.xtremehardware.it/news/hardware/microsoft-rilascia-un-hotfix-per-le-prestazioni-di-bulldozer-in-windows-7-201112156201/
chi ce l'ha magari lo provi e veda cosa cambia
dav1deser
15-12-2011, 18:04
non so se già era stato segnalato.. pare che microsoft abbia rilasciato un hotfix per bulldozer http://www.xtremehardware.it/news/hardware/microsoft-rilascia-un-hotfix-per-le-prestazioni-di-bulldozer-in-windows-7-201112156201/
chi ce l'ha magari lo provi e veda cosa cambia
Sarebbe interessante fare delle prove con software mediamente multi-threading (4 thread se si ha un 8xxx o 6xxx e 2 thread se si ha un 4xxx) prima e dopo l'installazione del fix monitorando l'utilizzo della cpu per capire se viene sfruttato meglio il turbo o si usa un thread a modulo.
aaadddfffgggccc
15-12-2011, 18:09
:cool:
Leggete quì: http://support.microsoft.com/kb/2592546/
;)
Bè io senza ipotizzare scenari ad alto overclock (non credo che ora siano raggiungibili i 5ghz ad aria) vorrei che si rimanesse + nel "normale", nel senso che lasciando per un attimo da parte gli smanettoni come noi, che si potesse fare, quando sarà ora, un confronto tra 1100 e il 6200 al max con overclock da BM... ovvero quello che molti fanno aumentando il moltiplicatore con al max un buon dissi ad aria, insomma quello che sanno fare tutti con poca spesa.... perché alla fine bisogna pensare di mettersi nelle condizioni reali... noi esuliamo da questo coro xD.... e spesso non rispecchiamo la realtà.....
vi faccio sapere...
bene..
prime differenze:
rifatto windows index e da 7.6 a 7.7
la ram è passata da 7.7 a 7.9...
proseguo con cinebench
:cool:
Leggete quì: http://support.microsoft.com/kb/2592546/
;)
Scusate L'OT, e provarlo anche per il phenom?
visto che dalle prove fatte con win 8 il phenom era quello che ne guadagnava di più :)
Edit: scusate l'ignoranza, mi viene in mente perchè se è come si parlava pagine addietro dovrebbe mettere in ordine i Thread giusto?
grazie randa :)
speriamo guadagni qualcosa anche nel cb...una curiosità, hai per caso provato a usarlo con l'emu dolphin? Son curioso, è l'applicazione game oriented più affamata di potenza che uso...:stordita:
prime differenze:
rifatto windows index e da 7.6 a 7.7
la ram è passata da 7.7 a 7.9...
proseguo con cinebench
è migliorato il coso index
bene
allora cinebench 6.02 come prima:
3dmark vantage: 18950. prima era sui 18800 circa
mia sensazione: quando la CPU è in full load non ci sono grossi cambiamenti...
quando il load della CPU il load non è al 100% li potrebbe intervenire il discorso ottimizzazione..
moh vedo con warcraft e poi esco a cena..:D
warcraft: tenendo presente che i frames possono dipendere dal carico del server...oggi nello stesso punto in cui ero ieri ho visto punte di 74 frames..
prima mai + di 65.
però ripeto che potrebbe dipendere anche dal carico della rete del server...
cmq dai qualcosa in + sicuramente c'è...non dal giorno alla notte, ma qualcosa in + si.
edit: su crushridge in piazza a stormwind, dove è la diff enorme rispetto a sandy...adesso è veramente piena e punte di 40 frames....(il setting è su ultra a 1080p) solitamente quando andava bene 35 ma quando andava bene...:D
capitan_crasy
15-12-2011, 20:14
Riesci a postare qualche screen?
warcraft: tenendo presente che i frames possono dipendere dal carico del server...oggi nello stesso punto in cui ero ieri ho visto punte di 74 frames..
prima mai + di 65.
però ripeto che potrebbe dipendere anche dal carico della rete del server...
cmq dai qualcosa in + sicuramente c'è...non dal giorno alla notte, ma qualcosa in + si.
edit: su crushridge in piazza a stormwind, dove è la diff enorme rispetto a sandy...adesso è veramente piena e punte di 40 frames....(il setting è su ultra a 1080p) solitamente quando andava bene 35 ma quando andava bene...:D
Sarebbe il 13%, mica male. Ma ci sarebbe bisogno della conferma con qualche altro game.
capitan_crasy
15-12-2011, 23:06
Notizia di Xtremehardware.it del 15.12.2011
"Microsoft ha rilasciato oggi un hotfix per Windows 7 e Windows Server 2008 R2. Questo hotfix è finalizzato al miglioramento delle prestazioni di Bulldozer per sfruttare al meglio la tecnologia SMT (Simultaneous Multi-Threading).
L'hotfix è scaricabile a questo indirizzo (http://support.microsoft.com/kb/2592546/) e si applica ai sopra citati sistemi aggiornati con SP1. Non sappiamo ancora l'effettivo impatto sulle prestazioni di questo hotfix ma nelle prossime ore scopriremo senza dubbio se Bulldozer sarà riscattato da una maggiore ottimizzazione del sistema operativo. Invitiamo i lettori in possesso di queste CPU ad effettuare qualche benchmark con e senza hotfix e a segnalarci eventuali miglioramenti riscontrati."
Clicca qui... (http://www.xtremehardware.it/news/hardware/microsoft-rilascia-un-hotfix-per-le-prestazioni-di-bulldozer-in-windows-7-201112156201/)
Aggiornamento:
Hotfix Microsoft per Bulldozer rimosso a causa di perdite di performance
Clicca qui... (http://www.xtremehardware.it/news/hardware/hotfix-microsoft-per-bulldozer-rimosso-a-causa-di-perdite-di-performance-201112166203/)
:muro: :muro: :muro:
immagine fa schifo perchè farla stare in 24 kb è dura..cmq
bisognerebbe capire che calcoli fa win...perchè i7 2600k a def è a 7.6..., non a 7.7
il pc
segue immagine con 3d mark vantage
rilanciadolo è quasi arrivato a 18900...i 50 punti + o - sono oscillanti..
ripeto secondo me le diff ci sono non a CPU al 100% ma con carichi variabili dove ottimizzazioni sui thread fanno intervenire meglio il turbo e gestiscono meglio la cache...questo IMHO
capitan_crasy
15-12-2011, 23:28
Per caricare le immagini usa siti come questo (http://www.xtremeshack.com/) o questo... (http://www.pctunerup.com/up/index.php) (max 800X600); caricarli via Forum è troppo penalizzante...
grazie..adesso lo so.
http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111216005402_fx.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111216005402_fx.jpg)
http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111216005433_fx1.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111216005433_fx1.jpg)
capitan_crasy
15-12-2011, 23:43
grazie..adesso lo so.
[img]http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/20111216003608_fx1.jpg[/img
[img]http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/20111216003750_fx.jpg[/img
Per cortesia edita e usa il link con thumb (risoluzione massima immagine diretta 800x600 pixel)
Ci sono anche i primi risultati sul forum di xtremesystems.org
Clicca qui... (http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?277731-for-Bulldozer-owners-hotfix-for-Win7-and-Win-server...&p=5016412&viewfull=1#post5016412)
Sembra che non ci siano cambiamenti...
http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111216005035_fx2.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111216005035_fx2.jpg)
prima della patch era intorno ai 18820 circa..qualcosina ha preso
cmq qualche problemino c'è...
dopo la patch winrar va così....
prima era a 4350...
adesso occupa solo la metà dei core e stop....
http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111216013533_fx3.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111216013533_fx3.jpg)
The3DProgrammer
16-12-2011, 08:06
Per cortesia edita e usa il link con thumb (risoluzione massima immagine diretta 800x600 pixel)
Ci sono anche i primi risultati sul forum di xtremesystems.org
Clicca qui... (http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?277731-for-Bulldozer-owners-hotfix-for-Win7-and-Win-server...&p=5016412&viewfull=1#post5016412)
Sembra che non ci siano cambiamenti...
Non-patched wPrime 32M results:
1 Thread: 45.116 sec
2 Thread: 22.869 sec
3 Thread: 15.725 sec
4 Thread: 12.098 sec
5 Thread: 10.640 sec
6 Thread: 8.924 sec
7 Thread: 7.831 sec
8 Thread: 7.410 sec
Patched:
1 Thread: 44.896 sec
2 Thread: 22.586 sec
3 Thread: 15.114 sec
4 Thread: 11.684 sec
5 Thread: 10.017 sec
6 Thread: 8.815 sec
7 Thread: 7.938 sec
8 Thread: 7.673 sec
4 thread Cinebench R11.5 unpatched:
4.30 pts
Patched:
4.44 pts
4 thread Unpatched 7-Zip 9.20:
2:20
Patched:
2:15
All results 6 thread or less are marginally slower, (though there is a small margin of error) and 7-8 threads are faster by a small amount. Mind you, I ran tests twice this time for unpatched (wPrime) and kept best results.
1-4 were consistently slower than with the hotfix. I don't have time to test the other two benchmarks tonight unfortunately.
I'd also like to note that I got a BSOD earlier at idle with the hotfix installed. I hadn't gotten one without it at these clocks and it's been almost a week.
migliora qualche punto percentuale nei casi in cui l'app usi un numero di thread compreso >1 e <8. Probabilmente permette al turbo di entrare in azione + spesso. Direi che qualche punto percentuale aggratis non e' male.
Qualcuno puo' fare un po di test con i giochi? Secondo me e' l'ambito dove si vedono gli incrementi maggiori
Randa hai poi avuto tempo di fare quella prova con l'affinità (BOINC+BF3)?
Ormai mi hai messo la curiosità e non ho né una CPU con SMT né una con CMT per provare da solo :D
No..non ho avuto tempo di togliere tutto e rimettere i7...e questo week non sono a casa :D
migliora qualche punto percentuale nei casi in cui l'app usi un numero di thread compreso >1 e <8. Probabilmente permette al turbo di entrare in azione + spesso. Direi che qualche punto percentuale aggratis non e' male.
Qualcuno puo' fare un po di test con i giochi? Secondo me e' l'ambito dove si vedono gli incrementi maggiori
era quello che immaginavo....
era quello che immaginavo....
Mi interessa anche a me, su diversi fronti:
Confronto con Phenom 2 pre e post patch nei giochi, e poi con Intel, non ho capito se la patch è specifica per BD o è in generale pensata per indirizzare meglio i carichi di tutte le architetture.
The3DProgrammer
16-12-2011, 09:01
Mi interessa anche a me, su diversi fronti:
Confronto con Phenom 2 pre e post patch nei giochi, e poi con Intel, non ho capito se la patch è specifica per BD o è in generale pensata per indirizzare meglio i carichi di tutte le architetture.
da quel che c'e' scritto nella descrizione sembra sia specifica per BD
gianni1879
16-12-2011, 09:08
cmq qualche problemino c'è...
dopo la patch winrar va così....
prima era a 4350...
adesso occupa solo la metà dei core e stop....
http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111216013533_fx3.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111216013533_fx3.jpg)
prova a disattivare il core parking come scritto quà:
http://www.xtremehardware.it/recensioni/processori/core-parking-in-windows-seven-prestazioni-di-winrar-con-sandy-bridge-201111226091/
vedi se cambia qualcosa:sperem:
che impostazioni usate con 3d mark 11 per valutare i cambiamenti apportati da questa patch?
se ti riferisci alle imp di 3d mark il default. (mi sembra che sia 1280 per 1024)
se ti riferisci ai driver nvidia, tutto default a parte la fisica impostata sulla cpu
prova a disattivare il core parking come scritto quà:
http://www.xtremehardware.it/recensioni/processori/core-parking-in-windows-seven-prestazioni-di-winrar-con-sandy-bridge-201111226091/
vedi se cambia qualcosa:sperem:
anche io pensavo al core parking...visto che hai i7 non vuoi provare ad installare la patch anche tu? :D o magari qualcuno che è in redazione....
per vedere se la miglior gestione dello scheduler ha impatto anche su SB...e vedere se il windows index migliora come è migliorato su BD....perchè a quanto dice win adesso BD (7.7) è migliore di SB (7.6) :D tutto a def si intende...chissà che calcoli fanno....
da quel che c'e' scritto nella descrizione sembra sia specifica per BD
infatti..però se qualcuno di voi ha up and running un 2600k non potreste provare ad installare la patch e vedere.....
la prima cosa che farei è vedere se migliora il windows index come è migliorato per BD..mia semplice curiosità
Occhio che quella patch funziona bene con pochi thread. Quindi si deve provare a default o almeno con turbo attivato. Altrimenti i guadagni sono marginali. Quei test su XS sono stati fatti con BD occato e con turbo off
papafoxtrot
16-12-2011, 09:50
cmq qualche problemino c'è...
dopo la patch winrar va così....
prima era a 4350...
adesso occupa solo la metà dei core e stop....
http://www.pctunerup.com/up/results/_201112/th_20111216013533_fx3.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201112/20111216013533_fx3.jpg)
migliora qualche punto percentuale nei casi in cui l'app usi un numero di thread compreso >1 e <8. Probabilmente permette al turbo di entrare in azione + spesso. Direi che qualche punto percentuale aggratis non e' male.
Qualcuno puo' fare un po di test con i giochi? Secondo me e' l'ambito dove si vedono gli incrementi maggiori
Ma come? Non doveva fare il contrario? Volete dire che da 2 thread a modulo come aveva detto JF-AMD?
Ma son mattim mille recensioni avevano dimostrato che la soluzione un thread a modulo era ben più vantaggiosa!
Occhio che quella patch funziona bene con pochi thread. Quindi si deve provare a default o almeno con turbo attivato. Altrimenti i guadagni sono marginali. Quei test su XS sono stati fatti con BD occato e con turbo off
giusto. infatti è quello che ho fatto e che farò...
gianni1879
16-12-2011, 09:59
anche io pensavo al core parking...visto che hai i7 non vuoi provare ad installare la patch anche tu? :D o magari qualcuno che è in redazione....
per vedere se la miglior gestione dello scheduler ha impatto anche su SB...e vedere se il windows index migliora come è migliorato su BD....perchè a quanto dice win adesso BD (7.7) è migliore di SB (7.6) :D tutto a def si intende...chissà che calcoli fanno....
è una patch per BD.
Cmq il punteggio di win lo sa solo lui come lo fa :D
http://www.tomshw.it/cont/news/processori-amd-fx-piu-veloci-basta-una-patch-per-windows/35010/1.html
guardate il grafico per warcraft...
è quello che dicevo io ieri sera....visto che win8 dovrebbe contenere la stessa
patch o quasi..
magari faccio una prova giusto per vedere se cambia qualcosa su un phenom II.
The3DProgrammer
16-12-2011, 10:29
Occhio che quella patch funziona bene con pochi thread. Quindi si deve provare a default o almeno con turbo attivato. Altrimenti i guadagni sono marginali. Quei test su XS sono stati fatti con BD occato e con turbo off
appunto. Randa tu seia default con turbo on vero?
EDIT cmq anche in quelle condizioni gli incrementi non sono affatto male (1-3%) quindi magari fa qualcosina in + che allocare i thread per modulo e non spostarli da un core all'altro?
http://www.tomshw.it/cont/news/processori-amd-fx-piu-veloci-basta-una-patch-per-windows/35010/1.html
guardate il grafico per warcraft...
è quello che dicevo io ieri sera....visto che win8 dovrebbe contenere la stessa
patch o quasi..
magari faccio una prova giusto per vedere se cambia qualcosa su un phenom II.
Interessato, rimango in attesa per vedere se cambia qualcosa anche con il Phenom II :)
appunto. Randa tu seia default con turbo on vero?
EDIT cmq anche in quelle condizioni gli incrementi non sono affatto male (1-3%) quindi magari fa qualcosina in + che allocare i thread per modulo e non spostarli da un core all'altro?
yesss.
in warcraft le perfomance da 71 a 80 fps sono anche + del 3%.......
poi mediamente è quello che dici tu.
secondo me è la combinazione cache nei moduli con il turbo gestito meglio che permette questi miglioramenti...
se riesco faccio una prova con F12011....in alcuni punti delle piste vedevo dei leggeri cali di FPS...
consideriamo che questa patch è anche la primissima implementazione....magari ci sono altri margini di miglioramento....sempre nella gestione dei thread...
ma in tutto il thread sono l'unico ad avere BD? :D
The3DProgrammer
16-12-2011, 10:57
yesss.
in warcraft le perfomance da 71 a 80 fps sono anche + del 3%.......
poi mediamente è quello che dici tu.
secondo me è la combinazione cache nei moduli con il turbo gestito meglio che permette questi miglioramenti...
se riesco faccio una prova con F12011....in alcuni punti delle piste vedevo dei leggeri cali di FPS...
consideriamo che questa patch è anche la primissima implementazione....magari ci sono altri margini di miglioramento....sempre nella gestione dei thread...
nono sorry ho scritto male io intendevo che il tizio di XS di cui ho postato i risultati, pur essendo in overclock col turbo off, aveva incrementi medi dell'1-3%. Secondo me a def con turbo on si puo' arrivare anche al 10% (cioe' far entrare il turbo2 + spesso rispetto a quanto avviene ora) in applicazioni lightly threaded
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20111014103632_AMD_Expects_Windows_8_to_Boost_Performance_of_AMD_FX_Chips.html
penso che sia veritiera la previsione..
cmq verificherò a breve :D
Polpi_91 se non sbaglio lo ha, carpo93 dovrebbe averlo e paolo.oliva che purtroppo ha deciso a malincuore di lasciare il thread..... grossa perdita a mio avviso...
Cmq sia è buona cosa che almeno le software house inizino a prendere confidenza con BD cercando di farlo rendere al meglio..... riuscisse a tirar su altri 3-400mhz avremmo una situazione molto + felice
appunto. Randa tu seia default con turbo on vero?
EDIT cmq anche in quelle condizioni gli incrementi non sono affatto male (1-3%) quindi magari fa qualcosina in + che allocare i thread per modulo e non spostarli da un core all'altro?
Semplicemente evita di far andare un thread a spasso per gli 8 core a turno... Quindi evita un sacco di traffico per coerenza cache e da quell' 1-3% in più.
Se si ha il turbo, va ancora meglio perchè ovviamente è attivo un solo core (magari con il core parking attivato) e può scattare praticamente per tutto il tempo il max turbo (4.2GHz) con un processo con 4 o meno thread su un 8150...
gianni1879
16-12-2011, 12:50
Polpi_91 se non sbaglio lo ha, carpo93 dovrebbe averlo e paolo.oliva che purtroppo ha deciso a malincuore di lasciare il thread..... grossa perdita a mio avviso...
Cmq sia è buona cosa che almeno le software house inizino a prendere confidenza con BD cercando di farlo rendere al meglio..... riuscisse a tirar su altri 3-400mhz avremmo una situazione molto + felice
Paolo ha lasciato il thread per suoi impegni personali....
non cominciamo a far uscire altre cose.
Polpi_91 se non sbaglio lo ha, carpo93 dovrebbe averlo e paolo.oliva che purtroppo ha deciso a malincuore di lasciare il thread..... grossa perdita a mio avviso...
Cmq sia è buona cosa che almeno le software house inizino a prendere confidenza con BD cercando di farlo rendere al meglio..... riuscisse a tirar su altri 3-400mhz avremmo una situazione molto + felice
bhe 8170 dicono 300Mhz in più stesso tdp, il che vorrà dire in overclock 5 ghz-5,2 ghz
The3DProgrammer
16-12-2011, 13:09
Semplicemente evita di far andare un thread a spasso per gli 8 core a turno... Quindi evita un sacco di traffico per coerenza cache e da quell' 1-3% in più.
Se si ha il turbo, va ancora meglio perchè ovviamente è attivo un solo core (magari con il core parking attivato) e può scattare praticamente per tutto il tempo il max turbo (4.2GHz) con un processo con 4 o meno thread su un 8150...
mi piacerebbe tanto capire perche' quelli che hanno sviluppato lo scheduler di windows7 abbiano preso la decisione di spostare i thread da un core all'altro cosi' frequentemente...
mi piacerebbe tanto capire perche' quelli che hanno sviluppato lo scheduler di windows7 abbiano preso la decisione di spostare i thread da un core all'altro cosi' frequentemente...
http://it.wikipedia.org/wiki/Commutazione_di_contesto
da quanto dicono per favorire un miglior parallelismo
http://it.wikipedia.org/wiki/Scheduler
nel caso di BD il tutto necessita di un ulteriore affinamento
Polpi_91
16-12-2011, 13:14
Polpi_91 se non sbaglio lo ha, carpo93 dovrebbe averlo e paolo.oliva che purtroppo ha deciso a malincuore di lasciare il thread..... grossa perdita a mio avviso...
Cmq sia è buona cosa che almeno le software house inizino a prendere confidenza con BD cercando di farlo rendere al meglio..... riuscisse a tirar su altri 3-400mhz avremmo una situazione molto + felice
si ce l'ho ma sono in un periodaccio con gli studi, se riesco faccio qualche test con il mio 8120
ma è un aggiornamento che è già compreso in win update o bisogna scaricarlo a parte?
Paolo ha lasciato il thread per suoi impegni personali....
non cominciamo a far uscire altre cose.
se a te ha detto così bene, a me ha detto diversamente in pm quindi ho riportato in base a quello che so e non a quello che invento.....
x polpi, l'aggiornamento penso sia da scaricare e installare a parte
si ce l'ho ma sono in un periodaccio con gli studi, se riesco faccio qualche test con il mio 8120
ma è un aggiornamento che è già compreso in win update o bisogna scaricarlo a parte?
scaricarlo a parte...
http://support.microsoft.com/kb/2592546/
Polpi_91
16-12-2011, 13:22
ok allora provo stasera quando arrivo a casa, farò due test veloci ma tanto per avere un confronto
comunque credo che questa patch risolva problemi riguardo alla pessima gestione dei thread di win.
quindi i guadagni sono in abito 1-4 core con turbo attivo. se si toglie turbo o si superano i 4 core secondo me si guadagna poco
ok allora provo stasera quando arrivo a casa, farò due test veloci ma tanto per avere un confronto
comunque credo che questa patch risolva problemi riguardo alla pessima gestione dei thread di win.
quindi i guadagni sono in abito 1-4 core con turbo attivo. se si toglie turbo o si superano i 4 core secondo me si guadagna poco
si segnalava dall' 1% al 3% perchè eviti i continui riflussi di cache...
The3DProgrammer
16-12-2011, 13:42
http://it.wikipedia.org/wiki/Commutazione_di_contesto
da quanto dicono per favorire un miglior parallelismo
http://it.wikipedia.org/wiki/Scheduler
nel caso di BD il tutto necessita di un ulteriore affinamento
In realta' il context switching non e' correlato allo spostare i thread da un core all'altro, quello che fa windows 7 e' una precisa scelta di chi ha sviluppato l'algoritmo di scheduling di cui mi sfugge ilmotivo (vabbe cmq sono ot)
Sembra sia stato fatto per bilanciare il carico termico e l'usura dei core: per evitare di usare sempre lo stesso core e riscaldare/"consumare" solo quello...
Per risolvere basta assegnare sempre lo stesso core per un dato thread ma usare sequenzialmente tutti i core, cercando di bilanciare il carico facendoli usare equamente. Esempio: se ad un dato core è assegnato un thread che usa poco la cpu gli si può assegnare altri thread...
Non so se avete già visto..
http://www.xtremehardware.it/news/hardware/hotfix-microsoft-per-bulldozer-rimosso-a-causa-di-perdite-di-performance-201112166203/
l'hotfix è stato rimosso!
per perdite di performance in alcune applicazioni.. speriamo ci lavorino e lo rimettano senza questi problemi
Scusate sempre per L'OT...
cavoli lo appena istallata stà patch sul mio PC in Firma, il sistema operativo è partito normalmente, stasera appena torno dal lavoro vedo se ci sono delle migliorie oppure no :)
Scusate sempre per L'OT...
cavoli lo appena istallata stà patch sul mio PC in Firma, il sistema operativo è partito normalmente, stasera appena torno dal lavoro vedo se ci sono delle migliorie oppure no :)
Molto interessato, su Windows 8 i Phenom 2 avevano interessanti boost, superiori a BD, ma nessuno ha provato con i giochi.
se a te ha detto così bene, a me ha detto diversamente in pm quindi ho riportato in base a quello che so e non a quello che invento.....
x polpi, l'aggiornamento penso sia da scaricare e installare a parte
Quando lo ha detto a te in pm sicuramente era preso da un momento di nervosismo per il contesto accaduto. Ma dopo si è rilassato. A metà Gennaio Paolo ritornera in Italia, per il momento è all'estero dalla sua dolce metà. E fidati che ritorna anche qui ;) Attualmente d ali gli viene difficile andare sul web ;)
Sembra sia stato fatto per bilanciare il carico termico e l'usura dei core: per evitare di usare sempre lo stesso core e riscaldare/"consumare" solo quello...
Per risolvere basta assegnare sempre lo stesso core per un dato thread ma usare sequenzialmente tutti i core, cercando di bilanciare il carico facendoli usare equamente. Esempio: se ad un dato core è assegnato un thread che usa poco la cpu gli si può assegnare altri thread...
esatto...
Interessato, rimango in attesa per vedere se cambia qualcosa anche con il Phenom II :)
da quello che ho potuto notare con l'aggiornamento alla versione 1.0.3. i risultati non cambiano. Anzi sono leggermente diminuiti.
Versione 1.0.1. 3989
Graphic Score 3890
Physics Score 4671
Commbined Score 3886
Versione 1.0.3. 3975
Graphic Score 3879
Physics Score 4654
Commbined Score 3848
vedete la notizia che ho linkato.. microsoft ha tolto la patch almeno attualmente proprio perché a volte le performances peggiorano
da quello che ho potuto notare con l'aggiornamento alla versione 1.0.3. i risultati non cambiano. Anzi sono leggermente diminuiti.
Versione 1.0.1. 3989
Graphic Score 3890
Physics Score 4671
Commbined Score 3886
Versione 1.0.3. 3975
Graphic Score 3879
Physics Score 4654
Commbined Score 3848
A quanto è cloccato il 955?
capitan_crasy
16-12-2011, 16:19
Non so se avete già visto..
http://www.xtremehardware.it/news/hardware/hotfix-microsoft-per-bulldozer-rimosso-a-causa-di-perdite-di-performance-201112166203/
l'hotfix è stato rimosso!
per perdite di performance in alcune applicazioni.. speriamo ci lavorino e lo rimettano senza questi problemi
http://www.xtremeshack.com/immagine/i125623_facepalm02.gif
vedete la notizia che ho linkato.. microsoft ha tolto la patch almeno attualmente proprio perché a volte le performances peggiorano
Inutile dire che questo hotfix è molto parente dei miglioramenti che ci dovrebbero essere con windows 8...
carlottoIIx6
16-12-2011, 16:40
http://www.xtremeshack.com/immagine/i125623_facepalm02.gif
non temere, questo è solo l'inizio dei lavoro ;)
bella la sequenza di immagini! :stordita: :D
Mister D
16-12-2011, 18:56
bella la sequenza di immagini! :stordita: :D
Mi associo! Per me le gif del capitano sono stupende, spettacolari! Anzi, capitano, perché non le raccogli tutte e ci fai una specie di raccolta/gif's book? Per me avresti un gran successo! :sofico: :yeah: :winner:
gianni1879
16-12-2011, 20:03
Non so se avete già visto..
http://www.xtremehardware.it/news/hardware/hotfix-microsoft-per-bulldozer-rimosso-a-causa-di-perdite-di-performance-201112166203/
l'hotfix è stato rimosso!
per perdite di performance in alcune applicazioni.. speriamo ci lavorino e lo rimettano senza questi problemi
ah però questa mi era sfuggita
gianni1879
16-12-2011, 20:05
http://www.xtremeshack.com/immagine/i125623_facepalm02.gif
:D
stefano_sa
16-12-2011, 20:23
l'hotfix è stato rimosso!
per perdite di performance in alcune applicazioni.. speriamo ci lavorino e lo rimettano senza questi problemi
:muro: :muro: :muro: :muro: :muro: .......meglio disinstallarlo, quindi?
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.