[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller [Archivio] - Pagina 15

WarSide

01-12-2011, 09:15

Ci si debutta con l'over-marketing e ci si finisce a difendersi con lo stesso.
Mi sembra ovvio, cosa ci si voleva aspettare come risposta ? Che BD è cosi per la fretta ti metterlo sul mercato dopo anni di una progettazione distratta e di una GF che gli fa i PP con i piedi ?
Uhm ... naaa...poco professionale per un azienda. Ergo è chiaro che tirano fuori che il software è la causa delle nostre bestemmie dal 12 di ottobre.

Mi dispiace ma io stesso ho smesso di lavorare sulla compilazione del kernel quando mi sono accorto di una cosa che non spiego qui perchè vado ot. Ergo non la danno a bere a me con la storia dei software.

Vedo che iniziate un pò tutti a rinsavire, mi fa piacere :)
Scrivo qui dopo oltre un mese in cui ho lurkato solo, visto l'andazzo del topic :stordita:

IMHO è emblematica la risposta alla domanda:

8. What specific or general computing roles do you see BD excelling in? For instance virtualization, Windows 8, solitaire, etc?

Ed io che fino a 2-3 mesi fa speravo di prendere a calci i server xeon ed usare i BD per fare massive virt forte degli 8 core int :rolleyes:

Da barzelletta la risposta a "7. Why would I buy a $275 Bulldozer cpu when the $170 1090t seems to equal its performance or actually do better at every benchmark and game we've seen?"

Mentre l'unica buona notizia per chi lo ha scelto è che a breve sarà disponibile la patch per lo scheduler di win7.

EDIT:

Dimenticavo:
Mi dispiace ma io stesso ho smesso di lavorare sulla compilazione del kernel quando mi sono accorto di una cosa che non spiego qui perchè vado ot.

Se riguarda BD, IMHO sarebbe interessante che tu spiegassi di cosa parli, almeno si parlerebbe di qualcosa di interessante oltre ai soliti bench :)

barbara67

01-12-2011, 09:41

Guarda per come la vedo io un thread di 180 pagine che parla solo di bench o che è focalizzato solo su quello è estremamente inutile, semplicemente perchè per questo ci sono già n mila recensioni in giro per il web, e sarebbe una ridondanza inutile rispetto alle rece, oltre che uno spreco di spazio disco.
Diverso invece è i caso di chi posta domande, di chi chiede dettagli sull'architettura in se, di chi parla degli sviluppi, di chi chiede come va a chi ce l'ha....in questo caso si parla di BD, non di BD vs i7 (il cui esito, ancora una volta, mi sembra essere abbastanza chiaro - sia in termini di consumi che in termini di perf/watt).
Ma siccome questo non è un thread sui consigli per gli acquisti....è giusto dare spazio ai bench, è inutile dare spazio solo ai bench

Quoto in pieno quello che hai detto, questo è l' approccio giusto a questo thread. :sofico:

Phenomenale

01-12-2011, 10:13

ricordate il thread aperto su hardopc in cui chiedevano di fare le domande sui bulldozer??
sono uscite le rispote alle 10 domande più chieste.
Grazie!!! :p

Comunque le risposte sono tutto meno che tecniche... il succo è che l' IPC del Bully non è più lento della precedente generazione: essendo ottimizzato per i programmi del futuro, i sistemi operativi del futuro, i workload del futuro ed i giochi ad alta risoluzione del futuro, non è da considerarsi più lento ma solo "diverso", come a dire "diversamentente veloce".

Avrei preferito un pò più di franchezza sul Bulldozer da quei tecnici senior, insieme a delle rassicurazioni sul prossimo step B3 (con un anticipo delle correzioni previste) e magari qualche accenno allo sviluppo del core Piledriver ed i vantaggi che porterebbe rispetto all' architettura del Bulldozer attuale.

Macchè, puntano tutto alla sinergia con le Radeon, in più risposte spingono il Bully come la CPU ideale per il gaming in alta risoluzione.
Vabbè, hanno le "Radeon Memory", vuoi che non abbiano le "Radeon CPU"?

Ok, aspettiamo la loro prossima mossa. :rolleyes:

zip87

01-12-2011, 10:22

ditemi quanti hanno comprato Intel, anche se risparmiavano comprando AMD?
comprare AMD non è irrazionale, anche quando non conviene.
se AMD vende, i prezzi restano bassi e in futuro comprerò un processore migliore a meno.
chi pensa solo a corto raggio, alla fine ci perde, perchè la somma di tutti questi contributi fa decadere tutto il sistema.

Si ma capirai che è assurda la cosa. Cioè tu mi vuoi dire che mettiamo per esempio che la BMW serie 1 costi tanto quanto l'Audi A3...mettiamo che quest'ultima vada peggio in tutto. Tu compri l'Audi A3 solo per alimentatre la concorrenza nel mercato :eek: ?? Mi sembra assurdo.
Comprare BD è irrazionale se ti devi fare la piattaforma completa, dato che il prezzo è simile a quello di un core i7 ma le performance sino in quasi tutti gli ambiti peggiori. Non saranno molti i benefattori come te che comprano solo per guidare i prezzi di mercato e non in base al rapporto prezzo-qualità-prestazioni.:D

WarSide

01-12-2011, 10:26

Grazie!!! :p

Comunque le risposte sono tutto meno che tecniche... il succo è che l' IPC del Bully non è più lento della precedente generazione: essendo ottimizzato per i programmi del futuro, i sistemi operativi del futuro, i workload del futuro ed i giochi ad alta risoluzione del futuro, non è da considerarsi più lento ma solo "diverso", come a dire "diversamentente veloce".

Premesso che l'IPC non può essere lento o veloce, perché è solo un numero ( :D ), viene da chiedersi: se BD è ottimizzato per i sw del futuro, perché non lo abbiano fatto uscire IN futuro :asd:. Perché in caso contrario anche i guadagni li faranno in futuro, ma nel frattempo fanno una brutta fine :doh:

Avrei preferito un pò più di franchezza sul Bulldozer da quei tecnici senior, insieme a delle rassicurazioni sul prossimo step B3 (con un anticipo delle correzioni previste) e magari qualche accenno allo sviluppo del core Piledriver ed i vantaggi che porterebbe rispetto all' architettura del Bulldozer attuale.

Macchè, puntano tutto alla sinergia con le Radeon, in più risposte spingono il Bully come la CPU ideale per il gaming in alta risoluzione.
Vabbè, hanno le "Radeon Memory", vuoi che non abbiano le "Radeon CPU"?

Ok, aspettiamo la loro prossima mossa. :rolleyes:

Avessero almeno un reparto marketing decente, ma i più esperti (quelli che poi potrebbero apprezzare AMD rispetto ad un intel) hanno fiutato subito odore di bruciato quando si è fatta la campagna di marketing sui giochi...

Che poi in FHD si sa bene che puoi avere il 10% in più di potenza elaborativa, ma se non hai una vga all'altezza neanche te ne rendi conto; inoltre spesso 8-10% significa al più 1-2fps in più.

Cocco83

01-12-2011, 10:46

Ci si debutta con l'over-marketing e ci si finisce a difendersi con lo stesso.
Mi sembra ovvio, cosa ci si voleva aspettare come risposta ? Che BD è cosi per la fretta ti metterlo sul mercato dopo anni di una progettazione distratta e di una GF che gli fa i PP con i piedi ?
Uhm ... naaa...poco professionale per un azienda. Ergo è chiaro che tirano fuori che il software è la causa delle nostre bestemmie dal 12 di ottobre.

Mi dispiace ma io stesso ho smesso di lavorare sulla compilazione del kernel quando mi sono accorto di una cosa che non spiego qui perchè vado ot. Ergo non la danno a bere a me con la storia dei software.

Dico solo una cosa: è vero si che alcuni software fanno fatica a dare in pasto bene tutto a zambesi, ma il suo vero problema critico non è il software.
Ci sono alcuni pochi elementi immaturi nell'ottimizzazione dell'architettura Bulldozer, ed inoltre con l'aggiunta di un PP degno di latrina vietnamita. Tutti tranquillamente risolvibili nei prossimi step e/o piledriver.
Questo è quello che ho sempre sostenuto e continuo a ripetere.

+ che progettazione distratta direi progettazione frazionata.... secondo me hanno cambiato troppe volte le teste che hanno lavorato al progetto e purtroppo quando succede questo il tutto diventa un macello... Un po' come chi a scuola ha visto cambairsi professore di una materia in un anno scolastico + volte, arrivi a fine anno con la metà del programma a farlo bene o con tutto il programma ma fatto coi piedi.....

Per il resto sarebbe bello capire invece i problemi che hai trovato, poiché sarebbero molto interessanti e io credo non OT, visto che si parla dell'architettura BD......

Per il resto nemmeno io mi aspettavo chissà quali dichiarazioni.... nessuno sputa nel piatto dove mangia, e quelli li hanno mandati apposta per fare quel tipo di discorso.... che poi l'ho sempre detto, BD per camminare deve contare anche sulle gambe degli altri, non solo sulle sue....

AceGranger

01-12-2011, 11:06

essendo ottimizzato per i programmi del futuro

sempre che si possano ottimizzare tutti i codici, e non ci crede nessuno; oltretutto mi sembra quanto meno utopico pensare che tutte le SW house adeguino i propri software a BD che rappresenta uno sputo del mercato totale delle CPU, e che come architettura potrebbe tranquillamente cambiare con l'arrivo di Steamroller

i sistemi operativi del futuro, i workload del futuro

tipo cosa ? Windows 2020 ?

dai test visti fino ad ora, Win8 portera benefici in egual modo sia a BD che a SB.... quindi nulla di particoalre per AMD.

per quando uscira Win 9 avranno probabilmente gia cambiato architettura.

ed i giochi ad alta risoluzione del futuro

che è come giocare in SLI... e si vedono i risultati.

come a dire "diversamentente veloce".

che è semplicemente un modo gentile per dire che non va un cavolo :sofico:

BD va male per scelte tecniche sbagliate emerse con la sfortuna del pp; le storielle dei programmi, del "server" oriented e dell'SO sono solo balle.

se non ci fossero stati problemi al pp non staremmo qui a parlare di ottimizzazioni, futuro... :blah: :blah:

se uno ha gia una MB 990X, a meno di casi particoalri, la scelta migliore è BD; se uno deve farsi una piattaforma nuova la scelta migliore è sicuramente Intel.

WarSide

01-12-2011, 11:11

se uno ha gia una MB 990X, a meno di casi particoalri, la scelta migliore è BD; se uno deve farsi una piattaforma nuova la scelta migliore è sicuramente Intel.

Errato, la scelta migliore è un PHII esacore :)

liberato87

01-12-2011, 11:44

Pat77

01-12-2011, 11:49

Dalle risposte mi sembra chiaro il sottointeso: aspettate pile ;)

carlottoIIx6

01-12-2011, 12:06

Mah oddio.. Questo e sempre quello che dicono loro (amd stessa). Me personalmente ste risposte con hanno soddisfatto, ni e sembrato solo marketing.

Ps
Non quotare tutto il mio post (fai un megacut, lascia solo la prima riga ecc) altrimenti il thread diventa poi illeggibile ,)

si nota una certa diplomazia nelle risposte, ma vedi i problemi sono quelli principalmente, quindi le risposte non vanno in profondità, ma non sono irrealistiche.
Il problema e' che AMD, non ha un politica software forte e non si può limitare ad anticipare i tempi come dice lui

WarSide

01-12-2011, 12:08

si nota una certa diplomazia nelle risposte, ma vedi i problemi sono quelli principalmente, quindi le risposte non vanno in profondità, ma non sono irrealistiche.
Il problema e' che AMD, non ha un politica software forte e non si può limitare ad anticipare i tempi come dice lui

Infatti solo qualche partner HPC ha fatto l'upgrade, forte del fatto che il processo di ottimizzazione sw costa meno dell'hw; ma questo non porta nuovi clienti, al più non fa scappare i vecchi...

carlottoIIx6

01-12-2011, 12:11

Si ma capirai che è assurda la cosa. Cioè tu mi vuoi dire che mettiamo per esempio che la BMW serie 1 costi tanto quanto l'Audi A3...mettiamo che quest'ultima vada peggio in tutto. Tu compri l'Audi A3 solo per alimentatre la concorrenza nel mercato :eek: ?? Mi sembra assurdo.
Comprare BD è irrazionale se ti devi fare la piattaforma completa, dato che il prezzo è simile a quello di un core i7 ma le performance sino in quasi tutti gli ambiti peggiori. Non saranno molti i benefattori come te che comprano solo per guidare i prezzi di mercato e non in base al rapporto prezzo-qualità-prestazioni.:D

si perche' se non hai la concorrenza compri una "marea" come un bmw e dimmi se non ci perdi?
una cosa conveniete a breve termine può essere fallimentale a medio lungo termine.
e' un problema attuale, si sono fatte politiche a breve termine che ci lasciano senza pantaloni a medio termine.
pernsa se AMD esce dai prodotti di fascia alta, quanto pagheresti il prossimo processore di 200 euro intel? mille

carlottoIIx6

01-12-2011, 12:26

Dalle risposte mi sembra chiaro il sottointeso: aspettate pile ;)

non necessariamente, secondo me già il b3 potrebbe pareggiare la situazione con il 2600k
fin da subito, con il discorso delle pipeline, si era capito che questa architettura deve pompare in freqeunza
secondo me un problema con i 32 nm non ha permesso subito ciò
AMD che ha posticipato BD su i 45nm, poteva farlo anche sui 32nm non ideali, ma ha raggiunto un guadagno sulla precedente architettura sufficente da rendere economica la cosa e ha dato il via alla produzione.

Il discorso da fare era, meglio un k10 x8 a 32 nm o un BD?
ad ora il primo, ma a lungo termine?

The3DProgrammer

01-12-2011, 13:03

mi piacerebbe che qualcuno facesse notare a questi ciarlatani che "l'high resolution gaming" come lo chiamano loro tutto e' meno che un punto di forza di questa CPU. Visto che e' stato dimostrato da piu' parti come in situazioni non GPU limited (ad esempio triple SLI di 580) anche a 2560x1600 l'8150 non solo e' nettamente + lento della concorrenza ma a volte anche dei vecchi k10.
Che pensassero a rimboccarsi le maniche e a tirar fuori una cpu decente invece di tentare di abbindolare la clientela.

papafoxtrot

01-12-2011, 13:17

non necessariamente, secondo me già il b3 potrebbe pareggiare la situazione con il 2600k
fin da subito, con il discorso delle pipeline, si era capito che questa architettura deve pompare in freqeunza
secondo me un problema con i 32 nm non ha permesso subito ciò
AMD che ha posticipato BD su i 45nm, poteva farlo anche sui 32nm non ideali, ma ha raggiunto un guadagno sulla precedente architettura sufficente da rendere economica la cosa e ha dato il via alla produzione.

Il discorso da fare era, meglio un k10 x8 a 32 nm o un BD?
ad ora il primo, ma a lungo termine?

Ora il primo... L'anno prossimo si faceva uscire un BD nel frattempo messo a punto...
Comunque non ho capito cosa intendano quando parlano dello scheduler. Spero che vogliano dire, come avete riportato voi, che si assegnerà un thread per modulo (analogamente a quanto è necessario per l'HT di intel, che ovviamente ci guadagnerà ben di più, dato che la condivisione delle risorse tra thread concorrenti, in quel caso è quasi totale).
Ma da come avevo inteso io: ""Bulldozer" architecture and will distribute the workload across each core pair first and then each core resulting in better threaded performance"
quell'each core pair first significa "prima ad ogni coppia di core (un modulo)...
Sbaglio? (spero di si perché il vantaggio della soluzione un thread a modulo è evidente.

Se sarà così (un thread per modulo) spero che in piledriver implementino un TC più adeguato a sfruttare questa situazione, perché in quel caso il turbo per mezzi core non interverrebbe mai (per ora non ci si perde niente, tanto non lo si vede mai comunque...)

marchigiano

01-12-2011, 13:17

It is also important to note that the "Bulldozer" architecture is configured and optimized for server throughput. The two integer execution cores present in Bulldozer are designed to deliver area- and power-efficient multi-threaded throughput.

qualcuno gli dica che nei server il confronto col thuban è peggio che su desktop :asd:

We are also working with Microsoft on a scheduler update for Windows 7 that will be available soon.

tipo fargli disabilitare i thread virtuali in winrar? :fiufiu:

The latest architectural advancements from both AMD and our competitors have incorporated advancements from deeper pipelines

falso, questo non sa neanche come sono fatti i processori, gli intel sono fissi a 14 stadi dal 2006 e dovrebbero rimanere 14 fino almeno al 2014-2015...

amd ha aumentato da 10 del xp a 12 del 64 ma poi è rimasta fissa (ph1 e ph2) anche lei fino al bulldozer... e si sono visti i risultati

carlottoIIx6

01-12-2011, 13:38

http://www.tomshw.it/cont/news/amd-apu-trinity-in-produzione-a-marzo-svelati-i-modelli/34789/1.html
piledriver si avvicina, almeno sulle apu
qualcuno saprà dirmi se viene prodotto in volumi a marzo quando potremmo acquistarlo.
cmq 65w, schede serie 7000 incorporate, evoluzione BD
incrociamo le dita

Athlon 64 3000+

01-12-2011, 13:53

Mi ha fatto piacere leggere facendo benchmark e analizzando l'architettura capire il perchè gli FX vanno cosi male.
Io sono uno di quelli che è rimasto molto deluso dagli FX e quindi lo considero una fiasco senza se e senza ma e lo reputo inoltre non acquistabile in tutte le sue versioni,tanto che ho dovuto rinunciare a prendere l'FX-4100.
Riguardo al lato marketing AMD ha detto riguardo Zambezi una marea di balle allucinanti e la dimostrazione sono le risposte date sul forum di Hardocp e capisco poi perché hanno tagliato tantissimi posti di lavoro proprio nel settore marketing.
Riguardo allo step B3 prima viene fuori è meglio è,ma non aspettatevi miglioramenti prestazionali perchè uno step del genere permetterà un eventuale abbassamento dei consumi sia in idle che full e il rilascio di modelli a frequenza più alta rispetto all'FX-8150.
Per vedere un incremento di IPC bisognerà aspettare Piledriver.

carlottoIIx6

01-12-2011, 14:05

liberato87

01-12-2011, 14:09

un incremento di ipc non è necessario se la frequenza è adeguata.
napuralmente è auspicabile, sopratutto quando uscira ivi.
se il nuovo step ha qualche fix di quelli più grossolani, un aumento di frequenza adeguato e un contenimento dei consumi
la situazione è quantomeno raddrizzata

un incremento di ipc non è necessario?? stiamo scherzando?
io non credo che ci riusciranno con i prossimi step, spero con piledriver. ma se sono riusciti a peggiorarlo dal phenom II non vogllio essere pessimista ma non è detto che con piledriver ribalteranno la situazione.

raddrizzata rispetto a cosa?

poi tu dici aumento frquenza e contenimento consumi, sei uno di quelli che spera di vedere 4,5ghz a def sempre in 125w di tdp?
facciamo i seri...

non voglio essere sempre critico che poi mi becco i peggio insulti però ragazzi la differenza di consumi è importante..
qua parliamo che un sistema con 2600k e 2 vga consuma come un 8150 (stessa frequenza in overclock) con una sola vga...

Simedan1985

01-12-2011, 14:28

un incremento di ipc non è necessario se la frequenza è adeguata.
napuralmente è auspicabile, sopratutto quando uscira ivi.
se il nuovo step ha qualche fix di quelli più grossolani, un aumento di frequenza adeguato e un contenimento dei consumi
la situazione è quantomeno raddrizzata

Spero che tu non dica sul serio ..... Altrimenti ancora stavamo bene con i pentiumIV e gli athlon xp a 32 nm e 5 ghz LOL
Se una nuova architettura non migliora ipc , a che cosa serve?
Allora convieni col fatto che era meglio un phenom II con il dieskrin

Mi spiace a volte constatare come in questo thread a volte si perda il lume della ragione per difendere l'indifendibile.

Io faccio il tifo per trinity e per un pelidrive che migliori ipc , consumi e calore

Athlon 64 3000+

01-12-2011, 14:34

shellx

01-12-2011, 15:13

Smettiamola di credere nei miracoli e rimaniamo con i piedi per terra.
Ripeto che lo step B3 non porterà nessuno aumento di IPC e solo con Piledriver ci sarà un aumento di IPC.
Il nuovo step si spera che almeno sistemi i consumi di tutti gli FX e che porti l'FX-8170 e magari l'8190(solo ipotesi) giusto che almeno siano più presentabili della attuale situazione.

quoto 100%

--------------------
@per tutti quelli che mi hanno chiesto del kernel: il mio argomento (anche se riguarda BD) è comunque OT in questo thread (tempo fa fui pure giustamente richiamato da Gianni). Siccome odio essere richiamato ;) ergo se qualcuno è interessato ve lo dico in pm appena mi ricollego stasera.

Pat77

01-12-2011, 15:14

Smettiamola di credere nei miracoli e rimaniamo con i piedi per terra.
Ripeto che lo step B3 non porterà nessuno aumento di IPC e solo con Piledriver ci sarà un aumento di IPC.
Il nuovo step si spera che almeno sistemi i consumi di tutti gli FX e che porti l'FX-8170 e magari l'8190(solo ipotesi) giusto che almeno siano più presentabili della attuale situazione.

Vedremo questo B3, a parità di tdp un 300 Mhz gli ha presi il che non è male, con qualche fix potrebbe aumentare il tdp dell'1-2% secondo me, certo pile, se si prende trinity come esempio, potrebbe migliorarlo del 15% che è ben altra cosa.
Vedremo anche questo nuovo scheduler di windows 7 e 8 (sul 7 tramite patch) che cosa comporterà, dai primi bench sembrava agevolare soprattutto Phenom 2 che, per me, non è affatto male :D

WarSide

01-12-2011, 15:32

quoto 100%

--------------------
@per tutti quelli che mi hanno chiesto del kernel: il mio argomento (anche se riguarda BD) è comunque OT in questo thread (tempo fa fui pure giustamente richiamato da Gianni). Siccome odio essere richiamato ;) ergo se qualcuno è interessato ve lo dico in pm appena mi ricollego stasera.

Mi metto in coda per ricevere il PM con le tue impressioni, grazie :)

Anche se non capisco perché si possa parlare di ottimizzazione di bios, microcode & Co e non dell'ottimizzazione del kernel linux, dato che in ambito server non è insolito ricompilarsi a manina il kernel partendo dal vanilla :stordita:

carlottoIIx6

01-12-2011, 15:43

Spero che tu non dica sul serio ..... Altrimenti ancora stavamo bene con i pentiumIV e gli athlon xp a 32 nm e 5 ghz LOL
Se una nuova architettura non migliora ipc , a che cosa serve?
Allora convieni col fatto che era meglio un phenom II con il dieskrin

Mi spiace a volte constatare come in questo thread a volte si perda il lume della ragione per difendere l'indifendibile.

Io faccio il tifo per trinity e per un pelidrive che migliori ipc , consumi e calore

forse dovevo aggiungere la parola, per competere con il 2600k:
per competere con il 2600k al momento non è necessario un aumento dell'ipc, sto parlando di cose fattibili a breve periodo e non delle prossime generazioni come, presumo, abbiate pensato voi

ho parlato di raddrizzata, per una svolta speriamo piledriver implementi tutto il possibile e inimmaginabile

carlottoIIx6

01-12-2011, 15:51

Smettiamola di credere nei miracoli e rimaniamo con i piedi per terra.
Ripeto che lo step B3 non porterà nessuno aumento di IPC e solo con Piledriver ci sarà un aumento di IPC.
Il nuovo step si spera che almeno sistemi i consumi di tutti gli FX e che porti l'FX-8170 e magari l'8190(solo ipotesi) giusto che almeno siano più presentabili della attuale situazione.

è chiaro che BD si scontrerà con SB
e che piledrive con ivi
quindi
che miracolo è un nuovo step che nasce per risolvere i problemi del precedente?
realisticamente mi aspetto quel che ho detto.
dei fix un miglioramento energetico ed un incremento della frequenza, nessun miracolo, ma un miglioramento grossolano che può portarlo a livello del 2600k.
sono tutti raggionamenti ipotetici, ma realistici.
qui ce chi è preso dalla delusione
ma già in questi bench l'8150 è tra il 2500k e il 2600k
mi sembra molto forzato dire, qui non va bene niente ecc ecc

Cocco83

01-12-2011, 16:35

In effetti la situazione potrebbe essere parzialmente risollevata da un ipotetico 8190 B3 a 125watt di TDP, con freq dai 4.2 ai 4.8 o spero io 5ghz di turbo.... non penso siano utopistici, però non si leggono news su GF, sul processo attuale, notizie che possano cmq sia confermare che ad ogni infornata si riesce ad avere miglioramenti....se riuscissero a sfornarlo a breve e ad un prezzo di 250€, se da un lato prestazionalmente non riuscirebbe cmq sia a competere con un 3930 e solo forse con un 2700k almeno avrebbe un rapporto prezzo/prestazioni e consumo/prestazioni almeno migliore della generazione precedente e di qualche altro intel da giustificarne l'acquisto....

gianni1879

01-12-2011, 17:01

è chiaro che BD si scontrerà con SB
e che piledrive con ivi
quindi
che miracolo è un nuovo step che nasce per risolvere i problemi del precedente?
realisticamente mi aspetto quel che ho detto.
dei fix un miglioramento energetico ed un incremento della frequenza, nessun miracolo, ma un miglioramento grossolano che può portarlo a livello del 2600k.
sono tutti raggionamenti ipotetici, ma realistici.
qui ce chi è preso dalla delusione
ma già in questi bench l'8150 è tra il 2500k e il 2600k
mi sembra molto forzato dire, qui non va bene niente ecc ecc

ivy da quello che sto vedendo avrà un ipc del 10% max 15% a pari frequenza. Se Piledriver migliorasse ipc e pure frequenze si potrebbe ipotizzare diciamo un pareggio o ancora meglio un sorpasso nella fascia media (skt 1155) di Intel. Ma di sicuro la fascia alta per il momento rimane lontana.

zip87

01-12-2011, 18:52

si perche' se non hai la concorrenza compri una "marea" come un bmw e dimmi se non ci perdi?
una cosa conveniete a breve termine può essere fallimentale a medio lungo termine.
e' un problema attuale, si sono fatte politiche a breve termine che ci lasciano senza pantaloni a medio termine.
pernsa se AMD esce dai prodotti di fascia alta, quanto pagheresti il prossimo processore di 200 euro intel? mille

Ma ho capito...so bene come funziona il mercato e so bene che in monopolio ci rimette il consumatore e non solo lui. Ma che vuol dire? Se la concorrenza non c'è si arriva al monopolio e basta. E questo dipende da AMD non dai clienti che fanno i benefattori. Se hai un prodotto fallimentare, fallisci se non recuperi in fretta.

Saranno pochi i sant'uomini che la pensano come te. Una persona "razionale" se sa che può avere, pagando 100, un rendimento di 80 o di 100 a sua scelta, secondo te cosa farà?

Pensi davvero che un utente del pc vada a pensare all'andamento del mercato invece che scegliere la soluzione che in effetti è migliore? Io non credo.

Cocco83

01-12-2011, 19:30

Per un pareggio il salto di PD su BD dovrebbe essere sul 30%, non mi sembra molto credibile

eh... non ci credo nemmeno io, certo che se riuscissero a migliorare già di un 10% l'ipc tramite aggiustamenti vari architettura e magari anche con una patch per win7, il restante 15-20% sarebbe possibile trovarlo in frequenza.... in 6 mesi spero ci riescano......

papafoxtrot

01-12-2011, 20:49

ivy da quello che sto vedendo avrà un ipc del 10% max 15% a pari frequenza. Se Piledriver migliorasse ipc e pure frequenze si potrebbe ipotizzare diciamo un pareggio o ancora meglio un sorpasso nella fascia media (skt 1155) di Intel. Ma di sicuro la fascia alta per il momento rimane lontana.

Si m Ivy bridge avrà unTDP di 77W inclusivi di GPU... anche che questa consumi poco, senza IB farebbe 65W, una vetta irraggiungibile....
Impossibile immaginare un bulldozer che va il 30% in più dell'attuale consumando la metà netta....
Vorrebbe dire un raddoppio delle performance per watt...

gianni1879

01-12-2011, 21:03

Si m Ivy bridge avrà unTDP di 77W inclusivi di GPU... anche che questa consumi poco, senza IB farebbe 65W, una vetta irraggiungibile....
Impossibile immaginare un bulldozer che va il 30% in più dell'attuale consumando la metà netta....
Vorrebbe dire un raddoppio delle performance per watt...

no vabbè tralasciando i consumi che per ora sono irrangiugibili, però un pareggio prestazionale potrebbe esser fattibile.

aldooo

01-12-2011, 21:10

no vabbè tralasciando i consumi che per ora sono irrangiugibili, però un pareggio prestazionale potrebbe esser fattibile.

Questo puo' anche darsi,
ma allora è tempo di trashare il MONEYBENCH.

Suggerirei di aggiungere al costo della CPU il costo di N ore di utilizzo.

affiu

01-12-2011, 21:32

Per un pareggio il salto di PD su BD dovrebbe essere sul 30%, non mi sembra molto credibile

d'accordo ,ma sarebbe meno credibile o meglio ancor meno ,se quella ''mancanza'' fosse data dalla gpu(non come potenza sostituitiva ma come valore ''integrato'' sul prezzo finale) ....il resto a me sembra piu che scontato

unico dubbio i consumi in idle ,ma in full forse sui giochi integrati(senza supporre che sia una tipologia di test che debbano necessariamente attrarre a comprarle) i consumi si appattano ,ovviamente i frame NO :read:
sempre sotto :D ,secondo me.

cmq hanno un po di tempo per migliorare prima che si confrontino con i 20 nm APU fascia alta (si spera):sofico:

papafoxtrot

01-12-2011, 21:58

no vabbè tralasciando i consumi che per ora sono irrangiugibili, però un pareggio prestazionale potrebbe esser fattibile.

Hai anche ragione... anche se tendo a non essere così ottimista. O meglio... spero ancora in un aumento di IPC sorprendente, dovuto a qualche problema noto in bulldozer.

In ogni caso il fatto secondo me è che le prestazioni assolute in questo caso non sono il vero problema; preferirei se guadagnasse soprattutto in performance per watt.

Anche se è vero che, se come penso, il problema di BD è nelle cache e nella BP, un miglioramento di queste ultime porterebbe un buon miglioramento di IPC senza sostanziali aumenti di IPC.. Qualcosa certamente, perché se la pipe si riempie meglio lavora di più, e così scalda di più.

carlottoIIx6

01-12-2011, 23:05

Ma ho capito...so bene come funziona il mercato e so bene che in monopolio ci rimette il consumatore e non solo lui. Ma che vuol dire? Se la concorrenza non c'è si arriva al monopolio e basta. E questo dipende da AMD non dai clienti che fanno i benefattori. Se hai un prodotto fallimentare, fallisci se non recuperi in fretta.

Saranno pochi i sant'uomini che la pensano come te. Una persona "razionale" se sa che può avere, pagando 100, un rendimento di 80 o di 100 a sua scelta, secondo te cosa farà?

Pensi davvero che un utente del pc vada a pensare all'andamento del mercato invece che scegliere la soluzione che in effetti è migliore? Io non credo.

snch'io lo penso, infatto ho precisato che non bastano gli appassionati per innalzare amd...
ma l'UE, ha finanziato AMD per questi motivi, se non lo fa il singolo lo fa colettività

carlottoIIx6

01-12-2011, 23:06

Mister D

02-12-2011, 10:24

Hai anche ragione... anche se tendo a non essere così ottimista. O meglio... spero ancora in un aumento di IPC sorprendente, dovuto a qualche problema noto in bulldozer.

In ogni caso il fatto secondo me è che le prestazioni assolute in questo caso non sono il vero problema; preferirei se guadagnasse soprattutto in performance per watt.

Anche se è vero che, se come penso, il problema di BD è nelle cache e nella BP, un miglioramento di queste ultime porterebbe un buon miglioramento di IPC senza sostanziali aumenti di IPC.. Qualcosa certamente, perché se la pipe si riempie meglio lavora di più, e così scalda di più.

Ciao,
mi sa che c'è qualche errore in questa frese, forse volevi dire che anche se porterebbe miglioramenti di IPC, non si avrebbero sostanziali miglioramenti di performance per watt dato che un pipeline sarà riempita meglio ergo consuma un pelo di più. Considera però che miglioreranno pure il silicio voglio sperare. I vcore mi sembrano veramente ancora troppo alti per un silicio 32nm SOI + HKMG. O no?

Pat77

02-12-2011, 14:07

The3DProgrammer

02-12-2011, 15:10

AceGranger

02-12-2011, 15:16

ammesso che venga presentata una patch per win7 che diciamo dia un guadagno medio intorno al 5% un eventuale 8170 con +300 MHz potrebbe anche arrivare ad essere in linea col 2600k o un pelino + veloce.
I test che avevo visto io con win8 davano un vantaggio tra il 4 e il 10% rispetto a win7, quindi potrebbe anche succedere.

si ma era un guadagno che si prendeva anche il 2600K.... fino ad ora, in win 8, non c'è nulla di riservato a BD; è milgiorata la gestione dei TH in generale.

The3DProgrammer

02-12-2011, 15:47

si ma era un guadagno che si prendeva anche il 2600K.... fino ad ora, in win 8, non c'è nulla di riservato a BD; è milgiorata la gestione dei TH in generale.

devo riguardarmi le review allora...mi ricordo che in alcuni casi c'erano miglioramenti anche per il 2600k ma molto + marginali rispetto a bd.
In teoria da quel che ci e' stato detto lo scheduler di win8 dovrebbe consentire una migliore azione del turbo non spostando i thread in esecuzione dai vari core (onestamente sfugge alla mia comprensione il motivo per il quale lo scheduler di win7 ha questo comportamento)

Pat77

02-12-2011, 16:22

ammesso che venga presentata una patch per win7 che diciamo dia un guadagno medio intorno al 5% un eventuale 8170 con +300 MHz potrebbe anche arrivare ad essere in linea col 2600k o un pelino + veloce.
I test che avevo visto io con win8 davano un vantaggio tra il 4 e il 10% rispetto a win7, quindi potrebbe anche succedere.

Bhe se si aggiunge questo, si arriva a un 15% totale, considerando B3 (ad esempio dal passaggio da phenom 2 c2 a c3 le performance sono aumentate del 1-2% a parità di frequenza- cinebench- con consumi inferiori), 300 Mhz in più e windows 8.

HacNet

02-12-2011, 17:07

:read: :read: :read:

http://www.tomshw.it/cont/news/amd-alza-bandiera-bianca-intel-ha-vinto-ma-ci-rifaremo/34775/1.html

:oink:

lupocattivo89

02-12-2011, 17:31

non mi sembra una resa ma semplicemente una presa di coscienza che la gestione aziendale di amd non è stata buona e il risultato è stato un prodotto che non brilla come l'azienda Amd lo aveva immaginato. Vedremo ora con il cambio dei vertici se un cambio di strategia premierà Amd non dico a produrre processori di punta ormai è chiaro a tutti che non può più essere questa la strada ma dei processori ingrado di essere competitivi per fette di mercato maggiori, a tal riguardo basta pensare alle apu su cui si stanno concetrando infatti la prima piattaforma che sfornano con Piledriver è proprio Trinity.

Phenomenale

02-12-2011, 17:31

Randa71

02-12-2011, 17:36

:read: :read: :read:

http://www.tomshw.it/cont/news/amd-alza-bandiera-bianca-intel-ha-vinto-ma-ci-rifaremo/34775/1.html

:oink:

perfetto , allora ci terremo gli i7 per altri 10 anni e li pagheremo sempre + cari...mi sembra un'ottima notizia...

Randa71

02-12-2011, 17:38

Quella della "resa" è una trollata di Tom's...

Il succo è che se AMD non riesce a competere nella fascia enthusiast x86 allora punta alle altre... dopotutto il rapporto fra prezzo & prestazioni è sempre stato il suo cavallo di battaglia.

APU, Grafica, Low power, ARM, possono essere una bella miniera di dollaroni, altrochè resa ;)

si ma se AMD esce dal mercato degli X86, premesso che a me i monopoli non sono mai piacuti, ci terremo gli i7 forever.....è una fregatura per tutti noi consumatori.....e spero che ciò non accada.....

aldooo

02-12-2011, 17:45

Se l'architettura Bulldozer avesse grandi margini di miglioramento,
non avrebbe parlato in questo modo.

Nemmeno se il problema di Bulldozer fosse il silicio...

papafoxtrot

02-12-2011, 17:49

Ciao,
mi sa che c'è qualche errore in questa frese, forse volevi dire che anche se porterebbe miglioramenti di IPC, non si avrebbero sostanziali miglioramenti di performance per watt dato che un pipeline sarà riempita meglio ergo consuma un pelo di più. Considera però che miglioreranno pure il silicio voglio sperare. I vcore mi sembrano veramente ancora troppo alti per un silicio 32nm SOI + HKMG. O no?
Mi sa che se rileggi bene capisci cosa voglio dire.
Un miglioramento nella BP porta la pipeline a lavorare di più, perché più piena; questo comporta un parziale incremento di consumo, ma meno che proporzionale, dato che tutta la logica di controllo stava comunque lavorando, anche prima, anche se faceva lavoro inutile, mentre la pipe era effettivamente parzialmente scarica e consumava di meno, rispetto ad una piena.
Non tirare in ballo il silicio che non c'entra davvero nulla. Stiamo parlando di architettura delle pipeline.

Si dovrà pure vedere cosa ne è della L3, visto che consuma e occupa spazio ma alla fin delle fini in ambito desktop serve a poco più di nulla.

Visto che Trinity è sicuramente senza L3 la cosa si può fare, resta da vedere se la faranno anche per PD liscio senza GPU.
La L3 vedremo; secondo me non è vero che non da vantaggi. Guarda la differenza tra Phenom II e Athlon II... Non prendere Llano, che ha altri miglioramenti che gli permettono di avvicinarsi a phenom II. In alcuni casi la L3 è decisiva. Dubito fortemente che AMD la toglierà da Vishera. Piuttosto spero che le dia prestazioni adeguate, così ché la sua influenza possa, piuttosto, aumentare.
Di certo la L2 a 6 transistor fa ridere, e voglio sperare che implementino quei benedetti 8T, ma non so se lo faranno. Per la L3, per ora lo escludo, dato che la die size diventerebbe enorme.

Per me con B3 qualcosa di IPC migliora, poca roba, essendo una piccola ottimizzazione, aggiungendoci i 300 Mhz in più di base con lo stesso TDP si ha già, sommando questi 2 valori un 10% in più.
No gli step produttivi non includono mai modifiche architetturali. A meno che non facciano una revision dell'architettura (com'è stato per thuban, che però appunto si chiama thuban/zosma e non più deneb) il B3 sarà il solito nuovo step produttivo.
Mettere le mani sul progetto significherebbe metterci un anno, e questi sono i tempi di Piledriver.

ammesso che venga presentata una patch per win7 che diciamo dia un guadagno medio intorno al 5% un eventuale 8170 con +300 MHz potrebbe anche arrivare ad essere in linea col 2600k o un pelino + veloce.
I test che avevo visto io con win8 davano un vantaggio tra il 4 e il 10% rispetto a win7, quindi potrebbe anche succedere.

Il calcolo è sbagliato, perché la migliore distribuzione dei thread si ha in presenza di esecuzioni che non sfruttano tutti i core. In full load, con tutti gli 8 core operativi, non si guadagna un piffero.
E nel confronto single thread (o comunque dove pochi core sono sfruttati) tra BD e sandy bridge non c'è nessun paragone, per cui non sarebbe quel 5, metti anche 10, per cento in più a risolvere la situazione. Ogni core SB va il doppio di un core bulldozer...

devo riguardarmi le review allora...mi ricordo che in alcuni casi c'erano miglioramenti anche per il 2600k ma molto + marginali rispetto a bd.
In teoria da quel che ci e' stato detto lo scheduler di win8 dovrebbe consentire una migliore azione del turbo non spostando i thread in esecuzione dai vari core (onestamente sfugge alla mia comprensione il motivo per il quale lo scheduler di win7 ha questo comportamento)

E' abbastanza chiaro che sia così... Se ci pensi la distribuzione a caso dei thread penalizza più intel di AMD... Pensa a quando windows assegna due thread allo stesso core di un processore con hyper threading... la pipeline è unica, e si alterna da un thread all'altro ogni volta che stalla. Invece almeno nel caso di AMD le pipelines sono due, solo che la logica di controllo è condivisa, per cui si preferirebbe usare due strutture completamente indipendenti...
Certo credo che già il core parking dia una mano alle CPU con HT.

carlottoIIx6

02-12-2011, 18:45

Quella della "resa" è una trollata di Tom's...

Il succo è che se AMD non riesce a competere nella fascia enthusiast x86 allora punta alle altre... dopotutto il rapporto fra prezzo & prestazioni è sempre stato il suo cavallo di battaglia.

APU, Grafica, Low power, ARM, possono essere una bella miniera di dollaroni, altrochè resa ;)

io già preferisco AMD in questi campi, però voglio concorrenza anche nella fascia enthusiast

questo succede perchè intel a suo tempo ha approfittato della sua posizione dominante e ora rischia di diventare un monopolio, ecco perchè dobbiamo sostenere AMD

comunque non penso che il mess sia abbandoniamo questa fascia, ma piuttosto invadiamo anche quella parte di mercato dove intel non c'è

capitan_crasy

02-12-2011, 18:49

:read: :read: :read:

http://www.tomshw.it/cont/news/amd-alza-bandiera-bianca-intel-ha-vinto-ma-ci-rifaremo/34775/1.html

:oink:
Io mi domando come certe notizie arrivino da "portavoci" e non persone che contano...:doh:

Quella della "resa" è una trollata di Tom's...

Il succo è che se AMD non riesce a competere nella fascia enthusiast x86 allora punta alle altre... dopotutto il rapporto fra prezzo & prestazioni è sempre stato il suo cavallo di battaglia.

APU, Grafica, Low power, ARM, possono essere una bella miniera di dollaroni, altrochè resa ;)

Bè potrebbe chiudere con le CPU Max level e puntare solo sulle APU, lasciando magari solamente le CPU da server proponendole su sistemi completi di GPU per il calcolo GPGPU...
Personalmente non credo in un progetto con ARM anche perchè ha già un bagaglio ampio per creare processori destinati ai tablet (sempre che non siano un fuoco di paglia come i netbook)...

gianni1879

02-12-2011, 19:44

vediamo di dar alito a click con Tom's che mi pare un'altra bella sparata al solito...

Athlon 64 3000+

02-12-2011, 20:01

Secondo me solo a febbraio si saprà la vera strategia del futuro di AMD.
Francamente l'abbandono del mercato x86 è da reputare una cavolata colossale.
E' possibile che con il passare degli anni si punterà sempre più sulle APU e che la fascia alta del mercato diventerà sempre più una nicchia.
Basta guardare poi anche Intel con Ivy Bridge e Haswell costa sta e starà facendo visto la fascia alte Intel sarà sempre più di nicchia.

capitan_crasy

02-12-2011, 20:38

Mister D

02-12-2011, 20:50

Mi sa che se rileggi bene capisci cosa voglio dire.
Un miglioramento nella BP porta la pipeline a lavorare di più, perché più piena; questo comporta un parziale incremento di consumo, ma meno che proporzionale, dato che tutta la logica di controllo stava comunque lavorando, anche prima, anche se faceva lavoro inutile, mentre la pipe era effettivamente parzialmente scarica e consumava di meno, rispetto ad una piena.
Non tirare in ballo il silicio che non c'entra davvero nulla. Stiamo parlando di architettura delle pipeline.

cut...

Ciao,
scusa ma o sono diventato io rinco o la tua frase non ha senso compiuto:

cut...
Anche se è vero che, se come penso, il problema di BD è nelle cache e nella BP, un miglioramento di queste ultime porterebbe un buon miglioramento di IPC senza sostanziali aumenti di IPC.. Qualcosa certamente, perché se la pipe si riempie meglio lavora di più, e così scalda di più.

Mi spieghi che cosa significa una frase del genere in italiano? in pratica ti contraddici, dici che porterebbe un buon miglioramento di IPC senza sostanziali aumenti di IPC. Allora aumenta o no questo IPC? :asd:
E' come se dicessi: mettendo queste gomme avrai un buon miglioramento della stabilità in curva senza sostanziali aumenti della stabilità in curva.
Concorderai con me che non ha senso una frase scritta così. La tua è scritta alla stessa maniera.
Per il contenuto ho capito cosa volevi dire e infatti ti ho scritto la stessa cosa che mi hai poi spiegato meglio solo in maniera più coincisa.

Per quanto riguarda il silicio lo so che non c'entra con l'architettura, intendevo dire che se migliorando la BPU questa porta a far lavorare di più la pipeline che a sua volta consumerà di più, in modo non proporzionale perché cmq la logica a monte lavorava lo stesso ma in maniera inefficiente, allora l'aumento di IPC corrisponderà anche ad un piccolo aumento dei consumi. Ecco fin qui siamo d'accordo ma io aggiungo dicendo che nel mentre migliorano l'architettura, in questo caso la BPU, possono anche migliorare il silicio e questo potrebbe annullare l'aumento di consumo che si avrebbe tenendo lo stesso silicio del core buldozer. Spero di essere stato più chiaro ora.
Non mi sembra così difficile da capire.
Mettiamo che porto X miglioramenti all'IPC e che questi comportino un Y aumento di consumi. Se io lavoro pure sul silicio, questo aumento Y di consumi lo posso annullare: basta che lo step di silicio porti con se, a parità di frequenza, un miglioramento nei consumi. Quindi a conti fatti +Y (dato dall'IPC migliorato) -Y (decremento dato dal silicio) = 0. Ecco che così posso aumentare la performance per watt.
Scusami, ma intel ne è un esempio: sul 32 nm al passaggio da Clarkdale a Sandy Bridge ha fatto come ho detto io, anzi meglio. Ha portato miglioramenti di IPC evidenti e diminuito i consumi. Es i5-661 da 3,33 87 watt a i3-2125 da 3,3 a 65watt, sempre sul 32 nm strained silicon HKMG.
Perché non lo potrebbe fare anche AMD? E io, nella mia ipotesi, sto dicendo solo di mantenere costanti i consumi non diminuirli.

Uncle Scrooge

02-12-2011, 20:51

Per me che ho dimenticato il "dizionario dei core" a casa,
qualcuno mi ricorda i core Regor e Zosma che cavolo sono? :P

papafoxtrot

02-12-2011, 21:18

Ciao,
scusa ma o sono diventato io rinco o la tua frase non ha senso compiuto:

Mi spieghi che cosa significa una frase del genere in italiano? in pratica ti contraddici, dici che porterebbe un buon miglioramento di IPC senza sostanziali aumenti di IPC. Allora aumenta o no questo IPC? :asd:
E' come se dicessi: mettendo queste gomme avrai un buon miglioramento della stabilità in curva senza sostanziali aumenti della stabilità in curva.
Concorderai con me che non ha senso una frase scritta così. La tua è scritta alla stessa maniera.
Per il contenuto ho capito cosa volevi dire e infatti ti ho scritto la stessa cosa che mi hai poi spiegato meglio solo in maniera più coincisa.

Per quanto riguarda il silicio lo so che non c'entra con l'architettura, intendevo dire che se migliorando la BPU questa porta a far lavorare di più la pipeline che a sua volta consumerà di più, in modo non proporzionale perché cmq la logica a monte lavorava lo stesso ma in maniera inefficiente, allora l'aumento di IPC corrisponderà anche ad un piccolo aumento dei consumi. Ecco fin qui siamo d'accordo ma io aggiungo dicendo che nel mentre migliorano l'architettura, in questo caso la BPU, possono anche migliorare il silicio e questo potrebbe annullare l'aumento di consumo che si avrebbe tenendo lo stesso silicio del core buldozer. Spero di essere stato più chiaro ora.
Non mi sembra così difficile da capire.
Mettiamo che porto X miglioramenti all'IPC e che questi comportino un Y aumento di consumi. Se io lavoro pure sul silicio, questo aumento Y di consumi lo posso annullare: basta che lo step di silicio porti con se, a parità di frequenza, un miglioramento nei consumi. Quindi a conti fatti +Y (dato dall'IPC migliorato) -Y (decremento dato dal silicio) = 0. Ecco che così posso aumentare la performance per watt.
Scusami, ma intel ne è un esempio: sul 32 nm al passaggio da Clarkdale a Sandy Bridge ha fatto come ho detto io, anzi meglio. Ha portato miglioramenti di IPC evidenti e diminuito i consumi. Es i5-661 da 3,33 87 watt a i3-2125 da 3,3 a 65watt, sempre sul 32 nm strained silicon HKMG.
Perché non lo potrebbe fare anche AMD? E io, nella mia ipotesi, sto dicendo solo di mantenere costanti i consumi non diminuirli.

Scusami tanto, hai ragione... Non avevo capito che ti riferissi all'IPC citato due volte, manco ci avevo fatto caso, nel quote... Stasera sono proprio rinco io....
Si, certamente il processo produttivo ha anche lui un margine, e certamente il consumo assoluto dei piledriver, a parità di frequenza, sarà inferiore a quello dei bulldozer, almeno B2, per questo motivo.
Chissà che non si riesca a fare il miracolo.
Ma ualcuno ha capito se la L1 write through era proprio necessaria, o c'è modo di togleirla? O se c'è qualche sega mentale per cui si sono inventati di metterla? In pratica BD la L1 è come se non ce l'avesse.... E' lentissima e per di più microba....

papafoxtrot

02-12-2011, 21:21

Per me che ho dimenticato il "dizionario dei core" a casa,
qualcuno mi ricorda i core Regor e Zosma che cavolo sono? :P

Regor erano gliA thlon II X2, quelli con 1MB di L2 per core, che erano infatti prodotti ad hoc.
I callisto (phenom II X2) invece erano deneb con due core spenti.
Propus erano gli athlon II X4, rana erano gli athlon II X3.
I phenom II X3 che diamine di nome avevano?

Zosma erano i phenom II X4 derivati da thuban, cioè con due core spenti. Quindi il 960T, ad esempio.

shellx

02-12-2011, 21:50

Rimango esterefatto da certe notizie manipolate e trasforamte per il proprio gusto. Tom's e over pro intel, e oltretutto si contraddice:

1.AMD GIURA FEDELTA ALL'X86 (http://www.tomshw.it/cont/news/amd-frena-su-arm-e-giura-fedelta-all-architettura-x86/31119/1.html)

2. AMD SI ARRENDE E PASSA A ARM (Intel ha vinto ! ) (http://www.tomshw.it/cont/news/amd-alza-bandiera-bianca-intel-ha-vinto-ma-ci-rifaremo/34775/1.html)

3. AMD lotta solo con le APU e solo nel mobile (http://www.tomshw.it/cont/news/cpu-amd-lotta-solo-con-le-apu-e-solo-nel-mobile/34291/1.html)

Da notare le frasi pungenti distruggenti e repressive oltre che fantomatiche. Per me rimane una testata da ignorare.

Amd non ha nessuna intenzione di passare ad arm, se proprio deve competere nel tablet ha in mano gia ottime soluzioni per farlo, non ha mica bisogno dell'arm.
Rimangono i pc desktop/workstation dove arm non conta niente perchè a parer mio non ha competitivita di elaborazione in quasi tutte i pacchi applicativi, ne in termini di potenza di calcolo e ne in termini di compatibilita sw.
Il massimo che potra fare amd e produrre solo apu desktop, notebook e altre a basso consumo per sistemi ancora diversi.
Ma sinceramente se volete saperla tutta, per quanto mi riguarda non è nemmeno cosi la situazione. Non credo proprio che amd non ha piu voglia di fare cpu di fascia medio alta.

Ergo da quest enotizie dovrei pensare che Piledriver FX per socket amd enthusiast, con quei rumoros del chispet 1090fx sono solo baggianate ?
Uhm ... io non credo proprio.

I phenom II X3 che diamine di nome avevano

Se non erro erano sempre deneb
edit: rettifico si chiamavano "heka"

Simedan1985

02-12-2011, 22:06

Ragazzi che BZ non sia un gran prodotto lo sappiamo tutti ormai .
Ma io dico basta a previsione catastrofistiche!!!Ragioniamo per gradi:
AMD ha un APU irraggiungibile per nessun altro produttore.
Fino a pochi giorni fa non avevo mai visto le performance di LIANO e devo dire che mi ha impressionato pe completezza del progetto...se ci si accontenta veramente si può pensare di non mettere nessun altra gpu e giocare!!Ciò ovviamente si traduce in possibilità di prendere una fetta di mercato da una certa fascia in giù dove per rapporto prezzo / prestazioni non ce ne è per nessuno.
Liano da quello che ho capito subirà un ultimo step evolutivo e ci si concentrerà su trinity,il quale aumenterà ancora di più le performance della gpu integrata .
mi pare di aver capito che trinyti si baserà su piledrive.Senza entrar nel merito della discussione sull'architettura e su come migliorarla io spero nell aumento di IPC che renda ancor di più questa APU come un prodotto unico nel suo genere .
L'unica mia preoccupazione è il fatto che amd dal punto di vista finanziario continuerà a prendere legnate da intel perche non riesce a vendere agli OEM il suo ottimo prodotto APU (ovvio parlo dello scontro Intel vs Amd per i pc di un certo costo)

Sicuramente il Fail di BZ è frutto di più cose (architettura non pronta,software non ottimizzato,silicio di merxx) ma io spero con tutto il cuore che questi problemi si risolvano al più presto .

Una cosa è certo non si potrebbe sostenere la vergogna di avere un Apu piledrive quad core che va meno della precedente(ovvio parlo a parità di core e per la cpu,per la gpu il passo in avanti è scontato)

PS*Liano ha ottimi consumi

affiu

02-12-2011, 23:36

possono fare quello che vogliono , basta che L'OBBIETTIVO sia FUSION2:sofico:

ok che la strada è lunga ,ci sono tanti pezzi da mettere insieme( controller di memoria tri o quad ,le future ddr4 ecc),difficoltà, ma io ho fede che amd ha le capacità di creare un processore ibrido con una potenza MASSIMA BILANCIATA al massimo della sua ''concezione''(o ai 20 nm o piu sicuramente ai 14 nm ) ,in cui basterebbero una media di 60 frame al sec. a 2560 x 1600 e settaggi ultra SENZA scheda video , io ci butterei la coppola, anche se facesse meno al superpi di bulldozer di oggi:D . cosa chiedere di piu??

il fatto che TRINITY sia in trampolino di lancio fra non molto ,questo è UN SEGNALE CERTO che la strada è sempre la stessa e che LA prossima cpu sarà un suo succesore: a fantasia ''8 CORE TRINITY2 HIGH-END FM2/FM3 20nm'' NON SI SCAPPA come la si giri si giri...

io il mio contributo non gli elo mai fatto mancare e anche quest'anno ho accansato sony bobcat e-350 e asus c-60 e l'fx 8120 ,e dopo natale prendo almeno un altro fx ,però 8150 .....ma io aspetto sempre il mostro con una valanca di stream processor FUSI come non si sono visti mai....:sofico:

shellx

02-12-2011, 23:46

affiu

03-12-2011, 00:06

questo discorso è valido, ma non è alle porte

certamente bisogna stare coi piedi per terra ,ma sono tentato a pensare che la piattaforma VIRGO non passera inosservata(ovviamente per la fascia media che occupa)....e allora molte tristezze cominceranno piano piano a scretolarsi...:D

Cocco83

03-12-2011, 00:15

capitano tu che hai le bazze in AMD XD.... ma un B3 poco prima di Natale zero proprio? :(

shellx

03-12-2011, 00:17

certamente bisogna stare coi piedi per terra ,ma sono tentato a pensare che la piattaforma VIRGO non passera inosservata(ovviamente per la fascia media che occupa)....e allora molte tristezze cominceranno piano piano a scretolarsi...:D

Io spero invece che amd si riprenda con la fascia alta, perchè dei processori azzoppati, low power, e surrogati per notebook da mettere a rullare sulle mie macchine non me ne faccio niente. Le apu (fino a llano) sono delle ottime cpu, ma non soddisfano le mie esigenze. Caso diverso invece del 2600k, che è un altra tipo di cpu che non compete proprio con llano. Ma come abbiamo visto con BD. Io non pretendo cpu da amd stile enthusiast intel (i7 extreme) anche perchè non mi serve tutta sta potenza, ma quanto meno che continui e si riprenda per competere con la top mainstream di intel (quali 2600k, 2700k e successori ivy).

Quanto meno mi inquietano quella specie di cpu arm buone per i tablet.
Ma arm non mi inquieta piu di tanto, so per certo che x86 non verra abbandonato cosi facilmente, non conviene ne ad intel e ne ad amd per una lista di motivazioni.
Arm è una cos aindipendente che copre una fetta di mercato indipendente che non influenza il mercato dei pc desktop/worstation, e non lo fara ancora per moltissimo tempo.

Edit OT: chiedo gentilmente a qualcuno esperto nei modelli dei processori intel se puo contattarmi in pm perchè devo chiedere delle lucidazioni su alcune cose, che diro in dettaglio in pm. Cose che non sono riuscito a focalizzare nemmeno sullo stesso sito ufficiale di Intel. )Perchè ho notato che da unc erto punto di vista è fatto maluccio per certe cose. Es: ha rinnovato la lista dei processori I7 Extreme, e ha tolto la lista di quelli precedenti. E non cita nemmeno Ivy. Vabbe comunque in pm vi diro meglio cosa mi serve.
FINE OT

aldooo

03-12-2011, 00:17

Dunque, la fonte delle prime dichiarazioni è questa
http://www.mercurynews.com/business/ci_19358655

"We're at an inflection point," said company spokesman Mike Silverman. "We will all need to let go of the old 'AMD versus Intel' mind-set, because it won't be about that anymore."
-----------------------
Computerworld ha chiesto ulteriori spiegazioni
http://www.computerworld.com/s/article/9222298/AMD_moves_away_from_Intel_rivalry_rethinks_course

"Any time a company is more focused on its competitor than what the market wants and needs, it is probably not in a good place for long-term growth" wrote Silverman. "Our CEO Rory Read is driving a shift internally to think beyond the typical and outdated AMD/Intel mindset.
"At the end of the day, we aren't focused on keeping pace with Intel, we are focused on keeping pace with consumers and the market," he said. "That is how we are going to win."
-----------------------
Anche ExtremeTech ha chiesto ulteriori spiegazioni
http://www.extremetech.com/mobile/107133-amd-to-attempt-self-resurrection-but-not-with-arm

When we contacted Silverman, he confirmed that the original statement has been taken somewhat out of context and provided additional clarification. “AMD is a leader in x86 microprocessor design, and we remain committed to the x86 market,” Silverman told us. “Our strategy is to accelerate our growth by taking advantage of our design capabilities to deliver a breadth of products that best align with broader industry shifts toward low power, emerging markets and the cloud.”
------------------------
BEH, mi pare che si commentino da sole queste dichiarazioni.
Non si parla di abbandono del mercato x86, pero'... non è più AMD vs Intel.

Io le interpreto come un ulteriore sostegno alla tesi che gia' vi avevo proposto:
in AMD hanno gia' deciso di trashare l'architettura Bulldozer (totalmente inadeguata come Performance/Watt),
la spremeranno ancora un po' ma secondo me non si arriva a SteamRoller.

LS1987

03-12-2011, 07:09

Ragazzi vi annuncio che AMD ha smesso di consegnare/produrre il core Deneb/Propus e derivati; la linea produttiva di questi ultimi verrà sostituita per la produzione dei modelli Bulldozer e Llano.
Restano in produzione il core Thuban e (forse) il core Regor; il core Zosma sostituirà per il momento il mercato dei Phenom2/Athlon2 X4 con un paio di modelli...

Strano, con tutte le CPU che producono lasciano le uniche che vanno meglio di Bulldozer (in quasi tutti i campi), rischiando di non vendere le nuove (escluso 8150)?
Se avessero lasciato gli Athlon avrebbe avuto più senso, perché non avrebbero intaccato (spero) il mercato dei Bulldozer.

Cocco83

03-12-2011, 08:37

Anche fosse eviterei di fare castelli in aria su uno step, il problema di BD e' piu' grave di un semplice respin del metallico, quantomeno ci vorrebbe un C0 per smuovere le acque.

Basta che prendi B2 e B3 di Agena. Con il B3 hanno risolto il tremendo bug TLB, ma le prestazioni erano identiche nel mondo reale.

B3 vorrebbe poter dire maggior frequenze agli stessi consumi o minor consumi alle stesse frequenze e capacità di overclock migliorate.... in entrambi i casi nell'uno o nell'altro si ha cmq sia un riposizionamento del processore nella scala prezzo/prestazioni/consumi..... cosa di cui sicuramente gioverebbe.... inoltre significa miglioramento del processo produttivo e darebbe insomma anche un po' di fiato in questa fascia..... Spero che la dismissione di una vecchia linea produttiva in favore di BD aiuti a progredire velocemente

Cocco83

03-12-2011, 08:39

Strano, con tutte le CPU che producono lasciano le uniche che vanno meglio di Bulldozer (in quasi tutti i campi), rischiando di non vendere le nuove (escluso 8150)?
Se avessero lasciato gli Athlon avrebbe avuto più senso, perché non avrebbero intaccato (spero) il mercato dei Bulldozer.

ma nella fascia X2 si dovrebbe introdurre Llano e presumibilmente il futuro trinity.... in base a quanti cores abbiano ciascuno.... sbaglio?

Pat77

03-12-2011, 10:03

No gli step produttivi non includono mai modifiche architetturali. A meno che non facciano una revision dell'architettura (com'è stato per thuban, che però appunto si chiama thuban/zosma e non più deneb) il B3 sarà il solito nuovo step produttivo.
Mettere le mani sul progetto significherebbe metterci un anno, e questi sono i tempi di Piledriver.

Io non ho detto che modificano l'architettura, correggono piccoli bug che portano solitamente minor consumi a parità di frequenza e qualche punticino in più, nell'ordine del 1-2%, almeno questo è successo da b2 a b3.

Korn

03-12-2011, 10:06

capitano tu che hai le bazze in AMD XD.... ma un B3 poco prima di Natale zero proprio? :(

oggi è il 3 dicembre :D

papafoxtrot

03-12-2011, 10:37

Più che altro io sono scettico su un'eventuale strategia di mercato che comporti l'orientamento sulla fascia media.

uello che comand oggi è il solo rapporto performance per watt, uniformemente su:
- chip di fascia bassa per netbook/tablet: perché sei vincolato a 5-20W e le prestazioni devono essere decenti
- chip di fascia media, che d'ora in poi saranno fratelli di quelli per portatili, dove il consumo energetico è fondamentale
- chip di fascia alta, dove il limite è a 100-130W, per cui chi ha le migliori performance/su consumo automaticamente vince sulle performance

E Quando hai un'architettura adatta alla fascia media, energeticamente efficiente, allora la puoi replicare per la fascia alta (vedi Llano e thuban trinity r vishera), soprattutto in futuro, quando si avranno processori ibridi (fusion 2) dove le unità GPU integrate serviranno anche per il calcolo vettoriale...

Per cui vincere in fascia media, sempre di più, significa poter vincere anche in fascia alta, con poca fatica in più, mettendo 8 core anziché 4 e/o alzando le freuenze...

Il che è un po' in grande scala quello che hanno potuto fare con le schede video... Una volta avuta un'architettura energeticamente vincete, qual'era rv670, nel giro di 6 mesi c'è sttato rv770, che a parte il ringbus diventato crossbar, altro non era che lo stesso chip ma moltiplicato per 2,5...

Insomma il parametro su cui ci si confronta è lo stesso in ogni settore; per questi motivi non credo che oggi si possa dire "competerò nella fascia media". O si rimane a galla, come sta cercando di fare AMD, o si finisce col VIA nano...

Dubito fortemente che A MD abbandonerà o restringerà il settore, dove a medio/lungo termine, grazie ad ATI, ha la possibilità di differenziarsi da intel, realizzando il vero fusion, non quello attuale che altro non è che un puzzle.
Sarei invece contento se AMD riuscisse a cambiare strategia, entrando ANCHE nel settore dei tablet e degli smartphone. Di certo le news sull'abbandono di Wichita e quell'altro (nomi impronunciabili :D) non sono buone.

Ma questa primavera non avevano fatto un grande annuncio di collaborazione con ARM? Di cosa si era trattato, alla fine?
Credo che il vecchio CEO abbia fatto un grosso sbaglio, a cedere la divisione di ATI che produceva chip con ARM e quella che produceva chip grafici per la stessa architettura... Sarebbe stato un settore vincente, se ci avessero creduto.

capitan_crasy

03-12-2011, 11:11

capitano tu che hai le bazze in AMD XD.... ma un B3 poco prima di Natale zero proprio? :(

Non ho informazioni certe sul B3, ma quasi sicuramente non uscirà nel 2011...

Strano, con tutte le CPU che producono lasciano le uniche che vanno meglio di Bulldozer (in quasi tutti i campi), rischiando di non vendere le nuove (escluso 8150)?
Se avessero lasciato gli Athlon avrebbe avuto più senso, perché non avrebbero intaccato (spero) il mercato dei Bulldozer.

Non è affatto strano, AMD ha bisogno di linee produttive per le attuali/future APU/CPU a 32nm.
Thuban resta in produzione anche se per poco, gli Athlon2/Phenom2 verranno sostituiti da Llano e dalle versioni BD X4/X6, inoltre finchè ci sarà Thuban in produzione saranno disponibili alcuni modelli core Zosma con o senza cache L3 divisi in modelli Phenom2/Athlon2...

papafoxtrot

03-12-2011, 11:57

Non ho informazioni certe sul B3, ma quasi sicuramente non uscirà nel 2011...

In un primo momento ci avevo sperato, ma in effetti 2 mesi sono pochi. Speriamo che il salto di qualità sia significativo, anche se credo che da B0 a B2 avessero già agiustato il grosso... In ogni caso confido anche sul naturale miglioramento del processo SOI.

Certo è un peccato vedere GF così in difficoltà, anche coi 28nm... Alla fine ci aveva azzeccato chi parlava di 28nm HP/SHP per fine 2012... Speriamo che un Brazos a 28nm TSMC sia ugualmente competitivo...

Non è affatto strano, AMD ha bisogno di linee produttive per le attuali/future APU/CPU a 32nm.
Thuban resta in produzione anche se per poco, gli Athlon2/Phenom2 verranno sostituiti da Llano e dalle versioni BD X4/X6, inoltre finchè ci sarà Thuban in produzione saranno disponibili alcuni modelli core Zosma con o senza cache L3 divisi in modelli Phenom2/Athlon2...

Quoto, al posto di tutti i vari athlon e dei phenom II di fascia più bassa c'è già Llano.
Però è un peccato vedersene andare i phenom II X4, che alla fine sono stati il fulcro del rilancio di amd negli ultimi anni... Thuban è la massima espressione di queste CPU, ancora oggi è un processore molto onesto.

LS1987

03-12-2011, 12:11

Non ho informazioni certe sul B3, ma quasi sicuramente non uscirà nel 2011...

Non è affatto strano, AMD ha bisogno di linee produttive per le attuali/future APU/CPU a 32nm.
Thuban resta in produzione anche se per poco, gli Athlon2/Phenom2 verranno sostituiti da Llano e dalle versioni BD X4/X6, inoltre finchè ci sarà Thuban in produzione saranno disponibili alcuni modelli core Zosma con o senza cache L3 divisi in modelli Phenom2/Athlon2...

Lo so che hanno bisogno di linee produttive. Non potevano togliere i Phenom II di ogni tipo e lasciare gli Athlon? Gli Athlon non dovrebbero intaccare il mercato di Bulldozer, a differenza dei Phenom II x 6 e magari anche x 4.

papafoxtrot

03-12-2011, 12:14

http://www.techpowerup.com/156119/AMD-Bulldozer-A-Surprisingly-Sell-Out-Sales-Success.-Victims-Phenom-II-amp-Athlon-II.html

Pare incredibile... ma sembra che bulldozer stia vendendo bene, e AMD, come annunciato in passato, abbia tagliato la produzione di athlon II e phenom II per fargli posto...

Comincio a credere anche io che la gente veda solo "8 core a 3,6GHz" e gli OEM ovviamente la accontentino... Infondo è la grande distribuzione a fare i volumi di vendita, per le PU da 200 euro...

Magari anche dal punto di vista del marketing, chiamarlo quad core, nonostante le prestazioni modeste (rispetto ai concorrenti quad core) non sarebbe stato vincente. E' vero che i meglio informati sanno quali sono le prestazioni, ma è anche vero che per questi contano solo i risultati ed il prezzo.
In ogni caso chiamarli FX è stato un brandicidio... Una volta, tra l'altro, erano FX le sole CPU di punta... Adesso hanno chiamato FX tutta la gamma, perfino dei quad core da 3GHz che sono intrigati a star dietro a un Llano...
Se avessero chiamato FX l'8150 ancora ancora....

capitan_crasy

03-12-2011, 12:59

Lo so che hanno bisogno di linee produttive. Non potevano togliere i Phenom II di ogni tipo e lasciare gli Athlon? Gli Athlon non dovrebbero intaccare il mercato di Bulldozer, a differenza dei Phenom II x 6 e magari anche x 4.

Piledriver è in arrivo e inoltre la piattaforma Lynx è quella che sostituisce le piattaforme con CPU Athlon2; quindi è inutile tenere occupata un intera linea produttiva quando cè già il suo sostituto con un processo produttivo più evoluto...

Simedan1985

03-12-2011, 13:19

Ragazzi qualcuno mi rinfresca la memoria su che gpu dovrebbe avere LIANO "2" ??Inoltre quanto pensate che possa andare meglio la cpu della precedente generazione

shellx

03-12-2011, 13:42

Lo so che hanno bisogno di linee produttive. Non potevano togliere i Phenom II di ogni tipo e lasciare gli Athlon? Gli Athlon non dovrebbero intaccare il mercato di Bulldozer, a differenza dei Phenom II x 6 e magari anche x 4.

C'è trinity, sarebbero inutili.
Ma comunque non è un problema, saranno tolti dalla produzione, ma per chi ne vuole qualcuno, ancora per alcuni mesi (come è sempre per tutto) si trovano nei negozi online, anche come residui di magazzino.

Pare incredibile... ma sembra che bulldozer stia vendendo bene, e AMD, come annunciato in passato, abbia tagliato la produzione di athlon II e phenom II per fargli posto...

Comincio a credere anche io che la gente veda solo "8 core a 3,6GHz" e gli OEM ovviamente la accontentino... Infondo è la grande distribuzione a fare i volumi di vendita, per le PU da 200 euro...

Magari anche dal punto di vista del marketing, chiamarlo quad core, nonostante le prestazioni modeste (rispetto ai concorrenti quad core) non sarebbe stato vincente. E' vero che i meglio informati sanno quali sono le prestazioni, ma è anche vero che per questi contano solo i risultati ed il prezzo.

bingo!

Ragazzi qualcuno mi rinfresca la memoria su che gpu dovrebbe avere LIANO "2" ??Inoltre quanto pensate che possa andare meglio la cpu della precedente generazione

Trinity avrà integrati modellli bassi della serie HD7000

capitan_crasy

03-12-2011, 13:43

Ragazzi qualcuno mi rinfresca la memoria su che gpu dovrebbe avere LIANO "2" ??Inoltre quanto pensate che possa andare meglio la cpu della precedente generazione

Siamo OT, ti ho risposto nell'altro thread...
Clicca qui... (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=36477414&postcount=883)

Pat77

03-12-2011, 14:01

C'è trinity, sarebbero inutili.
Ma comunque non è un problema, saranno tolti dalla produzione, ma per chi ne vuole qualcuno, ancora per alcuni mesi (come è sempre per tutto) si trovano nei negozi online, anche come residui di magazzino.

Per me questa mossa presuppone un riallineamento dei prezzi verso il basso degli attuali FX, il mio modello è già sparito dal negozio dove lo comprai, resta il fatto che ad oggi il 960T è e a quanto pare rimarrà il must buy, lo sblocchi con una buona probabilità a esa, costa 100 euro e si overclocca bene essendo pure un 95W.

shellx

03-12-2011, 14:04

Siamo OT, ti ho risposto nell'altro thread...
Clicca qui... (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=36477414&postcount=883)

ot on
uhm,. io avevo letto da qualche parte che erano hd7000, e avevo letto che erano il 25% piu veloci delle gpu llano e no il 50% (cavolo la gpu ha una potenza quasi pari ad una 6850 praticamente?)...mah nn si capisce mai niente fino a quando non escono le cpu di amd.

Comunque sono ottime notizie. Anche se purtroppo non è una fascia che direttamente mi interessa.
ot off

Simedan1985

03-12-2011, 14:05

Siamo OT, ti ho risposto nell'altro thread...
Clicca qui... (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=36477414&postcount=883)

Grazie Captain ,avevo scritto quà anche perche ,da quello che ho capito su trinity vedremmo una prima versione di piledrive ,magari ci potevamo fare un idea di che cosa sarebbe stato anche successivamente su desktop

shellx

03-12-2011, 14:09

Per me questa mossa presuppone un riallineamento dei prezzi verso il basso degli attuali FX, il mio modello è già sparito dal negozio dove lo comprai, resta il fatto che ad oggi il 960T è e a quanto pare rimarrà il must buy, lo sblocchi con una buona probabilità a esa, costa 100 euro e si overclocca bene essendo pure un 95W.

Vabbe ma il 955 è sparito da un negozio, ma lo si trova ancora per un bel po in altri negozi come residui ;)

Si quoto, il 960T Zosma anche per me è la piu bella cpu di amd. Costa poco e non ha nulla da invidiare ai top della stessa produzione.

capitan_crasy

03-12-2011, 14:13

ot on
uhm,. io avevo letto da qualche parte che erano hd7000, e avevo letto che erano il 25% piu veloci delle gpu llano e no il 50% (cavolo la gpu ha una potenza quasi pari ad una 6850 praticamente?)...mah nn si capisce mai niente fino a quando non escono le cpu di amd.

Comunque sono ottime notizie. Anche se purtroppo non è una fascia che direttamente mi interessa.
ot off

Il 50% in più è la potenza in GFLOPS che non significa il 50% di prestazioni in più...
http://www.xtremeshack.com/immagine/i97424_img0032658.jpg
Grazie Captain ,avevo scritto quà anche perche ,da quello che ho capito su trinity vedremmo una prima versione di piledrive ,magari ci potevamo fare un idea di che cosa sarebbe stato anche successivamente su desktop

Le versioni di trinity ci saranno con un massimo di due moduli o 4 core e senza cache L3; quindi si può avere una linea di massima solo sulle versioni 4 core di BD...

shellx

03-12-2011, 14:21

Il 50% in più è la potenza in GFLOPS che non significa il 50% di prestazioni in più...

ah ok ricevuto

Le versioni di trinity ci saranno con un massimo di due moduli o 4 core e senza cache L3; quindi si può avere una linea di massima solo sulle versioni 4 core di BD...

Forse lui intende questo tipo di calcolo:
vedo il rapporto di potenza di piledriver su trinity rispetto llano e lo sommo alla potenza di un BD B3.
Solo che per me questo calcolo è sbagliato. Perchè la struttura dell'architettura e le fasce sono diverse, ergo anche i valori finali non sono confrontabili.

affiu

03-12-2011, 14:27

ot on
uhm,. io avevo letto da qualche parte che erano hd7000, e avevo letto che erano il 25% piu veloci delle gpu llano e no il 50% (cavolo la gpu ha una potenza quasi pari ad una 6850 praticamente?)...mah nn si capisce mai niente fino a quando non escono le cpu di amd.

Comunque sono ottime notizie. Anche se purtroppo non è una fascia che direttamente mi interessa.
ot off

bisogna aspettare e stare calmi con le scimmie ,ma c'è da considerare l'0verclock daily user....e i frame aumentano ,come del resto anche su llano overcloccandolo

a 4,5 - 5 ghz la gpu di trinity sale anch'essa, e se di llano se ne vendono a quintali ,su trinity si passa alle tonnellate, ma quello che conta è la solita regola,secondo me:

fino a che punto (come compromesso ovviamente) si puo valutare un overclock della cpu che sostituisca una scheda video TALE da giocarci ''mediamente''senza scheda video, riferendomi a VIRGO:Prrr:

shellx

03-12-2011, 15:07

bisogna aspettare e stare calmi con le scimmie ,ma c'è da considerare l'0verclock daily user....e i frame aumentano ,come del resto anche su llano overcloccandolo

a 4,5 - 5 ghz la gpu di trinity sale anch'essa, e se di llano se ne vendono a quintali ,su trinity si passa alle tonnellate, ma quello che conta è la solita regola,secondo me:

fino a che punto (come compromesso ovviamente) si puo valutare un overclock della cpu che sostituisca una scheda video TALE da giocarci ''mediamente''senza scheda video, riferendomi a VIRGO:Prrr:

Le APU soddisfano e soddisferanno solo i casul game dove le pretese non vanno oltre i requisiti di low+.

Le schede video sono e saranno ancora per molti anni un elemento fondamentale per i gamer esigenti e medio esigenti. Ed anche per altri utilizzi come calcoli paralleli.

Le apu attualmente (e per ancora molto tempo) prendono solo il posto delle gpu integrate che c'erano fino ad anni fa sulle mobo, ovviamente con x% di potenza in piu.
E sono ottime per giocarci senza troppe pretese, visto che i modelli di punta ti fanno giocare a risoluzione non alte e dettagli non alti anche con titoli recenti. Ma non sono adatte al game esigente (hard e medio game).

lupocattivo89

03-12-2011, 17:45

dav1deser

03-12-2011, 19:16

capitan_crasy

03-12-2011, 20:36

Korn

03-12-2011, 20:41

umh si trova il AMD FX 6100 sui 130 euri un bel calo mi sembra

blackshard

03-12-2011, 20:59

Io non capisco come sia possibile che l'FX abbia solo il 20% di transistor in più di un i7SB ma un die size superiore del 50%.
Cioè prendendo Deneb 45nm, 758M transistor, e confrontandolo con l'8150, la densità di transistor/mm^2 è aumentato del 30%, mentre se prendiamo un i7 Nehalem (263mm^2 e 768M transistor) e un i7 Sandy Bridge (218mm^2 e 995M transistor) l'aumento di densità è del 66%.
Poi se prendiamo Llano il discorso si rovescia: 1.45B transistor in 228mm^2, cioè un miglioramento di densità del 116%, interessante poi notare come ci siano 250M di transistor in più di un FX occupando una frazione dello spazio.
Sti numeri non mi tornano (presi tutti da anandtech), gli fx sembrano avere dei transisto solo leggermente più piccoli dei 45nm, mentre i Llano sembrano avere dei transistor fin troppo piccoli.

Non sono i transistor che sono più piccoli, sono solo organizzati diversamente. Il mio prof di architettura era solito dire che generalmente le memorie sono le implementazioni che meglio sfruttano lo spazio a disposizione, mentre la logica di controllo è per forza di cose meno densa.
Una mia supposizione è che, probabilmente, dato che le unità esecutive della parte grafica sono relativamente "semplici" in relazione alla parte logica della CPU, queste riempiono meglio lo spazio.

dav1deser

03-12-2011, 21:14

blackshard

03-12-2011, 21:28

Ok, avevo pensato anche io che la GPU potesse avere un numero maggiore di transistor a parità di area ma la differenza mi pare comunque eccessiva, e gli FX hanno un'elevata quantità di cache, che da quello che disse il tuo professore dovrebbe occupare poco spazio, e quindi recuperare rispetto ai Llano, ma se vogliamo togliere la gpu dal conto, si possono prendere in esame gli i7-SBE 2.27B di transistor in 435mm^2, rispetto ai vecchi i7 ci stanno l'87% di transistor in più a parità di area, il misero +30% degli FX continua a sembrarmi troppo poco, boh forse c'è tanta area sotto-utilizzata per migliorare il raffreddamento.

Boh, penso che scendendo nel dettaglio dipende molto anche da che tipo di architettura usa la memoria, per esempio esistono le cache a 6 transistor e quelle a 8 transistor... comunque non sono un ingegnere elettronico, penso che bjt2 ne capisca di più sotto questo punto di vista.

LS1987

03-12-2011, 21:35

ma nella fascia X2 si dovrebbe introdurre Llano e presumibilmente il futuro trinity.... in base a quanti cores abbiano ciascuno.... sbaglio?

C'è Athlon Llano (senza GPU) X 4, ma non mi sembra che ci siano gli x 3 e gli X 2, oppure mi sono perso qualcosa?

papafoxtrot

03-12-2011, 23:29

Non sono i transistor che sono più piccoli, sono solo organizzati diversamente. Il mio prof di architettura era solito dire che generalmente le memorie sono le implementazioni che meglio sfruttano lo spazio a disposizione, mentre la logica di controllo è per forza di cose meno densa.
Una mia supposizione è che, probabilmente, dato che le unità esecutive della parte grafica sono relativamente "semplici" in relazione alla parte logica della CPU, queste riempiono meglio lo spazio.

Ovviamente è vero... le cache sono strutture con un'elevata densità di transistor.
Le GPU hanno un'elevatissima densità; se ci pensate le schede video attuali superano i 2 miliardi di transistor, con neanche 300 mm^2.
Credo sia perché hanno strutture ripetitive (tanti SP tutti uguali), che dunque possono essere meglio organizzate.

Si deve però considerare anche che in bulldozer hanno volutamente tenuto una densità ridotta, in modo da favorire la dissipazione del calore e l'isolamento delle correnti disperse... Insomma, per poter salire di più in frequenza, mentre Llano ha un'elevatissima densità di transistor, segno del fatto che le elevate frequenze non erano di interesse.
Qui un'altro motivo per cui è secondo me sbagliatissimo considerare il 32nm molto scarso guardando le frequenze di Llano e confrontandole con thuban e bulldozer. Pargonando le due architetture simili, non si considera però che l'ingegnerizzazione può essere diversissima, e in questo caso lo è.
Considerando poi i due processori, Llano e BD, con PP simile, non si considera che in Llano il PP non è nenmmeno stato molto affinato; ci si è fermati al B0, segno del fatto che l'anticipo sul mercato era più importante rispetto al poter strappare ualche centinaio di MHz in più. In BD, per contro, si è continuato ad affinare il processo, passando per un B, oi un B1, poi un B2, fino al G....

Ok, avevo pensato anche io che la GPU potesse avere un numero maggiore di transistor a parità di area ma la differenza mi pare comunque eccessiva, e gli FX hanno un'elevata quantità di cache, che da quello che disse il tuo professore dovrebbe occupare poco spazio, e quindi recuperare rispetto ai Llano, ma se vogliamo togliere la gpu dal conto, si possono prendere in esame gli i7-SBE 2.27B di transistor in 435mm^2, rispetto ai vecchi i7 ci stanno l'87% di transistor in più a parità di area, il misero +30% degli FX continua a sembrarmi troppo poco, boh forse c'è tanta area sotto-utilizzata per migliorare il raffreddamento.
Elevata quantità di cache, ma le cache di BD, a differenza di quelle di Intel, sono 6T (6 transistor per bit di cache). Il che vuol dire che occupano meno spazio...

Boh, penso che scendendo nel dettaglio dipende molto anche da che tipo di architettura usa la memoria, per esempio esistono le cache a 6 transistor e quelle a 8 transistor... comunque non sono un ingegnere elettronico, penso che bjt2 ne capisca di più sotto questo punto di vista.

Ecco appunto, in questo caso sono 6T, contro le 8T di intel (uno dei motivi per cui sono così lente, prima che si inizi a parlare di latenze rilassate per salire in frequenza...).
Infine si deve dire anche che in genere intel ha avuto una densità superficiale di transistor superiore ad AMD; se non sbaglio ciò era dovuto anche alla dimensione dei gate... Chissà se con il metal gate AMD ha potuto intervenire in qualche modo riducendo questo parametro...

papafoxtrot

03-12-2011, 23:36

Questa notizia fa restare un pò di stucco se fosse vero
http://www.techpowerup.com/156123/AMD-Realizes-That-Bulldozer-Has-800-Million-LESS-Transistors-Than-It-Thought-.html
non capisco il senso di rare un numero di transistors inferiore:confused:

Se può interessare qui c'è un analisi più dettagliata su quanti potrebbero essere i transistor in BD
http://www.realworldtech.com/forums/index.cfm?action=detail&id=124877&threadid=124867&roomid=2

In effetti 1,2 miliardi sembrano anche un po' pochi, considerata la quantità di cache.
Certo, per contro, 2 miliardi erano tantissimi, e sono davvero contento che il numero fosse sbagliato.
Per contro anche quella del numero riferito a interlagos, mi sembra una bufala, se non altro perché 1,2*2>2... Se poi è vera l'analisi che ho riportato... 1,38 miliardi è un numero credibile... Farebbero 2,75B in interlagos...
In ogni caso non si è trattato di una dichiarazione ad hoc... ma di un errore... Assurdo comunque come con tutte le slides che hanno pubblicato, siano riusciti a farne una sbagliata con i diagrammi delle prestazioni, e a riportare un numero di transistor sbagliato... nessuno dei PR o degli autori delle slides si è chiesto come facessero a essere il doppio dei transitor di thuban, e per di più in meno superficie?

Mi sa che il nuovo CEO ha ben donde a mandarne a casa metà...

carlottoIIx6

04-12-2011, 00:52

cut

in AMD hanno gia' deciso di trashare l'architettura Bulldozer (totalmente inadeguata come Performance/Watt),
la spremeranno ancora un po' ma secondo me non si arriva a SteamRoller.

no, perchè BD ha già una evoluzione in piledriver, che andrà anche sulle APU.
AMD per me vede in BD il ponte per il futuro.

carlottoIIx6

04-12-2011, 00:55

shellx

04-12-2011, 01:54

in AMD hanno gia' deciso di trashare l'architettura Bulldozer (totalmente inadeguata come Performance/Watt),
la spremeranno ancora un po' ma secondo me non si arriva a SteamRoller.

:mbe:
:doh:
questo post me l'ero perso ...

Si ma tipo secondo me non sia arriva al 2012 a causa della fine del mondo, si dice che ci sara una catastrofe, talmente imponente che le acque inonderanno il pianeta, fino a farci sprofondare negli abissi del nulla. Si..si..si secondo me è cosi, non si arriva al 2012 figuriamoci a steamroller o al fallimento di amd che tanto da quanto ho capito dal tuo post avverrà nel giro di mesi.
Però non vorrei sbagliarmi sulla fine del mondo...per sicurezza vado a vedere sulla baia a quanto fanno la palla di vetro.

carlottoIIx6

04-12-2011, 02:19

http://www.ossblog.it/post/8689/rilasciato-open64-50
qualcosa ca,bierà sulla compilazione?
vedremo

aldooo

04-12-2011, 06:26

Si ma tipo secondo me non sia arriva al 2012 a causa della fine del mondo, si dice che ci sara una catastrofe, talmente imponente che le acque inonderanno il pianeta, fino a farci sprofondare negli abissi del nulla. Si..si..si secondo me è cosi, non si arriva al 2012 figuriamoci a steamroller o al fallimento di amd che tanto da quanto ho capito dal tuo post avverrà nel giro di mesi.
Però non vorrei sbagliarmi sulla fine del mondo...per sicurezza vado a vedere sulla baia a quanto fanno la palla di vetro.

Il solito post "ma hai la palla-di-vetro?" di shellx... :tapiro:

Qualcosa di piu' costruttivo? Non sei neanche particolarmente divertente.
Non esistono certezze in questo thread, soprattutto in questo momento difficile per AMD, come ti avevo gia' spiegato.

Io, al contrario di te, ascolterei volentieri la tua interpretazione delle parole di Mike Silverman...

carpo93

04-12-2011, 09:41

Non ho informazioni certe sul B3, ma quasi sicuramente non uscirà nel 2011...

primi 2 trimestri 2012 :)

blackshard

04-12-2011, 10:55

Ren

04-12-2011, 12:52

Non cè nessuna notizia...
AMD ha già segnatato l'errore sulla slide di Zambezi e che il valore di + 2 miliardi di transistor era riferito alle versioni Interlagos ovvero due DIE Valencia montati sullo stesso package
Il valore giusto è appunto 1.2 miliardi transistor per le soluzioni 8 core...

Peccato non abbiano corretto le dichiarazioni fatte al International Solid-State Circuits Conference sulla grandezza del Modulo+L2 (213M).
Quest'ultima correzione verso gli 1.2 mld non quadra con la precedente(più autorevole), rendendo la questione ancora più ridicola della svista sulle slide.

saverik1967

04-12-2011, 12:58

Piledriver è in arrivo e inoltre la piattaforma Lynx è quella che sostituisce le piattaforme con CPU Athlon2; quindi è inutile tenere occupata un intera linea produttiva quando cè già il suo sostituto con un processo produttivo più evoluto...

allora aspetto un altro po' a cambiare sistema..
di prendere un 'intel proprio non c'e' la faccio...
o no?:cry:

Cocco83

04-12-2011, 13:27

Il solito post "ma hai la palla-di-vetro?" di shellx... :tapiro:

Qualcosa di piu' costruttivo? Non sei neanche particolarmente divertente.
Non esistono certezze in questo thread, soprattutto in questo momento difficile per AMD, come ti avevo gia' spiegato.

Io, al contrario di te, ascolterei volentieri la tua interpretazione delle parole di Mike Silverman...

ecco qualcosa di + costruttivo....

http://www.techpowerup.com/156119/AMD-Bulldozer-A-Surprisingly-Sell-Out-Sales-Success.-Victims-Phenom-II-amp-Athlon-II.html

E riporto un commento che riassume bene il tutto:

"of course they are selling well. we, the enthusiasts, are the minority. too many people forget this"

ivano444

04-12-2011, 13:37

un noto negozio a portonaccio vende l'8150 a 330 euro quando l'ho visto non ci credevo O.o

shellx

04-12-2011, 16:11

Il solito post "ma hai la palla-di-vetro?" di shellx... :tapiro:

Qualcosa di piu' costruttivo? Non sei neanche particolarmente divertente.
Non esistono certezze in questo thread, soprattutto in questo momento difficile per AMD, come ti avevo gia' spiegato.

Io, al contrario di te, ascolterei volentieri la tua interpretazione delle parole di Mike Silverman...

Ho già letto Mike Silverman è tutto dice tranne che bulldozer verra trashato.
Ergo mi sa tanto due cose: o che interpreti tu male ciò che leggi, o che interpreti moolto bene ma godi su altri tipi di fenomeni nel thread ;) (e non è un solo commento ma altri precedenti).
Sarò anche poco divertente ma almeno non mi invento le cose, "tipo che a stemroller è chiaro che ormai non ci siarriverà più".

Per cui si ripeto: dimmi almeno se hai la palla di vetro, altrimenti devo pensare altro ;)

papafoxtrot

04-12-2011, 17:23

Peccato non abbiano corretto le dichiarazioni fatte al International Solid-State Circuits Conference sulla grandezza del Modulo+L2 (213M).
Quest'ultima correzione verso gli 1.2 mld non quadra con la precedente(più autorevole), rendendo la questione ancora più ridicola della svista sulle slide.

Non quadra perfettamente, ma alla fine non è neanche così sbagliato... Fanno 213 milioni x 4 + 500 milioni scarsi per l'uncore (l3 compresa)...
Certo sarebbe interesting avere il dato preciso, ma alla AMD pare che non riescano a contarli sti transistor...
Non capisco come uno possa dire 2 miliardi, poi rettificare, 1,2 circa, e qualcuno affermare che secondo lui fanno 1,38.... Ma dico, se il thuban erano 904 milioni, volete che non si possa avere la stessa precisione con bulldozer? Miseria, chi l'ha progettato saprà quanti transistor ci ha messo no?

shellx

04-12-2011, 17:52

Non quadra perfettamente, ma alla fine non è neanche così sbagliato... Fanno 213 milioni x 4 + 500 milioni scarsi per l'uncore (l3 compresa)...
Certo sarebbe interesting avere il dato preciso, ma alla AMD pare che non riescano a contarli sti transistor...
Non capisco come uno possa dire 2 miliardi, poi rettificare, 1,2 circa, e qualcuno affermare che secondo lui fanno 1,38.... Ma dico, se il thuban erano 904 milioni, volete che non si possa avere la stessa precisione con bulldozer? Miseria, chi l'ha progettato saprà quanti transistor ci ha messo no?

Ma il punto sai qual'è ? Che in AMD hanno fatto un casino totale.
Prima di ogni cosa, non so se ricordi la slide dove riportava 2M. Ora, mi hanno insegnato a scuola che M=Million=milioni - B=Billion=Miliardi.
Ergo in quella fottutissima slide ci sarebbe dovito essere scritto 2B e no 2M oppure 1.2B e no 1.2M
Questo cosa mi fa capire ? O che in amd hanno lacune che si portano dalle scuole medie, o che a causa del grande gap dovuto al grande super over-marketing, si sono ritrovati di fretta a rettificare numeri e parole per coprire la melma, tano che hanno fatto casini pure con le unita di misura.

Una cosa la sappiamo per certa: ha piu transistor di thuban, e secondo me la verità sta nel mezzo.
Interlagos avra intorno i 2.XB (MILIARDI) di transistor, e zambesi sta vicino ai 1.5B.
Solo che loro se ne fottono a dirtcelo, tanto ormai il casino è fatto e sn gia in commercio.

Mi dispiace ma io sono uno di quelli che crede che bulldozer migliori, con affinamento di silicio e modifiche su architettura (vedi piledriver).
Ma per quanto mi riguarda a sto giro AMD l'ha cagata proprio sia in reparto marketing, e sia come organizzazione di struttura architetturale della cpu.
Senza contare che si sono presi anche la libertà di prenderci per il culo, con il marketing iniziale e quello finale per coprire le bufale.
Ed io ho smesso di fargli i conti per lei, ad un azienda che ha cercato di strapparmi denaro vendendomi un prodotto X e spacciandolo per Y.

Sono d'accordo con tutti quelli che dicono: AVREBBE FATTO MEGLIO SE AVESSE DETTO CHE BD è Y almeno eravamo gia pronti e lo si valutava diversamente, senza oggi parlare di un prodotto uscito male. Se ci pensi l'80% delle motivazioni per le quali parliamo male di BD è proprio perchè a causa delle loro presentazioni ci aspettavamo un prodotto X ed invece nell'uovo di pasqua abbiamo ritrovato il prodotto Y.

aldooo

04-12-2011, 18:08

Mi dispiace ma io sono uno di quelli che crede che bulldozer migliori, con affinamento di silicio e modifiche su architettura (vedi piledriver).

Questo è il punto! Cercare di capire cosa vuol dire "credo che bulldozer migliori"

a) che piledriver sarà più veloce dei bulldozer attuali.
Mi sembra una ovvietà questa, chiunque sarebbe d'accordo.

b) che piledriver sarà più competitivo dei bulldozer attuali.
Questo mi sembra molto meno ovvio, tenendo conto di Ivy Bridge.
Questo è il punto fondamentale! Un miglioramento rapportato alla concorrenza!
Non basta migliorare le prestazioni, bisogna migliorarlo .. abbastanza!

Tu cosa volevi dire? L'ovvietà o qualcosa di più?

DukeIT

04-12-2011, 18:09

Se ci pensi l'80% delle motivazioni per le quali parliamo male di BD è proprio perchè a causa delle loro presentazioni ci aspettavamo un prodotto X ed invece nell'uovo di pasqua abbiamo ritrovato il prodotto Y.
Ma aldilà delle aspettative, c'è qualche modello BD che valga la pena essere comprato, voglio dire nel senso che, in rapporto al prezzo di vendita e del prezzo della concorrenza, offra le giuste prestazioni?
Il punto è tutto lì a mio avviso, le aspettative contano zero (come sempre), bisogna vedere il rapporto prezzo prestazioni.
AMD da tempo offre CPU inferiori ad Intel, ma finora si era sempre ritagliata una sua "nicchia" con prodotti dalle oneste prestazioni e prezzi competitivi nei confronti di Intel, in particolare nella fascia bassa, la mia impressione è che stavolta non abbia nemmeno puntato su una politica dei prezzi.

MaBru

04-12-2011, 18:20

Certo che l'errore del transistor count di BD è da azienda a conduzione famigliare, con tutto il rispetto

plainsong

04-12-2011, 22:05

Se ci pensi l'80% delle motivazioni per le quali parliamo male di BD è proprio perchè a causa delle loro presentazioni ci aspettavamo un prodotto X ed invece nell'uovo di pasqua abbiamo ritrovato il prodotto Y.

Evidentemente fino all'ultimo AMD non se l'è proprio sentita di avvertire il mercato e gli azionisti che la nuova architettura su cui lavorava da anni si sarebbe concretizzata in processori che prestazionalmente se la giocano con i vecchi Phenom II.

Phenomenale

04-12-2011, 23:05

AMD ha fatto una grande campagna mediatica sulle nuove CPU FX-Bulldozer, come tale mai vista prima d'ora. Oltre alle classiche slide sono arrivati anche i fumetti con i ninja che sconfiggevano il cattivo! E l'uso del marchio FX con nomi aggressivi quali 'bulldozer', insieme a termini emozionanti come 'unlocked' ed 'unleashed'.
Io penso che in alto ci credessero veramente di avere in cantiere la CPU del sorpasso, e sicuramente non avevano idea che i 32nm di GF avessero una così bassa qualità.
IMHO, se ne sono resi conto solo quando è cominciata la catena dei rinvii nell' uscita, ma oramai la frittata era fatta.

E molte teste stanno rotolando per questo. :read:

ArteTetra

04-12-2011, 23:39

E molte teste stanno rotolando per questo. :read:
EDIT: Giustamente.

carlottoIIx6

05-12-2011, 01:08

http://blog.bytemark.co.uk/2011/12/01/amds-new-fight-and-why-we-love-bulldozer
BD potrebbe vendere in ambiente sever perchè più interessati al numero dei core rispetto la loro potenza

FroZen

05-12-2011, 08:02

L'unica cosa interessante è che AMD vende, forse dopo anni di rincorsa hanno capito da Intel che la gente non guarda i benchmark ma si fa fregare dal marketing aggressivo o lo spacciare tecnologie qualsiasi come proprie (es. Intel Centrino e WiFi...).......prima AMD non vendeva e avevamo utenti felici, ora abbiamo utenti "incazzati" ma AMD vende, addirittura meno di quanto potrebbe per i noti problemi produttivi.....:D :D :D

Pat77

05-12-2011, 08:57

Bhe comunque si ha una cpu che in multi spinto si colloca tra 2500K e 2600K con alcune punte di ultra competitività.

tuttodigitale

05-12-2011, 09:26

papafoxtrot non ho trovato un punto su cui essere d'accordo.

Ovviamente è vero... le cache sono strutture con un'elevata densità di transistor.
Le GPU hanno un'elevatissima densità; se ci pensate le schede video attuali superano i 2 miliardi di transistor, con neanche 300 mm^2.
Credo sia perché hanno strutture ripetitive (tanti SP tutti uguali), che dunque possono essere meglio organizzate..
Diciamo dipende soprattutto dalle interconnessioni e non solo un problema di superare una certa frequenza di clock.

Si deve però considerare anche che in bulldozer hanno volutamente tenuto una densità ridotta, in modo da favorire la dissipazione del calore e l'isolamento delle correnti disperse... Insomma, per poter salire di più in frequenza, mentre Llano ha un'elevatissima densità di transistor, segno del fatto che le elevate frequenze non erano di interesse.
A parte confrontare due architetture in questo modo non ha molto senso. Prima di tutto da una parte parli di una apu d'altra di una cpu.
Molto più interessante sarebbe conoscere la densità dei transistor che compongono i core x86.
PS detto questo c'è una contraddizione in termini, BD nonostante la minor densità non riesce a salire con facilità in frequenza, e soprattutto a 3,6 GHz il consumo è decisamente maggiore di SB a 3,4GHz. Come te lo spieghi?

Qui un'altro motivo per cui è secondo me sbagliatissimo considerare il 32nm molto scarso guardando le frequenze di Llano e confrontandole con thuban e bulldozer. Pargonando le due architetture simili, non si considera però che l'ingegnerizzazione può essere diversissima, e in questo caso lo è.
NI, il fatto che llano anche a frequenze non elevatissime, come può essere 2,9GHz (siamo 800 MHz sotto i 45nm liscio), ha un consumo pessimo.

Considerando poi i due processori, Llano e BD, con PP simile, non si considera che in Llano il PP non è nenmmeno stato molto affinato; ci si è fermati al B0, segno del fatto che l'anticipo sul mercato era più importante rispetto al poter strappare ualche centinaio di MHz in più. In BD, per contro, si è continuato ad affinare il processo, passando per un B, un B1, poi un B2, fino al G....

Aspetta c'è un errore di fondo...da un parte si parla di "semplice" die shrink di gpu e cpu, dall'altra della costruzione di una cpu nuova.
Il B1 di BD aveva gravi bug, così come l'aveva il b2 del primo Phenom...mi sembra normale che una cpu completamente nuova abbia bisogno di maggior affinamenti, anche per togliere eventuali colli di bottiglia.

Ecco appunto, in questo caso sono 6T, contro le 8T di intel (uno dei motivi per cui sono così lente, prima che si inizi a parlare di latenze rilassate per salire in frequenza...).
Infine si deve dire anche che in genere intel ha avuto una densità superficiale di transistor superiore ad AMD; se non sbaglio ciò era dovuto anche alla dimensione dei gate... Chissà se con il metal gate AMD ha potuto intervenire in qualche modo riducendo questo parametro...

occuperanno poco spazio a parità di MB, ma come è possibile vedere nel primo post, il 30% del die è occupato dalla cache L3.

A me risulta che anche quelle di Phenom sino cache a 6T, come te lo spieghi le latenze superiori se non nella possibilità, mai nascota, che BD offre sulla carta il 30% di clock rispetto a Stars.

Oggi possiamo dire che un 8 core AMD è per numero di transistor del tutto equivalente ad un 4 core+HT Intel e pari a quello di Thuban. Il progresso rispetto a Phenom a questo punto è indiscutibile, ma resta inspiegabile il perchè non ci sia stato nessun miglioramento apparente con il passaggio ai 32nm (per me l'fx 8150 doveva avere un tdp di 95W)

marchigiano

05-12-2011, 11:33

gianni1879

05-12-2011, 11:47

Bhe comunque si ha una cpu che in multi spinto si colloca tra 2500K e 2600K con alcune punte di ultra competitività.

ultra competività dove? perchè tutti i test che ho quà davanti mi sta sempre dietro, tranne in un paio.

Ren

05-12-2011, 12:58

secondo me sono 2 miliardi in totale e 1.2/1.4 circa attivi

ci sono parti disabilitate come 3 link HT e forse anche altre parti nella logica

altrimenti non si spiega come llano possa avere 1.45 miliardi in 228mmq

Llano ha una maggiore densità di BD.

Bulldozer ha un ottima densità nei core, ma spreca molto spazio per le interconnessioni. Potrebbe essere una cosa voluta per gli hotspot o un problema di design poco ottimizzato.

marchigiano

05-12-2011, 13:51

ok però llano ha 4mb di cache e bd 16, la cache è molto densa, dovrebbe pareggiare i conti con la gpu (a grandi linee ovviamente)

Phenomenale

05-12-2011, 13:59

Bulldozer ha un ottima densità nei core, ma spreca molto spazio per le interconnessioni ... un problema di design poco ottimizzato.Dando credito alle voci che sostengono che AMD sia passata totalmente alla progettazione con software automatici, questa potrebbe essere la vera spiegazione!!!

Guardiamo la foto del DIE Bulldozer: i moduli sono davvero piccoli (quindi il concetto di modulo sembra efficiente), ma tutto il resto è molto dispersivo come area... ;)

http://www.xbitlabs.com/images/news/2011-10/amd_bulldozer_orochi_die_floorplan.jpg

papafoxtrot

05-12-2011, 14:11

papafoxtrot non ho trovato un punto su cui essere d'accordo.

Ti chiedo scusa, ma io non riesco a trovare una tua obiezione che abbia qualcosa a che vedere con ciò di cui sto parlando.

A parte confrontare due architetture in questo modo non ha molto senso. Prima di tutto da una parte parli di una apu d'altra di una cpu.
Molto più interessante sarebbe conoscere la densità dei transistor che compongono i core x86.

Non ho mica detto che questo sia l'unico confronto importante. Certo avere dati precisi sulla densità dei transistor dei core x86 e delle cache sarebbe meglio...
Io stesso 3 righe sopra ho detto che le GPU e le cache hanno densità maggiori dei core, per cui il confronto è in parte falsato.
Il fatto che in BD abbiano tenuto una densità ridotta è invece un dato assodato, se ne era parlato anche parecchio tempo fa. Insomma, non deriva dalle considerazioni sui dati di cui parliamo (area, transistor)... E' un dato molto più vecchio, si sapeva già l'inverno scorso.

PS detto questo c'è una contraddizione in termini, BD nonostante la minor densità non riesce a salire con facilità in frequenza, e soprattutto a 3,6 GHz il consumo è decisamente maggiore di SB a 3,4GHz. Come te lo spieghi?

Contraddizione dove? Io comparo BD e LLano, non SB... SB ha un tdp molto basso... d'altro canto è evidente che l'architettura intel è estremamente efficiente, e che il processo produttivo è anche migliore.
Non avrebbe alcun senso dedurre tdp e frequenza dalla sola area superficiale, e nessuno qui ha tentato di farlo. Per favore, quindi, prima di fare certe obiezioni, leggi bene, perché poi tocca perdere il tempo e allungare il thread per rispiegare senza aggiungere di fatto nulla alla discussione.

NI, il fatto che llano anche a frequenze non elevatissime, come può essere 2,9GHz (siamo 800 MHz sotto i 45nm liscio), ha un consumo pessimo.

Questo non è affatto vero. Llano ha un consumo elevato solo alle alte frequenze, per cui di nuovo stai tirando in ballo mille fattori che non sono in queste analisi. Nel campo di frequenze per cui evidentemente la sua ingengerizzazione è ottimale, Llano ha delle performance per watt davvero competitive. Se poi si cerca di spingerlo oltre i 3GHz, inizia a consumare tanto, ma è uno sbaglio dire "il 45nm di phenom II era migliore, perché phenom II a 3,7GHz consumava uguale..". Anche se l'architettura è la stessa, l'ingegnerizzazione del prodotto può cambiare totalmente il risultato.

Aspetta c'è un errore di fondo...da un parte si parla di "semplice" die shrink di gpu e cpu, dall'altra della costruzione di una cpu nuova.
Il B1 di BD aveva gravi bug, così come l'aveva il b2 del primo Phenom...mi sembra normale che una cpu completamente nuova abbia bisogno di maggior affinamenti, anche per togliere eventuali colli di bottiglia.

E' ovvio che in BD è stato encessario apportare modifiche ulteriori. D'altro canto è certo che se in Llano avessero svilupapto un nuovo step qualche centinaio di MHz lo avrebbero strappato. Non è detto che ciò sia economicamente vantaggioso; evidentemente non lo era. E in ogni caso, come già detto e ripetuto, non è solo lo step evolutivo del processo a influire e poter trasformare un ronzino da 2GHz in una ferrari che cammina a 4GHz.
L'elevata densità di transistor in llano evidentemente non lo aiuta a salire in frequenza; in compenso lo fa costare poco, e per una CPU di fascia medio-bassa ciò è importante.

occuperanno poco spazio a parità di MB, ma come è possibile vedere nel primo post, il 30% del die è occupato dalla cache L3.

E chi ha detto il contrario? 6T*9bit*8MByte... piglia la macchinetta... fanno 560 milioni di transistor... Su 1,4 miliardi che probabilmente sono presenti in bulldozer. Quindi il 40% dei transistor, a fronte di meno del 30% dell'area (guarda bene, non è tutta L3, c'è della logica e del silicio vuoto tra i 4 elementi).
Non capisco cosa vuoi dire, quindi!

A me risulta che anche quelle di Phenom sino cache a 6T, come te lo spieghi le latenze superiori se non nella possibilità, mai nascota, che BD offre sulla carta il 30% di clock rispetto a Stars.

Scusa ma che c'entra la latenza?
Io sto paragonando le cache AMD (a 6T) con quelle intel (a 8T). Sia quelle di Phenom II, sia quelle di bulldozer, ci fanno una figura di merda, indipendentemente dalle latenze. E' ovvio che una cache a 6T è molto più lenta, è noto.... E' noto anche che costa di più.
Certo che la cache 8T era una delle aspettative di BD... tanto decantata da bjt2... E' andata scemando nel tempo, e alla fine era a 6T perfino la L2...

In ogni caso l'aumento di latenza, da Phenom II a BD, è un altro motivo per cui la banda passante è ulteriormente calata...
Che diavolo c'entra la latenza, che diavolo dovrei spiegare? Certo che hanno aumentato la latenza sperando di poter crescere in frequenza... Se leggi l'itnero mio post non c'è un punto dove io ho parlato di probabili o improbabili aumenti di frequenza.
Sto dicendo che le cache sono (T e per questo, MA NON SOLO per questo, sono molto lente.

Oggi possiamo dire che un 8 core AMD è per numero di transistor del tutto equivalente ad un 4 core+HT Intel e pari a quello di Thuban. Il progresso rispetto a Phenom a questo punto è indiscutibile, ma resta inspiegabile il perchè non ci sia stato nessun miglioramento apparente con il passaggio ai 32nm (per me l'fx 8150 doveva avere un tdp di 95W)
Progresso rispetto a thuban indiscutibile? il 30% di transistor in più (dove lo vedi che il numero è comparabile, 900 milioni contro 1,2, forse 1,4 miliardi?) per andare quasi uguale?
E dove lo vedi che il numero di transistor di AMD è paragonabile a quello di intel, ottenendo le stesse prestazioni? A parte che SB ha meno transistor, e che in questi ci sono anche la GPU e il controller pci-e, prova a mandare il SB a frequenze tali da avere lo stesso tdp di bulldozer, e poi dimmi se hanno le stesse prestazioni.

Come ho detto in qualche post fa, sono le performance per watt che dettano non solo l'efficienza, ma anche le prestazioni assolute, di un architettura.
Se vuoi fare il passo al contrario... Confronta le performance per watt di sb con quelle di bd a parità di transistor, e poi dimmi se sono simili.

Che poi anche qui stai facendo un confronto del piffero, perché ci sono di mezzo sia l'efficienza dell'architettura, sia in termini energetici che di IPC, sia le frequenze, sia il processo produttivo...

Vecchio, apri gli occhi, così com'è BD è tutto fuorché competitivo. Che poi per 220 euro un 8120 si possa anche portare a casa, quello è un'altro paio di maniche. Io ora come ora spenderei molto più volentieri 150 euro in un bel thuban.
E quando una nuova CPU è intrigata a competere con la vecchia, resta poco di buono.

Comunque vedo che il problema sul thread non si è completamente risolto... C'è ancora gente che risponde senza prima aver capito cosa si sta dicendo... E troppo spesso ci si fa prendere la mano a perdere tempo e scrivere per rispondere a obiezioni sterili...
Devo dire che da una settimana a questa parte il thread mi pare molto migliore.

Pat77

05-12-2011, 14:59

ultra competività dove? perchè tutti i test che ho quà davanti mi sta sempre dietro, tranne in un paio.

Dalla stessa review di hwupgrade, rendering se la gioca con 2500K, compressione sta sopra 2600K, multimedia sta tra 2500K e 2600K. Parlo mediamente, con alcune punte di ultra competitività in alcuni test.

Phenomenale

05-12-2011, 15:18

review di hwupgrade, rendering se la gioca con 2500K, compressione sta sopra 2600K...Non è così, i dati favorevoli a BD erano falsati dal risparmio energetico di Seven (il core-parking), che penalizzava gli I7.

Qui la scoperta:
http://www.xtremehardware.it/news/hardware/obr-sveglia-i-core-dormienti-in-sandy-bridge-e-rivela-le-reali-prestazioni-in-winrar-201111206080

Ahimè :doh:

Paramatta

05-12-2011, 15:56

Diciamo comunque che il principio di valutare BD nelle condizioni standard, e non ottimizzato deve valere anche quando ciò lo favorisce, piuttosto che penalizzarlo. SB recupera il primato nella compressione, ma tramite una modifica di registro, quindi, secondo la teoria di cui sopra, BD rimane cmq in vantaggio a def :D

saluti (e temperanza) :)

Rejde

05-12-2011, 17:20

papafoxtrot

05-12-2011, 17:48

Scusate ragazzi, potrei permettermi una domanda forse lievemente offtopic?
Mi potreste indicare qualche link in cui vengono esaminate le prestazioni degli Opteron con nuovo core? Ovviamente sempre in relazione ad Intel.

Ciao,
basta che vai su Anandtech e guardi le recensioni delle CPU, credo proprio sia stata l'ultima.

shellx

05-12-2011, 22:33

Questo è il punto! Cercare di capire cosa vuol dire "credo che bulldozer migliori"

a) che piledriver sarà più veloce dei bulldozer attuali.
Mi sembra una ovvietà questa, chiunque sarebbe d'accordo.

b) che piledriver sarà più competitivo dei bulldozer attuali.
Questo mi sembra molto meno ovvio, tenendo conto di Ivy Bridge.
Questo è il punto fondamentale! Un miglioramento rapportato alla concorrenza!
Non basta migliorare le prestazioni, bisogna migliorarlo .. abbastanza!

Tu cosa volevi dire? L'ovvietà o qualcosa di più?

Io volevo dire quello che vedi chiaramente scritto: piledriver migliorerà rispetto al Zambesi che abbiamo adesso.
Non ho mai citato ivy (lo hai fatto tu). Anche perchè io sono uno di quelli che pensa che le migliorie di piledriver saranno sufficienti a migliorare il complesso di BD che abbiamo attualmente tanto da portarlo ad un minimo sorpasso ad un 2700k, al massimo avvicinarsi ad un ivy, ma non credo proprio che piledriver riuscira ad appareggiarsi con ivy, ergo tanto meno superarlo.
C'è poco da dire: Intel ha soluzioni nettamente migliori sia in termini di prestazioni, ed anche in termini di prezzo.
Amd ha questo giro ha perso il suo cavallo di battaglia, quello che era prestazioni/prezzo.
E quello che io credo e spero è che riesca a recuperare questo elemento perso con step successivi o meglio ancora con piledriver, riuscendo ad offrire un prodotto superiore ad un 2700k (ma non basta perchè questo sarà allora gia vecchio), ma soprattutto quindi ad avvicinarsi il piu possibile ad un ivy bridge a prezzi appetibili piu di intel, tanto da poterlo preferire per il suo cavallo di battaglia che ha perso (prezzo/prestazioni).

Stop ! Io penso questo. E nel mio post di prima non ho mai citato ivy. Per cui non capisco perchè devo giustificare elementi che non sono partiti da miei post.

Piledriver migliora rispetto Zambesi attuale! E' ovvio a tutti.
Che migliora rispetto al resto, non lo posso sapere ne io ne tu e nel il migliore esperto elettronico o di programmazione che frequenta questo thread.
A tempo dovuto avremo le risposte.
Ci restano solo le ipotesi in mano: che per quanto mi riguarda valgono poco piu del due di bastoni a briscola.

marchigiano

05-12-2011, 23:18

Dando credito alle voci che sostengono che AMD sia passata totalmente alla progettazione con software automatici, questa potrebbe essere la vera spiegazione!!!

Guardiamo la foto del DIE Bulldozer: i moduli sono davvero piccoli (quindi il concetto di modulo sembra efficiente), ma tutto il resto è molto dispersivo come area... ;)

ok ma allora, viste le limitate capacità produttive di GF e il fatto che all'inizio gli accordi erano di pagare i wafer e non i singoli die, non conveniva ad amd di fare un die più piccolo anche più costoso da tagliare e progettare?

Phenomenale

06-12-2011, 08:13

Ma non credo che AMD abbia "deciso" di fare gli FX in 315 mm².
IMHO, hanno realizzato il progetto della CPU, lo hanno passato al software che traduce la rete di porte logiche in layers di transistor, e quello è venuto fuori.
Il tempo per ottimizzare l'area non c'era proprio, erano già in ritardo sull' uscita e rifare la distribuzione dei layer sul silicio avrebbe richiesto altri 6 mesi (fonte Bjt2: un full layer respin richiederebbe 6 mesi di lavoro e testing sul silicio).
Ottimizzeranno Piledriver...! Per fortuna il Bulldozer ha ricevuto molte critiche nella rete, questo li spronerà a non accontentarsi ed a fornirci un prodotto migliore nella prossima generazione, che noi saremo nuovamente felici di mettere nei nostri muletti da overclock^^.

capitan_crasy

06-12-2011, 11:09

ivano444

06-12-2011, 12:15

Guarda che progettare una CPU non è come fare una torta, AMD aveva già detto che un DIE 8 core BD era più piccolo di un DIE Thuban 45nm in tempi non sospetti...
Inoltre sai cosa se ne fa delle critiche della "rete"?:asd:

forse il problema di amd è che non da ascolto a quelli che in fin dei conti i suoi prodotti li comprano :mbe:

liberato87

06-12-2011, 12:18

forse il problema di amd è che non da ascolto a quelli che in fin dei conti i suoi prodotti li comprano :mbe:

più che altro sembra si siano buttati sulla fascia più ampia cioè di quelli che ne capiscono poco, pubblicizzando 8 CORE! BE BRUTAL!
beh non è questa l amd che mi piace...

qui non discutiamo quante vende amd.. a me non interessa.
ovviamente so che è più facile vendere un 8 core rispetto a un 4 core che costa non la metà, ma poco di meno (mentre in amd il 4 core costa LA META' di 8 core, la gente pensa che quasi risparmia a comprare 8 core amd e non 4 core intel!) e va meglio come prestazioni e consumo.

anzi sono contento per loro che vendono comunque ma ripeto, non cambia i giudizi OGGETTIVI su questa architettura, almeno nella sua iniziale architettura.

Phenomenale

06-12-2011, 13:17

Guarda che progettare una CPU non è come fare una tortaEsatto: sulla torta sai quante candeline ci metti, AMD invece non sa quanti transistor ci mette sulle CPU... (lo so, è stato come sparare sulla croce rossa ma non ho resistito XD ).
AMD aveva già detto che un DIE 8 core BD era più piccolo di un DIE Thuban 45nm in tempi non sospetti...
Quali tempi non sospetti? Quando hanno fatto la prima simulazione sui layers hanno ottenuto quella dimensione. E l'hanno accettata per la produzione finale.
Inoltre sai cosa se ne fa delle critiche della "rete"?Scusami, ma qui non ci prendi proprio. Non le interessa la "rete", tu pensi? Allora perchè mette in rete slide e roadmap, mette i fumetti degli fx-ninja da scaricare dal sito e persone come JF a bloggare e postare in vari forum sulle potenzialità di Zambesi, qui [link] (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=36461136&postcount=3613) rispondono a delle domende fatte in rete? Siamo noi in "rete" a comprare i loro prodotti... Beh, forse un tantino gli interessa... ;)

IMHO+P.S. Non è detto che criticare tecnicamente l'architettura bulldozer sia una trollata e basta, le critiche costruttive possono mandare un segnale chiaro al produttore, fargli comprendere che si sta allontanando da quello che chiede il mercato, ed offrirgli la possibilità di correggersi realizzando nuovamente un prodotto buono, quello che la rete, anzi, quello che noi utenti gli chiediamo a gran voce. (This is my two cents.)

xk180j

06-12-2011, 13:34

Guarda che progettare una CPU non è come fare una torta, AMD aveva già detto che un DIE 8 core BD era più piccolo di un DIE Thuban 45nm in tempi non sospetti...
Inoltre sai cosa se ne fa delle critiche della "rete"?:asd:

sai che ce ne facciamo noi di un prodotto poco competitivo e di un'azienda che risponde :asd: a critiche costruttive? nulla :rolleyes:

Randa71

06-12-2011, 14:17

......
IMHO+P.S. Non è detto che criticare tecnicamente l'architettura bulldozer sia una trollata e basta, le critiche costruttive possono mandare un segnale chiaro al produttore, fargli comprendere che si sta allontanando da quello che chiede il mercato, ed offrirgli la possibilità di correggersi realizzando nuovamente un prodotto buono, quello che la rete, anzi, quello che noi utenti gli chiediamo a gran voce. (This is my two cents.)

penso e spero che ormai questa cosa l'abbiano ben capita...che sia un prodotto lontano dalle aspettative delle persone...che poi IMHO non è un problema dell'architettura in se (CMT) ma di come è stata realizzata..

The3DProgrammer

06-12-2011, 14:57

Inoltre sai cosa se ne fa delle critiche della "rete"?:asd:

be capitano non so se ho capito bene quello che intendi ma io credo che in questo caso le "critiche della rete" conteranno tantissimo. La valutazione + gentile che ho letto nelle varie review e^' stata "disappointing" io non penso che un'azienda di qualsivoglia dimensione possa ignorare un'ondata di pubblicita' diciamo "non positiva" di tale portata. A maggior ragione per prodotti di fascia enthusiast che difficilmente si vedono sugli scaffali del supermercato.

jolly74

06-12-2011, 16:41

be capitano non so se ho capito bene quello che intendi ma io credo che in questo caso le "critiche della rete" conteranno tantissimo. La valutazione + gentile che ho letto nelle varie review e^' stata "disappointing" io non penso che un'azienda di qualsivoglia dimensione possa ignorare un'ondata di pubblicita' diciamo "non positiva" di tale portata. A maggior ragione per prodotti di fascia enthusiast che difficilmente si vedono sugli scaffali del supermercato.

Concordo in pieno.

carlottoIIx6

06-12-2011, 17:05

Concordo in pieno.

le critiche positive fanno sempre piacere
ma le logiche di mercato ne prescindono abbontantemente

sono i produttore che richiedono i prodotti a fare la differenza

aaadddfffgggccc

06-12-2011, 19:25

A proposito di rete.... e di transistor... La voce di AMD
http://www.facebook.com/AMD (http://www.facebook.com/AMD?sk=wall)

"We always strive to be proactive and open. Last week, AMD confirmed the transistor count in the AMD FX CPU line-up at 1.2 billion, a correction from the earlier count of 2 billion. The earlier figure of 2 billion transistors was unfortunately shared in error. This correction is not the result of a new revision to the Bulldozer design. The correct count of 1.2 billion applies to all recently introduced 8-core AMD processors that are based on the new Bulldozer core – AMD FX family of desktop CPUs and AMD Opteron™ family of server and HPC processors. We apologize for the confusion."

The3DProgrammer

07-12-2011, 08:01

Concordo in pieno.

di oggi la news che mi smentisce in pieno sulle buone vendite di bd :D

vediamo se le vendite reggono una volta superato l'effetto "novita'" cmq una buona notizia in attesa di piledriver

Uncle Scrooge

07-12-2011, 09:05

Beh, a proposito delle buone vendite di BD dell'articolo di oggi, non è specificato quali siano i modelli più venduti.

Secondo me un 6100 potrebbe essere un buon acquisto, si trova a partire da 128 euro su trovaprezzi, ovvero 35 euro in meno di un 1100t.

Cocco83

07-12-2011, 12:51

di oggi la news che mi smentisce in pieno sulle buone vendite di bd :D

vediamo se le vendite reggono una volta superato l'effetto "novita'" cmq una buona notizia in attesa di piledriver

uno dei commenti + sensati:

"of course they are selling well. we, the enthusiasts, are the minority. too many people forget this"

ivano444

07-12-2011, 13:00

Motenai78

07-12-2011, 13:13

dipende se uno guarda anche i consumi (95W vs 125W) e che peso dà alla cosa (una volta mi feci due conti e, per l'uso che fò io, eran sui 60€ all'anno molto all'incirca).

Poi non sò cosa offra intel a tale cifra e consumi sicuramente uguali o migliori, ed immagino prestazioni equiparabili.

ivano444

07-12-2011, 13:20

dvxx91

07-12-2011, 15:05

ragazzi consiglio per acquisto...meglio fx 4100 o phenom II x4 965?

FroZen

07-12-2011, 15:25

ragazzi consiglio per acquisto...meglio fx 4100 o phenom II x4 965?

Suppongo partendo da una configurazione AM3+ convenga stare sui nuovi BD dato che rivendendoli più avanti avrebbe più mercato rispetto ai "vecchi" AM3.....sia uno che l'altro sono proci di ripiego suppongo....

Io prenderei il 960T o un 1055 usato :D

Motenai78

07-12-2011, 15:53

ragazzi consiglio per acquisto...meglio fx 4100 o phenom II x4 965?
Temo che sei OT, non essendo il thread in area consigli per gli acquisti; considerato che servono anche altre informazioni, come ti faceva notare indirettamente FroZen, ti consiglio d'aprire un thread costì (http://www.hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=138).

Correggetimi se ho scritto una bojata :P (alla fine anche il mio post precedente era...al limite del pertinente ^^'' )

OT: quoto il consiglio di FroZen xD

aldooo

07-12-2011, 22:21

Secondo Obrovsky,
anche 1.2 miliardi di transistor è sbagliato.

In realtà sono piu' di 1.3
http://www.obr-hardware.com/

ArteTetra

07-12-2011, 22:29

Secondo Obrovsky,
anche 1.2 miliardi di transistor è sbagliato.

In realtà sono piu' di 1.3
http://www.obr-hardware.com/

C'è da fidarsi? A me non pare proprio. Sembra anche un fanboy NVIDIA. Inoltre da dove ha preso quei dati?

carlottoIIx6

08-12-2011, 00:13

shellx

08-12-2011, 02:24

http://www.hostingtalk.it/news/hardware/9666/con-bulldozer-amd-punta-sugli-ambienti-fortemente-virtualizzati

interessante notizia,
AMD con BD ha puntato una fascia di mercato scoperta da intel?
speriamo

inoltre facebook aggiorna i sever
http://www.hostingtalk.it/news/social-network/9769/piu-potenza-per-i-server-di-facebook
chi sa AMD che fetta prende

LoooooL :rotfl: bella questa...

ok ok...allora riepiloghiamo il tutto:

Cosa è accaduto in amd ?
1step: progettiamo una cpu che vada a competere con SB di intel e oltre;
2step: ci accorgiamo che sta cpu è un po moscia, ergo che facciamo ? Vai con l'over marketing (prendiamo per il culo l'utenza, ninja fumetti, BD cazzuto, ti smonta la lavastoviglie e se lo fai incaxxare ti butta giu pure le travi del palazzo... -tanto la maggiorparte di user sono noob);
3step: ci siamo accorti che alcuni utenti piu esperti si sono accorti che sta cpu è moscia, che facciamo ? Ci inventiamo con l'over marketing altre fiabe per far capire che il nostro obbiettivo era tutt'altro, ehm e non era 2 milioni cioè 2 miliardi ma 1.2 milioni ehm cioè 1.3 milioni o miliardi buu ? beh dovremmo andare a scuola prima di fare cpu;
4step: ci accorgiamo che molti utenti ci stanno prendendo per pagliacci ... beh, è vero la cpu era progettata per distruggere il pianeta, ma siccome cioè non l'ha fato ed è risultata inferiore a la maggiorparte delle aspettative, cosa facciamo ? fra i tanti elementi falliti cerchiamo quello dove per cuuuloo va a coprire uno spazio dove intel se ne sbatte le OO ... ossia: la virtualizzazione....bene ! Diciamo a tutti che BD è NATO PER LA VIRTUALIZZAZIONE !

ahahahaahah grande amd ... ! Racconti le fiabe meglio di un narrastorie.

Non so perchè ma mi sa tanto che piledriver sarà un pianeta completamente diverso da questo zambesi, altro che virtualizzazione attuale, secondo me per adesso si coprono cosi in questo zambesi, nel frattempo migliorano e con piledriver le cpu enthusiast non dovranno essere giustificate.

PS: per facebook amd che fetta deve prendere ? A quanto letto i suoi server sono misti fra SB e BD, ma qualcosa mi dice che l'80% sono SB. Poi buu ? Sensazione ;)

papafoxtrot

08-12-2011, 12:27

Che anche 1,2 miliardi di transistor non sia credibile, almeno non se sono 213 miliardi per i moduli, è più che assodato.

Se ci fate caso, peraltro, i moduli fanno 30mm^2 e 213 miliardi, quindi in tutto fanno 120 mm^2 e 850 milioni di transistor.

Come fa tutto il resto della CPU a stare in 350 milioni di transistor (solo la L3 a 6 bit/cella fa quasi 500 milioni, poi ci sono tutti gli I/O e il MC) e occupare quasi 200 milioni di transistor?
E' ovvio che i conti non tornano assolutamente...
Tra l'altro la cache è uella con densità maggiore...

Phenomenale

08-12-2011, 12:31

4step: ci accorgiamo che molti utenti ci stanno prendendo per pagliacci ... beh, è vero la cpu era progettata per distruggere il pianeta, ma siccome cioè non l'ha fato ed è risultata inferiore a la maggiorparte delle aspettative, cosa facciamo ? fra i tanti elementi falliti cerchiamo quello dove per cuuuloo va a coprire uno spazio dove intel se ne sbatte le OO ... ossia: la virtualizzazione....bene ! Diciamo a tutti che BD è NATO PER LA VIRTUALIZZAZIONE
Mi sa che hai saltato qualche "step"... prima hanno detto che BD era nato per l' "high resolution gaming", poi per il "future workload", la virtualizzazione è la prima volta che la leggo^^

Poi se i BD vendono ugualmente, meglio per tutti, eh ;)

aldooo

08-12-2011, 12:57

Che anche 1,2 miliardi di transistor non sia credibile, almeno non se sono 213 miliardi per i moduli, è più che assodato.

Non ci rimane che attendere la rettifica di AMD...

capitan_crasy

08-12-2011, 13:15

Secondo Obrovsky,
anche 1.2 miliardi di transistor è sbagliato.

In realtà sono piu' di 1.3
http://www..com/

Posta la spazzatura di OBV da un altra parte...

AceGranger

08-12-2011, 13:47

http://www.hostingtalk.it/news/hardware/9666/con-bulldozer-amd-punta-sugli-ambienti-fortemente-virtualizzati

interessante notizia,
AMD con BD ha puntato una fascia di mercato scoperta da intel?
speriamo

basta guardare la recensione di Anand per vedere che in virtualizzazione BD le prende sonoramente gia dagli Xeon vecchi, dai nuovi Xeon prendera una :ciapet: epica, visto che avranno anchessi un quantitativo superiore di RAM gestibile ma saranno molto piu prestanti ed efficienti.

altro nuovo test di Anand
http://www.anandtech.com/show/5183/quick-update-more-interlagos-testing

AMD sta facendo del puro Phishing, continuando a sparare balle di settimana in settimana, e per la legge dei grandi numeri, qualcuno lo pesca.

dopo di che, mi pare ovvio che molti possessori di "vecchi" sistemi AMD aggiorneranno a BD, visto che devono cambiare solo CPU...

ra-mta

08-12-2011, 14:21

Posta la spazzatura di OBV da un altra parte...

addirittura l'imperativo....:rolleyes:
Occhio che l'odioso obr è stato il primo a dare delle previsioni corrette e invidiosi a parte, chi legge come me, se ne frega se per avere il sample ha fatto una rapina a mano armata nei lab di amd o ha preso i dati dal pescivendolo...Rimane il fatto che il fruttarolo è stato più attendbile rispetto ad altri, quindi non scarterei le sue fonti\idee\vaneggiamenti a priori o dovrei dar per scontato che anche le tue fonti parlino a vanvera, visto che davi per impossibili le sue previsioni....
che poi obr sia simpatico come una colica e anche di parte, è un discorso diverso, le predizioni su bd erano comunque molto vicine alla realtà

carlottoIIx6

08-12-2011, 15:04

LoooooL :rotfl: bella questa...

ok ok...allora riepiloghiamo il tutto:

Cosa è accaduto in amd ?
1step: progettiamo una cpu che vada a competere con SB di intel e oltre;
2step: ci accorgiamo che sta cpu è un po moscia, ergo che facciamo ? Vai con l'over marketing (prendiamo per il culo l'utenza, ninja fumetti, BD cazzuto, ti smonta la lavastoviglie e se lo fai incaxxare ti butta giu pure le travi del palazzo... -tanto la maggiorparte di user sono noob);
3step: ci siamo accorti che alcuni utenti piu esperti si sono accorti che sta cpu è moscia, che facciamo ? Ci inventiamo con l'over marketing altre fiabe per far capire che il nostro obbiettivo era tutt'altro, ehm e non era 2 milioni cioè 2 miliardi ma 1.2 milioni ehm cioè 1.3 milioni o miliardi buu ? beh dovremmo andare a scuola prima di fare cpu;
4step: ci accorgiamo che molti utenti ci stanno prendendo per pagliacci ... beh, è vero la cpu era progettata per distruggere il pianeta, ma siccome cioè non l'ha fato ed è risultata inferiore a la maggiorparte delle aspettative, cosa facciamo ? fra i tanti elementi falliti cerchiamo quello dove per cuuuloo va a coprire uno spazio dove intel se ne sbatte le OO ... ossia: la virtualizzazione....bene ! Diciamo a tutti che BD è NATO PER LA VIRTUALIZZAZIONE !

ahahahaahah grande amd ... ! Racconti le fiabe meglio di un narrastorie.

Non so perchè ma mi sa tanto che piledriver sarà un pianeta completamente diverso da questo zambesi, altro che virtualizzazione attuale, secondo me per adesso si coprono cosi in questo zambesi, nel frattempo migliorano e con piledriver le cpu enthusiast non dovranno essere giustificate.

PS: per facebook amd che fetta deve prendere ? A quanto letto i suoi server sono misti fra SB e BD, ma qualcosa mi dice che l'80% sono SB. Poi buu ? Sensazione ;)

non mi sembra che le cose possano essere andate realisticamente così.
SE le vendite sever come spero vadano bene, sicuramente AMD ha mirato quel targhet

egounix

08-12-2011, 15:05

scusate l'OT, ma:

http://www.asrock.com/news/events/2011Bulldozer/

hell yeah!!!

non l'avevo visto... quando sono andato, così per cazzeggio, sul sito asrock, alla sezione AM3... non ho più visto la gx extreme3 :eek:
all'inizio infarto... pensavo avessero interrotto il supporto, benchè sia sempre stata stabile ed esente da problemi
poi sono andato, per diletto, nella sezione AM3... c'era la mia extreme3... altro infarto :eek: :eek: :eek:

quindi, potrebbe supportare tranquillamente la prossima gen di bd?
perchè adesso me ne resterei con il 1090T

sarei penalizzato nell'uso di bd, in accoppiata a questa mobo?

carlottoIIx6

08-12-2011, 15:07

basta guardare la recensione di Anand per vedere che in virtualizzazione BD le prende sonoramente gia dagli Xeon vecchi, dai nuovi Xeon prendera una :ciapet: epica, visto che avranno anchessi un quantitativo superiore di RAM gestibile ma saranno molto piu prestanti ed efficienti.

altro nuovo test di Anand
http://www.anandtech.com/show/5183/quick-update-more-interlagos-testing

AMD sta facendo del puro Phishing, continuando a sparare balle di settimana in settimana, e per la legge dei grandi numeri, qualcuno lo pesca.

dopo di che, mi pare ovvio che molti possessori di "vecchi" sistemi AMD aggiorneranno a BD, visto che devono cambiare solo CPU...
il problema da quel che ho letto non è la velocità, che sembra non imprtare in questo ambito, ma il n umero di core che permette più macchine virtuali contemporaneamente

WarSide

08-12-2011, 15:27

il problema da quel che ho letto non è la velocità, che sembra non imprtare in questo ambito, ma il n umero di core che permette più macchine virtuali contemporaneamente

Esatto, ad esempio KVM permette solo (numero di core)*(n di socket)*8 macchine virtuali.
Ma i nuovi Xeon non dovrebbero comunque avere, grazie all'ht, lo stesso numero di core logici degli Opteron?

Inoltre c'è un'altra cosa da tenere in considerazione: negli ambienti virtualizzati spesso si tende a settare l'affinità delle vCPU con i core delle CPU fisiche per cercare di ridurre al minimo l'overhead dato dai contex switch.
Nel caso in cui non si cerchino le performance massime (quindi ambienti con un numero di vCPU pari o superiore di poco ai core fisici), sarebbe meglio avere una cpu 10core rispetto ad una che va il 30% in più ma con 6core.

Il problema è che questi opteron se la vedranno con gli xeon che escono a breve; speriamo che affinino in fretta il silicio...

carlottoIIx6

08-12-2011, 15:57

Esatto, ad esempio KVM permette solo (numero di core)*(n di socket)*8 macchine virtuali.
Ma i nuovi Xeon non dovrebbero comunque avere, grazie all'ht, lo stesso numero di core logici degli Opteron?

Inoltre c'è un'altra cosa da tenere in considerazione: negli ambienti virtualizzati spesso si tende a settare l'affinità delle vCPU con i core delle CPU fisiche per cercare di ridurre al minimo l'overhead dato dai contex switch.
Nel caso in cui non si cerchino le performance massime (quindi ambienti con un numero di vCPU pari o superiore di poco ai core fisici), sarebbe meglio avere una cpu 10core rispetto ad una che va il 30% in più ma con 6core.

Il problema è che questi opteron se la vedranno con gli xeon che escono a breve; speriamo che affinino in fretta il silicio...

non so rispondere precisamente a ciò che dici, ci vuole qualcuno competente

quel che penso è che i core virtuali non sostituiscono quelli fisici, in quando sono legati al processo che lanciano
presumo una macchina virtuale quindi, ha assegnati due thread che la accelerano, anche se questo non è importante
secondo il tua calcolo 2 X5650 potrebbero sostenere 96 macchine virtuali contro le 256 di due 6276.

se questo fosse vero, si spiegherebbero alcune cose
1) perchè BD ha preferito il modulo all'HT
2) perchè a meno all'inizio non si è puntato l'ipc
3) perchè AMD ha fatto sucire BD anche con silicio non ottimale (per non perdere questo treno di vendite)

inoltre come dice l'articolo di anandtech prima postato, alcune ottimizzazioni riducono il divario con intel anche se non lo annullano
(una cosa simile si ha con win8 che percentualmente migliora BD più che SB riducendo il divario)
questo fa si che BD sarebbe competitivo, nonostante il basso ipc attuale e il silicio non impeccabile

WarSide

08-12-2011, 16:13

non so rispondere precisamente a ciò che dici, ci vuole qualcuno competente

Eccomi ;)

quel che penso è che i core virtuali non sostituiscono quelli fisici, in quando sono legati al processo che lanciano
presumo una macchina virtuale quindi, ha assegnati due thread che la accelerano, anche se questo non è importante

se questo fosse vero, si spiegherebbero alcune cose
1) perchè BD ha preferito il modulo all'HT
2) perchè a meno all'inizio non si è puntato l'ipc
3) perchè AMD ha fatto sucire BD anche con silicio non ottimale (per non perdere questo treno di vendite)

inoltre come dice l'articolo di anandtech prima postato, alcune ottimizzazioni riducono il divario con intel anche se non lo annullano
(una cosa simile si ha con win8 che percentualmente migliora BD più che SB riducendo il divario)
questo fa si che BD sarebbe competitivo, nonostante il basso ipc attuale e il silicio non impeccabile

Nell'ambito della virtualizzazione le cose sono leggermente diverse rispetto all'HPC.

Prima di tutto bisogna suddividere gli ambienti virtualizzati in 2 ambiti: ambienti di virtualizzazione massiva (molte VM che sono per lo più di tipo "interactive", ovvero sono idle fino a quando non avviene un determinato evento o, comunque, non consumano molta cpu) ed ambienti in cui virtualizzi server che di loro hanno un alto carico (lo si fa per semplificare il dispiegamento di infrastrutture ad alta affidabilità ad esempio).

Partendo dagli ultimi, se tu ad esempio hai un server sul quale carichi 3-4VM che sfruttano al 100% le vCPU (ed in questi casi vCPU = core fisici se non sei masochista), allora saresti un pazzo a scegliere amd.

Se invece hai centinaia e centinaia di piccoli sistemi da virtualizzare e questi sistemi non hanno richieste computazionali enormi (vedi webserver, ftpserver, mail server et similia) allora ti conviene avere tanti core anche se nel complesso la CPU è meno prestante, perché già hai context switch dentro le VM, se poi hai context switch continui anche TRA VM perdi più tempo a far quelli che ad eseguire 2 operazioni in croce dei programmi che girano nelle VM.

Io ad esempio aspetto con ansia che HP, Dell & Co tirino fuori dei server ARM: 100-200 core ARM sarebbe uno scialo per sistemi dell'ultima categoria di cui ho parlato :D

AceGranger

08-12-2011, 16:15

non so rispondere precisamente a ciò che dici, ci vuole qualcuno competente

quel che penso è che i core virtuali non sostituiscono quelli fisici, in quando sono legati al processo che lanciano
presumo una macchina virtuale quindi, ha assegnati due thread che la accelerano, anche se questo non è importante
secondo il tua calcolo 2 X5650 potrebbero sostenere 96 macchine virtuali contro le 256 di due 6276.

se questo fosse vero, si spiegherebbero alcune cose
1) perchè BD ha preferito il modulo all'HT
2) perchè a meno all'inizio non si è puntato l'ipc
3) perchè AMD ha fatto sucire BD anche con silicio non ottimale (per non perdere questo treno di vendite)

vengono associati ai core logici non fisici; i nuovi Xeon avranno lo stesso numero di core logici; anche i core di BD non sono veri core fisici, non sono come i vecchi Opteron; a conti fatti credo che conti come si comporta un modulo CMT rispetto a un core SMT.

oltretutto il problema che pone l'articolo non è dato dai core logici/ficsici ma dal quantitativo di ram che limita il numero di sessioni apribili.

quindi se fosse stato tutta una questione di core fisici, i vecchi Opteron avrebbero spopolato... e invece...

inoltre come dice l'articolo di anandtech prima postato, alcune ottimizzazioni riducono il divario con intel anche se non lo annullano
(una cosa simile si ha con win8 che percentualmente migliora BD più che SB riducendo il divario)
questo fa si che BD sarebbe competitivo, nonostante il basso ipc attuale e il silicio non impeccabile

dai test usciti fino ad ora erano i phenom che guadagnavano di piu in % con win8 e non BD...

BD guadagna come SB.

hai dei link ?

tmx

08-12-2011, 16:18

riguardo la news di oggi sugli ottimi numeri di vendita di BD qui su HwUp:
qualcuno conosce la fonte? si conoscono i numeri?

Korn

08-12-2011, 16:58

dai test usciti fino ad ora erano i phenom che guadagnavano di piu in % con win8 e non BD...

hai dei link ?fico e quanto?

carlottoIIx6

08-12-2011, 23:47

vengono associati ai core logici non fisici; i nuovi Xeon avranno lo stesso numero di core logici; anche i core di BD non sono veri core fisici, non sono come i vecchi Opteron; a conti fatti credo che conti come si comporta un modulo CMT rispetto a un core SMT.

oltretutto il problema che pone l'articolo non è dato dai core logici/ficsici ma dal quantitativo di ram che limita il numero di sessioni apribili.

quindi se fosse stato tutta una questione di core fisici, i vecchi Opteron avrebbero spopolato... e invece...

una cosa l'ho capita, che i core sono fisici e il modulo non inficia ciò.
lasciamil il beneficio del dubbio su quel che dici fino a prova contraria

dai test usciti fino ad ora erano i phenom che guadagnavano di piu in % con win8 e non BD...

BD guadagna come SB.

hai dei link ?

no, solo voci di corriddoio raccolte qua e là nei vari forum
e dalle dichiarazioni

blackshard

09-12-2011, 00:04

fico e quanto?

http://punto-informatico.it/3329436_5/PI/News/amd-bulldozer-un-test-windows-8-linux-scheduling.aspx

e anche qui:

http://www.tomshw.it/cont/articolo/recensione-amd-fx-8150-bulldozer-delude-la-strada-e-ancora-lunga-anteprima-bulldozer-con-windows-8/33899/24.html

Da notare che Windows 7 NON mette i core in parcheggio con BD, come invece qualcuno, con saccenza, affermasse il contrario.

Cocco83

09-12-2011, 00:30

Guadagna di + rispetto a BD perché fà un grosso salto con cinebench.... altrimenti direi che il guadagno per ora è uguale per tutti.....

Ywes

09-12-2011, 02:14

Iscritto! Grazie per questo ottimo thread.

winebar

09-12-2011, 09:38

Da notare che Windows 7 NON mette i core in parcheggio con BD, come invece qualcuno, con saccenza, affermasse il contrario.

Cosa che ha i suoi pro e i suoi contro.

Pro:
- Non mettendo i core a riposo, non si rischia che il SO faccia previsioni sbagliate inificiando le prestazioni del processore.

Contro:
- I consumi con il processore in idle sono maggiori perchè i core non vengono spenti.

Inoltre non so se con i processori AMD viene attivata questa funzione, dato che anche con il mio Phenom in firma non ho mai notato problemi (anche se ho cambiato l'impostazione del registro per precauzione).
Penso che sia un'opzione implementata per i processori con HT, quindi Intel.

capitan_crasy

09-12-2011, 09:58

addirittura l'imperativo....:rolleyes:
Occhio che l'odioso obr è stato il primo a dare delle previsioni corrette e invidiosi a parte, chi legge come me, se ne frega se per avere il sample ha fatto una rapina a mano armata nei lab di amd o ha preso i dati dal pescivendolo...Rimane il fatto che il fruttarolo è stato più attendbile rispetto ad altri, quindi non scarterei le sue fonti\idee\vaneggiamenti a priori o dovrei dar per scontato che anche le tue fonti parlino a vanvera, visto che davi per impossibili le sue previsioni....
che poi obr sia simpatico come una colica e anche di parte, è un discorso diverso, le predizioni su bd erano comunque molto vicine alla realtà

Clicca qui... (http://translate.google.it/translate?js=n&prev=_t&hl=it&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=tr&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.donanimhaber.com%2Fislemci%2Fhaberleri%2FAMDnin-8-cekirdekli-Bulldozer-FX-islemcisi-ve-test-sonuclari.htm)

E mentre ci sono persone che rischiano sanzioni pur avendo rispettato NDA, LUI ha fatto fortuna millantando di possedere CPU che non ha mai avuto...

blackshard

09-12-2011, 11:06

Cosa che ha i suoi pro e i suoi contro.

Pro:
- Non mettendo i core a riposo, non si rischia che il SO faccia previsioni sbagliate inificiando le prestazioni del processore.

Contro:
- I consumi con il processore in idle sono maggiori perchè i core non vengono spenti.

Inoltre non so se con i processori AMD viene attivata questa funzione, dato che anche con il mio Phenom in firma non ho mai notato problemi (anche se ho cambiato l'impostazione del registro per precauzione).
Penso che sia un'opzione implementata per i processori con HT, quindi Intel.

E' l'esatto contrario.
Il core parking ha efficacia quando c'è un carico che però non è tale da saturare tutte le cpu del sistema. Quindi quando si è in idle, o c'è o non c'è il core parking non cambia niente.

In più dal lato prestazioni, ora che il core parking non funziona, capita che nel marasma dell'assegnazione continua dei thread alle cpu da parte dello scheduler, capiti più o meno spesso che due thread vengono assegnati allo stesso modulo e gli altri tre moduli rimangono in idle.
Se, per esempio, ci sono quattro thread in esecuzione, sarebbe logico assegnare un thread a ciascun modulo, così da massimizzare l'efficacia delle unità esecutive, invece senza core parking (che in pratica rende un core di ciascun modulo di "seconda scelta") capitano degli istanti in cui i quattro thread sono assegnati a due soli moduli e gli altri due moduli poltriscono.

Poi c'è anche il fatto che, da quello che mi pare di capire, windows 8 dovrebbe schedulare i thread assegnandoli ad una cpu e facendoli rimanere il più possibile assegnati a quella cpu, mentre con windows 7 vengono continuamente spiattellati su tutte le cpu possibili.

Sarebbe interessante osservare il guadagno prestazionale di Windows 8 (o meglio, le penalizzazioni di Windows 7 e precedenti) su cpu come i primi Phenom.

winebar

09-12-2011, 12:53

E' l'esatto contrario.
Il core parking ha efficacia quando c'è un carico che però non è tale da saturare tutte le cpu del sistema. Quindi quando si è in idle, o c'è o non c'è il core parking non cambia niente.

Giusto, ho fatto confusione.

In più dal lato prestazioni, ora che il core parking non funziona, capita che nel marasma dell'assegnazione continua dei thread alle cpu da parte dello scheduler, capiti più o meno spesso che due thread vengono assegnati allo stesso modulo e gli altri tre moduli rimangono in idle.
Se, per esempio, ci sono quattro thread in esecuzione, sarebbe logico assegnare un thread a ciascun modulo, così da massimizzare l'efficacia delle unità esecutive, invece senza core parking (che in pratica rende un core di ciascun modulo di "seconda scelta") capitano degli istanti in cui i quattro thread sono assegnati a due soli moduli e gli altri due moduli poltriscono.

Poi c'è anche il fatto che, da quello che mi pare di capire, windows 8 dovrebbe schedulare i thread assegnandoli ad una cpu e facendoli rimanere il più possibile assegnati a quella cpu, mentre con windows 7 vengono continuamente spiattellati su tutte le cpu possibili.

Sarebbe interessante osservare il guadagno prestazionale di Windows 8 (o meglio, le penalizzazioni di Windows 7 e precedenti) su cpu come i primi Phenom.

Però cota che quando il parking funziona spessissimo manda a riposo alcuni core anche se in realtà il programma che stai usando li supporta, di conseguenza poi i thread vengono assegnati a più core (anche perchè parallelismo o no, se alcuni thread non vengono completati degli altri vanno in stallo), rendendo il tutto meno efficiente.

Su W8 sono d'accordissimo, viene cambiato completamente il modo di assegnare i processi, cosa che ha reso necessaria una modifica del carico CPU al task manager.

blackshard

09-12-2011, 13:40

Giusto, ho fatto confusione.

Però cota che quando il parking funziona spessissimo manda a riposo alcuni core anche se in realtà il programma che stai usando li supporta, di conseguenza poi i thread vengono assegnati a più core (anche perchè parallelismo o no, se alcuni thread non vengono completati degli altri vanno in stallo), rendendo il tutto meno efficiente.

Dovrebbe essere il contrario, cioè se il carico applicato non richiede i processori, questi vengono parcheggiati, cioè bloccati affinché non vengano usati.
La miglioria consisterebbe nel fatto che i core ad essere parcheggiati con maggiore priorità sono quelli pari per ciascun modulo, che poi vengono "sbloccati" quando richiesti.

Attualmente funziona già così con Hyperthreading di intel.

Simedan1985

09-12-2011, 17:16

Riassunto sulle prossime cpu e apu AMD :
http://vr-zone.com/articles/report-amd-vishera-next-gen-fx-in-q3-2012/14188.html

winebar

09-12-2011, 17:19

Dovrebbe essere il contrario, cioè se il carico applicato non richiede i processori, questi vengono parcheggiati, cioè bloccati affinché non vengano usati.
La miglioria consisterebbe nel fatto che i core ad essere parcheggiati con maggiore priorità sono quelli pari per ciascun modulo, che poi vengono "sbloccati" quando richiesti.

Attualmente funziona già così con Hyperthreading di intel.

Non so se la MS ha rilasciato delle patch nel frattempo, ma all'uscita dei SB ci si è accorti che con il parking le prestazioni peggioravano perchè il parking gestiva male i core.
In pratica quando avvi un programma Windows cerca di capire quanti core sono supportati da quel programma. Non usa whitelist o blacklist, ma fa "solo" un previsione fatta analizzando gli esecutivi. E, esattamente come accade per il meteo, molto spesso sbaglia.

Andreww!!!

09-12-2011, 17:46

Riassunto sulle prossime cpu e apu AMD :
http://vr-zone.com/articles/report-amd-vishera-next-gen-fx-in-q3-2012/14188.html

Nella notizia (ma anche in altre) si dice che i nuovi core vishera saranno compatibili col socket am3+ e con i chipset della serie 900. Ma per chi come me ha una scheda madre come in firma in che modo si traduce la situazione?

aldooo

09-12-2011, 18:37

Riassunto sulle prossime cpu e apu AMD :
http://vr-zone.com/articles/report-amd-vishera-next-gen-fx-in-q3-2012/14188.html

Come si prevedeva, CPU desktop in Q3 2012.
Le vedremo dopo le vacanze estive.

Ywes

09-12-2011, 18:55

Nella notizia (ma anche in altre) si dice che i nuovi core vishera saranno compatibili col socket am3+ e con i chipset della serie 900. Ma per chi come me ha una scheda madre come in firma in che modo si traduce la situazione?

Temo che se vuoi passare alle prossime CPU AMD dovrai per forza di cose cambiare la motherboard.

WarSide

09-12-2011, 18:55

Come si prevedeva, CPU desktop in Q3 2012.
Le vedremo dopo le vacanze estive.

Vedremo se decideranno di anticipare dopo l'uscita dei nuovi XEON (e spero proprio che lo facciano) :stordita:

Andreww!!!

09-12-2011, 19:19

Temo che se vuoi passare alle prossime CPU AMD dovrai per forza di cose cambiare la motherboard.

vedremo, asrock recentemente si è distinta per professionalità.

shellx

09-12-2011, 20:23

vedremo, asrock recentemente si è distinta per professionalità.

Ha intrapreso questa strada professionale dal socket am2+ migliorando successivamente, facendo mobo qualitativamente buone da non avere nulla da invidiare alle controparti.

Ho dentro una mobo am2+ (780g/sb7xx), ottima, fa ancora il suo dovere.

Comunque voglio ricordare che asrock è nata con il brand per mobo economiche di asustek. Ergo lo zampino è di Asustek ;)

blackshard

09-12-2011, 21:35

Non so se la MS ha rilasciato delle patch nel frattempo, ma all'uscita dei SB ci si è accorti che con il parking le prestazioni peggioravano perchè il parking gestiva male i core.
In pratica quando avvi un programma Windows cerca di capire quanti core sono supportati da quel programma. Non usa whitelist o blacklist, ma fa "solo" un previsione fatta analizzando gli esecutivi. E, esattamente come accade per il meteo, molto spesso sbaglia.

Ti riferisci al benchmark su winrar? Credo che sia l'unico caso isolato e ancora nessuno ha chiarito i motivi.

carlottoIIx6

10-12-2011, 02:09

http://www.brightsideofnews.com/news/2011/10/19/amde28099s-fx-8150-sold-out-at-most-online-retailers.aspx

quello che non ti aspetti. stavo cercando di vedere quanto gli fx vendessero e ho visto che sebra lo facciano bene
interessanti anche i link che cita, tra cui la review
http://www.brightsideofnews.com/news/2011/10/17/amd-fx-8150-bulldozer-processor-review.aspx?pageid=0

"After writing our review and enjoying all of your great feedback we decided to take a look around the internet and see what people thought of the FX-8150 and what kind of user reviews it was getting. The general consensus was actually pretty good and many people appeared to be quite happy. Upon doing this on a few sites we noticed something that was pretty good news for AMD. They were sold out everywhere." :)

zip87

10-12-2011, 09:21

Avete già visto questa prova sulla scalabilità delle cpu con The Elder Scrolls 5?

http://www.techspot.com/review/467-skyrim-performance/page7.html

Tutte le cpu FX ne escono davvero male...indietro rispetto al Phenom II X4 980 e indietrissimo rispetto a tutti i sandy bridge a dettagli alti e risoluzione 1680x1050

aldooo

10-12-2011, 09:48

Alekz

10-12-2011, 09:50

Per i giochi e chi ha socket am3 il 970 è un dannato affare ora, io che il 720 ci sto facendo un pensiero..

capitan_crasy

10-12-2011, 10:53

zip87

10-12-2011, 11:57

Che intendi dire? Presumo che abbiamo lasciato le cpu libere di utilizzare il turbo...avrebbe poco senso il contrario, tranne nello specifico test in cui viene analizzata la variazione di performance al variare della frequenza.

Cocco83

10-12-2011, 12:04

dalla news di skyrim:

"The game appears to only be optimized for quad-core processors, as just four threads of the Core i7-2600K were active when playing. However, of those four threads, only one reached between 90–100% while the other three worked at around 30–50%. This means a decent dual-core processor should have no trouble playing Skyrim."

si sà che le prestazioni di single thread di BD sono scarse.... motivo per cui con i giochi rispetto agli intel perdi, per carità a 50fps ci giochi uguale, quindi o magheggi il procio per farlo andare a 2 moduli e lo overclocchi pesante per recuperare altrimenti appunto, ora come ora se ci giochi e basta e sai cosa offre la concorrenza ti orrienti ad altro.... non ci vedo nulla di nuovo nella recensione.... finchè le cose non sono ottimizzate per la parallelizzazione pesante lo scenario è questo.... purtroppo

aldooo

10-12-2011, 12:07

si sà che le prestazioni di single thread di BD sono scarse.... motivo per cui con i giochi rispetto agli intel perdi, per carità a 50fps ci giochi uguale, quindi o magheggi il procio per farlo andare a 2 moduli e lo overclocchi pesante per recuperare altrimenti appunto, ora come ora se ci giochi e basta e sai cosa offre la concorrenza ti orrienti ad altro.... non ci vedo nulla di nuovo nella recensione.... finchè le cose non sono ottimizzate per la parallelizzazione pesante lo scenario è questo.... purtroppo

Mah, a me sembra che Skyrim sia ottimizzato per la parallelizzazione.
Altrimenti come spieghi che il 3960X vada parecchio di piu' del 2600K?

zip87

10-12-2011, 14:41

WarSide

10-12-2011, 14:46

Concedetemi questo piccolo OT...le prestazioni delle vecchie cpu FX rispetto ad Intel:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/903/athlon-64-fx51-analisi-prestazionale_14.html

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1313/amd-athlon-64-fx57_6.html

Certo che tu insisti a girare il dito nella piaga :cry: :cry:

HacNet

10-12-2011, 15:26

scusate ma paolo non posta piu?:eek:
che fine ha fatto?
ciao:)

carlottoIIx6

10-12-2011, 15:29

Non so a voi, ma a me fa un certo effetto pensare alle gloriose vecchie cpu FX che erano assolutamente la scelta per i videogiocatori e non solo. Vedere oggi queste nuove FX assolutamente non competitive nel campo dei videogiochi, mi convince sempre più del fatto che averle chiamate in questo modo abbia solo gettato fango su una sigla che ha avuto un enorme successo. Potevano tenersela da parte per un lontano futuro migliore.

Concedetemi questo piccolo OT...le prestazioni delle vecchie cpu FX rispetto ad Intel:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/903/athlon-64-fx51-analisi-prestazionale_14.html

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1313/amd-athlon-64-fx57_6.html
avete visto la recensione che ho postato sopra?

a parte ciò, personalmente penso che la nuova serie FX sia ottima,
ma sai, io non sono benchdipendente
vi siete chiesti quanti programmi per fare i testi usano le nuove istruzioni che implementano gli FX?
ha bus a 128 bit, ma quanti programmi usati sono ancora a 32bit?
quanti programmi sono ottimizzati per girare bene su più core, o non considerano ancora il processore un dual core?

se uno pensa che il software sarà sempre lo stesso, ok
ma il software cambia
poi si vede la scalabilità nei giochi che sono tutti gpu limited
provate a giocare con tre schermi, 3d o con schermi 2000 e passa pixel...e vedete come scala con la cpu.
a 1600 va bene anche un athlon con una adeguata gpu.

WarSide

10-12-2011, 15:33

ha bus a 128 bit, ma quanti programmi usati sono ancora a 32bit?

Eeeh? :wtf:

Mi sa che non hai le idee molto chiare :D

Comunque centra poco, ed infatti sono ancora preferiti gli xeon ai nuovi opteron e questo la dice lunga...

carlottoIIx6

10-12-2011, 15:42

Eeeh? :wtf:

Mi sa che non hai le idee molto chiare :D

Comunque centra poco, ed infatti sono ancora preferiti gli xeon ai nuovi opteron e questo la dice lunga...

Lo scheduler FP dispone di 4 porte verso le sue FPU realizzate come due pipeline FMAC a 128-bit e due pipeline packed integer a 128-bit. Le CPU AMD Bulldozer supportano le estensioni SSE fino alla versione 4.2 e, come già detto, anche le nuove istruzioni Intel AVX a 256-bit ognuna delle quali sarà gestita entrambe le unità FMAC a 128-bit.

citando da un articolo, sai io non sono un tecnico, comunque ha un senso quel che dico..se tu parli bene il "computerese" e puoi precisare meglio fallo pure, così capisco qualcosa anch'io
sempre da quel che ho capito nella mia pochezza, se win8 fosse a 128bit, i nuovi FX andrebbero bene e si potrebbe fare il test di Cinebench ivece che a 64bit, a 128bit

sto parlando di ottimizzazioni che saranno fatte in futuro e tu mi dici la parola ancora?

WarSide

10-12-2011, 16:01

Lo scheduler FP dispone di 4 porte verso le sue FPU realizzate come due pipeline FMAC a 128-bit e due pipeline packed integer a 128-bit. Le CPU AMD Bulldozer supportano le estensioni SSE fino alla versione 4.2 e, come già detto, anche le nuove istruzioni Intel AVX a 256-bit ognuna delle quali sarà gestita entrambe le unità FMAC a 128-bit.

citando da un articolo, sai io non sono un tecnico, comunque ha un senso quel che dico..se tu parli bene il "computerese" e puoi precisare meglio fallo pure, così capisco qualcosa anch'io
sempre da quel che ho capito nella mia pochezza, se win8 fosse a 128bit, i nuovi FX andrebbero bene e si potrebbe fare il test di Cinebench ivece che a 64bit, a 128bit

sto parlando di ottimizzazioni che saranno fatte in futuro e tu mi dici la parola ancora?

Ma non puoi confondere il bus della cpu con le unità FP :doh:

Fatto sta che le AVX non puoi usarle anche per farci il caffé; sono importanti, certo, ma non sono tutto...

carlottoIIx6

10-12-2011, 16:11

Ma non puoi confondere il bus della cpu con le unità FP :doh:

Fatto sta che le AVX non puoi usarle anche per farci il caffé; sono importanti, certo, ma non sono tutto...

scusa la mia ignoranza, è che ho pensato che se gli integer e le fp sono a 128 bit, dicendo che il bus (esiste vero?) è a 128bit si dava per scontato che lo fossero anche le unità ft e i core integer che lo usano

ma non ho parlato solo di AVX
le nuove istruzioni sono tante

shellx

10-12-2011, 16:15

Lo scheduler FP dispone di 4 porte verso le sue FPU realizzate come due pipeline FMAC a 128-bit e due pipeline packed integer a 128-bit. Le CPU AMD Bulldozer supportano le estensioni SSE fino alla versione 4.2 e, come già detto, anche le nuove istruzioni Intel AVX a 256-bit ognuna delle quali sarà gestita entrambe le unità FMAC a 128-bit.

citando da un articolo, sai io non sono un tecnico, comunque ha un senso quel che dico..se tu parli bene il "computerese" e puoi precisare meglio fallo pure, così capisco qualcosa anch'io
sempre da quel che ho capito nella mia pochezza, se win8 fosse a 128bit, i nuovi FX andrebbero bene e si potrebbe fare il test di Cinebench ivece che a 64bit, a 128bit

sto parlando di ottimizzazioni che saranno fatte in futuro e tu mi dici la parola ancora?

Io non penso che tu non capisca il compiuterese, ma bada che su questo concetto hai le idee poco chiare.

ra-mta

10-12-2011, 16:19

avete visto la recensione che ho postato sopra?

a parte ciò, personalmente penso che la nuova serie FX sia ottima,
ma sai, io non sono benchdipendente
vi siete chiesti quanti programmi per fare i testi usano le nuove istruzioni che implementano gli FX?
ha bus a 128 bit, ma quanti programmi usati sono ancora a 32bit?
quanti programmi sono ottimizzati per girare bene su più core, o non considerano ancora il processore un dual core?

se uno pensa che il software sarà sempre lo stesso, ok
ma il software cambia
poi si vede la scalabilità nei giochi che sono tutti gpu limited
provate a giocare con tre schermi, 3d o con schermi 2000 e passa pixel...e vedete come scala con la cpu.
a 1600 va bene anche un athlon con una adeguata gpu.

il raziocinio andrebbe usato però, ok che hai simpatia per amd ma siamo realistici...In futuro questi bd secondo te andranno meglio? E si tratta di un futuro molto remoto, visto che con win 8 ed anche con linux miracoli non ne fanno; chi, sano di mente (escludo chi ha interesse a testare i prodotti più che ad usarli, per loro bd è divertente da spupazzare, ma è una categoria diversa) che usa il pc regolarmente e non parlo di "test", pagherebbe uguale per avere un prodotto più lento e che consuma di più? Nel tuo ipotetico futuro bd, sarà comunque troppo sorpassato per essere produttivo e comunuqe se cerchi indietro nel topic hanno postato delle recensioni con lo sli di gtx 580, non proprio gpu limited quindi, e questi processori facevano pena :muro: Non difendiamo l'indifendibile, speriamo piuttosto che piledrive non deluda!! ;)

Mi accodo a chi viene colto dal magone a pensare come hanno sputtanato un brand mitico come l'fx :cry:

carlottoIIx6

10-12-2011, 16:27

Io non penso che tu non capisca il compiuterese, ma bada che su questo concetto hai le idee poco chiare.

no, non lo capisco infatti ogni volta che dite qualcosa debbo prendere delle informazioni su internet e tradurle in linguaggio "pappabile"

ma perchè invece di fare delle affermazioni su ciò che ho chiaro o no, non aggiungete due righe di commento per spiegare?

quel che ho letto e che win8 e 9 pottrebbero essere a 128bit e che le nuove cpu buldozer vanno bene

da ciò deduco in linguaggio "pappa" che se i core devono essere 128bit, le fp pure, e qundi di conseguenza i bus questo vuol dire che posso scrivere un programma a 128 usare le nueve librerie e compilarlo e lanciarlo in questo modo.

dove mi confondo?

Trokji

10-12-2011, 16:31

carlottoIIx6

10-12-2011, 16:35

il raziocinio andrebbe usato però, ok che hai simpatia per amd ma siamo realistici...In futuro questi bd secondo te andranno meglio? E si tratta di un futuro molto remoto, visto che con win 8 ed anche con linux miracoli non ne fanno; chi, sano di mente (escludo chi ha interesse a testare i prodotti più che ad usarli, per loro bd è divertente da spupazzare, ma è una categoria diversa) che usa il pc regolarmente e non parlo di "test", pagherebbe uguale per avere un prodotto più lento e che consuma di più? Nel tuo ipotetico futuro bd, sarà comunque troppo sorpassato per essere produttivo e comunuqe se cerchi indietro nel topic hanno postato delle recensioni con lo sli di gtx 580, non proprio gpu limited quindi, e questi processori facevano pena :muro: Non difendiamo l'indifendibile, speriamo piuttosto che piledrive non deluda!! ;)

Mi accodo a chi viene colto dal magone a pensare come hanno sputtanato un brand mitico come l'fx :cry:

io non parlo in termini di fattibilità di ciò che dico
ma di potenzialità, che è chiaro possono benissimo non essere sfruttata

vorrei dire che è la gpu il collo di bottiglia dei giochi come le prestazioni crescono
se giochi a 2000 e passa, magari 3d (per esagerare) tutte le funzioni al massimo, devi passare alle GPU alte, e non prendere un processore più potente
questo vuol dire che è la GPU il collo di bottiglia o no?
tu mi parli di prestazioni a parità di gpu, quindi non stai parlando di collo di bottiglia ad alte prestazioni
aumentando la richiesta di calcolo, le cpu si somigliano tutte, e le differenze si livellano
ricordo che i phenom in alcuni giochi che a una risoluzione andavano molto peggio degli i7 addirittura ad alte risuluzioni davano uno o due frame in più

carlottoIIx6

10-12-2011, 16:40

Il problema di bd è che attualmente ha un rapporto peformance/watt di poco superiore a thuban! poi d'accordo sale più di thuban mediamente e quindi come fascia alta si possono ottenere risultati superiori, ma a prezzo appunto di consumi elevati!
Purtroppo il rapporto performance/watt non è una cosa da nulla, è un fattore centrale per valutare il livello tecnologico di una cpu. Spero vivamente che si diano da fare per migliorare notevolmente la situazione in tempi brevi, non dico certo di raggiungere il rapporto perf/watt che avrà Ivy, ma perlomeno di pareggiare o quasi quello con sandy in pochi mesi (cosa comunque difficilissima)
Speriamo anche che win 8 e i nuovi programmi/giochi consentano un sensibile miglioramento tramite software

si è vero, ma direi anche non tanto interessante
nel sendo che dove amd ha puntato su questo risultao ha anche raggiunto buon livelli vedi le apu
mentre per BD non lo vedo tanto interessante, pensavo che epr esempio in idle BD va bene (dalle recensione di HU sembra meglio di I7, ma è una gingla di rece che si smentiscono a vicenda) e che il sistema resta la maggior parte in idle allora il risparmi prendendo un i7 non è eclatante a meno che non lo si usa100 full tutto il giorno (che in alcuni casi è vero)
tanto è vero che chi compra queste cpu spesso le clocca peggioranso il consumo.
insomma tuttavia è accettabile, anche se deve essere migliorato

Trokji

10-12-2011, 16:50

WarSide

10-12-2011, 16:51

no, non lo capisco infatti ogni volta che dite qualcosa debbo prendere delle informazioni su internet e tradurle in linguaggio "pappabile"

ma perchè invece di fare delle affermazioni su ciò che ho chiaro o no, non aggiungete due righe di commento per spiegare?

quel che ho letto e che win8 e 9 pottrebbero essere a 128bit e che le nuove cpu buldozer vanno bene

da ciò deduco in linguaggio "pappa" che se i core devono essere 128bit, le fp pure, e qundi di conseguenza i bus questo vuol dire che posso scrivere un programma a 128 usare le nueve librerie e compilarlo e lanciarlo in questo modo.

dove mi confondo?

win8 o win9 a 128bit? Va beh, forse parlavano di win server. Un Win a 128bit sarebbe capace di indirizzare 1,2 ZETTABYTE di memoria ram, ovvero più di quanti bit siano attualmente archiviati nel mondo.

Attualmente con bus dati a 64bit siamo in grado di indirizzare 16EXABYTE (in realtà non si usano tutti i 64bit, ma sono meno) e non mi sembra che ci siano sistemi con 16exabyte...

Comunque:

Bus indirizzi

È il bus attraverso il quale la CPU decide in quale indirizzo andare a scrivere o a leggere informazioni; sia le celle di memoria (RAM) sia le periferiche di I/O (Input/Output) sono infatti divise in zone, ognuna delle quali ha un dato indirizzo. Dopo aver comunicato l'indirizzo tramite questo bus, la scrittura o lettura avviene normalmente tramite il bus dati. Naturalmente questo bus è fruibile in scrittura solo dalla CPU ed in lettura dagli altri componenti, in quanto tramite questo bus viene dato solo l'indirizzo della cella, che è deciso dalla CPU. È monodirezionale.

Da wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Bus_%28informatica%29

PS: 1 zettabyte = 1000 miliardi di GB...

carlottoIIx6

10-12-2011, 17:02

win8 o win9 a 128bit? Va beh, forse parlavano di win server. Un Win a 128bit sarebbe capace di indirizzare 1,2 ZETTABYTE di memoria ram, ovvero più di quanti bit siano attualmente archiviati nel mondo.

mi aveva messo una pulce nell'orecchio uno di un forum che diceva che a 128bit Bulldozer sarebbe andato meglio...
li ho strabuzzato gli occhi e sono andato a vedere in giro che si dice
http://www.windows8italia.com/2010/01/windows-8-128-bit.html
di news del genere ce ne sono una valanga

non sono comunque riuscito a trovare ciò che cercavo, ciò se è vero che BD a 128bit può andare meglio (però mi sembra certo checi può andare) e non ho trovato niente di certo sull'uscita di windows a 128bit
insomma se ne parla solamente

carlottoIIx6

10-12-2011, 17:09

E' vero dipende dall'utilizzo che fai del pc, ma tranne il gaming sporadico poi è un fattore importante.
Anche perché se sei costretto ad installare un impianto liquido per avere certi tipi di prestazioni, o addirittura un phase change, a quel punto può convenire spendere un po' di più e cambiare piattaforma.
Secondo me il fatto performance/watt come la si rigiri diventa comunque fondamentale o quasi, cmq vedremo

si, ma è questo il punto, con BD non necessita di mettere impianti costosi e tuttavia la bolletta è contenuta
pensa tu che se fai gaming ad alto livello spesso introduci due schede video che consumano un botto, a questo punto il contributo della cpu in percentiale (40 watt in più in full) è irrisorio

vorrei dire che dico questo per una questione di elasticità
senza elasticità le conclusioni sono falasate.
se per esempio BD andava lo 0,01% in meno del 2600K e consumava lo 0,001 % in più a parità di prezzo
senza elasticità si sarebbe detto: BD epic fail, i7 va di più e consuma meno è un best buy
con elasticità si sarebbe detto che sono praticametne le stesse.
:)
parlando di prezzi minimi l'8150 costa 20 euro meno di un 2600k va di meno (ma resta sopra il 2500k) e con una scheda madre amd che costa di meno è un acquisto ragionevole

Cocco83

10-12-2011, 17:11

Mah, a me sembra che Skyrim sia ottimizzato per la parallelizzazione.
Altrimenti come spieghi che il 3960X vada parecchio di piu' del 2600K?

prima cosa il 3960X và mediamente il 20% in + in tutto rispetto al 2600k bencha lla mano, infatti hanno migliorato l'architettura core per l'ennesima volta ma sono sempre miglioramenti della stessa tipologia, vincente, di architettura, secondo se il recensore, che presumo non sia uno stupido, dice che basta un dual con HT, vuol dire che tutta sta parallelizzazione non c'è.....

WarSide

10-12-2011, 17:11

mi aveva messo una pulce nell'orecchi uno du un forum che diceva che a 128bit Bulldozer sarebbe andato meglio...
li ho strabbuzzato gli occhi e sono andato a vedere in giro che si dice
http://www.windows8italia.com/2010/01/windows-8-128-bit.html
dinews del genere ce ne sono una valanga

non sono comunque riuscito a trovare ciò che cercavo, ciò se è vero che BD a 128bit andava meglio, e non ho trovato niente di certo sull'uscit di windows a 128bit
insomma se ne aprla solamente

Quel "128bit" non è il bus della cpu, ma delle unità FP (quindi la news di win non centra una mazza ;)); infatti la CPU è sempre 64bit .

La cosa buona dell'avere 2 unità fpu per modulo a 128bit è che si possono eseguire 2 istruzioni SSE a 128bit o, unendo le 2 FPU, una istruzione AVX.

blackshard

10-12-2011, 17:16

mi aveva messo una pulce nell'orecchio uno di un forum che diceva che a 128bit Bulldozer sarebbe andato meglio...

Un solo concetto:

dimentica i 128bit, si tratta di stronzate.

zip87

10-12-2011, 17:19

io non parlo in termini di fattibilità di ciò che dico
ma di potenzialità, che è chiaro possono benissimo non essere sfruttata

vorrei dire che è la gpu il collo di bottiglia dei giochi come le prestazioni crescono
se giochi a 2000 e passa, magari 3d (per esagerare) tutte le funzioni al massimo, devi passare alle GPU alte, e non prendere un processore più potente
questo vuol dire che è la GPU il collo di bottiglia o no?

Questo non è sempre vero...anzi come dimostrano diversi test, con schede video molto potenti in SLI o Crossfire, la cpu scadente è fortemente limitante anche a risoluzioni alte. Infatti FX dovrebbe essere escluso da tutti quegli utenti che vogliono ottenere buone prestazioni dalle proprie soluzioni SLI o Crossfire di fascia medio-alta e alta.

Non capisco come fai a dire che la nuova serie FX sia OTTIMA:D

carlottoIIx6

10-12-2011, 17:20

Quel "128bit" non è il bus della cpu, ma delle unità FP (quindi la news di win non centra una mazza ;)); infatti la CPU è sempre 64bit .

La cosa buona dell'avere 2 unità fpu per modulo a 128bit è che si possono eseguire 2 istruzioni SSE a 128bit o, unendo le 2 FPU, una istruzione AVX.

non ho capito,
rispondi a ciò che mi chiedo semplicemente
BD può andare su un sistema operativo a 128bit?
se no perchè no?

ps, fp e anche integer sono a 128bit non implica anche bus 128bit?

carlottoIIx6

10-12-2011, 17:23

Questo non è sempre vero...anzi come dimostrano diversi test, con schede video molto potenti in SLI o Crossfire, la cpu scadente è fortemente limitante anche a risoluzioni alte. Infatti FX dovrebbe essere escluso da tutti quegli utenti che vogliono ottenere buone prestazioni dalle proprie soluzioni SLI o Crossfire di fascia medio-alta e alta.

Non capisco come fai a dire che la nuova serie FX sia OTTIMA:D

dammi una rece così giudichiami insieme

carlottoIIx6

10-12-2011, 17:23

Un solo concetto:

dimentica i 128bit, si tratta di stronzate.

non trovi strano che cmq si aprli sempre più di 128bit?

ra-mta

10-12-2011, 17:29

WarSide

10-12-2011, 17:30

non ho capito,
rispondi a ciò che mi chiedo semplicemente
BD può andare su un sistema operativo a 128bit?
se no perchè no?

ps, fp e anche integer sono a 128bit non implica anche bus 128bit?

NO. Per un sistema operativo a 128bit serve una cpu con bus a 128bit e BD ha un bus di "soli" 64bit.

Inoltre sono le FPU ad essere a 128bit, non i core integer, ma questo non centra niente.

Te la faccio più semplice: se tu hai una casa con 2 ingressi e 1000 porte all'interno, questo non significa che la casa ha 1000 ingressi.

zip87

10-12-2011, 17:43

dammi una rece così giudichiami insieme

http://www.hardocp.com/article/2011/11/03/amd_fx8150_multigpu_gameplay_performance_review/2

Guarda in particolare i frames minimi. C'è da piangere. In quelle situazioni la giocabilità va a quel paese.
E comunque anche con i frames medi c'è ben poco da gioire purtroppo.

Ares17

10-12-2011, 17:45

NO. Per un sistema operativo a 128bit serve una cpu con bus a 128bit e BD ha un bus di "soli" 64bit.

Inoltre sono le FPU ad essere a 128bit, non i core integer, ma questo non centra niente.

Te la faccio più semplice: se tu hai una casa con 2 ingressi e 1000 porte all'interno, questo non significa che la casa ha 1000 ingressi.

L'ultima volta che avevo letto new su win8 a 128bit (circa 9 mesi fa) si parlava di un os fatto per essere eseguito anche a 128bit.
In quella notizia era anche scritto che i 128bit non avrebbero dato nemmeno il 2% delle migliorie dati dal passaggio dai 32 ai 64bit.
Erano da considerare delle estensioni tipo le sse (che sono a 128 bit anche se girano in os a 64 bit).
Insomma erano più numeri da markettari che altro.
A quel poco che ricordo dell'articolo praticamente le cpu a 64bit avrebbero potuto far girare l'os a 128bit (non chiedermi come), e che un sistema a 128 bit avrebbe avuto senso solo in rarissimi casi e con modesti vantaggi.

ra-mta

10-12-2011, 17:47

@ carlotto:
http://www.hardocp.com/article/2011/11/03/amd_fx8150_multigpu_gameplay_performance_review/2

per citare una review, ma visto che posti quì saprai usare anche google e cercartele da solo :rolleyes: Nota come rispetto all'altro processore ci sono moltissimi picchi che crollano verso il basso, senza considerare i frame generalmente inferiori

WarSide

10-12-2011, 17:51

L'ultima volta che avevo letto new su win8 a 128bit (circa 9 mesi fa) si parlava di un os fatto per essere eseguito anche a 128bit.
In quella notizia era anche scritto che i 128bit non avrebbero dato nemmeno il 2% delle migliorie dati dal passaggio dai 32 ai 64bit.
Erano da considerare delle estensioni tipo le sse (che sono a 128 bit anche se girano in os a 64 bit).
Insomma erano più numeri da markettari che altro.
A quel poco che ricordo dell'articolo praticamente le cpu a 64bit avrebbero potuto far girare l'os a 128bit (non chiedermi come), e che un sistema a 128 bit avrebbe avuto senso solo in rarissimi casi e con modesti vantaggi.

Si ma si tratterebbe di simulare una cpu a 128bit (quindi di usare macchine virtuali), è assurdo farlo se non per determinati e ristrettissimi ambiti.
Ad esempio alcuni sistemi IBM sono in emulazione a 128bit, ma le cpu sono sempre, al più, a 64bit.

In ambito consumer è assurda una cosa del genere (e lo è anche per il 90% degli ambiti enterprise)...

Trokji

10-12-2011, 18:09

doppio post

Trokji

10-12-2011, 18:10

si, ma è questo il punto, con BD non necessita di mettere impianti costosi e tuttavia la bolletta è contenuta
pensa tu che se fai gaming ad alto livello spesso introduci due schede video che consumano un botto, a questo punto il contributo della cpu in percentiale (40 watt in più in full) è irrisorio

vorrei dire che dico questo per una questione di elasticità
senza elasticità le conclusioni sono falasate.
se per esempio BD andava lo 0,01% in meno del 2600K e consumava lo 0,001 % in più a parità di prezzo
senza elasticità si sarebbe detto: BD epic fail, i7 va di più e consuma meno è un best buy
con elasticità si sarebbe detto che sono praticametne le stesse.
:)
parlando di prezzi minimi l'8150 costa 20 euro meno di un 2600k va di meno (ma resta sopra il 2500k) e con una scheda madre amd che costa di meno è un acquisto ragionevole

Mi dispiace dirlo ma non è così secondo me.
Elasticità è vero, cioè io penso il peggiore rapporto perf/watt non sarebbe un problema per bd se questo fosse limitato ad un valore basso, meno del 10% rispetto a sb. In realtà questo divario è molto più grande, così grande da diventare imbarazzante, specie laddove il processore può dire la sua in prestazioni cioè ad overclock molto elevati.
Ecco che questo quindi diventa il più grosso problema: se si parlasse appunto di una differenza del 5% sarebbe una cosa marginale, possibile da compensare per il mercato con i maggiori tweak possibili/prezzi inferiori della piattaforma/ più facile capacità di aggiornare da sistemi precedenti.
Per riprendere un paragone caro a Paolo ma forse fuorviante: chi si prenderebbe un euro 0 che fa mezzo km con un litro di benzina, anche se costa la metà di un euro 5 che fa 25 km/l? Solo pochi appassionati e fan sfegatati di quel prodotto, viceversa molti preferirebbero spendere più soldi così da prendere il mezzo più efficiente e quindi tecnologicamente più avanzato, o piuttosto rimandare ancora il cambio dell'auto.
Le schede video secondo me non c'entrano molto, nel senso non ci sono differenze enomi tra una marca e l'altra in termini di efficienza (ci sono, ma non enormi) ed in genere c'è un rapporto abbastanza lineare di prestazioni/consumi, cioè ti prendi una 6990 o una 590, spendi molto, consumi molto in full, ma hai quasi linearmente le prestazioni in più che cercavi.
Qui si parla di un procio che in full arriva a valori di 400 W in overclock per competere con un altro che va grossomodo uguale facendone poco più di 200 (in realtà in alcune apps quello di 200 va comunque di più).
Sono comunque contento che bd sia riuscito a vendere bene per ora nonostante questo, ma come detto la realtà lascia poco spazio alla flessibilità, spero che riescano presto a correre ai ripari :fagiano:

zip87

10-12-2011, 18:23

E' positivo che riesca a vendere per evitare la situazione di monopolio. Certo è che molte di queste vendite dipenderanno dalla loro aggressiva e direi in un certo senso ingannevole, politica di marketing.

Se non ci fosse un'enorme asimmetria informativa quelle cpu rimarrebbero invendute.

shellx

10-12-2011, 18:46

no, non lo capisco infatti ogni volta che dite qualcosa debbo prendere delle informazioni su internet e tradurle in linguaggio "pappabile"

ma perchè invece di fare delle affermazioni su ciò che ho chiaro o no, non aggiungete due righe di commento per spiegare?

quel che ho letto e che win8 e 9 pottrebbero essere a 128bit e che le nuove cpu buldozer vanno bene

da ciò deduco in linguaggio "pappa" che se i core devono essere 128bit, le fp pure, e qundi di conseguenza i bus questo vuol dire che posso scrivere un programma a 128 usare le nueve librerie e compilarlo e lanciarlo in questo modo.

dove mi confondo?

Ripeto, il tuo concetto non è chiaro.
Non esistono sistemi operativi per desktop oltre i 64bit, e non esisteranno nemmeno con win10.
BD non è 128bit è una cpu a 64bit di bus. Mi stai confondendo la banda delle pipeline e dei BP con il bus della cpu. Per cui per me hai le idee poco chiare.
Per cui qualsiasi concetto tiri fuori è una fantasia.
E nell'ipotesi che esistesse un os a 128 bit e che BD avesse bus a 128bit non è affatto vero che lo sfrutterebbe meglio. I motivi ? Te li dico in Pm perchè sono OT e sinceramente mi scoccio anche.

parlando di prezzi minimi l'8150 costa 20 euro meno di un 2600k va di meno (ma resta sopra il 2500k) e con una scheda madre amd che costa di meno è un acquisto ragionevole

Ancora con ste storie false dei prezzi ?
Non è vero niente ! Un sistema SB ti faccio un preventivo io ti costa quanto BD 2 euro in meno 2 euro in piu.
Le mobo amd costano di meno ? Ci sono ottime mobo 1155 che costano uguale alle top amd (vedi la saberthoot).

Non c'è lo cn BD anzi sono uno di quelli convinti che piledriver sistemera un bel po le cose, e che con l'affinamento del pp ci saranno ulteriori migliorie.
Però fra questo e raccontare fiabe ce ne passa.

zip87

10-12-2011, 21:21

ArteTetra

10-12-2011, 21:48

Non c'è lo cn BD

...ma con la lingua italiana.

shellx

10-12-2011, 22:59

...ma con la lingua italiana.

Hai ragione nella fretta di scrivere ho trascurato, correggo subito:
Non ce l'ho cn BD
Spero che cosi non disturbi più la tua lettura a tal punto da scomodare un tuo saggio post, oltretutto fuori thread ;)

Phenomenale

10-12-2011, 23:10

E' positivo che riesca a vendere per evitare la situazione di monopolio. Certo è che molte di queste vendite dipenderanno dalla loro aggressiva e direi in un certo senso ingannevole, politica di marketing
Sono d'accordo: gli fx-ninja ci salveranno!!! :yeah:

shellx

10-12-2011, 23:14

Bisogna dire le cose come stanno. La realtà è che il prezzo tra le piattaforme è molto simile, a differenza delle prestazioni.

-AMD FX 8-Core Buldozzer Fx 8150 AM3+ (3,6GHz) 16Mb Black Edition Box FD8150FRGUBOX € 234,26 € 234,26
-Asus M5A97 AMD 970G/SB950 Socket AM3+ DDR3 2xPci-Exp Integrated:Audio 7.1 Lan Retail € 88,09 € 88,09

Totale 322€

-CPU Intel Core i7-2600 3.40GHz Socket 1155 95W con GPU Sandy Bridge Boxed BX80623I72600 € 245,00 € 245,00 0,00%
-Scheda Madre Asrock P67 Pro rev.B3 Socket 1155 Intel P67 DDR3 SATA3 USB2.0 ATX € 71,70 € 71,70

Totale 316€

E oltretutto non è che hai preso una mobo amd molto costosa.
Fai un confronto con il top amd (cpu+mobo) e un 2600k + una mobo migliore (anche Z68).

Anche se vai di 10 euro ma te mettici pure 20 euro di piu per Intel, mis embra chiaro che 20 euro sono ben spesi, in rapporto a cosa offre questo primo zambesi.

Ripeto confido molto in piledriver, ma ora come ora, Zambesi è buono solo per gli smanettoni appassionati (ha perso valore anche per i fanboy).
E premetto che io sono un AMDista. E dopo alcune cose notate ho conferma che BD va bene, ma non va bene zambesi b2g.

carlottoIIx6

10-12-2011, 23:46

NO. Per un sistema operativo a 128bit serve una cpu con bus a 128bit e BD ha un bus di "soli" 64bit.

Inoltre sono le FPU ad essere a 128bit, non i core integer, ma questo non centra niente.

Te la faccio più semplice: se tu hai una casa con 2 ingressi e 1000 porte all'interno, questo non significa che la casa ha 1000 ingressi.

che gli inter sono a 128bit l'ho visto qui
http://www.dinoxpc.com/articolo/p=4_1147.htm
non sarebbe la prima volra che una rece sbaglia, ma non si se è questo il caso.

quindi il bus non necessariamente è a 128 se lo sono fp e core
prendo per buona questa informazione se nessuno la smentisce
ho dato per scontato fosse così perchè leggevo che si pensava di fare win 128bit e che BD lo supportava
rimane un mistero per me di perchè si dice ciò, non saranno tutti "ignoranti" come me

carlottoIIx6

11-12-2011, 00:00

E oltretutto non è che hai preso una mobo amd molto costosa.
Fai un confronto con il top amd (cpu+mobo) e un 2600k + una mobo migliore (anche Z68).

Anche se vai di 10 euro ma te mettici pure 20 euro di piu per Intel, mis embra chiaro che 20 euro sono ben spesi, in rapporto a cosa offre questo primo zambesi.

Ripeto confido molto in piledriver, ma ora come ora, Zambesi è buono solo per gli smanettoni appassionati (ha perso valore anche per i fanboy).
E premetto che io sono un AMDista. E dopo alcune cose notate ho conferma che BD va bene, ma non va bene zambesi b2g.

preciso che non sto dicendo che AMD è più conveniente
ma il confronto va fatto con schede uguali ma per processori diversi
ad esempio:
Scheda Madre Asrock Fatal1ty 990FX Professional Socket AM3+ DDR3 SATA3 USB3 ATX 160 euri
contro
Scheda Madre Asrock Fatal1ty Z68 Professional Gen3 Socket 1155 Intel Z68 DDR3 SATA3 USB3 ATX 221 euri

oppure
Scheda Madre Asus Crosshair V FORMULA Socket AM3+ DDR3 SATA3 USB3 ATX 191 euri
contro
Scheda Madre Asus Maximus IV Extreme Rev3.0 Socket 1155 Intel P67 DDR3 SATA3 USB3 ATX 280 euri

si vede dal fatto che sono la stessa scheda che i sui chio intel li fa paare di più

carlottoIIx6

11-12-2011, 00:10

http://www.hardocp.com/article/2011/11/03/amd_fx8150_multigpu_gameplay_performance_review/2

Guarda in particolare i frames minimi. C'è da piangere. In quelle situazioni la giocabilità va a quel paese.
E comunque anche con i frames medi c'è ben poco da gioire purtroppo.

grazie del post
ho notato che con il crescere delle esigenze di calcolo il sistema è gpu limited.
naturalmente se mettessimo una super gpu che avesse potenza di calcolo elevatissima, con una cpu che ha potenza di calcolo piccolo, il risultato sarebbe scarso.
pernso che sia il caso di questa rece che usa più schede grafiche.

AMD ha delle difficoltà nei giochi, che però non inficiano a un utente medio come me di poterci giocare tranquillamente con buoni settaggi.
non va bene per i giocatori che vogliono e spendono al top.

a me non lo nego BD piace
è ottima come dico, e forse non si capisce che non voglio dire che intel non sia attualmetne meglio.
mi paice il concetto e come pensa di affrontare i problemi e anche le prestazioni specialmente in multi sono buone.
sono molto curioso di come questa architettura evolverà.
non penso onestamente che tutti quelli che la comprano siano dei citrulloni o smanettoni.
io me lo comprerei se potessi, ho preso informazioni su gli athlon 64 bit perchè ne volevo uno, e non ho potuto comprarlo, poi su i phenom I e II perchè volevo aggiornare il pc, ho preso un portatile :) se avrò i soldi ,ma sicuramente non li avrò, sono sicuro che un 8150 non mi fdarebbe pentire della scelta.

blackshard

11-12-2011, 00:40

non trovi strano che cmq si aprli sempre più di 128bit?

Si ma che vuol dire? 128 bit non significa nulla detto così.
E' come dire che la tua macchina fa 30.
Alché immagino ti domanderai "30 cosa? 30 km/l? 30 km/h? 30 litri per un pieno?"

carlottoIIx6

11-12-2011, 00:48

Si ma che vuol dire? 128 bit non significa nulla detto così.
E' come dire che la tua macchina fa 30.
Alché immagino ti domanderai "30 cosa? 30 km/l? 30 km/h? 30 litri per un pieno?"

per capirci mi riferisco a cose come queste
http://scforum.info/index.php/topic,3286.msg7910.html#msg7910

o infine come dice qui
"Infine ognuno dei due core integer usa unità di carico/archiviazione out of order capaci di sostenere due carichi/cicli a 128 bit o un ciclo/archiviazione a 128 bit."
che vuol dire? che il bus è 128bit?
o meglio ancora, che vuol dire?
e in previsione di sistemi operativi 128bit?

blackshard

11-12-2011, 01:21

per capirci mi riferisco a cose come queste
http://scforum.info/index.php/topic,3286.msg7910.html#msg7910

o infine come dice qui
"Infine ognuno dei due core integer usa unità di carico/archiviazione out of order capaci di sostenere due carichi/cicli a 128 bit o un ciclo/archiviazione a 128 bit."
che vuol dire? che il bus è 128bit?
o meglio ancora, che vuol dire?
e in previsione di sistemi operativi 128bit?

Un sistema operativo a 128 bit prevede un processore a 128 bit. Attualmente non esistono processori a 128 bit propriamente detti.
I processori x86 correnti sono a 64 bit perché i loro registri general purpose sono a 64 bit, e solitamente si prende in considerazione la dimensione del registro general purpose perché è anche la dimensione dello spazio virtuale di indirizzamento.

Nei moderni processori x86 esistono anche registri a 128 bit (per esempio quelli per le SSE), ciò però non indica affatto che il processore è a 128 bit, ma semplicemente che può operare, con una singola istruzione, su un dato a 128 bit.

Altro esempio eclatante, tutte le FPU x86, dall'8087 fino alle FPU dei processori contemporanei, hanno registri a 80 bit. Diresti che, nel 1980, esisteva un processore a 80 bit? Ovviamente non ha senso, perché la dimensione del registro dell'8087 non dice nulla dell'architettura di quel processore. E' semplicemente una dimensione.

Non so quanto siano veritieri quelle notizie che hai postato, però a naso mi sembrano belle parole buttate lì per i fanatici tecnologici (quelli che sbrodolano davanti ai numeri, anche se non capiscono niente di quello che significano), non per esperti informatici.