appleroof
06-10-2012, 12:01
Scusate se la domanda è già stata fatta, non seguo molto, ma mi sapete dire se excavator sarà ancora a 28nm o è previsto su un pp più miniaturizzato? Grazie
View Full Version : [Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller
Pagine :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
[43]
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
Wolfhang
06-10-2012, 12:02
SIGNORI!!!
con tutto il rispetto mi sembra che qui si stanno facendo chiacchiere...
vi pongo la stessa domanda che ho fatto nell'altro thread:
finchè non si conosce qual'è l'ambito dell'azione del turbo (oppure test delle cpu a frequenza fissa) non so di costa si stia parlando.
(se es: se nel 4170 il turbo entra marginalmente +70mhz mentre nel 5800k il turbo entra sostanzialmente +3-400mhz, come si fanno a paragonare?)
scusate la franchezza.
un saluto in attesa di spiegazioni :)
è già stato postato:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-a10-5800k_4.html
con tutto il rispetto mi sembra che qui si stanno facendo chiacchiere...
vi pongo la stessa domanda che ho fatto nell'altro thread:
finchè non si conosce qual'è l'ambito dell'azione del turbo (oppure test delle cpu a frequenza fissa) non so di costa si stia parlando.
(se es: se nel 4170 il turbo entra marginalmente +70mhz mentre nel 5800k il turbo entra sostanzialmente +3-400mhz, come si fanno a paragonare?)
scusate la franchezza.
un saluto in attesa di spiegazioni :)
è già stato postato:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-a10-5800k_4.html
paolo.oliva2
06-10-2012, 12:30
secondo me il problema è di entrambi, il silicio è scarso ma anche l'architettura bulldozer e ben azzoppata...
il 30% di ipc è previsto per steamroller sui 28 nm (non per excavator)
non possiamo parlare dei 28 nm finchè non sarà uscito
personalmente non nutro troppa fiducia in quel PP, temo che ci possano essere seri problemi di leackage viste le frequenze necessarie al funzionamento di queste pileline lunghe....
ergo se va bene le frequenze resteranno identiche...
al contrario a minor frequenza non dovrebbero esserci problemi a mettere più moduli.
quindi prestazioni desktop penalizzate.... :(
Si, io mi sbaglio sempre con le sigle... quoto, quello che intendevo dire, pincipalmente, è che noi stiamo considerando l'architettura BD modulare ed il CMT per quello che da' e non per quello che dovrebbe dare...
Se il CMT riduce il numero di transistor, anche se penalizza l'IPC, è giusto considerare l'IPC inferiore, ma se poi il silicio non riesce a dare un numero maggiore di core, non possiamo considerare unicamente che il CMT riduce l'IPC e l'assenza dei core in più non dipende certamente da lui, anzi, forse senza il CMT magari avremmo 6XX al posto di 8XX.
Il resto è a ruota... meno core, meno frequenza, meno potenza.
il 30% di ipc è previsto per steamroller sui 28 nm (non per excavator)
non possiamo parlare dei 28 nm finchè non sarà uscito
personalmente non nutro troppa fiducia in quel PP, temo che ci possano essere seri problemi di leackage viste le frequenze necessarie al funzionamento di queste pileline lunghe....
ergo se va bene le frequenze resteranno identiche...
al contrario a minor frequenza non dovrebbero esserci problemi a mettere più moduli.
quindi prestazioni desktop penalizzate.... :(
Si, io mi sbaglio sempre con le sigle... quoto, quello che intendevo dire, pincipalmente, è che noi stiamo considerando l'architettura BD modulare ed il CMT per quello che da' e non per quello che dovrebbe dare...
Se il CMT riduce il numero di transistor, anche se penalizza l'IPC, è giusto considerare l'IPC inferiore, ma se poi il silicio non riesce a dare un numero maggiore di core, non possiamo considerare unicamente che il CMT riduce l'IPC e l'assenza dei core in più non dipende certamente da lui, anzi, forse senza il CMT magari avremmo 6XX al posto di 8XX.
Il resto è a ruota... meno core, meno frequenza, meno potenza.
capitan_crasy
06-10-2012, 12:37
Scusate se la domanda è già stata fatta, non seguo molto, ma mi sapete dire se excavator sarà ancora a 28nm o è previsto su un pp più miniaturizzato? Grazie
Non è ancora chiaro a che punto sia lo sviluppo dei 20nm di GF, può darsi che excavator abbia la possibilità di utilizzare questo processo produttivo; è probabile che il post Bulldozer sia realizzato con i 14nm...
per pareggiare con intel dovrebbe partire da un nuovo progetto più competitivo salvo passi falsi diquest'ultima stile P4, con un aumento annuale delle prestazioni del 10% previsto non riuscirà neanche ad avvicinarsi, con PD forse riesce a battere se stessa ma forse...
E' inutile girarsi intorno...
AMD non potrà mai stare al passo con Intel, il divario finanziario è troppo elevato per pensare di riscrivere dal nulla una architettura X86 superiore.
Architetture semplici come Bulldozer permettono aggiornamenti annuali, cose mai viste su architetture precedenti; dopo excavator ci potrebbe essere la svolta con l'ibrido tra CPU/GPU e forse l'unione tra il mercato delle schede video e i processori...
Non è ancora chiaro a che punto sia lo sviluppo dei 20nm di GF, può darsi che excavator abbia la possibilità di utilizzare questo processo produttivo; è probabile che il post Bulldozer sia realizzato con i 14nm...
per pareggiare con intel dovrebbe partire da un nuovo progetto più competitivo salvo passi falsi diquest'ultima stile P4, con un aumento annuale delle prestazioni del 10% previsto non riuscirà neanche ad avvicinarsi, con PD forse riesce a battere se stessa ma forse...
E' inutile girarsi intorno...
AMD non potrà mai stare al passo con Intel, il divario finanziario è troppo elevato per pensare di riscrivere dal nulla una architettura X86 superiore.
Architetture semplici come Bulldozer permettono aggiornamenti annuali, cose mai viste su architetture precedenti; dopo excavator ci potrebbe essere la svolta con l'ibrido tra CPU/GPU e forse l'unione tra il mercato delle schede video e i processori...
Korn
06-10-2012, 12:48
Non è da metterlo in dubbio però ci spero sempre, in fondo progetti geniali non vengono sempre creati dai team di sviluppo con più mezzi a disposizione
Pat77
06-10-2012, 15:20
Secondo me, abbiamo delle idee differenti come punto di partenza (secondo me è il silicio che azzoppa l'architettura e non l'architettura che chiede l'impssibile al silicio), per poi arrivare alle stesse conclusioni finali, cioè che il connubio 32nm SOI + BD non va assolutamente bene :D .
C'è un prb di tempi/offerte che è enorme... Se Vishera fosse uscito al posto di Zambesi e oggi avessimo un X10 al posto di un X8, le cose non andrebbero tanto male, soprattutto considerando che il passaggio al 28nm Bulk ci sarebbe solamente se garantisse performances/consumi migliori.
Quello che mi "preoccupa", e ti faccio un esempio, non è tanto se l'autovettura vada a 200KM/h anzichè 300KM/h (IPC), quanto se possa portare 10-12 persone al posto di 6 (numero di core).
Escavator si dice che aumenterà l'IPC del 30%, ma questo incremento sarà sufficiente? Per spiegarmi meglio... il Thuban X6 miglioro' la situazione vero gli i7 X4, ma non verso il 32nm X6, un Escavator X8 credo potrà competere con SBe X6, ma per competere con un 22nm IVY X6, dovrà essere almeno X10... Puo' il 28nm Bulk riuscire in questo?
Può essere che abbiamo idee di partenze differenti, ma il pareggio con Sandy in sp si ottiene a 7-8 ghz, quindi anche fosse il silicio migliore ci sarebbe comunque un margine.
Per me, vuoi per mille motivi, la base di partenza è stata deludente, altro che onda emotiva dei forum che mi sembra un'assurdità, e quindi si sposta la competizione su prezzo e aumento della frequenza ottimizzazione architettura per recuperare.
Ora PD è strano, mi sarei aspettato un 4 ghz di base e un 4.6 col turbo attivo, e un 7% di ipc in più, venduto a 200 euro con consumi leggermente migliori si inizierebbe a ragionare no? Certo per competere imho ci vuole altro, ma sarebbe un procio accettabile nel single, comunque come postai tempo fa superiore sempre a thuban di un 15% in game.
Dalla base così bassa ora si fatica a produrre qualcosa di sufficientemente competitivo, avesse avuto l'ipc di Deneb, ecco poteva essere proprio un'altra storia.
C'è un prb di tempi/offerte che è enorme... Se Vishera fosse uscito al posto di Zambesi e oggi avessimo un X10 al posto di un X8, le cose non andrebbero tanto male, soprattutto considerando che il passaggio al 28nm Bulk ci sarebbe solamente se garantisse performances/consumi migliori.
Quello che mi "preoccupa", e ti faccio un esempio, non è tanto se l'autovettura vada a 200KM/h anzichè 300KM/h (IPC), quanto se possa portare 10-12 persone al posto di 6 (numero di core).
Escavator si dice che aumenterà l'IPC del 30%, ma questo incremento sarà sufficiente? Per spiegarmi meglio... il Thuban X6 miglioro' la situazione vero gli i7 X4, ma non verso il 32nm X6, un Escavator X8 credo potrà competere con SBe X6, ma per competere con un 22nm IVY X6, dovrà essere almeno X10... Puo' il 28nm Bulk riuscire in questo?
Può essere che abbiamo idee di partenze differenti, ma il pareggio con Sandy in sp si ottiene a 7-8 ghz, quindi anche fosse il silicio migliore ci sarebbe comunque un margine.
Per me, vuoi per mille motivi, la base di partenza è stata deludente, altro che onda emotiva dei forum che mi sembra un'assurdità, e quindi si sposta la competizione su prezzo e aumento della frequenza ottimizzazione architettura per recuperare.
Ora PD è strano, mi sarei aspettato un 4 ghz di base e un 4.6 col turbo attivo, e un 7% di ipc in più, venduto a 200 euro con consumi leggermente migliori si inizierebbe a ragionare no? Certo per competere imho ci vuole altro, ma sarebbe un procio accettabile nel single, comunque come postai tempo fa superiore sempre a thuban di un 15% in game.
Dalla base così bassa ora si fatica a produrre qualcosa di sufficientemente competitivo, avesse avuto l'ipc di Deneb, ecco poteva essere proprio un'altra storia.
paolo.oliva2
06-10-2012, 16:18
Può essere che abbiamo idee di partenze differenti, ma il pareggio con Sandy in sp si ottiene a 7-8 ghz, quindi anche fosse il silicio migliore ci sarebbe comunque un margine.
Per me, vuoi per mille motivi, la base di partenza è stata deludente, altro che onda emotiva dei forum che mi sembra un'assurdità, e quindi si sposta la competizione su prezzo e aumento della frequenza ottimizzazione architettura per recuperare.
Ora PD è strano, mi sarei aspettato un 4 ghz di base e un 4.6 col turbo attivo, e un 7% di ipc in più, venduto a 200 euro con consumi leggermente migliori si inizierebbe a ragionare no? Certo per competere imho ci vuole altro, ma sarebbe un procio accettabile nel single, comunque come postai tempo fa superiore sempre a thuban di un 15% in game.
Dalla base così bassa ora si fatica a produrre qualcosa di sufficientemente competitivo, avesse avuto l'ipc di Deneb, ecco poteva essere proprio un'altra storia.
Per SP cosa intendi? L'SPI? Dai, lo si sa che SPI non riflette la globalità di prestazioni di un procio.
Non volendo creare polemiche, mi sembra di ricordare che un SBe X6 risulti del 40% più potente rispetto ad un 8150. Vishera ALMENO un +15% rispetto all'8150 lo sarà, quindi questo 40% si ridurrà e non di poco.
Se già Vishera fosse stato X10, con un +20% almeno in MT, non so quale sarebbe stato il risultato...
Io concordo con te che se Vishera avesse avuto +30% di IPC sarebbe stato meglio... ma se unissimo questo incremento al +25% dei core se il silicio avesse concesso un X10 già in road-map, dove saremmo arrivati? Sulla Luna? E' per questo che il silicio, anche se migliorato, porta una perdita maggiore a Vishera più che a Zambesi, anche se a prima vista sembrerebbe di no.
Per me, vuoi per mille motivi, la base di partenza è stata deludente, altro che onda emotiva dei forum che mi sembra un'assurdità, e quindi si sposta la competizione su prezzo e aumento della frequenza ottimizzazione architettura per recuperare.
Ora PD è strano, mi sarei aspettato un 4 ghz di base e un 4.6 col turbo attivo, e un 7% di ipc in più, venduto a 200 euro con consumi leggermente migliori si inizierebbe a ragionare no? Certo per competere imho ci vuole altro, ma sarebbe un procio accettabile nel single, comunque come postai tempo fa superiore sempre a thuban di un 15% in game.
Dalla base così bassa ora si fatica a produrre qualcosa di sufficientemente competitivo, avesse avuto l'ipc di Deneb, ecco poteva essere proprio un'altra storia.
Per SP cosa intendi? L'SPI? Dai, lo si sa che SPI non riflette la globalità di prestazioni di un procio.
Non volendo creare polemiche, mi sembra di ricordare che un SBe X6 risulti del 40% più potente rispetto ad un 8150. Vishera ALMENO un +15% rispetto all'8150 lo sarà, quindi questo 40% si ridurrà e non di poco.
Se già Vishera fosse stato X10, con un +20% almeno in MT, non so quale sarebbe stato il risultato...
Io concordo con te che se Vishera avesse avuto +30% di IPC sarebbe stato meglio... ma se unissimo questo incremento al +25% dei core se il silicio avesse concesso un X10 già in road-map, dove saremmo arrivati? Sulla Luna? E' per questo che il silicio, anche se migliorato, porta una perdita maggiore a Vishera più che a Zambesi, anche se a prima vista sembrerebbe di no.
appleroof
06-10-2012, 16:44
Non è ancora chiaro a che punto sia lo sviluppo dei 20nm di GF, può darsi che excavator abbia la possibilità di utilizzare questo processo produttivo; è probabile che il post Bulldozer sia realizzato con i 14nm...
E' inutile girarsi intorno...
AMD non potrà mai stare al passo con Intel, il divario finanziario è troppo elevato per pensare di riscrivere dal nulla una architettura X86 superiore.
Architetture semplici come Bulldozer permettono aggiornamenti annuali, cose mai viste su architetture precedenti; dopo excavator ci potrebbe essere la svolta con l'ibrido tra CPU/GPU e forse l'unione tra il mercato delle schede video e i processori...
Guarda l'ultima notizia del capitano riguardava questo
http://forwardthinking.pcmag.com/none/302957-globalfoundries-sees-14nm-production-in-2014
non so se il link era lo stesso, ma in rete ne trovi altri con la stessa fonte...
bisogna vedere quanto rispettino i tempi: per i 28nm nel 2011(fine), li si parla di 20nm nel 2013(fine) e invece per il 14nm un solo anno già nel 2014(fine)... mah, tempistiche ristrette un anno...
http://www.globalfoundries.com/newsroom/2012/20120920.aspx
per cui direi che steamroller(2013) si sa già che sarà sui 28nm, mentre excavator(2014) potrebbe anche essere sui 20nm, ma non ci conto molto personalmente...
ricordando che intel avrà ancora i 22nm con haswell(2013) e andrà sui 14nm con Broadwell(2014)
grazie mille ragazzi :)
E' inutile girarsi intorno...
AMD non potrà mai stare al passo con Intel, il divario finanziario è troppo elevato per pensare di riscrivere dal nulla una architettura X86 superiore.
Architetture semplici come Bulldozer permettono aggiornamenti annuali, cose mai viste su architetture precedenti; dopo excavator ci potrebbe essere la svolta con l'ibrido tra CPU/GPU e forse l'unione tra il mercato delle schede video e i processori...
Guarda l'ultima notizia del capitano riguardava questo
http://forwardthinking.pcmag.com/none/302957-globalfoundries-sees-14nm-production-in-2014
non so se il link era lo stesso, ma in rete ne trovi altri con la stessa fonte...
bisogna vedere quanto rispettino i tempi: per i 28nm nel 2011(fine), li si parla di 20nm nel 2013(fine) e invece per il 14nm un solo anno già nel 2014(fine)... mah, tempistiche ristrette un anno...
http://www.globalfoundries.com/newsroom/2012/20120920.aspx
per cui direi che steamroller(2013) si sa già che sarà sui 28nm, mentre excavator(2014) potrebbe anche essere sui 20nm, ma non ci conto molto personalmente...
ricordando che intel avrà ancora i 22nm con haswell(2013) e andrà sui 14nm con Broadwell(2014)
grazie mille ragazzi :)
carlottoIIx6
06-10-2012, 22:18
Secondo me, abbiamo delle idee differenti come punto di partenza (secondo me è il silicio che azzoppa l'architettura e non l'architettura che chiede l'impssibile al silicio), per poi arrivare alle stesse conclusioni finali, cioè che il connubio 32nm SOI + BD non va assolutamente bene :D .
l'architettura non è mai stata azzoppata. è la gente che ha problemi a digerirla: gli ultimi test dimostrano che un modulo piledriver supera in multi un core intel. stessa cosa in casa amd, un modulo bd supera n core k10.
si continua a pretendere il pareggio con la rivale core to core, che senso ha?
BD è un prodotto diverso e vince in multi.
C'è un prb di tempi/offerte che è enorme... Se Vishera fosse uscito al posto di Zambesi e oggi avessimo un X10 al posto di un X8, le cose non andrebbero tanto male, soprattutto considerando che il passaggio al 28nm Bulk ci sarebbe solamente se garantisse performances/consumi migliori.
avremmo avuto solo più scelta nei reparti sopra il 3770.
Quello che mi "preoccupa", e ti faccio un esempio, non è tanto se l'autovettura vada a 200KM/h anzichè 300KM/h (IPC), quanto se possa portare 10-12 persone al posto di 6 (numero di core).
Escavator si dice che aumenterà l'IPC del 30%, ma questo incremento sarà sufficiente? Per spiegarmi meglio... il Thuban X6 miglioro' la situazione vero gli i7 X4, ma non verso il 32nm X6, un Escavator X8 credo potrà competere con SBe X6, ma per competere con un 22nm IVY X6, dovrà essere almeno X10... Puo' il 28nm Bulk riuscire in questo?
anche un incremento di ipc del 30% si tradurrenne in poca potenza single.
la potenza sta nel numero di core che moltiplicano x 8 le potenze single e nel calcolo accelerato.
se io facessi un core che va la metà di uno BD e facessi una cpu che ha 32 core, secondo voi sarebbe meglio un fx x8?
forse per chi gioca sarebbe un cattivo affare.
l'architettura non è mai stata azzoppata. è la gente che ha problemi a digerirla: gli ultimi test dimostrano che un modulo piledriver supera in multi un core intel. stessa cosa in casa amd, un modulo bd supera n core k10.
si continua a pretendere il pareggio con la rivale core to core, che senso ha?
BD è un prodotto diverso e vince in multi.
C'è un prb di tempi/offerte che è enorme... Se Vishera fosse uscito al posto di Zambesi e oggi avessimo un X10 al posto di un X8, le cose non andrebbero tanto male, soprattutto considerando che il passaggio al 28nm Bulk ci sarebbe solamente se garantisse performances/consumi migliori.
avremmo avuto solo più scelta nei reparti sopra il 3770.
Quello che mi "preoccupa", e ti faccio un esempio, non è tanto se l'autovettura vada a 200KM/h anzichè 300KM/h (IPC), quanto se possa portare 10-12 persone al posto di 6 (numero di core).
Escavator si dice che aumenterà l'IPC del 30%, ma questo incremento sarà sufficiente? Per spiegarmi meglio... il Thuban X6 miglioro' la situazione vero gli i7 X4, ma non verso il 32nm X6, un Escavator X8 credo potrà competere con SBe X6, ma per competere con un 22nm IVY X6, dovrà essere almeno X10... Puo' il 28nm Bulk riuscire in questo?
anche un incremento di ipc del 30% si tradurrenne in poca potenza single.
la potenza sta nel numero di core che moltiplicano x 8 le potenze single e nel calcolo accelerato.
se io facessi un core che va la metà di uno BD e facessi una cpu che ha 32 core, secondo voi sarebbe meglio un fx x8?
forse per chi gioca sarebbe un cattivo affare.
carlottoIIx6
06-10-2012, 22:26
E' inutile girarsi intorno...
AMD non potrà mai stare al passo con Intel, il divario finanziario è troppo elevato per pensare di riscrivere dal nulla una architettura X86 superiore.
Architetture semplici come Bulldozer permettono aggiornamenti annuali, cose mai viste su architetture precedenti; dopo excavator ci potrebbe essere la svolta con l'ibrido tra CPU/GPU e forse l'unione tra il mercato delle schede video e i processori...
mi sembra che un 5800k sia preferibile ad un i3.
e questo non è solo un mio commento, ma la conclusione di quasi tutte le recensioni che ho letto.
questo perchè l'importanza del calcolo in single si sta riducendo e conterà sempre meno.
si sapeva che bd guarda al futuro.
AMD non potrà mai stare al passo con Intel, il divario finanziario è troppo elevato per pensare di riscrivere dal nulla una architettura X86 superiore.
Architetture semplici come Bulldozer permettono aggiornamenti annuali, cose mai viste su architetture precedenti; dopo excavator ci potrebbe essere la svolta con l'ibrido tra CPU/GPU e forse l'unione tra il mercato delle schede video e i processori...
mi sembra che un 5800k sia preferibile ad un i3.
e questo non è solo un mio commento, ma la conclusione di quasi tutte le recensioni che ho letto.
questo perchè l'importanza del calcolo in single si sta riducendo e conterà sempre meno.
si sapeva che bd guarda al futuro.
carlottoIIx6
06-10-2012, 22:29
Non è da metterlo in dubbio però ci spero sempre, in fondo progetti geniali non vengono sempre creati dai team di sviluppo con più mezzi a disposizione
bd è geniale, doppio dei core al prezzo di uno.
forse è più facile fare una cpu genialissima che fare cambiare schema mentale ad una persona.
bd è geniale, doppio dei core al prezzo di uno.
forse è più facile fare una cpu genialissima che fare cambiare schema mentale ad una persona.
Phenomenale
06-10-2012, 22:56
bd è geniale, doppio dei core al prezzo di uno.
Non c'entra la genialità, la vera ragione l'avevi scritta prima:
un modulo piledriver supera in multi un core intel
Due core bulldozer costano quanto uno perchè vanno quanto uno. Il costo finale lo decide il mercato, si chiama rapporto prezzo/prestazioni, mica centra la tecnologia qui.
è più facile fare una cpu genialissima che fare cambiare schema mentale ad una persona.
Guarda che non è necessario farsi il lavaggio del cervello per comprare Bulldozer, non essere così tragico adesso...
Non c'entra la genialità, la vera ragione l'avevi scritta prima:
un modulo piledriver supera in multi un core intel
Due core bulldozer costano quanto uno perchè vanno quanto uno. Il costo finale lo decide il mercato, si chiama rapporto prezzo/prestazioni, mica centra la tecnologia qui.
è più facile fare una cpu genialissima che fare cambiare schema mentale ad una persona.
Guarda che non è necessario farsi il lavaggio del cervello per comprare Bulldozer, non essere così tragico adesso...
carlottoIIx6
06-10-2012, 23:06
Non c'entra la genialità, la vera ragione l'avevi scritta prima:
Due core bulldozer costano quanto uno perchè vanno quanto uno. Il costo finale lo decide il mercato, si chiama rapporto prezzo/prestazioni, mica centra la tecnologia qui.
per me non v'è dubbio che amd ha scelto di compere con intel coi muduli vs core. due core in un modulo vanno di più di due thread intel di un core con HT.
è chiaro che il prezzo lo decide il mercato, ma amd non ci sta di certo perdendo, e deve pagarsi il silicio e i costi di proggettazione, perchè se svendesse i prodotti andrebbe sotto.
Guarda che non è necessario farsi il lavaggio del cervello per comprare Bulldozer, non essere così tragico adesso...
non l'avevo detta in tal senso :) nel senso, se amd ha scelto di non competere core to core, che senso ha contuare a dire che core to core è dietro, se non perchè si è restati ancorati a questa arcano tipo di competizione?
prendetene atto, convenienza o no, prestazioni o no, che siate daccordo o no, amd ha scelto di compete modulo vs core.
Due core bulldozer costano quanto uno perchè vanno quanto uno. Il costo finale lo decide il mercato, si chiama rapporto prezzo/prestazioni, mica centra la tecnologia qui.
per me non v'è dubbio che amd ha scelto di compere con intel coi muduli vs core. due core in un modulo vanno di più di due thread intel di un core con HT.
è chiaro che il prezzo lo decide il mercato, ma amd non ci sta di certo perdendo, e deve pagarsi il silicio e i costi di proggettazione, perchè se svendesse i prodotti andrebbe sotto.
Guarda che non è necessario farsi il lavaggio del cervello per comprare Bulldozer, non essere così tragico adesso...
non l'avevo detta in tal senso :) nel senso, se amd ha scelto di non competere core to core, che senso ha contuare a dire che core to core è dietro, se non perchè si è restati ancorati a questa arcano tipo di competizione?
prendetene atto, convenienza o no, prestazioni o no, che siate daccordo o no, amd ha scelto di compete modulo vs core.
paolo.oliva2
06-10-2012, 23:15
anche un incremento di ipc del 30% si tradurrenne in poca potenza single.
la potenza sta nel numero di core che moltiplicano x 8 le potenze single e nel calcolo accelerato.
se io facessi un core che va la metà di uno BD e facessi una cpu che ha 32 core, secondo voi sarebbe meglio un fx x8?
forse per chi gioca sarebbe un cattivo affare.
Dipende... massimizzo un po' tutto per rendere più chiaro quello che intendo.
IPC la metà di un 8150, 16 core.
Ora che avremmo? Che in MT teoricamente andrebbe come un 8150, ma con programmi in grado di sfruttare TUTTI i 16TH, altrimenti ci troveremmo con n core "inattivi" ed un tempo di esecuzione a programma enormemente alto... certamente non proprio idoneo al desktop.
Secondo me... l'IPC comunque non puo' scendere oltre un certo limite, ed è si basso con un 8150, ma è distante dall'insufficiente.
Comunque l'IPC da solo non conta una mazza se non accompagnato dal valore della frequenza operativa... il problema per l'8150 è che ad un IPC basso è seguita una frequenza di per sè non proprio bassa, ma con un margine superiore alla frequenza media di per sè inferiore alla percentuale inferiore di IPC... OK, mi si sono accavallate le dita oltre che i neuroni.
Secondo me il bilanciamento "perfetto" è quello di un prodotto IPC+frequenza il più alto possibile, e qui Intel ci sguazza, unito ad un consumo/prestazioni basso, e pure qui Intel ci sguazza, con una architettura "disponibile" ad avere più core possibile... e qui AMD ci sarebbe anche... il problema è che il risultato IPC/frequenza è inferiore al guadagno del numero superiore di core... Se fosse esistito un Vishera X10, allora cambierebbe e non poco... perchè la potenza ST sarebbe sempre la medesima di un 8350 (la funzione turbo è sempre su 4 core), ma con un MT a stare bassi ALMENO del 10% superiore ad un 8350, il che raschierebbe un +30% rispetto ad un 8150, MA NON C'E', purtroppo.
la potenza sta nel numero di core che moltiplicano x 8 le potenze single e nel calcolo accelerato.
se io facessi un core che va la metà di uno BD e facessi una cpu che ha 32 core, secondo voi sarebbe meglio un fx x8?
forse per chi gioca sarebbe un cattivo affare.
Dipende... massimizzo un po' tutto per rendere più chiaro quello che intendo.
IPC la metà di un 8150, 16 core.
Ora che avremmo? Che in MT teoricamente andrebbe come un 8150, ma con programmi in grado di sfruttare TUTTI i 16TH, altrimenti ci troveremmo con n core "inattivi" ed un tempo di esecuzione a programma enormemente alto... certamente non proprio idoneo al desktop.
Secondo me... l'IPC comunque non puo' scendere oltre un certo limite, ed è si basso con un 8150, ma è distante dall'insufficiente.
Comunque l'IPC da solo non conta una mazza se non accompagnato dal valore della frequenza operativa... il problema per l'8150 è che ad un IPC basso è seguita una frequenza di per sè non proprio bassa, ma con un margine superiore alla frequenza media di per sè inferiore alla percentuale inferiore di IPC... OK, mi si sono accavallate le dita oltre che i neuroni.
Secondo me il bilanciamento "perfetto" è quello di un prodotto IPC+frequenza il più alto possibile, e qui Intel ci sguazza, unito ad un consumo/prestazioni basso, e pure qui Intel ci sguazza, con una architettura "disponibile" ad avere più core possibile... e qui AMD ci sarebbe anche... il problema è che il risultato IPC/frequenza è inferiore al guadagno del numero superiore di core... Se fosse esistito un Vishera X10, allora cambierebbe e non poco... perchè la potenza ST sarebbe sempre la medesima di un 8350 (la funzione turbo è sempre su 4 core), ma con un MT a stare bassi ALMENO del 10% superiore ad un 8350, il che raschierebbe un +30% rispetto ad un 8150, MA NON C'E', purtroppo.
Randa71
07-10-2012, 00:47
Per SP cosa intendi? L'SPI? Dai, lo si sa che SPI non riflette la globalità di prestazioni di un procio.
Non volendo creare polemiche, mi sembra di ricordare che un SBe X6 risulti del 40% più potente rispetto ad un 8150. ...cut.
no Paolo non è solo il 40%...magari fosse solo il 40%..
a def siamo intorno al 80% (es cinebench 8150 6.01 3930k 10.23...con il 3960x è ancora + alto)..in molti bench il top SB-E (parlo degli esa non del 3820) va il doppio o quasi....(es queen e altri: cpu vantage, cpu physics +86% e altri)...
...e te lo dico xchè ho avuto il sia il 8150 che adesso il 3930k..e la differenza c'è eccome....es: anche quando fai sqlldr tramite dischi ssd, la vedi la differenza...
parlando di prestazioni pure siamo ancora molto lontani da SB-E anche con PD....e parlo di MT...xchè in ST lasciamo stare....
senza contare che SB-E è basato su SB....quando uscirà la versione IB-E la diff sarà ancora maggiore...
diverso il discorso economico.....dove AMD è migliore...Intel va il doppio costando 5 volte tanto(il prezzo del 3960x)
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/48210-intel-sandy-bridge-e-core-i7-3960x-cpu-review.html
Non volendo creare polemiche, mi sembra di ricordare che un SBe X6 risulti del 40% più potente rispetto ad un 8150. ...cut.
no Paolo non è solo il 40%...magari fosse solo il 40%..
a def siamo intorno al 80% (es cinebench 8150 6.01 3930k 10.23...con il 3960x è ancora + alto)..in molti bench il top SB-E (parlo degli esa non del 3820) va il doppio o quasi....(es queen e altri: cpu vantage, cpu physics +86% e altri)...
...e te lo dico xchè ho avuto il sia il 8150 che adesso il 3930k..e la differenza c'è eccome....es: anche quando fai sqlldr tramite dischi ssd, la vedi la differenza...
parlando di prestazioni pure siamo ancora molto lontani da SB-E anche con PD....e parlo di MT...xchè in ST lasciamo stare....
senza contare che SB-E è basato su SB....quando uscirà la versione IB-E la diff sarà ancora maggiore...
diverso il discorso economico.....dove AMD è migliore...Intel va il doppio costando 5 volte tanto(il prezzo del 3960x)
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/48210-intel-sandy-bridge-e-core-i7-3960x-cpu-review.html
Randa71
07-10-2012, 00:57
bd è geniale, doppio dei core al prezzo di uno.
forse è più facile fare una cpu genialissima che fare cambiare schema mentale ad una persona.
:doh:
confondi l'architettura con la sua realizzazione, la CPU...
Zambesi è tutto tranne che una CPU genialissima....e penso che il rientro di Jim Keller in AMD con il ruolo di Chief of Processor Group dimostri che AMD stessa forse non è molto contenta del livello raggiunto....o che cmq qualcosa vada cambiato....altrimenti 'squadra vincente non si cambia'..,almeno penso che le motivazioni siano queste..
ma qui il Capitano spero possa fornire maggiori dettagli 'interni'
forse è più facile fare una cpu genialissima che fare cambiare schema mentale ad una persona.
:doh:
confondi l'architettura con la sua realizzazione, la CPU...
Zambesi è tutto tranne che una CPU genialissima....e penso che il rientro di Jim Keller in AMD con il ruolo di Chief of Processor Group dimostri che AMD stessa forse non è molto contenta del livello raggiunto....o che cmq qualcosa vada cambiato....altrimenti 'squadra vincente non si cambia'..,almeno penso che le motivazioni siano queste..
ma qui il Capitano spero possa fornire maggiori dettagli 'interni'
Randa71
07-10-2012, 01:03
p....
prendetene atto, convenienza o no, prestazioni o no, che siate daccordo o no, amd ha scelto di compete modulo vs core.
questo è vero...1 modulo bd vs 1 core intel...quindi questo cosa cambia nel panorama delle prestazioni delle CPU? hanno scelto due strade diverse per arrivare al medesimo risultato (e sono particolarmente generoso sul MEDESIMO risultato)..:D
prendetene atto, convenienza o no, prestazioni o no, che siate daccordo o no, amd ha scelto di compete modulo vs core.
questo è vero...1 modulo bd vs 1 core intel...quindi questo cosa cambia nel panorama delle prestazioni delle CPU? hanno scelto due strade diverse per arrivare al medesimo risultato (e sono particolarmente generoso sul MEDESIMO risultato)..:D
digieffe
07-10-2012, 01:47
Non c'entra la genialità, la vera ragione l'avevi scritta prima:
Due core bulldozer costano quanto uno perchè vanno quanto uno. Il costo finale lo decide il mercato, si chiama rapporto prezzo/prestazioni, mica centra la tecnologia qui.
Guarda che non è necessario farsi il lavaggio del cervello per comprare Bulldozer, non essere così tragico adesso...
:doh:
confondi l'architettura con la sua realizzazione, la CPU...
Zambesi è tutto tranne che una CPU genialissima....e penso che il rientro di Jim Keller in AMD con il ruolo di Chief of Processor Group dimostri che AMD stessa forse non è molto contenta del livello raggiunto....o che cmq qualcosa vada cambiato....altrimenti 'squadra vincente non si cambia'..,almeno penso che le motivazioni siano queste..
ma qui il Capitano spero possa fornire maggiori dettagli 'interni'
mah... scusate se mi riperto
per me bd in ambito desktop è un doppio fallimento:
- dal punto di vista dell'architettura
- dal punto di vista del silicio
e ciò è dimostrato dalle aspettative sostenute da jf (o come si chiama) che poi alla fine se ne uscito dicendo "io riferisco solo ciò che mi dice il reparto ..."
chiaro che con prestazioni non all'altezza neanche del performance (2600 in su) della controparte i prezzi vanno giù, altrimenti (oltre pochi appassionati) chi li compra?
penso che le idee siano anche abbastanza chiare per piledriver...
per steamroller resta solo da capire quanto il citato aumento del 30% di ipc sia realistico... io penso abbastanza (viste le prestazioni disattivando 1 core dle modulo)
e SOPRATTUTTO quanto sarà buono il 28 nm... sperando che il modello top riesca a mantenere i 4 ghz di freq stock base .
Ps: che 1 modulo possa essere veloce quanto 1 core intel a me (e a chiunque ne faccia un utilizzo desktop spinto) non serve a nulla!!!
quando parte il processo single thread, la fine del quale attendono svariati processi, non me ne faccio nulla di 8 mezzi core di cui me ne serve solo mezzo che non pompa!!! serve potenza Single Thread...
se poi siete abituati a processi batch come sui mainframe (lancio il processo e torno quando ha finito) questa è un altra storia...
Due core bulldozer costano quanto uno perchè vanno quanto uno. Il costo finale lo decide il mercato, si chiama rapporto prezzo/prestazioni, mica centra la tecnologia qui.
Guarda che non è necessario farsi il lavaggio del cervello per comprare Bulldozer, non essere così tragico adesso...
:doh:
confondi l'architettura con la sua realizzazione, la CPU...
Zambesi è tutto tranne che una CPU genialissima....e penso che il rientro di Jim Keller in AMD con il ruolo di Chief of Processor Group dimostri che AMD stessa forse non è molto contenta del livello raggiunto....o che cmq qualcosa vada cambiato....altrimenti 'squadra vincente non si cambia'..,almeno penso che le motivazioni siano queste..
ma qui il Capitano spero possa fornire maggiori dettagli 'interni'
mah... scusate se mi riperto
per me bd in ambito desktop è un doppio fallimento:
- dal punto di vista dell'architettura
- dal punto di vista del silicio
e ciò è dimostrato dalle aspettative sostenute da jf (o come si chiama) che poi alla fine se ne uscito dicendo "io riferisco solo ciò che mi dice il reparto ..."
chiaro che con prestazioni non all'altezza neanche del performance (2600 in su) della controparte i prezzi vanno giù, altrimenti (oltre pochi appassionati) chi li compra?
penso che le idee siano anche abbastanza chiare per piledriver...
per steamroller resta solo da capire quanto il citato aumento del 30% di ipc sia realistico... io penso abbastanza (viste le prestazioni disattivando 1 core dle modulo)
e SOPRATTUTTO quanto sarà buono il 28 nm... sperando che il modello top riesca a mantenere i 4 ghz di freq stock base .
Ps: che 1 modulo possa essere veloce quanto 1 core intel a me (e a chiunque ne faccia un utilizzo desktop spinto) non serve a nulla!!!
quando parte il processo single thread, la fine del quale attendono svariati processi, non me ne faccio nulla di 8 mezzi core di cui me ne serve solo mezzo che non pompa!!! serve potenza Single Thread...
se poi siete abituati a processi batch come sui mainframe (lancio il processo e torno quando ha finito) questa è un altra storia...
carlottoIIx6
07-10-2012, 05:36
il core intel pareggia solo se si sommano i risultati single più quelli multi, ma visto che i rpimi sono destinati ad estinguersi (come di vede dai nuovi test fatti dalle riviste) allora si vede che il tempo lavora per amd.
se uno deve scegliera tra un i3 ed un 5800 che sceglie?
io scelgo il sedondo per i seguenti motivi:
1)4 core vs 2, mi garantiscono potenza in più nei programmi in multi, ma anche un gestione delle risorse più congeniale alle mie esigenze.
2)la differenza di potenza in single grazie al turbo non è eccessiva.
3)potenza game standalone da entrylevel.
4) consumo non eccessivamente distaccato se si considera che intel deve agggingere un scheda video per pareggiare e con un undervolt si guadagniano altri 20w.
5) vabbè, intel non supporta istruzioni sugli i3 (peggio per lei) e qualche vantaggio sulle open cl, che magari l'i3 recupererà. sicuramente supporto open gl.
6) si overclokka (a contrario dell'i3) e stavolta non consuma eccessivametne col clock.
il 5800k è già troppo per il 90% dell'utenza.
se andiamo sull' i7 3770, aspettando i nuovi fx, la cosa ?potrebbe? ripetersi escludendo el considerazioni sulla gpu e siamo arrivati al 95% dell'utenza.
solo chi vuole di più non ha amd a dispozizione a meno di x10 e x12 in uscita.
ok vuoi il core potente a forza, mi spiace per te, non hai possibilità di scelta e devi prendere intel, e mi sa che sei costretto a rassegnarti perché amd non cambierà architettura, potete sperare in ipc e freqenze per lo meno.
se uno deve scegliera tra un i3 ed un 5800 che sceglie?
io scelgo il sedondo per i seguenti motivi:
1)4 core vs 2, mi garantiscono potenza in più nei programmi in multi, ma anche un gestione delle risorse più congeniale alle mie esigenze.
2)la differenza di potenza in single grazie al turbo non è eccessiva.
3)potenza game standalone da entrylevel.
4) consumo non eccessivamente distaccato se si considera che intel deve agggingere un scheda video per pareggiare e con un undervolt si guadagniano altri 20w.
5) vabbè, intel non supporta istruzioni sugli i3 (peggio per lei) e qualche vantaggio sulle open cl, che magari l'i3 recupererà. sicuramente supporto open gl.
6) si overclokka (a contrario dell'i3) e stavolta non consuma eccessivametne col clock.
il 5800k è già troppo per il 90% dell'utenza.
se andiamo sull' i7 3770, aspettando i nuovi fx, la cosa ?potrebbe? ripetersi escludendo el considerazioni sulla gpu e siamo arrivati al 95% dell'utenza.
solo chi vuole di più non ha amd a dispozizione a meno di x10 e x12 in uscita.
ok vuoi il core potente a forza, mi spiace per te, non hai possibilità di scelta e devi prendere intel, e mi sa che sei costretto a rassegnarti perché amd non cambierà architettura, potete sperare in ipc e freqenze per lo meno.
carlottoIIx6
07-10-2012, 05:45
:doh:
confondi l'architettura con la sua realizzazione, la CPU...
Zambesi è tutto tranne che una CPU genialissima....e penso che il rientro di Jim Keller in AMD con il ruolo di Chief of Processor Group dimostri che AMD stessa forse non è molto contenta del livello raggiunto....o che cmq qualcosa vada cambiato....altrimenti 'squadra vincente non si cambia'..,almeno penso che le motivazioni siano queste..
ma qui il Capitano spero possa fornire maggiori dettagli 'interni'
ma perchè? pernsi che con questo rientro si cambi architettura? semmai per migliore il migliorabile.
qualcosa è andato "malino", ma penso sia stato il silicio immaturo.
ps io mi sto divertendo un sacco con questa sfida e devo dire che scommetto su amd.
confondi l'architettura con la sua realizzazione, la CPU...
Zambesi è tutto tranne che una CPU genialissima....e penso che il rientro di Jim Keller in AMD con il ruolo di Chief of Processor Group dimostri che AMD stessa forse non è molto contenta del livello raggiunto....o che cmq qualcosa vada cambiato....altrimenti 'squadra vincente non si cambia'..,almeno penso che le motivazioni siano queste..
ma qui il Capitano spero possa fornire maggiori dettagli 'interni'
ma perchè? pernsi che con questo rientro si cambi architettura? semmai per migliore il migliorabile.
qualcosa è andato "malino", ma penso sia stato il silicio immaturo.
ps io mi sto divertendo un sacco con questa sfida e devo dire che scommetto su amd.
carlottoIIx6
07-10-2012, 06:03
mah... scusate se mi riperto
per me bd in ambito desktop è un doppio fallimento:
- dal punto di vista dell'architettura
pensa te bd su il 22nm intel e immaginate core in più e consumi e frequenze migliori. l'architettura bd farebbe scheggie visto che già a 32 nm compete.
- dal punto di vista del silicio
il nuovo 32 nm è buono, non può essere il 22 di intel, ma comunque è un prodotto rodato, pensa che il 5700 arriva a 65w e che ci sono quad core con gpu per notebook a 18w.
e ciò è dimostrato dalle aspettative sostenute da jf (o come si chiama) che poi alla fine se ne uscito dicendo "io riferisco solo ciò che mi dice il reparto ..."
chiaro che con prestazioni non all'altezza neanche del performance (2600 in su) della controparte i prezzi vanno giù, altrimenti (oltre pochi appassionati) chi li compra?
penso che le idee siano anche abbastanza chiare per piledriver...
per steamroller resta solo da capire quanto il citato aumento del 30% di ipc sia realistico... io penso abbastanza (viste le prestazioni disattivando 1 core dle modulo)
e SOPRATTUTTO quanto sarà buono il 28 nm... sperando che il modello top riesca a mantenere i 4 ghz di freq stock base .
Ps: che 1 modulo possa essere veloce quanto 1 core intel a me (e a chiunque ne faccia un utilizzo desktop spinto) non serve a nulla!!!
quando parte il processo single thread, la fine del quale attendono svariati processi, non me ne faccio nulla di 8 mezzi core di cui me ne serve solo mezzo che non pompa!!! serve potenza Single Thread...
se poi siete abituati a processi batch come sui mainframe (lancio il processo e torno quando ha finito) questa è un altra storia...
non so che intendi epr uso spinto, spero non i giochi.
io che ho qualche velleità di usare programmi di grafica, video e 3d so che alla fine sono tutti parallelizabili e che alla fine conta il potere di calcolo della cpu (se col tempo si sommeranno, come personalmente credo, core e gpu diventarà notevole).
ci saranno sicuramente oscillazioni in cui uno dei due approcci va meglio, ma complessivamente la potenza c'è.
avere core serve, se lanci tante task specialmente di programmi multi ecc
se poi sono i giochi il problema, sarebbe anche ora che li parallelizzassero soprattutto quei pochi che hanno problemi.
per me bd in ambito desktop è un doppio fallimento:
- dal punto di vista dell'architettura
pensa te bd su il 22nm intel e immaginate core in più e consumi e frequenze migliori. l'architettura bd farebbe scheggie visto che già a 32 nm compete.
- dal punto di vista del silicio
il nuovo 32 nm è buono, non può essere il 22 di intel, ma comunque è un prodotto rodato, pensa che il 5700 arriva a 65w e che ci sono quad core con gpu per notebook a 18w.
e ciò è dimostrato dalle aspettative sostenute da jf (o come si chiama) che poi alla fine se ne uscito dicendo "io riferisco solo ciò che mi dice il reparto ..."
chiaro che con prestazioni non all'altezza neanche del performance (2600 in su) della controparte i prezzi vanno giù, altrimenti (oltre pochi appassionati) chi li compra?
penso che le idee siano anche abbastanza chiare per piledriver...
per steamroller resta solo da capire quanto il citato aumento del 30% di ipc sia realistico... io penso abbastanza (viste le prestazioni disattivando 1 core dle modulo)
e SOPRATTUTTO quanto sarà buono il 28 nm... sperando che il modello top riesca a mantenere i 4 ghz di freq stock base .
Ps: che 1 modulo possa essere veloce quanto 1 core intel a me (e a chiunque ne faccia un utilizzo desktop spinto) non serve a nulla!!!
quando parte il processo single thread, la fine del quale attendono svariati processi, non me ne faccio nulla di 8 mezzi core di cui me ne serve solo mezzo che non pompa!!! serve potenza Single Thread...
se poi siete abituati a processi batch come sui mainframe (lancio il processo e torno quando ha finito) questa è un altra storia...
non so che intendi epr uso spinto, spero non i giochi.
io che ho qualche velleità di usare programmi di grafica, video e 3d so che alla fine sono tutti parallelizabili e che alla fine conta il potere di calcolo della cpu (se col tempo si sommeranno, come personalmente credo, core e gpu diventarà notevole).
ci saranno sicuramente oscillazioni in cui uno dei due approcci va meglio, ma complessivamente la potenza c'è.
avere core serve, se lanci tante task specialmente di programmi multi ecc
se poi sono i giochi il problema, sarebbe anche ora che li parallelizzassero soprattutto quei pochi che hanno problemi.
Randa71
07-10-2012, 08:54
.....
Ps: che 1 modulo possa essere veloce quanto 1 core intel a me (e a chiunque ne faccia un utilizzo desktop spinto) non serve a nulla!!!
quando parte il processo single thread, la fine del quale attendono svariati processi, non me ne faccio nulla di 8 mezzi core di cui me ne serve solo mezzo che non pompa!!! serve potenza Single Thread...
se poi siete abituati a processi batch come sui mainframe (lancio il processo e torno quando ha finito) questa è un altra storia...
Concordo assolutamente.... La potenza in ST e' fondamentale.....anche perché raggiunta quella poi le performance in MT arrivano da sole....ne sono una diretta conseguenza......
Per il discorso architettura continuo a pensare che sia molto valida....il problema e' che nessuno di noi SA perché BD manca di perf e dove soprattutto...mi spiego: lente le unità di esecuzione? lento il FE? Troppe risorse condivise? Cache troppo lente? Etc Etc....AMD sa sicuramente dove intervenire......magari e' solo un limite del FE che non riesce a feeddare abbastanza le unita di esecuzione....Magari sulla carta architettura e' validissima ma poi quando la realizzi causa eccessiva condivisione risorse rende così....non lo so sono solo miei pensieri....vediamo PD anche se non mi aspetto miracoli.......il vero salto da quanto leggo ci sarà' con SR...se li renderà il 30% in più allora sarà vero quanto sostenuto fino ad oggi..se anche li arrancherà o saremo nell'ordine del 5% - 10% vorrà dire che più di questo non riuscirà a dare.....aspettando di vedere il vero concetto di FUSION che ad oggi e' solo marketttttting
Ps: che 1 modulo possa essere veloce quanto 1 core intel a me (e a chiunque ne faccia un utilizzo desktop spinto) non serve a nulla!!!
quando parte il processo single thread, la fine del quale attendono svariati processi, non me ne faccio nulla di 8 mezzi core di cui me ne serve solo mezzo che non pompa!!! serve potenza Single Thread...
se poi siete abituati a processi batch come sui mainframe (lancio il processo e torno quando ha finito) questa è un altra storia...
Concordo assolutamente.... La potenza in ST e' fondamentale.....anche perché raggiunta quella poi le performance in MT arrivano da sole....ne sono una diretta conseguenza......
Per il discorso architettura continuo a pensare che sia molto valida....il problema e' che nessuno di noi SA perché BD manca di perf e dove soprattutto...mi spiego: lente le unità di esecuzione? lento il FE? Troppe risorse condivise? Cache troppo lente? Etc Etc....AMD sa sicuramente dove intervenire......magari e' solo un limite del FE che non riesce a feeddare abbastanza le unita di esecuzione....Magari sulla carta architettura e' validissima ma poi quando la realizzi causa eccessiva condivisione risorse rende così....non lo so sono solo miei pensieri....vediamo PD anche se non mi aspetto miracoli.......il vero salto da quanto leggo ci sarà' con SR...se li renderà il 30% in più allora sarà vero quanto sostenuto fino ad oggi..se anche li arrancherà o saremo nell'ordine del 5% - 10% vorrà dire che più di questo non riuscirà a dare.....aspettando di vedere il vero concetto di FUSION che ad oggi e' solo marketttttting
Randa71
07-10-2012, 08:59
ma perchè? pernsi che con questo rientro si cambi architettura? semmai per migliore il migliorabile.
qualcosa è andato "malino", ma penso sia stato il silicio immaturo.
ps io mi sto divertendo un sacco con questa sfida e devo dire che scommetto su amd.
No no non penso che cambino architettura adesso...troppo presto.....si concordo che miglioreranno il migliorabile.....bisogna vedere che margini hanno di miglioramento....questa e' la vera domanda...
qualcosa è andato "malino", ma penso sia stato il silicio immaturo.
ps io mi sto divertendo un sacco con questa sfida e devo dire che scommetto su amd.
No no non penso che cambino architettura adesso...troppo presto.....si concordo che miglioreranno il migliorabile.....bisogna vedere che margini hanno di miglioramento....questa e' la vera domanda...
Korn
07-10-2012, 09:04
il core intel pareggia solo se si sommano i risultati single più quelli multi, ma visto che i rpimi sono destinati ad estinguersi (come di vede dai nuovi test fatti dalle riviste) allora si vede che il tempo lavora per amd.
Anche ammesso che tu abbia ragione, comprare un 4 moduli adesso sperando che il software si ottimizzi i nel frattempo per queste architetture è fondamentalmente errato, i tempi di aggiornamento sono biblici, quando questo avverrà probabilmente anche seta rollar sarà roba vecchia. Inoltre commetti un altro errore basilare nei tuoi ragionamenti ovvero pensi che Intel stia a guardare senza innovare ma purtroppo è lei che detta i tempi per le nuove architetture e processi produttivi, se sarà necessario avrà sicuramente in mezzi per tirar fuori un dodici core con Ipc pazzeschi...
Anche ammesso che tu abbia ragione, comprare un 4 moduli adesso sperando che il software si ottimizzi i nel frattempo per queste architetture è fondamentalmente errato, i tempi di aggiornamento sono biblici, quando questo avverrà probabilmente anche seta rollar sarà roba vecchia. Inoltre commetti un altro errore basilare nei tuoi ragionamenti ovvero pensi che Intel stia a guardare senza innovare ma purtroppo è lei che detta i tempi per le nuove architetture e processi produttivi, se sarà necessario avrà sicuramente in mezzi per tirar fuori un dodici core con Ipc pazzeschi...
Randa71
07-10-2012, 09:04
non so che intendi epr uso spinto, spero non i giochi.
io che ho qualche velleità di usare programmi di grafica, video e 3d so che alla fine sono tutti parallelizabili e che alla fine conta il potere di calcolo della cpu (se col tempo si sommeranno, come personalmente credo, core e gpu diventarà notevole).
ci saranno sicuramente oscillazioni in cui uno dei due approcci va meglio, ma complessivamente la potenza c'è.
avere core serve, se lanci tante task specialmente di programmi multi ecc
se poi sono i giochi il problema, sarebbe anche ora che li parallelizzassero soprattutto quei pochi che hanno problemi.
Servono entrambi, servono entrambi...50% ST e 50% MT......anche perché ricordati che le app (grafica) che mandano al 100% o che si spalmano su tutti i core disponibili non saranno sempre la regola....per tutte una serie di complicazioni non da poco....e da quel che mi ricordo anche li non è al livello della concorrenza (su tutti cinebench)
io che ho qualche velleità di usare programmi di grafica, video e 3d so che alla fine sono tutti parallelizabili e che alla fine conta il potere di calcolo della cpu (se col tempo si sommeranno, come personalmente credo, core e gpu diventarà notevole).
ci saranno sicuramente oscillazioni in cui uno dei due approcci va meglio, ma complessivamente la potenza c'è.
avere core serve, se lanci tante task specialmente di programmi multi ecc
se poi sono i giochi il problema, sarebbe anche ora che li parallelizzassero soprattutto quei pochi che hanno problemi.
Servono entrambi, servono entrambi...50% ST e 50% MT......anche perché ricordati che le app (grafica) che mandano al 100% o che si spalmano su tutti i core disponibili non saranno sempre la regola....per tutte una serie di complicazioni non da poco....e da quel che mi ricordo anche li non è al livello della concorrenza (su tutti cinebench)
carlottoIIx6
07-10-2012, 09:30
Servono entrambi, servono entrambi...50% ST e 50% MT......anche perché ricordati che le app (grafica) che mandano al 100% o che si spalmano su tutti i core disponibili non saranno sempre la regola....per tutte una serie di complicazioni non da poco....e da quel che mi ricordo anche li non è al livello della concorrenza (su tutti cinebench)
non capisco perchè "sguisciate" dal discorso come anguille.
non tutto può essere parallelizzato, che la potenza single sia necessaria è normale. quando dico non tutto, non intendo il software, ma che parte del codice del software non può andare su più linee (sicuramente molto del codice può andare su diverse linee).
ok!
quindi?
intel privileggia la potenza single, che da vantaggi anche in multi.
amd accetta uno svantaggio in single, pur di avere comunque un vantaggio in multi.
fine.
non è che si possa pretendere che un core intel vada come un core amd, avendo quest'ultima privileggiato il multi.
sicuramente le prestazioni in single cresceranno per ipc e frequenza, specialmente se si va verso transistor più piccoli e con esse quelle in multi, specialmente se aumentano i moduli.
ma la vostra è vera avversione verso il proggetto BD, un voler tornare indietro, preferivate sicuramente il vecchio approccio.
ma un core k10 non adava forte come un core intel, un modulo BD almeno in multi compete con un core ivy nonostante il silicio più avanzato di intel.
tra l'altro, per testimoniare la bonda di BD, mi sembra che in fondo trinity ha vinto llano sullo stesso silicio.
non capisco perchè "sguisciate" dal discorso come anguille.
non tutto può essere parallelizzato, che la potenza single sia necessaria è normale. quando dico non tutto, non intendo il software, ma che parte del codice del software non può andare su più linee (sicuramente molto del codice può andare su diverse linee).
ok!
quindi?
intel privileggia la potenza single, che da vantaggi anche in multi.
amd accetta uno svantaggio in single, pur di avere comunque un vantaggio in multi.
fine.
non è che si possa pretendere che un core intel vada come un core amd, avendo quest'ultima privileggiato il multi.
sicuramente le prestazioni in single cresceranno per ipc e frequenza, specialmente se si va verso transistor più piccoli e con esse quelle in multi, specialmente se aumentano i moduli.
ma la vostra è vera avversione verso il proggetto BD, un voler tornare indietro, preferivate sicuramente il vecchio approccio.
ma un core k10 non adava forte come un core intel, un modulo BD almeno in multi compete con un core ivy nonostante il silicio più avanzato di intel.
tra l'altro, per testimoniare la bonda di BD, mi sembra che in fondo trinity ha vinto llano sullo stesso silicio.
george_p
07-10-2012, 10:02
Ciao,
si continua a ragionare per IPC con pari frequenza dimenticandosi che BD ha allungato le pipeline rispetto all'architettura precedente.
Senza un buon silicio che permetta di raggiungere frequenze alte e bassi consumi BD continuerà a stare dietro ad intel e alle generazioni amd precedenti.
Tra la'ltro si parla anche di 32 nm contro 22 nm, altra caratteristica incompatibile per confronti, visto che è inutile paragonare mele con pere.
BD è stato progettato per lavorare a frequenze alte, poi che ci siano problemi di natura diversa dal solo IPC è un altro paio di maniche.
si continua a ragionare per IPC con pari frequenza dimenticandosi che BD ha allungato le pipeline rispetto all'architettura precedente.
Senza un buon silicio che permetta di raggiungere frequenze alte e bassi consumi BD continuerà a stare dietro ad intel e alle generazioni amd precedenti.
Tra la'ltro si parla anche di 32 nm contro 22 nm, altra caratteristica incompatibile per confronti, visto che è inutile paragonare mele con pere.
BD è stato progettato per lavorare a frequenze alte, poi che ci siano problemi di natura diversa dal solo IPC è un altro paio di maniche.
heddie
07-10-2012, 10:52
non capisco perchè "sguisciate" dal discorso come anguille.
non tutto può essere parallelizzato, che la potenza single sia necessaria è normale. quando dico non tutto, non intendo il software, ma che parte del codice del software non può andare su più linee (sicuramente molto del codice può andare su diverse linee).
ok!
quindi?
intel privileggia la potenza single, che da vantaggi anche in multi.
amd accetta uno svantaggio in single, pur di avere comunque un vantaggio in multi.
fine.
non è che si possa pretendere che un core intel vada come un core amd, avendo quest'ultima privileggiato il multi.
sicuramente le prestazioni in single cresceranno per ipc e frequenza, specialmente se si va verso transistor più piccoli e con esse quelle in multi, specialmente se aumentano i moduli.
ma la vostra è vera avversione verso il proggetto BD, un voler tornare indietro, preferivate sicuramente il vecchio approccio.
ma un core k10 non adava forte come un core intel, un modulo BD almeno in multi compete con un core ivy nonostante il silicio più avanzato di intel.
tra l'altro, per testimoniare la bonda di BD, mi sembra che in fondo trinity ha vinto llano sullo stesso silicio.
Ciao carlotto non intervengo mai, ma provo a dire la mia su questo punto.
Allora come hai detto te giustamente in precedenza, un modulo amd (2 core) equivale a un core intel, questa credo sia l' intenzione di Amd.
Credo invece che Bd sia "nato male" (ma non irrimediabile), si sono trovati con un Ipc ecessivamente troppo basso (addirittura inferiore alla precedente generazione) e ovviamente come sai questo è un enorme problema dato che la stra grande maggioranza dei giochi e programmi sfrutta pochi core.
Comunque sia credo che con Pil... si riesca a migliorare un poco l' ipc e l' efficenza del silicio dato che BD ha avuto una grande castrazione sul lato frequenze causate dal silicio non affinato.
non tutto può essere parallelizzato, che la potenza single sia necessaria è normale. quando dico non tutto, non intendo il software, ma che parte del codice del software non può andare su più linee (sicuramente molto del codice può andare su diverse linee).
ok!
quindi?
intel privileggia la potenza single, che da vantaggi anche in multi.
amd accetta uno svantaggio in single, pur di avere comunque un vantaggio in multi.
fine.
non è che si possa pretendere che un core intel vada come un core amd, avendo quest'ultima privileggiato il multi.
sicuramente le prestazioni in single cresceranno per ipc e frequenza, specialmente se si va verso transistor più piccoli e con esse quelle in multi, specialmente se aumentano i moduli.
ma la vostra è vera avversione verso il proggetto BD, un voler tornare indietro, preferivate sicuramente il vecchio approccio.
ma un core k10 non adava forte come un core intel, un modulo BD almeno in multi compete con un core ivy nonostante il silicio più avanzato di intel.
tra l'altro, per testimoniare la bonda di BD, mi sembra che in fondo trinity ha vinto llano sullo stesso silicio.
Ciao carlotto non intervengo mai, ma provo a dire la mia su questo punto.
Allora come hai detto te giustamente in precedenza, un modulo amd (2 core) equivale a un core intel, questa credo sia l' intenzione di Amd.
Credo invece che Bd sia "nato male" (ma non irrimediabile), si sono trovati con un Ipc ecessivamente troppo basso (addirittura inferiore alla precedente generazione) e ovviamente come sai questo è un enorme problema dato che la stra grande maggioranza dei giochi e programmi sfrutta pochi core.
Comunque sia credo che con Pil... si riesca a migliorare un poco l' ipc e l' efficenza del silicio dato che BD ha avuto una grande castrazione sul lato frequenze causate dal silicio non affinato.
tuttodigitale
07-10-2012, 11:11
Due core bulldozer costano quanto uno perchè vanno quanto uno. Il costo finale lo decide il mercato, si chiama rapporto prezzo/prestazioni, mica centra la tecnologia qui.
a suo tempo, vedi prima pagina, AMD dichiarò che con CMT può permettere di raddoppiare il numero dei core, con un aumento molto contenuto della superficie del die, pari al 12%.
Mentre l'implementazione del HT nei core Intel fa lievitare la superficie del 5%. Tutto sommato dire che ad Intel ed AMD vendere un core+ht e un modulo BD, sia più o meno uguale a livelli di costi.
Gli FX sono enormi, 1,2 miliardi di transistor, perchè hanno una quantità enorme di cache memory. A conti fatti un 8 core bd non è più grande di un Thuban. Ma consuma tanto.
La recensione sugli FX ci leverà ogni dubbio.
Se le frequenze saranno di 3,9GHz, vuol dire che non ci sono stati sviluppi sui 32nm e gli sforzi sono stati fatti per sviluppare il 28nm bulk, e il 90% delle differenze prestazionali tra llano e Trinity, è la reale differenza prestazionale tra le architettura k10 e Piledriver (che è tanta roba).
Quindi, paradossalmente un altro FX dalle basse frequenze, sarebbe molto promettente per il futuro poichè sinificherebbe che l'architettura di AMD è competitiva, molto più di quello che fanno intendere le prestazioni delle cpu FX uscite fino ad oggi.
Rimango sempre dell'idea che un Phenom x8 non sarebbe stato possibile su questi 32nm (e visto che sarà l'ultimo processo SOI, è probabile che gli investimenti siano stati concentrati sul bulk).
a suo tempo, vedi prima pagina, AMD dichiarò che con CMT può permettere di raddoppiare il numero dei core, con un aumento molto contenuto della superficie del die, pari al 12%.
Mentre l'implementazione del HT nei core Intel fa lievitare la superficie del 5%. Tutto sommato dire che ad Intel ed AMD vendere un core+ht e un modulo BD, sia più o meno uguale a livelli di costi.
Gli FX sono enormi, 1,2 miliardi di transistor, perchè hanno una quantità enorme di cache memory. A conti fatti un 8 core bd non è più grande di un Thuban. Ma consuma tanto.
La recensione sugli FX ci leverà ogni dubbio.
Se le frequenze saranno di 3,9GHz, vuol dire che non ci sono stati sviluppi sui 32nm e gli sforzi sono stati fatti per sviluppare il 28nm bulk, e il 90% delle differenze prestazionali tra llano e Trinity, è la reale differenza prestazionale tra le architettura k10 e Piledriver (che è tanta roba).
Quindi, paradossalmente un altro FX dalle basse frequenze, sarebbe molto promettente per il futuro poichè sinificherebbe che l'architettura di AMD è competitiva, molto più di quello che fanno intendere le prestazioni delle cpu FX uscite fino ad oggi.
Rimango sempre dell'idea che un Phenom x8 non sarebbe stato possibile su questi 32nm (e visto che sarà l'ultimo processo SOI, è probabile che gli investimenti siano stati concentrati sul bulk).
tuttodigitale
07-10-2012, 11:33
Allora come hai detto te giustamente in precedenza, un modulo amd (2 core) equivale a un core intel, questa credo sia l' intenzione di Amd.
No. L'intenzione di AMD era di fare qualcosa di superiore al HT di intel. Non a caso reputava il suo approccio migliore.
Imho non ci è riuscito: un 8 core+4fpu, con un die shrink si è dimostrato caldo quanto un 6core+6fpu.
Mi sarei aspettato, come tutti minimo minimo un 10core+5fpu o addirittura un 12core+6fpu a parità di frequenza.
Con un 8core+4fpu le frequenze dovevano per forza di cose essere molto ma molto più elevate dei 3,6GHz del 8150.
Stiamo parlando sempre del passaggio dai 45 ai 32nm, i cui vantaggi non si sono proprio concretizzati nè con llano, nè con le cpu FX.
Credo invece che Bd sia "nato male" (ma non irrimediabile), si sono trovati con un Ipc ecessivamente troppo basso (addirittura inferiore alla precedente generazione) e ovviamente come sai questo è un enorme problema dato che la stra grande maggioranza dei giochi e programmi sfrutta pochi core.
se fosse così semplice...ovvero BD inferiore a k10, potevano prendere l'architettura stars , raddoppiare i core aggiungere un pò di cache di 3 livello, chiamarlo Phenom III x 8...
Non è stato fatto perchè è probabile che una cpu del genere avrebbe richiesto un TDP di 200W.
Non capisco perchè vi ostinate a dire che BD non sia all'altezza di k10?
No. L'intenzione di AMD era di fare qualcosa di superiore al HT di intel. Non a caso reputava il suo approccio migliore.
Imho non ci è riuscito: un 8 core+4fpu, con un die shrink si è dimostrato caldo quanto un 6core+6fpu.
Mi sarei aspettato, come tutti minimo minimo un 10core+5fpu o addirittura un 12core+6fpu a parità di frequenza.
Con un 8core+4fpu le frequenze dovevano per forza di cose essere molto ma molto più elevate dei 3,6GHz del 8150.
Stiamo parlando sempre del passaggio dai 45 ai 32nm, i cui vantaggi non si sono proprio concretizzati nè con llano, nè con le cpu FX.
Credo invece che Bd sia "nato male" (ma non irrimediabile), si sono trovati con un Ipc ecessivamente troppo basso (addirittura inferiore alla precedente generazione) e ovviamente come sai questo è un enorme problema dato che la stra grande maggioranza dei giochi e programmi sfrutta pochi core.
se fosse così semplice...ovvero BD inferiore a k10, potevano prendere l'architettura stars , raddoppiare i core aggiungere un pò di cache di 3 livello, chiamarlo Phenom III x 8...
Non è stato fatto perchè è probabile che una cpu del genere avrebbe richiesto un TDP di 200W.
Non capisco perchè vi ostinate a dire che BD non sia all'altezza di k10?
AceGranger
07-10-2012, 11:46
a suo tempo, vedi prima pagina, AMD dichiarò che con CMT può permettere di raddoppiare il numero dei core, con un aumento molto contenuto della superficie del die, pari al 12%.
Mentre l'implementazione del HT nei core Intel fa lievitare la superficie del 5%. Tutto sommato dire che ad Intel ed AMD vendere un core+ht e un modulo BD, sia più o meno uguale a livelli di costi.
il problema è che in quel ragionamento mancano le prestazioni, che sono quelle che contano e che poi vanno a regolare il prezzo.
fx - 8150 315 mm2
2600K - 216 mm2
Intel occupa un terzo in meno di silicio, avendo pero prestazioni superiori con in piu la GPU che occupa tranquillamente lo spazio di un ulteriore core + relativa cache...
a Intel gli costa la meta...
non è che si possa pretendere che un core intel vada come un core amd, avendo quest'ultima privileggiato il multi.
peccato che poi il top gamma 8 core che dovrebbe dimostrare questa cosa perda anche in quel frangente.
Mentre l'implementazione del HT nei core Intel fa lievitare la superficie del 5%. Tutto sommato dire che ad Intel ed AMD vendere un core+ht e un modulo BD, sia più o meno uguale a livelli di costi.
il problema è che in quel ragionamento mancano le prestazioni, che sono quelle che contano e che poi vanno a regolare il prezzo.
fx - 8150 315 mm2
2600K - 216 mm2
Intel occupa un terzo in meno di silicio, avendo pero prestazioni superiori con in piu la GPU che occupa tranquillamente lo spazio di un ulteriore core + relativa cache...
a Intel gli costa la meta...
non è che si possa pretendere che un core intel vada come un core amd, avendo quest'ultima privileggiato il multi.
peccato che poi il top gamma 8 core che dovrebbe dimostrare questa cosa perda anche in quel frangente.
marchigiano
07-10-2012, 11:55
se uno deve scegliera tra un i3 ed un 5800 che sceglie?
io scelgo il sedondo per i seguenti motivi:
il tuo elenco è fatto da chi necessita di un 5800, è chiaro che non prenderà mai un i3
chi sceglie un i3 dovrebbe farlo perchè consuma meno (quindi può metterlo in case più piccoli e necessitare di dissipatori più piccoli o silenziosi) o perchè ci vuole abbinare una vga diversa da quella integrata nelle apu o perchè vuole fare un semplice upgrade in futuro a i7
nessuna delle due scelte è sbagliata, dipende solo dalle esigenze delle persone
io scelgo il sedondo per i seguenti motivi:
il tuo elenco è fatto da chi necessita di un 5800, è chiaro che non prenderà mai un i3
chi sceglie un i3 dovrebbe farlo perchè consuma meno (quindi può metterlo in case più piccoli e necessitare di dissipatori più piccoli o silenziosi) o perchè ci vuole abbinare una vga diversa da quella integrata nelle apu o perchè vuole fare un semplice upgrade in futuro a i7
nessuna delle due scelte è sbagliata, dipende solo dalle esigenze delle persone
carlottoIIx6
07-10-2012, 12:14
il tuo elenco è fatto da chi necessita di un 5800, è chiaro che non prenderà mai un i3
chi sceglie un i3 dovrebbe farlo perchè consuma meno (quindi può metterlo in case più piccoli e necessitare di dissipatori più piccoli o silenziosi) o perchè ci vuole abbinare una vga diversa da quella integrata nelle apu o perchè vuole fare un semplice upgrade in futuro a i7
nessuna delle due scelte è sbagliata, dipende solo dalle esigenze delle persone
c'è anche il 5700 da 65w. sono daccordo che ci sono esigenze diverse.
perchè uno dovrebbe prendere un i3? consuma meno, ok vada per il 5700 che fa 65 con scheda video integra.
devi comprare una dedicata, con amd fai il dual (se prendi un scheda video grande, sicurament andrai su processori più forti acnhe).
devi fare un htpc, prestazionio video relativamente "migliori".
non puoi fare over.
competenza maggiore su open cl e open gl.
ufficio? se te lo fa pagare uguale avere potenza grafica non guasta.
questa volta amd è competitiva in questa fascia.
vedremo i nuovi fx.
chi sceglie un i3 dovrebbe farlo perchè consuma meno (quindi può metterlo in case più piccoli e necessitare di dissipatori più piccoli o silenziosi) o perchè ci vuole abbinare una vga diversa da quella integrata nelle apu o perchè vuole fare un semplice upgrade in futuro a i7
nessuna delle due scelte è sbagliata, dipende solo dalle esigenze delle persone
c'è anche il 5700 da 65w. sono daccordo che ci sono esigenze diverse.
perchè uno dovrebbe prendere un i3? consuma meno, ok vada per il 5700 che fa 65 con scheda video integra.
devi comprare una dedicata, con amd fai il dual (se prendi un scheda video grande, sicurament andrai su processori più forti acnhe).
devi fare un htpc, prestazionio video relativamente "migliori".
non puoi fare over.
competenza maggiore su open cl e open gl.
ufficio? se te lo fa pagare uguale avere potenza grafica non guasta.
questa volta amd è competitiva in questa fascia.
vedremo i nuovi fx.
Mister D
07-10-2012, 12:17
mah... scusate se mi riperto
per me bd in ambito desktop è un doppio fallimento:
- dal punto di vista dell'architettura
- dal punto di vista del silicio
e ciò è dimostrato dalle aspettative sostenute da jf (o come si chiama) che poi alla fine se ne uscito dicendo "io riferisco solo ciò che mi dice il reparto ..."
cut...
per steamroller resta solo da capire quanto il citato aumento del 30% di ipc sia realistico... io penso abbastanza (viste le prestazioni disattivando 1 core dle modulo)
Ciao,
scusami ma secondo me confondete l'idea con la realizzazione. Mi spiego meglio, l'idea di amd è quella di privilegiare il MT a scapito del ST (e questo non vuol dire che in ST amd ha puntato alla metà delle prestazione del competitor) cercando un modo che gli permettesse di raddoppiare i th aumentando di poco il die size. L'idea, come ben sai, è il CMT che ha uno scaling superiore al SMT di intel e poco inferiore al puro CMP.
Il CMP ti permette, al raddoppio di core, di raddoppiare le prestazioni ma hai anche il conseguente raddoppio del die size.
Il SMT ti permette, al raddoppio dei th eseguite per core, di aumentare del 30/40% le prestazioni con un aumento del 5% del die size (riprendo il dato che qualcun'altro ha postato).
Il CMT ti permette, al raddoppio delle unità Integer e quindi dei th processabili, l'aumento del 80% delle prestazioni con un aumento del 12% del die size.
Dov'è che amd ha incontrato difficoltà? Nell'implementazione di tale idea perché l'aver spinto sulla condivisione delle risorse non solo sull'unità FP ma anche sul front-end ha portato ad avere non un aumento del'80% delle prestazioni quando si carica un'intero modulo ma di meno, si scende anche fino al 70%. Oltre a questo amd, per recuperare questa perdita di compromesso, ha puntato sulla frequenza andando ad allungare la pipeline, cosa che fa abbassare l'IPC del singolo core. L'aumento di frequenza doveva controbilanciare questi effetti, peccato che il silicio sia stato molto sotto le aspettative e abbia vanificato il tutto.
In PD ha cercato di migliorare la parte dei core per cercare di tirare fuori un po' più di IPC e ha cercato di migliorare il rapporto frequenza/consumi. E questo è, per me, un'affermazione che l'idea di base, il CMT, non sia sbagliata ma al contrario che sia stata la prima implementazione di questa rivoluzionaria architettura ad essere errata, con qualche magagna.
In SR, passando, si spera, ad un pp migliore, AMD avrà un budget energetico migliore che gli consentirà di rimediare al vero problema, IMHO, di BD e cioè il FRONT-END che è troppo condiviso per le 2 unità INT e una FP di un modulo. Il 30%, e gli articoli che sono venuti fuori lo spiegano bene, viene fuori dal fatto che in SR si andrà ad aumentare del 100% i decoder per modulo e questo consentirà di poter dare in pasto più dati e meglio alle pipeline dei core INT e FP.
e SOPRATTUTTO quanto sarà buono il 28 nm... sperando che il modello top riesca a mantenere i 4 ghz di freq stock base .
cut...
All'inizio anche io sono stato un po' scettico nell'abbandono del SOI ma vedendo che intel con il 32 bulk strained silicon + HKMG è riuscita a realizzare 4 core + SMT a 3,4 GHz con turbo a 3,8 GHz in 95 watt di TDP, non capisco come AMD non possa realizzare ipoteticamente un FX84xx con 4 moduli a 4GHz, turbo a 4,2 GHz sempre in 125 watt con un 28 nm bulk + HKMG. E considera che la differenza di frequenza non solo rientrerebbe nella differenza di TDP ma anche nella differenza di FO4 tra la pipeline intel e quella amd. (se intel avesse avuto un FO4 identico a quello di BD/PD sono sicuro che sarebbe riuscita a realizzare un ipotetico 4c/8th a più di 4 GHz con il suo 32 bulk.)
Anzi per me, mantenendo le frequenze di PD, AMD potrebbe benissimo riuscire a ridurre il TDP a 95 watt. Non ci vedo niente di miracoloso, anzi. Tutto questo considerando che il silicio venga buono e non scarso come questo 32 SOI.
per me bd in ambito desktop è un doppio fallimento:
- dal punto di vista dell'architettura
- dal punto di vista del silicio
e ciò è dimostrato dalle aspettative sostenute da jf (o come si chiama) che poi alla fine se ne uscito dicendo "io riferisco solo ciò che mi dice il reparto ..."
cut...
per steamroller resta solo da capire quanto il citato aumento del 30% di ipc sia realistico... io penso abbastanza (viste le prestazioni disattivando 1 core dle modulo)
Ciao,
scusami ma secondo me confondete l'idea con la realizzazione. Mi spiego meglio, l'idea di amd è quella di privilegiare il MT a scapito del ST (e questo non vuol dire che in ST amd ha puntato alla metà delle prestazione del competitor) cercando un modo che gli permettesse di raddoppiare i th aumentando di poco il die size. L'idea, come ben sai, è il CMT che ha uno scaling superiore al SMT di intel e poco inferiore al puro CMP.
Il CMP ti permette, al raddoppio di core, di raddoppiare le prestazioni ma hai anche il conseguente raddoppio del die size.
Il SMT ti permette, al raddoppio dei th eseguite per core, di aumentare del 30/40% le prestazioni con un aumento del 5% del die size (riprendo il dato che qualcun'altro ha postato).
Il CMT ti permette, al raddoppio delle unità Integer e quindi dei th processabili, l'aumento del 80% delle prestazioni con un aumento del 12% del die size.
Dov'è che amd ha incontrato difficoltà? Nell'implementazione di tale idea perché l'aver spinto sulla condivisione delle risorse non solo sull'unità FP ma anche sul front-end ha portato ad avere non un aumento del'80% delle prestazioni quando si carica un'intero modulo ma di meno, si scende anche fino al 70%. Oltre a questo amd, per recuperare questa perdita di compromesso, ha puntato sulla frequenza andando ad allungare la pipeline, cosa che fa abbassare l'IPC del singolo core. L'aumento di frequenza doveva controbilanciare questi effetti, peccato che il silicio sia stato molto sotto le aspettative e abbia vanificato il tutto.
In PD ha cercato di migliorare la parte dei core per cercare di tirare fuori un po' più di IPC e ha cercato di migliorare il rapporto frequenza/consumi. E questo è, per me, un'affermazione che l'idea di base, il CMT, non sia sbagliata ma al contrario che sia stata la prima implementazione di questa rivoluzionaria architettura ad essere errata, con qualche magagna.
In SR, passando, si spera, ad un pp migliore, AMD avrà un budget energetico migliore che gli consentirà di rimediare al vero problema, IMHO, di BD e cioè il FRONT-END che è troppo condiviso per le 2 unità INT e una FP di un modulo. Il 30%, e gli articoli che sono venuti fuori lo spiegano bene, viene fuori dal fatto che in SR si andrà ad aumentare del 100% i decoder per modulo e questo consentirà di poter dare in pasto più dati e meglio alle pipeline dei core INT e FP.
e SOPRATTUTTO quanto sarà buono il 28 nm... sperando che il modello top riesca a mantenere i 4 ghz di freq stock base .
cut...
All'inizio anche io sono stato un po' scettico nell'abbandono del SOI ma vedendo che intel con il 32 bulk strained silicon + HKMG è riuscita a realizzare 4 core + SMT a 3,4 GHz con turbo a 3,8 GHz in 95 watt di TDP, non capisco come AMD non possa realizzare ipoteticamente un FX84xx con 4 moduli a 4GHz, turbo a 4,2 GHz sempre in 125 watt con un 28 nm bulk + HKMG. E considera che la differenza di frequenza non solo rientrerebbe nella differenza di TDP ma anche nella differenza di FO4 tra la pipeline intel e quella amd. (se intel avesse avuto un FO4 identico a quello di BD/PD sono sicuro che sarebbe riuscita a realizzare un ipotetico 4c/8th a più di 4 GHz con il suo 32 bulk.)
Anzi per me, mantenendo le frequenze di PD, AMD potrebbe benissimo riuscire a ridurre il TDP a 95 watt. Non ci vedo niente di miracoloso, anzi. Tutto questo considerando che il silicio venga buono e non scarso come questo 32 SOI.
carlottoIIx6
07-10-2012, 12:28
Ciao,
scusami ma secondo me confondete l'idea con la realizzazione. cut
mi sembra una buona sintesi. di fatto si possono risolvere gli imbuti se te lo permette la miniutarizzazione e il consumo.
però questo non vuol dire che le prestazioni ora siano da buttare visto che un modulo compete con un core ivy ad armi impari (vedi silicio).
scusami ma secondo me confondete l'idea con la realizzazione. cut
mi sembra una buona sintesi. di fatto si possono risolvere gli imbuti se te lo permette la miniutarizzazione e il consumo.
però questo non vuol dire che le prestazioni ora siano da buttare visto che un modulo compete con un core ivy ad armi impari (vedi silicio).
vegitto4
07-10-2012, 12:29
sul 32nm Intel ha realizzato un 4core+HT a 3.5 (2700k) con grafica integrata e tdp a 95w. Senza grafica e con tdp 125w (come fa amd) non penso sarebbe difficile x intel realizzare un ipotetico 2800k a circa 4ghz def. Non l'ha fatto perché non le serve e perché deve diversificare l'offerta rispetto al socket 2011.
Quando uscirà SR ci sarà Haswell e nell'ipotetico caso che SR pareggiasse Haswell, le basterebbe alzare leggermente la frequenza per tornare ad essere la cpu più potente, imho.
Ma poi dove un modulo PD pareggia un core ivy + HT? Lo evinci da trinity contro i3? Cioè senza turbo per intel e con frequenza nettamente inferiore?
Quando uscirà SR ci sarà Haswell e nell'ipotetico caso che SR pareggiasse Haswell, le basterebbe alzare leggermente la frequenza per tornare ad essere la cpu più potente, imho.
Ma poi dove un modulo PD pareggia un core ivy + HT? Lo evinci da trinity contro i3? Cioè senza turbo per intel e con frequenza nettamente inferiore?
Korn
07-10-2012, 12:37
L'amore è cieco :D :D
carlottoIIx6
07-10-2012, 12:37
Ciao carlotto non intervengo mai, ma provo a dire la mia su questo punto.
Allora come hai detto te giustamente in precedenza, un modulo amd (2 core) equivale a un core intel, questa credo sia l' intenzione di Amd.
Credo invece che Bd sia "nato male" (ma non irrimediabile), si sono trovati con un Ipc ecessivamente troppo basso (addirittura inferiore alla precedente generazione) e ovviamente come sai questo è un enorme problema dato che la stra grande maggioranza dei giochi e programmi sfrutta pochi core.
Comunque sia credo che con Pil... si riesca a migliorare un poco l' ipc e l' efficenza del silicio dato che BD ha avuto una grande castrazione sul lato frequenze causate dal silicio non affinato.
sono daccordo.
sul nato male, guarda oggi si dice che il il 5800 è competivo con un i3, ma prima si diceva che un 4170 non era competivo con un i3 (neanche con un phenom II) quando in realtà va "come" un 5800.
che successo? sono cambiati i test, se si fossero usati i test di prima, tutti a gridare tragedia.
Allora come hai detto te giustamente in precedenza, un modulo amd (2 core) equivale a un core intel, questa credo sia l' intenzione di Amd.
Credo invece che Bd sia "nato male" (ma non irrimediabile), si sono trovati con un Ipc ecessivamente troppo basso (addirittura inferiore alla precedente generazione) e ovviamente come sai questo è un enorme problema dato che la stra grande maggioranza dei giochi e programmi sfrutta pochi core.
Comunque sia credo che con Pil... si riesca a migliorare un poco l' ipc e l' efficenza del silicio dato che BD ha avuto una grande castrazione sul lato frequenze causate dal silicio non affinato.
sono daccordo.
sul nato male, guarda oggi si dice che il il 5800 è competivo con un i3, ma prima si diceva che un 4170 non era competivo con un i3 (neanche con un phenom II) quando in realtà va "come" un 5800.
che successo? sono cambiati i test, se si fossero usati i test di prima, tutti a gridare tragedia.
Korn
07-10-2012, 12:48
Infatti il 5800 va come il vecchio llano che va peggio di ph2, mi domando se tu lo faccia apposta...
carlottoIIx6
07-10-2012, 12:51
sul 32nm Intel ha realizzato un 4core+HT a 3.5 (2700k) con grafica integrata e tdp a 95w. Senza grafica e con tdp 125w (come fa amd) non penso sarebbe difficile x intel realizzare un ipotetico 2800k a circa 4ghz def. Non l'ha fatto perché non le serve e perché deve diversificare l'offerta rispetto al socket 2011.
mi sembra troppo ipotetico come discorso, come se dicessi, amd poteva togliera la chace l3 che non gli serve a nulla e fare un ipotetico x16 ecc
Quando uscirà SR ci sarà Haswell e nell'ipotetico caso che SR pareggiasse Haswell, le basterebbe alzare leggermente la frequenza per tornare ad essere la cpu più potente, imho.
da quel che ho capito le frequenze sono quelle massime consentite dalla dualismo architettura-silicio (se si vuole l'efficenza massima, seno si fa over quindi che senso ha alzarle di fabbrica).
Ma poi dove un modulo PD pareggia un core ivy + HT? Lo evinci da trinity contro i3? Cioè senza turbo per intel e con frequenza nettamente inferiore?
si ha la convinzione che intel possa aumentare la frequenza a dismisura e quindi le prestazioni perchè passa da un tdp minore.
ma questo non si fa senza una perdita, in questo caso perderebbe nei consumi ed è una pratica che quindi si riserva all'over (che intel non consente).
ora si dovrebbe osservare che il turbo di amd scatta in single, dove comunque amd perde, e non in multi dove amd generalmetne vince e che i nostri discorsi calcano quest'aspetto piuttosto che le rpestazioni in single.
inoltre nessuno nega che l'ipc per core di intel sia migliore (senza cadere in discorso di lunghezza fallica).
mi sembra troppo ipotetico come discorso, come se dicessi, amd poteva togliera la chace l3 che non gli serve a nulla e fare un ipotetico x16 ecc
Quando uscirà SR ci sarà Haswell e nell'ipotetico caso che SR pareggiasse Haswell, le basterebbe alzare leggermente la frequenza per tornare ad essere la cpu più potente, imho.
da quel che ho capito le frequenze sono quelle massime consentite dalla dualismo architettura-silicio (se si vuole l'efficenza massima, seno si fa over quindi che senso ha alzarle di fabbrica).
Ma poi dove un modulo PD pareggia un core ivy + HT? Lo evinci da trinity contro i3? Cioè senza turbo per intel e con frequenza nettamente inferiore?
si ha la convinzione che intel possa aumentare la frequenza a dismisura e quindi le prestazioni perchè passa da un tdp minore.
ma questo non si fa senza una perdita, in questo caso perderebbe nei consumi ed è una pratica che quindi si riserva all'over (che intel non consente).
ora si dovrebbe osservare che il turbo di amd scatta in single, dove comunque amd perde, e non in multi dove amd generalmetne vince e che i nostri discorsi calcano quest'aspetto piuttosto che le rpestazioni in single.
inoltre nessuno nega che l'ipc per core di intel sia migliore (senza cadere in discorso di lunghezza fallica).
carlottoIIx6
07-10-2012, 12:53
Infatti il 5800 va come il vecchio llano che va peggio di ph2, mi domando se tu lo faccia apposta...
forse abbiamo visto recenzioni diverse
http://www.tomshw.it/cont/articolo/amd-trinity-contro-a8-3870k-core-i3-2100-e-i3-2105/38494/1.html
questa ad esempio anche se vecchiotta fa il confronto.
essendo il 5800 paragonabile al 4170
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-a10-5800k_6.html#sect0
il quale era tra il 955 e il 980 a secondo le istruzioni usate, bhe penso che abbia quanto meno raggiunto i phenom.
forse abbiamo visto recenzioni diverse
http://www.tomshw.it/cont/articolo/amd-trinity-contro-a8-3870k-core-i3-2100-e-i3-2105/38494/1.html
questa ad esempio anche se vecchiotta fa il confronto.
essendo il 5800 paragonabile al 4170
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-a10-5800k_6.html#sect0
il quale era tra il 955 e il 980 a secondo le istruzioni usate, bhe penso che abbia quanto meno raggiunto i phenom.
capitan_crasy
07-10-2012, 13:41
L'amore è cieco :D :D
No no, l'amore ci vede benissimo è il cervello che va in vacanza...:stordita:
Infatti il 5800 va come il vecchio llano che va peggio di ph2, mi domando se tu lo faccia apposta...
Mediamente A10-5800K è sopra al 3870 (A8-5600K è più simile al top di gamma Llano) e se si vuole proprio fare un paragone perverso 5800K va come un Phenom2 965 senza contare il fatto che gli manca la GPU...
No no, l'amore ci vede benissimo è il cervello che va in vacanza...:stordita:
Infatti il 5800 va come il vecchio llano che va peggio di ph2, mi domando se tu lo faccia apposta...
Mediamente A10-5800K è sopra al 3870 (A8-5600K è più simile al top di gamma Llano) e se si vuole proprio fare un paragone perverso 5800K va come un Phenom2 965 senza contare il fatto che gli manca la GPU...
marchigiano
07-10-2012, 14:07
questa volta amd è competitiva in questa fascia.
vedremo i nuovi fx.
di sicuro costringerà intel ad abbassare gli i3, spero tutto il resto quindi
ma c'è qualche possibilità che amd torni al socket unico? magari fm2-3-4 ecc... am3 oramai basta
vedremo i nuovi fx.
di sicuro costringerà intel ad abbassare gli i3, spero tutto il resto quindi
ma c'è qualche possibilità che amd torni al socket unico? magari fm2-3-4 ecc... am3 oramai basta
aldogdl
07-10-2012, 14:25
ma queste nuove cpu di casa Amd che devono uscire non saranno affiancate da nuovi e piu' performanti chipset ?
digieffe
07-10-2012, 14:55
cut...
Dov'è che amd ha incontrato difficoltà? Nell'implementazione di tale idea perché l'aver spinto sulla condivisione delle risorse non solo sull'unità FP ma anche sul front-end ha portato ad avere non un aumento del'80% delle prestazioni quando si carica un'intero modulo ma di meno, si scende anche fino al 70%. Oltre a questo amd, per recuperare questa perdita di compromesso, ha puntato sulla frequenza andando ad allungare la pipeline, cosa che fa abbassare l'IPC del singolo core. L'aumento di frequenza doveva controbilanciare questi effetti, peccato che il silicio sia stato molto sotto le aspettative e abbia vanificato il tutto.
qualche precisazione jf parlava del 90% (100 1° core + 80 2° core / 2) mentre qui siamo al 70%, a questo si aggiunge la perdita di ipc dovuta alle latenze....
E questo è, per me, un'affermazione che l'idea di base, il CMT, non sia sbagliata ma al contrario che sia stata la prima implementazione di questa rivoluzionaria architettura ad essere errata, con qualche magagna.
In SR, passando, si spera, ad un pp migliore, AMD avrà un budget energetico migliore che gli consentirà di rimediare al vero problema, IMHO, di BD e cioè il FRONT-END che è troppo condiviso per le 2 unità INT e una FP di un modulo. Il 30%, e gli articoli che sono venuti fuori lo spiegano bene, viene fuori dal fatto che in SR si andrà ad aumentare del 100% i decoder per modulo e questo consentirà di poter dare in pasto più dati e meglio alle pipeline dei core INT e FP.
perfettamente d'accordo.
All'inizio anche io sono stato un po' scettico nell'abbandono del SOI ma vedendo che intel con il 32 bulk strained silicon + HKMG è riuscita a realizzare 4 core + SMT a 3,4 GHz con turbo a 3,8 GHz in 95 watt di TDP, non capisco come AMD non possa realizzare ipoteticamente un FX84xx con 4 moduli a 4GHz, turbo a 4,2 GHz sempre in 125 watt con un 28 nm bulk + HKMG. E considera che la differenza di frequenza non solo rientrerebbe nella differenza di TDP ma anche nella differenza di FO4 tra la pipeline intel e quella amd. (se intel avesse avuto un FO4 identico a quello di BD/PD sono sicuro che sarebbe riuscita a realizzare un ipotetico 4c/8th a più di 4 GHz con il suo 32 bulk.)
Anzi per me, mantenendo le frequenze di PD, AMD potrebbe benissimo riuscire a ridurre il TDP a 95 watt. Non ci vedo niente di miracoloso, anzi. Tutto questo considerando che il silicio venga buono e non scarso come questo 32 SOI.
io non sono scettico per l'abbandono del soi... sono scettico perchè il silicio di AMD prima GF poi non è quello di intel... (insomma amd/gf hanno cannato i 65 ed i 32 nm chi mi dice che non canneranno anche i 28?)
Dov'è che amd ha incontrato difficoltà? Nell'implementazione di tale idea perché l'aver spinto sulla condivisione delle risorse non solo sull'unità FP ma anche sul front-end ha portato ad avere non un aumento del'80% delle prestazioni quando si carica un'intero modulo ma di meno, si scende anche fino al 70%. Oltre a questo amd, per recuperare questa perdita di compromesso, ha puntato sulla frequenza andando ad allungare la pipeline, cosa che fa abbassare l'IPC del singolo core. L'aumento di frequenza doveva controbilanciare questi effetti, peccato che il silicio sia stato molto sotto le aspettative e abbia vanificato il tutto.
qualche precisazione jf parlava del 90% (100 1° core + 80 2° core / 2) mentre qui siamo al 70%, a questo si aggiunge la perdita di ipc dovuta alle latenze....
E questo è, per me, un'affermazione che l'idea di base, il CMT, non sia sbagliata ma al contrario che sia stata la prima implementazione di questa rivoluzionaria architettura ad essere errata, con qualche magagna.
In SR, passando, si spera, ad un pp migliore, AMD avrà un budget energetico migliore che gli consentirà di rimediare al vero problema, IMHO, di BD e cioè il FRONT-END che è troppo condiviso per le 2 unità INT e una FP di un modulo. Il 30%, e gli articoli che sono venuti fuori lo spiegano bene, viene fuori dal fatto che in SR si andrà ad aumentare del 100% i decoder per modulo e questo consentirà di poter dare in pasto più dati e meglio alle pipeline dei core INT e FP.
perfettamente d'accordo.
All'inizio anche io sono stato un po' scettico nell'abbandono del SOI ma vedendo che intel con il 32 bulk strained silicon + HKMG è riuscita a realizzare 4 core + SMT a 3,4 GHz con turbo a 3,8 GHz in 95 watt di TDP, non capisco come AMD non possa realizzare ipoteticamente un FX84xx con 4 moduli a 4GHz, turbo a 4,2 GHz sempre in 125 watt con un 28 nm bulk + HKMG. E considera che la differenza di frequenza non solo rientrerebbe nella differenza di TDP ma anche nella differenza di FO4 tra la pipeline intel e quella amd. (se intel avesse avuto un FO4 identico a quello di BD/PD sono sicuro che sarebbe riuscita a realizzare un ipotetico 4c/8th a più di 4 GHz con il suo 32 bulk.)
Anzi per me, mantenendo le frequenze di PD, AMD potrebbe benissimo riuscire a ridurre il TDP a 95 watt. Non ci vedo niente di miracoloso, anzi. Tutto questo considerando che il silicio venga buono e non scarso come questo 32 SOI.
io non sono scettico per l'abbandono del soi... sono scettico perchè il silicio di AMD prima GF poi non è quello di intel... (insomma amd/gf hanno cannato i 65 ed i 32 nm chi mi dice che non canneranno anche i 28?)
digieffe
07-10-2012, 15:01
sul 32nm Intel ha realizzato un 4core+HT a 3.5 (2700k) con grafica integrata e tdp a 95w. Senza grafica e con tdp 125w (come fa amd) non penso sarebbe difficile x intel realizzare un ipotetico 2800k a circa 4ghz def. Non l'ha fatto perché non le serve e perché deve diversificare l'offerta rispetto al socket 2011.
hai perfettamente ragione nell'articolo di tom's riporta consumi in overclock del 2600k con 4 core a 4.2 ghz non arriva a 125W
Quando uscirà SR ci sarà Haswell e nell'ipotetico caso che SR pareggiasse Haswell, le basterebbe alzare leggermente la frequenza per tornare ad essere la cpu più potente, imho.
infatti intel ha gia previsto il ritorno dei modelli a ~95/100w evidentemente anche loro ritengono possibile un recupero da parte di amd.
Ma poi dove un modulo PD pareggia un core ivy + HT? Lo evinci da trinity contro i3? Cioè senza turbo per intel e con frequenza nettamente inferiore? si commenta da solo (quoto)
hai perfettamente ragione nell'articolo di tom's riporta consumi in overclock del 2600k con 4 core a 4.2 ghz non arriva a 125W
Quando uscirà SR ci sarà Haswell e nell'ipotetico caso che SR pareggiasse Haswell, le basterebbe alzare leggermente la frequenza per tornare ad essere la cpu più potente, imho.
infatti intel ha gia previsto il ritorno dei modelli a ~95/100w evidentemente anche loro ritengono possibile un recupero da parte di amd.
Ma poi dove un modulo PD pareggia un core ivy + HT? Lo evinci da trinity contro i3? Cioè senza turbo per intel e con frequenza nettamente inferiore? si commenta da solo (quoto)
Mister D
07-10-2012, 15:15
qualche precisazione jf parlava del 90% (100 1° core + 80 2° core / 2) mentre qui siamo al 70%, a questo si aggiunge la perdita di ipc dovuta alle latenze....
Stiamo dicendo la stessa cosa, dire che il secondo core con tecnologia cmt porta un aumento del +80% corrisponde a dire che un modulo avrà il 90% delle prestazione di un vecchio dual core. Se 100 è il valore del primo core, 180 è il valore del modulo. 180 rispetto 200 è il 90%. Quando ho scritto fino al 70% indicavo che il secondo core porta nei casi peggiori un aumento del +70% rispetto al primo core invece che il +80% che ci si aspettava.
io non sono scettico per l'abbandono del soi... sono scettico perchè il silicio di AMD prima GF poi non è quello di intel... (insomma amd/gf hanno cannato i 65 ed i 32 nm chi mi dice che non canneranno anche i 28?)
Ragionando così, ti ribalto la domanda in: Chi mi dice che debbano cannare per forza i 28 nm? Messa così abbiamo le stesse probabilità che cannino o che centrino i 28nm.
Però se uno guarda la statistica in casa amd, ogni 2 pp uno è ottimo, c'è una specie di alternanza: 65nm SOI NO, 45 nm SOI SI', 32nm SOI NO, 28nm Bulk ?? (la risposta statisticamente più probabile è sì).;)
Stiamo dicendo la stessa cosa, dire che il secondo core con tecnologia cmt porta un aumento del +80% corrisponde a dire che un modulo avrà il 90% delle prestazione di un vecchio dual core. Se 100 è il valore del primo core, 180 è il valore del modulo. 180 rispetto 200 è il 90%. Quando ho scritto fino al 70% indicavo che il secondo core porta nei casi peggiori un aumento del +70% rispetto al primo core invece che il +80% che ci si aspettava.
io non sono scettico per l'abbandono del soi... sono scettico perchè il silicio di AMD prima GF poi non è quello di intel... (insomma amd/gf hanno cannato i 65 ed i 32 nm chi mi dice che non canneranno anche i 28?)
Ragionando così, ti ribalto la domanda in: Chi mi dice che debbano cannare per forza i 28 nm? Messa così abbiamo le stesse probabilità che cannino o che centrino i 28nm.
Però se uno guarda la statistica in casa amd, ogni 2 pp uno è ottimo, c'è una specie di alternanza: 65nm SOI NO, 45 nm SOI SI', 32nm SOI NO, 28nm Bulk ?? (la risposta statisticamente più probabile è sì).;)
digieffe
07-10-2012, 15:25
Stiamo dicendo la stessa cosa, dire che il secondo core con tecnologia cmt porta un aumento del +80% corrisponde a dire che un modulo avrà il 90% delle prestazione di un vecchio dual core. Se 100 è il valore del primo core, 180 è il valore del modulo. 180 rispetto 200 è il 90%. Quando ho scritto fino al 70% indicavo che il secondo core porta nei casi peggiori un aumento del +70% rispetto al primo core invece che il +80% che ci si aspettava.
si ma anche come esprimi tu (vedi su hardwarefr o qulcosa di simile) siamo a +50% ~ 60%
Ragionando così, ti ribalto la domanda in: Chi mi dice che debbano cannare per forza i 28 nm? Messa così abbiamo le stesse probabilità che cannino o che centrino i 28nm.
Però se uno guarda la statistica in casa amd, ogni 2 pp uno è ottimo, c'è una specie di alternanza: 65nm SOI NO, 45 nm SOI SI', 32nm SOI NO, 28nm Bulk ?? (la risposta statisticamente più probabile è sì).;)
in effetti ho posto male la questione: elimina la parola cannato, intendevo dire che suppongo che il silicio e la lavorazione di intel possano essere migliori a prescindere (dalla alternanza storica)...
insomma visti i ritardi sulle roadmap, i problemi avuti durante la storia, ecc sono più portato a pensare che GF sia incline a produrre silicio ed annessi peggiori (non obbligatoriamente fallimentari) della contro parte
si ma anche come esprimi tu (vedi su hardwarefr o qulcosa di simile) siamo a +50% ~ 60%
Ragionando così, ti ribalto la domanda in: Chi mi dice che debbano cannare per forza i 28 nm? Messa così abbiamo le stesse probabilità che cannino o che centrino i 28nm.
Però se uno guarda la statistica in casa amd, ogni 2 pp uno è ottimo, c'è una specie di alternanza: 65nm SOI NO, 45 nm SOI SI', 32nm SOI NO, 28nm Bulk ?? (la risposta statisticamente più probabile è sì).;)
in effetti ho posto male la questione: elimina la parola cannato, intendevo dire che suppongo che il silicio e la lavorazione di intel possano essere migliori a prescindere (dalla alternanza storica)...
insomma visti i ritardi sulle roadmap, i problemi avuti durante la storia, ecc sono più portato a pensare che GF sia incline a produrre silicio ed annessi peggiori (non obbligatoriamente fallimentari) della contro parte
Mister D
07-10-2012, 15:45
si ma anche come esprimi tu (vedi su hardwarefr o qulcosa di simile) siamo a +50% ~ 60%
Penso tu ti riferisca a questo:
http://www.hardware.fr/articles/842-9/efficacite-cmt.html
e direi che il +80% del secondo core del modulo è abbastanza rispettato (vedi colonna 2m/4c rispetto a 4m/4c). Il top sarebbe vedere tutti valori vicinissimi a 90 in quella colonna e nell'ultima vicinissimi a 180. Il problema è che aumentare tanto i core o i th, che dir si voglia, non corrisponde ad un aumento lineare delle prestazioni proprio perché i software non sono scritti per massimizzare la parallelizzazione (almeno non tutti) e anche tutto il codice non può essere parallelizzabile. Prendi per esempio "bibble" si ottiene 180 con 4m/8c, 100 con 4m/4c e 91 con 2m/4c. Questo software sembra essere scritto per il CMT.;)
in effetti ho posto male la questione: elimina la parola cannato, intendevo dire che suppongo che il silicio e la lavorazione di intel possano essere migliori a prescindere (dalla alternanza storica)...
insomma visti i ritardi sulle roadmap, i problemi avuti durante la storia, ecc sono più portato a pensare che GF sia incline a produrre silicio ed annessi peggiori (non obbligatoriamente fallimentari) della contro parte
Ok, questo è chiaro. Ma anche non fosse buono quanto il miglior 32nm Intel spero che questo 28 nm sia sufficiente a mantenere le frequenze e visto quello che dicevo prima, mi pare probabile. Anzi secondo me riusciranno a mantenere le frequenze inalterate e diminuiranno il TDP, anche perché avendo a disposizione un incremento sostanziale del IPC secondo me la migliore cosa da fare è mantenere le frequenze diminuendo il TDP che mantenere costante il TDP e aumentare le frequenze per avere un altro boost nelle prestazioni. IMHO.
Penso tu ti riferisca a questo:
http://www.hardware.fr/articles/842-9/efficacite-cmt.html
e direi che il +80% del secondo core del modulo è abbastanza rispettato (vedi colonna 2m/4c rispetto a 4m/4c). Il top sarebbe vedere tutti valori vicinissimi a 90 in quella colonna e nell'ultima vicinissimi a 180. Il problema è che aumentare tanto i core o i th, che dir si voglia, non corrisponde ad un aumento lineare delle prestazioni proprio perché i software non sono scritti per massimizzare la parallelizzazione (almeno non tutti) e anche tutto il codice non può essere parallelizzabile. Prendi per esempio "bibble" si ottiene 180 con 4m/8c, 100 con 4m/4c e 91 con 2m/4c. Questo software sembra essere scritto per il CMT.;)
in effetti ho posto male la questione: elimina la parola cannato, intendevo dire che suppongo che il silicio e la lavorazione di intel possano essere migliori a prescindere (dalla alternanza storica)...
insomma visti i ritardi sulle roadmap, i problemi avuti durante la storia, ecc sono più portato a pensare che GF sia incline a produrre silicio ed annessi peggiori (non obbligatoriamente fallimentari) della contro parte
Ok, questo è chiaro. Ma anche non fosse buono quanto il miglior 32nm Intel spero che questo 28 nm sia sufficiente a mantenere le frequenze e visto quello che dicevo prima, mi pare probabile. Anzi secondo me riusciranno a mantenere le frequenze inalterate e diminuiranno il TDP, anche perché avendo a disposizione un incremento sostanziale del IPC secondo me la migliore cosa da fare è mantenere le frequenze diminuendo il TDP che mantenere costante il TDP e aumentare le frequenze per avere un altro boost nelle prestazioni. IMHO.
Vash_85
07-10-2012, 22:14
di sicuro costringerà intel ad abbassare gli i3, spero tutto il resto quindi
ma c'è qualche possibilità che amd torni al socket unico? magari fm2-3-4 ecc... am3 oramai basta
Intel abbasserà il prezzo degli i3 solo se amd gli inizierà a fregare quote, ma se continuano a vendere uguale va a finire che li alzano pure.....
Personalmente preferisco che mi facciano un modello sbloccato anche per quella fascia.... ho un i3 2100 è sta morendo lentamente alla frequenza a cui l'ho comprato, un agonia terribile :sofico: :sofico: , mai più cpu bloccate...
ma c'è qualche possibilità che amd torni al socket unico? magari fm2-3-4 ecc... am3 oramai basta
Intel abbasserà il prezzo degli i3 solo se amd gli inizierà a fregare quote, ma se continuano a vendere uguale va a finire che li alzano pure.....
Personalmente preferisco che mi facciano un modello sbloccato anche per quella fascia.... ho un i3 2100 è sta morendo lentamente alla frequenza a cui l'ho comprato, un agonia terribile :sofico: :sofico: , mai più cpu bloccate...
Sevenday
07-10-2012, 22:47
La flessione del mercato cpu c'è e ci sarà. Presto o tardi Intel dovrà fare i conti con la crisi, non con AMD...
Wolfhang
07-10-2012, 22:47
Intel abbasserà il prezzo degli i3 solo se amd gli inizierà a fregare quote, ma se continuano a vendere uguale va a finire che li alzano pure.....
Personalmente preferisco che mi facciano un modello sbloccato anche per quella fascia.... ho un i3 2100 è sta morendo lentamente alla frequenza a cui l'ho comprato, un agonia terribile :sofico: :sofico: , mai più cpu bloccate...
ma infatti non capisco la politica intel sugli i3, avessero fatto una versione K l'avrebbero venduta come il pane...
Personalmente preferisco che mi facciano un modello sbloccato anche per quella fascia.... ho un i3 2100 è sta morendo lentamente alla frequenza a cui l'ho comprato, un agonia terribile :sofico: :sofico: , mai più cpu bloccate...
ma infatti non capisco la politica intel sugli i3, avessero fatto una versione K l'avrebbero venduta come il pane...
Vash_85
07-10-2012, 23:03
La flessione del mercato cpu c'è e ci sarà. Presto o tardi Intel dovrà fare i conti con la crisi, non con AMD...
Oramai il mercato x86 è mobile, quello desktop si va sempre più restringendo, a parte noi nerd, e chi utilizza il pc per uso "professionale" (dal commercialista al progettista cad) chi cacchio lo compra più il desktop?
Imho quelli che faranno il culo ad intel saranno gli asiatici con arm, amd è solo il terzo incomodo....
Io a casa senza rendermene conto ho più robe arm che x86, a partire dalla smart tv, dal nas, router, smartphone e robe varie, e senza rendermene conto utilizzo sempre più gli aggeggi arm per fare cose che prima facevo con il pc...
ma infatti non capisco la politica intel sugli i3, avessero fatto una versione K l'avrebbero venduta come il pane...
Ma infatti, se e quando ricomprerò un desktop o è overcloccabile o che si freghino....
Oramai il mercato x86 è mobile, quello desktop si va sempre più restringendo, a parte noi nerd, e chi utilizza il pc per uso "professionale" (dal commercialista al progettista cad) chi cacchio lo compra più il desktop?
Imho quelli che faranno il culo ad intel saranno gli asiatici con arm, amd è solo il terzo incomodo....
Io a casa senza rendermene conto ho più robe arm che x86, a partire dalla smart tv, dal nas, router, smartphone e robe varie, e senza rendermene conto utilizzo sempre più gli aggeggi arm per fare cose che prima facevo con il pc...
ma infatti non capisco la politica intel sugli i3, avessero fatto una versione K l'avrebbero venduta come il pane...
Ma infatti, se e quando ricomprerò un desktop o è overcloccabile o che si freghino....
Phenomenale
07-10-2012, 23:05
non capisco la politica intel sugli i3, avessero fatto una versione K l'avrebbero venduta come il pane...
...a scapito dei più costosi I5 versione "K" ;) eccola la ragione.
Intel mica è generosa come AMD che ti sblocca anche gli FX-4000 da pochi soldi... Intel lo sblocco se lo fa pagare a dovere :doh:
Oramai il mercato x86 è mobile, quello desktop si va sempre più restringendo, a parte noi nerd, e chi utilizza il pc per uso "professionale" (dal commercialista al progettista cad) chi cacchio lo compra più il desktop?
PURTROPPO devo quotare... :(
...a scapito dei più costosi I5 versione "K" ;) eccola la ragione.
Intel mica è generosa come AMD che ti sblocca anche gli FX-4000 da pochi soldi... Intel lo sblocco se lo fa pagare a dovere :doh:
Oramai il mercato x86 è mobile, quello desktop si va sempre più restringendo, a parte noi nerd, e chi utilizza il pc per uso "professionale" (dal commercialista al progettista cad) chi cacchio lo compra più il desktop?
PURTROPPO devo quotare... :(
Wolfhang
07-10-2012, 23:27
...a scapito dei più costosi I5 versione "K" ;) eccola la ragione.
Intel mica è generosa come AMD che ti sblocca anche gli FX-4000 da pochi soldi... Intel lo sblocco se lo fa pagare a dovere :doh:
veramente la versione k rispetto alla liscia ti costa 10/15€ in più, magari avrebbe eroso quote agli i5 k, ma sicuramente anche alla concorrenza
Intel mica è generosa come AMD che ti sblocca anche gli FX-4000 da pochi soldi... Intel lo sblocco se lo fa pagare a dovere :doh:
veramente la versione k rispetto alla liscia ti costa 10/15€ in più, magari avrebbe eroso quote agli i5 k, ma sicuramente anche alla concorrenza
Wolfhang
08-10-2012, 00:54
penso intendesse dire che se vuoi la versione sbloccata di cpu intel ti devi rivolgere alle serie i5 che costano di base in piú alla serie i3... Poi che lo stesso modello i5k costi poco di piú del modello liscio è vero conta poco
daccordo, volevo solo dire che almeno potrebbero provare a commercializzarli perchè, mia personalissima opinione, il maggior numero di i3 venduti compenserebbe anche la quota erosa agli i5
daccordo, volevo solo dire che almeno potrebbero provare a commercializzarli perchè, mia personalissima opinione, il maggior numero di i3 venduti compenserebbe anche la quota erosa agli i5
Phenomenale
08-10-2012, 08:13
penso intendesse dire che se vuoi la versione sbloccata di cpu intel ti devi rivolgere alle serie i5 che costano di base in piú alla serie i3...
Esatto, è questo che intendevo dire. :read:
E tanto per fare un pò di pubblicità, avevo fatto notare come AMD avesse sbloccato il molti su *tutti* gli FX :)
daccordo, volevo solo dire che almeno potrebbero provare a commercializzarli
No... I3 "K" sarebbe concorrenza interna che toglie vendite sulla più redditizia fascia I5; infatti perchè tu vorresti l' I3 "K"? Per spendere meno rispetto agli I5 "K" ;) quindi nessun pezzo venduto extra.
Ma poi che ci frega, questo è il topic degli FX unlocked and unleashed :D
Esatto, è questo che intendevo dire. :read:
E tanto per fare un pò di pubblicità, avevo fatto notare come AMD avesse sbloccato il molti su *tutti* gli FX :)
daccordo, volevo solo dire che almeno potrebbero provare a commercializzarli
No... I3 "K" sarebbe concorrenza interna che toglie vendite sulla più redditizia fascia I5; infatti perchè tu vorresti l' I3 "K"? Per spendere meno rispetto agli I5 "K" ;) quindi nessun pezzo venduto extra.
Ma poi che ci frega, questo è il topic degli FX unlocked and unleashed :D
BodyKnight
08-10-2012, 08:17
il 5800k è già troppo per il 90% dell'utenza.
Salvo il fatto che è la Intel che deve preoccuparsi di soddisfare il 90% dell'utenza. La AMD è fabless, e ha rinunciato ad affrontare il problema di come tenere impiegate le sue fabbriche al 100%. :asd:
In teoria è la AMD che dovrebbe soddisfare il 10% dell'utenza con prodotti premium. Non un POTENZIALE 90% con prezzi da saldi.
Salvo il fatto che è la Intel che deve preoccuparsi di soddisfare il 90% dell'utenza. La AMD è fabless, e ha rinunciato ad affrontare il problema di come tenere impiegate le sue fabbriche al 100%. :asd:
In teoria è la AMD che dovrebbe soddisfare il 10% dell'utenza con prodotti premium. Non un POTENZIALE 90% con prezzi da saldi.
Pat77
08-10-2012, 09:19
Noto con dispiacere che Carlotto è ritornato a sparare le sue boiate, penso sia fastidioso anche per il più estremo fanboy Amd, come si fa a ragionare con uno che non vede un difetto dico uno in un architettura che ne è piena (parlo di BD prima maniera).
Ritornando a cose serie, mancano circa 10 giorni al debutto di Piledriver e stranamente non si legge nulla, nessun annuncio di AMD preparativo, ricordo che ai tempi di BD fecero vedere come in overclock estremo andasse oltre i 7 Ghz suscitando un certo interesse, non è che come sostiene Paolo.Oliva tra le righe ci si prepara a un rinvio?
Ritornando a cose serie, mancano circa 10 giorni al debutto di Piledriver e stranamente non si legge nulla, nessun annuncio di AMD preparativo, ricordo che ai tempi di BD fecero vedere come in overclock estremo andasse oltre i 7 Ghz suscitando un certo interesse, non è che come sostiene Paolo.Oliva tra le righe ci si prepara a un rinvio?
LurenZ87
08-10-2012, 09:41
Noto con dispiacere che Carlotto è ritornato a sparare le sue boiate, penso sia fastidioso anche per il più estremo fanboy Amd, come si fa a ragionare con uno che non vede un difetto dico uno in un architettura che ne è piena (parlo di BD prima maniera).
Ritornando a cose serie, mancano circa 10 giorni al debutto di Piledriver e stranamente non si legge nulla, nessun annuncio di AMD preparativo, ricordo che ai tempi di BD fecero vedere come in overclock estremo andasse oltre i 7 Ghz suscitando un certo interesse, non è che come sostiene Paolo.Oliva tra le righe ci si prepara a un rinvio?
no, nessun rinvio :)
Ritornando a cose serie, mancano circa 10 giorni al debutto di Piledriver e stranamente non si legge nulla, nessun annuncio di AMD preparativo, ricordo che ai tempi di BD fecero vedere come in overclock estremo andasse oltre i 7 Ghz suscitando un certo interesse, non è che come sostiene Paolo.Oliva tra le righe ci si prepara a un rinvio?
no, nessun rinvio :)
affiu
08-10-2012, 11:47
scusate ,io vorrei un parere vostro su una mia ipotesi tenendo conto di questo grafico.
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?255323-*****-Score-Charts-Only-*****
Lasciando il single threads che lo sappiamo che ci sarà un miglioramento ma in ogni caso ancora la strada è lunga , se volgessimo lo guardo verso il MT e verso l'overclock max stabile ,tenendo conto che cmq sono dei black edition(sia il 4 che il 6 che tanto l'8 core) e che hanno bisogno di raggiungere frequenze alte per un optimum di funzionameto dovuto all'archiettura ,cerchiamo di fare una stima di quello che ci si potrebbe aspettare.
Partendo da cinebench un fx 8 core di OGGI a 5 ghz fa circa 8 (poi puo essere sia un 8 quanto un 8,25 quanto quello che fa Paolo ,che anche se non è stabile(per il procio fortunello che gli è capitato a Paolo) ,da cmq questo numero,CONSIDERANDO SEMPRE LA MODULARITà E SCALABILITA potremmo supporre:
8150 a 5 ghz 8,16
8350 a 5 ghz FA 8,40 (se l'icp è il 3%) oppure FA 8,56 (se l'ipc fosse 5%); chiaramente non posso fare un 10 o 15% di ipc perchè quello è un valore globale da cui fare uscire sia l'ipc che la frequenza e che in proporzione l'ipc rappresenterebbe i 4/5 di quel 15 %(di ogni revision) altrimenti l'8350 partiva da 3,6 ghz e non 4.
la cosa che piu non mi convince sta sul fatto(tra modifiche alla cache ,controller memoria piu incline ad lavorare meglio col NB , moddifiche decoder ecc) che le modifiche magari fanno andare meglio il processore nel suo complesso,cioè piu scattante ,ed anche la crescita delle prestazioni AD ALTA frequenza ,magari da un altro pelo in piu ,perchè cmq lavora meglio in generale ,insomma meno ''piantato''.
se poi ci dovesse essere che uno possa arrivare a liquido su 5,2 ghz ,significa sempre che a 5,2 ghz farebbe 8,50.
In definitiva 5,2 ghz + 3-5% di ipc(l'apporto della frequenza non la conto perche stiamo considerando sempre a 5,2 tutti e due e la scalabilita di zambezi uguale a quella di pilledriver) farebbe 8,75 .
la scalabilta con questo programma sarebbe(da questo grafico) circa 0,20(come media) ad ogni 100 mhz di overclock per 8 core e 0,10 circa ogni 50 mhz ,a qualsiasi frequenza piu o meno ,e considerando la scalabilita di piledriver già solo un 0,25 potrebbe far lievitare le cose; è vero che è poco e che gli altri fanno il doppio ,ma è ''piu garantito'' quello 0,20 che lo 0,40 anche se cmq o,20 resta sempre poco.
ora questo incremento del 15%(ad ogni revisione bullodzer-piledriver-steamroller-exacavator)io l'ho immagino sempre da dividere tra ipc e frequenza ,adesso con piledriver anche un 5 % di ipc e un overclock max di 5-5,2 ghz ,non è che si debba avere paura che piledriver non sia proprio nessuno:D e cinebenche io lo considero il suo punto debole.
se poi proprio non dobbiamo essere soddisfatti SI DEVE PURE AVERE coraggio a ''fantasticare'' anche con steamroller ed exavator ;io credo che ad un max overclock a 5,5 ghz ci dovrebbe arrivare ad occhi chiusi con excavator finale nei 125w(considerando pure il 28 nm o forse anche il 20nm) .in definitiva e molto grossolanamente i conti che mi sono fatto sarebbero questi:
5ghz aria piledriver 8,16 +3% di ipc (cinebec 8,4) di ipc e max overclock liquido 5,200 8,75
5ghz aria steamroller 8,16 +8% di ipc (cinebec 8,8) di ipc e max overclock liquido 5,400 9,29
5ghz aria excavator 8,16 +12% di ipc (cinebec 9,1) di ipc e max overclock liquido 5,500 9,99
e sto considerando terra terra sempre la scalabilita di zambezi di oggi e IPC MOLTO contenuto nelle revision future,cioè di partenza sempre 5 ghz che fa 8,16 ,ma quel 0,20 potrebbe per sbaglio trasformarsi(e chi lo sa passando per steamroller ed exavator) in 0,30 o per miracolo 0,40 ad ogni 100 mhz di aumento frequenza x 8 core e non considero software e nulla di ottimizzato (che andrebbe a sommarsi grande o piccolo contributo che possa essere).....
non mi sembra proprio male secondo me,in prospettiva ,L'EVOLUZIONE (bulldozer-piledriver-steamroller-excavator ) di questo ragazzo (FX) ,seguito poi dal fidanzamento (pre-APU =passaggio dal socket AM3 al socket FMX)),poi dal matrimonio con la GPU(APU fascia alta 20nm ) ....e poi dal FIGLIO ...fusion2(14-10 nm).
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?255323-*****-Score-Charts-Only-*****
Lasciando il single threads che lo sappiamo che ci sarà un miglioramento ma in ogni caso ancora la strada è lunga , se volgessimo lo guardo verso il MT e verso l'overclock max stabile ,tenendo conto che cmq sono dei black edition(sia il 4 che il 6 che tanto l'8 core) e che hanno bisogno di raggiungere frequenze alte per un optimum di funzionameto dovuto all'archiettura ,cerchiamo di fare una stima di quello che ci si potrebbe aspettare.
Partendo da cinebench un fx 8 core di OGGI a 5 ghz fa circa 8 (poi puo essere sia un 8 quanto un 8,25 quanto quello che fa Paolo ,che anche se non è stabile(per il procio fortunello che gli è capitato a Paolo) ,da cmq questo numero,CONSIDERANDO SEMPRE LA MODULARITà E SCALABILITA potremmo supporre:
8150 a 5 ghz 8,16
8350 a 5 ghz FA 8,40 (se l'icp è il 3%) oppure FA 8,56 (se l'ipc fosse 5%); chiaramente non posso fare un 10 o 15% di ipc perchè quello è un valore globale da cui fare uscire sia l'ipc che la frequenza e che in proporzione l'ipc rappresenterebbe i 4/5 di quel 15 %(di ogni revision) altrimenti l'8350 partiva da 3,6 ghz e non 4.
la cosa che piu non mi convince sta sul fatto(tra modifiche alla cache ,controller memoria piu incline ad lavorare meglio col NB , moddifiche decoder ecc) che le modifiche magari fanno andare meglio il processore nel suo complesso,cioè piu scattante ,ed anche la crescita delle prestazioni AD ALTA frequenza ,magari da un altro pelo in piu ,perchè cmq lavora meglio in generale ,insomma meno ''piantato''.
se poi ci dovesse essere che uno possa arrivare a liquido su 5,2 ghz ,significa sempre che a 5,2 ghz farebbe 8,50.
In definitiva 5,2 ghz + 3-5% di ipc(l'apporto della frequenza non la conto perche stiamo considerando sempre a 5,2 tutti e due e la scalabilita di zambezi uguale a quella di pilledriver) farebbe 8,75 .
la scalabilta con questo programma sarebbe(da questo grafico) circa 0,20(come media) ad ogni 100 mhz di overclock per 8 core e 0,10 circa ogni 50 mhz ,a qualsiasi frequenza piu o meno ,e considerando la scalabilita di piledriver già solo un 0,25 potrebbe far lievitare le cose; è vero che è poco e che gli altri fanno il doppio ,ma è ''piu garantito'' quello 0,20 che lo 0,40 anche se cmq o,20 resta sempre poco.
ora questo incremento del 15%(ad ogni revisione bullodzer-piledriver-steamroller-exacavator)io l'ho immagino sempre da dividere tra ipc e frequenza ,adesso con piledriver anche un 5 % di ipc e un overclock max di 5-5,2 ghz ,non è che si debba avere paura che piledriver non sia proprio nessuno:D e cinebenche io lo considero il suo punto debole.
se poi proprio non dobbiamo essere soddisfatti SI DEVE PURE AVERE coraggio a ''fantasticare'' anche con steamroller ed exavator ;io credo che ad un max overclock a 5,5 ghz ci dovrebbe arrivare ad occhi chiusi con excavator finale nei 125w(considerando pure il 28 nm o forse anche il 20nm) .in definitiva e molto grossolanamente i conti che mi sono fatto sarebbero questi:
5ghz aria piledriver 8,16 +3% di ipc (cinebec 8,4) di ipc e max overclock liquido 5,200 8,75
5ghz aria steamroller 8,16 +8% di ipc (cinebec 8,8) di ipc e max overclock liquido 5,400 9,29
5ghz aria excavator 8,16 +12% di ipc (cinebec 9,1) di ipc e max overclock liquido 5,500 9,99
e sto considerando terra terra sempre la scalabilita di zambezi di oggi e IPC MOLTO contenuto nelle revision future,cioè di partenza sempre 5 ghz che fa 8,16 ,ma quel 0,20 potrebbe per sbaglio trasformarsi(e chi lo sa passando per steamroller ed exavator) in 0,30 o per miracolo 0,40 ad ogni 100 mhz di aumento frequenza x 8 core e non considero software e nulla di ottimizzato (che andrebbe a sommarsi grande o piccolo contributo che possa essere).....
non mi sembra proprio male secondo me,in prospettiva ,L'EVOLUZIONE (bulldozer-piledriver-steamroller-excavator ) di questo ragazzo (FX) ,seguito poi dal fidanzamento (pre-APU =passaggio dal socket AM3 al socket FMX)),poi dal matrimonio con la GPU(APU fascia alta 20nm ) ....e poi dal FIGLIO ...fusion2(14-10 nm).
carlottoIIx6
08-10-2012, 14:37
Noto con dispiacere che Carlotto è ritornato a sparare le sue boiate, penso sia fastidioso anche per il più estremo fanboy Amd, come si fa a ragionare con uno che non vede un difetto dico uno in un architettura che ne è piena (parlo di BD prima maniera).
cut
penso di essere più nel giusto di chi critica a testa bassa per affermare (invano) la sua volontà, poiché nelle sue convinzioni e nelle sue pretese amd deve ritornare a competere core to core, quando i fatti dicono che ha abbandonato questa strada. Il fatto che io pensi che nel mettere più core ci siano dei vantaggi, non vuol dire che non sia consapevole che ci siano anche dei svantaggi con ipc bassi, solo do più credito ai primi consapevole che non si può avere tutto: questa è solo un opinione leggittima.
ps: penso che gianni non tolleri gli attacchi personali che oltre a essere una manifestazione di violenza verbale, squalificano i forum.
cut
penso di essere più nel giusto di chi critica a testa bassa per affermare (invano) la sua volontà, poiché nelle sue convinzioni e nelle sue pretese amd deve ritornare a competere core to core, quando i fatti dicono che ha abbandonato questa strada. Il fatto che io pensi che nel mettere più core ci siano dei vantaggi, non vuol dire che non sia consapevole che ci siano anche dei svantaggi con ipc bassi, solo do più credito ai primi consapevole che non si può avere tutto: questa è solo un opinione leggittima.
ps: penso che gianni non tolleri gli attacchi personali che oltre a essere una manifestazione di violenza verbale, squalificano i forum.
paolo.oliva2
08-10-2012, 15:00
Ciao,
scusami ma secondo me confondete l'idea con la realizzazione. Mi spiego meglio, l'idea di amd è quella di privilegiare il MT a scapito del ST (e questo non vuol dire che in ST amd ha puntato alla metà delle prestazione del competitor) cercando un modo che gli permettesse di raddoppiare i th aumentando di poco il die size. L'idea, come ben sai, è il CMT che ha uno scaling superiore al SMT di intel e poco inferiore al puro CMP.
Il CMP ti permette, al raddoppio di core, di raddoppiare le prestazioni ma hai anche il conseguente raddoppio del die size.
Il SMT ti permette, al raddoppio dei th eseguite per core, di aumentare del 30/40% le prestazioni con un aumento del 5% del die size (riprendo il dato che qualcun'altro ha postato).
Il CMT ti permette, al raddoppio delle unità Integer e quindi dei th processabili, l'aumento del 80% delle prestazioni con un aumento del 12% del die size.
Dov'è che amd ha incontrato difficoltà? Nell'implementazione di tale idea perché l'aver spinto sulla condivisione delle risorse non solo sull'unità FP ma anche sul front-end ha portato ad avere non un aumento del'80% delle prestazioni quando si carica un'intero modulo ma di meno, si scende anche fino al 70%. Oltre a questo amd, per recuperare questa perdita di compromesso, ha puntato sulla frequenza andando ad allungare la pipeline, cosa che fa abbassare l'IPC del singolo core. L'aumento di frequenza doveva controbilanciare questi effetti, peccato che il silicio sia stato molto sotto le aspettative e abbia vanificato il tutto.
In PD ha cercato di migliorare la parte dei core per cercare di tirare fuori un po' più di IPC e ha cercato di migliorare il rapporto frequenza/consumi. E questo è, per me, un'affermazione che l'idea di base, il CMT, non sia sbagliata ma al contrario che sia stata la prima implementazione di questa rivoluzionaria architettura ad essere errata, con qualche magagna.
In SR, passando, si spera, ad un pp migliore, AMD avrà un budget energetico migliore che gli consentirà di rimediare al vero problema, IMHO, di BD e cioè il FRONT-END che è troppo condiviso per le 2 unità INT e una FP di un modulo. Il 30%, e gli articoli che sono venuti fuori lo spiegano bene, viene fuori dal fatto che in SR si andrà ad aumentare del 100% i decoder per modulo e questo consentirà di poter dare in pasto più dati e meglio alle pipeline dei core INT e FP.
All'inizio anche io sono stato un po' scettico nell'abbandono del SOI ma vedendo che intel con il 32 bulk strained silicon + HKMG è riuscita a realizzare 4 core + SMT a 3,4 GHz con turbo a 3,8 GHz in 95 watt di TDP, non capisco come AMD non possa realizzare ipoteticamente un FX84xx con 4 moduli a 4GHz, turbo a 4,2 GHz sempre in 125 watt con un 28 nm bulk + HKMG. E considera che la differenza di frequenza non solo rientrerebbe nella differenza di TDP ma anche nella differenza di FO4 tra la pipeline intel e quella amd. (se intel avesse avuto un FO4 identico a quello di BD/PD sono sicuro che sarebbe riuscita a realizzare un ipotetico 4c/8th a più di 4 GHz con il suo 32 bulk.)
Anzi per me, mantenendo le frequenze di PD, AMD potrebbe benissimo riuscire a ridurre il TDP a 95 watt. Non ci vedo niente di miracoloso, anzi. Tutto questo considerando che il silicio venga buono e non scarso come questo 32 SOI.
Quoto.
Infatti è quello che si dice da sempre, ed anche i fatti lo dimostrano.
All'inizio la discussione era che un X8 NON PUO' nei 125W TDP andare oltre i 3,6GHz proprio perchè sarebbe oltre alle capacità di un 32nm... Vishera a 4GHz def, nei 125W TDP, dimostra che il problema non è il silicio ma il PP.
Idem il discorso di un X10, nonostante i miglioramenti dello step C, sembra non esisterà, ma non è certamente perchè un 32nm non lo possa permettere...
@Randa71.
Grazie della precisazione circa la differenza di prestazioni, perchè non era mia intenzione riportare dati sbagliati.
Riflettendo sui tuoi dati, anche se AMD non avesse avuto prb sul silicio arrivando alle frequenze sperate ed anche migliorando l'FE, comunque non arriverebbe di certo all'ST di Intel.
Pero' cerchiamo di riflettere un attimo... ed in questo faccio una precisazione ad alcuni post. Guardiamo il globale e non solamente l'ST, questo perchè? Se per assurdo prendessimo 1 core Intel, eliminassimo l'SMT e lo inglobassimo in un modulo stile CMT, è chiaro che l'IPC diminuirebbe, ma resta da vedere se si potrebbe ottenere un X8 al posto di un X6, allo stesso TDP ed alle stesse frequenze, e da qui VALUTARE se i 2 core in più otterrebbero in MT una potenza superiore rispetto ad un X6 con l'SMT, con la penalizzazione di un IPC visto unicamente come ST inferiore si, ma di quanto?
Per rendere meglio l'idea... Se prendessimo l'IPC di un IVY e ci togliessimo il 20% in ST, lo giudicheremmo insoddisfacente? Penso prprio di no... e se poi il CMT ci facesse guadagnare il 10% in MT?
E' chiaro che prendendo un 8150, con prb di un'architettura ancora acerba, gli seghiamo 1GHz di freq def, gli neghiamo pure un X10... beh, piove sul bagnato. Per me, AMD, nelle intenzioni, ricordando quanto postato da JF, BD doveva avere ALMENO una potenza ST (tra IPC e frequenza) uguale al Phenom II, ed il CMT garantire da un +33% (X8) ad un + 66% di core (chiaramente con una diminuzione della frequenza operativa rispetto all'ST), a tutto vantaggio dell'MT. Partire da un -20% di Zambesi vs Phenom II, fermarsi a +33% di core al posto di +66%, beh, altro che limata...
scusami ma secondo me confondete l'idea con la realizzazione. Mi spiego meglio, l'idea di amd è quella di privilegiare il MT a scapito del ST (e questo non vuol dire che in ST amd ha puntato alla metà delle prestazione del competitor) cercando un modo che gli permettesse di raddoppiare i th aumentando di poco il die size. L'idea, come ben sai, è il CMT che ha uno scaling superiore al SMT di intel e poco inferiore al puro CMP.
Il CMP ti permette, al raddoppio di core, di raddoppiare le prestazioni ma hai anche il conseguente raddoppio del die size.
Il SMT ti permette, al raddoppio dei th eseguite per core, di aumentare del 30/40% le prestazioni con un aumento del 5% del die size (riprendo il dato che qualcun'altro ha postato).
Il CMT ti permette, al raddoppio delle unità Integer e quindi dei th processabili, l'aumento del 80% delle prestazioni con un aumento del 12% del die size.
Dov'è che amd ha incontrato difficoltà? Nell'implementazione di tale idea perché l'aver spinto sulla condivisione delle risorse non solo sull'unità FP ma anche sul front-end ha portato ad avere non un aumento del'80% delle prestazioni quando si carica un'intero modulo ma di meno, si scende anche fino al 70%. Oltre a questo amd, per recuperare questa perdita di compromesso, ha puntato sulla frequenza andando ad allungare la pipeline, cosa che fa abbassare l'IPC del singolo core. L'aumento di frequenza doveva controbilanciare questi effetti, peccato che il silicio sia stato molto sotto le aspettative e abbia vanificato il tutto.
In PD ha cercato di migliorare la parte dei core per cercare di tirare fuori un po' più di IPC e ha cercato di migliorare il rapporto frequenza/consumi. E questo è, per me, un'affermazione che l'idea di base, il CMT, non sia sbagliata ma al contrario che sia stata la prima implementazione di questa rivoluzionaria architettura ad essere errata, con qualche magagna.
In SR, passando, si spera, ad un pp migliore, AMD avrà un budget energetico migliore che gli consentirà di rimediare al vero problema, IMHO, di BD e cioè il FRONT-END che è troppo condiviso per le 2 unità INT e una FP di un modulo. Il 30%, e gli articoli che sono venuti fuori lo spiegano bene, viene fuori dal fatto che in SR si andrà ad aumentare del 100% i decoder per modulo e questo consentirà di poter dare in pasto più dati e meglio alle pipeline dei core INT e FP.
All'inizio anche io sono stato un po' scettico nell'abbandono del SOI ma vedendo che intel con il 32 bulk strained silicon + HKMG è riuscita a realizzare 4 core + SMT a 3,4 GHz con turbo a 3,8 GHz in 95 watt di TDP, non capisco come AMD non possa realizzare ipoteticamente un FX84xx con 4 moduli a 4GHz, turbo a 4,2 GHz sempre in 125 watt con un 28 nm bulk + HKMG. E considera che la differenza di frequenza non solo rientrerebbe nella differenza di TDP ma anche nella differenza di FO4 tra la pipeline intel e quella amd. (se intel avesse avuto un FO4 identico a quello di BD/PD sono sicuro che sarebbe riuscita a realizzare un ipotetico 4c/8th a più di 4 GHz con il suo 32 bulk.)
Anzi per me, mantenendo le frequenze di PD, AMD potrebbe benissimo riuscire a ridurre il TDP a 95 watt. Non ci vedo niente di miracoloso, anzi. Tutto questo considerando che il silicio venga buono e non scarso come questo 32 SOI.
Quoto.
Infatti è quello che si dice da sempre, ed anche i fatti lo dimostrano.
All'inizio la discussione era che un X8 NON PUO' nei 125W TDP andare oltre i 3,6GHz proprio perchè sarebbe oltre alle capacità di un 32nm... Vishera a 4GHz def, nei 125W TDP, dimostra che il problema non è il silicio ma il PP.
Idem il discorso di un X10, nonostante i miglioramenti dello step C, sembra non esisterà, ma non è certamente perchè un 32nm non lo possa permettere...
@Randa71.
Grazie della precisazione circa la differenza di prestazioni, perchè non era mia intenzione riportare dati sbagliati.
Riflettendo sui tuoi dati, anche se AMD non avesse avuto prb sul silicio arrivando alle frequenze sperate ed anche migliorando l'FE, comunque non arriverebbe di certo all'ST di Intel.
Pero' cerchiamo di riflettere un attimo... ed in questo faccio una precisazione ad alcuni post. Guardiamo il globale e non solamente l'ST, questo perchè? Se per assurdo prendessimo 1 core Intel, eliminassimo l'SMT e lo inglobassimo in un modulo stile CMT, è chiaro che l'IPC diminuirebbe, ma resta da vedere se si potrebbe ottenere un X8 al posto di un X6, allo stesso TDP ed alle stesse frequenze, e da qui VALUTARE se i 2 core in più otterrebbero in MT una potenza superiore rispetto ad un X6 con l'SMT, con la penalizzazione di un IPC visto unicamente come ST inferiore si, ma di quanto?
Per rendere meglio l'idea... Se prendessimo l'IPC di un IVY e ci togliessimo il 20% in ST, lo giudicheremmo insoddisfacente? Penso prprio di no... e se poi il CMT ci facesse guadagnare il 10% in MT?
E' chiaro che prendendo un 8150, con prb di un'architettura ancora acerba, gli seghiamo 1GHz di freq def, gli neghiamo pure un X10... beh, piove sul bagnato. Per me, AMD, nelle intenzioni, ricordando quanto postato da JF, BD doveva avere ALMENO una potenza ST (tra IPC e frequenza) uguale al Phenom II, ed il CMT garantire da un +33% (X8) ad un + 66% di core (chiaramente con una diminuzione della frequenza operativa rispetto all'ST), a tutto vantaggio dell'MT. Partire da un -20% di Zambesi vs Phenom II, fermarsi a +33% di core al posto di +66%, beh, altro che limata...
digieffe
08-10-2012, 17:17
@Randa71.
Grazie della precisazione circa la differenza di prestazioni, perchè non era mia intenzione riportare dati sbagliati.
Riflettendo sui tuoi dati, anche se AMD non avesse avuto prb sul silicio arrivando alle frequenze sperate ed anche migliorando l'FE, comunque non arriverebbe di certo all'ST di Intel.
Pero' cerchiamo di riflettere un attimo... ed in questo faccio una precisazione ad alcuni post. Guardiamo il globale e non solamente l'ST, questo perchè? Se per assurdo prendessimo 1 core Intel, eliminassimo l'SMT e lo inglobassimo in un modulo stile CMT, è chiaro che l'IPC diminuirebbe, ma resta da vedere se si potrebbe ottenere un X8 al posto di un X6, allo stesso TDP ed alle stesse frequenze, e da qui VALUTARE se i 2 core in più otterrebbero in MT una potenza superiore rispetto ad un X6 con l'SMT, con la penalizzazione di un IPC visto unicamente come ST inferiore si, ma di quanto?
Per rendere meglio l'idea... Se prendessimo l'IPC di un IVY e ci togliessimo il 20% in ST, lo giudicheremmo insoddisfacente? Penso prprio di no... e se poi il CMT ci facesse guadagnare il 10% in MT?
1 - togliendo smt l'IPC non diminuisce, il resto restano supposizioni non è detto che sia così.
2 - togliendo il 20% di IPC a IVY resterebbe ancora ben superiore a tutte le architetture amd (deneb, stars, ecc
EDIT: 3 - con la flexfpu si è perso il 33% rispetto architettura precedente. che era già meno performante della intel.
Grazie della precisazione circa la differenza di prestazioni, perchè non era mia intenzione riportare dati sbagliati.
Riflettendo sui tuoi dati, anche se AMD non avesse avuto prb sul silicio arrivando alle frequenze sperate ed anche migliorando l'FE, comunque non arriverebbe di certo all'ST di Intel.
Pero' cerchiamo di riflettere un attimo... ed in questo faccio una precisazione ad alcuni post. Guardiamo il globale e non solamente l'ST, questo perchè? Se per assurdo prendessimo 1 core Intel, eliminassimo l'SMT e lo inglobassimo in un modulo stile CMT, è chiaro che l'IPC diminuirebbe, ma resta da vedere se si potrebbe ottenere un X8 al posto di un X6, allo stesso TDP ed alle stesse frequenze, e da qui VALUTARE se i 2 core in più otterrebbero in MT una potenza superiore rispetto ad un X6 con l'SMT, con la penalizzazione di un IPC visto unicamente come ST inferiore si, ma di quanto?
Per rendere meglio l'idea... Se prendessimo l'IPC di un IVY e ci togliessimo il 20% in ST, lo giudicheremmo insoddisfacente? Penso prprio di no... e se poi il CMT ci facesse guadagnare il 10% in MT?
1 - togliendo smt l'IPC non diminuisce, il resto restano supposizioni non è detto che sia così.
2 - togliendo il 20% di IPC a IVY resterebbe ancora ben superiore a tutte le architetture amd (deneb, stars, ecc
EDIT: 3 - con la flexfpu si è perso il 33% rispetto architettura precedente. che era già meno performante della intel.
capitan_crasy
08-10-2012, 17:57
AMD ha confermato un 15% di prestazioni in più per Vishera su Zambezi suddivisa tra una frequenza maggiore e un aumento di IPC dell'architettura Piledriver!
Clicca qui... (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=o5hxOsrukPY)
Clicca qui... (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=o5hxOsrukPY)
LS1987
08-10-2012, 18:10
Esatto, è questo che intendevo dire. :read:
E tanto per fare un pò di pubblicità, avevo fatto notare come AMD avesse sbloccato il molti su *tutti* gli FX :)
No... I3 "K" sarebbe concorrenza interna che toglie vendite sulla più redditizia fascia I5; infatti perchè tu vorresti l' I3 "K"? Per spendere meno rispetto agli I5 "K" ;) quindi nessun pezzo venduto extra.
Ma poi che ci frega, questo è il topic degli FX unlocked and unleashed :D
AMD lo ha sbloccato, perché parte da frequenze più alte, inoltre FX 4170 costa almeno quanto il 6100, quindi non c'è il rischio di superare il prodotto superiore spendendo meno, mentre per superare le prestazioni del 6200 ci vogliono 5.2-5.3 GHz, che sono improponibili. Comunque se uno non ha il dissipatore adeguato non può overcloccare di neanche 100 MHz con Bulldozer, con Intel i Sandy salivano leggermente anche con il dissipatore stock. Secondo me ci stava un i3 k, tanto per raggiungere le prestazioni dell'i5 più scarso dovevano arrivare almeno a 4.6-4.8 Ghz, per cui se uno non aveva un dissipatore adeguato andava a spendere di più. Oppure ancora potevano fare un Pentium Dual Core k, così uno poteva divertirsi con l'overclock, ma difficilmente superava l'i5, a meno che non arrivava a 6 GHz che sono decisamente improbabili.
E tanto per fare un pò di pubblicità, avevo fatto notare come AMD avesse sbloccato il molti su *tutti* gli FX :)
No... I3 "K" sarebbe concorrenza interna che toglie vendite sulla più redditizia fascia I5; infatti perchè tu vorresti l' I3 "K"? Per spendere meno rispetto agli I5 "K" ;) quindi nessun pezzo venduto extra.
Ma poi che ci frega, questo è il topic degli FX unlocked and unleashed :D
AMD lo ha sbloccato, perché parte da frequenze più alte, inoltre FX 4170 costa almeno quanto il 6100, quindi non c'è il rischio di superare il prodotto superiore spendendo meno, mentre per superare le prestazioni del 6200 ci vogliono 5.2-5.3 GHz, che sono improponibili. Comunque se uno non ha il dissipatore adeguato non può overcloccare di neanche 100 MHz con Bulldozer, con Intel i Sandy salivano leggermente anche con il dissipatore stock. Secondo me ci stava un i3 k, tanto per raggiungere le prestazioni dell'i5 più scarso dovevano arrivare almeno a 4.6-4.8 Ghz, per cui se uno non aveva un dissipatore adeguato andava a spendere di più. Oppure ancora potevano fare un Pentium Dual Core k, così uno poteva divertirsi con l'overclock, ma difficilmente superava l'i5, a meno che non arrivava a 6 GHz che sono decisamente improbabili.
digieffe
08-10-2012, 19:49
AMD ha confermato un 15% di prestazioni in più per Vishera su Zambezi suddivisa tra una frequenza maggiore e un aumento di IPC dell'architettura Piledriver!
Clicca qui... (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=o5hxOsrukPY)
se il mio inglese non fa cilecca nel video il tizio amd dice un incremento del 15% di cui 7% in ipc e 7% in clock !?!
3.6 +7% = 3.85ghz ?!?
EDIT: sono stato lento a scrivere grind... ciao :-)
Clicca qui... (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=o5hxOsrukPY)
se il mio inglese non fa cilecca nel video il tizio amd dice un incremento del 15% di cui 7% in ipc e 7% in clock !?!
3.6 +7% = 3.85ghz ?!?
EDIT: sono stato lento a scrivere grind... ciao :-)
Grizlod®
08-10-2012, 19:49
AMD ha confermato un 15% di prestazioni in più per Vishera su Zambezi suddivisa tra una frequenza maggiore e un aumento di IPC dell'architettura Piledriver!
Clicca qui... (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=o5hxOsrukPY)Sì ok...diciamo che, io, la frequenza, tendo ad escluderla essendo CPUs unlocked , ma risulta cmq importante per la stragrande maggioranza degli utenti.
Nell' intervista si parla di more efficence (ma credo si possa interpretare come prestazioni), specificando un più 7% di IPC; che è poi il dato dove si possono fare un po di conti...
Clicca qui... (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=o5hxOsrukPY)Sì ok...diciamo che, io, la frequenza, tendo ad escluderla essendo CPUs unlocked , ma risulta cmq importante per la stragrande maggioranza degli utenti.
Nell' intervista si parla di more efficence (ma credo si possa interpretare come prestazioni), specificando un più 7% di IPC; che è poi il dato dove si possono fare un po di conti...
paolo.oliva2
08-10-2012, 20:10
1 - togliendo smt l'IPC non diminuisce, il resto restano supposizioni non è detto che sia così.
2 - togliendo il 20% di IPC a IVY resterebbe ancora ben superiore a tutte le architetture amd (deneb, stars, ecc
EDIT: 3 - con la flexfpu si è perso il 33% rispetto architettura precedente. che era già meno performante della intel.
Io non ho detto che togliendo l'SMT diminuisce l'IPC, ho scritto applicando il CMT diminuirebbe l'IPC per via della condivisione...
Punto 2, appunto... Il problema non è il CMT, il problema è l'IPC di partenza. Quello che voglio dire è che il CMT diminuisce l'IPC per via della condivisione, ma nulla impedirebbe che l'IPC di partenza possa essere 1 o 10, quindi che il CMT tolga il 20%, una cosa è toglierlo ad 1, un'altra a 10, con chiaramente un risultato finale MOLTO differente.
Per il punto 3, torniamo al discorso di sempre... se si considera IPC, il 33% è a parità di frequenza... ma visto che Piledriver, nonostante che non arrivi alle frequenze previste, rimane pur sempre del +10% rispetto alla massima frequenza, di 3,8GHz in ST di un Phenom II, e del 22% in MT. Se poi si fa un discorso di FP, presumo che il 33% sia confrontando 2 core/2 FP del Phenom contro 2 core/1 FP del modulo di BD, ma rimane pur sempre il fatto che ad un Thuban, con 6 FP, non c'è un 6XXX con 3 FP, ma un 8XXX con 4 FP.
P.S.
Vorrei puntualizzare che i tuoi interventi, li ho sempre giudicati SEMPRE degni di interesse... e certamente anche questo :D... Se ti ricordi, io ho sempre manifestato dubbi circa la massima frequenza Turbo di Vishera, e purtroppo ci avevo visto giusto, come del resto, chiaramente parlo sempre a sensazioni, un Zambesi con meno fretta di commercializzarlo, cioè con una architettura a "monte" più ottimizzata, forse avrebbe potuto concedere anche il 5% di IPC di Vishera, unito ad un +10% di frequenze MT ed un +15-20% in ST, con la possibilità di un X10, avrebbero prodotto tutta un'altra immagine e prestazioni... Per questo io faccio una differenza netta tra Zambesi e architettura modulare e CMT.
2 - togliendo il 20% di IPC a IVY resterebbe ancora ben superiore a tutte le architetture amd (deneb, stars, ecc
EDIT: 3 - con la flexfpu si è perso il 33% rispetto architettura precedente. che era già meno performante della intel.
Io non ho detto che togliendo l'SMT diminuisce l'IPC, ho scritto applicando il CMT diminuirebbe l'IPC per via della condivisione...
Punto 2, appunto... Il problema non è il CMT, il problema è l'IPC di partenza. Quello che voglio dire è che il CMT diminuisce l'IPC per via della condivisione, ma nulla impedirebbe che l'IPC di partenza possa essere 1 o 10, quindi che il CMT tolga il 20%, una cosa è toglierlo ad 1, un'altra a 10, con chiaramente un risultato finale MOLTO differente.
Per il punto 3, torniamo al discorso di sempre... se si considera IPC, il 33% è a parità di frequenza... ma visto che Piledriver, nonostante che non arrivi alle frequenze previste, rimane pur sempre del +10% rispetto alla massima frequenza, di 3,8GHz in ST di un Phenom II, e del 22% in MT. Se poi si fa un discorso di FP, presumo che il 33% sia confrontando 2 core/2 FP del Phenom contro 2 core/1 FP del modulo di BD, ma rimane pur sempre il fatto che ad un Thuban, con 6 FP, non c'è un 6XXX con 3 FP, ma un 8XXX con 4 FP.
P.S.
Vorrei puntualizzare che i tuoi interventi, li ho sempre giudicati SEMPRE degni di interesse... e certamente anche questo :D... Se ti ricordi, io ho sempre manifestato dubbi circa la massima frequenza Turbo di Vishera, e purtroppo ci avevo visto giusto, come del resto, chiaramente parlo sempre a sensazioni, un Zambesi con meno fretta di commercializzarlo, cioè con una architettura a "monte" più ottimizzata, forse avrebbe potuto concedere anche il 5% di IPC di Vishera, unito ad un +10% di frequenze MT ed un +15-20% in ST, con la possibilità di un X10, avrebbero prodotto tutta un'altra immagine e prestazioni... Per questo io faccio una differenza netta tra Zambesi e architettura modulare e CMT.
Pat77
08-10-2012, 20:32
AMD ha confermato un 15% di prestazioni in più per Vishera su Zambezi suddivisa tra una frequenza maggiore e un aumento di IPC dell'architettura Piledriver!
Clicca qui... (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=o5hxOsrukPY)
Posso dire di averci preso in pieno, dicevo 7% di ipc con bios decente, 15% complessivo, questo vuol dire collocarsi a default decentemente, e staccare finalmente i Phenom 2 x6.
Clicca qui... (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=o5hxOsrukPY)
Posso dire di averci preso in pieno, dicevo 7% di ipc con bios decente, 15% complessivo, questo vuol dire collocarsi a default decentemente, e staccare finalmente i Phenom 2 x6.
digieffe
08-10-2012, 20:35
Io non ho detto che togliendo l'SMT diminuisce l'IPC, ho scritto applicando il CMT diminuirebbe l'IPC per via della condivisione...
Punto 2, appunto... Il problema non è il CMT, il problema è l'IPC di partenza. Quello che voglio dire è che il CMT diminuisce l'IPC per via della condivisione, ma nulla impedirebbe che l'IPC di partenza possa essere 1 o 10, quindi che il CMT tolga il 20%, una cosa è toglierlo ad 1, un'altra a 10, con chiaramente un risultato finale MOLTO differente.
1 - ok
2 - non obbligatoriamente il CMT deve far perdere in ST....
P.S.
Vorrei puntualizzare che i tuoi interventi, li ho sempre giudicati SEMPRE degni di interesse... e certamente anche questo :D... ne sono lusingato :) anche se per questo ho più di qualche dubbio :D
Punto 2, appunto... Il problema non è il CMT, il problema è l'IPC di partenza. Quello che voglio dire è che il CMT diminuisce l'IPC per via della condivisione, ma nulla impedirebbe che l'IPC di partenza possa essere 1 o 10, quindi che il CMT tolga il 20%, una cosa è toglierlo ad 1, un'altra a 10, con chiaramente un risultato finale MOLTO differente.
1 - ok
2 - non obbligatoriamente il CMT deve far perdere in ST....
P.S.
Vorrei puntualizzare che i tuoi interventi, li ho sempre giudicati SEMPRE degni di interesse... e certamente anche questo :D... ne sono lusingato :) anche se per questo ho più di qualche dubbio :D
WarSide
08-10-2012, 20:42
2 - non obbligatoriamente il CMT deve far perdere in ST....
Concordo, se il frontend è adeguato imho le perdite possono essere del 10% al più..
Comunque intel per affinare l'HT ce ne ha messi di anni, quindi sono fiducioso per amd :)
Concordo, se il frontend è adeguato imho le perdite possono essere del 10% al più..
Comunque intel per affinare l'HT ce ne ha messi di anni, quindi sono fiducioso per amd :)
digieffe
08-10-2012, 20:46
Concordo, se il frontend è adeguato imho le perdite possono essere del 10% al più..
Comunque intel per affinare l'HT ce ne ha messi di anni, quindi sono fiducioso per amd :)
anche zero perdite quando utilizzato un solo core del cluster...
se fatto bene: cioè se le risorse condivise riescono ad essere utilizzate al meglio da 1 solo core
Comunque intel per affinare l'HT ce ne ha messi di anni, quindi sono fiducioso per amd :)
anche zero perdite quando utilizzato un solo core del cluster...
se fatto bene: cioè se le risorse condivise riescono ad essere utilizzate al meglio da 1 solo core
American horizo
08-10-2012, 21:10
Ragazzi, urge un'informazione..
Posseggo una AMD FX6100 e ho letto cose non tanto buone sulle sue performance... L'ho acquistata perchè dovevo cambiare urgentemente componenti e comunque attualmente non necessito di molta potenza visto che ho la scheda video a fare da collo di bottiglia nei giochi...
Vorrei capire, con la scheda madre che mi ritrovo, gigabyte 970A ds3, posso mirare a montarci una CPU migliore in futuro? Ci sono CPU amd VALIDE e che sono supportate dalla mia MB?
Oppure ho sbagliato in partenza la scelta dei componenti ed era meglio passare sin da subito a Intel? :mc:
Posseggo una AMD FX6100 e ho letto cose non tanto buone sulle sue performance... L'ho acquistata perchè dovevo cambiare urgentemente componenti e comunque attualmente non necessito di molta potenza visto che ho la scheda video a fare da collo di bottiglia nei giochi...
Vorrei capire, con la scheda madre che mi ritrovo, gigabyte 970A ds3, posso mirare a montarci una CPU migliore in futuro? Ci sono CPU amd VALIDE e che sono supportate dalla mia MB?
Oppure ho sbagliato in partenza la scelta dei componenti ed era meglio passare sin da subito a Intel? :mc:
dav1deser
08-10-2012, 21:45
Ragazzi, urge un'informazione..
Posseggo una AMD FX6100 e ho letto cose non tanto buone sulle sue performance... L'ho acquistata perchè dovevo cambiare urgentemente componenti e comunque attualmente non necessito di molta potenza visto che ho la scheda video a fare da collo di bottiglia nei giochi...
Vorrei capire, con la scheda madre che mi ritrovo, gigabyte 970A ds3, posso mirare a montarci una CPU migliore in futuro? Ci sono CPU amd VALIDE e che sono supportate dalla mia MB?
Oppure ho sbagliato in partenza la scelta dei componenti ed era meglio passare sin da subito a Intel? :mc:
Non dar tanto peso a quello leggi, visto che ce l'hai usalo un po' e vedi se soddisfa le tue esigenze, in caso in futuro lo cambi. Comunque anche io ho il 6100 e finora non mi ha mai deluso.
Posseggo una AMD FX6100 e ho letto cose non tanto buone sulle sue performance... L'ho acquistata perchè dovevo cambiare urgentemente componenti e comunque attualmente non necessito di molta potenza visto che ho la scheda video a fare da collo di bottiglia nei giochi...
Vorrei capire, con la scheda madre che mi ritrovo, gigabyte 970A ds3, posso mirare a montarci una CPU migliore in futuro? Ci sono CPU amd VALIDE e che sono supportate dalla mia MB?
Oppure ho sbagliato in partenza la scelta dei componenti ed era meglio passare sin da subito a Intel? :mc:
Non dar tanto peso a quello leggi, visto che ce l'hai usalo un po' e vedi se soddisfa le tue esigenze, in caso in futuro lo cambi. Comunque anche io ho il 6100 e finora non mi ha mai deluso.
American horizo
08-10-2012, 22:04
Non dar tanto peso a quello leggi, visto che ce l'hai usalo un po' e vedi se soddisfa le tue esigenze, in caso in futuro lo cambi. Comunque anche io ho il 6100 e finora non mi ha mai deluso.
ma esistono alternative AMD valide che in futuro posso adottare con la mia MB?
Cmq sinceramente non ho avuto modo di fare test con i giochi visto che comunque ho la scheda grafica scadente... però da quel che go visto con l'emulatore dolphin, in cui la potenza di calcolo della cpu è fondamentale, non mi sento d'essere troppo ottimista
ma esistono alternative AMD valide che in futuro posso adottare con la mia MB?
Cmq sinceramente non ho avuto modo di fare test con i giochi visto che comunque ho la scheda grafica scadente... però da quel che go visto con l'emulatore dolphin, in cui la potenza di calcolo della cpu è fondamentale, non mi sento d'essere troppo ottimista
dav1deser
08-10-2012, 22:23
ma esistono alternative AMD valide che in futuro posso adottare con la mia MB?
Cmq sinceramente non ho avuto modo di fare test con i giochi visto che comunque ho la scheda grafica scadente... però da quel che go visto con l'emulatore dolphin, in cui la potenza di calcolo della cpu è fondamentale, non mi sento d'essere troppo ottimista
Alternative al 6100 sono i Phenom II o FX a maggiore frequenza (il 6200 o l'8150) se non fai overclock, e poi ci saranno i nuovi FX. Col dolphin sul 6100 ci ho fatto girare Resident Evil Umbrella Chronicles senza problemi...ma è l'unico gioco che ho provato, non saprei come va con altri.
Cmq sinceramente non ho avuto modo di fare test con i giochi visto che comunque ho la scheda grafica scadente... però da quel che go visto con l'emulatore dolphin, in cui la potenza di calcolo della cpu è fondamentale, non mi sento d'essere troppo ottimista
Alternative al 6100 sono i Phenom II o FX a maggiore frequenza (il 6200 o l'8150) se non fai overclock, e poi ci saranno i nuovi FX. Col dolphin sul 6100 ci ho fatto girare Resident Evil Umbrella Chronicles senza problemi...ma è l'unico gioco che ho provato, non saprei come va con altri.
Randa71
08-10-2012, 22:24
AMD ha confermato un 15% di prestazioni in più per Vishera su Zambezi suddivisa tra una frequenza maggiore e un aumento di IPC dell'architettura Piledriver!
Clicca qui... (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=o5hxOsrukPY)
bene...mi sa che un giretto me lo faccio anche questa volta :D
Clicca qui... (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=o5hxOsrukPY)
bene...mi sa che un giretto me lo faccio anche questa volta :D
shellx
08-10-2012, 22:34
ma esistono alternative AMD valide che in futuro posso adottare con la mia MB?
Cmq sinceramente non ho avuto modo di fare test con i giochi visto che comunque ho la scheda grafica scadente... però da quel che go visto con l'emulatore dolphin, in cui la potenza di calcolo della cpu è fondamentale, non mi sento d'essere troppo ottimista
Con la tua mobo puoi montare tutti i processori AMD: K8, K10, FX_Zambesi e i futuri FX_Vishera.
Per il resto lascia perdere questi emulatori ottimizzati a scroto di alano, il 6100 va bene per quasi tutte le operazioni ed elaborazioni umane casalinghe e oltre.
Cmq sinceramente non ho avuto modo di fare test con i giochi visto che comunque ho la scheda grafica scadente... però da quel che go visto con l'emulatore dolphin, in cui la potenza di calcolo della cpu è fondamentale, non mi sento d'essere troppo ottimista
Con la tua mobo puoi montare tutti i processori AMD: K8, K10, FX_Zambesi e i futuri FX_Vishera.
Per il resto lascia perdere questi emulatori ottimizzati a scroto di alano, il 6100 va bene per quasi tutte le operazioni ed elaborazioni umane casalinghe e oltre.
Randa71
08-10-2012, 22:39
Quoto.
......
@Randa71.
Grazie della precisazione circa la differenza di prestazioni, perchè non era mia intenzione riportare dati sbagliati.
Riflettendo sui tuoi dati, anche se AMD non avesse avuto prb sul silicio arrivando alle frequenze sperate ed anche migliorando l'FE, comunque non arriverebbe di certo all'ST di Intel.
Pero' cerchiamo di riflettere un attimo... ed in questo faccio una precisazione ad alcuni post. Guardiamo il globale e non solamente l'ST, questo perchè? Se per assurdo prendessimo 1 core Intel, eliminassimo l'SMT e lo inglobassimo in un modulo stile CMT, è chiaro che l'IPC diminuirebbe, ma resta da vedere se si potrebbe ottenere un X8 al posto di un X6, allo stesso TDP ed alle stesse frequenze, e da qui VALUTARE se i 2 core in più otterrebbero in MT una potenza superiore rispetto ad un X6 con l'SMT, con la penalizzazione di un IPC visto unicamente come ST inferiore si, ma di quanto?
Per rendere meglio l'idea... Se prendessimo l'IPC di un IVY e ci togliessimo il 20% in ST, lo giudicheremmo insoddisfacente? Penso prprio di no... e se poi il CMT ci facesse guadagnare il 10% in MT?
E' chiaro che prendendo un 8150, con prb di un'architettura ancora acerba, gli seghiamo 1GHz di freq def, gli neghiamo pure un X10... beh, piove sul bagnato. Per me, AMD, nelle intenzioni, ricordando quanto postato da JF, BD doveva avere ALMENO una potenza ST (tra IPC e frequenza) uguale al Phenom II, ed il CMT garantire da un +33% (X8) ad un + 66% di core (chiaramente con una diminuzione della frequenza operativa rispetto all'ST), a tutto vantaggio dell'MT. Partire da un -20% di Zambesi vs Phenom II, fermarsi a +33% di core al posto di +66%, beh, altro che limata...
concordo con il tuo discorso...si sanno bene i 'limiti' della prima incarnazione e le cose buone (ricordi il discorso del carico che facevo...e che tutti mi davano del visionario o quasi :D)... cmq già adesso se sono confermati dai bench il +15%...insomma cmq la china si cerca di risalirla...adesso mi sa che la vera debolezza è la FPU....mi ricordo che avevo letto un articolo tecnico interessante su zambesi e si diceva che le cose da migliorare erano le cache e la FPU....se cmq in multi fosse confermato il +15% io sarei soddisfatto....rimango allibito dai soli +200mhz per ST...almeno un 4400 o oltre me lo aspettavo....:)......devono avere grossi problemi con sto benedetto PP...
......
@Randa71.
Grazie della precisazione circa la differenza di prestazioni, perchè non era mia intenzione riportare dati sbagliati.
Riflettendo sui tuoi dati, anche se AMD non avesse avuto prb sul silicio arrivando alle frequenze sperate ed anche migliorando l'FE, comunque non arriverebbe di certo all'ST di Intel.
Pero' cerchiamo di riflettere un attimo... ed in questo faccio una precisazione ad alcuni post. Guardiamo il globale e non solamente l'ST, questo perchè? Se per assurdo prendessimo 1 core Intel, eliminassimo l'SMT e lo inglobassimo in un modulo stile CMT, è chiaro che l'IPC diminuirebbe, ma resta da vedere se si potrebbe ottenere un X8 al posto di un X6, allo stesso TDP ed alle stesse frequenze, e da qui VALUTARE se i 2 core in più otterrebbero in MT una potenza superiore rispetto ad un X6 con l'SMT, con la penalizzazione di un IPC visto unicamente come ST inferiore si, ma di quanto?
Per rendere meglio l'idea... Se prendessimo l'IPC di un IVY e ci togliessimo il 20% in ST, lo giudicheremmo insoddisfacente? Penso prprio di no... e se poi il CMT ci facesse guadagnare il 10% in MT?
E' chiaro che prendendo un 8150, con prb di un'architettura ancora acerba, gli seghiamo 1GHz di freq def, gli neghiamo pure un X10... beh, piove sul bagnato. Per me, AMD, nelle intenzioni, ricordando quanto postato da JF, BD doveva avere ALMENO una potenza ST (tra IPC e frequenza) uguale al Phenom II, ed il CMT garantire da un +33% (X8) ad un + 66% di core (chiaramente con una diminuzione della frequenza operativa rispetto all'ST), a tutto vantaggio dell'MT. Partire da un -20% di Zambesi vs Phenom II, fermarsi a +33% di core al posto di +66%, beh, altro che limata...
concordo con il tuo discorso...si sanno bene i 'limiti' della prima incarnazione e le cose buone (ricordi il discorso del carico che facevo...e che tutti mi davano del visionario o quasi :D)... cmq già adesso se sono confermati dai bench il +15%...insomma cmq la china si cerca di risalirla...adesso mi sa che la vera debolezza è la FPU....mi ricordo che avevo letto un articolo tecnico interessante su zambesi e si diceva che le cose da migliorare erano le cache e la FPU....se cmq in multi fosse confermato il +15% io sarei soddisfatto....rimango allibito dai soli +200mhz per ST...almeno un 4400 o oltre me lo aspettavo....:)......devono avere grossi problemi con sto benedetto PP...
American horizo
08-10-2012, 23:09
Per il resto lascia perdere questi emulatori ottimizzati a scroto di alano, il 6100 va bene per quasi tutte le operazioni ed elaborazioni umane casalinghe e oltre.
anche i giochi? (non gli emulatori, i giochi per pc veri e propri)
Ma quindi non è vero che a sto giro gli intel risultano più performanti?
anche i giochi? (non gli emulatori, i giochi per pc veri e propri)
Ma quindi non è vero che a sto giro gli intel risultano più performanti?
Korn
08-10-2012, 23:17
certo che vanno di più
shellx
08-10-2012, 23:18
anche i giochi? (non gli emulatori, i giochi per pc veri e propri)
ma certo! perchè non dovrebbero ?
Ma quindi non è vero che a sto giro gli intel risultano più performanti?
Gli intel sono piu perfomanti. Ma questo non è relativo al fatto che gli amd siano inadeguati.
ma certo! perchè non dovrebbero ?
Ma quindi non è vero che a sto giro gli intel risultano più performanti?
Gli intel sono piu perfomanti. Ma questo non è relativo al fatto che gli amd siano inadeguati.
paolo.oliva2
08-10-2012, 23:56
1 - ok
2 - non obbligatoriamente il CMT deve far perdere in ST....
ne sono lusingato :) anche se per questo ho più di qualche dubbio :D
Si, mi sono sbagliato per l'IPC ST, il CMT non dovrebbe far perdere in ST.
Pero'... mi sono venuti dei dubbi... e non avendo sotto-mano nè Thuban nè 8150, vado a memoria.
Nelle istruzioni FP... in teoria in ST il modulo Buldozer non dovrebbe perdere nulla rispetto al Phenom II, circa il discorso di 1 FP per 2 core...
Il front-end, di cui si parla sia il principale colpevole delle performances inferiori alle aspettative.... Io non credo che sia l'unic, anzi, credo che ci siano molti più colpevoli. Il front-end, non so se mi sbaglio, rappresenterebbe le "autostrade" entrata/uscita dei dati alle unità logiche. Ora... si supporrebbe che se si fanno autostrade per 2 core, utilizzando solamente 1 core, queste dovrebbero essere iperdimensionate, quindi dovrebbe esserci una notevole differenza tra 1 core sotto carico e 2 core, addirittura si dovrebbe avere la condizione che in ST il modulo di BD dovrebbe avere un IPC superiore a quello del Phenom II, se non altro per una L2 di 2MB ed una L3 di 8MB. Invece abbiamo comunque un IPC di BD notevolmente inferiore a quello del Phenom II anche in ST....
Il problema non penso siano i timing delle cache, perchè comunque hanno lo stesso clock della frequenza def, non penso nemmeno la lunghezza delle pipeline... Oppure, meglio ancora, la predizione è di merda, le cache non aiutano, lo smistamento dati ha qualche prb in più, ed ecco che il risultato è inferiore, forse anche ricollegandomi ad un giudizio più volte ribattuto all'uscita di Zambesi, cioè che non c'è 1 problema particolare, ma un insieme di una mirade di piccoli problemi che fanno un grande problema.
Eh eh.... se devo dire una battuta, a me sembra che se da una parte l'SMT di Intel fa l'impossibile per far lavorare il core al 100%, AMD con Zambesi, con 2 core ha fatto l'impossibile per sfruttarli il meno possibile :doh:
2 - non obbligatoriamente il CMT deve far perdere in ST....
ne sono lusingato :) anche se per questo ho più di qualche dubbio :D
Si, mi sono sbagliato per l'IPC ST, il CMT non dovrebbe far perdere in ST.
Pero'... mi sono venuti dei dubbi... e non avendo sotto-mano nè Thuban nè 8150, vado a memoria.
Nelle istruzioni FP... in teoria in ST il modulo Buldozer non dovrebbe perdere nulla rispetto al Phenom II, circa il discorso di 1 FP per 2 core...
Il front-end, di cui si parla sia il principale colpevole delle performances inferiori alle aspettative.... Io non credo che sia l'unic, anzi, credo che ci siano molti più colpevoli. Il front-end, non so se mi sbaglio, rappresenterebbe le "autostrade" entrata/uscita dei dati alle unità logiche. Ora... si supporrebbe che se si fanno autostrade per 2 core, utilizzando solamente 1 core, queste dovrebbero essere iperdimensionate, quindi dovrebbe esserci una notevole differenza tra 1 core sotto carico e 2 core, addirittura si dovrebbe avere la condizione che in ST il modulo di BD dovrebbe avere un IPC superiore a quello del Phenom II, se non altro per una L2 di 2MB ed una L3 di 8MB. Invece abbiamo comunque un IPC di BD notevolmente inferiore a quello del Phenom II anche in ST....
Il problema non penso siano i timing delle cache, perchè comunque hanno lo stesso clock della frequenza def, non penso nemmeno la lunghezza delle pipeline... Oppure, meglio ancora, la predizione è di merda, le cache non aiutano, lo smistamento dati ha qualche prb in più, ed ecco che il risultato è inferiore, forse anche ricollegandomi ad un giudizio più volte ribattuto all'uscita di Zambesi, cioè che non c'è 1 problema particolare, ma un insieme di una mirade di piccoli problemi che fanno un grande problema.
Eh eh.... se devo dire una battuta, a me sembra che se da una parte l'SMT di Intel fa l'impossibile per far lavorare il core al 100%, AMD con Zambesi, con 2 core ha fatto l'impossibile per sfruttarli il meno possibile :doh:
American horizo
09-10-2012, 00:24
ma certo! perchè non dovrebbero ?
Gli intel sono piu perfomanti. Ma questo non è relativo al fatto che gli amd siano inadeguati.
se a parità di specifiche gli intel risultano + performanti, vuol dire che gli AMD qualche magagna ce l'hanno nell'architettura hardware no?
Ma può darsi che con le future FX_Vishera la situazione si capovolga e gli AMD risulteranno meglio degli intel, oppure l'inghippo sta nei socket AM3+ ?
Gli intel sono piu perfomanti. Ma questo non è relativo al fatto che gli amd siano inadeguati.
se a parità di specifiche gli intel risultano + performanti, vuol dire che gli AMD qualche magagna ce l'hanno nell'architettura hardware no?
Ma può darsi che con le future FX_Vishera la situazione si capovolga e gli AMD risulteranno meglio degli intel, oppure l'inghippo sta nei socket AM3+ ?
mtk
09-10-2012, 06:27
alcuni post fanno proprio cascare le pall- ....... :muro:
American horizo
09-10-2012, 08:18
alcuni post fanno proprio cascare le pall- ....... :muro:
scusa non ne capisco molto di ste cose!
scusa non ne capisco molto di ste cose!
Pat77
09-10-2012, 09:43
Si, mi sono sbagliato per l'IPC ST, il CMT non dovrebbe far perdere in ST.
Pero'... mi sono venuti dei dubbi... e non avendo sotto-mano nè Thuban nè 8150, vado a memoria.
Nelle istruzioni FP... in teoria in ST il modulo Buldozer non dovrebbe perdere nulla rispetto al Phenom II, circa il discorso di 1 FP per 2 core...
Il front-end, di cui si parla sia il principale colpevole delle performances inferiori alle aspettative.... Io non credo che sia l'unic, anzi, credo che ci siano molti più colpevoli. Il front-end, non so se mi sbaglio, rappresenterebbe le "autostrade" entrata/uscita dei dati alle unità logiche. Ora... si supporrebbe che se si fanno autostrade per 2 core, utilizzando solamente 1 core, queste dovrebbero essere iperdimensionate, quindi dovrebbe esserci una notevole differenza tra 1 core sotto carico e 2 core, addirittura si dovrebbe avere la condizione che in ST il modulo di BD dovrebbe avere un IPC superiore a quello del Phenom II, se non altro per una L2 di 2MB ed una L3 di 8MB. Invece abbiamo comunque un IPC di BD notevolmente inferiore a quello del Phenom II anche in ST....
Il problema non penso siano i timing delle cache, perchè comunque hanno lo stesso clock della frequenza def, non penso nemmeno la lunghezza delle pipeline... Oppure, meglio ancora, la predizione è di merda, le cache non aiutano, lo smistamento dati ha qualche prb in più, ed ecco che il risultato è inferiore, forse anche ricollegandomi ad un giudizio più volte ribattuto all'uscita di Zambesi, cioè che non c'è 1 problema particolare, ma un insieme di una mirade di piccoli problemi che fanno un grande problema.
Eh eh.... se devo dire una battuta, a me sembra che se da una parte l'SMT di Intel fa l'impossibile per far lavorare il core al 100%, AMD con Zambesi, con 2 core ha fatto l'impossibile per sfruttarli il meno possibile :doh:
Il problema vero, e credo che sia ormai chiaro a tutti tranne ai soliti noti, lo si evince dalla storia di BD inerente al suo debutto.
Sappiamo tutti che ci fu un utente che girava i forum, tale JF AMD, che aveva accesso a informazioni dirette con gli ingegneri AMD riguardo alle performance di FX, in fase di progettazione era chiaro come il target massimo era un +10+15% di ipc in più rispetto a Phenom 2, tale da portare i famosi 11 punti in MT in Cinebench, mentre un target accettabile era il pareggio con Deneb, sempre parlando di IPC.
Questo era come si aspettavano uscisse BD, in Anandtech mi pare ci fu un utente che contestava i dati di JF AMD, aspramente criticato, ma che vedendo l'architettura sosteneva proprio che l'IPC non sarebbe stato superiore o uguale a Phenom 2, ma non di poco inferiore.
Aveva ragione lui, JF AMD mi pare di ricordare che si giustificò dicendo che gli ingegneri non avevano raggiunto il target previsto già dai primi sampler, e che non aveva mentito ma aveva solo riferito le "migliori informazioni" che aveva al momento.
Quindi ti chiedi perchè BD non vada come dovrebbe? Semplicemente vuoi il silicio, vuoi le latenze, vuoi l'FP inadeguata, vuoi la progettazione venuta non male, ma malissimo, ha portato a questa base.
Ora JF AMD è stato segato insieme a buona parte del vecchio Team e credo ci sia gente con le palle che possa fare bene, certo partono con 10 punti di penalizzazione in un campionato durissimo.
Veniamo a Piledriver.
Le ultime notizie, che peraltro mi aspettavo, parlano di +7% di ipc e sapevamo dei 4 ghz 4.2 turbo, che porteranno la frequenza single a 4.1 circa, confrontandolo con i risultati di Phenom 2:
A default di circa 3.7 ghz sia per Phenom 2 che per Fx 8150 abbiamo in cinebench
0.97 per fx
1.11 per Deneb
Il nuovo core a 3.7 dovrebbe fare 1.04, con la frequenza pareggiarlo con circa 400 mhz in più, parlando sempre di single, il che porterebbe un Fx PD ad avere un vantaggio reale poi in termini di overclock, visto che deneb ha un limite di circa 4, mentre se fx 8150 arrivava quasi a tutti a 4.6, pd con 15% di consumi in meno potrebbe spostare questo limite sui 5 ghz.
Pero'... mi sono venuti dei dubbi... e non avendo sotto-mano nè Thuban nè 8150, vado a memoria.
Nelle istruzioni FP... in teoria in ST il modulo Buldozer non dovrebbe perdere nulla rispetto al Phenom II, circa il discorso di 1 FP per 2 core...
Il front-end, di cui si parla sia il principale colpevole delle performances inferiori alle aspettative.... Io non credo che sia l'unic, anzi, credo che ci siano molti più colpevoli. Il front-end, non so se mi sbaglio, rappresenterebbe le "autostrade" entrata/uscita dei dati alle unità logiche. Ora... si supporrebbe che se si fanno autostrade per 2 core, utilizzando solamente 1 core, queste dovrebbero essere iperdimensionate, quindi dovrebbe esserci una notevole differenza tra 1 core sotto carico e 2 core, addirittura si dovrebbe avere la condizione che in ST il modulo di BD dovrebbe avere un IPC superiore a quello del Phenom II, se non altro per una L2 di 2MB ed una L3 di 8MB. Invece abbiamo comunque un IPC di BD notevolmente inferiore a quello del Phenom II anche in ST....
Il problema non penso siano i timing delle cache, perchè comunque hanno lo stesso clock della frequenza def, non penso nemmeno la lunghezza delle pipeline... Oppure, meglio ancora, la predizione è di merda, le cache non aiutano, lo smistamento dati ha qualche prb in più, ed ecco che il risultato è inferiore, forse anche ricollegandomi ad un giudizio più volte ribattuto all'uscita di Zambesi, cioè che non c'è 1 problema particolare, ma un insieme di una mirade di piccoli problemi che fanno un grande problema.
Eh eh.... se devo dire una battuta, a me sembra che se da una parte l'SMT di Intel fa l'impossibile per far lavorare il core al 100%, AMD con Zambesi, con 2 core ha fatto l'impossibile per sfruttarli il meno possibile :doh:
Il problema vero, e credo che sia ormai chiaro a tutti tranne ai soliti noti, lo si evince dalla storia di BD inerente al suo debutto.
Sappiamo tutti che ci fu un utente che girava i forum, tale JF AMD, che aveva accesso a informazioni dirette con gli ingegneri AMD riguardo alle performance di FX, in fase di progettazione era chiaro come il target massimo era un +10+15% di ipc in più rispetto a Phenom 2, tale da portare i famosi 11 punti in MT in Cinebench, mentre un target accettabile era il pareggio con Deneb, sempre parlando di IPC.
Questo era come si aspettavano uscisse BD, in Anandtech mi pare ci fu un utente che contestava i dati di JF AMD, aspramente criticato, ma che vedendo l'architettura sosteneva proprio che l'IPC non sarebbe stato superiore o uguale a Phenom 2, ma non di poco inferiore.
Aveva ragione lui, JF AMD mi pare di ricordare che si giustificò dicendo che gli ingegneri non avevano raggiunto il target previsto già dai primi sampler, e che non aveva mentito ma aveva solo riferito le "migliori informazioni" che aveva al momento.
Quindi ti chiedi perchè BD non vada come dovrebbe? Semplicemente vuoi il silicio, vuoi le latenze, vuoi l'FP inadeguata, vuoi la progettazione venuta non male, ma malissimo, ha portato a questa base.
Ora JF AMD è stato segato insieme a buona parte del vecchio Team e credo ci sia gente con le palle che possa fare bene, certo partono con 10 punti di penalizzazione in un campionato durissimo.
Veniamo a Piledriver.
Le ultime notizie, che peraltro mi aspettavo, parlano di +7% di ipc e sapevamo dei 4 ghz 4.2 turbo, che porteranno la frequenza single a 4.1 circa, confrontandolo con i risultati di Phenom 2:
A default di circa 3.7 ghz sia per Phenom 2 che per Fx 8150 abbiamo in cinebench
0.97 per fx
1.11 per Deneb
Il nuovo core a 3.7 dovrebbe fare 1.04, con la frequenza pareggiarlo con circa 400 mhz in più, parlando sempre di single, il che porterebbe un Fx PD ad avere un vantaggio reale poi in termini di overclock, visto che deneb ha un limite di circa 4, mentre se fx 8150 arrivava quasi a tutti a 4.6, pd con 15% di consumi in meno potrebbe spostare questo limite sui 5 ghz.
carlottoIIx6
09-10-2012, 09:47
AMD ha confermato un 15% di prestazioni in più per Vishera su Zambezi suddivisa tra una frequenza maggiore e un aumento di IPC dell'architettura Piledriver!
Clicca qui... (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=o5hxOsrukPY)
7% di ipc è un valore per tutte le cpu, mentre 15% è un valore medio tra le varie cpu, perchè sappiamo che i silicio migliori possono salire più dell'8% di frequenza.
Clicca qui... (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=o5hxOsrukPY)
7% di ipc è un valore per tutte le cpu, mentre 15% è un valore medio tra le varie cpu, perchè sappiamo che i silicio migliori possono salire più dell'8% di frequenza.
Phenomenale
09-10-2012, 09:58
...mi pare ci fu un utente che contestava i dati di JF AMD, aspramente criticato, ma che vedendo l'architettura sosteneva proprio che l'IPC non sarebbe stato superiore o uguale a Phenom 2, ma non di poco inferiore
LOL che ricordi...
Altrochè aspramente criticato!!! Ricordo che per sfottere l'utente che contestava gli annunci di John Fruehe avevano coniato la mitica cantilena:
JF-AMD posting: IPC increases!!!!!!! How many times did I tell you!!!
terrace215 post: IPC decreases, The more I post the more it decreases.
terrace215 post: IPC decreases, The more I post the more it decreases.
terrace215 post: IPC decreases, The more I post the more it decreases.
.....}
until (interrupt by Movieman)
Mamma mia che risate :asd:
A proposto, è vero che JF è stato defenestrato da AMD, adesso si occupa di marketing in NextIO. Fonte: il suo blog su Twitter ;)
LOL che ricordi...
Altrochè aspramente criticato!!! Ricordo che per sfottere l'utente che contestava gli annunci di John Fruehe avevano coniato la mitica cantilena:
JF-AMD posting: IPC increases!!!!!!! How many times did I tell you!!!
terrace215 post: IPC decreases, The more I post the more it decreases.
terrace215 post: IPC decreases, The more I post the more it decreases.
terrace215 post: IPC decreases, The more I post the more it decreases.
.....}
until (interrupt by Movieman)
Mamma mia che risate :asd:
A proposto, è vero che JF è stato defenestrato da AMD, adesso si occupa di marketing in NextIO. Fonte: il suo blog su Twitter ;)
carlottoIIx6
09-10-2012, 10:28
Il problema vero, e credo che sia ormai chiaro a tutti tranne ai soliti noti, lo si evince dalla storia di BD inerente al suo debutto.
vedo che non la smetti di stuzzicare
Sappiamo tutti che ci fu un utente che girava i forum, tale JF AMD, che aveva accesso a informazioni dirette con gli ingegneri AMD riguardo alle performance di FX, in fase di progettazione era chiaro come il target massimo era un +10+15% di ipc in più rispetto a Phenom 2, tale da portare i famosi 11 punti in MT in Cinebench, mentre un target accettabile era il pareggio con Deneb, sempre parlando di IPC.
Questo era come si aspettavano uscisse BD, in Anandtech mi pare ci fu un utente che contestava i dati di JF AMD, aspramente criticato, ma che vedendo l'architettura sosteneva proprio che l'IPC non sarebbe stato superiore o uguale a Phenom 2, ma non di poco inferiore.
Aveva ragione lui, JF AMD mi pare di ricordare che si giustificò dicendo che gli ingegneri non avevano raggiunto il target previsto già dai primi sampler, e che non aveva mentito ma aveva solo riferito le "migliori informazioni" che aveva al momento.
Quindi ti chiedi perchè BD non vada come dovrebbe? Semplicemente vuoi il silicio, vuoi le latenze, vuoi l'FP inadeguata, vuoi la progettazione venuta non male, ma malissimo, ha portato a questa base.
Ora JF AMD è stato segato insieme a buona parte del vecchio Team e credo ci sia gente con le palle che possa fare bene, certo partono con 10 punti di penalizzazione in un campionato durissimo.
Veniamo a Piledriver.
Le ultime notizie, che peraltro mi aspettavo, parlano di +7% di ipc e sapevamo dei 4 ghz 4.2 turbo, che porteranno la frequenza single a 4.1 circa, confrontandolo con i risultati di Phenom 2:
A default di circa 3.7 ghz sia per Phenom 2 che per Fx 8150 abbiamo in cinebench
0.97 per fx
1.11 per Deneb
Il nuovo core a 3.7 dovrebbe fare 1.04, con la frequenza pareggiarlo con circa 400 mhz in più, parlando sempre di single, il che porterebbe un Fx PD ad avere un vantaggio reale poi in termini di overclock, visto che deneb ha un limite di circa 4, mentre se fx 8150 arrivava quasi a tutti a 4.6, pd con 15% di consumi in meno potrebbe spostare questo limite sui 5 ghz.
i difetti di proggettazione ci sono sempre. criticare a massima forza serve solo a cacciare la frustrazione tra la realtà e le aspettative, quindi infine a nulla. io non ho condiviso che la prima incarnazione del prodotto segni il fallimento di un prodotto stesso, solo perchè non rispecchia le proprie aspettative.
ora che usciranno i pile, i vecchi fx non saranno validi? se uno si compra un fx 8350 mettiamo a 180 euro, un 8150 venduto a 150 non sarà acnora competitivo?
vedo che non la smetti di stuzzicare
Sappiamo tutti che ci fu un utente che girava i forum, tale JF AMD, che aveva accesso a informazioni dirette con gli ingegneri AMD riguardo alle performance di FX, in fase di progettazione era chiaro come il target massimo era un +10+15% di ipc in più rispetto a Phenom 2, tale da portare i famosi 11 punti in MT in Cinebench, mentre un target accettabile era il pareggio con Deneb, sempre parlando di IPC.
Questo era come si aspettavano uscisse BD, in Anandtech mi pare ci fu un utente che contestava i dati di JF AMD, aspramente criticato, ma che vedendo l'architettura sosteneva proprio che l'IPC non sarebbe stato superiore o uguale a Phenom 2, ma non di poco inferiore.
Aveva ragione lui, JF AMD mi pare di ricordare che si giustificò dicendo che gli ingegneri non avevano raggiunto il target previsto già dai primi sampler, e che non aveva mentito ma aveva solo riferito le "migliori informazioni" che aveva al momento.
Quindi ti chiedi perchè BD non vada come dovrebbe? Semplicemente vuoi il silicio, vuoi le latenze, vuoi l'FP inadeguata, vuoi la progettazione venuta non male, ma malissimo, ha portato a questa base.
Ora JF AMD è stato segato insieme a buona parte del vecchio Team e credo ci sia gente con le palle che possa fare bene, certo partono con 10 punti di penalizzazione in un campionato durissimo.
Veniamo a Piledriver.
Le ultime notizie, che peraltro mi aspettavo, parlano di +7% di ipc e sapevamo dei 4 ghz 4.2 turbo, che porteranno la frequenza single a 4.1 circa, confrontandolo con i risultati di Phenom 2:
A default di circa 3.7 ghz sia per Phenom 2 che per Fx 8150 abbiamo in cinebench
0.97 per fx
1.11 per Deneb
Il nuovo core a 3.7 dovrebbe fare 1.04, con la frequenza pareggiarlo con circa 400 mhz in più, parlando sempre di single, il che porterebbe un Fx PD ad avere un vantaggio reale poi in termini di overclock, visto che deneb ha un limite di circa 4, mentre se fx 8150 arrivava quasi a tutti a 4.6, pd con 15% di consumi in meno potrebbe spostare questo limite sui 5 ghz.
i difetti di proggettazione ci sono sempre. criticare a massima forza serve solo a cacciare la frustrazione tra la realtà e le aspettative, quindi infine a nulla. io non ho condiviso che la prima incarnazione del prodotto segni il fallimento di un prodotto stesso, solo perchè non rispecchia le proprie aspettative.
ora che usciranno i pile, i vecchi fx non saranno validi? se uno si compra un fx 8350 mettiamo a 180 euro, un 8150 venduto a 150 non sarà acnora competitivo?
Pat77
09-10-2012, 10:42
Mamma mia che risate
A proposto, è vero che JF è stato defenestrato da AMD, adesso si occupa di marketing in NextIO. Fonte: il suo blog su Twitter
E' stato segato ad Agosto, insieme a gran parte dello splendido Team che ha curato la realizzazione di BD. Ora con Keller ne vedremo delle belle imho, aggiungerei, finalmente.
Io questo PD lo vedo come una via di mezzo direi accettabile, se venduto al giusto prezzo.
Certo c'è gente che sosterrà sempre che la merda è uguale al cioccolato, ma basta ignorarla.
Ps: "progettazione" ignurant
A proposto, è vero che JF è stato defenestrato da AMD, adesso si occupa di marketing in NextIO. Fonte: il suo blog su Twitter
E' stato segato ad Agosto, insieme a gran parte dello splendido Team che ha curato la realizzazione di BD. Ora con Keller ne vedremo delle belle imho, aggiungerei, finalmente.
Io questo PD lo vedo come una via di mezzo direi accettabile, se venduto al giusto prezzo.
Certo c'è gente che sosterrà sempre che la merda è uguale al cioccolato, ma basta ignorarla.
Ps: "progettazione" ignurant
digieffe
09-10-2012, 10:48
Il problema vero,... cut
ottima sintesi pat77, quoto.
... che la prima incarnazione del prodotto segni il fallimento di un prodotto stesso, solo perchè non rispecchia le proprie aspettative.
il problema vero e che non ha rispecchitato le aspettative di Amd stessa!!!. ( e non di poco)
/fine del discorso.
ottima sintesi pat77, quoto.
... che la prima incarnazione del prodotto segni il fallimento di un prodotto stesso, solo perchè non rispecchia le proprie aspettative.
il problema vero e che non ha rispecchitato le aspettative di Amd stessa!!!. ( e non di poco)
/fine del discorso.
carlottoIIx6
09-10-2012, 11:10
E' stato segato ad Agosto, insieme a gran parte dello splendido Team che ha curato la realizzazione di BD. Ora con Keller ne vedremo delle belle imho, aggiungerei, finalmente.
Io questo PD lo vedo come una via di mezzo direi accettabile, se venduto al giusto prezzo.
Certo c'è gente che sosterrà sempre che la merda è uguale al cioccolato, ma basta ignorarla.
Ps: "progettazione" ignurant
continui ad insinuare ed a diffamare. tanto non si sa che parli di me no? :D
certo un 8150 venduto a 170 euro è "merda" cara pagata, mentre un 8350 venduto a 195,5 (il 15% in più) sarà cioccolato a basso prezzo.
Io questo PD lo vedo come una via di mezzo direi accettabile, se venduto al giusto prezzo.
Certo c'è gente che sosterrà sempre che la merda è uguale al cioccolato, ma basta ignorarla.
Ps: "progettazione" ignurant
continui ad insinuare ed a diffamare. tanto non si sa che parli di me no? :D
certo un 8150 venduto a 170 euro è "merda" cara pagata, mentre un 8350 venduto a 195,5 (il 15% in più) sarà cioccolato a basso prezzo.
WarSide
09-10-2012, 11:28
continui ad insinuare ed a diffamare. tanto non si sa che parli di me no? :D
certo un 8150 venduto a 170 euro è "merda" cara pagata, mentre un 8350 venduto a 195,5 (il 15% in più) sarà cioccolato a basso prezzo.
A 200€ se lo possono anche tenere, se il prezzo sarà simile a quello dei thuban X6 (150-160€) allora se ne può parlare, ma a pari prezzo/prestazioni non c'è storia, meglio un i5 ivy o, meglio ancora, un 2500k usato a 140€
certo un 8150 venduto a 170 euro è "merda" cara pagata, mentre un 8350 venduto a 195,5 (il 15% in più) sarà cioccolato a basso prezzo.
A 200€ se lo possono anche tenere, se il prezzo sarà simile a quello dei thuban X6 (150-160€) allora se ne può parlare, ma a pari prezzo/prestazioni non c'è storia, meglio un i5 ivy o, meglio ancora, un 2500k usato a 140€
carlottoIIx6
09-10-2012, 11:38
ottima sintesi pat77, quoto.
... che la prima incarnazione del prodotto segni il fallimento di un prodotto stesso, solo perchè non rispecchia le proprie aspettative.
il problema vero e che non ha rispecchitato le aspettative di Amd stessa!!!. ( e non di poco)
/fine del discorso.
non penso proprio che amd sperasse in più, questo poteva essere in un primo momento, ma come il prodotto andava a definirsi amd sapeva perfettamente cosa mandava sul mercato. confermando la sua scelta passo dopo passo in tutto il processo produttivo perchè anche così l'fx dava dei vantaggi.
un 15% di vantaggio in più con la seconda incarnazione sono di una buona linearità e quindi confermano la bonda della prima incarnazione. migliorare significa partire da uan cosa e migliorarla, senza cambiarla.
tra l'altro sui 32nm amd fa apu potendi come la 5700 a 65w fino ai piccoli Z da 5 w. quindi un proggetto che a tutto tondo ha dato ottimi frutti.
... che la prima incarnazione del prodotto segni il fallimento di un prodotto stesso, solo perchè non rispecchia le proprie aspettative.
il problema vero e che non ha rispecchitato le aspettative di Amd stessa!!!. ( e non di poco)
/fine del discorso.
non penso proprio che amd sperasse in più, questo poteva essere in un primo momento, ma come il prodotto andava a definirsi amd sapeva perfettamente cosa mandava sul mercato. confermando la sua scelta passo dopo passo in tutto il processo produttivo perchè anche così l'fx dava dei vantaggi.
un 15% di vantaggio in più con la seconda incarnazione sono di una buona linearità e quindi confermano la bonda della prima incarnazione. migliorare significa partire da uan cosa e migliorarla, senza cambiarla.
tra l'altro sui 32nm amd fa apu potendi come la 5700 a 65w fino ai piccoli Z da 5 w. quindi un proggetto che a tutto tondo ha dato ottimi frutti.
carlottoIIx6
09-10-2012, 11:40
A 200€ se lo possono anche tenere, se il prezzo sarà simile a quello dei thuban X6 (150-160€) allora se ne può parlare, ma a pari prezzo/prestazioni non c'è storia, meglio un i5 ivy o, meglio ancora, un 2500k usato a 140€
il 2500k costa 200 euro e l'fx 8350 dovrebbe costare 150-160?
magari! ma penso che se lo terrano :D
il 2500k costa 200 euro e l'fx 8350 dovrebbe costare 150-160?
magari! ma penso che se lo terrano :D
AceGranger
09-10-2012, 11:46
un 15% di vantaggio in più con la seconda incarnazione sono di una buona linearità e quindi confermano la bonda della prima incarnazione. migliorare significa partire da uan cosa e migliorarla, senza cambiarla.
un top gamma svenduto a 170 euro perchè seno ignorato dal mercato, che consuma come un ferro da stiro e che fa a gara con la fascia media della concorrenza sicuramente simbolegga la bonta della prima incarnazione :rotfl:, infatti AMD è talmente stata soddisfatta del Team di BD che li ha premiati tutti con un calcio nel c**o, questa si che è bonta allo stato puro, veramente un bel progetto.
un top gamma svenduto a 170 euro perchè seno ignorato dal mercato, che consuma come un ferro da stiro e che fa a gara con la fascia media della concorrenza sicuramente simbolegga la bonta della prima incarnazione :rotfl:, infatti AMD è talmente stata soddisfatta del Team di BD che li ha premiati tutti con un calcio nel c**o, questa si che è bonta allo stato puro, veramente un bel progetto.
carlottoIIx6
09-10-2012, 11:54
un top gamma svenduto a 170 euro perchè seno ignorato dal mercato, che consuma come un ferro da stiro e che fa a gara con la fascia media della concorrenza sicuramente simbolegga la bonta della prima incarnazione :rotfl:, infatti AMD è talmente stata soddisfatta del Team di BD che li ha premiati tutti con un calcio nel c**o, questa si che è bonta allo stato puro, veramente un bel progetto.
il team centra anche con il silicio? ma non so.
amd comunque fa una politica dei prezzi aggressiva.
sono molto convinto che comunque un 8150 stravale 170 euro per la capacità di calcolo che ha, piledrive è ils uo miglioramento apu se possiamo dire (BD non sarebbe andato altrettando bene su un apu).
per me consumatore, nulla da dire su un fx 8150 venduto a 170 euro.
il team centra anche con il silicio? ma non so.
amd comunque fa una politica dei prezzi aggressiva.
sono molto convinto che comunque un 8150 stravale 170 euro per la capacità di calcolo che ha, piledrive è ils uo miglioramento apu se possiamo dire (BD non sarebbe andato altrettando bene su un apu).
per me consumatore, nulla da dire su un fx 8150 venduto a 170 euro.
WarSide
09-10-2012, 11:57
non penso proprio che amd sperasse in più, questo poteva essere in un primo momento, ma come il prodotto andava a definirsi amd sapeva perfettamente cosa mandava sul mercato. confermando la sua scelta passo dopo passo in tutto il processo produttivo perchè anche così l'fx dava dei vantaggi.
un 15% di vantaggio in più con la seconda incarnazione sono di una buona linearità e quindi confermano la bonda della prima incarnazione. migliorare significa partire da uan cosa e migliorarla, senza cambiarla.
tra l'altro sui 32nm amd fa apu potendi come la 5700 a 65w fino ai piccoli Z da 5 w. quindi un proggetto che a tutto tondo ha dato ottimi frutti.
Non hai la minima idea di ciò di cui parli, di come si fanno piani di investimento e delle tempistiche necessarie a fare certe cose :rolleyes:
AMD sta ad intel come un ufficio di 90mq sta ad un grattacielo, secondo te loro possono permettersi di buttare nel cestino dopo anni di progettazione una intera architettura?!?
Se la tua risposta è si, allora chiudiamo qui il discorso, dato che è inutile proprio continuare, se la tua risposta è no, allora spiegami logicamente questa tua affermazione:
migliorare significa partire da uan cosa e migliorarla, senza cambiarla.
AMD non ha scelta, deve necessariamente proseguire con questa architettura, anche se fa pena come prestazioni massime, perché non può permettersi di fare altrimenti.
Se anche intel con i Prescott solo dopo anni ha fatto faticosamente marcia indietro, come potrebbe minimamente pensarlo amd?!?
Quindi cerca di uscire fuori dal guano cercando di ottimizzare quello che c'è già, pregando che siano le aziende a seguirla reingegnerizzando i propri sw per sfruttare opencl, peccato che non sia amd il leader nel settore, quindi non può imporre le proprie scelte strategiche a nessuno.
Se non si danno una grossa svegliata entro 2anni amd farà una brutta fine, perché la concorrenza la schiaccerà, perché i soldi (e questa è la milionesima volta che lo scrivo) si fanno sugli ambienti enterprise (server, HPC & Co) e lì contano solo 2 cose: consumi-TDP e potenza bruta.
Stiamo ritornando ad un ecosistema thin-client / server (cloud computing) quindi i soldi che si fanno adesso (sempre che i margini siano buoni) vanno investiti su quel ramo d'azienda.
AMD, fabless, non avrà MAI e, ripeto, MAI la forza di fare concorrenza ad intel sui chippettini da tablet/smartphone, perché non ha fabbriche e non può basarsi sulla quantità del venduto! L'unica cosa da fare sarebbe quella di progettare le cpu e farle produrre ad altri, ma sappiamo bene la licenza x86 come funziona, quindi una strada alla ARM è esclusa a prescindere.
Questa è la realtà, se poi volete fare chiacchiere, fate pure...
un 15% di vantaggio in più con la seconda incarnazione sono di una buona linearità e quindi confermano la bonda della prima incarnazione. migliorare significa partire da uan cosa e migliorarla, senza cambiarla.
tra l'altro sui 32nm amd fa apu potendi come la 5700 a 65w fino ai piccoli Z da 5 w. quindi un proggetto che a tutto tondo ha dato ottimi frutti.
Non hai la minima idea di ciò di cui parli, di come si fanno piani di investimento e delle tempistiche necessarie a fare certe cose :rolleyes:
AMD sta ad intel come un ufficio di 90mq sta ad un grattacielo, secondo te loro possono permettersi di buttare nel cestino dopo anni di progettazione una intera architettura?!?
Se la tua risposta è si, allora chiudiamo qui il discorso, dato che è inutile proprio continuare, se la tua risposta è no, allora spiegami logicamente questa tua affermazione:
migliorare significa partire da uan cosa e migliorarla, senza cambiarla.
AMD non ha scelta, deve necessariamente proseguire con questa architettura, anche se fa pena come prestazioni massime, perché non può permettersi di fare altrimenti.
Se anche intel con i Prescott solo dopo anni ha fatto faticosamente marcia indietro, come potrebbe minimamente pensarlo amd?!?
Quindi cerca di uscire fuori dal guano cercando di ottimizzare quello che c'è già, pregando che siano le aziende a seguirla reingegnerizzando i propri sw per sfruttare opencl, peccato che non sia amd il leader nel settore, quindi non può imporre le proprie scelte strategiche a nessuno.
Se non si danno una grossa svegliata entro 2anni amd farà una brutta fine, perché la concorrenza la schiaccerà, perché i soldi (e questa è la milionesima volta che lo scrivo) si fanno sugli ambienti enterprise (server, HPC & Co) e lì contano solo 2 cose: consumi-TDP e potenza bruta.
Stiamo ritornando ad un ecosistema thin-client / server (cloud computing) quindi i soldi che si fanno adesso (sempre che i margini siano buoni) vanno investiti su quel ramo d'azienda.
AMD, fabless, non avrà MAI e, ripeto, MAI la forza di fare concorrenza ad intel sui chippettini da tablet/smartphone, perché non ha fabbriche e non può basarsi sulla quantità del venduto! L'unica cosa da fare sarebbe quella di progettare le cpu e farle produrre ad altri, ma sappiamo bene la licenza x86 come funziona, quindi una strada alla ARM è esclusa a prescindere.
Questa è la realtà, se poi volete fare chiacchiere, fate pure...
carlottoIIx6
09-10-2012, 12:00
Non hai la minima idea di ciò di cui parli, di come si fanno piani di investimento e delle tempistiche necessarie a fare certe cose :rolleyes:
cutinvece vinto
Questa è la realtà, se poi volete fare chiacchiere, fate pure...
perché? tu le hai?
non sapevo :)
io non penso, penso che proprio perché non c'è tempo per cambiare, ogni fase decisionale non è affidata al caso ma a prodotti di laboratorio attendibili.
pensate che non ci fosse il k10 su 32nm? che non aveva scelta?
poi vabbè ognuno di voi a competenze da sommergermi, per cui inutile discutere.
cutinvece vinto
Questa è la realtà, se poi volete fare chiacchiere, fate pure...
perché? tu le hai?
non sapevo :)
io non penso, penso che proprio perché non c'è tempo per cambiare, ogni fase decisionale non è affidata al caso ma a prodotti di laboratorio attendibili.
pensate che non ci fosse il k10 su 32nm? che non aveva scelta?
poi vabbè ognuno di voi a competenze da sommergermi, per cui inutile discutere.
WarSide
09-10-2012, 12:05
perché? tu le hai?
non sapevo :)
io non penso, penso che proprio perché non c'è tempo per cambiare, ogni fase decisionale non è affidata al caso ma a prodotti di laboratorio attendibili.
pensate che non ci fosse il k10 su 32nm?
poi vabbè ognuno di voi a competenze da sommergermi, per cui inutile discutere.
Se permetti penso di avere un pizzico in più di conoscenze nel settore di te, (e non come consumer), quindi si, ho idea di ciò che scrivo, perché lo vivo professionalmente ogni giorno.
Come consumer invece, essendo un appassionato, ho la possibilità di provare nel poco tempo libero a disposizione, un pò di novità, quindi direi che non mi faccio sogni ad occhi aperti.
La realtà è questa, fate come volete.
non sapevo :)
io non penso, penso che proprio perché non c'è tempo per cambiare, ogni fase decisionale non è affidata al caso ma a prodotti di laboratorio attendibili.
pensate che non ci fosse il k10 su 32nm?
poi vabbè ognuno di voi a competenze da sommergermi, per cui inutile discutere.
Se permetti penso di avere un pizzico in più di conoscenze nel settore di te, (e non come consumer), quindi si, ho idea di ciò che scrivo, perché lo vivo professionalmente ogni giorno.
Come consumer invece, essendo un appassionato, ho la possibilità di provare nel poco tempo libero a disposizione, un pò di novità, quindi direi che non mi faccio sogni ad occhi aperti.
La realtà è questa, fate come volete.
AceGranger
09-10-2012, 12:06
il team centra anche con il silicio? ma non so.
l'IPC è sempre stato scandalosamente basso, tralasciando la questione consumi, anche occandolo alle presunte frequenze con el quali sarebbe dovuto uscire, BD non ha MAI raggiunto le fanta prestazioni e minchiatine varie sparate da AMD nei mesi precedenti.
è stato un bidonata,punto, ne piu ne meno.
[B]
amd comunque fa una politica dei prezzi aggressiva.
AMD fa il prezzo che il mercato è disposto a spendere
quando aveva la supremazia delle CPU vendeva i suoi FX come gli EE, quando ha mandato fuori VGA prestanti le ha fatte pagare care...
la TOP gamma a 170 euro dimostra solo l'inefficienza e la mediocrita del progetto.
l'IPC è sempre stato scandalosamente basso, tralasciando la questione consumi, anche occandolo alle presunte frequenze con el quali sarebbe dovuto uscire, BD non ha MAI raggiunto le fanta prestazioni e minchiatine varie sparate da AMD nei mesi precedenti.
è stato un bidonata,punto, ne piu ne meno.
[B]
amd comunque fa una politica dei prezzi aggressiva.
AMD fa il prezzo che il mercato è disposto a spendere
quando aveva la supremazia delle CPU vendeva i suoi FX come gli EE, quando ha mandato fuori VGA prestanti le ha fatte pagare care...
la TOP gamma a 170 euro dimostra solo l'inefficienza e la mediocrita del progetto.
digieffe
09-10-2012, 12:06
cut...
AMD non ha scelta, deve necessariamente proseguire con questa architettura, anche se fa pena come prestazioni massime, perché non può permettersi di fare altrimenti.
.....
Questa è la realtà, se poi volete fare chiacchiere, fate pure...
come non quotare
AMD non ha scelta, deve necessariamente proseguire con questa architettura, anche se fa pena come prestazioni massime, perché non può permettersi di fare altrimenti.
.....
Questa è la realtà, se poi volete fare chiacchiere, fate pure...
come non quotare
digieffe
09-10-2012, 12:14
l'IPC è sempre stato scandalosamente basso, tralasciando la questione consumi, anche occandolo alle presunte frequenze con el quali sarebbe dovuto uscire, BD non ha MAI raggiunto le fanta prestazioni e minchiatine varie sparate da AMD nei mesi precedenti.
un'altra scomoda verità, quoto!!!
un'altra scomoda verità, quoto!!!
carlottoIIx6
09-10-2012, 12:25
anch'io ho il mio senso della realtà e so che non può essere descritta da teoremi e teorie ed esperienze limitate. l'errore é crederci. in una discussione emerge più verità di quanto uno da solo possa mai esprimere.
http://techreport.com/review/23662/amd-a10-5800k-and-a8-5600k-trinity-apus-reviewed/16
guardando attendamente questa tabella si vedere che il 8150 è posizionato sopra il 1100 in prestazioni e che tra l'altro costa meno che va leggermento meno del 2500k che però costa molto più. che il 6200 pur andando quasi come un 1100 costa decisametne meno.
ora, anche questa è una foto della realtà, solo che è parziale, come ogni vostra dichiarazione o affermazione.
chiudo l'ot, perchè non è che possa andare avanti all'infinito e ora che arriva piledriver non di certo serve ripetere vecchie cose.
http://techreport.com/review/23662/amd-a10-5800k-and-a8-5600k-trinity-apus-reviewed/16
guardando attendamente questa tabella si vedere che il 8150 è posizionato sopra il 1100 in prestazioni e che tra l'altro costa meno che va leggermento meno del 2500k che però costa molto più. che il 6200 pur andando quasi come un 1100 costa decisametne meno.
ora, anche questa è una foto della realtà, solo che è parziale, come ogni vostra dichiarazione o affermazione.
chiudo l'ot, perchè non è che possa andare avanti all'infinito e ora che arriva piledriver non di certo serve ripetere vecchie cose.
Phenomenale
09-10-2012, 12:30
pensate che non ci fosse il k10 su 32nm?
Certo che c'era il K10 a 32nm: si chiamava Llano. Strano che proprio tu te ne sia dimenticato: era una APU...
Per gli FX dovevano per forza usare una nuova achitettura, non si poteva continuare col K10 all' infinito...
Certo che c'era il K10 a 32nm: si chiamava Llano. Strano che proprio tu te ne sia dimenticato: era una APU...
Per gli FX dovevano per forza usare una nuova achitettura, non si poteva continuare col K10 all' infinito...
dav1deser
09-10-2012, 12:31
tra l'altro sui 32nm amd fa apu potendi come la 5700 a 65w fino ai piccoli Z da 5 w. quindi un proggetto che a tutto tondo ha dato ottimi frutti.
I brazos sono su 40nm bulk di produzione TSMC, non centrano nulla con i 32nm GF.
I brazos sono su 40nm bulk di produzione TSMC, non centrano nulla con i 32nm GF.
carlottoIIx6
09-10-2012, 12:37
I brazos sono su 40nm bulk di produzione TSMC, non centrano nulla con i 32nm GF.
parlavo delle apu come anchitettura.
mettere uan scheda video ed una cpu a 5w no è solo questione di silicio himo.
parlavo delle apu come anchitettura.
mettere uan scheda video ed una cpu a 5w no è solo questione di silicio himo.
carlottoIIx6
09-10-2012, 12:41
Certo che c'era il K10 a 32nm: si chiamava Llano. Strano che proprio tu te ne sia dimenticato: era una APU...
Per gli FX dovevano per forza usare una nuova achitettura, non si poteva continuare col K10 all' infinito...
parlo di un sample perfettametne funzionante da laboratorio, magari x8 o x6.
non si poteva continuare nels enso che la nuova architettura era migliore (poco per problemi conosciuti) e non una sorpresa sgradevole rivelatasi alla fine.
himo :) questo è tutto himo :)
Per gli FX dovevano per forza usare una nuova achitettura, non si poteva continuare col K10 all' infinito...
parlo di un sample perfettametne funzionante da laboratorio, magari x8 o x6.
non si poteva continuare nels enso che la nuova architettura era migliore (poco per problemi conosciuti) e non una sorpresa sgradevole rivelatasi alla fine.
himo :) questo è tutto himo :)
American horizo
09-10-2012, 12:51
Ma può darsi che con le future FX_Vishera la situazione si capovolga e gli AMD risulteranno meglio degli intel, oppure l'inghippo sta nei socket AM3+ ?
please rispondete anche se è stupida come domanda :fagiano:
please rispondete anche se è stupida come domanda :fagiano:
WarSide
09-10-2012, 12:54
anch'io ho il mio senso della realtà e so che non può essere descritta da teoremi e teorie ed esperienze limitate. l'errore é crederci. in una discussione emerge più verità di quanto uno da solo possa mai esprimere.
http://techreport.com/review/23662/amd-a10-5800k-and-a8-5600k-trinity-apus-reviewed/16
guardando attendamente questa tabella si vedere che il 8150 è posizionato sopra il 1100 in prestazioni e che tra l'altro costa meno che va leggermento meno del 2500k che però costa molto più. che il 6200 pur andando quasi come un 1100 costa decisametne meno.
ora, anche questa è una foto della realtà, solo che è parziale, come ogni vostra dichiarazione o affermazione.
chiudo l'ot, perchè non è che possa andare avanti all'infinito.
E vedo che ancora cambi il discorso; tralascio il fatto che quello è un grafico performance/$ quando anche i consumi e l'energia necessaria per dissipare il calore dovrebbe essere calcolata e vengo al punto:
Ogni ambito è a se stante, un pc per l'utente medio con un A8 andrebbe oltremodo bene, ma non è lì che si fanno i soldi necessari per mandare avanti una azienda come AMD, se poi si vuole sempre sopravvivere avendo lo spauracchio dell'amministrazione controllata o del fallimento è un altra cosa.
E, comunque, si, per mio parere il management di amd naviga a vista e negli anni ha sbagliato le priorità su cui puntare; questo del privilegiare la fascia bassa e medio bassa è l'ennesimo errore dettato dalla miopia del management (gli smartphone vendono, i tablet vendono, accaparriamoci una quota di mercato!!).
Mentre tutti sparavano a zero su amd perché non aveva opposto resistenza sulla fascia degli atom, forse sarò stato l'unico che ha apprezzato la scelta di amd, perché sotto quel "è un mercato che non ci interessa" in realtà si sott'intendeva "è un mercato che sappiamo di non poter aggredire, perché i margini sono risicatissimi ed il costo-opportunità per noi è alto"; quindi è stata una scelta oculata e comprensibile da chi ci capisce qualcosa.
Ed infatti sono spuntati i netb con gli zacate ed il prezzo minimo non era di 150-200€ massimi massimi (ricordate i primi netbook? Quanto erano prezzati prima che divenissero una moda?) ma di 300-400€, quindi tutt'altro range.
Passiamo alle APU: (tempi dei primi phenom e della serie ati HD4000) cosa può fare il management di amd, sapendo che intel li stava prendendo a calci sulle prestazioni? Beh, abbiamo acquisito ati, ci siamo svenati, adesso abbiamo gpu decenti, sfruttiamo quelle per vendere una soluzione dignitosa e fare un pò di profitto, qualche anno dopo è nato llano ed adesso trinity.
Quindi sotto al marketing fatto (FSA, APU, calcolo eterogeneo & Co), si nasconde solo il semplice fatto che in analisi del prodotto si è deciso di usare quello che anni addietro era il miglior prodotto (nei fatti ed un pò alla volta anche nella percezione del cliente) proposto dall'azienda.
Adesso con trinity abbiamo una soluzione valida, che spero amd riesca a vendere, ma che non risolve i problemi che ci saranno da qui ai prossimi 5 anni (ovvero spesa che si sposta su tablet ed ultraportatili e dall'altro lato sui servizi cloud).
Per BD poi io farei un applauso a chi ha gestito il marketing, altro che licenziarli, perché agli occhi dell'utente non informato hanno comunque fatto breccia ed imho hanno venduto più di quel che avrebbero fatto senza di loro.
Io ho provato i nuovi opteron con core BD e possono essere utili giusto a chi vende servizi VPS o cloud server fatturando per core, perché avendo più core puoi ipoteticamente caricare di più server virtuali le macchine, il problema è che contro gli xeon ogni 2 core logici xeon ce ne vogliono quantomeno 3 per arrivare ad avere prestazioni simili (parlo a parità di TDP/watt). Quindi chi fa HPC o ha infrastrutture proprie col cavolo che sceglie amd, devono solo esserci sponsorship/partnership che te li rendano appetibili...
http://techreport.com/review/23662/amd-a10-5800k-and-a8-5600k-trinity-apus-reviewed/16
guardando attendamente questa tabella si vedere che il 8150 è posizionato sopra il 1100 in prestazioni e che tra l'altro costa meno che va leggermento meno del 2500k che però costa molto più. che il 6200 pur andando quasi come un 1100 costa decisametne meno.
ora, anche questa è una foto della realtà, solo che è parziale, come ogni vostra dichiarazione o affermazione.
chiudo l'ot, perchè non è che possa andare avanti all'infinito.
E vedo che ancora cambi il discorso; tralascio il fatto che quello è un grafico performance/$ quando anche i consumi e l'energia necessaria per dissipare il calore dovrebbe essere calcolata e vengo al punto:
Ogni ambito è a se stante, un pc per l'utente medio con un A8 andrebbe oltremodo bene, ma non è lì che si fanno i soldi necessari per mandare avanti una azienda come AMD, se poi si vuole sempre sopravvivere avendo lo spauracchio dell'amministrazione controllata o del fallimento è un altra cosa.
E, comunque, si, per mio parere il management di amd naviga a vista e negli anni ha sbagliato le priorità su cui puntare; questo del privilegiare la fascia bassa e medio bassa è l'ennesimo errore dettato dalla miopia del management (gli smartphone vendono, i tablet vendono, accaparriamoci una quota di mercato!!).
Mentre tutti sparavano a zero su amd perché non aveva opposto resistenza sulla fascia degli atom, forse sarò stato l'unico che ha apprezzato la scelta di amd, perché sotto quel "è un mercato che non ci interessa" in realtà si sott'intendeva "è un mercato che sappiamo di non poter aggredire, perché i margini sono risicatissimi ed il costo-opportunità per noi è alto"; quindi è stata una scelta oculata e comprensibile da chi ci capisce qualcosa.
Ed infatti sono spuntati i netb con gli zacate ed il prezzo minimo non era di 150-200€ massimi massimi (ricordate i primi netbook? Quanto erano prezzati prima che divenissero una moda?) ma di 300-400€, quindi tutt'altro range.
Passiamo alle APU: (tempi dei primi phenom e della serie ati HD4000) cosa può fare il management di amd, sapendo che intel li stava prendendo a calci sulle prestazioni? Beh, abbiamo acquisito ati, ci siamo svenati, adesso abbiamo gpu decenti, sfruttiamo quelle per vendere una soluzione dignitosa e fare un pò di profitto, qualche anno dopo è nato llano ed adesso trinity.
Quindi sotto al marketing fatto (FSA, APU, calcolo eterogeneo & Co), si nasconde solo il semplice fatto che in analisi del prodotto si è deciso di usare quello che anni addietro era il miglior prodotto (nei fatti ed un pò alla volta anche nella percezione del cliente) proposto dall'azienda.
Adesso con trinity abbiamo una soluzione valida, che spero amd riesca a vendere, ma che non risolve i problemi che ci saranno da qui ai prossimi 5 anni (ovvero spesa che si sposta su tablet ed ultraportatili e dall'altro lato sui servizi cloud).
Per BD poi io farei un applauso a chi ha gestito il marketing, altro che licenziarli, perché agli occhi dell'utente non informato hanno comunque fatto breccia ed imho hanno venduto più di quel che avrebbero fatto senza di loro.
Io ho provato i nuovi opteron con core BD e possono essere utili giusto a chi vende servizi VPS o cloud server fatturando per core, perché avendo più core puoi ipoteticamente caricare di più server virtuali le macchine, il problema è che contro gli xeon ogni 2 core logici xeon ce ne vogliono quantomeno 3 per arrivare ad avere prestazioni simili (parlo a parità di TDP/watt). Quindi chi fa HPC o ha infrastrutture proprie col cavolo che sceglie amd, devono solo esserci sponsorship/partnership che te li rendano appetibili...
digieffe
09-10-2012, 12:56
se a parità di specifiche gli intel risultano + performanti, vuol dire che gli AMD qualche magagna ce l'hanno nell'architettura hardware no?
Ma può darsi che con le future FX_Vishera la situazione si capovolga e gli AMD risulteranno meglio degli intel, oppure l'inghippo sta nei socket AM3+ ?
non si capovolgerà nessuna situazione, probabilmente ci sarà un riavvicinamento con steamroller (il successore di FX_Vishera -> piledriver)
no il problema non è nei socket am3, il problema è nella architettura (progettazione) della cpu e nel silicio.
Ma può darsi che con le future FX_Vishera la situazione si capovolga e gli AMD risulteranno meglio degli intel, oppure l'inghippo sta nei socket AM3+ ?
non si capovolgerà nessuna situazione, probabilmente ci sarà un riavvicinamento con steamroller (il successore di FX_Vishera -> piledriver)
no il problema non è nei socket am3, il problema è nella architettura (progettazione) della cpu e nel silicio.
Pat77
09-10-2012, 12:57
himo :) questo è tutto himo :)
Imho si scrive...
non penso proprio che amd sperasse in più
Premesso che questa è una menzogna dimostrata dai fatti, era il mercato che si aspettava di più ed esso è il giudice ultimo della bontà di un progetto.
PD con 15% di performance in più e 15% di consumi in meno fa intravedere le potenzialità di un'architettura sulla carta ottima, che resta tale, ora ci sono gli uomini, IMHO, per valorizzarla.
Imho si scrive...
non penso proprio che amd sperasse in più
Premesso che questa è una menzogna dimostrata dai fatti, era il mercato che si aspettava di più ed esso è il giudice ultimo della bontà di un progetto.
PD con 15% di performance in più e 15% di consumi in meno fa intravedere le potenzialità di un'architettura sulla carta ottima, che resta tale, ora ci sono gli uomini, IMHO, per valorizzarla.
American horizo
09-10-2012, 13:05
non si capovolgerà nessuna situazione, probabilmente ci sarà un riavvicinamento con steamroller (il successore di FX_Vishera -> piledriver)
no il problema non è nei socket am3, il problema è nella architettura (progettazione) della cpu e nel silicio.
l'architettura bulldozer dunque...
Cmq è vero che a parità di specifiche gli intel costano di più degli amd? Almeno questo giustificherebbe strare dalla parte di amd, senò mi sparo :ciapet:
no il problema non è nei socket am3, il problema è nella architettura (progettazione) della cpu e nel silicio.
l'architettura bulldozer dunque...
Cmq è vero che a parità di specifiche gli intel costano di più degli amd? Almeno questo giustificherebbe strare dalla parte di amd, senò mi sparo :ciapet:
Pat77
09-10-2012, 13:06
please rispondete anche se è stupida come domanda :fagiano:
In MT un FX sarà meglio imho sia di 2500k che di 3570k, nei bench che sfruttano tutti gli 8 core, contro gli i7 non saprei, ma magari se la gioca con 2600k.
In ST prevedo un recupero del 15% su 2500k e del 10% su 3570K a default 4,1 ghz, considerando che 2500k va a 3,7 e 3570k a 3,9 mi pare, potrebbe mantenere questa percentuale se avrà la stessa differenza di clock in overclock.
Comunque il linea di massima in ST in cinebench:
fx 8150 0,97
Vishera +7% ipc + 11% frequenza +18% totale 1,14
2500k 1,49
Queste dovrebbero essere circa le differenze.
In MT un FX sarà meglio imho sia di 2500k che di 3570k, nei bench che sfruttano tutti gli 8 core, contro gli i7 non saprei, ma magari se la gioca con 2600k.
In ST prevedo un recupero del 15% su 2500k e del 10% su 3570K a default 4,1 ghz, considerando che 2500k va a 3,7 e 3570k a 3,9 mi pare, potrebbe mantenere questa percentuale se avrà la stessa differenza di clock in overclock.
Comunque il linea di massima in ST in cinebench:
fx 8150 0,97
Vishera +7% ipc + 11% frequenza +18% totale 1,14
2500k 1,49
Queste dovrebbero essere circa le differenze.
digieffe
09-10-2012, 13:13
In MT un FX sarà meglio imho sia di 2500k che di 3570k, nei bench che sfruttano tutti gli 8 core, contro gli i7 non saprei, ma magari se la gioca con 2600k.
In ST prevedo un recupero del 15% su 2500k e del 10% su 3570K a default 4,1 ghz, considerando che 2500k va a 3,7 e 3570k a 3,9 mi pare, potrebbe mantenere questa percentuale se avrà la stessa differenza di clock in overclock.
Comunque il linea di massima in ST in cinebench:
fx 8150 0,97
Vishera +7% ipc + 11% frequenza +18% totale 1,14
2500k 1,49
Queste dovrebbero essere circa le differenze.
"spè" :)
ci potrebbe essere un errore:
FX8150 -> 0,97 in ST a 4,2 ghz
Vishera +7% (e basta) -> 1,04 in ST a 4,2ghz (la freq. max dovrebbe essere sempre a 4,2)
in MT vale il tuo discorso (cioè c'è anche l'aumento di frequenza)
EDIT: MT
FX8150 -> 6,0 a 3,6 ghz + turbo = 3,67
Vishera +7% IPC + 7% frequenza -> 6.9 a ?3,93ghz?
In ST prevedo un recupero del 15% su 2500k e del 10% su 3570K a default 4,1 ghz, considerando che 2500k va a 3,7 e 3570k a 3,9 mi pare, potrebbe mantenere questa percentuale se avrà la stessa differenza di clock in overclock.
Comunque il linea di massima in ST in cinebench:
fx 8150 0,97
Vishera +7% ipc + 11% frequenza +18% totale 1,14
2500k 1,49
Queste dovrebbero essere circa le differenze.
"spè" :)
ci potrebbe essere un errore:
FX8150 -> 0,97 in ST a 4,2 ghz
Vishera +7% (e basta) -> 1,04 in ST a 4,2ghz (la freq. max dovrebbe essere sempre a 4,2)
in MT vale il tuo discorso (cioè c'è anche l'aumento di frequenza)
EDIT: MT
FX8150 -> 6,0 a 3,6 ghz + turbo = 3,67
Vishera +7% IPC + 7% frequenza -> 6.9 a ?3,93ghz?
visolao
09-10-2012, 13:48
ma è confermato che li presenteranno il 23 ottobre?
shellx
09-10-2012, 14:09
ma è confermato che li presenteranno il 23 ottobre?
:rotfl:
quanto sei simpatico ...
:rotfl:
quanto sei simpatico ...
visolao
09-10-2012, 14:15
:rotfl:
quanto sei simpatico ...
perchè? Non c'era ironia. Ho letto su internet che dovrebbero uscire il 23 ottobre e chiedevo conferma.
Perchè scrivi "quanto sei simpatico"?
quanto sei simpatico ...
perchè? Non c'era ironia. Ho letto su internet che dovrebbero uscire il 23 ottobre e chiedevo conferma.
Perchè scrivi "quanto sei simpatico"?
Wolfhang
09-10-2012, 15:01
perchè? Non c'era ironia. Ho letto su internet che dovrebbero uscire il 23 ottobre e chiedevo conferma.
Perchè scrivi "quanto sei simpatico"?
dai, non te la prendere, in questo thread si è sempre un pò nervosetti ;)
Perchè scrivi "quanto sei simpatico"?
dai, non te la prendere, in questo thread si è sempre un pò nervosetti ;)
Diablo III
09-10-2012, 15:11
ma è confermato che li presenteranno il 23 ottobre?
salvo cambiamenti dell'ultimo minuto la data è quella :)
salvo cambiamenti dell'ultimo minuto la data è quella :)
paolo.oliva2
09-10-2012, 15:11
"spè" :)
ci potrebbe essere un errore:
FX8150 -> 0,97 in ST a 4,2 ghz
Vishera +7% (e basta) -> 1,04 in ST a 4,2ghz (la freq. max dovrebbe essere sempre a 4,2)
in MT vale il tuo discorso (cioè c'è anche l'aumento di frequenza)
EDIT: MT
FX8150 -> 6,0 a 3,6 ghz + turbo = 3,67
Vishera +7% IPC + 7% frequenza -> 6.9 a ?3,93ghz?
Io non ci ho capito molto sull'affermazione di AMD del 15%.
Se l'IPC aumenta del 7% e la frequenza def aumenta dell'11,11%, il totale farebbe +18,89%.
Quindi dai 5,9 di un 8150 Turbo disattivato, si passerebbe a 7,01.
Con Turbo attivato, l'8150 aveva una frequenza di 3,670GHz (+70MHz), e totalizzava 6. l'8350, nel caso raggiunga i 4,1GHz, farebbe 7,185.
A me sembra inutile confrontare l'IPC ST di un Cinebench che è palesemente un software MT, anche perchè
un 8150 fa 0,97 a 4,2GHz, farebbe 0,83 a 3,6GHz. Per 8 core dovrebbe totalizzare 6,65 ma perde un 8% circa per il CMT.
Quindi tra CMT e frequenze inferiori MT, da 0,97 che x 8 darebbe 7,76, ci si ferma a 6.
L'SMT, da 1,49 alla stessa frequenza del turbo, moltiplicando quel valore x 8, si avrebbe 11,92, quanto invece risulta? (non lo so).
Comunque, a memoria, Intel è nettamente superiore in ST, e rimane in vantaggio anche nel confronto 1 core + SMT vs 1 modulo, ma l'SMT apporta un guadagno superiore rispetto al CMT inteso come modulo.
ci potrebbe essere un errore:
FX8150 -> 0,97 in ST a 4,2 ghz
Vishera +7% (e basta) -> 1,04 in ST a 4,2ghz (la freq. max dovrebbe essere sempre a 4,2)
in MT vale il tuo discorso (cioè c'è anche l'aumento di frequenza)
EDIT: MT
FX8150 -> 6,0 a 3,6 ghz + turbo = 3,67
Vishera +7% IPC + 7% frequenza -> 6.9 a ?3,93ghz?
Io non ci ho capito molto sull'affermazione di AMD del 15%.
Se l'IPC aumenta del 7% e la frequenza def aumenta dell'11,11%, il totale farebbe +18,89%.
Quindi dai 5,9 di un 8150 Turbo disattivato, si passerebbe a 7,01.
Con Turbo attivato, l'8150 aveva una frequenza di 3,670GHz (+70MHz), e totalizzava 6. l'8350, nel caso raggiunga i 4,1GHz, farebbe 7,185.
A me sembra inutile confrontare l'IPC ST di un Cinebench che è palesemente un software MT, anche perchè
un 8150 fa 0,97 a 4,2GHz, farebbe 0,83 a 3,6GHz. Per 8 core dovrebbe totalizzare 6,65 ma perde un 8% circa per il CMT.
Quindi tra CMT e frequenze inferiori MT, da 0,97 che x 8 darebbe 7,76, ci si ferma a 6.
L'SMT, da 1,49 alla stessa frequenza del turbo, moltiplicando quel valore x 8, si avrebbe 11,92, quanto invece risulta? (non lo so).
Comunque, a memoria, Intel è nettamente superiore in ST, e rimane in vantaggio anche nel confronto 1 core + SMT vs 1 modulo, ma l'SMT apporta un guadagno superiore rispetto al CMT inteso come modulo.
visolao
09-10-2012, 15:34
dai, non te la prendere, in questo thread si è sempre un pò nervosetti ;)
no no, non me la sono presa, assolutamente. Chiedevo perchè non volevo avere scritto una cosa totalmente sbagliata. :)
Ciao
no no, non me la sono presa, assolutamente. Chiedevo perchè non volevo avere scritto una cosa totalmente sbagliata. :)
Ciao
Pat77
09-10-2012, 15:51
"spè" :)
ci potrebbe essere un errore:
FX8150 -> 0,97 in ST a 4,2 ghz
Vishera +7% (e basta) -> 1,04 in ST a 4,2ghz (la freq. max dovrebbe essere sempre a 4,2)
in MT vale il tuo discorso (cioè c'è anche l'aumento di frequenza)
EDIT: MT
FX8150 -> 6,0 a 3,6 ghz + turbo = 3,67
Vishera +7% IPC + 7% frequenza -> 6.9 a ?3,93ghz?
Che io sappia il turbo non funzionava proprio bene e continuava a switchare da 3.9 4.2 3.6, quindi credo si possa dire che mediamente fosse più sui 3.8.
Se poi sbaglio qualcosa, chi ha la cpu mi può smentire tranquillamente.
ci potrebbe essere un errore:
FX8150 -> 0,97 in ST a 4,2 ghz
Vishera +7% (e basta) -> 1,04 in ST a 4,2ghz (la freq. max dovrebbe essere sempre a 4,2)
in MT vale il tuo discorso (cioè c'è anche l'aumento di frequenza)
EDIT: MT
FX8150 -> 6,0 a 3,6 ghz + turbo = 3,67
Vishera +7% IPC + 7% frequenza -> 6.9 a ?3,93ghz?
Che io sappia il turbo non funzionava proprio bene e continuava a switchare da 3.9 4.2 3.6, quindi credo si possa dire che mediamente fosse più sui 3.8.
Se poi sbaglio qualcosa, chi ha la cpu mi può smentire tranquillamente.
digieffe
09-10-2012, 16:09
Io non ci ho capito molto sull'affermazione di AMD del 15%.
Se l'IPC aumenta del 7% e la frequenza def aumenta dell'11,11%, il totale farebbe +18,89%.
- nel video postato dal capitano il tizio di amd afferma che il guadagno del 15% sarà ottenuto cosi: 7% ipc, 7% clock
già qui manca qualcosa: io e un altro l'abbiamo scritto nei precedenti post ma sembra che nessuno ci abbia fatto caso... (mi scusi l'altro ma al momento non posso verificare chi è)
Quindi dai 5,9 di un 8150 Turbo disattivato, si passerebbe a 7,01.
Con Turbo attivato, l'8150 aveva una frequenza di 3,670GHz (+70MHz), e totalizzava 6. l'8350, nel caso raggiunga i 4,1GHz, farebbe 7,185.
questo è vero se le frequenze e l'ipc stanno come hai ipotizzato tu (cercate di verificare quella dichiarazione di amd)
A me sembra inutile confrontare l'IPC ST di un Cinebench che è palesemente un software MT, anche perchè
...cut...
- mi limitavo a correggere un esempio fatto da pat77 su richiesta di un altro utente.
Se l'IPC aumenta del 7% e la frequenza def aumenta dell'11,11%, il totale farebbe +18,89%.
- nel video postato dal capitano il tizio di amd afferma che il guadagno del 15% sarà ottenuto cosi: 7% ipc, 7% clock
già qui manca qualcosa: io e un altro l'abbiamo scritto nei precedenti post ma sembra che nessuno ci abbia fatto caso... (mi scusi l'altro ma al momento non posso verificare chi è)
Quindi dai 5,9 di un 8150 Turbo disattivato, si passerebbe a 7,01.
Con Turbo attivato, l'8150 aveva una frequenza di 3,670GHz (+70MHz), e totalizzava 6. l'8350, nel caso raggiunga i 4,1GHz, farebbe 7,185.
questo è vero se le frequenze e l'ipc stanno come hai ipotizzato tu (cercate di verificare quella dichiarazione di amd)
A me sembra inutile confrontare l'IPC ST di un Cinebench che è palesemente un software MT, anche perchè
...cut...
- mi limitavo a correggere un esempio fatto da pat77 su richiesta di un altro utente.
digieffe
09-10-2012, 16:13
Che io sappia il turbo non funzionava proprio bene e continuava a switchare da 3.9 4.2 3.6, quindi credo si possa dire che mediamente fosse più sui 3.8.
Se poi sbaglio qualcosa, chi ha la cpu mi può smentire tranquillamente.
si infatti si fermava ad una media di 3.67 in MT.
mentre per le correzioni che ho apportato al calcolo in ST ho tenuto in considerazione che entrambe le cpu si fermano a 4.2, quindi non c'è guadagno di frequenza restando solo quello di ipc.
passando in St da 0.97 a 1.04 e no a 1.14
(sempre che le cose stiano come sappiamo attualmente)
EDIT: il turbo non rende bene attestandosi su valori bassi, funziona però bene in quanto la sua "tecnica" è quella di switchare continuamente generando una frequenza media di 3.67.
Se poi sbaglio qualcosa, chi ha la cpu mi può smentire tranquillamente.
si infatti si fermava ad una media di 3.67 in MT.
mentre per le correzioni che ho apportato al calcolo in ST ho tenuto in considerazione che entrambe le cpu si fermano a 4.2, quindi non c'è guadagno di frequenza restando solo quello di ipc.
passando in St da 0.97 a 1.04 e no a 1.14
(sempre che le cose stiano come sappiamo attualmente)
EDIT: il turbo non rende bene attestandosi su valori bassi, funziona però bene in quanto la sua "tecnica" è quella di switchare continuamente generando una frequenza media di 3.67.
sieg87
09-10-2012, 16:28
Ok non scrivo molto..ma provando a pensare a quel 7% sulla frequenza..mi vien da pensare che magari è riferita al turbo massimo su tutti i moduli.
8150 su tutti i moduli doveva arrivare a 3.9
8350 dovrebbe arrivare a 4.2
Da qui 3.9+7%=4.173
Ipotetizzando che 4.2 sia la frequenza turbo su tutti i moduli.
Premetto che non ho visto il video postato dal capitano perchè l'inglese per me è come la criptonite.
8150 su tutti i moduli doveva arrivare a 3.9
8350 dovrebbe arrivare a 4.2
Da qui 3.9+7%=4.173
Ipotetizzando che 4.2 sia la frequenza turbo su tutti i moduli.
Premetto che non ho visto il video postato dal capitano perchè l'inglese per me è come la criptonite.
carlottoIIx6
09-10-2012, 16:39
Io non ci ho capito molto sull'affermazione di AMD del 15%.
Se l'IPC aumenta del 7% e la frequenza def aumenta dell'11,11%, il totale farebbe +18,89%.
sono valori medi, 7% ipc mediato su certi programmi e 8% di frequenza medianto su diversi processori, che3 sul 8350 diventano 11%.
Se l'IPC aumenta del 7% e la frequenza def aumenta dell'11,11%, il totale farebbe +18,89%.
sono valori medi, 7% ipc mediato su certi programmi e 8% di frequenza medianto su diversi processori, che3 sul 8350 diventano 11%.
sieg87
09-10-2012, 17:28
ho visto che hai editato... se il turbo a 4.2 fosse su 8 core... in effetti il tipo del video potrebbe intendere come dici tu +7% su 8 core alla frequenza max cioè turbo 8 core... :sperem:
Si scusa nella fretta ho dimenticato di dire tutto il mio pensiero :)
Si scusa nella fretta ho dimenticato di dire tutto il mio pensiero :)
Randa71
09-10-2012, 19:20
Che io sappia il turbo non funzionava proprio bene e continuava a switchare da 3.9 4.2 3.6, quindi credo si possa dire che mediamente fosse più sui 3.8.
Se poi sbaglio qualcosa, chi ha la cpu mi può smentire tranquillamente.
Purtroppo non solo non smentisco ma aggiungo che quando il load era su tutti e 4 i moduli (il mio 8150 su gigabyte) il clock di alcuni moduli scendeva anche a 3.3 per stare nel TDP.....ha ragione Paolo quando sostiene che Zambesi e' stato un compromesso su tutto.....probabilmente quando e' uscito si sono preoccupati che tutto funzionasse.....sacrificando il resto....è' come quando sviluppi un progetto enorme che e'stato gestito maluccio: ti preoccupi solo di rilasciarlo e che non abbia difetti (bachi) eclatanti....se in multi starà al passo del 2600k o raggiungerà ivy...per me sara' un buon risultato....certo il tutto con un prezzo adeguato
Se poi sbaglio qualcosa, chi ha la cpu mi può smentire tranquillamente.
Purtroppo non solo non smentisco ma aggiungo che quando il load era su tutti e 4 i moduli (il mio 8150 su gigabyte) il clock di alcuni moduli scendeva anche a 3.3 per stare nel TDP.....ha ragione Paolo quando sostiene che Zambesi e' stato un compromesso su tutto.....probabilmente quando e' uscito si sono preoccupati che tutto funzionasse.....sacrificando il resto....è' come quando sviluppi un progetto enorme che e'stato gestito maluccio: ti preoccupi solo di rilasciarlo e che non abbia difetti (bachi) eclatanti....se in multi starà al passo del 2600k o raggiungerà ivy...per me sara' un buon risultato....certo il tutto con un prezzo adeguato
affiu
09-10-2012, 20:15
[QUOTE=paolo.oliva2;38265131]
Comunque, a memoria, Intel è nettamente superiore in ST, e rimane in vantaggio anche nel confronto 1 core + SMT vs 1 modulo, ma l'SMT apporta un guadagno superiore rispetto al CMT inteso come modulo.
Però Paolo esistono anche le eccezioni:
http://www.tomshardware.com/reviews/battlefield-3-graphics-performance,3063-13.html
-does not start:rotfl:
non è per cercare il pelo nell'uovo ,perchè non esiste nel mio dna ,ma nonostante la condivisione che da quello che vogliamo rispetto a due core da soli ,un misero modulo ce la fa lo stesso a far girare il gioco ,che è di ultima generazione e pesantuccio pure, perdendo solo 8 frame...:eek:
Comunque, a memoria, Intel è nettamente superiore in ST, e rimane in vantaggio anche nel confronto 1 core + SMT vs 1 modulo, ma l'SMT apporta un guadagno superiore rispetto al CMT inteso come modulo.
Però Paolo esistono anche le eccezioni:
http://www.tomshardware.com/reviews/battlefield-3-graphics-performance,3063-13.html
-does not start:rotfl:
non è per cercare il pelo nell'uovo ,perchè non esiste nel mio dna ,ma nonostante la condivisione che da quello che vogliamo rispetto a due core da soli ,un misero modulo ce la fa lo stesso a far girare il gioco ,che è di ultima generazione e pesantuccio pure, perdendo solo 8 frame...:eek:
paolo.oliva2
09-10-2012, 20:16
Probabilmente, ma se quel +15% fosse una media?... non possiamo valutare tutto sul cinebench, anche se è un ottimo test di confronto...
SMT al 2600k (ST no SMT 1.35 cinebench) fa guadagnare il 25%, 1.7(core+SMT)*4(core fisici)=6.8
CMT al 8150 (ST no CMT 0.85 cinebench) fa guadagnare il 75%, 1.5(2 cluster CMT)*4(moduli)=6
...non a caso sandy ha circa il +50% di IPC rispetto zambezi
http://api.photoshop.com/v1.0/accounts/4f3f6fea66b34eab8b22dd631ea24ebe/assets/823fa40977a242d6ae068559632fa155/renditions/1024.jpg?md=1328120661000
OK, mi fa confusione parlare solamente di IPC perchè questo è calcolato unicamente su 1 core, quindi "sballa" sia in AMD che su Intel se da questo volessimo calcolare un ipotetico IPC "MT" semplicemente facendo una moltiplicazione X 8.
Da quello che hai scritto, Intel partirebbe da un +50% di IPC nei confronti di AMD, poi l'SMT "rende" un +25% mentre AMD con il CMT +75%.
Quindi il discorso, se ho capito bene, sarebbe
Intel 1,35 in ST, +25% l'SMT (quindi 2 TH) = 1,7
AMD 0,85 in ST, +75% con il CMT (cioè il modulo con 2 TH) = 1,5
Quindi da un rapporto 0,85 vs 1,35 in ST, si passerebbe a 1,5 vs 1,7 in MT, a numero di TH uguali, con un Vishera, che se confermato il +15% in MT, passerebbe da 1,5 a 1,725, quindi 1,725 vs 1,7.
Il problema per Vishera è che mentre Intel riesce ad arrivarci con 95W TDP sul 32nm, AMD anche migliorando Vishera sarà sempre nei 125W TDP... mentre Intel puo' proporre ancora sul 32nm, nei 135W TDP, un X6, senza poi considerare il 22nm...
Io non voglio giustificare fino alla morte BD con la sua architettura... ma una parte di questo TDP superiore potrebbe si essere generato dall'architettura, è indiscutibile che l'architettura Intel sia ben più matura ed affinata di quella di BD... ma questa differenza è enorme perchè non sia coinvolto il silicio. Se il consumo/prestazioni fosse simile, nei 125W TDP un Vishera X10 ci starebbe alla grande.
SMT al 2600k (ST no SMT 1.35 cinebench) fa guadagnare il 25%, 1.7(core+SMT)*4(core fisici)=6.8
CMT al 8150 (ST no CMT 0.85 cinebench) fa guadagnare il 75%, 1.5(2 cluster CMT)*4(moduli)=6
...non a caso sandy ha circa il +50% di IPC rispetto zambezi
http://api.photoshop.com/v1.0/accounts/4f3f6fea66b34eab8b22dd631ea24ebe/assets/823fa40977a242d6ae068559632fa155/renditions/1024.jpg?md=1328120661000
OK, mi fa confusione parlare solamente di IPC perchè questo è calcolato unicamente su 1 core, quindi "sballa" sia in AMD che su Intel se da questo volessimo calcolare un ipotetico IPC "MT" semplicemente facendo una moltiplicazione X 8.
Da quello che hai scritto, Intel partirebbe da un +50% di IPC nei confronti di AMD, poi l'SMT "rende" un +25% mentre AMD con il CMT +75%.
Quindi il discorso, se ho capito bene, sarebbe
Intel 1,35 in ST, +25% l'SMT (quindi 2 TH) = 1,7
AMD 0,85 in ST, +75% con il CMT (cioè il modulo con 2 TH) = 1,5
Quindi da un rapporto 0,85 vs 1,35 in ST, si passerebbe a 1,5 vs 1,7 in MT, a numero di TH uguali, con un Vishera, che se confermato il +15% in MT, passerebbe da 1,5 a 1,725, quindi 1,725 vs 1,7.
Il problema per Vishera è che mentre Intel riesce ad arrivarci con 95W TDP sul 32nm, AMD anche migliorando Vishera sarà sempre nei 125W TDP... mentre Intel puo' proporre ancora sul 32nm, nei 135W TDP, un X6, senza poi considerare il 22nm...
Io non voglio giustificare fino alla morte BD con la sua architettura... ma una parte di questo TDP superiore potrebbe si essere generato dall'architettura, è indiscutibile che l'architettura Intel sia ben più matura ed affinata di quella di BD... ma questa differenza è enorme perchè non sia coinvolto il silicio. Se il consumo/prestazioni fosse simile, nei 125W TDP un Vishera X10 ci starebbe alla grande.
Sevenday
09-10-2012, 20:42
Paolo, però paragonare qualcosa che ancora non esiste, con qualcosa addirittura fuori produzione mi sembra assurdo.
Senza considerare che il prox anno Intel uscirà con Haswell...
Senza considerare che il prox anno Intel uscirà con Haswell...
paolo.oliva2
09-10-2012, 22:03
Paolo, però paragonare qualcosa che ancora non esiste, con qualcosa addirittura fuori produzione mi sembra assurdo.
Senza considerare che il prox anno Intel uscirà con Haswell...
Io ho un 8150, e lo sfrutto per i suoi 8 TH, dell'ST non me ne frega una mazza, anche perchè altrimenti non avrei preso nè un X8 nè un BD.
Di che aspettativa dovrei parlare in un TH "Buldozer aspettando Piledriver" se non di Vishera? Aggiungici pure che avendo una mobo AM3+, qualsiasi altra soluzione che non sia un procio AM3+ costerebbe un totale di più, se per l'esempio si è preso un procio fuori produzione, credo che sia quello che si avvicini di più sia per prezzo che per prezzo/prestazioni ad un 8350.
Non ho assolutamente bisogno di dover aspettare Hanswell, c'è già sia l'IVY che l'SBe X6 che comunque superano l'8350... pero', se mi concedi una battuta, la delusione di IVY non è certamente nelle prestazioni, quanto, invece, nel prezzo/prestazioni.
Senza considerare che il prox anno Intel uscirà con Haswell...
Io ho un 8150, e lo sfrutto per i suoi 8 TH, dell'ST non me ne frega una mazza, anche perchè altrimenti non avrei preso nè un X8 nè un BD.
Di che aspettativa dovrei parlare in un TH "Buldozer aspettando Piledriver" se non di Vishera? Aggiungici pure che avendo una mobo AM3+, qualsiasi altra soluzione che non sia un procio AM3+ costerebbe un totale di più, se per l'esempio si è preso un procio fuori produzione, credo che sia quello che si avvicini di più sia per prezzo che per prezzo/prestazioni ad un 8350.
Non ho assolutamente bisogno di dover aspettare Hanswell, c'è già sia l'IVY che l'SBe X6 che comunque superano l'8350... pero', se mi concedi una battuta, la delusione di IVY non è certamente nelle prestazioni, quanto, invece, nel prezzo/prestazioni.
Sevenday
09-10-2012, 23:03
Il prezzo prestazioni NON ci sarà mai per i prodotti Intel, finchè non avranno concorrenti.
Intel dovrà preoccuparsi dell'arrembaggio ARM, più che di AMD, che fa sopravvivere per l'antitrust.
E ti parlo da grande estimantore AMD; ma a sto giro c'è poco da fare. Considerando che tu prendi Vishera, che arriverà alla fine del prox anno e successivamente Intel proporrà i 14nm (la metà dei 28...mica caccole).
Sul discorso SMT contro CMT, credo ne abbiate parlato molto; ma attualmente il rapporto ancora non soddisfa. E' come l'utilizzo della GPU per le APU, si la strada è quella; ma quando?
Se Intel volesse, farebbe sparire AMD nell'arco di un biennio, svendendo le proprie CPU...farebbe una strage.
Io vedo meglio il concetto APU, più che la CPU pura e non credo che AMD continuerà molto ad investire in questo concetto.
Intel dovrà preoccuparsi dell'arrembaggio ARM, più che di AMD, che fa sopravvivere per l'antitrust.
E ti parlo da grande estimantore AMD; ma a sto giro c'è poco da fare. Considerando che tu prendi Vishera, che arriverà alla fine del prox anno e successivamente Intel proporrà i 14nm (la metà dei 28...mica caccole).
Sul discorso SMT contro CMT, credo ne abbiate parlato molto; ma attualmente il rapporto ancora non soddisfa. E' come l'utilizzo della GPU per le APU, si la strada è quella; ma quando?
Se Intel volesse, farebbe sparire AMD nell'arco di un biennio, svendendo le proprie CPU...farebbe una strage.
Io vedo meglio il concetto APU, più che la CPU pura e non credo che AMD continuerà molto ad investire in questo concetto.
shellx
10-10-2012, 00:17
Il prezzo prestazioni NON ci sarà mai per i prodotti Intel, finchè non avranno concorrenti.
vero
Intel dovrà preoccuparsi dell'arrembaggio ARM, più che di AMD, che fa sopravvivere per l'antitrust.
ma guarda è vero cio che dici, ma l'unica preoccupazione da parte di intel data dall'arrembaggio ARM (come dici tu) è solo nel parco di prodotti di mercato della fascia bassa mobile (smartphone/tablet) ergo gli atom. Per tutto il resto del mercato e delle fasce Intel non ha da che preoccuparsi, visto che l'architettura x86 nei settori ad alta computazione (workstation, desktop, server, mobile alto) è nelle sue mani e ci domina. Attualmente ARM è inarrivabile a quelle fasce alte e credo lo sarà per moooltissimo tempo, per ora sono giocattolini dall'ottima efficienza di consumo integrati in giocattolini che li vedete elaborare bene le "APP" (dio come odio sta parola abusata dalla massa che non sa nemmeno cosa sia una applicazione) perchè i parchi applicativi sono super ottimizzati per questa archiettura <-- e proprio in questo che Intel fonda delle preoccupazioni nella fetta di mercato tablet, tutto il resto non gli crea ne caldo e ne freddo.
Oltre a questo ci sono anche altri motivi che mi scoccio spiegare (legati ai parchi applicativi x86 vs arm) che fidati: non andranno mai ad arrecare paure ad Intel da qui ai prossimi 10 anni. E dammi retta che c'è dietro solo un illusione che si fermerà ad aplicazioni ottimizzate per dispositivi mobile. Alcuni esempi li possiamo trovare e vedere dopo il 26 ottobre ossia l'uscita di window8 (x86 e RT)... ;)
Tuttavia dai prossimi kernel linux ci sarà un occhio di riguardo ad arm: andando ad aggiungere il 60% di codice per ottimizzazioni arm e il 40% di codice x86 (ormai ne è pienissimo) fino a dare una ottimizzazzione necessaria ad arm per... Motivo ? ... ihihi uno di questi è il raspberry :D ossia FUFFA e niente di serio.
E ' una cosa ottima però..fa capire come linux è adattabile a moltiplici architetture di cpu, ma x86 seppure vecchia per ovvi motivi domina e lo fara ancora allo strazio negli anni ;)
E ti parlo da grande estimantore AMD; ma a sto giro c'è poco da fare. Considerando che tu prendi Vishera, che arriverà alla fine del prox anno e successivamente Intel proporrà i 14nm (la metà dei 28...mica caccole).
e quindi ?
Sul discorso SMT contro CMT, credo ne abbiate parlato molto;
Si si guarda sono d'accordo, talmente tanto e tanti di quei inutili post nelle ultime pagine che ho smesso anche di postare (specie vedendo post copy'n paste da parte di individui NOTI e poco digeribili al mio stomaco). Ormai ho deciso di mantenere un profilo basso fino all'uscita di vishera. Troppe ipotesi e mescolamenti di supposizioni numeri e percentuali creano confusione e caos. Preferisco rimanere in lettura di alcuni post di alcuni utenti che ritengo validi.
Se Intel volesse, farebbe sparire AMD nell'arco di un biennio, svendendo le proprie CPU...farebbe una strage.
se...se...ma.. non gli conviene nemmeno a lei (lo hai detto anche tu prima il motivo). Per cui credo che sarà uno scenario che non accadrà mai per ovvi motivi. Per cui inutile parlare di grandi poteri e di trasformazioni in super sayan di I7 livello da parte di intel nel caso questa si arrabbia, ergo fa la strage degli innocenti, la gente crepa e il mondo cade nella miseria e pestilenza. Ma figurati...ci stanno dietro motivi a noi sconosciuti del perchè certe cose accadono o non accadono.E stai pur certo che questa cosa non accadrà mai per i motivi che gia conosciamo...ergo inutile ripeterlo all'usura dei neuroni.
Il nocciolo della cosa è che Intel ed AMD prendono oggi strade diverse per monetizzare (la vecchia guerra alla riconrsa della freq. è terminata da 6 anni ormai). Oggi abbiamo anche ARM anch'essa su una strada diversa per settori e utenze diverse (visto la tipologia di architettura matura per certe cose immatura e insufficiente per altre).
Io vedo meglio il concetto APU, più che la CPU pura e non credo che AMD continuerà molto ad investire in questo concetto.
Il futuro di AMD è tutto APU (fra qualche anno anche nella fascia high-end desktop -FX-).
Ma è anche vero che ho scritto un post alcune pagine fa nel concetto di CPU e APU (ossia che fondamentalmente una APU è una A-CPU), le sue definizioni e il vero motivo di marketing che gira intorno alla nomenclatura. Se lo trovo in mezzo a tutto questo mezzo letame di pagine lo riporto...
vero
Intel dovrà preoccuparsi dell'arrembaggio ARM, più che di AMD, che fa sopravvivere per l'antitrust.
ma guarda è vero cio che dici, ma l'unica preoccupazione da parte di intel data dall'arrembaggio ARM (come dici tu) è solo nel parco di prodotti di mercato della fascia bassa mobile (smartphone/tablet) ergo gli atom. Per tutto il resto del mercato e delle fasce Intel non ha da che preoccuparsi, visto che l'architettura x86 nei settori ad alta computazione (workstation, desktop, server, mobile alto) è nelle sue mani e ci domina. Attualmente ARM è inarrivabile a quelle fasce alte e credo lo sarà per moooltissimo tempo, per ora sono giocattolini dall'ottima efficienza di consumo integrati in giocattolini che li vedete elaborare bene le "APP" (dio come odio sta parola abusata dalla massa che non sa nemmeno cosa sia una applicazione) perchè i parchi applicativi sono super ottimizzati per questa archiettura <-- e proprio in questo che Intel fonda delle preoccupazioni nella fetta di mercato tablet, tutto il resto non gli crea ne caldo e ne freddo.
Oltre a questo ci sono anche altri motivi che mi scoccio spiegare (legati ai parchi applicativi x86 vs arm) che fidati: non andranno mai ad arrecare paure ad Intel da qui ai prossimi 10 anni. E dammi retta che c'è dietro solo un illusione che si fermerà ad aplicazioni ottimizzate per dispositivi mobile. Alcuni esempi li possiamo trovare e vedere dopo il 26 ottobre ossia l'uscita di window8 (x86 e RT)... ;)
Tuttavia dai prossimi kernel linux ci sarà un occhio di riguardo ad arm: andando ad aggiungere il 60% di codice per ottimizzazioni arm e il 40% di codice x86 (ormai ne è pienissimo) fino a dare una ottimizzazzione necessaria ad arm per... Motivo ? ... ihihi uno di questi è il raspberry :D ossia FUFFA e niente di serio.
E ' una cosa ottima però..fa capire come linux è adattabile a moltiplici architetture di cpu, ma x86 seppure vecchia per ovvi motivi domina e lo fara ancora allo strazio negli anni ;)
E ti parlo da grande estimantore AMD; ma a sto giro c'è poco da fare. Considerando che tu prendi Vishera, che arriverà alla fine del prox anno e successivamente Intel proporrà i 14nm (la metà dei 28...mica caccole).
e quindi ?
Sul discorso SMT contro CMT, credo ne abbiate parlato molto;
Si si guarda sono d'accordo, talmente tanto e tanti di quei inutili post nelle ultime pagine che ho smesso anche di postare (specie vedendo post copy'n paste da parte di individui NOTI e poco digeribili al mio stomaco). Ormai ho deciso di mantenere un profilo basso fino all'uscita di vishera. Troppe ipotesi e mescolamenti di supposizioni numeri e percentuali creano confusione e caos. Preferisco rimanere in lettura di alcuni post di alcuni utenti che ritengo validi.
Se Intel volesse, farebbe sparire AMD nell'arco di un biennio, svendendo le proprie CPU...farebbe una strage.
se...se...ma.. non gli conviene nemmeno a lei (lo hai detto anche tu prima il motivo). Per cui credo che sarà uno scenario che non accadrà mai per ovvi motivi. Per cui inutile parlare di grandi poteri e di trasformazioni in super sayan di I7 livello da parte di intel nel caso questa si arrabbia, ergo fa la strage degli innocenti, la gente crepa e il mondo cade nella miseria e pestilenza. Ma figurati...ci stanno dietro motivi a noi sconosciuti del perchè certe cose accadono o non accadono.E stai pur certo che questa cosa non accadrà mai per i motivi che gia conosciamo...ergo inutile ripeterlo all'usura dei neuroni.
Il nocciolo della cosa è che Intel ed AMD prendono oggi strade diverse per monetizzare (la vecchia guerra alla riconrsa della freq. è terminata da 6 anni ormai). Oggi abbiamo anche ARM anch'essa su una strada diversa per settori e utenze diverse (visto la tipologia di architettura matura per certe cose immatura e insufficiente per altre).
Io vedo meglio il concetto APU, più che la CPU pura e non credo che AMD continuerà molto ad investire in questo concetto.
Il futuro di AMD è tutto APU (fra qualche anno anche nella fascia high-end desktop -FX-).
Ma è anche vero che ho scritto un post alcune pagine fa nel concetto di CPU e APU (ossia che fondamentalmente una APU è una A-CPU), le sue definizioni e il vero motivo di marketing che gira intorno alla nomenclatura. Se lo trovo in mezzo a tutto questo mezzo letame di pagine lo riporto...
Wolfhang
10-10-2012, 00:26
Io ho un 8150, e lo sfrutto per i suoi 8 TH, dell'ST non me ne frega una mazza, anche perchè altrimenti non avrei preso nè un X8 nè un BD.
Di che aspettativa dovrei parlare in un TH "Buldozer aspettando Piledriver" se non di Vishera? Aggiungici pure che avendo una mobo AM3+, qualsiasi altra soluzione che non sia un procio AM3+ costerebbe un totale di più, se per l'esempio si è preso un procio fuori produzione, credo che sia quello che si avvicini di più sia per prezzo che per prezzo/prestazioni ad un 8350.
Non ho assolutamente bisogno di dover aspettare Hanswell, c'è già sia l'IVY che l'SBe X6 che comunque superano l'8350... pero', se mi concedi una battuta, la delusione di IVY non è certamente nelle prestazioni, quanto, invece, nel prezzo/prestazioni.
vedo che ultimamente parli spesso di rapporto prezzo/prestazioni, a parte il fatto che anche tu hai speso 300€ (o giù di lì) per il tuo 8150, aggiungiamo che ti sei preso una signora scheda madre per farlo andare al meglio, non vedo perchè qualcuno non possa spendere quasi 300€ per un i7 ivy bridge avendo una buonissima ragione dalla sua parte: il mantenimento del suo valore nel tempo.
Io ho speso 278€ per il mio processore arrivato a febbraio 2011 dopo averlo atteso 3 settimane (quindi appena uscito), se vado su trovaprezzi vedo che costa ancora 265€, si può dire la stessa cosa per bulldozer?? assolutamente no, in un arco temporale molto minore, tutta la gamma FX ha avuto una svalutazione molto superiore ai SB, tale da rendere sconveniente il loro acquisto anche se a prezzo molto inferiore, quindi di che rapporto prezzo/prestazioni stiamo parlando???
P.S. lo so che l'hai pagato 300€ perchè l'hai preso al day one, ma anche se tu l'avessi pagato 250€ e io l'avessi pagato 300€ ci staresti rimettendo più te in 11 mesi che io in 20 mesi...;)
Di che aspettativa dovrei parlare in un TH "Buldozer aspettando Piledriver" se non di Vishera? Aggiungici pure che avendo una mobo AM3+, qualsiasi altra soluzione che non sia un procio AM3+ costerebbe un totale di più, se per l'esempio si è preso un procio fuori produzione, credo che sia quello che si avvicini di più sia per prezzo che per prezzo/prestazioni ad un 8350.
Non ho assolutamente bisogno di dover aspettare Hanswell, c'è già sia l'IVY che l'SBe X6 che comunque superano l'8350... pero', se mi concedi una battuta, la delusione di IVY non è certamente nelle prestazioni, quanto, invece, nel prezzo/prestazioni.
vedo che ultimamente parli spesso di rapporto prezzo/prestazioni, a parte il fatto che anche tu hai speso 300€ (o giù di lì) per il tuo 8150, aggiungiamo che ti sei preso una signora scheda madre per farlo andare al meglio, non vedo perchè qualcuno non possa spendere quasi 300€ per un i7 ivy bridge avendo una buonissima ragione dalla sua parte: il mantenimento del suo valore nel tempo.
Io ho speso 278€ per il mio processore arrivato a febbraio 2011 dopo averlo atteso 3 settimane (quindi appena uscito), se vado su trovaprezzi vedo che costa ancora 265€, si può dire la stessa cosa per bulldozer?? assolutamente no, in un arco temporale molto minore, tutta la gamma FX ha avuto una svalutazione molto superiore ai SB, tale da rendere sconveniente il loro acquisto anche se a prezzo molto inferiore, quindi di che rapporto prezzo/prestazioni stiamo parlando???
P.S. lo so che l'hai pagato 300€ perchè l'hai preso al day one, ma anche se tu l'avessi pagato 250€ e io l'avessi pagato 300€ ci staresti rimettendo più te in 11 mesi che io in 20 mesi...;)
paolo.oliva2
10-10-2012, 00:40
Il prezzo prestazioni NON ci sarà mai per i prodotti Intel, finchè non avranno concorrenti.
Intel dovrà preoccuparsi dell'arrembaggio ARM, più che di AMD, che fa sopravvivere per l'antitrust.
E ti parlo da grande estimantore AMD; ma a sto giro c'è poco da fare. Considerando che tu prendi Vishera, che arriverà alla fine del prox anno e successivamente Intel proporrà i 14nm (la metà dei 28...mica caccole).
Sul discorso SMT contro CMT, credo ne abbiate parlato molto; ma attualmente il rapporto ancora non soddisfa. E' come l'utilizzo della GPU per le APU, si la strada è quella; ma quando?
Se Intel volesse, farebbe sparire AMD nell'arco di un biennio, svendendo le proprie CPU...farebbe una strage.
Io vedo meglio il concetto APU, più che la CPU pura e non credo che AMD continuerà molto ad investire in questo concetto.
Guarda... nessuno penso si reputi soddisfatto di Vishera nel confronto con Intel, ma in pochi, penso, saranno insoddisfatti di chi ha un 8150 e upgraderà a Vishera.... questo perchè? Semplicemente perchè chi cercava il MASSIMO IPC ST di certo non ha comprato Zambesi, come del resto chi voleva più potenza MT, non toccava scomodare il socket 2011 di certo, il 1155 bastava. Con Vishera abbiamo l'identica situazione, cioè chi vuole di più di un 8350 ha la soddisfazione acquistando un procio Intel, nessuno lo puo' negare di certo.
Ma fin dove l'offerta AMD puo' arrivare in potenza, "sbilanciata" più verso l'MT, rappresenterebbe di fatto una alternativa, per me più conveniente nel rapporto prestazioni/prezzo. Che poi questo sia perchè Intel è "buona" e non vuole far scomparire AMD (ed ho i miei dubbi, visto le sanzioni ricevute), o perchè AMD sia "costretta", l'importante è che sia competitiva, i perchè finiscono quando si tira fuori il portafoglio.
Tanto per dirtela tutta, visto anche quanto postato da Randa71, un SBe X6 + 2011 mi sta farfugliando per la testa... e forse lo comprero' in tandem con Vishera... non ricordo il prezzo procio, ma l'idea che avevo era positiva... Quindi non sto pensando "o AMD o nulla", ma l'idea che ho sui 22nm, è che per me Intel ha tutte le ragioni per applicare il prezzo che vuole, ma di certo io ne ho una in più per non acquistarlo.
Intel dovrà preoccuparsi dell'arrembaggio ARM, più che di AMD, che fa sopravvivere per l'antitrust.
E ti parlo da grande estimantore AMD; ma a sto giro c'è poco da fare. Considerando che tu prendi Vishera, che arriverà alla fine del prox anno e successivamente Intel proporrà i 14nm (la metà dei 28...mica caccole).
Sul discorso SMT contro CMT, credo ne abbiate parlato molto; ma attualmente il rapporto ancora non soddisfa. E' come l'utilizzo della GPU per le APU, si la strada è quella; ma quando?
Se Intel volesse, farebbe sparire AMD nell'arco di un biennio, svendendo le proprie CPU...farebbe una strage.
Io vedo meglio il concetto APU, più che la CPU pura e non credo che AMD continuerà molto ad investire in questo concetto.
Guarda... nessuno penso si reputi soddisfatto di Vishera nel confronto con Intel, ma in pochi, penso, saranno insoddisfatti di chi ha un 8150 e upgraderà a Vishera.... questo perchè? Semplicemente perchè chi cercava il MASSIMO IPC ST di certo non ha comprato Zambesi, come del resto chi voleva più potenza MT, non toccava scomodare il socket 2011 di certo, il 1155 bastava. Con Vishera abbiamo l'identica situazione, cioè chi vuole di più di un 8350 ha la soddisfazione acquistando un procio Intel, nessuno lo puo' negare di certo.
Ma fin dove l'offerta AMD puo' arrivare in potenza, "sbilanciata" più verso l'MT, rappresenterebbe di fatto una alternativa, per me più conveniente nel rapporto prestazioni/prezzo. Che poi questo sia perchè Intel è "buona" e non vuole far scomparire AMD (ed ho i miei dubbi, visto le sanzioni ricevute), o perchè AMD sia "costretta", l'importante è che sia competitiva, i perchè finiscono quando si tira fuori il portafoglio.
Tanto per dirtela tutta, visto anche quanto postato da Randa71, un SBe X6 + 2011 mi sta farfugliando per la testa... e forse lo comprero' in tandem con Vishera... non ricordo il prezzo procio, ma l'idea che avevo era positiva... Quindi non sto pensando "o AMD o nulla", ma l'idea che ho sui 22nm, è che per me Intel ha tutte le ragioni per applicare il prezzo che vuole, ma di certo io ne ho una in più per non acquistarlo.
paolo.oliva2
10-10-2012, 00:48
vedo che ultimamente parli spesso di rapporto prezzo/prestazioni, a parte il fatto che anche tu hai speso 300€ (o giù di lì) per il tuo 8150, aggiungiamo che ti sei preso una signora scheda madre per farlo andare al meglio, non vedo perchè qualcuno non possa spendere quasi 300€ per un i7 ivy bridge avendo una buonissima ragione dalla sua parte: il mantenimento del suo valore nel tempo.
Io ho speso 278€ per il mio processore arrivato a febbraio 2011 dopo averlo atteso 3 settimane (quindi appena uscito), se vado su trovaprezzi vedo che costa ancora 265€, si può dire la stessa cosa per bulldozer?? assolutamente no, in un arco temporale molto minore, tutta la gamma FX ha avuto una svalutazione molto superiore ai SB, tale da rendere sconveniente il loro acquisto anche se a prezzo molto inferiore, quindi di che rapporto prezzo/prestazioni stiamo parlando???
P.S. lo so che l'hai pagato 300€ perchè l'hai preso al day one, ma anche se tu l'avessi pagato 250€ e io l'avessi pagato 300€ ci staresti rimettendo più te in 11 mesi che io in 20 mesi...;)
Ho letto ora... comunque avevo già scritto che al 50% probabilmente ci aggiungero' un sistema SBe X6.
Io l'8150 mi sembra di averlo pagato 248€... il 1090T era sui 300€.
La scimmia era troppo alta... 32nm da testare e nuova architettura... se avessi represso la scimmia, probabilmente sarei andato di SBe X6.... ora l'upgrade a Vishera è scontato, ma mi sta venendo la scimmia per l'SBe X6 :sofico:
Io ho speso 278€ per il mio processore arrivato a febbraio 2011 dopo averlo atteso 3 settimane (quindi appena uscito), se vado su trovaprezzi vedo che costa ancora 265€, si può dire la stessa cosa per bulldozer?? assolutamente no, in un arco temporale molto minore, tutta la gamma FX ha avuto una svalutazione molto superiore ai SB, tale da rendere sconveniente il loro acquisto anche se a prezzo molto inferiore, quindi di che rapporto prezzo/prestazioni stiamo parlando???
P.S. lo so che l'hai pagato 300€ perchè l'hai preso al day one, ma anche se tu l'avessi pagato 250€ e io l'avessi pagato 300€ ci staresti rimettendo più te in 11 mesi che io in 20 mesi...;)
Ho letto ora... comunque avevo già scritto che al 50% probabilmente ci aggiungero' un sistema SBe X6.
Io l'8150 mi sembra di averlo pagato 248€... il 1090T era sui 300€.
La scimmia era troppo alta... 32nm da testare e nuova architettura... se avessi represso la scimmia, probabilmente sarei andato di SBe X6.... ora l'upgrade a Vishera è scontato, ma mi sta venendo la scimmia per l'SBe X6 :sofico:
Wolfhang
10-10-2012, 01:02
Ho letto ora... comunque avevo già scritto che al 50% probabilmente ci aggiungero' un sistema SBe X6.
Io l'8150 mi sembra di averlo pagato 248€... il 1090T era sui 300€.
La scimmia era troppo alta... 32nm da testare e nuova architettura... se avessi represso la scimmia, probabilmente sarei andato di SBe X6.... ora l'upgrade a Vishera è scontato, ma mi sta venendo la scimmia per l'SBe X6 :sofico:
eh eh, controlla bene la fattura, se non sbaglio l'hai preso da tecnoc......, quindi stava più sui 300 che 250 ;)
Io l'8150 mi sembra di averlo pagato 248€... il 1090T era sui 300€.
La scimmia era troppo alta... 32nm da testare e nuova architettura... se avessi represso la scimmia, probabilmente sarei andato di SBe X6.... ora l'upgrade a Vishera è scontato, ma mi sta venendo la scimmia per l'SBe X6 :sofico:
eh eh, controlla bene la fattura, se non sbaglio l'hai preso da tecnoc......, quindi stava più sui 300 che 250 ;)
shellx
10-10-2012, 03:40
cut...
ora l'upgrade a Vishera è scontato, ma mi sta venendo la scimmia per l'SBe X6 :sofico:
occhiooo al 2011... ;) se ti fai prendere la scimmia come la hai adesso per AMx ti ritrovi spendere tanto (in qualita del fatto anche che sicuramente non prenderai nel tempo solo intel abbandonando amd, ma ci affiancherai sempre doppia piattaforma amd e intel).
Ti ricordo che nel 2013 escono gli IB-E su 22 nm 8 core sempre socket 2011......
ERGO, il prossimo anno ti farai piattaforma:
FX_Steamroller x8/x10 28nm socket ?AMx/FMx? + IB-E 8 core's 22nm (socket 2011). Mesi di uscita: Ottobre FX_Steamroller e Novembre IB-E.
Avrai da divertirti...:p
ora l'upgrade a Vishera è scontato, ma mi sta venendo la scimmia per l'SBe X6 :sofico:
occhiooo al 2011... ;) se ti fai prendere la scimmia come la hai adesso per AMx ti ritrovi spendere tanto (in qualita del fatto anche che sicuramente non prenderai nel tempo solo intel abbandonando amd, ma ci affiancherai sempre doppia piattaforma amd e intel).
Ti ricordo che nel 2013 escono gli IB-E su 22 nm 8 core sempre socket 2011......
ERGO, il prossimo anno ti farai piattaforma:
FX_Steamroller x8/x10 28nm socket ?AMx/FMx? + IB-E 8 core's 22nm (socket 2011). Mesi di uscita: Ottobre FX_Steamroller e Novembre IB-E.
Avrai da divertirti...:p
carlottoIIx6
10-10-2012, 05:28
Il prezzo prestazioni NON ci sarà mai per i prodotti Intel, finchè non avranno concorrenti.
Intel dovrà preoccuparsi dell'arrembaggio ARM, più che di AMD, che fa sopravvivere per l'antitrust.
amd si sta muovendo a 360. supporta accelerazione per i programmi android. ha fatto delle apu a 5W con consumi in idle di meno di un watt.
quindi sui tablet si potrebbero sfidare, e io preferisco windows (mi duole dirlo) ad android e aspetto prodotto del genere.
tra l'altro arm e amd collaborano per prodotti ibridi.
le apu amd sono molto competive verso l'offerta intel che venderà più per inerzia nel recepire i cambiamenti del mercato. l'idea malsana che intel abbassa i prezzi e elide amd è campata in aria. se intel abbassasse troppo i prezzi entrerebbe in uan spirale che la porterebbe al collasso.
una struttura più grande è meno efficente ed ha bisogno di più per reggersi impiedi.
E ti parlo da grande estimantore AMD; ma a sto giro c'è poco da fare. Considerando che tu prendi Vishera, che arriverà alla fine del prox anno e successivamente Intel proporrà i 14nm (la metà dei 28...mica caccole).
ed amd risponderà come ha sempre fatto. collabora con ibm (mica caccole) per il silicio e si fa l'architettura efficente. ha competenze per cpu e gpu uniche e le future apu saranno molto potenti oltre che efficenti.
Sul discorso SMT contro CMT, credo ne abbiate parlato molto; ma attualmente il rapporto ancora non soddisfa. E' come l'utilizzo della GPU per le APU, si la strada è quella; ma quando?
Se Intel volesse, farebbe sparire AMD nell'arco di un biennio, svendendo le proprie CPU...farebbe una strage.
Io vedo meglio il concetto APU, più che la CPU pura e non credo che AMD continuerà molto ad investire in questo concetto.
hmm che dici? ma mano che il software si parallizzerà e il calcolo eterogeneo di diffonderanno, non ci saranno differenza sostanzia tra le due case.
amd farà apu sempre più integrate, che non significa affatto tralasciare le cpu pure intese come potenziare il calcolo x86.
Intel dovrà preoccuparsi dell'arrembaggio ARM, più che di AMD, che fa sopravvivere per l'antitrust.
amd si sta muovendo a 360. supporta accelerazione per i programmi android. ha fatto delle apu a 5W con consumi in idle di meno di un watt.
quindi sui tablet si potrebbero sfidare, e io preferisco windows (mi duole dirlo) ad android e aspetto prodotto del genere.
tra l'altro arm e amd collaborano per prodotti ibridi.
le apu amd sono molto competive verso l'offerta intel che venderà più per inerzia nel recepire i cambiamenti del mercato. l'idea malsana che intel abbassa i prezzi e elide amd è campata in aria. se intel abbassasse troppo i prezzi entrerebbe in uan spirale che la porterebbe al collasso.
una struttura più grande è meno efficente ed ha bisogno di più per reggersi impiedi.
E ti parlo da grande estimantore AMD; ma a sto giro c'è poco da fare. Considerando che tu prendi Vishera, che arriverà alla fine del prox anno e successivamente Intel proporrà i 14nm (la metà dei 28...mica caccole).
ed amd risponderà come ha sempre fatto. collabora con ibm (mica caccole) per il silicio e si fa l'architettura efficente. ha competenze per cpu e gpu uniche e le future apu saranno molto potenti oltre che efficenti.
Sul discorso SMT contro CMT, credo ne abbiate parlato molto; ma attualmente il rapporto ancora non soddisfa. E' come l'utilizzo della GPU per le APU, si la strada è quella; ma quando?
Se Intel volesse, farebbe sparire AMD nell'arco di un biennio, svendendo le proprie CPU...farebbe una strage.
Io vedo meglio il concetto APU, più che la CPU pura e non credo che AMD continuerà molto ad investire in questo concetto.
hmm che dici? ma mano che il software si parallizzerà e il calcolo eterogeneo di diffonderanno, non ci saranno differenza sostanzia tra le due case.
amd farà apu sempre più integrate, che non significa affatto tralasciare le cpu pure intese come potenziare il calcolo x86.
Sevenday
10-10-2012, 08:02
Ma tra quanto tempo tutto ciò? Qui si parla di anni, roba che in elettronica lo sai anche tu, sono ERE!
Pensi che Intel non abbia progetti in cantiere? Solo che non li tira fuori perchè è talmente superiore, che può spremere il mercato quanto vuole.
Il prox anno ci sarà il tok dei 22nm, quindi spremerà l'architettura per la potenza e non per i consumi come fatto a sto giro...e vedremo.
AMD farà bene a puntare sulle APU ed ottimizzarle, sfruttando le DDR4 perchè come si è visto Trinity è molto sensibile alla velocità delle ram.
PS io guardo anche i consumi quando assemblo un pc, ed attualmente BD è ciò che di più lontano non possa essere.
Pensi che Intel non abbia progetti in cantiere? Solo che non li tira fuori perchè è talmente superiore, che può spremere il mercato quanto vuole.
Il prox anno ci sarà il tok dei 22nm, quindi spremerà l'architettura per la potenza e non per i consumi come fatto a sto giro...e vedremo.
AMD farà bene a puntare sulle APU ed ottimizzarle, sfruttando le DDR4 perchè come si è visto Trinity è molto sensibile alla velocità delle ram.
PS io guardo anche i consumi quando assemblo un pc, ed attualmente BD è ciò che di più lontano non possa essere.
BodyKnight
10-10-2012, 08:06
vero
ma guarda è vero cio che dici, ma l'unica preoccupazione da parte di intel data dall'arrembaggio ARM (come dici tu) è solo nel parco di prodotti di mercato della fascia bassa mobile (smartphone/tablet) ergo gli atom. Per tutto il resto del mercato e delle fasce Intel non ha da che preoccuparsi, visto che l'architettura x86 nei settori ad alta computazione (workstation, desktop, server, mobile alto) è nelle sue mani e ci domina. Attualmente ARM è inarrivabile a quelle fasce alte e credo lo sarà per moooltissimo tempo, per ora sono giocattolini dall'ottima efficienza di consumo integrati in giocattolini che li vedete elaborare bene le "APP" (dio come odio sta parola abusata dalla massa che non sa nemmeno cosa sia una applicazione) perchè i parchi applicativi sono super ottimizzati per questa archiettura <-- e proprio in questo che Intel fonda delle preoccupazioni nella fetta di mercato tablet, tutto il resto non gli crea ne caldo e ne freddo.
Oltre a questo ci sono anche altri motivi che mi scoccio spiegare (legati ai parchi applicativi x86 vs arm) che fidati: non andranno mai ad arrecare paure ad Intel da qui ai prossimi 10 anni. E dammi retta che c'è dietro solo un illusione che si fermerà ad aplicazioni ottimizzate per dispositivi mobile. Alcuni esempi li possiamo trovare e vedere dopo il 26 ottobre ossia l'uscita di window8 (x86 e RT)... ;)
Sì, ma se la Intel riduce i volumi, non riesce più a mantenere le fabbriche. Non è solo questione di avere la fascia alta, è quesitone di gestire le fonderie.
Se non riescono a tenerle occupate sono finiti. E se si riducono ad entrare nel foundry business finiranno come tutti gli altri.
Ma sono OT, quindi mi taccio.
ma guarda è vero cio che dici, ma l'unica preoccupazione da parte di intel data dall'arrembaggio ARM (come dici tu) è solo nel parco di prodotti di mercato della fascia bassa mobile (smartphone/tablet) ergo gli atom. Per tutto il resto del mercato e delle fasce Intel non ha da che preoccuparsi, visto che l'architettura x86 nei settori ad alta computazione (workstation, desktop, server, mobile alto) è nelle sue mani e ci domina. Attualmente ARM è inarrivabile a quelle fasce alte e credo lo sarà per moooltissimo tempo, per ora sono giocattolini dall'ottima efficienza di consumo integrati in giocattolini che li vedete elaborare bene le "APP" (dio come odio sta parola abusata dalla massa che non sa nemmeno cosa sia una applicazione) perchè i parchi applicativi sono super ottimizzati per questa archiettura <-- e proprio in questo che Intel fonda delle preoccupazioni nella fetta di mercato tablet, tutto il resto non gli crea ne caldo e ne freddo.
Oltre a questo ci sono anche altri motivi che mi scoccio spiegare (legati ai parchi applicativi x86 vs arm) che fidati: non andranno mai ad arrecare paure ad Intel da qui ai prossimi 10 anni. E dammi retta che c'è dietro solo un illusione che si fermerà ad aplicazioni ottimizzate per dispositivi mobile. Alcuni esempi li possiamo trovare e vedere dopo il 26 ottobre ossia l'uscita di window8 (x86 e RT)... ;)
Sì, ma se la Intel riduce i volumi, non riesce più a mantenere le fabbriche. Non è solo questione di avere la fascia alta, è quesitone di gestire le fonderie.
Se non riescono a tenerle occupate sono finiti. E se si riducono ad entrare nel foundry business finiranno come tutti gli altri.
Ma sono OT, quindi mi taccio.
carlottoIIx6
10-10-2012, 08:46
Ma tra quanto tempo tutto ciò? Qui si parla di anni, roba che in elettronica lo sai anche tu, sono ERE!
Pensi che Intel non abbia progetti in cantiere? Solo che non li tira fuori perchè è talmente superiore, che può spremere il mercato quanto vuole.
Il prox anno ci sarà il tok dei 22nm, quindi spremerà l'architettura per la potenza e non per i consumi come fatto a sto giro...e vedremo.
tra i grattacapi intel c'è anche di fare una gpu decente :) qui amd sta insegnando ad nvidea. i core intel iperottimizzati hanno anche poca possibilità di crescita. sicuramente intel è avanti nella miniutarizzazione, ma si è visto che un silicio di precedente generazione puà competere se ottimizzato bene.
AMD farà bene a puntare sulle APU ed ottimizzarle, sfruttando le DDR4 perchè come si è visto Trinity è molto sensibile alla velocità delle ram.
PS io guardo anche i consumi quando assemblo un pc, ed attualmente BD è ciò che di più lontano non possa essere.
sui consumi per la cattiva informazione sta creando confuzione.
le apu sono molto efficenti.
il 5800k lato cpu consuma quanto in i3 ed è solo quando la gpu entra in funzione che i consumi aumento (elementare visto che la potenza è superiore).
potrebbe facilmente essere che il 5700 da 65w è più efficente di un i3 considerato che in quei 65w c'è una gpu potente.
http://www.rage3d.com/reviews/fusion/amd_a10_5800k_launch_review/index.php?p=4
non meravigliatevi di ciò, fare un calcolo dei consumi e dell'efficenza non è una cosa banale e dipende molto dai test usati per il calcolo.
Pensi che Intel non abbia progetti in cantiere? Solo che non li tira fuori perchè è talmente superiore, che può spremere il mercato quanto vuole.
Il prox anno ci sarà il tok dei 22nm, quindi spremerà l'architettura per la potenza e non per i consumi come fatto a sto giro...e vedremo.
tra i grattacapi intel c'è anche di fare una gpu decente :) qui amd sta insegnando ad nvidea. i core intel iperottimizzati hanno anche poca possibilità di crescita. sicuramente intel è avanti nella miniutarizzazione, ma si è visto che un silicio di precedente generazione puà competere se ottimizzato bene.
AMD farà bene a puntare sulle APU ed ottimizzarle, sfruttando le DDR4 perchè come si è visto Trinity è molto sensibile alla velocità delle ram.
PS io guardo anche i consumi quando assemblo un pc, ed attualmente BD è ciò che di più lontano non possa essere.
sui consumi per la cattiva informazione sta creando confuzione.
le apu sono molto efficenti.
il 5800k lato cpu consuma quanto in i3 ed è solo quando la gpu entra in funzione che i consumi aumento (elementare visto che la potenza è superiore).
potrebbe facilmente essere che il 5700 da 65w è più efficente di un i3 considerato che in quei 65w c'è una gpu potente.
http://www.rage3d.com/reviews/fusion/amd_a10_5800k_launch_review/index.php?p=4
non meravigliatevi di ciò, fare un calcolo dei consumi e dell'efficenza non è una cosa banale e dipende molto dai test usati per il calcolo.
AceGranger
10-10-2012, 08:52
sui consumi per la cattiva informazione sta creando confuzione.
le apu sono molto efficenti.
il 5800k lato cpu consuma quanto in i3 ed è solo quando la gpu entra in funzione che i consumi aumento (elementare visto che la potenza è superiore).
potrebbe facilmente essere che il 5700 da 65w è più efficente di un i3 considerato che in quei 65w c'è una gpu potente.
http://www.rage3d.com/reviews/fusion/amd_a10_5800k_launch_review/index.php?p=4
non meravigliatevi di ciò, fare un calcolo dei consumi e dell'efficenza non è una cosa banale e dipende molto dai test usati per il calcolo.
ora ti metti a sparare cavolate anche in Cross-posting ?
l'3 della recensione è un Sandy Bridge vecchio di un anno e mezzo, che sta per uscire fuori produzione sostituito dall i3-3220 che come dimostrano i test di Anandtech consuma LA META.
le apu sono molto efficenti.
il 5800k lato cpu consuma quanto in i3 ed è solo quando la gpu entra in funzione che i consumi aumento (elementare visto che la potenza è superiore).
potrebbe facilmente essere che il 5700 da 65w è più efficente di un i3 considerato che in quei 65w c'è una gpu potente.
http://www.rage3d.com/reviews/fusion/amd_a10_5800k_launch_review/index.php?p=4
non meravigliatevi di ciò, fare un calcolo dei consumi e dell'efficenza non è una cosa banale e dipende molto dai test usati per il calcolo.
ora ti metti a sparare cavolate anche in Cross-posting ?
l'3 della recensione è un Sandy Bridge vecchio di un anno e mezzo, che sta per uscire fuori produzione sostituito dall i3-3220 che come dimostrano i test di Anandtech consuma LA META.
carlottoIIx6
10-10-2012, 09:01
ora ti metti a sparare cavolate anche in Cross-posting ?
l'3 della recensione è un Sandy Bridge vecchio di un anno e mezzo, che sta per uscire fuori produzione sostituito dall i3-3220 che come dimostrano i test di Anandtech consuma LA META.
cavolate!
perchè dipende dal programma usato per calcolare il consumo.
facendo un calcolo bruto se il programma usato usa lo stesso tempo per entrambe le cpu (e sono molti quelli in cui le due cpu vanno uguali) il consumo è dato dai watt.
se l'i3 ha 65w il 5800k 100w, ora consideraci una gpu ?35W? (terribilemtne più efficente di quella intel vista la potenza di auella amd), ne esce fuori che le due cpu consumano quasi uguale lato cpu.
l'efficenza intel sarebbe solo in quei software che sfruttano appieno l'architettura intel dando tempi di esecuzione bassi, guarda un po' usati nei test.
http://www.anandtech.com/show/6347/amd-a10-5800k-a8-5600k-review-trinity-on-the-desktop-part-2/8
in questo caso il dato si riferisce a quel test lì, da ntoare che in idle amd consuma in questi test 7w in meno che sul consumo totale sono rilevanti essendo che il pc sta la maggior parte del tempo in idle.
considere che aggiungere alla cpu intel la dedicate aumenta i consumi in idle di 20W e che la divverenza in full tra intel ed amd quando usata tutta il comparto gpu cpu è lo stessa, considera che quando usata la gpu amd le prestazioni sono ad appannaggio di amd e vedrai che le apu sono estremamente efficenti.
quando si usa la gpu amd consuma di più (ma questo lo fa per migliorare le immagini), ma ecco cosa dice la rivista
"The media playback reading is taken with software enhancements and hardware accelerated enhancements. Cyberlink PowerDVD 12 uses hardware accelerated decoding where possible, if enabled, and uses Cyberlinks true theater and lighting post processing to enhance the image. As you can see the AMD system is using 30W more power to play the video ... is it doing something more, as well? Partially, yes - AMD's Picture Perfect HD and Brilliant HD default processing options in the Catalyst driver's Vision Engine Control Center do a lot of image processing. We will go into more details about this in our media playback testing.
When you do the math, if you assume you watch 30 2-hour movies a month and you live in an area where electricity is expensive (e.g. San Diega, $0.35KWh), it will cost you an extra 60 cents a month running the AMD A10 vs. the Core i3 for watching 2 hour Blu-ray's every night. "
cosa dire del 5700 che ha invece 65w tra gpu e cpu?????
l'3 della recensione è un Sandy Bridge vecchio di un anno e mezzo, che sta per uscire fuori produzione sostituito dall i3-3220 che come dimostrano i test di Anandtech consuma LA META.
cavolate!
perchè dipende dal programma usato per calcolare il consumo.
facendo un calcolo bruto se il programma usato usa lo stesso tempo per entrambe le cpu (e sono molti quelli in cui le due cpu vanno uguali) il consumo è dato dai watt.
se l'i3 ha 65w il 5800k 100w, ora consideraci una gpu ?35W? (terribilemtne più efficente di quella intel vista la potenza di auella amd), ne esce fuori che le due cpu consumano quasi uguale lato cpu.
l'efficenza intel sarebbe solo in quei software che sfruttano appieno l'architettura intel dando tempi di esecuzione bassi, guarda un po' usati nei test.
http://www.anandtech.com/show/6347/amd-a10-5800k-a8-5600k-review-trinity-on-the-desktop-part-2/8
in questo caso il dato si riferisce a quel test lì, da ntoare che in idle amd consuma in questi test 7w in meno che sul consumo totale sono rilevanti essendo che il pc sta la maggior parte del tempo in idle.
considere che aggiungere alla cpu intel la dedicate aumenta i consumi in idle di 20W e che la divverenza in full tra intel ed amd quando usata tutta il comparto gpu cpu è lo stessa, considera che quando usata la gpu amd le prestazioni sono ad appannaggio di amd e vedrai che le apu sono estremamente efficenti.
quando si usa la gpu amd consuma di più (ma questo lo fa per migliorare le immagini), ma ecco cosa dice la rivista
"The media playback reading is taken with software enhancements and hardware accelerated enhancements. Cyberlink PowerDVD 12 uses hardware accelerated decoding where possible, if enabled, and uses Cyberlinks true theater and lighting post processing to enhance the image. As you can see the AMD system is using 30W more power to play the video ... is it doing something more, as well? Partially, yes - AMD's Picture Perfect HD and Brilliant HD default processing options in the Catalyst driver's Vision Engine Control Center do a lot of image processing. We will go into more details about this in our media playback testing.
When you do the math, if you assume you watch 30 2-hour movies a month and you live in an area where electricity is expensive (e.g. San Diega, $0.35KWh), it will cost you an extra 60 cents a month running the AMD A10 vs. the Core i3 for watching 2 hour Blu-ray's every night. "
cosa dire del 5700 che ha invece 65w tra gpu e cpu?????
Pat77
10-10-2012, 09:02
si infatti si fermava ad una media di 3.67 in MT.
mentre per le correzioni che ho apportato al calcolo in ST ho tenuto in considerazione che entrambe le cpu si fermano a 4.2, quindi non c'è guadagno di frequenza restando solo quello di ipc.
passando in St da 0.97 a 1.04 e no a 1.14
(sempre che le cose stiano come sappiamo attualmente)
EDIT: il turbo non rende bene attestandosi su valori bassi, funziona però bene in quanto la sua "tecnica" è quella di switchare continuamente generando una frequenza media di 3.67.
A me interessa la questione turbo e ST.
Quindi si piazza a 4.2 costantemente?
mentre per le correzioni che ho apportato al calcolo in ST ho tenuto in considerazione che entrambe le cpu si fermano a 4.2, quindi non c'è guadagno di frequenza restando solo quello di ipc.
passando in St da 0.97 a 1.04 e no a 1.14
(sempre che le cose stiano come sappiamo attualmente)
EDIT: il turbo non rende bene attestandosi su valori bassi, funziona però bene in quanto la sua "tecnica" è quella di switchare continuamente generando una frequenza media di 3.67.
A me interessa la questione turbo e ST.
Quindi si piazza a 4.2 costantemente?
AceGranger
10-10-2012, 09:08
cavolate!
perchè dipende dal programma usato per calcolare il consumo.
facendo un calcolo bruto se il programma usato usa lo stesso tempo per entrambe le cpu (e sono molti quelli in cui le due cpu vanno uguali) il consumo è dato dai watt.
se l'i3 ha 65w il 5800k 100w, ora consideraci una gpu ?35W? (terribilemtne più efficente di quella intel vista la potenza di auella amd), ne esce fuori che le due cpu consumano quasi uguale lato cpu.
l'efficenza intel sarebbe solo in quei software che sfruttano appieno l'architettura intel dando tempi di esecuzione bassi, guarda un po' usati nei test.
considere che aggiungere alla cpu intel la dedicate aumenta i consumi in idle di 20W e che la divverenza in full tra intel ed amd quando usata tutta il comparto gpu cpu è lo stessa, considera che quando usata la gpu amd le prestazioni sono ad appannaggio di amd e vedrai che le apu sono estremamente efficenti.
quando si usa la gpu amd consuma di più (ma questo lo fa per migliorare le immagini), ma ecco cosa dice la rivista
"The media playback reading is taken with software enhancements and hardware accelerated enhancements. Cyberlink PowerDVD 12 uses hardware accelerated decoding where possible, if enabled, and uses Cyberlinks true theater and lighting post processing to enhance the image. As you can see the AMD system is using 30W more power to play the video ... is it doing something more, as well? Partially, yes - AMD's Picture Perfect HD and Brilliant HD default processing options in the Catalyst driver's Vision Engine Control Center do a lot of image processing. We will go into more details about this in our media playback testing.
When you do the math, if you assume you watch 30 2-hour movies a month and you live in an area where electricity is expensive (e.g. San Diega, $0.35KWh), it will cost you an extra 60 cents a month running the AMD A10 vs. the Core i3 for watching 2 hour Blu-ray's every night. "
cosa dire del 5700 che ha invece 65w tra gpu e cpu?????
il TDP non indica il consumo e oltretutto è a scaglioni; sono conti fuffa come il resto dei tuoi post.
basta prendere un qualsiasi test con CPU nuove di pari fascia, per vedere l'abissale e indiscutibile divario nei consumi, in qualsiasi cosa che non sia il tenere il PC a non fare una fava in idle.
l'encoding è uno dei test favorevoli ad AMD dove riesce a spingere
http://techreport.com/review/23662/amd-a10-5800k-and-a8-5600k-trinity-apus-reviewed/7
perchè dipende dal programma usato per calcolare il consumo.
facendo un calcolo bruto se il programma usato usa lo stesso tempo per entrambe le cpu (e sono molti quelli in cui le due cpu vanno uguali) il consumo è dato dai watt.
se l'i3 ha 65w il 5800k 100w, ora consideraci una gpu ?35W? (terribilemtne più efficente di quella intel vista la potenza di auella amd), ne esce fuori che le due cpu consumano quasi uguale lato cpu.
l'efficenza intel sarebbe solo in quei software che sfruttano appieno l'architettura intel dando tempi di esecuzione bassi, guarda un po' usati nei test.
considere che aggiungere alla cpu intel la dedicate aumenta i consumi in idle di 20W e che la divverenza in full tra intel ed amd quando usata tutta il comparto gpu cpu è lo stessa, considera che quando usata la gpu amd le prestazioni sono ad appannaggio di amd e vedrai che le apu sono estremamente efficenti.
quando si usa la gpu amd consuma di più (ma questo lo fa per migliorare le immagini), ma ecco cosa dice la rivista
"The media playback reading is taken with software enhancements and hardware accelerated enhancements. Cyberlink PowerDVD 12 uses hardware accelerated decoding where possible, if enabled, and uses Cyberlinks true theater and lighting post processing to enhance the image. As you can see the AMD system is using 30W more power to play the video ... is it doing something more, as well? Partially, yes - AMD's Picture Perfect HD and Brilliant HD default processing options in the Catalyst driver's Vision Engine Control Center do a lot of image processing. We will go into more details about this in our media playback testing.
When you do the math, if you assume you watch 30 2-hour movies a month and you live in an area where electricity is expensive (e.g. San Diega, $0.35KWh), it will cost you an extra 60 cents a month running the AMD A10 vs. the Core i3 for watching 2 hour Blu-ray's every night. "
cosa dire del 5700 che ha invece 65w tra gpu e cpu?????
il TDP non indica il consumo e oltretutto è a scaglioni; sono conti fuffa come il resto dei tuoi post.
basta prendere un qualsiasi test con CPU nuove di pari fascia, per vedere l'abissale e indiscutibile divario nei consumi, in qualsiasi cosa che non sia il tenere il PC a non fare una fava in idle.
l'encoding è uno dei test favorevoli ad AMD dove riesce a spingere
http://techreport.com/review/23662/amd-a10-5800k-and-a8-5600k-trinity-apus-reviewed/7
WarSide
10-10-2012, 09:10
considere che aggiungere alla cpu intel la dedicate aumenta i consumi in idle di 20W e che la divverenza in full tra intel ed amd quando usata tutta il comparto gpu cpu è lo stessa, considera che quando usata la gpu amd le prestazioni sono ad appannaggio di amd e vedrai che le apu sono estremamente efficenti.
Come al solito nei tuoi sogni: HD7570 in idle consuma 3W (TRE WATT!)
Una HD7850 ne consuma 10w, una HD7870 12w! (fonte techpowerup)
Come al solito nei tuoi sogni: HD7570 in idle consuma 3W (TRE WATT!)
Una HD7850 ne consuma 10w, una HD7870 12w! (fonte techpowerup)
carlottoIIx6
10-10-2012, 09:19
il TDP non indica il consumo e oltretutto è a scaglioni; sono conti fuffa come il resto dei tuoi post.
basta prendere un qualsiasi test con CPU nuove di pari fascia, per vedere l'abissale e indiscutibile divario nei consumi, in qualsiasi cosa che non sia il tenere il PC a non fare una fava in idle.
l'encoding è uno dei test favorevoli ad AMD dove riesce a spingere
http://techreport.com/review/23662/amd-a10-5800k-and-a8-5600k-trinity-apus-reviewed/7
stesso test usato da ana, in fisica si chiama correlazione: se i dati sono correlati sono vera fuffa!
quindi si valuta l'efficenza di in processore su un solo test?
almeno quella che ho postato io mostra diversi scenari di utilizzo e quantifica qualcosa sul costo.
per fare il consumo vero di una cpu bisogna usare un ventaglio di test.
tra le altre cose io ho specificato che il consumo non è il tpd, ed ho specifocato che parlo di conpumo la cpu e non apu, ed ho detto che che la cosa dipende dal tempo di calcolo.
tra le altre cose ho parlato di probabile effincenza sulla 5700 da 65w, non citata dai tuoi test, che vede nel suo tps la gpu e che di certo ha rpestaizoni nono troppo lontane dal 5800k per gridare alla perdita di potenza di calcolo.
basta prendere un qualsiasi test con CPU nuove di pari fascia, per vedere l'abissale e indiscutibile divario nei consumi, in qualsiasi cosa che non sia il tenere il PC a non fare una fava in idle.
l'encoding è uno dei test favorevoli ad AMD dove riesce a spingere
http://techreport.com/review/23662/amd-a10-5800k-and-a8-5600k-trinity-apus-reviewed/7
stesso test usato da ana, in fisica si chiama correlazione: se i dati sono correlati sono vera fuffa!
quindi si valuta l'efficenza di in processore su un solo test?
almeno quella che ho postato io mostra diversi scenari di utilizzo e quantifica qualcosa sul costo.
per fare il consumo vero di una cpu bisogna usare un ventaglio di test.
tra le altre cose io ho specificato che il consumo non è il tpd, ed ho specifocato che parlo di conpumo la cpu e non apu, ed ho detto che che la cosa dipende dal tempo di calcolo.
tra le altre cose ho parlato di probabile effincenza sulla 5700 da 65w, non citata dai tuoi test, che vede nel suo tps la gpu e che di certo ha rpestaizoni nono troppo lontane dal 5800k per gridare alla perdita di potenza di calcolo.
Pat77
10-10-2012, 09:19
Comunque a 13 giorni dalla presentazione le vere domande su Vishera sono le solite.
Perchè è stato tolto uno step di turbo, vedendo 8150 FX avrebbe dovuto essere 4.0 ghz base 4.2 primo step, 4.6 con un solo modulo/core.
Perchè si è migliorato più il MT dove già non andava male, mentre meno il ST dove paga in cinebench a parità di frequenza rispetto a sandy il 65-70%.
Lo so che sono concetti triti e ritriti, ma questa politica, potrebbe pagare se giochi e programmi passassero velocemente a sfruttare almeno 8 core, il che renderebbe competitivo il progetto a 360 gradi, ma pensare che possa succedere prima di 3-4 anni imho è follia, e nemmeno allora credo possa esserci un evoluzione del MT tanto netta.
Perchè è stato tolto uno step di turbo, vedendo 8150 FX avrebbe dovuto essere 4.0 ghz base 4.2 primo step, 4.6 con un solo modulo/core.
Perchè si è migliorato più il MT dove già non andava male, mentre meno il ST dove paga in cinebench a parità di frequenza rispetto a sandy il 65-70%.
Lo so che sono concetti triti e ritriti, ma questa politica, potrebbe pagare se giochi e programmi passassero velocemente a sfruttare almeno 8 core, il che renderebbe competitivo il progetto a 360 gradi, ma pensare che possa succedere prima di 3-4 anni imho è follia, e nemmeno allora credo possa esserci un evoluzione del MT tanto netta.
carlottoIIx6
10-10-2012, 09:25
Come al solito nei tuoi sogni: HD7570 in idle consuma 3W (TRE WATT!)
Una HD7850 ne consuma 10w, una HD7870 12w! (fonte techpowerup)
non nei miei sogni
http://hexus.net/tech/reviews/cpu/46157-amd-a10-5800k-dual-graphics-evaluation/?page=3
Una HD7850 ne consuma 10w, una HD7870 12w! (fonte techpowerup)
non nei miei sogni
http://hexus.net/tech/reviews/cpu/46157-amd-a10-5800k-dual-graphics-evaluation/?page=3
AceGranger
10-10-2012, 09:25
stesso test usato da ana, in fisica si chiama correlazione: se i dati sono correlati sono vera fuffa!
quindi si valuta l'efficenza di in processore su un solo test?
almeno quella che ho postato io mostra diversi scenari di utilizzo e quantifica qualcosa sul costo.
per fare il consumo vero di una cpu bisogna usare un ventaglio di test.
la tua solita fuffa
cinebench
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3385/consumi_2.png
script di toms
http://media.bestofmicro.com/V/R/354951/original/power%20chart.png
almeno quella che ho postato io mostra diversi scenari di utilizzo e quantifica qualcosa sul costo.
quella che hai postato fa un confronto CON UNA CPU VECCHIA DI UNA ANNO E MEZZO, l'attuale CPU avversaria consuma solo la META
quindi si valuta l'efficenza di in processore su un solo test?
almeno quella che ho postato io mostra diversi scenari di utilizzo e quantifica qualcosa sul costo.
per fare il consumo vero di una cpu bisogna usare un ventaglio di test.
la tua solita fuffa
cinebench
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3385/consumi_2.png
script di toms
http://media.bestofmicro.com/V/R/354951/original/power%20chart.png
almeno quella che ho postato io mostra diversi scenari di utilizzo e quantifica qualcosa sul costo.
quella che hai postato fa un confronto CON UNA CPU VECCHIA DI UNA ANNO E MEZZO, l'attuale CPU avversaria consuma solo la META
capitan_crasy
10-10-2012, 09:32
Ma tra quanto tempo tutto ciò? Qui si parla di anni, roba che in elettronica lo sai anche tu, sono ERE!
Pensi che Intel non abbia progetti in cantiere? Solo che non li tira fuori perchè è talmente superiore, che può spremere il mercato quanto vuole.
Piledriver nel 2012, Steamroller nel 2013, Excavator nel 2014, post Excavator o nuova architettura nel 2015; come vedi ogni anno ce un evoluzione...
Il prox anno ci sarà il tok dei 22nm, quindi spremerà l'architettura per la potenza e non per i consumi come fatto a sto giro...e vedremo.
Anche qui ci dovrebbe essere un rinnovamento piuttosto rapido anche perchè i 28nm bulk di GF sono alla seconda generazione, i primi test sui 22nm GF dovrebbero essere attesi a breve e si parla di 14nm sempre di GF entro il 2014.
Non so confermarti i tempi ma almeno qualcosa si muove...
AMD farà bene a puntare sulle APU ed ottimizzarle, sfruttando le DDR4 perchè come si è visto Trinity è molto sensibile alla velocità delle ram.
Per le DDR4 bisogna aspettare ancora qualche anno prima che raggiungano le capacità e il prezzo basso delle attuali DDR3...
PS io guardo anche i consumi quando assemblo un pc, ed attualmente BD è ciò che di più lontano non possa essere.
Non BD, ma i 32nm SOI...
Pensi che Intel non abbia progetti in cantiere? Solo che non li tira fuori perchè è talmente superiore, che può spremere il mercato quanto vuole.
Piledriver nel 2012, Steamroller nel 2013, Excavator nel 2014, post Excavator o nuova architettura nel 2015; come vedi ogni anno ce un evoluzione...
Il prox anno ci sarà il tok dei 22nm, quindi spremerà l'architettura per la potenza e non per i consumi come fatto a sto giro...e vedremo.
Anche qui ci dovrebbe essere un rinnovamento piuttosto rapido anche perchè i 28nm bulk di GF sono alla seconda generazione, i primi test sui 22nm GF dovrebbero essere attesi a breve e si parla di 14nm sempre di GF entro il 2014.
Non so confermarti i tempi ma almeno qualcosa si muove...
AMD farà bene a puntare sulle APU ed ottimizzarle, sfruttando le DDR4 perchè come si è visto Trinity è molto sensibile alla velocità delle ram.
Per le DDR4 bisogna aspettare ancora qualche anno prima che raggiungano le capacità e il prezzo basso delle attuali DDR3...
PS io guardo anche i consumi quando assemblo un pc, ed attualmente BD è ciò che di più lontano non possa essere.
Non BD, ma i 32nm SOI...
carlottoIIx6
10-10-2012, 09:35
la tua solita fuffa
cinebench
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3385/consumi_2.png
script di toms
http://media.bestofmicro.com/V/R/354951/original/power%20chart.png
quella che hai postato fa un confronto CON UNA CPU VECCHIA DI UNA ANNO E MEZZO, l'attuale CPU avversaria consuma solo la META
la metà su questo test :) guarda generalizzare non serve ad una cippa.
perchè ho già detto tutte le precisazioni del case e non è che uno lancia questo test dalla mattina alla sera e poi dice, ecco ho conusmato al metà.
in ambito office ad esempio, quando uno sta dalla mattina alla sera di fronte un world o altro consuma uguali.
nel vedere un film ha detto che costa 60 cent al mese vedendo un film al girono e precisando che la gpu amd interviene sulle immagini modificandole epr applicare migliorie.
ecc.
ma come si fa a pretendere di misurare il consumo su uno o due test????????
che poi tra l'altro non hanno niente a che fare con l'uso pratico???????
sono orientato nel credere, che all'atto pratico la differenza sia irrisoria e che il 5700 sia più efficente però vorrei vedere i test del 5700 per dirlo.
cinebench
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3385/consumi_2.png
script di toms
http://media.bestofmicro.com/V/R/354951/original/power%20chart.png
quella che hai postato fa un confronto CON UNA CPU VECCHIA DI UNA ANNO E MEZZO, l'attuale CPU avversaria consuma solo la META
la metà su questo test :) guarda generalizzare non serve ad una cippa.
perchè ho già detto tutte le precisazioni del case e non è che uno lancia questo test dalla mattina alla sera e poi dice, ecco ho conusmato al metà.
in ambito office ad esempio, quando uno sta dalla mattina alla sera di fronte un world o altro consuma uguali.
nel vedere un film ha detto che costa 60 cent al mese vedendo un film al girono e precisando che la gpu amd interviene sulle immagini modificandole epr applicare migliorie.
ecc.
ma come si fa a pretendere di misurare il consumo su uno o due test????????
che poi tra l'altro non hanno niente a che fare con l'uso pratico???????
sono orientato nel credere, che all'atto pratico la differenza sia irrisoria e che il 5700 sia più efficente però vorrei vedere i test del 5700 per dirlo.
WarSide
10-10-2012, 09:37
non nei miei sogni
http://hexus.net/tech/reviews/cpu/46157-amd-a10-5800k-dual-graphics-evaluation/?page=3
Io lo dico che tu i post non li leggi, usi gli i3 SB di un anno e mezzo fa e le schede video di un anno e mezzo fa :rolleyes:
In quei test ci sono le HD6xxx, informati su quanto fanno in idle le HD7xxx :muro:
http://hexus.net/tech/reviews/cpu/46157-amd-a10-5800k-dual-graphics-evaluation/?page=3
Io lo dico che tu i post non li leggi, usi gli i3 SB di un anno e mezzo fa e le schede video di un anno e mezzo fa :rolleyes:
In quei test ci sono le HD6xxx, informati su quanto fanno in idle le HD7xxx :muro:
paolo.oliva2
10-10-2012, 11:07
occhiooo al 2011... ;) se ti fai prendere la scimmia come la hai adesso per AMx ti ritrovi spendere tanto (in qualita del fatto anche che sicuramente non prenderai nel tempo solo intel abbandonando amd, ma ci affiancherai sempre doppia piattaforma amd e intel).
Ti ricordo che nel 2013 escono gli IB-E su 22 nm 8 core sempre socket 2011......
ERGO, il prossimo anno ti farai piattaforma:
FX_Steamroller x8/x10 28nm socket ?AMx/FMx? + IB-E 8 core's 22nm (socket 2011). Mesi di uscita: Ottobre FX_Steamroller e Novembre IB-E.
Avrai da divertirti...:p
Senza creare flamme, il vero prb che ho nei confronti di una parte, è che se da un verso è giusto che per una X superiorità ci sia un supplemento extra da pagare, molto dipene dall'ammontare dell'extra. L'entry-level X6 2011 ha un prezzo competitivo perchè penso che pure la stessa Intel ci aveva creduto alle affermazioni iniziali di AMD circa BD. Non penso si ripeterà per IVY, quindi a meno di scimmie fuori controllo, io darei già per scontato che il sistema che acquisterei morirà cosi', senza upgrade.
L'hobby di OC e trastullamento, acquistando mobo TOP + procio TOP ogni 6-12 mesi, è stato possibile negli ultimi 6 anni solamente con AMD, sarebbe stato da pazzi con Intel... anche escludendo la fascia alta per la media.
Ti ricordo che nel 2013 escono gli IB-E su 22 nm 8 core sempre socket 2011......
ERGO, il prossimo anno ti farai piattaforma:
FX_Steamroller x8/x10 28nm socket ?AMx/FMx? + IB-E 8 core's 22nm (socket 2011). Mesi di uscita: Ottobre FX_Steamroller e Novembre IB-E.
Avrai da divertirti...:p
Senza creare flamme, il vero prb che ho nei confronti di una parte, è che se da un verso è giusto che per una X superiorità ci sia un supplemento extra da pagare, molto dipene dall'ammontare dell'extra. L'entry-level X6 2011 ha un prezzo competitivo perchè penso che pure la stessa Intel ci aveva creduto alle affermazioni iniziali di AMD circa BD. Non penso si ripeterà per IVY, quindi a meno di scimmie fuori controllo, io darei già per scontato che il sistema che acquisterei morirà cosi', senza upgrade.
L'hobby di OC e trastullamento, acquistando mobo TOP + procio TOP ogni 6-12 mesi, è stato possibile negli ultimi 6 anni solamente con AMD, sarebbe stato da pazzi con Intel... anche escludendo la fascia alta per la media.
paolo.oliva2
10-10-2012, 11:32
Il 32nm SOI AMD era e rimane MOLTO al di sotto delle possibilità e aspettative, ma anche se fosse in perfetta forma, comunque non arriverebbe al consumo/prestazioni del 22nm Intel.
Dal mio punto di vista, considerando pure l'architettura BD ancora da ottimizzare, il 32nm SOI doveva ALMENO concedere un consumo/prestazioni a livello di un i980X, sia considerando un grado di evoluzione simile nel 32nm Bulk "di quei tempi" che una architettura ancora aperta ad ottimizzazioni.
Sto 32nm SOI riesce a dare un 15% in più di un 45nm (considerando 8350 +15% di un 8150 e l'8150 simile al Thuban) e non è assolutamente questione di architettura, perchè l'esempio Trinity/Llano, entrambi sullo stesso silicio, porta ad un risultato NETTAMENTE a favore di Piledriver, e anche escludendo un certo margine di evoluzione silicio, un 8150 a 3,6GHz def, 4,2GHz turbo, 125W TDP con un tot di transistor in più, surclassava i 100W a 2,9GHz ottenuti abolendo pure il turbo di un Llano... addirittura manco in OC riusciva ad uguagliarlo... meglio l'avessero fatto con il 45nm.
Dal mio punto di vista, considerando pure l'architettura BD ancora da ottimizzare, il 32nm SOI doveva ALMENO concedere un consumo/prestazioni a livello di un i980X, sia considerando un grado di evoluzione simile nel 32nm Bulk "di quei tempi" che una architettura ancora aperta ad ottimizzazioni.
Sto 32nm SOI riesce a dare un 15% in più di un 45nm (considerando 8350 +15% di un 8150 e l'8150 simile al Thuban) e non è assolutamente questione di architettura, perchè l'esempio Trinity/Llano, entrambi sullo stesso silicio, porta ad un risultato NETTAMENTE a favore di Piledriver, e anche escludendo un certo margine di evoluzione silicio, un 8150 a 3,6GHz def, 4,2GHz turbo, 125W TDP con un tot di transistor in più, surclassava i 100W a 2,9GHz ottenuti abolendo pure il turbo di un Llano... addirittura manco in OC riusciva ad uguagliarlo... meglio l'avessero fatto con il 45nm.
AceGranger
10-10-2012, 11:49
L'entry-level X6 2011 ha un prezzo competitivo perchè penso che pure la stessa Intel ci aveva creduto alle affermazioni iniziali di AMD circa BD.
il tuo ragionamento non mi pare stia in piedi... tralasciando il fatto che IMHO, Intel sapeva benissimo quali sarebbero state le prestazioni di BD anche ben prima della sua presentazione ufficiale, anche ammettendo che abbia scoperto le sue prestazioni all'uscita
l'fx8150 è uscito il 12 Ottobre
il 3930K è uscito il 15 Novembre
ha avuto un bel mese di tempo per vedere le prestazioni di BD e avrebbe potuto tranquillamente prezzare il 3930K ben sopra
Non penso si ripeterà per IVY, quindi a meno di scimmie fuori controllo, io darei già per scontato che il sistema che acquisterei morirà cosi', senza upgrade.
il 3930K ha lo stesso identico prezzo che aveva l'i7 970 e che successivamente ha avuto l'i7 980, che avevano lo stesso divario prestazionale con i PhenomX6. L'aggiunta è il moltiplicatore, che IMHO sotto l'aspetto OC semplicfica semplicemente le cose ma non è rilevante come nei SB perchè i SB-E hanno i clock separati, e quindi sono tranquillamente overcloccabili senza usare il moltiplicatore, vedasi il 3820.
Non c'è nessun motivo per il quale Intel non dovrebbe offrire nuovamente un IB-E sostituto del 3930K al medesimo prezzo, con le medesime feature come d'altra parte ha sempre fatto fino ad ora, visto che oltretutto le news parlano di Xeon con ben 12 core, quindi potrebbe tranquillamente presentare anche un 8 core sostituto del 3930K, un 10 core EE e tenersi i 12 core per gli Xeon, come fa con la linea attuale.
il tuo ragionamento non mi pare stia in piedi... tralasciando il fatto che IMHO, Intel sapeva benissimo quali sarebbero state le prestazioni di BD anche ben prima della sua presentazione ufficiale, anche ammettendo che abbia scoperto le sue prestazioni all'uscita
l'fx8150 è uscito il 12 Ottobre
il 3930K è uscito il 15 Novembre
ha avuto un bel mese di tempo per vedere le prestazioni di BD e avrebbe potuto tranquillamente prezzare il 3930K ben sopra
Non penso si ripeterà per IVY, quindi a meno di scimmie fuori controllo, io darei già per scontato che il sistema che acquisterei morirà cosi', senza upgrade.
il 3930K ha lo stesso identico prezzo che aveva l'i7 970 e che successivamente ha avuto l'i7 980, che avevano lo stesso divario prestazionale con i PhenomX6. L'aggiunta è il moltiplicatore, che IMHO sotto l'aspetto OC semplicfica semplicemente le cose ma non è rilevante come nei SB perchè i SB-E hanno i clock separati, e quindi sono tranquillamente overcloccabili senza usare il moltiplicatore, vedasi il 3820.
Non c'è nessun motivo per il quale Intel non dovrebbe offrire nuovamente un IB-E sostituto del 3930K al medesimo prezzo, con le medesime feature come d'altra parte ha sempre fatto fino ad ora, visto che oltretutto le news parlano di Xeon con ben 12 core, quindi potrebbe tranquillamente presentare anche un 8 core sostituto del 3930K, un 10 core EE e tenersi i 12 core per gli Xeon, come fa con la linea attuale.
digieffe
10-10-2012, 12:12
A me interessa la questione turbo e ST.
Quindi si piazza a 4.2 costantemente?
Comunque a 13 giorni dalla presentazione le vere domande su Vishera sono le solite.
Perchè è stato tolto uno step di turbo, vedendo 8150 FX avrebbe dovuto essere 4.0 ghz base 4.2 primo step, 4.6 con un solo modulo/core.
1 - l' F-8150 in turbo ST si piazza a 4.2 costantemente.
Le voci di corridoio dicono che il clock dei vishera sarà a 4.0 con il turbo a 4.1 (tutti i cores) e 4.2 max
quindi stesso turbo max per entrambi
2 - o le info in nostro possesso sono errate o il silicio non consentiva margini di miglioramento
Quindi si piazza a 4.2 costantemente?
Comunque a 13 giorni dalla presentazione le vere domande su Vishera sono le solite.
Perchè è stato tolto uno step di turbo, vedendo 8150 FX avrebbe dovuto essere 4.0 ghz base 4.2 primo step, 4.6 con un solo modulo/core.
1 - l' F-8150 in turbo ST si piazza a 4.2 costantemente.
Le voci di corridoio dicono che il clock dei vishera sarà a 4.0 con il turbo a 4.1 (tutti i cores) e 4.2 max
quindi stesso turbo max per entrambi
2 - o le info in nostro possesso sono errate o il silicio non consentiva margini di miglioramento
carlottoIIx6
10-10-2012, 14:00
Io lo dico che tu i post non li leggi, usi gli i3 SB di un anno e mezzo fa e le schede video di un anno e mezzo fa :rolleyes:
In quei test ci sono le HD6xxx, informati su quanto fanno in idle le HD7xxx :muro:
prima. il confronto ha senso con una gpu che rende l'i3 paragonabile all 5800k.
in tal senso l'apu, cioè l'unione di una cpu e gpu su uno stesso silicio è per me più efficente anche con ivy, poichè se perde lato cpu vince di brutto lato gpu.
secondo. ho ipotizzato che lato cpu piledriver è efficente (non più di ivy) in senso assoluto (recupera) e che il 5700 potrebbe esserlo di più (salvo smentite test) poiché il consumo full della cpu (escusa la gpu) dovrebbe essere inferiore a intel senza perdere troppo nei test.
in ogni caso l'unione gpu e cpu rende le apu assolutamente efficenti.
In quei test ci sono le HD6xxx, informati su quanto fanno in idle le HD7xxx :muro:
prima. il confronto ha senso con una gpu che rende l'i3 paragonabile all 5800k.
in tal senso l'apu, cioè l'unione di una cpu e gpu su uno stesso silicio è per me più efficente anche con ivy, poichè se perde lato cpu vince di brutto lato gpu.
secondo. ho ipotizzato che lato cpu piledriver è efficente (non più di ivy) in senso assoluto (recupera) e che il 5700 potrebbe esserlo di più (salvo smentite test) poiché il consumo full della cpu (escusa la gpu) dovrebbe essere inferiore a intel senza perdere troppo nei test.
in ogni caso l'unione gpu e cpu rende le apu assolutamente efficenti.
paolo.oliva2
10-10-2012, 14:02
il tuo ragionamento non mi pare stia in piedi... tralasciando il fatto che IMHO, Intel sapeva benissimo quali sarebbero state le prestazioni di BD anche ben prima della sua presentazione ufficiale, anche ammettendo che abbia scoperto le sue prestazioni all'uscita
l'fx8150 è uscito il 12 Ottobre
il 3930K è uscito il 15 Novembre
ha avuto un bel mese di tempo per vedere le prestazioni di BD e avrebbe potuto tranquillamente prezzare il 3930K ben sopra
il 3930K ha lo stesso identico prezzo che aveva l'i7 970 e che successivamente ha avuto l'i7 980, che avevano lo stesso divario prestazionale con i PhenomX6. L'aggiunta è il moltiplicatore, che IMHO sotto l'aspetto OC semplicfica semplicemente le cose ma non è rilevante come nei SB perchè i SB-E hanno i clock separati, e quindi sono tranquillamente overcloccabili senza usare il moltiplicatore, vedasi il 3820.
Non c'è nessun motivo per il quale Intel non dovrebbe offrire nuovamente un IB-E sostituto del 3930K al medesimo prezzo, con le medesime feature come d'altra parte ha sempre fatto fino ad ora, visto che oltretutto le news parlano di Xeon con ben 12 core, quindi potrebbe tranquillamente presentare anche un 8 core sostituto del 3930K, un 10 core EE e tenersi i 12 core per gli Xeon, come fa con la linea attuale.
Guarda, il prezzo del 3930K lo si sapeva anche prima di quello ufficiale dell'8150, ma a parte questo, io se prendero' un sistema 3930K + mobo 2011, è inerente a QUEL sistema e non in previsione di montarci un IVY... perchè il discorso "non c'è motivo perchè Intel aumenti i prezzi" l'avevo sentito anche per gli IVY X4 1155, ma 380€ (mi sembra), è differente dai 200€ di un 2700K, ma è giusto, commercialmente, che Intel applichi il prezzo che vuole ai suoi prodotti superiori alla concorrenza. In una situazione in cui AMD risulta ben distante dalle performances di un 3930K, le possibilità che possa recuperare con il 28nm Bulk ed il successore di Vishera, ci potrebbero pure essere, ma certamente no verso un IVY X8 22nm, magari no verso un IVY X6, ma sicuramente considerando un sistema nuovo, comprarsi un SBe X6 o un IVY X6 si opta per IVY, diverso dall'avere un SBe X6... non ha senso upgradare ad un IVY X6 (un po' come per chi ha un 2600K/2700K, l'upgrade ad IVY è più una eccezione che la regola, più che altro per sfizio), almeno questo è quello che penso... felice di sbagliarmi.
l'fx8150 è uscito il 12 Ottobre
il 3930K è uscito il 15 Novembre
ha avuto un bel mese di tempo per vedere le prestazioni di BD e avrebbe potuto tranquillamente prezzare il 3930K ben sopra
il 3930K ha lo stesso identico prezzo che aveva l'i7 970 e che successivamente ha avuto l'i7 980, che avevano lo stesso divario prestazionale con i PhenomX6. L'aggiunta è il moltiplicatore, che IMHO sotto l'aspetto OC semplicfica semplicemente le cose ma non è rilevante come nei SB perchè i SB-E hanno i clock separati, e quindi sono tranquillamente overcloccabili senza usare il moltiplicatore, vedasi il 3820.
Non c'è nessun motivo per il quale Intel non dovrebbe offrire nuovamente un IB-E sostituto del 3930K al medesimo prezzo, con le medesime feature come d'altra parte ha sempre fatto fino ad ora, visto che oltretutto le news parlano di Xeon con ben 12 core, quindi potrebbe tranquillamente presentare anche un 8 core sostituto del 3930K, un 10 core EE e tenersi i 12 core per gli Xeon, come fa con la linea attuale.
Guarda, il prezzo del 3930K lo si sapeva anche prima di quello ufficiale dell'8150, ma a parte questo, io se prendero' un sistema 3930K + mobo 2011, è inerente a QUEL sistema e non in previsione di montarci un IVY... perchè il discorso "non c'è motivo perchè Intel aumenti i prezzi" l'avevo sentito anche per gli IVY X4 1155, ma 380€ (mi sembra), è differente dai 200€ di un 2700K, ma è giusto, commercialmente, che Intel applichi il prezzo che vuole ai suoi prodotti superiori alla concorrenza. In una situazione in cui AMD risulta ben distante dalle performances di un 3930K, le possibilità che possa recuperare con il 28nm Bulk ed il successore di Vishera, ci potrebbero pure essere, ma certamente no verso un IVY X8 22nm, magari no verso un IVY X6, ma sicuramente considerando un sistema nuovo, comprarsi un SBe X6 o un IVY X6 si opta per IVY, diverso dall'avere un SBe X6... non ha senso upgradare ad un IVY X6 (un po' come per chi ha un 2600K/2700K, l'upgrade ad IVY è più una eccezione che la regola, più che altro per sfizio), almeno questo è quello che penso... felice di sbagliarmi.
paolo.oliva2
10-10-2012, 14:36
....o le info in nostro possesso sono errate o il silicio non consentiva margini di miglioramento
Certamente non ho le competenze tecniche sul silicio... ma lo step B2g non avrebbe mai concesso alcuna garanzia a frequenze massime più alte anche escludendo completamente il problema TDP.
Di solito, il range di OC è sul 15-20% considerando i top di gamma, un Phenom II 980 siamo sul 15%, un Thuban 1100T quasi al 20%. Facendo i test sul mio 8150 (non escludo il discorso sfigatello), un range sul +15-20% darebbe dai 4,83GHz ai 5,040GHz, il mio non supera i 4,7GHz in RS...
Se Vishera avesse avuto i +400MHz anche sulla frequenza massima Turbo, già un +15% almeno avrebbe dato quasi i 5,3GHz in OC, addirittura sopra i 5,5GHz nel caso del +20%...
Secondo me, semplificando, l'8350 è un 8150 con una frequenza def e turbo su tutti i core più alta semplicemente perchè c'è più margine di TDP, mentre il problema frequenze massime rimarrebbe o comunque con margini di miglioramento ristretti. Io penso che si pssa sperare nei 5GHz-5,2GHz a liquido, ma il maggior guadagno scuramente lo si avrà con sistemi raffreddati ad aria, dove il miglioramento potrebbe essere anche di 400MHz.
Certamente non ho le competenze tecniche sul silicio... ma lo step B2g non avrebbe mai concesso alcuna garanzia a frequenze massime più alte anche escludendo completamente il problema TDP.
Di solito, il range di OC è sul 15-20% considerando i top di gamma, un Phenom II 980 siamo sul 15%, un Thuban 1100T quasi al 20%. Facendo i test sul mio 8150 (non escludo il discorso sfigatello), un range sul +15-20% darebbe dai 4,83GHz ai 5,040GHz, il mio non supera i 4,7GHz in RS...
Se Vishera avesse avuto i +400MHz anche sulla frequenza massima Turbo, già un +15% almeno avrebbe dato quasi i 5,3GHz in OC, addirittura sopra i 5,5GHz nel caso del +20%...
Secondo me, semplificando, l'8350 è un 8150 con una frequenza def e turbo su tutti i core più alta semplicemente perchè c'è più margine di TDP, mentre il problema frequenze massime rimarrebbe o comunque con margini di miglioramento ristretti. Io penso che si pssa sperare nei 5GHz-5,2GHz a liquido, ma il maggior guadagno scuramente lo si avrà con sistemi raffreddati ad aria, dove il miglioramento potrebbe essere anche di 400MHz.
AceGranger
10-10-2012, 14:36
perchè il discorso "non c'è motivo perchè Intel aumenti i prezzi" l'avevo sentito anche per gli IVY X4 1155, ma 380€ (mi sembra), è differente dai 200€ di un 2700K, ma è giusto
:rolleyes: e infatti l'avevi sentita perchè era vero...
da trovaprezzi
2700K 275 euro
3770K 283 euro
wow ben 8 euro in piu, una tragedia. Come al solito il tuo listino immaginario è ben lontano dalla realta.
non ha senso upgradare ad un IVY X6 (un po' come per chi ha un 2600K/2700K, l'upgrade ad IVY è più una eccezione che la regola, più che altro per sfizio), almeno questo è quello che penso... felice di sbagliarmi.
perchè dai per scontato che usciranno solo 6 core con IB-E ?
cioè, con AMD sullo stesso silicio eri a predicare un X10 anche dopo le slide ufficiali AMD, e con Intel che cambia pp che è gia sicuro che arriveranno i 10 core, e forse addirittura i 12 core, invece ti fermi al 6 core... va bè.
:rolleyes: e infatti l'avevi sentita perchè era vero...
da trovaprezzi
2700K 275 euro
3770K 283 euro
wow ben 8 euro in piu, una tragedia. Come al solito il tuo listino immaginario è ben lontano dalla realta.
non ha senso upgradare ad un IVY X6 (un po' come per chi ha un 2600K/2700K, l'upgrade ad IVY è più una eccezione che la regola, più che altro per sfizio), almeno questo è quello che penso... felice di sbagliarmi.
perchè dai per scontato che usciranno solo 6 core con IB-E ?
cioè, con AMD sullo stesso silicio eri a predicare un X10 anche dopo le slide ufficiali AMD, e con Intel che cambia pp che è gia sicuro che arriveranno i 10 core, e forse addirittura i 12 core, invece ti fermi al 6 core... va bè.
shellx
10-10-2012, 15:23
inizio OT
...e' vero, hai ragione, al lancio hanno avuto lo stesso prezzo listino, 332$ sia per 2700k che per 3770k... basta andare sul sito intel o cpu-world...
concordo, al 99% Ivy-E sarà a 8core sul 22nm, ci sta tutto nei 130w tdp al max limeranno la frequenza per rientrarci...
chiudo ot
Gli 8 core per IB-E sono sicuri al 101% ! Con gli 8 core non limitano nessuna frequenza. Sicuramente sono previsti anche modelli X10 (non immediatamente) e li forse limiranno un po la frequenza.
Comunque siamo OT diamoci un taglio, che nelle ultime 6 pagine sto thread è diventato il pozzo della bestemmia informatica (specialmente certi post di un certo utente).
...e' vero, hai ragione, al lancio hanno avuto lo stesso prezzo listino, 332$ sia per 2700k che per 3770k... basta andare sul sito intel o cpu-world...
concordo, al 99% Ivy-E sarà a 8core sul 22nm, ci sta tutto nei 130w tdp al max limeranno la frequenza per rientrarci...
chiudo ot
Gli 8 core per IB-E sono sicuri al 101% ! Con gli 8 core non limitano nessuna frequenza. Sicuramente sono previsti anche modelli X10 (non immediatamente) e li forse limiranno un po la frequenza.
Comunque siamo OT diamoci un taglio, che nelle ultime 6 pagine sto thread è diventato il pozzo della bestemmia informatica (specialmente certi post di un certo utente).
Pat77
10-10-2012, 15:42
Secondo me, semplificando, l'8350 è un 8150 con una frequenza def e turbo su tutti i core più alta semplicemente perchè c'è più margine di TDP, mentre il problema frequenze massime rimarrebbe o comunque con margini di miglioramento ristretti. Io penso che si pssa sperare nei 5GHz-5,2GHz a liquido, ma il maggior guadagno scuramente lo si avrà con sistemi raffreddati ad aria, dove il miglioramento potrebbe essere anche di 400MHz.
Premesso che il miglioramento di frequenza non è lineare, il 15% in meno di consumi ha sicuramente influenzato le performance con tutti i core in funzione, 4.2 con singolo modulo e 1.04 al cinebench lo ritengo veramente troppo distante dalla concorrenza, a 4.2 faccio mi pare 1.70 e ho sandy, ivy farà anche di più.
A questa frequenza abbiamo quindi rispetto al mio una gamma di risultati ideale ipotizando sempre 4.2 per entrambe le architetture in cinebench:
2 core 2.08 vs 3.40
4 core 4,16 vs 6,80
6 core 6,24 vs 6,80
8 core 8,32 vs 6,80
Come dicevo solo con 8 core attivi c'è un vantaggio tangibile.
Premesso che il miglioramento di frequenza non è lineare, il 15% in meno di consumi ha sicuramente influenzato le performance con tutti i core in funzione, 4.2 con singolo modulo e 1.04 al cinebench lo ritengo veramente troppo distante dalla concorrenza, a 4.2 faccio mi pare 1.70 e ho sandy, ivy farà anche di più.
A questa frequenza abbiamo quindi rispetto al mio una gamma di risultati ideale ipotizando sempre 4.2 per entrambe le architetture in cinebench:
2 core 2.08 vs 3.40
4 core 4,16 vs 6,80
6 core 6,24 vs 6,80
8 core 8,32 vs 6,80
Come dicevo solo con 8 core attivi c'è un vantaggio tangibile.
FroZen
10-10-2012, 16:06
Aspettarsi consumi confrontabili tra un X2 su 22nm e X4 su 32nm a parità di rpestazioni è diciamo da.... ingenui?
Diablo III
10-10-2012, 16:30
... da visionari :asd:
l'era dell'ottimismo :asd:
l'era dell'ottimismo :asd:
Pat77
10-10-2012, 16:46
l'era dell'ottimismo :asd:
Tu sei ottimista su PD? :):):)
Tu sei ottimista su PD? :):):)
Diablo III
10-10-2012, 16:49
Tu sei ottimista su PD? :):):)
mmh, non è questione di essere ottimisti o meno, diciamo che poteva andare meglio, però tutto sommato ;)
non sarebbe stato male se questo PD fosse stato il BD dell'anno scorso :asd:
mmh, non è questione di essere ottimisti o meno, diciamo che poteva andare meglio, però tutto sommato ;)
non sarebbe stato male se questo PD fosse stato il BD dell'anno scorso :asd:
.338 lapua magnum
10-10-2012, 17:30
mmh, non è questione di essere ottimisti o meno, diciamo che poteva andare meglio, però tutto sommato ;)
non sarebbe stato male se questo PD fosse stato il BD dell'anno scorso :asd:
del tipo:
"l'apripista ha deluso, il battipalo un po meglio, ,ma i tempi di 'sto cantiere sono ancora lunghi!" :rotfl:
scusate ma non ho resistito! :Prrr: (in italia poi........)
non sarebbe stato male se questo PD fosse stato il BD dell'anno scorso :asd:
del tipo:
"l'apripista ha deluso, il battipalo un po meglio, ,ma i tempi di 'sto cantiere sono ancora lunghi!" :rotfl:
scusate ma non ho resistito! :Prrr: (in italia poi........)
WarSide
10-10-2012, 17:36
del tipo:
"l'apripista ha deluso, il battipalo un po meglio, ,ma i tempi di 'sto cantiere sono ancora lunghi!" :rotfl:
scusate ma non ho resistito! :Prrr: (in italia poi........)
Speriamo che non vada a finire come la SA-RC o son volativi per diabetici :stordita:
"l'apripista ha deluso, il battipalo un po meglio, ,ma i tempi di 'sto cantiere sono ancora lunghi!" :rotfl:
scusate ma non ho resistito! :Prrr: (in italia poi........)
Speriamo che non vada a finire come la SA-RC o son volativi per diabetici :stordita:
Diablo III
10-10-2012, 17:37
Ma si dai, nell'elettronica consumer cosa vuoi che sia un anno di ritardo :asd:
infatti, un anno è niente :sofico:
torno nell'ombra va, questo thread per me è meglio che resti in "sola lettura" ;)
infatti, un anno è niente :sofico:
torno nell'ombra va, questo thread per me è meglio che resti in "sola lettura" ;)
paolo.oliva2
10-10-2012, 18:45
Premesso che il miglioramento di frequenza non è lineare, il 15% in meno di consumi ha sicuramente influenzato le performance con tutti i core in funzione, 4.2 con singolo modulo e 1.04 al cinebench lo ritengo veramente troppo distante dalla concorrenza, a 4.2 faccio mi pare 1.70 e ho sandy, ivy farà anche di più.
A questa frequenza abbiamo quindi rispetto al mio una gamma di risultati ideale ipotizando sempre 4.2 per entrambe le architetture in cinebench:
2 core 2.08 vs 3.40
4 core 4,16 vs 6,80
6 core 6,24 vs 6,80
8 core 8,32 vs 6,80
Come dicevo solo con 8 core attivi c'è un vantaggio tangibile.
Fermo restando che cambierebbe poco dai tuoi calcoli, io penso di aver "capito" l'incongruenza del +15% ripartito in +7% IPC e 7% clock...
Faccio le sottrazioni anche se non è esatto, perchè non mi voglio sbelinare in 1000 calcoli, giusto per il concetto.
In MT, valutando un +15%, si puo' dedurre un +11% per la frequenza ed un +4% per l'IPC.
Sappiamo che il CMT introduce un calo di IPC in MT, quindi quel +4% in MT potrebbe tradursi in 7% in ST.
Quindi in ST, Vishera conserverebbe quel +10/12% almeno di frequenza rispetto al Phenom II, ed unito al +7%, le differenze sarebbero pressochè annullate verso il Phenom II.
Quello che è buffo, è che praticamente in MT, per via dell'aumento di frequenza def a parità di TDP, gli FX X6 avrebbero praticamente la stessa frequenza massima come se fossero X4... quindi rispetto alla diffenza riscontrata in ST, si dovrà sottrarre unicamente la perdita di IPC per il CMT e non pure la perdita di frequenza come in Zambesi.
Questo porterebbe che un Vishera X4 guadagnerebbe un +7% rispetto ad un Zambesi X4, ma un Vishera X6 ne guadagnerebbe +15%, ed idem un X8.
Quindi nel complesso, confrontando con i Phenom II, i Vishera X4 avranno l'incremento inferiore rispetto a tutti i Vishera, l'FX X6 raggiungerebbe quasi un Thuban, l'FX X8 sarà il procio con il massimo rendimento in MT e sostanzialmente uguale a tutti gli altri in ST, salvo un Vishera FX X4 a 4,3GHz def stile Zambesi.
A questa frequenza abbiamo quindi rispetto al mio una gamma di risultati ideale ipotizando sempre 4.2 per entrambe le architetture in cinebench:
2 core 2.08 vs 3.40
4 core 4,16 vs 6,80
6 core 6,24 vs 6,80
8 core 8,32 vs 6,80
Come dicevo solo con 8 core attivi c'è un vantaggio tangibile.
Fermo restando che cambierebbe poco dai tuoi calcoli, io penso di aver "capito" l'incongruenza del +15% ripartito in +7% IPC e 7% clock...
Faccio le sottrazioni anche se non è esatto, perchè non mi voglio sbelinare in 1000 calcoli, giusto per il concetto.
In MT, valutando un +15%, si puo' dedurre un +11% per la frequenza ed un +4% per l'IPC.
Sappiamo che il CMT introduce un calo di IPC in MT, quindi quel +4% in MT potrebbe tradursi in 7% in ST.
Quindi in ST, Vishera conserverebbe quel +10/12% almeno di frequenza rispetto al Phenom II, ed unito al +7%, le differenze sarebbero pressochè annullate verso il Phenom II.
Quello che è buffo, è che praticamente in MT, per via dell'aumento di frequenza def a parità di TDP, gli FX X6 avrebbero praticamente la stessa frequenza massima come se fossero X4... quindi rispetto alla diffenza riscontrata in ST, si dovrà sottrarre unicamente la perdita di IPC per il CMT e non pure la perdita di frequenza come in Zambesi.
Questo porterebbe che un Vishera X4 guadagnerebbe un +7% rispetto ad un Zambesi X4, ma un Vishera X6 ne guadagnerebbe +15%, ed idem un X8.
Quindi nel complesso, confrontando con i Phenom II, i Vishera X4 avranno l'incremento inferiore rispetto a tutti i Vishera, l'FX X6 raggiungerebbe quasi un Thuban, l'FX X8 sarà il procio con il massimo rendimento in MT e sostanzialmente uguale a tutti gli altri in ST, salvo un Vishera FX X4 a 4,3GHz def stile Zambesi.
.338 lapua magnum
10-10-2012, 19:11
....cut.... ammetto di essermi perso, poi l'orario non aiuta:D
Quindi nel complesso, confrontando con i Phenom II, i Vishera X4 avranno l'incremento inferiore rispetto a tutti i Vishera, l'FX X6 raggiungerebbe quasi un Thuban, l'FX X8 sarà il procio con il massimo rendimento in MT e sostanzialmente uguale a tutti gli altri in ST, salvo un Vishera FX X4 a 4,3GHz def stile Zambesi.
è plausibile, ma in cine non c'è ne BD e ne PD che tenga contro un thuban, con gli int, maggior frequenza e bench favorevole il divario non è enorme, ma con le fpu è tutta un'altra storia.
Quindi nel complesso, confrontando con i Phenom II, i Vishera X4 avranno l'incremento inferiore rispetto a tutti i Vishera, l'FX X6 raggiungerebbe quasi un Thuban, l'FX X8 sarà il procio con il massimo rendimento in MT e sostanzialmente uguale a tutti gli altri in ST, salvo un Vishera FX X4 a 4,3GHz def stile Zambesi.
è plausibile, ma in cine non c'è ne BD e ne PD che tenga contro un thuban, con gli int, maggior frequenza e bench favorevole il divario non è enorme, ma con le fpu è tutta un'altra storia.
paolo.oliva2
10-10-2012, 22:14
è plausibile, ma in cine non c'è ne BD e ne PD che tenga contro un thuban, con gli int, maggior frequenza e bench favorevole il divario non è enorme, ma con le fpu è tutta un'altra storia.
Perchè? Io non mi ricordo i risultati a def, ma con il Thuban occato a 4,5GHz faccio 8,02, con l'8150 occato a 5GHz faccio 8,25, ottimizzazioni simili (vedi firma). Quindi con l'IPC di Zambesi, ad un X8 dovrebbe bastare una frequenza circa del 10% superiore...
Non mi ricordo i risultati di un Thuban, mi sembra 5,86/5,9 mi sembra, ma già un 8150 a def, con il turbo, quindi a 3,670GHz, fa sui 6, con un +11% di frequenza di un 1100T, ottiene già un +3% sul Thuban. Vishera avrà una frequenza def del 17,5% superiore al Thuban turbo escluso, 19,5% se il turbo arrivasse a 4,1GHz, aggiungici pure un IPC superiore, che problemi dovrebbe avere? Infatti le "previsioni" con il +15% annunciato, si arriverebbe a 6,9, praticamente un +1 rispetto al Thuban più potente.
Perchè? Io non mi ricordo i risultati a def, ma con il Thuban occato a 4,5GHz faccio 8,02, con l'8150 occato a 5GHz faccio 8,25, ottimizzazioni simili (vedi firma). Quindi con l'IPC di Zambesi, ad un X8 dovrebbe bastare una frequenza circa del 10% superiore...
Non mi ricordo i risultati di un Thuban, mi sembra 5,86/5,9 mi sembra, ma già un 8150 a def, con il turbo, quindi a 3,670GHz, fa sui 6, con un +11% di frequenza di un 1100T, ottiene già un +3% sul Thuban. Vishera avrà una frequenza def del 17,5% superiore al Thuban turbo escluso, 19,5% se il turbo arrivasse a 4,1GHz, aggiungici pure un IPC superiore, che problemi dovrebbe avere? Infatti le "previsioni" con il +15% annunciato, si arriverebbe a 6,9, praticamente un +1 rispetto al Thuban più potente.
digieffe
10-10-2012, 22:43
Premesso che il miglioramento di frequenza non è lineare, il 15% in meno di consumi ha sicuramente influenzato le performance con tutti i core in funzione, 4.2 con singolo modulo e 1.04 al cinebench lo ritengo veramente troppo distante dalla concorrenza, a 4.2 faccio mi pare 1.70 e ho sandy, ivy farà anche di più.
A questa frequenza abbiamo quindi rispetto al mio una gamma di risultati ideale ipotizando sempre 4.2 per entrambe le architetture in cinebench:
2 core 2.08 vs 3.40
4 core 4,16 vs 6,80
6 core 6,24 vs 6,80
8 core 8,32 vs 6,80
Come dicevo solo con 8 core attivi c'è un vantaggio tangibile.
c'è una imprecisione: quando si attivano 2 thread su un stesso modulo non credo che il valore raddoppi da 1.04 a 2.08 (si prega di fare una verifica)
infatti se con 8 core fa 6.0, con 1 a 3.67 farebbe 0.75 che a 4.2 fa 0.86 e non 0.97!!
A questa frequenza abbiamo quindi rispetto al mio una gamma di risultati ideale ipotizando sempre 4.2 per entrambe le architetture in cinebench:
2 core 2.08 vs 3.40
4 core 4,16 vs 6,80
6 core 6,24 vs 6,80
8 core 8,32 vs 6,80
Come dicevo solo con 8 core attivi c'è un vantaggio tangibile.
c'è una imprecisione: quando si attivano 2 thread su un stesso modulo non credo che il valore raddoppi da 1.04 a 2.08 (si prega di fare una verifica)
infatti se con 8 core fa 6.0, con 1 a 3.67 farebbe 0.75 che a 4.2 fa 0.86 e non 0.97!!
Pat77
10-10-2012, 23:08
c'è una imprecisione: quando si attivano 2 thread su un stesso modulo non credo che il valore raddoppi da 1.04 a 2.08 (si prega di fare una verifica)
infatti se con 8 core fa 6.0, con 1 a 3.67 farebbe 0.75 che a 4.2 fa 0.86 e non 0.97!!
Certo intendevo i valori ipotetici massimi a 4.2 ghz.
infatti se con 8 core fa 6.0, con 1 a 3.67 farebbe 0.75 che a 4.2 fa 0.86 e non 0.97!!
Certo intendevo i valori ipotetici massimi a 4.2 ghz.
digieffe
10-10-2012, 23:10
Certo intendevo i valori ipotetici massimi a 4.2 ghz.
infatti con valori ipotetici massimi a 4.2 farebbe circa 6.86
infatti con valori ipotetici massimi a 4.2 farebbe circa 6.86
digieffe
11-10-2012, 00:57
se questo sito http://pctuning.tyden.cz/component/content/article/1-aktualni-zpravy/25284-amd-fx-8350-piledriver-detailneji non dice sciocchezze non va benissimo per il turbo, a quanto sembra i 4.2 si raggiungerebbero solo in ST, ma poi non vengono raggiunti per via di windows e si attestano su una media di 4.1.
Non c'è turbo su 8 core (solo 4ghz):
(cmq meglio se guardate i grafici sono esplicativi)
(tradotto dal ceco con googletranslator)
Turbo Core 3.0 further develops this idea, but we here fell secondary stroke Turbo. As you can see in the figure, the processor already has only one value Turba, the highest. Already there is no intermediate. Use of a all eight cores, the processor to work on the basic cycle, it does not change. But the more you reduce the load and some nuclei remain unused, the frequency of those loaded up. In practice, it seems that the processor in all the tests I've tried constantly oscillates between running at 4.0 to 4.2 GHz. But unfortunately happens that the 4.2 GHz clock is very special, in fact it can not be achieved in a single-thread task, the processor runs at 4 GHz short "stop completely" TDP CPU and Windows still "annoying" questions, so one / two cores fail to exploit the self. In conventional single-thread tasks thus chip works rather average at 4.1 GHz. Performance in these applications against Bulldozer rose only cosmetically. We will say more in a few days in the review.
Non c'è turbo su 8 core (solo 4ghz):
(cmq meglio se guardate i grafici sono esplicativi)
(tradotto dal ceco con googletranslator)
Turbo Core 3.0 further develops this idea, but we here fell secondary stroke Turbo. As you can see in the figure, the processor already has only one value Turba, the highest. Already there is no intermediate. Use of a all eight cores, the processor to work on the basic cycle, it does not change. But the more you reduce the load and some nuclei remain unused, the frequency of those loaded up. In practice, it seems that the processor in all the tests I've tried constantly oscillates between running at 4.0 to 4.2 GHz. But unfortunately happens that the 4.2 GHz clock is very special, in fact it can not be achieved in a single-thread task, the processor runs at 4 GHz short "stop completely" TDP CPU and Windows still "annoying" questions, so one / two cores fail to exploit the self. In conventional single-thread tasks thus chip works rather average at 4.1 GHz. Performance in these applications against Bulldozer rose only cosmetically. We will say more in a few days in the review.
carlottoIIx6
11-10-2012, 06:17
Il 32nm SOI AMD era e rimane MOLTO al di sotto delle possibilità e aspettative, ma anche se fosse in perfetta forma, comunque non arriverebbe al consumo/prestazioni del 22nm Intel.
secondo me dal 32 nm hanno spremuto il massimo. le aspettative iniziali erano pompate al massimo. la storia che ho ricostruito io è questa, amd è uscita con bd lu 32nm perchè migliorara il k10, mentre contemporaneamente preparava il silicio ottimizzato e l'ottimizzazione BD per le apu ovvero piledriver.
COn quel silicio e BD le apu sarebbero sta un fallimento, invece con pile è il nuovo silicio le apu sono un evidente successo.
la terza incarnazione di BD sarà direttametne per le apu e la vedremo anche sugli fx).
il nuovo silicio a mio avviso è più che competitivo sopratutto verso il silicio 32nm intel e sebene non sia un 22nm intel si potrebbe benissimo definire un 27nm intel.
Dal mio punto di vista, considerando pure l'architettura BD ancora da ottimizzare, il 32nm SOI doveva ALMENO concedere un consumo/prestazioni a livello di un i980X, sia considerando un grado di evoluzione simile nel 32nm Bulk "di quei tempi" che una architettura ancora aperta ad ottimizzazioni
le ottimizzazioni non finiscono mai, ma bisogna stare attenti.
questo 32 nm consente apu da 5 w, apu potenti da 65w.
non si puà dire poco visto la potenza della cpu.
il consumo lo fa anche la ottima architettura intel, che su molto programmi impiega tempi brevi. ma questo vale solo se intel è sfruttata al massimo.
i nuovi codici potrebbero colmare il divario.
Sto 32nm SOI riesce a dare un 15% in più di un 45nm (considerando 8350 +15% di un 8150 e l'8150 simile al Thuban) e non è assolutamente questione di architettura, perchè l'esempio Trinity/Llano, entrambi sullo stesso silicio, porta ad un risultato NETTAMENTE a favore di Piledriver, e anche escludendo un certo margine di evoluzione silicio, un 8150 a 3,6GHz def, 4,2GHz turbo, 125W TDP con un tot di transistor in più, surclassava i 100W a 2,9GHz ottenuti abolendo pure il turbo di un Llano... addirittura manco in OC riusciva ad uguagliarlo... meglio l'avessero fatto con il 45nm.
non ho capito l'ultima parte del discorso.
sulle apu è davvero evidente che tra k10 e pile, quest'ultimo è più efficente.
il prodotto ipc*clock è a favore di piledriver (e BD precedentemente) e la cosa che si fa di paragonare le cpu alla stesse frequenza è una stupidata.
dimostra che puledriver è una architettura efficente progettata per le apu dove la riduzione del consumo è essenziale.
secondo me dal 32 nm hanno spremuto il massimo. le aspettative iniziali erano pompate al massimo. la storia che ho ricostruito io è questa, amd è uscita con bd lu 32nm perchè migliorara il k10, mentre contemporaneamente preparava il silicio ottimizzato e l'ottimizzazione BD per le apu ovvero piledriver.
COn quel silicio e BD le apu sarebbero sta un fallimento, invece con pile è il nuovo silicio le apu sono un evidente successo.
la terza incarnazione di BD sarà direttametne per le apu e la vedremo anche sugli fx).
il nuovo silicio a mio avviso è più che competitivo sopratutto verso il silicio 32nm intel e sebene non sia un 22nm intel si potrebbe benissimo definire un 27nm intel.
Dal mio punto di vista, considerando pure l'architettura BD ancora da ottimizzare, il 32nm SOI doveva ALMENO concedere un consumo/prestazioni a livello di un i980X, sia considerando un grado di evoluzione simile nel 32nm Bulk "di quei tempi" che una architettura ancora aperta ad ottimizzazioni
le ottimizzazioni non finiscono mai, ma bisogna stare attenti.
questo 32 nm consente apu da 5 w, apu potenti da 65w.
non si puà dire poco visto la potenza della cpu.
il consumo lo fa anche la ottima architettura intel, che su molto programmi impiega tempi brevi. ma questo vale solo se intel è sfruttata al massimo.
i nuovi codici potrebbero colmare il divario.
Sto 32nm SOI riesce a dare un 15% in più di un 45nm (considerando 8350 +15% di un 8150 e l'8150 simile al Thuban) e non è assolutamente questione di architettura, perchè l'esempio Trinity/Llano, entrambi sullo stesso silicio, porta ad un risultato NETTAMENTE a favore di Piledriver, e anche escludendo un certo margine di evoluzione silicio, un 8150 a 3,6GHz def, 4,2GHz turbo, 125W TDP con un tot di transistor in più, surclassava i 100W a 2,9GHz ottenuti abolendo pure il turbo di un Llano... addirittura manco in OC riusciva ad uguagliarlo... meglio l'avessero fatto con il 45nm.
non ho capito l'ultima parte del discorso.
sulle apu è davvero evidente che tra k10 e pile, quest'ultimo è più efficente.
il prodotto ipc*clock è a favore di piledriver (e BD precedentemente) e la cosa che si fa di paragonare le cpu alla stesse frequenza è una stupidata.
dimostra che puledriver è una architettura efficente progettata per le apu dove la riduzione del consumo è essenziale.
carlottoIIx6
11-10-2012, 06:24
Certamente non ho le competenze tecniche sul silicio... ma lo step B2g non avrebbe mai concesso alcuna garanzia a frequenze massime più alte anche escludendo completamente il problema TDP.
Di solito, il range di OC è sul 15-20% considerando i top di gamma, un Phenom II 980 siamo sul 15%, un Thuban 1100T quasi al 20%. Facendo i test sul mio 8150 (non escludo il discorso sfigatello), un range sul +15-20% darebbe dai 4,83GHz ai 5,040GHz, il mio non supera i 4,7GHz in RS...
Se Vishera avesse avuto i +400MHz anche sulla frequenza massima Turbo, già un +15% almeno avrebbe dato quasi i 5,3GHz in OC, addirittura sopra i 5,5GHz nel caso del +20%...
molti lo portano a 5,2GHz
Secondo me, semplificando, l'8350 è un 8150 con una frequenza def e turbo su tutti i core più alta semplicemente perchè c'è più margine di TDP, mentre il problema frequenze massime rimarrebbe o comunque con margini di miglioramento ristretti. Io penso che si pssa sperare nei 5GHz-5,2GHz a liquido, ma il maggior guadagno scuramente lo si avrà con sistemi raffreddati ad aria, dove il miglioramento potrebbe essere anche di 400MHz.
un silicio migliore più parsimoniose dovrebbe offrire anche clock maggiori, diminuizione del consume e frequenza massima sono collegate salvo imprevisti di altro genere perchè legate alla qualità costruttiva dei transistor.
vedremo.
Di solito, il range di OC è sul 15-20% considerando i top di gamma, un Phenom II 980 siamo sul 15%, un Thuban 1100T quasi al 20%. Facendo i test sul mio 8150 (non escludo il discorso sfigatello), un range sul +15-20% darebbe dai 4,83GHz ai 5,040GHz, il mio non supera i 4,7GHz in RS...
Se Vishera avesse avuto i +400MHz anche sulla frequenza massima Turbo, già un +15% almeno avrebbe dato quasi i 5,3GHz in OC, addirittura sopra i 5,5GHz nel caso del +20%...
molti lo portano a 5,2GHz
Secondo me, semplificando, l'8350 è un 8150 con una frequenza def e turbo su tutti i core più alta semplicemente perchè c'è più margine di TDP, mentre il problema frequenze massime rimarrebbe o comunque con margini di miglioramento ristretti. Io penso che si pssa sperare nei 5GHz-5,2GHz a liquido, ma il maggior guadagno scuramente lo si avrà con sistemi raffreddati ad aria, dove il miglioramento potrebbe essere anche di 400MHz.
un silicio migliore più parsimoniose dovrebbe offrire anche clock maggiori, diminuizione del consume e frequenza massima sono collegate salvo imprevisti di altro genere perchè legate alla qualità costruttiva dei transistor.
vedremo.
carlottoIIx6
11-10-2012, 06:47
Aspettarsi consumi confrontabili tra un X2 su 22nm e X4 su 32nm a parità di rpestazioni è diciamo da.... ingenui?
non è ingenuo, prima perchè confrontabili non vuol dire che un X4 su 32nm consumi di meno di un X2 su 22nm, ma che ci si avvicina. secondo perchè sono due architetture diverse.
è chiaro che dove intel e sfruttata al massimo, non c'è scampo.
dove amd è fruttata il divario potrebbe diminuire.
su alcuni test sull'intera apu si vede che il divario in full (5800k vs i3 è 40w, fonte tom's) ma che diventano 20w con un untervolt. questo succede perchè non 4 core comuni. ma come spiegarsi la storia che un 5700 con scheda video potente ha un tdp massimo uguale ad un i3 intel?
un silicio 32nm iper scelto, può andare come un 22nm grezzo.
inoltre esistono situazioni d'uso comune dove la differenza di consumo praticamente non esiste.
non è ingenuo, prima perchè confrontabili non vuol dire che un X4 su 32nm consumi di meno di un X2 su 22nm, ma che ci si avvicina. secondo perchè sono due architetture diverse.
è chiaro che dove intel e sfruttata al massimo, non c'è scampo.
dove amd è fruttata il divario potrebbe diminuire.
su alcuni test sull'intera apu si vede che il divario in full (5800k vs i3 è 40w, fonte tom's) ma che diventano 20w con un untervolt. questo succede perchè non 4 core comuni. ma come spiegarsi la storia che un 5700 con scheda video potente ha un tdp massimo uguale ad un i3 intel?
un silicio 32nm iper scelto, può andare come un 22nm grezzo.
inoltre esistono situazioni d'uso comune dove la differenza di consumo praticamente non esiste.
carlottoIIx6
11-10-2012, 07:02
l'era dell'ottimismo :asd:
misurare i consumi su un test è irrealistico, eppure si proclamano i consumi in tal modo.
si confonde l'indicazione, il dato parziale con al realtà complessa fatta da innumerevoli situazioni di utilizzo. la realtà va misurata su tutte le possibilità di utilizzo, su cui pesa sopratutto il consumo in idle.
se si facesse ciò si potrebbe dire che il "cunsumo medio di utizzo" tra le due cpu è irrisorio (pochi watt) che la "deviazione" da questo consumo medio è maggiore per l'apu amd, e che ci sono casi in cio il consumo tra le due cpu è il doppio ma che statisticamente riguarda pochi casi utilizzo.
in uan recensine seria questa descrizione sarebbe tanto più precisa quando più situazioni vengono considerate e resterebbe comunque parziale.
misurare i consumi su un test è irrealistico, eppure si proclamano i consumi in tal modo.
si confonde l'indicazione, il dato parziale con al realtà complessa fatta da innumerevoli situazioni di utilizzo. la realtà va misurata su tutte le possibilità di utilizzo, su cui pesa sopratutto il consumo in idle.
se si facesse ciò si potrebbe dire che il "cunsumo medio di utizzo" tra le due cpu è irrisorio (pochi watt) che la "deviazione" da questo consumo medio è maggiore per l'apu amd, e che ci sono casi in cio il consumo tra le due cpu è il doppio ma che statisticamente riguarda pochi casi utilizzo.
in uan recensine seria questa descrizione sarebbe tanto più precisa quando più situazioni vengono considerate e resterebbe comunque parziale.
LurenZ87
11-10-2012, 07:21
molti lo portano a 5,2Ghz.
l'8150 a 5,2Ghz non lo tieni stabile nemmeno se nell'impianto a liquido ci scorre l'acqua di Lourdes...
l'8150 a 5,2Ghz non lo tieni stabile nemmeno se nell'impianto a liquido ci scorre l'acqua di Lourdes...
.338 lapua magnum
11-10-2012, 08:09
Perchè? Io non mi ricordo i risultati a def, ma con il Thuban occato a 4,5GHz faccio 8,02, con l'8150 occato a 5GHz faccio 8,25, ottimizzazioni simili (vedi firma). Quindi con l'IPC di Zambesi, ad un X8 dovrebbe bastare una frequenza circa del 10% superiore...
Non mi ricordo i risultati di un Thuban, mi sembra 5,86/5,9 mi sembra, ma già un 8150 a def, con il turbo, quindi a 3,670GHz, fa sui 6, con un +11% di frequenza di un 1100T, ottiene già un +3% sul Thuban. Vishera avrà una frequenza def del 17,5% superiore al Thuban turbo escluso, 19,5% se il turbo arrivasse a 4,1GHz, aggiungici pure un IPC superiore, che problemi dovrebbe avere? Infatti le "previsioni" con il +15% annunciato, si arriverebbe a 6,9, praticamente un +1 rispetto al Thuban più potente.
errore mio, non sono stato chiaro nel post.
nel quote parlavi di fx x6 vs thuban(vedi il grassetto) e in quel contesto era riferito il mio post, se poi aggiungi un modulo il discorso cambia, come te giustamete fai notare.
Non mi ricordo i risultati di un Thuban, mi sembra 5,86/5,9 mi sembra, ma già un 8150 a def, con il turbo, quindi a 3,670GHz, fa sui 6, con un +11% di frequenza di un 1100T, ottiene già un +3% sul Thuban. Vishera avrà una frequenza def del 17,5% superiore al Thuban turbo escluso, 19,5% se il turbo arrivasse a 4,1GHz, aggiungici pure un IPC superiore, che problemi dovrebbe avere? Infatti le "previsioni" con il +15% annunciato, si arriverebbe a 6,9, praticamente un +1 rispetto al Thuban più potente.
errore mio, non sono stato chiaro nel post.
nel quote parlavi di fx x6 vs thuban(vedi il grassetto) e in quel contesto era riferito il mio post, se poi aggiungi un modulo il discorso cambia, come te giustamete fai notare.
Pat77
11-10-2012, 08:50
infatti con valori ipotetici massimi a 4.2 farebbe circa 6.86
Se dovesse mantenere le performance single farebbe 8 e rotti, ma è un valore ideale, ad esempio io faccio mi pare 1,7 in single e 6.60 in multi, che fa calare le performance per singolo core a 1.65.
Strano che FX abbia un calo così consistente da 0.97 a 0.86 per core in MT.
Se dovesse mantenere le performance single farebbe 8 e rotti, ma è un valore ideale, ad esempio io faccio mi pare 1,7 in single e 6.60 in multi, che fa calare le performance per singolo core a 1.65.
Strano che FX abbia un calo così consistente da 0.97 a 0.86 per core in MT.
digieffe
11-10-2012, 11:05
Lo avevo postato qualche ora prima ;)
attenzione però, in teoria è come se avessero aumentato la frequenza su 8 core di soli 100mhz (3.9->4.0), ma nella pratica no:
fx-8150 carico al 100% va a 3.6-3.7(turbo teorico 3.9) al cinebench e a volte paolo notava che sforando nel tdp scendeva fino a 3.3 e solo se carico fino al 60% su 8 core viaggia a 3.9ghz... e forse quel +7% di frequenza base 8 core potrebbe avere un senso: 3.7+7%=3.96ghz(4.0 teorico fx-8350)...
Per cui si può dire che la frequenza def e turbo 8 core è stata "preimpostata" fissa sui 4.0 e quando c'è spazio in tdp e tipo di carico (MT o ST) aumenta fino a 4.2 che poi si traduce in 4.1 di media...
Di certo come hai detto tu, il comportamento "ballerino" di windowz non aiuta a tenere stabili i 4.2 in ST, sarà il problema dei salti thread da un core all'altro o chissà cos'altro?...
infatti il link l'avevo preso dal tuo post ed aperto in un tab...
sono uscito e quando sono tornato mi sono trovato questo tab aperto ma non ricordavo da dove era uscito... :)
comunque sono interessanti i grafici
ora mi chiedo anche fx 8150 non raggiungeva i 4.2 per via di windows? (forse li raggiungeva in quanto li il turbo a 4.2 è su 2 moduli (immaginando che il driver per windows faccia "ballare" i thread solo su 2 moduli) mentre su 8350 il turbo a 4.2 è su 1 modulo oppure in single thread (solo su 1 core) ?
attenzione però, in teoria è come se avessero aumentato la frequenza su 8 core di soli 100mhz (3.9->4.0), ma nella pratica no:
fx-8150 carico al 100% va a 3.6-3.7(turbo teorico 3.9) al cinebench e a volte paolo notava che sforando nel tdp scendeva fino a 3.3 e solo se carico fino al 60% su 8 core viaggia a 3.9ghz... e forse quel +7% di frequenza base 8 core potrebbe avere un senso: 3.7+7%=3.96ghz(4.0 teorico fx-8350)...
Per cui si può dire che la frequenza def e turbo 8 core è stata "preimpostata" fissa sui 4.0 e quando c'è spazio in tdp e tipo di carico (MT o ST) aumenta fino a 4.2 che poi si traduce in 4.1 di media...
Di certo come hai detto tu, il comportamento "ballerino" di windowz non aiuta a tenere stabili i 4.2 in ST, sarà il problema dei salti thread da un core all'altro o chissà cos'altro?...
infatti il link l'avevo preso dal tuo post ed aperto in un tab...
sono uscito e quando sono tornato mi sono trovato questo tab aperto ma non ricordavo da dove era uscito... :)
comunque sono interessanti i grafici
ora mi chiedo anche fx 8150 non raggiungeva i 4.2 per via di windows? (forse li raggiungeva in quanto li il turbo a 4.2 è su 2 moduli (immaginando che il driver per windows faccia "ballare" i thread solo su 2 moduli) mentre su 8350 il turbo a 4.2 è su 1 modulo oppure in single thread (solo su 1 core) ?
digieffe
11-10-2012, 11:09
Se dovesse mantenere le performance single farebbe 8 e rotti, ma è un valore ideale, ad esempio io faccio mi pare 1,7 in single e 6.60 in multi, che fa calare le performance per singolo core a 1.65.
Strano che FX abbia un calo così consistente da 0.97 a 0.86 per core in MT.
è dovuto alla condivisione "non ancora ottimizzata al meglio" del CMT, cosa che dovrebbe essere risolta da Steamroller con il raddoppio dei decoders.
semplificando: quando funzionano i 2 core del modulo, il decorer non ce la fa ad alimentarli entrambi e la efficienza scende (in effetti ci sono diversi altri fattori tra i quali la FPU/simd condivisa)
Strano che FX abbia un calo così consistente da 0.97 a 0.86 per core in MT.
è dovuto alla condivisione "non ancora ottimizzata al meglio" del CMT, cosa che dovrebbe essere risolta da Steamroller con il raddoppio dei decoders.
semplificando: quando funzionano i 2 core del modulo, il decorer non ce la fa ad alimentarli entrambi e la efficienza scende (in effetti ci sono diversi altri fattori tra i quali la FPU/simd condivisa)
dav1deser
11-10-2012, 12:40
questo 32 nm consente apu da 5 w, apu potenti da 65w.
Provo a ripetertelo: le APU Brazos, come il Z-60 che ti stupisce tanto, è prodotto con i 40nm bulk di TSMC, quindi tutt'altro processo produttivo rispetto ai 32nm SOI di GF.
Provo a ripetertelo: le APU Brazos, come il Z-60 che ti stupisce tanto, è prodotto con i 40nm bulk di TSMC, quindi tutt'altro processo produttivo rispetto ai 32nm SOI di GF.
The3DProgrammer
11-10-2012, 13:25
Perchè si è migliorato più il MT dove già non andava male, mentre meno il ST dove paga in cinebench a parità di frequenza rispetto a sandy il 65-70%.
Lo so che sono concetti triti e ritriti, ma questa politica, potrebbe pagare se giochi e programmi passassero velocemente a sfruttare almeno 8 core, il che renderebbe competitivo il progetto a 360 gradi, ma pensare che possa succedere prima di 3-4 anni imho è follia, e nemmeno allora credo possa esserci un evoluzione del MT tanto netta.
Il problema e' architetturale, non si puo' stravolgere un'architettura in un anno per farla diventare di colpo potente in ST quando hai pipeline lunghe, cache lente e hardware condiviso. BD e' stato pensato per funzionare a frequenze molto + elevate delle attuali c'e' poco da fare.... le cpu della concorrenza hanno + o - le stesse frequenze ma un'architettura molto + raffinata e performante, e' chiaro che in tutto lo sviluppo di BD si e' sbagliato qualcosa, probabilmente il fatto che sia nato sui 45nm non ha aiutato gli ingegneri a capire che sarebbe stato difficile competere sul fronte prestazioni/consumo con questo approccio.
Lo so che sono concetti triti e ritriti, ma questa politica, potrebbe pagare se giochi e programmi passassero velocemente a sfruttare almeno 8 core, il che renderebbe competitivo il progetto a 360 gradi, ma pensare che possa succedere prima di 3-4 anni imho è follia, e nemmeno allora credo possa esserci un evoluzione del MT tanto netta.
Il problema e' architetturale, non si puo' stravolgere un'architettura in un anno per farla diventare di colpo potente in ST quando hai pipeline lunghe, cache lente e hardware condiviso. BD e' stato pensato per funzionare a frequenze molto + elevate delle attuali c'e' poco da fare.... le cpu della concorrenza hanno + o - le stesse frequenze ma un'architettura molto + raffinata e performante, e' chiaro che in tutto lo sviluppo di BD si e' sbagliato qualcosa, probabilmente il fatto che sia nato sui 45nm non ha aiutato gli ingegneri a capire che sarebbe stato difficile competere sul fronte prestazioni/consumo con questo approccio.
paolo.oliva2
11-10-2012, 13:36
l'8150 a 5,2Ghz non lo tieni stabile nemmeno se nell'impianto a liquido ci scorre l'acqua di Lourdes...
:D. Già a 5,1GHz diventa un prb solamente per fare lo screen... avro' fatto 20 tentativi per uno screen a poco più di 5,3GHz... con molto :ciapet:
:D. Già a 5,1GHz diventa un prb solamente per fare lo screen... avro' fatto 20 tentativi per uno screen a poco più di 5,3GHz... con molto :ciapet:
Phenomenale
11-10-2012, 13:52
Il problema e' architetturale, non si puo' stravolgere un'architettura in un anno per farla diventare di colpo potente in ST quando hai pipeline lunghe, cache lente e hardware condiviso.
Uffi, voglio infierire un pò anche io!!! :p
Bulldozer non ha solo pipeline lunghe, ne ha anche poche. I core BD/PD hanno 4 pipeline che si possono suddividere come 2 ALU + 2 LD/ST.
Il futuro Haswell avrà 8 pipeline per core le quali (semplificando molto) si possono paragonare a 4 ALU + 2 LD/ST + 2 ST.
Il vecchio K10 dei PhenomII aveva 3 pipeline simmetriche ALU/LD/ST.
IMHO, con Excavator AMD deve aumentare il numero della ALU in ogni core assolutamente, altrimenti non si va da nessuna parte --- IMHO. :fagiano:
Lessico: ALU = operazioni integer aritmetiche e logiche / LD = lettura / ST = scrittura. In realtà la suddivisioni delle operazioni x86 fra le pipeline di uno stesso core è più complessa, ho forzato una semplificazione per consentire un paragone *approssimativo*, pur se fra achitetture x86 differenti.
Uffi, voglio infierire un pò anche io!!! :p
Bulldozer non ha solo pipeline lunghe, ne ha anche poche. I core BD/PD hanno 4 pipeline che si possono suddividere come 2 ALU + 2 LD/ST.
Il futuro Haswell avrà 8 pipeline per core le quali (semplificando molto) si possono paragonare a 4 ALU + 2 LD/ST + 2 ST.
Il vecchio K10 dei PhenomII aveva 3 pipeline simmetriche ALU/LD/ST.
IMHO, con Excavator AMD deve aumentare il numero della ALU in ogni core assolutamente, altrimenti non si va da nessuna parte --- IMHO. :fagiano:
Lessico: ALU = operazioni integer aritmetiche e logiche / LD = lettura / ST = scrittura. In realtà la suddivisioni delle operazioni x86 fra le pipeline di uno stesso core è più complessa, ho forzato una semplificazione per consentire un paragone *approssimativo*, pur se fra achitetture x86 differenti.
paolo.oliva2
11-10-2012, 14:16
Lo avevo postato qualche ora prima ;)
attenzione però, in teoria è come se avessero aumentato la frequenza su 8 core di soli 100mhz (3.9->4.0), ma nella pratica no:
fx-8150 carico al 100% va a 3.6-3.7(turbo teorico 3.9) al cinebench e a volte paolo notava che sforando nel tdp scendeva fino a 3.3 e solo se carico fino al 60% su 8 core viaggia a 3.9ghz... e forse quel +7% di frequenza base 8 core potrebbe avere un senso: 3.7+7%=3.96ghz(4.0 teorico fx-8350)...
Per cui si può dire che la frequenza def e turbo 8 core è stata "preimpostata" fissa sui 4.0 e quando c'è spazio in tdp e tipo di carico (MT o ST) aumenta fino a 4.2 che poi si traduce in 4.1 di media...
Di certo come hai detto tu, il comportamento "ballerino" di windowz non aiuta a tenere stabili i 4.2 in ST, sarà il problema dei salti thread da un core all'altro o chissà cos'altro?...
Secondo me... come avevo già scritto, l'8350 ha il vantaggio di un TDP inferiore a parità di frequenza, quindi puo' arrivare a 4GHz su 8 core con qualsiasi carico senza superare i 125W.
Onestamente, mi sembra quasi impossibile che con qualsiasi carico su 8 core rientri nei 125W TDP a 4GHz, addirittura 4,1GHz per un carico leggero ma sempre su 8 core e poi non possa superare i 4,2GHz con la metà dei core... bah.
O c'è un prb concreto di stabilità sopra i 4,2GHz (inteso come 4,2GHz + un X% di frequenza di tolleranza, non intendo in OC) oppure essendo solamente l'inizio della produzione volumi, lo step C avrebbe più margine ma al momento si sacrificano 100/200MHz in più a favore di una maggiore quantità commerciale dell'8350.
Non è un discorso a cavolo una disponibilità commerciale maggiore di un 8350... in questi mesi, quanti post si sono letti "aspetto Piledriver, Zambesi lo salto"?
Anche migliorando, Vishera cosa offre? Chi possiede un Phenom II X4 di fascia alta non trova NULLA di più in un Vishera X4, e se proprio dovesse upgradare, guarderebbe Vishera X6... OPPURE, MEGLIO, un THUBAN usato. E' unicamente un Vishera X8, magari base occandolo oppure direttamente un 8350, che puo' spronare all'upgade. Se lo guardiamo da quest'ottica, una selezione meno gravosa avrebbe un senso, per "raggranellare" la maggiore quantità possibile di X8, con un prezzo di vendita il minore possibile.
attenzione però, in teoria è come se avessero aumentato la frequenza su 8 core di soli 100mhz (3.9->4.0), ma nella pratica no:
fx-8150 carico al 100% va a 3.6-3.7(turbo teorico 3.9) al cinebench e a volte paolo notava che sforando nel tdp scendeva fino a 3.3 e solo se carico fino al 60% su 8 core viaggia a 3.9ghz... e forse quel +7% di frequenza base 8 core potrebbe avere un senso: 3.7+7%=3.96ghz(4.0 teorico fx-8350)...
Per cui si può dire che la frequenza def e turbo 8 core è stata "preimpostata" fissa sui 4.0 e quando c'è spazio in tdp e tipo di carico (MT o ST) aumenta fino a 4.2 che poi si traduce in 4.1 di media...
Di certo come hai detto tu, il comportamento "ballerino" di windowz non aiuta a tenere stabili i 4.2 in ST, sarà il problema dei salti thread da un core all'altro o chissà cos'altro?...
Secondo me... come avevo già scritto, l'8350 ha il vantaggio di un TDP inferiore a parità di frequenza, quindi puo' arrivare a 4GHz su 8 core con qualsiasi carico senza superare i 125W.
Onestamente, mi sembra quasi impossibile che con qualsiasi carico su 8 core rientri nei 125W TDP a 4GHz, addirittura 4,1GHz per un carico leggero ma sempre su 8 core e poi non possa superare i 4,2GHz con la metà dei core... bah.
O c'è un prb concreto di stabilità sopra i 4,2GHz (inteso come 4,2GHz + un X% di frequenza di tolleranza, non intendo in OC) oppure essendo solamente l'inizio della produzione volumi, lo step C avrebbe più margine ma al momento si sacrificano 100/200MHz in più a favore di una maggiore quantità commerciale dell'8350.
Non è un discorso a cavolo una disponibilità commerciale maggiore di un 8350... in questi mesi, quanti post si sono letti "aspetto Piledriver, Zambesi lo salto"?
Anche migliorando, Vishera cosa offre? Chi possiede un Phenom II X4 di fascia alta non trova NULLA di più in un Vishera X4, e se proprio dovesse upgradare, guarderebbe Vishera X6... OPPURE, MEGLIO, un THUBAN usato. E' unicamente un Vishera X8, magari base occandolo oppure direttamente un 8350, che puo' spronare all'upgade. Se lo guardiamo da quest'ottica, una selezione meno gravosa avrebbe un senso, per "raggranellare" la maggiore quantità possibile di X8, con un prezzo di vendita il minore possibile.
carlottoIIx6
11-10-2012, 14:41
Provo a ripetertelo: le APU Brazos, come il Z-60 che ti stupisce tanto, è prodotto con i 40nm bulk di TSMC, quindi tutt'altro processo produttivo rispetto ai 32nm SOI di GF.
si' mi sono confuso.
le apu come architettura consentono un buon risultato come architettura.
e i 32nm con apu 65w comunque buon per desktop e un quad a 18w per portatili.
comunque ottimi risultati.
si' mi sono confuso.
le apu come architettura consentono un buon risultato come architettura.
e i 32nm con apu 65w comunque buon per desktop e un quad a 18w per portatili.
comunque ottimi risultati.
carlottoIIx6
11-10-2012, 14:49
Secondo me... come avevo già scritto, l'8350 ha il vantaggio di un TDP inferiore a parità di frequenza, quindi puo' arrivare a 4GHz su 8 core con qualsiasi carico senza superare i 125W.
Onestamente, mi sembra quasi impossibile che con qualsiasi carico su 8 core rientri nei 125W TDP a 4GHz, addirittura 4,1GHz per un carico leggero ma sempre su 8 core e poi non possa superare i 4,2GHz con la metà dei core... bah.
O c'è un prb concreto di stabilità sopra i 4,2GHz (inteso come 4,2GHz + un X% di frequenza di tolleranza, non intendo in OC) oppure essendo solamente l'inizio della produzione volumi, lo step C avrebbe più margine ma al momento si sacrificano 100/200MHz in più a favore di una maggiore quantità commerciale dell'8350.
Non è un discorso a cavolo una disponibilità commerciale maggiore di un 8350... in questi mesi, quanti post si sono letti "aspetto Piledriver, Zambesi lo salto"?
Anche migliorando, Vishera cosa offre? Chi possiede un Phenom II X4 di fascia alta non trova NULLA di più in un Vishera X4, e se proprio dovesse upgradare, guarderebbe Vishera X6... OPPURE, MEGLIO, un THUBAN usato. E' unicamente un Vishera X8, magari base occandolo oppure direttamente un 8350, che puo' spronare all'upgade. Se lo guardiamo da quest'ottica, una selezione meno gravosa avrebbe un senso, per "raggranellare" la maggiore quantità possibile di X8, con un prezzo di vendita il minore possibile.
http://www.pureoverclock.com/Review-detail/amd-trinity-a10-5800k-review/9/
qui sono riusciti a overcloccare piledriver del 5800k più del loro 8150 portandolo a 4.9GHz.
ps qui dicono che il 8150 va a 5,2 ma non si se stabile.
http://www.hardwareheaven.com/reviews/1285/pg15/amd-fx-8150-black-edition-8-core-processor-vs-core-i7-2600k-review-power-temps-overclocking.html
Onestamente, mi sembra quasi impossibile che con qualsiasi carico su 8 core rientri nei 125W TDP a 4GHz, addirittura 4,1GHz per un carico leggero ma sempre su 8 core e poi non possa superare i 4,2GHz con la metà dei core... bah.
O c'è un prb concreto di stabilità sopra i 4,2GHz (inteso come 4,2GHz + un X% di frequenza di tolleranza, non intendo in OC) oppure essendo solamente l'inizio della produzione volumi, lo step C avrebbe più margine ma al momento si sacrificano 100/200MHz in più a favore di una maggiore quantità commerciale dell'8350.
Non è un discorso a cavolo una disponibilità commerciale maggiore di un 8350... in questi mesi, quanti post si sono letti "aspetto Piledriver, Zambesi lo salto"?
Anche migliorando, Vishera cosa offre? Chi possiede un Phenom II X4 di fascia alta non trova NULLA di più in un Vishera X4, e se proprio dovesse upgradare, guarderebbe Vishera X6... OPPURE, MEGLIO, un THUBAN usato. E' unicamente un Vishera X8, magari base occandolo oppure direttamente un 8350, che puo' spronare all'upgade. Se lo guardiamo da quest'ottica, una selezione meno gravosa avrebbe un senso, per "raggranellare" la maggiore quantità possibile di X8, con un prezzo di vendita il minore possibile.
http://www.pureoverclock.com/Review-detail/amd-trinity-a10-5800k-review/9/
qui sono riusciti a overcloccare piledriver del 5800k più del loro 8150 portandolo a 4.9GHz.
ps qui dicono che il 8150 va a 5,2 ma non si se stabile.
http://www.hardwareheaven.com/reviews/1285/pg15/amd-fx-8150-black-edition-8-core-processor-vs-core-i7-2600k-review-power-temps-overclocking.html
capitan_crasy
11-10-2012, 14:53
Uffi, voglio infierire un pò anche io!!! :p
Bulldozer non ha solo pipeline lunghe, ne ha anche poche. I core BD/PD hanno 4 pipeline che si possono suddividere come 2 ALU + 2 LD/ST.
Il futuro Haswell avrà 8 pipeline per core le quali (semplificando molto) si possono paragonare a 4 ALU + 2 LD/ST + 2 ST.
Il vecchio K10 dei PhenomII aveva 3 pipeline simmetriche ALU/LD/ST.
IMHO, con Excavator AMD deve aumentare il numero della ALU in ogni core assolutamente, altrimenti non si va da nessuna parte --- IMHO. :fagiano:
Lessico: ALU = operazioni integer aritmetiche e logiche / LD = lettura / ST = scrittura. In realtà la suddivisioni delle operazioni x86 fra le pipeline di uno stesso core è più complessa, ho forzato una semplificazione per consentire un paragone *approssimativo*, pur se fra achitetture x86 differenti.
Presa dal thread [FAQ] Sezione Processori
1.8 Cos'è una pipeline?
Una pipeline si può efficacemente immaginare come una catena di montaggio, attraverso la quale le istruzioni vengono processate per essere eseguite. Ogni istruzione, cioè, viene scomposta in operazioni più semplici, eseguibili dai vari stadii della pipeline, e dunque percorre tutta la "catena di montaggio" fino alla sua completa esecuzione. Il vantaggio di tutto ciò è che una volta che un'istruzione abbandona uno stadio della pipeline, tale stadio può occuparsi dell'istruzione successiva, la quale dunque verrà completata dopo la precedente in un tempo sensibilmente inferiore a quello della sua completa esecuzione.
Supponiamo ad esempio di avere due istruzioni, ognuna delle quali necessita di 6 cicli di clock per essere completata, ed una pipeline a tre stadii. Ognuna delle istruzioni può essere scomposta quindi in tre parti, che supponiamo necessitare 2 cicli di clock ciascuna. Inizialmente, dunque, la prima istruzione passa per il primo stadio; dopo due cicli di clock, arriva nel secondo, e la seconda istruzione è nel primo stadio. Dopo sei cicli, la prima istruzione ha finito di essere eseguita, mentre la seconda è al terzo stadio. Dopo altri due cicli, anche la seconda istruzione è eseguita completamente. In totale, sono stati necessari solo 8 cicli di clock per completare due istruzioni da 6 cicli ciascuna.
1.8.1 Cosa influenza la lunghezza della pipeline?
Generalmente, una pipeline più lunga consente di scindere in parti più piccole un'istruzione e dunque di occupare meglio le risorse della CPU, oltre che a consentire di raggiungere frequenze di funzionamento più elevate per il processore.
D'altro canto, questa è solo una situazione ideale: in realtà, non tutte le operazioni sono indipendenti le une dalle altre. Può capitare, ad esempio, che un'istruzione necessiti del risultato che viene fornito dall'istruzione precedente per poter essere eseguita, come nel semplice caso:
A = C - 7
B = A + 2
La seconda istruzione, dunque, deve prima attendere che termini la prima istruzione, in quanto prima di poter essere eseguita gli è necessario conoscere il valore della variabile A. (Qualcuno potrebbe obiettare che la situazione si può facilmente risolvere scrivendo B = C - 5 al posto della seconda istruzione: è chiaramente compito di un buon programmatore accorgersi di questi particolari.)
Dunque, è possibile che nonostante tutto la pipeline debba terminare certe istruzioni prima di affrontarne altre da principio, e dunque che alcuni cicli di clock vengano sprecati. Come si può intuire, tanto più è lunga una pipeline, tanto più alta è la percentuale di cicli di clock che vengono sprecati. Trovare un buon bilanciamento tra frequenza del processore e sua efficienza operativa è alla base del progetto di ogni buona CPU.
Al giorni d'oggi, i processori in commercio hanno lunghezze della pipeline anche piuttosto differenti (i processori Intel Pentium 4 core Prescott hanno una pipeline a 31 stadii, gli AMD Athlon 64 a 12, per le istruzioni intere). In base al discorso in precedenza, non ci si stancherà mai di ripetere che la frequenza di un processore non è tutto! Cioè, non può considerarsi un parametro unico delle prestazioni di un processore: può esserlo solo a parità di architettura.
Quanti ricordi! :D
La lunghezza delle pipeline di BD dovrebbero essere superiori ai 20 stadi (non conosco la cifra esatta ma forse sono più vicini ai 30 stadi); può darsi che non Steamroller AMD abbassi questo valore grazie ad una maggiore efficienza dell'architettura...
Per il discorso latenze cache, AMD non lo considera una priorità almeno in steamroller ma un architettura come quella di BD votata alle altre frequenze non ci si poteva aspettare latenze basse...
Bulldozer non ha solo pipeline lunghe, ne ha anche poche. I core BD/PD hanno 4 pipeline che si possono suddividere come 2 ALU + 2 LD/ST.
Il futuro Haswell avrà 8 pipeline per core le quali (semplificando molto) si possono paragonare a 4 ALU + 2 LD/ST + 2 ST.
Il vecchio K10 dei PhenomII aveva 3 pipeline simmetriche ALU/LD/ST.
IMHO, con Excavator AMD deve aumentare il numero della ALU in ogni core assolutamente, altrimenti non si va da nessuna parte --- IMHO. :fagiano:
Lessico: ALU = operazioni integer aritmetiche e logiche / LD = lettura / ST = scrittura. In realtà la suddivisioni delle operazioni x86 fra le pipeline di uno stesso core è più complessa, ho forzato una semplificazione per consentire un paragone *approssimativo*, pur se fra achitetture x86 differenti.
Presa dal thread [FAQ] Sezione Processori
1.8 Cos'è una pipeline?
Una pipeline si può efficacemente immaginare come una catena di montaggio, attraverso la quale le istruzioni vengono processate per essere eseguite. Ogni istruzione, cioè, viene scomposta in operazioni più semplici, eseguibili dai vari stadii della pipeline, e dunque percorre tutta la "catena di montaggio" fino alla sua completa esecuzione. Il vantaggio di tutto ciò è che una volta che un'istruzione abbandona uno stadio della pipeline, tale stadio può occuparsi dell'istruzione successiva, la quale dunque verrà completata dopo la precedente in un tempo sensibilmente inferiore a quello della sua completa esecuzione.
Supponiamo ad esempio di avere due istruzioni, ognuna delle quali necessita di 6 cicli di clock per essere completata, ed una pipeline a tre stadii. Ognuna delle istruzioni può essere scomposta quindi in tre parti, che supponiamo necessitare 2 cicli di clock ciascuna. Inizialmente, dunque, la prima istruzione passa per il primo stadio; dopo due cicli di clock, arriva nel secondo, e la seconda istruzione è nel primo stadio. Dopo sei cicli, la prima istruzione ha finito di essere eseguita, mentre la seconda è al terzo stadio. Dopo altri due cicli, anche la seconda istruzione è eseguita completamente. In totale, sono stati necessari solo 8 cicli di clock per completare due istruzioni da 6 cicli ciascuna.
1.8.1 Cosa influenza la lunghezza della pipeline?
Generalmente, una pipeline più lunga consente di scindere in parti più piccole un'istruzione e dunque di occupare meglio le risorse della CPU, oltre che a consentire di raggiungere frequenze di funzionamento più elevate per il processore.
D'altro canto, questa è solo una situazione ideale: in realtà, non tutte le operazioni sono indipendenti le une dalle altre. Può capitare, ad esempio, che un'istruzione necessiti del risultato che viene fornito dall'istruzione precedente per poter essere eseguita, come nel semplice caso:
A = C - 7
B = A + 2
La seconda istruzione, dunque, deve prima attendere che termini la prima istruzione, in quanto prima di poter essere eseguita gli è necessario conoscere il valore della variabile A. (Qualcuno potrebbe obiettare che la situazione si può facilmente risolvere scrivendo B = C - 5 al posto della seconda istruzione: è chiaramente compito di un buon programmatore accorgersi di questi particolari.)
Dunque, è possibile che nonostante tutto la pipeline debba terminare certe istruzioni prima di affrontarne altre da principio, e dunque che alcuni cicli di clock vengano sprecati. Come si può intuire, tanto più è lunga una pipeline, tanto più alta è la percentuale di cicli di clock che vengono sprecati. Trovare un buon bilanciamento tra frequenza del processore e sua efficienza operativa è alla base del progetto di ogni buona CPU.
Al giorni d'oggi, i processori in commercio hanno lunghezze della pipeline anche piuttosto differenti (i processori Intel Pentium 4 core Prescott hanno una pipeline a 31 stadii, gli AMD Athlon 64 a 12, per le istruzioni intere). In base al discorso in precedenza, non ci si stancherà mai di ripetere che la frequenza di un processore non è tutto! Cioè, non può considerarsi un parametro unico delle prestazioni di un processore: può esserlo solo a parità di architettura.
Quanti ricordi! :D
La lunghezza delle pipeline di BD dovrebbero essere superiori ai 20 stadi (non conosco la cifra esatta ma forse sono più vicini ai 30 stadi); può darsi che non Steamroller AMD abbassi questo valore grazie ad una maggiore efficienza dell'architettura...
Per il discorso latenze cache, AMD non lo considera una priorità almeno in steamroller ma un architettura come quella di BD votata alle altre frequenze non ci si poteva aspettare latenze basse...
WarSide
11-10-2012, 14:53
http://www.pureoverclock.com/Review-detail/amd-trinity-a10-5800k-review/9/
qui sono riusciti a overcloccare piledriver del 5800k più del loro 8150 portandolo a 4.9GHz.
ps qui dicono che il 8150 va a 5,2 ma non si se stabile.
http://www.hardwareheaven.com/reviews/1285/pg15/amd-fx-8150-black-edition-8-core-processor-vs-core-i7-2600k-review-power-temps-overclocking.html
E grazie, ha solo 2 moduli il 5800k, non 4 e non ha la L3...
Poi fidarsi di un sito dove sotto i grafici del wprime e superpi scrivono (higher is better) è da spararsi :asd:
qui sono riusciti a overcloccare piledriver del 5800k più del loro 8150 portandolo a 4.9GHz.
ps qui dicono che il 8150 va a 5,2 ma non si se stabile.
http://www.hardwareheaven.com/reviews/1285/pg15/amd-fx-8150-black-edition-8-core-processor-vs-core-i7-2600k-review-power-temps-overclocking.html
E grazie, ha solo 2 moduli il 5800k, non 4 e non ha la L3...
Poi fidarsi di un sito dove sotto i grafici del wprime e superpi scrivono (higher is better) è da spararsi :asd:
carlottoIIx6
11-10-2012, 15:13
E grazie, ha solo 2 moduli il 5800k, non 4 e non ha la L3...
Poi fidarsi di un sito dove sotto i grafici del wprime e superpi scrivono (higher is better) è da spararsi :asd:
sono daccordo, solo che c'è sempre un limite che anche se raffreddi molto non lo superi, inoltre le apu si cloccano meno degli fx.
http://www.bit-tech.net/news/hardware/2012/10/08/amd-a10-5800k-ln2/1
qui l'hnno portato a 5,1Ghz
ci sono speranza che il limite sia alzato in piledriver.
5,3GHz??? vedremo
Poi fidarsi di un sito dove sotto i grafici del wprime e superpi scrivono (higher is better) è da spararsi :asd:
sono daccordo, solo che c'è sempre un limite che anche se raffreddi molto non lo superi, inoltre le apu si cloccano meno degli fx.
http://www.bit-tech.net/news/hardware/2012/10/08/amd-a10-5800k-ln2/1
qui l'hnno portato a 5,1Ghz
ci sono speranza che il limite sia alzato in piledriver.
5,3GHz??? vedremo
Pat77
11-10-2012, 15:17
Secondo me... come avevo già scritto, l'8350 ha il vantaggio di un TDP inferiore a parità di frequenza, quindi puo' arrivare a 4GHz su 8 core con qualsiasi carico senza superare i 125W.
Onestamente, mi sembra quasi impossibile che con qualsiasi carico su 8 core rientri nei 125W TDP a 4GHz, addirittura 4,1GHz per un carico leggero ma sempre su 8 core e poi non possa superare i 4,2GHz con la metà dei core... bah.
O c'è un prb concreto di stabilità sopra i 4,2GHz (inteso come 4,2GHz + un X% di frequenza di tolleranza, non intendo in OC) oppure essendo solamente l'inizio della produzione volumi, lo step C avrebbe più margine ma al momento si sacrificano 100/200MHz in più a favore di una maggiore quantità commerciale dell'8350.
Non è un discorso a cavolo una disponibilità commerciale maggiore di un 8350... in questi mesi, quanti post si sono letti "aspetto Piledriver, Zambesi lo salto"?
Anche migliorando, Vishera cosa offre? Chi possiede un Phenom II X4 di fascia alta non trova NULLA di più in un Vishera X4, e se proprio dovesse upgradare, guarderebbe Vishera X6... OPPURE, MEGLIO, un THUBAN usato. E' unicamente un Vishera X8, magari base occandolo oppure direttamente un 8350, che puo' spronare all'upgade. Se lo guardiamo da quest'ottica, una selezione meno gravosa avrebbe un senso, per "raggranellare" la maggiore quantità possibile di X8, con un prezzo di vendita il minore possibile.
Per me potrebbe essere interessante il rapporto performance-consumi dei quad core Fx più che degli 8 core, di fatto sono da sempre le cpu Amd più vendute, il motivo è semplice, molti utenti si sono rassegnati nell'ambito delle performance assolute e preferiscono un quad a un dual Intel.
Secondo me la vera speranza AMD è JK che forse fa il miracolo di valorizzare un'architettura evidentemente nata male, dopo aver fatto faville su IPAD e IPHONE.
Onestamente, mi sembra quasi impossibile che con qualsiasi carico su 8 core rientri nei 125W TDP a 4GHz, addirittura 4,1GHz per un carico leggero ma sempre su 8 core e poi non possa superare i 4,2GHz con la metà dei core... bah.
O c'è un prb concreto di stabilità sopra i 4,2GHz (inteso come 4,2GHz + un X% di frequenza di tolleranza, non intendo in OC) oppure essendo solamente l'inizio della produzione volumi, lo step C avrebbe più margine ma al momento si sacrificano 100/200MHz in più a favore di una maggiore quantità commerciale dell'8350.
Non è un discorso a cavolo una disponibilità commerciale maggiore di un 8350... in questi mesi, quanti post si sono letti "aspetto Piledriver, Zambesi lo salto"?
Anche migliorando, Vishera cosa offre? Chi possiede un Phenom II X4 di fascia alta non trova NULLA di più in un Vishera X4, e se proprio dovesse upgradare, guarderebbe Vishera X6... OPPURE, MEGLIO, un THUBAN usato. E' unicamente un Vishera X8, magari base occandolo oppure direttamente un 8350, che puo' spronare all'upgade. Se lo guardiamo da quest'ottica, una selezione meno gravosa avrebbe un senso, per "raggranellare" la maggiore quantità possibile di X8, con un prezzo di vendita il minore possibile.
Per me potrebbe essere interessante il rapporto performance-consumi dei quad core Fx più che degli 8 core, di fatto sono da sempre le cpu Amd più vendute, il motivo è semplice, molti utenti si sono rassegnati nell'ambito delle performance assolute e preferiscono un quad a un dual Intel.
Secondo me la vera speranza AMD è JK che forse fa il miracolo di valorizzare un'architettura evidentemente nata male, dopo aver fatto faville su IPAD e IPHONE.
digieffe
11-10-2012, 16:09
Presa dal thread [FAQ] Sezione Processori
Quanti ricordi! :D
La lunghezza delle pipeline di BD dovrebbero essere superiori ai 20 stadi (non conosco la cifra esatta ma forse sono più vicini ai 30 stadi); può darsi che non Steamroller AMD abbassi questo valore grazie ad una maggiore efficienza dell'architettura...
Per il discorso latenze cache, AMD non lo considera una priorità almeno in steamroller ma un architettura come quella di BD votata alle altre frequenze non ci si poteva aspettare latenze basse...
sapevo che la pipeline di bulldozer era di 18 stadi e quella di sandy di 14...
cercando in giro ho scoperto che non è certo sandy lo danno tra 14 e 17 e BD tra 18 e 22
Quanti ricordi! :D
La lunghezza delle pipeline di BD dovrebbero essere superiori ai 20 stadi (non conosco la cifra esatta ma forse sono più vicini ai 30 stadi); può darsi che non Steamroller AMD abbassi questo valore grazie ad una maggiore efficienza dell'architettura...
Per il discorso latenze cache, AMD non lo considera una priorità almeno in steamroller ma un architettura come quella di BD votata alle altre frequenze non ci si poteva aspettare latenze basse...
sapevo che la pipeline di bulldozer era di 18 stadi e quella di sandy di 14...
cercando in giro ho scoperto che non è certo sandy lo danno tra 14 e 17 e BD tra 18 e 22
paolo.oliva2
11-10-2012, 16:19
Presa dal thread [FAQ] Sezione Processori
Quanti ricordi! :D
La lunghezza delle pipeline di BD dovrebbero essere superiori ai 20 stadi (non conosco la cifra esatta ma forse sono più vicini ai 30 stadi); può darsi che non Steamroller AMD abbassi questo valore grazie ad una maggiore efficienza dell'architettura...
Sono ignorante sulla lunghezza pipeline e relative performances...
Pero' mi sembra che un PIV era di 30 stadi ed Intel aveva progettato l'architettura su una aspettativa di 10GHz operativi.
JF rese pubbliche le aspettative di AMD in fatto di potenza, rispetto al Phenom II, di Zambesi, e facendo calcoli a spannella, si sarebbero ottenuti con un Zambesi attorno ai 4,5GHz def e frequenze ST attorno ai 5GHz.
Se collegassimo le 2 cose, cioè numero stadi pipeline e frequenza operativa conseguente per ottenere la potenza, a meno che il CMT non introduca vantaggi circa una diminuzione della frequenza finale, BD sarebbe molto più spostato verso il Phenom II che verso il PIV...
Per il discorso latenze cache, AMD non lo considera una priorità almeno in steamroller ma un architettura come quella di BD votata alle altre frequenze non ci si poteva aspettare latenze basse...
Questo aiuta il mio discorso precedente, perchè una latenza di 40 a 3,6GHz "rende" molto peggio della stessa ma a 4,5GHz, con conseguente aumento di IPC.
Quanti ricordi! :D
La lunghezza delle pipeline di BD dovrebbero essere superiori ai 20 stadi (non conosco la cifra esatta ma forse sono più vicini ai 30 stadi); può darsi che non Steamroller AMD abbassi questo valore grazie ad una maggiore efficienza dell'architettura...
Sono ignorante sulla lunghezza pipeline e relative performances...
Pero' mi sembra che un PIV era di 30 stadi ed Intel aveva progettato l'architettura su una aspettativa di 10GHz operativi.
JF rese pubbliche le aspettative di AMD in fatto di potenza, rispetto al Phenom II, di Zambesi, e facendo calcoli a spannella, si sarebbero ottenuti con un Zambesi attorno ai 4,5GHz def e frequenze ST attorno ai 5GHz.
Se collegassimo le 2 cose, cioè numero stadi pipeline e frequenza operativa conseguente per ottenere la potenza, a meno che il CMT non introduca vantaggi circa una diminuzione della frequenza finale, BD sarebbe molto più spostato verso il Phenom II che verso il PIV...
Per il discorso latenze cache, AMD non lo considera una priorità almeno in steamroller ma un architettura come quella di BD votata alle altre frequenze non ci si poteva aspettare latenze basse...
Questo aiuta il mio discorso precedente, perchè una latenza di 40 a 3,6GHz "rende" molto peggio della stessa ma a 4,5GHz, con conseguente aumento di IPC.
Catan
11-10-2012, 16:45
sapevo che la pipeline di bulldozer era di 18 stadi e quella di sandy di 14...
cercando in giro ho scoperto che non è certo sandy lo danno tra 14 e 17 e BD tra 18 e 22
Andiamo bene, io ricordavo che le archidetture intel erano a 12 stadi, l'archidettura stars era a 14 e bd era a 17
cercando in giro ho scoperto che non è certo sandy lo danno tra 14 e 17 e BD tra 18 e 22
Andiamo bene, io ricordavo che le archidetture intel erano a 12 stadi, l'archidettura stars era a 14 e bd era a 17
-NINGEN-
11-10-2012, 18:26
Pare che AMD stia cominciando a rilasciare plugin per il compilatore GCC per meglio supportare steamroller.
"The bdver3 contains three pipelined FP units and two integer units. Fetching and decoding logic is different from previous fam15 processors. Fetching is done every two cycles rather than every cycle and two decode units are available. The decode units therefore decode four instructions in two cycles."
Sono io che ho capito male, o per ogni modulo SR avrà 3 FPU e 2 INT ?
Per info, link diretti a patch e commenti relativi www.phoronix.com/..MTIwNDY (http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTIwNDY)
"The bdver3 contains three pipelined FP units and two integer units. Fetching and decoding logic is different from previous fam15 processors. Fetching is done every two cycles rather than every cycle and two decode units are available. The decode units therefore decode four instructions in two cycles."
Sono io che ho capito male, o per ogni modulo SR avrà 3 FPU e 2 INT ?
Per info, link diretti a patch e commenti relativi www.phoronix.com/..MTIwNDY (http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTIwNDY)
capitan_crasy
11-10-2012, 18:43
sapevo che la pipeline di bulldozer era di 18 stadi e quella di sandy di 14...
cercando in giro ho scoperto che non è certo sandy lo danno tra 14 e 17 e BD tra 18 e 22
Infatti è dal K10 che AMD tiene riservato i numeri di stadi esatti, anche se ha dichiarato in tempi non sospetti che Bulldozer avrebbe avuti stadi più alti se paragonato al K10...
La maggior parte gli da una ventina di stadi o giù di li, ma alcuni per le frequenze previste in principio ipotizzano un numero vicino ai 30...
cercando in giro ho scoperto che non è certo sandy lo danno tra 14 e 17 e BD tra 18 e 22
Infatti è dal K10 che AMD tiene riservato i numeri di stadi esatti, anche se ha dichiarato in tempi non sospetti che Bulldozer avrebbe avuti stadi più alti se paragonato al K10...
La maggior parte gli da una ventina di stadi o giù di li, ma alcuni per le frequenze previste in principio ipotizzano un numero vicino ai 30...
Snickers
11-10-2012, 21:10
Per coloro che parlano di limiti di overclock, suggerisco questa pagina di una review:
http://www.overclockersclub.com/reviews/gigabyte_990fxaud7/6.htm
Cioé, a (quasi) parità di hw, eccezion fatta in sostanza per il LLC v1.1 si portano a casa 200Mhz in più, da 4,8 a 5Ghz su Buldozer, secondo me queste nuove revision di schede madri+Vishera potrebbero spostare l'asticella a 5,3-5,4Ghz :read:
http://www.overclockersclub.com/reviews/gigabyte_990fxaud7/6.htm
Cioé, a (quasi) parità di hw, eccezion fatta in sostanza per il LLC v1.1 si portano a casa 200Mhz in più, da 4,8 a 5Ghz su Buldozer, secondo me queste nuove revision di schede madri+Vishera potrebbero spostare l'asticella a 5,3-5,4Ghz :read:
TheBestFix
11-10-2012, 21:24
Per coloro che parlano di limiti di overclock, suggerisco questa pagina di una review:
http://www.overclockersclub.com/reviews/gigabyte_990fxaud7/6.htm
Cioé, a (quasi) parità di hw, eccezion fatta in sostanza per il LLC v1.1 si portano a casa 200Mhz in più, da 4,8 a 5Ghz su Buldozer, secondo me queste nuove revision di schede madri+Vishera potrebbero spostare l'asticella a 5,3-5,4Ghz :read:
interessante, ma non cambio di sicuro scheda madre ad ogni nuova revision uscita, mi accontentero' di 200 mhz in meno :rolleyes:
http://www.overclockersclub.com/reviews/gigabyte_990fxaud7/6.htm
Cioé, a (quasi) parità di hw, eccezion fatta in sostanza per il LLC v1.1 si portano a casa 200Mhz in più, da 4,8 a 5Ghz su Buldozer, secondo me queste nuove revision di schede madri+Vishera potrebbero spostare l'asticella a 5,3-5,4Ghz :read:
interessante, ma non cambio di sicuro scheda madre ad ogni nuova revision uscita, mi accontentero' di 200 mhz in meno :rolleyes:
Snickers
11-10-2012, 21:32
interessante, ma non cambio di sicuro scheda madre ad ogni nuova revision uscita, mi accontentero' di 200 mhz in meno :rolleyes:
Beh, ovvio, però questo fa capire che in AMD abbiano preso (molto) sottogamba la questione specifiche per le schede madri, cavolo, se si guarda le sk madri intel si vedono millemila fasi, supermega-avanzate, con n-mila controlli sulla tensione, e qua invece si è fermi a 8+2 fasi, quando va bene sono digitali e solo adesso ci si è dati una mossa con controlli seri sui voltaggi :mbe: :muro: :mc:
Beh, ovvio, però questo fa capire che in AMD abbiano preso (molto) sottogamba la questione specifiche per le schede madri, cavolo, se si guarda le sk madri intel si vedono millemila fasi, supermega-avanzate, con n-mila controlli sulla tensione, e qua invece si è fermi a 8+2 fasi, quando va bene sono digitali e solo adesso ci si è dati una mossa con controlli seri sui voltaggi :mbe: :muro: :mc:
isomen
11-10-2012, 22:02
Beh, ovvio, però questo fa capire che in AMD abbiano preso (molto) sottogamba la questione specifiche per le schede madri, cavolo, se si guarda le sk madri intel si vedono millemila fasi, supermega-avanzate, con n-mila controlli sulla tensione, e qua invece si è fermi a 8+2 fasi, quando va bene sono digitali e solo adesso ci si è dati una mossa con controlli seri sui voltaggi :mbe: :muro: :mc:
Mi risulta che l'unica mobo am3+ con più di 8+2 fasi sia l'asrock Fatality 990FX che dovrebbe essere 12+2... ma nonostante ciò nn sò se é all'altezza di crosshair V, sabertooth e UD7.
;) CIAUZ
Mi risulta che l'unica mobo am3+ con più di 8+2 fasi sia l'asrock Fatality 990FX che dovrebbe essere 12+2... ma nonostante ciò nn sò se é all'altezza di crosshair V, sabertooth e UD7.
;) CIAUZ
Snickers
11-10-2012, 22:14
Mi risulta che l'unica mobo am3+ con più di 8+2 fasi sia l'asrock Fatality 990FX che dovrebbe essere 12+2... ma nonostante ciò nn sò se é all'altezza di crosshair V, sabertooth e UD7.
;) CIAUZ
E secondo me è un peccato che sia l'unica, visto che sin'ora, fino alla comparsa della rev 1.1 del LLC i vCore erano tutt'altro che stabili. Penso che una asrock del genere con la nuova Load Line Calibration potrebbe far vedere cose (molto) interessanti...
;) CIAUZ
E secondo me è un peccato che sia l'unica, visto che sin'ora, fino alla comparsa della rev 1.1 del LLC i vCore erano tutt'altro che stabili. Penso che una asrock del genere con la nuova Load Line Calibration potrebbe far vedere cose (molto) interessanti...
shellx
12-10-2012, 00:22
poi che la UNITA' CARICO\SCARICO delle CODE non sarà diretto allo SCHEDULER, ma "comunicherà con tutte le unità di esecuzione separatamente" e quest'ultimo pezzo non l'ho capito molto cosa intenda...
Credo che: l'unità che si occupa di caricare e scaricare le code dei threads sulle unità di esecuzione, anzichè appoggiarsi allo scheduler nel raccoglimento di dati per la gestione del carico/scarico, lo fa comunicando unità per unità di esecuzione in maniera separata, distinta e individuale ad ogni unità_esec e indirettamente fornirli allo scheduler per lo scheduling.
Credo che: l'unità che si occupa di caricare e scaricare le code dei threads sulle unità di esecuzione, anzichè appoggiarsi allo scheduler nel raccoglimento di dati per la gestione del carico/scarico, lo fa comunicando unità per unità di esecuzione in maniera separata, distinta e individuale ad ogni unità_esec e indirettamente fornirli allo scheduler per lo scheduling.
Pat77
12-10-2012, 08:17
è dovuto alla condivisione "non ancora ottimizzata al meglio" del CMT, cosa che dovrebbe essere risolta da Steamroller con il raddoppio dei decoders.
semplificando: quando funzionano i 2 core del modulo, il decorer non ce la fa ad alimentarli entrambi e la efficienza scende (in effetti ci sono diversi altri fattori tra i quali la FPU/simd condivisa)
Ok ma non capisco una cosa, la flex fpu dovrebbe essere circa il 70% più veloce di una fpu di k10, per sostenere comunque potenzialmente anche 2 core, perchè quando opera in single questa differenza non si vede?
Inoltre sono andato a cercare la reale frequenza operativa durante il cinebench single:
http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/Bulldozer/Review/cinebench-fx8150.jpg
Ora vedremo PD, ma se riesce a tenere i 4.2 costanti, un vantaggio di fequenza anche in questo caso si avrebbe, vedendo quella tabella mi sembra già tanto che la risultante sia 3950 mhz per BD.
semplificando: quando funzionano i 2 core del modulo, il decorer non ce la fa ad alimentarli entrambi e la efficienza scende (in effetti ci sono diversi altri fattori tra i quali la FPU/simd condivisa)
Ok ma non capisco una cosa, la flex fpu dovrebbe essere circa il 70% più veloce di una fpu di k10, per sostenere comunque potenzialmente anche 2 core, perchè quando opera in single questa differenza non si vede?
Inoltre sono andato a cercare la reale frequenza operativa durante il cinebench single:
http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/Bulldozer/Review/cinebench-fx8150.jpg
Ora vedremo PD, ma se riesce a tenere i 4.2 costanti, un vantaggio di fequenza anche in questo caso si avrebbe, vedendo quella tabella mi sembra già tanto che la risultante sia 3950 mhz per BD.
The3DProgrammer
12-10-2012, 08:59
Ok ma non capisco una cosa, la flex fpu dovrebbe essere circa il 70% più veloce di una fpu di k10, per sostenere comunque potenzialmente anche 2 core, perchè quando opera in single questa differenza non si vede?
Perche' si fa fatica a sfruttare la seconda FMAC in codice single threaded, la ragione non la si conosce ma la si puo' intuire (cache lente, latenze aumentate un po ovunque, difficolta' per l'engine di decodifica OoO di esplicitare il parallelismo a livello di istruzione in modo tale da garantire il massimo sfruttamento delle unita' di esecuzione...o chissa' cos'altro). Quando tutti (me per primo) davano BD prima dell'uscita molto potente in FP Singlethread era proprio per questo motivo...nessuno considerava le difficolta' nel feedare la seconda FMAC, cosa che di fatto risulta essere estremamente limitante.
FlexFP avrebbe una potenza "bruta" in ST molto elevata, ma non si riesce a sfruttare a dovere
Perche' si fa fatica a sfruttare la seconda FMAC in codice single threaded, la ragione non la si conosce ma la si puo' intuire (cache lente, latenze aumentate un po ovunque, difficolta' per l'engine di decodifica OoO di esplicitare il parallelismo a livello di istruzione in modo tale da garantire il massimo sfruttamento delle unita' di esecuzione...o chissa' cos'altro). Quando tutti (me per primo) davano BD prima dell'uscita molto potente in FP Singlethread era proprio per questo motivo...nessuno considerava le difficolta' nel feedare la seconda FMAC, cosa che di fatto risulta essere estremamente limitante.
FlexFP avrebbe una potenza "bruta" in ST molto elevata, ma non si riesce a sfruttare a dovere
Pat77
12-10-2012, 09:30
Perche' si fa fatica a sfruttare la seconda FMAC in codice single threaded, la ragione non la si conosce ma la si puo' intuire (cache lente, latenze aumentate un po ovunque, difficolta' per l'engine di decodifica OoO di esplicitare il parallelismo a livello di istruzione in modo tale da garantire il massimo sfruttamento delle unita' di esecuzione...o chissa' cos'altro). Quando tutti (me per primo) davano BD prima dell'uscita molto potente in FP Singlethread era proprio per questo motivo...nessuno considerava le difficolta' nel feedare la seconda FMAC, cosa che di fatto risulta essere estremamente limitante.
FlexFP avrebbe una potenza "bruta" in ST molto elevata, ma non si riesce a sfruttare a dovere
Capisco, e in che modo 2 decode e l'aggiunta di un unità MMX in SR possono ovviare a ciò?
FlexFP avrebbe una potenza "bruta" in ST molto elevata, ma non si riesce a sfruttare a dovere
Capisco, e in che modo 2 decode e l'aggiunta di un unità MMX in SR possono ovviare a ciò?
nardustyle
12-10-2012, 10:58
salve erano mesi che non entravo qui... ho visto ben poche novità, peccato.
Certo che se avesse un ipc +6/7% e si potesse portare a 5.3 / 5.4 ghz ...... be la voglia di cambiare il mio 1100T a 4.2ghz ci sarebbe pure... aspettiamo e vedremo...
Certo che se avesse un ipc +6/7% e si potesse portare a 5.3 / 5.4 ghz ...... be la voglia di cambiare il mio 1100T a 4.2ghz ci sarebbe pure... aspettiamo e vedremo...
Phenomenale
12-10-2012, 11:14
in che modo 2 decode e l'aggiunta di un unità MMX in SR possono ovviare a ciò?
Veramente sarebbe il contrario, in Steamroller la tolgono una unità MMX (*).
Forse per quando uscirà SR ritengono superfluo continuare a supportare queste vecchissime istruzioni.
Per il doppio decoder x86, l'idea di fondo dovrebbe essere "se apriamo i rubinetti a monte, forse scorrerà più acqua a valle". :p
Comunque su SR si hanno solo indicazioni approssimative, è presto per tirare conclusione "serie", gli auspici però sono decisamente buoni. :)
(*) Guarda questo post (i diagrammi delle architettute):
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=38280635&postcount=11147
Veramente sarebbe il contrario, in Steamroller la tolgono una unità MMX (*).
Forse per quando uscirà SR ritengono superfluo continuare a supportare queste vecchissime istruzioni.
Per il doppio decoder x86, l'idea di fondo dovrebbe essere "se apriamo i rubinetti a monte, forse scorrerà più acqua a valle". :p
Comunque su SR si hanno solo indicazioni approssimative, è presto per tirare conclusione "serie", gli auspici però sono decisamente buoni. :)
(*) Guarda questo post (i diagrammi delle architettute):
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=38280635&postcount=11147
paolo.oliva2
12-10-2012, 11:23
[QUOTE=The3DProgrammer;38281575]Perche' si fa fatica a sfruttare la seconda FMAC in codice single threaded, la ragione non la si conosce ma la si puo' intuire (cache lente, latenze aumentate un po ovunque, difficolta' per l'engine di decodifica OoO di esplicitare il parallelismo a livello di istruzione in modo tale da garantire il massimo sfruttamento delle unita' di esecuzione...o chissa' cos'altro). Quando tutti (me per primo) davano BD prima dell'uscita molto potente in FP Singlethread era proprio per questo motivo...nessuno considerava le difficolta' nel feedare la seconda FMAC, cosa che di fatt
Adriano84
12-10-2012, 11:47
Una domanda da inesperto, si parla molto di ST e MT in questa discussione, quindi mi chiedo: io utilizzo il pc molto spesso per assistenza e quindi mi trovo a dover utilizzare contemporaneamente moltissimi programmi insieme e che spesso per comodità non chiudo nemmeno, avendo un multitasking notevole.. C'entra qualcosa questo utilizzo con il ST/MT?
capitan_crasy
12-10-2012, 11:50
Primi prezzi apparsi su uno shop spagnolo per 4 soluzioni Vishera in uscita entro 11 giorni...
http://i.imgur.com/q60B0.jpg
http://i.imgur.com/8UTY8.jpg
http://i.imgur.com/Mzcod.jpg
http://i.imgur.com/0MJ4g.jpg
http://i.imgur.com/q60B0.jpg
http://i.imgur.com/8UTY8.jpg
http://i.imgur.com/Mzcod.jpg
http://i.imgur.com/0MJ4g.jpg
Pat77
12-10-2012, 12:04
Veramente sarebbe il contrario, in Steamroller la tolgono una unità MMX (*).
Forse per quando uscirà SR ritengono superfluo continuare a supportare queste vecchissime istruzioni.
Per il doppio decoder x86, l'idea di fondo dovrebbe essere "se apriamo i rubinetti a monte, forse scorrerà più acqua a valle". :p
Comunque su SR si hanno solo indicazioni approssimative, è presto per tirare conclusione "serie", gli auspici però sono decisamente buoni. :)
(*) Guarda questo post (i diagrammi delle architettute):
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=38280635&postcount=11147
Io vedo 2 decode e 1 mmx di differenza da BD, speriamo serva a farlo rendere in single.
Forse per quando uscirà SR ritengono superfluo continuare a supportare queste vecchissime istruzioni.
Per il doppio decoder x86, l'idea di fondo dovrebbe essere "se apriamo i rubinetti a monte, forse scorrerà più acqua a valle". :p
Comunque su SR si hanno solo indicazioni approssimative, è presto per tirare conclusione "serie", gli auspici però sono decisamente buoni. :)
(*) Guarda questo post (i diagrammi delle architettute):
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=38280635&postcount=11147
Io vedo 2 decode e 1 mmx di differenza da BD, speriamo serva a farlo rendere in single.
Phenomenale
12-10-2012, 12:13
Io vedo 2 decode e 1 mmx di differenza da BD
Ah, ecco perchè.
Steamroller viene dopo Piledriver, devi guardare le differenze con quest'ultimo, non con Bulldozer.
Ah, ecco perchè.
Steamroller viene dopo Piledriver, devi guardare le differenze con quest'ultimo, non con Bulldozer.
Snickers
12-10-2012, 12:24
Primi prezzi apparsi su uno shop spagnolo per 4 soluzioni Vishera in uscita entro 11 giorni...
http://i.imgur.com/q60B0.jpg
http://i.imgur.com/8UTY8.jpg
http://i.imgur.com/Mzcod.jpg
http://i.imgur.com/0MJ4g.jpg
Beh, Iva al 21% 199€.... Probabile che a natale l'8350 si possa trovare negli shop più onesti attorno ai 179-185€ :read:
http://i.imgur.com/q60B0.jpg
http://i.imgur.com/8UTY8.jpg
http://i.imgur.com/Mzcod.jpg
http://i.imgur.com/0MJ4g.jpg
Beh, Iva al 21% 199€.... Probabile che a natale l'8350 si possa trovare negli shop più onesti attorno ai 179-185€ :read:
Phenomenale
12-10-2012, 12:27
Ottimi prezzi per un anteprima!
Per me FX-8320 = best buy 4 ever !!! :yeah:
Per me FX-8320 = best buy 4 ever !!! :yeah:
WarSide
12-10-2012, 12:29
Ottimi prezzi per un anteprima!
Per me FX-8320 = best buy 4 ever !!! :yeah:
Se scende sotto i 150€ ne prendo anche io uno per l'ufficio e mi tolgo lo sfizio :)
Per me FX-8320 = best buy 4 ever !!! :yeah:
Se scende sotto i 150€ ne prendo anche io uno per l'ufficio e mi tolgo lo sfizio :)
dav1deser
12-10-2012, 12:34
Ottimi prezzi per un anteprima!
Per me FX-8320 = best buy 4 ever !!! :yeah:
Ottima la serie 8xxx, il 6300 è migliorabile, il 4300 come da tradizione è decisamente sovraprezzato.
Per me FX-8320 = best buy 4 ever !!! :yeah:
Ottima la serie 8xxx, il 6300 è migliorabile, il 4300 come da tradizione è decisamente sovraprezzato.
isomen
12-10-2012, 12:53
Speriamo che il prezzo abbastanza basso al debutto nn indichi prestazioni troppo deludenti :mbe: cmq se questi saranno i prezzi reali anche da noi punto l'8350 anche io... male che vada disabilito un core a modulo e mi faccio un super X4.
;) CIAUZ
;) CIAUZ
bambi23
12-10-2012, 13:06
sono prezzi senza IVA ?
Diablo III
12-10-2012, 13:16
edit
°Phenom°
12-10-2012, 13:27
Prezzi ottimi, (apparte il 4300), ora attendiamo la loro uscita per farci un idea all'atto pratico delle loro prestazioni, anche se dal prezzo si puo gia intuire che i miglioramenti possano essere solo leggermente superiori del simple testato da OBR, grazie alle ottimizzazioni ed i bios aggiornati. Staremo a vedere, come detto già da altri, si spera in un buon incremento dell'oc massimo praticabile anche con sistemi tradizionali ad aria/liquido, che dato il basso incremento di ipc, sarà quello che potrà fare la differenza.
Pat77
12-10-2012, 13:33
Ah, ecco perchè.
Steamroller viene dopo Piledriver, devi guardare le differenze con quest'ultimo, non con Bulldozer.
Ho notato, quindi ne mettono 2 in PD e ne tolgono una in SR, strana cosa, ma queste unità mmx come influenzano la flex fp? Perchè ne mettono 2 e poi ne tolgono 1? Non capisco la logica.
Steamroller viene dopo Piledriver, devi guardare le differenze con quest'ultimo, non con Bulldozer.
Ho notato, quindi ne mettono 2 in PD e ne tolgono una in SR, strana cosa, ma queste unità mmx come influenzano la flex fp? Perchè ne mettono 2 e poi ne tolgono 1? Non capisco la logica.
Phenomenale
12-10-2012, 13:35
L'innominabile di 3 lettere rilascia nuovi presunti test su Vishera (rispetto a Bulldozer), ve li riporto per dovere di cronaca: "In single-thread performance is new CPU better about 4.2 percent, in the multi-thread performance of 11.2 percent. Not bad for only tweaked BD".
Incredibile, è la 1° volta che non scrive parolacce su AMD!!! :read:
Incredibile, è la 1° volta che non scrive parolacce su AMD!!! :read:
Pat77
12-10-2012, 13:47
L'innominabile di 3 lettere rilascia nuovi presunti test su Vishera (rispetto a Bulldozer), ve li riporto per dovere di cronaca: "In single-thread performance is new CPU better about 4.2 percent, in the multi-thread performance of 11.2 percent. Not bad for only tweaked BD".
Incredibile, è la 1° volta che non scrive parolacce su AMD!!! :read:
Starà crescendo ;) ma su BD ci prese, può anche darsi che anche questa volta possa fornire dati realistici.
Incredibile, è la 1° volta che non scrive parolacce su AMD!!! :read:
Starà crescendo ;) ma su BD ci prese, può anche darsi che anche questa volta possa fornire dati realistici.
carlottoIIx6
12-10-2012, 14:19
Ottima la serie 8xxx, il 6300 è migliorabile, il 4300 come da tradizione è decisamente sovraprezzato.
stessa frequenza del 5800k, sovrapprezzato o posizionato secondo potenza?
stessa frequenza del 5800k, sovrapprezzato o posizionato secondo potenza?
dav1deser
12-10-2012, 14:24
stessa frequenza del 5800k, sovrapprezzato o posizionato secondo potenza?
Sovraprezzato senza dubbio. Il 5800k ha la GPU, che almeno un 30€ li vale secondo me. Poi se fai paragoni con gli altri FX c'è poco da discutere: con 30€ in più (o un 25% circa se preferisci) hai il doppio dei core e solo 300MHz in meno (8320) oppure con 10€ in più (meno del 10%) hai il 50% dei core in più e solo 300MHz in meno. Indubbiamente sovraprezzato (come gli FX 41xx del resto).
Sovraprezzato senza dubbio. Il 5800k ha la GPU, che almeno un 30€ li vale secondo me. Poi se fai paragoni con gli altri FX c'è poco da discutere: con 30€ in più (o un 25% circa se preferisci) hai il doppio dei core e solo 300MHz in meno (8320) oppure con 10€ in più (meno del 10%) hai il 50% dei core in più e solo 300MHz in meno. Indubbiamente sovraprezzato (come gli FX 41xx del resto).
WarSide
12-10-2012, 14:29
Sovraprezzato senza dubbio. Il 5800k ha la GPU, che almeno un 30€ li vale secondo me. Poi se fai paragoni con gli altri FX c'è poco da discutere: con 30€ in più (o un 25% circa se preferisci) hai il doppio dei core e solo 300MHz in meno (8320) oppure con 10€ in più (meno del 10%) hai il 50% dei core in più e solo 300MHz in meno. Indubbiamente sovraprezzato (come gli FX 41xx del resto).
Cosa che si spiega solo con 2 motivi:
- sono pazzi
- hanno pochi scarti da destinare come FX4XXX
Io spero nella seconda :D
Cosa che si spiega solo con 2 motivi:
- sono pazzi
- hanno pochi scarti da destinare come FX4XXX
Io spero nella seconda :D
dav1deser
12-10-2012, 14:39
Cosa che si spiega solo con 2 motivi:
- sono pazzi
- hanno pochi scarti da destinare come FX4XXX
Io spero nella seconda :D
Spero anche io nella seconda...e comunque guardando le specifiche su cpu world, il turbo del 4300 è a 4GHz il 6300 è a 4.1GHz, e se è come per i BD è solo su un modulo. Risultato: se usi uno o due thread il 6300 si può avvantaggiare della maggiore frequenza, con 3 o 4 thread il 6300 ha minore frequenza ma c'è minore condivisione di risorse e la terza FPU quindi prestazionalmente immagino sia molto simile al 4300, con 5 o 6 thread non c'è neanche da parlarne. Per 9€ di differenza non consiglierei a nessuno il 4300.
- sono pazzi
- hanno pochi scarti da destinare come FX4XXX
Io spero nella seconda :D
Spero anche io nella seconda...e comunque guardando le specifiche su cpu world, il turbo del 4300 è a 4GHz il 6300 è a 4.1GHz, e se è come per i BD è solo su un modulo. Risultato: se usi uno o due thread il 6300 si può avvantaggiare della maggiore frequenza, con 3 o 4 thread il 6300 ha minore frequenza ma c'è minore condivisione di risorse e la terza FPU quindi prestazionalmente immagino sia molto simile al 4300, con 5 o 6 thread non c'è neanche da parlarne. Per 9€ di differenza non consiglierei a nessuno il 4300.
dav1deser
12-10-2012, 14:43
...semplicemente al lancio non prezzano le cpu esattamente in base al risultato in mt, per cui doppio dei moduli, doppie prestazioni e doppio costo... senno chi si compra la cpu più costosa se quella inferiore conviene di più? ...poi chi fa upgrade la serie fx-4xxx non serve a meno di possedere dual-core k10... serve più a chi assembla ex-novo e gli oem...
Ma con gli FX BD la situazione è molto simile fra un 4100 e un 6100 c'è una differenza media di 10€ su circa 100€ di cpu. Il 4100 difatti a quel prezzo non lo ritengo un buon acquisto. Il 4300 e il 6300 semplicemente ripropongono la stessa situazione.
Ma con gli FX BD la situazione è molto simile fra un 4100 e un 6100 c'è una differenza media di 10€ su circa 100€ di cpu. Il 4100 difatti a quel prezzo non lo ritengo un buon acquisto. Il 4300 e il 6300 semplicemente ripropongono la stessa situazione.
shellx
12-10-2012, 15:01
Bene. FX-8320 sarai mio :D Tanto calcolando il fatto che non lo prendo al dayone ma come feci per Zambesi aspetto il mese di Dicembre/Gennaio dovrei pure trovarlo a 10 euro in meno. Poi sicuramente smollo l'8120 per cui aggiungo una somma irrisoria e upgrado. La MSI con la 990FXA-GD80 pare essere l'unica (fino adesso) a non avere revisionato la mobo, spero almeno che mi tira fuori il bios nuovo e sto apposto.
paolo.oliva2
12-10-2012, 15:45
Cosa che si spiega solo con 2 motivi:
- sono pazzi
- hanno pochi scarti da destinare come FX4XXX
Io spero nella seconda :D
Sono realisti, inteso nel modo peggiore...
Chi non ha acquistato Zambesi per aspettare Piledriver, ed è in possesso di un Phenom II che sia X4 o X6, non otterrebbe nulla di più a passare ad un BD con uguale numero di core... quindi solamente un X8 sarebbe allettante.
Il costo di partenza di un FX, che sia X4, X6 X8 è il medesimo... mi sembra di aver letto che lo step B2g di Zambesi non brillasse in resa produttiva... e che lo step C, oltre a migliorare la frequenza a parità di TDP, migliorerebbe pure la resa.
Chi sceglie un Vishera, sicuramente non cerca la massima potenza ST, e visto che l'IPC dell'FX X4/X6/X8 è il medesimo e (teorizzo) la capacità di OC tra un FX 4XXX ed un 8XXX dovrebbe essere più o meno la stessa.
Per me non considero assolutamente un X4/4TH soddisfacente anche per l'hobbista meno esigente, ma anche se lo fosse, Trinity mi sembra una valida alternativa.
Io non vedo nei 31€ in meno un valido motivo per non acquistare un X8 al posto di un X4, nè tantomeno i 22€ per un X6... ma magari effettivamente discutibile i 40€ tra l'8320 e l'8350.
Non dimentichiamoci che disattivando 1 core a modulo, si eliminerebbe la perdita di IPC causata dal CMT, che è di circa il 10%... quindi anche se un 8320 ha una frequenza def di 3,5GHz, che è inferiore a quella degli X4, in realtà sarebbe del 10% superiore, lasciano più margine nell'OC.
- sono pazzi
- hanno pochi scarti da destinare come FX4XXX
Io spero nella seconda :D
Sono realisti, inteso nel modo peggiore...
Chi non ha acquistato Zambesi per aspettare Piledriver, ed è in possesso di un Phenom II che sia X4 o X6, non otterrebbe nulla di più a passare ad un BD con uguale numero di core... quindi solamente un X8 sarebbe allettante.
Il costo di partenza di un FX, che sia X4, X6 X8 è il medesimo... mi sembra di aver letto che lo step B2g di Zambesi non brillasse in resa produttiva... e che lo step C, oltre a migliorare la frequenza a parità di TDP, migliorerebbe pure la resa.
Chi sceglie un Vishera, sicuramente non cerca la massima potenza ST, e visto che l'IPC dell'FX X4/X6/X8 è il medesimo e (teorizzo) la capacità di OC tra un FX 4XXX ed un 8XXX dovrebbe essere più o meno la stessa.
Per me non considero assolutamente un X4/4TH soddisfacente anche per l'hobbista meno esigente, ma anche se lo fosse, Trinity mi sembra una valida alternativa.
Io non vedo nei 31€ in meno un valido motivo per non acquistare un X8 al posto di un X4, nè tantomeno i 22€ per un X6... ma magari effettivamente discutibile i 40€ tra l'8320 e l'8350.
Non dimentichiamoci che disattivando 1 core a modulo, si eliminerebbe la perdita di IPC causata dal CMT, che è di circa il 10%... quindi anche se un 8320 ha una frequenza def di 3,5GHz, che è inferiore a quella degli X4, in realtà sarebbe del 10% superiore, lasciano più margine nell'OC.
WarSide
12-10-2012, 15:48
Sono realisti, inteso nel modo peggiore...
Volevo essere ottimista per una volta :)
Volevo essere ottimista per una volta :)
Pat77
12-10-2012, 15:57
Sono realisti, inteso nel modo peggiore...
Chi non ha acquistato Zambesi per aspettare Piledriver, ed è in possesso di un Phenom II che sia X4 o X6, non otterrebbe nulla di più a passare ad un BD con uguale numero di core... quindi solamente un X8 sarebbe allettante.
Il costo di partenza di un FX, che sia X4, X6 X8 è il medesimo... mi sembra di aver letto che lo step B2g di Zambesi non brillasse in resa produttiva... e che lo step C, oltre a migliorare la frequenza a parità di TDP, migliorerebbe pure la resa.
Chi sceglie un Vishera, sicuramente non cerca la massima potenza ST, e visto che l'IPC dell'FX X4/X6/X8 è il medesimo e (teorizzo) la capacità di OC tra un FX 4XXX ed un 8XXX dovrebbe essere più o meno la stessa.
Per me non considero assolutamente un X4/4TH soddisfacente anche per l'hobbista meno esigente, ma anche se lo fosse, Trinity mi sembra una valida alternativa.
Io non vedo nei 31€ in meno un valido motivo per non acquistare un X8 al posto di un X4, nè tantomeno i 22€ per un X6... ma magari effettivamente discutibile i 40€ tra l'8320 e l'8350.
Non dimentichiamoci che disattivando 1 core a modulo, si eliminerebbe la perdita di IPC causata dal CMT, che è di circa il 10%... quindi anche se un 8320 ha una frequenza def di 3,5GHz, che è inferiore a quella degli X4, in realtà sarebbe del 10% superiore, lasciano più margine nell'OC.
Secondo me, al contrario, saranno ancora gli Fx 4xxx i più venduti, come ora in ambito Intel i3 e i vari Pentium G. A meno di casi specifici non servono più di 4 core per le esigenze più comuni e videogiocare, certo l'appassionato punterà su 8320-8350 quasi sicuramente.
Chi non ha acquistato Zambesi per aspettare Piledriver, ed è in possesso di un Phenom II che sia X4 o X6, non otterrebbe nulla di più a passare ad un BD con uguale numero di core... quindi solamente un X8 sarebbe allettante.
Il costo di partenza di un FX, che sia X4, X6 X8 è il medesimo... mi sembra di aver letto che lo step B2g di Zambesi non brillasse in resa produttiva... e che lo step C, oltre a migliorare la frequenza a parità di TDP, migliorerebbe pure la resa.
Chi sceglie un Vishera, sicuramente non cerca la massima potenza ST, e visto che l'IPC dell'FX X4/X6/X8 è il medesimo e (teorizzo) la capacità di OC tra un FX 4XXX ed un 8XXX dovrebbe essere più o meno la stessa.
Per me non considero assolutamente un X4/4TH soddisfacente anche per l'hobbista meno esigente, ma anche se lo fosse, Trinity mi sembra una valida alternativa.
Io non vedo nei 31€ in meno un valido motivo per non acquistare un X8 al posto di un X4, nè tantomeno i 22€ per un X6... ma magari effettivamente discutibile i 40€ tra l'8320 e l'8350.
Non dimentichiamoci che disattivando 1 core a modulo, si eliminerebbe la perdita di IPC causata dal CMT, che è di circa il 10%... quindi anche se un 8320 ha una frequenza def di 3,5GHz, che è inferiore a quella degli X4, in realtà sarebbe del 10% superiore, lasciano più margine nell'OC.
Secondo me, al contrario, saranno ancora gli Fx 4xxx i più venduti, come ora in ambito Intel i3 e i vari Pentium G. A meno di casi specifici non servono più di 4 core per le esigenze più comuni e videogiocare, certo l'appassionato punterà su 8320-8350 quasi sicuramente.
carlottoIIx6
12-10-2012, 16:26
a me invece, vista la politica rigorosa dei prezzi, balza l'idea malsana che un 4300, sia più forte di un 5800k
Nforce Ultra
12-10-2012, 16:38
a me invece, vista la politica rigorosa dei prezzi, balza l'idea malsana che un 4300, sia più forte di un 5800k
Nei frangenti dove la cache L3 serve ovviamente il 4300 deve andare un po' di più del 5800k che ne è sprovvisto
Nei frangenti dove la cache L3 serve ovviamente il 4300 deve andare un po' di più del 5800k che ne è sprovvisto
Snickers
12-10-2012, 16:39
a me invece, vista la politica rigorosa dei prezzi, balza l'idea malsana che un 4300, sia più forte di un 5800k
Non è un'idea balzana, la famiglia FX ha una cache L3, che le APU non anno e poi non so se hanno altre migliorie
Non è un'idea balzana, la famiglia FX ha una cache L3, che le APU non anno e poi non so se hanno altre migliorie
capitan_crasy
12-10-2012, 18:50
Ma con gli FX BD la situazione è molto simile fra un 4100 e un 6100 c'è una differenza media di 10€ su circa 100€ di cpu. Il 4100 difatti a quel prezzo non lo ritengo un buon acquisto. Il 4300 e il 6300 semplicemente ripropongono la stessa situazione.
Se devo prendere un quad core Piledriver a quel prezzo mi butto a occhi chiusi sul A10-5800K o A8-5600K; anzi fra breve uscirà l'Athlon2 750K con GPU morta al costo regalato di 80 dollari...:O
Altro discorso per i 6/8 core:
Con ogni probabilità mi prenderò un 6300 per sostituire il mio vecchio 720, anche se FX-8320 al quel prezzo è una bella sorpresa...
Se devo prendere un quad core Piledriver a quel prezzo mi butto a occhi chiusi sul A10-5800K o A8-5600K; anzi fra breve uscirà l'Athlon2 750K con GPU morta al costo regalato di 80 dollari...:O
Altro discorso per i 6/8 core:
Con ogni probabilità mi prenderò un 6300 per sostituire il mio vecchio 720, anche se FX-8320 al quel prezzo è una bella sorpresa...
shellx
12-10-2012, 19:27
Se devo prendere un quad core Piledriver a quel prezzo mi butto a occhi chiusi sul A10-5800K o A8-5600K; anzi fra breve uscirà l'Athlon2 750K con GPU morta al costo regalato di 80 dollari...:O
Altro discorso per i 6/8 core:
Con ogni probabilità mi prenderò un 6300 per sostituire il mio vecchio 720, anche se FX-8320 al quel prezzo è una bella sorpresa...
;)
Altro discorso per i 6/8 core:
Con ogni probabilità mi prenderò un 6300 per sostituire il mio vecchio 720, anche se FX-8320 al quel prezzo è una bella sorpresa...
;)
carlottoIIx6
12-10-2012, 21:31
Se devo prendere un quad core Piledriver a quel prezzo mi butto a occhi chiusi sul A10-5800K o A8-5600K; anzi fra breve uscirà l'Athlon2 750K con GPU morta al costo regalato di 80 dollari...:O
Altro discorso per i 6/8 core:
Con ogni probabilità mi prenderò un 6300 per sostituire il mio vecchio 720, anche se FX-8320 al quel prezzo è una bella sorpresa...
daccordo, ma se
sale di più? se va proporzionalmente di più?
Altro discorso per i 6/8 core:
Con ogni probabilità mi prenderò un 6300 per sostituire il mio vecchio 720, anche se FX-8320 al quel prezzo è una bella sorpresa...
daccordo, ma se
sale di più? se va proporzionalmente di più?
shellx
13-10-2012, 01:31
fx-8320 sembra davveo un best-buy, bisogna solo vedere quanto consumerebbe mandarlo in OC a livello del 8350 def ed oltre tipo a 4.5ghz x8 e a che voltaggio, ma come consumo a 4ghz x8 penso nulla o poco più, 500mhz mi sembrerebbero abbordabili a voltaggio stock in stile "955be(3.2) vs 980be(3.7)"... voglio proprio vedere quanto sono riusciti a fare con i consumi su sto 32nm ad ultimo giro con step C0, tanto abbiamo capito che le frequenze sono cambiate poco (circa 200/300mhz tra ST ed MT reale vedi cinebench ST http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=38281305&postcount=11149 e 3.7ghz in MT come dice paolo.oliva)
...ma proviamo a pensare se avessimo un fx-8350 con +15% circa in perf, con un -15% nei consumi (faccio ipotesi eh), al costo davvero di 210€ contro 250€ del 8150 e quindi -15% nel prezzo, si avrebbe un gran bel salto!
8350 vs 8150 = +15% perf, -15% consumi, -15% prezzo... cosi avremmo un prestazioni/prezzo del +35% e +35% prestazioni/consumo... sogno o son desto :sofico:
...listino dice 235$(8350) contro 245$(8150), ma già il sito postato dal Capitano lo piazza a 200€!:eek: mentre 8150 al lancio era sui 250€...
La scimmia è un animale molto dispettoso...eee quindi...fx-8320 lo prendo per metà Novembre. :D E come se non bastasse pensiono un'altra macchina (le piu vecchie) e forse mi faccio anche un 5800k+fm2. Il 965 e 1055T restano però, preferisco dare via 8120 + 5400+ e l'i920 forse lo sostiuisco con un 2600k (lo trovo a prezzo buono).
Come ho fatto con l'8120, l'8320 lo porto a pari con il top spendendo quella cifra in meno, che investo in altro (tipo pieno di benzina visto i costi attuali di questa). A questo giro però volevo fare lo sborone: volevo prendermi un impianto a liquido al posto del mio NOCTUA, ma: 1. temo di fare danni in quanto non ho mai avuto a che fare; 2. mi domando...e dopo che mi cambia ? 5 gradi in meno ?
ps: ho trovato un mod_k dell'ultimo kernel, strizza l'occhio ai vishera. Mi domando come hanno fatto se ancora vishera non è in commercio. Avranno sample forse ?
...ma proviamo a pensare se avessimo un fx-8350 con +15% circa in perf, con un -15% nei consumi (faccio ipotesi eh), al costo davvero di 210€ contro 250€ del 8150 e quindi -15% nel prezzo, si avrebbe un gran bel salto!
8350 vs 8150 = +15% perf, -15% consumi, -15% prezzo... cosi avremmo un prestazioni/prezzo del +35% e +35% prestazioni/consumo... sogno o son desto :sofico:
...listino dice 235$(8350) contro 245$(8150), ma già il sito postato dal Capitano lo piazza a 200€!:eek: mentre 8150 al lancio era sui 250€...
La scimmia è un animale molto dispettoso...eee quindi...fx-8320 lo prendo per metà Novembre. :D E come se non bastasse pensiono un'altra macchina (le piu vecchie) e forse mi faccio anche un 5800k+fm2. Il 965 e 1055T restano però, preferisco dare via 8120 + 5400+ e l'i920 forse lo sostiuisco con un 2600k (lo trovo a prezzo buono).
Come ho fatto con l'8120, l'8320 lo porto a pari con il top spendendo quella cifra in meno, che investo in altro (tipo pieno di benzina visto i costi attuali di questa). A questo giro però volevo fare lo sborone: volevo prendermi un impianto a liquido al posto del mio NOCTUA, ma: 1. temo di fare danni in quanto non ho mai avuto a che fare; 2. mi domando...e dopo che mi cambia ? 5 gradi in meno ?
ps: ho trovato un mod_k dell'ultimo kernel, strizza l'occhio ai vishera. Mi domando come hanno fatto se ancora vishera non è in commercio. Avranno sample forse ?
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.