[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[The3DProgrammer]

Paolo posso proporti un test?Si potrebbe usare un gioco non recentissimo (che so, L4D 2 o GTA o qualsiasi altro che non sfrutti 8 core) e fare i seguenti test, rigorosamente a risoluzione 1024x768 o anche + bassa;

- No afffinity, turbo on
- No affinity, turbo off
- affinity su CPU 0 2 4 6, turbo on
- affinity su CPU 0 2 4 6, turbo off
- affinity su CPU 0 1 2 3, turbo on
- affinity su CPU 0 1 2 3, turbo off

EDIT il tutto a frequenza def...e magari registrando la frequenza media per le sessioni di test con turbo on

[OPP]

Ciao ragazzi...

Sto facendo dei bench in SLI con 2 8800GT 512MB x qualche punticino su HWBOT e al 3DMARK VANTAGE il mio FX 6100 a 5166 MHZ fa solo mille punti in meno al CPU SCORE di un I7 980X a 5000 MHZ...Devo dire che sn rimasto stupido...Mentre sugli altri 3DMARK perdo un'abisso, in questo test recupero alla grande...Per la cronaca ho fatto 42.000 PTI contro 43.000 di un 980X...:eek:

davvero fa così tanto al vantage?:eek:
physx di nvidia l'hai disattivato vero?

[DioSpada]

davvero fa così tanto al vantage?:eek:
physx di nvidia l'hai disattivato vero?

Azz...cavolo non avevo considerato sta cosa del physx...:( ...Come non detto...Io ho abilitato dal pannello di controllo lo SLI e messo su PHYSX AUTOMATICO e mi propone la GEFORCE 8800GT (2)...E' corretto così? Altrimenti l'altra opzione è selezionare CPU o GEFORCE 8800GT (1)...

[Ukulele86]

Ciao ragazzi...

Sto facendo dei bench in SLI con 2 8800GT 512MB x qualche punticino su HWBOT e al 3DMARK VANTAGE il mio FX 6100 a 5166 MHZ fa solo mille punti in meno al CPU SCORE di un I7 980X a 5000 MHZ...Devo dire che sn rimasto stupido...Mentre sugli altri 3DMARK perdo un'abisso, in questo test recupero alla grande...Per la cronaca ho fatto 42.000 PTI contro 43.000 di un 980X...:eek:


Davvero niente male, stavo guardando proprio ora negli shop dove procurarmi questo Fx6100.....

[OPP]

Azz...cavolo non avevo considerato sta cosa del physx...:( ...Come non detto...Io ho abilitato dal pannello di controllo lo SLI e messo su PHYSX AUTOMATICO e mi propone la GEFORCE 8800GT (2)...E' corretto così? Altrimenti l'altra opzione è selezionare CPU o GEFORCE 8800GT (1)...

puoi fregartene del pannello di controllo nvidia, basta che nelle opzioni del vantage spunti di non usare physx :)

[DioSpada]

puoi fregartene del pannello di controllo nvidia, basta che nelle opzioni del vantage spunti di non usare physx :)

Ho guardato tra le impostazioni ma ho lasciato tutto in automatico....Si parla di Physx solo nel test CPU 2 ma è obbligatorio farlo...Ora guardo meglio...

[DioSpada]

Come non detto...c'era l'abilitazione PPU al VANTAGE che ho letto essere quella della PHYSX...:( ..Ora rifarò il test e vediamo...Mi sembrava troppo bello per essere vero...:(

[OPP]

Ho guardato tra le impostazioni ma ho lasciato tutto in automatico....Si parla di Physx solo nel test CPU 2 ma è obbligatorio farlo...Ora guardo meglio...

controlla che sia impostato così, in modo da utilizzare il processore e non la scheda video :)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102165230_vantage-physx.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102165230_vantage-physx.jpg)

[DioSpada]

controlla che sia impostato così, in modo da utilizzare il processore e non la scheda video :)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102165230_vantage-physx.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102165230_vantage-physx.jpg)

E' quello che ho fatto...Il punteggio sarà dimezzato mi sa...:(

[OPP]

E' quello che ho fatto...Il punteggio sarà dimezzato mi sa...:(

probabilmente si :(

[threnino]

Paolo posso proporti un test?Si potrebbe usare un gioco non recentissimo (che so, L4D 2 o GTA o qualsiasi altro che non sfrutti 8 core) e fare i seguenti test, rigorosamente a risoluzione 1024x768 o anche + bassa;

- No afffinity, turbo on
- No affinity, turbo off
- affinity su CPU 0 2 4 6, turbo on
- affinity su CPU 0 2 4 6, turbo off
- affinity su CPU 0 1 2 3, turbo on
- affinity su CPU 0 1 2 3, turbo off

EDIT il tutto a frequenza def...e magari registrando la frequenza media per le sessioni di test con turbo on

posso dire che questa classe di test è un po' fine a sè stessa? Alla fine si ha per le mani un dato oggettivo, interpretabile va bene, ma che non è per niente attinente con la realtà.

[zip87]

Esatto: un processore meno caldo è più "appetibile", si hanno meno spese in dissipatori giganti, e più spazio per overclock... ;)

Nel Q1 2012 la concorrenza avrà la nuova generazione di CPU 22nm con i quad top-gamma a 77W TDP, quad entry-level a 65W TDP.
AMD per essere competitiva nel 2012 deve assolutamente scendere da quei bollenti 125W, non c'è storia. :fagiano:

Si ok ma a 2,8 Ghz potrà anche ridurre i consumi, ma a che prezzo per le performance?

[The3DProgrammer]

posso dire che questa classe di test è un po' fine a sè stessa? Alla fine si ha per le mani un dato oggettivo, interpretabile va bene, ma che non è per niente attinente con la realtà.


non sono molto d'accordo...ho chiesto di cambiare l'affinity non di disabilitare i core...se una qualsiasi delle configurazioni con affinity si rivelasse + veloce della configurazione di default - gestita dallo scheduler di windows - avremmo cmq un risultato interessante...magari non replicabile in tutti gli scenari ma cmq utilizzabile eventualmente anche da altri possessori di fx per avere un miglioramento - certo non mi aspetto un +30 percento..

[tecno789]

Ciao ragazzi...

Sto facendo dei bench in SLI con 2 8800GT 512MB x qualche punticino su HWBOT e al 3DMARK VANTAGE il mio FX 6100 a 5166 MHZ fa solo mille punti in meno al CPU SCORE di un I7 980X a 5000 MHZ...Devo dire che sn rimasto stupido...Mentre sugli altri 3DMARK perdo un'abisso, in questo test recupero alla grande...Per la cronaca ho fatto 42.000 PTI contro 43.000 di un 980X...:eek:

bello... contando che il 980x è un 6/12, come punteggio è davvero buono a mio avviso!

quindi alla fine sei riuscito ad arrivare a 5166?? :)

[OPP]

bello... contando che il 980x è un 6/12, come punteggio è davvero buono a mio avviso!

quindi alla fine sei riuscito ad arrivare a 5166?? :)

l'ha ottenuto con la fisica attiva purtroppo :(

[tecno789]

l'ha ottenuto con la fisica attiva purtroppo :(

cioè scusa??

[OPP]

cioè scusa??

uno dei due test cpu del vantage ha sfruttato la scheda video nvidia invece che la cpu come dovrebbe essere, da li il risultato alto sulla cpu

[tecno789]

uno dei due test cpu del vantage ha sfruttato la scheda video nvidia invece che la cpu come dovrebbe essere, da li il risultato alto sulla cpu

aaa :muro:

[aldooo]

- Obrovsky sull'overclock di Bulldozer

Spostato nel thread dedicato all'overclock

[Korn]

un 6100 l'altro sta ai livelli un di un Athlon 2...

[paolo.oliva2]

@3dProgrammer
Paolo posso proporti un test?Si potrebbe usare un gioco non recentissimo (che so, L4D 2 o GTA o qualsiasi altro che non sfrutti 8 core) e fare i seguenti test, rigorosamente a risoluzione 1024x768 o anche + bassa;
a- No affinity, turbo on
b- No affinity, turbo off
c- affinity su CPU 0 2 4 6, turbo on
d- affinity su CPU 0 2 4 6, turbo off
e- affinity su CPU 0 1 2 3, turbo on
f- affinity su CPU 0 1 2 3, turbo off
EDIT il tutto a frequenza def...e magari registrando la frequenza media per le sessioni di test con turbo on
spiego brevemente perche' secondo me sarebbero interessanti:
1- Valutare l'impatto del turbo in applicazioni MT leggere e i "danni" dello scheduler di windows 7 (a vs b)
2- Valutare in caso di schedulazione dei thread a moduli e non a core quanto questo impatta sul turbo ( c vs d, c vs e )
3- Valutare nei giochi se sarebbe vantaggioso utilizzare un profiling di affinity rispetto al lasciar fare a windows (si e' gia visto che serve nelle app normali, ma le review non mi hanno lasciato molto convinto per quanto riguarda i giochi) - (c vs e vs a, b vs d vs f)
------------------------
Test fatti a 3,6GHz/3,9GHz/4,2GHz a Turbo OFF e ON (sotto c'era solo Torrent), con Cinebench, perché non posso rilevare differenze con un gioco, o almeno non ho dei bench sottomano di giochi.
Per il discorso rilevamento frequenze è impossibile, perché il refresh delle frequenze a video è di circa 1 secondo mentre la frequenza reale in BD cambia un tot di volte al secondo... quindi il rilevamento è inaffidabile.

a- No affinity, turbo on 3,49
b- No affinity, turbo off 3,71
c- affinity su CPU 0 2 4 6, turbo on 3,71
d- affinity su CPU 0 2 4 6, turbo off 3,71
e- affinity su CPU 0 1 2 3, turbo on 3,71
f- affinity su CPU 0 1 2 3, turbo off 3,71

Praticamente l'unica differenza è che il test A e B c'è la differenza di frequenza, però con il Turbo per tutti i core quindi range 3,6GHz/3,9GHz a parità di IPC.

Nelle condizioni C e D, c'è un aumento di IPC per l'affinità ma la frequenza dovrebbe essere sempre nel range 3,6GHz/3,9GHz.

Quello che non torna è che con la condizione E e F, il procio sarebbe dovuto girare a 4,2GHz in Turbo, cosa che non è successa.

[maurilio968]

@3dProgrammer

Paolo posso proporti un test?Si potrebbe usare un gioco non recentissimo (che so, L4D 2 o GTA o qualsiasi altro che non sfrutti 8 core) e fare i seguenti test, rigorosamente a risoluzione 1024x768 o anche + bassa;
a- No affinity, turbo on
b- No affinity, turbo off
c- affinity su CPU 0 2 4 6, turbo on
d- affinity su CPU 0 2 4 6, turbo off
e- affinity su CPU 0 1 2 3, turbo on
f- affinity su CPU 0 1 2 3, turbo off
EDIT il tutto a frequenza def...e magari registrando la frequenza media per le sessioni di test con turbo on

spiego brevemente perche' secondo me sarebbero interessanti:
1- Valutare l'impatto del turbo in applicazioni MT leggere e i "danni" dello scheduler di windows 7 (a vs b)
2- Valutare in caso di schedulazione dei thread a moduli e non a core quanto questo impatta sul turbo ( c vs d, c vs e )
3- Valutare nei giochi se sarebbe vantaggioso utilizzare un profiling di affinity rispetto al lasciar fare a windows (si e' gia visto che serve nelle app normali, ma le review non mi hanno lasciato molto convinto per quanto riguarda i giochi) - (c vs e vs a, b vs d vs f)
------------------------

Test fatti a 3,6GHz/3,9GHz/4,2GHz a Turbo OFF e ON (sotto c'era solo Torrent), con Cinebench, perché non posso rilevare differenze con un gioco, o almeno non ho dei bench sottomano di giochi.
Per il discorso rilevamento frequenze è impossibile, perché il refresh delle frequenze a video è di circa 1 secondo mentre la frequenza reale in BD cambia un tot di volte al secondo... quindi il rilevamento è inaffidabile.


Credo che cinebench non sia candidabile a simulare il comportamento dii un gioco. Ha una gestione dei thread già di suo particolare.

Paolo forse per questo test potresti usare un vecchio gioco a 1024x768 o meglio ancora 800x600 e valutare i frames per secondo nei vari scenari di utilizzo proposti da 3dProgrammer.

Per farlo per esempio potresti usare Fraps

http://www.fraps.com/

[Catan]

Credo che cinebench non sia candidabile a simulare il comportamento dii un gioco. Ha una gestione dei thread già di suo particolare.

Paolo forse per questo test potresti usare un vecchio gioco a 1024x768 o meglio ancora 800x600 e valutare i frames per secondo nei vari scenari di utilizzo proposti da 3dProgrammer.

Per farlo per esempio potresti usare Fraps

http://www.fraps.com/

fraps è troppo altalenante.
serve qualcosa con il benchmark integrato cosi su due piedi, mi verebbe in mentre il benchmark integrato di fear o riddick per i vecchi giochi.
mentre resident evil 4 per i giochi nuovi, anche se il framwork di capcom è molto leggero.

[liberato87]

I processori "Interlagos" di AMD sono alla base dei supercomputer dei più importanti centri di ricerca e delle università (http://www.xtremehardware.it/news/hardware/i-processori-qinterlagosq-di-amd-sono-alla-base-dei-supercomputer-dei-piu-importanti-centri-di-ricerca-e-delle-universita-201111035977/)

[rapax24]

------------------------
Test fatti a 3,6GHz/3,9GHz/4,2GHz a Turbo OFF e ON (sotto c'era solo Torrent), con Cinebench, perché non posso rilevare differenze con un gioco, o almeno non ho dei bench sottomano di giochi.
Per il discorso rilevamento frequenze è impossibile, perché il refresh delle frequenze a video è di circa 1 secondo mentre la frequenza reale in BD cambia un tot di volte al secondo... quindi il rilevamento è inaffidabile.




se ti serve un test con gioco del genere da fare gratis puoi semplicemente usare team fortress 2, registrare una demo e poi riprodurla con il comando timedemo che alla fine della riproduzione ti scriverà in console un po' di dati tipo frames/s ; variabilità frames/s ecc. se può andare bene come test magari scrivimi in pm e ti scrivo per bene come fare

[Andreww!!!]

secondo voi è una scelta azzeccata acquistare una mobo am3+ in questo momento? Col pc ci gioco e vedo che i processori BD nel gioco vanno quasi/peggio dei phenom2, quindi dubito di passare a BD (o mi sbaglio)?
Farei meglio ad acquistare am2+ e risparmiare qualcosa da investire in FM2 (a proposito ma è sicuro che piledriver esca su questo socket?)?

[dav1deser]

Se prendi AMD come mobo tanto vale prendere una AM3+, che sopra puoi montarci anche le CPU AM3, l'AM2+ mi sembra troppo vecchia come scelta, e non ti darebbe future possibilità di upgrade (al massimo ci potresti mettere i PII X6)

[Andreww!!!]

ok ma visto che col fisso ci gioco soltanto, non prenderei nemmeno BD che nei giochi va meno, ma punterei su piledriver che a quanto pare è su tutto un altro socket...

[dav1deser]

Se puoi aspettare è un altro conto, ma se compri adesso, senza dubbio AM3+ (o se proprio vuoi risparmiare AM3)

[liberato87]

AMD FX-8150 Multi-GPU Gameplay Performance Review

We are taking the new AMD FX-8150 and giving it the power of Dual and Triple-SLI GeForce GTX 580 video cards. We are going to take the new CPU up to large NV Surround resolutions and see how performance stacks up when it comes to high-end gaming scenarios.

http://www.hardocp.com/article/2011/11/03/amd_fx8150_multigpu_gameplay_performance_review

[SuperCiuk77]

AMD FX-8150 Multi-GPU Gameplay Performance Review

http://www.hardocp.com/article/2011/11/03/amd_fx8150_multigpu_gameplay_performance_review

:( ma si può?!

[liberato87]

:( ma si può?!

???
purtroppo sembra che in multigpu non offra grandi prestazioni.. questo è il primo test multigpu "serio" che vedo.. e a me interessava, cacchio tutti quelli che hanno fatto le review li hanno testati tutti in singola..
c'era una pseudo review dove testavano in 3 crossfirex un i7 2600k a 5.2ghz contro un 8150p mi pare a 4,8ghz..

[ilratman]

@3dProgrammer
Paolo posso proporti un test?Si potrebbe usare un gioco non recentissimo (che so, L4D 2 o GTA o qualsiasi altro che non sfrutti 8 core) e fare i seguenti test, rigorosamente a risoluzione 1024x768 o anche + bassa;
a- No affinity, turbo on
b- No affinity, turbo off
c- affinity su CPU 0 2 4 6, turbo on
d- affinity su CPU 0 2 4 6, turbo off
e- affinity su CPU 0 1 2 3, turbo on
f- affinity su CPU 0 1 2 3, turbo off
EDIT il tutto a frequenza def...e magari registrando la frequenza media per le sessioni di test con turbo on
spiego brevemente perche' secondo me sarebbero interessanti:
1- Valutare l'impatto del turbo in applicazioni MT leggere e i "danni" dello scheduler di windows 7 (a vs b)
2- Valutare in caso di schedulazione dei thread a moduli e non a core quanto questo impatta sul turbo ( c vs d, c vs e )
3- Valutare nei giochi se sarebbe vantaggioso utilizzare un profiling di affinity rispetto al lasciar fare a windows (si e' gia visto che serve nelle app normali, ma le review non mi hanno lasciato molto convinto per quanto riguarda i giochi) - (c vs e vs a, b vs d vs f)
------------------------
Test fatti a 3,6GHz/3,9GHz/4,2GHz a Turbo OFF e ON (sotto c'era solo Torrent), con Cinebench, perché non posso rilevare differenze con un gioco, o almeno non ho dei bench sottomano di giochi.
Per il discorso rilevamento frequenze è impossibile, perché il refresh delle frequenze a video è di circa 1 secondo mentre la frequenza reale in BD cambia un tot di volte al secondo... quindi il rilevamento è inaffidabile.

a- No affinity, turbo on 3,49
b- No affinity, turbo off 3,71
c- affinity su CPU 0 2 4 6, turbo on 3,71
d- affinity su CPU 0 2 4 6, turbo off 3,71
e- affinity su CPU 0 1 2 3, turbo on 3,71
f- affinity su CPU 0 1 2 3, turbo off 3,71

Praticamente l'unica differenza è che il test A e B c'è la differenza di frequenza, però con il Turbo per tutti i core quindi range 3,6GHz/3,9GHz a parità di IPC.

Nelle condizioni C e D, c'è un aumento di IPC per l'affinità ma la frequenza dovrebbe essere sempre nel range 3,6GHz/3,9GHz.

Quello che non torna è che con la condizione E e F, il procio sarebbe dovuto girare a 4,2GHz in Turbo, cosa che non è successa.

Che delusione, un 1055t fa oltre 5 a def e un 2500k fa 5.5.

[SuperCiuk77]

???
purtroppo sembra che in multigpu non offra grandi prestazioni.. questo è il primo test multigpu "serio" che vedo.. e a me interessava, cacchio tutti quelli che hanno fatto le review li hanno testati tutti in singola..
c'era una pseudo review dove testavano in 3 crossfirex un i7 2600k a 5.2ghz contro un 8150p mi pare a 4,8ghz..

attendevo propio un test del genere,quasi incredulo,penso che terrò il 1090t in attesa del 8170p

[Maury]

AMD FX-8150 Multi-GPU Gameplay Performance Review

We are taking the new AMD FX-8150 and giving it the power of Dual and Triple-SLI GeForce GTX 580 video cards. We are going to take the new CPU up to large NV Surround resolutions and see how performance stacks up when it comes to high-end gaming scenarios.

http://www.hardocp.com/article/2011/11/03/amd_fx8150_multigpu_gameplay_performance_review

:(

Ma gli FPS minimi sono scandalosi, è pazzesco :muro:

[paolo.oliva2]

Test di carico con 3 programmi video di conversione, 1 programma 7-zip che compatta l'immagine di linux, 1 programma winrar che compatta 1 DVX di 5GB, Firefox con 7 pagine aperte, paint con cui salvo le schermate, la suite di Asus della mobo, poi lancio sopra Cinebench con 8 TH e 2 volte cinebench con 64 TH... il tutto è durato dalle 19:58 (un po' prima perché è il tempo del salvataggio del primo screen) fino alle 20:18 (l'ultima immagine porta il riassuntivo).
In effetti è più un carico da server che da procio desktop... però l'ho postato per far comprendere come si comporta con 10-15 cose contemporaneamente. Da notare che nonostante l'enorme carico di lavoro, il procio si comporta come se non avesse nulla di attivo... le risposte sono comunque immediate.
Mi incuriosisce un pochino il confronto con un 2600K con questo carico di lavoro.... Ci sarebbe qualcuno disponibile?

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102202219_testcarico1.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102202219_testcarico1.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102202636_testcarico2.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102202636_testcarico2.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102202709_testcarico3.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102202709_testcarico3.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102202745_testcarico4.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102202745_testcarico4.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102202818_testcarico5.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102202818_testcarico5.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102202853_testcarico6.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102202853_testcarico6.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102202954_testcarico7.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102202954_testcarico7.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102203028_testcarico8.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102203028_testcarico8.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102203102_testcarico9.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102203102_testcarico9.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102203135_testcarico10.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102203135_testcarico10.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102203209_testcarico11.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102203209_testcarico11.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102203242_testcarico12.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102203242_testcarico12.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102203314_testcarico13.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102203314_testcarico13.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102203344_testcarico14.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102203344_testcarico14.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102203414_testcarico15.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102203414_testcarico15.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102203447_testcarico16.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102203447_testcarico16.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102203516_testcarico17.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102203516_testcarico17.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102203547_testcarico18.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102203547_testcarico18.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111102203803_testcarico19.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111102203803_testcarico19.jpg)

[Gio_87]

attendevo propio un test del genere,quasi incredulo,penso che terrò il 1090t in attesa del 8170p

Non penso cambierà molto con il 8170 :rolleyes:
Alla fine è solo un cambio di step produttivo, frequenze più alte di def, meno consumi, non penso a nulla che possa far cambiare la situazione attuale.

[gianni1879]

:(

Ma gli FPS minimi sono scandalosi, è pazzesco :muro:

darei un'occhiata anche alla distribuzione del framerate, molto ballerino ed incostante.

[paolo.oliva2]

Non penso cambierà molto con il 8170 :rolleyes:
Alla fine è solo un cambio di step produttivo, frequenze più alte di def, meno consumi, non penso a nulla che possa far cambiare la situazione attuale.
Io invece sarei curioso se fosse un B3 e non un B2g.
Cioè... se l'8170 fosse sempre B2g, penso possa accadere come tra un 1090T ed un 1100T, semplicemente un aumento di frequenza a parità di TDP e aumenti di OC massimo molto marginali.
Se uno tiene il procio a def, la cosa potrebbe essere relativamente interessante, ma per chi occa sarebbe interessante solamente se aumentasse pure l'OC massimo.
Per me, se un 8170 fosse ancora step B2g, sarebbe già molto se permettesse 150MHz in più in OC.
Se intendevi miglioramenti nell'IPC, ci sono state 2 rece che avevano riportato aumenti di IPC "avvertibili", ma io non ci credo.
Forse potranno aver fatto qualche ottimizzazione, ma se un Piledriver (come riportato da AMD) permette un +10/15% tra frequenze ed IPC, un 8170 con già un 8% di aumento frequenza, cosa potrebbe portare per incremento di IPC? Sarebbe già molto un +1%.

[liberato87]

attendevo propio un test del genere,quasi incredulo,penso che terrò il 1090t in attesa del 8170p

anche io lo attendevo..
perciò l ho postato.. anche perchè ripeto, tutte le review erano un pò tutte uguali, io chiesi anche a quel ragazzo che veniva qui a "spammare" la sua review di fare dei test in multigpu e la sua review sarebbe andata "a ruba" :)
parecchio deluso ma me lo aspettavo (ricordiamoci che sono cpu per il gaming) e speravo che rendessero in multigpu.. allora era vero che solo in uno scenario in cui è tutto sul groppone della vga queste cpu riescono ad andare alla pari...


:(

Ma gli FPS minimi sono scandalosi, è pazzesco :muro:

darei un'occhiata anche alla distribuzione del framerate, molto ballerino ed incostante.

già...
poi è inquietante su f.e.a.r. 3 che praticamente passando da sli a 3 way sli gli fps restano uguali (e sono 26 vs 108 e 28 vs 146)

http://www.hardocp.com/images/articles/13201474041PaaGdw9mZ_6_1.gif

http://www.hardocp.com/images/articles/13201474041PaaGdw9mZ_6_2_l.gif

ma può essere boh un bug del gioco? perchè mi sembra veramente assurdo.
poi anche a vedere l andamento dei frame deve essere un gioco particolare (però è stupendo :D)

[Gioman]

Ma quei grafici di fear 3 sono qualcosa di assurdo. Sembrerebbe più un problema di piattaforma. Solo ultimamente amd ha supportato lo sli sul 990. Non c'è qualche review che testa lo sli su piattaforma amd magari con un altro processore?

[liberato87]

Ma quei grafici di fear 3 sono qualcosa di assurdo. Sembrerebbe più un problema di piattaforma. Solo ultimamente amd ha supportato lo sli sul 990. Non c'è qualche review che testa lo sli su piattaforma amd magari con un altro processore?

guarda io avevo lo sli sulla crosshair v (e il thuban) e funzionava da paura...
quindi boh o sarà un problema del gioco ma mi sembra strano i driver sono gli stessi

[Catan]

darei un'occhiata anche alla distribuzione del framerate, molto ballerino ed incostante.

Guarda gianni lo stavo per dire anche io.
Guardate i picchi del 2500 che a volte sono dei plateau e guardate l'andamento dell'8150p, praticamente è una serie di alti e bassi.
non vorrei che anche qui, lo zampino ci sia per una non corretta implementazione piu che del turbo, che presumo sia disabilitato visto l'oc a 4.6ghz, quando della gestione dei core.
capace che in maniera non trasparente quella cpu sta saltando dai 4-6-8 ogni volta, se no non si spiegherebbe.
Certo per quanto condivida il fatto "abbiamo fatto i test a salire per quanto salivano fino alla stabilità" il test a parità di clock avrebbe avuto più senso.
forse anche più senso a metterci il 2600k, dove la review in atto ci dice che nei giochi il 2500 a 4.8ghz ed il 2600 a 4.8ghz non vi è alcuna differenza, visto che l'ht non è quasi mai chiamato in causa.

[shellx]

Incredibile quel grafico. A parte il discorso che fra uno sli e un 3way la differenza massima è di 4 fps, ma anche calcolando solo con lo sli la media degli fps è bassa rispetto il 2500k (26 vs 108).

Non ho avuto modo di leggere la review ma è stato testato anche con un CF X2 vs X3 ?

Ho capito che va di meno nei games, ma la vedo troppo abbissale quella differenza, o è un problema di game come dice Liberato, o problema i driver, o imcompatibilità sli o 3way con la mobo...buu non so cosa pensare. Troppa differenza.

[aldooo]

Taglio del personale?
http://www.businessmagazine.it/news/amd-riduce-i-costi-taglio-del-personale-del-10_39286.html

Speriamo bene che la cosa non impatti troppo piledriver e il futuro

"Nel frattempo si attende un importante annuncio per la prossima settimana, sulla futura strategia rinnovata dell'azienda "
WOW :)

[HacNet]

Mi incuriosisce un pochino il confronto con un 2600K con questo carico di lavoro.... Ci sarebbe qualcuno disponibile?
http://www.pctunerup.com/up//img/gif.gif (http://www.pctunerup.com/up//image.php?src=_201111/20111104101718_hacnet.gif)

[The3DProgrammer]

Premesso che secondo me potrebbero esserci problemi di piattaforma perche' mi sembra eccessivamente lento (ci avrei messo anche gli FPS a 1 GPU per verificare) vorrei dire 2 cose:

1- questi grafici sono la risposta a chi diceva che era indifferente o addirittura irrealistico testare a basse risoluzioni.
2- Il problema grosso e' la varianza sulle performance di BD. Il grafico del 2500k e' consistente, distribuito abbastanza bene sulla media e privo di oscillazioni brusche. Invece quello di BD sembra l'elettrocardiogramma di un paziente in fibrillazione , ci sono picchi assurdi da 40 a 15 a 60 a 20 etc etc...che secondo me potrebbero provocare microstuttering...Io sinceramente proprio non me li spiego...se fossero stati a frequenza def avrei dato la colpa allo scheduler di windows che magari spostando i thread da cpu a cpu influiva sul turbo, ma fisso a 4.6 GHz quale puo' essere la causa? Boh

C'è da fare un miracolo per rimettere in sesto questa architettura con i giochi...latenze troppo troppo elevate...

EDIT:

We wish gaming would have been perfect with the AMD FX-8150 and GTX 580 SLI, but the fact is that it was not. There were some games that gave us a bit of trouble in our testing on the AMD platform. We could not get Deus Ex: Human Revolution or The Missing Link to function properly on the AMD platform. For whatever reason, the game would launch (from a brand new installation) at single digit framerates in the game menu. When we loaded a level framerates would be around 10 FPS at best. This happened with GTX 580 SLI, GTX 580 Tri-SLI and even a single GTX 580 and 6970. This only happened on the AMD platform. On the Intel system both games worked normally on all video card configs mentioned above. We wanted to include Deus Ex in this evaluation, but due to that performance issue we were not able to.


We also had issues in F.E.A.R. 3 that we cannot explain on the AMD system. We appeared to be receiving no performance benefit with SLI or Tri-SLI in that game on the AMD system. In fact, performance seems to even be slower than a single GTX 580. The issue is reminiscent of what we experienced in Deus Ex. We know GTX 580 SLI and Tri-SLI works fine in the game because it worked without any issues on the Intel system. We have two graphs below that show you what we experienced in F.E.A.R. 3.



lascia intendere che potrebbero esserci dei problemi di compatibilita'...al posto del recensore ci avrei messo sulla stessa piattaforma un thuban per vedere come si comportava...

[Gio_87]

Io invece sarei curioso se fosse un B3 e non un B2g.
Cioè... se l'8170 fosse sempre B2g, penso possa accadere come tra un 1090T ed un 1100T, semplicemente un aumento di frequenza a parità di TDP e aumenti di OC massimo molto marginali.
Se uno tiene il procio a def, la cosa potrebbe essere relativamente interessante, ma per chi occa sarebbe interessante solamente se aumentasse pure l'OC massimo.
Per me, se un 8170 fosse ancora step B2g, sarebbe già molto se permettesse 150MHz in più in OC.
Se intendevi miglioramenti nell'IPC, ci sono state 2 rece che avevano riportato aumenti di IPC "avvertibili", ma io non ci credo.
Forse potranno aver fatto qualche ottimizzazione, ma se un Piledriver (come riportato da AMD) permette un +10/15% tra frequenze ed IPC, un 8170 con già un 8% di aumento frequenza, cosa potrebbe portare per incremento di IPC? Sarebbe già molto un +1%.

Si infatti intendevo di ipc;)
Non penso il b3 porti significativi aumenti, anzi spero magari diminuzione di consumo al massimo.
Sicuramente sara più oc, e avrà frequenze ,penso ,di circa 300mhz a default in più del 8150.
Con consumi minori, frequenze maggiori a default e piccole capacità di oc in più diventerà più appetibile.
Per il resto bisogna aspetare piledrive

[Pat77]

Premesso che secondo me potrebbero esserci problemi di piattaforma perche' mi sembra eccessivamente lento (ci avrei messo anche gli FPS a 1 GPU per verificare) vorrei dire 2 cose:

1- questi grafici sono la risposta a chi diceva che era indifferente o addirittura irrealistico testare a basse risoluzioni.
2- Il problema grosso e' la varianza sulle performance di BD. Il grafico del 2500k e' consistente, distribuito abbastanza bene sulla media e privo di oscillazioni brusche. Invece quello di BD sembra l'elettrocardiogramma di un paziente in fibrillazione , ci sono picchi assurdi da 40 a 15 a 60 a 20 etc etc...che secondo me potrebbero provocare microstuttering...Io sinceramente proprio non me li spiego...se fossero stati a frequenza def avrei dato la colpa allo scheduler di windows che magari spostando i thread da cpu a cpu influiva sul turbo, ma fisso a 4.6 GHz quale puo' essere la causa? Boh

C'è da fare un miracolo per rimettere in sesto questa architettura con i giochi...latenze troppo troppo elevate...

EDIT:


lascia intendere che potrebbero esserci dei problemi di compatibilita'...al posto del recensore ci avrei messo sulla stessa piattaforma un thuban per vedere come si comportava...

E' evidente che abbia problemi, ma io testerei giochi come the witcher 2, insomma un po' più recenti, e aspetterei test su titoli che escono ora, anche se il supporto, almeno per 2-3 mesi sarà comunque zero.
E' una scommessa imho insomma, potrebbe andare bene con nuovi titoli fortemente multi ed essere in difficoltà ora, o potrebbe non andare bene mai questo step, e magari molto meglio pile.

[Uncle Scrooge]

Si prega di editare le immagini larghe per non scompaginare il forum... è anche scritto in prima pagina. :)

[paolo.oliva2]

http://www.pctunerup.com/up//img/gif.gif (http://www.pctunerup.com/up//image.php?src=_201111/20111104101718_hacnet.gif)

Io non intendevo con 1 bench singolo, ma 10/15 applicazioni in contemporanea...

Ti spiego il perché:

1 core Intel con SMT ha più IPC di un modulo Buldozer con 2 core CMT e questo l'abbiamo visto.
Ma con più applicazioni attive in memoria, gli 8 TH di Intel (4 core +SMT) hanno lo stesso vantaggio oppure gli 8 TH di un 8150 con 8 core fisici potrebbero rendere di più?
Siccome nessuna rece ha analizzato questo aspetto, ed è una delle tante cose non fatte, mi sembra possa essere interessante.

Al limite si potrebbe ridurre il lavoro facendo una conversione video di qualcosa di 5GB, un win-rar di 5GB, un 7-zip di 5GB, un Cinebench con 8TH, più qualcos'altro per ingolfare il procio, tutti fatti partire in contemporanea...

[Amrod]

Io non intendevo con 1 bench singolo, ma 10/15 applicazioni in contemporanea...

Ti spiego il perché:

1 core Intel con SMT ha più IPC di un modulo Buldozer con 2 core CMT e questo l'abbiamo visto.
Ma con più applicazioni attive in memoria, gli 8 TH di Intel (4 core +SMT) hanno lo stesso vantaggio oppure gli 8 TH di un 8150 con 8 core fisici potrebbero rendere di più?

......cut.......

Non ricordo se sia gia' stato postato e non so se risponde alla tua domanda ma su phoronix sotto linux e' stato fatto un test per vedere come si comporta lo scaling sui multicore.

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_bulldozer_scaling&num=1

Riassumendo dice che si comporta meno bene che un vero 8 core, nella rece sono stati usati 2 opteron 2384, ma meglio che un 4+HT.

[zip87]

Io non intendevo con 1 bench singolo, ma 10/15 applicazioni in contemporanea...

Ti spiego il perché:

1 core Intel con SMT ha più IPC di un modulo Buldozer con 2 core CMT e questo l'abbiamo visto.
Ma con più applicazioni attive in memoria, gli 8 TH di Intel (4 core +SMT) hanno lo stesso vantaggio oppure gli 8 TH di un 8150 con 8 core fisici potrebbero rendere di più?
Siccome nessuna rece ha analizzato questo aspetto, ed è una delle tante cose non fatte, mi sembra possa essere interessante.

Al limite si potrebbe ridurre il lavoro facendo una conversione video di qualcosa di 5GB, un win-rar di 5GB, un 7-zip di 5GB, un Cinebench con 8TH, più qualcos'altro per ingolfare il procio, tutti fatti partire in contemporanea...

Ma come fai ad eseguire questo test in maniera attendibile?
Oltre questo...come fai a capire se si comporta più o meno bene di un i7? E infine quando mai può capitarti di eseguire tutte queste cose nello stesso momento?

[maurilio968]

1 - Ma come fai ad eseguire questo test in maniera attendibile?
Oltre questo...come fai a capire se si comporta più o meno bene di un i7?

2 - E infine quando mai può capitarti di eseguire tutte queste cose nello stesso momento?

1 - fai fare a due macchine diverse le stesse identiche cose.
Io so di sistemi 1155 (uno è il mio) che con carico pesante come quello "si siedono" a differenza di sistemi 1366.

2 - E' un test di stabilità "sul campo".
A me capita di fare conversioni video in background + decompressione di archivi rar e contemporaneamente gioco.
Perchè è vietato?
Per fare solo una cosa alla volta allora basta un dual se non giochi o un quad se giochi.

Una prova come quella che ha fatto paolo ci dice che un sistema am3+ con un 8150 anche sotto quel carico pesante "non si siede" ed il pc continua a essere reattivo.

Per me è più importante di molti altri bench visti e rivisti.

[paolo.oliva2]

Ma come fai ad eseguire questo test in maniera attendibile?
Oltre questo...come fai a capire se si comporta più o meno bene di un i7? E infine quando mai può capitarti di eseguire tutte queste cose nello stesso momento?

Per l'attendibilità...
1) Basta usare gli stessi programmi e dati da compattare/scompattare.
2) Prendi i tempi di inizio e di fine carico = performances.

Non è il discorso se determinate situazioni possono capitare o meno, stiamo confrontando le varie architetture? E allora confrontiamole nel complesso.
L'SMT è superiore al CMT per l'IPC con 1 applicazione sotto carico.
Lo stesso vantaggio lo conserva anche con 2 o più applicazioni intensive sotto carico? Tutto qui.

A me, per esempio, la situazione gioco a risoluzione <1680x1024 come pure la situazione gioco con 3 schede video in CF, non capiteranno mai... però sono test che si fanno perché, appunto, servono per considerare la bontà o meno dell'architettura in TUTTE le situazioni.

Poi ti dico... a me una situazione tipo che mi si presenta spessissimo, è quella di avere torrent perennemente in esecuzione, di fare delle conversioni video e nell'attesa giocare.
Sapere se ciò è possibile o se addirittura posso lanciare più conversioni contemporaneamente, evitando così di uscire dal gioco per vedere se il procio ha finito per lanciare la successiva, mi sembra una situazione ben distante dal non presentarsi mai.

[paolo.oliva2]

Non ricordo se sia gia' stato postato e non so se risponde alla tua domanda ma su phoronix sotto linux e' stato fatto un test per vedere come si comporta lo scaling sui multicore.

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_bulldozer_scaling&num=1

Riassumendo dice che si comporta meno bene che un vero 8 core, nella rece sono stati usati 2 opteron 2384, ma meglio che un 4+HT.

Anche io mi ricordavo di quei test... però in generale AMD va meglio su Linux rispetto che su Windows.
Potrebbe essere interessante il confronto su Windows...
Poi, a parte le istruzioni nuove di BD verso programmi particolari, ha più senso il confronto tra il massimo dei MC, cioè X12 ed il massimo dei BD che è un X16, più che il confronto a parità di core, anche perché nel desktop la massima offerta Phenom II è un X6, quella BD è X8 (tralasciando discorso prezzi/parità di core/frequenze/IPC).
Una volta appurato che BD a parità di core e con le frequenze di lavoro def attuali è inferiore in IPC rispetto al Phenom II, il confronto tra un 4100 ed un Phenom II X4 magari 980 o tra un 6100 ed un Thuban 1100T, non è altro che riproporre sempre gli identici test... con sempre gli stessi identici risultati.
Al limite vedrei qualcosa di nuovo nel testare un 4100 portato alla stessa frequenza def di un 4170 e così prevedere uno scenario che si realizzerà a breve, quantificando un teorico posizionamento nel listino AMD, come pure un 8170 verso un 1100T...

[PacK8]

Taglio del personale?
http://www.businessmagazine.it/news/amd-riduce-i-costi-taglio-del-personale-del-10_39286.html

Speriamo bene che la cosa non impatti troppo piledriver e il futuro

"Nel frattempo si attende un importante annuncio per la prossima settimana, sulla futura strategia rinnovata dell'azienda "
WOW :)

Se si parla del personale PR e Marketing era già nell'aria,mentre per quanto riguarda Piledriver sarà di maggior interesse sapere di quale versione riguarderà il futuro ovvero di APU Trinity e/o Piledriver AM3+.

[Phenomenale]

Io so di sistemi 1155 (uno è il mio) che con carico pesante come quello "si siedono" a differenza di sistemi 1366 ...
Una prova come quella che ha fatto paolo ci dice che un sistema am3+ con un 8150 anche sotto quel carico pesante "non si siede" ed il pc continua a essere reattivo.
Non per fare "l'avvocato del diavolo", ma riguardo al tuo sistema non ci potrebbero essere cause esterne alla CPU in sè? Sarebbe utile scrivere qualche dettaglio sulla tua configurazione "problematica", per evitare fraintendimenti.
Ti butto un esempio "a random" :p , gli 1155 hanno tipicamente 4Gb di RAM, gli 1366 tipicamente ne hanno 6Gb. Nel caso di tanti programmi che girano ammucchiati, quei 2Gb di RAM extra potrebbero fare la differenza!
In ogni caso, per fare questi confronti di "maximum workload" :read: occorrerebbe essere almeno a parità di RAM installata.

Tutto questo senza voler fare l'avvocato del diavolo, chiaramente. :)

[liberato87]

Incredibile quel grafico. A parte il discorso che fra uno sli e un 3way la differenza massima è di 4 fps, ma anche calcolando solo con lo sli la media degli fps è bassa rispetto il 2500k (26 vs 108).

Non ho avuto modo di leggere la review ma è stato testato anche con un CF X2 vs X3 ?

Ho capito che va di meno nei games, ma la vedo troppo abbissale quella differenza, o è un problema di game come dice Liberato, o problema i driver, o imcompatibilità sli o 3way con la mobo...buu non so cosa pensare. Troppa differenza.

qui c'è una recensione in crossfire x3 di 6870

http://www.tweaktown.com/articles/4353/amd_fx_8150_vs_intel_i7_2600k_crossfirex_hd_6970_x3_head_to_head/index.html

tuttavia sono testati l i7 2600k a 5,2ghz e fx 8150 a 4,76ghz perchè, a detta loro,

"We've again opted to use both our processors here today at their maximum overclock. While some may argue it's unfair for AMD as clock for clock Intel is already faster, others will argue that it's unfair for Intel to be clocked down because the AMD can't clock as high.
If you're going to go with one of these setups, you're going to want to clock it as high as you can and that's the reason we're using our i7 2600k @ 5.2GHz verses the FX-8150 @ 4.76GHz. "

peccato che non ci sia fear 3 cosi potevamo fare dei raffronti.

tra l altro in questa review a livello di consumi l fx 8150p si difende bene, davvero parecchi 50w in idle in meno.
(però ovviamente si devono contare i 500mhz in meno, cosi come si devono contare sui grafici delle prestazioni)

http://cdn5.tweaktown.com/content/4/3/x4353_32_amd_fx_8150_vs_intel_i7_2600k_crossfirex_hd_6970_x3_head_to_head.png.pagespeed.ic.eMu-aZewYB.png

[liberato87]

ancora un altro world record??

Bulldozer Does It Again: Overclocked to 8.58GHz

http://www.anandtech.com/show/5045/bulldozer-does-it-again-overclocked-to-858ghz

[zip87]

Per l'attendibilità...
1) Basta usare gli stessi programmi e dati da compattare/scompattare.
2) Prendi i tempi di inizio e di fine carico = performances.

Non è il discorso se determinate situazioni possono capitare o meno, stiamo confrontando le varie architetture? E allora confrontiamole nel complesso.
L'SMT è superiore al CMT per l'IPC con 1 applicazione sotto carico.
Lo stesso vantaggio lo conserva anche con 2 o più applicazioni intensive sotto carico? Tutto qui.


Si capisco. Ma continuo a non capire come è possibile riuscire a confrontare attendibilmente 2 sistemi in questo modo. Cioè come fai a dire: ok da questo momento in poi il pc con BD va ancora bene mentre l'altro pc con phenom II si siede? Guardi semplicemente la percentuale di utilizzo della cpu e quando arrivi a 100% dici che il pc non è più utilizzabile?
Comunque giustamente la quantità di ram dovrebbe essere identica per confrontare 2 sistemi.

[Sevenday]

Anche a me interessano i test proposti da Paolo...io son uno di quelli che apre 3000 applicazioni!!! :D

[System Shock]

Vorrei porpore a qualcuno (se non è già stato fato) che ha l 'Fx-8150 di fare alcuni test con Y-crunchr un programma di calcolo del Pi che sfrutta il multicore ,i 64 bit , e tutte le estensioni anche le avx .

http://forums.overclockersclub.com/index.php?showtopic=181993

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?221773-New-Multi-Threaded-Pi-Program-Faster-than-SuperPi-and-PiFast

[ilratman]

Anche a me interessano i test proposti da Paolo...io son uno di quelli che apre 3000 applicazioni!!! :D

aprire 3000 applicazioni non vuol dire usare 3000 applicazioni contemporaneamente.

[SimoLNX]

Non so se e' gia' stato postato, ma pare ci sia una patch in lavorazione per la questione dei moduli su Windows 7

[Pat77]

Ma l'ottimizzazione dei moduli quanto incide alla fine?

[blackshard]

Ma l'ottimizzazione dei moduli quanto incide alla fine?

In certi casi incide parecchio: dove senza ottimizzazione faceva malissimo, con l'ottimizzazione fa male.

http://techreport.com/articles.x/21865/2

A dispetto di quello che molti disinformatori millantavano in questo thread, windows 7 non gestisce affatto bene ne' i core ne' i moduli di bulldozer.

[LurenZ87]

Quindi che buldozzer abbia prestazioni insufficienti rispetto alla concorrenza (Intel) a parità di prezzo è colpa di windows 7???? RIDICOLO!

ma l'hai letto almeno l'articolo??? :rolleyes:

[Pat77]

Quindi che buldozzer abbia prestazioni insufficienti rispetto alla concorrenza (Intel) a parità di prezzo è colpa di windows 7???? RIDICOLO!

Mi pare anche normale che windows 7 non lo gestisce alla perfezione, essendo una concezione e un processore pensato in modo diverso da quelli tradizionali, comunque le migliorie non sono poche, anche un 20%, non credevo.

[LurenZ87]

Non ho commentato l'articolo. Il fatto e che leggendo il thread, alcuni utenti difendono AMD in maniera un pò forzata dando la colpa sempre ad altro.. P.S. Ho avuto sempre AMD questo e il primo INTEL e tra l'altro devo fare un pc gaming alla mia ragazza e sono orientato su AMD.

beh quello è proprio un commento, inoltre leggere sempre le stesse linee di pensiero da entrambi i lati, fa allungare il thread inutilmente, rendendolo pesante per chi come me vuole solamente tenersi aggiornato senza postare inutilmente.

riguardo l'articolo, un 20% in più di performance (almeno in quei test) fà riflettere...

[Uncle Scrooge]

In certi casi incide parecchio: dove senza ottimizzazione faceva malissimo, con l'ottimizzazione fa male.

http://techreport.com/articles.x/21865/2

A dispetto di quello che molti disinformatori millantavano in questo thread, windows 7 non gestisce affatto bene ne' i core ne' i moduli di bulldozer.

Il problema è che le intenzioni di AMD erano l'esatto opposto di quello che è stato fatto in questo test.

Nel test linkato hanno migliorato le performance forzando l'assegnazione dei thread uno per modulo, evitando la condivisione della FPU.
Invece le intenzioni di AMD erano proprio di occupare al massimo i moduli, così se 1 o più moduli sono completamente spenti si può incrementare la frequenza di quelli che lavorano, col turbo.

Ora io vorrei sapere una cosa... la patch per Windows 7 che tipo di ottimizzazione farà? Quella di riempire prima tutti i moduli con thread singoli, così da migliorare le prestazioni grazie a FPU "larghe", o impacchetterà i thread a coppie nei moduli così da far entrare in funzione più spesso il turbo?

Direi che in entrambi i casi la situazione migliorerà, visto che allo stato attuale Windows assegna i thread a casaccio, così può capitare ad esempio una situazione pessima con 4 thread, 2 impacchettati in un modulo e 2 invece a occupare due moduli interi, così non parte il turbo max e nemmeno si sfrutta la quarta FPU.

Inoltre se è vero che le FPU incidono meno delle unità INT sulle prestazioni complessive, la soluzione a coppie dovrebbe essere preferibile dato che aumenta la frequenza e riduce i consumi spegnendo i moduli inattivi.

[Uncle Scrooge]

@paolo: per caso hai già testato l'8150 spegnendo un core in ogni modulo (quindi rendendolo un 4 core "classico") e poi confrontando i risultati con un Deneb a pari frequenza?

[blackshard]

Quindi che buldozzer abbia prestazioni insufficienti rispetto alla concorrenza (Intel) a parità di prezzo è colpa di windows 7???? RIDICOLO!

Non hai capito proprio niente.

Prima di tutto, non ho parlato di prezzo. Il prezzo è relativo alle prestazioni del prodotto, se il prodotto va male lo vendi a poco, se il prodotto va bene lo vendi a tanto. Pensavo fosse assodato ma invece mi sbagliavo.

Detto ciò, non ho MAI imputato a Windows 7 le prestazioni clamorosamente basse, anche perchè se guardi dei benchmark su linux puoi vedere che anche lì le performance non sono quelle osannate.

Ho detto che forzando *opportunamente* l'affinità si guadagna molto in prestazioni, ma che le prestazioni rimangono comunque inferiori alla concorrenza e quindi alle aspettative (mi pareva fosse chiaro il riferimento).

Premesso tutto questo, dico che AMD ha fatto una clamorosa cappellata con bulldozer e che in tutta onestà sembra una presa per il c**o dal momento che hanno riproposto in un'altra salsa quella scelta che fu poi chiamata, all'epoca dei Phenom I, "bug del cool&quite". Il succitato problema ti faceva perdere fino al 25% delle performance sui processi a thread singolo sotto Windows XP/Vista/7.

Ciò che personalmente mi da un po' fastidio è che qualche sedicente informatore poco informato del thread ha bollato queste mie osservazioni già espresse in passato come impossibili perchè, secondo lui, Windows 7 avrebbe gestito perfettamente bulldozer.

[AceGranger]

Ora io vorrei sapere una cosa... la patch per Windows 7 che tipo di ottimizzazione farà? Quella di riempire prima tutti i moduli con thread singoli, così da migliorare le prestazioni grazie a FPU "larghe", o impacchetterà i thread a coppie nei moduli così da far entrare in funzione più spesso il turbo?


mmm cosi facendo pero non si spegnerebbero mai i moduli; secondo me sarebbe meglio la seconda, con turbo e gli altri moduli spenti.

[blackshard]

Il problema è che le intenzioni di AMD erano l'esatto opposto di quello che è stato fatto in questo test.

Nel test linkato hanno migliorato le performance forzando l'assegnazione dei thread uno per modulo, evitando la condivisione della FPU.
Invece le intenzioni di AMD erano proprio di occupare al massimo i moduli, così se 1 o più moduli sono completamente spenti si può incrementare la frequenza di quelli che lavorano, col turbo.

Ora io vorrei sapere una cosa... la patch per Windows 7 che tipo di ottimizzazione farà? Quella di riempire prima tutti i moduli con thread singoli, così da migliorare le prestazioni grazie a FPU "larghe", o impacchetterà i thread a coppie nei moduli così da far entrare in funzione più spesso il turbo?

Direi che in entrambi i casi la situazione migliorerà, visto che allo stato attuale Windows assegna i thread a casaccio, così può capitare ad esempio una situazione pessima con 4 thread, 2 impacchettati in un modulo e 2 invece a occupare due moduli interi, così non parte il turbo max e nemmeno si sfrutta la quarta FPU.

Inoltre se è vero che le FPU incidono meno delle unità INT sulle prestazioni complessive, la soluzione a coppie dovrebbe essere preferibile dato che aumenta la frequenza e riduce i consumi spegnendo i moduli inattivi.

Idea nobilissima da parte di AMD. Ora non me ne voglia il moderatore, però devo per forza tirare in gioco intel ed il suo hyperthreading.
Sappiamo tutti come funziona hyperthreading: per ogni 1 core ci sono 2 thread di esecuzione.
Windows 7 sa bene questa cosa e, fin quando può, sfrutta 1 thread per ogni core, poi se il numero di thread in esecuzione contemporanea aumenta oltre i 4 inizia ad assegnare 2 thread per core.
La mia supposizione è che probabilmente questa cosa con bulldozer non avviene, perchè se si forza a mano l'affinità si guadagnano performance piuttosto che lasciando lo scheduler di windoze a girovagare.
Allora io mi domando se in AMD ci lavorano delle persone competenti oppure se ci sono dei cialtronazzi, perchè sarebbe bastato dire al SO che ci sono 4 core fisici e 8 core logici, come nel caso di hyperthreading, per ottenere automaticamente il fatto di distribuire un thread per modulo (finché possibile) in Windows ed evitare parte delle figuracce e gli smanettamenti con l'affinità come ai tempi dei Phenom I.

PS: avevo un altro articolo dove erano quantificati guadagni di performance forzando l'affinità sui processori 1, 3, 5 e 7 (quindi uno per modulo) fino al 20-25%, solo che non ricordo quale fosse.

[blackshard]

Si in effetti non avevo capito il tuo pensiero(che poi è uguale al mio). Sorry;)

Ah allora scusa se sono stato un po' acido. Oggi è stata una giornataccia :mad:

[blackshard]

mmm cosi facendo pero non si spegnerebbero mai i moduli; secondo me sarebbe meglio la seconda, con turbo e gli altri moduli spenti.

Ma tanto gli altri moduli comunque non si spengono perchè lo scheduler di windoze salta di palo in frasca continuamente e spiattella i thread su tutti i processori a disposizione, a meno che non interviene il core parking e non so se nel caso di bulldozer interviene (nel caso degli intel invece sono certo che interviene).

ps: da notare che linux non ha bisogno di tutte queste cialtronerie, visto che già 4 anni fa si comportava come pare si comporterà il futuro osannato windows 8.

[calabar]

[...] hanno riproposto in un'altra salsa quella scelta che fu poi chiamata, all'epoca dei Phenom I, "bug del cool&quite". Il succitato problema ti faceva perdere fino al 25% delle performance sui processi a thread singolo sotto Windows XP/Vista/7.
Posso chiederti delucidazioni su questo? Devo essermi perso qualche passaggio nella pagine precedenti (che ormai riesco a leggere solo a tratti), ma questo parallelismo mi incuriosisce.

[Amrod]

ps: da notare che linux non ha bisogno di tutte queste cialtronerie, visto che già 4 anni fa si comportava come pare si comporterà il futuro osannato windows 8.

Quoto il ps per segnalare che nel kernel 3.2 sara' introdotta la patch per i problemi con la cache
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_bulldozer_aliasing&num=1

problemi che non so se siano in relazione con la perdita di prestazioni se non si assegna l'affinita'

[Athlon 64 3000+]

Anche io solo per curiosità sarei curioso di sapere che novità porterà lo step B3.
Naturalmente non voglio crearmi l'illusione che possa incrementare l'IPC visto che per quello ci penserà Piledriver.

[Catan]

Anche io solo per curiosità sarei curioso di sapere che novità porterà lo step B3.
Naturalmente non voglio crearmi l'illusione che possa incrementare l'IPC visto che per quello ci penserà Piledriver.

sinceramente credo che porterà una riduzione e regolarizzazione dei consumi.
non credo metteranno mano alla struttura interna, a meno di cambiamenti minori tanto per ottimizzare qualche latenza interna.
ma di stravolgimenti non ne vedo.
credo che il passaggio da b2g a b3 sia simil al c2 e c3 per daneb

[paolo.oliva2]

@paolo: per caso hai già testato l'8150 spegnendo un core in ogni modulo (quindi rendendolo un 4 core "classico") e poi confrontando i risultati con un Deneb a pari frequenza?

Ho fatto alcune prove... peggio non va di certo, 9 volte su 10 va meglio e a volte molto meglio, anche se comunque lasciando a parte il set di istruzioni che BD ha e il Phenom II non ha, non mi pare che comunque BD arrivi all'IPC di un Phenom II.
Però il problema della gestione dei TH/modulo di BD che sembra sbagliata il motivo lo dobbiamo cercare nelle frequenze inferiori previste.
In poche parole, ogni modulo può gestire 2 TH, quindi per 4 moduli abbiamo 8TH, e fino a questo punto abbiamo la frequenza def + il Turbo su tutti i core.
Il turbo alla massima frequenza era previsto per max 2 moduli e quindi per max 4TH.
Ora, il calcolo è semplice:
JF aveva detto che dalla frequenza def a quella massima Turbo ci sarebbe stato una differenza fino a 1GHz, nell'8150 abbiamo 600MHz.
A spannella...
600MHz su 3,6GHz = 16,7%
1GHz su 3,6GHz = 28%
Indietro si era riportato che la perdita del CMT arrivasse al massimo al -20% di IPC.
Se un modulo con 2TH perde il 20% di IPC ma lavorando in Turbo guadagna il 28% di clock, la potenza finale sarebbe 100 -20% +28% = 102,4%, quindi in qualsiasi caso sarebbe preferibile far lqavorare 2 TH a modulo.
Ma lo stesso ragionamento non è idoneo all'8150, perché la differenza del turbo è di +600MHz, quindi:
3,6GHz (-20% (nell'ipotesi peggiore) di IPC condizione 2TH a modulo) con un Turbo solamente di +600MHz (+16,7%) non garantirebbe che sia la scelta migliore in tutte le condizioni.
Ma cosa poteva fare AMD se l'architettura era prevista su frequenze massime diverse?
Aggiungici pure che l'SO non gestisce i TH in modo che BD possa entrare in turbo, e hai creato la condizione peggiore.
Cioè... BD per entrare in Turbo ha bisogno che il modulo 3 e 4 siano a riposo.
Ma se ci trovassimo 1 TH nel modulo 1 ed 1TH nel modulo 3 o 4, probabilmente già questo non farebbe entrare in funzione il Turbo.
Io credo che AMD abbia pensato che non era un problema perché Windows 8 avrebbe risolto, però comunque si basava su un BD che doveva comunque arrivare a 4,5GHz in condizione def, non a 3,6GHz.

[Athlon 64 3000+]

sinceramente credo che porterà una riduzione e regolarizzazione dei consumi.
non credo metteranno mano alla struttura interna, a meno di cambiamenti minori tanto per ottimizzare qualche latenza interna.
ma di stravolgimenti non ne vedo.
credo che il passaggio da b2g a b3 sia simil al c2 e c3 per daneb

Vedremo come sarà il B3.
Dopo aver annullato per cause di forza maggiore l'acquisto dell'FX-4100 mi dirotterò di nuovo sull'A8-3870K che sperò esca al più presto.
Quindi guarderò lo sviluppo degli FX AM3+ anche basati su BD2 solo come appassionato.

[paolo.oliva2]

sinceramente credo che porterà una riduzione e regolarizzazione dei consumi.
non credo metteranno mano alla struttura interna, a meno di cambiamenti minori tanto per ottimizzare qualche latenza interna.
ma di stravolgimenti non ne vedo.
credo che il passaggio da b2g a b3 sia simil al c2 e c3 per daneb

Anche io la penso uguale. Se proprio ci saranno miglioramenti di IPC... penso sull'1% :D .

Io credo che il B3 porterà sicuramente l'8170, 3,9/4,2/4,5GHz def.
Il problema è verificare se permetterà un OC superiore di un B2g.

[General Blue]

Anche io solo per curiosità sarei curioso di sapere che novità porterà lo step B3.
Naturalmente non voglio crearmi l'illusione che possa incrementare l'IPC visto che per quello ci penserà Piledriver.

Invece se ben ricordo Charlie di Semiaccurate parlava di un aumento di IPC Integer "apprezzabile".

http://semiaccurate.com/2011/10/17/bulldozer-doesnt-have-just-a-single-problem/

[capitan_crasy]

Invece se ben ricordo Charlie di Semiaccurate parlava di un aumento di IPC Integer "apprezzabile".

http://semiaccurate.com/2011/10/17/bulldozer-doesnt-have-just-a-single-problem/

Storicamente gli step evolutivi sul silicio SOI di AMD non hanno mai portato aumenti di IPC, di positivo si ha un miglioramento tra il rapporto fra frequenza e TDP...
Comunque sia se il B3 aumenta in qualche modo IPC allora ci sarà anche un cambio del nome (o una aggiunta di qualche sigla) dei modelli con questo step; sarebbe strano se AMD avesse in commercio un 8150 più performante di un altro...

[Gio_87]

immaginate se dovesse succedere la felicità di tutti quelli che hanno preso dal 8150 in giù :D

[HacNet]

Io non intendevo con 1 bench singolo...Siccome nessuna rece ha analizzato questo aspetto, ed è una delle tante cose non fatte, mi sembra possa essere interessante.

Al limite si potrebbe ridurre il lavoro facendo una conversione video di qualcosa di 5GB, un win-rar di 5GB, un 7-zip di 5GB, un Cinebench con 8TH, più qualcos'altro per ingolfare il procio, tutti fatti partire in contemporanea...TIENI PAOLO http://www.youtube.com/watch?v=D36adGzEqo0 Saziati:D l'ho fatto io:cool:
se hai avete altre richieste chiedette pure...
ciauz

[paolo.oliva2]

TIENI PAOLO http://www.youtube.com/watch?v=D36adGzEqo0 Saziati:D l'ho fatto io:cool:
se hai avete altre richieste chiedette pure...
ciauz

Ottimo. Direi che si muove bene :D .

P.S.
Poi mi studio anche io come postare un video. :)

[paolo.oliva2]

Circa i consumi dell'8150 sia a def che in OC, suggerirei di guardare questa recensione di confronto tra varie mobo.

Quello incredibile, è che riportano 26W in più tra 8150 def e 8150@4,6GHz su una mobo Asrock Fatality.

http://www.pctunerup.com/up//results/_201111/20111104225006_x4393_42_asrock_fatal1ty_990fx_professional_amd_990fx_motherboard_review.png.pagespeed.ic.8YLzwjofag.png

Personalmente NON mi pare possibile un consumo superiore solamente di 26W, ma quello di un consumo superiore di 200W per lo stesso OC era letteralmente fantascientifico :).

http://www.tweaktown.com/reviews/4393/asrock_fatal1ty_990fx_professional_amd_990fx_motherboard_review/index12.html

P.S.
Comunque vorrei dire una cosa... un 8150 in IDLE che sia in OC o a DEF, consuma uguale.
Perché? E' semplicissimo... il P-State più basso in idle ha SEMPRE 1,4GHz 0,867V, indipendentemente che io abbia per il P-State più alto 1,415V per 4,2GHz Turbo, o 2V per 8,5GHz...
Quindi o quella mobo in OC disabilita i P-State e l'energy saving, o altrimenti non me lo spiego.

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/20111104230623_p.jpg

[riuzasan]

Bho io continuo per la mia strada.
Penso (continuo a pensare) che in ambito X86 sia molto rischiso proporre un'architettura alternativa "filosoficamente" a quella Intel.
Questo perchè Intel può contare su una grande forza anche dal lato software sia per quanto riguarda i propri compilatori, sia per il supporto che può dare a terzi nell'ottimizzare il proprio compilatore, software etc su piattaforma Intel.

AMD sapeva e sa che non ha questa forza nè interna, nè di mercato.
Non si poteva aspettare che questi risultati, anche dalel simulazioni.

Il problema tuttavia pone dei quesiti pratici su cui bisogna riflettere.
Cosa accadrà tra una anno quando le maggiori SW avranno dei compilatori più maturi ed una maggiore conoscenza dell'architettura BD?

Io dico la mia.
Se i risultati sono paragonabili a quelli attuali utilizzando una ricompilazioe totale di OS ed applicativi le aspettative sono davvero interessanti.

Il boost prestazionale è tangibile:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_bulldozer_compilers&num=3

Utilizzando una stessa versione di Debian ricompilata in modo più mirato ad architetture SandyB (come per applicativi simili), rispetto alla distro vanilla gli incrementi sono del 10-15%.
Per BD invece si sale ad una media del 40-50% con alcuni casi in cui si arriva al raddoppio della velocità per identico programma.

Una differenza sorprendente che davvero deve far riflettere: tra 1 anno già solo tra Win 8 e nuovo compilatore MS si potrebbe assistere ad una "rinascita" di processori attualmente ritenui molto scarsi.

Continua però a frullarmi nella testa le parole di Gianni: come cavolo gli è venuto ad AMD di rilasciare BD in tale modo? Possibile che in 3-4 anni non sono riusciti a lavorare dal lato software per ritrovarsi con un ambiente SW affine al silicio?

Io ancora non riesco a capacitarmene.

PS
Permettetemi la chiosa polemica (Gianni deleta se lo ritieni fuori luogo).
Comprate Intel.
Ignorate le 200 pippe mentali di Paolo ed altri.
Attualmente BD non è un'architettura seriamente pensata per il mondo desktop. Se poi in AMD ci credono veramente, mi sa che tra un paio di anni avremo un solo produttore VERO di CPU X86: e non ha sede a Sunnyvale.

[Phenomenale]

Attualmente BD non è un'architettura seriamente pensata per il mondo desktop
Indubbiamente, la corsa al numero di core appartiene al mondo server.
Però non essere così disfattista, nel mondo mobile AMD ha recuperato molto grazie a giocattolini quali brazos & llano... spazio nel mercato c'è... :O

[paolo.oliva2]

Bho io continuo per la mia strada.
Penso (continuo a pensare) che in ambito X86 sia molto rischiso proporre un'architettura alternativa "filosoficamente" a quella Intel.
Questo perchè Intel può contare su una grande forza anche dal lato software sia per quanto riguarda i propri compilatori, sia per il supporto che può dare a terzi nell'ottimizzare il proprio compilatore, software etc su piattaforma Intel.

AMD sapeva e sa che non ha questa forza nè interna, nè di mercato.
Non si poteva aspettare che questi risultati, anche dalel simulazioni.

Il problema tuttavia pone dei quesiti pratici su cui bisogna riflettere.
Cosa accadrà tra una anno quando le maggiori SW avranno dei compilatori più maturi ed una maggiore conoscenza dell'architettura BD?

Io dico la mia.
Se i risultati sono paragonabili a quelli attuali utilizzando una ricompilazioe totale di OS ed applicativi le aspettative sono davvero interessanti.

Il boost prestazionale è tangibile:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_bulldozer_compilers&num=3

Utilizzando una stessa versione di Debian ricompilata in modo più mirato ad architetture SandyB (come per applicativi simili), rispetto alla distro vanilla gli incrementi sono del 10-15%.
Per BD invece si sale ad una media del 40-50% con alcuni casi in cui si arriva al raddoppio della velocità per identico programma.

Una differenza sorprendente che davvero deve far riflettere: tra 1 anno già solo tra Win 8 e nuovo compilatore MS si potrebbe assistere ad una "rinascita" di processori attualmente ritenui molto scarsi.

Continua però a frullarmi nella testa le parole di Gianni: come cavolo gli è venuto ad AMD di rilasciare BD in tale modo? Possibile che in 3-4 anni non sono riusciti a lavorare dal lato software per ritrovarsi con un ambiente SW affine al silicio?

Io ancora non riesco a capacitarmene.

Io ti dico una serie di motivi e circostanze.

BD nasce come architettura pensata per il mondo server, e lì discorso windows ed affini ha una importanza inferiore.

In secondo luogo, ci sono 2 fattori che confluiscono insieme:
AMD NON poteva più rinviare la data di commercializzazione... vuoi per precisi accordi con i partner (produttori mobo, produttori main-frame, ecc), ed il silicio che comunque non è arrivato al punto prefissato.

AMD aveva già posticipato la commercializzazione di BD perché aveva frequenze ancora inferiori rispetto all'8150 (credo addirittura l'8130 era un 3,2GHz/3,2GHz/3,2GHz e non un 3,6GHz/3,9GHz/4,2GHz).

Se avesse potuto, minimo avrebbe aspettato windows 8 e lo step di silicio B3... perché questo step dovrebbe (credo io) risolvere prb circa lo yeld e molto probabilmente anche la possibilità di commercializzare almeno l'8170 (3,9GHz/4,2GHz/4,5GHz).

Chiaro, non sto dicendo che AMD con l'8170 risolva chissà che cosa, i 3,9GHz sarebbero ancora distanti dai 4,5GHz sperati, ma è anche vero che se consideriamo 400-500MHz la differenza di frequenza in più occorrente a BD per superare un Thuban, si passerebbe dai 300MHz di un 8150 ai 600MHz di un 8170.
Per la potenza ST... mi sa che lì senza un apporto sostanzioso di IPC si farebbe ben poco... io a Cinebench faccio 1,19 a 5,3GHz...

[Catan]

bèh cmq vi ricordo che da agena che amd pensa la stessa archidettura per mondo desktop e mondo server.
la cache l3 era esclusivo appannaggio dei proci server, prima che amd la portasse con agena dentro il mondo desktop

[liberato87]

Circa i consumi dell'8150 sia a def che in OC, suggerirei di guardare questa recensione di confronto tra varie mobo.

Quello incredibile, è che riportano 26W in più tra 8150 def e 8150@4,6GHz su una mobo Asrock Fatality.

http://www.pctunerup.com/up//results/_201111/20111104225006_x4393_42_asrock_fatal1ty_990fx_professional_amd_990fx_motherboard_review.png.pagespeed.ic.8YLzwjofag.png

Personalmente NON mi pare possibile un consumo superiore solamente di 26W, ma quello di un consumo superiore di 200W per lo stesso OC era letteralmente fantascientifico :).



si in effetti 26watt sono pochi, 200 forse troppi, che la verità stia in mezzo?

più che altro mi sembra assurdo come lo stesso procio (amd fx 8150p) a def in full load possa consumare 60watt di meno sulla mainboard msi che è ugualmente una top di gamma come la fatal1ty e quasi top di gamma come la ud5)
se fosse vero beh ci sarebbe molto da investigare!

però sulla review di nexthardware (LINK) (http://www.nexthardware.com/recensioni/processori-chipset/602/amd-fx-8150-il-primo-bulldozer-_13.htm)provano l fx 8150p sulla stessa msi gd80 e a livello di consumi non cambia niente rispetto alle altre review, cioè che consuma come il thuban e quindi più dell i7 2600k.

http://www.nexthardware.com/recensioni/processori-chipset/602/amd-fx-8150-il-primo-bulldozer-/immagini/img_AMDFXConsumiEnergetici_8381305254853079599.jpg

quindi boh, qualcuno ha sbagliato qualcosa...

[shellx]

Ottimo. Direi che si muove bene :D .

P.S.
Poi mi studio anche io come postare un video. :)

Per win puoi usare free screen to video, catturi il video e contemporaneamente te lo salva sul'hdd. Dopodiche lo uploadi su youtube (registrandoti). ;)

Comunque se è vero il discorso del consumo inferiore su msi è buona cosa, l'ho io quella mobo. Anche se vedo review sul web che su questo aspetto si contraddicono.

[liberato87]

Comunque se è vero il discorso del consumo inferiore su msi è buona cosa, l'ho io quella mobo. Anche se vedo review sul web che su questo aspetto si contraddicono.

io penso che sia impossibile che in una review la msi fa consumare al procio lo stesso visto in altre decine di review (non lo stesso esatto wattaggio, ma diciamo la stessa proprorizione cioè consumo più o meno come il thuban) e poi ce ne sta una in cui consuma 60watt di meno rispetto allo stesso procio su altre mainboard sempre di fascia alta

[shellx]

io penso che sia impossibile che in una review la msi fa consumare al procio lo stesso visto in altre decine di review (non lo stesso esatto wattaggio, ma diciamo la stessa proprorizione cioè consumo più o meno come il thuban) e poi ce ne sta una in cui consuma 60watt di meno rispetto allo stesso procio su altre mainboard sempre di fascia alta

Si anchio penso o che in quella singola review quel consumo più basso sulla msi è causato da altri fattori (e non me ne viene in mente nessuno). Oppure è una rilevazione errata da parte di fattori determinanti la mobo.

[ilratman]

Si anchio penso o che in quella singola review quel consumo più basso sulla msi è causato da altri fattori (e non me ne viene in mente nessuno). Oppure è una rilevazione errata da parte di fattori determinanti la mobo.

Invece è quasi sempre così, le fasi msi sono le più efficienti seguite dalle gigabyte e zotac, le altre consumano dai 10w in idle ai 40w in full (cpu in oc), da quando seguo le mobo è sempre stato così con qualche piccola eccezione dovuta al modello particolare.

[blackshard]

Posso chiederti delucidazioni su questo? Devo essermi perso qualche passaggio nella pagine precedenti (che ormai riesco a leggere solo a tratti), ma questo parallelismo mi incuriosisce.

Non so se ne è parlato nelle pagine precedenti.
Comunque i fatti sono che i Phenom I pagano lo scotto di poter cambiare la frequenza indipendentemente per ogni core. Questa cosa, unita allo scheduler dei processi di windoze che ha il brutto comportamento si spostare i thread continuamente da un processore all'altro, risultava in performance fino ad un 25% inferiori se lanciavi un solo processo a thread singolo, perchè i vari core aumentavano e diminuivano continuamente la frequenza operativa.

Paradossalmente se prendi un Phenom I e lanci un superpi, avrai che viene completato in, per esempio, 100 secondi.
Se di superpi ne lanci quattro contemporaneamente, essi verranno completati in 85 secondi perchè tutti e quattro i core saranno sempre al 100% e non ci saranno variazioni di frequenza durante il computo.

Questo comportamento è stato "corretto" nei Phenom II che invece fanno scalare la frequenza di tutti i core contemporaneamente, quindi se ce n'è uno solo carico al 60%, anche gli altri che sono allo 0% passano alla frequenza del primo, così se lo scheduler di windows decide di spostare il thread ad un altro core, l'altro core è già alla frequenza giusta e non deve fare transizioni.
Da notare che i Core 2 dell'epoca si sono sempre comportati come i Phenom II, non avendo mai problemi di sorta con lo scheduler di windoze.

Ora quello che vedo è che lo scazzo con lo scheduler di windoze si ripropone con bulldozer sotto diversa forma, ma con uguale contenuto: nel caso di bulldozer, lo scheduler assegna più thread allo stesso modulo (obbligando la FPU a fare il doppio lavoro) mentre lascia altri moduli in idle perchè non sa' che ogni modulo ha due core.

Per esempio, lanciando un processo con 4 thread su un processore con 8 core (4 moduli), accade che 2 thread finiscono sul modulo 0, 2 thread finiscono sul modulo 1 e il modulo 2 e 3 rimangono senza lavoro. Questo ovviamente non accade sempre, perchè lo scheduler fa girare continuamente i thread come dicevamo prima, ma quando accade hai chiaramente delle penalizzazioni.

Questo con intel non accade, perchè windows 7 ha il meccanismo del core parking e sa' che quando hai core fisici e logici (cioè c'è hyperthreading) deve assegnare un thread per core fisico finché può, mentre con AMD può benissimo accadere che vengano assegnati due thread allo stesso modulo mentre altri moduli sono in idle.

Il parallelismo lo vedo nel fatto che nel caso dei Phenom I bastava organizzare un pelo diversamente le tabelle ACPI per fare in modo che le frequenze scalassero in modo "ganged", cioè assieme per tutti i core. Oppure fare anche un banale driver come quello del Cool&Quite per gli Athlon64 per correggere un difetto che anandtech rilevava essere talmente grave da non permetterti di vedere un blu-ray fluidamente con il c&q attivato.

Nel secondo caso, quello di Bulldozer, di dire al SO che chiede le specifiche del processore tramite CPUID, che ci sono 4 core fisici e 8 core logici come se ci fosse hyperthreading forzando (ma questa è una mia congettura) lo scheduler Windows 7 ad essere più bilanciato nella distribuzione dei carichi (cioè usare un core per modulo finchè si può, e solo dopo più thread per modulo).

Sono entrambe cose davvero molto banali che francamente proprio non riesco a comprendere perchè non vengono fatte.

Quoto il ps per segnalare che nel kernel 3.2 sara' introdotta la patch per i problemi con la cache
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_bulldozer_aliasing&num=1

problemi che non so se siano in relazione con la perdita di prestazioni se non si assegna l'affinita'

mmmh, non credo siano legati all'affinità, quanto a presunti problemi di alias di elementi della cache delle istruzioni che vengono invalidati, causando delle penalità. Insomma roba da poco, ed infatti i risultati della patch sono tutto fuorché entusiasmanti.

Comunque sotto Linux ho visto degli screen dove viene visto come una cpu con 4 core fisici e 8 logici proprio come dovrebbe essere. Ora non so se sia il kernel di linux ad identificarlo così oppure è il processore ad identificarsi tale. Se è il processore ad identificarsi tale, tutto le osservazioni fatte in risposta a calabar sono delle sciocchezze. Purtroppo non avendolo fra le mani (e, viste le performance, dubito che ne avrò mai uno fra le mani) non posso fare altro che congetture :(

[liberato87]

Invece è quasi sempre così, le fasi msi sono le più efficienti seguite dalle gigabyte e zotac, le altre consumano dai 10w in idle ai 40w in full (cpu in oc), da quando seguo le mobo è sempre stato così con qualche piccola eccezione dovuta al modello particolare.

allora amd avrebbe fatto meglio ad includere la gd 80 nel press kit :)

qua fa addirittura meglio con 200mhz in meno

http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=871&Itemid=69&limit=1&limitstart=15

[paolo.oliva2]

allora amd avrebbe fatto meglio ad includere la gd 80 nel press kit :)

qua fa addirittura meglio con 200mhz in meno

http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=871&Itemid=69&limit=1&limitstart=15

Comunque, sempre teorizzando, questo dovrebbe essere dovuto ai bios.

Non metto in dubbio che la creazione di una mobo influisce, tipo la lunghezza delle piste e quant'altro... però a pari livello di progettazione (ottimizzazione) i risultati dovrebbero allinearsi.
Tanto non è più come una volta... il procio ha quasi tutto "dentro", quindi al più che influirebbe sarebbe il circuito procio<--->RAM.
Il discorso NB e SB gestisce tutto il resto ed è sempre il 990....

Per me non trovo altra giustificazione... il circuito dell'alimentazione della CF V è super e non penso che Asus non abbia fatto tutto il resto di ottimizzazioni....

[General Blue]

Storicamente gli step evolutivi sul silicio SOI di AMD non hanno mai portato aumenti di IPC, di positivo si ha un miglioramento tra il rapporto fra frequenza e TDP...
Comunque sia se il B3 aumenta in qualche modo IPC allora ci sarà anche un cambio del nome (o una aggiunta di qualche sigla) dei modelli con questo step; sarebbe strano se AMD avesse in commercio un 8150 più performante di un altro...

Lo so, ma se dai una letta all'articolo dice proprio così ;) Qualche bug fix lieve? forse, ma sinceramente neanche io ne ho idea!

[The_SaN]

Comunque, sempre teorizzando, questo dovrebbe essere dovuto ai bios.

Non metto in dubbio che la creazione di una mobo influisce, tipo la lunghezza delle piste e quant'altro... però a pari livello di progettazione (ottimizzazione) i risultati dovrebbero allinearsi.
Tanto non è più come una volta... il procio ha quasi tutto "dentro", quindi al più che influirebbe sarebbe il circuito procio<--->RAM.
Il discorso NB e SB gestisce tutto il resto ed è sempre il 990....

Per me non trovo altra giustificazione... il circuito dell'alimentazione della CF V è super e non penso che Asus non abbia fatto tutto il resto di ottimizzazioni....Dipende anche da quanti Volt ti mette la mobo.
Alcune abbassano la tensione se vedono che sono stabili e possono scendere...e il consumo ovviamente ne risente.
Oppure é proprio la tensione settata da BIOS in automatico ad essere piú bassa.

40W a causa di sole fasi é troppo... ci puó stare un guadagno (5W/10W massimo), ma di piú significherebbe avere delle fasi di cacca su tutte le altre mobo, cosa non vera.

[shellx]

Comunque sotto Linux ho visto degli screen dove viene visto come una cpu con 4 core fisici e 8 logici proprio come dovrebbe essere. Ora non so se sia il kernel di linux ad identificarlo così oppure è il processore ad identificarsi tale. Se è il processore ad identificarsi tale, tutto le osservazioni fatte in risposta a calabar sono delle sciocchezze. Purtroppo non avendolo fra le mani (e, viste le performance, dubito che ne avrò mai uno fra le mani) non posso fare altro che congetture :(

E' il kernel.
Dal K2.6.23 implementa l'algoritmo CFS, questo ha una gestione dei processi sulla cpu molto piu accurata. Chiaramente il vantaggio la trae anche la'rchitettura cpu Intel, ma per come è stato strutturato il completely fair scheduler sembra funzionare leggermente meglio con l'approccio della architettura di zambesi.

allora amd avrebbe fatto meglio ad includere la gd 80 nel press kit


Vabbe figurati: il fatto di aver implentato la CFV è puro marketing.

Comunque, sempre teorizzando, questo dovrebbe essere dovuto ai bios.

Non metto in dubbio che la creazione di una mobo influisce, tipo la lunghezza delle piste e quant'altro... però a pari livello di progettazione (ottimizzazione) i risultati dovrebbero allinearsi.
Tanto non è più come una volta... il procio ha quasi tutto "dentro", quindi al più che influirebbe sarebbe il circuito procio<--->RAM.
Il discorso NB e SB gestisce tutto il resto ed è sempre il 990....

Per me non trovo altra giustificazione... il circuito dell'alimentazione della CF V è super e non penso che Asus non abbia fatto tutto il resto di ottimizzazioni....

No Paolo, il fatto che in una cpu ci sia molto integrato non influenza il reparto di alimentazione di una mobo. Questo è e sarà sempre e solo gestito dalla mobo.
La CFV ha infatti un reparto di alimentazione superiore alle altre proposte, ma come dici tu, puo essere che ancora è il bios di qeusta ad aessere immaturo. Abbiamo visto che i bios di Asrock e di MSI (non so gigabyte) siano leggerment eottimizzati meglio. Non rimane che pensare questo.

[paolo.oliva2]

Ops, mi ero spiegato male... io intendevo a livello prestazionale del procio... cioè risultati nei bench.
Cioè... è più comprensibile scarti maggiori di consumo tra mobo+8150 di diverse marche che differenze di prestazioni.

------

Comunque quei 26W possono essere veritieri solamente se in condizione non sotto carico e con il risparmio energetico disattivato, cioé con il procio a 4,6GHz e circa 1,43-1,45V di Vcore.
Poi se fosse reale, praticamente sarebbe compatibile ancora con il dissi stock :D
Che sia un 8150 step B3? :sofico:

[newuser]

Anche io mi ricordavo di quei test... però in generale AMD va meglio su Linux rispetto che su Windows.
Potrebbe essere interessante il confronto su Windows...
Poi, a parte le istruzioni nuove di BD verso programmi particolari, ha più senso il confronto tra il massimo dei MC, cioè X12 ed il massimo dei BD che è un X16, più che il confronto a parità di core, anche perché nel desktop la massima offerta Phenom II è un X6, quella BD è X8 (tralasciando discorso prezzi/parità di core/frequenze/IPC).C'era un test fatto su Fedora Linux 14 e Cinebench 11.5 sotto Wine con un Opteron 6174 Magny Cours 12 cores che riportava punteggi fuori dal comune:
http://img829.imageshack.us/img829/3220/cinebenchr11564bitwine4.th.png (http://img829.imageshack.us/img829/3220/cinebenchr11564bitwine4.png)

L'ho preso da questo thread (http://www.amdzone.com/phpbb3/viewtopic.php%3Ff%3D52%26t%3D138386&rct=j&sa=U&ei=0-C0ToaaKImh8gO88a39BA&ved=0CE8QFjAG&q=cinebench+linux&usg=AFQjCNHU5xoz0nONq7_nZbQ9iqa2Z9VsVg).

Potrebbe essere un fake o potrebbe non voler dire niente visto che l'ambiente sarebbe sempre diverso da Windows, la curiosità di vedere cosa fa un FX-8150 però rimane.

[Uncle Scrooge]

Ho fatto alcune prove... peggio non va di certo, 9 volte su 10 va meglio e a volte molto meglio, anche se comunque lasciando a parte il set di istruzioni che BD ha e il Phenom II non ha, non mi pare che comunque BD arrivi all'IPC di un Phenom II.


E questo secondo me è grave.
Cioé, facciamo un confronto puramente idealistico tra un BD con una unità INT attiva in ogni modulo (4 core "puro") e un Deneb, a pari frequenza. Istruzioni escluse abbiamo:

Vantaggi di BD:
- Processo produttivo a 32 nm
- Cache doppia
- FPU più larghe

Svantaggi di BD:
- Pipeline più lunghe
- Latenze cache maggiori

Possibile che gli svantaggi pesino più dei vantaggi?
Ok non mi aspetto un IPC per core di BD (considerandolo come 8 core) maggiore di Deneb, ma almeno che sia uguale abilitando un solo core in ogni modulo (considerandolo quindi come 4 core).

Altrimenti dov'è il miglioramento architetturale? Solo nella possibilità di ficcarci un maggior numero di core?

[Korn]

allo stato attuale si, core to core tira di più il phenom2

[FroZen]

Altrimenti dov'è il miglioramento architetturale? Solo nella possibilità di ficcarci un maggior numero di core?

penso che un modulo BD sia più piccolo di un 2 core fisici classici (più MT a parità di die) e la frequenza molto alta per le pipeline lunghe (stile P4 prima serie).....se metti insieme che win 7 sembra non gestire bene sta storia dei moduli e che non hanno potuto avere le frequenze che desideravano...ecco la frittata....

[paolo.oliva2]

E questo secondo me è grave.
Cioé, facciamo un confronto puramente idealistico tra un BD con una unità INT attiva in ogni modulo (4 core "puro") e un Deneb, a pari frequenza. Istruzioni escluse abbiamo:

Vantaggi di BD:
- Processo produttivo a 32 nm
- Cache doppia
- FPU più larghe

Svantaggi di BD:
- Pipeline più lunghe
- Latenze cache maggiori

Possibile che gli svantaggi pesino più dei vantaggi?
Ok non mi aspetto un IPC per core di BD (considerandolo come 8 core) maggiore di Deneb, ma almeno che sia uguale abilitando un solo core in ogni modulo (considerandolo quindi come 4 core).

Altrimenti dov'è il miglioramento architetturale? Solo nella possibilità di ficcarci un maggior numero di core?

Ma il problema è che ogni architettura cerca la maggior potenza nel mix tra IPC/frequenza/consumi. Se la frequenza è inferiore al previsto, pure la potenza è inferiore al previsto ed i consumi/potenza superiori al previsto. E' chiaro che l'IPC risulta basso per la frequenza applicata. Il 32nm doveva permettere potenze simili al 45nm con il 40% in meno di consumo. Un Llano 100W TDP, togliendo 15W per l'IGP, è 85W per 2,9GHz, un Phenom II X4 è 125W per 3,8GHz, contando pure 6MB di L3. Llano sarebbe dovuto arrivare almeno a 4GHz per quei 125W... manca un 33% all'appello... o 33% di frequenza in più a parità di consumi o 33% di consumi in meno a parità di frequenza.

Ti faccio un esempio pratico: prendi delle DDR3 2133, 9-11-9-28. Tieni gli stessi timing e le porti a 1333. Poi ti lamenti che i timing sono alti.
E' la stessa cosa è per BD.... se la L2/L1 hanno timing alti, non è perché doveva lavorare a 3,6, ma a 4,5GHz. Lavorando a 3,6GHz, i timing sono superiori del 30% rispetto alla frequenza, e dietro rimane uno sbilanciamento architetturale considerevole, tipo le pipeline.

Con questo certamente non si può dire che l'IPC ST arriverà chissà dove.. perché io faccio ad esempio 1.19 a 5GHz con Cinebench quando facevo 1.39 con un Thuban a 4,5GHz, però faccio anche 8,22 con l'8150 a 5GHz, a liquido, non ottimizzato mentre il massimo del massimo con un Thuban a 4,535GHz super-ottimizzato e con WC non supera gli 8,05. Anche in questo stadio embrionale comunque BD arriva a fornire più potenza rispetto alla generazione precedente. Se poi facessimo i confronti sfruttando le istruzioni nuove che il Phenom II non ha, tipo le AES, allora vediamo che un semplice 4100 batte di 4,5 volte un Thuban X6. Dobbiamo anche pensare che al momento BD è tutto fuorché nella condizione di sfruttare appieno l'architettura... vuoi perché ci sono magagne con gli S.O., vuoi perché AMD con BD è stata costretta a commercializzarlo in fretta e furia e sicuramente a parte la frequenza def inferiore io dubito che sia pure all'80% di quello che erano le aspettative per quanto riguarda l'IPC.

Il tuo discorso non è che è sbagliato, ma confronti una architettura/silicio arrivati al massimo grado di sviluppo non considerando che la nuova architettura è tutt'altro che ottimizzata e su un silicio che al momento è sotto le aspettative e non di poco, eppure comunque già BD nella media è più potente di un Phenom II, un 8170 con l'8,4% in più di potenza di un 8150, Piledriver con più IPC e via andando saranno sempre BD ma avranno potenze superiori rispetto ad un 8150, fermo restando che windows 8 porterà incrementi fino al 25% su BD (fonte SisoftSandra).

Siamo praticamente nella stessa condizione di un Phenom I 65nm che veniva confrontato ai proci precedenti... Tutti dicevano che era un bug, ma non era colpa dell'architettura in sé per sé, ma del compromesso con il silicio. Oggi sarebbe impensabile fare gli stessi confronti. Per me un 8150 ha sotto sotto un vallo di compromessi per il silicio... pensa che la frequenza minima idle è 1,4GHz (e non 800MHz come nel Phenom II), anche se allo stesso Vcore minimo, pensa che per questo la frequenza NB non può scendere ulteriormente in idle, oltre a problematiche che oltre a ridurre le performances comunque aumentano i consumi. Che ci vuoi fa'... è un embrione... :)

[AceGranger]

C'era un test fatto su Fedora Linux 14 e Cinebench 11.5 sotto Wine con un Opteron 6174 Magny Cours 12 cores che riportava punteggi fuori dal comune:
http://img829.imageshack.us/img829/3220/cinebenchr11564bitwine4.th.png (http://img829.imageshack.us/img829/3220/cinebenchr11564bitwine4.png)

L'ho preso da questo thread (http://www.amdzone.com/phpbb3/viewtopic.php%3Ff%3D52%26t%3D138386&rct=j&sa=U&ei=0-C0ToaaKImh8gO88a39BA&ved=0CE8QFjAG&q=cinebench+linux&usg=AFQjCNHU5xoz0nONq7_nZbQ9iqa2Z9VsVg).

Potrebbe essere un fake o potrebbe non voler dire niente visto che l'ambiente sarebbe sempre diverso da Windows, la curiosità di vedere cosa fa un FX-8150 però rimane.


quello è un test con QUATTRO CPU Opteron 12 core :sofico: .....

dice che c'è un errore nella rilevazione del numero di core, e mi apre evidente visto che ne segna 16 :eek:..... e lui sta usando gli Opteron 12 core...

"Here you go, Brutis. This is on Fedora 14+WINE. 32-bit Cinebench.
Number of rendering threads overriden with 48. Evidently, detection
didn't succeed -- returned 16 processors."


li la cos interessante sarebbe stato avere il valore di un singolo Opteron 6174 per vedere come scalava la piattaforma con 4 CPU


EDIT: 2 Opteron 6174 su win fanno 14,72

http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2010/03/31/amd-opteron-6174-vs-intel-xeon-x5650-review/6

[paolo.oliva2]

quello è un test con QUATTRO CPU Opteron 12 core :sofico: .....

dice che c'è un errore nella rilevazione del numero di core, e mi apre evidente visto che ne segna 16 :eek:..... e lui sta usando gli Opteron 12 core...

"Here you go, Brutis. This is on Fedora 14+WINE. 32-bit Cinebench.
Number of rendering threads overriden with 48. Evidently, detection
didn't succeed -- returned 16 processors."


li la cos interessante sarebbe stato avere il valore di un singolo Opteron 6174 per vedere come scalava la piattaforma con 4 CPU


EDIT: 2 Opteron 6174 su win fanno 14,72

http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2010/03/31/amd-opteron-6174-vs-intel-xeon-x5650-review/6

Beh, era impossibile :D . Io faccio 8,22 a 5GHz con un X8, un X16 potrebbe realizzare 16,44 alla stessa frequenza...
Resta comunque il fatto che 4 BD X16 daranno di più di 4 MC X12. L'MC X12 ha 2,5GHz come massima frequenza... BD X16 ha 3,1GHz come massima frequenza (almeno 3,1GHz ma non ricordo se è il turbo massimo su 16 core o su 8). Comunque da 18MB di cache tra L2/L3 di un MC X12 si passa a 32MB di un BD X16, e la grandezza delle cache in ambito server conta un totale.

[System Shock]

Beh, era impossibile :D . Io faccio 8,22 a 5GHz con un X8, un X16 potrebbe realizzare 16,44 alla stessa frequenza...
Resta comunque il fatto che 4 BD X16 daranno di più di 4 MC X12. L'MC X12 ha 2,5GHz come massima frequenza... BD X16 ha 3,1GHz come massima frequenza (almeno 3,1GHz ma non ricordo se è il turbo massimo su 16 core o su 8). Comunque da 18MB di cache tra L2/L3 di un MC X12 si passa a 32MB di un BD X16, e la grandezza delle cache in ambito server conta un totale.

Ciao paolo a quanto pare l'unico possessore di Fx-8150 probabilmente sei tu , ti andrebbe di fare questo breve bench cosi vediamo come va ?

Vorrei porpore a qualcuno (se non è già stato fato) che ha l 'Fx-8150 di fare alcuni test con Y-crunchr un programma di calcolo del Pi che sfrutta il multicore ,i 64 bit , e tutte le estensioni anche le avx .

http://forums.overclockersclub.com/index.php?showtopic=181993

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?221773-New-Multi-Threaded-Pi-Program-Faster-than-SuperPi-and-PiFast

[AceGranger]

Beh, era impossibile :D . Io faccio 8,22 a 5GHz con un X8, un X16 potrebbe realizzare 16,44 alla stessa frequenza...
Resta comunque il fatto che 4 BD X16 daranno di più di 4 MC X12. L'MC X12 ha 2,5GHz come massima frequenza... BD X16 ha 3,1GHz come massima frequenza (almeno 3,1GHz ma non ricordo se è il turbo massimo su 16 core o su 8). Comunque da 18MB di cache tra L2/L3 di un MC X12 si passa a 32MB di un BD X16, e la grandezza delle cache in ambito server conta un totale.

confidiamo in anandtech, che è una delle poche testate a fare test sulle CPU server/workstation.

si in linea teorica dovrebbe andare abbastanza di piu, quello che mi preoccupa è il prezzo con cui sono stati posizionati;

[blackshard]

E' il kernel.
Dal K2.6.23 implementa l'algoritmo CFS, questo ha una gestione dei processi sulla cpu molto piu accurata. Chiaramente il vantaggio la trae anche la'rchitettura cpu Intel, ma per come è stato strutturato il completely fair scheduler sembra funzionare leggermente meglio con l'approccio della architettura di zambesi.


Però il CFS non c'entra in questa situazione, perchè è proprio il cpuinfo che riporta 4 core e 8 thread. Per cui sotto Linux abbiamo che un fx-8150 viene riportato come 4 core/8 thread, mentre sotto windows cpu-z mi pare riporti 8 core/8 thread.

C'era un test fatto su Fedora Linux 14 e Cinebench 11.5 sotto Wine con un Opteron 6174 Magny Cours 12 cores che riportava punteggi fuori dal comune:
http://img829.imageshack.us/img829/3220/cinebenchr11564bitwine4.th.png (http://img829.imageshack.us/img829/3220/cinebenchr11564bitwine4.png)

L'ho preso da questo thread (http://www.amdzone.com/phpbb3/viewtopic.php%3Ff%3D52%26t%3D138386&rct=j&sa=U&ei=0-C0ToaaKImh8gO88a39BA&ved=0CE8QFjAG&q=cinebench+linux&usg=AFQjCNHU5xoz0nONq7_nZbQ9iqa2Z9VsVg).

Potrebbe essere un fake o potrebbe non voler dire niente visto che l'ambiente sarebbe sempre diverso da Windows, la curiosità di vedere cosa fa un FX-8150 però rimane.

Può essere che il tempo sotto Wine scorre diversamente che su un sistema reale :)
Leggendo il thread originale, tear parla di allocazione di memoria differente, però c'è anche da dire che il suo è un sistema biprocessore... boh.

[AceGranger]

Può essere che il tempo sotto Wine scorre diversamente che su un sistema reale :)
Leggendo il thread originale, tear parla di allocazione di memoria differente, però c'è anche da dire che il suo è un sistema biprocessore... boh.

no è quadriprocessore :), è un errore di rilevazione del numero di core, ne vede 16 invece che 48

[paolo.oliva2]

Ciao paolo a quanto pare l'unico possessore di Fx-8150 probabilmente sei tu , ti andrebbe di fare questo breve bench cosi vediamo come va ?

Eccolo

25M 4,5GHz

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/20111105125018_y-cruncher25M.jpg

100M 4,5GHz

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/20111105125114_y-cruncher100M.jpg

P.S.
Sotto c'era il classico Torrent.. :)
Veramente non sono l'unico ad avere l'8150... :sofico:

[zip87]

Ma il problema è che ogni architettura cerca la maggior potenza nel mix tra IPC/frequenza/consumi. Se la frequenza è inferiore al previsto, pure la potenza è inferiore al previsto ed i consumi/potenza superiori al previsto. E' chiaro che l'IPC risulta basso per la frequenza applicata. Il 32nm doveva permettere potenze simili al 45nm con il 40% in meno di consumo. Un Llano 100W TDP, togliendo 15W per l'IGP, è 85W per 2,9GHz, un Phenom II X4 è 125W per 3,8GHz, contando pure 6MB di L3. Llano sarebbe dovuto arrivare almeno a 4GHz per quei 125W... manca un 33% all'appello... o 33% di frequenza in più a parità di consumi o 33% di consumi in meno a parità di frequenza.

vuoi perché AMD con BD è stata costretta a commercializzarlo in fretta e furia e sicuramente a parte la frequenza def inferiore io dubito che sia pure all'80% di quello che erano le aspettative per quanto riguarda l'IPC.

Il tuo discorso non è che è sbagliato, ma confronti una architettura/silicio arrivati al massimo grado di sviluppo non considerando che la nuova architettura è tutt'altro che ottimizzata e su un silicio che al momento è sotto le aspettative e non di poco, eppure comunque già BD nella media è più potente di un Phenom II, un 8170 con l'8,4% in più di potenza di un 8150, Piledriver con più IPC e via andando saranno sempre BD ma avranno potenze superiori rispetto ad un 8150, fermo restando che windows 8 porterà incrementi fino al 25% su BD (fonte SisoftSandra).

Siamo praticamente nella stessa condizione di un Phenom I 65nm che veniva confrontato ai proci precedenti... Tutti dicevano che era un bug, ma non era colpa dell'architettura in sé per sé, ma del compromesso con il silicio. Oggi sarebbe impensabile fare gli stessi confronti. Per me un 8150 ha sotto sotto un vallo di compromessi per il silicio... pensa che la frequenza minima idle è 1,4GHz (e non 800MHz come nel Phenom II), anche se allo stesso Vcore minimo, pensa che per questo la frequenza NB non può scendere ulteriormente in idle, oltre a problematiche che oltre a ridurre le performances comunque aumentano i consumi. Che ci vuoi fa'... è un embrione... :)

Però capirai che non si può continuare con questi discorsi dicendo che AMD avrebbe voluto commercializzarli così o cosà. Bisogna guardare ai dati reali. Chiunque su qualunque componente se si accorge che non rende a dovere può dire "si ma io speravo di farlo arrivare a questa frequenza, di diminuire le latenze ecc". Ma di che stiamo parlando? Di nulla.
Vanno analizzate le cpu così come sono uscite. Inoltre avevo già evidenziato in un precedente posto come a parer mio ci sia una grande differenza tra il paragone PII e BD rispetto a PI e Athlon X2. Il phenom I pur avendo il bug e pur avendo problemi a raggiungere frequenze un po' elevate era comunque più veloce della generazione precedente AMD...anche nel confronto core per core.

[DaRkNeSs_Fx]

Scusate la mia domanda che forse sarà stupida..
ma dato che abbiamo Paolo e Gio con l'Asus Crosshair V..non sarebbe interessante sapere come avviene l'oc dell'8150 sull'Asrock Fatal1ty 990fx?
secondo me i numeri possono cambiare..chissà :sofico:

[liberato87]

Scusate la mia domanda che forse sarà stupida..
ma dato che abbiamo Paolo e Gio con l'Asus Crosshair V..non sarebbe interessante sapere come avviene l'oc dell'8150 sull'Asrock Fatal1ty 990fx?
secondo me i numeri possono cambiare..chissà :sofico:

questa è una delle prime review http://www.tweaktown.com/reviews/4393/asrock_fatal1ty_990fx_professional_amd_990fx_motherboard_review/index.html

sul dato overclock non dicono molto

"So moving to 1.45v on our core, you can see below we managed to get a nice little overclock on our FX-8150 here today.
Using a 23x Multiplier, we got up and running with no dramas at 4.6GHz even. This is a pretty nice little overclock considering the voltages aren't bumped as high as when we first looked at the FX-8150 and hopefully should yield some nice performance gains. "

[DaRkNeSs_Fx]

questa è una delle prime review http://www.tweaktown.com/reviews/4393/asrock_fatal1ty_990fx_professional_amd_990fx_motherboard_review/index.html

sul dato overclock non dicono molto

"So moving to 1.45v on our core, you can see below we managed to get a nice little overclock on our FX-8150 here today.
Using a 23x Multiplier, we got up and running with no dramas at 4.6GHz even. This is a pretty nice little overclock considering the voltages aren't bumped as high as when we first looked at the FX-8150 and hopefully should yield some nice performance gains. "

sisi ho notato..ma dico se sia possibile fare gli stessi test che stanno facendo paolo e gio in OC..oltre a dove sono arrivati senza difficoltà :) non so se mi son spiegato :\

[liberato87]

sisi ho notato..ma dico se sia possibile fare gli stessi test che stanno facendo paolo e gio in OC..oltre a dove sono arrivati senza difficoltà :) non so se mi son spiegato :\

aaaaaaaaa ok!
beh toccherebbe trovare qualche possessore di main e 8150p ;)
chissà su xs

[DaRkNeSs_Fx]

aaaaaaaaa ok!
beh toccherebbe trovare qualche possessore di main e 8150p ;)
chissà su xs

ora mi informo per bene e quasi quasi la prendo io se davvero rende come dovrebbe ;) l'unica cosa..non voglio prendere un impianto a raffreddamento a liquido professionale..pensavo direttamente al Corsair H100..giusto per vedere come rende..non mi va di farmi lo "sbatti" degli impianti pesi..-.-'

[Gio_87]

sisi ho notato..ma dico se sia possibile fare gli stessi test che stanno facendo paolo e gio in OC..oltre a dove sono arrivati senza difficoltà :) non so se mi son spiegato :\

questa è una delle prime review http://www.tweaktown.com/reviews/4393/asrock_fatal1ty_990fx_professional_amd_990fx_motherboard_review/index.html

sul dato overclock non dicono molto

"So moving to 1.45v on our core, you can see below we managed to get a nice little overclock on our FX-8150 here today.
Using a 23x Multiplier, we got up and running with no dramas at 4.6GHz even. This is a pretty nice little overclock considering the voltages aren't bumped as high as when we first looked at the FX-8150 and hopefully should yield some nice performance gains. "

Come saprete meglio di me, sono 2 top di gamma quindi le differenze non dovrebbero essere cosi marcate. Inoltre bisognerebbe approfondire se le fasi 8+2 della crosshair sono migliori/peggiori delle 12+2 della fatality.

Io a 1,456 sono rs a più di 200 mhz rispetto a loro test. ho provato a salire di più ma penso il limite del procio ad aria sia questo, fasi migliori o meno, ci vogliono bei incrementi sul vcore per tenere stabilità anche per 100 mhz, e ad aria non è più fattibile :)

[paolo.oliva2]

Però capirai che non si può continuare con questi discorsi dicendo che AMD avrebbe voluto commercializzarli così o cosà. Bisogna guardare ai dati reali. Chiunque su qualunque componente se si accorge che non rende a dovere può dire "si ma io speravo di farlo arrivare a questa frequenza, di diminuire le latenze ecc". Ma di che stiamo parlando? Di nulla.
Vanno analizzate le cpu così come sono uscite. Inoltre avevo già evidenziato in un precedente posto come a parer mio ci sia una grande differenza tra il paragone PII e BD rispetto a PI e Athlon X2. Il phenom I pur avendo il bug e pur avendo problemi a raggiungere frequenze un po' elevate era comunque più veloce della generazione precedente AMD...anche nel confronto core per core.

Si, ma cerca di capirmi.

Se dici che un 8150 non è velocissimo rispetto alla generazione precedente nella media, è una cosa.

Se dici che l'architettura Buldozer non è valida, è tutt'altra cosa.

Non può coesistere il giudizio di un'architettura non tenendo in considerazione che l'8150 è castrato dal livello di silicio e che comunque rappresenta il primo step commerciale dell'architettura Buldozer.

Per farti un esempio, sto provando il bios 9913 (che è un beta).

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/20111105135905_bios9913b.jpg

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/20111105134605_bios9913.jpg

Il procio è sotto carico, certo, è Winrar, non è un gran carico, però per i 4,5GHz ho un Vcore 1,380V. Ti rendi conto che con questo Vcore non si vedevano manco i 4,2GHz a screen con gli altri bios??

Il Bios 813 mi sembra si potesse impostare il clock NB da 2,2 a 3,2GHz al massimo da bios. Il 9913 supporta anche frequenze NB inferiori al def di un 8150, 2GHz.

Guarda il 9913
http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/20111105134906_9913-b.jpg

Poi c'è anche questo...

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/20111105135029_9913a.jpg

Nessuno sta dicendo che BD prossimo sarà del doppio più potente.... ma ti sto facendo notare che sebbene sia lecito confrontare BD con quanto in commercio, mi sembra una continua forzatura considerare l'8150 come la massima espressione dell'architettura BD.

Tanto quali sono i doscorsi su cui si ruota sempre?

L'IPC, i consumi e il confronto con un Phenom II.

La potenza di un procio è il rapporto tra IPC X Frequenza. Sappiamo tutti che la frequenza è inferiore rispetto alle previsioni... allora perché continuiamo sempre e solamente a discutere sull'IPC?
I consumi... cambierebbe o non cambierebbe se un 8150 125W anziché essere 3,6/3,9/4,2GHz allo stesso TDP/consumo fosse 4,5/4,8/5,2GHz?
Il rapporto con il Phenom II.... i miei risultati con l'8150@4,5GHz sarebbero stati gli stessi di un teorico BD 4,5GHz def... ci sarebbe tutta sta polemica sul fatto che l'architettura BD ha un IPC, ecc. ecc. ecc.....

Poi nessuno può discutere sul fatto che un 8150 non ha lo stesso rapporto favorevole prezzo/prestazioni di un 1090T, ma noi continuiamo sempre a discutere sulla validità dell'architettura Buldozer senza tenere conto, ad esempio, che un 8170 potrebbe costare tanto quanto un 8150 attuale (che è sceso a 207€, vedi trovaprezzi), quindi quello che oggi si discute se acquistare un 8150 o un 1090T, già domani potrebbe essere non più valido.

[System Shock]

Eccolo

25M 4,5GHz

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/20111105125018_y-cruncher25M.jpg

100M 4,5GHz

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/20111105125114_y-cruncher100M.jpg

P.S.
Sotto c'era il classico Torrent.. :)
Veramente non sono l'unico ad avere l'8150... :sofico:

Grazie ;)

[zip87]

Nemmeno io penso e spero che questa sia la massima espressione di BD altrimenti sarebbe abbastanza tragica la situazione.
A quanto mi sembra di capire AMD ha puntato moltissimo per queste cpu sulla massima possibilità di "metterci le mani"...di overclock appunto. E forse è proprio l'unica possibilità che ha per cercare di vendere queste cpu...puntare un po' su utenti come Paolo che se la spassano a provare e riprovare tanti parametri diversi per cercare di tirare fuori il massimo che può dare la cpu.

[aldooo]

Grazie ;)

Lol, gia' che ci siamo, a beneficio di tutti,
diciamo come confrontare i risultati.

Stanno parlando di y-cruncher.
Paolo con l'8150 @ 4500 impiega

- 7.270 s per calcolare 25.000.000 di cifre di pigreco
per confronto: http://www.numberworld.org/y-cruncher/benchmarks/charts/25m.html

- 32.330 s per calcolare 100.000.000 di cifre di pigreco
per confronto: http://www.numberworld.org/y-cruncher/benchmarks/charts/100m.html

Ciao

[paolo.oliva2]

Nemmeno io penso e spero che questa sia la massima espressione di BD altrimenti sarebbe abbastanza tragica la situazione.
A quanto mi sembra di capire AMD ha puntato moltissimo per queste cpu sulla massima possibilità di "metterci le mani"...di overclock appunto. E forse è proprio l'unica possibilità che ha per cercare di vendere queste cpu...puntare un po' su utenti come Paolo che se la spassano a provare e riprovare tanti parametri diversi per cercare di tirare fuori il massimo che può dare la cpu.

Quello lo avrei fatto anche se avesse avuto una frequenza inferiore ed anche maggiore :)

L'importante è che SEMBRA non ci siano muri architetturali di per sé... quindi più raffreddi il procio, più questo può salire.

Tra l'altro mi sembra che siano arrivati ormai a 8,7GHz in OC massimo e prima dell'anno nuovo vedrai che passeranno i 9GHz.

[paolo.oliva2]

Lol, gia' che ci siamo, a beneficio di tutti,
diciamo come confrontare i risultati.

Stanno parlando di y-cruncher.
Paolo con l'8150 @ 4500 impiega

- 7.270 s per calcolare 25.000.000 di cifre di pigreco
per confronto: http://www.numberworld.org/y-cruncher/benchmarks/charts/25m.html

- 32.330 s per calcolare 100.000.000 di cifre di pigreco
per confronto: http://www.numberworld.org/y-cruncher/benchmarks/charts/100m.html

Ciao

Io avevo sotto Torrent, l'ho anche scritto... ho postato dei risultati così, al volo, senza provare ulteriori ottimizzazioni... e tra parentesi avevo pure task manager per vedere come lavoravano i core ed anche sott'occhio le temp ed i Vcore...

Secondo te quei risultati che hai preso come confronto, come sono stati fatti? Con lo stesso spirito o cercando il massimo?

E dai.... fai venire il latte alle ginocchia.... ignori tutto il resto, riposti unicamente quello che vuoi e fai passare il risultato come massimo di un 8150...

Non ti ho mai visto ripostare i risultati BD con AES di confronto con altri proci... chissà perché.

[china87]

ragazzi avete trovato in rete per caso i benchmark con i bulldozer con quad gpu?
sarei curioso se sono riusciti lì a pareggiare i conti o sono come PII

[aldooo]

Io avevo sotto Torrent, l'ho anche scritto


Penso che il benchmark ne tenga conto,
vedi la differenza tra computation time e total time

[china87]

Penso che il benchmark ne tenga conto,
vedi la differenza tra computation time e total time

ma io intendo benchmark dei giochi, no 3dmark o simili.

[liberato87]

ragazzi avete trovato in rete per caso i benchmark con i bulldozer con quad gpu?
sarei curioso se sono riusciti lì a pareggiare i conti o sono come PII

ma io intendo benchmark dei giochi, no 3dmark o simili.

ci sono review in 3way sli e crossfirex 3 da cui penso puoi trovare qualche indicazione.
non penso che in quad gpu migliori la situazione, anzi.

comunque se cerchi bene ci sono dei test in quadgpu ma sono solo sessioni di overclock estremo quindi niente test con giochi :(

[paolo.oliva2]

Penso che il benchmark ne tenga conto,
vedi la differenza tra computation time e total time

Io vedo utilizzo programma che da 800% teorico massimo, arriva a 645,19% nel 1° bench e 720,20% nel 2°, ed è lo stesso bench con le stesse modalità, quindi questo dimostra che stavo facendo anche altre cose ed il bench non aveva l'utilizzo completo del PC. Forse l'unico che non lo ha tenuto in considerazione sei tu, il programma lo ha rilevato, eccome, ma il risultato è quello, non considera proprio nulla. :)

[Wolfhang]

Io avevo sotto Torrent, l'ho anche scritto... ho postato dei risultati così, al volo, senza provare ulteriori ottimizzazioni... e tra parentesi avevo pure task manager per vedere come lavoravano i core ed anche sott'occhio le temp ed i Vcore...

Secondo te quei risultati che hai preso come confronto, come sono stati fatti? Con lo stesso spirito o cercando il massimo?
E dai.... fai venire il latte alle ginocchia.... ignori tutto il resto, riposti unicamente quello che vuoi e fai passare il risultato come massimo di un 8150...
Non ti ho mai visto ripostare i risultati BD con AES di confronto con altri proci... chissà perché.


ti accontento io e ti posto il mio procio a default:

http://www.pctunerup.com/up//results/_201111/20111105153353_AES3400.png

se vuoi ti posto anche un bench di WinRar su XP32

[china87]

in questo sito ci sono i risultati di vari benchmark di giochi,in configurazione sli e 3 way sli con delle 580gtx.
http://www.hardocp.com/article/2011/11/03/amd_fx8150_multigpu_gameplay_performance_review/8

come si può notare il fx 8150 ne esce con le ossa rotte contro il 2500k!!! :cry:

[zip87]

Differenze a dir poco preoccupanti. In alcune situazioni si passa dall'ottima giocabilità garantita dal core i5 (circa 48 fps) alla completa ingiocabilità con AMD BD (circa 27 fps) a parità di impostazioni. Inaccettabile.

[Korn]

Nemmeno io penso e spero che questa sia la massima espressione di BD altrimenti sarebbe abbastanza tragica la situazione.
A quanto mi sembra di capire AMD ha puntato moltissimo per queste cpu sulla massima possibilità di "metterci le mani"...di overclock appunto. E forse è proprio l'unica possibilità che ha per cercare di vendere queste cpu...puntare un po' su utenti come Paolo che se la spassano a provare e riprovare tanti parametri diversi per cercare di tirare fuori il massimo che può dare la cpu.
e allora venderà solo una cpu visto che paolo è più unico che raro :D

[xage]

in questo sito ci sono i risultati di vari benchmark di giochi,in configurazione sli e 3 way sli con delle 580gtx.
http://www.hardocp.com/article/2011/11/03/amd_fx8150_multigpu_gameplay_performance_review/8

come si può notare il fx 8150 ne esce con le ossa rotte contro il 2500k!!! :cry:
Scusate ma davevro son questi i risultati? io mi chiedo perchè Allora ci siano state tutte queste SLIDE di AMD che affermavano l'esatto contrario, "se volete il massimo in gaming, non potete far a meno che della nostra ultima uscita 8core etc etc". A dir poco surreale la questione, sempre se e veritiera.
Quindi secondo queste slide andrebbe meglio x una config sli di 580 anche un q6600??

[Trokji]

Non sono d'accordo con questo discorso! l'architettura bulldozer si discosta molto da quanto visto prima, ecco perché il problema dell'ottimizzazione software.
Quindi se leggete i post in precedenza il 20-30% in più solo tramite software non solo sarebbe auspicabile, ma probabilmente sarebbe possibile un incremento maggiore!
Io su questo sinceramente non ho grossi dubbi.. mentre per le altre architetture viste finora sono sì possibili incrementi tramite ottimizzazioni, ma molto più bassi in quanto al momento è solo bd che è un'architettura poco supportata e piuttosto diversa dalle altre.
Con questo non voglio dire che bd sia preferibile attualmente a sb, o che amd abbia fatto una buona mossa a commercializzare ora bd coi programmi ed i sistemi operativi attuali.
Un prodotto informatico si valuta in base alle performances quando è sul mercato, non a quelle potenziali che potrebbe raggiungere. Come già detto più volte, magari tra qualche mese (o forse anni ma chi può saperlo?) windows ed i programmi a giochi vari supporteranno meglio l'architettura bulldozer per cui magari vedremo scenari diversi da quelli attuali.
Ma ciò, come diceva Aristotele, solo in potenza... in atto ciò che vediamo adesso è che bulldozer nella maggior parte dei casi è solo un po' più veloce di thuban, consuma eccessivamente per le prestazioni reali che ha ed il divario con sb in molte applicazioni è notevole.
Dato per assodato tutto questo.. il thread può essere interessante per analizzare i punti deboli e vedere nel tempo quali ottimizzazioni ci sono e se è possibile farle

[xage]

Non sono d'accordo con questo discorso! l'architettura bulldozer si discosta molto da quanto visto prima, ecco perché il problema dell'ottimizzazione software.
Quindi se leggete i post in precedenza il 20-30% in più solo tramite software non solo sarebbe auspicabile, ma probabilmente sarebbe possibile un incremento maggiore!
Io su questo sinceramente non ho grossi dubbi.. mentre per le altre architetture viste finora sono sì possibili incrementi tramite ottimizzazioni, ma molto più bassi in quanto al momento è solo bd che è un'architettura poco supportata e piuttosto diversa dalle altre.
Con questo non voglio dire che bd sia preferibile attualmente a sb, o che amd abbia fatto una buona mossa a commercializzare ora bd coi programmi ed i sistemi operativi attuali.
Un prodotto informatico si valuta in base alle performances quando è sul mercato, non a quelle potenziali che potrebbe raggiungere. Come già detto più volte, magari tra qualche mese (o forse anni ma chi può saperlo?) windows ed i programmi a giochi vari supporteranno meglio l'architettura bulldozer per cui magari vedremo scenari diversi da quelli attuali.
Ma ciò, come diceva Aristotele, solo in potenza... in atto ciò che vediamo adesso è che bulldozer nella maggior parte dei casi è solo un po' più veloce di thuban, consuma eccessivamente per le prestazioni reali che ha ed il divario con sb in molte applicazioni è notevole.
Dato per assodato tutto questo.. il thread può essere interessante per analizzare i punti deboli e vedere nel tempo quali ottimizzazioni ci sono e se è possibile farle

Qui non ci siamo propio, AMD aveva gia un gap prestazionale nei confronti di SB da dover recuperare con le sue future CPU, io mi dico, se sai epr certo che via software non c'è quasi NESSUN programma che paga la nuova architettura (compresi i gochi) PERCHE fai uscire CPU non all'altezza non solo con la concorrenza ma anche con la generezione passata?
E come dire, domani farò uscire personalmente una macchina rivoluzionaria dotata di 10000 confort, che però nella vita reale solo 10 nè utilizzeremo.
A dir poco assurdo ma e cosi il ragionamento che ha fatto AMD! non dico che questa architettura sia uno scarto, però perlomeno doveva raggiungere i lvl delle attuali cpu per una concorrenza che invecie è venuta a mancare, gia a partire dai prezzi.

[Randa71]

Scusate ma davevro son questi i risultati? io mi chiedo perchè Allora ci siano state tutte queste SLIDE di AMD che affermavano l'esatto contrario, "se volete il massimo in gaming, non potete far a meno che della nostra ultima uscita 8core etc etc". A dir poco surreale la questione, sempre se e veritiera.
Quindi secondo queste slide andrebbe meglio x una config sli di 580 anche un q6600??

Si chiama marketing.....null'altro di più....fumo fatto per vedere vendere e vendere..devono vendere un prodotto, per me fallimentare tecnicamente, ma è una mia opinione, e allora 'alterano' la realtà.....diciamo così

[Phenomenale]

PERCHE fai uscire CPU non all'altezza non solo con la concorrenza ma anche con la generezione passata?
A dir poco assurdo ma e cosi il ragionamento che ha fatto AMD
Posso sparare la mia? AMD aveva ragione (a quei tempi in cui la ideò) :sofico:
La prima concezione di bulldozer risale al lontano 2006, e sarebbe dovuta uscire nel 2009. Quando era stata pensata, nel 2006, era molto competitiva: tanto da chiamarla "bulldozer". Il loro progetto era ragionevole,
quelli erano ancora gli anni della "corsa ai megahertz", dove i giga facevano marketing...

Se l' FX-8150 fosse uscito nel 2009 adesso non staremo a fare così :mc:

[Randa71]

Ma il problema è che ogni architettura cerca la maggior potenza nel mix tra IPC/frequenza/consumi.


il problema di bd è che, IMHO, nel 2012 non puoi ancora stare a pensare che per andare il clock deve essere così elevato....4.5-5.0 ghz...
quando la concorrenza cmq con 1 ghz di meno va di più.......sono scelte tecniche anacronistiche e che già una volta si sono dimostrate fallimentari (pentium 4)...fallimentari perchè hanno fatto perdere quote di mercato....
Per me se una CPU va di + di una che ha 1 ghz di clock in + (bd come sarebbe dovuto uscire) è un fallimento... l'efficienza e la qualità di un prodotto si misurano anche in questo........ se si è 'tecnici'....andare di + con 1 ghz in meno significa che gli ing. che l'hanno progettato sono avanti anni luce rispetto ai concorrenti....significa che hanno progettato delle unità di esecuzione, dei branch predictor, delle cache MIGLIORI significa che iil prodotto è migliore....solo per fare degli esempi...e cmq bd si deve confrontare con la concorrenza....inutile stare a raccontarsela.....se lo si confronta solo con i phenom...si è palesemente di parte (oltre al fatto che non è che ne esca così bene con i phenom)

[Randa71]

Posso sparare la mia? AMD aveva ragione (a quei tempi in cui la ideò) :sofico:
La prima concezione di bulldozer risale al lontano 2006, e sarebbe dovuta uscire nel 2009. Quando era stata pensata, nel 2006, era molto competitiva: tanto da chiamarla "bulldozer". Il loro progetto era ragionevole,
quelli erano ancora gli anni della "corsa ai megahertz", dove i giga facevano marketing...

Se l' FX-8150 fosse uscito nel 2009 adesso non staremo a fare così :mc:

vero quello che dici....peccato che è uscito 2 anni dopo....e cmq non so se 2 anni fa avrebbero avuto il proc produttivo così buono da mantenere 1 clock così alto...2 miliardi di transistor sono una paccata da muovere... anche solo a 3 ghz con 1 proc di 2 anni fa

[Randa71]

e anche la favola o la barzelletta del mercato server mi fa sorridere....
perchè voi pensate che bd spaccherà sul mercato server? con gli xeon EP, o gli EX come rivali???????????????
avete mai visto i bench di anandtech sulle cpu server??? (non con bd ma con la precedente generazione)....sapete qual'è la risposta? la stessa del desktop....
le CPU con le migliori architetture sono + veloci............
http://www.anandtech.com/show/4285/westmereex-intels-flagship-benchmarked/1
poi possiamo stare a parlare del carico e degli effetti che un'architettura come quella di BD (8 unità intere) può avere, ma non condivido l'dea che sul mondo server BD brillerà di luce propria....anche perchè se poi si dovrà confrontare con gli esacore intel, ci sarà da ridere...

[Trokji]

QUello che è stato detto, che non c'è NESSUN programma dove la scelta di bulldozer paghi, non è vero. Vedetevi bene i bench, tutti.. ce ne sono alcuni dove bd va veloce eccome! il problema è che sono una minoranza di applicazioni rispetto a quelle dove bd va meno delel cpu di pari fascia. Il fatto che è stato sottolineato da molte testate è stato che c'è una grossa altalena di risultati: da poche applicazioni dove va forte, a molte dove è circa alla pari della concorrenza/poco sotto a diverse dove è assolutamente lontano dalla concorrenza.
Se bd fosse stato lentissimo in tutto allora probabilmente ci sarebbero stati pochi margini di miglioramento.. invece si dimostra che i risultati sono molto variabili e suscettibili in maniera anche forte di miglioramenti. Questo come detto non cambia il risultato ma è giusto dirlo.
Anche il discorso di preferire il clock all'ipc non è per nulla scontato, non è detto che una cosa che si rivelò fallimentare 10 anni prima debba poi esserlo necessariamente dopo con altre tecnologie.
Comunque sono tutte cose già dette in questo thread e nell'altro

[Randa71]

ti accontento io e ti posto il mio procio a default:

http://www.pctunerup.com/up//results/_201111/20111105153353_AES3400.png

se vuoi ti posto anche un bench di WinRar su XP32

chi è che diceva che BD con gli AES era strepitoso? :D :D :D :D :D
chi è che diceva che la ram con AES conta poco??:rolleyes:
guardate la differenza tra 1333 e 1866 poi mi dite ...

[Randa71]

QUello che è stato detto, che non c'è NESSUN programma dove la scelta di bulldozer paghi, non è vero. Vedetevi bene i bench, tutti.. ce ne sono alcuni dove bd va veloce eccome! il problema è che sono una minoranza di applicazioni rispetto a quelle dove bd va meno delel cpu di pari fascia. Il fatto che è stato sottolineato da molte testate è stato che c'è una grossa altalena di risultati: da poche applicazioni dove va forte, a molte dove è circa alla pari della concorrenza/poco sotto a diverse dove è assolutamente lontano dalla concorrenza.
Se bd fosse stato lentissimo in tutto allora probabilmente ci sarebbero stati pochi margini di miglioramento.. invece si dimostra che i risultati sono molto variabili e suscettibili in maniera anche forte di miglioramenti. Questo come detto non cambia il risultato ma è giusto dirlo.
Anche il discorso di preferire il clock all'ipc non è per nulla scontato, non è detto che una cosa che si rivelò fallimentare 10 anni prima debba poi esserlo necessariamente dopo con altre tecnologie.
Comunque sono tutte cose già dette in questo thread e nell'altro

chiedo per curiosità: quali?
io sapevo che era molto veloce con i programmi di compressione/decompressione.....e mi sono fatto un'idea del perchè...secondo me perchè sono programmi molto 'lineari' nel senso che coinvolgono poco i branch predictors...poche istruzioni tanti dati....magari sbaglio...

[tuttodigitale]

Il phenom I pur avendo il bug e pur avendo problemi a raggiungere frequenze un po' elevate era comunque più veloce della generazione precedente AMD...anche nel confronto core per core.
Questa è un gran cavolata. Il phenomI core to core era perdente rispetto aun athlon 6400+. Non si possono fare confronti con il solo ipc, è insensato.
L'ipc è uno dei due parametri da cui dipendono le prestazioni della cpu, l'altro è la frequenza. Un Athlon 6400+ (3,2 Ghz) è davvero più veloce di un Phenom privato di due core (quindi con cache l3) a 2,7 GHz.

Ma i 65nm è stato un PP sfigato tanto è vero che l'athlon 64 x2 più veloce era costruito con i 90 nm. Cioè con un semplice die shrink AMD non è riuscita a raggiungere le prestazioni del vecchio PP.

[gianni1879]

Quindi che buldozzer abbia prestazioni insufficienti rispetto alla concorrenza (Intel) a parità di prezzo è colpa di windows 7???? RIDICOLO!

evitiamo di trollare, grazie

[Trokji]

chiedo per curiosità: quali?
io sapevo che era molto veloce con i programmi di compressione/decompressione.....e mi sono fatto un'idea del perchè...secondo me perchè sono programmi molto 'lineari' nel senso che coinvolgono poco i branch predictors...poche istruzioni tanti dati....magari sbaglio...

dovrei ricercarli..:D .. comunque sì compressione e decompressione ma ce n'era anche qualcun altro

[paolo.oliva2]

ti accontento io e ti posto il mio procio a default:

http://www.pctunerup.com/up//results/_201111/20111105153353_AES3400.png

se vuoi ti posto anche un bench di WinRar su XP32

Il Thuban mi sembra molto sotto no? (discorso 8150 vs 1100T)

[Wolfhang]

guardate la differenza tra 1333 e 1866 poi mi dite ...

dando un'altra spintarella alla ram vengono fuori stì numeretti:

http://www.pctunerup.com/up//results/_201111/20111105194927_AES.png


http://www.pctunerup.com/up//results/_201111/20111105195020_WinRar.PNG

[Gio_87]

con che % di utilizzo cpu hai quel risultato con winrar?

[Wolfhang]

con che % di utilizzo cpu hai quel risultato con winrar?

questo è un test precedente dove si vede l'utilizzo della CPU:

http://www.pctunerup.com/up//results/_201111/20111105202832_WRar.png

[Randa71]

Il Thuban mi sembra molto sotto no? (discorso 8150 vs 1100T)

suvvia, il thuban le AES non le esegue in HW..... paragonarlo con BD è ingeneroso...BD va paragonato con CPU come come lui eseguono in HW le AES

[Randa71]

[QUOTE=Wolfhang;36291621]dando un'altra spintarella alla ram vengono fuori stì numeretti:


ram a 2133:
BD=430000
SB=537000

[tecno789]

si è vero c'è sempre gente che viene a rompere con le proprie convinzioni su Intel, semplicemente se non volete seguire questo thread non veniteci non seguitelo, non continuate a postare sempre le solite cose.

[Gio_87]

questo è un test precedente dove si vede l'utilizzo della CPU:

http://www.pctunerup.com/up//results/_201111/20111105202832_WRar.png

ottimo ;) Mi potresti fare uno con 7zip sempre il bench? :)

[Randa71]

posso chiedere, senza che vi incacchiate, perchè si vuole paragonare BD con Thuban?
Si vuole dimostrare che è meglio di Thuban?
Mi sembra che la cosa sia abbastanza scontata, visto che è una CPU uscita molto tempo dopo e + moderna rispetto a thuban? o no?
che poi abbia un IPC inferiore, a volte, con Thuban anche questo mi sembra pacifico, in ambito singlethread si intende.

[paolo.oliva2]

suvvia, il thuban le AES non le esegue in HW..... paragonarlo con BD è ingeneroso...BD va paragonato con CPU come come lui eseguono in HW le AES

Ma BD non era considerato sotto al Thuban? Ora come mai è ingeneroso confrontarlo con il Thuban?

Pensa te... fino a ieri BD doveva avere più di 1GHz per eguagliare un Thuban, oggi invece no... :eek: ? Che è successo? L'8150 è diventato un'altra release di procio?

[Wolfhang]

ottimo ;) Mi potresti fare uno con 7zip sempre il bench? :)

ho postato alcuni bench perchè sono stato un pò "tirato per i capelli" leggendo alcune dichiarazioni, non voglio insistere più di tanto perchè mi sembra dia fastidio a qualcuno, quindi vi saluto, continuando comunque a leggere questo thread curioso dei futuri sviluppi che ha in serbo bulldozer...

[Randa71]

Ma BD non era considerato sotto al Thuban? Ora come mai è ingeneroso confrontarlo con il Thuban?

Pensa te... fino a ieri BD doveva avere più di 1GHz per eguagliare un Thuban, oggi invece no... :eek: ? Che è successo? L'8150 è diventato un'altra release di procio?

è ingeneroso confrontarlo solo perchè Thuban NON ha la circuiteria interna per le AES che ha BD....quindi essendo mancante in questo senso non può avere le prestazioni di BD...
mai detto che Thuban in ambito AES è meglio di BD....
è come paragonare un'auto con ABS con una che non ha ABS...per forza che la prima frena meglio..... però l'effcienza dell'abs la confronti con una che anche lei ha l'abs...almeno io la penso così...
è come paragonare il rendering di un immagine con una CPU che lo fa in software con una scheda video che lo fa in HW....

[Gio_87]

ho postato alcuni bench perchè sono stato un pò "tirato per i capelli" leggendo alcune dichiarazioni, non voglio insistere più di tanto perchè mi sembra dia fastidio a qualcuno, quindi vi saluto, continuando comunque a leggere questo thread curioso dei futuri sviluppi che ha in serbo bulldozer...

mi dispiace, magari se vuoi mandamelo in pvt, perchè con 7 zip io ho un utilizzo della cpu quasi al 100% e valori più alti di quelli erogti con winrar(in genere sul 60% di utilizzo) ed ero curioso...

[paolo.oliva2]

ho postato alcuni bench perchè sono stato un pò "tirato per i capelli" leggendo alcune dichiarazioni, non voglio insistere più di tanto perchè mi sembra dia fastidio a qualcuno, quindi vi saluto, continuando comunque a leggere questo thread curioso dei futuri sviluppi che ha in serbo bulldozer...

Se alludi che da' fastidio a me, ti sbagli.
Per me puoi postare quanto ti pare, anzi, il confronto è salutare.
Io non ti ho detto nulla... l'unico commento è stato "il Thuban sta molto indietro".
Vedi... che il 2600K, il 2700K, gli SB-e staranno davanti all'8150 mi sembra scontato.
Però qui c'è gente che fino a ieri ha postato che all'8150 serve un tot di frequenza in più e/o un tot di IPC in più per eguagliare un Phenom II.

Tu guarda tutti i miei post (da quando ho l'8150), ho forse postato che un 8170/Pilerdriver batterà un 2700K ed un SB-e? NO, ho solamente detto che non bisogna considerare un 8150 come la massima evoluzione silicio/architettura di Buldozer, e che comunque le potenzialità di BD ci sono (vedi bench AES) dove l'architettura BD è nettamente superiore rispetto a quella Phenom II.

Se poi qualcuno deve comunque trovare la necessità di postare che bisogna comprare Intel e che "io lo devo capire", questo a me sembra al di fuori della discussione.

[Randa71]

.......
Tu guarda tutti i miei post (da quando ho l'8150), ho forse postato che un 8170/Pilerdriver batterà un 2700K ed un SB-e? NO, ho solamente detto che non bisogna considerare un 8150 come la massima evoluzione silicio/architettura di Buldozer.


su questo, per carità, niente da dire..verissimo....anzi è un peccato che BD stia indietro ad intel....ero così fiducioso prima che uscisse.......

[zip87]

Questa è un gran cavolata. Il phenomI core to core era perdente rispetto aun athlon 6400+. Non si possono fare confronti con il solo ipc, è insensato.
L'ipc è uno dei due parametri da cui dipendono le prestazioni della cpu, l'altro è la frequenza. Un Athlon 6400+ (3,2 Ghz) è davvero più veloce di un Phenom privato di due core (quindi con cache l3) a 2,7 GHz.

Ma i 65nm è stato un PP sfigato tanto è vero che l'athlon 64 x2 più veloce era costruito con i 90 nm. Cioè con un semplice die shrink AMD non è riuscita a raggiungere le prestazioni del vecchio PP.

http://www.tomshardware.com/reviews/amd-phenom-athlon-64-x2,1746-11.html

Io invece penso che per avere un confronto corretto non sia sbagliato confrontare 2 cpu a parità di core e frequenza.
Nel link puoi notare un confronto con 2 core attivi e frequenza 2,6 Ghz sia per Athlon che per Phenom. Phenom vince quasi sempre.

Ti chiedo: se facciamo questo confronto oggi tra BD e Phenom II cosa salta fuori?

[Phenomenale]

Io invece penso che per avere un confronto corretto non sia sbagliato confrontare 2 cpu a parità di core e frequenza
Siamo in 2 a pensarlo :mano:

[carlottoIIx6]

http://www.tomshardware.com/reviews/amd-phenom-athlon-64-x2,1746-11.html

Io invece penso che per avere un confronto corretto non sia sbagliato confrontare 2 cpu a parità di core e frequenza.
Nel link puoi notare un confronto con 2 core attivi e frequenza 2,6 Ghz sia per Athlon che per Phenom. Phenom vince quasi sempre.

Ti chiedo: se facciamo questo confronto oggi tra BD e Phenom II cosa salta fuori?

infatti, di solito ad essere sbagliate sono le conclusioni che si traggono

[paolo.oliva2]

Non capisco con che logica si possa fare un confronto tra 2 CPU a parità di frequenza... non vince chi ha un IPC maggiore come non vince chi ha una frequenza maggiore, ma vince chi ha un rapporto IPC x frequenza maggiore. Il confronto va fatto a parità di frequenza def...

Ma non è un discorso per "proteggere" BD... in passato quando i Phenom I erano 2,4 o 2,5GHz, che si è fatto? Per confrontare i proci si è downcloccato i Core2Q da 3GHz a 2,4GHz? Mi sembra certamente di no, come del resto non si è mai downcloccato un i980X nei confronti con un 1090T a 3,2GHz.

Ogni cpu ha la sua caratteristica per arrivare ad una certa potenza... che un 2600K lo faccia con 4 core con SMT a 3,4Ghz a 95W o che un 8150 lo faccia a 3,6GHz per 8 core con 125W (e ne tira fuori di meno) il confronto è quello.

Per ridere...
Praticamente un 8088 batterebbe a tutti, a 4,77MHz... nessun procio odierno è in grado di funzionare a quel clock, praticamente un 8088 non avrebbe concorrenti... :sofico:

[liberato87]

Non capisco con che logica si possa fare un confronto tra 2 CPU a parità di frequenza... non vince chi ha un IPC maggiore come non vince chi ha una frequenza maggiore, ma vince chi ha un rapporto IPC x frequenza maggiore. Il confronto va fatto a parità di frequenza def...

quoto.

come neanche andrebbero fatti a parità di core
ma è il mio pensiero.
per me poi vanno fatti a parità di prezzo e consumo.

il procio A ha prestazioni X con 10 core e a 5000mhz e lo pago 100
se il procio B ha le stesse prestazioni X ma con 4 core e a 3000mhz e io lo pago sempre 100 allora per me, si equivalgono.
a patto che consumino uguale, ovviamente.
sennò che senso ha consumare di più per avere le stesse prestazioni?
chi di voi comprerebbe una macchina a benzina che va tale e quale e offre gli stessi confort di una macchina a metano?

io quando aspettavo bulldozer già sentivo "i timori" di qualcuno che diceva si vabbè se pareggia sb ha comunque 2 core in più e io mi dicevo ma qual è il problema, sono due architetture diverse, io bado a prezzo-presatzioni-consumi poi che siano 50core o 2 core, che me ne frega?

quindi il discorso va fatto a default.ok.
allora l fx 8150p (partito da 250, ora sta a 230euro, addirittura su un sito già sta a 200euro) ne esce sconfitto rispetto al thuban (140euro, quando io ho rivenduto il mio costava 130 nuovo) in alcuni bench (guardatevi tutte le recensioni, "solo" in mt va quasi sempre meglio) e non ci sono santi.
paragoniamo a parità di prezzo? paragoniamolo a def al 2600k o al 2500k

http://www.anandtech.com/bench/Product/288?vs=434#

http://www.anandtech.com/bench/Product/287?vs=434


poi ovviamente ci mettiamo di mezzo l overclock, sono cpu sbloccate giusto?
comunque l overclock è un discorso voglio dire "di nicchia", per quanto noi ne sappiamo parecchi lo ignorano (quindi già i parecchi che lo ignorano perchè dovrebbero prendere un 8150p).

allora l overclock di queste cpu è fondamentalmente un modo per dire cacchio il 2600 liscio è migliore a default del mio 8150p (costano uguale)?
allora io porto la mia cpu a oltre 4,500mhz e addirittura lo supero (consumando di più però).

se parliamo di overclock ovviamente allora si deve fare un discorso generale e quindi, anche laddove bd avesse bisogno di 500mhz in più per battere un concorrente, si deve considerare che ad oggi, questa differenza di 500mhz non esiste proprio perchè se uno vuole occare al massimo questi proci probabilmente raggiugnerebbe le stesse frequenze.
alle stesse frequenze resta la supremazia, in applicazioni di uso comune, della controparte.
se a ciò aggiungiamo il fatto che consumano molto di più in overclock (stando al 99% delle review, aspettando le rilevazioni di qualche utente) e che hanno un costo uguale, beh ci sta poco da aggiungere.

se si vuole paragonarlo al thuban beh è sintomatico, come ho detto più volte.
ok, chi ha detto che un fx 8150p per eguagliare un thuban ha bisogno di 1ghz in iù di frequenza, ha detto una stupidaggine e non merita neanche risposta (anche se non ho letto neanche un post in cui uno dice ciò)

se ce ne vogliono 300-400-500 a seconda dei bench (e io quando ho detto 600mhz pare che ho trollato) beh neanche questo è un dato positivo, tutt'altro.
sempre secondo me.

e ripeto, parliamo del top di gamma.
ma gli fx 6100 e fx 4100? dove li mettiamo? e qui che per me hanno fatto veramente male perchè non esiste più un rapporto prezzo-prestazioni favorevoli neanche in fascia media!

tutto il senso del mio discorso non è un consigli per gli acquisti, ma come detto da xage, finiamola di fare disinformazione.
il fatto che bulldozer doveva uscire con 1ghz di più non conta niente!
se è per questo doveva uscire pure a giugno, doveva avere il nb a 3200, doveva avere il turbo + 1ghz su tutti i core, doveva essere meglio di sb ecc ecc...

degli step futuri ancora non si sa niente, amd non ha fatto neanche il punto sulla situazione attuale.. di interlagos non si sa nulla.. di piledriver si sa ben poco e non so chi si può fidare ancora nel bene e nel male delle slide di amd.
windows 8 esce a fine 2012 se non sbaglio, di patch per windows 7 non c'è neanche l ombra ecc ecc

quindi se in questo thread vogliamo parlare di bulldozer, parliamo di bulldozer.
postate i vostri bench e ne discutiamo.
tutti i bench postati non mostrano niente di nuovo rispetto alle recensioni.
se postate i consumi (il vero tallone d'achille secondo me) aggiungiamo un dato interessante.

se vogliamo parlare degli sviluppi potenziali di quest architettura, riapriamo un thread "aspettiamo(ci) piledriver".
altrimenti siamo qui a commentare il nulla.

i numeri quelli sono.
li commentiamo e li confrontiamo niente di più.

[carlottoIIx6]

in questo sito ci sono i risultati di vari benchmark di giochi,in configurazione sli e 3 way sli con delle 580gtx.
http://www.hardocp.com/article/2011/11/03/amd_fx8150_multigpu_gameplay_performance_review/8

come si può notare il fx 8150 ne esce con le ossa rotte contro il 2500k!!! :cry:

quanto fa così non il 2500k a fare bene , ma il 8150 a dare problemi,
che secondo me non possono essere che quei giochi, quei drive ecc non supportano i moduli

AMD ha fatto una cosa buona con i moduli?
secondo me si, solo ci sarà un problema software che si porterà speriamo fino a win8, spero non oltre

speriamo inoltre che le vendite siano alte altrimenti AMD potrebbe scoraggiarsi ad investire nelle CPU top gamma

vedo che in giro non si trovano le apu A8 che sono dei prodotti competitivi
un po' mi sto preoccupando

[liberato87]

quanto fa così non il 2500k a fare bene , ma il 8150 a dare problemi,
che secondo me non possono essere che quei giochi, quei drive ecc non supportano i moduli


per me se continuiamo a ragionare così staremo sempre qui a parlare del nulla.. senza offesa ovviamente.
ma siamo qui a ragionare sui numeri e se non vanno bene ci sta sempre un motivo...
vuoi dire che l i5 in quei grafici non rende bene? quanto doveva fare 300fps?
che senso ha dire "va bene perchè quello fa male".
si ok bulldozer farà meglio ( e dubito che possa fare peggio) ma quando e come chi lo sa??
ma dai sono gli stessi discorsi che facevamo il giorno prima delle review "ma no domani uscirà la patch di windows7" " ma no uscirà il bios è impossibile che in quella preview del sito rumeno vada così".

ma scusa ma se pure amd nelle slide dice confrontateli in uno scenario in cui la cpu non conta niente (e che è comunque penso lo scenario in cui la maggior parte di chi gioca al pc si trova, quindi la sua logica ce l ha come indicazione) allora un motivo ci sarà??

non è un caso che poi in situazioni in cui conta la cpu cioè risoluzioni basse (un dato che sono il primo a dire ha poco riscontro pratico perchè nessuno spende oltre 200euro per una cpu e per giocare a 1280x1024 con una scheda video mediobassa) oppure in multigpu è sotto, ma parecchio sotto?

ok non tutti fanno sli di 580 oppure 3way sli, crossifre x3 e gioca su 3 monitor, ma chi lo fa non è giusto che sappia che spendendo uguale in questo momento non ha senso prendere un fx 8150p e non è dato sapere quando e come questa cosa cambierà?

sono d accordo con amd che dice "se vuoi giocare in fullhd con una scheda grafica medio-alta, allora non devi spendere 1000 euro per un sistema con 990x".
però poteva anche dire, prendetevi un phenom II 980 che ci risparmiate un ulteriore centinaio di euro.

cacchio pure amd deve capire che ha sbagliato tantissimo con queste cpu.. ok i soliti discorsi, ritardi silenzi hype ecc..
e ora siete ancora qui a difenderla e a dire ma no ma faranno meglio! ma cacchio ragazzi questi un anno fa hanno fatto le proiezioni che ste cpu andavano il doppio del thuban in gaming e in rendering (slide che parlaava di cinebench!) e ora vanno di meno?
ma di che stiamo parlando?
ragazzi jf amd aveva il thread ufficiale su bulldozer sul forum di ocn e dopo il 12 ottobre non ha più scritto un singolo post, cioè si è vergognato lui e non le difende lui che è pagato per farlo e lo fate voi?

come se fosse stato per una disgrazia venuta dal cielo che queste cpu sono uscite con 1 gigahertz in meno, che windows 7 non le fa lavorare bene ecc.. ecc..
le cose positive ci sono ma non bastano, e sta a loro capire che cosa hanno sbagliato.
e se avessero un briciolo di cervello potrebbero anche dire ora che è passato un mese dal lancio
"ragazzi le cose stanno cosi, vi abbiamo promesso tot e non ci siamo riusciti per questo questo e questo; tuttavia contiamo di recuperare in questo modo, in questo periodo ecc.. ecc..."

io dico ragazzi, cerchiamo di essere oggettivi sennò per me si scade nel fanboyismo che non porta da nessuna parte.
io ho sempre sostenuto amd perchè mi piacevano la sua politica e i suoi prodotti ottimi per prezzo prestazioni e consumi, i socket molto longevi e anche perchè io sono il tipo che se vede una partita di calcio in tv, tende sempre a tifare per la squadra sulla carta più debole.

ora hanno cannato, bene rimboccatevi le maniche, fate saltare un pò di teste di chi ha sbagliato le proiezioni (penso che li avranno pagati profumatamente per fare quelle stime, e invece sembrano che le abbiano fatte sotto lsd) , di chi ha gestito questo lancio in maniera a dir poco ridicola e cosi via.
altrimenti se stiamo qua sempre a difendere amd e sempre a dire "compriamo amd sennò intel la fa da padrona ed è peggio per tutti" non li stimoliamo neanche, pare che gli dobbiamo fare un favore come se fosse il negozietto sotto casa che conosciamo da una vita e diciamo "vabbè la spesa la faccio qui senza andare al centro commerciale, anche se spende qualcosa in più preferisco darli a questo che lo conosco da una vita sennò chiude e si ritrova in mezzo a una strada".

[Polpi_91]

Premessa: io sono sempre stato un ottimista sulle prestazioni di BD nel thread aspettando BD e ho acquistato BD (ho già mobo e ram ma sto aspettando il 8120)

ciò nonostante non sono assolutamente soddisfatto di BD:

1- L'ipc a parità di clock è inferiore ai Phenom II e ho già detto, secondo la mia opinione, il perchè: non puoi pretendere che un processore con pipeline lunga come BD possa rendere a livelli elevati con un Branch predictor molto debole (quello di BD non è molto differente da quello dei Phenom II che è dimostrato essere parecchio scarso)

2- Le ram e la cache sulle architetture AMD non rendono a sufficienza in termini di velocità, hanno latenze esageratamente alte e a Intel per pareggiare le prestazioni che un BD ottiene in termini di banda passa di un SB basta molto poco. Un SB con ram a 1333 9-9-9-25 ottiene gli stessi risultati di un AMD a pari subtime ma a 1866mhz di frequenza

3- i consumi sono molto elevati in confronti alle prestazioni che offre il processore ma questo particolare si può attribuire anche la Processo produttivo non particolarmente maturo dei 32nm di GF che presenta un elevato leakage che influenza molto negativamente i consumi (ma non influisce assolutamente sull'IPC)

4- il socket AMx (AM2/AM3/AM3+) lo vedo ormai come un fattore limitante per le attuali architetture, questo socket ormai è parecchio datato e anche nelle sue versioni più recenti non è in grado di fornire prestazioni soddisfacenti, secondo me il vero BD si vedrà solo con il socket nuovo (FM2 a quanto sembra attualmente)

comunque alcuni aspetti positivi ci sono già tutt'ora:

1- le unità FPU sono devastanti come potenza, sono solo 4 ma garantiscono una potenza di calcolo superiore a 4 unità FPU di Intel dotate di HT (per avere dati che dimostrano questo vedere i test di Sandra 2011)

2- la pipeline se non è limitata da fattori esterni sembra rendere ottimamente anche in campo INT

3- il MC regge frequenze di RAM molto migliori di quelle dei PHII senza particolari problemi (BD è certificato fino a 1866 mentre SB solo fino a 1333 e SB-E a 1600mhz) poi le frequenze che realmente reggono sono un'altra cosa

Questa è la mia opinione su quest'architettura, BD è solo una base che se sviluppata bene può dare i frutti. Il problema grosso è che è stata venduta male (AMD ha dichiarato 1400 esuberi di cui 800 nel reparto marketing secondo me non proprio a caso) e con il cambio del CEO spero che AMD si possa risollevare e competere con Intel (che ricordo essere MOLTO più grossa di AMD) a piene armi

[paolo.oliva2]

quoto.

come neanche andrebbero fatti a parità di core
ma è il mio pensiero.
per me poi vanno fatti a parità di prezzo e consumo.

il procio A ha prestazioni X con 10 core e a 5000mhz e lo pago 100
se il procio B ha le stesse prestazioni X ma con 4 core e a 3000mhz e io lo pago sempre 100 allora per me, si equivalgono.
a patto che consumino uguale, ovviamente.
sennò che senso ha consumare di più per avere le stesse prestazioni?
chi di voi comprerebbe una macchina a benzina che va tale e quale e offre gli stessi confort di una macchina a metano?

io quando aspettavo bulldozer già sentivo "i timori" di qualcuno che diceva si vabbè se pareggia sb ha comunque 2 core in più e io mi dicevo ma qual è il problema, sono due architetture diverse, io bado a prezzo-presatzioni-consumi poi che siano 50core o 2 core, che me ne frega?

quindi il discorso va fatto a default.ok.
allora l fx 8150p (partito da 250, ora sta a 230euro, addirittura su un sito già sta a 200euro) ne esce sconfitto rispetto al thuban (140euro, quando io ho rivenduto il mio costava 130 nuovo) in alcuni bench (guardatevi tutte le recensioni, "solo" in mt va quasi sempre meglio) e non ci sono santi.
paragoniamo a parità di prezzo? paragoniamolo a def al 2600k o al 2500k

http://www.anandtech.com/bench/Product/288?vs=434#

http://www.anandtech.com/bench/Product/287?vs=434


poi ovviamente ci mettiamo di mezzo l overclock, sono cpu sbloccate giusto?
comunque l overclock è un discorso voglio dire "di nicchia", per quanto noi ne sappiamo parecchi lo ignorano (quindi già i parecchi che lo ignorano perchè dovrebbero prendere un 8150p).

allora l overclock di queste cpu è fondamentalmente un modo per dire cacchio il 2600 liscio è migliore a default del mio 8150p (costano uguale)?
allora io porto la mia cpu a oltre 4,500mhz e addirittura lo supero (consumando di più però).

se parliamo di overclock ovviamente allora si deve fare un discorso generale e quindi, anche laddove bd avesse bisogno di 500mhz in più per battere un concorrente, si deve considerare che ad oggi, questa differenza di 500mhz non esiste proprio perchè se uno vuole occare al massimo questi proci probabilmente raggiugnerebbe le stesse frequenze.
alle stesse frequenze resta la supremazia, in applicazioni di uso comune, della controparte.
se a ciò aggiungiamo il fatto che consumano molto di più in overclock (stando al 99% delle review, aspettando le rilevazioni di qualche utente) e che hanno un costo uguale, beh ci sta poco da aggiungere.

se si vuole paragonarlo al thuban beh è sintomatico, come ho detto più volte.
ok, chi ha detto che un fx 8150p per eguagliare un thuban ha bisogno di 1ghz in iù di frequenza, ha detto una stupidaggine e non merita neanche risposta (anche se non ho letto neanche un post in cui uno dice ciò)

se ce ne vogliono 300-400-500 a seconda dei bench (e io quando ho detto 600mhz pare che ho trollato) beh neanche questo è un dato positivo, tutt'altro.
sempre secondo me.

e ripeto, parliamo del top di gamma.
ma gli fx 6100 e fx 4100? dove li mettiamo? e qui che per me hanno fatto veramente male perchè non esiste più un rapporto prezzo-prestazioni favorevoli neanche in fascia media!

tutto il senso del mio discorso non è un consigli per gli acquisti, ma come detto da xage, finiamola di fare disinformazione.
il fatto che bulldozer doveva uscire con 1ghz di più non conta niente!
se è per questo doveva uscire pure a giugno, doveva avere il nb a 3200, doveva avere il turbo + 1ghz su tutti i core, doveva essere meglio di sb ecc ecc...

degli step futuri ancora non si sa niente, amd non ha fatto neanche il punto sulla situazione attuale.. di interlagos non si sa nulla.. di piledriver si sa ben poco e non so chi si può fidare ancora nel bene e nel male delle slide di amd.
windows 8 esce a fine 2012 se non sbaglio, di patch per windows 7 non c'è neanche l ombra ecc ecc

quindi se in questo thread vogliamo parlare di bulldozer, parliamo di bulldozer.
postate i vostri bench e ne discutiamo.
tutti i bench postati non mostrano niente di nuovo rispetto alle recensioni.
se postate i consumi (il vero tallone d'achille secondo me) aggiungiamo un dato interessante.

se vogliamo parlare degli sviluppi potenziali di quest architettura, riapriamo un thread "aspettiamo(ci) piledriver".
altrimenti siamo qui a commentare il nulla.

i numeri quelli sono.
li commentiamo e li confrontiamo niente di più.

Io ti quoto il tuo discorso... però non capisco qual'è il problema il dire che il 32nm GF/AMD è al di sotto delle aspettative...

Guarda che è proprio il centro del discorso... perché l'architettura BD è stata fatta in quel modo proprio basandosi su quei clock che il 32nm doveva dare.
Se AMD/GF non riusciranno a migliorare il silicio per aumentare il clock, guarda che AMD sarebbe in braghe di tela... perché i tempi per modifiche profonde all'architettura richiedono ben più di 1 anno e nella situazione di AMD che già annaspa, si ritroverebbe tra un anno con Intel sul 22nm....

Per il discorso dei consumi, Gio_87 è ad aria a 4,750Ghz per 1,475V, rimanendo sotto i 60°.
Se, come dici tu, a BD servono dai 300 ai 500MHz per uguagliare un Phenom II X6, tu il Thuban l'hai avuto...
Può un Thuban essere portato da 4,250GHz a 4,450GHz ad aria?
Eppure non ho mai sentito che un Thuban consumasse chiassà che cosa... quindi non vedo e continuo a non vedere tutto questo consumo sproporzionato attribuitogli (riferito al confronto 8150-Thuban).

Poi è chiaro che se volessi uguagliare la potenza di un 2600K, le cose cambiano. A spannella l'8150 consuma (sparo, ma ha poco valore) 30W in più a parità di frequenza, con il 2600K che comunque ha uno scalare migliore rispetto ai consumi, ma la potenza a frequenza è nettamente a favore del 2600K, quindi se fosse possibile portare un 8150 in OC a pareggiare la potenza di un 2600K, si avrebbe un cosumo enorme con l'8150.

[carlottoIIx6]

per me se continuiamo a ragionare così staremo sempre qui a parlare del nulla.. senza offesa ovviamente.
ma siamo qui a ragionare sui numeri e se non vanno bene ci sta sempre un motivo...
cut
.

il fulcro del ragionamento che ho fatto è semplice
nel game non è il processore a fare il lavoro, ma la scheda video, se mai il processore lo può rallentare, cioè fare da collo di bottiglia
che è ciò che fa 8150 (e non fa l'i5) secondo me per modtici di compatibilità software

la compatibilità software per chi capisce di informatica sa che è il "problema" e non una secondaria questione

le mie erano opinioni e preoccupazioni, che non so cosa centrino con quando elenchi

[paolo.oliva2]

Premessa: io sono sempre stato un ottimista sulle prestazioni di BD nel thread aspettando BD e ho acquistato BD (ho già mobo e ram ma sto aspettando il 8120)

ciò nonostante non sono assolutamente soddisfatto di BD:

1- L'ipc a parità di clock è inferiore ai Phenom II e ho già detto, secondo la mia opinione, il perchè: non puoi pretendere che un processore con pipeline lunga come BD possa rendere a livelli elevati con un Branch predictor molto debole (quello di BD non è molto differente da quello dei Phenom II che è dimostrato essere parecchio scarso)

2- Le ram e la cache sulle architetture AMD non rendono a sufficienza in termini di velocità, hanno latenze esageratamente alte e a Intel per pareggiare le prestazioni che un BD ottiene in termini di banda passa di un SB basta molto poco. Un SB con ram a 1333 9-9-9-25 ottiene gli stessi risultati di un AMD a pari subtime ma a 1866mhz di frequenza

3- i consumi sono molto elevati in confronti alle prestazioni che offre il processore ma questo particolare si può attribuire anche la Processo produttivo non particolarmente maturo dei 32nm di GF che presenta un elevato leakage che influenza molto negativamente i consumi (ma non influisce assolutamente sull'IPC)

4- il socket AMx (AM2/AM3/AM3+) lo vedo ormai come un fattore limitante per le attuali architetture, questo socket ormai è parecchio datato e anche nelle sue versioni più recenti non è in grado di fornire prestazioni soddisfacenti, secondo me il vero BD si vedrà solo con il socket nuovo (FM2 a quanto sembra attualmente)

comunque alcuni aspetti positivi ci sono già tutt'ora:

1- le unità FPU sono devastanti come potenza, sono solo 4 ma garantiscono una potenza di calcolo superiore a 4 unità FPU di Intel dotate di HT (per avere dati che dimostrano questo vedere i test di Sandra 2011)

2- la pipeline se non è limitata da fattori esterni sembra rendere ottimamente anche in campo INT

3- il MC regge frequenze di RAM molto migliori di quelle dei PHII senza particolari problemi (BD è certificato fino a 1866 mentre SB solo fino a 1333 e SB-E a 1600mhz) poi le frequenze che realmente reggono sono un'altra cosa

Questa è la mia opinione su quest'architettura, BD è solo una base che se sviluppata bene può dare i frutti. Il problema grosso è che è stata venduta male (AMD ha dichiarato 1400 esuberi di cui 800 nel reparto marketing secondo me non proprio a caso) e con il cambio del CEO spero che AMD si possa risollevare e competere con Intel (che ricordo essere MOLTO più grossa di AMD) a piene armi

La situazione è questa, c'è poco da fare.
Comunque BD vede nativamente almeno fino alle 2133, ma da bios si possono mettere pure le 2,4GHz (non so se con OC del BUS).

Comunque ricordati quello che ti dico ora, per quando ti arriverà l'8120 e farai i test di OC.

Se proprio non sono i bios, a me l'8150 mi sta dando una sensazione ENORME di compromesso...
Un Thuban si tirava l'OC del bus sino a 335MHz, BD sopra i 240-245 resetta, con il Thuban si poteva occare l'NB fino a 2,8GHz in tranquillità, e superare pure i 3GHz. L'8150 fa già i capricci a 2,6GHz.
Cioè... ripeto... se proprio i prb non arrivano dai bios, qui ci sono molte cose che non tornano.

NB a 3,2GHz def sono un miraggio... 5GHz+ ad aria pure... OC RS DU sui 5GHz a liquido scordatelo... ma non per le temp, proprio perchè il procio è tutto fuorché RS...

Io credo... che l'8150 sia un gigantesco compromesso con il silicio... e il danno non è solamente una frequenza minore, ma tutto il resto.

E' per questo che io batto sempre sulla frequenza... perché se AMD risolvesse la frequenza, probabilmente risolverebbe anche altri problemi all'interno del procio.... se il 32nm non migliora in frequenza, avremo dei proci che andranno bene per i portatili e per la fascia media desktop, nulla di più.

[liberato87]

Io ti quoto il tuo discorso... però non capisco qual'è il problema il dire che il 32nm GF/AMD è al di sotto delle aspettative...

Guarda che è proprio il centro del discorso... perché l'architettura BD è stata fatta in quel modo proprio basandosi su quei clock che il 32nm doveva dare.


paolo su questo siamo d'accordo ed è innegabile.
tuttavia ho espresso nel post sopra le mie perplessità sopratutto sul fatto di voler continuare a vedere il bicchiere mezzo pieno.
loro hanno sbagliato e non sta a noi difenderli..


Per il discorso dei consumi, Gio_87 è ad aria a 4,750Ghz per 1,475V, rimanendo sotto i 60°.
Se, come dici tu, a BD servono dai 300 ai 500MHz per uguagliare un Phenom II X6, tu il Thuban l'hai avuto...
Può un Thuban essere portato da 4,250GHz a 4,450GHz ad aria?
Eppure non ho mai sentito che un Thuban consumasse chiassà che cosa... quindi non vedo e continuo a non vedere tutto questo consumo sproporzionato attribuitogli (riferito al confronto 8150-Thuban).


sui consumi si ok ne abbiamo parlato, la cosa fila ma se uno potesse vedere con un wattometro quanto consuma effettivamente senza basarsi su ipotesi (seppur fondate imho) ci toglieremo dei dubbi.
considera che lui ha un bel dissi , tra i primi tre ad aria (noctua nh d 14) e prima si diceva daily oltre 4,5ghz con dissi stock (che mi sembra uguale al dissi che è da sempre fornito con i boxed amd, un dissi con cui io facevo fatica a occare di 200mhz il 955 step c2).


Poi è chiaro che se volessi uguagliare la potenza di un 2600K, le cose cambiano.


paolo ma il concorrente di prezzo è quello non è il thuban che costa la metà.
e anche a livello di consumi.. quando sb consumava molto meno del thuban dicevamo tutti " e grazie al c... è 32nm" e ora che l 8150p a def consuma come il thuban anche essendo a 32nm?
ok è colpa di gf.. ma ci sta anche chi dice che non è così (vedi charli su semiaccurate) ma che il consumo alto (e non dico i 150-200watt in più in overclock che spuntano delle review, ma anche a defualt) è una carattertistica di bd e dei suoi miliardi di transistors.


A spannella l'8150 consuma (sparo, ma ha poco valore) 30W in più a parità di frequenza, con il 2600K che comunque ha uno scalare migliore rispetto ai consumi, ma la potenza a frequenza è nettamente a favore del 2600K, quindi se fosse possibile portare un 8150 in OC a pareggiare la potenza di un 2600K, si avrebbe un cosumo enorme con l'8150.

è questo il punto.
io mi sento di poterti riprendere solo quando un pò ti fissi (tipo il fatto del test che il 2600k si ingrippasse sotto carichi pesanti, che è stata tirata fuori perchè un tizio ha detto ciò).
e dici che alla fine qui vengono in parecchi a trollare perchè chi prende intel lo deve difendere a spada tratta "perchè ha speso di più"
mentre ora non è cosi! e alla fine la cosa ridicola (perchè non è quasi mai stato così) è che a mio parere in questo momento sembra che sia intel ad avere un miglior rapporto prezzo prestazioni (ok sono proci usciti 10 mesi fa, più piccoli, costano di meno ecc ecc.. fatto sta che è così).

[zip87]

Non capisco con che logica si possa fare un confronto tra 2 CPU a parità di frequenza... non vince chi ha un IPC maggiore come non vince chi ha una frequenza maggiore, ma vince chi ha un rapporto IPC x frequenza maggiore. Il confronto va fatto a parità di frequenza def...

Ma non è un discorso per "proteggere" BD... in passato quando i Phenom I erano 2,4 o 2,5GHz, che si è fatto? Per confrontare i proci si è downcloccato i Core2Q da 3GHz a 2,4GHz? Mi sembra certamente di no, come del resto non si è mai downcloccato un i980X nei confronti con un 1090T a 3,2GHz.


Guarda caso che nella recensione che ho postato hanno downclockato l'athlon da 3,2 a 2,6Ghz per confrontarlo al phenom di pari frequenza.

[gianni1879]

Paolo e xage:

appena continuate a battibeccarvi, vi allontano dal forum per molto tempo.

Ricordo inoltre a tutti, che questo non è un thread sui consigli acquisti, ma allo stesso tempo non è un thread "santuario" su AMD.

[System Shock]

1- le unità FPU sono devastanti come potenza, sono solo 4 ma garantiscono una potenza di calcolo superiore a 4 unità FPU di Intel dotate di HT (per avere dati che dimostrano questo vedere i test di Sandra 2011)


Ottimo ma a parte sandra , ci sono altri programmi/bench che confermano questa supposizione ?

[Randa71]

il fulcro del ragionamento che ho fatto è semplice
nel game non è il processore a fare il lavoro, ma la scheda video, se mai il processore lo può rallentare, cioè fare da collo di bottiglia
che è ciò che fa 8150 (e non fa l'i5) secondo me per modtici di compatibilità software

la compatibilità software per chi capisce di informatica sa che è il "problema" e non una secondaria questione


Ma quando sviluppi e costruisci CPU non mi puoi dire che, signori se volete che la mia CPU vada quasi veloce come le altre, il software così come è scritto, non va bene o almeno con il 90% o quasi..... lo puoi dire quando cambi radicalmente architettura (non più X86) ma non è il caso di BD....
In AMD non possono pretendere che le software-house riscrivano il codice per far brillare la loro CPU....a meno che AMD paghi profumatamente le software house per fare questo...(e cmq qualche dubbio che i risultati cambierebbero radicalmente ce l'ho)

[aldooo]

1- le unità FPU sono devastanti come potenza, sono solo 4 ma garantiscono una potenza di calcolo superiore a 4 unità FPU di Intel dotate di HT (per avere dati che dimostrano questo vedere i test di Sandra 2011)


Non è che hai sbagliato a leggere il secondo grafico di questa pagina
http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,3043-14.html
?

Occhio ai colori delle barre, guarda la legenda, l'ordine è invertito rispetto al titolo.

Il commento di TOM è
"Exceptional integer SSE2 performance catapults FX-8150 ahead of Intel’s lineup in Sandra’s Multimedia metric. Shared floating-point units aren’t able to achieve the same results, though FX-8150 nearly matches Intel’s Core i7-2600K."

A quale benchmark di sandra ti riferivi?

[Randa71]

Non è che hai sbagliato a leggere il secondo grafico di questa pagina
http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,3043-14.html
?

Occhio ai colori delle barre, guarda la legenda, l'ordine è invertito rispetto al titolo.

Il commento di TOM è
"Exceptional integer SSE2 performance catapults FX-8150 ahead of Intel’s lineup in Sandra’s Multimedia metric. Shared floating-point units aren’t able to achieve the same results, though FX-8150 nearly matches Intel’s Core i7-2600K."

A quale benchmark di sandra ti riferivi?

appena visto anche io......non solo a quale bench si riferisse...anzi è anche indietro per le prestazioni in virgola mobile pure, 66 vs 82...

[navarre63]

8120 disp da noi,fonte trovaprezzi

[zip87]

Io non voglio fare il santuario di AMD.
BD è sotto le aspettative? OK, quali sono i motivi?
Ci sono continuamente giudizi sull'architettura BD che tengono unicamente conto dell'IPC e non prendendo in considerazione che BD viaggia ad 1GHz in meno del previsto.
Poi è chiaro che uno va a comprare il procio per quello che è e non per quello che sarebbe dovuto essere, ma è altrettanto chiaro che giudicare l'architettura BD senza considerare il problema 32nm è un discorso a metà.

E' il pacchetto completo di tutto che può cambiare la situazione attuale di un BD. Se AMD risolvesse il prb sul silicio, se Piledriver garantisse almeno un 5-10% di aumento di IPC, se BD potesse guadagnare un altro 5% rispetto a tutti con l'S.O. o patch che risolvessero il prb scheduler, rimangono tutti se certamente, ma rimangono se fattibili.

Continuo a non capire il tuo discorso. Tu continui a dire che l'architettura in se è buona ma non lo è in sostanza perchè dovevano uscire ad 1 Ghz in più.
A me sembra invece che un'architettura costretta ad andare ad 1ghz in più della concorrenza per poter avvicinarsi come prestazioni, non sia un'architettura poi così buona. Poi devi considerare che la concorrenza arriva senza problemi alle stesse frequenze e in questo caso torniamo al confronto a parità di frequnza, dove AMD può far poco a quanto pare.

Per questo dico che la cpu secondo il mio parere dovrebbe migliorare sotto altri punti di vista, non sulla frequenza.

[liberato87]

Io non voglio fare il santuario di AMD.
BD è sotto le aspettative? OK, quali sono i motivi?
Ci sono continuamente giudizi sull'architettura BD che tengono unicamente conto dell'IPC e non prendendo in considerazione che BD viaggia ad 1GHz in meno del previsto.


paolo ma 1ghz è parecchio. sui phenom II migliorando il silicio hanno guadagnato 400-500 mhz in un anno e mezzo!
li hanno rinviati a giugno teoricamente per dare spazio a llano, ma probabilmente già sapevano che le frequenze erano sotto le aspettative.
e poi sono usciti 4 mesi dopo senza centrare il risultato ma stando appunto ancora 1ghz sotto le aspettative.

se amd dicesse chiaramente qual è la situazione sarebbe meglio.
sennò siamo qui a dire 8170 a dicembre, step c1 (addirittura si vociferava che sarebbero usciti direttamente gli step c1) facendo le stesse ipotesi che facevamo mesi fa e che poi si sono rivelate totalmente prive di senso.

comunque l architettura ha portato con se il suo rischio visto che deve funzionare a frequenze elevate, non si può unicamente imputare a gf la colpa secondo me.
o comunque se è colpa loro, in amd sapevano benissimo che era un rischio fare nuova architettura e nuovo processo produttivo, sopratutto se questo processo produttivo richiede praticamente la perfezione se parliamo di 4,5ghz entro 125w di tdp!

edit
anche llano ha frequenze sotto le aspettative ed è uscito a giugno, non mi sembra sia cambiato granchè ad oggi

secondo me ci sta anche qualcosa che la castra, io ora non ne capisco nulla, però mi semba strano che in alcuni test macina e in alcuni test è dietro.
però se non lo capiscono loro sto problema...

[calabar]

Continuo a non capire il tuo discorso. Tu continui a dire che l'architettura in se è buona ma non lo è in sostanza perchè dovevano uscire ad 1 Ghz in più.
Io su questo sono abbastanza d'accordo con Paolo.
Anche le frequenze operative fanno parte del target di un'architettura, quindi se progetto un'architettura capace di salire di frequenza più di un'altra, è sicuramente un pregio.
Il vero problema è che AMD pare non avere il silicio per sostenere una politica di questo tipo. O forse il silicio come servirebbe non esiste proprio.
Cioè se amd ha un, poniamo (numero a caso) 50% di ipc in meno, allora deve essere in grado di realizzare processori che abbiano almeno un 50% frequenze in più, e questo deve valere sia per le frequenze a default, sia per quelle in overclock se si vuole attrarre anche gli utenti un po' smaliziati.

Ad oggi avere quindi processori con, in base ai numeri di prima, 5ghz di frequenza di base e 7,5ghz in overclock ad aria (ossia circa il +50% verso i 2600k) pare irrealistico, ma sinceramente non sono sicuro del fatto che non possa invece essere plausibile proprio grazie all'architettura di BD.
Qui sta il punto: dovremo abituarci quindi a nuovi livelli di frequenza, come del resto capitò con il p4, sperando però che l'architettura risulti complessivamente migliore?

[vegitto4]

senza far polemica, davvero, ma coe si può pensare di guadagnare 1 ghz dentro il tdp di 125w e con lo stesso processo produttivo in tempi brevi! 1 ghz non si guadagna normalmente con affinamento del pp, si guadagna con passaggio a pp inferiore e forse non basta neanche. Se i presupposti fossero solo questi sarebbe ridicolo secondo me, bisogna fare modifiche architetturali, non pensare di guadagnare 1ghz, non ha nessun significato logico x me

E poi si parla della maggiore abilità del salire in frequenza dell'architettura BD, ma a me sembra che il primo sb senza gpu integrata sia a 3.6ghz con tdp di 130w, quindi molto simile all'8150, dove sono i vantaggi?

[dav1deser]

I Phenom II hanno guadagnato 700MHz dalla loro prima apparizione (940 3.0GHz vs 980 3.7GHz), essendo BD nato per frequenze più elevate dei Phenom II non è così improbabile che col tempo guadagni più Mhz di quanto abbiano fatto i Phenom II, inoltre i 45nm non sono stati così problematici quanto i 32nm, quindi a processo raffinato l'incremento potrebbe essere ancora più elevato. Certo se l'IPC fosse stato più alto sarebbe stato meglio...

[vegitto4]

si, ma immagina che fra un anno guadagni 1ghz, dove si andrebbe a posizionare? Sarebbe più veloce dei sb di adesso, ma rispetto al sb-e? E rispetto ad ivy? L'ipc devono incrementarlo comunque in qualche modo, xchè 1ghz secondo me non basterebbe fra un anno

[liberato87]

I Phenom II hanno guadagnato 700MHz dalla loro prima apparizione (940 3.0GHz vs 980 3.7GHz), essendo BD nato per frequenze più elevate dei Phenom II non è così improbabile che col tempo guadagni più Mhz di quanto abbiano fatto i Phenom II.


si ma il 940 (deneb) è uscito a gennaio 2009, il 980 a maggio 2011 (cioè due anni e mezzo dopo).
bd è nato per frequenze più elevate ma è nato male e non è detto che sia solo per colpa di gf (ripeto, nell articolo di charlie di semiaccurate che mi sembrava piuttosto itneressante lui dice che è facile puntare il dito contro gf ma i consumi a default tutto sommato buoni non lasciano pensare che il pp sia deficitario, ma magari dipende anche dal die enorme e dai 2 miliardi di transistors.


inoltre i 45nm non sono stati così problematici quanto i 32nm, quindi a processo raffinato l'incremento potrebbe essere ancora più elevato.

non dovrebbe essere il contrario?
cioè 45nm non problematici 2 anni e mezzo per 700mhz
32nm più problematici? meno tempo e salgono di più? .
lo spero ma non vedo il senso.

[dav1deser]

si ma il 940 (deneb) è uscito a gennaio 2009, il 980 a maggio 2011 (cioè due anni e mezzo dopo).
bd è nato per frequenze più elevate ma è nato male e non è detto che sia solo per colpa di gf (ripeto, nell articolo di charlie di semiaccurate che mi sembrava piuttosto itneressante lui dice che è facile puntare il dito contro gf ma i consumi a default tutto sommato buoni non lasciano pensare che il pp sia deficitario, ma magari dipende anche dal die enorme e dai 2 miliardi di transistors.



non dovrebbe essere il contrario?
cioè 45nm non problematici 2 anni e mezzo per 700mhz
32nm più problematici? meno tempo e salgono di più? .
lo spero ma non vedo il senso.

Ha senso invece, migliorare qualcosa che già funziona ottimamente è difficile e richiede tempo, migliorare qualcosa che funziona male (se si trova il problema di fondo) porta a risultati (miglioramenti) superiori in poco tempo (esempio stupidissimo, hai un'auto senza particolari problemi che gira in circuito in 1:25, vuoi scendere sotto gli 1:20, devi cambiare pneumatici, sistemare la centralina, impostare meglio le sospensioni ecc e dopo mille tentativi magari nemmeno ci riesci, hai un'auto con 3 ruote che nello stesso circuito gira in 2:05, vuoi scendere sotto i 2 minuti, ti accorgi che manca una ruota, et voilà sei a 1:30). Io non dico che bisogna puntare tutto sulla frequenza e aspettare FX a oltre 4GHz, dico che non è affatto impensabile che col tempo possano arrivarci.

[liberato87]

Ha senso invece, migliorare qualcosa che già funziona ottimamente è difficile e richiede tempo, migliorare qualcosa che funziona male (se si trova il problema di fondo) porta a risultati (miglioramenti) superiori in poco tempo (esempio stupidissimo, hai un'auto senza particolari problemi che gira in circuito in 1:25, vuoi scendere sotto gli 1:20, devi cambiare pneumatici, sistemare la centralina, impostare meglio le sospensioni ecc e dopo mille tentativi magari nemmeno ci riesci, hai un'auto con 3 ruote che nello stesso circuito gira in 2:05, vuoi scendere sotto i 2 minuti, ti accorgi che manca una ruota, et voilà sei a 1:30). Io non dico che bisogna puntare tutto sulla frequenza e aspettare FX a oltre 4GHz, dico che non è affatto impensabile che col tempo possano arrivarci.

ok non avevo capito ;)
speriamo che sia così.. e spero che lo facciano in tempi brevi altrimenti non avrà tanto senso sbattersi tanto perchè tra 6 mesi - un anno chissà con cosa si dovrà confrontare.

[Pat77]

Io sono uno di quelli che ha detto che per pareggiare le performance di Thuban o anche debem ci vogliono 800-1000 mhz in più, e lo ribadisco. Ovviamente bisogna prendere ambiti e istruzioni che entrambi supportano, su una cpu senza Aes ci credo anche io che BD è circa 11 volte più veloce, ma è a parità di core e di istruzioni supportate che bisogna confrontare.

E' vero, alla fine la cpu si valuta per i soliti 4 paramentri, IPC, frequenza, costo, consumi, di questi BD è fortissimo nel secondo, ma in tutto il resto ha da migliorare se vuole vendere, almeno secondo me, per questo io spero che migliori ipc e consumi con pile, per iniziare a ragionare.

[Polpi_91]

Ottimo ma a parte sandra , ci sono altri programmi/bench che confermano questa supposizione ?

no purtroppo perchè sandra è l'unico test che esclude i fattori limitanti di BD (cioè BP e cache/MC)

Non è che hai sbagliato a leggere il secondo grafico di questa pagina
http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,3043-14.html
?

Occhio ai colori delle barre, guarda la legenda, l'ordine è invertito rispetto al titolo.

Il commento di TOM è
"Exceptional integer SSE2 performance catapults FX-8150 ahead of Intel’s lineup in Sandra’s Multimedia metric. Shared floating-point units aren’t able to achieve the same results, though FX-8150 nearly matches Intel’s Core i7-2600K."

A quale benchmark di sandra ti riferivi?

http://www.tomshw.it/cont/articolo/recensione-amd-fx-8150-bulldozer-delude-la-strada-e-ancora-lunga-risultati-benchmark-sandra-2011/33899/15.html

Prestazioni SSE2 integer eccezionali catapultano l'FX-8150 davanti a Intel in Sandra Multimedia. Le unità in virgola mobile condivise non sono in grado di raggiungere gli stessi risultati, anche se l'FX-8150 è quasi al livello del Core i7 2600K di Intel.

questa è la traduzione della frase che hai postato. il miglioramento c'è netto rispetto a i thuban (6 unità dei PHII fanno come 4 dei BD e poco meno delle 4+HT del 2600k mentre il 2500k che è senza HT è parecchio indietro)

appena visto anche io......non solo a quale bench si riferisse...anzi è anche indietro per le prestazioni in virgola mobile pure, 66 vs 82...

certo ma BD ha solo 4 unità mentre il 2600k ne ha 4 con HT che in questo test rende ben più del 60% (con SSE3 un 2500k 49.3 mentre un 2600k con HT fa 82.2)

Le FPU per essere solo 4 rendonoi tantissimo (più delle 6 dei thuban, più delle 4 dei 2500K quasi a livello delle 4+HT del 2600K).

se poi scorri fino alla fine della pagina di quella recensione vedrai che le prestazioni in virgola mobile in campo .NET sono sempre maggiori di quelle del 2600k

"Le FPU del processore FX si comportano bene, arrivando a 20.66 GFLOPS, rispetto ai 18.14 del Core i7 2600K. Più curiose sono le prestazioni integer di Zambezi, più indietro rispetto a quelle di Sandy Bridge di un margine quantificabile. Secondo l'autore di Sandra, questo potrebbe essere un problema di threading o della funzione che sarà risolto in una versione futura del bench, quando avrà a disposizione un processore FX."

[calabar]

Le FPU per essere solo 4 rendonoi tantissimo (più delle 6 dei thuban, più delle 4 dei 2500K quasi a livello delle 4+HT del 2600K).
Solo un appunto. Anche le fpu di BD dovrebbero essere 4+SMT (non HT che era quello del P4 ;) ), per lo meno questo si diceva una volta usciti di documenti tecnici tempo fa.
É cambiato qualcosa ultimamente?

[gianni1879]

se qualcuno ha qualcosa di ridire verso altri utenti che lo faccia in pvt e non in pubblico.

Grazie

[Pat77]

certo ma BD ha solo 4 unità mentre il 2600k ne ha 4 con HT che in questo test rende ben più del 60% (con SSE3 un 2500k 49.3 mentre un 2600k con HT fa 82.2)

Le FPU per essere solo 4 rendonoi tantissimo (più delle 6 dei thuban, più delle 4 dei 2500K quasi a livello delle 4+HT del 2600K).

Si ma dal lato pratico, cioè con i giochi dove le fpu vengono stressate, rendono il 20-30% meno rispetto al 2500K, bisogna vedere quanti moduli vengono attivati, perchè temo siano 2 moduli con 2 fpu, contro 4 core e 4 fpu in molti casi di 2500k, tanto che sia debem che thuban nei giochi rendono meglio, pur avendo singole fpu meno potenti.

[Randa71]

certo ma BD ha solo 4 unità mentre il 2600k ne ha 4 con HT che in questo test rende ben più del 60% (con SSE3 un 2500k 49.3 mentre un 2600k con HT fa 82.2)



No le FPU di BD sono 4 e gestiscono 2 thread contemporaneamente...
http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/2
leggi la parte in cui parla delle FPU (Shared FPU): 1 FPU 2 THREAD come SB.... ma per forza che è così....altrimenti come pensi che lo scheduler del kernel possa gestire i thread? se pensi al task manager ti fa vedere che la CPU gestisce 8 thread, ma non solo sugli interi....8 thread totali (comprendenti sia istruzioni sugli interi che in virgola mobile)...perchè 1 thread può contenere sia istruzioni sugli interi che istruzioni in virgola mobile.
e HTT non è nient'altro che la definizione commerciale di Intel per parlare di SMT....
se poi volete pensare che il punteggio raggiunto bd lo faccia con 4 thread mentre sb con 8 pensatelo ma non corrisponde alla realtà :D
il CMT AMD lo ha implementato solo per gli interi, non per virgola mobile.

[VeldorN]

Fix Bulldozer AMD Registro Coming - migliorare le prestazioni del 40%
Interessante. C'è sicuramente un Windows 7 AMD FX - patch software in lavorazione.
============================================
Quote:
Per quanto riguarda la progettazione Bulldozer - La User Mode Scheduler emette chiamate di blocco sulla esecuzione dei thread. Non è un problema a livello del kernel scheduler. E 'l'UMS. Ok ... hanno bisogno di un nuovo algoritmo di scheduling della CPU.

Ho chiesto ad alcuni ragazzi fare hack del firmware per verificare il problema Bulldozer.
Buone notizie uno dei programmatori che ha lavorato sulla fotocamera Panasonic GH1 hack ha accettato di aiutare a scrivere una patch Registro di sistema.

AMD FX-8150 Passmark Punteggio CPU è schizzato 8500-13000 con Patch REG. Ma non è ancora stabile.

===================================
Quote:
AGGIORNAMENTO:

I ragazzi oltre a Kubuntu ha lavorato su un fix AMD Bulldozer questo tipo di applica-su diverse piattaforme. L'idea è venuta ArchLinux che corrono processori ARM multipli. AMD FX-Bulldozer non è né 4 core e 8 core ... questo è il problema. ARM Cortex-A9 8 core avuto un problema simile che è stata superata con una patch software. Il problema ora è che la patch deve essere ri-registrati con ogni avvio di Windows. Cercare un incremento delle prestazioni del 40% se questo funziona .... Più a venire.
==============================================
C'è sicuramente un Windows 7 AMD FX - patch software nelle opere di maggior stima il Bulldozer AMD FX è poco efficiente del 40-70%. nella maggior parte dei Windows 7 punti di riferimento. Forzando Windows 7 a riconoscere 8 core della CPU di un calo di prestazioni è enorme successo. Il Bulldozer FX-8xxx design ... in realtà non è 8 core, è un 4 core della CPU con una pipeline più intero su ciascun core. Se l'FX-serie 8xxx scala secondo il disegno 4 e 6 nucleo Bulldozer che non vi è un serio bug in Windows 7 che sta paralizzando l'FX-8150 prestazioni.

I dati preliminari di test Passmark CPU mostrano la FX-4100 con un punteggio di 5900, e la FX-6100 con un punteggio di 7700. L'FX-8150 dovrebbe essere distacco in zona 11.400, ma vari test hanno la FX-8150 nel 8000 punteggio.
LINK:
http://quinetiam.com/?p=2356




credo v' interessi

[tuttodigitale]

quando sb consumava molto meno del thuban dicevamo tutti " e grazie al c... è 32nm" e ora che l 8150p a def consuma come il thuban anche essendo a 32nm?
ok è colpa di gf.. ma ci sta anche chi dice che non è così (vedi charli su semiaccurate) ma che il consumo alto (e non dico i 150-200watt in più in overclock che spuntano delle review, ma anche a defualt) è una carattertistica di bd e dei suoi miliardi di transistors.
vabbé come fai a paragonare i SB usciti su un collaudatissimo 32nm (cpu vendute in volume già nel 2009), con Bulldozer che è uscito con un PP che fino a ieri era in alto mare (le modifiche dei rapporti con GF e i 3,2 GHz di frequenza massima dovrebbero togliere più di qualche dubbio).
L'architettura BD non può essere a limite di frequenza e di TDP. Se così fosse ci vorrebbe un miracolo per commercializzare un deca-core .

Poi, insomma si continuano a ripetere sempre le stesse cose, ma faccio osservare solo che dalle ultime recensioni llano a8 3850 sembrerebbe avere un TDP inferiore a quello di lancio (consuma qualcosa come 25-30W in meno).
Tanto è vero che alcune piattaforme a lordo delle perdite dell'alimentatore non assorbono più di 100W a pieno carico. Merito del PP o semplice raffinamento del bios? Possibile che AMD con un architettura ancora allo stato embrionale non riesca a ridurre i consumi più di quanto ha fatto con llano in 4 mesi?

Già i progressi ottenuti da Paolo con il nuovo bios non son poi così risibili.. io leggo -0,1V a 4,5GHz , questo vuol dire che il consumo della cpu è diminuito del 13% . Tutto questo senza una modifica HW.

Per Paolo, chiedevo se puoi fare quei test multi tasking (compressione dati, rendering ecc.) e confrontare i risultati con il Phenom II x6.

x VerdorN molto interessante.

[Randa71]

Ho chiesto ad alcuni ragazzi fare hack del firmware per verificare il problema Bulldozer.
Buone notizie uno dei programmatori che ha lavorato sulla fotocamera Panasonic GH1 hack ha accettato di aiutare a scrivere una patch Registro di sistema.

AMD FX-8150 Passmark Punteggio CPU è schizzato 8500-13000 con Patch REG. Ma non è ancora stabile.



ci credo solo quando lo vedo....
tra l'altro il link non funziona

[liberato87]

http://hexus.net/tech/news/cpu/32394-bulldozer-benchmarks-correct-definitive/
tra l'altro il link non funziona

http://quinetiam.com/?p=119

http://hexus.net/tech/news/cpu/32394-bulldozer-benchmarks-correct-definitive/

[carlottoIIx6]

Ma quando sviluppi e costruisci CPU non mi puoi dire che, signori se volete che la mia CPU vada quasi veloce come le altre, il software così come è scritto, non va bene o almeno con il 90% o quasi..... lo puoi dire quando cambi radicalmente architettura (non più X86) ma non è il caso di BD....
In AMD non possono pretendere che le software-house riscrivano il codice per far brillare la loro CPU....a meno che AMD paghi profumatamente le software house per fare questo...(e cmq qualche dubbio che i risultati cambierebbero radicalmente ce l'ho)

bhe, ricordi come è andata con i 64 bit? ora tutto è 64 bit (o quasi)

c'è da dire due cose, secondo me il "problema software" è grossolanamente risolvibile con un fix software

inoltre BD ora come ora è un procio sever

ora c'è attendere tre cose:
1) un fix, sèperiamo che sotto linux lavorino presto a ciò per dirci se c'è la questa possibilità
2) i test di BD sever, che dovrebbero uscire a momenti
3) BD2 che uscirà prima con le APU (e nuovo step sicuramente parco nei consumi)

per capire quanto vale questo BD realmente

[Randa71]

http://quinetiam.com/?p=119

http://hexus.net/tech/news/cpu/32394-bulldozer-benchmarks-correct-definitive/

avevo visto la windows 8 preview, scusa ma dal 40% siamo lontanissimi; il massimo è il 10% gli altri 2/4%

[VeldorN]

http://quinetiam.com/?p=119

http://hexus.net/tech/news/cpu/32394-bulldozer-benchmarks-correct-definitive/


Viene confermato quello che ho postato io. inoltre su w8 i giochi in HD evidenziano un range di miglioramento compreso tra il 4 ed il 10% che a quella risoluzione ha quasi del MIRACOLOSO.


CIao

[paolo.oliva2]

vabbé come fai a paragonare i SB usciti su un collaudatissimo 32nm (cpu vendute in volume già nel 2009), con Bulldozer che è uscito con un PP che fa ancora schifo (le modifiche dei rapporti con GF dovrebbero togliere più di qualche dubbio).
L'architettura BD non può essere a limite di frequenza e di TDP. Se così fosse ci vorrebbe un miracolo per commercializzare un deca-core .

Poi, insomma si continuano a ripetere sempre le stesse cose, ma faccio osservare solo che dalle ultime recensioni llano a8 3850 sembrerebbe avere un TDP inferiore a quello di lancio (consuma qualcosa come 25-30W in meno).
Tanto è vero che alcune piattaforme a lordo delle perdite dell'alimentatore non assorbono più di 100W a pieno carico. Merito del PP o semplice raffinamento del bios? Possibile che AMD con un architettura ancora allo stato embrionale non riesca a ridurre i consumi più di quanto ha fatto con llano in 4 mesi?

Per Paolo, chiedevo se puoi fare quei test multi tasking (compressione dati, rendering ecc.) e confrontare i risultati con il Phenom II x6.

x VerdorN molto interessante.

Discorso Cinebench.

Facendo i confronti con il mio Thuban ottimizzato (NB 2,950GHz anziché 2GHz e DDR3 tiratissime) e l'8150 non ottimizzato, la differenza era che l'8150 doveva girare 380MHz in più (quindi diciamo certamente non favorendo l'8150).
Ho iniziato ad ottimizzare l'8150, con NB 2,4GHz anzichè 2,2GHz def si guadagnano 0,02 punti e 0,04 punti con NB a 2,6GHz, su base 7,60 circa. Questa ottimizzazione permette a BD di contenere la differenza, che da 380MHz su Cinebench dovrebbe passare forse sotto i 300MHz. Tieni presente che comunque l'8150 ha già una frequenza superiore di 300MHz (qui (http://www.hwexpert.it/forum/showthread.php?tid=15&pid=213#pid213) i test)
Discorso winrar (qui (http://www.hwexpert.it/forum/showthread.php?tid=15&pid=94#pid94)) e 7-zip, BD è su un altro pianeta... un Thuban occato mi sembra arrivi a 4,2MB/s, Buldozer a def dovrebbe essere sui 4,4-4,6MB/s, in OC sono arrivato a 5,2MB/s senza toccare l'NB, toccandola, si arriva sui 5,4MB/s, idem 7-zip.

P.S.
Io confronto sempre risultati con ottimizzazione/OC semplicemente perché sarebbe la situazione più reale. Nessuno comprerebbe un 1100T per farlo lavorare con NB a def e senza nessun OC, come nessuno si prenderà un 8150 per lasciarlo a def. Quindi, nel contesto, prende assolutamente valore giudicare quanto era possibile guadagnare con il Thuban fra ottimizzazione/OC e quanto sarà possibile con un 8150. Per il momento ti posso dire che sul discorso aumento di prestazioni occando l'NB, l'8150 guadagna di meno rispetto al Thuban. In OC, invece, BD partendo da 300MHz in più a def, arriva sopra i +500MHz in OC (4,535GHz Thuban, 5,050GHz BD), idem pure con raffreddamenti ad aria.

[Randa71]

bhe, ricordi come è andata con i 64 bit? ora tutto è 64 bit (o quasi)

c'è da dire due cose, secondo me il "problema software" è grossolanamente risolvibile con un fix software

inoltre BD ora come ora è un procio sever

ora c'è attendere tre cose:
1) un fix, sèperiamo che sotto linux lavorino presto a ciò per dirci se c'è la questa possibilità
2) i test di BD sever, che dovrebbero uscire a momenti
3) BD2 che uscirà prima con le APU (e nuovo step sicuramente parco nei consumi)

per capire quanto vale questo BD realmente

1) si me lo ricordo si, ma io ti faccio una domanda? ti ricordi di applicazioni che hanno beneficiato di un aumento di performance dai 64bit? io NO....e allora l'esigenza di poter indirizzare + 4 di gb di ram (unico vantaggio concreto dei 64 bit X86-64) non c'era; Lo sapete che le macchine SUN - Sparc - quelle dove ci girava Oracle in una banca dove ho lavorato anni fa, tutti i comandi di sistema Unix (es: ls, grep, cat etc etc etc) erano tutti compilati a 32bit???
2) se fosse vero, ma lo dubito, potrebbe aver guadagnato un acquirente...ma ad oggi per me sono rumors;
3) pensi che in ambito server BD abbia vita facile con gli XEON EP o EX???
io dico di no........siamo sempre lì: performance medio-basse con costi medio bassi...questo sarà l'ambito di utilizzo o lo share di mercato....

[Randa71]

Viene confermato quello che ho postato io. inoltre un margine di miglioramento su w8 in giochi in HD evidenziano un range di miglioramento compreso tra il 4 ed il 10% che a quella risoluzione ha quasi del MIRACOLOSO.


CIao

siamo sicuri che tali miglioramenti non avranno effetto anche su altre architetture??

[carlottoIIx6]

1) se fosse vero, ma lo dubito, potrebbe aver guadagnato un acquirente...ma ad oggi per me sono rumors;
2) pensi che in ambito server BD abbia vita facile con gli XEON EP o EX???
io dico di no........siamo sempre lì: performance medio-basse con costi medio bassi...questo sarà l'ambito di utilizzo o lo share di mercato....

aspettare i test mi sembra "meno emotivo" e più razionale

nei sever il software ha bisogno di processori paralleli

si distribuisce su gli N core facilmenete e li occupa tutto al 100%
ha bisogno di tanta memoria interna e tante cose dove ho visto BD brilla

incrociamo le dita

[tuttodigitale]

bhe, ricordi come è andata con i 64 bit? ora tutto è 64 bit (o quasi)


anche con lo stesso HT introdotto con il P4. Sarebbe interessante vedere un confronto tra un p4 Northwood e un Venice con i software attuali...
Questo per dire che prima di bollare l'architettura o le novità che essa introduce (fino a ieri c'erano persone che dicevano che l'HT è solo pubblicità e non serve ad un tubo, pochi avrebbero scomesso che avrebbe offerto un boost prestazionale del 30%) non dobbiamo fermarci al panorama software attuale, fermo restando che l'acquisto va basato sulle prestazioni offerte oggi vista la rapida obsolescenza che vanno incontro i componenti HW.
In favore di BD rispetto a P4 c'è il nuovo Windows alle porte e software decisamente più multi-thread di quelli disponibili qualche anno fa.

[Polpi_91]

No le FPU di BD sono 4 e gestiscono 2 thread contemporaneamente...
http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/2
leggi la parte in cui parla delle FPU (Shared FPU): 1 FPU 2 THREAD come SB.... ma per forza che è così....altrimenti come pensi che lo scheduler del kernel possa gestire i thread? se pensi al task manager ti fa vedere che la CPU gestisce 8 thread, ma non solo sugli interi....8 thread totali (comprendenti sia istruzioni sugli interi che in virgola mobile)...perchè 1 thread può contenere sia istruzioni sugli interi che istruzioni in virgola mobile.
e HTT non è nient'altro che la definizione commerciale di Intel per parlare di SMT....
se poi volete pensare che il punteggio raggiunto bd lo faccia con 4 thread mentre sb con 8 pensatelo ma non corrisponde alla realtà :D
il CMT AMD lo ha implementato solo per gli interi, non per virgola mobile.

appunto 4 fpu di bd che gestiscono 4 thread vanno come (a volte meglio a volte peggio ma nel complessivo le prestazioni sono simili) come 4 di SB che hanno HT

se guardi i risultati di intel senza HT sono molto inferiori a quelli di BD, per quale motivo quindi dovrebbero essere considerate inferiori a quelle intel???

per quanto riguarda i giochi ormai con le risoluzioni fullhd e i motori grafici molto sofisticati il ruolo della CPU è sempre più marginale (BF3 a 1680*1050 con grafica su very high e una gtx580 non ci sono differenze tra un fx-4100downcloccato a 2ghz e un 2600k overcloccato)

[tuttodigitale]

siamo sicuri che tali miglioramenti non avranno effetto anche su altre architetture??

http://www.tomshw.it/cont/articolo/recensione-amd-fx-8150-bulldozer-delude-la-strada-e-ancora-lunga-anteprima-bulldozer-con-windows-8/33899/24.html

il distacco con pochi thread resta enorme (ma un +10% di prestazioni e -10% di consumi in idle non sono da buttar via)

[carlottoIIx6]

anche con lo stesso HT introdotto con il P4. Sarebbe interessante vedere un confronto tra un p4 Northwood e un Venice con i software attuali...
Questo per dire che prima di bollare l'architettura o le novità che essa introduce (fino a ieri c'erano persone che dicevano che l'HT è solo pubblicità e non serve ad un tubo, pochi avrebbero scomesso che avrebbe offerto un boost prestazionale del 30%) non dobbiamo fermarci al panorama software attuale, fermo restando che l'acquisto va basato sulle prestazioni offerte oggi vista la rapida obsolescenza che vanno incontro i componenti HW.
In favore di BD rispetto a P4 c'è il nuovo Windows alle porte e software decisamente più multi-thread di quelli disponibili qualche anno fa.

già
l'ht funzione perchè i core grandi non lavorano al 100%, quindi c'è una aprte che non lavora e può essere utilizzata per processare una altra parte del software

con il sistema AMD, fare tanti core più piccoli, si raggiunge lo stesso risultato, perchè i core piccoli sono riempiti di più (come nelle gpu, il massimo del parallelismo, che sono sempre al 100%)

teoricamente è meglio l'idea AMD, ma non può prescindere dallo scrivere sftware paralleli e da un riconoscimento software del modulo

è questo che quantomeno dovrebbe accendere un campanello d'aslarme

[Randa71]

aspettare i test mi sembra "meno emotivo" e più razionale

nei sever il software ha bisogno di processori paralleli

si distribuisce su gli N core facilmenete e li occupa tutto al 100%
ha bisogno di tanta memoria interna e tante cose dove ho visto BD brilla

incrociamo le dita

dove e quali sono le tante cose dove BD brilla??
pensi che gli Xeon EP o EX non brilleranno in 'tante cose'?

http://www.anandtech.com/show/4285/westmereex-intels-flagship-benchmarked
pensi che BD brillerà con queste CPU, o con i nuovi Xeon?
io non penso, ma mi auguro di sbagliarmi

[Randa71]

http://www.tomshw.it/cont/articolo/recensione-amd-fx-8150-bulldozer-delude-la-strada-e-ancora-lunga-anteprima-bulldozer-con-windows-8/33899/24.html

il distacco con pochi thread resta enorme (ma un +10% di prestazioni e -10% di consumi in idle non sono da buttar via)

mai detto che sono da buttar via...anzi :D

[Randa71]

appunto 4 fpu di bd che gestiscono 4 thread vanno come (a volte meglio a volte peggio ma nel complessivo le prestazioni sono simili) come 4 di SB che hanno HT

se guardi i risultati di intel senza HT sono molto inferiori a quelli di BD, per quale motivo quindi dovrebbero essere considerate inferiori a quelle intel???

per quanto riguarda i giochi ormai con le risoluzioni fullhd e i motori grafici molto sofisticati il ruolo della CPU è sempre più marginale (BF3 a 1680*1050 con grafica su very high e una gtx580 non ci sono differenze tra un fx-4100downcloccato a 2ghz e un 2600k overcloccato)

1) perchè insisti nel dire che le 4 FPU di BD gestiscono 4 thread, invece non è vero...ne gestiscono 8 come le 4 fpu di intel gestiscono 8 thread (più thread hai più i punteggi aumentano perchè elabori più dati);
ti riporto la frase di anandtech: 'A single Bulldozer module has a single shared FP core for use by up to two threads'
I risultati di Intel sono molto inferiori senza HT come dici tu perchè stai confrontando 4 FPU * 2 thread (8 thread totali - BD) con 4 FPU * 1 thread (4 thread totali es. 2500K)....
Se lo paragoni es. con il 2500k il motivo è quello che ti dicevo sopra...paragoni il risultato ottenuto con 8 thread di elaborazione (BD) con 4 thread (2500k)
Ogni modulo di BD gestisce 2 thread così suddivisi:
1) per gli interi ha 2 unità di esecuzione;
2) per la virgola mobile ha 1 FPU che gestisce 2 thread, come intel con il 2600k;

Se non ho capito io, postami il link da cui desumi quello che scrivi


2) anche qui dipende dal gioco: qualche esempio: Warcraft, F1 2011, F1 2010, The Witcher2 (con quest'ultimo ho micro rallentamenti che con intel non ho a parità di hw - eccetto CPU e scheda madre).
Spesso e volentieri la differenza è che a volte con AMD (parlo del 1100T che ho avuto e che ho ancora e che reputo un ottima CPU) hai rallentamenti che con il 2600 a parità di tutto, non ho...
es. quando guardo in una certa direzione, all'aumentare di personaggi sullo schermo etc etc etc

[paolo.oliva2]

1) perchè insisti nel dire che le 4 FPU di BD gestiscono 4 thread, invece non è vero...ne gestiscono 8 come le 4 fpu di intel gestiscono 8 thread (più thread hai più i punteggi aumentano perchè elabori più dati);
ti riporto la frase di anandtech: 'A single Bulldozer module has a single shared FP core for use by up to two threads'
I risultati di Intel sono molto inferiori senza HT come dici tu perchè stai confrontando 4 FPU * 2 thread (8 thread totali - BD) con 4 FPU * 1 thread (4 thread totali es. 2500K)....
Se lo paragoni es. con il 2500k il motivo è quello che ti dicevo sopra...paragoni il risultato ottenuto con 8 thread di elaborazione (BD) con 4 thread (2500k)
Ogni modulo di BD gestisce 2 thread così suddivisi:
1) per gli interi ha 2 unità di esecuzione;
2) per la virgola mobile ha 1 FPU che gestisce 2 thread, come intel con il 2600k;

Se non ho capito io, postami il link da cui desumi quello che scrivi


2) anche qui dipende dal gioco: qualche esempio: Warcraft, F1 2011, F1 2010, The Witcher2 (con quest'ultimo ho micro rallentamenti che con intel non ho a parità di hw - eccetto CPU e scheda madre).
Spesso e volentieri la differenza è che a volte con AMD (parlo del 1100T che ho avuto e che ho ancora e che reputo un ottima CPU) hai rallentamenti che con il 2600 a parità di tutto, non ho...
es. quando guardo in una certa direzione, all'aumentare di personaggi sullo schermo etc etc etc

Io credo che lui si riferisse a 4 moduli con 4 th e non 4 moduli con 8 TH (4TH su 4 moduli sarebbero 1 TH a modulo)

Comunque il discorso è diverso... il modulo ha una FP che è doppia rispetto alla FP di un core Thuban, perché può eseguire 2 TH fisicamente contemporaneamente su 2 unità FP distinte. L'FP del modulo viene vista come unica nel caso vengano eseguite istruzioni AVX.

Quello che non si riesce a capire, almeno io, è il perché in determinati l'FP di BD va semplicemente a palla ed in altri si inginocchia.
In questo contesto, ma io non sono particolarmente afferrato, bisogna vedere se il problema deriva da limiti architetturali o comunque potrebbe subentrare il discorso di scheduler di windows.

Tra parentesi... se ci pensi, perché sotto Linux BD va molto meglio?
Se l'FPU avesse una potenza 100, non potrebbe dare mai sopra 100 in qualsiasi condizione. Se con Linux offre risultati superiori, mi pare più che ovvio che windows non la sta sfruttando al 100%.

Comunque, a parte tutto... io concordo su una cosa... d'accordissimo sui problemi diretti(indiretti su cui AMD poteva fare poco o nulla, ma questo problema lo doveva risolvere MOLTO prima della commercializzazione prevedendo qualche cosa a livello di driver o quant'altro...

P.S.
A me viene quasi da pensare che se un dato lo sta lavorando il modulo 2 core 4 e poi lo scheduler di windows passa il nuovo dato al modulo 3 al core 5, questo potrebbe obbligare il procio a copiare i dati della L2 del modulo 2 sulla L3 e da questa poi ricopiarli alla L2 del modulo 3... non so se ho detto una scemenza... comunque resta da capire la differenza di potenza tra applicazione e applicazione e da S.O a S.O. per capire se tutto ciò è un limite dell'architettura o problemi derivanti dall'S.O. o ambedue.

[Randa71]

Io credo che lui si riferisse a 4 moduli con 4 th e non 4 moduli con 8 TH (4TH su 4 moduli sarebbero 1 TH a modulo)

Comunque il discorso è diverso... il modulo ha una FP che è doppia rispetto alla FP di un core Thuban, perché può eseguire 2 TH fisicamente contemporaneamente su 2 unità FP distinte. L'FP del modulo viene vista come unica nel caso vengano eseguite istruzioni AVX.

Quello che non si riesce a capire, almeno io, è il perché in determinati l'FP di BD va semplicemente a palla ed in altri si inginocchia.
In questo contesto, ma io non sono particolarmente afferrato, bisogna vedere se il problema deriva da limiti architetturali o comunque potrebbe subentrare il discorso di scheduler di windows.

Tra parentesi... se ci pensi, perché sotto Linux BD va molto meglio?
Se l'FPU avesse una potenza 100, non potrebbe dare mai sopra 100 in qualsiasi condizione. Se con Linux offre risultati superiori, mi pare più che ovvio che windows non la sta sfruttando al 100%.

Comunque, a parte tutto... io concordo su una cosa... d'accordissimo sui problemi diretti(indiretti su cui AMD poteva fare poco o nulla, ma questo problema lo doveva risolvere MOLTO prima della commercializzazione prevedendo qualche cosa a livello di driver o quant'altro...

P.S.
A me viene quasi da pensare che se un dato lo sta lavorando il modulo 2 core 4 e poi lo scheduler di windows passa il nuovo dato al modulo 3 al core 5, questo potrebbe obbligare il procio a copiare i dati della L2 del modulo 2 sulla L3 e da questa poi ricopiarli alla L2 del modulo 3... non so se ho detto una scemenza... comunque resta da capire la differenza di potenza tra applicazione e applicazione e da S.O a S.O. per capire se tutto ciò è un limite dell'architettura o problemi derivanti dall'S.O. o ambedue.

tantissima carne al fuoco, vedo di rispondere con ordine se ci riesco :D :

1) la tua domanda sul perchè in alcuni casi la FPU di bd va a palla ed in altri no, la mia risposta è questa: secondo me dipende dall'istruzione che sta eseguendo....come ben sai le istruzioni in virgola mobile sono tante... e come ben sai ogni istruzione per entrare nello stato 'retired' necessità di alcuni cicli di clock....evidentemente con alcune istruzioni la FPU impiega + cicli di clock che con altre.......la diff di cicli di clock tra una somma ad esempio e una divisione è alta....se con quella specifica istruzione BD ci impiega il doppio del tempo, nel bench risulterà + lento...bisognerebbe avere da un lato il book intel e dall'altro il book amd e vedere le diff in cicli di clock....considera anche il tempo che ci impiegano i 'decoders' del Front End a convertire le istruzioni CISC x86 in istruzioni RISC....e anche in quante istruzioni RISC queste vengono convertite....insomma le variabili sono veramente tante.......
2) su linux va meglio: ok, si sa che il compilatore intel fa il suo gioco, il gcc è + obiettivo....in ogni caso ti faccio un esempio che avevo provato io: linux 64bit con mysql...avevo provato il sqlload di una tabella....non CON BD...eh, ma con il mio rispettatissimo Phenom 1100t confrontato con 2600k....bene il risultato era che il phenom impiegava circa 4sec 2600k 2.5sec... sono curioso di sapere in quali bench BD è superiore...anche perchè capendo questo si possono intuire i motivi per cui l'architettura va meglio in certe condizioni che in altre.....te lo chiedo perchè proprio non lo so e sono curioso..
3) sul discorso thread è così: si chiama context switch...ma questo è valido per tutte le CPU...qui entra in gioco la cache e se questa è esclusiva o inclusiva....e da quanto so BD a livello di cache ha qualche problemuccio come latenze....(ha poco senso mettere tanta cache se poi le latenze sono alte....)
4) FPU...se ho capito allora vi riferite alle prove che sono state fatte disabilitando la metà dei core integer e vedere i risultati?.. in ogni caso i problemi di BD NON risiedono sicuramente nella FPU....che è sicuramente molto valida.....

spero di non aver scritto troppe scemenze :D:D:D:D

ps:
http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/2

ciao

[Polpi_91]

1) perchè insisti nel dire che le 4 FPU di BD gestiscono 4 thread, invece non è vero...ne gestiscono 8 come le 4 fpu di intel gestiscono 8 thread (più thread hai più i punteggi aumentano perchè elabori più dati);
ti riporto la frase di anandtech: 'A single Bulldozer module has a single shared FP core for use by up to two threads'
I risultati di Intel sono molto inferiori senza HT come dici tu perchè stai confrontando 4 FPU * 2 thread (8 thread totali - BD) con 4 FPU * 1 thread (4 thread totali es. 2500K)....
Se lo paragoni es. con il 2500k il motivo è quello che ti dicevo sopra...paragoni il risultato ottenuto con 8 thread di elaborazione (BD) con 4 thread (2500k)
Ogni modulo di BD gestisce 2 thread così suddivisi:
1) per gli interi ha 2 unità di esecuzione;
2) per la virgola mobile ha 1 FPU che gestisce 2 thread, come intel con il 2600k;

Se non ho capito io, postami il link da cui desumi quello che scrivi


2) anche qui dipende dal gioco: qualche esempio: Warcraft, F1 2011, F1 2010, The Witcher2 (con quest'ultimo ho micro rallentamenti che con intel non ho a parità di hw - eccetto CPU e scheda madre).
Spesso e volentieri la differenza è che a volte con AMD (parlo del 1100T che ho avuto e che ho ancora e che reputo un ottima CPU) hai rallentamenti che con il 2600 a parità di tutto, non ho...
es. quando guardo in una certa direzione, all'aumentare di personaggi sullo schermo etc etc etc

ho sbagliato a scrivere all'inizio. volevo scrivere che le 4FPU di BD che gestiscono 8 thread non 4 quindi la prima parte del tuo post concorda con quello che volevo dire, mi è scappato un errore di battitura che ha influito sul senso generale del post

per i giochi bisogna valutare la risoluzione giocata e comunque ci saranno sempre dei giochi molto CPU dipendenti perchè il motore grafico è leggero o c'è un problema di scarso sfruttamento del multithread(F1 ne è un esempio, li conta la frequenza del core non il numero) ma sempre più con l'avanzare dei motori grafici sarà la VGA a fare la parte predominate mentre la cpu sarà solo di supporto

[Polpi_91]

tantissima carne al fuoco, vedo di rispondere con ordine se ci riesco :D :

1) la tua domanda sul perchè in alcuni casi la FPU di bd va a palla ed in altri no, la mia risposta è questa: secondo me dipende dall'istruzione che sta eseguendo....come ben sai le istruzioni in virgola mobile sono tante... e come ben sai ogni istruzione per entrare nello stato 'retired' necessità di alcuni cicli di clock....evidentemente con alcune istruzioni la FPU impiega + cicli di clock che con altre.......la diff di cicli di clock tra una somma ad esempio e una divisione è alta....se con quella specifica istruzione BD ci impiega il doppio del tempo, nel bench risulterà + lento...bisognerebbe avere da un lato il book intel e dall'altro il book amd e vedere le diff in cicli di clock....considera anche il tempo che ci impiegano i 'decoders' del Front End a convertire le istruzioni CISC x86 in istruzioni RISC....e anche in quante istruzioni RISC queste vengono convertite....insomma le variabili sono veramente tante.......
2) su linux va meglio: ok, si sa che il compilatore intel fa il suo gioco, il gcc è + obiettivo....in ogni caso ti faccio un esempio che avevo provato io: linux 64bit con mysql...avevo provato il sqlload di una tabella....non CON BD...eh, ma con il mio rispettatissimo Phenom 1100t confrontato con 2600k....bene il risultato era che il phenom impiegava circa 4sec 2600k 2.5sec... sono curioso di sapere in quali bench BD è superiore...anche perchè capendo questo si possono intuire i motivi per cui l'architettura va meglio in certe condizioni che in altre.....te lo chiedo perchè proprio non lo so e sono curioso..
3) sul discorso thread è così: si chiama context switch...ma questo è valido per tutte le CPU...qui entra in gioco la cache e se questa è esclusiva o inclusiva....e da quanto so BD a livello di cache ha qualche problemuccio come latenze....(ha poco senso mettere tanta cache se poi le latenze sono alte....)
4) FPU...se ho capito allora vi riferite alle prove che sono state fatte disabilitando la metà dei core integer e vedere i risultati?.. in ogni caso i problemi di BD NON risiedono sicuramente nella FPU....che è sicuramente molto valida.....

spero di non aver scritto troppe scemenze :D:D:D:D

ps:
http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/2

ciao

quoto soprattutto il punto 4

per quanto riguarda il punto 1 credo che parte di questa colpa sia da attribuire anche al Branch Predictor che fa abbastanza schifo e crea molti error prediction e coplice la pipeline lunga di BD rallenta di molto la velocità di BD (vedasi fritz chess che è un bench molto BP dipendente doive un 8120 va esattamente come un 1100T)
sul punto 2 non conoscendo linux non so esprimermi
sul punto 3 concordo, la cache ha latenze troppo alte (ed per una cpu desktop è anche troppa) inoltre il MC non rende perchè le stesse ram con gli stessi time ottengono su intel a 1333mhz gli stessi risultati in termini di banda passante che hanno su AMD a 1866mhz.

[papafoxtrot]

No le FPU di BD sono 4 e gestiscono 2 thread contemporaneamente...
http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/2
leggi la parte in cui parla delle FPU (Shared FPU): 1 FPU 2 THREAD come SB.... ma per forza che è così....altrimenti come pensi che lo scheduler del kernel possa gestire i thread? se pensi al task manager ti fa vedere che la CPU gestisce 8 thread, ma non solo sugli interi....8 thread totali (comprendenti sia istruzioni sugli interi che in virgola mobile)...perchè 1 thread può contenere sia istruzioni sugli interi che istruzioni in virgola mobile.
e HTT non è nient'altro che la definizione commerciale di Intel per parlare di SMT....
se poi volete pensare che il punteggio raggiunto bd lo faccia con 4 thread mentre sb con 8 pensatelo ma non corrisponde alla realtà :D
il CMT AMD lo ha implementato solo per gli interi, non per virgola mobile.
Vecchio mio in realtà il discorso è ancora più importante di quello che dici tu.
I 4 core di SB implementano un HT, cioè possono processare ciascuno due core alternativamente. Se uno si ferma a causa di uno stallo si procede con l'altro, e poi si torna al primo.
Invece le 4 FPU di bulldozer implementano un vero SMT (simultaneus multi threading), cioè i due thread a FPU vengono processati contemporaneamente!
Dunque è quasi come avere 8 FPU, solo che invece ne hai 4 grandi... Non sono comparabili con le 4 di Intel.
E' come dire che intel ha una fabbrica e quando il lavoro si ferma perché mancano le materie prime si mette tutto da parte e intanto si lavora ad altro. Avere 8 core sarebbe come avere due fabbriche. AMD invece ha un unico stabilimento, ma con due catene di montaggio affiancate. Come avere due fabbrichette uguali alla singola di intel, ma avere un solo deposito materie prime, magazzino spedizioni e ufficio tecnico. E questo vale sicuramente per i core int, ma è in fin dei conti analogo per le FPU (quando sono processate istruzioni a 128 bit). Per processare istruzioni a 256 bit invece si ferma tutta la produzione e si fa fare metà per fabbrica...
I pratica la FPU di BD segue lo stesso principio che è stato applicato con il modulo per quanto riguarda le sole pipeline int. Uno schedulker, due pipeline.

già
l'ht funzione perchè i core grandi non lavorano al 100%, quindi c'è una aprte che non lavora e può essere utilizzata per processare una altra parte del software

con il sistema AMD, fare tanti core più piccoli, si raggiunge lo stesso risultato, perchè i core piccoli sono riempiti di più (come nelle gpu, il massimo del parallelismo, che sono sempre al 100%)

teoricamente è meglio l'idea AMD, ma non può prescindere dallo scrivere sftware paralleli e da un riconoscimento software del modulo

è questo che quantomeno dovrebbe accendere un campanello d'aslarme

Questo è proprio sbagliato. E' da qui che partono tanti dei fraintendimenti sull'approccio di intel e sull'architettura di bulldozer (com'è e come dovrebbe essere).
Anzitutto non è vero che intel usa core più grandi e potenti di AMD. Ma soprattutto non è vero che l'HT funziona bene con core grandi, perché questi fanno fatica a riempirsi.
L'HT serve a mascherare gli stalli delle pipeline, cioè i momenti in cui queste non riescono a lavorare per mancanza di input. Il che è dovuto a:
- software scritto male
- branch prediction poco efficiente.
Sul primo punto ovviamente intel ed amd hanno poca infuenza.
Sul secondo si, e dato che la BP di intel è notoriamente migliore di quella AMD, l'HT sarebbe più efficace sui core amd che su quelli intel.
Ma questa è solo una prima osservazione tra quelle che si deve fare.
La seconda è che uno stallo della pipeline è molto più dannoso su pipeline più lunghe, perché si deve attendere più cicli di clock (uno per ogni stadio da dove si trova il dato mancante fino alla fine della pipeline). E dato che le pipeline di Bulldozer sono lunghe da 20 a 22 stadi (non so il numero esatto), mentre quelle di SB sono lunghe 16 stadi, BD soffre molto di più a causa degli stalli.

Dunque bulldozer:
1) ha una branch prediction peggiore di SB, quindi subisce più stalli
2) ha una pipeline più lunga, dunque questi stalli hano un impatto molto peggiore.

In pratica l'HT sui core AMD (che hanno pipeline più lunga e non sono certo più semplici di quelli intel) trarrebbero un vantaggio enorme da un HT bene implementato.
E sinceramente, e qui rispondo al capitano e a chi come lui parla di problemi di licenze software in ambito server (dove spesso le licenze si pagao a CPU fisiche o a numero di core utilizzati), non è per niente vero che se ho un processore quad core con HT devo comprare 8 licenze. Questo forse succedeva ai tempi del P4, ma sono svariati anni che questa cosa è stata risolta. Se non altro perché non solo intel ha implementato dal 2007 l'HT su tutte le sue CPU server (sia xeon, sia itanium)... Ma anche IBM e tutto il consorzio SPARC (SUN, fusjitsu, motorola...) hanno da molti anni implementato l'SMT (a 4 vie la prima, fino a 8 vie le seconde).
I software leggono se una cpu implementa smt e con quante vie, prendono il loro numero di licenze disponibili, moltiplicano per il primo e sanno quanti thread possono usare. Da che mondo e mondo è così.
E in ogni caso quando in passato (leggi era netburst) questa cosa non esisteva, l'HT si poteva disattivare. Chi poteva lo usava e ne fruiva dei vantaggi. A chi non conveniva per via di quel problema lo disattivava e non aveva nessuna controindicazione.
Bulldozer avrebbe solo vantaggi a implementare un SMT. Fare pipeline lunghe con la BP scadente che hanno in AMD e per di più senza HT è stato un suicidio premeditato.

[zip87]

P.S.
Io confronto sempre risultati con ottimizzazione/OC semplicemente perché sarebbe la situazione più reale. Nessuno comprerebbe un 1100T per farlo lavorare con NB a def e senza nessun OC, come nessuno si prenderà un 8150 per lasciarlo a def.

Ma questo è un tuo personale punto di vista! Come fai a dire una cosa del genere??? Io penso che sia esattamente il contrario...sono molti di più gli utenti che acquistano una cpu e la utilizzano così com'è o al limite fanno leggeri overclock. Diciamo le cose come stanno.

[Randa71]

Vecchio mio ....

ti quoto in tutto.. :D:D:D..soprattutto il vecchio mio...perche così lontano non sei andato :D:D:D:D:D:D

'.....L'HT serve a mascherare gli stalli delle pipeline, cioè i momenti in cui queste non riescono a lavorare per mancanza di input....'

quanta verità in queste parole :D
mi ricordo di un'intervista ad uno di Intel che diceva che avevano verificato che la CPU passava + del 50% del suo tempo a non lavorare.....non ricordo la percentuale esatta, ma il significato era quello

[ilratman]

Ma questo è un tuo personale punto di vista! Come fai a dire una cosa del genere??? Io penso che sia esattamente il contrario...sono molti di più gli utenti che acquistano una cpu e la utilizzano così com'è o al limite fanno leggeri overclock. Diciamo le cose come stanno.

quoto

il 90% dei pc viene tenuto a def visto che sono pc da lavoro infatti il turbo non è nato a caso, se tutti facessero oc il turbo non avrebbe senso e non lo avrebbero introdotto.

forse lui intendeva nessuno in questo thread.

[Randa71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2
P.S.
Io confronto sempre risultati con ottimizzazione/OC semplicemente perché sarebbe la situazione più reale. Nessuno comprerebbe un 1100T per farlo lavorare con NB a def e senza nessun OC, come nessuno si prenderà un 8150 per lasciarlo a def.


scusa Paolo ma ne hai uno davanti....
è dal 286 dei tempi di mio papà che ho PC ma nessuno di questi è mai stato overcocckato da me.....neanche lo Z80A....:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

[Cocco83]

http://www.xtremehardware.it/news/hardware/i-processori-qinterlagosq-di-amd-sono-alla-base-dei-supercomputer-dei-piu-importanti-centri-di-ricerca-e-delle-universita-201111035977/


QUESTE sono le cose su cui commentare.....

http://quinetiam.com/?p=119

http://hexus.net/tech/news/cpu/32394...ct-definitive/

Non sempre le solite questioni.... mi sono letto da quando è stato aperto tutte le 128 pagine e ogni tanto ciclicamente si parla sempre delle solite cose con post enormi, fanfaronate, previsioni e cavolate varie....

Ma si possono avere 128 pagine di NULLA???

Ci saranno in tutto 15 pagine di roba da salvare, poco + del 10% di tutte le cose scritte.... eppoi le notizie importanti passano in sordina.....

Passa in sordina circa 50.000 proci server BD che saranno venduti... cavolo.... alla faccia dello schifo, del fornetto, delle basse prestazioni.... io non comprerei 15000 processori.... 15000!!!!!! 25000!!!! Evidentemente CHI ne capisce VERAMENTE reputa questa architettura molto valida e utile...

Nell'ambito desktop per ora fà pena rispetto ai proci attuali? Pazienza... abbiamo detto 1000000 di volte che il silicio è quello che è il SOFTWARE pure, e ne è la riprova i due link sopra, sono quello che sono, e il progetto mira al futuro, a fusion e a chissà cosa avranno in mente loro..... Invece qua dalla mattina alla sera piuttosto che post tecnici e ragionati si parla solo per dare fiato alla bocca e rompere le balle alla gente che ci deve impiegare 1 ora per leggersi 10-12 pagine di nulla...... MA SI PUO?
SE BD lo vuoi lo compri, se non lo vuoi compri altro, ma si potrà venire qua sempre a spalare il letame per rendere la lettura noiosa e prolissa?

P.S. per Gianni.... ma non ti pare di aver avvisato già fin troppe volte di rimanere nel topic e quant'altro? si farebbe prima a passare alla mano dura e alla pulizia di tutte le cose che non servono a nulla......

[paolo.oliva2]

Vecchio mio in realtà il discorso è ancora più importante di quello che dici tu.
I 4 core di SB implementano un HT, cioè possono processare ciascuno due core alternativamente. Se uno si ferma a causa di uno stallo si procede con l'altro, e poi si torna al primo.
Invece le 4 FPU di bulldozer implementano un vero SMT (simultaneus multi threading), cioè i due thread a FPU vengono processati contemporaneamente!
Dunque è quasi come avere 8 FPU, solo che invece ne hai 4 grandi... Non sono comparabili con le 4 di Intel.
E' come dire che intel ha una fabbrica e quando il lavoro si ferma perché mancano le materie prime si mette tutto da parte e intanto si lavora ad altro. Avere 8 core sarebbe come avere due fabbriche. AMD invece ha un unico stabilimento, ma con due catene di montaggio affiancate. Come avere due fabbrichette uguali alla singola di intel, ma avere un solo deposito materie prime, magazzino spedizioni e ufficio tecnico. E questo vale sicuramente per i core int, ma è in fin dei conti analogo per le FPU (quando sono processate istruzioni a 128 bit). Per processare istruzioni a 256 bit invece si ferma tutta la produzione e si fa fare metà per fabbrica...
I pratica la FPU di BD segue lo stesso principio che è stato applicato con il modulo per quanto riguarda le sole pipeline int. Uno schedulker, due pipeline.
Questo esempio mi piace, perché rende l'idea.

Però quello che ho di dubbio è se il magazzino a monte si svuota... la colpa di chi è? Dello scheduler di windows, del prefetch di BD, di che cosa? E come si risolverebbe?


Questo è proprio sbagliato. E' da qui che partono tanti dei fraintendimenti sull'approccio di intel e sull'architettura di bulldozer (com'è e come dovrebbe essere).
Anzitutto non è vero che intel usa core più grandi e potenti di AMD. Ma soprattutto non è vero che l'HT funziona bene con core grandi, perché questi fanno fatica a riempirsi.
L'HT serve a mascherare gli stalli delle pipeline, cioè i momenti in cui queste non riescono a lavorare per mancanza di input. Il che è dovuto a:
- software scritto male
- branch prediction poco efficiente.
Sul primo punto ovviamente intel ed amd hanno poca infuenza.
Sul secondo si, e dato che la BP di intel è notoriamente migliore di quella AMD, l'HT sarebbe più efficace sui core amd che su quelli intel.

Quoto

Ma questa è solo una prima osservazione tra quelle che si deve fare.
La seconda è che uno stallo della pipeline è molto più dannoso su pipeline più lunghe, perché si deve attendere più cicli di clock (uno per ogni stadio da dove si trova il dato mancante fino alla fine della pipeline). E dato che le pipeline di Bulldozer sono lunghe da 20 a 22 stadi (non so il numero esatto), mentre quelle di SB sono lunghe 16 stadi, BD soffre molto di più a causa degli stalli.

Hai ragione, però le pipeline lunghe concedono clock più alti, le pipeline corte no. In un certo senso, lo stallo maggiore delle pipeline lunghe dovrebbe essere controbilanciato dal fatto di un clock superiore.
Poi sta nella bontà dell'architettura fare in modo che gli stalli siano il minor numero possibile e/o che il clock sia il maggiore possibile.

Cioè... che il branch prediction sia meglio quello Intel, non si discute.
Però indubbiamente con BD abbiamo questa condizione:

-BD inferiore di clock rispetto alle previsioni.
-Pipeline lunghe che lo penalizzano perché lavorano allo stesso clock (colpa del silicio 32nm) delle Pipeline Intel più corte.
-latenze cache più alte perchè previste a clock operativi def più alti.
-problemi con lo scheduler di windows

E' chiaro che confrontare ora come ora un SB Intel ed un BD AMD non c'è storia, perché stiamo paragonando un procio (Intel) con un 32nm bello radato, con una architettura bella potente, il tutto sfruttato al 100%.
In tutti i casi, giusto per sottolineare, è vero che un 8150 a 4,5GHz riporta dei risultati maggiori, ma comunque rimane pur sempre sotto ad un i990X a def, e quindi, in previsione SB-e X6, anche se AMD avesse avuto il silicio sperato, non sarebbe comunque riuscita a fare una concorrenza prestazioni adeguata, e di qui il discorso al 22nm Intel.
Però... comunque si sarebbe posizionato molto meglio di un 8150 :)

[paolo.oliva2]

Ma questo è un tuo personale punto di vista! Come fai a dire una cosa del genere??? Io penso che sia esattamente il contrario...sono molti di più gli utenti che acquistano una cpu e la utilizzano così com'è o al limite fanno leggeri overclock. Diciamo le cose come stanno.
Beh... io il confronto con l'8150 lo faccio con il mio 1090T ottimizzato e occato e i post sul Thuban li ho solo per quel verso. Posso confrontare un 8150 non ottimizzato, non occato, con il mio Thuban? Non credo...

Quindi quelli che ottimizzavano il Thuban/Phenom II X4 e vogliono capire se un 8150 li può dare di più, guardano i miei post, se tu non sei fra questi, semplicemente li salti. Semplice no?

[Randa71]

Hai ragione, però le pipeline lunghe concedono clock più alti, le pipeline corte no. In un certo senso, lo stallo maggiore delle pipeline lunghe dovrebbe essere controbilanciato dal fatto di un clock superiore.
Poi sta nella bontà dell'architettura fare in modo che gli stalli siano il minor numero possibile e/o che il clock sia il maggiore possibile.


In teoria si, in pratica no (Prescott) quando stallava la pipeline perche il BP cannava, facevi in tempo a berti un caffè per riempirla....per quanto quella di prescott se non ricordo male era a 31 stadi addirittura quindi + lunga di quella di BD

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2
P.S.
Io confronto sempre risultati con ottimizzazione/OC semplicemente perché sarebbe la situazione più reale. Nessuno comprerebbe un 1100T per farlo lavorare con NB a def e senza nessun OC, come nessuno si prenderà un 8150 per lasciarlo a def.


scusa Paolo ma ne hai uno davanti....
è dal 286 dei tempi di mio papà che ho PC ma nessuno di questi è mai stato overcocckato da me.....neanche lo Z80A....:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Io avevo overcloccato sia il 520ST Atari (68000 8MHz montandoci il 68010) che un 8088 cambiando il quarzo, siamo 2 "razze" differenti. Io cerco di ottenere sempre di più da qualsiasi cosa... lasciarla a def è uno spreco inutile di soldi.

[Cocco83]

siamo sicuri che tali miglioramenti non avranno effetto anche su altre architetture??

Ma io credo assolutamente di no... BD è un'architettura a sè e totalmente nuova..... credo ci sia un mare di differenza tra la gestione di BD e quella di un intel con HT, per altro collaudatissimo e supportato da tutti oramai

[Randa71]

Io avevo overcloccato sia il 520ST Atari (68000 8MHz montandoci il 68010) che un 8088 cambiando il quarzo, siamo 2 "razze" differenti. Io cerco di ottenere sempre di più da qualsiasi cosa... lasciarla a def è uno spreco inutile di soldi.

finisco subito l'OT, ma dove lo compravi il quarzo?? :D

[paolo.oliva2]

In teoria si, in pratica no (Prescott(..quando stallava la pipeline perche il BP cannava, facevi in tempo a berti un caffè per riempirla....per quanto quella di prescott se non ricordo male era a 31 stadi addirittura quindi + lunga di quella di BD

La differenza è che Prescott trovava il bilanciamento a 10GHz, ma ci si è fermati a 3,8GHz.
BD è a 3,6GHz su una previsione di 4,5GHz.

Il progetto Prescott è stato dovuto abbandonare perché era impossibile trovare quei 6,2GHz in più, semplicemente perché il silicio non li poteva dare..., BD paga unicamente un pp 32nm inferiore alle aspettative, quindi dovrebbe/potrebbe essere recuperabile, visto che comunque un 8130 B2 era 3,2GHz probabilmente senza nessun turbo e con lo stesso step, B2g, si è già recuperato 400MHz di clock def ed i turbo (anche se inferiori). Conta poi che lo step B3 è all'orizzonte ed il C0 a venire.

[paolo.oliva2]

finisco subito l'OT, ma dove lo compravi il quarzo?? :D

Recuperato da una scheda video, Hercules o CGA o EGA.

[zip87]

Rileggiti quello che hai scritto Paolo. Hai scritto che nessuno compra queste cpu o i Phenom II se non ottimizza. E questa è una gran cavolata.
La maggior parte delle cpu AMD e Intel vengono vendute e usate così come sono senza quelle che chiami ottimizzazioni.

Per il resto giustamente chi è interessato all'overclock legge i tuoi confronti. E poi se mi parli di cpu ottimizzate, devi confrontare le cpu AMD con le cpu Intel ottimizzate...altrimenti il paragone non ha senso.
Che senso ha confrontare AMD BD o PII overclockati al massimo con Sb standard? Credo che non abbia senso. Non credi?
In questo thread si parla di di BD...ma bisogna cercare di parlarne con chiarezza e oggettività, anche per non confondere le idee in coloro che ne capiscono meno ad esempio.

[ivano444]

scusate mi è sfuggito....ma piledriver quando dovrebbe essere tra noi?

[paolo.oliva2]

Ma io credo assolutamente di no... BD è un'architettura a sè e totalmente nuova..... credo ci sia un mare di differenza tra la gestione di BD e quella di un intel con HT, per altro collaudatissimo e supportato da tutti oramai
Infatti è quello che penso anche io.
Ad esempio uno step su un'architettura non ha un incremento fisso, ma dipende da quanto il precedente step fosse più vicino o meno al 100%.
Più il precedente era scarso, più il successivo potrà avere incrementi % maggiori.
Questo vale su tutto, sia per l'hardware che per il software.

[Randa71]

scusate mi è sfuggito....ma piledriver quando dovrebbe essere tra noi?

1° trimestre 2012???

[paolo.oliva2]

Rileggiti quello che hai scritto Paolo. Hai scritto che nessuno compra queste cpu o i Phenom II se non ottimizza. E questa è una gran cavolata.
La maggior parte delle cpu AMD e Intel vengono vendute e usate così come sono senza quelle che chiami ottimizzazioni.

Per il resto giustamente chi è interessato all'overclock legge i tuoi confronti. E poi se mi parli di cpu ottimizzate, devi confrontare le cpu AMD con le cpu Intel ottimizzate...altrimenti il paragone non ha senso.
Che senso ha confrontare AMD BD o PII overclockati al massimo con Sb standard? Credo che non abbia senso. Non credi?
In questo thread si parla di di BD...ma bisogna cercare di parlarne con chiarezza e oggettività, anche per non confondere le idee in coloro che ne capiscono meno ad esempio.
Ho capito Zip87... ma molta della gente che segue questo TH ed idem il TH sull'OC di BD, è la stessa gente che mi ha seguito con l'OC dei Phenom I, Phenom II X4 e X6 ed ora BD.
Riferito a queste persone, io posto un 8150 occato ed ottimizzato che lo si può confrontare agli stessi miei proci precedenti occati ed ottimizzati, ed in special modo al mio 1090T in firma.

Ma non è nei confronti Intel..., io più che altro lo sto confrontando con un 1090T/1100T, infatti perché ho scritto l'OC NB BD apporta meno guadagni rispetto al Phenom II? Perché è giusto saperlo...
Perché ho scritto che l'NB di BD si fa fatica a portarla sopra i 2,650GHz? Perché con il Thuban la si portava sui 2,8GHz e più.

Guarda... in configurazione def un 8150 ha +300MHz di clock def, fino a +600MHz su tutti i core ed un Turbo su 4 core di +500MHz rispetto ad un Thuban.

Se confrontiamo un 8150 a def con un 1090T/1100T a def i risultati li sappiamo tutti per le rece. Quello che cambia cosa può essere? Per chi OCCA/OTTIMIZZA un Thuban non importa minimamente il risultato delle rece perché un Thuban occato otterrebbe comunque di più. Importa cosa darebbe di più un 8150 occato e ottimizzato rispetto al Thuban occato ed ottimizzato.

[paolo.oliva2]

1° trimestre 2012???
Dubito.
Fai 2° trimestre 2012... altrimenti sarebbe inutile uno step B3 sulla base 8150, che ancora deve uscire.

[Randa71]

Dubito.
Fai 2° trimestre 2012... altrimenti sarebbe inutile uno step B3 sulla base 8150, che ancora deve uscire.

Beh dai, Trinity che dovrebbe contenere piledriver è data a breve....
Lì dei confronti + o - precisi dovrebbero potersi fare....giusto per avere un'idea......anche rispetto a liano

[Randa71]

solo una domanda , che senso ha comprare una cpu sbloccata e tenerla a default ?

beh nel caso di AMD le CPU + veloci come clock hanno il molti sbloccato...non è che puoi scegliere..... io ho comprato il 1100T xchè era quello con il clock + alto ...già non sono dei missili, se poi prendi anche quelli con clock basso allora....

[navarre63]

dubito,BD (step b3) cammina parallelo a Trinity,stessa architettura ma 2 proci diversi

[gianni1879]

Io avevo overcloccato sia il 520ST Atari (68000 8MHz montandoci il 68010) che un 8088 cambiando il quarzo, siamo 2 "razze" differenti. Io cerco di ottenere sempre di più da qualsiasi cosa... lasciarla a def è uno spreco inutile di soldi.

sei ammonito.

Alla prossima sei fuori.

[zip87]

solo una domanda , che senso ha comprare una cpu sbloccata e tenerla a default ?

Semplicemente perchè non ci sono alternative:D