[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Ares17]

certo che un bios non può dare il ventordici % in più di performance, ma qualche punto percentuale lo possono ancora recuperare, stesso discorso per gli OS e scheduler.

al momento vedo come intorno al 5/6% il possibile guadagno medio con bio più maturi e scheduler migliorati, forse qualcosa in più dove il turbo lavora male causa scheduler (quindi ambito 3/4 core utilizzati per gli fx-8xxx) ma nulla di più. per avere performance ancora migliori bisogna intervenire fisicamente sulla struttura del processore (quindi almeno piledriver)

credo che un bios maturo potrebbe dare anche il +20% di ipc in qualche ambito (possibile), ma che passare da un bios acerbo stabile ad uno maturo non credo affatto che porterà più del 2% di miglioramento medio.

[Ares17]

sei stato chiarissimo. Ma non capisco perchè state tutti tentando di spiegarmi come funzioni il bios anche se già lo so :p

non mi pare di aver mai scritto che windows modifica latenze etc...

ho sempre e solo detto che , una volta che il bios ha il supporto alla cpu ( e non penso esista il mezzo supporto mal supporto ma solo il supporto corretto ) e le full feature sono abilitate, da lì in avanti windows chiama direttamente e il ruolo del bios è finito.

e, polpi, il margine di miglioramento secondo me non è nemmeno del 5%.

Hai visto quante poche performance reali si guadagnano anche quando il turbo core aumenta di parecchio la frequenza? roba tipo 1-2 sec in meno di compressione, etc
Non è così facile come credi, il bios se avvia la un componente della cpu in modalità "SAFEMODE" (esagerando) continui ad avere tutte le caratteristiche della cpu x86 attive, solo che magari invece di fare una scrittura in ram con lettura-cancellazione-scrittura la fa con lettura-cancellazione-verifica-scrittura.
Capisci bene dov'è la differenza ed anche che non credo che si avranno innalzamenti prestazionali visibili (magari un miglioramento marcato lo si potrebbe avere solo in un paio di istruzioni, magari a discatito di altri, per esempio +10% ipc in x87, -2% in INT)

[tmx]

@Alboxing

senza entrare nel merito (non ne sarei capace :D ) il BIOS, che sia tu che altri qui conoscono benissimo, direi che influisce parecchio... sia all'accensione sia dopo

altrimenti non servirebbe riavviare per caricare certi profili (core/moduli attivati/disattivati e altre amenità) ma basterebbe Overdrive per tutto, ad esempio per BD e PhII

infatti intervenire "a caldo" è più un lusso che la norma... il BIOS non farà miracoli (soprattutto per le prestazioni) ma non "scarichiamolo" così no? :)

edit: fine "mezzo" OT sorry :D

[zip87]

Salve a tutti, alla luce dei benchmark di testate ed utenti effettuati fin qui, non so come non si possa definire queste cpu piuttosto deludenti, mentre mi sembra di intuire dai commenti giudizi positivi, a cui non riesco a trovare motivazioni valide se non qulla del tifo.

Assolutamente d'accordo con te.
Ma poi sento molti che continuano a paragonare l'uscita di Bulldozer a quando uscì il primo Phenom, che sembrò essere un mezzo fallimento.
Mi sono riguardato i vecchi test e devo dire che le due situazioni non mi sembrano assolutamente paragonabili.
Il Phenom rispetto all'Athlon X2, addirittura nella fase iniziale in cui era presente un grave BUG, a parità di clock e di core era in quasi tutte le situazioni più veloce del corrispondente Athlon...spesso in misura rilevante. Oggi invece assistiamo ad una situazione in cui il nuovo BD a parità di clock e core è spesso più lento del vecchio Phenom II!

Riguardatevi un po' di vecchi confronti Phenom I vs Athlon X2 64:
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20071219&page=amd_phenom_athlon_64_x2-09

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1967/amd-phenom-x4-e-x3-b3-architettura-e-prestazioni_12.html

Per questo riesco con difficoltà, alla luce degli attuali risultati, a non ritenere un completo fallimento queste cpu FX.

[tuttodigitale]

i problemi secondo me di BD non sono ne da imputare ai bios ne agli OS (certo che se migliorano è sempre ben accetta la cosa)

io ho illustrato qualche decina di pagine fa quelli che sono i problemi a livello di architettura di BD che compromettono molto le sue prestazioni come il branch predictor scadente associato a una pipeline lunga, il MC che non rende, le latenze alte della cache.

Non posso risponderti su altro, le mie conoscenze della cpu in oggetto si fermano a quelle delle slide mostrate nei mesi scorsi, ma la frase in grassetto è indice che l'architettura BD doveva portare a significativi aumenti di clock.
Come ben saprai le latenze per le memorie, statiche o dinamiche che siano, si misurano in cicli di clock, è chiaro che se sono tali è perchè i tecnici di AMD si attendevano un clock ben più elevato (almeno 4,5 GHz a default per il modello di punta).
Non si sa se il limite stia nel progetto ancora immaturo o nei 32nm di GF (scarto l'ipotesi masochista). Ci sono almeno tre indizi che ci dicono che il problema è di carattere produttivo:
1) AMD nonostante le deludenti prestazioni di BD non ha fatto un die shrink di k10, tutto sommato a costo zero visto il grosso del lavoro è stato fatto con llano.
2) llano ha frequenze di gran lunga inferiori a quelle ipotizzate.
3) cambiamento dei rapporti contrattuali con GF
4) 4 mesi fa, anand diceva che BD non raggiungeva determinate frequenze prestabilite (per quanto ne sappiamo erano solo del 12% inferiori rispetto a quelle attuali).
5) fx 8150 viene venduto con il contagocce
6) Record di frequenza raggiunta, in linea teorica il clock di BD dovrebbe essere molto più elevato di quello di SB.

[Grizlod®]

......... Oggi invece assistiamo ad una situazione in cui il nuovo BD a parità di clock e core è spesso più lento del vecchio Phenom II!.......Beh...forse sarebbe ora di paragonare le due CPU per la loro caratteristica architetturale. Bulldozer punta decisamente sulla frequenza operativa di tale processore, principalmente avendo una pipeline a ben 30 stadi.

Ora, come noto, per elaborare l'operazione nel primo stadio, della stessa pipeline, servono tanti cicli (ossia Hz) di clock, quanti sono gli stadi che la compongono; successivamente per elaborare le successive istruzioni ("inseritevi" dal/dai branch-predictor/s) della stessa, servirà un solo ciclo...(ammesso che siano corrette...).

I Deneb, hanno 12 stadi di pipeline, mentre i Thuban 18 stadi...come si potrà intuire, sulla carta, servirà "meno tempo" a Deneb/Thuban, per completare l'operazione; appunto per questo Bulldozer necessita di maggior frequenza operativa ed è stato concepito su queste basi.

Poi che Global Foundries abbia "cannato" il silicio per questa prima implementazione e che Zambezi soffra anche di altre problematiche è un'altro discorso, ma per favore evitiamo di paragonare Phenom II ed FX alla stessa frequenza di lavoro.


P.S. scusate se ho descritto un po rozzamente...

[tuttodigitale]

Assolutamente d'accordo con te.
Ma poi sento molti che continuano a paragonare l'uscita di Bulldozer a quando uscì il primo Phenom, che sembrò essere un mezzo fallimento.
Mi sono riguardato i vecchi test e devo dire che le due situazioni non mi sembrano assolutamente paragonabili.
Il Phenom rispetto all'Athlon X2, addirittura nella fase iniziale in cui era presente un grave BUG, a parità di clock e di core era in quasi tutte le situazioni più veloce del corrispondente Athlon...spesso in misura rilevante. Oggi invece assistiamo ad una situazione in cui il nuovo BD a parità di clock e core è spesso più lento del vecchio Phenom II!
L'errore di fondo che si fa è paragonare l'ipc di due architetture.
I MHz da soli non sono indice di prestazioni e ci sono voluti anni per farlo capire, ora quanti ce ne vorranno per riguarda l'ipc?
L'athlon 64, nella versione a 90nm , aveva un clock decisamente elevato, 3,2 GHz contro i 2,6 GHz raggiunti con i 65nm.
Se confrontiamo l'athlon 6400+ (90nm) e il phenom/athlon x2 7750 a 2,7 GHz non è che ci fosse tutta questa differenza nonostante la presenza della cache l3, anzi spesso era proprio il 6400+ ad avere la meglio
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20081216&page=athlon-x2-7000-series-10

D'altronde va ricordato che AMD aveva un ES del Phenom x4 funzionante a 3 GHz, frequenza che è stato un miraggio su 65nm. Oltre a questo se ricordiamo che i 65nm sono stati utilizzati solo nei modelli fino al 5000+, non si può negare che i 90nm erano migliori dei 65nm per raggiungere determinate frequenze.

[shellx]

I brisbane sono arrivati fino al 6000+ che aveva una frequenza di 3100 mhz contro i 3200 mhz del windsor 6400+ che a default la spuntava con il 7750 solo per i 500 mhz di frequenza in più... ma in oc il primo ad aria saliva abbastanza poco mentre il secondo raggiungeva stabilmente anche i 3500 mhz.

Scusate l'ot... ma mi sembra giusto dire le cose come stanno.

;) CIAUZ

quoto
ho un 5400+ (g2) 65nm brisbane nel cassetto , se non erro una delle migliorie dal 90nm al 65nm fu l'abbassamento anche del tdp.
Esempio il 5400+ windsor passo da un tdp di 89w a 65w con i 65nm.

Inoltre i 90 nm windsor c'era un modello (3600+) da 256kb di l2, quelli a 512kb e 1024kb di l2 ( erano in modo alternato ).

Invece i 65nm brisbane erano tutti a 512kb l2.

[Polpi_91]

Non posso risponderti su altro, le mie conoscenze della cpu in oggetto si fermano a quelle delle slide mostrate nei mesi scorsi, ma la frase in grassetto è indice che l'architettura BD doveva portare a significativi aumenti di clock.
Come ben saprai le latenze per le memorie, statiche o dinamiche che siano, si misurano in cicli di clock, è chiaro che se sono tali è perchè i tecnici di AMD si attendevano un clock ben più elevato (almeno 4,5 GHz a default per il modello di punta).
Non si sa se il limite stia nel progetto ancora immaturo o nei 32nm di GF (scarto l'ipotesi masochista). Ci sono almeno tre indizi che ci dicono che il problema è di carattere produttivo:
1) AMD nonostante le deludenti prestazioni di BD non ha fatto un die shrink di k10, tutto sommato a costo zero visto il grosso del lavoro è stato fatto con llano.
2) llano ha frequenze di gran lunga inferiori a quelle ipotizzate.
3) cambiamento dei rapporti contrattuali con GF
4) 4 mesi fa, anand diceva che BD non raggiungeva determinate frequenze prestabilite (per quanto ne sappiamo erano solo del 12% inferiori rispetto a quelle attuali).
5) fx 8150 viene venduto con il contagocce
6) Record di frequenza raggiunta, in linea teorica il clock di BD dovrebbe essere molto più elevato di quello di SB.

ti rispondo punto per punto:

1) non lo ha fatto perchè non l'ha ritenuto conveniente, avrebbe solo dato una vita un po' più lunga a una architettura che è stata ritenuta morta (giustamente) perchè non era in grado di dare futuro alle cpu AMD.

gli altri punti possono essere assimilati con questa singola risposta per me: l'architettura BD doveva avere clock di base parecchio ed è atto dimostrato che può ottenerli quei clock il problema del non raggiungimento è quasi sicuramente l'elevato leakage del silicio (questo difetto del silicio non comporta ripercussioni sull'IPC) che alza notevolmente i consumi e quindi AMD si è vista costretta a limitare le frequenze per stare dentro al TDP dichiarato.
questa mancanza di frequenze ha fatto emergere palesemente i limiti dell'architettura che in teoria dovevano essere mascherati dai clock molto elevati.

[Athlon 64 3000+]

Visto che l'A8-3870K non si sa quando uscirà e per il fatto che il 1090T è solo in prestito ho deciso di prendere un FX-4100 che mi costerà 110 euro.
Almeno cosi quando dovrò dare via la mia attuale MSI 990FX gli abbino tale processore.

[zip87]

L'errore di fondo che si fa è paragonare l'ipc di due architetture.
I MHz da soli non sono indice di prestazioni e ci sono voluti anni per farlo capire, ora quanti ce ne vorranno per riguarda l'ipc?
L'athlon 64, nella versione a 90nm , aveva un clock decisamente elevato, 3,2 GHz contro i 2,6 GHz raggiunti con i 65nm.
Se confrontiamo l'athlon 6400+ (90nm) e il phenom/athlon x2 7750 a 2,7 GHz non è che ci fosse tutta questa differenza nonostante la presenza della cache l3, anzi spesso era proprio il 6400+ ad avere la meglio
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20081216&page=athlon-x2-7000-series-10

D'altronde va ricordato che AMD aveva un ES del Phenom x4 funzionante a 3 GHz, frequenza che è stato un miraggio su 65nm. Oltre a questo se ricordiamo che i 65nm sono stati utilizzati solo nei modelli fino al 5000+, non si può negare che i 90nm erano migliori dei 65nm per raggiungere determinate frequenze.

Ma scusa...i mhz non sono un termine per paragonare due cpu...l'ipc tanto meno. E allora come cavolo le paragoniamo ste cpu? Guardiamo al puro prezzo di mercato? Be stando anche a quello direi che BD non brilla assolutamente.
Cioè mi sembra che si stiano cercando in tutti i modi dei punti di forza su un'architettura che non sembra averne...se non per la buona frequenza operativa che è in grado di raggiungere.
Magari mi sbaglio. Spero.

[omerook]

Beh...forse sarebbe ora di paragonare le due CPU per la loro caratteristica architetturale. Bulldozer punta decisamente sulla frequenza operativa di tale processore, principalmente avendo una pipeline a ben 30 stadi.

Ora, come noto, per elaborare l'operazione nel primo stadio, della stessa pipeline, servono tanti cicli (ossia Hz) di clock, quanti sono gli stadi che la compongono; successivamente per elaborare le successive istruzioni ("inseritevi" dal/dai branch-predictor/s) della stessa, servirà un solo ciclo...(ammesso che siano corrette...).

I Deneb, hanno 12 stadi di pipeline, mentre i Thuban 18 stadi...come si potrà intuire, sulla carta, servirà "meno tempo" a Deneb/Thuban, per completare l'operazione; appunto per questo Bulldozer necessita di maggior frequenza operativa ed è stato concepito su queste basi.

Poi che Global Foundries abbia "cannato" il silicio per questa prima implementazione e che Zambezi soffra anche di altre problematiche è un'altro discorso, ma per favore evitiamo di paragonare Phenom II ed FX alla stessa frequenza di lavoro.


P.S. scusate se ho descritto un po rozzamente...

tutto avrebbe avuto una sua logica se fosse uscita una cpu che a 3ghz consumava 10w e si poteva sperare di portarla a 12ghz con conumi ragionevoli, invece gia a si parte da 120w quindi con il clok siamo a capolinea.
imo è la stessa toppa del prescott di intel, in questo caso l'esperienza del rivale non ha insegnato niente,

[zip87]

Esatto. Può essere giusto fare un confronto basandosi su dati fisici.
Ma poi anche parlando di buona overclockabilità, è giusto ricordare cosa sia in grado di fare la controparte Intel...i core i5 2500k e i core i7 2600k se non sbaglio arrivano con una certa facilità intorno ai 4,5-4,8 Ghz e a queste frequenze le cpu AMD vengono nettamente distanziate.

Sembra quasi che io faccia il tipo per Intel, ma non è così. Cerco solo di capire come mai si cerchi con tanta ostinazione a provare che BD in fondo non è così male. Purtroppo la realtà sembra essere diversa e spero di poter essere smentito in futuro con dati certi non con ipotesi.

[AceGranger]

come ripeto sempre, è una scelta fare core "grossi" in numero minore
o "piccoli" o grossi in numero maggiore
i sofrware al momento prediliggono i core grossi, ma non sarà sempre così
quel test dimostra che basta poco ad ottimizzare un programma per i più core e fare la scelta di amd piu felice


BD ha un die size di 315 mm2
SB 216mm con VGA
Westmere di 240 mm2
SB-E 6 core +- 250 mm2
SB-E 8 core core dovrebbe occupare circa 340 mm2

non mi sembra proprio la scelta piu felice quella di AMD... perchè il suo "core" non è proprio piccolo...; non abbiamo mai visto 6 core a frequenze e costi inferiori perchè Intel non ha mai avuto necessita di mandarli fuori vista la concorrenza, ma basta spostarsi sugli Xeon per vedere che vende tranquillamente 6 core a 2,4 GHz e 2,6GHz.

in campo server AMD avra un mastodontico 600 mm2 vs 340 mm2...

vedremo Intel cosa fara nel 2013 con Haswell, ma fino ad allora non credo che le cose cambieranno; con piledriver si spera che riescano a risolvere parzialmente anche il problema del silicio e a recuperare qualche cosa


PS naturalemnte quel rapporto che fai per numero di core, non ha senso e lo sai anche tu spero

si lo so, era solo un calcolo brutale e molto indicativo.

(15% di miglioramento all'anno è inferiore al miglioramento della concorrenza)


no bè, quello piu o meno è in linea; tra WE e SB c'è sato un 15% di media, fra SB e IB ci sara anche li un 15-20 % di media;

[aldooo]

no bè, quello piu o meno è in linea; tra WE e SB c'è sato un 15% di media, fra SB e IB ci sara anche li un 15-20 % di media;

Occhio che si parla di prestazioni a parità di WATT (quindi compresa di crescita di frequenza aumento di ipc processo produttivo TUTTO etc...)

Ivy avrà 77W, se fornirà le stesse prestazioni, nessun miglioramento, di SB 95W avremo un incremento delle prestazioni per watt del 23%.

[Grizlod®]

tutto avrebbe avuto una sua logica se fosse uscita una cpu che a 3ghz consumava 10w e si poteva sperare di portarla a 12ghz con conumi ragionevoli, invece gia a si parte da 120w quindi con il clok siamo a capolinea.
imo è la stessa toppa del prescott di intel, in questo caso l'esperienza del rivale non ha insegnato niente,Mi sa che stai esagerando:D ...AMD non farà mai uscire una CPU da 10W per il mercato desktop.
Più realisticamente, BD sarebbe uscito da (diciamo) 4,4 GHz a salire...
Poi ovvio che abbia altri problemi nella ripartizione del lavoro sui cores integer e gli OS, allo stato attuale, non lo aiutano di certo (cio non toglie che AMD debba lavorarci intorno...).

Di conseguenza il paragone (nemmeno troppo azzardato) col Prescott, ma AMD è andata oltre...ha osato di più...
Le tecnologie odierne, sulla carta lo permettevano; se avesse optato per (ad esempio) un esacore 'full' a 32nm,
avrebbe incontrato molti meno proplemi a livello architetturale ed ora staremmo parlando d'altro.
Purtroppo per loro (e per noi...) si trova a dover sbrogliare una matassa molto più ingarbugliata di quanto avesse essa stessa preventivato.

Mah...cmq voglio essere ottimista e mi auguro che nel corso del 2012 possa risolvere, quantomeno la questione di shedulazione CMT con una logica simil-Intel col SMT (magari con lo zampino di IBM).
I problemi di silicio, invece sono convinto li risolverà abbastanza presto...

[jappino147]

io credo che AMD,con l'introduzione di del progetto buldozer,abbia dato il via ad una nuova era
dove non dovremo più guardare num di core,th,frequenze o altro
ma semplicemente le prestazioni assolute/prezzo

un po quello che avviene nelle schede video

quindi potremmo avere la cpu A con "X" core capace di eseguire "Y" th alla freq di "Z" GHz che andra come la cpu B con "U" core capace di eseguire "V" th alla freq di "W" GHz

[gianni1879]

Salve ragazzi, sono in procinto di cedere il mio PhenomII 955 a mio fratello, e vorrei rimpiazzarlo con qualcosa di performante.

Ora il mio dubbio è che dato che ho una mobo AM3+ (MSI 990FXA-UD3), che faccio vado di Bulldozer o un esacore Phenom II?

sono indeciso su un FX4100 o un Phenom 975!..o fate voi, il mio budget è sui 150€ e l'utilizzo è particolarmente per il gaming.

Grazie anticipate!

devi consultare il thread per i consigli acquisti delle cpu amd e non chiedere quì.

mi puoi dare il link del thread consiglio per l'acquisto cpu??

io non lo trovo!

...e alla fine ho scritto qui!

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2200800

[devilred]

io credo che AMD,con l'introduzione di del progetto buldozer,abbia dato il via ad una nuova era
dove non dovremo più guardare num di core,th,frequenze o altro
ma semplicemente le prestazioni assolute/prezzo

un po quello che avviene nelle schede video

quindi potremmo avere la cpu A con "X" core capace di eseguire "Y" th alla freq di "Z" GHz che andra come la cpu B con "U" core capace di eseguire "V" th alla freq di "W" GHz

aspe, fammi capi un attimo che mi sono perso. stai praticamente giustificando il fallimento di amd nel settore cpu, perche se aspetti il giorno per la rivincita perdi solo tempo e oggi il discorso e' gia valido ma non a favore di amd. se ragioni cosi io ti dico: fatti un core i5 760, lo paghi poco e come prestazioni sei davanti a queste pseudo cpu di amd che nemmeno loro sanno quanti core hanno, 2,4,6,8,10??? e con chi si confrontano?? boooo!!! resta il fatto che vanno peggio di quelli vecchi e ho detto tutto.
dai smettiamola di giustificare la loro incompetenza, perche di incompetenza si tratta visto che non e' il loro primo fallimento nel settore, ormai e' palese che sono almeno 5 anni dietro a intel e li resteranno per molto tempo ancora. ma il bello deve ancora venire, non sia mai che ARM decide di entrare a pieno titolo nel settore desktop ad amd che resta??? perche poi il settore basso se lo ciuccia arm e quello medio/alto intel, forse e' meglio fare un passo indietro e concentrarsi solo sulle gpu.

[jappino147]

aspe, fammi capi un attimo che mi sono perso. stai praticamente giustificando il fallimento di amd nel settore cpu, perche se aspetti il giorno per la rivincita perdi solo tempo e oggi il discorso e' gia valido ma non a favore di amd. se ragioni cosi io ti dico: fatti un core i5 760, lo paghi poco e come prestazioni sei davanti a queste pseudo cpu di amd che nemmeno loro sanno quanti core hanno, 2,4,6,8,10??? e con chi si confrontano?? boooo!!! resta il fatto che vanno peggio di quelli vecchi e ho detto tutto.
dai smettiamola di giustificare la loro incompetenza, perche di incompetenza si tratta visto che non e' il loro primo fallimento nel settore, ormai e' palese che sono almeno 5 anni dietro a intel e li resteranno per molto tempo ancora. ma il bello deve ancora venire, non sia mai che ARM decide di entrare a pieno titolo nel settore desktop ad amd che resta??? perche poi il settore basso se lo ciuccia arm e quello medio/alto intel, forse e' meglio fare un passo indietro e concentrarsi solo sulle gpu.
sto solo dicendo che,come abbiamo imparato a non usare solo la frequenza per giudicare le prestazioni di un processore
credo sia giunto il momento di fare i confronti prendendo in esame le prestazioni assolute e il prezzo,lasciando perdere core,frequenze e altro.

poi che amd non abbia tirato fuori un mostro,sono d'accordo
e mi dispiace,perche così facendo l'antagonista non ha abbassato i prezzi!

tutto qui

[shellx]

Sto studiando dei particolari sul kernel di una puppy solo che mi manca l'fx e quindi faccio prove sul mio processore.

Inanzitutto è chiaro che per avere un ottima lettura dei consumi delle cpu zambesi è rigoroso che nel kernel 2.6 sia integrato il driver fam15h_power, già presente nel kernel 3.0

Inoltre il kernel 2.6 ha una logica di scheduling con un algoritmo di O(1), questo ha una logica particolare, ossia utilizza un determinato tempo fisso per ordinare i processi, indipendentemente da quanti essi siano.
Invece il vecchio algoritmo 0(n) consentiva ad un processo di accedere alla risorsa per tutto il tempo necessario al suo completamento, qualunque esso fosse. Questo era presente nel 2.4.
Invece dal 2.6.23 al 3.0 lo 0(1) è stato sostituito con il CFS, questo crea una red-black tree dei processi, ordinandoli per l'utilizzo della CPU a seconda dell'ammontare di tempo in cui accedono a tale risorsa, in modo che le varie istanze accedano alla CPU ciclicamente.

Secondo me ottimo per BD, ecco perchè in linux si comporta meglio zambesi.
Ma giocandoci su sulle ultime versioni si puo ricompilarlo in modo da ottimizzarlo ancora di piu.
Ci sto lavorando, ma non ho ancora un FX. Mi sa che lo ordino.

[shellx]

infatti e' su questo che si basava la mia affermazione, qualcuno dice che non e' possibile io invece ritengo che sia molto probabile. ho fatto questo ragionamento, la maggior parte della gente usa il pc per internet e social network e ho visto che lo si fa con uno smartphone tranquillamente e sappiamo tutti che ARM e' la padrona incontrastata per adesso, quindi mi chiedo: ma se lo si puo fare con uno smartphone e windows 8 avra' la compatibilita' perche ARM non dovrebbe fare il salto nel settore desktop??? e comunque mi pare di capire che anche intel si stia muovendo in questa direzione, allora ad amd che resta???

Lo farà anche amd qualè il problema ?

Ma comunque non è nemmeno questo il punto della situazione.
I computer non sono solo social network e internet. Li arm domina con smartphone tablet e cagate varie.
Ma i pc non sono solo questo. E il parco software compatibile per dei device mobile che fanno felici utenti che necessitano di questi bisogni è piu stretto di quanto possa essere un parco applicativo desktop.

Win8 è compatibile con arm perchè l'architettura del 'os è pensata anche per versioni mobile.
Ma questo non significa che la compatibilita è stata implementata per fra un anno tutti i pc desktop sono arm.

Ti ripeto ci sono fattori davvero importanti dal punto di vista software che creerebbero grossi disagi per la conversione x86 to arm. Soprattutto in certi software dove l'x86 conta parecchio.

Comunque si arm prima o poi prendera il posto di x86 nel settore desktop/workstation, ma non è ancora tempo....arm domina e dominera ancora per molto solo nel settore smart e tablet.

[DioSpada]

5.9 GHZ benchabili al PI 1Mb e WPRIME 32M sotto Phase Change @ 1.675V con l' FX 6100...Oltre non mi fido ad andare col voltaggio...Le temp raggiungono i -9°...Aspetto il Dry Ice per trovare il limite max...Intanto devo dire una bella frequenza...:D

[isomen]

5.9 GHZ benchabili al PI 1Mb e WPRIME 32M sotto Phase Change @ 1.675V con l' FX 6100...Oltre non mi fido ad andare col voltaggio...Le temp raggiungono i -9°...Aspetto il Dry Ice per trovare il limite max...Intanto devo dire una bella frequenza...:D

CB fino a quale frequenza riesci a terminarlo? che risultati ottieni?

;) CIAUZ

[shellx]

Mi permetto (storia alla mano) da dissentire in merito alla parte quotata... il SALTO (volutamente maiuscolo) lo ha fatto Intel con l'architettura "Core" di cui il merito va per buona parte a un certo brevetto di un'università in merito al branch prediction (tuttora insuperato per efficienza)

per tutto il resto QUOTO ;)

Certamente, e direi anche un ottimo salto.
Ma non è che prima di questo amd stava avanti...sempre dietro era.
Solo una volta nella sua vita è riuscita a dominare in alcuni aspetti (non in tutto) quando introduse i vecchi FX e aggiungo i VERI FX. Li Intel era in difficoltà ma non tanto per FX soltanto, ma piu che altro perchè si era creata una situazione in cui amd aveva in mano un ottimo concetto e intel aveva invece alcuni problemini.
Tolto questo, Intel corre amd rincorre. E 'ormai un sequel senza fine, ma che è giusto sia cosi, amd l'ho sempre preferita perchè ad ottimi prezzi ti offre cpu prestanti per il 90% di utilizzi, li dove ovviamente non serve avere il top intel utile solo per il 10% di utilizzi per utenza.
Ma a questo giro amd ha perso anche questa particolarità.
Ma non è da restarci male, non ci fa niente, è gia successo con Agena, è successo cpn p4 Intel, la cosa migliora, deve migliorare, ma no per noi utenti, ma per lei stessa, nessuna azienda si autodistruggerebbe, sbaglia e corregge per quello che puo fare. Chiaro che qualsiasi correzzione non è da vedere come un sorpasso ad intel. Non sara cosi.
SB-E ed Ivy promettono qualcosa di grandioso. Fino ad allora avremo un amd piu matura corretta piledriver e successivi (FM2/komodo), sara sufficiente per fare ritornare la situazione come era prima, ossia ottime cpu prestzioni/prezzo per godere di ottime performance senza pretendere il massimo che ha solo Intel.

Un po come è adesso thuban.

Pazienza BD lo vedremo con un altro occhio fra non molto tempo. E su questo sono fiducioso.

Per adesso sono io il primo a sconsigliarlo a chi non è smanettone e a chi deve farsi un pc per lavorare e non gli frega niente di oc, smanettamenti, passioni ecc ecc.

Allo stato attuale vedo i thuban un affarone, anzi consiglio a molti che devono passare ad x6, di puntare su quelli prima che escono dalla produzione (max 3 mesi) e dal commercio (nel giro di un 6-7mesi per residui di magazzino).

[zip87]

Il core i5 a partire dal modello più economico che sta sui 140€ e ha una frequenza di 2,8 Ghz, è da preferire a questi BD.
Cioè il dramma per AMD sta nel fatto che in questo caso non può competere nemmeno sul prezzo dato che il modello FX 6100 viene venduto a circa 160€ ed è nettamente inferiore al core i5 2400 che costa pure meno. Se poi parliamo di costi della piattaforma, ormai non è più vero che costa di più Intel. Si trovano schede madri a partire da 50€ circa.
Temo che per vendere queste cpu dovranno praticare dei prezzi davvero bassi.

[Grizlod®]

5.9 GHZ benchabili al PI 1Mb e WPRIME 32M sotto Phase Change @ 1.675V con l' FX 6100...Oltre non mi fido ad andare col voltaggio...Le temp raggiungono i -9°...Aspetto il Dry Ice per trovare il limite max...Intanto devo dire una bella frequenza...:DComplimenti...davvero!:eek: :sborone: :sofico: :yeah:

[Athlon 64 3000+]

http://www.amdzone.com/phpbb3/viewtopic.php?f=532&t=138864

Raccolta di benchmark sulle varie versioni di Zambezi.

[Trokji]

Come non darti ragione.
Anch'io non capisco tanti discorsi.
Seguo il Th solo per capire dove bd eccelle (da qualche parte lo deve pur fare no?), ma attalmente non riesco ad immaginare dove.

L'utente Athlon 64 3000+ ha appena postato un link dove appaiono alcune applicazioni nelle quali effettivamente "bd eccelle"

[Grizlod®]

Seguo il Th solo per capire dove bd eccelle (da qualche parte lo deve pur fare no?), ma attalmente non riesco ad immaginare dove.

In questa review ci si puo fare un'idea:
http://www.legionhardware.com/articles_pages/amd_fx_8150fx_8120fx_6100_and_fx_4170,1.html

Aggiungo solo di prestare attenzione in qualche bench...tipo first-Second pass per la conversione, mentre riguardo i giochi; quali prediligono i MHz e quali i cores (threads).

Personalmente sarei dell'idea che ora come ora, il giusto compromesso, sarebbe un FX 6100 oppure un FX 4170 (quando uscirà...cmq in Q4 2011).

[stefano_sa]

...... almeno basandomi su paolo e diospada, si sta cercando di capire come funzioni bd, dove arrivi, per vedere se sia o meno più lento, se ci siano delle magagne hw/sw.

interessante vedere i nuovi bench

....a quanto stiamo valutando io e paolo, uno dei problemi principali in OC per l'8150, almeno con la CHV e i bios attuali, è il CPU/NB che non c'è modo di far salire sopra i 2600; stiamo cercando di capire se è un problema intrinseco del chip o se dipende da mobo/bios/Diosacosa :muro: :muro:

[Sevenday]

per me dipende da diosacosa :D

ma quando cazzo mi arriva il 8120??

Io sto ancora attendendo qualcosa sull'8120 da 95W...:rolleyes:

[Grizlod®]

Sto studiando dei particolari sul kernel di una puppy solo che mi manca l'fx e quindi faccio prove sul mio processore.

Inanzitutto è chiaro che per avere un ottima lettura dei consumi delle cpu zambesi è rigoroso che nel kernel 2.6 sia integrato il driver fam15h_power, già presente nel kernel 3.0

Inoltre il kernel 2.6 ha una logica di scheduling con un algoritmo di O(1), questo ha una logica particolare, ossia utilizza un determinato tempo fisso per ordinare i processi, indipendentemente da quanti essi siano.
Invece il vecchio algoritmo 0(n) consentiva ad un processo di accedere alla risorsa per tutto il tempo necessario al suo completamento, qualunque esso fosse. Questo era presente nel 2.4.
Invece dal 2.6.23 al 3.0 lo 0(1) è stato sostituito con il CFS, questo crea una red-black tree dei processi, ordinandoli per l'utilizzo della CPU a seconda dell'ammontare di tempo in cui accedono a tale risorsa, in modo che le varie istanze accedano alla CPU ciclicamente.

Secondo me ottimo per BD, ecco perchè in linux si comporta meglio zambesi.
Ma giocandoci su sulle ultime versioni si puo ricompilarlo in modo da ottimizzarlo ancora di piu.
Ci sto lavorando, ma non ho ancora un FX. Mi sa che lo ordino.WOW:eek: se ti puo tornare utile, ti linko il .pdf
'Software Optimization Guide for AMD Family 15h Processor'

http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/47414.pdf

...purtroppo io di Linux non so quasi nulla...

[Polpi_91]

Io sto ancora attendendo qualcosa sull'8120 da 95W...:rolleyes:

mi sa che prima della prossima sfornata non si vedrà

[Sevenday]

mi sa che prima della prossima sfornata non si vedrà

Mi sa anche a me, anche se non capisco perchè dalle slide risultava anche quel modello e ci sono già bios relativi.

Beh, speriamo sia un'infornata migliore e magari con il fantomatico B3...:cool:

[Catan]

probailmente i bd buoni arriveranno in quantità a fine novembre c'è poco da fare.

[Sevenday]

probailmente i bd buoni arriveranno in quantità a fine novembre c'è poco da fare.

Quello che non mi torna è che non c'è manco uno straccio di sample di questo procio! :muro:
Eppure è il top di gamma da 95w.

[capitan_crasy]

Quello che non mi torna è che non c'è manco uno straccio di sample di questo procio! :muro:
Eppure è il top di gamma da 95w.

Non ci saranno mai degli ES...
La versione a 95W è un 8120 che ha parità di transistor e frequenza consuma meno di una versione a 125W; la produzione è la stessa del 8120 classico quindi quando ci saranno quantità in volumi sufficienti sarà commercializzato...

[Sevenday]

Non ci saranno mai degli ES...
La versione a 95W è un 8120 che ha parità di transistor e frequenza consuma meno di una versione a 125W; la produzione è la stessa del 8120 classico quindi quando ci saranno quantità in volumi sufficienti sarà commercializzato...

Ok; ma se ha le stesse prestazioni (stesse frequenze e stesso turbo); ma con consumo inferiore significa che il silicio è migliore,
E cmq sia resta il top di gamma per i 95w, attualmente il 6100.

Poi che il 95 consumi 94 ed il 125 consumi 96...non lo so; ma evidentemente il problema è anche che su 10 8120, pochi rientreranno nei 95w a pari produzione o no?

[capitan_crasy]

Ok; ma se ha le stesse prestazioni (stesse frequenze e stesso turbo); ma con consumo inferiore significa che il silicio è migliore,
E cmq sia resta il top di gamma per i 95w, attualmente il 6100.

Poi che il 95 consumi 94 ed il 125 consumi 96...non lo so; ma evidentemente il problema è anche che su 10 8120, pochi rientreranno nei 95w a pari produzione o no?

E prerogativa del SOI migliorare ad ogni "infornata", infatti anche con i 45nm alcuni modelli prima a 125W sono diventati a 95W; è solo una questione di tempo...

[Sevenday]

E prerogativa del SOI migliorare ad ogni "infornata", infatti anche con i 45nm alcuni modelli prima a 125W sono diventati a 95W; è solo una questione di tempo...

Ok e son d'accordo; ma come mai la CPU in questione era nelle slide della "prima" infornata?
Oltretutto addirittura bios relativi.

O AMD ci ha preso per i fondelli o c'è altro sotto... :rolleyes:

[sniperspa]

Ok e son d'accordo; ma come mai la CPU in questione era nelle slide della "prima" infornata?
Oltretutto addirittura bios relativi.

O AMD ci ha preso per i fondelli o c'è altro sotto... :rolleyes:

o si aspettavano che il silicio fosse migliore fin da subito

[aldooo]

Io sto ancora attendendo qualcosa sull'8120 da 95W...:rolleyes:

Secondo wikipedia non esiste
http://en.wikipedia.org/wiki/Bulldozer_%28microarchitecture%29

8170, 8150, 8120, 4170 -> 125W
8100, 6120, 6100, 4120, 4100 -> 95W

[Trokji]

wikipedia conta relativamente, quello che conta è quello che dice amd sui suoi processori, salvo poi cambiare i propri piani o essere smentita a volte dai fatti, ma quello è un altro paio di maniche

[Sevenday]

Addirittura NON esiste?!?!? :mbe:
Eppure ci sono slide, bios ecc...
Non mi dite così!!! :muro:

[Mister D]

se vuoi fare il confronto con intel bisogna capire quanto occupa il singolo core
quindi togliere la chace pa parte fp ecc
penso che il core di BD risulterà molto piu piccolo di quello intel, ma bisogna verificare

Vero, senza contare i 4 link ht non aiutano a contenere il die size. Sono sicuro che con piledriver spariranno e il die size si ridurrà e questo comporterà un abbassamento dei consumi e un innalzamento delle frequenze.

[DaRkNeSs_Fx]

Vero, senza contare i 4 link ht non aiutano a contenere il die size. Sono sicuro che con piledriver spariranno e il die size si ridurrà e questo comporterà un abbassamento dei consumi e un innalzamento delle frequenze.

la domanda essenziale che ormai ci poniamo tutti: quando diamine uscirà BD3 e Piledriver?
io per ora non vedo niente..a parte le classiche voci :mc:

[Mister D]

la domanda essenziale che ormai ci poniamo tutti: quando diamine uscirà BD3 e Piledriver?
io per ora non vedo niente..a parte le classiche voci :mc:

Bé dalle roadmap fin qui apparse direi che prime della metà sarà difficile vedere piledriver sotto forma di cpu FX. Lo dovremmo vedere all'interno delle prossime APU trinity a gennaio/febbraio, se non mi ricordo male.
Per quanto riguarda BD3 penso intendessi lo step b3 che dovrebbe uscire anche lui nei prime mesi dell'anno e l'FX8170 già apparso come rumors dovrebbe essere prodotto con tale step. frequenze 3,9/4,2/4,5. cmq se guardi in prima pagina dovresti trovare tutto.

[carlottoIIx6]

Vero, senza contare i 4 link ht non aiutano a contenere il die size. Sono sicuro che con piledriver spariranno e il die size si ridurrà e questo comporterà un abbassamento dei consumi e un innalzamento delle frequenze.

ho trovato che un modulo di BD è solamente 30,9 mm2
chi sa quanto occupa la fp?
chi sa un core intel?

[capitan_crasy]

Ok e son d'accordo; ma come mai la CPU in questione era nelle slide della "prima" infornata?
Oltretutto addirittura bios relativi.

O AMD ci ha preso per i fondelli o c'è altro sotto... :rolleyes:

Le CPU al momento del lancio erano i modelli 8150, 8120 (125W) e 6100...
Quasi subito è uscito il 4100 e più avanti usciranno anche gli altri modelli
Non ce sotto niente e non andiamo sempre a cercare il complotto bizantino...

Secondo wikipedia non esiste
http://en.wikipedia.org/wiki/Bulldozer_%28microarchitecture%29

8170, 8150, 8120, 4170 -> 125W
8100, 6120, 6100, 4120, 4100 -> 95W

wikipedia non è la verità in terra, anzi...

http://www.xtremeshack.com/immagine/i117278_ofblz.jpg.png

La versione a 95W del 8120 uscirà quando ci saranno sufficienti quantità in volumi...

[carlottoIIx6]

ho trovato che un modulo di BD è solamente 30,9 mm2
chi sa quanto occupa la fp?
chi sa un core intel?

se non mi sono informato male un un core SB deve essere 20 o 21 mm2
quindi due core fanno 40-42mm2

dunque da qui emerge il vantaggio del modulo: mettere due core con 10mm2 in meno

per essere piu precisi bisogna capire quado occupa la fp in entrambe le architetture

[papafoxtrot]

se non mi sono informato male un un core SB deve essere 20 o 21 mm2
quindi due core fanno 40-42mm2

dunque da qui emerge il vantaggio del modulo: mettere due core con 10mm2 in meno

per essere piu precisi bisogna capire quado occupa la fp in entrambe le architetture

Scusa, dove lo vedi il vantaggio? I 20mm^2 di Intel vanno di più dei 30 di AMD...

E poi se anche fosse come dici tu.... Con solo il 50% di area in più AMD ha aggiunto un core... cioè una pipeline int, in ogni modulo... Devi considerare che questa da un boost prestazionale del 50% circa, quindi di vantaggioso c'è poco... E' semplicemente "proporzionato". Se invece che 4 moduli avessero fatto 6 core ottenevano lo stesso. Ma ripeto, così non è perché le due aree non sono confrontabili, il modulo con un solo core amd non occupa 20mm^2...

Devi poi contare che il modulo ha 2MB di L2 contro i 256kb di intel.

Non è questo il confronto che si deve fare. Anzi, un confronto è proprio difficile. Puoi provare a togliere all'area del modulo (detratta la L2) l'area di una pipeline supplementare, e vedere quant'è in proporzione. Ma anche li... La logica di controllo del modulo in realtà è cresciuta, per poter gestire anche la seconda pipeline, per cui le due cose non sono scorporabili.

[blackshard]

wikipedia non è la verità in terra, anzi...


Ovviamente chi scrive le pagine di Wikipedia sono generalmente i fanboys,
in ogni caso gente perfettamente a conoscenza di quella slide...

Nota a margine: se c'è scritto qualcosa che non vi garba, potete sempre correggerla da voi citando la relativa fonte.

[maurilio968]

Ho venduto il 955 qualche settimana fa e riprendermi un altro Phenom II è ancora più insensato che prendere un FX-4100.
Avevo scritto che ero deluso dagli FX e che per me non era sensato prenderli e che avrei ripiegato sull'A8-3870K.
Solo che l'APU non si sa quando uscirà e se la avessi preso avevo il problema che poi di vendere la mobo AM3+ senza una CPU abbinata,terzo sono temporaneamente con un 1090T non mio che non posso tenere a lungo.
Allora ho deciso di prendere un FX-4100 e di abbinarlo alla MSI AM3+ cosi che posso vendere i 2 pezzi insieme tra qualche mese.

Cioè siccome hai fatto un errore vendendo il 955 vuoi farne un altro comprando l'FX-4100 ? Tra qualche mese non penso che un FX-4100 abbia tanto più mercato di un 965. Tanto vale vendi la msi am3+ adesso e cambi piattaforma ora.

Penso che gli unici Fx da tenere in considerazione siano 8120 e 8150.

Aspetto i test di Paolo per l' 8150: a proposito quando torna dalle "vacanze" ?

[Polpi_91]

Cioè siccome hai fatto un errore vendendo il 955 vuoi farne un altro comprando l'FX-4100 ? Tra qualche mese non penso che un FX-4100 abbia tanto più mercato di un 965. Tanto vale vendi la msi am3+ adesso e cambi piattaforma ora.

Penso che gli unici Fx da tenere in considerazione siano 8120 e 8150.

Aspetto i test di Paolo per l' 8150: a proposito quando torna dalle "vacanze" ?

la mutua gli ha prescritto 5 giorni

comunque a me dovrebbe arrivare tra pochi giorni un 8120 e poi sotto con i test

[Athlon 64 3000+]

Per casini vari ho dovuto annullare l'ordine dell'FX-4100 e quindi ho rinunciato al suo acquisto.

[aldooo]

Per casini vari ho dovuto annullare l'ordine dell'FX-4100 e quindi ho rinunciato al suo acquisto.

I casini vari ti hanno salvato ;)

A questo punto considera il 1100T...

[Athlon 64 3000+]

I casini vari ti hanno salvato ;)

A questo punto considera il 1100T...

In questi giorni ho avuto dei casini e ho dovuto annullare l'ordine del FX-4100.
Almeno su una cosa sono sicuro,un'altro Phenom II non lo prendo.
Nei prossimi giorni vedrò cosa fare.

[gianni1879]

ho dato una pulita al thread.

Non mi va che ogni volta devo cancellare decine e decine di reply e pagine per OT, contestazioni su confronti cpu etc.

Datevi una regolata che altrimenti chiudiamo il thread, speravo che per molti di voi la rabbia/contestazione per queste cpu fosse stata smaltita nel precedente thread, ma vedo che non è ancora così.

Non mi costringete ad andarci pesanti con i ban/sospensioni, non è nel mio stile, però...

[Pat77]

In questi giorni ho avuto dei casini e ho dovuto annullare l'ordine del FX-4100.
Almeno su una cosa sono sicuro,un'altro Phenom II non lo prendo.
Nei prossimi giorni vedrò cosa fare.

Bho se proprio devi farlo, io punterei su 8120.

[TheBestFix]

io guardo con molto interesse al 8120 da 95w, attualmente penso sia il modello piu' interessante tra quelli in prossima presentazione, a pari prestazioni consumare meno significa silicio migliore vcore piu' basso e frequenze massime raggiungibili in overclock spero piu' alte magari contenendo un po' i consumi rispetto a quanto visto attualmente...l'unica cosa che mi preoccupa e' il prezzo che suppongo sara' piu' alto del 125W

[paolo.oliva2]

Allora, posto questi bench poi fate voi se non c'è NESSUN miglioramento rispetto alle rece.

Cinebench:
Era stato attribuito 5,88 per un 8150 funzionante in turbo per 3,9GHz (FALSO!!!)
Era stato attribuito una scarsa linearità in overclock (FALSO!!!)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/20111031084911_linearit8150Cinebench.jpg
P.S.
I risultati sono in difetto perché avevo in contemporanea altri programmi sotto per rilevamento.

Qui (http://www.hwexpert.it/forum/showthread.php?tid=15&pid=161#pid161) e qui (http://www.hwexpert.it/forum/showthread.php?tid=15&pid=162#pid162) gli screen

5,88 è il risultato di un 8150 CON TURBO DISATTIVATO operante a 3,6GHz
6,01 è il risultato di un 8150 con turbo attivato operante a 3,680GHz di media
6,30 è il risultato di un 8150 alla frequenza di 3,9GHz

Il discorso del Turbo è a parte, perché lo si può configurare a piacere tramite AOD, sia come frequenza massima applicabile che nel numero dei core interessati (fino a 6 e non 4).

Che valore può assumere una discussione di confronto tra 8150 e Thuban partendo dal presupposto che un 8150 realizza 5,88 a 3,9GHz mentre invece a quella frequenza realizza 6,30?
Chiaro... valori inferiori, a seguito supposizioni completamente sbagliate dando per assoluto che l'8150 abbia un IPC inferiore al reale = bailame che un 8150@6GHz non sarà in grado di competere con un Thuban.
Per non parlare della scalabilità non perfetta... cosa doveva fare un 8150 di più? A 5GHz dai 3,6GHz non perde nulla ed anzi guadagna un 0,02, senza peraltro overcloccare né l'NB (2,2GHz def) né utilizzare DDR3 1866 (1600) e né timing spinti.

Voi sapete tutti quanto io abbia ottimizzato il Thuban per arrivare a 8,05... ho utilizzato il WC, pompato il clock NB a 2,8GHz dai 2GHz def, utilizzato timing/frequenze ram tirate per i capelli...
Eppure un 8150 con 365MHz in più di clock (4,535GHz Thuban 4,9GHz 8150), senza alcuna ottimizzazione e senza ricorrere al WC, è già in grado di uguagliare il risultato, CON CONSUMI INFERIORI.

http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/th_20111029083248_804cinebench.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201110/20111029083248_804cinebench.jpg)

L'8150 non sarà in grado in OC di superare in Thuban? Ecco 8,22 a 5GHz senza alcuna ottimizzazione
http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/th_20111028200632_822Cinebench5GHzCPU-z.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201110/20111028200632_822Cinebench5GHzCPU-z.jpg)

Winrar.
Io arrivo quasi a 5,2MB/s... ho fatto un altro miracolo?
http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/th_20111028000310_47pscheck.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201110/20111028000310_47pscheck.jpg)

I consumi... che l'8150 consuma un botto...
Premetto che io tengo il computer sempre acceso, quindi non parto da temp liquido estremamente basse, ma di solito dai 18° ai 21° a seconda della temp ambiente, e di solito per arrivare a regime sui 23-24° dovrei tenere il PC sotto carico almeno per ore.
Allora... con un Thuban@4,535GHz per ottenere 8,05 a Cinebench dovevo applicare un Vcore 1,6V/1,62525V e dovevo accendere il WC per riuscire a tenere il Thuban sotto i 51°.
Se con il mio 8150@4,9GHz per 1,5V, non supero i 50° senza accendere il WC e riesco ad ottenere un risultato uguale al Thuban, come fa l'8150 a consumare di più?
No, non è possibile perché le rece hanno detto.... Anche qui un altro miracolo... oppure ritorna la storia che io abbia il solito procio "fortunello"?

Aggiungo pure i Vcore necessari per X frequenza al mio 8150.
1,315V 3,8GHz in RS (Vcore applicato per 3,6GHz a def).
1,415V 4,4GHz in RS (Vcore applicato per i 4,2GHz).
1,45V RS 4,6GHz.
1,5V da 4,9GHz in su.

Quindi, con un'ottimizzazione del Vcore soggettivo al procio, il consumo calerà ulteriormente rispetto alle rece già in condizione def (dove consumava comunque meno di un Thuban).
In OC? Io non vedo alcuna differenza tra un 8150/1,45V ed un Thuban 1,45V tranne che il Thuban ad 1,45V nella media arriva a 4,2GHz, l'8150 arriva a 4,6GHz.

Ed ancora non ho apportato nessunissima ottimizzazione perché i bios fanno letteralmente cagare.

Un esempio? Fissando AUTO da bios al Vcore NB.
NB 2,2GHz, Vcore 1,165V
NB 2,4GHz, Vcore 1,4V
NB 2,6GHz, Vcore 1,45V

Ho provato il bios 9905 e le condizioni erano perfino peggiori a tal punto che sono dovuto tornare indietro all'813.

A me non interessa fare polemica su chi ha fatto le varie rece del web, avrà i suoi perché... però, visto che erano tante le cose che non tornavano (risultati diversi da rece a rece), a me sembrava DOVEROSO tenere in considerazione che risultati migliori sconfessassero quelli peggiori, semplicemente perché un procio non può in alcun caso fare risultati migliori mentre risultati peggiori li può fare per innumerevoli motivi.
Invece si continuava a VOLERLI attribuire quelli peggiori semplicemente per discorso di bandiera... mi tocca il cuore questa incredibile razionalità.
Bios nuovi e test casalinghi non apporteranno miracoli? Io non ho fatto nessun miracolo... io riporto semplicemente che un 8150 fa 6,30 a 3,9GHz con Cinebench, chiedetelo a "loro" perché hanno postato 5,88 facendo credere che un 8150 lavorasse in turbo a 3,9GHz.
Io non mi sono mai fidato delle rece perché MAI nessuna rece ha postato di più con un procio AMD, e quelle del 12 ottobre non fanno altro che confermare la regola.
Qui era stato IMPOSTO di accettare quei bench come oro colato facendo passare da fanboy AMD che vive in un mondo a parte chi diceva il contrario.
Bastava mettere un P.S. in ogni rece che i risultati postati erano soggetti a miglioramenti casua bios, S.O., proci, e quant'altro. Da gente super-professionale e iper-competente e da testate iper-affidabili era il minimo di aspettativa.

Poi non capisco il perché bisogna sempre smentire che BD guadagnerà più di ogni altro processore cambiando S.O.
Sisftware, che tutti sappiamo da chi è sponsorizzata in larga parte e AMD non rientra tra gli sponsor, non penso di certo che possa postare giudizi pro-AMD, eppure riporta "For the most part Windows 8 saw a 1%-5% improvement with the AMD FX-8150 processor, though benchmarks like Sandra's multi-media float x4 test net a healthy 26% improvement in Windows 8".
http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleID=2622

OT
Intanto Sisoft nella suite di bench, se hai un BD, non permette alcuna comparazione né con proci AMD precedenti né tantomeno con proci Intel... chissà perché...
Non ne capisco il motivo (giustificabile, il perché invece si), visto che in passato se benchavi ti scappano sempre l'i980X e proci (Intel) non ancora in commercio. Se non era discutibile confrontare un Phenom II X4 da 100€ con un i7 X6, né per la differenza del numero di core e TH e né per la differenza di prezzo (4 TH vs 12TH, 100€ confronto a 1000€), non capisco perché non sia confrontabile un 8150 almeno con un X4 Intel (visto che i th sono gli stessi e che l'8150 ha un prezzo addirittura inferiore).
FINE OT

A me la diatriba AMD vs Intel interessa sino ad un certo punto..., è motivo di discussione, si può sbagliare come si può azzeccare, e non ho problemi ad esempio ad ammettere che le mie aspettative erano ben superiori.
Io ho postato una parte di risultati dell'8150 dove dimostro AMPIAMENTE che se il silicio avuto permesso il clock def sperato, praticamente un 8150 a def in MT avrebbe già superato un Thuban occato allo spasimo, con un consumo nettamente inferiore e con i software attuali, senza gli incrementi di windows 8/software futuri.

A me sembra che la filosofia di questo TH sia incentrata unicamente e solamente nel giudizio tra un 8150 (fiziato peraltro riportando a comodo sia i tipi di bench che i risultati inferiori), giudicando l'architettura BD per i risultati di un 8150 senza prendere in esame assolutamente i perché un 8150 non brilli come dovrebbe.
E mi meraviglia ancor di più che si prenda in esame il solito SPI (e non i risultati con istruzioni AES dove un semplice 4100 già raggiunge risultati più di 4 volte superiori ad un Thuban X6) quando, a rigor di logica, se dobbiamo giustificarne i motivi, la gente che comprerà un procio per il risultato al SPI sia nettamente inferiore a chi lo comprerà per tutti gli altri svariati motivi, quindi non trovo alcuna giustificazione scene di insoddisfazione per i risultati di SPI, ciclicamente riportati 1 pagina si e 1 no.

Insomma, siamo in un TH dove si parla dell'architettura BD con le possibili evoluzioni da un 8150 ad un B3 ed ancora di più in Piledriver e futuri.
La discussione io credo abbia un senso UNICAMENTE se le persone sono o meno interessate, dove quelle interessate hanno tutte le ragioni ad essere ottimiste (giustamente o meno lo si vedrà in futuro) mentre quelle pessimiste (diciamo così) non vedo che collocamento possano avere in questa discussione.
NON si può andare avanti ciclicamente che ogni 20 post 19 sono mondezza e non apportano nulla di costruttivo al TH e IMPORRE DICTAT tipo che i risultati delle rece NON VANNO COMMENTATI E VANNO PRESI COME ORO COLATO, dicendo apertamente che non ci saranno miracoli con i test casalinghi.

Io non ho alcun problema... se la situazione cambia, felice di rimanere e di collaborare, se non cambia io proseguo su un altro sito dove peraltro sono moderatore (non posto l'indirizzo per correttezza).
Le critiche negative su un 8150 e sull'architettura BD in generale per me sono costruttive solo sino a quando non cadono palesamente in flame, far finta di non vederle o giustificarle non è una soluzione.
I confronti con altre architetture a squisito livello di confronto di potenziale, sono chiaramente pertinenti, ma senza sapere gli effettivi prezzi richiesti e quindi il reale rapporto prezzo/prestazioni, rimangono (purtroppo) unicamente un discorso a metà, perché è vero che chiunque sia incuriosito dall'avanzare della tecnologia, ma questa curiosità nasce e finisce nel preciso istante nel caso il proprio portafoglio non lo potrà permettere.
Quindi architetture future potranno essere valutate nel complesso UNICAMENTE quando si avranno i precisi rapporti prestazioni/prezzo.

In conclusione:
I miei bench sono superiori a quelli delle rece e c'è ancora spazio per incrementi almeno del 5%, visto che non ho fatto alcuna ottimizzazione in quanto i bios attuali non la permettono (figuriamoci quelli del 12 ottobre). Non ho fatto nessun OC dell'NB, nessun OC delle ram (i test Cinebench addirittura settando le DDR3 a 1600) né ottimizzazione dei timing.
Quindi ad un 8150 per uguagliare un Thuban in Cinebench quanta frequenza in più occorre? Un 8% in più... azzo..
Ancora si parla UNICAMENTE di IPC senza voler considerare che BD doveva partire ad una frequenza superiore del 36% rispetto ad un 8150...
Prendete qualsiasi risultato di un 8150 ed aumentatelo del 36% e poi fate le conclusioni...
A Cinebench un 8150 a def avrebbe spezzato le ossa ad un Thuban anche occato all'osso... o vogliamo continuare a far finta di non vedere?
Io tutto questo pessimismo su un 8150 non lo vedo ed ancor più non trovo riscontro nel giudicare l'architettura BD un fallimento.
L'avete infamato a 1000 quando BD doveva partire con una frequenza superiore rispetto al Thuban del 36%? -8% di IPC, +36% di clock ma ancora continuate solamente a considerare l'IPC? Boh...

Avevo parlato che fino ad un +10% (per le ottimizzazioni) in più rispetto alle rece sarebbe stato possibile ottenerlo? 5,88 in Cinebench (fatto passare per 3,9GHz) +10% = 6,488. Io sono già arrivato al +7% senza alcuna ottimizzazione...

Discorso grandezza die
Io non ho nulla da controbattere in merito, perché al momento la quantità di transistor in un die di un BD X8 non si traduce in una potenza giustificabile.
Ma torniamo sempre allo stesso discorso: si paga un prezzo per una determinata potenza, e l'8150 è il BD che richiede un costo maggiore per la potenza espressa.
Quindi... visto che l'8150 consuma meno di un Thuban (anche se ha il doppio dei transistor) e pago una cifra onesta per la potenza offerta.... che abbia 30 core e 20 miliardi di transistor o 1 core con 20 milioni di transistor, a me che cambierebbe?
Al limite potrò supporre che più sarebbe piccolo il die a parità di potenza, minore sarebbe il costo di produzione, più alto sarebbe il margine per il produttore.

[stefano_sa]

.....cut......I consumi... che l'8150 consuma un botto... cut...

Quoto al 100% il post di Paolo, avendo ottenuto risultati perfettamente sovrapponibili, almeno fino ai 4,7 Ghz da me raggiunti.

Per quanto riguarda il famoso botto, alcuni post fa ho già segnalato i miei test di assorbimento (pinza amperometrica su cavo della 220V a molte della PSU) rilevando che, rispetto a deneb 965 (non thuban quindi) a pari frequenza (deneb 965 occato a 3,9 e 8150 in turbo a 3,9) e in full load (wprime) bd assorbe addirittura 0,02A meno del deneb......e che bd occato a 4,6 Ghz assorbe il botto di 0,57A in piu sempre rispetto al deneb a 3,9, circa quanto una lampadina da 120W. Eccovi il gran botto, lol.....e non venitemi a dire che vi si alza la bolletta perche tenete la cpu occata a palla in Wprime per 24 ore al giorno :mc: :mc: :mc: :mc:

Il resto lo ha già detto tutto Paolo.

[paolo.oliva2]

Come passare da un 8150 ad un 8175 :D in 10 secondi.

Frequenza def 4GHz con turbo su tutti i core sui 4,3GHz.
Frequenza turbo su 6 core (NON 4) 4,5GHz.

http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/th_20111030174419_8175.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201110/20111030174419_8175.jpg)

ed in pratica

http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/th_20111031140549_8175-2.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201110/20111031140549_8175-2.jpg)

Temperatura CPU 19°... cacchio, deve avere proprio un botto di consumo... :D

[aldooo]

...


Anandtech per il cinebench 11.5 da
5.99
http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/7

Bittech per il cinebench 11.5 da
6.01
http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2011/10/12/amd-fx-8150-review/6

Tu mi sembra che dai... 5.84?
Ho capito bene?

[Black_Jad]

finalmente i test di paolo!
BD va un po meglio del previsto ma a me da comunque a pensare sempre il bench dell'opteron 12C 7.95 a 2,6ghz visto come scala BD in overclock è come se rispetto agli opteron si sia perso qualcosa per strada....questo procio potrebbe migliorare piu' del previsto se fosse uscito con nuovo socket l'avrei già acquistato!

[AceGranger]

Allora, posto questi bench poi fate voi se non c'è NESSUN miglioramento rispetto alle rece.

Cinebench:
Era stato attribuito 5,88 per un 8150 funzionante in turbo per 3,9GHz (FALSO!!!)
Era stato attribuito una scarsa linearità in overclock (FALSO!!!)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/20111031084911_linearit8150Cinebench.jpg
P.S.
I risultati sono in difetto perché avevo in contemporanea altri programmi sotto per rilevamento.

Qui (http://www.hwexpert.it/forum/showthread.php?tid=15&pid=161#pid161) e qui (http://www.hwexpert.it/forum/showthread.php?tid=15&pid=162#pid162) gli screen

5,88 è il risultato di un 8150 CON TURBO DISATTIVATO operante a 3,6GHz
6,01 è il risultato di un 8150 con turbo attivato operante a 3,680GHz di media
6,30 è il risultato di un 8150 alla frequenza di 3,9GHz

In conclusione:
I miei bench sono superiori a quelli delle rece

recensione postata piu volte e usata piu volte per i confronti

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150-processor-review/13

tuo

6,01 è il risultato di un 8150 con turbo attivato operante a 3,680GHz di media

loro 6,01

tuo cinebench @4,6 7,41
loro cinebench @4,6 7,57

tuo Vcore @ 4,6 1,45
loro Vcore @4,6 1,44


conclusione

i tuoi risultati sono identici alle recensioni su cui si è sempre discusso.


Per quanto riguarda il famoso botto, alcuni post fa ho già segnalato i

peccato che il famoso botto era sempre riferito all'offerta della concorrenza e non alle VECCHIE architetture deneb o thuban :rolleyes:

e il botto rimane comunque, visto che la differenza è sempre di 50-70 watt in full load;

[Acc 88]

cut

ottimo!

l'ho letta tutta d'un fiato ..aspettavo la tua recensione da molto.. confermi quello che ho sempre pensato seguendo questo thread da mesi: BD è un'ottima architettura.

la cosa ancora più interessante è che questa è soltanto la sua prima "incarnazione".

sono sicuro ci sarà un futuro molto roseo per amd ....già confermato con quello che sta fruttando soltanto con le ottime APU.

sarei molto tentato di prendere un FX-4100 (guardando in ottica futura ormai non ha molto senso prendere i k10 con delle istruzioni ormai obsolete) ..se non fosse che con quel maledettissimo E-350 ci faccio tutto quello che mi serve! xD magari aspetto win8 ..

complimenti per la rece....spero continuerai ad ottimizzare il tutto e a tenerci aggiornati.

:cool:

[sniperspa]

Anandtech per il cinebench 11.5 da
5.99
http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/7

Bittech per il cinebench 11.5 da
6.01
http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2011/10/12/amd-fx-8150-review/6

Tu mi sembra che dai... 5.84?
Ho capito bene?

5.89 per hwupgrade

[paolo.oliva2]

Anandtech per il cinebench 11.5 da
5.99
http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/7

Bittech per il cinebench 11.5 da
6.01
http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2011/10/12/amd-fx-8150-review/6

Tu mi sembra che dai... 5.84?
Ho capito bene?

Leggi il P.S. alla fine del post (Wprime, AOD, Turbo-EVo, CPU-z ed altro sotto, fanno calare il risultato) valori per difetto, non per eccesso.

LORO danno il funzionamento di un 8150 a def turbo inserito... QUI, era stato attribuito che la frequenza operativa fosse 3,9GHz (in base a dei grafici) e quindi, se un 8150 a 3,9GHz facesse 6,01 (in primis avevano postato 5,88, con turbo DISINSERITO), io per fare 8,22 dovrei essere a 5,350GHz, ma "loro" ci hanno aggiunto pure che BD non ha una scalabilità eccellente.
Quindi, su quelle basi, veniva naturale dire che un 8150 per superare un Thuban dovesse arrivare a 6GHz con un botto di consumo.

Se io già a 4,9GHz supero un Thuban@4,5GHz e senza alcun botto di consumo, mi sembra più che chiaro che qualche cosa non torni. O per te è uguale?

Cinebench 8,05 1090T@4,535GHz Vcore 1,632V, NB 2,950GHz, DDR3 1,684GHz 7-8-7-21-31-1T
http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/th_20111029081828_805.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201110/20111029081828_805.jpg)

8150 4,916GHz ma con NB a def (2,2GHz) e con DDR3 a 1,604GHz, fa 8,04.
http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/th_20111029083248_804cinebench.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201110/20111029083248_804cinebench.jpg)

Thuban@4,5GHz Vcore 1,632V, NB 2,950GHz, DDR3 1,684GHz 7-8-7-21-31-1T (liquido + WC) è un po' diverso da un 8150@4,9GHz Vcore 1,524V (ma è alto, è lo stesso utilizzato per @5GHz/5,050GHz, dove NON HO superato i 50° sotto carico), NB def, DDR3 1604 e timing 9-9-9-24-37-2T solamente a liquido...

[aldooo]

Leggi il P.S. alla fine del post (Wprime, AOD, Turbo-EVo, CPU-z ed altro sotto, fanno calare il risultato) valori per difetto, non per eccesso.


L'importante è tu quindi CONFERMI tutte le valutazioni fatte su Bulldozer a default quindi.
Obietti sull'overclock mi pare.

[Pat77]

In superpi quanto fai?

[AceGranger]

L'importante è tu quindi CONFERMI tutte le valutazioni fatte su Bulldozer a default quindi.
Obietti sull'overclock mi pare.

basta guardare il link sopra che anche in overclock c'è poco da obbiettare, visto che i risultati sono identici.

[Phenomenale]

Lo "scoop" di Paolo oliva (bentornato!) è che certi risultati si pensavano ottenuti col BD in turbo su tutti i core (3,9GHz anzichè 3,6): invece il turbo si spegneva, Paolo forzandolo acceso ha ottenuto punteggi migliori.

Mi dispiace però che nonostante i risultati migliori nelle prove di Paolo, l'antagonista del Bulldozer resti ancora il vecchio Thuban... e non gli I7 come ad inizio anno eravamo tutti convinti. Sob.

[aldooo]

basta guardare il link sopra che anche in overclock c'è poco da obbiettare, visto che i risultati sono identici.

Lo sospetto pure io, ma una cosa alla volta ;)

[paolo.oliva2]

In superpi quanto fai?
Mi rifiuto di farlo... è un bench che non ha alcun senso per me.
Puoi guardare le rece... :)

[aldooo]

Lo "scoop" di Paolo oliva (bentornato!) è che certi risultati si pensavano ottenuti col BD in turbo su tutti i core (3,9GHz anzichè 3,6): invece il turbo si spegneva, Paolo forzandolo acceso ha ottenuto punteggi migliori.


Comunque se il turbo si accende ogni tanto anzichè sempre un motivo c'è...

[marchigiano]

e senza alcun botto di consumo, mi sembra più che chiaro che qualche cosa non torni

si, non torna che per misurare i consumi dovresti usare un wattmetro... :rolleyes:

[paolo.oliva2]

Comunque se il turbo si accende ogni tanto anzichè sempre un motivo c'è...
Infatti c'è... un Vcore superiore alle esigenze.

Se al posto di darci 1,315V Vcore def per 3,6GHz ci dai 1,275V (che dovrebbe essere il nominale) ed al posto di 1,415V per i 4,2GHz ci dai 1,38V (che dovrebbe essere quello giusto degli ultimi bios), allora vedrai che consumi/frequenze variano.

Per caso non avevo detto che i bios potevano influire sulle prestazioni/consumi? Se un bios ti imposta un Vcore superiore, non limita di fatto il turbo e aumenta il consumo rilevato?

Basta avere un 8150 e provare... :D

[paolo.oliva2]

in effetti anche se è sempre un metro di misura per molti overclockers:) bentornato paolone:p
Ciao.
Si ma è una domanda inutile in quanto si sa che per benchare all'SPI l'unica CPU è made in Intel, ma dubito che siano in molti che condizionano l'acquisto al bisognio di benchare con SPI. :D

[Polpi_91]

Mi rifiuto di farlo... è un bench che non ha alcun senso per me.
Puoi guardare le rece... :)

quello lo faccio io quando mi arriva il 8120

[Maury]

Ma Thuban e 8150 non sono nella stessa fascia di prezzo, come si può confrontarli ? :rolleyes: a che pro ??

Il problema di BD è dato dal fatto che la fascia dei 100€ non è più coperta in modo degno, BD4x è molto debole rispetto ai Phenom 2 9xx ... :muro:

[paolo.oliva2]

Volevo aggiungere la mia impressione riguardo all'8150, impressione RAZIONALE ed OBIETTIVA.

Non so quanto possano incidere i bios... però la mia impressione è che un 8150 è un accrocchio stile Phenom I/65nm... ci sono troppe cose che sembrano un compromesso forzato con il 32nm attuale.

Ho 2-3 test da fare che se ho intuito giusto, sarebbero la prova certa...
Per me il problema non è l'architettura ma la L3/L2/NB... poi qualche centinaio di ottimizzazioni sparse :D .

E' inconcepibile che l'NB a def 2,2GHz richieda 1,165V e a 2,4/2,6GHz 1,4V/1,45V. C'è qualche cosa che non va.
E' da comica... @4,6GHz l'NB mi richiede più overvolt per 400MHz (2,2-->2.6GHz, 1,165-->1,45V) rispetto ai core (1,3V 3,6GHz, 1,45V 4,6GHz, +0,15V per 1GHz in più).

[AceGranger]

si, non torna che per misurare i consumi dovresti usare un wattmetro... :rolleyes:

tranquilli, c'è chi lo la fatto, e non solo quello.

test generale
http://techreport.com/articles.x/21813/16
test in Overclock
http://techreport.com/r.x/fx-8150-oc/cinebench.gif

Cinebench

Paolo Oliva

@def----6.01 uguale
@4,4----7.11 piu basso :eek:
@4,7----7.66 piu basso :eek:

recensione Techreport

@def----6.01 uguale
@4,4----7.22 piu alto :eek:
@4,7----7.73 piu alto :eek:


dati perfettamente uguali alla recensione.... quindi TechReport fonte perfettamente affidabile, visto che ha ottenuto i medesimi risultati.

Techreport ha fatto anche uno splendido grafico per i consumi; Watt e tempo impiegato proprio sotto Cinebench.

per inciso il loro FX 8150 ha vcore def di 1.2625V

http://techreport.com/r.x/amd-fx/cine-power-comparo.gif

2600K 145 Watt per 60 secondi circa
1100T 190 Watt per 72 secondi circa
FX8150 210 Watt per 70 secondi circa

[Pat77]

Mi rifiuto di farlo... è un bench che non ha alcun senso per me.
Puoi guardare le rece... :)

E perchè allora ce l'hai sul desk? :rolleyes:
Dai dai ti costa 15-20 secondi ;)

[Ukulele86]

Iscritto!

Dalle considerazioni riportate qui nel thread si evince che tutto sommato, consumi a parte, non è malaccio come cpu, mi consigliate un cambio piattaforma (ora sono su 775) oppure aspettiamo un revisione della cpu?

Grazie

[aldooo]

E perchè allora ce l'hai sul desk?


LOL :tapiro:

[liberato87]

@ paolo.oliva ; stefano_sa

che compromesso per daily use state usando??
rock solid ovviamente, e per rock solid intendo almeno un sistema capace di fare una 20ina di run di linx oppure i soliti test prime95 ecc...

ad aria col dissi stock a quanto si arriva? intendo sempre sistema rock solid

se poi poteste misurare i consumi con un wattmetro sarebbe il top :)

[Paramatta]

Niente, non ce l'ho fatta a resistere, al cuore non si comanda...

http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201110/20111031162055_2011-10-31_155233.jpg

Una volta arrivato e assemblato il tutto, provvederò a fare qualche bench... non che sia un grosso esperto :( , ma ho tutta l'intenzione di provarci :D

[shellx]

Mi rifiuto di farlo... è un bench che non ha alcun senso per me.
Puoi guardare le rece... :)

:)

Comunque Paolo, già conscevo questi tuoi test (per l'altro forum). Ho letto tutti questi ultimi post non liquoto tutti ma quoto in tutto.

Inoltre come giò detto di la, ti rinnovo i miei complimenti per l'ottimo lavoro da te svolto sui bench, per la tua costanza e soprattutto per la tua coerenza.

Attendo altro...

Nle frattempo io dopo un alunga attesa nel decidere ho mollato lidea del 6100 e aspetto l'8120.
Inoltre ho scoperto delle cose sul kernel e le scheduling, ieri notte ho apportato delle ottimizzazioni per zambesi basandomi sull'l'ultimo alogoritmo. Solo che non posso metterle in pratica perchè ancora non ho un fx.

Se per te non è un problema saresti disposto a metter su una piccola distro, anche una puppy. Chissa poi ti piace il fascino e la vera essenza di linux e ti viene in mente che è ora di lasciare w.. w.. (scusami non mi esce mai) windows ad un altra utenza :D

Comunque ironia a parte, se metti su anche una puppy ti passo un kernel moddato da me da caricarci su. Dovresti fare dei bei numerini con il tuo 8150.

Per per questo parliamo in pm perchè prima di postare tutto devi testarlo e benchare per bene ;) E soprattutto non passarlo per il momento a nessuno fino a quando non finalizzo tutto avendo il procio in mano.

Resto in attesa...

Bravo per il resto continua cosi...

[liberato87]

Eppure un 8150 con 365MHz in più di clock (4,535GHz Thuban 4,9GHz 8150), senza alcuna ottimizzazione e senza ricorrere al WC, è già in grado di uguagliare il risultato, CON CONSUMI INFERIORI.



consumi inferiori dedotti sempre in base alle temp?
comunque penso che questo riferimento al thuban non sia utile, cioè è normale che un thuban a 1,6v consumi un botto, o no?

cercando di ottenere un valore medio, tipo un thuban a 4ghz, il bd quanti mhz ha bisogno per pareggiare, in generale (non solo cinebench, è comuqnue 8 thread)? e questo in che consumo si traduce?


Aggiungo pure i Vcore necessari per X frequenza al mio 8150.
1,315V 3,8GHz in RS (Vcore applicato per 3,6GHz a def).
1,415V 4,4GHz in RS (Vcore applicato per i 4,2GHz).
1,45V RS 4,6GHz.
1,5V da 4,9GHz in su.



sei riuscito poi a fare qualche test con linx o prime95? insomma test che possano dare un minimo di indice di stabilità?

anche per capire se è il linea con alcune recensioni, tipo xbitlabs mi pare faccia il test con prime95 e voleva un certo vcore.
a livello di load line calibration?
nel senso uno mette 1,5v da bios ma poi sotto carico fin quanto arriva?




Ed ancora non ho apportato nessunissima ottimizzazione perché i bios fanno letteralmente cagare.
Un esempio? Fissando AUTO da bios al Vcore NB.
NB 2,2GHz, Vcore 1,165V
NB 2,4GHz, Vcore 1,4V
NB 2,6GHz, Vcore 1,45V


questo avveniva e avviene anche con i thuban .. e anche con l ultimissimo bios (crosshair iv e crosshair v) se alzavi il clock del nb e lasciavi in auto il voltaggio ti ritrovavi con 1,45v quando poi bastava 1,25 per tenere i 2800mhz. o no?



Bios nuovi e test casalinghi non apporteranno miracoli? Io non ho fatto nessun miracolo... io riporto semplicemente che un 8150 fa 6,30 a 3,9GHz con Cinebench, chiedetelo a "loro" perché hanno postato 5,88 facendo credere che un 8150 lavorasse in turbo a 3,9GHz.
Io non mi sono mai fidato delle rece perché MAI nessuna rece ha postato di più con un procio AMD, e quelle del 12 ottobre non fanno altro che confermare la regola.
Qui era stato IMPOSTO di accettare quei bench come oro colato facendo passare da fanboy AMD che vive in un mondo a parte chi diceva il contrario.
Bastava mettere un P.S. in ogni rece che i risultati postati erano soggetti a miglioramenti casua bios, S.O., proci, e quant'altro. Da gente super-professionale e iper-competente e da testate iper-affidabili era il minimo di aspettativa.


in tutte le recensioni dicono 3,6ghz e da un punteggio intorno a 6.
può scendere nel caso di ram a 1333 (vedi grafico di nexthardware)

http://images.anandtech.com/graphs/graph4955/41695.png

http://www.nexthardware.com/recensioni/processori-chipset/602/amd-fx-8150-il-primo-bulldozer-/immagini/img_AMDFXCinebench_5255270702414679038.jpg

http://www.google.it/imgres?q=amd+fx+8150+cinebench&hl=it&client=firefox-a&rls=org.mozilla:it:official&biw=1400&bih=691&tbm=isch&tbnid=QZ4iFb37g5tc6M:&imgrefurl=http://www.hardwaresecrets.com/article/AMD-FX-8150-vs-Core-i5-2500K-and-Core-i7-2600K-CPU-Review/1402/11&docid=uCAanMDXO3xYFM&imgurl=http://www.hardwaresecrets.com/imageview.php%253Fimage%253D39556&w=437&h=301&ei=gruuTv7kBc6dOu2djNkP&zoom=1&iact=hc&vpx=182&vpy=244&dur=2792&hovh=186&hovw=271&tx=148&ty=73&sig=110143365911890405327&page=2&tbnh=134&tbnw=195&start=19&ndsp=19&ved=1t:429,r:0,s:19

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2997/cinebench.png

http://www.legitreviews.com/images/reviews/1741/cinebench-all-cores.jpg

http://static.techspot.com/articles-info/452/bench/Overclocking_03.png

ecc.. ecc...



Quindi ad un 8150 per uguagliare un Thuban in Cinebench quanta frequenza in più occorre? Un 8% in più... azzo..


e vabbè paolo se me l avessero detto un anno fa che un fx 8150 da 250euro avesse avuto bisogno dell 8% di frequenza in più per eguagliare un thuban (uscito un anno e mezzo fa) in cinebench che costa la metà e ha 6core..
io non ci vedo tutta sta soddisfazione sinceramente..
anche perchè sai benissimo che è un confronto che non ha senso, qua dovevamo competere con intel non con la vecchia generazione phenom ii a 45nm, o no?

[carlottoIIx6]

Scusa, dove lo vedi il vantaggio? I 20mm^2 di Intel vanno di più dei 30 di AMD...

E poi se anche fosse come dici tu.... Con solo il 50% di area in più AMD ha aggiunto un core... cioè una pipeline int, in ogni modulo... Devi considerare che questa da un boost prestazionale del 50% circa, quindi di vantaggioso c'è poco... E' semplicemente "proporzionato". Se invece che 4 moduli avessero fatto 6 core ottenevano lo stesso. Ma ripeto, così non è perché le due aree non sono confrontabili, il modulo con un solo core amd non occupa 20mm^2...

Devi poi contare che il modulo ha 2MB di L2 contro i 256kb di intel.

Non è questo il confronto che si deve fare. Anzi, un confronto è proprio difficile. Puoi provare a togliere all'area del modulo (detratta la L2) l'area di una pipeline supplementare, e vedere quant'è in proporzione. Ma anche li... La logica di controllo del modulo in realtà è cresciuta, per poter gestire anche la seconda pipeline, per cui le due cose non sono scorporabili.

il "vantaggio" dell'architettura non parlavo di prestazioni.
le prestazioni arriveranno con il software giusto, poichè ancora non è ottimizzato
se il software non è parallerizzato a voglia a dargli core in piu'

l'area del modullo che ho dichiarato e saneza L2

credo la scelra amd si azzeccata, prevedo sorprese in un futuro non troppo lontano

[Trokji]

Anche io sono convinto che col software sia possibile migliorare di molto la situazione. Le ultime recensioni che ho visto sono tutte con la asus, sapere se con la gigabyte 990fx UD3 si ragigungono le stesse prestazioni?

[Zermak]

Per quanto riguarda il famoso botto, alcuni post fa ho già segnalato i miei test di assorbimento (pinza amperometrica su cavo della 220V a molte della PSU) rilevando che, rispetto a deneb 965 (non thuban quindi) a pari frequenza (deneb 965 occato a 3,9 e 8150 in turbo a 3,9) e in full load (wprime) bd assorbe addirittura 0,02A meno del deneb......e che bd occato a 4,6 Ghz assorbe il botto di 0,57A in piu sempre rispetto al deneb a 3,9, circa quanto una lampadina da 120W. Eccovi il gran botto, lol.....e non venitemi a dire che vi si alza la bolletta perche tenete la cpu occata a palla in Wprime per 24 ore al giorno :mc: :mc: :mc: :mc:
.
Solo ora ho razionalizzato il tutto e grazie ai continui OT non hai notato la mia domanda sul dove avessi preso quei valori di assorbimento ma poco male.
Il botto, come lo chiami tu, in overclock c'è e resta... 120W in più sotto carico sono quanto un altro FX.
In pratica il processore scala bene ma i consumi aumentano eccessivamente e allora il tutto diventa sconveniente e parlare di convenienza overclockando un FX non ha molto senso; in pratica, come era già noto (almeno dal mio punto di vista) al momento questi processori sono assolutamente poco appetibili (ed infatti già l'iniziale ed attuale rapporto prezzo/prestazioni/consumi non è dalla loro parte e non cambia, e anzi peggiora, con l'overclock).

Spero che anche paolo.oliva2 riesca a misurare i consumi del suo FX in overclock e non con un wattmetro così da avere misure oggettive ed effettive.

I test di paolo.oliva2 come era lecito aspettarsi rispecchiano praticamente tutte le varie recensioni uscite il 12 ottobre ed anche il problema del Turbo male utilizzato era stato sottolineato da alcune testate.

[Catan]

questo avveniva e avviene anche con i thuban .. e anche con l ultimissimo bios (crosshair iv e crosshair v) se alzavi il clock del nb e lasciavi in auto il voltaggio ti ritrovavi con 1,45v quando poi bastava 1,25 per tenere i 2800mhz. o no?



diciamo che i 2.8 a 1.45 sono una nota stonata.
però per il vecchio thuban per stare sui 2.6-2.8 servivano 1.35 e non 1.25
a volte a 2.8 manco ci si arrivava perchè il procio non riusciva proprio fisicamente, mentre se salivi a 1.45 crepava perchè non digeriva il voltaggio.

diciamo che un passetto avanti si è fatto ma non cosi lungo, mi aspettavo un 2.8 tranquillo a 1.35 e non a 1.45 certo è anche vero che l3 è passata da 6mb ad 8mb..potrebbe incidere ma non cosi tanto la cosa.

[liberato87]

double post

[liberato87]

diciamo che i 2.8 a 1.45 sono una nota stonata.


quello che voglio dire che non è il bios che azzoppa bulldozer e che volutamente assegna voltaggi alti.

paolo ha scritto il bios è acerbo e ha detto prendete come esempio il fatto che assegna questi voltaggi così alti. ma in realtà secondo me non è colpa del bios.
semplicemente e non si sa perchè, ciò avveniva anche con il thuban.
poi si è scoperto che serviva molto meno voltaggio, ma non è una cosa che è cambiata da primo bios all ultimo bios uscito.
spero di essermi spiegato.

poi ricordatevi, si parlava di nb a 3200 di default.. ora è 2200..


però per il vecchio thuban per stare sui 2.6-2.8 servivano 1.35 e non 1.25
a volte a 2.8 manco ci si arrivava perchè il procio non riusciva proprio fisicamente, mentre se salivi a 1.45 crepava perchè non digeriva il voltaggio.


non so tu che proci avevi, ma io ero stabile a 2,8ghz con 1,25v

questo è un test di 1h 30 di linx, con memoria su all.

http://img190.imageshack.us/img190/2585/linx4ghznoerror1h301003.th.png (http://imageshack.us/photo/my-images/190/linx4ghznoerror1h301003.png/)

configurazione che ho tenuto per circa un anno, il procio l ho venduto un pò di tempo fa e reggeva senza problemi le stesse impostazioni...

[Gio_87]

non so tu che proci avevi, ma io ero stabile a 2,8ghz con 1,25v

Quoto, anche io ero rs più o meno con il tuo voltaggio. Anche perchè superare i 1.3 volt non era proprio consigliato e non penso valesse la pena dare cosi tanto volt per 200 mhz in più

[Mister D]

Solo ora ho razionalizzato il tutto e grazie ai continui OT non hai notato la mia domanda sul dove avessi preso quei valori di assorbimento ma poco male.
Il botto, come lo chiami tu, in overclock c'è e resta... 120W in più sotto carico sono quanto un altro FX.
In pratica il processore scala bene ma i consumi aumentano eccessivamente e allora il tutto diventa sconveniente e parlare di convenienza overclockando un FX non ha molto senso; in pratica, come era già noto (almeno dal mio punto di vista) al momento questi processori sono assolutamente poco appetibili (ed infatti già l'iniziale ed attuale rapporto prezzo/prestazioni/consumi non è dalla loro parte e non cambia, e anzi peggiora, con l'overclock).

Spero che anche paolo.oliva2 riesca a misurare i consumi del suo FX in overclock e non con un wattmetro così da avere misure oggettive ed effettive.

I test di paolo.oliva2 come era lecito aspettarsi rispecchiano praticamente tutte le varie recensioni uscite il 12 ottobre ed anche il problema del Turbo male utilizzato era stato sottolineato da alcune testate.

Ciao,
direi che questo prova, senza ombra di dubbio, che il 32 nm SOI + HKMG è peggio di quanto si aspettassero. Soprattutto perché l'HKMG doveva diminuire il leakage, invece si vede come in oc ad un certo punto esploda. Scusate ma bjt2, e non sono io che devo difenderlo :D , l'aveva detto dall'inizio. Più di così. Appena metteranno apposto il silicio con lo step b3 e con piledriver rivisiteranno il die diversificandolo dagli opteron (mia speranza) avremo il vero buldozer, si spera :sperem:

[liberato87]

Ciao,
direi che questo prova, senza ombra di dubbio, che il 32 nm SOI + HKMG è peggio di quanto si aspettassero.

appunto.
se invece diciamo che la storia dei consumi è falsa perchè tanto perchè tanto sono "solo" 100w in più allora siamo punto e accapo.
io personalmente non so quantificare quanti watt corrisponde quell assorbimento in più, però ho letto come se fosse una lampadina da 120w e 120w sono tutt'altro che pochi, quindi mi sembra strano che ci sia chi sia contento diq uesto risultato.

con un wattometro potremo toglierci i dubbi, e quello per quanto riguarda il consumo in overclock credo che sia il punto più importante da fissare.

che faccia 0.02 pts in più o in meno rispettoa una recensione a me importa ben poco, che nelle recensioni abbiano scritto 100-150w di consumo in più di sb in overclock e invece sono ad esempio 40-50w beh è una cosa molto importante.

[Trokji]

In questo caso quoto liberato.. 120 W in più sono molti. Io posso accettare consumi più alti quando questi portano prestazioni che aumentano linearmente con essi, posso accettare un aumento non lineare solo per bench o gaming abbastanza sporadico.
Penso che la maggior parte dell'utenza informata la pensi così. In america può essere diverso per i costi inferiori dell'energia anche se comunque essendo l'orientamento simile non ci scommetterei.
Morale della favola: consumi troppo alti a certe frequenze possono rappresentare un problema :stordita: .
Se prendessi bd coi consumi attuali lo terrei il 95% a default o giù di lì
Segnalo comunque questa interessante recensione, dove si nota come sia possibile risparmiare 15W a default, mentre in oc la situazione rimane abbastanza fuori controllo rispetto alla concorrenza
http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/prozessoren/20260-test-amd-bulldozer-overclocking-und-undervolting.html?start=1

[AceGranger]

con un wattometro potremo toglierci i dubbi, e quello per quanto riguarda il consumo in overclock credo che sia il punto più importante da fissare.

che faccia 0.02 pts in più o in meno rispettoa una recensione a me importa ben poco, che nelle recensioni abbiano scritto 100-150w di consumo in più di sb in overclock e invece sono ad esempio 50w beh è una cosa molto importante.

il problema del silicio attuale è che anche a default sotto carico consuma 40-65 Watt in piu di SB, e il consumo superiore non è bilanciato da prestazioni superiori.

sinceramente di dubbi ce ne sono ben pochi, capirei ci fossero state 2-3 recensione fuori dal coro, ma qui TUTTE, e sottolineamo TUTTE, hanno registrato consumi spropositati; chi piu chi meno a seconda del software usato, ma sempre parecchio di piu della controparte.

[liberato87]

il problema del silicio attuale è che anche a default sotto carico consuma 40-65 Watt in piu di SB, e il consumo superiore non è bilanciato da prestazioni superiori.

sinceramente di dubbi ce ne sono ben pochi, capirei ci fossero state 2-3 recensione fuori dal coro, ma qui TUTTE, e sottolineamo TUTTE, hanno registrato consumi spropositati; chi piu chi meno a seconda del software usato, ma sempre parecchio di piu della controparte.

si quello era già un fatto noto, non l ho ribadito sennò poi mi dicevano che sono il solito polemico guasta feste. e non mi va di farmi ripetere che io biasimo e/o critico gli altri.

io vorrei solo capire una cosa.
da tutte le review il consumo in overclock è elevatissimo (e aggiungo che anche se fossero 50w in più, con prestazioni inferiori, per me sarebbe comunque un pessimo dato) e si è parlato di review false e tendenziose, allora dico a loro di misurare perchè comunque più di qualcuno ha detto che è impossibile che consumi cosi tanto in oc e che si attendevano i test dei possessori.

ora sarei curioso di vederli. e ripeto a me personalmente non interessa tanto vedere lo 0.02 pts in più.
voglio vedere un overclock rock solid che abbia un vcore di gran lunga inferiore a quello di una review (cito xbits labs che fa prime95) e i relativi consumi.

[zip87]

15w sono una cifra praticamente trascurabile. 120w sono un'enormità. Se poi per paragone diamo un'occhiata alle lampadine che producono oggi, 120w equivalgono a 5-6 lampadine che fanno la stessa luce ognuna di una vecchia lampadina da 100w a incandescenza. Mi sembrano cifre rilevanti.

[Trokji]

Dipende sempre dall'utilizzo che fai della cpu. Per me che tengo il pc acceso 24 ore/24 in load sono importanti anche 15W, perché a fine anno possono essere degli euro di differenza che è meglio risparmiare..viceversa se usi il pc solo come piattaforma da gioco o per l'utilizzo di programmi specifici con un uso medio di 1-2 ore al giorno il consumo è meno fondamentale.
Viceversa se i consumi andassero di pari passo con le prestazioni sarebbe diverso, al limite se uno vuole consumare meno utilizza il downvolt/downclock ed ha comunque performances soddisfacienti.
Quindi sicuramente bisogna distinguere anche da applicazione a applicazione

[Ares17]

Viceversa se i consumi andassero di pari passo con le prestazioni sarebbe diverso, al limite se uno vuole consumare meno utilizza il downvolt/downclock ed ha comunque performances soddisfacienti.
Quindi sicuramente bisogna distinguere anche da applicazione a applicazione

Parlando in generale questo va bene però per tutte le cpu.

[Trokji]

Ma non tutte le cpu hanno lo stesso rapporto performance/watt, e non in tutte le applicazioni lo stesso.. altrimenti la discriminante dei consumi tra una cpu ed un'altra non sarebbe tale

[Amrod]

Inoltre ho scoperto delle cose sul kernel e le scheduling, ieri notte ho apportato delle ottimizzazioni per zambesi basandomi sull'l'ultimo alogoritmo. Solo che non posso metterle in pratica perchè ancora non ho un fx.


Se il Capitano e Gianni non lo ritengono OT potresti scrivere nel thread le varie ottimizzazioni da effettuare sotto linux?
Pensavo di prendere BD a gennaio ma potrei anticipare l'acquisto per testarlo un po' con la mia slack.
Grazie

[Wolfhang]

@ paolo.oliva ; stefano_sa
che compromesso per daily use state usando??
rock solid ovviamente, e per rock solid intendo almeno un sistema capace di fare una 20ina di run di linx oppure i soliti test prime95 ecc...
ad aria col dissi stock a quanto si arriva? intendo sempre sistema rock solid
se poi poteste misurare i consumi con un wattmetro sarebbe il top :)

mi sa che aspetterai invano...

[paolo.oliva2]

Sia io che Stefano_sa usiamo come raffreddamento il liquido.

Io al momento non ho perfettamente chiaro i voltaggi di un 8150 a def perché è il bios che li imposta oppure è BD.

Ti faccio un esempio chiarissimo.
Se io booto con il procio settato a 4GHz, non c'è bisogno che setto un voltaggio specifico, basta che metto in Auto. Ma se il procio boota e mi ritrovo un Vcore assegnato di 1,45V... chi lo ha assegnato? Il procio? Il bios in base a delle tabelle?

Io non posso postare a che Vcore sono RS, perché con il liquido io potrei avere pure un Vcore di -0,05V inferiore a chi usa raffreddamenti diversi.

Siccome non voglio far partire una critica dove magari io passo per chi posta Vcore inferiori, preferisco non postare.

Sotto carico a 4,9GHz con 1,5V io non supero i 50° con temp liquido 18°-20° iniziale. Posso dire comunque che la temp liquido si alza più velocemente rispetto ad un Thuban sui 4,3GHz 1,475V... però qui subentrano discorsi molto differenti... overcloccare un X4, un X6 e un X8, anche se tutti con 125W TDP nominali, il numero di core sotto è diverso e diverso sarà l'RS DU, perché magari per un Phenom II X4 ci potranno essere 100MHz tra estate ed inverno... per un Thuban anche 150MHz e probabile che un 8150 possa essere pure 200-250MHz.

@Liberato87
Guarda che con BD il discorso RS DU è diverso rispetto al Thuban... con il Thuban sei tu che lo devi trovare... con un 8125, se lasci attivo i parametri di gestione risparmio energia e lasci attivo il turbo-mode, è il procio che si auto-gestisce... semplicemente perché se il calore aumenta, lui riduce le frequenze del turbo.

Non ne sono abbastanza sicuro perché potrebbe essere la mobo CF V, ma ho notato che con differenti temp liquido il procio mi da' differenti risultati (esempio Cinebench) perché applica differenti frequenze massime.

Quando ho postato i risultati di Cinebench a scalare da 3,6GHz a 4,7GHz, li ho fatti disabilitando il turbo per farli ad una frequenza ben precisa, altrimenti avrei comunque postato risultati superiori.

[stefano_sa]

........cut.......peccato che il famoso botto era sempre riferito all'offerta della concorrenza e non alle VECCHIE architetture deneb o thuban :rolleyes:

.....ok......vedila in uno dei 2 modi che vuoi:

1) non in casa chip della concorrenza da testare
2) il mio intento era capire quanto in piu spenderò in bolletta rispetto al mio ex-cpu

e il botto rimane comunque, visto che la differenza è sempre di 50-70 watt in full load;

Ok(2).....per favore.....quantifichiamo 'sto "botto"? Io sono un misero perito elettronico e magari certi conti non li so fare......magari qualche ingeniere mi aiuta a capire che spenderò millemila euro in piu in bolletta: fatemi sapere se è così, almeno mi evitate una causa di divorzio! :eek: :eek:

[shellx]

Se il Capitano e Gianni non lo ritengono OT potresti scrivere nel thread le varie ottimizzazioni da effettuare sotto linux?
Pensavo di prendere BD a gennaio ma potrei anticipare l'acquisto per testarlo un po' con la mia slack.
Grazie

Che versione hai di slack ?
Se ha la 13.1 avrai il K 2.6.33.4, gia allo stato attuale integra il CFS che ha una gestione dei processi e delle istanze sui cluster/fpu molto piu ordinata ed accurata.

Inoltre bada se sul tuo K hai compilato il fam15h_power se vuoi avere una lettura sui consumi dei zambesi piu veritiera ed accurata.

Io ho apportato delle modifiche al k3.0 sulla funzione schedule() ottimizzando l'invocazione diretta in modo da farla avviare anche quando il task_uninterruptible è up. E poi altre cose sul wake_up_process() per le priorità dei task_running.

Il vantaggio del K. linux è che ha un ottima suddivisione del tempo in epoche e definisce bene le condizioni dello scheduler invocation.
A differenza della ciofeca del K di w..w...(perdonami starnuut... aaccii) windows. :p

Comunque per testare alcune cose ho bisogno l'fx in sella al socket. L'ho ordinato da prxkxo quello attuale a 125w. Vediamo un po...

[stefano_sa]

@ paolo.oliva ; stefano_sa

che compromesso per daily use state usando??
rock solid ovviamente, e per rock solid intendo almeno un sistema capace di fare una 20ina di run di linx oppure i soliti test prime95 ecc...:)

4,6 Ghz, NB 2,45 Vcore 1,45 Vnb 1,25

[se poi poteste misurare i consumi con un wattmetro sarebbe il top :)

sry....la pinza me la sono riuscita a far prestare.....il wattmetro proprio no :(

[paolo.oliva2]

@Capitano.

4TH ed affinità con Cinebench

4.48 4,6GHz
http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/th_20111031200037_4THCinebench46GHz.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201110/20111031200037_4THCinebench46GHz.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/th_20111031200131_4THCinebench46GHzfine.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201110/20111031200131_4THCinebench46GHzfine.jpg)

4,78 4,9GHz
http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/th_20111031200206_4THCinebench5GHzfine.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201110/20111031200206_4THCinebench5GHzfine.jpg)

4,78 x 2 = 9,56.
8,04 alla stessa frequenza vorrebbe dire perdere il 18,9%.

[stefano_sa]

Solo ora ho razionalizzato il tutto e grazie ai continui OT non hai notato la mia domanda sul dove avessi preso quei valori di assorbimento ma poco male.
Il botto, come lo chiami tu, in overclock c'è e resta... 120W in più sotto carico sono quanto un altro FX.
In pratica il processore scala bene ma i consumi aumentano eccessivamente e allora il tutto diventa sconveniente e parlare di convenienza overclockando un FX non ha molto senso.

Come ho già risposto ad AceGranger, qualcuno mi quantifica in cifre il botto?

N.B.
Non lo chiamo io botto.......lo hanno chiamato altri così

[stefano_sa]

appunto.
se invece diciamo che la storia dei consumi è falsa perchè tanto perchè tanto sono "solo" 100w in più allora siamo punto e accapo.
io personalmente non so quantificare quanti watt corrisponde quell assorbimento in più, però ho letto come se fosse una lampadina da 120w e 120w sono tutt'altro che pochi, quindi mi sembra strano che ci sia chi sia contento diq uesto risultato..

Non ho detto di essere contento.....ho solo detto che il consumo extra c'è eccome, ma (ricordiamo che è stato rilevato a FULL LOAD su 8 core con wprime) certo non si tratta di consumi che possano incidere in bolletta piu di tanto, trattandosi di un tipo di funzionamento (FULL LOAD su 8 core) non facile da riproporre in daily use......ditemi se dico vaccate please.....ma ditemelo con numeri circostanziati, grazie.

[stefano_sa]

Dipende sempre dall'utilizzo che fai della cpu. Per me che tengo il pc acceso 24 ore/24 in load sono importanti anche 15W,

Oh....menomale....il tuo si che è un discorso razionale: tu si che devi tenere i consumi in considerazione massima, anche a livello di 10/15W, nel tuo caso probabilmente BD non è la miglior scelta, per ora

[AceGranger]

Come ho già risposto ad AceGranger, qualcuno mi quantifica in cifre il botto?

N.B.
Non lo chiamo io botto.......lo hanno chiamato altri così

visto che sei perito elettronico capirai bene questo, magari prima ti è sfuggito

http://techreport.com/r.x/amd-fx/cine-power-comparo.gif

una consuma 145 Watt e l'altra 210 e ci impeaga pure piu tempo

a casa mia, 64 WATT IN PIU SU 145 per compiere la medesima operazione sono un botto, un'enormita, un consumo abnorme, vedi tu come chiamarlo, e questo è il comportamento in full load che bene o male ha con qualsiasi programma MT.

Dopo di che, se tu hai preso un 8 core per tenerlo in idle o in full load lo usi poco e quindi non ti cambia la vita, buon per te, nel tuo caso soggettivo non cambia nulla.
Nel mio caso soggettivo non aggiornero i miei nodi a BD ( avevo fino a settimana scorsa 3 thuban ) perchè ,1 in campo render non rende e 2 io su 3 PC avrei 180 Watt in piu completamente ingiustificati per 4-5 ore al giorno 365 giorni l'anno.

tolti il tuo caso soggettivo e il mio caso soggettivo

OGGETTIVAMENTE questa architettura nella sua prima incarnazione ha un rapporto prestazioni/consumi che è PESSIMO;

[stefano_sa]

visto che sei perito elettronico capirai bene questo, magari prima ti è sfuggito

http://techreport.com/r.x/amd-fx/cine-power-comparo.gif

una consuma 145 Watt e l'altra 210 e ci impeaga pure piu tempo

a casa mia, 64 WATT IN PIU SU 145 per compiere la medesima operazione sono un botto, un'enormita, un consumo abnorme, vedi tu come chiamarlo, e questo è il comportamento in full load che bene o male ha con qualsiasi programma MT.

OGGETTIVAMENTE questa architettura nella sua prima incarnazione ha un rapporto prestazioni/consumi che è PESSIMO;

Dopo di che, se tu hai preso un 8 core per tenerlo in idle o in full load lo usi poco e quindi non ti cambia la vita, buon per te, nel tuo caso soggettivo non cambia nulla.
Nel mio caso soggettivo non aggiornero i miei nodi a BD ( avevo fino a settimana scorsa 3 thuban ) perchè ,1 in campo render non rende e 2 io su 3 PC avrei 180 Watt in piu completamente ingiustificati per 4-5 ore al giorno 365 giorni l'anno.

ok così mi piace.....se tu usi tutti i core al 100% per 5 ore al giorno 7 giorni su sette 365 all'anno, magari per la tua attività lavorativa, avresti un consumo aggiuntivo (calcolato coi conti della serva) di circa 330 KWh/anno, spannometricamente un centinaio di euro in + all'anno: si, hai buoni motivi per non volere un BD, perlomeno overclockato.

Così ragioniamo, ma usare termini tipo botto, un'enormita, un consumo abnorme senza circostanziare, ne converrai, non ha significato......un pò come dire che un CPU è "figo" e all'altro procio gli "puzzano i piedi" :) :) :) :) :) (tanto per sdrammatizzare) ;)

[gianni1879]

Se il Capitano e Gianni non lo ritengono OT potresti scrivere nel thread le varie ottimizzazioni da effettuare sotto linux?
Pensavo di prendere BD a gennaio ma potrei anticipare l'acquisto per testarlo un po' con la mia slack.
Grazie

sarebbe opportuno che tu le faccia nella sezione corretta e poi quì si mette un link in prima pagina al tuo lavoro :)

[shellx]

donzalug sappi che sei segnalato al moderatore

edit: durante la segnalazione il moderatore è intervenuto e non me ne sono accorto, scusate.

[riuzasan]

Faccio la segnalazione e il tizio già era stato bannato ...
Anche Gianni ha un IPC maggiore di quello di BD :/

[shellx]

Faccio la segnalazione e il tizio già era stato bannato ...
Anche Gianni ha un IPC maggiore di quello di BD :/

un IPB = istruzioni per ban :p

[riuzasan]

Comunque Paolo, come ho detto in altri post, con software decentemente ottimizzato (cosa possibile soprattutto su Linux), l'architettura BD respira un pò.
Il problema è che dopo tanto tempo, rinviii, rassicurazioni, etc ... ci ritrviamo con un processore che è più lento. C'è poco da ragionarci su.
Tra parentesi, ottimizzazioni simili applicate su Windows 8 da MS che migliorano sensibilmente le performance di BD, migliorano anche quelle di qualsiasi processore Intel con HT.
Ergo, purtroppo allo stato attuale non si può parlare di fail ma certamente di pessimo scivolone.

[Gio_87]

ai possessori del 8150. Voi appena montato tutto default quanto vcore vi segnala cpuz? a me 1.212 E me lo da come es :mbe:

[isomen]

Bentornato Paolo

Ti faccio un esempio chiarissimo.
Se io booto con il procio settato a 4GHz, non c'è bisogno che setto un voltaggio specifico, basta che metto in Auto. Ma se il procio boota e mi ritrovo un Vcore assegnato di 1,45V... chi lo ha assegnato? Il procio? Il bios in base a delle tabelle?

questo succedeva anche con deneb e thuban e con alcune mobo più che con altre... quindi credo dipenda da mobo/bios e forse anche chipset.

;) CIAUZ

[capitan_crasy]

Ragazzi ho dei problemi gravi con ADSL (attualmente navigo a 2KB/s) quindi faccio fatica solo a caricare il forum...

[AceGranger]

Così ragioniamo, ma usare termini tipo botto, un'enormita, un consumo abnorme senza circostanziare, ne converrai, non ha significato......un pò come dire che un CPU è "figo" e all'altro procio gli "puzzano i piedi" :) :) :) :) :) (tanto per sdrammatizzare) ;)

bè dai un pochino è cosi :asd:

i problemi dei consumi li devono risolvere anche prima dei problemi delle prestazioni, perchè in ambito consumer non fa molto, ma in ambito server è un gran problema;

sono curioso di vedere come si comporteranno gli opteron 16 core sia coem prestazioni sia come consumi.

[liberato87]

questo succedeva anche con deneb e thuban e con alcune mobo più che con altre... quindi credo dipenda da mobo/bios e forse anche chipset.


quoto.
stesso discorso se si lascia in auto il voltaggio del cpu-nb e si alza il clock del nb ti ritrovi con 1,45v quando invece ne bastano 1,25.

Non ho detto di essere contento.....ho solo detto che il consumo extra c'è eccome, ma (ricordiamo che è stato rilevato a FULL LOAD su 8 core con wprime) certo non si tratta di consumi che possano incidere in bolletta piu di tanto, trattandosi di un tipo di funzionamento (FULL LOAD su 8 core) non facile da riproporre in daily use......ditemi se dico vaccate please.....ma ditemelo con numeri circostanziati, grazie.

io vorrei solo avere delle conferme.
come ho detto altre volte non penso che 100 review sbagliano. ho detto dall'inizio che non pensavo che i test fatti da utenti (senza nulla togliere)mostrassero uno scenario diverso, come invece qualcuno affermava.

le prestazioni mi sembrano siano le stesse.
i risultati in oc più o meno gli stessi (ma nessuno specifica che test fa, per me è inutile dire faccio cinebench o wprime, io vorrei sapere rock solid).

quando vedrò uno che mi posta 10 review che dicono che a 4,6 consuma 200watt e voi mi fate vedere che ne consuma 100w allora per me avrà senso.
allo stesso modo se mi fate vedere che in realtà in un bench non fa 10 come scritto in tutte le review ma fa 20.

ma se parliamo di 0.2 punti in cinebench si sa che può dipendere da mille fattori (clock ram e timings, nb, turbo o non turbo ecc).

poi per me consumare 100watt in più per avere meno prestazioni pur avendo un prezzo uguale, non ha senso, dietemi quello che volete.


Io non posso postare a che Vcore sono RS, perché con il liquido io potrei avere pure un Vcore di -0,05V inferiore a chi usa raffreddamenti diversi.
Siccome non voglio far partire una critica dove magari io passo per chi posta Vcore inferiori, preferisco non postare.


e vabbè si terrà conto che voi siete a liquido. poi non pensoc he sia quel 0.05v a fare la differenza.
io vorrei sapere che vcore serve (o che lo mettete voi in manuale, o che lasciate la voce in auto e muovete solo il clock) e che load line calibration usate per passare un test come linx o prime95.



@Liberato87
Guarda che con BD il discorso RS DU è diverso rispetto al Thuban... con il Thuban sei tu che lo devi trovare... con un 8125, se lasci attivo i parametri di gestione risparmio energia e lasci attivo il turbo-mode, è il procio che si auto-gestisce... semplicemente perché se il calore aumenta, lui riduce le frequenze del turbo.


ok ma volendo, se uno vuole tenere fissi 4.6 o 4.8 ghz si può sapere quanto vcore deve dare oppure quanto vcore gli dà la mobo??
giusto per capire qualcosa.

poi io vorrei dei test con linx o prime95 così possiamo anche capire se i vcore motsrati nelle review sono altissimi come era stato detto.

prendendo ad esempio la review di xbitlabs, fate 20 run di linx.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8150_14.html#sect0


"During our tests we managed to get our FX-8150 to work stably at 4.6 GHz. For increased stability we raised the processor core voltage to 1.475 V and enabled Load-Line Calibration option. During our stability tests the CPU temperature at this frequency didn’t exceed 85°C, according to the under-the-socket diode and 75°C, according to the integrated thermal diode in the CPU itself. As we have already said, we used a very efficient air-cooler – NZXT Havik 140."

se vi va di fare 20 run di linx a 4.6ghz e postate che ci vuole 1,4v e non 1,475 e che non fate 85 gradi ma 60 allora avevate ragione ed è tanto di guadagnato per bulldozer.

[gianni1879]

Faccio la segnalazione e il tizio già era stato bannato ...
Anche Gianni ha un IPC maggiore di quello di BD :/

:p

[gianni1879]

Allura nella cpu AMD 8150FX che stiamo testando in cinebench R11.5 punteggio finale default con turbo 6.01; In sigle core punteggio 1.03, MP ratio 5.83x.

AMD Thuban 1100T 1.0 single core, 5.86 in multi e MP ratio 5.88


Intel 2600k: single core 1.38, multi core 6.68, MP ratio 4.85x

Intel 2500k: single core 1.47, multi 5.4, MP ratio 3.68x

[papafoxtrot]

il "vantaggio" dell'architettura non parlavo di prestazioni.
le prestazioni arriveranno con il software giusto, poichè ancora non è ottimizzato
se il software non è parallerizzato a voglia a dargli core in piu'

l'area del modullo che ho dichiarato e saneza L2

credo la scelra amd si azzeccata, prevedo sorprese in un futuro non troppo lontano

Allora, per come il dato è riportato qui (http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20111013232215_Ex_AMD_Engineer_Explains_Bulldozer_Fiasco.html), i 31mm^2 includono la L2.
Non leggere la notizia, abbiamo già detto tutto quello che serve, è solo il dato che mi interessa.
In ogni caso stai comunque confrontando l'area di un modulo bulldozer con quella di un core intel. Per cui non puoi dire che l'architettura modulare è vantaggiosa... Dovresti sapere quanto occuperebbe un core AMD senza doppia pipeline int, e quanto invece occupa ilmodulo completo. Ed è un dato difficile da avere, perché come dicevo, non sai quanto la presenza delle due pipeline si riperquote sull'area della logica di controllo...
In ogni caso l'aumento di prestazioni dovuto all'architettura modulare oggi come oggi è del 50% circa. Personalmente non credo che i moduli abbiano comportato un aumento dell'area del 50%, per cui penso si possa dire che la via non è sbagliata. Il fatto è che in BD l'uncore è fuori misura...
Credo che assieme ai consumi elevati sia il motivo per cui hanno deciso di almeno rimandare comodo... L'aggiunta del pci-e, che doveva avere 32 linee, avrebbe almeno vanificato gli sforzi che spero faranno per ridurre die size e consumi...
PS: il SB consuma così tanto di meno perché oltre ai 30W di disono 125W + il northbridge, che bene o male 15-20W li fa sempre.... Mafgari un pci-e integrato consumerà qualcosa di meno, ma alzerà il tdp della cpu, costringendo a vendere cpu da 140W o ad abbassare le frequenze...

[carlottoIIx6]

Allura nella cpu AMD 8150FX che stiamo testando in cinebench R11.5 punteggio finale default con turbo 6.01; In sigle core punteggio 1.03, MP ratio 5.83x.

AMD Thuban 1100T 1.0 single core, 5.86 in multi e MP ratio 5.88


Intel 2600k: single core 1.38, multi core 6.68, MP ratio 4.85x

Intel 2500k: single core 1.47, multi 5.4, MP ratio 3.68x

questo PROVA che cinebench R11.5 è non ottimizzato per i moduli

[carlottoIIx6]

Allora, per come il dato è riportato qui (http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20111013232215_Ex_AMD_Engineer_Explains_Bulldozer_Fiasco.html), i 31mm^2 includono la L2.

quella rece ha sbagliato
ho fatto io stesso il calcolo partendo dall'immagine per essere sicuro

[paolo.oliva2]

Bench AES, AIDA, 8150 3,6GHz def con TURBO DISABILITATO.

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111101001416_bechAES36GHzdef.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111101001416_bechAES36GHzdef.jpg)

[Randa71]

:D Bench AES, AIDA, 8150 3,6GHz def con TURBO DISABILITATO.

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111101001416_bechAES36GHzdef.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111101001416_bechAES36GHzdef.jpg)

Ciao Paolo,
questo bench è relativo perchè si sa benissimo che la differenza la fa la banda passante e i timings della ram...confrontare ram a 2141 con ram a 1333 non vale...:D
monta quelle ram su un i7 e poi ne riparliamo :D :D :D :D :D :D
il mio stesso i7 con 2 banchi di ram o con 4 banchi di ram (dove la main imposta timings + soft) a parità di clock della CPU il risultato varia e non di poco....
figurarsi con ram a 2141.. :D :D :D :D :D :D
è solo per dire che l'70% di quel risultato lo fanno le ram non la CPU..perchè se esegui codice dove continui a richiamare grosse quantità di dati dalla ram, la velocità e la quantità di dati che passano è la discriminante....probabilmente il risultato con quelle ram non è poi neanche elevatissimo......testalo con ram a 1333 e posta il risultato...non penso che si discosti molto dall'i7....ma così sono cattivo.... ciao

[Grizlod®]

............

è solo per dire che l'70% di quel risultato lo fanno le ram non la CPU..perchè se esegui codice dove continui a richiamare grosse quantità di dati dalla ram, la velocità e la quantità di dati che passano è la discriminante....probabilmente il risultato con quelle ram non è poi neanche elevatissimo......testalo con ram a 1333 e posta il risultato...non penso che si discosti molto dall'i7....ma così sono cattivo.... ciaoBeh ma i dati non è che passano e vanno in California (per dire)...o c'è un processore che li elabora o "fanno la fila".:D :D :D

Allora adesso facciamo un K6-III deca-channel così stiamo a posto...mah

[Randa71]

Beh ma i dati non è che passano e vanno in California (per dire)...o c'è un processore che li elabora o "fanno la fila".:D :D :D

Allora adesso facciamo un K6-III deca-channel così stiamo a posto...mah

no di certo in california non ci vanno. ma se l'elaborazione prevede una grossa movimentazione di dati inevitabilmente le ram con clock alti e buoni timing fanno la differenza....
Provate con le ram a 1333 e vedrete se ho torto... :D fx6100 sul nuovo aida è dato a 289000 agggiungeteci due core in + e ditemi se arriva a 430000....poi per carità BD è la miglior CPU mai fatta! :D

[shellx]

Ma...non vorrei dire, ma non so se vi siete accorti che avete ragione entrambi.

Crea il collo al clock-cpu crealo invece al clock-ram o timing sempre un collo crei, che chi di piu e chi di meno pregiudica i risultati.

Quel bench se non erro è piu mem dipendente (smentitemi se non è cosi) per cui molto probabilmente un collo alla ram pregiudica di piu i risultati rispetto un collo alla freq/core dei cluster.

Ma poi dico, non si fa molto prima a chiedere al buon paolo.oliva2 di effettuare gentilmente lo stesso test castrando un pochino le ram ?

State sempre ad autodistruggervi di polemiche in questo thread, anche per cose ovvie come il sole che sorge ad est.

[Randa71]

ma non si sta polemizzando... io ho solo detto quello che pensavo...tutto qua... quel bench è molto memory dipendente...e quando è stato postato il risultato l'ho solo fatto notare....se poi questa è una colpa allora...

[shellx]

ma non si sta polemizzando... io ho solo detto quello che pensavo...tutto qua... quel bench è molto memory dipendente...e quando è stato postato il risultato l'ho solo fatto notare....se poi questa è una colpa allora...

Per carità quale colpa, anzi hai fatto bene a farlo notare.

Vediamo se paolo ci fa un test castrando le ram.
Coerentemente parlando anchio penso che dipenda al 70% dalla condizione memory.

Purtroppo (anzi per fortuna) non ho un os windows per provare quell'aida, altrimenti farei una prova con i miei sistemi, castrando prima cpu e poi ram.

Ma comunque credo che non sia necessario. Lo vedo ovvio che si tratti di un test dipendente piu alla frequenza delle ram (nemmeno molto i timing) che al clock della cpu.

[Randa71]

Per carità quale colpa, anzi hai fatto bene a farlo notare.

Vediamo se paolo ci fa un test castrando le ram.
Coerentemente parlando anchio penso che dipenda al 70% dalla condizione memory.

Purtroppo (anzi per fortuna) non ho un os windows per provare quell'aida, altrimenti farei una prova con i miei sistemi, castrando prima cpu e poi ram.

Ma comunque credo che non sia necessario. Lo vedo ovvio che si tratti di un test dipendente piu alla frequenza delle ram (nemmeno molto i timing) che al clock della cpu.


:D tutto è bene quel che finisce bene :D :D
anche io penso che non sia necessario...poi magari mi sbaglio...capita anche ai migliori ogni tanto :D:D:D:D:D:D
Dico la mia: il grosso problema di BD è che si deve confrontare con 'clienti' che hanno la metà dei transistor, consumano meno e vanno generalmente di più...questa è la grossa 'fregatura' di BD.......per quello che a volte mi sembra che si stia parlando del sesso degli angeli.....senza offesa per nessuno...sia ben chiaro...anzi persone come Paolo.Oliva2 e anche altri utenti del forum fanno un lavoro notevole....solo che per quanto la si voglia guardare e da qualunque angolazione, a me sembra che la 'faccia' sia sempre la stessa... poi questa è una mia opinione.....End Of Transmission...:D

[Polpi_91]

Per carità quale colpa, anzi hai fatto bene a farlo notare.

Vediamo se paolo ci fa un test castrando le ram.
Coerentemente parlando anchio penso che dipenda al 70% dalla condizione memory.

Purtroppo (anzi per fortuna) non ho un os windows per provare quell'aida, altrimenti farei una prova con i miei sistemi, castrando prima cpu e poi ram.

Ma comunque credo che non sia necessario. Lo vedo ovvio che si tratti di un test dipendente piu alla frequenza delle ram (nemmeno molto i timing) che al clock della cpu.

io aggiungerei anche il branch predictor pessimo, per come ho capito l'architettura AMD attuale i problemi sono due:

1- quando i dati arrivano a sufficienza al brench predictor (quindi il fattore limitante non è ne il MC ne la cache) quest'ultimo non riesce a sfruttare adeguatamente la potenza dei core BD perchè gli fa compiere un sacco di calcoli a vuoto (miss prediction error) e con la pipeline lunga è più o meno un suicidio

2- il caso due è che l'afflusso di dati al BP non è sufficiente e quindi quest'ultimo non ha il materiale per lavorare (qui si è limitati dal MC e dalla cache)

per me il problema al momento è più il primo che il secondo, tanti calcoli a vuoto incidono oltre che sulle performance anche sui consumi

spero tanto che in piledriver ma soprattutto sul socket FM2 risolvano entrambi i problemi

:D tutto è bene quel che finisce bene :D :D
anche io penso che non sia necessario...poi magari mi sbaglio...capita anche ai migliori ogni tanto :D:D:D:D:D:D
Dico la mia: il grosso problema di BD è che si deve confrontare con 'clienti' che hanno la metà dei transistor, consumano meno e vanno generalmente di più...questa è la grossa 'fregatura' che ha BD...
Ciao

esattamente, BD per come è nato dovrebbe confrontarsi con il socket 2011 (per tipologia di prodotto) e Llano con il socket 1155. in questo caso sia avrebbe cpu vs. cpu e apu vs. apu ma al momento sia per collocazione di prezzo che per performanche questo non è possibile

la speranza è l'ultima a morire anche se in questo momento è in coma profondo :D

[Randa71]

tra l'altro non dimentico che Intel tanti anni fa presentò un'architettura di nome Netburst, basata sul clock, che avrebbe dovuto spaccare tutto......e invece non ha spaccato proprio nulla...anzi si sa che grazie a Netburst AMD ha guadagnato sigificative quote di mercato perchè faceva CPU all'opposto.....e adesso ritorniamo su un'architettura che ha bisogno di clock?!?!?!?!?!....perchè si è visto che BD se non sale di clock non va lontanissimo....Eddai perseverare è diabolico....:D :D :D :D :D :D :D Solo che mentre Intel era sempre Intel anche con Netburst, per AMD sono un po' più preoccupato...

[gianni1879]

questo PROVA che cinebench R11.5 è non ottimizzato per i moduli

si, ma per dire il 1100T scala molto bene, ma anche gli intel scalano malissimo in questo bench, dovrebbero avere un MP rate molto più elevato.

[paolo.oliva2]

:D

Ciao Paolo,
questo bench è relativo perchè si sa benissimo che la differenza la fa la banda passante e i timings della ram...confrontare ram a 2141 con ram a 1333 non vale...:D
monta quelle ram su un i7 e poi ne riparliamo :D :D :D :D :D :D
il mio stesso i7 con 2 banchi di ram o con 4 banchi di ram (dove la main imposta timings + soft) a parità di clock della CPU il risultato varia e non di poco....
figurarsi con ram a 2141.. :D :D :D :D :D :D
è solo per dire che l'70% di quel risultato lo fanno le ram non la CPU..perchè se esegui codice dove continui a richiamare grosse quantità di dati dalla ram, la velocità e la quantità di dati che passano è la discriminante....probabilmente il risultato con quelle ram non è poi neanche elevatissimo......testalo con ram a 1333 e posta il risultato...non penso che si discosti molto dall'i7....ma così sono cattivo.... ciao

Non è che con le 1866 cambi granché... :D

Comunque io l'ho postato per far vedere le differenze con i Phenom II, non per compararlo agli Intel.

Se poi vuoi mettere i puntini sulle i... direi che ciò confermerebbe che il triple-channel non ha nulla di più del double-channel di AMD... o no?

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111101081152_bechAES36GHzdef1866.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111101081152_bechAES36GHzdef1866.jpg)

Questo è a 1,4GHz con DDR3 800... più castrato di così, comunque supera sempre abbondantemente qualsiasi Phenom II e non mi sembra che il clock ram incida del 70%, visto che praticamente ho un risultato del 50% inferiore diminuendo il clock (da 3,6GHz a 1,4GH) e portando le ram da DDR3 2133 a DDR3 800... no?

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111101081737_bechAES14GHzddr3800def.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111101081737_bechAES14GHzddr3800def.jpg)

[papafoxtrot]

si, ma per dire il 1100T scala molto bene, ma anche gli intel scalano malissimo in questo bench, dovrebbero avere un MP rate molto più elevato.

Non mi sembra proprio sinceramente...
Il 2500k ha 4 core giusti, e infatti fa poco meno di 4... 3.7. Non è un risultato ecclatante, thuban fa meglio (5.88 con 6 core è ottimo), ma non è assolutamente vero che scalano malissimo...
Il 2600k ha sempre 4 core, per cui non è corretto aspettarsi che arrivi tanto più su... Arriva a 4.85, in questo modo si vede che l'HT gi ha fatto guadagnare un punto su meno di quattro, per cui oltre il 25% di prestazioni.
Di più dall'HT non è lecito attendersi, secondo me, sennò vuol dire che il codice fa davvero schifo...

[papafoxtrot]

quella rece ha sbagliato
ho fatto io stesso il calcolo partendo dall'immagine per essere sicuro

Ah ok.

Certo che, lasciando stare il discorso di prima, che prmai è esaurito, se sono 31mm^2 senza L2 il discorso sull'architettura BD cambia...
Vuol dire che diverranno ipotizzo 50mm^2 con la L2, per cui questi moduli sono giganteschi... Mettine 4 e già siamo a 200mm^2... E con la L3 e tutto l'uncore a tanto meno di 300 non si arriva...
Col numero di transistor come la si mette? Se anche quello è senza L2, il risultato è disastroso. Se non sbaglio la L2 occuperebbe 135 milioni di transistor a modulo... Per quattro fanno oltre 500 milioni di transistor... E anche li... Ecco che si spiegano i 2 miliardi di transistor...
Non ci sarebbe più tanto da ottimizzare... Se non calare queste cache enormi...

[gianni1879]

Non mi sembra proprio sinceramente...
Il 2500k ha 4 core giusti, e infatti fa poco meno di 4... 3.7. Non è un risultato ecclatante, thuban fa meglio (5.88 con 6 core è ottimo), ma non è assolutamente vero che scalano malissimo...
Il 2600k ha sempre 4 core, per cui non è corretto aspettarsi che arrivi tanto più su... Arriva a 4.85, in questo modo si vede che l'HT gi ha fatto guadagnare un punto su meno di quattro, per cui oltre il 25% di prestazioni.
Di più dall'HT non è lecito attendersi, secondo me, sennò vuol dire che il codice fa davvero schifo...

4.85x per un 8th è un risultato pessimo se permetti. In alcuni test se lasciamo HT ci sono guadagni fino al 50% (ma non parliamo di cinebench), inoltre non consideri la perdita derivante dal singolo core con HT attivo.
Come si può vedere il phenom scalano davvero bene, al contrario di BD che becca con 8 "core" 5.83x, ma in ogni caso fa molto meglio del i7, ma fa peggio del phenom.

Lo scaling perfetto con 8th si dovrebbe avere con 7 e qualcosa, c'è una formula per calcolarlo.

Dimenticavo lo scaling da i5 a i7 è del 31.79%

[tuttodigitale]

4.85x per un 8th è un risultato pessimo se permetti. In alcuni test se lasciamo HT ci sono guadagni fino al 50% (ma non parliamo di cinebench), inoltre non consideri la perdita derivante dal singolo core con HT attivo.
Come si può vedere il phenom scalano davvero bene, al contrario di BD che becca con 8 "core" 5.83x, ma in ogni caso fa molto meglio del i7, ma fa peggio del phenom.

Lo scaling perfetto con 8th si dovrebbe avere con 7 e qualcosa, c'è una formula per calcolarlo.

Gianni non esageriamo, su via. E' vero che la cpu gestisce 8thread, ma ha solo 4 unità di elaborazione.
Lo scaling perfetto non esiste: con un quad core se il software ha il 100% di operazioni eseguibili in parallelo (vedi giochi) allora lo scaling perfetto è pari a 4x.
Visto il risultato di thuban si può dire che cinebench sfrutta davvero bene il MT.

Mi sorge spontanea una domanda. E' chiaro che CB usi molto la FPu, ma la FPu di BD viene automaticamente vista come doppia unità da 128bit? Se così fosse stiamo parlando di un octo-core completo rispetto ai 6 di thuban e i risultati farebbero schifo (solo 5,83x).
Mentre se venisse usata sola metà delle 4 FPu, beh tutto cambierebbe e forse le vere potenzialità del 8150 sono quelle intraviste in Sandra, ma questo significa che il SW deve adeguarsi

[Phenomenale]

A proposito di Bench AES, AIDA, 8150 3,6GHz .....

qui non dipende mica dalla RAM... leggete qui:
http://www.hardwaresecrets.com/article/Inside-the-AMD-Bulldozer-Architecture/1078/2

The Bulldozer architecture, besides being compatible with the standard x86 instructions, will support the following additional instruction sets:
AES (Advanced Encryption Standard)

Il bulldozer ha le istruzioni di crittografia AES codificate in hardware (tipo le SSE), per questo è velocissimo nel benchmark. Gli altri processori, non avendo queste istruzioni aggiuntive, emulano le AES con codice x86, da qui l'enorme lentezza. Le RAM hanno un influenza marginale sulle CPU con molta cache L3!

Infatti, facendo fare al bulldozer gli altri test con AIDA, anche con le RAM tirate a 2100, i risutati vengono meno eclatanti...

[paolo.oliva2]

Gianni non esageriamo, su via. E' vero che la cpu gestisce 8thread, ma ha solo 4 unità di elaborazione.
Lo scaling perfetto non esiste: con un quad core se il software ha il 100% di operazioni eseguibili in parallelo (vedi giochi) allora lo scaling perfetto è pari a 4x.
Mentre se solo il 90% è parallelizzabile allora lo scaling perfetto è pari a 3,6x.
Visto il risultato di thuban si può dire che cinebench sfrutta davvero bene il MT.

Mi sorge spontanea una domanda. E' chiaro che CB usi molto la FPu, ma la FPu di BD viene automaticamente vista come doppia unità da 128bit? Se così fosse stiamo parlando di un octo-core completo rispetto ai 6 di thuban e i risultati farebbero schifo (solo 5,83x).
Mentre se venisse usata sola metà delle 4 FPu, beh tutto cambierebbe e forse le vere potenzialità del 8150 sono quelle intraviste in Sandra, ma questo significa che il SW deve adeguarsi
Io ancora di BD non è che ci ho capito granché...
Se fai i test di Aida sull'FPU, i risultati sono buoni solo se porti il procio @4,6GHz.
Poi in altri risultati che dipendono sempre dall'FPU, un 8150 svetta anche a frequenze stock.
E' un po' difficile inquadrarlo... è come avere una macchina da F1 che su 10 piste arriva nelle ultime posizioni ed in 2 piste arriva a doppiare l'avversario...

[paolo.oliva2]

A proposito di Bench AES, AIDA, 8150 3,6GHz .....

qui non dipende mica dalla RAM... leggete qui:
http://www.hardwaresecrets.com/article/Inside-the-AMD-Bulldozer-Architecture/1078/2

The Bulldozer architecture, besides being compatible with the standard x86 instructions, will support the following additional instruction sets:
AES (Advanced Encryption Standard)

Il bulldozer ha le istruzioni di crittografia AES codificate in hardware (tipo le SSE), per questo è velocissimo nel benchmark. Gli altri processori, non avendo queste istruzioni aggiuntive, emulano le AES con codice x86, da qui l'enorme lentezza. Le RAM hanno un influenza marginale sulle CPU con molta cache L3!

Infatti, facendo fare al bulldozer gli altri test con AIDA, anche con le RAM tirate a 2100, i risutati vengono molto bassi...

L'ho postato innumerevoli volte... ma si è sempre ignorato. :oink:
E' per questo che un semplice 4100 risulta più veloce di 4,5 volte un Thuban.

Comunque ho rifatto il bench con frequenza procio 1,4GHz (al posto di 3,6GHz) e con DDR3 settate a 800MHz ed il risultato è cambiato solamente del -50%, mi sembra abbastanza evidente che le ram possano incidere marginalmente... (qui (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=36258763&postcount=2213))

In scenari dove ci fosse l'uso intensivo di programmi che utilizzano istruzioni AES, è indiscutibile che l'architettura BD, anche se in fasce e castrata da frequenze def inferiori, non avrebbe comunque rivali.

[gianni1879]

Gianni non esageriamo, su via. E' vero che la cpu gestisce 8thread, ma ha solo 4 unità di elaborazione.
Lo scaling perfetto non esiste: con un quad core se il software ha il 100% di operazioni eseguibili in parallelo (vedi giochi) allora lo scaling perfetto è pari a 4x.
Mentre se solo il 90% è parallelizzabile allora lo scaling perfetto è pari a 3,6x.
Visto il risultato di thuban si può dire che cinebench sfrutta davvero bene il MT.

Mi sorge spontanea una domanda. E' chiaro che CB usi molto la FPu, ma la FPu di BD viene automaticamente vista come doppia unità da 128bit? Se così fosse stiamo parlando di un octo-core completo rispetto ai 6 di thuban e i risultati farebbero schifo (solo 5,83x).
Mentre se venisse usata sola metà delle 4 FPu, beh tutto cambierebbe e forse le vere potenzialità del 8150 sono quelle intraviste in Sandra, ma questo significa che il SW deve adeguarsi

Lo scaling perfetto secondo formule matematiche, ovviamente non esiste una cpu con questo scaling perfetto. O meglio se avessero fatto un thuban a 8core avrebbe avuto uno scaling perfetto.

Tornando al sw, si dice software adeguato etc. peccato che questo non avvenga mai nell'immediato, anzi solitamente occorrono anni affinchè si adegua al nuovo hw. Questo fa in modo che ci sono almeno un paio di generazioni di hw. Quando si progetta un microcomponente si deve tener ben conto del presente in vista dell'evoluzione futura (almeno nel settore desktop).

[tuttodigitale]

Il bulldozer ha le istruzioni di crittografia AES codificate in hardware (tipo le SSE), per questo è velocissimo nel benchmark. Gli altri processori, non avendo queste istruzioni aggiuntive, emulano le AES con codice x86,
In realtà le prime cpu in classifica hanno il codificatore in HW.

[tuttodigitale]

Tornando al sw, si dice software adeguato etc. peccato che questo non avvenga mai nell'immediato, anzi solitamente occorrono anni affinchè si adegua al nuovo hw.
Dipende dal tipo di SW. Credo che basterebbe qualche modifica al SO, per far funzionare adeguatamente BD

[Phenomenale]

In realtà le prime cpu in classifica hanno il codificatore in HW.
Hai ragione!!! Anche gli I7-X hanno le AES in hardware... mi era sfuggito... grazie per la rettifica! :D

[paolo.oliva2]

Comunque, anche se non ha NULLA a che vedere con i BD commercializzati ora... per prova ho fatto una comparazione di tutti i bench con Aida tra un 8150@4,6GHz, un i990X ed il Thuban (purtroppo compare solamente il 1055T a 2,8GHz... il 1100T non c'è)

Trovo molte analogie sui risultati con quanto postato dai siti sulle previsioni di potenza di BD :sofico:

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/20111101105114_aidafinaletotale.jpg

Ripeto, non voglio instaurare una polemica assurda in quanto AMD non sta distribuendo assolutamente proci con queste caratteristiche, ma lo posto unicamente per fare vedere che se un BD avvesse avuto le frequenze previste, non staremmo assolutamente discutendo sulla qualità dell'architettura (fermo restando che anche con questi risultati SMT batte CMT 2 a 0, per transistor/potenza)

[aldooo]

ma lo posto unicamente per fare vedere che [U]se un BD avvesse avuto le frequenze previste


Alle frequenze previste da te o da AMD?
Per me BD è uscito a frequenze SUPERIORI rispetto a quelle previste nel progetto originario, per compensare a limiti di architettura.

Ci sono FONTI che privilegino l'uno o l'altro punto di vista?

[paolo.oliva2]

Alle frequenze previste da te o da AMD?
Per me BD è uscito a frequenze SUPERIORI rispetto a quelle previste nel progetto originario, per compensare a limiti di architettura.

Ci sono FONTI che privilegino l'uno o l'altro punto di vista?

Non fare polemica inutile.

BD X8 TOP era previsto a 125W TDP ed è uscito a 125W TDP.
La frequenza massima è quella permessa dal TDP (e quindi dal silicio) che non verrà MAI sforato in nessunissima condizione (a def, OC escluso :)).

Se ragioni su questo, rifletti sulla validità del tuo post "Per me BD è uscito a frequenze SUPERIORI".

Anand lo ha riportato... le frequenze def per BD erano previste sui 4,5GHz def e 5GHz+ in turbo, come tantissime volte si è già scritto su questo TH, sia per comparazioni Phenom II 45nm e LLano sia per dichiarazioni più o meno ufficiali.

[gianni1879]

Paolo, mi sono dimenticato a dirti una cosa, non so se già postato.

Il sistema di raffreddamento nella versione retail qual'è?

perchè stiamo provando il kit amd, ma ovviamente ha sempre il sistema liquido integrato.

[aldooo]

Non fare polemica inutile.


RIspetta la mia opinione grazie, non è una polemica,
è il mio reale punto di vista.

Come ho gia' detto, non posso credere che AMD abbia deciso di percorrere a tavolino
lo stesso errore di Intel con i Pentium 4, e mi sembra che tanti qui la pensino come me


Anand lo ha confermato... le frequenze def per BD erano previste sui 4,5GHz def e 5GHz+ in turbo.

Mi linki l'articolo per favore?
Beh... se sono le dichiarazioni dei PR magari non importa... mica possono dire "abbiamo cannato l'architettura"

...

Tu, overcloccato a 4.5 GHz consumi 125 Watt ?

[paolo.oliva2]

Paolo, mi sono dimenticato a dirti una cosa, non so se già postato.

Il sistema di raffreddamento nella versione retail qual'è?

perchè stiamo provando il kit amd, ma ovviamente ha sempre il sistema liquido integrato.

E' il classico dei tempi del 9950 (140W TDP)... base in rame, con 2 pippe ed il resto in alluminio.

[paolo.oliva2]

Tu, overcloccato a 4.5 GHz consumi 125 Watt ?

124,99W... più o meno :)... 36W in idle.

[navarre63]

124,99W... più o meno :)... 36W in idle.

ricapitolando, sei soddisfatto o no di BD? se tu non fossi un overclokker lo compreresti?

[Randa71]

Non è che con le 1866 cambi granché... :D

Comunque io l'ho postato per far vedere le differenze con i Phenom II, non per compararlo agli Intel.

Se poi vuoi mettere i puntini sulle i... direi che ciò confermerebbe che il triple-channel non ha nulla di più del double-channel di AMD... o no?

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111101081152_bechAES36GHzdef1866.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111101081152_bechAES36GHzdef1866.jpg)

Questo è a 1,4GHz con DDR3 800... più castrato di così, comunque supera sempre abbondantemente qualsiasi Phenom II e non mi sembra che il clock ram incida del 70%, visto che praticamente ho un risultato del 50% inferiore diminuendo il clock (da 3,6GHz a 1,4GH) e portando le ram da DDR3 2133 a DDR3 800... no?

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111101081737_bechAES14GHzddr3800def.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111101081737_bechAES14GHzddr3800def.jpg)

1) vero in parte: il triple channel adesso ha poco senso rispetto al dual di AMD, ma con una considerazione: con SB Intel ha migliorato molto la gestione AES.... sono curioso di vedere il risultato con SB-E che quello addirittura è quad channel :D Con le ram a 1866 è cmq il 10% in meno...430000 - 400000.....dicevo delle ram perchè quando ho montato le 1600 sull'i7 il risultato è schizzato in alto, nonostante il clock della CPU fosse rimasto invariato.... :D
2) vero in parte: la ram non incide sul 70% come avevo scritto, mi sono sicuramente espresso male, ma molto meno...il senso era di dire che è un bench di sola CPU dove la RAM cmq fa la differenza (altrimenti non si spiega come mai con le 1866 si riduce del 10%)...se fai altri bench di aida vedrai che non cambiano rispetto alla ram, a parte quello di Photowork :D
e anche in altri bench (es 3dmark vantage - CPU) i risultati non cambiano al variare della ram...almeno con i7 è cosi

che cmq sia un altro mondo rispetto al Thuban hai ragione...le esegue in HW :D:D:D
ciao

[Randa71]

Comunque, anche se non ha NULLA a che vedere con i BD commercializzati ora... per prova ho fatto una comparazione di tutti i bench con Aida tra un 8150@4,6GHz, un i990X ed il Thuban (purtroppo compare solamente il 1055T a 2,8GHz... il 1100T non c'è)

Trovo molte analogie sui risultati con quanto postato dai siti sulle previsioni di potenza di BD :sofico:

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/20111101105114_aidafinaletotale.jpg

Ripeto, non voglio instaurare una polemica assurda in quanto AMD non sta distribuendo assolutamente proci con queste caratteristiche, ma lo posto unicamente per fare vedere che se un BD avvesse avuto le frequenze previste, non staremmo assolutamente discutendo sulla qualità dell'architettura (fermo restando che anche con questi risultati SMT batte CMT 2 a 0, per transistor/potenza)


Verissimo tutto!!!...soprattutto la frase tra parentesi....:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

[Wolfhang]

In scenari dove ci fosse l'uso intensivo di programmi che utilizzano istruzioni AES, è indiscutibile che l'architettura BD, anche se in fasce e castrata da frequenze def inferiori, non avrebbe comunque rivali.

scusa, non avrebbe rivali rispetto a cosa??

[Grizlod®]

ma non si sta polemizzando... io ho solo detto quello che pensavo...tutto qua... quel bench è molto memory dipendente...e quando è stato postato il risultato l'ho solo fatto notare....se poi questa è una colpa allora...

No no oh...non si tratta di polemizzare...si discute civilmente...
Nessuno sta imputando colpe... :mano: :cincin:

[Randa71]

No no oh...non si tratta di polemizzare...si discute civilmente...
Nessuno sta imputando colpe... :mano: :cincin:

assolutamente si :)

[AceGranger]

Non mi sembra proprio sinceramente...
Il 2500k ha 4 core giusti, e infatti fa poco meno di 4... 3.7. Non è un risultato ecclatante, thuban fa meglio (5.88 con 6 core è ottimo), ma non è assolutamente vero che scalano malissimo...
Il 2600k ha sempre 4 core, per cui non è corretto aspettarsi che arrivi tanto più su... Arriva a 4.85, in questo modo si vede che l'HT gi ha fatto guadagnare un punto su meno di quattro, per cui oltre il 25% di prestazioni.
Di più dall'HT non è lecito attendersi, secondo me, sennò vuol dire che il codice fa davvero schifo...

si ha ragione Gianni; in Cinebench gli Intel non hanno mai brillato; guardando altri programmi di render come 3D max o Blender gli Intel si comportano meglio

[Grizlod®]

1) vero in parte: il triple channel adesso ha poco senso rispetto al dual di AMD Potresti specificare meglio?



2) vero in parte: la ram non incide sul 70% come avevo scritto, mi sono sicuramente espresso male, ma molto meno...il senso era di dire che è un bench di sola CPU dove la RAM cmq fa la differenza (altrimenti non si spiega come mai con le 1866 si riduce del 10%)...se fai altri bench di aida vedrai che non cambiano rispetto alla ram, a parte quello di Photowork :D I Phenom si comportano (molto) meglio con
applicazioni/programmi che carichino i dati in RAM, forse è anche il caso di BD (AES in hardware a parte). Seppur il test di AIDA, mi sembra, movimenti solo una cinquantina di MByte.

A me PhotoworX è il solo che cala quando disabilito Bank e Channel Interleave (su una vecchia release di Everest, AIDA m'è scaduto da un po...), pero mi riduce drasticamente la latenza RAM.

[Mparlav]

AndreYang ha battuto il suo precedente record di oltre 100Mhz, fissando 8585 Mhz sempre con LN2.

Qui (http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?276393-Andre-Yang-beats-Macci-FX-WR-on-CPU-Z-8461MHz-with-LN%B2-HWBot.org/page2)

Credo che non sia stato validato (non so' il motivo) e non compare ancora nella classifica hwbot:

http://iamxtreme.net/andre/8585.jpg

[paolo.oliva2]

ricapitolando, sei soddisfatto o no di BD? se tu non fossi un overclokker lo compreresti?

Come primo approccio, sono più soddisfatto di come lo rappresentavano le rece e meno soddisfatto, molto meno, rispetto alle aspettative.

Il giudizio finale è difficile... al momento non riesco a benchare oltre i 5,050GHz anche se con temp non oltre i 50°... ed ora come ora, pensando che BD non può avere muri architetturali ed il limite dovrebbe essere nelle temp, la speranza di arrivare a 5,5GHz e più la conservo, dando la colpa ai bios, anche se, onestamente, confido in un massimo del 30% (ma se così fosse, dai 8,22 in Cinebench passerei i 9).

Per il discorso overclokker, bisogna fare un distinguo tra tante cose.
Se vuoi cercare il risultato con SPI, BD non è il procio da prendere... se cerchi il record della frequenza massima, BD è l'unico procio da prendere.
Dipende dalla persona, dal tipo di raffreddamento, dal budget disponibile, dagli obiettivi...

[Grizlod®]

AndreYang ha battuto il suo precedente record di oltre 100Mhz, fissando 8585 Mhz sempre con LN2.

Tenteranno di batterlo venerdi prossimo:

http://hwbot.org/newsflash/1471_amd__tigerdirect_bulldozer_world_record_attempt___miami_friday_nov_4th_2011_

http://www.overclockers.com/forums/showthread.php?t=690303

[Randa71]

Potresti specificare meglio?



I Phenom si comportano (molto) meglio con
applicazioni/programmi che carichino i dati in RAM, forse è anche il caso di BD (AES in hardware a parte). Seppur il test di AIDA, mi sembra, movimenti solo una cinquantina di MByte.

A me PhotoworX è il solo che cala quando disabilito Bank e Channel Interleave (su una vecchia release di Everest, AIDA m'è scaduto da un po...)

1) ha poco senso il triple rispetto al dual, perchè si stanno confrontando i7 990x (triple channel) - prima release delle istruzioni aes in hw rispetto al dual channel di SB (che ha subito miglioramenti nell'esecuzione delle AES) o alla prima implementazione AES di bd con IMC dual channel che indubbiamente è + efficiente rispetto alla prima release hw di intel (il 990x triple).
In ogni caso il triple channel di Intel non ha mai fornito grossi step migliorativi nell'esecuzione di programmi....più marketing che sostanza....
Sono curioso di vedere SB-E con il quad channel. magari anche lì è marketing, magari no.

il fatto che movimenti anche solo una 50 di MB è la conferma che la ram importa...perchè non ci stanno 50 mb in cache....negli altri bench, di solito, si fa in modo che i dati risiedano solo in cache, appunto per escludere dal bench altri elementi esterni...(es. sisoft sandra)ed ecco perchè abbasando la ram a 1866 il risultato peggiora del 10%...
anche photowork è sensibile alla ram....ma giustamente direi..se vuoi simulare applicazioni reali non puoi prescindere dal sottosistema ram, IMC.

ciao

[navarre63]

Come primo approccio, sono più soddisfatto di come lo rappresentavano le rece e meno soddisfatto, molto meno, rispetto alle aspettative.

Il giudizio finale è difficile... al momento non riesco a benchare oltre i 5,050GHz anche se con temp non oltre i 50°... ed ora come ora, pensando che BD non può avere muri architetturali ed il limite dovrebbe essere nelle temp, la speranza di arrivare a 5,5GHz e più la conservo, dando la colpa ai bios, anche se, onestamente, confido in un massimo del 30% (ma se così fosse, dai 8,22 in passerei i 9).

Per il discorso overclokker, bisogna fare un distinguo tra tante cose.
Se vuoi cercare il risultato con SPI, BD non è il procio da prendere... se cerchi il record della frequenza massima, BD è l'unico procio da prendere.
Dipende dalla persona, dal tipo di raffreddamento, dal budget disponibile, dagli obiettivi...

hai 150 euro da spendere su una cpu,non sei un overclokker,non sei un grafico pubblicitario,tantomeno ci lavori,non decodifichi,ma vuoi una cpu per giocchicchiarci e per non stare 1 ora fermo aspettando una scansione antivirus,li spendi 150 euro su un fx?

[paolo.oliva2]

Tenteranno di batterlo venerdi prossimo:

http://hwbot.org/newsflash/1471_amd__tigerdirect_bulldozer_world_record_attempt___miami_friday_nov_4th_2011_

http://www.overclockers.com/forums/showthread.php?t=690303

Dal mio punto di vista... felice che BD superi gli 8,5GHz sotto LN2, però è un altro mondo che non è il mio mondo :).
Io ancora non ho capito quale sia la massima frequenza benchabile a liquido.
A 5,2GHz pure con 1,6V è più veloce far resettare il sistema cliccando su "applica" che spingere il tasto di reset. :sofico:
Ho provato pure con il WC... boh... temp procio 20° e nulla da fare.

[Pat77]

Comunque, anche se non ha NULLA a che vedere con i BD commercializzati ora... per prova ho fatto una comparazione di tutti i bench con Aida tra un 8150@4,6GHz, un i990X ed il Thuban (purtroppo compare solamente il 1055T a 2,8GHz... il 1100T non c'è)

Trovo molte analogie sui risultati con quanto postato dai siti sulle previsioni di potenza di BD :sofico:

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/20111101105114_aidafinaletotale.jpg

Ripeto, non voglio instaurare una polemica assurda in quanto AMD non sta distribuendo assolutamente proci con queste caratteristiche, ma lo posto unicamente per fare vedere che se un BD avvesse avuto le frequenze previste, non staremmo assolutamente discutendo sulla qualità dell'architettura (fermo restando che anche con questi risultati SMT batte CMT 2 a 0, per transistor/potenza)

Non lo so, BD2 pile magari diventerà appetibile come Phenom 2, ora come ora chi ha Phenom 2 non ha motivi per fare il salto, 8120 95W potrebbe essere interessante, ma siamo sempre li, ci voglio 2 core in più e circa 800 mhz per superare l'architettura precedente, pur avendo il doppio dei transistor.
Ci vuole ottimizzazione, maturità e tempo per vederlo brillare, così come agena e debem, e con un 15% meglio di ipc e varie migliorie potrebbe veramente fare il salto.
A parità di core poi siamo veramente indietro.

[paolo.oliva2]

hai 150 euro da spendere su una cpu,non sei un overclokker,non sei un grafico pubblicitario,tantomeno ci lavori,non decodifichi,ma vuoi una cpu per giocchicchiarci e per non stare 1 ora fermo aspettando una scansione antivirus,che compri co sti 150 euro?

rimane sempre un dipende... come l'hai postato tu un Llano con 50€ di avanzo in tasca già basterebbe :). A parte gli scherzi... se vai sul discorso prestazione/prezzo, con 150€ c'è il mondo da scegliere.

Dipende tantissimo da quello che si vuole e da un futuro che non possiamo sapere come sarà, quindi la valutazione è soggettiva.

Bah... io su BD ci credo, quindi per mia soggettiva valutazione prenderei una AM3+ come mobo... con un 1090T/8120 come procio. Poi aspetterei il futuro... un B3 o Piledriver...

[gianni1879]

124,99W... più o meno :)... 36W in idle.

ah ok :)

[Grizlod®]

Dal mio punto di vista... felice che BD superi gli 8,5GHz sotto LN2, però è un altro mondo che non è il mio mondo :).
Io ancora non ho capito quale sia la massima frequenza benchabile a liquido.
A 5,2GHz pure con 1,6V è più veloce far resettare il sistema cliccando su "applica" che spingere il tasto di reset. :sofico:
Ho provato pure con il WC... boh... temp procio 20° e nulla da fare.Uhmm...non è da escludere che questa prima sfornata di BD non sia proprio l'optimum come silicio; forse si renderanno conto che almeno un altro paio di layers di metallizzazione (per dire...) li dovranno aggiungere.

Riguardo all'elio liquido...beh quello è un mondo di nicchia...ovviamente...

[gianni1879]

hai 150 euro da spendere su una cpu,non sei un overclokker,non sei un grafico pubblicitario,tantomeno ci lavori,non decodifichi,ma vuoi una cpu per giocchicchiarci e per non stare 1 ora fermo aspettando una scansione antivirus,li spendi 150 euro su un fx?

si però vediamo di non fare domande provocatorie, mi pare che sia stato piuttosto chiaro su cosa è la realtà.

[Catan]

hai 150 euro da spendere su una cpu,non sei un overclokker,non sei un grafico pubblicitario,tantomeno ci lavori,non decodifichi,ma vuoi una cpu per giocchicchiarci e per non stare 1 ora fermo aspettando una scansione antivirus,li spendi 150 euro su un fx?

per una cosa del genere, manco li spenderei 150€, intel per quella fascia ha solo gli i3, amd per quella fascia ha tutta una selezione dal 955 al 975.
seriamente io prenderei appunto un x4 955-965
se credi in amd pure un FX 4100 e sono tutte cpu da 120-130€

[navarre63]

si però vediamo di non fare domande provocatorie, mi pare che sia stato piuttosto chiaro su cosa è la realtà.

non provoco assolutamente,un conto è amd e intel un conto è la LAZIO e la roma, :) in piu non sono fan boy intel,sto cercando di capire fino a che punto convenga prenderlo oppure no,rinnovo la mia domanda del post di cui sopra, 120 euro per un 4100 per le cose scritte sopra so spesi bene oppure meglio guardare oltre

[Gio_87]

ho fatto un spi a circa 5ghz a chi interessava :)

http://img5.imageshack.us/img5/9274/spi1.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/5/spi1.jpg/)

[gianni1879]

non provoco assolutamente,un conto è amd e intel un conto è la LAZIO e la roma, :) in piu non sono fan boy intel,sto cercando di capire fino a che punto convenga prenderlo oppure no,rinnovo la mia domanda del post di cui sopra, 120 euro per un 4100 per le cose scritte sopra so spesi bene oppure meglio guardare oltre

provocatoria nel ricercare una data risposta. Se uno ha acquistato una cpu, dubito che torni indietro, anche perchè non stiamo parlando di un sempron.

E continuo a dirlo, questo non è un thread per i consigli acquisti!!!

[paolo.oliva2]

Non lo so, BD2 pile magari diventerà appetibile come Phenom 2, ora come ora chi ha Phenom 2 non ha motivi per fare il salto, 8120 95W potrebbe essere interessante, ma siamo sempre li, ci voglio 2 core in più e circa 800 mhz per superare l'architettura precedente, pur avendo il doppio dei transistor.
Ci vuole ottimizzazione, maturità e tempo per vederlo brillare, così come agena e debem, e con un 15% meglio di ipc e varie migliorie potrebbe veramente fare il salto.
A parità di core poi siamo veramente indietro.

800MHz in più mi sembra esagerato... con Cinebench ne bastano 380MHz (8,05 Thuban@4,535GHz-8,04 8150@4,9GHz), se poi valuti che 300MHz sono già in più a def...

Comunque guarda questo:

4,78 4,9GHz con 4TH su 4 moduli.
http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/th_20111031200206_4THCinebench5GHzfine.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201110/20111031200206_4THCinebench5GHzfine.jpg)

Con questo IPC a core, io otterrei 9,56 per 4,9GHz e non 8,22 per 5GHz.
Chiaro che c'è il discorso del CMT e quindi sarebbe improponibile.

Ma io ti sto facendo comunque vedere che il discorso IPC potrebbe cambiare e neppure di poco nel caso si voglia ottimizzare il procio con 4 TH su 4 moduli, esempio nei giochi.
Fare un paragone ad esempio tra un Phenom II X4 ed un 8120 X8, cambierebbe il discorso perché l'8120 potrebbe risultare più appetibile di un Thuban.

[AceGranger]

1) ha poco senso il triple rispetto al dual, perchè si stanno confrontando i7 990x (triple channel) - prima release delle istruzioni aes in hw rispetto al dual channel di SB (che ha subito miglioramenti nell'esecuzione delle AES) o alla prima implementazione AES di bd con IMC dual channel che indubbiamente è + efficiente rispetto alla prima release hw di intel (il 990x triple).
In ogni caso il triple channel di Intel non ha mai fornito grossi step migliorativi nell'esecuzione di programmi....più marketing che sostanza....
Sono curioso di vedere SB-E con il quad channel. magari anche lì è marketing, magari no.

il fatto che movimenti anche solo una 50 di MB è la conferma che la ram importa...perchè non ci stanno 50 mb in cache....negli altri bench, di solito, si fa in modo che i dati risiedano solo in cache, appunto per escludere dal bench altri elementi esterni...(es. sisoft sandra)ed ecco perchè abbasando la ram a 1866 il risultato peggiora del 10%...
anche photowork è sensibile alla ram....ma giustamente direi..se vuoi simulare applicazioni reali non puoi prescindere dal sottosistema ram, IMC.

ciao

bè non è questione di marketing.... il triple channel e il quad channel nascono per il mercato server, Intel a differenza di AMD fa una semplice trasposizione delle sue CPU Xeon tarpando il QPI; ha gia la CPU bella e fatta, semplicemente ammortizza ancora meglio le CPU Server.

AMD al contrario prende la sua CPU desktop e la duplica nel mercato server, cosi da avere anche lei il quad channel.

[paolo.oliva2]

bè non è questione di marketing.... il triple channel e il quad channel nascono per il mercato server, Intel a differenza di AMD fa una semplice trasposizione delle sue CPU Xeon tarpando il QPI; ha gia la CPU bella e fatta, semplicemente ammortizza ancora meglio le CPU Server.

AMD al contrario prende la sua CPU desktop e la duplica nel mercato server, cosi da avere anche lei il quad channel.

Comunque bisogna fare il conto della massima frequenza DDR3 supportata, parlare di 2-channel, 3-channel o 4-channel solamente non dice nulla.

Ad esempio, un 3-channel a 1333 offrirebbe una banda su carta uguale ad un 2-channel (1333*3/2) 2000.
Come, sempre ad esempio, un 4-channel 1333 avrebbe una banda uguale a un 2-channel 2666.

Tra parentesi, da bios (CF V) Buldozer supporta senza occare il bus sino a DDR3 2,4GHz.

Non conosco le caratteristiche del 4-channel Intel in fatto di supporto massimo clock DDR3, però se AMD commercializzasse un ipotetico BD doppio die per il desktop, questo avrebbe la possibilità di usare le DDR3 2,4GHz su 2 MC, mica sarebbe una banda da poco.

[paolo.oliva2]

ho fatto un spi a circa 5ghz a chi interessava :)

http://img5.imageshack.us/img5/9274/spi1.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/5/spi1.jpg/)

Ottimi risultati.

[Pat77]

800MHz in più mi sembra esagerato... con Cinebench ne bastano 380MHz (8,05 Thuban@4,535GHz-8,04 8150@4,9GHz), se poi valuti che 300MHz sono già in più a def...

Comunque guarda questo:

4,78 4,9GHz con 4TH su 4 moduli.
http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/th_20111031200206_4THCinebench5GHzfine.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201110/20111031200206_4THCinebench5GHzfine.jpg)

Con questo IPC a core, io otterrei 9,56 per 4,9GHz e non 8,22 per 5GHz.
Chiaro che c'è il discorso del CMT e quindi sarebbe improponibile.

Ma io ti sto facendo comunque vedere che il discorso IPC potrebbe cambiare e neppure di poco nel caso si voglia ottimizzare il procio con 4 TH su 4 moduli, esempio nei giochi.
Fare un paragone ad esempio tra un Phenom II X4 ed un 8120 X8, cambierebbe il discorso perché l'8120 potrebbe risultare più appetibile di un Thuban.

Appunto quello è un punteggio da 4100-4200 mhz con Phenom 2 x4, inoltre ottenuto con 4 moduli, vedremo, certo non è quel boost che uno si aspettava, con pile magari le cose cambieranno. A spanne saremmo a 5,50 con 4 moduli in condizioni simili, con pile.

[Pat77]

ho fatto un spi a circa 5ghz a chi interessava :)

http://img5.imageshack.us/img5/9274/spi1.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/5/spi1.jpg/)

Conferma quello che pensavo, sui circa 800 Mhz di margine per avere performance migliori, è anche vero che debem non arriva a 5 ghz.
Ma sono rock solid? Con cosa lo raffreddi?

[Polpi_91]

Ottimi risultati.

al superpi no decisamente no, come frequenza non male

[Gio_87]

Conferma quello che pensavo, sui circa 800 Mhz di margine per avere performance migliori, è anche vero che debem non arriva a 5 ghz.
Ma sono rock solid? Con cosa lo raffreddi?

Non è rs, sto cercando di trovare il rs a frequenze e voltaggi minori al momento. Comunque per un super pi probabilmente posso fare anche qualche altro centinaio di mhz in più.

lo raffreddo con un noctua nh-d14, a liquido forse 5ghz si possono tenere senza troppi problemi...

[zip87]

Ottimi risultati.

Con un Phenom II X4 955 3,75 Ghz faccio 19 secondi.
Solo 2 secondi in meno con un FX 8150 a 5ghz sono da ritenersi un buon risultato? (domanda seria...vorrei capire se 2 secondi sono un valore enorme o limitato)

[Polpi_91]

Con un Phenom II X4 955 3,75 Ghz faccio 19 secondi.
Solo 2 secondi in meno con un FX 8150 a 5ghz sono da ritenersi un buon risultato? (domanda seria...vorrei capire se 2 secondi sono un valore enorme o limitato)

2s con quella differenza di frequenza sono una enormità

[Gio_87]

a termine di paragone un 2600k a 5ghz fa 7.48s... Penso che paolo intendeva ottimi risultati per la frequenza, non brilla in super pi come prestazioni certamente...

[paolo.oliva2]

Appunto quello è un punteggio da 4100-4200 mhz con Phenom 2 x4, inoltre ottenuto con 4 moduli, vedremo, certo non è quel boost che uno si aspettava, con pile magari le cose cambieranno. A spanne saremmo a 5,50 con 4 moduli in condizioni simili, con pile.

Il problema, grosso, non è l'aumento di IPC ma quanto invece la slide di AMD che riporterebbe un guadagno complessivo di Piledriver del 10-15%. Quindi, questo, escluderebbe categoricamente la possibilità di frequenze sui 4,5GHz def, in quanto solo questo già garantirebbe di per sé un aumento superiore del 30%.

Preferisco un Piledriver con +5% di IPC sommata mio 8150@4,6GHz che ritrovarmi un 8150 con un +10% di IPC e 300MHz in più di clock.

Ciò non toglie che per arrivare a potenze "consistenti", l'IPC dovrebbe aumentare del 20% e le frequenze del 25%.

[paolo.oliva2]

Con un Phenom II X4 955 3,75 Ghz faccio 19 secondi.
Solo 2 secondi in meno con un FX 8150 a 5ghz sono da ritenersi un buon risultato? (domanda seria...vorrei capire se 2 secondi sono un valore enorme o limitato)

Avere un X8 o un X1 con SPI non fa alcuna differenza.

[paolo.oliva2]

a termine di paragone un 2600k a 5ghz fa 7.48s... Penso che paolo intendeva ottimi risultati per la frequenza, non brilla in super pi come prestazioni certamente...

http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/20111101141232_spiThuban45GHzcredo815046GHzcredo.jpg

Non ne sono sicuro... ma quello a sinistra è un Thuban@4,5GHz (credo).
A destra l'8150 a 4,6GHz (la foto l'ho salvata come 4,6GHz... non credo sia a 4,9GHz, visti i risultati di Gio_87)
Però, per non mischiare i risultati, ho 2 SPI in 2 cartelle... ma non so se avevo fatto delle prove precedenti... perché i risultati a sinistra del Thuban calano oltre 1MB... Non lo so... forse per quello a sinistra oltre 1MB sono dell'8150@4,9GHz da prendere con le pinze.

[papafoxtrot]

4.85x per un 8th è un risultato pessimo se permetti. In alcuni test se lasciamo HT ci sono guadagni fino al 50% (ma non parliamo di cinebench), inoltre non consideri la perdita derivante dal singolo core con HT attivo.
Come si può vedere il phenom scalano davvero bene, al contrario di BD che becca con 8 "core" 5.83x, ma in ogni caso fa molto meglio del i7, ma fa peggio del phenom.

Lo scaling perfetto con 8th si dovrebbe avere con 7 e qualcosa, c'è una formula per calcolarlo.

Dimenticavo lo scaling da i5 a i7 è del 31.79%

Ma caspita gianni, ma stai parlando di un quad core! Come puoi pensare che il risultato 4.85x sia pessimo! E' una cpu a 4 core! L'HT, che ha un impatto minimo sull'architettura e sulla dimensione del die, non serve mica a gestire 8 thread con 4 core (allora si che il risultato sarebbe cattivo)...
Questo discorso lo puoi fare con bulldozer, che ha 8 thread su 8 pipeline, con lo scopo evidente di aumentare il numero di throughput.
HT serve solo a mascherare le missprediction, il suo scopo è solo quello di recuperare ciò che si perde perché il software non è ottimizzato o la BP lavora male.
Se si guadagnasse più del 30% con HT vorrebbe dire o che il softwarefa schifo o che la BP fa schifo... Sinceramente preferisco che il guadagno sia limitato, se permetti!
Se in altri ambiti si arriva al 50% non c'è mica da stare allegri! Se il software fosse perfetto l'HT non servirebbe ad una beneamata fava!

[Zermak]

124,99W... più o meno :)... 36W in idle.
Secondo un software o misurati con uno strumento sulla linea dei 12V del processore?
Perché se è da software dubito quei valori siano reali, purtroppo.

[zip87]

Io mi sembra faccio 18... Intendevo rispetto a me con un 8150 come il suo.

18? Alla frequenza di default intendi?
Incredibile comunque la differenza rispetto all'i7.

An ok ho letto ora che hai scritto che eri a 4,6 Ghz. In questo caso però sembra che siano necessari almeno 500 Mhz in più per egualiare il Thuban. O sbaglio?

[paolo.oliva2]

Secondo un software o misurati con uno strumento sulla linea dei 12V del processore?
Perché se è da software dubito quei valori siano reali, purtroppo.
Era una battuta... :D ...
A spannella un 8150@4,6GHz dovrebbe essere più o meno quanto un Thuban 4,2GHz (credo che i 4,6GHz siano fattibilissimi ad aria tanto quanto i 4,2GHz per il Thuban).
A 4,9GHz quanto un Thuban a 4,350GHz... però non ho fatto cose intensive...

Io non sto cercando di sparare a destra e a sinistra risultati diversi... solamente è difficile avere una idea chiara.

Un Thuban lo tenevo a 4,350GHz a 1,45V in inverno... ma in estate ci dovevo dare 1,475V e non era una situazione fattibile per carichi intensivi (anche se comunque il mio impianto lo avrebbe retto senza fargli passare i 50°). Quindi calavo a 4,3GHz, anche 4,250GHz per stare su 1,45V. Ma alla fine poi magari lo settavo a 4,2GHz semplicemente perché 50MHz in più o in meno non dicono assolutamente nulla e così gli davo 1,425V spegnendo 3 ventole su 4.

Quindi lo stesso ragionamento lo faccio con l'8150. A 4,6GHz a me sembra di poterlo tenere quanto un Thuban a 4,2GHz... come magari lo potrei tenere a 4,7/4,8GHz se rientrasse in 1,45V. Ma il vero problema qual'è? Qui sono 8 core, con un X4 da RS DU estivi ed invernali ci può essere una differenza di 100MHz. Con un Thuban 150MHz... con un 8150 ce ne potrebbero essere anche 200MHz.

Io non voglio postare che un 8150 lo si può tenere a 4,8GHz in RS DU come non voglio dire che i 4,6GHz sarebbero i massimi... per me hanno valore 2 tipi di frequenze: la massima benchabile e la massima RS. La RS DU non cambia la vita a nessuno se 100MHz in più o in meno.

[Zermak]

Era una battuta... :D ...
Avevo intuito ma sai com'è, poi c'è gente che ci crede e quindi è meglio assicurarsi di certe cose (visti anche i valori riportati da stefano_sa).

[LurenZ87]

Era una battuta... :D ...
A spannella un 8150@4,6GHz dovrebbe essere più o meno quanto un Thuban 4,2GHz (credo che i 4,6GHz siano fattibilissimi ad aria tanto quanto i 4,2GHz per il Thuban).
A 4,9GHz quanto un Thuban a 4,350GHz... però non ho fatto cose intensive...

Io non sto cercando di sparare a destra e a sinistra risultati diversi... solamente è difficile avere una idea chiara.

Un Thuban lo tenevo a 4,350GHz a 1,45V in inverno... ma in estate ci dovevo dare 1,475V e non era una situazione fattibile per carichi intensivi (anche se comunque il mio impianto lo avrebbe retto senza fargli passare i 50°). Quindi calavo a 4,3GHz, anche 4,250GHz per stare su 1,45V. Ma alla fine poi magari lo settavo a 4,2GHz semplicemente perché 50MHz in più o in meno non dicono assolutamente nulla e così gli davo 1,425V spegnendo 3 ventole su 4.

Quindi lo stesso ragionamento lo faccio con l'8150. A 4,6GHz a me sembra di poterlo tenere quanto un Thuban a 4,2GHz... come magari lo potrei tenere a 4,7/4,8GHz se rientrasse in 1,45V. Ma il vero problema qual'è? Qui sono 8 core, con un X4 da RS DU estivi ed invernali ci può essere una differenza di 100MHz. Con un Thuban 150MHz... con un 8150 ce ne potrebbero essere anche 200MHz.

Io non voglio postare che un 8150 lo si può tenere a 4,8GHz in RS DU come non voglio dire che i 4,6GHz sarebbero i massimi... per me hanno valore 2 tipi di frequenze: la massima benchabile e la massima RS. La RS DU non cambia la vita a nessuno se 100MHz in più o in meno.

in sostanza con un dissipatore ad aria top, se con un X6 lo si può tenere a 4,2Ghz in daily, con un FX-8150 a quanto si può arrivare??? 4,6Ghz??? inoltre facendo un confronto tra il max ottenibile tra i due processori, la differenza in termini prestazionali, di consumi e calore quant'è??? (anche in maniera approssimativa va benissimo)

scusa le tante domande ma ancora non mi faccio una chiara idea su un confronto diretto tra il mio 1090T@4Ghz (e NB a 2,8Ghz) e questo FX-8150 :fagiano: :(

grazie Paolo :)

[paolo.oliva2]

Riporto una cosa che non è stata presa in considerazione:

Chi ha un Thuban conosce la differenza di fluidità nell'utilizzo rispetto ad un Phenom II X4.
Tra un Thuban ed un 8150 la differenza è maggiore.

Per farvi un esempio, io uso spesso taskinfo di Iarns per pulire la memoria.
La differenza è che pulendo la memoria tra "free ram fast" e "free ram slow", con un Thuban in "free ram slow" il PC si siede per 5-6 secondi, dove non puoi fare assolutamente nulla e non si muove neppure il mouse.
Con un 8150, la condizione "free ram slow" è simile alla condizione "free ram fast" con il Thuban... 1-2 secondi di fermo macchina ma con il mouse che risponde.

[paolo.oliva2]

in sostanza con un dissipatore ad aria top, se con un X6 lo si può tenere a 4,2Ghz in daily, con un FX-8150 a quanto si può arrivare??? 4,6Ghz??? inoltre facendo un confronto tra il max ottenibile tra i due processori, la differenza in termini prestazionali, di consumi e calore quant'è??? (anche in maniera approssimativa va benissimo)

scusa le tante domande ma ancora non mi faccio una chiara idea su un confronto diretto tra il mio 1090T@4Ghz (e NB a 2,8Ghz) e questo FX-8150 :fagiano: :(
grazie Paolo :)
Tieni presente che il mio 1090T è "fortunello". :D

A spannella direi che dove si arriva a liquido con il Thuban con un 8150 ci si arriva sicuramente ancora ad aria.

In fin dei conti i 4,2GHz con il Thuban dovrebbero essere il limite per l'aria, BD ci arriva a def con il dissi stock e non credo storgerebbe il naso per 100-200MHz in più.

1,412V è il Vcore che il bios assegna per il turbo a 4,2GHz (su 4 core) ma comunque dissipato con il dissi stock e garantito anche con temp ambiente di 40°, ma con lo stesso Vcore si possono raggiungere pure i 4,3-4,4GHz.
Pensare che un dissi ad aria più performante abbia problemi a dissipare +0,038V con carico su 8 core anziché su 4, mi sembra il minimo indispensabile.

Io credo che 1,45V ad aria siano piuttosto fattibili... poi dipende dal procio... il mio sta sui 4,6GHz con quel Vcore, quello di Gio_87 sui 4,7GHz...

[nardustyle]

quindi partendo dal presupposto che ci vogliono circa 500mhz per pareggiare le prestazioni tra il 1100T a 4.2 (max ad aria) e un 8150T a 4.7 (max ad aria) le prestazioni di circa 0.20 punti superiore in cinebench.. un non nulla allo stato attuale

[Kumalo]

hai 150 euro da spendere su una cpu,non sei un overclokker,non sei un grafico pubblicitario,tantomeno ci lavori,non decodifichi,ma vuoi una cpu per giocchicchiarci e per non stare 1 ora fermo aspettando una scansione antivirus,li spendi 150 euro su un fx?


:muro:

[nardustyle]

una cosa che non ho capito, ho visto che le prestazioni su win 8 migliorano perchè c'è una miglior gestione dei core, succede anche al thuman questo aumento ?? e in che proporzioni??

[Gio_87]

Io non voglio postare che un 8150 lo si può tenere a 4,8GHz in RS DU come non voglio dire che i 4,6GHz sarebbero i massimi... per me hanno valore 2 tipi di frequenze: la massima benchabile e la massima RS. La RS DU non cambia la vita a nessuno se 100MHz in più o in meno.



Io credo che 1,45V ad aria siano piuttosto fattibili... poi dipende dal procio... il mio sta sui 4,6GHz con quel Vcore, quello di Gio_87 sui 4,7GHz...

Invece per me è possibile tenere un 8150 a 4,8 rs du. Penso siano fattibili anche ad aria. Chi ha il liquido invece non dovrebbe avere grossi problemi a farlo.
Al momento sono precisamente a 1,45 a 4,740ghz sembrerebbe (se non mi porto sfiga :D ) stabile. Poi la bontà del processore è diversa da ogni singolo pezzo questo si sa. paolo tu che bach hai del procio? per vedere se effetivamente incide il numero della produzione e la vicinanza al centro del wafer...

[gianni1879]

Ma caspita gianni, ma stai parlando di un quad core! Come puoi pensare che il risultato 4.85x sia pessimo! E' una cpu a 4 core! L'HT, che ha un impatto minimo sull'architettura e sulla dimensione del die, non serve mica a gestire 8 thread con 4 core (allora si che il risultato sarebbe cattivo)...
Questo discorso lo puoi fare con bulldozer, che ha 8 thread su 8 pipeline, con lo scopo evidente di aumentare il numero di throughput.
HT serve solo a mascherare le missprediction, il suo scopo è solo quello di recuperare ciò che si perde perché il software non è ottimizzato o la BP lavora male.
Se si guadagnasse più del 30% con HT vorrebbe dire o che il softwarefa schifo o che la BP fa schifo... Sinceramente preferisco che il guadagno sia limitato, se permetti!
Se in altri ambiti si arriva al 50% non c'è mica da stare allegri! Se il software fosse perfetto l'HT non servirebbe ad una beneamata fava!

Sappiamo bene come funziona l'SMT di Intel (non lo sto quì a spiegare che saremmo ampiamente ot), il discorso verteva sul confronto 8 thread senza ad andare a scomodare quello che ci sta dietro e quindi facendo un confronto 8 vs 8 tra BD ed SB(i7). Si parlava sicuramente nel solo ambito cinebench, dove le cpu intel come il 2500k quadcore ha uno scaling del 3.68x, contro ad esempio un 3.9x di un phenomII. Da questo punto di vista AMD era migliore. Ora con BD si è fatto un passo indietro (sempre riferito a cinebench 11.5) dove lo scaling arriva 5.83x ossia inferiore perfino ad un Thuban. Un i7 SB ha uno scaling "peggiore" nonostante i suoi 8thread, se poi lo vediamo come un 4core è un altro discorso, come del resto si può dire che bd come 8 core scala peggio della precedente generazione.

Ho lasciato il resto, perchè OT


X tutti:

Credo che sarebbe opportuno aprire un thread apposito per tutti i test oc, stiamo allungando questo thread ancora di più e vorrei che rientrasse invece su normali binari tecnici.

[gianni1879]

Invece per me è possibile tenere un 8150 a 4,8 rs du. Penso siano fattibili anche ad aria. Chi ha il liquido invece non dovrebbe avere grossi problemi a farlo.
Al momento sono precisamente a 1,45 a 4,740ghz sembrerebbe (se non mi porto sfiga :D ) stabile. Poi la bontà del processore è diversa da ogni singolo pezzo questo si sa. paolo tu che bach hai del procio? per vedere se effetivamente incide il numero della produzione e la vicinanza al centro del wafer...

stai testando in qualche modo questa stabilità oppure è solo a sensazione??

[Randa71]

bè non è questione di marketing.... il triple channel e il quad channel nascono per il mercato server, Intel a differenza di AMD fa una semplice trasposizione delle sue CPU Xeon tarpando il QPI; ha gia la CPU bella e fatta, semplicemente ammortizza ancora meglio le CPU Server.

AMD al contrario prende la sua CPU desktop e la duplica nel mercato server, cosi da avere anche lei il quad channel.


Se non ricordo male mi sembrava di aver letto da qualche parte che il controller triple o quad channel ha senso per CPU con più di 4 core.....
metterlo su un i7 serie 900 con 4 nuclei alla fine era marketing....nel senso che se non ricordo male i benefici quando erano tanti erano del 5%....quando erano tanti...
triple o dual channel a volte non conta molto....dipende da come è fatto il controller...infatti il controller IMC di SB pur essendo un dual è + performante del triple di Nehalem......AIDA docet...ecco perchè dicevo che a volte è marketing
adesso mi fermo perchè l'argomento è BD :D :D :D

[Gio_87]

stai testando in qualche modo questa stabilità oppure è solo a sensazione??

non mi sarei permesso di scrivere che sono stabile senza motivo mica siamo sensitivi ;)

Io come punto di riferimento per la stabilità del sistema utilizzo boinc. Dato che facendo test anche con programmi tipo occt e similari(anche test di 4 ore) poi avviavo boinc e il sistema crashava dopo poco, ho deciso di seguire questa strada.

Ovviamente ho detto penso, perchè è solamente un 5/6 ore che sta elaborando, se domani non vedo riavvii o crash posso dire di essere rs.

Al momento non si sono verificati crash dopo quasi dopo 6 ore di boinc, con cpu a 4,75 con 1,45 di vcore e nb a 2588.

[navarre63]

:muro:

bono, che te fai male :D

lo so che basterebbe un athlon x2 250 a 60 euro,ma vojo spende lo stesso 150 euro, e se domani mi prende lo schizzo di fare encoding,il grafico pubblicitario,etc etc?

:D

[gianni1879]

non mi sarei permesso di scrivere che sono stabile senza motivo mica siamo sensitivi ;)

Io come punto di riferimento per la stabilità del sistema utilizzo boinc. Dato che facendo test anche con programmi tipo occt e similari(anche test di 4 ore) poi avviavo boinc e il sistema crashava dopo poco, ho deciso di seguire questa strada.

Ovviamente ho detto penso, perchè è solamente un 5/6 ore che sta elaborando, se domani non vedo riavvii o crash posso dire di essere rs.

Al momento non si sono verificati crash dopo quasi dopo 6 ore di boinc, con cpu a 4,75 con 1,45 di vcore e nb a 2588.

appunto volevo chiarimenti, perchè a volte qualcuno va a sensazione.

Se poi ti va, qualche ora di prime95 non fa male ;)

[shellx]

Comunque ho notato una cosa (e la dissi anche a Paolo giorni fa in pm):
il comportamento di questo primo pp di zambesi è diverso dal pp anziano e maturo k10, ossia è molto piu facile con zambesi di ritrovarsi 8 esemplari su 10 che si comportano in maniera nettamente diversa.
Anche con k10 puo capitare che quancuno sia diverso, ma la percentuale di probabilità è molto bassa rispetto BD.

Questa non è una bella cosa, e conferma un pp immaturo. Personalmente preferisco durante l'acquisto non stare con il cardiopalma di sapere che mi capita la cpu sfigatax8.

Ci voglio piu sfornate qui c'è poco da ragionare.

[paolo.oliva2]

Invece per me è possibile tenere un 8150 a 4,8 rs du. Penso siano fattibili anche ad aria. Chi ha il liquido invece non dovrebbe avere grossi problemi a farlo.
Al momento sono precisamente a 1,45 a 4,740ghz sembrerebbe (se non mi porto sfiga :D ) stabile. Poi la bontà del processore è diversa da ogni singolo pezzo questo si sa. paolo tu che bach hai del procio? per vedere se effetivamente incide il numero della produzione e la vicinanza al centro del wafer...
Il mio è:
9W25113J10035
Per la stabilità del mio non ti so dire... l'ho tenuto 2 giorni a 1,45V 4,6GHz con NB a 2,6GHz 1,4V, andava abbastanza bene... poi ho provato 1,290V a 3,9GHz e mi sembrava che tenesse... e 1,380 per 4,3GHz idem.
Ora tengo l'NB a def, 2,2GHz e 1,170V con DDR3 2133...
Però in mezzo a volte ho dei crash più che altro per cambi di P-State e non proprio sotto carico.
Praticamente 1,525V tiene 5GHz... ma quando vado sui 5GHz mi compare una finestrella rossa della mobo in basse a destra che mi riporta "attenzione, Vcore SB 0,000V e altre simili...".
Mi sembra un lavoro inutile (per me) ora come ora cercare l'RS... aspetto bios più maturi.

[paolo.oliva2]

Comunque ho notato una cosa (e la dissi anche a Paolo giorni fa in pm):
il comportamento di questo primo pp di zambesi è diverso dal pp anziano e maturo k10, ossia è molto piu facile con zambesi di ritrovarsi 8 esemplari su 10 che si comportano in maniera nettamente diversa.
Anche con k10 puo capitare che quancuno sia diverso, ma la percentuale di probabilità è molto bassa rispetto BD.

Questa non è una bella cosa, e conferma un pp immaturo. Personalmente preferisco durante l'acquisto non stare con il cardiopalma di sapere che mi capita la cpu sfigatax8.

Ci voglio piu sfornate qui c'è poco da ragionare.

Concordo con te... ma qui ci vuole un B3 o un C0... un B2G al limite potrà migliorare del 10%. Poi il più delle volte (se il 32nm si comportasse come il 45nm C2) l'OC massimo cambia poco, più che altro aumenta la frequenza con lo stesso TDP.

[Gio_87]

Il mio è:
9W25113J10035
Per la stabilità del mio non ti so dire... l'ho tenuto 2 giorni a 1,45V 4,6GHz con NB a 2,6GHz 1,4V, andava abbastanza bene... poi ho provato 1,290V a 3,9GHz e mi sembrava che tenesse... e 1,380 per 4,3GHz idem.
Ora tengo l'NB a def, 2,2GHz e 1,170V con DDR3 2133...
Però in mezzo a volte ho dei crash più che altro per cambi di P-State e non proprio sotto carico.
Praticamente 1,525V tiene 5GHz... ma quando vado sui 5GHz mi compare una finestrella rossa della mobo in basse a destra che mi riporta "attenzione, Vcore SB 0,000V e altre simili...".
Mi sembra un lavoro inutile (per me) ora come ora cercare l'RS... aspetto bios più maturi.

allora il mio finisce 0028, per la stabilità io sono con le ram a 2000 con il nb a 2588 sembra andare bene. Ho capito il problema sarà il bios della crosshair. Comuque ne parliamo nel thread dell'oc su i proci fx se lo apre il capitano altrimenti andiamo troppo ot. Dei bios ne parliamo sul forum della crosshair ;)

@gianni mai usato prime :) come lo setto? :)

[Pat77]

Il problema, grosso, non è l'aumento di IPC ma quanto invece la slide di AMD che riporterebbe un guadagno complessivo di Piledriver del 10-15%. Quindi, questo, escluderebbe categoricamente la possibilità di frequenze sui 4,5GHz def, in quanto solo questo già garantirebbe di per sé un aumento superiore del 30%.

Preferisco un Piledriver con +5% di IPC sommata mio 8150@4,6GHz che ritrovarmi un 8150 con un +10% di IPC e 300MHz in più di clock.

Ciò non toglie che per arrivare a potenze "consistenti", l'IPC dovrebbe aumentare del 20% e le frequenze del 25%.

Sono completamente in disaccordo, il problema non è come Agena la frequenza, ma l'ipc, aumentarla ancora (la frequenza) imho non paga alla lunga, pile deve essere un 15% meglio a parità di mhz e consumi. Questo secondo me è lo scopo di AMD, i clock mi sembrano già abbastanza alti.

[Gio_87]

ho letto che piledrive avrà un'aumento di ipc di 3/4 punti percentuali. Il resto saranno frequenze e istruzioni nuove. I clock diciamo che non sono cosi alti come amd voleva, quindi, secondo me comincerà ad alzarle con i nuovi step e con piledrive. Anche perchè l'architettura è la stessa non penso si riesca a tirare fuori un 15% solamente di ipc in più. Con le frequenze più alte arriveremo a sopra il 30/35 % di guadagno in rapporto a bd e non penso sia fattibile...

[isomen]

Qui ci vuole il capitano: non ricordo a cosa si riferisce le ultime cifre del bach.
Ma sembra allora che piu bassa è quella cifra e meglio si comporta ? Sbaglio ?

Mi sembra che più sono basse più la cpu è vicina al centro del wafer, quindi dovrebbe essere migliore.

;) CIAUZ

[Gio_87]

E' quello che intendo pure io.

Comunque AMD farà i passi a seconda delle possibilità... cioè, comunque chi più di lei conoscerebbe esattamente i prb di BD?

Insomma... AMD starà lavorando a 1000 con lo scopo di fornire una potenza maggiore. Se questa deve venire o dall'IPC o dalla frequenza, non ha nessuna importanza... tanto poi che un procio sia 125W a 3GHz o 125W a 6GHz, rimane sempre 125W, che cambia?

E poi un Buldozer è già stato concepito per lavorare a frequenze alte, quindi "cambiarlo" per frequenze più basse equivarrebbe a stravolgere tutta l'architettura ed occorrerebbe un totale di tempo e costi.

Insomma... l'architettura è stata fatta, ottimizzazioni e quant'altro saranno possibili... ma ad esempio AMD cosa ha fatto con il Phenom II X4 per avere più potenza? Ha aumentato l'IPC o ha realizzato un silicio più parco nei consumi per aggiungere 2 core con lo stesso TDP? Certo, in questo modo ha aumentato l'IPC MT e non l'IPC ST, ma non possiamo dire che un Thuban sia deludente in IPC ST...

Ed è lo stesso ragionamento con BD. Piledriver è stato detto che avrà il turbocore 3.0. Cosa avrà di diverso? Quello che mi viene da pensare è una frequenza massima a modulo.
Oggi con l'8150 che abbiamo? La frequenza def, il Turbo +300MHz su tutti i moduli e +300MHz su 4 moduli.
Il turbocore 3.0 probabilmente (secondo me), spezzerà la frequenza massima per 3 moduli, 2 moduli ed 1 modulo.

Se Piledriver riuscisse a portare la frequenza massima per 1 modulo a 5GHz (se oggi già un 8150 è 4,2GHz per 2 moduli, probabilmente potrebbe già essere 4,5GHz per 1 modulo senza sforare il TDP), sarebbe come se incrementasse l'IPC ST del 20%, con il minimo sforzo. Per l'IPC MT, non dimentichiamoci che comunque era previsto un X10...

esatto quello che dicevo anche io qualche post fà.
e inutile aspettarsi un 15% di aumento solo di ipc con piledrive. La base e l'odierno bulldozer, non possono avere un aumento cosi significativo. Poi non ci piove che sarà meglio ottimizzato, magari abbassano un po le latenze della cache, migliorano il prefect, il silicio per avere frequenze più alte e consumi minori, ma si fermerà a queste "piccole" cose secondo me.

@shellx esatto hai ragione, dovrebbe essere cosi, più vicini al centro migliori dovrebbe essere la qualità del silicio

[Pat77]

E' quello che intendo pure io.

Comunque AMD farà i passi a seconda delle possibilità... cioè, comunque chi più di lei conoscerebbe esattamente i prb di BD?

Insomma... AMD starà lavorando a 1000 con lo scopo di fornire una potenza maggiore. Se questa deve venire o dall'IPC o dalla frequenza, non ha nessuna importanza... tanto poi che un procio sia 125W a 3GHz o 125W a 6GHz, rimane sempre 125W, che cambia?

E poi un Buldozer è già stato concepito per lavorare a frequenze alte, quindi "cambiarlo" per frequenze più basse equivarrebbe a stravolgere tutta l'architettura ed occorrerebbe un totale di tempo e costi.

Insomma... l'architettura è stata fatta, ottimizzazioni e quant'altro saranno possibili... ma ad esempio AMD cosa ha fatto con il Phenom II X4 per avere più potenza? Ha aumentato l'IPC o ha realizzato un silicio più parco nei consumi per aggiungere 2 core con lo stesso TDP? Certo, in questo modo ha aumentato l'IPC MT e non l'IPC ST, ma non possiamo dire che un Thuban sia deludente in IPC ST...

Ed è lo stesso ragionamento con BD. Piledriver è stato detto che avrà il turbocore 3.0. Cosa avrà di diverso? Quello che mi viene da pensare è una frequenza massima a modulo.
Oggi con l'8150 che abbiamo? La frequenza def, il Turbo +300MHz su tutti i moduli e +300MHz su 4 moduli.
Il turbocore 3.0 probabilmente (secondo me), spezzerà la frequenza massima per 3 moduli, 2 moduli ed 1 modulo.

Se Piledriver riuscisse a portare la frequenza massima per 1 modulo a 5GHz (se oggi già un 8150 è 4,2GHz per 2 moduli, probabilmente potrebbe già essere 4,5GHz per 1 modulo senza sforare il TDP), sarebbe come se incrementasse l'IPC ST del 20%, con il minimo sforzo. Per l'IPC MT, non dimentichiamoci che comunque era previsto un X10...

Cambia che si è visto già in passato (Pentium 4) che non paga. Per questo spero che pile sia 10-15% meglio di ipc.

[Gio_87]

Cambia che si è visto già in passato (Pentium 4) che non paga. Per questo spero che pile sia 10-15% meglio di ipc.

la fonte è tom.... Sarebbe quasi impossibile un miglioramento del 15% solo di ipc infatti.

" Come farà l'architettura Piledriver ad avere il 10/15 percento di prestazioni in più? AMD afferma che un terzo deriverà da miglioramenti all'IPC come incrementi delle dimensioni delle strutture (quindi dal 3 al 5 percento) e due terzi arriveranno dalle ottimizzazioni che ridurranno i consumi, permettendo di raggiungere frequenze più elevate con un TDP costante (un altro incremento dal 6 al 10 percento).

AMD non ci ha purtroppo fornito alcuna specifica su come intende estrapolare quel 10/15 percento di prestazioni in più nei progetti Steamroller o Excavator."

[jolly74]

in sostanza con un dissipatore ad aria top, se con un X6 lo si può tenere a 4,2Ghz in daily, con un FX-8150 a quanto si può arrivare??? 4,6Ghz??? inoltre facendo un confronto tra il max ottenibile tra i due processori, la differenza in termini prestazionali, di consumi e calore quant'è??? (anche in maniera approssimativa va benissimo)

scusa le tante domande ma ancora non mi faccio una chiara idea su un confronto diretto tra il mio 1090T@4Ghz (e NB a 2,8Ghz) e questo FX-8150 :fagiano: :(

grazie Paolo :)

LurenZ87 lascia stare , tieni i dindi per la prossima gen di VGA che sicuramente ci daranno più soddisfazioni (come aumento di prestazioni rispetto alla generazione precedente) , io ho deciso di aspettare e senza nemmeno tanta fretta la prossima incarnazione di BD o quella Intel , dato che con mio grande stupore ma altrettanto piacere , ho visto che BF3 con settaggi ULTRA non mi scende mai sotto i 40 FPS , credevo che il mio ormai vecchio q6600 mi avrebbe azzoppato il sistema , e invece fa ancora il suo sporco lavoro alla grande :sofico:
Ps:ho portato come esempio solo l'ambito game , perchè sembrava che con questo nuovo BF3 ci sarebbero voluti chissa quali processori abbinati ad altrettante vga , e invece col mio vecchio q6600 occato a 3ghz + la 470 occata a 750 ci sto dentro alla grande :)

[Gio_87]

mi permetto di dire la mia in quanto possessore del fx 8150. Sono passato a questo procio da un 1055t, dato che posseggo una mobo am3+.

Come si è detto centinaia di volte, buldozzer ha fallito le aspettative primarie, e cioè sbaragliare la concorrenza.
Non è successo e siamo tutti d'accordo.
Dire che è stato un flop può essere legato alle slide uscite prima della commercializzazione, e dalle promesse di amd.
Per il resto anche se non rispecchiano le prestazioni promesse non sono certo un'aborto.
Come molte volte dimostrato nei vari test, almeno i top di gamma stanno in media come prestazioni tra il 2500k e il 2600k.
Ora possiamo dire ma è un 4 core contro 8. Bene tutti d'accodo, ma dovremmo pensare anche che non è proprio cosi. Se amd avesse venduto questo procio come 4 core saremo stati tutti felicissimi, sia per le prestazioni a default sia per la capacità di oc.
Poi sinceramente mi stò divertendo molto a "giocare", da belle soddisfazioni :rolleyes:
E penso che anche se consuma di più, scalda di più al momento non ho nulla da invidiare come prestazioni a nessun procio amd o intel sb(nella fascia di prezzo logicamente).

in conclusione prendere i 8120/8150 ha senso secondo me, invece i rispettivi 6/4 core un pò meno,viste le prestazioni dei deneb/thuban.

A dimenticavo, cosa molto importante già il prezzo dell 8150 è sceso di più di 20 euro, sta sui 200 ora

[threnino]

mi permetto di dire la mia in quanto possessore del fx 8150. Sono passato a questo procio da un 1055t, dato che posseggo una mobo am3+.

Come si è detto centinaia di volte, buldozzer ha fallito le aspettative primarie, e cioè sbaragliare la concorrenza.
Non è successo e siamo tutti d'accordo.
Dire che è stato un flop può essere legato alle slide uscite prima della commercializzazione, e dalle promesse di amd.
Per il resto anche se non rispecchiano le prestazioni promesse non sono certo un'aborto.
Come molte volte dimostrato nei vari test, almeno i top di gamma stanno in media come prestazioni tra il 2500k e il 2600k.
Ora possiamo dire ma è un 4 core contro 8. Bene tutti d'accodo, ma dovremmo pensare anche che non è proprio cosi. Se amd avesse venduto questo procio come 4 core saremo stati tutti felicissimi, sia per le prestazioni a default sia per la capacità di oc.
Poi sinceramente mi stò divertendo molto a "giocare", da belle soddisfazioni :rolleyes:
E penso che anche se consuma di più, scalda di più al momento non ho nulla da invidiare come prestazioni a nessun procio amd o intel sb(nella fascia di prezzo logicamente).

in conclusione prendere i 8120/8150 ha senso secondo me, invece i rispettivi 6/4 core un pò meno,viste le prestazioni dei deneb/thuban.

A dimenticavo, cosa molto importante già il prezzo dell 8150 è sceso di più di 20 euro, sta sui 200 ora

Ti chiedo solo una cosa. Tra le seguenti categorie di persone, a chi CONVIENE, e per quali ragioni, comprare un 8150FX (o un processore BD in generale)?

a) Utente generico (internet + MS office)
b) Giocatore casual
c) Hardcore Gamer
d) Utente professionale (3d studio max, after effects e via dicendo)
e) fanboy :P

Non voglio essere polemico, ma è una questione di costi, prestazioni e investimenti a monte. Purtroppo AMD ha una disponibilità di gran lunga inferiore della concorrenza, e lo sappiamo tutti.

[Gio_87]

Link in privato, grazie.
Su trovaprezzi non si trova a meno di 217€, sempre se disponibile...
Edit il primo shop che lo vende a 217 fino a pochi giorni fà lo aveva a 201 e qualcosa, hanno alzato il prezzo errore mio comunque :muro:

Ti chiedo solo una cosa. Tra le seguenti categorie di persone, a chi CONVIENE, e per quali ragioni, comprare un 8150FX (o un processore BD in generale)?

a) Utente generico (internet + MS office)
b) Giocatore casual
c) Hardcore Gamer
d) Utente professionale (3d studio max, after effects e via dicendo)
e) fanboy :P

Non voglio essere polemico, ma è una questione di costi, prestazioni e investimenti a monte. Purtroppo AMD ha una disponibilità di gran lunga inferiore della concorrenza, e lo sappiamo tutti.

allora:
a) utente generico no, non ha bisogno di tutta questa potenza, può orientarsi verso amd ma prodotti tipo atlhon o phenom x2 sono più che abbondanti.
b)anche qui no, visto che per un giocatore casual bastano gli stessi prodotti su indicati
c)quasi lo stesso discorso, la maggior parte del lavoro lo fa la gpu, quindi anche in sistemi sli o cf basta un thuban o un i5
d)beh qui ora non ricordo tutti i risultati delle rewiev, ma se non sbaglio in alcuni ambiti professionali forse ci può stare visto la vicinanza con i5/i7
e)direi dal livello di fanboismo del sogetto :sofico:

tornando seri, non ho detto che non ci sono alternative, ma attualmente e il top di amd. E superiore al deneb/thuban e vicino agli i5/i7.
Chi può aggiornare a buldozzer, da un phenom 955 e prendere il top di gamma può farlo, prestazioni in più ne ha.
Chi deve comprare tutto il sistema imho, farebbe meglio ad orientarsi su altro(e se non avessi preso prima la crosshair della presentazione dei bd, sarei stato il primo a farlo ;) )

[threnino]

allora:
a) utente generico no, non ha bisogno di tutta questa potenza, può orientarsi verso amd ma prodotti tipo atlhon o phenom x2 sono più che abbondanti.
b)anche qui no, visto che per un giocatore casual bastano gli stessi prodotti su indicati
c)quasi lo stesso discorso, la maggior parte del lavoro lo fa la gpu, quindi anche in sistemi sli o cf basta un thuban o un i5
d)beh qui ora non ricordo tutti i risultati delle rewiev, ma se non sbaglio in alcuni ambiti professionali forse ci può stare visto la vicinanza con i5/i7
e)direi dal livello di fanboismo del sogetto :sofico:

tornando seri, non ho detto che non ci sono alternative, ma attualmente e il top di amd. E superiore al deneb/thuban e vicino agli i5/i7.
Chi può aggiornare a buldozzer, da un phenom 955 e prendere il top di gamma può farlo, prestazioni in più ne ha.
Chi deve comprare tutto il sistema imho, farebbe meglio ad orientarsi su altro(e se non avessi preso prima la crosshair della presentazione dei bd, sarei stato il primo a farlo ;) )

Esatto, praticamente se un utente ha già comprato una mobo AM3+, tanto vale comprare l'8150 che fa pressappoco come un i5 2500k, ma almeno la mobo ce l'hai già. Ma per un qualsivoglia upgrade da zero (mobo+cpu), pochissime persone hanno delle motivazioni valide per comprare un 8150. E queste persone non devono nemmeno avere limitazioni economiche altrimenti, a metà prezzo, si compra AM3+PII X6.

[xage]

la cosa è semplice
il confronto con sandy brdige clock per clock è impietoso

http://www.hardocp.com/article/2011/10/11/amd_bulldozer_fx8150_desktop_performance_review/4

considerando l overclock possiamo dire che entrambi i processori arrivano in daily a 4,6 e oltre ad aria.
quindi diciamo che pareggiano a livello di frequenze raggiungibili ad aria in daily.

quindi la differenza clock per clock rimane ed è impietosa.
ci devo aggiungere anche i consumi?

per questo non capisco come può bd apparire un pò meglio, ci sta ben poco da dedurre secondo me.

Quoto in pieno, non avevvo mai visto questo genere di grafico, e devo dire che a parita di CLOCK e impressionante! contanto che ha 8 core vs x6....

[liberato87]

Quoto in pieno, non avevvo mai visto questo genere di grafico, e devo dire che a parita di CLOCK e impressionante! contanto che ha 8 core vs x6....

il confronto è single thread.

[xage]

il confronto è single thread.

ok, anche se è in single, la paga cmq

[Snake156]

X tutti:

Credo che sarebbe opportuno aprire un thread apposito per tutti i test oc, stiamo allungando questo thread ancora di più e vorrei che rientrasse invece su normali binari tecnici.

:ave::ave::ave::ave:

[Gio_87]

sono comunque i soliti discorsi quindi per me possiamo anche finirla.

io pensavo che dai test fatti qui si sarebbe parlato di qualcosa di nuovo.

i bench mi sembrano siano gli stessi mostrati il 12 ottobre, non ci sono segni di miglioramento.

restano i consumi e di vedere un overclock rock solid, se sono veramente possibili i quasi 5ghz ad aria.

ad aria carissimo i 5 giggi ce li sogniamo... Penso di riuscire ad avere un rock solid di 4,80 con circa 1,456/1,46. Sto testando ora.
a 4,74 sono stabile dopo 14 ore di boinc a 1,45.

Sinceramente sembra salire bene, ma ad aria le temperature si fanno alte, con il mio noctua non riesco a dissiparlo sinceramente. e in tutta onestà ho anche il case aperto :sofico:

[tmx]

quoto liberato :)

Quando si risponde a un post pertinente con dei confronti sulle prestazioni (che tutti conosciamo) si interrompe inutilmente il discorso.

Quale effetto dovrebbe sortire?

"BD va poco/consuma tanto/non è posizionato correttamente :) "
"OK grazie, in effetti è vero, chiudiamo il thread :) "

i punti di riferimento - SB, Thuban e PhII - non si spostano da dove sono, non c'è bisogno di ribadire alcunchè, anche i sassi hanno letto le review dal 12 in poi :)

Chi è qua lo sa benissimo che BD al momento ha dei problemi. Però vuole leggere/postare lo stesso tutto quello che riguarda BD, semplicemente.

@ mettete un disclaimer magari :)

[gianni1879]

Sono davvero incacchiato per chi se lo chiedeva:

1- aprite un thread sull'oc, quì non tollero più messaggi di questo tipo

2- avete sinceramente frantumato la mia pazienza (mi riferisco ai soliti noti)

3- credo che sia opportuno cominciare a pensare per qualcuno di voi candidato al ban definitivo a questo forum


Dobbiamo separare la discussione da BD a piledriver e le altre architetture future. In questo modo si sta facendo troppa confusione.

Per tutti evitate di scrivere papiri ad ogni reply che sennò non ne usciamo più (Paolo parlo anche con te). Cercate di essere più possibili sintetici. Siamo un forum non un blog.

[liberato87]

@ paolo

per chiarirci.
ti ripeto, come scrissi in un post in cui avevo postato una decina di grafici di cinebench che IN TUTTE le review in cinebench scrivono bulldozer a 3,6ghz e gli danno un punteggio intorno a 6.
quindi non c'è nessuna congiura perchè non è vero che le review parlavano di bulldozer a 3.9ghz con turbo perchè in tutti i grafici è riportato amd fx 8150p 3,6ghz.

non sarà disabilitato il turbo ma semplicemnete è provato a stock, poi se il turbo non funziona in maniera fissa oppure interviene solo ogni tanto non è colpa di chi fa le review e quindi è normale che tu puoi ottenere un risultato diverso fissando i 3,9ghz su tutti i core da chi lascia il processore a def (però correttamente riporta 3,6ghz) anche se poi va a 3,9ghz magari 10 secondi su 30 di rendering.

questo è in single thread e il turbo funziona appunto in maniera non fissa

http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/Bulldozer/Review/cinebench-fx8150.jpg

qui è su tutti i core però su un altro bench, però si vede come appunto non è fisso a 3,9ghz in turbo per tutto il test, quindi è normalissimo che fissando invece 3.9ghz su tutti i core il risultato è diverso.

http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/Bulldozer/Review/fx8150turbocore.jpg

citami una review che dice "a 3,9ghz fissi su tutti i core fa 5.88" e sarò il primo a scrivere là che si sbagliano.

----

gianni questa reply non è una polemica ma è solo perchè io vorrei ribadire il concetto che chi fa le recensioni non vuole affossare bulldozer.
poi se non dovevo replicare edito e mi scuso.
poi sono d accordo sul fatto di aprire un thread seprato per piledriver sennò qui non si capisce bene di cosa si parla perchè si tende sempre a dire che tanto migliorerà prima o poi come se i risultati odierni non siano veritieri.

[capitan_crasy]

Primi avvistamenti per il terzo modello della Serie FX modello 8100 con architettura Bulldozer:

http://www.xtremeshack.com/immagine/i117653_9a.jpg

Tale processore si può ottenere sul modello HP Pavilion HPE H8Z desktop al prezzo di 830 dollari.
FX-8100 è un 8 core (4 moduli) con frequenza di clock 2.80Ghz, frequenza Turbo core 3.10Ghz (tutti i core) e Turbo core max 3.90GHz (4 core/2 moduli) con un TDP a 95W.

Clicca qui... (http://www.techpowerup.com/154495/AMD-FX-8100-Surfaces-on-HP-Pavilion-Desktop.html)

[capitan_crasy]

Clicca qui... (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2411022)

[Phenomenale]

FX-8100 è un 8 core (4 moduli) ... con un TDP a 95W.
Ecco, adesso si comincia a ragionare :)
Peccato che sembri un processore solo OEM, ma potrebbe essere l'inizio di una virata...

[Pat77]

Ecco, adesso si comincia a ragionare :)
Peccato che sembri un processore solo OEM, ma potrebbe essere l'inizio di una virata...

L'8120 95W penso sia il più appetibile in assoluto, ma non c'è traccia in nessun listino.

[zip87]

Ecco, adesso si comincia a ragionare :)
Peccato che sembri un processore solo OEM, ma potrebbe essere l'inizio di una virata...

Dici che si comincia a ragionare riferendoti a cosa? TDP?

[Raffyone]

Ragazzi che dite, i prezzi del 8150 stanno iniziando a scendere?:)
su trovaprezzi si trova gia a 217,00:eek:
Mi consigliate di attendere ancora?:p

[Phenomenale]

Dici che si comincia a ragionare riferendoti a cosa? TDP?Esatto: un processore meno caldo è più "appetibile", si hanno meno spese in dissipatori giganti, e più spazio per overclock... ;)

Nel Q1 2012 la concorrenza avrà la nuova generazione di CPU 22nm con i quad top-gamma a 77W TDP, quad entry-level a 65W TDP.
AMD per essere competitiva nel 2012 deve assolutamente scendere da quei bollenti 125W, non c'è storia. :fagiano:

[DioSpada]

Ciao ragazzi...

Sto facendo dei bench in SLI con 2 8800GT 512MB x qualche punticino su HWBOT e al 3DMARK VANTAGE il mio FX 6100 a 5166 MHZ fa solo mille punti in meno al CPU SCORE di un I7 980X a 5000 MHZ...Devo dire che sn rimasto stupido...Mentre sugli altri 3DMARK perdo un'abisso, in questo test recupero alla grande...Per la cronaca ho fatto 42.000 PTI contro 43.000 di un 980X...:eek: