[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Grizlod®]

Presente :D :D
Per quello che ho visto per ora quel tweak ha cambiato radicalmente la risposta della macchina nelle varie situazioni. Più che "problemi" in game erano noie dovuti a fps drop in determinate situazioni. Non è che adesso mi ritrovo 100fps, anzi i massimi si sono assestati su valore lievemente inferiore (3-4fps in meno), ma i minimi hanno avuto un balzo (26 prima 34 ora) e i medi sono nettamente più stabili (30 precedenti 40-45 attuali e abbastanza stabili). Non valutare i numeri come "inferiori alla soglia dei 60" ma come "è un client non ottimizzato" (nelle zone aperte e vuote i 100fps li tocco benissimo). Per il resto risposta molto più fluida e stabile su ogni cosa. Lo stò facendo provare anche ad alcuni conoscenti e tutti hanno avuto dei miglioramenti, quelli con FX li vedono proprio ad occhio, quelli con le architetture precedenti se ne accorgono quando iniziano ad avere un certo carico. Un paio di giorni fà ho provato un passmark e confrontandolo con i valori registrati nel database ho ottenuto un 2-300 punti in più alla stessa frequenza (default) rispetto a quelli registrati. Molto soddisfatto :D Si beh, non sono entrato nel dettaglio, non conoscendolo...
Vero poi che era riferito ad un solo gioco.
Ringrazio ancora per il feedback (molto) positivo!

Aggiungo una mia considerazione:
IMHO, la tua scheda video, "nasconde" un po di altri problemi, avendo 4 GByte di VRAM a bordo.
Se capita che il frame buffer di un gioco (pesante), swappasse sulla RAM di sistema, avresti dei rallentamenti con delle 1600 MHz durante il gioco.

La tua macchina, si merita sicuramente delle 2133 MHz, ma come minimo, almeno 1866 Mhz.

[IlPanda]

1866 ci stavo pensando, un aiuto possono darlo. Delle 2133 secondo me invece non mi darebbero lo stesso vantaggio :D . A breve dovrei riportarti altri feedback!

[mik83lavezzi]

Mi permetto di consigliarti di installare il tweak per registro di configurazione che ho in firma.
Se hai dubbi a riguardo, sappi che cmq è dotato di uninstaller e le chiavi interessate, ritorneranno originali...
Per ulteriori istruzioni, puoi leggere il readme che sta all'interno dello .zip

Un po di gente, su questo stesso forum l'ha già installato senza problemi di sorta al sistema operativo.

Posso aggiungere che un utente, la scorsa settimana, contattandomi in privato, è rimasto molto soddisfatto, risolvendo problemi di videogames (e non solo), con un FX 8350...

installato ma non e cambiato niente

[IlPanda]

Non sò se l'hai messo sulla macchina che hai in firma, ma è un tweak per i proci amd :D

[mik83lavezzi]

io ho ancora il 3 ma mi par strano sia il procio, :) .. la frequenza è costante ? temperature ? mainboard ?

temperature con occt non superano i 70 gradi,mainboard asus sabertooth 990fx r 1.0

[Grizlod®]

installato ma non e cambiato nienteStrano...non è che hai un RAM disk installato?
Cmq non sei il primo che riporta un feedback neutro...personalmente non ho ancora capito il motivo...mi dispiace per te :(

[mik83lavezzi]

Strano...non è che hai un RAM disk installato?
Cmq non sei il primo che riporta un feedback neutro...personalmente non ho ancora capito il motivo...mi dispiace per te :(

nessun ram disk installato,neanche io ho capito il motivo....bha :help:

[°Phenom°]

nessun ram disk installato,neanche io ho capito il motivo....bha :help:

L'utilizzo gpu quando hai i cali di frames a quanto sta?
Perchè anche io prima avevo la 7970 (280x), tra l'altro occata a 1220/1700, e comunque a gioco maxato, in alcune mappe e precisi punti la vga non c'è la faceva a garantire i 60 fissi e scendevo sui 50/55.

[°Phenom°]

Strano...non è che hai un RAM disk installato?
Cmq non sei il primo che riporta un feedback neutro...personalmente non ho ancora capito il motivo...mi dispiace per te :(

Griz io se ricordi lo usavo sul pIIx6 il tuo tweak, e i miglioramenti in alcuni casi (soprattutto ram controller) c'erano. Comunque è compatibile anche con w8.1? Così lo provo anche adesso e faccio delle comparative prima e dopo :cool:

Edit: letto, è compatibile con w8.1, adesso provo subito ;)

[mik83lavezzi]

Non sò se l'hai messo sulla macchina che hai in firma, ma è un tweak per i proci amd :D
infatti lo ho installato per fx8350:D
L'utilizzo gpu quando hai i cali di frames a quanto sta?
Perchè anche io prima avevo la 7970 (280x), tra l'altro occata a 1220/1700, e comunque a gioco maxato, in alcune mappe e precisi punti la vga non c'è la faceva a garantire i 60 fissi e scendevo sui 50/55.

ho notato che con v-sinc attivo la vga non va al massimo mentre senza arriva 98\99 %

[°Phenom°]

infatti lo ho installato per fx8350:D


ho notato che con v-sinc attivo la vga non va al massimo mentre senza arriva 98\99 %

Senza vsync è normale che stia al 100%, perchè genera i frame max che può fare. Ciò che devi fare per vedere se a darti problemi la cpu o la gpu è andare in un punto dove hai dei cali e vedere se la gpu sta sempre al 100%, oppure lavora di meno, e quindi li è la cpu a non farcela. Ciò accade su mappe grandi, soprattutto se giochi a 64 giocatori, dove il gioco diventa molto più cpu dipendente, e se non tieni mantle attivo, per tenere "tot" frames fissi potresti necessitare addirittura di un i7 exa core :asd:

[mik83lavezzi]

se fosse qualche settaggio sbagliato nel bios riguardo all'oc non avrebbe passato il test occt giusto?:D

[°Phenom°]

Teoricamente no. Comunque sotto bf4 a quanti gradi sta la cpu? Perchè per gli amd già 60+ gradi sono una temp alta a mio parere.

[Grizlod®]

Griz io se ricordi lo usavo sul pIIx6 il tuo tweak, e i miglioramenti in alcuni casi (soprattutto ram controller) c'erano. Comunque è compatibile anche con w8.1? Così lo provo anche adesso e faccio delle comparative prima e dopo :cool:

Edit: letto, è compatibile con w8.1, adesso provo subito ;)

Sì mi ricordo :)
L'ho testato pure su Win 8.1 che ho sul II° PC; fra l'altro, anche IlPanda ha l'8.1

[mik83lavezzi]

Teoricamente no. Comunque sotto bf4 a quanti gradi sta la cpu? Perchè per gli amd già 60+ gradi sono una temp alta a mio parere.

monitorato con cpuid hwmonitor 50\52,ho notato anche che installando il tweak il gioco va a scatti,come percentuale di utilizzo monitorando con gpu-z la vga e arrivata fino al 98%,ci sono sbalzi di fps da 60 a 45 ed il gioco e scattosissimo:D se volessi rimuovere il tweak?

[Grizlod®]

monitorato con cpuid hwmonitor 50\52,ho notato anche che installando il tweak il gioco va a scatti,come percentuale di utilizzo monitorando con gpu-z la vga e arrivata fino al 98%,ci sono sbalzi di fps da 60 a 45 ed il gioco e scattosissimo:D se volessi rimuovere il tweak? Ci sono le istruzioni nel readme, cmq, clicki Dx sul file denominato uninstaller e selezioni (paradossalmente) 'installa' dl menu a tendina.
Dopodiche, dovrai necessariamente riavviare il computer...

[mik83lavezzi]

si lo avevo già provato ma mi sembra lo faccia uguale....non ci sto a capire più niente:muro:

[IlPanda]

@mik83: scusa per curiosità, che mobo e ali hai sotto?

[°Phenom°]

monitorato con cpuid hwmonitor 50\52,ho notato anche che installando il tweak il gioco va a scatti,come percentuale di utilizzo monitorando con gpu-z la vga e arrivata fino al 98%,ci sono sbalzi di fps da 60 a 45 ed il gioco e scattosissimo:D se volessi rimuovere il tweak?

Scusami, ma se la vga sta al 99% e non fai 60 fps, vuol dire che non c'è la fà, quindi dovresti rivedere un pò i settaggi grafici ed/o eventualmente dargli un occatina alla stessa ;)

[mik83lavezzi]

ho anche settato cpu\nb ed hyper transport a 2400 che prima avevo su auto e disabilitato usb 3.0 legacy come scritto nella guida ma sempre con lo stesso risultato:muro: :muro:

[Grizlod®]

si lo avevo già provato ma mi sembra lo faccia uguale....non ci sto a capire più niente:muro:Start > Esegui, digita regedit.exe > segui i percorsi:
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Environment]
e:
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management]

Se all'interno di queste chiavi, non trovi più traccia delle stringhe aggiuntive che puoi vedere clickando Dx > modifica (dal dropdown), del file '.reg', significa che il tweak non è minimamente presente.
Non credo...ma se vi fosse rimasta una qualche stringa (in elenco), puoi tranquillamente cancellarla manualmente dall'interno di regedit, appunto.

Occhio a non cancellarne altre!!!

[Grizlod®]

ho anche settato cpu\nb ed hyper transport a 2400 che prima avevo su auto e disabilitato usb 3.0 legacy come scritto nella guida ma sempre con lo stesso risultato:muro: :muro:Quanta e quale RAM hai?
Hai provato con Gestione attività o anche dai grafici di OCCT, se ti va in throttling?

[°Phenom°]

Quanta e quale RAM hai?
Hai provato con Gestione attività o anche dai grafici di OCCT, se ti va in throttling?

Griz, ha appena detto che ha cali di frames con gpu al 99%, quindi è la gpu che non c'è la fa in certi punti del gioco, ed è normale visto che anche a me succedeva in certe mappe con la gpu tra l'altro stra occata.

[Grizlod®]

Griz, ha appena detto che ha cali di frames con gpu al 99%, quindi è la gpu che non c'è la fa in certi punti del gioco, ed è normale visto che anche a me succedeva in certe mappe con la gpu tra l'altro stra occata.M'è venuto il dubbio ora che dice che scatta da quando ha messo il tweak...
Potrebbe fare un bench Valley e postare lo screen.

[sburnolo]

http://wccftech.com/amd-readies-steamroller-based-a47300-athlon-x4-860k-840-athlon-x2-450-fx8370-am3processors-q3-2014/

[mik83lavezzi]

la ram e la corsair vengeance a 1866 mhz 8 gb(2x4),la stessa vga con i7 2600k @4.2 va bene e con fx 8350 no?come faccio a sapere se va in throttling?
@ilpanda mobo asus sabertooth 990fx r 1.0 ali corsair tx 750m

[°Phenom°]

http://wccftech.com/amd-readies-steamroller-based-a47300-athlon-x4-860k-840-athlon-x2-450-fx8370-am3processors-q3-2014/

Staremo a vedere, mi preoccupa se sia bulk :confused:

[Grizlod®]

la ram e la corsair vengeance a 1866 mhz 8 gb(2x4),la stessa vga con i7 2600k @4.2 va bene e con fx 8350 no?come faccio a sapere se va in throttling?
@ilpanda mobo asus sabertooth 990fx r 1.0 ali corsair tx 750mDal grafico dei core, vedi se ad un certo punto, che corrisponderebbe all'overheating, inizia a diminuire la frequenza operativa.

Lasci aperto (ridotto) Gestione attività e se riesci a mettere il gioco in finestra, durante lo stesso lo puoi notare.

Oppure, OCCT, rilascia dei grafici riguardo la sessione appena fatta.
Mi sembra (ora non l'ho installato), in una qualche cartella utente...cerca quella sulla frequenza operativa e noterai se ha avuto sbalzi.

[feldvonmanstein]

http://wccftech.com/amd-readies-steamroller-based-a47300-athlon-x4-860k-840-athlon-x2-450-fx8370-am3processors-q3-2014/

Per qualche istante ho pensato che l'FX-8370 fosse basato su steamroller :cry:

[°Phenom°]

Ok, sono stato trollato anche io :asd:

[mik83lavezzi]

Dal grafico dei core, vedi se ad un certo punto, che corrisponderebbe all'overheating, inizia a diminuire la frequenza operativa.

Lasci aperto (ridotto) Gestione attività e se riesci a mettere il gioco in finestra, durante lo stesso lo puoi notare.

Oppure, OCCT, rilascia dei grafici riguardo la sessione appena fatta.
Mi sembra (ora non l'ho installato), in una qualche cartella utente...cerca quella sulla frequenza operativa e noterai se ha avuto sbalzi.

dai test con occt sia i core che la frequenza sono sempre al massimo solo dopo pochi minuti cala l'utilizzo dei core per poi ripartire,invece eseguendo il gioco in finestra con le risorse attive ho notato che col v-sinc attivo facevo più di 60 fps ed i core non ara al max e due dei quali erano fermi(non so se sia normale)

[mik83lavezzi]

M'è venuto il dubbio ora che dice che scatta da quando ha messo il tweak...
Potrebbe fare un bench Valley e postare lo screen.

con quali impostazioni?

[davo30]

Ok, sono stato trollato anche io :asd:

Non sei l'unico. Carne trita, anche se gli athlon steamroller mi solleticano parecchio

Inviato dal mio GT-I9505 usando Tapatalk 4

[nardustyle]

recensione msi 970

https://www.youtube.com/watch?v=ruLubrrckJY

:D

bella

[°Phenom°]

:asd:
diciamo che chi vuole fare un upgrade senza toccare nulla (intero sistema tipo me :D che aspetto le ddr4), 8310 può essere la scelta migliore, rischi di portarlo a 4ghz tutti i core con 1.2v e stare nei 100watt

Io sto anche aspettando le ddr4, per questo se usciva uno steam su am3+ era un must have tanto per sfruttare al max la mobo e poi avere un più ampio spazio di manovra vista l'uscita dei nuovi proci sia intel che amd. Adesso vedrò a settembre il da farsi, mi tenta molto un bell'exa haswell-e + ddr4, ma non disdegno di aspettare anche amd in caso dia qualche notizia sulla nuova arch high performance che spero arrivi ad inizi 2015.

[paolo.oliva2]

Io sto anche aspettando le ddr4, per questo se usciva uno steam su am3+ era un must have tanto per sfruttare al max la mobo e poi avere un più ampio spazio di manovra vista l'uscita dei nuovi proci sia intel che amd. Adesso vedrò a settembre il da farsi, mi tenta molto un bell'exa haswell-e + ddr4, ma non disdegno di aspettare anche amd in caso dia qualche notizia sulla nuova arch high performance che spero arrivi ad inizi 2015.

Per il discorso DDR4... a parte il discorso APU, non c'è un aumento prestazionale tale lato X86 sia da AMD che da Intel da obbligare alle DDR4 pena calo prestazioni... gli FX tengono botta tranquillamente con le 1600/1866 anche @5,3GHz, lato Intel, Haswell non offre molto di più di IVY.
Per il 5930K, mi interessa sapere TDP/OC :), perchè il 4930K diminuiva il TDP a parità di prestazioni di almeno un 5%, se Haswell facesse uguale, mica male.

Ho letto precedentemente di un modello 8370 in uscita... ci sono delle cose che non mi sono chiare. Se AMD toglie gli FX 9, vorrebbe dire che questi 8370 dovrebbero garantire OC/TDP migliori... anche se dubito che l'OC massimo possa incrementare. Aspetto di vedere qualche test... io oramai mi ero messo in testa un OC ~4,6GHz/1,3V... fattibilissimo con un 9590, ma se questi 8370 dassero le stesse garanzie, ben vengano.

[Grizlod®]

con quali impostazioni?Default...intendo come si imposta quando apri.

Cmq qui non sebra vada così male:
https://www.youtube.com/watch?v=ppg5dvcGcWk

[°Phenom°]

Per il discorso DDR4... a parte il discorso APU, non c'è un aumento prestazionale tale lato X86 sia da AMD che da Intel da obbligare alle DDR4 pena calo prestazioni... gli FX tengono botta tranquillamente con le 1600/1866 anche @5,3GHz, lato Intel, Haswell non offre molto di più di IVY.
Per il 5930K, mi interessa sapere TDP/OC :), perchè il 4930K diminuiva il TDP a parità di prestazioni di almeno un 5%, se Haswell facesse uguale, mica male.

Ho letto precedentemente di un modello 8370 in uscita... ci sono delle cose che non mi sono chiare. Se AMD toglie gli FX 9, vorrebbe dire che questi 8370 dovrebbero garantire OC/TDP migliori... anche se dubito che l'OC massimo possa incrementare. Aspetto di vedere qualche test... io oramai mi ero messo in testa un OC ~4,6GHz/1,3V... fattibilissimo con un 9590, ma se questi 8370 dassero le stesse garanzie, ben vengano.

Guarda Paolo, ormai una volta che cambio prendo qualcosa con ddr4, così vendo tutto il resto e via, sennò come ho già detto, se amd tirasse fuori l'ultimo colpo per socket am3+, che non sia la solita minestra riscaldata sempre piledriver, per allungare i tempi ed avere le idee più chiare sarebbe un buon acquisto.
Comunque Haswell-e sarà interessante anche in versione octa core, soprattutto per chi sfrutta programmi multicore, dove andrebbe a cannone, tralasciando ovviamente il prezzo proibitivo, per cui io punterei all'exa che basta ed avanza per i miei usi

[Denroth]

lol stanno per rilasciare fx 8310 e fx 8370? O_O

:eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:

[mik83lavezzi]

Default...intendo come si imposta quando apri.

Cmq qui non sebra vada così male:
https://www.youtube.com/watch?v=ppg5dvcGcWk

ecco:D
file:///C:/Users/Administrator/Unigine_Valley_Benchmark_1.0_20140731_2052.html

un'altra cosa che ho notato e che provando il gioco in varie modalità di schermo cioè in finestra,senza bordi e a schermo intero quello che mi da problemi maggiormente e la modalità a schermo intero mentre quella senza bordi va meglio ma si presentano scatti

[Grizlod®]

ecco:D
file:///C:/Users/Administrator/Unigine_Valley_Benchmark_1.0_20140731_2052.htmlNon si visualizza, mi sa che è un link-file del tuo computer.
Devi usare sito di image hosting tipo: http://postimage.org/

poi copi il link dell'immagine, oppure se troppo grande, la miniatura (thumbnail).

[mik83lavezzi]

Non si visualizza, mi sa che è un link-file del tuo computer.
Devi usare sito di image hosting tipo: http://postimage.org/

poi copi il link dell'immagine, oppure se troppo grande, la miniatura (thumbnail).

http://postimg.org/image/42vel4yk1/

[Grizlod®]

A me sembra buono, forse hai qualche settaggio che scazza nel menù del gioco e/o nel CCC.

Cmq prova a rifare valley con i settaggi di questo score:
http://www.game-debate.com/benchmark/?bm_id=7849&benchmark=Valley%201.0&GPU=Radeon%20R9%20280X%20Sapphire%20Dual-X%203GB%20OC%20Edition&edit

Una recensione con FX8350 ed R9 280X, che include Battlefield 4
http://www.hitechlegion.com/reviews/graphics/37955-sap-280-tox?showall=1&limitstart=

fai un po di confronti, se con altri bench/giochi, sono simili, hai qualche settaggio errato.

[mik83lavezzi]

Ho provato col procio a default ma niente, ora sto formattando speriamo bene:D

[LS1987]

lol stanno per rilasciare fx 8310 e fx 8370? O_O

:eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:

Fonte?

[paolo.oliva2]

Guarda Paolo, ormai una volta che cambio prendo qualcosa con ddr4, così vendo tutto il resto e via, sennò come ho già detto, se amd tirasse fuori l'ultimo colpo per socket am3+, che non sia la solita minestra riscaldata sempre piledriver, per allungare i tempi ed avere le idee più chiare sarebbe un buon acquisto.
Per le DDR4 capisco il tuo punto di vista... ma sto 8370 mi fa rimanere perplesso, perchè comunque altro non sarà che un rimpasto di un 8350, ma ci sono dei punti che non sono chiari.

Tradotto:
La cosa più sorprendente quotata alla fonte era la menzione di FX-8370, un processore che arriva sulla piattaforma AM3 +. Il rilascio del processore è snocciolato nel settembre 2014, mentre gli altri processori lancerà nel 3 ° trimestre 2014 (agosto-settembre). L'FX-8370 sostituirà l'FX-8350 come nave ammiraglia AM3 + processore, mentre c'è anche un suggerimento che AMD lancerà il processore FX-8310. Entrambi i processori saranno basati sul core architettura Piledriver esistente e saranno otto modelli fondamentali che caratterizzano rispettivamente 125W e 95W TDP. Velocità di clock non sono noti, ma riceveranno una maggiore velocità di clock rispetto ai loro predecessori. Mantenere il basso TDP significherebbe che AMD non punterà i 220W 5 GHz specifiche dei processori della serie FX-9000.

Da qui sembra che l'8310 dovrebbe avere un clock leggermente inferiore all'8320 ma avere 95W TDP al posto di 125W dell'8320 e che l'8370 potrebbe essere un 8350 a ~4,2GHz def.
Il punto è... saranno uguali ai D0 e quindi praticamente semplicemente un aumento di selezione perchè è migliorato il silicio, oppure un PP superiore?
In ambedue le possibilità il salto sarebbe comunque risicato, circa il 5%, ed il PP superiore, nel caso ci fosse, potrebbe anche interessare una ottimizzazione del turbo, stile FX 9, cioè +300MHz al posto di +200MHz (nessun intervento sul die, solamente da bios), con un guadagno ST ulteriore di circa il 2%, che poi sarebbe da vedere se utilizzabile in OC.
In pratica... nella migliore delle ipotesi, 8350 4GHz, 8370 4,2GHz, turbo 8350 4,2GHz, 8370 ~4,4/4,5GHz a def, in OC sarebbero praticamente simili.
Ma tutto mi fa pensare che AMD voglia avere l'immagine della frequenza def più alta, e siccome Intel ha commercializzato l'i5 a 4GHz def e 4,4GHz Turbo, non è che sia difficile per AMD portare la def a 4,2GHz e quella turbo (almeno) a pareggiare. Per me, un qualsiasi 8350 al Vcore def garantirebbe i 4,4GHz e 4,6GHz turbo... e tramite la stessa selezione 9590 fornire le stesse garanzie di un 8350. Dai... 1,3V per i 4,7GHz qualsiasi 9590 li da'... pensare +0,085V e contemporaneamente 400MHz in meno, è impossibile non avere un RS/DU roccia.

Comunque Haswell-e sarà interessante anche in versione octa core, soprattutto per chi sfrutta programmi multicore, dove andrebbe a cannone, tralasciando ovviamente il prezzo proibitivo, per cui io punterei all'exa che basta ed avanza per i miei usi
X8, interessante. Ma, guarda, il discorso prezzo procio è differente in Intel, almeno per come la penso io (non acquisterei un i7 per poi risparmiare sulla mobo), quindi da un costo fisso sistema ci sarebbe unicamente la differenza di prezzo del procio, e mentre acquistare un X6 X sul K è discutibile, l'X8 sulla carta garantirebbe un aumento di performances superiore a quello ottenibile da un X6 occato, ma senza bisogno di impianto a liquido e WC e quant'altro... quindi 500€ di differenza su un X6 K si ridurrebbero a zero... e diciamo accettabile anche 1000€ in più, se poi Intel richiedesse 2000€ o più, beh.... cambia, ma non avrebbe senso, a parte uno scarto di X6 su X8 notevole.

[okorop]

http://wccftech.com/amd-readies-steamroller-based-a47300-athlon-x4-860k-840-athlon-x2-450-fx8370-am3processors-q3-2014/

AMD is back !!!!!!!!! Speriamo in buone frequenze per l'8370 :D

[capitan_crasy]

Nella giornata di oggi AMD riannuncia l'imminente arrivo del modello 8 core FX-8300; ricordo che fino ad oggi FX-8300 era disponibile solo per il mercato asiatico.
La frequenza di questo modello sarà di 3.20Ghz (3.50Ghz in turbo core) con un TDP a 95W; non ce una data/prezzo di uscita e non si sa se sarà disponibile anche per il mercato Retail europeo...

http://i.imgur.com/b3PRTPQ.jpg

Clicca qui... (http://www.techpowerup.com/203662/amd-announces-the-athlon-860k-and-fx-8300-cpus.html)

[nardustyle]

nuova recensione fx 9590 - 9370

http://www.overclockersclub.com/reviews/amd_fx_9590_fx_9370/

;)

[carlottoIIx6]

capitano, secondo la tua esperienza che clock dovrebbe avere questo ipotetico 8370?

[lukesh]

lol stanno per rilasciare fx 8310 e fx 8370? O_O

:eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:

ottime notizie gente, ottime! Avevo ancora una speranzella ma troppo spesso leggevo che ormai am3+ era defunta.

complimenti al sito cpuworld che a fine giugno già ne parlava

nn capisco però una cosa, amd ha relegato l'8300 per tanto tempo al jap e ora lo vende da noi insieme a questo nuovo 8310, di cui si vocivera, a meno che nn siano la stessa cpu.

cmq ecco il mio prox acquisto :D

[capitan_crasy]

capitano, secondo la tua esperienza che clock dovrebbe avere questo ipotetico 8370?

Tra 8300 e 8320 ci sono 200Mhz, credo che sarà lo stesso tra 8350 e 8370 sempre se uscirà...

[carlottoIIx6]

si in realtà 300mhz con la versione retail, e sta differenza tra 8300 (3.3/4.2) OEM e 8300 (3.2/3.5) retail proprio non la capisco, è un abisso soprattutto il turbo... e poi tra 8300/8310 e 8320 ci sono 30watt di TDP (nominali più che reali) mentre tra 8350 e 8370 no, per cui ci può essere salto equo, dato che secondo me 8320 non rientrava nei 95w per un soffio, massimo 100mhz...

potrebbe essere 8300 3.2/3.3ghz, 8310 3.4ghz (95watt) poi 8320 3.5ghz, 8350 4.0ghz e 8370 4.2ghz nei 125watt... assurdo avere 8320 allo stesso livello di TDP del 8350/8370, va bene cpu meno fortunate, ma 500mhz sono tanti a pari TDP...
il punto strano rimane nel turbo, possibile che 8300 sia solo a 3.5ghz??? :stordita:
mentre come dice paolo immagino un turbo magari migliore e invece di 200 potrebbe essere + 300mhz in stile serie 9000 per la cpu di punta che magari è più selezionata, per cui un 8370 a 4.2/4.5 ghz

non è detto che i proci meno potenti ma a tpd inferiore costino di meno, di solito amd il prezzo lo basa sul silicio.
un 8370 potrebbe prendere il posto del 8350 nella sua fascia di prezzo e quindi abbasarne il prezzo. speriamo.

[paolo.oliva2]

si in realtà 300mhz con la versione retail, e sta differenza tra 8300 (3.3/4.2) OEM e 8300 (3.2/3.5) retail proprio non la capisco, è un abisso soprattutto il turbo... e poi tra 8300/8310 e 8320 ci sono 30watt di TDP (nominali più che reali) mentre tra 8350 e 8370 no, per cui ci può essere salto equo, dato che secondo me 8320 non rientrava nei 95w per un soffio, massimo 100mhz...

potrebbe essere 8300 3.2/3.3ghz, 8310 3.4ghz (95watt) poi 8320 3.5ghz, 8350 4.0ghz e 8370 4.2ghz nei 125watt... assurdo avere 8320 allo stesso livello di TDP del 8350/8370, va bene cpu meno fortunate, ma 500mhz sono tanti a pari TDP...
il punto strano rimane nel turbo, possibile che 8300 sia solo a 3.5ghz??? :stordita:
mentre come dice paolo immagino un turbo magari migliore e invece di 200 potrebbe essere + 300mhz in stile serie 9000 per la cpu di punta che magari è più selezionata, per cui un 8370 a 4.2/4.5 ghz

Per me potrebbe essere il prb delle mobo... le 95W ed idem 125W di fascia bassa sono un riciclo di quelle dei Phenom II, ma mentre le 125W al 99% supportano anche i Phenom II 140W, quindi una riserva di corrente l'hanno, le 95W no.
Un 8300 venduto ai produttori, li obbliga ad assemblare una mobo all'altezza, ma venduto da assemblare, brrr... il mio 8350 downcloccato a 3,2GHz era RS con Vcore tarato al limite, con la Asrock 95W TDP, ma sopra 3,2GHz nisba... freeze continui con 2-3 applicazioni contemporanee. Non oso pensare ad un X8 8310 con Vcore a randa stile AMD :doh:, perchè se il prezzo fosse lineare, l'8310 dovrebbe costare meno dell'8320 e quindi ad un soffio dagli FX X6, quindi la tentazione di rientrare nel budget risparmiando nella mobo, c'è.

Per me AMD rischia di fare un tonfo... era meglio un FX X6 a 95W, che poteva anche essere sui 3,6GHz ma con un totale di prob in meno con le mobo... e gli FX X8 a 125W.
Un FX X8 95W è un controsenso, perchè se lo spremi in MT, ed uno un X8 non lo acquista per l'ST, scalda e parecchio... e poi che senso ha offrire un X8 a 95W e gli X6 a 125W? (mi sembra che ci sia solamente l'X4 a 95W...).

[dav1deser]

Per me potrebbe essere il prb delle mobo... le 95W ed idem 125W di fascia bassa sono un riciclo di quelle dei Phenom II, ma mentre le 125W al 99% supportano anche i Phenom II 140W, quindi una riserva di corrente l'hanno, le 95W no.
Un 8300 venduto ai produttori, li obbliga ad assemblare una mobo all'altezza, ma venduto da assemblare, brrr... il mio 8350 downcloccato a 3,2GHz era RS con Vcore tarato al limite, con la Asrock 95W TDP, ma sopra 3,2GHz nisba... freeze continui con 2-3 applicazioni contemporanee. Non oso pensare ad un X8 8310 con Vcore a randa stile AMD :doh:, perchè se il prezzo fosse lineare, l'8310 dovrebbe costare meno dell'8320 e quindi ad un soffio dagli FX X6, quindi la tentazione di rientrare nel budget risparmiando nella mobo, c'è.

Per me AMD rischia di fare un tonfo... era meglio un FX X6 a 95W, che poteva anche essere sui 3,6GHz ma con un totale di prob in meno con le mobo... e gli FX X8 a 125W.
Un FX X8 95W è un controsenso, perchè se lo spremi in MT, ed uno un X8 non lo acquista per l'ST, scalda e parecchio... e poi che senso ha offrire un X8 a 95W e gli X6 a 125W? (mi sembra che ci sia solamente l'X4 a 95W...).

Sbagliato, c'è l'FX-6300 3.5GHz (3.8 e 4.1 di turbo) a 95W.

[lukesh]

ma poi perchè fare paragoni con proci di 2 anni fa? se c'è stato un affinamento, consumi inferiori, un x8 @3.3/3.4 a 95w nn è fantascienza

[isomen]

Credo che anche il mio 8350 (4,6 a 1,46) a 3,3ghz starebbe nei 95w... la differenza c'é se stanno a default con 1,1 o poco più e magari arrivano a 4,6 con 1,38 o meno.

;) ciauz

[paolo.oliva2]

Sbagliato, c'è l'FX-6300 3.5GHz (3.8 e 4.1 di turbo) a 95W.
k, non sono al corrente dei 95W.
ma poi perchè fare paragoni con proci di 2 anni fa? se c'è stato un affinamento, consumi inferiori, un x8 @3.3/3.4 a 95w nn è fantascienza
Per quello, mi sembra che un 9590 abbia un Vcore/frequenza tale da risultare 95W anche sopra i 3,6GHz, come del resto i 3,2GHz li faceva anche il mio 8350 d.day su una asrock 95W da 35€... ma è l'utilità che metto in dubbio...
non è meglio un FX X4 4,2GHz (il turbo di un 8300, 95W, X4, è 4,2GHz) o un FX X6 a 3,5GHz?
Il multicore perchè è nato? Per offrire una potenza maggiore, perchè aumentare l'IPC costa un botto e perchè la frequenza non è aumentabile all'infinito... per uguagliare in MT un X8 a 3,2GHz, servirebbe un X4 a 6,4GHz, impossibile, ma basterebbe un X6 a 4,2GHz, e visto che l'8370 con tutta probabilità è 4,2GHz X8 nei 125W, un FX X6 alla stessa frequenza supererebbe i 95W TDP? Non considerando la L3, 125W /8 *6 = 93,75W, ma bisogna anche considerare che un X6 ha un picco inferiore rispetto ad un X8, cioè se ogni core avesse un +1% da carico a stracarico, un X8 avrebbe un +8%, un X6 un +6%, senza contare che la L3 in ogni caso avrebbe un +30% di trasferimento dati, quindi comunque la L3 che serve 8 core "consumerebbe" di più rispetto alla stessa con la richiesta di 6 core, quindi siccome AMD non può superare il TDP dichiarato ed il consumo è "previsto", ne viene che un X8 deve avere un margine di sicurezza in una frequenza inferiore, maggiore rispetto allo stesso ma X6.

A parte tutto questo, AMD mi da' l'impressione di non avere più la grinta di un tempo... un 8370 lo poteva fare 1 anno fa e non fare la super-cagata degli FX 9, come del resto sti 95W sono più un battage pubblicitario del tipo :eek: un X8 a 95W TDP, ma gli Opteron X16 di 2 anni fa erano 137W TDP (ed il TDP degli Opteron è calcolato differentemente dal desktop, con un valore superiore) ed in turbo come X8, avevano +500MHz rispetto alla def, che era sui 2,7/2,8GHz, quindi simili a sto 8310 (ma meglio perchè con L3 di 16MB e non 8MB e 2 MC e non uno), quindi che novità c'è?

[davo30]

k, non sono al corrente dei 95W.

Per quello, mi sembra che un 9590 abbia un Vcore/frequenza tale da risultare 95W anche sopra i 3,6GHz, come del resto i 3,2GHz li faceva anche il mio 8350 d.day su una asrock 95W da 35€... ma è l'utilità che metto in dubbio...
non è meglio un FX X4 4,2GHz (il turbo di un 8300, 95W, X4, è 4,2GHz) o un FX X6 a 3,5GHz?
Il multicore perchè è nato? Per offrire una potenza maggiore, perchè aumentare l'IPC costa un botto e perchè la frequenza non è aumentabile all'infinito... per uguagliare in MT un X8 a 3,2GHz, servirebbe un X4 a 6,4GHz, impossibile, ma basterebbe un X6 a 4,2GHz, e visto che l'8370 con tutta probabilità è 4,2GHz X8 nei 125W, un FX X6 alla stessa frequenza supererebbe i 95W TDP? Non considerando la L3, 125W /8 *6 = 93,75W, ma bisogna anche considerare che un X6 ha un picco inferiore rispetto ad un X8, cioè se ogni core avesse un +1% da carico a stracarico, un X8 avrebbe un +8%, un X6 un +6%, senza contare che la L3 in ogni caso avrebbe un +30% di trasferimento dati, quindi comunque la L3 che serve 8 core "consumerebbe" di più rispetto alla stessa con la richiesta di 6 core, quindi siccome AMD non può superare il TDP dichiarato ed il consumo è "previsto", ne viene che un X8 deve avere un margine di sicurezza in una frequenza inferiore, maggiore rispetto allo stesso ma X6.

A parte tutto questo, AMD mi da' l'impressione di non avere più la grinta di un tempo... un 8370 lo poteva fare 1 anno fa e non fare la super-cagata degli FX 9, come del resto sti 95W sono più un battage pubblicitario del tipo :eek: un X8 a 95W TDP, ma gli Opteron X16 di 2 anni fa erano 137W TDP (ed il TDP degli Opteron è calcolato differentemente dal desktop, con un valore superiore) ed in turbo come X8, avevano +500MHz rispetto alla def, che era sui 2,7/2,8GHz, quindi simili a sto 8310 (ma meglio perchè con L3 di 16MB e non 8MB e 2 MC e non uno), quindi che novità c'è?

Secondo me il tutto nasce da 2 problemi. Tralasciando un secondo proci piu o meno fortunati, le cpu amd escono con vcore esagerati a def, se non ricordo male il 6300 esce a 1.3, stesso vcore che tengo io per i 4.2 (e teniamo conto che ho una mobo penosa). Probabilmente a un 6300 a def basterebbe 1.2v. Ora facendo un calcolo a grandi linee siamo a circa un 8% di vcore in meno, che trasformato in tdp (è un calcolo puramente teorico) sarebbe 87w. E qui si aggiunge il secondo problema, ossia il tdp presunto e non effettivo, ed essendo una stima ci potrebbe tranquillamente stare che per sicurezza abbiano dichiarato un tdp di 95W sul 6300, quando in realtà a 1.3 potrebbe essere a pieno carico tranquillamente anche 90w o meno. Con questo cosa voglio dire, che secondo me non c'e stato nessun miglioramento del silicio, semplicemente hanno aggiustato i vcore degli 8350/20 per permettere tdp piu bassi.

Senza contare che l'uscita di questi fx, come i tempi lunghi della disponibilità di kaveri, mi puzza di bruciato. Che il rumor tirato fuori da bits non sia cosi distante dalla verità, ossia che non vedremo carrizo desktop?

Inviato dal mio GT-I9505 usando Tapatalk 4

[lukesh]

k, non sono al corrente dei 95W.

Per quello, mi sembra che un 9590 abbia un Vcore/frequenza tale da risultare 95W anche sopra i 3,6GHz, come del resto i 3,2GHz li faceva anche il mio 8350 d.day su una asrock 95W da 35€... ma è l'utilità che metto in dubbio...


Sinceramente con i tempi che corrono, quando fino a poco tempo fa pareva la fine degli FX con amd concetrata solo su altre tecnologie, sono davvero contento di queste novità, quasi grato :D, almeno nn dovrò cambiare tutto.

Però sono d'accordo con te sul discorso utilità, quando ho letto le specifiche di questo fx-8300 ho avuto anch'io qualche dubbio, frequenze bassine, per certe applicazioni sarebbe penalizzato.

cmq ancora nn sappiamo granchè suoi nuovi proci, se questo 8310 sarà il tanto richiesto varsaw e avrà una frequenza di 3.4 sarebbe + che accettabile, poi magari giocandoci spegnendo 2 core e salendo di mhz... potrebbe dare soddisfazioni.

Manca poco, io nn vedo l'ora dopo anni di nulla :)

[paolo.oliva2]

Però c'è molto di sbagliato nello sfruttamento dell'architettura BD.

I punti deboli li conosciamo, la potenza pura in ST e in cascata quella MT (considerando il limite silicio di max X8 e le frequenze più basse dell'aspettativa).

Cosa fa AMD?

Massima potenza ST
L'IPC è quello che è, quindi per ottenere il massimo si deve ricercare la frequenza massima possibile... un 8300 95W TDP ha la stessa frequenza massima turbo, 4,2GHz, di un 8350 125W TDP, per quale motivo? Un 9590 è garantito RS a 5GHz, quindi architetturalmente nessun prb, sforamento del TDP, manco per idea, visto che un 8300 fa i 4,2GHz come X4 non superando i 95W TDP... ed io con la ciofeca Asrock 95W TDP da 35€ l'8350 l'ho mandato a 5,2GHz.

Massima potenza MT
Tra un 8350 a 1,385V a 4GHz e lo stesso a 4,4GHz per 1,35V, c'è un abisso. Non metto in dubbio tutti i parametri di garanzia, ma al posto di un 9590, selezionato, fa un 8390 4,4GHz nei 125W TDP... cacchio, hai speso per realizzare Steamroller, per un +10% di IPC, una selezione migliore di Piledriver avrebbe dato lo stesso guadagno con una spesa inferiore (4,4GHz vs 4GHz).

Soluzioni veloci e fattibili.
L'architettura Piledriver ha 3 stadi turbo... negli APU il 3° viene utilizzato per l'IGP, non penso sia difficile utilizzare quello stadio Turbo per creare 3 livelli in un FX:
ora abbiamo un X8 4GHz-4,1GHz (che sulla carta ci dovrebbe essere ma io non l'ho mai visto) e l'X4 a 4,2GHz.
Una selezione e un Vcore più certosino per me potrebbe permettere i 4,4GHz, ci metti il Turbo come X4 sui 4,6GHz e utilizzi il 3° stadio Turbo per implementare la condizione X2, con ampie possibilità di arrivare a 4,8GHz.

Con queste modifiche si avrebbe un Piledriver che andrebbe quanto un Steamroller in MT e probabilmente simile ad Exavator in ST, cacchio!!
In MT un +10% secco (4,4GHz vs 4GHz), in Turbo X4 un +15% (4,6GHz vs 4,2GHz) ed in Turbo X2 (massima espressione ST), un +20% (4,8GHz vs 4,2GHz). Se poi vogliamo essere pessimisti, cioè calare di 200MHz le 3 frequenze massime, dai... anche un 8320 sarebbe in grado di reggere 4,2GHz/X8, 4,4GHz/X4 e 4,6GHz/X2.

Ed inoltre sarebbe possibile, credo, sfruttare "a caldo" l'incremento di IPC utilizzando 1 core a modulo anzichè 2, cioè avendo un X4 su 4 moduli ed un X2 su 2 moduli, con un guadagno nel rapporto IPC/frequenza, nel senso che 100MHz/200MHz in meno di frequenza darebbero una perdita inferiore rispetto all'incremento di IPC, sempre nel gioco del Vcore/frequenza/TDP.

E' l'insieme del tutto che mi fa incavolare... giustifico AMD per la sfiga e mancanza del silicio, ma non trovo motivazioni per giustificare il non sfruttamento di quello che a tutti gli effetti sarebbe il potenziale massimo.

P.S.
Ma poi dico, almeno almeno, vuoi risparmiare nella selezione ed in tutto il resto? Fai un fogliettino di carta che alleghi con la confezione procio, ci metti a grandi linee un Vcore/frequenza, non garantisci nulla e nel contempo paghi 10 persone che realizzano dei bios con features ulteriori per i vari produttori di mobo. AOD permette di variare le varie frequenze turbo/numero dei core e quant'altro, ma si ingrippa a volte con l'S.O. Sinceramente personalmente preferirei trovare queste opzioni da Bios che via software, e se il software AOD lo permette, ancor meglio lo farebbe da bios. Non sono interventi esosi finanziariamente, ma renderebbero il prodotto BD molto più appetibile.

[isomen]

Però c'è molto di sbagliato nello sfruttamento dell'architettura BD.

I punti deboli li conosciamo, la potenza pura in ST e in cascata quella MT (considerando il limite silicio di max X8 e le frequenze più basse dell'aspettativa).

Cosa fa AMD?

Massima potenza ST
L'IPC è quello che è, quindi per ottenere il massimo si deve ricercare la frequenza massima possibile... un 8300 95W TDP ha la stessa frequenza massima turbo, 4,2GHz, di un 8350 125W TDP, per quale motivo? Un 9590 è garantito RS a 5GHz, quindi architetturalmente nessun prb, sforamento del TDP, manco per idea, visto che un 8300 fa i 4,2GHz come X4 non superando i 95W TDP... ed io con la ciofeca Asrock 95W TDP da 35€ l'8350 l'ho mandato a 5,2GHz.

Massima potenza MT
Tra un 8350 a 1,385V a 4GHz e lo stesso a 4,4GHz per 1,35V, c'è un abisso. Non metto in dubbio tutti i parametri di garanzia, ma al posto di un 9590, selezionato, fa un 8390 4,4GHz nei 125W TDP... cacchio, hai speso per realizzare Steamroller, per un +10% di IPC, una selezione migliore di Piledriver avrebbe dato lo stesso guadagno con una spesa inferiore (4,4GHz vs 4GHz).

Soluzioni veloci e fattibili.
L'architettura Piledriver ha 3 stadi turbo... negli APU il 3° viene utilizzato per l'IGP, non penso sia difficile utilizzare quello stadio Turbo per creare 3 livelli in un FX:
ora abbiamo un X8 4GHz-4,1GHz (che sulla carta ci dovrebbe essere ma io non l'ho mai visto) e l'X4 a 4,2GHz.
Una selezione e un Vcore più certosino per me potrebbe permettere i 4,4GHz, ci metti il Turbo come X4 sui 4,6GHz e utilizzi il 3° stadio Turbo per implementare la condizione X2, con ampie possibilità di arrivare a 4,8GHz.

Con queste modifiche si avrebbe un Piledriver che andrebbe quanto un Steamroller in MT e probabilmente simile ad Exavator in ST, cacchio!!
In MT un +10% secco (4,4GHz vs 4GHz), in Turbo X4 un +15% (4,6GHz vs 4,2GHz) ed in Turbo X2 (massima espressione ST), un +20% (4,8GHz vs 4,2GHz). Se poi vogliamo essere pessimisti, cioè calare di 200MHz le 3 frequenze massime, dai... anche un 8320 sarebbe in grado di reggere 4,2GHz/X8, 4,4GHz/X4 e 4,6GHz/X2.

Ed inoltre sarebbe possibile, credo, sfruttare "a caldo" l'incremento di IPC utilizzando 1 core a modulo anzichè 2, cioè avendo un X4 su 4 moduli ed un X2 su 2 moduli, con un guadagno nel rapporto IPC/frequenza, nel senso che 100MHz/200MHz in meno di frequenza darebbero una perdita inferiore rispetto all'incremento di IPC, sempre nel gioco del Vcore/frequenza/TDP.

E' l'insieme del tutto che mi fa incavolare... giustifico AMD per la sfiga e mancanza del silicio, ma non trovo motivazioni per giustificare il non sfruttamento di quello che a tutti gli effetti sarebbe il potenziale massimo.

P.S.
Ma poi dico, almeno almeno, vuoi risparmiare nella selezione ed in tutto il resto? Fai un fogliettino di carta che alleghi con la confezione procio, ci metti a grandi linee un Vcore/frequenza, non garantisci nulla e nel contempo paghi 10 persone che realizzano dei bios con features ulteriori per i vari produttori di mobo. AOD permette di variare le varie frequenze turbo/numero dei core e quant'altro, ma si ingrippa a volte con l'S.O. Sinceramente personalmente preferirei trovare queste opzioni da Bios che via software, e se il software AOD lo permette, ancor meglio lo farebbe da bios. Non sono interventi esosi finanziariamente, ma renderebbero il prodotto BD molto più appetibile.

Paolo, questo tuo intervento mi é piaciuto molto in tutto, ma riguardo l'utilizzo di un core a modulo... negli 8 core poter utilizzare un core a modulo (funzione presente su pochi bios) porta notevoli benefici in tutte l'applicazioni che nn sfruttano più di 4 core, oltre a frequenze massime raggiungibili più alte (almeno ad aria per oc daily)... sarebbe possibile farne richiesta esplicita ad amd?

;) ciauz

[dav1deser]

Paolo, questo tuo intervento mi é piaciuto molto in tutto, ma riguardo l'utilizzo di un core a modulo... negli 8 core poter utilizzare un core a modulo (funzione presente su pochi bios) porta notevoli benefici in tutte l'applicazioni che nn sfruttano più di 4 core, oltre a frequenze massime raggiungibili più alte (almeno ad aria per oc daily)... sarebbe possibile farne richiesta esplicita ad amd?

;) ciauz

C'è già lo scheduler aggiornato di win 7 (e ovviamente presente anche in 8 e 8.1) per utilizzare un core a modulo (la famosa patch uscita 2 anni fa), ai tempi avevo fatto delle prove senza patch, con patch, e disabilitando un core a modulo da bios. Ovviamente le ultime due situazioni erano le più performanti ed erano equivalenti con software a 2 - 3 thread. Quindi disabilitare i core da bios dava vantaggi solo in OC.

[isomen]

C'è già lo scheduler aggiornato di win 7 (e ovviamente presente anche in 8 e 8.1) per utilizzare un core a modulo (la famosa patch uscita 2 anni fa), ai tempi avevo fatto delle prove senza patch, con patch, e disabilitando un core a modulo da bios. Ovviamente le ultime due situazioni erano le più performanti ed erano equivalenti con software a 2 - 3 thread. Quindi disabilitare i core da bios dava vantaggi solo in OC.

Nn capisco perchè solo in oc :confused:

usare un core a modulo fa aumentare l'ipc perchè nn ci sono più parti condivise fra 2 core e questo accade anche a frequenza default, in oc i vantaggi saranno maggiori... ma devono esserci anche a frequenza standard.

;) ciauz

[fracama87]

C'è già lo scheduler aggiornato di win 7 (e ovviamente presente anche in 8 e 8.1) per utilizzare un core a modulo (la famosa patch uscita 2 anni fa), ai tempi avevo fatto delle prove senza patch, con patch, e disabilitando un core a modulo da bios. Ovviamente le ultime due situazioni erano le più performanti ed erano equivalenti con software a 2 - 3 thread. Quindi disabilitare i core da bios dava vantaggi solo in OC.



link alla patch? :D sul bios della asus m5a95 evo 2.0 c'è secondo te?

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[Grizlod®]

Nn capisco perchè solo in oc :confused:

usare un core a modulo fa aumentare l'ipc perchè nn ci sono più parti condivise fra 2 core e questo accade anche a frequenza default, in oc i vantaggi saranno maggiori... ma devono esserci anche a frequenza standard.

;) ciauzOgni core, sfrutta pure l'intero blocco di cache L2 da 2 MByte ognuno.

[dav1deser]

Nn capisco perchè solo in oc :confused:

usare un core a modulo fa aumentare l'ipc perchè nn ci sono più parti condivise fra 2 core e questo accade anche a frequenza default, in oc i vantaggi saranno maggiori... ma devono esserci anche a frequenza standard.

;) ciauz

Perchè appunto sono parti "condivise" cioè le usano entrambi i core, ma se a uno dei due non servono (visto che è in idle) l'altro può usare queste parti al 100%, e quindi l'IPC è massimo, e pari ad avere un core disattivato.

link alla patch? sul bios della asus m5a95 evo 2.0 c'è secondo te?

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

E' una patch di windows 7, non centra col BIOS, cerca in google "AMD FX patch" e qualcosa dovresti trovarlo (anche se mi sa che è integrata nell'SP1, ma potrei sbagliarmi). P.S. sono due patch.

[davo30]

Però c'è molto di sbagliato nello sfruttamento dell'architettura BD.

I punti deboli li conosciamo, la potenza pura in ST e in cascata quella MT (considerando il limite silicio di max X8 e le frequenze più basse dell'aspettativa).

Cosa fa AMD?

Massima potenza ST
L'IPC è quello che è, quindi per ottenere il massimo si deve ricercare la frequenza massima possibile... un 8300 95W TDP ha la stessa frequenza massima turbo, 4,2GHz, di un 8350 125W TDP, per quale motivo? Un 9590 è garantito RS a 5GHz, quindi architetturalmente nessun prb, sforamento del TDP, manco per idea, visto che un 8300 fa i 4,2GHz come X4 non superando i 95W TDP... ed io con la ciofeca Asrock 95W TDP da 35€ l'8350 l'ho mandato a 5,2GHz.

Massima potenza MT
Tra un 8350 a 1,385V a 4GHz e lo stesso a 4,4GHz per 1,35V, c'è un abisso. Non metto in dubbio tutti i parametri di garanzia, ma al posto di un 9590, selezionato, fa un 8390 4,4GHz nei 125W TDP... cacchio, hai speso per realizzare Steamroller, per un +10% di IPC, una selezione migliore di Piledriver avrebbe dato lo stesso guadagno con una spesa inferiore (4,4GHz vs 4GHz).

Soluzioni veloci e fattibili.
L'architettura Piledriver ha 3 stadi turbo... negli APU il 3° viene utilizzato per l'IGP, non penso sia difficile utilizzare quello stadio Turbo per creare 3 livelli in un FX:
ora abbiamo un X8 4GHz-4,1GHz (che sulla carta ci dovrebbe essere ma io non l'ho mai visto) e l'X4 a 4,2GHz.
Una selezione e un Vcore più certosino per me potrebbe permettere i 4,4GHz, ci metti il Turbo come X4 sui 4,6GHz e utilizzi il 3° stadio Turbo per implementare la condizione X2, con ampie possibilità di arrivare a 4,8GHz.

Con queste modifiche si avrebbe un Piledriver che andrebbe quanto un Steamroller in MT e probabilmente simile ad Exavator in ST, cacchio!!
In MT un +10% secco (4,4GHz vs 4GHz), in Turbo X4 un +15% (4,6GHz vs 4,2GHz) ed in Turbo X2 (massima espressione ST), un +20% (4,8GHz vs 4,2GHz). Se poi vogliamo essere pessimisti, cioè calare di 200MHz le 3 frequenze massime, dai... anche un 8320 sarebbe in grado di reggere 4,2GHz/X8, 4,4GHz/X4 e 4,6GHz/X2.

Ed inoltre sarebbe possibile, credo, sfruttare "a caldo" l'incremento di IPC utilizzando 1 core a modulo anzichè 2, cioè avendo un X4 su 4 moduli ed un X2 su 2 moduli, con un guadagno nel rapporto IPC/frequenza, nel senso che 100MHz/200MHz in meno di frequenza darebbero una perdita inferiore rispetto all'incremento di IPC, sempre nel gioco del Vcore/frequenza/TDP.

E' l'insieme del tutto che mi fa incavolare... giustifico AMD per la sfiga e mancanza del silicio, ma non trovo motivazioni per giustificare il non sfruttamento di quello che a tutti gli effetti sarebbe il potenziale massimo.

P.S.
Ma poi dico, almeno almeno, vuoi risparmiare nella selezione ed in tutto il resto? Fai un fogliettino di carta che alleghi con la confezione procio, ci metti a grandi linee un Vcore/frequenza, non garantisci nulla e nel contempo paghi 10 persone che realizzano dei bios con features ulteriori per i vari produttori di mobo. AOD permette di variare le varie frequenze turbo/numero dei core e quant'altro, ma si ingrippa a volte con l'S.O. Sinceramente personalmente preferirei trovare queste opzioni da Bios che via software, e se il software AOD lo permette, ancor meglio lo farebbe da bios. Non sono interventi esosi finanziariamente, ma renderebbero il prodotto BD molto più appetibile.

Spiegazione eccellente, complimenti.
Mi sorge tra l'altro una curiosità, perche, visto le orecchie che le fonderie se ne fregano dei pp per x86, con conseguente difficoltà per amd, non producono fx exca ancora a 32nm, sempre meglio che il nulla assoluto!

Inviato dal mio GT-I9505 usando Tapatalk 4

[feldvonmanstein]

C'è già lo scheduler aggiornato di win 7 (e ovviamente presente anche in 8 e 8.1) per utilizzare un core a modulo (la famosa patch uscita 2 anni fa), ai tempi avevo fatto delle prove senza patch, con patch, e disabilitando un core a modulo da bios. Ovviamente le ultime due situazioni erano le più performanti ed erano equivalenti con software a 2 - 3 thread. Quindi disabilitare i core da bios dava vantaggi solo in OC.

mi spiace ma la patch fa esattamente il contrario:

http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/Bulldozer/Review/win82.jpg

ma permette di sfruttare meglio il turbo in parziale compensazione dell'effetto condivisone che altrimenti, con il saltellio tipico dei thread, rischia di non attivarsi quasi mai .


La seconda patch (KB 2646060), che richiede necessariamente l'installazione della prima, ha ripercussioni in campo energetico, in quanto va a influenzare la frequenza con cui il microprocessore entra in stato di basso consumo (C6). Per questo l'applicazione della patch dovrebbe portare a registrare un consumo di energia superiore, seppur minimo.

[isomen]

Perchè appunto sono parti "condivise" cioè le usano entrambi i core, ma se a uno dei due non servono (visto che è in idle) l'altro può usare queste parti al 100%, e quindi l'IPC è massimo, e pari ad avere un core disattivato.

Su questo concordo in pieno (anche se preferisco la disabilitazione fisica), quello che nn ho capito é il discorso sul vantaggio solo in oc :confused:

;) ciauz

[lukesh]

Fake?

http://item.taobao.com/item.htm?id=13798552179

http://gd3.alicdn.com/imgextra/i3/367863873/TB2xyGvXVXXXXXiXXXXXXXXXXXX_!!367863873.jpg_400x400.jpg

[isomen]

Fake?

http://item.taobao.com/item.htm?id=13798552179

http://gd3.alicdn.com/imgextra/i3/367863873/TB2xyGvXVXXXXXiXXXXXXXXXXXX_!!367863873.jpg_400x400.jpg

Secondo me può essere reale, magari nn completamente stabile... ma reale.

PS
http://thumbnails111.imagebam.com/34260/36d15a342592072.jpg (http://www.imagebam.com/image/36d15a342592072)
ed é il più sfigato 8350 che abbia mai provato (1,46v per 4,6ghz), quindi nn ci vedo niente d'eccezionale

;) ciauz

[dav1deser]

mi spiace ma la patch fa esattamente il contrario:

http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/Bulldozer/Review/win82.jpg

ma permette di sfruttare meglio il turbo in parziale compensazione dell'effetto condivisone che altrimenti, con il saltellio tipico dei thread, rischia di non attivarsi quasi mai .


La seconda patch (KB 2646060), che richiede necessariamente l'installazione della prima, ha ripercussioni in campo energetico, in quanto va a influenzare la frequenza con cui il microprocessore entra in stato di basso consumo (C6). Per questo l'applicazione della patch dovrebbe portare a registrare un consumo di energia superiore, seppur minimo.

Da Anandtech

The first update simply tells Windows 7 to schedule all threads on empty modules first, then on shared cores. The second hotfix increases Windows 7's core parking latency if there are threads that need scheduling. There's a performance penalty you pay to sleep/wake a module, so if there are threads waiting to be scheduled they'll have a better chance to be scheduled on an unused module after this update.

Su questo concordo in pieno (anche se preferisco la disabilitazione fisica), quello che nn ho capito é il discorso sul vantaggio solo in oc :confused:

;) ciauz

Intendevo dire che disabilitare i core porta vantaggi alle frequenze raggiungibili in OC: meno core, meno calore, meno tensione, più frequenza!

[isomen]

Intendevo dire che disabilitare i core porta vantaggi alle frequenze raggiungibili in OC: meno core, meno calore, meno tensione, più frequenza!

Si questo l'avevo scritto anche io... avevo frainteso quello che intendevi :muro:

;) ciauz

[feldvonmanstein]

Da Anandtech





Intendevo dire che disabilitare i core porta vantaggi alle frequenze raggiungibili in OC: meno core, meno calore, meno tensione, più frequenza!
cap comq
da tech station :
Come alcuni di voi gia sanno Microsoft in collaborazione con AMD ha rilasciato due patch che ottimizzano il funzionamento di bulldozer in Windows Seven e Windows Server 2008 R2 come di fatto dovrebbe accadere con Windows 8. Gli aumenti prestazionali maggiori si hanno nel momento in cui si utilizzano circa la metà dei core, questo aumento prestazionale è quantificabile in un range compreso tra un minimo del 2% ad un massimo del 10%.


In pratica si va a modificare lo scheduling di Seven che in ambito single thread continua a switchare il Thread da un core all’altro impedendo un corretto funzionamento della modalità turbo al quale si somma anche la poca efficienza generata dal continuo pasaggio da un core all’altro in quanto il core chiamato in causa deve attivarsi alla frequenza del core precedente. Con le patch in modalità single Thread si attiva un solo core che lavorerà al 100%

Fino alla metà dei core invece:

Esempio 1
Parlando di un 8 core, l’effetto che queste patch danno si vede molto bene se si vuole azionare i core principali del moduli Bulldozer e disattivare gli altri, quindi:
se bulldozer 8 core ha i core nominati 1-2-3-4-5-6-7-8, attivando i core 1-3-5-7 e tenendo spenti i core 2-4-6-8, in questo caso l’aumento prestazionale arriva in certi ambiti a raggiungere come detto il 10% in più di performance.

Esempio 2
Se invece decido di attivare due moduli Bulldozer su 4, anche in questo caso avrò un aumento di performance. In questo caso si va ad attivare i core 1-2-3-4 mentre i 5-6-7-8 rimangono disattivati. Anche in questo caso si avrà un aumento di performance anche se non sarà così eclatante come nell’esempio uno.

Note: I due esempi si possono replicare manualmente (con risultati ottimali) tramite dei comandi specifici dal prompt dei comandi di windows oppure tramite gli appositi menù di schede madri come Crosshair formula V. Risultati migliori in tema delle sopracitate ottimizzazioni si avranno con windows 8

si parla di un'amento di prestazioni con progammi multi-thread con 'pochi thread' dove l'aumento delle prestazioni sarebbe dovuto solo all'aumento del moltiplicatore per l'attivazione del Turbo Core, opzione che la maggioranza di noi disattivano per fare OC

[lukesh]

Secondo me può essere reale, magari nn completamente stabile... ma reale.

PS
http://thumbnails111.imagebam.com/34260/36d15a342592072.jpg (http://www.imagebam.com/image/36d15a342592072)
ed é il più sfigato 8350 che abbia mai provato (1,46v per 4,6ghz), quindi nn ci vedo niente d'eccezionale

;) ciauz

ti devi mettere nei panni di quelli come me che sono limitati dai 95w, già qui siamo un piccol oesercito, per noi è una grande notizia, cmq vediamo se la cpu esce e se i produttori si disturberanno ad aggiornare i bios :sperem:

[isomen]

ti devi mettere nei panni di quelli come me che sono limitati dai 95w, già qui siamo un piccol oesercito, per noi è una grande notizia, cmq vediamo se la cpu esce e se i produttori si disturberanno ad aggiornare i bios :sperem:

Personalmente su quelle mobo nn monterei neanche un 6300 (attualmente l'ho su una 970 extreme4 ma appena posso vedo di cambiarla con una M5A97 EVO r2)... però paolo ha tenuto su una mobo simile un 8350 per diversi mesi, naturalmente downclockato, quindi la scelta fra un 8320 (che c'éra già) e un nuovo 8310 la vedo solo una questione di prezzo (se costeranno meno, anche se nn credo, ben vengano).

;) ciauz

[lukesh]

non è solo una differenza di prezzo, 8320 e 8350 nn sono supportati, mentre 8300 si, altrimenti prendevamo tutti l'fx8320 lo downclockavamo e problema risolto, invece mi è stato sconsigliato sia qui che sul forum msi.

se un x8 rientra in quei consumi nn vedo il problema, si tengono d'occhio temp etc, poi se si autodistrugge tutto, così sia :)

[dav1deser]

cap comq
da tech station :
Come alcuni di voi gia sanno Microsoft in collaborazione con AMD ha rilasciato due patch che ottimizzano il funzionamento di bulldozer in Windows Seven e Windows Server 2008 R2 come di fatto dovrebbe accadere con Windows 8. Gli aumenti prestazionali maggiori si hanno nel momento in cui si utilizzano circa la metà dei core, questo aumento prestazionale è quantificabile in un range compreso tra un minimo del 2% ad un massimo del 10%.


In pratica si va a modificare lo scheduling di Seven che in ambito single thread continua a switchare il Thread da un core all’altro impedendo un corretto funzionamento della modalità turbo al quale si somma anche la poca efficienza generata dal continuo pasaggio da un core all’altro in quanto il core chiamato in causa deve attivarsi alla frequenza del core precedente. Con le patch in modalità single Thread si attiva un solo core che lavorerà al 100%

Fino alla metà dei core invece:

Esempio 1
Parlando di un 8 core, l’effetto che queste patch danno si vede molto bene se si vuole azionare i core principali del moduli Bulldozer e disattivare gli altri, quindi:
se bulldozer 8 core ha i core nominati 1-2-3-4-5-6-7-8, attivando i core 1-3-5-7 e tenendo spenti i core 2-4-6-8, in questo caso l’aumento prestazionale arriva in certi ambiti a raggiungere come detto il 10% in più di performance.

Esempio 2
Se invece decido di attivare due moduli Bulldozer su 4, anche in questo caso avrò un aumento di performance. In questo caso si va ad attivare i core 1-2-3-4 mentre i 5-6-7-8 rimangono disattivati. Anche in questo caso si avrà un aumento di performance anche se non sarà così eclatante come nell’esempio uno.

Note: I due esempi si possono replicare manualmente (con risultati ottimali) tramite dei comandi specifici dal prompt dei comandi di windows oppure tramite gli appositi menù di schede madri come Crosshair formula V. Risultati migliori in tema delle sopracitate ottimizzazioni si avranno con windows 8

si parla di un'amento di prestazioni con progammi multi-thread con 'pochi thread' dove l'aumento delle prestazioni sarebbe dovuto solo all'aumento del moltiplicatore per l'attivazione del Turbo Core, opzione che la maggioranza di noi disattivano per fare OC

Esatto, è quello che intendo io, qui va più nello specifico parlando anche di una situazione intermedia che è quella di privilegiare l'utilizzo dei moduli interi per facilitare l'intervento del turbo, ma non è la situazione che si ottiene con la patch in quanto non è quella ottimale.

P.S. se volete vi posso anche fare dei test con la disabilitazione di un core a modulo (la mia scheda madre lo permette).
Tenendo conto che ho un 6300, quindi servono situazioni di utilizzo di 2 - 3 core (e che ho il turbo disattivato).

[fracama87]

Perchè appunto sono parti "condivise" cioè le usano entrambi i core, ma se a uno dei due non servono (visto che è in idle) l'altro può usare queste parti al 100%, e quindi l'IPC è massimo, e pari ad avere un core disattivato.



E' una patch di windows 7, non centra col BIOS, cerca in google "AMD FX patch" e qualcosa dovresti trovarlo (anche se mi sa che è integrata nell'SP1, ma potrei sbagliarmi). P.S. sono due patch.

C'è già lo scheduler aggiornato di win 7 (e ovviamente presente anche in 8 e 8.1) per utilizzare un core a modulo (la famosa patch uscita 2 anni fa), ai tempi avevo fatto delle prove senza patch, con patch, e disabilitando un core a modulo da bios. Ovviamente le ultime due situazioni erano le più performanti ed erano equivalenti con software a 2 - 3 thread. Quindi disabilitare i core da bios dava vantaggi solo in OC.

Hai ragione ho unito due discorsi in modo incomprensibile :rolleyes: :muro:
oltre alla patch mi chiedevo se l'opzione per disabilitare i core nelle schede madri come l'asus m5a97 evo r2.0? :D

nel frattempo mi sono risposto (di si) :doh:

[feldvonmanstein]

Esatto, è quello che intendo io, qui va più nello specifico parlando anche di una situazione intermedia che è quella di privilegiare l'utilizzo dei moduli interi per facilitare l'intervento del turbo, ma non è la situazione che si ottiene con la patch in quanto non è quella ottimale.

P.S. se volete vi posso anche fare dei test con la disabilitazione di un core a modulo (la mia scheda madre lo permette).
Tenendo conto che ho un 6300, quindi servono situazioni di utilizzo di 2 - 3 core (e che ho il turbo disattivato).

ma allora con la patch se sono attivi sempre più moduli il turbo nn adrà mai in funzione se nn con 1 solo thread attivo?

[dav1deser]

ma allora con la patch se sono attivi sempre più moduli il turbo nn adrà mai in funzione se nn con 1 solo thread attivo?

Su FX-6xxx e 4xxx il turbo max funziona quando solo un modulo è attivo, e con la patch per avere un solo modulo attivo in effetti bisogna avere solo un thread attivo, sglu 8xxx il turboi max invece funziona con 2 moduli attivi, quindi puoi avere fino a 2 thread attivi. Il turbo base invece funziona anche con tutti i core attivi, quindi non è legato alla gestione dei thread. C'è però anche da dire che sui 6xxx e 4xxx aver un solo thread attivo è estremamente improbabile, visto che beneomale c'è sempre qualche servizio di windows / antivirus / pagina internet attiva, personalmente ero riuscito ad avere il turbo max attivo in maniera costante solo con superpi e nessun altro programma aperto, quindi non l'ho mai considerato realmente utile.

[feldvonmanstein]

Su FX-6xxx e 4xxx il turbo max funziona quando solo un modulo è attivo, e con la patch per avere un solo modulo attivo in effetti bisogna avere solo un thread attivo, sglu 8xxx il turboi max invece funziona con 2 moduli attivi, quindi puoi avere fino a 2 thread attivi. Il turbo base invece funziona anche con tutti i core attivi, quindi non è legato alla gestione dei thread. C'è però anche da dire che sui 6xxx e 4xxx aver un solo thread attivo è estremamente improbabile, visto che beneomale c'è sempre qualche servizio di windows / antivirus / pagina internet attiva, personalmente ero riuscito ad avere il turbo max attivo in maniera costante solo con superpi e nessun altro programma aperto, quindi non l'ho mai considerato realmente utile.

A questo nn avevo pensato, in effetti quello che beneficia maggiormente della patch è lx 8 in quanto con 2 thread può usufruire di due moduli separati ( nnt condivisione) pur mantenendo il turbo max attivo.

ebbene in uno scenario intermedio per le potenzialità del procio, un gioco a 4 thread, cosa sarebbe meglio ? 2 moduli + turbo o 4(1*modulo) a freq base ma senza condivisione?

[dav1deser]

A questo nn avevo pensato, in effetti quello che beneficia maggiormente della patch è lx 8 in quanto con 2 thread può usufruire di due moduli separati ( nnt condivisione) pur mantenendo il turbo max attivo.

ebbene in uno scenario intermedio per le potenzialità del procio, un gioco a 4 thread, cosa sarebbe meglio ? 2 moduli + turbo o 4(1*modulo) a freq base ma senza condivisione?

In ogni caso direi meglio la non condivisione, tieni conto che non è strano vedere software che su di un core fanno un punteggio di (esempio) 100, e su un modulo 170, se anche consideri il turbo (meno del 5% in un 8350, da 4.2GHz passi allo step a 4.1GHz) di certo non arrivi ai 200 che faresti con 2 core su 2 moduli.

[paolo.oliva2]

Per quello che ho provato io, discorso un po' incasinato.
Avendo il limite nel TDP, max 95W della mobo, X4 su 4 moduli 4,2GHz max, X4 su 2 moduli 4,4GHz, quindi impostando il discorso sul TDP, cioè max IPC ma a 4,2GHz e IPC "normale" ma a 4,4GHz, è preferibile 2 moduli, per me, come del resto ha fatto AMD.
Il discorso cambia se si imposta il limite ad un X Vcore (esempio chi fa OC e trova il limite Vcore/frequenza/dissipazione), perchè chiaramente a parità di Vcore in entrambi i funzionamenti si raggiunge la stessa frequenza, quindi se l'IPC è più alto, la potenza è maggiore.
Poi, a parte l'IPC che aumenta, c'è pure un discorso di reattività dell'insieme, perchè da 2MB di L2 condivisa per 2 core, si passa a 2MB per 1 core.
La cosa buffa, è che con 1 core a modulo ogni core si ritroverebbe la stessa quantità di cache di 2 core a modulo ma interamente nella L2 (che viaggia alla stessa frequenza dei core) con tutti gli 8MB di L3 con funzione da gigantesco buffer.

@per il discorso garanzia, Intel/AMD (gridacedriver).

Intel ha strutturato il controllo del TDP in un modo per me di gran lunga funzionale rispetto ad AMD.
Non ho ben chiaro il Vcore come lo applica, ma in ogni caso ha il controllo sul non sforamento TDP o, al più, lo sforamento per un tempo preciso, perchè è una misura in un tempo reale e non previsionale... ed infatti, non mi ricordo quale modello, ma c'era un trplo X2 (X6 totale) che diminuiva la frequenza se si superava il TDP e un altro che permetteva lo sforamento del TDP per 10" circa... In poche parole, una cosa è abbassare il TDP una volta sforato (e quindi, teoricamente, stare al 99,99% periodico), tutt'altra è stare più bassi (e di molto) per non sforarlo in nessunissima condizione.

Ora... non sono afferrato sul discorso del TDP in senso basso, cioè... se consideriamo il TDP dal punto di vista alimentazione, superare un X TDP significa aumentare la corrente, ma a parità di temperatura, perchè l'effeto Joule praticamente fa si che le piste del procio, a diverse temp, producono una resistenza differente e siccome il W è V * I, ma V è il prodotto R * I, se R cambia, il valore I cambia anch'esso. Cioè... certificare un procio a 95W TDP richiede un circuito alimentazione, una mobo ed una dissipazione idonei per 95W TDP, ma se mi trovo al polo, della dissipazione me ne sbatto, ma il prb corrente alimentazione e mobo mi rimane, anche se attenuato... mentre all'equatore ho il prb principale nella dissipazione, perchè ad esempio il dissi def, che in Italia tiene botta anche per un leggero OC, all'equatore mi ha visto costretto a disabilitare il turbo su 8 core e a downcloccare un 8150 a 3,5GHz, e non è bastato, visto che la mobo è saltata ugualmente... Onestamente... se AMD certifica i proci con relativo dissi per X frequenza, il Thuban, l'8150 e 8350, all'equatore NON riescono a tenere le frequenze def, quindi sarebbero tutti resi? Inoltre... l'X8 ha una oscillazione di temp in base al carico mostruosa... ci sono anche 5-7° (e a liquido) tra avere 1 prg MT su tutti i core, magari pure riportato a carico 100%, ed averne 3-4. Freemaker in Italia mi viaggiava sempre con 3-4 ed anche 5 sessioni contemporanee, ed a 4,6GHz con Vcore 1,45V (+0,025V rispetto al necessario) e non superavo i 50°, all'equatore arrivavo a 67° a 4,4GHz già con 2 sessioni, la 3° non l'ho mai caricata, e con lo stesso impianto liquido. Voglio vedere un 8350 con il dissi stock con 4 sessioni Freemaker a 4GHz con il Vcore def 1,385V...

Quindi non metto in dubbio che AMD tenga i suoi margini di sicurezza... ma il prb, se si presenta, non è nel procio ma su tutto il resto.
Cioè... se il procio supera i 65° non entra in funzione il turbo (sia su X8 che su X4) e se le temp arrivano a 90° il procio va alle frequenze idle e/o si spegne, il package è garantito sino a 234W TDP, quindi ben di più dei 95W/125W, e a parità di Vcore, 1,425V, in Italia 4,6GHz, qui con 65° procio, 4,4GHz... ma dove cacchio ci può essere una situazione peggiore che all'equatore? In un forno di una pizzeria? E poi 4,4GHz sono una vita in più di 4GHz....

[mik83lavezzi]

notte a tutti,ho notato che giocando a bf4 e monitorando con gestione attività di windovs il processore(fx 8350 @4.6 ghz) max lavora al 50% e 2 core sono fermi.e normale?gpu 280x toxic.
grazie

[isomen]

non è solo una differenza di prezzo, 8320 e 8350 nn sono supportati, mentre 8300 si, altrimenti prendevamo tutti l'fx8320 lo downclockavamo e problema risolto, invece mi è stato sconsigliato sia qui che sul forum msi.

se un x8 rientra in quei consumi nn vedo il problema, si tengono d'occhio temp etc, poi se si autodistrugge tutto, così sia :)

Ufficialmente nn sono supportati, ma paolo a dimostrato che ci funzionano... e in italia probabilmente la mobo sarebbe ancora viva, ribadisco che io nn ce lo monterei... mi piace l'oc nn il downclock.

;) ciauz

[feldvonmanstein]

notte a tutti,ho notato che giocando a bf4 e monitorando con gestione attività di windovs il processore(fx 8350 @4.6 ghz) max lavora al 50% e 2 core sono fermi.e normale?gpu 280x toxic.
grazie

altro interrogativo ... in uno scenario gamming con solo 4 core a lavoro chi consuma di più? un phenomII x 4 o un 8350 ?

[°Phenom°]

altro interrogativo ... in uno scenario gamming con solo 4 core a lavoro chi consuma di più? un phenomII x 4 o un 8350 ?

Dovresti specificare a che voltaggi, freq ecc. Ma anche volendo non avrebbe senso come paragone, anche mettendo che il pii consumasse di più, mi sembrerebbe normale, stiamo parlando di una cpu di 5/6 anni fa a 45nm

[feldvonmanstein]

Dovresti specificare a che voltaggi, freq ecc. Ma anche volendo non avrebbe senso come paragone, anche mettendo che il pii consumasse di più, mi sembrerebbe normale, stiamo parlando di una cpu di 5/6 anni fa a 45nm
parlo di un phenom II 980 stock (3.7 ghz) vs un 8350 stock. chiaramente entrambi possono essere downvoltati, si può usare un 960 t thuban o una selezione del 8350 ma nn è quest il discorso.
il paragone per me un po di senso lo avrebbe , chi acquista un 8350 dopo aver rottamato un phenom II x4 ed utilizza il pc maggiormente per il gaming interessa poco il consumo che può avere in full con tt i core attivi dove chiaramente l'fx avrà consumi superiori al phenom in full; ma come tt sappiamo attualmente sono ben pochi i giochi che sfrutteranna più di 4 core. da quì la domanda per capire se in quell'ambito dove il vecchio k10 viene sfruttato al max e l'FX la metà sia più efficiente l'uno o l'altro pur genrando grossomodo gli stessi fps.

è Facile dire questa cpu consuma di più ma se devo farci un lavoro dove veine sfruttata al max e va il doppio della precedente finirà il lavoro anche nella metà del tempo e quindi i consumo reale sarà lo stesso se non inferiore.

invece circoscrivendole in un applicativo dove sono all pari come risorse sfruttabili ( es. 4 core) e il fattore tempo nn è a vantaggio della cpu più veloce ( gaming) xk la sessione avrà la stessa durata è interessante capire se si guadagna o si perde in efficienza/calore nel fare la stessa cosa che si faceva prima.

[isomen]

parlo di un phenom II 980 stock (3.7 ghz) vs un 8350 stock. chiaramente entrambi possono essere downvoltati, si può usare un 960 t thuban o una selezione del 8350 ma nn è quest il discorso.
il paragone per me un po di senso lo avrebbe , chi acquista un 8350 dopo aver rottamato un phenom II x4 ed utilizza il pc maggiormente per il gaming interessa poco il consumo che può avere in full con tt i core attivi dove chiaramente l'fx avrà consumi superiori al phenom in full; ma come tt sappiamo attualmente sono ben pochi i giochi che sfrutteranna più di 4 core. da quì la domanda per capire se in quell'ambito dove il vecchio k10 viene sfruttato al max e l'FX la metà sia più efficiente l'uno o l'altro pur genrando grossomodo gli stessi fps.

è Facile dire questa cpu consuma di più ma se devo farci un lavoro dove veine sfruttata al max e va il doppio della precedente finirà il lavoro anche nella metà del tempo e quindi i consumo reale sarà lo stesso se non inferiore.

invece circoscrivendole in un applicativo dove sono all pari come risorse sfruttabili ( es. 4 core) e il fattore tempo nn è a vantaggio della cpu più veloce ( gaming) xk la sessione avrà la stessa durata è interessante capire se si guadagna o si perde in efficienza/calore nel fare la stessa cosa che si faceva prima.

Nn ho misurazioni con l'8350 (nè con 4 nè con 8 core), ma posso dirti che sotto occt (prendo in esame questo test perchè le vga sono diverse e altererebbero il consumo totale impedendo di avere indizi su quello della cpu) il 6300 a 4,6ghz mi da un consumo alla presa di 218w mentre il 1090 a 4ghz, durante lo stesso test, di 305w... considerando che l'8350 con 2 core in meno (lasciando attivo un solo core a modulo) ma con un modulo in più nn dovrebbe avere consumi molto diversi dal 6300... direi che anche con una frequenza un po' più alta l'FX consuma meno del thuban.

;) ciauz

[feldvonmanstein]

Nn ho misurazioni con l'8350 (nè con 4 nè con 8 core), ma posso dirti che sotto occt (prendo in esame questo test perchè le vga sono diverse e altererebbero il consumo totale impedendo di avere indizi su quello della cpu) il 6300 a 4,6ghz mi da un consumo alla presa di 218w mentre il 1090 a 4ghz, durante lo stesso test, di 305w... considerando che l'8350 con 2 core in meno (lasciando attivo un solo core a modulo) ma con un modulo in più nn dovrebbe avere consumi molto diversi dal 6300... direi che anche con una frequenza un po' più alta l'FX consuma meno del thuban.

;) ciauz

no io intendo un test senza muovere nnt di entrambi proci, 4 thread contro 4 , lasciando attivi i core restanti dell'FX . Andrebbero fatti appunto anche con lo stesso sistema video e con un gioco che per certo nn sfrutta più di 4 core. Un test di questo genere potrei farlo io in quanto so già i consumi della mia pattaforma attuale con k10 e se andrei a cambiare un fx tt resterebbe uguale, mi rendo conto che nn si può chiedere a chi ha già da qualche tempo un fx di sostituirlo con un k10 per fare quste prove o ricordarsi misurazioni precedenti che appunto nn sarebbero attendibili a causa di altre modifiche al sistema sopravvenute successivamente.
se in amd si muovono magari le facciamo con l '8370:D

[isomen]

no io intendo un test senza muovere nnt di entrambi proci, 4 thread contro 4 , lasciando attivi i core restanti dell'FX . Andrebbero fatti appunto anche con lo stesso sistema video e con un gioco che per certo nn sfrutta più di 4 core. Un test di questo genere potrei farlo io in quanto so già i consumi della mia pattaforma attuale con k10 e se andrei a cambiare un fx tt resterebbe uguale, mi rendo conto che nn si può chiedere a chi ha già da qualche tempo un fx di sostituirlo con un k10 per fare quste prove o ricordarsi misurazioni precedenti che appunto nn sarebbero attendibili a causa di altre modifiche al sistema sopravvenute successivamente.
se in amd si muovono magari le facciamo con l '8370:D

Capisco che nn é quello che chiedi, ma per vedere i consumi cpu mi sembra abbastanza appropriato... i core sono 6 vs 6, sabertooth e crosshair IV nn dovrebbero differire molto nei consumi, HD ventole e unita ottiche sono praticamente le stesse, 7850 e 7950 in full hanno consumi diversi ma in idle dovrebbero differire di pochi watt... e il linpack di occt nn sfrutta la vga.

;) ciauz

[mik83lavezzi]

altro interrogativo ... in uno scenario gamming con solo 4 core a lavoro chi consuma di più? un phenomII x 4 o un 8350 ?

:confused: :D

[feldvonmanstein]

Capisco che nn é quello che chiedi, ma per vedere i consumi cpu mi sembra abbastanza appropriato... i core sono 6 vs 6, sabertooth e crosshair IV nn dovrebbero differire molto nei consumi, HD ventole e unita ottiche sono praticamente le stesse, 7850 e 7950 in full hanno consumi diversi ma in idle dovrebbero differire di pochi watt... e il linpack di occt nn sfrutta la vga.

;) ciauz

capisco , ma l'Fx x 6 ha solo le alu in parità con il thuban , il resto ( cache, fpu, fech decode banch ecc) sono 3 quindi il confronto è un po troppo impari. Poi occt nn è un gioco , il livello di stress è differente.
è molto più semplice ed equo un confronto tra k10 x4 e fx serie 8000 con patch.
xk se come dicono fino a 4 thread vengono assegnati ad 1 core per modulo il confronto in quella situazione( max 4 thread) equivale grossomodo a 4 core reali contro 4 core reali e li è più semplice verificare chi dei due è più efficiente.

[isomen]

capisco , ma l'Fx x 6 ha solo le alu in parità con il thuban , il resto ( cache, fpu, fech decode banch ecc) sono 3 quindi il confronto è un po troppo impari. Poi occt nn è un gioco , il livello di stress è differente.
è molto più semplice ed equo un confronto tra k10 x4 e fx serie 8000 con patch.
xk se come dicono fino a 4 thread vengono assegnati ad 1 core per modulo il confronto in quella situazione( max 4 thread) equivale grossomodo a 4 core reali contro 4 core reali e li è più semplice verificare chi dei due è più efficiente.

Per le prestazioni la patch nn da proprio le stesse di un core a modulo forzato da bios, ma i consumi con 4 core su 2 moduli diminuiscono rispetto a 4 core su 4 moduli.

PS
volevi un confronto 4 vs 4 nn vedo molta differenza nel farlo 6 vs 6... poi considera che nei consumi che ho riportato l'FX ha anche 600mhz di frequenza in più

;) ciauz

[paolo.oliva2]

Se posso essere d'aiuto, il socket AM3+ consuma di più del socket AM3 (anche se di una manciata di W), quindi per un confronto si dovrebbero montare sullo stesso socket.

Confrontare un X4 Phenom II o un Thuban X6 a BD nelle varianti FX X4/X6/x8 è un po' difficile, perchè BD ha lo spegnimento dei moduli mentre un Thuban no, e quindi, in termini di efficienza, più aumentano i core per BD e più risulta ottimizzato nei consumi rispetto al Phenom II, fermo restando che un 980 è complessivamente più potente di un FX X4.

C'è anche da considerare che un 980 era il top Phenom II X4, ed il Thuban il top dei Phenom II offrendo un X6 e poi l'alternativa X2 era su core Phenom II ma di diverso aspetto... in BD praticamente Il Thuban è stato sostituito da un X8, il 980 da un X6 e poi tutte le varianti inferiori di core e/o mobile dai BD APU e similari, vedi anche il discorso listino prezzi.
Inoltre, va considerato che il 980 rappresenta l'evoluzione C1-C2-C3 del 45nm e l'E0 il Thuban, dopo ben più anni di BD dal B2F/D0, quindi andrebbe confrontato con il prox futuro 8370, che se aumentasse almeno di un 5% le frequenze su un 8350, aumenterebbe ancor più il vantaggio di BD, ed ancor meglio su Steamroller, visto che il Thuban è la massima espressione Phenom II e l'E0 è low-k e non il C3 45nm liscio.

Secondo il mio punto di vista, faccio un discorso di massima... un 8150 risulta mediamente più potente di un Thuban, quindi con il +15% di un 8350 sull'8150, il risultato è scontato.
Confrontando il 980 ad un FX X6 e il 1090T all'8350, il discorso va un po' inquadrato bene, perchè per 125W il 1090T è 3,2GHz e 3,6GHz turbo, un 8350 è 4GHz/4,2GHz Turbo, quindi la differenza di clock è maggiore rispetto alla differenza di IPC a favore di BD, mentre per il confronto 980 FX X6, si deve riflettere, perchè a fronte di un TDP nominale uguale, mi pare abbastanza evidente che il 980 sfrutta interamente il TDP, mentre l'FX X6, a fronte di un modulo in meno e frequenze inferiori ad un 8350, nei 125W ci rientra nominalmente ma in pratica potrebbe pure essere 96W, quindi, considerando che per pareggiare il TDP si dovrebbe occare l'FX X6, si dovrebbe creare una condizione in cui il confronto sarebbe addirittura superiore rispetto al Thuban-8350, perchè il 980 ha un -50% di core rispetto al Thuban mentre l'FX X6 ne ha un -30% rispetto all'8350, considerando la frequenza massima ST simile all'8350 e superiore in MT per via di 6 core vs 4 contro gli 8 vs 6 dell'8350/Thuban.

Infine... il Phenom II è stata un'ottima CPU ma per quei tempi... ma con il software moderno non può competere assolutamente con BD che dispone di tutte le istruzioni nuove che il Phenom può soltanto emulare con drastiche diminuzioni di performances.
Non metto in dubbio che cercando i singoli casi le differenze potrebbero essere minime, sia per performances che per consumi, ma è come ostinarsi a confrontare un i3 ad un 8350 in ST, che darebbe risultati simili pure confrontandolo ad un 5960X.

[affiu]

capisco , ma l'Fx x 6 ha solo le alu in parità con il thuban , il resto ( cache, fpu, fech decode banch ecc) sono 3 quindi il confronto è un po troppo impari. Poi occt nn è un gioco , il livello di stress è differente.
è molto più semplice ed equo un confronto tra k10 x4 e fx serie 8000 con patch.
xk se come dicono fino a 4 thread vengono assegnati ad 1 core per modulo il confronto in quella situazione( max 4 thread) equivale grossomodo a 4 core reali contro 4 core reali e li è più semplice verificare chi dei due è più efficiente.

ok condivisibile il ragionamento, però io aggiungerei qualcos'altro.

L'architettura bulldozer rispetto al ''phenom'' non è arrivata alla sua maturità, ed in aggiunta il paragone potremo estenderlo ad un ipotetico phenom x8 vs ''bulldozer'' x8.

La differenza sarebbe tutta incentrata sul numero di core, e nel confronto potrebbe venire fuori applicazione che con un phenom x8 si fermi a sfruttare 4 core mentre invece bulldozer 8 core.
Già si può vedere tra trinity e kaveri in multi-thread 4 core che pareggiano , ma kaveri lavora ad una frequenza minore.
Un 8 core/10 core steamroller o excavator che sarà scalerà in maniera ''costante'' all'interno dell'evoluzione bulldozer, ma lo stesso non potremo dire per il phenom, appunto per il solito assunto 1-core-1thread, su cui poggia l'architettura bulldozer ecc.
Qualsiasi core elabora un thread solo che in bulldozer quando aumento il numero di thread la ''media'' della velocità di bulldozer nei tempi tra le eleborazioni dei thread resta piu costante, perchè ha pipeline piu lunghe(ecc) seppur è ''lento''......ma è una lentezza che tenderà a svanirsi non appena verrà potenziato un altro pò il ST tra steamroller ed excavator.

Lo scopo finale resta sempre, come META, far uscire fuori che un core faccia PIU' di 1-core-1thread....in qualche modo vedremo...e se dovessimo essere pignoli restando nel ''mondo'' dei core REALI-FISICI e non virtuali!:eek: :muro:

[feldvonmanstein]

Alt! alt! stop!:D aspettate un attimo..

non intendo mettere a confronto un x 4 k 10 contro un x 8 a piena potenza, so bene che in qualsiasi altro applicativo che sfrutta bene il multithreading e le più nuove istruzioni nn c'è partita
nn voglio farlo nenache con 4 core contro due moduli, sarebbe impari e tra l'altro ci sarbbe già l'fx 4300 a dimostrarlo; ma semplicemnte emulare una situazione che nn avvantaggi nessuno dei due sul campo istruzioni (avx aes ecc) e numero di core. per questo avevo indicato un gioco, magari nn troppo nuovo, nn so, uno che nn utilizza piu di 4 core e almeno 3. Verificare in breve come si comporta un x8 in una normale situazione da x 4 dove tt il resto n serve; pensadoci bene sarebbe una situazione molto realistica per un normale gamer che nn è abituato neanche a fare oc o altre manomissioni varie, tt default semplice cambio di procio, stessa piattaforma soket am3 + e giust la voglia di istallare le patch consigliate per w 7.
ebbene in questa situazione , sempre prendendo in cosiderazione che la patch fino a 4 thread dovrebbe affidarli per singolo modulo ed evitarne la condivisione, si verrebbe a creare un confronto quasi all pari tra core reali del vecchio k10 vs reali (grazie allo scheduling) piledriver; tutto ciò, ripeto, senza agire da bios per spegnere le altre alu dell'fx( lascio all'efficienza del risparmio energetico a fare la sua parte con i core in idle) o overclockkare il primo o il secondo procio ( entrambi i proci a deafault hanno già la giusta distanza in frequenza tra loro che compensa le deficienze di ipc).

Ebbene da questo test dove il phenom II utilizzerebbe tt le sue risorse e l'FX il 75 % circa ( nn il 50% xk naturalemnte si utilizzano tt i moduli eliminando solo le alu) chi dei due ne uscirebbe vincitore sotto il profilo enregetico e dato che ci siamo, ma in secodo piano per lo obiettivo che si prefigge il test , chi dei due è il più veloce?


quando lo farò io , forse con l'8370, se la dovrà vedere con il 960t thuban attualmente in assetto estivo( 3,8 ghz , 1,37 v)., ma appunt già nn sarebbe un 980 c 3 dafault quindi dorei overvoltare un po per ricreare quella situazione .

[grey.fox]

Nessuna notifica giornaliera!! :eek: Mi stavo preoccupando! :D

[feldvonmanstein]

Nessuna notifica giornaliera!! :eek: Mi stavo preoccupando! :D

hanno preso troppo alla lettera l'"ALT" :D :p

[fester40]

Nn ho misurazioni con l'8350 (nè con 4 nè con 8 core), ma posso dirti che sotto occt (prendo in esame questo test perchè le vga sono diverse e altererebbero il consumo totale impedendo di avere indizi su quello della cpu) il 6300 a 4,6ghz mi da un consumo alla presa di 218w mentre il 1090 a 4ghz, durante lo stesso test, di 305w... considerando che l'8350 con 2 core in meno (lasciando attivo un solo core a modulo) ma con un modulo in più nn dovrebbe avere consumi molto diversi dal 6300... direi che anche con una frequenza un po' più alta l'FX consuma meno del thuban.

;) ciauz

Ciao a tutti; isomen, mi hai dato un'idea con questo post e ho fatto anch'io una prova di consumo alla presa; ho un FX 6350 @ 4.3 Ghz, mobo Sabertooth 990 r2, 3 HDD e una vecchia scheda video Sapphire HD 5570. Ho misurato con un multimetro digitale "in serie", ma sotto OCCT-linpack ho ottenuto dei valori molto superiori ai tuoi: quasi 1.4A @ 223V = 310W. Che ne pensi? Errore del multimetro?

[isomen]

Ciao a tutti; isomen, mi hai dato un'idea con questo post e ho fatto anch'io una prova di consumo alla presa; ho un FX 6350 @ 4.3 Ghz, mobo Sabertooth 990 r2, 3 HDD e una vecchia scheda video Sapphire HD 5570. Ho misurato con un multimetro digitale "in serie", ma sotto OCCT-linpack ho ottenuto dei valori molto superiori ai tuoi: quasi 1.4A @ 223V = 310W. Che ne pensi? Errore del multimetro?

Posso solo dirti che a me arriva a 307w nel combined test di fire strike, quindi con 6300 e 7850 in full... ma hai attaccato alla solita presa anche monitor, casse e/o altro?

;) ciauz

[fester40]

solo PC+monitor

[isomen]

solo PC+monitor

Già devi togliere il monitor... anche se 92 watt mi sembrano troppe solo per quello, poi puoi avere qualche periferica in più e/o un alimentatore con una diversa efficenza... anche se nn escludo possa esserci una differenza nei misuratori, il mio é di quelli da pochi euro... ma questi sono i risultati che mi ha dato.

;) ciauz

[fester40]

Il mio monitor, da specifiche, assorbe circa 35w; l'ali è un OCZ extreme power 600w abbastanza recente, periferiche aggiuntive una scheda audio Asus Xonar DS e un lettore frontale di memory card. Anche il mio multimetro è un modello poco costoso....boh :confused:

[principe Vlad]

Ragazzi volevo sapere se queste ram: RAM DDR3 AMD Radeon Performance Series 16GB 1866MHz 16GB (2x8GB) CL9 si possono montare sulla saber r2.0 e fx 8350, le ho trovate su E-Key, QUALCUNO LE HA PROVATE? grazie.

[isomen]

Ragazzi volevo sapere se queste ram: RAM DDR3 AMD Radeon Performance Series 16GB 1866MHz 16GB (2x8GB) CL9 si possono montare sulla saber r2.0 e fx 8350, le ho trovate su E-Key, QUALCUNO LE HA PROVATE? grazie.


Nn ho provato la ram che nomini ed ho una saber rev1... ma ti assicuro che digerisce di tutto.

;) ciauz

[principe Vlad]

Nn ho provato la ram che nomini ed ho una saber rev1... ma ti assicuro che digerisce di tutto.

;) ciauz

Si lo so che la saber digerisce di tutto, mi è già stato detto qui, mi interessa sapere se qualcuno le ha provate, giusto per avere un'idea prima di acquistarle.

[°Phenom°]

Le ha nardustyle sulla saber e vanno alla grande

[principe Vlad]

Le ha nardustyle sulla saber e vanno alla grande

Questa è un'ottima notizia, grazie mille.

[°Phenom°]

Questa è un'ottima notizia, grazie mille.

Comunque per piatte amd dovrebbero essere sia le migliori che le più compatibili ;)

[luca_pw]

Comunque per piatte amd dovrebbero essere sia le migliori che le più compatibili ;)
Confermo, io ho le amd r9 2133 CL 10 e su kaveri sono le uniche RAM che non mi hanno mai causato crash in gaming.

[paolo.oliva2]

Alt! alt! stop!:D aspettate un attimo..

non intendo mettere a confronto un x 4 k 10 contro un x 8 a piena potenza, so bene che in qualsiasi altro applicativo che sfrutta bene il multithreading e le più nuove istruzioni nn c'è partita
nn voglio farlo nenache con 4 core contro due moduli, sarebbe impari e tra l'altro ci sarbbe già l'fx 4300 a dimostrarlo; ma semplicemnte emulare una situazione che nn avvantaggi nessuno dei due sul campo istruzioni (avx aes ecc) e numero di core. per questo avevo indicato un gioco, magari nn troppo nuovo, nn so, uno che nn utilizza piu di 4 core e almeno 3. Verificare in breve come si comporta un x8 in una normale situazione da x 4 dove tt il resto n serve; pensadoci bene sarebbe una situazione molto realistica per un normale gamer che nn è abituato neanche a fare oc o altre manomissioni varie, tt default semplice cambio di procio, stessa piattaforma soket am3 + e giust la voglia di istallare le patch consigliate per w 7.
ebbene in questa situazione , sempre prendendo in cosiderazione che la patch fino a 4 thread dovrebbe affidarli per singolo modulo ed evitarne la condivisione, si verrebbe a creare un confronto quasi all pari tra core reali del vecchio k10 vs reali (grazie allo scheduling) piledriver; tutto ciò, ripeto, senza agire da bios per spegnere le altre alu dell'fx( lascio all'efficienza del risparmio energetico a fare la sua parte con i core in idle) o overclockkare il primo o il secondo procio ( entrambi i proci a deafault hanno già la giusta distanza in frequenza tra loro che compensa le deficienze di ipc).

Ebbene da questo test dove il phenom II utilizzerebbe tt le sue risorse e l'FX il 75 % circa ( nn il 50% xk naturalemnte si utilizzano tt i moduli eliminando solo le alu) chi dei due ne uscirebbe vincitore sotto il profilo enregetico e dato che ci siamo, ma in secodo piano per lo obiettivo che si prefigge il test , chi dei due è il più veloce?


quando lo farò io , forse con l'8370, se la dovrà vedere con il 960t thuban attualmente in assetto estivo( 3,8 ghz , 1,37 v)., ma appunt già nn sarebbe un 980 c 3 dafault quindi dorei overvoltare un po per ricreare quella situazione .

Capisco quello che vuoi dire... ma stai facendo una situazione tipo in cui praticamente a priori confronti proci con tipologie d'acquisto differenti, ed è normale che se confronti situazioni dove basta un X2/X4, è chiaro che non sarà mai una situazione dove uno acquisterebbe un X6/X8 (fermo restando che con più core puoi usare quell'applicazione con altro che gira sotto, cosa impossibile quando l'applicazione sfrutta al 100% il procio).

Però ti voglio fare un esempio che se sfrutti quello che hai (e onestamente la conf def degli FX di AMD è la più esosa di TDP rispetto al necessario).
U 980 è 3,7GHz mi sembra, o 3,8GHz, non mi ricordo bene, ma l'OC massimo RS/DU credo sia sui 4,2/4,3GHz (aria/liquido). Quella di un FX X8 8350 è sui 4,7GHz/4,9GHz (per me i 5GHz RS/DU con qualsiasi carico non ci sono per un 8350 "normale"). Un 8350 con 2 moduli disattivati (simile ad un FX X4) è circa 95W TDP a 4,2GHz, ad aria/liquido è RS/DU a 5GHz e oltre e per 125W non penso ci siano prb almeno a 4,6GHz, visto che un 8300 è 95W TDP in turbo come X4 a 4,2GHz.

Guarda... se ben ricordo con Cinebench in MT ho fatto 8,05 con l'8150@5GHz vs 8,02 Thuban @4,5GHz. In ST non riuscivo a stargli davanti... ma la differenza è che l'8150 guadagnava 500MHz in MT/ST, poco più del 10%, ma con un -20% di IPC.
L'8350 Piledriver ha guadagnato un 7% di IPC sull'8150 Zambesi, ma nulla in clock rispetto all'8150 in Turbo (X4), ma questo +7% di IPC fa sì che un 8350 a 4,2GHz abbia la stessa potenza di un 8150 circa a 4,5GHz, e dai 3,7GHz/3,8GHz di un Phenom II 980 la differenza è sensibile, 700/800MHz, ma questi 700/800MHz aumenterebbero ancor più, considerando che un Phenom II 980 ha 125W TDP pieni e un FX X4 è ~95W sui 4,2GHz (mio 8350 con 2 moduli disattivati su Asrock 95W TDP), e nel confronto 8350 X8 @4,7GHz aria e @4,9GHz liquido, un 8350 con 2 moduli disattivati guadagna ALMENO 200MHz a parità di TDP (e sto bassissimo, perchè per me già ci sono almeno 100MHz tra un X8 caricato ed un X8 stracaricato, figurati a-50% di carico).

Si il quesito invece lo poni su un tipo che ha un 980 e gioca unicamente con software =<4 core... beh quello non ha di certo bisogno di fare un upgrade, nè di procio nè di S.O. nè di quant'altro... ma di certo non è la persona che prova qualsiasi game nuovo o di imminente distribuzione.

[feldvonmanstein]

Capisco quello che vuoi dire... ma stai facendo una situazione tipo in cui praticamente a priori confronti proci con tipologie d'acquisto differenti, ed è normale che se confronti situazioni dove basta un X2/X4, è chiaro che non sarà mai una situazione dove uno acquisterebbe un X6/X8 (fermo restando che con più core puoi usare quell'applicazione con altro che gira sotto, cosa impossibile quando l'applicazione sfrutta al 100% il procio).

Però ti voglio fare un esempio che se sfrutti quello che hai (e onestamente la conf def degli FX di AMD è la più esosa di TDP rispetto al necessario).
U 980 è 3,7GHz mi sembra, o 3,8GHz, non mi ricordo bene, ma l'OC massimo RS/DU credo sia sui 4,2/4,3GHz (aria/liquido). Quella di un FX X8 8350 è sui 4,7GHz/4,9GHz (per me i 5GHz RS/DU con qualsiasi carico non ci sono per un 8350 "normale"). Un 8350 con 2 moduli disattivati (simile ad un FX X4) è circa 95W TDP a 4,2GHz, ad aria/liquido è RS/DU a 5GHz e oltre e per 125W non penso ci siano prb almeno a 4,6GHz, visto che un 8300 è 95W TDP in turbo come X4 a 4,2GHz.

Guarda... se ben ricordo con Cinebench in MT ho fatto 8,05 con l'8150@5GHz vs 8,02 Thuban @4,5GHz. In ST non riuscivo a stargli davanti... ma la differenza è che l'8150 guadagnava 500MHz in MT/ST, poco più del 10%, ma con un -20% di IPC.
L'8350 Piledriver ha guadagnato un 7% di IPC sull'8150 Zambesi, ma nulla in clock rispetto all'8150 in Turbo (X4), ma questo +7% di IPC fa sì che un 8350 a 4,2GHz abbia la stessa potenza di un 8150 circa a 4,5GHz, e dai 3,7GHz/3,8GHz di un Phenom II 980 la differenza è sensibile, 700/800MHz, ma questi 700/800MHz aumenterebbero ancor più, considerando che un Phenom II 980 ha 125W TDP pieni e un FX X4 è ~95W sui 4,2GHz (mio 8350 con 2 moduli disattivati su Asrock 95W TDP), e nel confronto 8350 X8 @4,7GHz aria e @4,9GHz liquido, un 8350 con 2 moduli disattivati guadagna ALMENO 200MHz a parità di TDP (e sto bassissimo, perchè per me già ci sono almeno 100MHz tra un X8 caricato ed un X8 stracaricato, figurati a-50% di carico).

Si il quesito invece lo poni su un tipo che ha un 980 e gioca unicamente con software =<4 core... beh quello non ha di certo bisogno di fare un upgrade, nè di procio nè di S.O. nè di quant'altro... ma di certo non è la persona che prova qualsiasi game nuovo o di imminente distribuzione.

il problema è che nn esistono i due casi assoluti; chi compra una cpu per sfruttare al max tt i thread disponibili di un fx 8350 pur abbraciando il nuovo software non per forza di cose abbandonerà ciò che utilizzava prima, magari programmi più datati o giochi più datati; alla gente nn piace porsi dei paletti, se compra qualcosa di nuovo è xk vuole che vada meglio in tutt le situazioni rispetto a prima o almeno uguale in alcune e meglio in altre. comprando un x 8 nn vorrebbe rimpiangere un phenom II x 4 nelle situazioni da x 4 in giù, nn fare un passo avanti e uno indietro. Questo era l'obbiettivo che si prefiggeva il test; metterlo all prova nel suo punto debole e vedere se in quella situazione garantiva almeno le stess prestazioni velocistiche e di consumo, per il resto chiaramente avrebbe usufruito del bost dato dai core in più.

[plainsong]

il problema è che nn esistono i due casi assoluti; chi compra una cpu per sfruttare al max tt i thread disponibili di un fx 8350 pur abbraciando il nuovo software non per forza di cose abbandonerà ciò che utilizzava prima, magari programmi più datati o giochi più datati; alla gente nn piace porsi dei paletti, se compra qualcosa di nuovo è xk vuole che vada meglio in tutt le situazioni rispetto a prima o almeno uguale in alcune e meglio in altre. comprando un x 8 nn vorrebbe rimpiangere un phenom II x 4 nelle situazioni da x 4 in giù, nn fare un passo avanti e uno indietro. Questo era l'obbiettivo che si prefiggeva il test; metterlo all prova nel suo punto debole e vedere se in quella situazione garantiva almeno le stess prestazioni velocistiche e di consumo, per il resto chiaramente avrebbe usufruito del bost dato dai core in più.

A frequenze stock un FX4350 ha già prestazioni complessivamente simili (in gaming spesso superiori) ad un Phenom II 980, consumando meno. Qui c'è un confronto abbastanza approfondito fra le due architetture: http://www.tomshardware.com/reviews/piledriver-k10-cpu-overclocking,3584-18.html.

[isomen]

il problema è che nn esistono i due casi assoluti; chi compra una cpu per sfruttare al max tt i thread disponibili di un fx 8350 pur abbraciando il nuovo software non per forza di cose abbandonerà ciò che utilizzava prima, magari programmi più datati o giochi più datati; alla gente nn piace porsi dei paletti, se compra qualcosa di nuovo è xk vuole che vada meglio in tutt le situazioni rispetto a prima o almeno uguale in alcune e meglio in altre. comprando un x 8 nn vorrebbe rimpiangere un phenom II x 4 nelle situazioni da x 4 in giù, nn fare un passo avanti e uno indietro. Questo era l'obbiettivo che si prefiggeva il test; metterlo all prova nel suo punto debole e vedere se in quella situazione garantiva almeno le stess prestazioni velocistiche e di consumo, per il resto chiaramente avrebbe usufruito del bost dato dai core in più.

Se prendi un thuban occato a 4ghz (generalmente é questo l'obbiettivo per un oc daily ad aria) e lo confronti con un 8350 a default la cpu stars sarà superiore in st o cmq con pochi thread (anche se attivando un solo core a modulo all'FX fino a 4 thread le differenze sono minime), ma se prendi il solito thuban a 4 ghz e lo confronti con un FX a 4,6 (oc fattibilissimo con un buon dissi ad aria)... già un 6300 nn fa rimpiangere la cpu stars in nessun caso.

La mia opinione personale é che passare da un thuban ad un 6300 nn ha senso, passare ad un 8320/50 solo per giocare neanche... ma può avere i suoi benefici se si usa il pc anche per lavori pesanti e/o se si fanno più lavori contemporaneamente.

;) ciauz

[Nhirlathothep]

Se prendi un thuban occato a 4ghz (generalmente é questo l'obbiettivo per un oc daily ad aria) e lo confronti con un 8350 a default la cpu stars sarà superiore in st o cmq con pochi thread (anche se attivando un solo core a modulo all'FX fino a 4 thread le differenze sono minime), ma se prendi il solito thuban a 4 ghz e lo confronti con un FX a 4,6 (oc fattibilissimo con un buon dissi ad aria)... già un 6300 nn fa rimpiangere la cpu stars in nessun caso.

La mia opinione personale é che passare da un thuban ad un 6300 nn ha senso, passare ad un 8320/50 solo per giocare neanche... ma può avere i suoi benefici se si usa il pc anche per lavori pesanti e/o se si fanno più lavori contemporaneamente.

;) ciauz

credo che anche per chi gioca e registra le partite con software tipo MSI afterburner sia utile: altrimenti mentre si registrano si perdono 10-20 fps se il gioco sfrutta molto la cpu.



Potrei sbagliarmi perchè non ho mai avuto il piacere di avere un amd fx (nessun modello) e non so se i software di registrazione lo sfruttino a dovere

[isomen]

credo che anche per chi gioca e registra le partite con software tipo MSI afterburner sia utile: altrimenti mentre si registrano si perdono 10-20 fps se il gioco sfrutta molto la cpu.



Potrei sbagliarmi perchè non ho mai avuto il piacere di avere un amd fx (nessun modello) e non so se i software di registrazione lo sfruttino a dovere

Io ho gli FX, ma nn ho mai fatto cose del genere... però si credo che anche in quel caso avere qualche core in più aiuti.

;) ciauz

[°Phenom°]

Dipende dal codec che si utilizza, non solo dal programma, io ne uso uno che sfrutta bene il mt e mi trovo bene con l fx senza avere chissá che cali nella gran parte dei giochi.

[LS1987]

Ragazzi volevo sapere se queste ram: RAM DDR3 AMD Radeon Performance Series 16GB 1866MHz 16GB (2x8GB) CL9 si possono montare sulla saber r2.0 e fx 8350, le ho trovate su E-Key, QUALCUNO LE HA PROVATE? grazie.

Da quello che ricordo le RAM AMD sono state realizzate da Patriot in collaborazione con AMD proprio per funzionare sulle loro schede madri senza problemi, sempre che supportino moduli da 8 GB in questo caso (non tutte ci riescono).

[isomen]

Da quello che ricordo le RAM AMD sono state realizzate da Patriot in collaborazione con AMD proprio per funzionare sulle loro schede madri senza problemi, sempre che supportino moduli da 8 GB in questo caso (non tutte ci riescono).

Qualche mobo che ha problemi con i banchi da 8 ci sarà, ma anche una M5A97 liscia li supporta.

;) ciauz

[Denroth]

Io ho gli FX, ma nn ho mai fatto cose del genere... però si credo che anche in quel caso avere qualche core in più aiuti.

;) ciauz

io ho un fx 6300(sto valutando l'upgrade al futuro 8370)... sono un player di starcraft 2 e di tanto in tanto stremmo qualche partita(faccio parte del team Bastardi senza gloria o BsG se qualcuno li conosce :P )... da questo punto di vista gli fx svolgono egregiamente il loro lavoro tutto a ultra e la differenza di FPS con streaming è veramente poca.

[carlottoIIx6]

A frequenze stock un FX4350 ha già prestazioni complessivamente simili (in gaming spesso superiori) ad un Phenom II 980, consumando meno. Qui c'è un confronto abbastanza approfondito fra le due architetture: http://www.tomshardware.com/reviews/piledriver-k10-cpu-overclocking,3584-18.html.

quei test sono vecchi di un anno, ormai la situazione sarà migliorata ancora per gli fx.

[paolo.oliva2]

Secondo me va visto il tutto a 360° e dico il perchè:

Il sistema PC è basato sul software che si utilizza e di qui il procio.
Un sistema DOS 3.3, utilizzabile con un 8088 a 8MHz, cosa offrirebbe di più con un procio moderno? 64 bit, multi-TH, AES, AVX, e bla bla bla... tutto inutilizzabile, solamente un guadagno clock/IPC, ammesso che non vengano prb di compatibilità (es i K6 che richiedevano una path con Windows oltre i 250MHz).

E' il software che fa da limite al sistema e quindi è sempre il software che può decidere quanto possa guadagnare una CPU "nuova" su una vecchia.

Su un sistema XP un Sempron/i3 non darà NULLA in meno rispetto ad un procio 8TH/12TH, stessa cosa ad un gamer che utilizza game datati, come non darà nulla un upgrade della VGA. Ci immaginiamo di utilizzare un game che funzionava con una CGA/Hercules/EGA e steccarci una VGA doppio IGP?

La soglia è cosa ci si fa con il PC... perchè un 980/Thuban sono comunque proci di potenza (X86) perchè più potenti di qualsiasi offerta mobile AMD ed in grado pienamente di soddisfare la maggior parte delle esigenze.

Però posso garantire una cosa. Il comportamento di qualsiasi utilizzatore è strettamente legato alla potenza del sistema, ma non quella basata sui bench/FPS e quant'altro, ma proprio sull'abitudine di utilizzo.
Io sono "abituato" a >4 TH da tempo, e quando passo ad esempio dall'8350 al Trinity, il prb non è tanto nella potenza a programma, anche se un clock di 2GHz vs 4GHz, DDR3 800MHz 11-11-12 single channel rispetto alle 1866 9-9-9 double channel, la mancanza di L3,incidono e non poco, ma nell'impossibilità di fare più cose che con l'8350 sono una normalità.
La persona che passa da un X4 ad un X8 queste cose non le avverte quanto invece uno che è abituato ad un X8 che lavora su un X4.
Inoltre... per molti l'acquisto di un PC significa tenerlo almeno 3-5 anni, ed un FX assicurerebbe una compatibilità software (non che i programmi non girino, ma che le istruzioni siano eseguite in modo nativo e non emulate) che il Phenom II non può dare nemmeno oggi. Cacchio, già si parla di AVX 2 e il Phenom non ha manco le AVX. Quindi una cosa è considerare un upgrade, tutt'altra l'acquisto di un sistema basato dul Phenom II.

[carlottoIIx6]

cut
Io sono "abituato" a >4 TH da tempo, e quando passo ad esempio dall'8350 al Trinity, il prb non è tanto nella potenza a programma, anche se un clock di 2GHz vs 4GHz, DDR3 800MHz 11-11-12 single channel rispetto alle 1866 9-9-9 double channel, la mancanza di L3,incidono e non poco, ma nell'impossibilità di fare più cose che con l'8350 sono una normalità.
La persona che passa da un X4 ad un X8 queste cose non le avverte quanto invece uno che è abituato ad un X8 che lavora su un X4.
cut
quel che conta è la potenza di calcolo, che nel caso degli fx è divisa in 8 core.
la suddivisione della potenza di calcolo fa sì che gli fx brillino in ambienti multithread e multitask, in grado di sfruttare tutta la sua potenza di calcolo.

[dj_andrea]

Scusate un info , come temperatura bisogna guardare CPU o package / core ?

Grazie


:confused: :confused: :confused: :confused:

[isomen]

:confused: :confused: :confused: :confused:

In idle, vista l'inattendibilità di quella dei core, guarda quella cpu... ma sotto carico é quella package/core che nn deve superare 65°... per il daily meglio se rimane entro i 60°.

;) ciauz

[dj_andrea]

In idle, vista l'inattendibilità di quella dei core, guarda quella cpu... ma sotto carico é quella package/core che nn deve superare 65°... per il daily meglio se rimane entro i 60°.

;) ciauz

Grazie mille :) quindi se cpu in full sta sui 70 e Core sui 55 sto tranquillo? ;) da me c'è molta differenza tra core e cpu boh

[george_p]

Incrociamo le dita :D
http://www.bitsandchips.it/9-hardware/4675-fino-a-20-core-x86-per-le-prossime-cpu-fx-ed-opteron-2016-17

[isomen]

Grazie mille :) quindi se cpu in full sta sui 70 e Core sui 55 sto tranquillo? ;) da me c'è molta differenza tra core e cpu boh

Si 55/70 nn é bassa ma rimane accettabile... se hai la temp cpu molto più alta di quella dei core in full probabilmente nn hai una buona circolazione d'aria all'interno del case, ma il dissi cmq fa il suo lavoro.

;) ciauz

[feldvonmanstein]

Incrociamo le dita :D
http://www.bitsandchips.it/9-hardware/4675-fino-a-20-core-x86-per-le-prossime-cpu-fx-ed-opteron-2016-17
Un buon motivo per vivere altri 2 anni! :D

[paolo.oliva2]

quel che conta è la potenza di calcolo, che nel caso degli fx è divisa in 8 core.
la suddivisione della potenza di calcolo fa sì che gli fx brillino in ambienti multithread e multitask, in grado di sfruttare tutta la sua potenza di calcolo.

Guarda, la potenza non è di certo ai massimi livelli, perchè anche aumentando il clock e X8 ancora se la dovrebbe vedere con gli X4 Intel, ed anche se fosse X10, gli i7 X6 starebbero davanti.
Per contro l'ossatura è buona (inteso che la banda dati IN/OUT L3/DDR è più che sufficiente per mantenere un X12 a 5GHz e reggere carichi di più programmi).

AMD di certo non ha avuto la fortuna dalla sua, perchè la commercializzazione dell'8150 per me ancora non era pronta architetturalmente, ma poi di certo il 32nm ha fatto il resto, ha segato di 1GHz almeno le frequenze def e negato un aumento sopra gli 8 core.
Steamroller FX non era proponibile sul 28nm Bulk, è chiaro che si dovrà aspettare un silicio migliore.

[paolo.oliva2]

Incrociamo le dita :D
http://www.bitsandchips.it/9-hardware/4675-fino-a-20-core-x86-per-le-prossime-cpu-fx-ed-opteron-2016-17

Da quello che è scritto, inerente ad un procio completamente adattabile, io non ci vedo un cambiamento architetturale... nel senso che a me sembra la filosofia di BD, cioè un procio impostato su moduli ma completamente adattabile, cioè avere o meno la L3, tramutarsi in APU o FX ed un numero di core a seconda del numero di moduli, a piacere. Un'architettura non modulare, invece, costringerebbe a progettare quasi interamente ogni modello, quindi sarebbe assurdo l'affermazione "completamente personalizzabile".

[davo30]

Da quello che è scritto, inerente ad un procio completamente adattabile, io non ci vedo un cambiamento architetturale... nel senso che a me sembra la filosofia di BD, cioè un procio impostato su moduli ma completamente adattabile, cioè avere o meno la L3, tramutarsi in APU o FX ed un numero di core a seconda del numero di moduli, a piacere. Un'architettura non modulare, invece, costringerebbe a progettare quasi interamente ogni modello, quindi sarebbe assurdo l'affermazione "completamente personalizzabile".

Concordo. Io la vedo cosi, l'architettura BD è stata solo presentata troppo presto, infatti oggi che vediamo gli Fx sfruttati bene nel multicore, in alcuni casi riesce a dare filo da torcere addirittura a gli i7. Purtoppo però è stata ancora presentata in un era "ipc based" dove intel spadroneggia. In futuro, penso, andremo sempre più verso lo sfruttamento del multicore, a discapito di pochi core veloci, per cui penso che l'archi BD non sarà completamente da buttare. Secondariamente, sempre imho, l'archi Bd è nata come propedeutica alle Apu, con l'obiettivo finale di eliminare la fpu e sostituirla con la igpu. Detto questo l'adattabilità futura la vedo un po come dei lego, ossia tatni pezzi (core x86, igpu, core arm ecc) che possono essere assemblati a seconda della esigenza, cosa che si dovrebbe vedere dopo skybridge, in cui se non sbaglio, dovrebbero coniugare core arm e x86 nello stesso die, o a seconda al posto della parte arm aggiungere l'igpu (apu), o semplicemente aumentare i core x86 (opteron)

[george_p]

E' scritto anche che Keller vuole portare ipc oltre quello degli intel, ed è risaputo che lui è amante dell'ipc elevato.
Per quanto riguarda l'architettura BD in sè anche io preferirei venisse mantenuta ma naturalmente potenziandola in ipc, cache ecc.
Sulla carta doveva essere almeno 50% più efficiente e veloce di zambesi che abbiamo visto perdere ben il 30% di ipc verso phenom II e ricordiamo che il tipo di amd (non ricordo più il nome) che faceva da portavoce prima di sparire del tutto parlava sempre di un ipc più elevato mentre invece...

Poi la modularità e la facilità di "adattamento" non l'ho mai vista in tre anni, doveva consumare pure meno... Non è solo tutta "colpa" del pp.

Vediamo se Keller raggiunge l'obiettivo che si è posto, raddoppiare (perché alla fine di raddoppio si tratta) l'ipc degli attuali FX e pure il numero di core.
Curioso di vedere se realizzeranno un "secondo" Athlon.

[fracama87]

In che senso &rsquo;secondo athlon'?

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[george_p]

In che senso &rsquo;secondo athlon'?

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

Nel 1998 o forse anche prima amd cominciò a rendere note le caratteristiche di quella che doveva essere la sostituta dei K6, sulla carta era un mostro di potenza rispetto a tutto quello visto fino ad allora, intel compresa.
Uscì dopo due anni circa e l'architettura si mostrò realmente competitiva e molto all'avanguardia rispetto ai suoi predecessori.

Il minimo che possa fare amd tra due anni con K12 è ripetersi sulla scia del suo stesso successo Athlon.

[paolo.oliva2]

E' scritto anche che Keller vuole portare ipc oltre quello degli intel, ed è risaputo che lui è amante dell'ipc elevato.
Per quanto riguarda l'architettura BD in sè anche io preferirei venisse mantenuta ma naturalmente potenziandola in ipc, cache ecc.
Sulla carta doveva essere almeno 50% più efficiente e veloce di zambesi che abbiamo visto perdere ben il 30% di ipc verso phenom II e ricordiamo che il tipo di amd (non ricordo più il nome) che faceva da portavoce prima di sparire del tutto parlava sempre di un ipc più elevato mentre invece...

Poi la modularità e la facilità di "adattamento" non l'ho mai vista in tre anni, doveva consumare pure meno... Non è solo tutta "colpa" del pp.

Vediamo se Keller raggiunge l'obiettivo che si è posto, raddoppiare (perché alla fine di raddoppio si tratta) l'ipc degli attuali FX e pure il numero di core.
Curioso di vedere se realizzeranno un "secondo" Athlon.

Ma... l'IPC basso non è colpa dell'architettura BD, o perlomeno non dell'architettura strutturata sul CMT, cioè sulla condivisione... perchè anche disattivando 1 core a modulo, non si arriva all'IPC del Phenom II, mentre sulla carta si dovrebbe essere più alti. Il discorso lunghezza pipeline non la vedo come causa... quindi si torna al punto iniziale, cioè, quella frase che l'architettura BD è ottima, ma ha tanti piccoli prb, cioè cose da ottimizzare e perfezionare, che, uniti, portano ad un abbassamento di potenza notevole.
Teniamo ben presente una cosa... da Zambesi a Piledriver e da Piledriver a Steamroller, non c'è stato alcun cambiamento sulla filosofia architetturale, ma soltanto aggiunte di pipeline e ottimizzazioni, e cosa si è avuto? Un aumento del 15% complessivo almeno di IPC, valore più che ottimo pensando ad un cambio completo di architettura. SE questo incremento avesse avuto un NORMALE aiuto anche nel cambio miniaturizzazione silicio, oggi si avrebbe dovuto avere un procio FX X10 almeno con +10% di IPC rispetto ad un 8350... cioè quanto un 8350 in ST a 4,84GHz (valutando 4,4GHz di un 8370 turbo) e avere 10 core a 4,620GHz (4,2GHz di un 8370 + un 10% IPC)... con un + 25% di core in più... i numeri sarebbero più che sufficienti per stare di gran lunga più vicini ad un i7 X6 che rispetto a superare gli i5.

Excavator può aumentare l'IPC a qualsiasi valore, ma senza un silicio adeguato, non può fare nulla... perchè un Excavator sul 28nm Bulk non può sopportare le frequenze del SOI, non può reggere un X8, nè tantomeno offrire un aumento di core a 10 o 12... quindi non potrebbe offrire aumenti di potenza rispetto ad un Piledriver qualsiasi potenza architetturale potrà avere.

Quello di buono che ha l'architettura BD, è che può sfruttare qualsiasi miniaturizzazione silicio. Cioè... un monocore, un X2, un X4 nativi e "fissi" sono tutte architetture studiate per una X miniaturizzazione silicio, cioè con IPC/frequenza/numero core su misura del max TDP silicio a X miniatura. Prendere un Piledriver 8350 dal 32nm e portarlo sul 20nm, potrebbe diventare ALMENO X12 di botto, con un +50% MT, lasciando invariata la potenza ST (a dipendenza della frequenza max otteniibile), ma qui interverrebbe l'architettura Steamroller/Excavator e quindi...

[george_p]

Ma... l'IPC basso non è colpa dell'architettura BD, o perlomeno non dell'architettura strutturata sul CMT, cioè sulla condivisione... perchè anche disattivando 1 core a modulo, non si arriva all'IPC del Phenom II, mentre sulla carta si dovrebbe essere più alti. Il discorso lunghezza pipeline non la vedo come causa... quindi si torna al punto iniziale, cioè, quella frase che l'architettura BD è ottima, ma ha tanti piccoli prb, cioè cose da ottimizzare e perfezionare, che, uniti, portano ad un abbassamento di potenza notevole.
Teniamo ben presente una cosa... da Zambesi a Piledriver e da Piledriver a Steamroller, non c'è stato alcun cambiamento sulla filosofia architetturale, ma soltanto aggiunte di pipeline e ottimizzazioni, e cosa si è avuto? Un aumento del 15% complessivo almeno di IPC, valore più che ottimo pensando ad un cambio completo di architettura. SE questo incremento avesse avuto un NORMALE aiuto anche nel cambio miniaturizzazione silicio, oggi si avrebbe dovuto avere un procio FX X10 almeno con +10% di IPC rispetto ad un 8350... cioè quanto un 8350 in ST a 4,84GHz (valutando 4,4GHz di un 8370 turbo) e avere 10 core a 4,620GHz (4,2GHz di un 8370 + un 10% IPC)... con un + 25% di core in più... i numeri sarebbero più che sufficienti per stare di gran lunga più vicini ad un i7 X6 che rispetto a superare gli i5.

Excavator può aumentare l'IPC a qualsiasi valore, ma senza un silicio adeguato, non può fare nulla... perchè un Excavator sul 28nm Bulk non può sopportare le frequenze del SOI, non può reggere un X8, nè tantomeno offrire un aumento di core a 10 o 12... quindi non potrebbe offrire aumenti di potenza rispetto ad un Piledriver qualsiasi potenza architetturale potrà avere.

Quello di buono che ha l'architettura BD, è che può sfruttare qualsiasi miniaturizzazione silicio. Cioè... un monocore, un X2, un X4 nativi e "fissi" sono tutte architetture studiate per una X miniaturizzazione silicio, cioè con IPC/frequenza/numero core su misura del max TDP silicio a X miniatura. Prendere un Piledriver 8350 dal 32nm e portarlo sul 20nm, potrebbe diventare ALMENO X12 di botto, con un +50% MT, lasciando invariata la potenza ST (a dipendenza della frequenza max otteniibile), ma qui interverrebbe l'architettura Steamroller/Excavator e quindi...

Ma indubbiamente Paolo, la causa delle basse prestazioni di BD sta nell'architettura e nel silicio e non solo in uno dei due.
Le cache lentissime che impediscono all'architettura BD (PD e SR compresi) di lavorare in modo più efficiente è un altro demerito che amd avrebbe potuto risolvere da subito.
Ora con quella dozzina di brevetti sulle cache depositati dal 2012 al 2013 forse hanno risolto la situazione o forse no.

Ma ok accorciare le pipeline da una parte, dall'altra parevano aver compensato in modo efficiente, però anche arrivando a 5 ghz la potenza di BD non è tutta quella forza brutta che sulla carta pareva essere.

Non è stata proprio per niente quella rivoluzione che c'è stata con l'Athlon nel 2000, e anche con le pipeline lunghe si poteva compensare in altro modo, silicio escluso.
Ad oggi nemmeno Kaveri eguaglia l'ipc del phenom II.

Sinteticamente, se voglio evolvere dal phenom faccio in modo che, si, perdo potenza in ipc con le pipeline lunghe ma la recupero subito in altri modi, e invece condividendo l'FPU con due Int hanno depotenziato ulteriormente proprio la parte dove amd con gli athlon era fortissima (e richiesta nei rendering 3D fino al 2004/2005), e nemmeno li hanno bilanciato le "perdite" a tutto danno del carico di lavoro.

Con l'Athlon questo non successe eppure in quel periodo amd era in una situazione forse più scomoda di quella attuale dove si è giocata il tutto e per tutto con un nuovo socket proprietario addirittura (se non erro introdotto proprio con il K7) e dove intel stava già condizionando il mercato per boicottare l'avanzata della concorrente, le case produttrici di main board uscivano con sottomarche per i socket amd questo la dice tutta e sappiamo come è andata a finire dopo dieci anni circa.

Ok CMT ma pompalo per bene.

[Korn]

che pizza perà altri due anni senza nulla è dura resistere e non passare a intel :(

[carlottoIIx6]

Guarda, la potenza non è di certo ai massimi livelli, perchè anche aumentando il clock e X8 ancora se la dovrebbe vedere con gli X4 Intel, ed anche se fosse X10, gli i7 X6 starebbero davanti.
Per contro l'ossatura è buona (inteso che la banda dati IN/OUT L3/DDR è più che sufficiente per mantenere un X12 a 5GHz e reggere carichi di più programmi).

se la vede con gli intel i7 che hanno core virtuali, che significa fare lavorare la cpu anche nei tempi morti. Sappiamo infatti che un i5 va meno di un i7.
Il problema vero secondo me, è che non è uscito il silicio buono per amd.
se avesse avuto un 20nm, secondo me avremo un fx excavator anche a più di otto core ora.
questa ipotesi non la do per certa per il fatto che amd deve mantenersi in certi limiti di spesa perchè gli azionisti sono irrequieti, quindi gli investimenti devono essere mirati a dove c'è una resa maggiore, quindi mobile.
di sicuro nel futuro lontano vediamo la luce con il silicio samsung.

AMD di certo non ha avuto la fortuna dalla sua, perchè la commercializzazione dell'8150 per me ancora non era pronta architetturalmente, ma poi di certo il 32nm ha fatto il resto, ha segato di 1GHz almeno le frequenze def e negato un aumento sopra gli 8 core.
Steamroller FX non era proponibile sul 28nm Bulk, è chiaro che si dovrà aspettare un silicio migliore.
è vero che amd è partita con il silicio peggiore, ma anche vero che il software era scarsamente parallelo anche e le nuove sitruzioni non supportate.
la cosa poteva solo migliorare.
il silicio è quel che è, amd avrebbe scelto quindi ora la via di massimizzare al competitività minimizzando la spesa, ha preparato carizzo per il mobile, kaveri come apu desktop e lasciando piledriver per ora, concentrandosi per un ritorno in stile al post-BD. vedremo.
rimane da capire se amd può competere senza novità sul fronte desktop, qualcosa potrebbe esserci di non di rivoluzionario. Speriamo che nel frattempo almeno hsa e mantle prendano piede (su linux qualcosa si muove).

[paolo.oliva2]

JF a suo tempo aveva detto che il CMT nel modulo avrebbe portato un calo di potenza ma questa perdita sarebbe stata compensata dall'aumento numero max core ed, anzi, a vantaggio.
Il CMT + 32nm non ha portato un aumento dei core... perchè già il passaggio dal 45nm al 32nm doveva permettere un X10, ma l'X10 è rimasto su carta, e questo è colpa sicuramente del silicio... ma dalla sua c'è molto nell'architettura BD che va perfezionato, perchè non è possibile avere un'efficienza che per raggiungere la potenza di un i7 X6 si debba avere il doppio di transistor (ipotizzando che un X10 BD avrebbe 20MB di cache L2 e L3 e un X12 addirittura 24MB).
Ora... se il cip è doppio sono cavoli di AMD (a parità di costo finale), se il TDP è alto è colpa del silicio, ok, ma AMD che ha fatto nel pratico per ottenere il massimo? La colpa non è solamente nel silicio, ma in tutta una serie di cose non fatte o fatte ad cactus... come Vcore def abnormi, la sparata degli FX a 220W e non un modello a 125W selezionato come poteva essere un 8390 a 4,4GHz def (valutando la differenza Vcore/frequenza da un 9590 a un 8350), un Turbo più spinto su 4 core e, se possibile, anche solamente su 2 core...

Ti faccio un esempio... Kaveri di certo non brilla a 95W, ma il modello 45W/65W, selezionabile a piacere, ha un boost su Richland pazzesco, perchè ha frequenze nettamente superiori e tutto l'aumento di IPC.
Immagina una cosa simile su un FX 8350... già si potrebbe mettere in campo un 8370 o 8390, uniscici la possibilità, simile a Kaveri, di selezione TDP 125W --> 140W (e non la sparata 220W degli FX 9), sarebbe veramente alla portata un 4,6GHz def X8 e 4,8GHz X4 Turbo... di gran lunga meglio di un 9370 anche se con 100MHz MHz in meno...

Io ho fatto 1000 prove... e posso dire con assoluta certezza che fino a 1,45V l'aumento di TDP è minimo, e un X4 a 1,45V ha un TDP inferiore rispetto a un X6 a 1,4V come pure un X6 a 1,45V inferiore a un X8 a 1,4V. Un 8350 funzia a 1,385V def per 4GHz, e a 1,425V per Turbo X4, quando a 1,45V non supererebbe di certo i 125W, ma funzionerebbe egregiamente almeno a 4,6GHz.
Mi sono imbellinato con AOD una vita, e ho dimostrato che un funzionamento def con un turbo a +350MHz (contro i 200MHz) è POSSIBILISSIMO pure con i Vcore def, basta unicamente occare l'FSB e quindi il bios non stoppa il funzionamento turbo in OC. Ma nessuna casa ha inserito le opzioni da bios... e AOD è troppo macchino.

[Nhirlathothep]

che pizza perà altri due anni senza nulla è dura resistere e non passare a intel :(

io al momento tra catorci e altro ho tutti intel (la metà però sono notebook), e sto sognando di prendere un 4930k (ma troppo costoso per le mie tasche)

Però non sono passato ad Intel! tifo amd e spero si riprenda


(in effetti però non la aiuto molto)

[Nhirlathothep]

JF a suo tempo aveva detto che il CMT nel modulo avrebbe portato un calo di potenza ma questa perdita sarebbe stata compensata dall'aumento numero max core ed, anzi, a vantaggio.
Il CMT + 32nm non ha portato un aumento dei core... perchè già il passaggio dal 45nm al 32nm doveva permettere un X10, ma l'X10 è rimasto su carta, e questo è colpa sicuramente del silicio... ma dalla sua c'è molto nell'architettura BD che va perfezionato, perchè non è possibile avere un'efficienza che per raggiungere la potenza di un i7 X6 si debba avere il doppio di transistor (ipotizzando che un X10 BD avrebbe 20MB di cache L2 e L3 e un X12 addirittura 24MB).
Ora... se il cip è doppio sono cavoli di AMD (a parità di costo finale), se il TDP è alto è colpa del silicio, ok, ma AMD che ha fatto nel pratico per ottenere il massimo? La colpa non è solamente nel silicio, ma in tutta una serie di cose non fatte o fatte ad cactus... come Vcore def abnormi, la sparata degli FX a 220W e non un modello a 125W selezionato come poteva essere un 8390 a 4,4GHz def (valutando la differenza Vcore/frequenza da un 9590 a un 8350), un Turbo più spinto su 4 core e, se possibile, anche solamente su 2 core...

Ti faccio un esempio... Kaveri di certo non brilla a 95W, ma il modello 45W/65W, selezionabile a piacere, ha un boost su Richland pazzesco, perchè ha frequenze nettamente superiori e tutto l'aumento di IPC.
Immagina una cosa simile su un FX 8350... già si potrebbe mettere in campo un 8370 o 8390, uniscici la possibilità, simile a Kaveri, di selezione TDP 125W --> 140W (e non la sparata 220W degli FX 9), sarebbe veramente alla portata un 4,6GHz def X8 e 4,8GHz X4 Turbo... di gran lunga meglio di un 9370 anche se con 100MHz MHz in meno...

Io ho fatto 1000 prove... e posso dire con assoluta certezza che fino a 1,45V l'aumento di TDP è minimo, e un X4 a 1,45V ha un TDP inferiore rispetto a un X6 a 1,4V come pure un X6 a 1,45V inferiore a un X8 a 1,4V. Un 8350 funzia a 1,385V def per 4GHz, e a 1,425V per Turbo X4, quando a 1,45V non supererebbe di certo i 125W, ma funzionerebbe egregiamente almeno a 4,6GHz.
Mi sono imbellinato con AOD una vita, e ho dimostrato che un funzionamento def con un turbo a +350MHz (contro i 200MHz) è POSSIBILISSIMO pure con i Vcore def, basta unicamente occare l'FSB e quindi il bios non stoppa il funzionamento turbo in OC. Ma nessuna casa ha inserito le opzioni da bios... e AOD è troppo macchino.

paolo oliva, io nella tua firma vedo cifre di overclock pazzesche, ma avevi detto che sei in zone molto umide e calde, l' ultima volta non sapevi come evitare la condensa, poi come hai fatto?

[capitan_crasy]

Secondo le nostre sempre ben informate fonti interne, che in questo momento ci stanno regalando parecchie soddisfazioni per quanto riguarda AMD (e che nel prossimo futuro ce ne regaleranno altre per quanto concerne Intel: restate sintonizzati), le linee di processori FX e Opteron x86 dovrebbero tornare in grande stile tra il 2016 e il 2017.
Si parla di CPU, per i modelli di punta, dotate di 20 core (NO Compute Cores!) e realizzate con processo produttivo a 14nm o 16nm (o con Samsung/GloFo o con TSMC, quindi), a seconda del mercato a cui saranno indirizzate. Come abbiamo già scritto, la nuova architettura x86 di AMD sarà decisamente personalizzabile, e la stessa personalizzazione sarà possibile anche dal punto di vista del processo produttivo, come ha confermato Jim Keller, non molto tempo fa, riferendosi però a K12:
“Keller considers largely solved the issues dealing with multiple-patterning lithography required for the 14nm/16nm processes in which his team is designing the first K12 chips. Just adding on more metal layers is no longer an option, but "we have other proprietary tricks," he said”.
Non ci saranno particolari problemi, quindi, nel realizzare questi processori a 14nm o 16nm.
Questa nostra soffiata va così a confermare quanto ha comunicato Bernd Lienhard, Corporate Vice President and General Manager, Client Business Unit presso AMD, al sito cinese MyDrivers.com: “Tra circa due anni la linea di processori FX riceverà un sostanzioso aggiornamento”.
Se il gruppo di ingegneri guidato da Keller dovesse riuscire a rendere disponibili queste CPU entro la data stabilita, Skylake-E/EP/EX avrà un concorrente prodotto con un nodo del tutto simile (14/16nm), con un pari numero di Core massimi (20) e su Socket LGA. La Cache, di tutti i livelli, inoltre, sarà realizzata da 0, ex-novo.
È ancora presto per gridare al miracolo, ma queste voci mi riportano indietro nel tempo, quando all'epoca del discreto K6 si vociferava già di SledgeHammer. E sappiamo tutti quale capolavoro sia saltato fuori.

Clicca qui... (http://www.bitsandchips.it/index.php?option=com_content&view=article&id=4675:fino-a-20-core-x86-per-le-prossime-cpu-fx-ed-opteron-2016-17&catid=9:hardware)

[affiu]

se la vede con gli intel i7 che hanno core virtuali, che significa fare lavorare la cpu anche nei tempi morti. Sappiamo infatti che un i5 va meno di un i7.
Il problema vero secondo me, è che non è uscito il silicio buono per amd.
se avesse avuto un 20nm, secondo me avremo un fx excavator anche a più di otto core ora.
questa ipotesi non la do per certa per il fatto che amd deve mantenersi in certi limiti di spesa perchè gli azionisti sono irrequieti, quindi gli investimenti devono essere mirati a dove c'è una resa maggiore, quindi mobile.
di sicuro nel futuro lontano vediamo la luce con il silicio samsung.

è vero che amd è partita con il silicio peggiore, ma anche vero che il software era scarsamente parallelo anche e le nuove sitruzioni non supportate.
la cosa poteva solo migliorare.
il silicio è quel che è, amd avrebbe scelto quindi ora la via di massimizzare al competitività minimizzando la spesa, ha preparato carizzo per il mobile, kaveri come apu desktop e lasciando piledriver per ora, concentrandosi per un ritorno in stile al post-BD. vedremo.
rimane da capire se amd può competere senza novità sul fronte desktop, qualcosa potrebbe esserci di non di rivoluzionario. Speriamo che nel frattempo almeno hsa e mantle prendano piede (su linux qualcosa si muove).

Secondo me è tutta una scommessa, ma qualcosa su cui crederci o meno passa sopra ogni supposizione, ma adesso si sta meditando l'arrivo di un x8 APU.
La cosa non è facile, ma qualcosa si intravede, cioè ragionando un pò secondo quello che vediamo qui:
http://www.anandtech.com/show/7677/amd-kaveri-review-a8-7600-a10-7850k/4

si vede che hanno aumentato di parecchio il numero di transistor e da questo restando un pelo sotto ai 100W di TDP
In fondo si può intravedere secondo quello che vediamo qui:
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2392667
che kaveri lavora con meno TDP, e questo può significare che ha margine di lavorare a maggiore frequenza cercando di pareggiare con trinity in termini di TDP e di conseguenza anche di temperature.

Prova ad immaginare qualsiasi processo produttivo possiamo attendere, un APU X8, steamroller od excavator che sarà, a 20nm o 14nm, quale sia sia, che abbia una potenza tale da superare la potenza della play....per forza deve pazientare, altrimenti che ci fa concorrenza...;)
Però non sembra tanto difficile immaginare un x8 APU che abbia almeno 2 teraflops di potenza grafica integrata di base, che poi con l'overclock si spera che si possa toccare anche i 3 tera...una specie di gpu.
A quel punto tutto sembra un pò ''cupo'' come situazione, perchè avresti una potenza in multicore simile ad un 12 thread di oggi a defult e una scheda video da 2,5 teraflops ''puramente'' Apu; secondo te poi come potrebbe andare a finire?Una specie di pc console...con tanto di mantle e giochi 4K che sembrano ''parlare'' con tale potenza; Una specie di mostro che abbia un controller memory almeno quad core e pure ddr4, e magari delle ''super memorie'' che ancora non sappiamo, il tutto con un 1,5 ghz di overclock della gpu ed 8 core x86 sparati a 5ghz o forse anche più.

A te non basterebbe un processore cosi in attesa della fusione.... in pratica una specie di gpu?Non vi basterebbe a sembrarvi una cosa rivoluzionaria?
Immagina una cosa del genere cosa posa fare con un software in ambiente HSA...credi che si possa toccare un + 500% rispetto ad un fx 8350 di oggi?
....resta sempre una scommessa.:D
Poi finalmente non spererò piu di vedere una gpu in ambiente HSA, come oggi mi può sembrare una 290, ma che funziona come un x86 di oggi
Vedrò allora un fx 8350 come un processore di 40 anni fa....:D
Con HSA avanzato negli anni avvenire non è uno scherzo che possa succedere di fare anche 1000% rispetto ad un fx 8350 di oggi; questo non vi sembra già rivoluzionario oggi stesso? sempre se tutto possa realizzarsi.
In ogni caso si diffonderanno in maniera inarrestabile come soluzioni per gaming.:Prrr: proprio dove ci sarà guadagno.:D

[paolo.oliva2]

paolo oliva, io nella tua firma vedo cifre di overclock pazzesche, ma avevi detto che sei in zone molto umide e calde, l' ultima volta non sapevi come evitare la condensa, poi come hai fatto?

Riporto solamente quello che avevo fatto in Italia... qui la differenza è che tenere un 8350 a @4,5GHz si ha la stessa difficoltà, se non di più, che averlo a @5GHz in Italia, a parità di dissipazione.
Con soluzioni "normali" sarebbe già una vittoria arrivare ad una condizione simile all'OC estivo in Italia, quindi o realizzo qualche cosa di "estremo", o ritorno in Italia. Sto aspettando che mi rientri del money da nivea (18 mesi dallo start), cacao (16 mesi), manioca (8 mesi)... poi vedo cosa fare.
Al momento ho 2 soluzioni... o trovando le giuste persone, poter gestire il tutto dall'Italia (salute fisica e OC PC), oppure fare qualche cosa di estremo, quale una cella frigo funzionante con pannelli solari e quindi a costo zero, così da avere un ritorno economico da un lato sfruttabile pure per OC dall'altro. Il lato positivo è che qui si investe 100 per un ritorno di 30000 in 15 anni.

[paolo.oliva2]

Secondo le nostre sempre ben informate fonti interne, che in questo momento ci stanno regalando parecchie soddisfazioni per quanto riguarda AMD (e che nel prossimo futuro ce ne regaleranno altre per quanto concerne Intel: restate sintonizzati), le linee di processori FX e Opteron x86 dovrebbero tornare in grande stile tra il 2016 e il 2017.
Si parla di CPU, per i modelli di punta, dotate di 20 core (NO Compute Cores!) e realizzate con processo produttivo a 14nm o 16nm (o con Samsung/GloFo o con TSMC, quindi), a seconda del mercato a cui saranno indirizzate. Come abbiamo già scritto, la nuova architettura x86 di AMD sarà decisamente personalizzabile, e la stessa personalizzazione sarà possibile anche dal punto di vista del processo produttivo, come ha confermato Jim Keller, non molto tempo fa, riferendosi però a K12:
“Keller considers largely solved the issues dealing with multiple-patterning lithography required for the 14nm/16nm processes in which his team is designing the first K12 chips. Just adding on more metal layers is no longer an option, but "we have other proprietary tricks," he said”.
Non ci saranno particolari problemi, quindi, nel realizzare questi processori a 14nm o 16nm.
Questa nostra soffiata va così a confermare quanto ha comunicato Bernd Lienhard, Corporate Vice President and General Manager, Client Business Unit presso AMD, al sito cinese MyDrivers.com: “Tra circa due anni la linea di processori FX riceverà un sostanzioso aggiornamento”.
Se il gruppo di ingegneri guidato da Keller dovesse riuscire a rendere disponibili queste CPU entro la data stabilita, Skylake-E/EP/EX avrà un concorrente prodotto con un nodo del tutto simile (14/16nm), con un pari numero di Core massimi (20) e su Socket LGA. La Cache, di tutti i livelli, inoltre, sarà realizzata da 0, ex-novo.
È ancora presto per gridare al miracolo, ma queste voci mi riportano indietro nel tempo, quando all'epoca del discreto K6 si vociferava già di SledgeHammer. E sappiamo tutti quale capolavoro sia saltato fuori.

Clicca qui... (http://www.bitsandchips.it/index.php?option=com_content&view=article&id=4675:fino-a-20-core-x86-per-le-prossime-cpu-fx-ed-opteron-2016-17&catid=9:hardware)

Qualsiasi interpretazione circa la potenza raggiungibile è libera (ma passare da 8 core a 20, con un incremento IPC da Piledriver a Excavator, con tutta probabilità APU e ben maturo sia come potenza IGP che come supporto hardware/software HSA e similari, visto che sarebbe comunque una evoluzione di Carrizo e già da Richland a Kaveri c'è un salto enorme sul supporto hardware HSA, le aspettative sarebbero enormi), ma il dato certo è che AMD non ha rinnovato Piledriver FX/Opteron non per scelta commerciale ma per mancanza di silicio migliore del 32nm SOI, è la conferma di quanto è sempre stato detto.

[lukesh]

possibile che già se lo stiano gustando? lo voglio pure io :D

http://tieba.baidu.com/p/3114201014

traduzione alla meno peggio: 95w default 3.4 turbo 4.3. Default voltage 1.175v CPU NB voltage is 1.175v. Pressurized overclocking, 1.325v 4.4 daily etc...

[paolo.oliva2]

possibile che già se lo stiano gustando? lo voglio pure io :D

http://tieba.baidu.com/p/3114201014

traduzione alla meno peggio: 95w default 3.4 turbo 4.3. Default voltage 1.175v CPU NB voltage is 1.175v. Pressurized overclocking, 1.325v 4.4 daily etc...

Non riesco a caricare la fonte... ma i valori mi sembrano coerenti, sia come valore Vcore/frequenza che come Vcore TDP.
Vi ricordate l'annuncio degli Opteron Piledriver Warsaw nuovi? Che l'aspettativa era di frequenze più elevate mentre la realtà porto solamente un abbassamento del TDP a parità di frequenza? A me sembra che questa serie di FX nuova derivi da quelli...
Comunque da 1,385V/4GHz per 125W TDP (8350) a 1,175V/3,3GHz per 95W direi che si avrebbe pure meno di 95W...

La nota certa è che visto che un 8300 ha il turbo a 4,2GHz come un 8350, se l'8310 lo avrà a 4,3GHz, è più che scontato che il modello di punta sarà a frequenze def/turbo superiori rispetto ad un 8350... e potrebbe essere pure possibile (anzi, direi certo) che l'8370 dovrebbe avere un Vcore def inferiore rispetto agli 8350, visto che il TDP varia a seconda della frequenza e del Vcore applicato, quindi se 1,385V a 4GHz proucono meno di 125W TDP, è chiaro che lo stesso Vcore ma a 200MHz in più sforerebbero il TDP, quindi presumerei un Vcore 1,35V o inferiore per almeno 4,2GHz. Il punto è... un 8350 a Vcore def 1,385V reggerebbe almeno i 4,4GHz, quindi qualsiasi 8350 a 1,35V terrebbe 4,2GHz ed anche 4,4GHz.

La mia speranza, visto che sembra che gli FX 9 escano di scena, è che la selezione del modello di punta 125W praticamente dovrebbe essere simile a quella degli FX 9, tranne la certificazione per tali frequenze (inutile, visto che a parte il raffreddamento l'architetturalmente BD è tranquillamente RS a 5GHz e più) e se fosse così... beh, sarebbe come acquistare un 9590 ben sotto i 200€, visto che oramai un 8350 si trova sui 140€, difficile che un 8370/8390 costerebbe più di 50€ in più... e per me sarebbe la manna, perchè il mio acquisto sul 9590 non è per la frequenza ma sul TDP inferiore a parità di frequenza, con l'obiettivo di ottenere la massima frequenza senza oltrepassare i 140W TDP, quindi su questi presupposti, la selezione 9590/83*0 avrebbe ben poca differenza... a parte il dubbio che i 9590 abbiano una selezione più rigida... ma se questi uscissero di scena, dal wafer uscirebbero comunque e quindi si ritroverebbero nei modelli superiori all'8350.

[lukesh]

Si Paolo i valori sembrano coerenti, posto le immagini, visto che nn ti carica la pagina, lascio ai + scafati capire se si tratta di fake o sono risultati verosimili, solo vorrei capire come una vers non aggiornata di cpuz possa essere così dettagliata :confused: sarà perchè alla fine la cpu sempre quella è...

http://i.imgur.com/147p6L1.pnghttp://i.imgur.com/xyvFCq4l.png
http://i.imgur.com/idtBMp3l.png (http://imgur.com/xyvFCq4)http://i.imgur.com/oPPw81Ql.png (http://imgur.com/oPPw81Q)
http://i.imgur.com/JS6Hokal.png (http://imgur.com/JS6Hoka)

[paolo.oliva2]

Si Paolo i valori sembrano coerenti, posto le immagini, visto che nn ti carica la pagina, lascio ai + scafati capire se si tratta di fake o sono risultati verosimili, solo vorrei capire come una vers non aggiornata di cpuz possa essere così dettagliata :confused: sarà perchè alla fine la cpu sempre quella è...

Secondo me non è un fake, primo perchè se lo commercializzano a settembre, ormai siamo a meno di 3 settimane, quindi è presumibile che alle ditte produttrici di mobo sia già arrivato da 1 mese... e chi lo ha postato è cinese... poi, se uno dovesse fare un fake, ci metterebbe qualche cosa di assurdo, mentre alla fin-fine ci hanno messo 1,312V per 4,4GHz, che sarebbero già un tot per il mio 8350 first-day (1,285V 4GHz e 1,385V 4,4GHz), ma mi sembra che in molti stanno sui 4,4GHz a circa 1,3V, quindi...

CPUz, una volta che ha le info sull'architettura/step, può leggere qualsiasi modello successivo, perchè Vcore/frequenza/Frequenza NB hanno i medesimi puntatori e la stringa descrizione procio è nella stessa posizione di tutti gli altri, quindi viene semplicemente riportato quello che è scritto.

P.S.
I Warsaw sono sempre C0? Perchè lì riporta C0... sono un po' perplesso... cioè... d'accordo che con l'affinamento silicio a parità di PP la frequenza migliora a parità di Vcore... ma visto che resterebbe in commercio per 1 anno e passa, un miglioramento del posizionamento dei transistor per adeguarsi a frequenze def migliori, sarebbe stato ben accetto.
Il Phenom II 3GHz 125W def C1 aveva un muro sui 4GHz semplicemente perchè non si aspettavano di arrivare sui 3GHz def, ed il C3, con il riposizionamento transistor, frequenze def ben più alte e sparizione del muro. Vishera ha un muro sui 5,350GHz con i raffreddamenti tradizionali, sia che sia un 8320 che un 9590. Ipotizzerei che una ottimizzazione distanza transistor avrebbe anche potuto concedere i 4,4GHz per i 125W TDP e nel contempo spostare il muro verso i 5,5GHz...

[george_p]

In cinebench mi aspettavo un poco di più per essere in linea con il 10% di aumento della frequenza da piledriver :)

Ma a default quanto è la frequenza?

[paolo.oliva2]

Domanda del menga :D.

Non ho ben capito se l'8310 e l'8370 sostituirebbero o si affiancherebbero all'8320 e 8350.

L'8310 sarebbe l'offerta 95W di un X8, ma mi sembra impossibile che tutta la produzione rimanente possa essere 8370... perchè va bene l'affinamento, ma un 8320 garantirebbe tutto il margine possibile per commercializzare qualsiasi cosa esca da un wafer con 8 core funzionanti, ben differente la situazione di un 8370 che male che vada sarebbe 4,2GHz def per 125W.

Quindi la logica vorrebbe che la nuova offerta dovrebbe essere 8310, 8350 e 8370, e se gli FX 9 non venissero più commercializzati, andrebbero a finire negli 8370. Ora, la possibilità di ritrovarsi un 9590 acquistando un 8350 c'era, ma bassa perchè sul totale comunque vi era la selezione FX9. L'8370 rappresenterebbe già di per sè una selezione sull'8350 e se gli FX 9 dovessero essere tolti dal commercio, la possibilità di ritrovarsi un 9590 acquistando un 8370 sarebbe di per sè ben più alta.

Ma al lato pratico c'è un aspetto inconfutabile, cioè +200MHz con lo stesso margine RS/TDP rispetto all'8350, quindi mi sembra impossibile che questo vantaggio non sia riscontrabile nell'OC... non può un 8370 @4,4GHz avere lo stesso TDP di un 8350, semplicemente perchè l'8350 per i 4,4GHz ha già un +10% di OC ed un 8370 solamente il 4,7%... quindi sarebbe presumibile un aumento di almeno 100MHz a parità di Vcore.

Beh, valutando che in rete danno una valutazione prezzo sugli 8370 inferiore ai 150$, praticamente sto 8370 risulterebbe avere un prezzo al max di 10€ superiore agli 8350, ma almeno +100MHz in OC a parità di Vcore rispetto all'8350... ed inoltre metterebbe da parte la mia scimmia... perchè dubito che con un 9590 io non avrei provato ad occare, quindi al prezzo superiore in acquisto avrei dovuto anche preventivare una mobo di scorta...

[shauni86]

a che punto sono col problema dei consumi? i nuovi processori risolveranno questa cosa?

[davo30]

a che punto sono col problema dei consumi? i nuovi processori risolveranno questa cosa?

No, anche perche non sono nuovi, ma semplicemente 8350/20 con frequenze e vcore modificati.

Inviato dal mio GT-I9505 usando Tapatalk 4

[lukesh]

allora ho letto che l'8370 sostituirebbe l'8350, poi ci sono l'8300 e 8310 che differiscono di soli 100mhz, nel mezzo forse lasciano l'8320.

come è stato detto sopra, confrontando i dati di cpuz, nn c'è nessun nuovo step/revisione, sono le stesse cpu selezionate.

il volt che ho scritto dal sito cinese cioè 1.175v si riferisce secondo me solo alla cpu nb, mentre scrivono che tiene i 4.4 ghz daily a 1.325.

1.325 sarebbe il volt sotto bios e vorrei capire sotto cpuz quali sarebbero i valori in idle e sotto stress.

ad esempio il mio a default è settato a un voltaggio esagerato, da bios 1.345v @3ghz, cpuz dà un min di 1.312 e max 1.336 con tdp 107w, ora lo tengo settato @3.6 con 1.332v da bios mentre cpuz indica min 1.296v e max 1.320v con tdp 96w.

1.325v è inferiore ai miei 1.332 ma vorrei sapere un x8 a quanto arriva sotto carico, cmq credo di starci dentro bene con questa nuova cpu, prox acquisto 8310 :D

un'ultima cosa, secondo voi se le cpu sono le stesse, l'ultimo bios della mobo, che supporta l'8300, vedrebbe il nuovo 8310 o ci sarebbe cmq biosogno di un bios aggiornato?

[°Phenom°]

Si vai tranquillo, io ho il 9370 sulla crosshair v che supporta max l'8350 ;)
Comunque sono le stesse identiche cpu, cambia solo che hanno sistemato i voltaggi default che prima erano esageratamente alti :)
P.s. se ti interessa sapere i consumi a vcore "x" chiedi pure che ti faccio qualche prova visto che ancora ho sotto l'fx

[lukesh]

oh, grazie mi faresti un grande piacere, vorrei sapere cosa indica cpuz come voltaggio in idle e sotto sforzo con tutti i core al 100%.

il mio x4, come ho detto, mi dà max 1.320v, vorrei sapere a quanto arriva un x8 giusto per farmi un'idea :)

p.s: se vuoi che ti indichi la velocità, andrebbe bene 4ghz

[davo30]

Si vai tranquillo, io ho il 9370 sulla crosshair v che supporta max l'8350 ;)
Comunque sono le stesse identiche cpu, cambia solo che hanno sistemato i voltaggi default che prima erano esageratamente alti :)
P.s. se ti interessa sapere i consumi a vcore "x" chiedi pure che ti faccio qualche prova visto che ancora ho sotto l'fx

Quoto, probabilmente un miglioramenti dei consumi minimo ci sarà, ma sarà piu dovuto a vcore "umani" che ad un affinamento di pp o altro

Inviato dal mio GT-I9505 usando Tapatalk 4

[°Phenom°]

oh, grazie mi faresti un grande piacere, vorrei sapere cosa indica cpuz come voltaggio in idle e sotto sforzo con tutti i core al 100%.

il mio x4, come ho detto, mi dà max 1.320v, vorrei sapere a quanto arriva un x8 giusto per farmi un'idea :)

p.s: se vuoi che ti indichi la velocità, andrebbe bene 4ghz

Aspetta, non ho capito bene però a che voltaggio dovrei tenerlo, io lo tengo daily a 4GHz e 1.2v ed in gaming e/o rendering a 4.8/5.0GHz devo settarlo a 1.320 e 4GHz?

[°Phenom°]

Quoto, probabilmente un miglioramenti dei consumi minimo ci sarà, ma sarà piu dovuto a vcore "umani" che ad un affinamento di pp o altro

Inviato dal mio GT-I9505 usando Tapatalk 4

Appunto ;)

[lukesh]

Aspetta, non ho capito bene però a che voltaggio dovrei tenerlo, io lo tengo daily a 4GHz e 1.2v ed in gaming e/o rendering a 4.8/5.0GHz devo settarlo a 1.320 e 4GHz?

se il voltaggio di 1.2 è sufficiente a rendere il sistema stabile @4ghz pure sotto carico vanno benone questi valori, + che altro vorrei fare un confronto con i parametri di cpuz che ho io, in particolare il core voltage e tdp con tutti e 8 core sotto stress, bastano un paio di minuti, subito si vede.

thanx

[°Phenom°]

Sisi, ovviamente è stabilissimo, volendo pure con qualcosa meno, ma non ho mai provato a scendere oltre, tanto li siamo..
Il tdp segnato su cpu-z rimane sempre lo stesso, visto che riporta quello settato di fabbrica alla cpu, al max ti potri dire i consumi effettivi con il wattmetro.

[paolo.oliva2]

Quindi per voi gli 8370 sarebbero degli 8350 con un Vcore meno "largo".
Ma è vera la storia che l'8370 prenderebbe il posto dei 9370/9590?
Perchè la cosa è importante... perchè il Vcore/frequenza dei 9590 è nettamente più basso degli 8350, nel range fino a 4,8GHz, poi la differenza si assottiglia.... e se questi sono tolti di scena, è più che logico che gli 8370 possano assorbere parte di questa selezione.

Io la penso così... un 9590 potrebbe essere tranquillamente un 8390 (4,4GHz def nei 125W TDP) ma AMD non ha le quantità necessarie per la commercializzazione, perchè se è vera la storia di un prezzo <150$, l'8370 sarebbe un procio per prestazioni/prezzo fantastico. Già se fosse stato un modello a 4,4GHz ma dal prezzo ~200$ sarebbe stato diverso.

Comunque non mi fido dei Vcore delle testate... nel senso che ad esempio il mio 8350 supero pure OCCT con 1,385V/4,4GHz, ma poi se lo stracarico, mi vedo costretto per essere RS a dargli 1,4/1,425V (a seconda se temp <50° o ~60°). Quindi ci vedo una forbice di 0,04V, che sono una vita, visto che buono buono farebbe una differenza di 200MHz in OC.

Mi mettete nei prb... perchè a sto punto dovrei tornare sulla scelta 9590 :cry: oppure pensionare anche l'8150 oltre al Thuban e acquistare un 8370 ed un 9590, soltanto che volevo prendere un'altra Asrock 95W (8150 o Thuban downcloccati) perchè ha l'RS232C on-board, per pilotare il telescopio, senza montare una RS232C PCI o un convertitore USB-RS232...

Va beh... tanto resterò in Italia almeno fino a Natale, poi vedrò i test.
Il casino per me verrebbe con il sistema telescopio... perchè un Thuban downcloccato a 3GHz avrebbe un rendimento migliore di un 8150 sui 3,2GHz, molto in ST e abbastanza in MT

[°Phenom°]

Boh Paolo, sarà, ma io sul fatto della selezione ecc non ci ho mai visto un vero fondo di verità. Personalmente da quando ho avuto sottomano gli fx 8320 dei miei amici che si comportavano sullo stesso livello del mio 9370, ne ho avuto la conferma. Per farti un esempio, il mio 9370 di default ha sugli 1.5v per 4.4ghz, non è che ci voglia molta selezione eh, pure il più sfigato fx che sia è in grado di tenere i 4.4 a quei voltaggi.
Io sono del parere che indifferentemente dal modello scelto, bisogna avere :ciapet: di beccarla sculata, ed il gioco è fatto.

[lukesh]

Sisi, ovviamente è stabilissimo, volendo pure con qualcosa meno, ma non ho mai provato a scendere oltre, tanto li siamo..
Il tdp segnato su cpu-z rimane sempre lo stesso, visto che riporta quello settato di fabbrica alla cpu, al max ti potri dire i consumi effettivi con il wattmetro.

nn ti preoccupare, nn voglio disturbarti troppo, vorrei solo sapere il max core voltage che ti dà cpuz, a me ad esempio settando da bios 1.332, cpuz va da un min di 1.296 a un max di 1.320 con tutti i 4 core sotto carico

Paolo da quello che ho letto l'8370 sarà il procio top, la serie 9 la levano di mezzo

[°Phenom°]

Ah ho capito adesso, tu intendi il vdrop in full load... ma quello dipende dalla mobo e da come setti la Load Line Calibration, in caso la tua mobo abbia questa voce modificabile.. Comunque da me rimane fisso a 1.2v in full load avendo settato l'LLC su high. Se metto extreme ad esempio sale in full load oltre il valore che ho settato, invece con settaggi minori di high, come ad esempio normal ecc.. il vcore in full load scende (vdrop).

[lukesh]

cioè dove a me dice 1.304v a te da sempre 1.2v? per il resto nn c'ho capito niente, colpa mia, per me sono cose sconosciute :D

http://i.imgur.com/hDl4MOsl.jpg

[°Phenom°]

Se capisci ciò che ho scritto hai capito tutto. Comunque si, rimane 1.2v perchè ho settato la "Load Line Calibration" su "high". Se ad esempio la disattivo avrò anche io dei cali del voltaggio sotto carico (questo fenomeno si chiama vdrop).
In genere le schede madri di un certo livello hanno tutte la LLC (load line calibration), in quelle di fascia più bassa o non c'è proprio o non è modificabile e calibrata di fabbrica al valore "x".

[paolo.oliva2]

Boh Paolo, sarà, ma io sul fatto della selezione ecc non ci ho mai visto un vero fondo di verità. Personalmente da quando ho avuto sottomano gli fx 8320 dei miei amici che si comportavano sullo stesso livello del mio 9370, ne ho avuto la conferma. Per farti un esempio, il mio 9370 di default ha sugli 1.5v per 4.4ghz, non è che ci voglia molta selezione eh, pure il più sfigato fx che sia è in grado di tenere i 4.4 a quei voltaggi.
Io sono del parere che indifferentemente dal modello scelto, bisogna avere :ciapet: di beccarla sculata, ed il gioco è fatto.

Il :ciapet: certamente esiste, ma ci sono dei limiti.
La selezione 9370 non la conosco, ma tutte le prove che ho visto sui 9590 sono di una spanna sopra gli 8350, che a sua volta sono una spanna sopra gli 8320.
Il Vcore def è una cosa, e quello lo applica AMD, ma quando fai undervolt "scopri" la qualità del silicio. A 1,37V un 9590 arriva a 4,7GHz, un 8350, anche il più fortunello, non arriva ai 4,6GHz, ed un 8320 dubito che arrivi a 4,4GHz.

Inoltre l'offerta AMD va vista anche dal punto di vista commerciale. Può vendere AMD un 9590 a 250€ per tutto il 2015? Non credo... e sarebbe sputtanevole che una CPU, già annunciata a 700€ per poi essere venduta a 300€, passi a 150€... e l'8370 rappresenterebbe la soluzione di vendere comunque tutto quanto è stato prodotto (ivi compresi 9370 e 9590) al prezzo di un 8350.
Insomma, per aumentare le prestazioni degli FX AMD ha bisogno di produrre un'architettura > di Piledriver. Steamroller è già disponibile, ma manca il silicio, ad Excavator siamo lì, ma per FX/Opteron manca ancora il silicio. In questa situazione è chiaro che AMD può giocare unicamente la carta prezzo/prestazioni, e mi sembra più che chiaro che un X8 a 4,2GHz def possa ampiante soddisfare le esigenze del 99% del mercato... e con un prezzo di 150€ rendere possibile l'acquisto di una potenza più che ottima ad una frazione di prezzo.

Poi è chiaro che il silicio è quello ed il 32nm SOI non può di certo offrire un 9590 a 125W TDP, ma il mio 8350 non è sfigatello, visto che ho benchato a 5,2GHz come X8 e 5,3GHz come X2, ma per i 5GHz RS a qualsiasi carico richiede 1,55V, ed il DU per il mio sistema di raffreddamento (in Italia) supporta un Vcore max di 1,525V, ed ho visto che la maggior parte dei 9590 tiene i 5GHz con un Vcore inferiore a 1,5V, quindi permette un RS/DU tranquillamente a 5GHz, e Nudstyle infatti lo tiene a 5GHz mi sembra a 1,47V, mentre io tenevo l'8350 a 1,45V per i 4,6GHz.

Per me, e lo torno a ripetere, gli FX 9 sono un bluf quando si parla di OC >5,2GHz, perchè con un TDP massimo di 237W del package, hanno poco margine con il Vcore def sproporzionato e quelle frequenze... ma la selezione c'è. perchè un 8320 non l'ho mai visto benchare a 5,2GHz e nemmeno tenere i 5GHz RS/DU, cosa che già un 8350 nella media lo può fare.
Per me AMD con gli 8370 non farebbe altro che mettere il silicio migliore... quindi si può trovare un procio che tiene i 4,2GHz con un 5% in meno di Vcore rispetto agli 8350 come ritrovarsi 9370 e 9590 con un po' di :ciapet:, ma la selezione, in quanto tale, è fatta per i 4,2GHz/XVcore vs gli 8350 4GHz/XVcore, ma questo non vuol dire, anche se il 32nm SOI sarà ciofeca ma è abbastanza lineare con il Vcore all'aumentare della frequenza, che si possa presentare la situazione che il procio selezionato per 4,2GHz ad un Vcore 1,38V e quindi selezionato come 8370, a 4,6GHz possa richiedere un Vcore superiore ad un 8350 selezionato per 4GHz a 1,38V.
I 9590 non vanno visti come super-pompa-cazzuto 6GHz, ma come un procio certficato a max 1,58V per 5GHz, ma stile 8350 1,38V per 4GHz, quindi che abbiamo? Come un 8350 da 1,38V a 4GHz ci sta a 1,3V ed anche meno, idem un 9590 da 1,58V per 5GHz ci sta a 1,5V ed anche meno, ed è qui che la selezione ha valore.

Penso che il tuo 9370 possa essere un po' sfigatello ma per una ragione di fondo. Il 32nm SOI, almeno nella veste 8350, permette i 4,4GHz senza alcun prb TDP/Vcore/frequenza, e idem, sullo stesso piano, permettere i 4,7GHz in turbo. Il 9370 ha caratteristiche def del tutto uguali... La cosa cambia con il 9590, perchè i 4,7GHz def già comunque supererebbero i 4,6GHz facili facili per qualsiasi 8350 e i 5GHz Turbo, anche se a 1,58V, comunque mettono un paletto che ad esempio qualsiasi 8320 non può permettere... e come ho scritto sopra, sono comunque Vcore di manica larga, tanto da permettere che quei 1,58V garantiti possano essere ridotti a 1,5V e nella maggior parte dei casi anche meno.

[°Phenom°]

Paolo, avrai ragione indubbiamente, ma se non erro il 9590 di nardu vuole 1.5v+ per i 5ghz, il mio 9370 per i 5ghz rs vuole 1.52v, cioé li siamo alla fine. Piú che altro come ti ho accennato, erano mostruosi quei 2 8320, e mi sembra che la selezione non dovrebbe essere dalla loro parte..

[isomen]

Nn sono molto convinto della certezza che offre la sekezione, ho tre 8350... uno con vdefault a 1,288 e 2 con vdefault a 1,388 parlando dei 2 con vcore più alto il più vecchio tiene i 4 ghz con 1,25 mentre il più recente (prodotto nel 2014) sotto 1,33 nn boota e per i 4,6 vuole 1,46... vedo diversi 8320 che raggiungono la stessa frequenza con vcore più bassi, nn credo che la selezione per gli 8370 sarà diversa (soprattutto uscendo di scena gli 8350) e quindi ci saranno cpu del livello dei 9590 e al pari degli 8350 nn proprio sfigati... credo che per l'oc il fattore :ciapet: sarà ancora dominante.

PS
probabile che le cpu fortunate fra gli 8320 aumenteranno, visto che tutte quelle che nn potranno essere 8370 diventeranno tali

;) ciauz

[°Phenom°]

Nn sono molto convinto della certezza che offre la sekezione, ho tre 8350... uno con vdefault a 1,288 e 2 con vdefault a 1,388 parlando dei 2 con vcore più alto il più vecchio tiene i 4 ghz con 1,25 mentre il più recente (prodotto nel 2014) sotto 1,33 nn boota e per i 4,6 vuole 1,46... vedo diversi 8320 che raggiungono la stessa frequenza con vcore più bassi, nn credo che la selezione per gli 8370 sarà diversa (soprattutto uscendo di scena gli 8350) e quindi ci saranno cpu del livello dei 9590 e al pari degli 8350 nn proprio sfigati... credo che per l'oc il fattore :ciapet: sarà ancora dominante.

;) ciauz

Concordo :)

[capitan_crasy]

Secondo il sito hexus.net AMD starebbe preparando tre diverse varianti delle CPU FX almeno due con TDP da 95W e la terza presumibilmente con un TDP da 125W o addirittura superiore.
Inoltre, entro il primo settembre 2014 il prezzo del modello FX-9590 (versione senza raffreddamento a liquido) potrebbe scendere fino ai 175 sterline contro le 225 sterline del listino attuale: anche il prezzo del FX-6300 potrebbe scendere sotto le 70 sterline, cioè 10 sterline in meno del prezzo attuale...

Clicca qui... (http://hexus.net/tech/news/cpu/73365-amd-set-slash-fx-cpu-pricing-september-1/)

[badboy717]

salve ragazzi è da un po' che ho un FX 6300, ma ho dei problemi, in pratica i componenti sono quelli in firma.. purtroppo non so perché ma a pieno carico e intorno ai 66-67° avvolte anche meno comincia a freezare e in alcuni casi si riavvia...(quando gioco ad esempio) è a frequenze stock e con il suo dissipatore (di M****), ma non riesco a capire se possono essere le ram il problema.. anche se le ho passate con memtest senza nessun problema... o l'hard disk.. perché la partizione dove è installato l'SO noto che ha diversi errori.. o problemi di temperatura? non so se può essere d'aiuto ma spesso quando navigo su chrome mi compare spesso questa pagina (http://www.ilsitodiluca.it/wp-content/uploads/2010/01/chrome_uffa.jpg) grazie in anticipo

ah aggiungo che l'intel burn test mi fallisce :(

[°Phenom°]

salve ragazzi è da un po' che ho un FX 6300, ma ho dei problemi, in pratica i componenti sono quelli in firma.. purtroppo non so perché ma a pieno carico e intorno ai 66-67° avvolte anche meno comincia a freezare e in alcuni casi si riavvia...(quando gioco ad esempio) è a frequenze stock e con il suo dissipatore (di M****), ma non riesco a capire se possono essere le ram il problema.. anche se le ho passate con memtest senza nessun problema... o l'hard disk.. perché la partizione dove è installato l'SO noto che ha diversi errori.. o problemi di temperatura? non so se può essere d'aiuto ma spesso quando navigo su chrome mi compare spesso questa pagina (http://www.ilsitodiluca.it/wp-content/uploads/2010/01/chrome_uffa.jpg) grazie in anticipo

ah aggiungo che l'intel burn test mi fallisce :(

Sembrerebbe un problema di instabilità del cpu/nb, ram ed aggiungiamoci anche le temp alte che raggiungi

[badboy717]

Sembrerebbe un problema di instabilità del cpu/nb, ram ed aggiungiamoci anche le temp alte che raggiungi

la temperatura posso risolvere... basta cambiare il dissipatore.. le ram però non mi segnalano nessun problema...

[°Phenom°]

A che frequenze e voltaggi tieni il cpu/nb?

[george_p]

Secondo il sito hexus.net AMD starebbe preparando tre diverse varianti delle CPU FX almeno due con TDP da 95W e la terza presumibilmente con un TDP da 125W o addirittura superiore.
Inoltre, entro il primo settembre 2014 il prezzo del modello FX-9590 (versione senza raffreddamento a liquido) potrebbe scendere fino ai 175 sterline contro le 225 sterline del listino attuale: anche il prezzo del FX-6300 potrebbe scendere sotto le 70 sterline, cioè 10 sterline in meno del prezzo attuale...

Clicca qui... (http://hexus.net/tech/news/cpu/73365-amd-set-slash-fx-cpu-pricing-september-1/)

Proprio non riescono a starci dentro i 125 max?
Togliessero fuori almeno un 20% di prestazioni a parità di tdp ...e consumi... :rolleyes:

[badboy717]

A che frequenze e voltaggi tieni il cpu/nb?

tutto stock di fabbrica ... poi va in turbo in automatico

[davo30]

tutto stock di fabbrica ... poi va in turbo in automatico

Comincia ad abbassare il vcore, senza aumentare il moltiplicatore, il 6300 esce di fabbrica con voltaggi inumani!

[badboy717]

Devo disabilitare il cool and quiet prima di provare?
1,282 attualmente è il Vcore massimo raggiunto

[capitan_crasy]

Proprio non riescono a starci dentro i 125 max?
Togliessero fuori almeno un 20% di prestazioni a parità di tdp ...e consumi... :rolleyes:

Il valore superiore ai 125W è una mera speculazione di qualche sito; può essere anche un altra CPU a 220W oppure una a 140W dove quasi tutte le schede mamme AM3+ supportano senza problemi.

Devo disabilitare il cool and quiet prima di provare?
1,282 attualmente è il Vcore massimo raggiunto

Lascia pure attivo il Q&Q...

[badboy717]

allora con il Vcore ridotto intel burn test settato su standard non fallisce e lo riesce a finire e la temperatura è di massimo 64-65°... probabile sia questo il problema vcore e temperature... ma ditemi una cosa diminuendo il Vcore perdo in frequenza della cpu?

[°Phenom°]

No, prova finche puoi scendere di vcore alla frequenza "x". É inutile tenere ad esempio 1.45v per 4ghz quando magari ne bastano 1.2v.. avresti solo consumi e temp piú alte per nulla

[badboy717]

No, prova finche puoi scendere di vcore alla frequenza "x". É inutile tenere ad esempio 1.45v per 4ghz quando magari ne bastano 1.2v.. avresti solo consumi e temp piú alte per nulla

a 4 ghz ci arrivo comunque e il vcore sta a 1.1750 ,però il test a standard lo finisce ma ad high no -.-.... le ram? nel caso mi sapreste indicare un buon dissipatore? il mio case non è molto spazioso però le ram dovrebbero essere low profile

[davo30]

a 4 ghz ci arrivo comunque e il vcore sta a 1.1750 ,però il test a standard lo finisce ma ad high no -.-.... le ram? nel caso mi sapreste indicare un buon dissipatore? il mio case non è molto spazioso però le ram dovrebbero essere low profile

forse sei andato un po troppo giu ora con il vcore, io tengo il mio a 4,2 con 1,325, forse a 4 il tuo lo regge a 1,25/1,275

[isomen]

a 4 ghz ci arrivo comunque e il vcore sta a 1.1750 ,però il test a standard lo finisce ma ad high no -.-.... le ram? nel caso mi sapreste indicare un buon dissipatore? il mio case non è molto spazioso però le ram dovrebbero essere low profile

La mobo é scandalosa e il dissi stock del 6300 é penoso, ma se nn vuoi fare oc... raggiungere la frequenza del turbo nn lo ritengo oc... disabilita il turbo, lascia il vcore a default (all'occorrenza di 1 o 2 step puoi anche alzarlo) e imposta il molti a 20 mantenendo il C&Q abilitato... testa e vedi cosa succede.

;) ciauz

[badboy717]

forse sei andato un po troppo giu ora con il vcore, io tengo il mio a 4,2 con 1,325, forse a 4 il tuo lo regge a 1,25/1,275

a me stava settato 1.2000 di base mi è stato consigliato di diminuirlo.... decidetevi ^^

[badboy717]

La mobo é scandalosa e il dissi stock del 6300 é penoso, ma se nn vuoi fare oc... raggiungere la frequenza del turbo nn lo ritengo oc... disabilita il turbo, lascia il vcore a default (all'occorrenza di 1 o 2 step puoi anche alzarlo) e imposta il molti a 20 mantenendo il C&Q abilitato... testa e vedi cosa succede.

;) ciauz

scusate il doppio post ma no non l'ho presa per farci overclock

[davo30]

a me stava settato 1.2000 di base mi è stato consigliato di diminuirlo.... decidetevi ^^

Si, ma io avevo capito che avevi tutto a def, quindi 3,5 con vcore def (che non ricordo quanto sia nel 6300, ma comunque troppo alto)

[°Phenom°]

Badboy, ma non é che 1.20v é il cpu/nb voltage, mi pare troppo basso per essere il vcore default della cpu ;)

[davo30]

Badboy, ma non é che 1.20v é il cpu/nb voltage, mi pare troppo basso per essere il vcore default della cpu ;)

Dipende, se è il vcore a 3,5 non è basso, ci sta tranquillamente (se non sbaglio il 6300 esce a 3,5 con qualcosa intorno a 1,3, abnorme). Se è quello del turbo allora è basso.

[badboy717]

Si, ma io avevo capito che avevi tutto a def, quindi 3,5 con vcore def (che non ricordo quanto sia nel 6300, ma comunque troppo alto)

in genere va a 3,8 in turbo a multi core... fino ad un massimo di 4.1 penso in single core , il vcore sta di default a 1.2000 , non ho notato se sale quando la cpu va in full... diciamo che se fosse stabile mi basterebbe la potenza di default :muro: :muro: :muro:

effettivamente il vcore non posso modificarlo..... non so perché, ma il cpu core modificandolo modifica anche il vcore... perché con il programma il Vcore riesco a vederlo

[isomen]

Dipende, se è il vcore a 3,5 non è basso, ci sta tranquillamente (se non sbaglio il 6300 esce a 3,5 con qualcosa intorno a 1,3, abnorme). Se è quello del turbo allora è basso.

Il mio ha vcore default a 1,28 e con una buona mobo 1,2 potrebbe anche bastare, ma hai presente quanto droppano l'asrock con 4+1 fasi :confused:
il turbo impone un vcore a 1,4125 a 3,8 e 1,425 a 4,1 indipendentemente dal vcore default

in genere va a 3,8 in turbo a multi core... fino ad un massimo di 4.1 penso in single core , il vcore sta di default a 1.2000 , non ho notato se sale quando la cpu va in full... diciamo che se fosse stabile mi basterebbe la potenza di default :muro: :muro: :muro:

effettivamente il vcore non posso modificarlo..... non so perché, ma il cpu core modificandolo modifica anche il vcore... perché con il programma il Vcore riesco a vederlo

Nn é un vero e proprio overclock, elimini il turbo con i problemi che causa e imposti la frequenza del turbo (anzi leggermente inferiore al turbo max, anche se su tutti i core)... con il vcore più basso (anche se dovessi alzarlo leggermente nn arriverai mai a quello imposto dal turbo) risolvi il problema della temp e probabilmente anche quello del tdp (il turbo nn entra quando sfori il tdp... e con quella temp probabilmente a te nn entra mai)... cmq se nn vuoi fare come dico prova semplicemente a disabilitare il turbo e vedrai che già va meglio.

Ps
se vuoi modificare il vcore metti overclock su manual e poi modificalo in modalità offset... così nn perdi il cool and quiet

;) ciauz

[badboy717]

Il mio ha vcore default a 1,28 e con una buona mobo 1,2 potrebbe anche bastare, ma hai presente quanto droppano l'asrock con 4+1 fasi :confused:
il turbo impone un vcore a 1,4125 a 3,8 e 1,425 a 4,1 indipendentemente dal vcore default



Nn é un vero e proprio overclock, elimini il turbo con i problemi che causa e imposti la frequenza del turbo (anzi leggermente inferiore al turbo max, anche se su tutti i core)... con il vcore più basso (anche se dovessi alzarlo leggermente nn arriverai mai a quello imposto dal turbo) risolvi il problema della temp e probabilmente anche quello del tdp (il turbo nn entra quando sfori il tdp... e con quella temp probabilmente a te nn entra mai)... cmq se nn vuoi fare come dico prova semplicemente a disabilitare il turbo e vedrai che già va meglio.

Ps
se vuoi modificare il vcore metti overclock su manual e poi modificalo in modalità offset... così nn perdi il cool and quiet

;) ciauz

appena accendo provo a togliere il turbo... in ogni caso il dissi è da cambiare ASSOLUTAMENTE!!!

[isomen]

appena accendo provo a togliere il turbo... in ogni caso il dissi è da cambiare ASSOLUTAMENTE!!!

Con un dissi e una mobo migliori sarebbe bastato disattivare l'apm.

;) ciauz

[badboy717]

Con un dissi e una mobo migliori sarebbe bastato disattivare l'apm.

;) ciauz

credo di averlo attivo al momento.. cambia molto?

[isomen]

credo di averlo attivo al momento.. cambia molto?

L'apm taglia la frequenza quando viene sforato il tdp, cosa che accade in oc e con il turbo... visto anche il vcore imposto.

;) ciauz

[badboy717]

L'apm taglia la frequenza quando viene sforato il tdp, cosa che accade in oc e con il turbo... visto anche il vcore imposto.

;) ciauz

quindi per ora è meglio se lo tengo attivo ahahahah :) grazie

[isomen]

quindi per ora è meglio se lo tengo attivo ahahahah :) grazie

Se sei contento di come ti va :asd:
ho tenuto per oltre un anno il 6300 a 4,6ghz senza un riavvio o un freezee l'ho sostituito solo perchè ormai avevo l'8350 in casa... ma con i problemi che hai descritto nn credo avrei resistito una settimana.

;) ciauz

[badboy717]

Se sei contento di come ti va :asd:
ho tenuto per oltre un anno il 6300 a 4,6ghz senza un riavvio o un freezee l'ho sostituito solo perchè ormai avevo l'8350 in casa... ma con i problemi che hai descritto nn credo avrei resistito una settimana.

;) ciauz

per ora si... tanto non lo sto usando, logico che devo risolvere assolutamente.... e in questo dovreste aiutarmi ^^

[isomen]

per ora si... tanto non lo sto usando, logico che devo risolvere assolutamente.... e in questo dovreste aiutarmi ^^

Inizia disabilitando il turbo e dicci come va.

;) ciauz

[badboy717]

Inizia disabilitando il turbo e dicci come va.

;) ciauz

provato e va leggermente meglio, ho settato il dissipatore al massimo e in full sono intorno ai 55°, perdo un po' in prestazione però...

[isomen]

provato e va leggermente meglio, ho settato il dissipatore al massimo e in full sono intorno ai 55°, perdo un po' in prestazione però...

Freeze e blocchi?
se nn si sono presentati porta il molti cpu a 19 (nn sono sicuro che con la tua mobo regga 20 senza toccare il vcore) e recuperi il primo stadio del turbo (il secondo nn credo entrava in quelle condizioni), con il vantaggio che adesso raggiungi tale frequenza tutte le volte che serve e su tutti i core.

PS
il dissi del 6300 é ridicolo, se lo tieni anche in modalità quiet :doh:

;) ciauz

[badboy717]

Freeze e blocchi?
se nn si sono presentati porta il molti cpu a 19 (nn sono sicuro che con la tua mobo regga 20 senza toccare il vcore) e recuperi il primo stadio del turbo (il secondo nn credo entrava in quelle condizioni), con il vantaggio che adesso raggiungi tale frequenza tutte le volte che serve e su tutti i core.

PS
il dissi del 6300 é ridicolo, se lo tieni anche in modalità quiet :doh:

;) ciauz
Non ho capito, abbasso il moltiplicatore a 19 ma devo riattivare il turbo?

[red5goahead]

Per i miei freeze, non frequenti ma ancora presenti, ho quasi deciso di provare ad aggiornare a Windows 8.1 (intendo installazione da zero, wn7-00929 che se non sbaglio è la full retail installabile liberamente su 50 hw differenti ). Come ricordate la mia situazione sembra paradossale, portato a 3.9 il 6300 con moltiplicatore fisso e le memorie a 1.65v sembra che la situazione sia migliorata e non di poco mentre a default da bios e comunque mai in full load ho appunto freeze più frequenti e apparentemente del tutto casuali (già escluso con sostituzione siavalimentatore sia memorie, proverò a breve anche a sostituire tastiera e mouse, ho preso a davvero pochi euro il combo cooler master devastor)

inviato con Tapatalk da LG L9

[badboy717]

Per i miei freeze, non frequenti ma ancora presenti, ho quasi deciso di provare ad aggiornare a Windows 8.1 (intendo installazione da zero, wn7-00929 che se non sbaglio è la full retail installabile liberamente su 50 hw differenti ). Come ricordate la mia situazione sembra paradossale, portato a 3.9 il 6300 con moltiplicatore fisso e le memorie a 1.65v sembra che la situazione sia migliorata e non di poco mentre a default da bios e comunque mai in full load ho appunto freeze più frequenti e apparentemente del tutto casuali (già escluso con sostituzione siavalimentatore sia memorie, proverò a breve anche a sostituire tastiera e mouse, ho preso a davvero pochi euro il combo cooler master devastor)

inviato con Tapatalk da LG L9

io mi sono quasi stancato ... o prendo una mazza e spacco tutto e lo butto dal balcone o vendo ahahahahah immagina ^^

[dav1deser]

Per i miei freeze, non frequenti ma ancora presenti, ho quasi deciso di provare ad aggiornare a Windows 8.1 (intendo installazione da zero, wn7-00929 che se non sbaglio è la full retail installabile liberamente su 50 hw differenti ). Come ricordate la mia situazione sembra paradossale, portato a 3.9 il 6300 con moltiplicatore fisso e le memorie a 1.65v sembra che la situazione sia migliorata e non di poco mentre a default da bios e comunque mai in full load ho appunto freeze più frequenti e apparentemente del tutto casuali (già escluso con sostituzione siavalimentatore sia memorie, proverò a breve anche a sostituire tastiera e mouse, ho preso a davvero pochi euro il combo cooler master devastor)

inviato con Tapatalk da LG L9

Fai delle prove di stabilità ai vari step intermedi di frequenza (puoi limitare la frequenza massima agendo sul valore di "Massime prestazioni processore" nelle impostazioni dei risparmi energetici di windows. Magari hai un P-State con tensione troppo bassa, e quindi freeze in idle.

[°Phenom°]

Riporto che un mio amico con una asrock pro 3 (alla fine é identica alla tua), ha freeze ed altri problemucci con un pii x4, ergo sembrerebbe proprio la mobo il problema.

[isomen]

Non ho capito, abbasso il moltiplicatore a 19 ma devo riattivare il turbo?

Di default é 17,5 :confused:

;) ciauz

[badboy717]

Di default é 17,5 :confused:

;) ciauz

a me gira quasi sempre a 20 ^^ dato che quando lo accendo faccio i test quindi consideravo il 20 cmq appena posso provo 19

[fracama87]

Non ho capito, abbasso il moltiplicatore a 19 ma devo riattivare il turbo?

no no turbo disattivato! credo intendesse che sarà quasi come avessi il turbo attivato

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[capitan_crasy]

Niente da fare per il modello FX-8300 con TDP 95W almeno per il mercato europeo/americano; il modello sarà disponibile solo per il mercato giapponese (già in commercio da tempo) e quello cinese...

Clicca qui... (http://www.computerbase.de/2014-08/amd-fx-8300-china-860k-mit-ersten-listungen/)

[isomen]

no no turbo disattivato! credo intendesse che sarà quasi come avessi il turbo attivato

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

Esattamente

a me gira quasi sempre a 20 ^^ dato che quando lo accendo faccio i test quindi consideravo il 20 cmq appena posso provo 19

con il turbo disattivato e molti su auto il 20 lo sogni... credo sia meglio che posti uno screen con le schermate cpu, mainboard, memory e spd di cpuz... se nn sappiamo le tue impostazioni aiutarti é impossibile.

;) ciauz

[LS1987]

Steamroller invece? Ce la fanno a farlo uscire entro la fine del 2015?

[fracama87]

Esattamente



con il turbo disattivato e molti su auto il 20 lo sogni... credo sia meglio che posti uno screen con le schermate cpu, mainboard, memory e spd di cpuz... se nn sappiamo le tue impostazioni aiutarti é impossibile.

;) ciauz
un poco alla volta sto capendo alcune cose... forse :D
sto facendo anch'io di nuovo qualche prova a x19 e x20 :D

[badboy717]

E se ho tempo provo domani, nel caso se ne parla mercoledì :)

[isomen]

un poco alla volta sto capendo alcune cose... forse :D
sto facendo anch'io di nuovo qualche prova a x19 e x20 :D

La tua mobo é già nettamente migliore della extreme3 e il tuo dissi dovrebbe permetterti un 4,2/4,4ghz.

;) ciauz

[red5goahead]

Fai delle prove di stabilità ai vari step intermedi di frequenza (puoi limitare la frequenza massima agendo sul valore di "Massime prestazioni processore" nelle impostazioni dei risparmi energetici di windows. Magari hai un P-State con tensione troppo bassa, e quindi freeze in idle.

Sarebbe quindi più un problema di Cpu più che di motherboard? Non ho problemi a prenderne un'altra magari una Gigabyte GA-970A-UD3P (con le 8+2 phase CPU VRM che la mia mobo non ha) ma se poi è la Cpu? e poi leggo di altri con problemi con il chipser 970 e altri brand. non è che è proprio questo chipset a creare maggiori problemi? Comunque capisco quando si fa overclock ma a default non dovrebbe mai sorgere alcun problema.

[isomen]

Sarebbe quindi più un problema di Cpu più che di motherboard? Non ho problemi a prenderne un'altra magari una Gigabyte GA-970A-UD3P (con le 8+2 phase CPU VRM che la mia mobo non ha) ma se poi è la Cpu? e poi leggo di altri con problemi con il chipser 970 e altri brand. non è che è proprio questo chipset a creare maggiori problemi? Comunque capisco quando si fa overclock ma a default non dovrebbe mai sorgere alcun problema.

Anche la tua mobo (in versione nn EVO) soffre di vdrop e come dice dav1deser magari in idle il vcore cala troppo, prova a spingere un po' sull'LLC... spero che l'abbia :mc:

;) ciauz

[fracama87]

La tua mobo é già nettamente migliore della extreme3 e il tuo dissi dovrebbe permetterti un 4,2/4,4ghz.

;) ciauz
si sto andando un po' con i piedi di piombo...
in questi primi test a bloccarmi è piucchealtro la temp del socket...
sotto stress 5 cicli di ibt e 1ora di prime 95
x19 temp cpu core 45-48 temp socket 61-64

x20 devo riprovarlo perché prima ero con cnq disattivo e il socket stava fra 64 e 68° (il core fra 49 e 53°) dopo una mezz'oretta di prime

si lo so il limite per il socket è 70-72° quindi potrei salire ma vorrei un po' di margine di sicurezza ed evitare di avere un areoplano accanto :muro: (dissipatore e ventole sono silenziose normalmente ma se sparate al 100% somigliano a una turbina)

ho anche messo il vcore a offset -0,0625, perchè prima le temp del socket erano ancora peggio. Non so se regge voltaggi ancora inferiori restando a 3,8ghz... sotto stress ballava fra 1,14 e 1,164v

l'impressione dalle letture che ho fatto nelle ultime settimane (discussioni varie, tuoi interventi e non) è che il problema di fondo sia case non riesca a smaltire tanto bene il calore (il case o le ventole del case?). Poi vabbè mi "accontento" :D

ps.sono mooolto soddisfatto della mobo scelta! :D
ora sto tentando di nuovo i 4ghz

[davo30]

Steamroller invece? Ce la fanno a farlo uscire entro la fine del 2015?

Quelli non li vedremo mai, al massimo athlon x4

[dav1deser]

Sarebbe quindi più un problema di Cpu più che di motherboard? Non ho problemi a prenderne un'altra magari una Gigabyte GA-970A-UD3P (con le 8+2 phase CPU VRM che la mia mobo non ha) ma se poi è la Cpu? e poi leggo di altri con problemi con il chipser 970 e altri brand. non è che è proprio questo chipset a creare maggiori problemi? Comunque capisco quando si fa overclock ma a default non dovrebbe mai sorgere alcun problema.

Così su due piedi non saprei, probabilmente una combinazione delle due (tensioni basse di default in idle, unito a eccessivo vdrop della scheda madre). Comunque se il problema è questo, è di facile risoluzione con AMD MSR Tweaker che permette di variare le tensioni di funzionamento di tutti i P-State, quindi potresti alzare il P-State incriminato, e niente più freeze.

[red5goahead]

Anche la tua mobo (in versione nn EVO) soffre di vdrop e come dice dav1deser magari in idle il vcore cala troppo, prova a spingere un po' sull'LLC... spero che l'abbia :mc:

;) ciauz
Si, ma non puoi decidere diversi livelli di intervento, solo auto, enabled e disabled

inviato con Tapatalk da LG L9

[red5goahead]

Comunque se il problema è questo, è di facile risoluzione con AMD MSR Tweaker che permette di variare le tensioni di funzionamento di tutti i P-State, quindi potresti alzare il P-State incriminato, e niente più freeze.

Proverò senz'altro, a questo punto mi rimane praticamente solo più l'hard disk e la scheda video oltre la motherboard e la cpu naturalmente (e il sistema operativo con eventuali incompatibilità con i driver che ho però in parte già escluso installando driver detective che dovrebbe comunque effettuare un controllo ulteriore in questo senso) thk

inviato con Tapatalk da LG L9

[isomen]

Si, ma non puoi decidere diversi livelli di intervento, solo auto, enabled e disabled

inviato con Tapatalk da LG L9

Ho capito, in alternativa puoi provare a dare uno step in più al vcore... giusto per essere sicuro che dipenda da quello, prima di metterti a smanettare con AMD MSR Tweaker (lo dico perchè a me é rimasto un po' ostico :muro: e mi servirebbe pure, in quanto essendo in oc ho i voltaggi in idle anche troppo alti).

;) ciauz

[isomen]

si sto andando un po' con i piedi di piombo...
in questi primi test a bloccarmi è piucchealtro la temp del socket...
sotto stress 5 cicli di ibt e 1ora di prime 95
x19 temp cpu core 45-48 temp socket 61-64

x20 devo riprovarlo perché prima ero con cnq disattivo e il socket stava fra 64 e 68° (il core fra 49 e 53°) dopo una mezz'oretta di prime

si lo so il limite per il socket è 70-72° quindi potrei salire ma vorrei un po' di margine di sicurezza ed evitare di avere un areoplano accanto :muro: (dissipatore e ventole sono silenziose normalmente ma se sparate al 100% somigliano a una turbina)

ho anche messo il vcore a offset -0,0625, perchè prima le temp del socket erano ancora peggio. Non so se regge voltaggi ancora inferiori restando a 3,8ghz... sotto stress ballava fra 1,14 e 1,164v

l'impressione dalle letture che ho fatto nelle ultime settimane (discussioni varie, tuoi interventi e non) è che il problema di fondo sia case non riesca a smaltire tanto bene il calore (il case o le ventole del case?). Poi vabbè mi "accontento" :D

ps.sono mooolto soddisfatto della mobo scelta! :D
ora sto tentando di nuovo i 4ghz

Con la temp del sckt sono arrivato anche a 78° senza riscontrare problemi, ma credo che quando questa temp sale così tanto oltre quella dei core é perchè il dissi nn porta via il calore abbastanza velocemente, hai montato il mugen con 2 ventole? hai messo la giusta quantità di pasta? in alternativa potresti mettere una ventolina dietro la mobo (se il tuo case na offre la possibilità) che soffia aria sotto il ssckt.

;) ciauz

[fracama87]

Con la temp del sckt sono arrivato anche a 78° senza riscontrare problemi, ma credo che quando questa temp sale così tanto oltre quella dei core é perchè il dissi nn porta via il calore abbastanza velocemente, hai montato il mugen con 2 ventole? hai messo la giusta quantità di pasta? in alternativa potresti mettere una ventolina dietro la mobo (se il tuo case na offre la possibilità) che soffia aria sotto il ssckt.

;) ciauz

grazie delle info.

no mugen a 1 ventola.... e la ventola dietro la mobo non ci sta :( ci passano appena i cavi e il lato dei case non è forato.
la pasta l'ho messa due volte e direi che è giusta.

comunque a x20 non passa l'ibt, si conclude con errore (1,14-1,15 tramite offset sono voltaggi troppo bassi per 4ghz secondo me... dovrebbero reggere i 3,8 forse i 3,9ghz)

continuo i test :D

edit:
a proposito della temp del Socket comunque lo l'ipotesi che sia il dissipatore sarebbe confermata dal fatto che
sotto stress capita a volte un po' di tira e molla con la temp che scende di 3-4° rispetto al massimo poi risale (per quello ho messo quel range di temp massime prima)

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[isomen]

grazie delle info.

no mugen a 1 ventola.... e la ventola dietro la mobo non ci sta :( ci passano appena i cavi e il lato dei case non è forato.
la pasta l'ho messa due volte e direi che è giusta.

comunque a x20 non passa l'ibt, si conclude con errore (voltaggi troppo bassi per 4ghz secondo me)

continuo i test :D

edit:
a proposito della temp del Socket comunque lo l'ipotesi che sia il dissipatore sarebbe confermata dal fatto che
sotto stress capita a volte un po' di tira e molla con la temp che scende di 3-4° rispetto al massimo poi risale (per quello ho messo quel range di temp massime prima)

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

Il Mugen 4 nn é il massimo per un 8 core, ma cmq é un dissipatore che dovrebbe permetterti di andare oltre i 4ghz, probabile che se fallisci il test a 4ghz dipenda dal vcore... generalmente ci si arriva a pelo con il vcore default, ma se ricordo bene l'hai abbassato leggermente.

Se nn puoi mettere la seconda ventola sul mugen puoi metterne una in estrazione sul case dietro al dissi?

PS
sotto stress come si comporta il vcore, é costante e rimane vicino al valore impostato?

;) ciauz

[fracama87]

Il Mugen 4 nn é il massimo per un 8 core, ma cmq é un dissipatore che dovrebbe permetterti di andare oltre i 4ghz, probabile che se fallisci il test a 4ghz dipenda dal vcore... generalmente ci si arriva a pelo con il vcore default, ma se ricordo bene l'hai abbassato leggermente.

Se nn puoi mettere la seconda ventola sul mugen puoi metterne una in estrazione sul case dietro?

PS
sotto stress come si comporta il vcore, é costante e rimane vicino al valore impostato?

;) ciauz

allora il mugen 4 ne supporta 2, sono io che ho preso il modello con 1 (ma ho gli agganci per la seconda) il problema è che al momento non ho le ventole adatte probabilmente, le wing boost 2 (ne ho 2 e quella anteriore potrei utilizzarla per il mugen sostituendola con quella zalman originale) sono leggermente più spesse e difficilissime da montare.
comunque qualsiasi modifica hw sarebbe rimandata poi a settembre....

il test a 4ghz devo ripeterlo perché è fallito in notturna e quindi non sono certo sul vcore (hwmonitor da uno sbalzo presumibilmente dovuto al C'nQ fra un ciclo e l'altro di ibt...)

nei test di stamattina a 3,9ghz vcore stabile a 1,14v con qualche salto a 1,152 (accettabile direi) e temp skt a 63°

Comunque anche secondo me è molto probabile che quei voltaggi siano troppo bassi per i 4ghz... si li ho abbassati (dopo riprovo a offset -0,05 invece che -0,0625 probabilmente...)

con questi valori sarebbe una cpu nella norma o "fortunella"? :D

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[fracama87]

http://i57.tinypic.com/11vn053.jpg
quegli 88° dovrebbero essere uno dei soliti errori di lettura, il voltaggio di 2,796? anche?

per il resto durante il test è rimasto a 63°c e 1,14v (qualche salto a 1,15) :D

[red5goahead]

Ho capito, in alternativa puoi provare a dare uno step in più al vcore... giusto per essere sicuro che dipenda da quello, prima di metterti a smanettare con AMD MSR Tweaker (lo dico perchè a me é rimasto un po' ostico :muro: e mi servirebbe pure, in quanto essendo in oc ho i voltaggi in idle anche troppo alti).

;) ciauz
Mi sembra di avere già provato, se non sbaglio anche a togliere turbo e cool and quiet e lasciare fisso tutto a x17.5, mi sembra che in idle i volts fossero a 0.865, quando intendi uno step intendi un offset a +0.1 v per esempio? Il problema della mia situazione è che non raramente magari vado avanti un giorno o due senza problemi ed è quindi facile perdere il filo... Sono anche arrivato a pensare che possano essere sbalzi occasionali di tensione di rete magari risolvibili con un ups.

inviato con Tapatalk da LG L9

[mtk]

:asd:

https://onedrive.live.com/redir?resid=1C1066E5F51F9A26%21561

https://onedrive.live.com/redir?resid=1C1066E5F51F9A26%21367

https://onedrive.live.com/redir?resid=1C1066E5F51F9A26%212995

[fracama87]

http://i57.tinypic.com/11vn053.jpg
quegli 88° dovrebbero essere uno dei soliti errori di lettura, il voltaggio di 2,796? anche?

per il resto durante il test è rimasto a 63°c e 1,14v (qualche salto a 1,15) :D

Per essere sicuro che non ci fossero vdrops ho disattivato il c'nQ mentre faccio il test a 4ghz vcore offset a -0,05 e ibt passato (69° il socket 51 i core però quando a regime riattivo il c'nq dovrebbe scendere) con vcore stabile a 1,188-1,212v. Come sono?

l'impressione a questo punto è che a 4,2-4,4 ci potrei anche arrivare tranquillamente alzando il vcore...
ora provo se non altro per avere due profili OC salvati :D

[isomen]

allora il mugen 4 ne supporta 2, sono io che ho preso il modello con 1 (ma ho gli agganci per la seconda) il problema è che al momento non ho le ventole adatte probabilmente, le wing boost 2 (ne ho 2 e quella anteriore potrei utilizzarla per il mugen sostituendola con quella zalman originale) sono leggermente più spesse e difficilissime da montare.
comunque qualsiasi modifica hw sarebbe rimandata poi a settembre....

il test a 4ghz devo ripeterlo perché è fallito in notturna e quindi non sono certo sul vcore (hwmonitor da uno sbalzo presumibilmente dovuto al C'nQ fra un ciclo e l'altro di ibt...)

nei test di stamattina a 3,9ghz vcore stabile a 1,14v con qualche salto a 1,152 (accettabile direi) e temp skt a 63°

Comunque anche secondo me è molto probabile che quei voltaggi siano troppo bassi per i 4ghz... si li ho abbassati (dopo riprovo a offset -0,05 invece che -0,0625 probabilmente...)

con questi valori sarebbe una cpu nella norma o "fortunella"? :D

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

Io proverei i 4ghz a vcore default... e poi magari anche i 4,1

se ti rimane più semplice puoi anche mettere una ventola in estrazione nel case, come detto sopra, nn é proprio la stessa cosa... ma aiuta ugualmente e nn deve per forza fare gli stessi giri di quella del dissi

con codesti voltaggi mi sembra abbastanza fortunella, ma nn vorrei che compensasse il voltaggio con l'amperaggio

se per un'ora di test arrivi o superi i 75° sul sckt nn succede niente e se sui core rimani sotto 65° puoi stare più che tranquillo

PS
questo 8350 a 4ghz (cioé a default) sotto 1,33 nn boota :muro:
1,212 direi che é ottimo... nonostante ciò considera che io raggiungo +/- le tue temp a 4,6ghz con 1,46 e cmq tengo tali impostazioni in daily perchè tanto nell'uso quotidiano nn arrivo mai a tali temp.

;) ciauz

[isomen]

Mi sembra di avere già provato, se non sbaglio anche a togliere turbo e cool and quiet e lasciare fisso tutto a x17.5, mi sembra che in idle i volts fossero a 0.865, quando intendi uno step intendi un offset a +0.1 v per esempio? Il problema della mia situazione è che non raramente magari vado avanti un giorno o due senza problemi ed è quindi facile perdere il filo... Sono anche arrivato a pensare che possano essere sbalzi occasionali di tensione di rete magari risolvibili con un ups.

inviato con Tapatalk da LG L9

Potrebbe anche dipendere dalla rete, ma anche dai vrm e in questo caso uno step in più di vcore potrebbe risolverti il problema... generalmente uno step é 0,0125 o giù di li

il turbo io consiglio sempre di disattivarlo, ritengo migliore impostare il molti del turbo come molti massimo della cpu e se occorre alzare leggermente il vcore (tanto nn arrivi mai a quello imposto dal turbo)

il C&Q invece consiglio di tenerlo attivo, se nn si usano altri programmi per il risparmio energetico... se poi in alcune circostanze si vuole che la cpu rimanga sempre alla frequenza massima basta impostare prestazioni elevate in opzioni risparmio energia.

;) ciauz

[fracama87]

Io proverei i 4ghz a vcore default... e poi magari anche i 4,1

se ti rimane più semplice puoi anche mettere una ventola in estrazione nel case, come detto sopra, nn é proprio la stessa cosa... ma aiuta ugualmente e nn deve per forza fare gli stessi giri di quella del dissi

con codesti voltaggi mi sembra abbastanza fortunella, ma nn vorrei che compensasse il voltaggio con l'amperaggio

se per un'ora di test arrivi o superi i 75° sul sckt nn succede niente e se sui core rimani sotto 65° puoi stare più che tranquillo

PS
questo 8350 a 4ghz (cioé a default) sotto 1,33 nn boota :muro:
1,212 direi che é ottimo... nonostante ciò considera che io raggiungo +/- le tue temp a 4,6ghz con 1,46 e cmq tengo tali impostazioni in daily perchè tanto nell'uso quotidiano nn arrivo mai a tali temp.

;) ciauz

;) ciauz
in estrazione dietro ci sono la wing boost 2 dietro e la zalman a led dal case che ho messo sopra (in realtà è più per illuminare un po' il case che altro visto che a parte le luci di aria ne fa poca come prevedibile, tanto più che ho messo il filtro antipolvere).

ehehe a proposito delle temp il tuo dissi direi che è valsa la spesa :D
tu la cpu llc l'hai messa su medium o sbaglio? (leggevo su un altra discussione) io sto lasciando su high, mi sa che incide anche quello sulle temp...

EDIT:
come fare a capire se compensa il voltaggio con l'amperaggio? :D questo ancora mi sfugge... e nel caso può essere un problema? meglio lasciare il vcore a default sui 4ghz? :ave:

[isomen]

in estrazione dietro ci sono la wing boost 2 dietro e la zalman a led dal case che ho messo sopra (in realtà è più per illuminare un po' il case che altro visto che a parte le luci di aria ne fa poca come prevedibile, tanto più che ho messo il filtro antipolvere).

ehehe a proposito delle temp il tuo dissi direi che è valsa la spesa :D
tu la cpu llc l'hai messa su medium o sbaglio? (leggevo su un altra discussione) io sto lasciando su high, mi sa che incide anche quello sulle temp...

Secondo me un NH-D14 vale sempre la spesa :asd: almeno se si vuole fare oc (con l'altro 8350 c'ho benchato anche a 5ghz)
si io ho su medium l'llc della cpu e su regular quella del cpu/nb... però, anche se nn ho mai avuto una M5A97 EVO r2, la differenza stà nel comportamento e quindi nel reparto d'alimentazione, su medium é la condizione che mi tiene il vcore più vicino al valore impostato... se metto high o extreme nn scende mai sotto ma sopra sale, in caso d'extreme anche parecchio... con la tua mobo penso che high sia una buona impostazione.

PS
ho un misuratore alla presa, ma anche così nn si hanno dati precisi sulla cpu... però mi spiego solo così il fatto che in alcune occasioni alzando un po' il vcore ho avuto temp più basse

;) ciauz

[fracama87]

Secondo me un NH-D14 vale sempre la spesa :asd: almeno se si vuole fare oc (con l'altro 8350 c'ho benchato anche a 5ghz)
si io ho su medium l'llc della cpu e su regular quella del cpu/nb... però, anche se nn ho mai avuto una M5A97 EVO r2, la differenza stà nel comportamento e quindi nel reparto d'alimentazione, su medium é la condizione che mi tiene il vcore più vicino al valore impostato... se metto high o extreme nn scende mai sotto ma sopra sale, in caso d'extreme anche parecchio... con la tua mobo penso che high sia una buona impostazione.

;) ciauz

grazie della conferma, a proposito del discorso che mi dicevi pensa invece...

c'è un modo di capire se sta compensando il voltaggio con l'amperaggio? :D questo ancora mi sfugge... e nel caso può essere un problema? per questo mi consigli di lasciare il vcore a default sui 4ghz? :ave:

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[isomen]

grazie della conferma, a proposito del discorso che mi dicevi pensa invece...

c'è un modo di capire se sta compensando il voltaggio con l'amperaggio? :D questo ancora mi sfugge... e nel caso può essere un problema? per questo mi consigli di lasciare il vcore a default sui 4ghz? :ave:

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

Leggi il post scrittum del mex precedente... ma tieni presente che é solo un mio pensiero, nn sono neanche certo che sia possibile :doh:

;) ciauz

[fracama87]

Leggi il post scrittum del mex precedente... ma tieni presente che é solo un mio pensiero, nn sono neanche certo che sia possibile :doh:

;) ciauz

aaah si speravo di qualcosa di più semplice :doh:

con un misuratore alla presa ci sono troppe variabili in gioco dovresti fare una media e ripetere il test più volte perchè sia affidabile (credo)
avrebbe senso che lo facesse uno che può farci un test serio da farci su un articolo :D

Come ragionamento comunque è possibile ;)

grazie ancora :D
ciauz

[feldvonmanstein]

uhm... fanno spazio a nuovi arrivi!

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/riduzione-di-prezzo-per-le-cpu-amd-fx-a-partire-dal-1-settembre_53655.html

[lukesh]

grande hwupgrade! solo con una decina di giorni di ritardo :asd:

[LS1987]

Quelli non li vedremo mai, al massimo athlon x4

Mai dire mai. Se proprio non riescono ad aumentare le prestazioni, che facciano uscire piattaforme dual socket. Anche ammettendo 300 € di scheda madre, 16 core a 4 Ghz potrebbero essere interessanti, almeno in certi ambiti.

[fracama87]

Isomen mi sa che le nostre cpu sono piuttosto diverse... a 4ghz vcore def il sckt ha toccato i 79° dopo 5 minuti di ibt e sul desktop sono usciti degli angoli neri...ho riavviato subito.
d'altronde il tuo a 1,33 non boota, evidentemente non gradisce i bassi volt, il mio gli alti. Inoltre se non sbaglio tenere cpu llc su medium ti garantisce temp un po' più basse.

ora provo 4ghz a offset -0,04 e confronto le temp con offset -0,05

ps. perché se metto offset=0 esce auto e mi da vcore a 1,29-1,30 mentre con offset -0,05 mi da 1,20v? (le altre impostazioni invariate). Dopo provo anche -0,01 a questo punto :)

in base ai risultati provo a salire di frequenza

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[feldvonmanstein]

grande hwupgrade! solo con una decina di giorni di ritardo :asd:

Si sente l'effetto ferie! :D

[fracama87]

mentre interrompo il test a 4ghz offset -0,01 vcore a 1,22v perché le temp sono salite (74°)

credo di avere sviluppato un'ipotesi valida... anche se potrebbe basarsi su una castroneria.
parto da un'ipotesi di fondo e provo a spiegarla (non è un metodo scientifico corretto ne convengo).
La cpu ha un valore di vcore (che può essere diverso da def) che è il suo voltaggio ideale di funzionamento alla frequenza X ghz (tale valore V ideale varia in base alla frequenza).
se imposto valori inferiori a tale valore ideale, alla corrispondente frequenza, l'amperaggio può salire o la CPU diventare instabile (anche a seconda della mobo).

come mai? secondo la mia idea (o forse baggianata) è che la CPU funziona a livello tecnico in base al voltaggio e fornendogli un voltaggio inferiore al voltaggio ideale vada a richiedere più potenza (forse sperando gli arrivino più volt?) e visto che i volt sono bloccati tira sugli ampere. Un po' come con alcuni caricabatterie di scarsa qualità che se il telefono vuole meno ampere gli aumenta il voltaggio (con alti rischi).
(in un caso comandano i volt e chi eroga energia nell'altro caso il contrario ma il caso è simile).

Se ho detto una baggianate non esitate a sparare :D

d'altronde quando facevo undervolt del cellulare sul galaxy nexus riuscivo a fare durare di più la batteria (si la piattaforma è diversa ma sempre proci sono) quindi i consumi dovevano per forza essere inferiori...

quello da ricercare è il punto di equilibrio... nel mio caso sembra essere a offset -0,05 per 4ghz :D

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk