View Full Version : [Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller
Ho letto tempo fa un articolo (dovrei ricercarlo) che le vga di fascia alta continueranno sempre ad essere prodotte per gli utenti esigenti (vedi extreme gamer), magari da affiancare come CF alla gpu integrata nella cpu.
Mi sembra una ovvieta'.
Io credo che a sparire saranno quelle di fascia bassa per ora e basta perché cmq sia ora il limite nella grafica fusion sono le memorie a 2133 o 2400mhz.... ci vorrebbero frequenze di + di 3ghz per non avere colli di bottiglia credo... quindi fascia media e fascia alta rimarranno a lungo in commercio....
Cmq sia spero che lo sviluppo di piledriver sia molto + avanti rispetto a quello che è stato BD1 visto che ci avevano fatto vedere sample di trinity già a giugno scorso quando ancora di BD non sapevamo nulla... o meglio evitevamo di credere a obr..... Non capisco come potessero già essere così avanti su piledriver e così indietro s BD.... 2 team diversi di sviluppo?
dav1deser
10-11-2011, 18:22
Ho deciso di provare a fare un calcolino per vedere di quanto potrebbero migliorare le prestazioni con win8. Ovviamente ho dovuto fare alcune semplificazioni: ho preso il caso di software 4thread che lavora solo sugli interi (quindi un FX-8150 avrà minimo attivo il primo turbo @3.9GHz). Ho considerato pari a 100 la capacità di un singolo core con tutta la logica a disposizione, e 180 la capacità di calcolo di un modulo (da dichiarazione AMD anche se pare che a conti fatti sia più verso il 160). Ho considerato che temporalmente la presenza dei thread nei core sia causale. Ho ottenuto (e qui potrei aver fatto qualche errore) che i 4 thread possono essere disposti in 70 combinazioni. Di queste 70, 6 sono il caso A utilizzo di soli 2 moduli (e quindi
[email protected]), 48 sono il caso B un modulo completo e gli altri due thread su due moduli diversi, 16 sono il caso C un thread per ogni modulo.
Fatto questo si può calcolare la potenza di calcolo media su win7:
Caso A=360*(4.2/3.9)*(6/70)
Caso B=(200+180)*(48/70)
Caso C=400*16/70
La potenza di calcolo media è la somma dei 3 casi, ed è pari a 385, su win 8 si avrebbe il solo caso C, quindi potenza di calcolo pari a 400 (per paragone il solo caso A darebbe una potenza di 388), ne consegue che win 8 dovrebbe garantire (nel caso di 4 thread int) un miglioramento di almeno (perchè lo spostamento continuo dei thread può causare la necessità di trasferire dati fra le L2 con conseguente perdita di tempo, e prestazioni su win 7) il 4%.
Mi sembra una ovvieta'.
Non ne essere sicuro, se pensi che con una HD 3870, o con una 8800gts ancora oggi giochi a praticamente tutto con risoluzioni sotto l'hd.
Le discrete fra 4-5 anni non avranno mercato per i gamer (troppo bassa la penetrazione affinchè le software house spendano troppo tempo a scrivere giochi per loro).
Piuttosto fusion se davvero metterà piede nelle consolle di prossima generazione farà si che i nuovi giochi saranno praticamente scritti per loro (faccio un gioco per consolle, e con pochi $ lo porto su Pc lasciandolo gradevole ed accaparrandomi anche il casualgamer, pochi l'hardcore-gamer fra 3 anni sarà migrato per la maggiore su consolle).
Il loro compito sarà appunto quello di coFPU vettoriale.
Mister D
10-11-2011, 18:46
Ho deciso di provare a fare un calcolino per vedere di quanto potrebbero migliorare le prestazioni con win8. Ovviamente ho dovuto fare alcune semplificazioni: ho preso il caso di software 4thread che lavora solo sugli interi (quindi un FX-8150 avrà minimo attivo il primo turbo @3.9GHz). Ho considerato pari a 100 la capacità di un singolo core con tutta la logica a disposizione, e 180 la capacità di calcolo di un modulo (da dichiarazione AMD anche se pare che a conti fatti sia più verso il 160). Ho considerato che temporalmente la presenza dei thread nei core sia causale. Ho ottenuto (e qui potrei aver fatto qualche errore) che i 4 thread possono essere disposti in 70 combinazioni. Di queste 70, 6 sono il caso A utilizzo di soli 2 moduli (e quindi
[email protected]), 48 sono il caso B un modulo completo e gli altri due thread su due moduli diversi, 16 sono il caso C un thread per ogni modulo.
Fatto questo si può calcolare la potenza di calcolo media su win7:
Caso A=360*(4.2/3.9)*(6/70)
Caso B=(200+180)*(48/70)
Caso C=400*16/70
La potenza di calcolo media è la somma dei 3 casi, ed è pari a 385, su win 8 si avrebbe il solo caso C, quindi potenza di calcolo pari a 400 (per paragone il solo caso A darebbe una potenza di 388), ne consegue che win 8 dovrebbe garantire (nel caso di 4 thread int) un miglioramento di almeno (perchè lo spostamento continuo dei thread può causare la necessità di trasferire dati fra le L2 con conseguente perdita di tempo, e prestazioni su win 7) il 4%.
Ciao,
scusami ma non era il contrario? e cioè che il win 8 riuscirà a riempire prima tutto il modulo in modo da poter utilizzare il turbo max per recuperare la perdite dovuta alla condivisione? Se ci pensi è anche più logico. Se no che senso avrebbe il CMT e il "clock gating estensivo delle reti logiche su tutto il die, ossia spegnimento del clock per le unità non utilizzate in un dato istante, power gating estensivo dei circuiti logici, ossia spegnimento anche dell’alimentazione elettrica per le unità non utilizzate in un dato istante, implementazione dello stato C6 di spegnimento dei moduli o dell’intero package, tramite anelli di transistor attorno alle unità, P-state di risparmio energetico o di turbo core, per avere in ogni istante il consumo ottimale in funzione del carico, caratteristica permessa dal modulo APM (advanced power management) che misura istante per istante il consumo del chip e determina il P-state ottimale, risparmio energetico dei moduli RAM ed infine stato di risparmio energetico C1E, in cui un core in idle consuma il meno possibile senza essere spento completamente."? Tutto questo popò di roba serve proprio per avere un secondo livello di turbo molto elevato da utilizzare quando i moduli sono spenti ed inutilizzati. Se ora il win 8 me le occupa tutti con un solo thread e poi carica gli altri allora non ha senso.;)
dav1deser
10-11-2011, 18:52
Ciao,
scusami ma non era il contrario? e cioè che il win 8 riuscirà a riempire prima tutto il modulo in modo da poter utilizzare il turbo max per recuperare la perdite dovuta alla condivisione? Se ci pensi è anche più logico. Se no che senso avrebbe il CMT e il "clock gating estensivo delle reti logiche su tutto il die, ossia spegnimento del clock per le unità non utilizzate in un dato istante, power gating estensivo dei circuiti logici, ossia spegnimento anche dell’alimentazione elettrica per le unità non utilizzate in un dato istante, implementazione dello stato C6 di spegnimento dei moduli o dell’intero package, tramite anelli di transistor attorno alle unità, P-state di risparmio energetico o di turbo core, per avere in ogni istante il consumo ottimale in funzione del carico, caratteristica permessa dal modulo APM (advanced power management) che misura istante per istante il consumo del chip e determina il P-state ottimale, risparmio energetico dei moduli RAM ed infine stato di risparmio energetico C1E, in cui un core in idle consuma il meno possibile senza essere spento completamente."? Tutto questo popò di roba serve proprio per avere un secondo livello di turbo molto elevato da utilizzare quando i moduli sono spenti ed inutilizzati. Se ora il win 8 me le occupa tutti con un solo thread e poi carica gli altri allora non ha senso.;)
Concettualmente hai ragione, ma a livello pratico con gli attuali FX la condivisione delle risorse causa una perdita percentuale di prestazioni superiore all'incremento dato dal turbo, comunque il caso del riempimento completo dei moduli porterebbe la potenza di calcolo (secondo le mie stime) a 387 vs i 385 di win7, capisci che 400>387. E comunque mi pare che win8 utilizzi il core parking sugli fx, in maniera tale e quale agli intel+ht.
Non ne essere sicuro, se pensi che con una HD 3870, o con una 8800gts ancora oggi giochi a praticamente tutto con risoluzioni sotto l'hd.
Le discrete fra 4-5 anni non avranno mercato per i gamer (troppo bassa la penetrazione affinchè le software house spendano troppo tempo a scrivere giochi per loro).
Piuttosto fusion se davvero metterà piede nelle consolle di prossima generazione farà si che i nuovi giochi saranno praticamente scritti per loro (faccio un gioco per consolle, e con pochi $ lo porto su Pc lasciandolo gradevole ed accaparrandomi anche il casualgamer, pochi l'hardcore-gamer fra 3 anni sarà migrato per la maggiore su consolle).
Il loro compito sarà appunto quello di coFPU vettoriale.
Ma non sono tanto d'accordo su questo:
il porting da console a pc c'è anke adesso. Le schede video di fascia alta comunque non spariranno per calcoli paralleli fuori dal gamer, per cui produrre modelli alti anche per gamer sarà possibile. Inoltre calcola anche nonostante il porting ci saranno sempre titoli dedicati al pc.
Comunque si tutto sommato anche allo stato attuale perfino le impostazioni e di dettagli dei giochi hanno cambiato forma rispeto gli hanni passati (per colpa del porting), ma non credo proprio che le schede video potenti per i gamer spariranno e che quindi questi migreranno a console. Ti ricordo che il pc gamer ha esigenze aldila della grafica ma di esperienza di gioco diverse dal console gamer.
ES: a mio gusto, un fps su pc con mouse e tastiera ha nettamente un esperienza superiore del joypad da noob. Mio soggettivo gusto ripeto.
Si la situazione cambiera nei prossimi 5 anni ma non credo tanto da arrivare a far sparire completamente il mercato delel schede video, mi sembra un affermazione esagerata. Per quanto le software house puntano sulle console. L'esperienza pc per me rimane superiore.
Comunque siamo OT.
mi sa che è dura prevedere il futuro: )
dopo 20 anni cpu e gpu si fondono, gli OS saltano su architetture nuove, i cellulari hanno i QUAD :D ... ho letto di sfuggita qualcosa su ARM e Xbox e mi è venuto un coccolone... chissà che che non riducano tutto il settore consumer a un cellulare e un grande schermo TV, che fan tutto :fagiano: :doh:
> IT >
mi chiedevo, oramai un pò più a freddo: anche se le frequenze di non sono state quelle sperate (per ora) e la cache grande non ha "dominato" come promesso, ma comunque senza bug
ma il casino che i software avrebbero combinato trovandosi davanti a un'architettura a moduli, con parti condivise, era previsto alla luce dei miglioramenti futuri o è stato sottostimato? grazie :)
paolo.oliva2
10-11-2011, 20:09
@Bjt2
Allora... io ho usato questa metodologia:
Disabilitato tutta la gestione alimentazione da bios, disabilitato il turbo.
In primis ho usato il test tasbilità di everest, perché alla prima instabilità ti blocca il test ma non il PC, senza crashare :)
Quindi mentre lavorava abbassavo mano a mano il Vcore (tramite Turbo-Evo), arrivando a 1,1625V.
Onestamente è dura inchiodare l'8150, perché all'interno deve avere degli auto-controlli, ed in generale prima di crashare comincia a sfarfallare, questo su 1,185V ed il crash l'ha avuto a 1,1625V.
http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111110205859_36GHzerrorea116250V112V-114Vhardwaremonitor.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111110205859_36GHzerrorea116250V112V-114Vhardwaremonitor.jpg)
Quindi, ho portato il Vcore a 1,2V per essere diciamo RS ed ho fatto Cinebench (2 schermate, mentre lavora e a fine lavoro).
http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111110210538_36GHzcinebench12V36GHzmentrelavora.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111110210538_36GHzcinebench12V36GHzmentrelavora.jpg)
http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111110210742_36GHzcinebench12V36GHzfinelavoro.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111110210742_36GHzcinebench12V36GHzfinelavoro.jpg)
Ora... come ti avevo detto, c'è un problema... una cosa è portare il procio a lavorare ad un certo Vcore senza che si inchiodi, un'altra è ottenere risultati proporzionati per la frequenza a cui lavora. Infatti a naso "sento" quando il procio non lavora bene (anche se c'è chi non ci crede che io lo sento... :)).
Questo è a 3,9GHz con 1,2875V
mentre lavora....
http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111110211938_39GHz128751.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111110211938_39GHz128751.jpg)
a lavoro finito...
http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111110212010_39GHz128752.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111110212010_39GHz128752.jpg)
Però guarda il risultato... è basso, 5.79. Questo alla stessa frequenza solamente alzando il Vcore a 1,3125V ed ha fatto 6,37.
http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111110212159_39GHz1312V3.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111110212159_39GHz1312V3.jpg)
Il casino è che se voglio benchare senza crashare... con 1,325V ti posso postare pure a 4GHz, però perché il bench renda almeno 1,325V/1,335V lo devo dare.
Se volessi postare risultati inferiori per BD, basterebbe dargli un Vcore più basso... Speriamo non lo legga nessuno..... :)
Resto in attesa di altre disposizioni :sofico:
DeltaDirac
10-11-2011, 21:36
Un saluto agli AMDsti :D
Allora, devo farmi il PC nuovo. E quello che dirò so già che scatenerà l'ilarità di molti. Ma faccio appello alla vostra pazienza :sofico:
Facendo un rapido confronto tra le prestazioni di una piattaforma media i5 e una buona BD, i numeri sembrano (almeno apparentemente) a favore delle soluzioni Intel. Io non sono Intellista per scelta, anzi: mi piace spesso cambiare e sperimentare nuove soluzioni.
Fermo restando che vorrei avere la possibilità di poter giocare a qualche titolo di buon livello di tanto in tanto, la maggior parte del tempo uso Linux per programmazione in ambiente Java e virtualizzazione.
Il mio PC idele dovrebbe avere :
- almeno 8 GB di RAM di buona fattezza
- una CPU che non impallidisca sotto il carico della compilazione e della virtualizzazione (manco sotto il gioco, se è per quello)
- non è essenziale l'overclock, ma gradito senza dover ricorrere ai liquidi criogenici che ne ho fin sopra i capelli visto che maneggio elio tutti i giorni :rolleyes:
- USB3 a stecca e una buon supporto SATA3 e per SSD
Ho indicato in questa sezione anche il contorno della CPU perché vorrei che fosse chiaro il fine: un PC che possa durare qualche anno con un occhio all'espandibilità e uno al prezzo.
Venendo al dunque. Il case e l'alimentatore li avrei già identificati. La scheda video ancora è in ballottaggio (sicuramente nè cross nè SLI).
La mobo (per la soluzione concorrente) potrebbe essere una ASRock Extreme4 GEN3 con CPU i5-2500k (che ha una buona fattezza, ottimi condensatori nel rep. alimentazione, Z68, lucid virtu, PCI-E 3, RST, ecc...)
Per fare una comparazione ragionata mi mancano gli attori della controparte, per questo chiedo a voi. QUALE CPU? e su QUALE MOBO?
Infine: qual'è la ragione principale che dovrebbe portarmi a preferire una soluzione basata su AMD piuttosto che quella appena citata?
Grazie per l'ospitalità.
Attendo impaziente di leggere qualche risposta illuminante.
Dd
DeltaDirac
10-11-2011, 21:53
seee vabbe sei ot...
Immaginavo risposte come questa.
Il fatto è che non ha senso parlare solo di CPU se non metto il contorno e la pietra di paragone.
Tutto qua.
Parliamo della CPU allora: aiutami a trovare le ragioni per preferire un FX ad un i5.
Paramatta
10-11-2011, 21:54
una decina di giorni buoni d'attesa, ma infine ci siamo... FX8120... ho scelto te!
http://img20.imageshack.us/img20/2447/p1020352q.th.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/20/p1020352q.jpg/)
il tempo di assemblare il PC, e vedo se esce qualcosa di utile alla discussione, qui o (più probabilmente) sul thread overclock :sofico:
(ps: Paolo in sottofondo come sigillo di garanzia :cool: )
Immaginavo risposte come questa.
Il fatto è che non ha senso parlare solo di CPU se non metto il contorno e la pietra di paragone.
Tutto qua.
Se lo immaginavi allora io devo immaginare che sei ot nella consapevolezza, il che è peggio e mi fa pensare.
Il motivo del tuo ot non è il sol parlare di cpu, ma è che non si parla di consigli per gli acquisti in questo thread.
DeltaDirac
10-11-2011, 22:06
Se lo immaginavi allora io devo immaginare che sei ot nella consapevolezza, il che è peggio e mi fa pensare.
Il motivo del tuo ot non è il sol parlare di cpu, ma è che non si parla di consigli per gli acquisti in questo thread.
Ellapeppa come siamo spinosi qua dentro :(
Forse mi sono posto male. Non chiedo consigli per gli acquisti.
Chiedo LUMI per capire le ragioni che dovrebbero farmi preferire un FX ad un i5 in ambito leggermente videoludico, prevalentemente di programmazione e tendenzialmente di virtualizzazione.
In questo 3d se ne parla in modo approfondito ed ho ritenuto ragionevole (e mi scuso se ho offeso suscettibilità di qualcuno) aggiungere le informazioni al contorno. Tutto qua.
Insisto.
Sono fiducioso.
noooo non lo chiedivi mica lol
blackandecker
10-11-2011, 23:08
Parliamo della CPU allora: aiutami a trovare le ragioni per preferire un FX ad un i5.
Se devi mettere su un pc con cui criptare-decriptare un immensa mole di dati, un FX 8150 va più veloce dell'i5.
Per tutto il resto :asd: prendi l'i5 2500k e vivi sereno.
liberato87
10-11-2011, 23:38
una decina di giorni buoni d'attesa, ma infine ci siamo... FX8120... ho scelto te!
http://img20.imageshack.us/img20/2447/p1020352q.th.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/20/p1020352q.jpg/)
il tempo di assemblare il PC, e vedo se esce qualcosa di utile alla discussione, qui o (più probabilmente) sul thread overclock :sofico:
(ps: Paolo in sottofondo come sigillo di garanzia :cool: )
spettacolare questa foto :) :)
paolo.oliva2
10-11-2011, 23:59
una decina di giorni buoni d'attesa, ma infine ci siamo... FX8120... ho scelto te!
http://img20.imageshack.us/img20/2447/p1020352q.th.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/20/p1020352q.jpg/)
il tempo di assemblare il PC, e vedo se esce qualcosa di utile alla discussione, qui o (più probabilmente) sul thread overclock :sofico:
(ps: Paolo in sottofondo come sigillo di garanzia :cool: )
Azzo :sofico:
Naturalmente mi puoi scrivere anche in PVT per consigli :)
paolo.oliva2
11-11-2011, 01:01
@Bjt2
Ho scoperto una cosa interessante.
Il clock NB NON PUO' essere inferiore al clock delle ram.
Praticamente da bios selezionando DDR3 800MHz, compare la selezione del clock NB fino a 800MHz. Mano a mano che aumenti il clock delle ram, il clock NB inferiore viene riportato UNSUPPORTED.
Nei Phenom II il clock NB non poteva mai essere più basso rispetto al clock delle ram, perché comunque l'NB a 2GHz def era comunque più alto del clock massimo delle DDR3 (il Phenom II X4 più di 1850 non supportava, 2GHz per il Thuban).
Però... magari dico una stronzata... ma non è che al suo interno BD è come se vede il clock NB doppio? Cioè... Phenom II DDR3 1333, NB 2666... BD DDR3 2133, NB 2200... Visto e considerato che le DDR3 le supporta da bios fino a 2,4GHz senza alcun overclock del bus... 2,4GHz di DDR3 è comunque molto simile all'NB a 2,4GHz.
Tra parentesi, magari dico un'altra stronzata... non è che con il clock NB uguale al clock DDR3 possa volere un Vcore (l'NB) simile alle DDR3? So che l'MC BD supporta le DDR3 a 1,3V... magari forse utilizzando queste il Vcore NB si ferma a 1,3V, quindi diciamo "normale".
Ma io usando delle DDR3 1,6V per 2133, ecco spiegato, forse, il perché del Vcore 1,4V/1,450V per 200/400MHz in più.
DeltaDirac
11-11-2011, 06:30
Se devi mettere su un pc con cui criptare-decriptare un immensa mole di dati, un FX 8150 va più veloce dell'i5.
Per tutto il resto :asd: prendi l'i5 2500k e vivi sereno.
E' che avevo letto in giro la questione dei benchmark preparati con compilatore farlocco che nei test prediligono Intel a AMD. Mi chiedevo se in realtà le cose stessero diversamente. Però a questo punto un'idea comincio a farmela.
Grazie
@Bjt2
Ho scoperto una cosa interessante.
Il clock NB NON PUO' essere inferiore al clock delle ram.
Praticamente da bios selezionando DDR3 800MHz, compare la selezione del clock NB fino a 800MHz. Mano a mano che aumenti il clock delle ram, il clock NB inferiore viene riportato UNSUPPORTED.
Nei Phenom II il clock NB non poteva mai essere più basso rispetto al clock delle ram, perché comunque l'NB a 2GHz def era comunque più alto del clock massimo delle DDR3 (il Phenom II X4 più di 1850 non supportava, 2GHz per il Thuban).
Però... magari dico una stronzata... ma non è che al suo interno BD è come se vede il clock NB doppio? Cioè... Phenom II DDR3 1333, NB 2666... BD DDR3 2133, NB 2200... Visto e considerato che le DDR3 le supporta da bios fino a 2,4GHz senza alcun overclock del bus... 2,4GHz di DDR3 è comunque molto simile all'NB a 2,4GHz.
Tra parentesi, magari dico un'altra stronzata... non è che con il clock NB uguale al clock DDR3 possa volere un Vcore (l'NB) simile alle DDR3? So che l'MC BD supporta le DDR3 a 1,3V... magari forse utilizzando queste il Vcore NB si ferma a 1,3V, quindi diciamo "normale".
Ma io usando delle DDR3 1,6V per 2133, ecco spiegato, forse, il perché del Vcore 1,4V/1,450V per 200/400MHz in più.
Allora, rispondo a tutti e due i post.
Innanzitutto grazie per la disponibilità... :)
Per caso hai misurato anche i consumi?
Il fatto che a tensioni basse peggiorino le prestazioni è dovuto probabilmente agli errori ECC e di parità delle cache che rallentano o devono essere ritrasmessi i dati, quindi perdendo tempo. Ma ai fini di quello che mi interessava (i consumi) cambiava poco.
Per la questione NB: avevo postato qualche giorno fa il fatto del clock NB minimo, che doveva essere pari alla metà del clock core o pari a quello RAM (DDR). Questo perchè probabilmente il BUS del NB è a 64 bit verso il controller RAM (poco utile che sia di più). Per quanto riguarda il BUS verso i core, può essere qualsiasi tra 64 e 256 bit. Il limite del clock NB pari almeno alla metà di quello del core mi fa pensare che il bus sia ampio. Se fosse 256 bit ci vorrebbero 4 cicli di clock CPU per trasferire una linea cache (128 bit per ogni ciclo di CPU, 256 bit ogni 2 cicli CPU, in 4 cicli 512 bit, ossia 64 bytes, ossia una linea di cache). Se si proviene o si va verso la RAM o il BUS HT, in ogni caso si deve aspettare, perchè questi BUS sono più lenti, ma se questi dati vanno o vengono da un altro core si va a piena velocità. Bisogna vedere cosa ritengono accettebile i progettisti. Per sapere quanti bit è, bisognerebbe trovare i test di banda tra due core (qualcuno lo ha fatto, non ricordo chi) e dividere per il clock NB (2.2GHz) per avere una stima dei BUS CPU. Poi magari si trova lo stesso test per Thuban per vedere se è stato aumentato il BUS in BD. Per la RAM sono quasi certo che sia 64 bit in entrambi.
ilratman
11-11-2011, 07:29
Non ce ne sono tecniche a meno che il tuo utilizzo del pc sia solo destinato a quei pochissimi scenari in cui va meglio.
Se poi la motivazione è in qualche modo "ideologica" non c'è molto da dirti, quel tipo di motivazione non te la da qualcun altro.
Certo che se per scelta ideologica vuol dire prendere una cpu da una multinazionale piuttosto che un'altra, soprattutto da una che vista la crisi delle sue cpu nel tempo ha licenziato non so quante persone, tanta ideologia non ne vedo.
se avessi parlato di affezione sarebbe stato più corretto a mio avviso.
la vera scelta ideologica sarebbe non prendere niente.
Phenomenale
11-11-2011, 08:26
una decina di giorni buoni d'attesa, ma infine ci siamo... FX8120... ho scelto te!
Ottima scelta, fra tutti gli FX a listino lo vedo con il rapporto prestazioni/prezzo migliore. :cool:
Se lo overclocchi, hai un 8150/70/90 gratis :sofico:
Vogliamo sapere tutto!!!
(PS. Ottima anche la scelta di paolo.oliva come talismano, con la sua foto accanto sono 5 giga sicuri :p )
Allora, rispondo a tutti e due i post.
Innanzitutto grazie per la disponibilità... :)
Per caso hai misurato anche i consumi?
Il fatto che a tensioni basse peggiorino le prestazioni è dovuto probabilmente agli errori ECC e di parità delle cache che rallentano o devono essere ritrasmessi i dati, quindi perdendo tempo. Ma ai fini di quello che mi interessava (i consumi) cambiava poco.
Per la questione NB: avevo postato qualche giorno fa il fatto del clock NB minimo, che doveva essere pari alla metà del clock core o pari a quello RAM (DDR). Questo perchè probabilmente il BUS del NB è a 64 bit verso il controller RAM (poco utile che sia di più). Per quanto riguarda il BUS verso i core, può essere qualsiasi tra 64 e 256 bit. Il limite del clock NB pari almeno alla metà di quello del core mi fa pensare che il bus sia ampio. Se fosse 256 bit ci vorrebbero 4 cicli di clock CPU per trasferire una linea cache (128 bit per ogni ciclo di CPU, 256 bit ogni 2 cicli CPU, in 4 cicli 512 bit, ossia 64 bytes, ossia una linea di cache). Se si proviene o si va verso la RAM o il BUS HT, in ogni caso si deve aspettare, perchè questi BUS sono più lenti, ma se questi dati vanno o vengono da un altro core si va a piena velocità. Bisogna vedere cosa ritengono accettebile i progettisti. Per sapere quanti bit è, bisognerebbe trovare i test di banda tra due core (qualcuno lo ha fatto, non ricordo chi) e dividere per il clock NB (2.2GHz) per avere una stima dei BUS CPU. Poi magari si trova lo stesso test per Thuban per vedere se è stato aumentato il BUS in BD. Per la RAM sono quasi certo che sia 64 bit in entrambi.
questo spiegherebbe anche perchè con bd, salire in frequenza con l'nb da risultati percentuali minori di daneb/tuban, se il bus core-core è veloce, unito all'aumento della cache l3 (che vuol dire velocità di clock dell'nb), potrebbe darsi che dalla teoria di paolo "nb non sta facendo una mazza" a teoria "blocco core-nb molto ottimizzato, fino a che non si riempie la cache e non c'è necessità di andare verso l'esterno si resta dentro".
il problema è che mi pare strano che non si saturi subito il valore di 8mb di cache, con la gestione non ottimale dei th per core tra l'altro.
@Bjt2
Ho scoperto una cosa interessante.
Il clock NB NON PUO' essere inferiore al clock delle ram.
Praticamente da bios selezionando DDR3 800MHz, compare la selezione del clock NB fino a 800MHz. Mano a mano che aumenti il clock delle ram, il clock NB inferiore viene riportato UNSUPPORTED.
Nei Phenom II il clock NB non poteva mai essere più basso rispetto al clock delle ram, perché comunque l'NB a 2GHz def era comunque più alto del clock massimo delle DDR3 (il Phenom II X4 più di 1850 non supportava, 2GHz per il Thuban).
Però... magari dico una stronzata... ma non è che al suo interno BD è come se vede il clock NB doppio? Cioè... Phenom II DDR3 1333, NB 2666... BD DDR3 2133, NB 2200... Visto e considerato che le DDR3 le supporta da bios fino a 2,4GHz senza alcun overclock del bus... 2,4GHz di DDR3 è comunque molto simile all'NB a 2,4GHz.
Tra parentesi, magari dico un'altra stronzata... non è che con il clock NB uguale al clock DDR3 possa volere un Vcore (l'NB) simile alle DDR3? So che l'MC BD supporta le DDR3 a 1,3V... magari forse utilizzando queste il Vcore NB si ferma a 1,3V, quindi diciamo "normale".
Ma io usando delle DDR3 1,6V per 2133, ecco spiegato, forse, il perché del Vcore 1,4V/1,450V per 200/400MHz in più.
paolo presto detto, fai una prova con le ram impostate a 1866 a 1.5V, cl 9-9-9-27 che è lo standard massimo supportato nativo da bd, e controlla quanto arrivi con l'nb e a che voltaggio.
volento puoi pure fare una prova con ram a 1600 sempre cl9 e 1.3V
B|4KWH|T3
11-11-2011, 09:44
Se la strategia fosse il desktop vedremmo Piledriver senza L3.
Ma infatti e` previsto senza L3 (e spero anche con latenze dimezzate)
Ma non sono tanto d'accordo su questo:
il porting da console a pc c'è anke adesso. Le schede video di fascia alta comunque non spariranno per calcoli paralleli fuori dal gamer, per cui produrre modelli alti anche per gamer sarà possibile. Inoltre calcola anche nonostante il porting ci saranno sempre titoli dedicati al pc.
Comunque si tutto sommato anche allo stato attuale perfino le impostazioni e di dettagli dei giochi hanno cambiato forma rispeto gli hanni passati (per colpa del porting), ma non credo proprio che le schede video potenti per i gamer spariranno e che quindi questi migreranno a console. Ti ricordo che il pc gamer ha esigenze aldila della grafica ma di esperienza di gioco diverse dal console gamer.
ES: a mio gusto, un fps su pc con mouse e tastiera ha nettamente un esperienza superiore del joypad da noob. Mio soggettivo gusto ripeto.
Si la situazione cambiera nei prossimi 5 anni ma non credo tanto da arrivare a far sparire completamente il mercato delel schede video, mi sembra un affermazione esagerata. Per quanto le software house puntano sulle console. L'esperienza pc per me rimane superiore.
Comunque siamo OT.
Quoto tutto:
Le schede dedicate per gpu-computing sono quelle che ho definito coprocessori-vettoriali.
Ne consegue che le top di gamma gamer continueranno ad esistere (ma ridimensionate rispetto alla gia piccola penetrazione attuale).
Se fusion come si vocifera da tempo sarà introdotto nelle consolle next-gen (non sono aggiornato nello specifico) avremo grafica più che discreta, con un'elevata ottimizzazione hardware disponibile anche sui computer con grafica "integrata" senza praticamente nessuna costo nel porting.
Con questi presupposti, e considerando anche la tendenza del mercato, ci ritroveremo con tutti i game per pc che non necessiteranno di schede top di gamma (gia adesso i titoli che hanno bisogno di computer super pompati sono pochi).
Contrariamente a quello che possa sembrare questo scenario risolleverà il mercato gamer per pc riportando in auge il gamer pc.
Phenomenale
11-11-2011, 10:10
Mala tempora... le riviste informatiche non hanno capito il concetto di modulo del bulldozer e lo stroncano senza tanti fronzoli... ho scannato solo una colonna ad esempio tanto per rendere l'idea:
http://img191.imageshack.us/img191/9477/imagefxg.th.png (http://imageshack.us/photo/my-images/191/imagefxg.png/)
Help!!! :help:
paolo.oliva2
11-11-2011, 10:38
Mala tempora... le riviste informatiche non hanno capito il concetto di modulo del bulldozer e lo stroncano senza tanti fronzoli... ho scannato solo una colonna ad esempio tanto per rendere l'idea:
http://img191.imageshack.us/img191/9477/imagefxg.th.png (http://imageshack.us/photo/my-images/191/imagefxg.png/)
Help!!! :help:
Io vedo il solito giudizio che non tiene conto del resto.
Il giudizio che BD consuma di più a performances rispetto ad Intel, nessuno può dire che sia falso, ma lo stesso valore di consumo/performances sarebbe già migliore con un 8170, in quanto aumenterebbero le prestazioni ma non i consumi (BD non sfora in nessuna condizione (def) i 125W e AMD ha detto più volte che l'era dei 140W TDP a procio è stata abbandonata. Quindi la gestione Turbo in sé porta sempre ed unicamente a 124,99W il TDP di un procio, che sia un 8150 a 3,6GHz def o che sia un 8190 a 4,2GHz def, in questo caso, quindi, il turbo di fatto annullerebbe l'effetto scalino assegnato dal TDP).
Quindi, obiettivamente, non giustifica nulla su eventuali cause di silicio ed architettura in fasce.
Poi confronta i proci AMD ed Intel sul discorso numero di core ma non affronta minimamente il discorso differenza prezzo... paghiamo forse un 8150 X8 al prezzo di un X8 Intel? A me non sembra, quindi non ne capisco il senso... specialmente da una rivista commerciale (credo) e non unicamente tecnica.
Poi, per finire, giudica la slide AMD sull'incremento di potenza come falsa per attirare clienti. Io se fossi in AMD li denuncerei... :)
Dulcis in fundo, il 10-15% di incremento su 3 modelli distinti, lo fa passare come un 30%-50% totale quando invece, matematicamente, sarebbe:
100+10%=110 110+10%=121 121+10%=133
100+15%=115 115+15%=132 132+15%=152
Se l'articolo lo consideri obiettivo e non partigiano... fai te.
Intanto, vorrei far notare che la prima mandata di BD che era arrivata in Italia, è già stata venduta e finita da un pezzo... un po' diverso dal giudizio che ne avrebbero venduti solamente 2... uno a me ed uno a Stefano_sa. :)
capitan_crasy
11-11-2011, 10:45
Ma infatti e` previsto senza L3 (e spero anche con latenze dimezzate)
Facciamo un distinguo:
Piledriver in teso come Trinity uscirà senza cache L3, mentre Piledriver inteso come CPU per socket AM3+ e Komodo (sempre se esista ancora:muro: ) allora avranno ancora una cache L3 da 8MB...
paolo.oliva2
11-11-2011, 11:04
Facciamo un distinguo:
Piledriver in teso come Trinity uscirà senza cache L3, mentre Piledriver inteso come CPU per socket AM3+ e Komodo (sempre se esista ancora:muro: ) allora avranno ancora una cache L3 da 8MB...
Mi ricordo una cosa, Capitano.
A giugno veniva dato il B2g per settembre/ottobre e il B3 per novembre/dicembre.
Visto che non si sa nulla ancora del B3... il ritardo sarebbe comunque positivo, in un certo senso.
Cioè... "contratto" AMD-GF sul prezzo basso dei proci in base alle performances, è valido sino al 31 dicembre 2011 (mi sembra).
Quindi... se lo step B3 risolvesse prb di yeld e non aumentasse le frequenze, AMD avrebbe tutti gli interessi a commercializzarlo il prima possibile, ma pure GF, visto e considerato che se lo yeld fosse migliore, comunque da un wafer uscirebbero più proci.
Se ciò non sta avvenendo, a parte prb di tempo sull'ultimizzazione dello step, l'unica convergenza giustificabile sarebbe sia l'aumento di frequenza def che un prezzo più alto da GF ad AMD dopo la scadenza del contratto.
Comunque in rete sul B3 non si trova una benemerita mazza... bocche iper-cucite.
gianni1879
11-11-2011, 11:16
Immaginavo risposte come questa.
Il fatto è che non ha senso parlare solo di CPU se non metto il contorno e la pietra di paragone.
Tutto qua.
Parliamo della CPU allora: aiutami a trovare le ragioni per preferire un FX ad un i5.
sei OT, prego non insistere, apri un thread apposito oppure usa il thread dei consigli acquisti delle cpu amd.
liberato87
11-11-2011, 11:25
Io vedo il solito giudizio che non tiene conto del resto.
Il giudizio che BD consuma di più a performances rispetto ad Intel, nessuno può dire che sia falso, ma lo stesso valore di consumo/performances sarebbe già migliore con un 8170, in quanto aumenterebbero le prestazioni ma non i consumi (BD non sfora in nessuna condizione (def) i 125W e AMD ha detto più volte che l'era dei 140W TDP a procio è stata abbandonata.
paolo quando uscirà l 8170 o 8190 sicuramente il rapporto sarà migliorato non c'è dubbio, però a meno che non esca prima si potrà/dovrà confrontare con ivy (marzo-aprile) che ridurrà ancora di più le performance per watt (si parla di 77w di tdp).
quindi il divario di cui parla l'articolo rischia di restare invariato, anche se amd migliorasse (senza nulla togliere ad amd).
Poi confronta i proci AMD ed Intel sul discorso numero di core ma non affronta minimamente il discorso differenza prezzo... paghiamo forse un 8150 X8 al prezzo di un X8 Intel? A me non sembra, quindi non ne capisco il senso... specialmente da una rivista commerciale (credo) e non unicamente tecnica.
paolo li dice solo che sono venduti come 8core ma in realtà sembrano più dei quad core,(sia per le prestazioni, sia per tanti discorso già fatti e rifatti.. uno su tutti chew che da mesi dice che erano più quad core che 8 però vabbè non ri iniziamo).
insomma niente di nuovo mi pare. se consideriamo che l fx 4100 è sotto un phenom II x4 allora il discorso ci può stare che non sono core effettivi, o meglio, che vanno meno dei k10 a parità di core (figuriamoci a parità di core con intel)
poi che senso ha domandarsi paghiamo 8 core amd come 8 core intel?
paolo sai benissimo che noi paghiamo per le prestazioni..
poi che un procio le raggiunga con 2 4 6 8 10 core a me personalmente non interessa..
nel senso, se ad oggi un 8 core va come un quad core intel, come vuoi che vada contro un eventuale 8 core intel?
(che poi non so se intendi gli xeon che mi sembra sono gli unici che avranno 8 core fisici.. quindi tutt altra fascia e imparagonabili... anche sb-e avrà 6 core e 12th.. ) ?
dovrebbero costare uguali perchè facciamo un "prezzo per core" indipendentemente se poi va la metà?
non capisco...
mavvia l'8150 non va neanche come un 4 core intel che costa pure meno, ma come si fa a difendere l'indifendibile...
beh ieri me lo sono comprato...nonostante abbia a casa il 2600k...
sono appassionato e avevo una board AM3 a cazzeggiare per cui....
so che molti non capiranno o mi lapideranno ma alla passione/curiosità non si comanda....e mi sono voluto togliere personalmente la curiosità...visto che per me qualunque pezzo di silicio ha un'attrazione stile sirene con i marinai....anche se so che prima non ne ho parlato bene (e tutt'ora continuo ad avere grossissime perplessità in merito alle scelte architetturali di AMD, come rimango della mia opinione in merito al fatto che abbia il doppio dei transistor rispetto alla concorrenza per andar di meno)....
una cosa dell'articolo è falsa: che scalda molto.....con il mio thermalright non supera i 50°...poi provero ad overcloccarlo...(favorevolmente stupito, per tutti i transistor che ha, mi aspettavo un fornellino a microonde :D...paradossalmente scalda come il A8-3850 che ho provato (come max temp raggiunte)
Per il resto discorsi già fatti: l'unico grosso grossissimo limite sono le perf a single thread.....
IMHO è un'architettura ancora acerba, ma onestamente penso che abbia potenzialità.....ma che per esprimerle al meglio necessiti di vari tweak....tweak che amd avrebbe fatto bene a preparare prima del lancio....a partire dal S.O. fino ad arrivare ai compilatori....
Un merito però ce l'hanno: hanno innovato nel senso che hanno seguito un approccio CMT che in ambito x86 non c'è.....
almeno quando dicono che cambiano architettura la cambiano veramente, nel bene e nel male...
Per me spesso AMD ha buone idee ma la realizzazione lascia a desiderare...
Poi tra tre mesi vedremo se AMD per prima ci crede....
e rimangono tutte le considerazioni fatte in merito alle performance e che se uno non ha già una scheda AM3 ha poco senso comprarlo, a meno che sia un 'malato' come il sottoscritto
beh ieri me lo sono comprato...nonostante abbia a casa il 2600k...
sono appassionato e avevo una board AM3 a cazzeggiare per cui....
so che molti non capiranno o mi lapideranno ma alla passione/curiosità non si comanda....e mi sono voluto togliere personalmente la curiosità...visto che per me qualunque pezzo di silicio ha un'attrazione stile sirene con i marinai....anche se so che prima non ne ho parlato bene (e tutt'ora continuo ad avere grossissime perplessità in merito alle scelte architetturali di AMD, come rimango della mia opinione in merito al fatto che abbia il doppio dei transistor rispetto alla concorrenza per andar di meno)....
una cosa dell'articolo è falsa: che scalda molto.....con il mio thermalright non supera i 50°...poi provero ad overcloccarlo...(favorevolmente stupito, per tutti i transistor che ha, mi aspettavo un fornellino a microonde :D...paradossalmente scalda come il A8-3850 che ho provato (come max temp raggiunte)
Per il resto discorsi già fatti: l'unico grosso grossissimo limite sono le perf a single thread.....
IMHO è un'architettura ancora acerba, ma onestamente penso che abbia potenzialità.....ma che per esprimerle al meglio necessiti di vari tweak....tweak che amd avrebbe fatto bene a preparare prima del lancio....a partire dal S.O. fino ad arrivare ai compilatori....
Un merito però ce l'hanno: hanno innovato nel senso che hanno seguito un approccio CMT che in ambito x86 non c'è.....
almeno quando dicono che cambiano architettura la cambiano veramente, nel bene e nel male...
Per me spesso AMD ha buone idee ma la realizzazione lascia a desiderare...
Poi tra tre mesi vedremo se AMD per prima ci crede....
e rimangono tutte le considerazioni fatte in merito alle performance e che se uno non ha già una scheda AM3 ha poco senso comprarlo, a meno che sia un 'malato' come il sottoscritto
Nulla da dire, alla passione/curiosità non si comanda :)
tecno789
11-11-2011, 14:11
beh ieri me lo sono comprato...nonostante abbia a casa il 2600k...
sono appassionato e avevo una board AM3 a cazzeggiare per cui....
so che molti non capiranno o mi lapideranno ma alla passione/curiosità non si comanda....e mi sono voluto togliere personalmente la curiosità...visto che per me qualunque pezzo di silicio ha un'attrazione stile sirene con i marinai....anche se so che prima non ne ho parlato bene (e tutt'ora continuo ad avere grossissime perplessità in merito alle scelte architetturali di AMD, come rimango della mia opinione in merito al fatto che abbia il doppio dei transistor rispetto alla concorrenza per andar di meno)....
una cosa dell'articolo è falsa: che scalda molto.....con il mio thermalright non supera i 50°...poi provero ad overcloccarlo...(favorevolmente stupito, per tutti i transistor che ha, mi aspettavo un fornellino a microonde :D...paradossalmente scalda come il A8-3850 che ho provato (come max temp raggiunte)
Per il resto discorsi già fatti: l'unico grosso grossissimo limite sono le perf a single thread.....
IMHO è un'architettura ancora acerba, ma onestamente penso che abbia potenzialità.....ma che per esprimerle al meglio necessiti di vari tweak....tweak che amd avrebbe fatto bene a preparare prima del lancio....a partire dal S.O. fino ad arrivare ai compilatori....
Un merito però ce l'hanno: hanno innovato nel senso che hanno seguito un approccio CMT che in ambito x86 non c'è.....
almeno quando dicono che cambiano architettura la cambiano veramente, nel bene e nel male...
Per me spesso AMD ha buone idee ma la realizzazione lascia a desiderare...
Poi tra tre mesi vedremo se AMD per prima ci crede....
e rimangono tutte le considerazioni fatte in merito alle performance e che se uno non ha già una scheda AM3 ha poco senso comprarlo, a meno che sia un 'malato' come il sottoscritto
non possiamo fare altro che stimarti :D
ma quindi tu che hai provato entrambi 2600k e il 8150, c'è cosi tanta differenza dal 8150 con il 2600?
Qualcuno ha provato o proverà skyrim sun Bd? Essendo molto cpu oriented sarei curioso di sapere come va.
@tecno879
Ti rispondo in maniera molto precisa per la visione d'insieme, limitata, che ho adesso (è su da ieri)
Ti premetto che al momento parlo di freq default, e ho su ram del casso 1333 8gb, scheda video nvidia 580GTX
differenze:
1) nell'utilizzo normale no....non ci sono diff tra 2600 e 8150;
2) warcraft: in alcuni punti c'è un calo del frame del 10% (es da 60 a 55) quindi quasi impercettebile...in altri, soprattutto quando ci sono tanti personaggi su schermo i frame calano in modo tale che con i7 non è mai successo....ma nulla di preoccupante, sempre sopra i 30... e considera che sono a 1920*1080 e considera che sono su un server affollato...ma del resto ero sullo stesso server anche con i7;
3) impiega leggermente di + a caricare win... (ho un ssd e con i7 appena finisce il disegno del logo appare la schermata di login, qui passa qualche secondo in +...ma qui non so se è una cosa ad imputare alla CPU oppure no..ti sto solo descrivendo oggettivamente quanto succede);
4) mi sembra + reattiva la macchina in presenza di tante app aperte....ma sottolineo il mi sembra.. non ho elementi oggettivi da portarti;
5) quando fai girare app singlethread la differenza la vedi: faccio un esempio: la patch di battlefield2.....impiega + tempo rispetto all'i7..indubbiamente...e considera che fa molta CPU perchè li disco non lavora tantissimo (leggi luce quasi del disco quasi sempre spenta);
6) Rage: ho abbassato antialias a 4 anziche a 8 (ti dico che se la cpu è 'lenta' alla scheda video arrivano i dati in ritardo e allora preferisco alleggerirla un po' e così raggiungo perf medesime).
questo è quanto ad oggi...
poi proverò BF3 e altro....
cut....
Per me spesso AMD ha buone idee ma la realizzazione lascia a desiderare...
cut...
Secondo te perchè ?
Secondo te perchè ?
perchè non ha le capacità economiche di intel...
e non si può permettere quanto intel si può permettere...a livello di struttura..
e perchè, per me, mandare via Hector Ruiz è stato un errore....
ma cmq l'esito non cambia...e come si sa bene quello che conta è il risultato...stop
capitan_crasy
11-11-2011, 14:39
Mi ricordo una cosa, Capitano.
A giugno veniva dato il B2g per settembre/ottobre e il B3 per novembre/dicembre.
Visto che non si sa nulla ancora del B3... il ritardo sarebbe comunque positivo, in un certo senso.
Cioè... "contratto" AMD-GF sul prezzo basso dei proci in base alle performances, è valido sino al 31 dicembre 2011 (mi sembra).
Quindi... se lo step B3 risolvesse prb di yeld e non aumentasse le frequenze, AMD avrebbe tutti gli interessi a commercializzarlo il prima possibile, ma pure GF, visto e considerato che se lo yeld fosse migliore, comunque da un wafer uscirebbero più proci.
Se ciò non sta avvenendo, a parte prb di tempo sull'ultimizzazione dello step, l'unica convergenza giustificabile sarebbe sia l'aumento di frequenza def che un prezzo più alto da GF ad AMD dopo la scadenza del contratto.
Comunque in rete sul B3 non si trova una benemerita mazza... bocche iper-cucite.
Il B3 non è in ritardo, le prime CPU importanti dovrebbero uscire nei primi mesi del 2012, anche se non si sa la data esatta...;)
+ che hector secondo me l'errore è stato mandare via tutti quegli ingegneri che avevano i contromaroni anche se costavano tanto... a mio avviso non hanno creato il giusto ricambio intellettivo all'interno.... le idee ci sono ma sono mal realizzate e a mio avviso persone di esperienza all'interno avrebbero saputo sia come progettarle meglio sia come uscire + velocemente e facilmente dai guai...
Esempio.... siamo tutti bravi a usare word e scrivere e stampare.... ma se ci si rompe il pc e dobbiamo scrivere per forza un articolo e l'unica cosa che ci troviamo di fronte è una macchina da scrivere stile anni 70? avremmo la stessa velocità e bravura e precisione che con l'usare software moderni?
+ che hector secondo me l'errore è stato mandare via tutti quegli ingegneri che avevano i contromaroni anche se costavano tanto... ....
Hector perchè la direzione aziendale (assumere ing con i contro....o acquisizione di ati) l'aveva data lui.....
Se la testa non c'è il corpo si ammala o non funziona bene :D :D
Fine OT
tecno789
11-11-2011, 14:53
@tecno879
Ti rispondo in maniera molto precisa per la visione d'insieme, limitata, che ho adesso (è su da ieri)
Ti premetto che al momento parlo di freq default, e ho su ram del casso 1333 8gb, scheda video nvidia 580GTX
differenze:
1) nell'utilizzo normale no....non ci sono diff tra 2600 e 8150;
2) warcraft: in alcuni punti c'è un calo del frame del 10% (es da 60 a 55) quindi quasi impercettebile...in altri, soprattutto quando ci sono tanti personaggi su schermo i frame calano in modo tale che con i7 non è mai successo....ma nulla di preoccupante, sempre sopra i 30... e considera che sono a 1920*1080 e considera che sono su un server affollato...ma del resto ero sullo stesso server anche con i7;
3) impiega leggermente di + a caricare win... (ho un ssd e con i7 appena finisce il disegno del logo appare la schermata di login, qui passa qualche secondo in +...ma qui non so se è una cosa ad imputare alla CPU oppure no..ti sto solo descrivendo oggettivamente quanto succede);
4) mi sembra + reattiva la macchina in presenza di tante app aperte....ma sottolineo il mi sembra.. non ho elementi oggettivi da portarti;
5) quando fai girare app singlethread la differenza la vedi: faccio un esempio: la patch di battlefield2.....impiega + tempo rispetto all'i7..indubbiamente...e considera che fa molta CPU perchè li disco non lavora tantissimo (leggi luce quasi del disco quasi sempre spenta);
6) Rage: ho abbassato antialias a 4 anziche a 8 (ti dico che se la cpu è 'lenta' alla scheda video arrivano i dati in ritardo e allora preferisco alleggerirla un po' e così raggiungo perf medesime).
questo è quanto ad oggi...
poi proverò BF3 e altro....
mhm ok grazie!!
perchè non ha le capacità economiche di intel...
e non si può permettere quanto intel si può permettere...a livello di struttura..
e perchè, per me, mandare via Hector Ruiz è stato un errore....
ma cmq l'esito non cambia...e come si sa bene quello che conta è il risultato...stop
;)
Il B3 non è in ritardo, le prime CPU importanti dovrebbero uscire nei primi mesi del 2012, anche se non si sa la data esatta...
Scusami se i primi del 2012 dovrebbero uscire questi B3 importanti, i chipset 1090FX che deduco andranno a pari passo con piledriver su am3+ e stp Cx quando dovranno uscire ? A fine T2 2012 ?
EDIT: non sarebbero troppo vicini come distanza di tempo ?
@Tecno789
Tieni presente che Warcraft:
1) è poco 'threaddato';
2) non è mai stato ottimizzato per AMD ma per Intel.
cioè la condizione peggiore per BD...
Questo per onor della verità.
capitan_crasy
11-11-2011, 16:39
perchè non ha le capacità economiche di intel...
e non si può permettere quanto intel si può permettere...a livello di struttura..
e perchè, per me, mandare via Hector Ruiz è stato un errore....
ma cmq l'esito non cambia...e come si sa bene quello che conta è il risultato...stop
Quello che ha continuato con i soli K8 quando Intel presentava i Core2?
Quello che ha fatto quei obbrobri chiamati sistema "4x4 Quadfather" per andare contro al 6600 e lasciando quasi subito a piedi chi aveva ingenuamente creduto in questa costosa piattaforma (paolo ti ricordi del buon dagon1978:cry:?; mi manca...)
Quello che ha approvato il peggior esempio di CPU baggata messa sul mercato?
Quello che ha pagato oltre 5 miliardi di dollari per ATI (che ne valeva la metà grazie al R600) mandando quasi sul lastrico AMD???
:sob:
Ma un minimo di memoria storica che diamine!!!
tecno789
11-11-2011, 16:55
@Tecno789
Tieni presente che Warcraft:
1) è poco 'threaddato';
2) non è mai stato ottimizzato per AMD ma per Intel.
cioè la condizione peggiore per BD...
Questo per onor della verità.
capisco, grazie....
Quello che ha continuato con i soli K8 quando Intel presentava i Core2?
Quello che ha fatto quei obbrobri chiamati sistema "4x4 Quadfather" per andare contro al 6600 e lasciando quasi subito a piedi chi aveva ingenuamente creduto in questa costosa piattaforma (paolo ti ricordi del buon dagon1978:cry:?; mi manca...)
Quello che ha approvato il peggior esempio di CPU baggata messa sul mercato?
Quello che ha pagato oltre 5 miliardi di dollari per ATI (che ne valeva la metà grazie al R600) mandando quasi sul lastrico AMD???
:sob:
Ma un minimo di memoria storica che diamine!!!
costui avrebbe fatto tutto questo??? :confused:
Quello che ha continuato con i soli K8 quando Intel presentava i Core2?
Quello che ha fatto quei obbrobri chiamati sistema "4x4 Quadfather" per andare contro al 6600 e lasciando quasi subito a piedi chi aveva ingenuamente creduto in questa costosa piattaforma (paolo ti ricordi del buon dagon1978:cry:?; mi manca...)
Quello che ha approvato il peggior esempio di CPU baggata messa sul mercato?
Quello che ha pagato oltre 5 miliardi di dollari per ATI (che ne valeva la metà grazie al R600) mandando quasi sul lastrico AMD???
:sob:
Ma un minimo di memoria storica che diamine!!!
l'unico non errore è stata ati.
o meglio non per il prezzo i 5 mln era il prezzo reale di ati, con o senza r600 (all'epoca r600 era già in rampa di lancio con o senza amd).
realmente il suo grosso errore fu comprarla al giusto, e rivendere i rami secchi (secondo lui) a poco.
es, la divisione video mobile venduta a qualcomm...quante adreno ci sono adesso negli smartphone? contando adreno 200-205-210?
Svendere la divisione multimedia, dove la richesta di vga aiw non è mai calata.
sopratutto con le vga di adesso, possibilità di encoding da analogico a digitale immediata, semplicemente inserendo una presa antenna dentro una vga.
ha comprato a 5, ha rivenduto i pezzi ad 1, e si è tenuto il resto a 4, quando il resto si e no valeva realmente 3.
l'unico non errore è stata ati.
o meglio non per il prezzo i 5 mln era il prezzo reale di ati, con o senza r600 (all'epoca r600 era già in rampa di lancio con o senza amd).
realmente il suo grosso errore fu comprarla al giusto, e rivendere i rami secchi (secondo lui) a poco.
es, la divisione video mobile venduta a qualcomm...quante adreno ci sono adesso negli smartphone? contando adreno 200-205-210?
Svendere la divisione multimedia, dove la richesta di vga aiw non è mai calata.
sopratutto con le vga di adesso, possibilità di encoding da analogico a digitale immediata, semplicemente inserendo una presa antenna dentro una vga.
ha comprato a 5, ha rivenduto i pezzi ad 1, e si è tenuto il resto a 4, quando il resto si e no valeva realmente 3.
Scusate l'ot mostruoso, ma AMD una volta non aveva anche accesso alle licenze ARM?
Qualcuno ha provato o proverà skyrim sun Bd? Essendo molto cpu oriented sarei curioso di sapere come va.
Mi riquoto, lo chiedo perchè pare sia un test abbastanza stressante.
Quello che ha continuato con i soli K8 quando Intel presentava i Core2?
Quello che ha fatto quei obbrobri chiamati sistema "4x4 Quadfather" per andare contro al 6600 e lasciando quasi subito a piedi chi aveva ingenuamente creduto in questa costosa piattaforma (paolo ti ricordi del buon dagon1978:cry:?; mi manca...)
Quello che ha approvato il peggior esempio di CPU baggata messa sul mercato?
Quello che ha pagato oltre 5 miliardi di dollari per ATI (che ne valeva la metà grazie al R600) mandando quasi sul lastrico AMD???
:sob:
Ma un minimo di memoria storica che diamine!!!
Altri più autorevoli, non pensano che la sua gestione sia poi così fallimentare come la descrivi tu.... Ad esempio il New York Times.
According to the New York Times, "From about 2003 to 2006, A.M.D. offered a line of chips that analysts and many computer makers hailed as superior to Intel’s products. Executives from A.M.D. contended that Intel blunted the adoption of these chips through its financial arrangements.
e ancora alcuni analisti... As CEO, Ruiz led AMD to "important technical accomplishments and strides in its competition against Intel," but " he was never able to stanch the company's persistent financial losses." .........
Dal punto di vista tecnico forse non è stato così fallimentare...
e forse è meglio stare + calmi...
ps: la cpu con il bug + grave che ne dici del pentium?? visto che parli di memoria storica
doppio ps: sul fatto di ati, come fai a sapere che l'ha pagata il doppio di quello che valeva? giusto per capire la tua fonte
e cmq vi saluto perchè in questo thread mi sembra che l'aria sia poco rilassata...
Altri più autorevoli, non la pensano come te... Ad esempio il New York Times.
According to the New York Times, "From about 2003 to 2006, A.M.D. offered a line of chips that analysts and many computer makers hailed as superior to Intel’s products. Executives from A.M.D. contended that Intel blunted the adoption of these chips through its financial arrangements.
e ancora alcuni analisti... As CEO, Ruiz led AMD to "important technical accomplishments and strides in its competition against Intel," but " he was never able to stanch the company's persistent financial losses." .........
Dal punto di vista tecnico forse non è stato così fallimentare...
e forse è meglio stare + calmi...
ps: la cpu con il bug + grave che ne dici del pentium?? visto che parli di memoria storica
doppio ps: sul fatto di ati, come fai a sapere che l'ha pagata il doppio di quello che valeva? giusto per capire la tua fonte
Mi sembra che la valutazione fatta dopo l'acquisizione indicava in 1,7 mld $ di surplus pagato (bisogna vedere però se all'epoca ci fosse stato qualche rialzo da parte di qualche altra azienda tale da fare una vera e propria asta).
giampi80
11-11-2011, 17:47
Salve ragazzi,
mi servirebbe un chiarimento veloce,a breve vorrei acquistare una scheda madre asrock 990FX Extreme4 per aggiungerci in futuro processori buldozer,vorrei sapere se il socket am3+ sarà compatibile con i processori piledriver.
Grazie:)
Salve ragazzi,
mi servirebbe un chiarimento veloce,a breve vorrei acquistare una scheda madre asrock 990FX Extreme4 per aggiungerci in futuro processori buldozer,vorrei sapere se il socket am3+ sarà compatibile con i processori piledriver.
Grazie:)
mi sembra proprio di sì
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=36138852&postcount=2
capitan_crasy
11-11-2011, 18:37
Altri più autorevoli, non la pensano come te... Ad esempio il New York Times.
According to the New York Times, "From about 2003 to 2006, A.M.D. offered a line of chips that analysts and many computer makers hailed as superior to Intel’s products. Executives from A.M.D. contended that Intel blunted the adoption of these chips through its financial arrangements.
e ancora alcuni analisti... As CEO, Ruiz led AMD to "important technical accomplishments and strides in its competition against Intel," but " he was never able to stanch the company's persistent financial losses." .........
Dal punto di vista tecnico forse non è stato così fallimentare...
Forse non ti sei accorto che AMD dopo il 2006 ha avuto un crollo verticale e per non fallire ha dovuto (s)vendere le sue FAB...
e forse è meglio stare + calmi...
Ma perchè ti sei agitato???:asd:
ps: la cpu con il bug + grave che ne dici del pentium?? visto che parli di memoria storica
Ok mi correggo, una dei peggior CPU baggata messa sul mercato...
Però questo non solleva RUIZ da ogni responsabilità di aver continuato con un progetto pretenzioso e inadatto al silicio di quel tempo...
E' un discorso trito e ritrito fatto a suoi tempi ma le cose sarebbero andate meglio se al posto di un ossessivo disegno nativo Quad core K10 avrebbe puntato su 2 Dual core K10 montati sullo stesso package?
doppio ps: sul fatto di ati, come fai a sapere che l'ha pagata il doppio di quello che valeva? giusto per capire la tua fonte
Mi sa che devi rileggerti l'andamento finanziario di AMD negli ultimi 5 anni...
e cmq vi saluto perchè in questo thread mi sembra che l'aria sia poco rilassata...
Stammi bene...;)
Mister D
11-11-2011, 18:48
Quello che ha continuato con i soli K8 quando Intel presentava i Core2?
Quello che ha fatto quei obbrobri chiamati sistema "4x4 Quadfather" per andare contro al 6600 e lasciando quasi subito a piedi chi aveva ingenuamente creduto in questa costosa piattaforma (paolo ti ricordi del buon dagon1978:cry:?; mi manca...)
Quello che ha approvato il peggior esempio di CPU baggata messa sul mercato?
Quello che ha pagato oltre 5 miliardi di dollari per ATI (che ne valeva la metà grazie al R600) mandando quasi sul lastrico AMD???
:sob:
Ma un minimo di memoria storica che diamine!!!
Meno male che ci sei te capitano. Come al solito la memoria delle persone fa cilecca. Sarà che sono feticista della precisione ma quando ci vuole, ci vuole! Come si fa a dire che Ruiz ha fatto del bene. é evidente che in quegli anni ha cannato clamorosamente quelle decisioni. Almeno questo è come la penso io e credo di non essere l'unico a pensarla così!
concordo.... seguivo anche quei thread e mi ricordo grosso modo le vicende.... disastri su disatri
paolo.oliva2
11-11-2011, 19:25
paolo quando uscirà l 8170 o 8190 sicuramente il rapporto sarà migliorato non c'è dubbio, però a meno che non esca prima si potrà/dovrà confrontare con ivy (marzo-aprile) che ridurrà ancora di più le performance per watt (si parla di 77w di tdp).
quindi il divario di cui parla l'articolo rischia di restare invariato, anche se amd migliorasse (senza nulla togliere ad amd).
paolo li dice solo che sono venduti come 8core ma in realtà sembrano più dei quad core,(sia per le prestazioni, sia per tanti discorso già fatti e rifatti.. uno su tutti chew che da mesi dice che erano più quad core che 8 però vabbè non ri iniziamo).
insomma niente di nuovo mi pare. se consideriamo che l fx 4100 è sotto un phenom II x4 allora il discorso ci può stare che non sono core effettivi, o meglio, che vanno meno dei k10 a parità di core (figuriamoci a parità di core con intel)
poi che senso ha domandarsi paghiamo 8 core amd come 8 core intel?
paolo sai benissimo che noi paghiamo per le prestazioni..
poi che un procio le raggiunga con 2 4 6 8 10 core a me personalmente non interessa..
nel senso, se ad oggi un 8 core va come un quad core intel, come vuoi che vada contro un eventuale 8 core intel?
(che poi non so se intendi gli xeon che mi sembra sono gli unici che avranno 8 core fisici.. quindi tutt altra fascia e imparagonabili... anche sb-e avrà 6 core e 12th.. ) ?
dovrebbero costare uguali perchè facciamo un "prezzo per core" indipendentemente se poi va la metà?
non capisco...
Guarda che io non sto dicendo che AMD con Piledriver incrementa dell'80% la potenza e Intel con IVY solamente del 5%, il problema non è questo.
Come funziona il commercio? Chi ha il prodotto migliore e più potente chiede il prezzo che vuole semplicemente perché non c'è concorrenza. Chi ha il prodotto peggiore per vendere ugualmente deve impostare un prezzo inferiore per prestazioni.
Io non sto infangando Intel e cercando di far apparire AMD migliore... cerca di capirmi... ora come ora sarebbe già molto se AMD riuscisse a recuperare il terreno con un SB-e X6, quindi a maggior ragione, come in passato, Intel potrebbe offrire i modelli di punta come EE ocomunque con prezzi più alti e chi vuole più potenza di AMD se li compra.
Ma finché non sappiamo il prezzo per un IVY 22nm per socket 1155 e 2011, possiamo discutere unicamente che il prodotto Intel sarà MIGLIORE per consumi e per potenza rispetto ad un procio AMD. Ma lo sarà anche per prestazioni/prezzo? Per l'hobbista è molto più importante il costo del procio, non quanta potenza in assoluto possa avere, anche perché l'80% del mercato è basato sulla fascia medio-bassa che sta a braccetto con il costo del procio.
Per farti l'esempio con la prima frase che mi hai evidenziato, dipende dai prezzi applicati.
Se AMD commercializzasse un 8190 a 300€ ed Intel commercializzasse un IVY 22nm X4 a 310€, il prodotto appetibile sarebbe quello Intel.
Se AMD commercializzasse un 8190 a 200€ ed Intel commercializzasse un IVY 22nm a 400€, in egual misura non sarebbe appetibile, anche se a 75W, anche se con 15% di IPC in più di un 2600K.
Tu sei a conoscienza dei prezzi che verranno applicati da Intel? Io non li conosco... quindi è per questo che non posso dire ancora se saranno appetibili o meno rispetto agli equivamenti AMD. Tutto qua.
Tommy8AT
11-11-2011, 19:45
Nonostante le comparative sulle prestazioni degli FX apparse online, posso dire di aver comprato un FX-4100, Mainboard ASROCK 990Fx-Extreme 3 e 2x4 GB DDR3 CORSAIR VENGEANCE 1866 Mhz ... :cool: Non appena avrò assemblato e configurato il tutto magari posterò qualcosa! :p
paolo.oliva2
11-11-2011, 19:48
@tecno879
Ti rispondo in maniera molto precisa per la visione d'insieme, limitata, che ho adesso (è su da ieri)
Ti premetto che al momento parlo di freq default, e ho su ram del casso 1333 8gb, scheda video nvidia 580GTX
differenze:
1) nell'utilizzo normale no....non ci sono diff tra 2600 e 8150;
2) warcraft: in alcuni punti c'è un calo del frame del 10% (es da 60 a 55) quindi quasi impercettebile...in altri, soprattutto quando ci sono tanti personaggi su schermo i frame calano in modo tale che con i7 non è mai successo....ma nulla di preoccupante, sempre sopra i 30... e considera che sono a 1920*1080 e considera che sono su un server affollato...ma del resto ero sullo stesso server anche con i7;
3) impiega leggermente di + a caricare win... (ho un ssd e con i7 appena finisce il disegno del logo appare la schermata di login, qui passa qualche secondo in +...ma qui non so se è una cosa ad imputare alla CPU oppure no..ti sto solo descrivendo oggettivamente quanto succede);
4) mi sembra + reattiva la macchina in presenza di tante app aperte....ma sottolineo il mi sembra.. non ho elementi oggettivi da portarti;
5) quando fai girare app singlethread la differenza la vedi: faccio un esempio: la patch di battlefield2.....impiega + tempo rispetto all'i7..indubbiamente...e considera che fa molta CPU perchè li disco non lavora tantissimo (leggi luce quasi del disco quasi sempre spenta);
6) Rage: ho abbassato antialias a 4 anziche a 8 (ti dico che se la cpu è 'lenta' alla scheda video arrivano i dati in ritardo e allora preferisco alleggerirla un po' e così raggiungo perf medesime).
questo è quanto ad oggi...
poi proverò BF3 e altro....
Quoto quanto hai postato, ma io non ho un 2600K, ma comunque l'IPC MOLTO maggiore in ST dovrebbe creare la situazione come tu hai descritto.
In OC invece le cose dovrebbero andare decisamente a favore del 2600K, sia in termini di consumo che in termini di massime frequenze raggiunte.
Nonostante le comparative sulle prestazioni degli FX apparse online, posso dire di aver comprato un FX-4100
Astuto:D
Nembokid81
11-11-2011, 22:11
Nonostante le comparative sulle prestazioni degli FX apparse online, posso dire di aver comprato un FX-4100, Mainboard ASROCK 990Fx-Extreme 3 e 2x4 GB DDR3 CORSAIR VENGEANCE 1866 Mhz ... :cool: Non appena avrò assemblato e configurato il tutto magari posterò qualcosa! :p
Grandioso,astuto da parte tua :)
Phenomenale
11-11-2011, 22:14
posso dire di aver comprato un FX-4100, Mainboard ASROCK 990Fx-Extreme 3 e 2x4 GB DDR3 CORSAIR VENGEANCE 1866 Mhz ...
Ma non è un pò sbilanciata come configurazione?
Uncle Scrooge
11-11-2011, 22:23
Forse è una soluzione tampone in attesa di piledriver, però dai almeno al 6100 ci si poteva arrivare :D
Ma non è un pò sbilanciata come configurazione?
Vabbe dai apparte le 8gb di ram per me esagerate (6gb bastano ed avanzano) il resto non è sbilanciato, guardando ad un upgrade futuro.
B|4KWH|T3
11-11-2011, 22:38
Facciamo un distinguo:
Piledriver in teso come Trinity uscirà senza cache L3, mentre Piledriver inteso come CPU per socket AM3+ e Komodo (sempre se esista ancora:muro: ) allora avranno ancora una cache L3 da 8MB...
Ok Trinity, successore di LLano su socket FM2.
Ora, per quanto mi era sembrato di leggere, Trinity era previsto nella prima metà del 2012, 2Q.
Fin qui tutto confermato da AMD.
Ora, visto che Trinity avrà architettura Piledriver, non capisco perché non dovrebbe uscire nello stesso periodo (o subito dopo) il successore di Bulldozer. L'architettura è quella.
Forse è per questo che hanno cancellato Komodo e scelto di tenere l'AM3+, per accellerarne la presentazione.*
Su donahimber leggo di questo "Vishera" come sostituto di Komodo e la piattaforma "Volan" (AM3+) come sostituto di Corona. donahimner rimanda qui (http://lenzfire.com/2011/09/am3-amd-vishera-bulldozers-successor-to-come-in-2012-2012/).
Non so giudicare l'affidabilità.
*E poi, alla fine, c'è o non c'è, devono migliorare le prestazioni della cache perché così è uno sfacelo
Ok Trinity, successore di LLano su socket FM2.
Ora, per quanto mi era sembrato di leggere, Trinity era previsto nella prima metà del 2012, 2Q.
Fin qui tutto confermato da AMD.
Ora, visto che Trinity avrà architettura Piledriver, non capisco perché non dovrebbe uscire nello stesso periodo (o subito dopo) il successore di Bulldozer. L'architettura è quella.
Forse è per questo che hanno cancellato Komodo e scelto di tenere l'AM3+, per accellerarne la presentazione.*
Su donahimber leggo di questo "Vishera" come sostituto di Komodo e la piattaforma "Volan" (AM3+) come sostituto di Corona. donahimner rimanda qui (http://lenzfire.com/2011/09/am3-amd-vishera-bulldozers-successor-to-come-in-2012-2012/).
Non so giudicare l'affidabilità.
*E poi, alla fine, c'è o non c'è, devono migliorare le prestazioni della cache perché così è uno sfacelo
Veramente io sapevo di Trinity nel 1Q 2012.
Non c'è nessuna fonte ufficiale AMD che dove dice che Komodo è stato cancellato.
Ci sono fonti che dicono che dopo la metà del 2012 verrà fuori la revisione del chipset 990fx (1090fx) e il nuovo SB1060 con supporto nativo usb3.0
Di komodo e Korona non si sa piu niente. Io ho pensato che forse verra solo rimandato con un ipotetico socket FM3 e una revisione del chipset Hudson FCH.
Ma di Volan e Vishera sinceramente è la prima volta che lo leggo. Forse sarà la nuova piattaforma AM3+ con chipset 1090fx ?
M apoi non ho cpaito la paittaforma si chiama Volan, e Vishera che cosè, il nome dei die degli FX piledriver della piattaforma volan? Tipo come zambesi ?
tecno789
11-11-2011, 23:02
Nonostante le comparative sulle prestazioni degli FX apparse online, posso dire di aver comprato un FX-4100, Mainboard ASROCK 990Fx-Extreme 3 e 2x4 GB DDR3 CORSAIR VENGEANCE 1866 Mhz ... :cool: Non appena avrò assemblato e configurato il tutto magari posterò qualcosa! :p
Eheheh questo si che vuol dire avere le p... Bravo! :)
Al massimo lo cambi presto :D
B|4KWH|T3
11-11-2011, 23:07
Veramente io sapevo di Trinity nel 1Q 2012.
Non c'è nessuna fonte ufficiale AMD che dove dice che Komodo è stato cancellato.
Sì sì, mi riferivo a Trinity riguardo a ciò che è stato confermato da AMD
Ci sono fonti che dicono che dopo la metà del 2012 verrà fuori la revisione del chipset 990fx (1090fx) e il nuovo SB1060 con supporto nativo usb3.0
Di komodo e Korona non si sa piu niente. Io ho pensato che forse verra solo rimandato con un ipotetico socket FM3 e una revisione del chipset Hudson FCH.
Ma di Volan e Vishera sinceramente è la prima volta che lo leggo. Forse sarà la nuova piattaforma AM3+ con chipset 1090fx ?
M apoi non ho cpaito la paittaforma si chiama Volan, e Vishera che cosè, il nome dei die degli FX piledriver della piattaforma volan? Tipo come zambesi ?
Non so risponderti, sono tutte informazioni "leaked". Cmq donahimber credo abbia dimostrato di azzeccarci spesso.
La questione su Komodo cancellato o comunque posticipato è ripresa da molti siti che si occupano di voci (più o meno tutte le fonti usuali che vengono riportate di solito su questi thread "Aspettando X" ;) )
capitan_crasy
11-11-2011, 23:41
Non so risponderti, sono tutte informazioni "leaked". Cmq donahimber credo abbia dimostrato di azzeccarci spesso.
La questione su Komodo cancellato o comunque posticipato è ripresa da molti siti che si occupano di voci (più o meno tutte le fonti usuali che vengono riportate di solito su questi thread "Aspettando X" ;) )
Vishera è una aggiunta al socket AM3+ e non dovrebbe sostituire Komodo che fino ad ora è previsto come soluzione massima a 10 core...
Tuttavia ce troppa confusione per l'arrivo del nuovo CEO e le ultime voci di un cambio di direzione generale mette in dubbio ogni roadmap vista fino ad ora...
Ci tocca, come al solito, aspettare notizie più fresche...
ma paolo è riuscito a caricare qualche filmato sui suoi test:O
paolo.oliva2
12-11-2011, 00:53
Ok Trinity, successore di LLano su socket FM2.
Ora, per quanto mi era sembrato di leggere, Trinity era previsto nella prima metà del 2012, 2Q.
Fin qui tutto confermato da AMD.
Veramente all'inizio Trinity era per il 2Q, poi è stato anticipato all'1Q.
Ora, visto che Trinity avrà architettura Piledriver, non capisco perché non dovrebbe uscire nello stesso periodo (o subito dopo) il successore di Bulldozer. L'architettura è quella.
Trinity APU X4 a Piledriver X8, uno senza L3 l'altro con L3 8MB, di comune non è che ci sia molto... a parte che Trinity, essendo per il mercato mobile, non deve risolvere tutti i problemi derivanti dal 32nm, in quanto comunque le frequenze sono più basse del desktop, e se al 32nm GF non gli si chiede una frequenza alta, molti problemi, in primis il consumo, non si presentano.
Forse è per questo che hanno cancellato Komodo e scelto di tenere l'AM3+, per accellerarne la presentazione.*
BD è modulare... a parte la problematica di 1 MC o 2 MC per garantire la banda di alimentazione core, credo che la tempistica tra un X8 e pure un X12 sia molto ridotta... basta aggiungere i moduli, il problema è il silicio... con questo PP, non avrebbe già senso un X10 a frequenze inferiori di un 8150.
*E poi, alla fine, c'è o non c'è, devono migliorare le prestazioni della cache perché così è uno sfacelo
La prestazione della cache è una diretta conseguenza del silicio.
La L2 viaggia allo stesso clock dei core. I core vanno un 900MHz in meno della frequenza prevista, la L2 ha le stesse latenze di +1GHz a -1GHz.
La L3 dipende molto dal clock NB... un NB a 2,2GHz è anch'esso molto distante dal massimo dello standard 3.1 (credo sia quello il numero), che dovrebbe vedere 3,2GHz come massimo. Lascia pure che sia il massimo, ma siamo 1GHz sotto.
Con questo non voglio certamente dire che l'architettura BD va benissimo... l'IPC ST è molto basso, troppo basso, e la gestione dei core è infelice. Aumentare le frequenze di 1GHz non è che risolverebbe tutti i problemi, certamente, ma altrettanto certamente ridurrebbe e non di poco il consumo a prestazione e comunque il confronto sul Thuban non avrebbe luogo, né per consumi e né per potenza.
paolo.oliva2
12-11-2011, 00:58
8170 in vendita in India in Q1 2012??
http://newchip.blogspot.com/2011/11/amd-fx-8170-price-fastet-8-core.html
http://digitalnavigator.blogspot.com/2011/11/amd-fx-8170-fastest-8-core-processor.html
con il 4120 a breve 3,9GHz def, 4,1GHz turbo.
http://newchip.blogspot.com/2011/11/amd-fx-4120-price-black-edition-quad.html
paolo.oliva2
12-11-2011, 01:10
Poi come è andata a finire con la sfida di OC sull'8150?
http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/20111112021014_amd-bulldozer-overclock.jpg
Il team AMD ha battuto gli 8,585GHz?
8170 in vendita in India in Q1 2012??
http://newchip.blogspot.com/2011/11/amd-fx-8170-price-fastet-8-core.html
http://digitalnavigator.blogspot.com/2011/11/amd-fx-8170-fastest-8-core-processor.html
con il 4120 a breve 3,9GHz def, 4,1GHz turbo.
http://newchip.blogspot.com/2011/11/amd-fx-4120-price-black-edition-quad.html
:) Ammazza dove sei andato a pescarlo, non te dai pace :p
Comuque la sfida dell'oc su nl2 mi sembra che per il momento si sia fermata ai 8,585GHz.
Leggendo sul web sembra che si stia dando la caccia a 9ghz.
Nonostante le comparative sulle prestazioni degli FX apparse online, posso dire di aver comprato un FX-4100
Aspettiamo i tuoi bench :eek:
La prestazione della cache è una diretta conseguenza del silicio.
La L2 viaggia allo stesso clock dei core. I core vanno un 900MHz in meno della frequenza prevista, la L2 ha le stesse latenze di +1GHz a -1GHz.
Aehm... non facciamo il solito errore di far passare supposizioni per dati certi, come se AMD avesse dichiarato che il loro target era più alto di 1ghz.
Potrebbe anche averlo detto forse. Il punto è: l'hanno detto pur consapevoli che tale valore era molto gonfiato e non raggiungibile, o davvero si aspettavano di arrivare ad un valore del genere e hanno avuto enormi problemi? Io credo più alla prima ipotesi sinceramente. Si parla di 900 Mhz non di uno sputo di Mhz.
Potrebbe anche averlo detto forse. Il punto è: l'hanno detto pur consapevoli che tale valore era molto gonfiato e non raggiungibile, o davvero si aspettavano di arrivare ad un valore del genere e hanno avuto enormi problemi? Io credo più alla prima ipotesi sinceramente. Si parla di 900 Mhz non di uno sputo di Mhz.
Lo abbiamo detto più volte... FO4 pari a 17 già da solo implica clock del 20% più alto. Metti il clock gating e il voltage gating ed hai almeno un altro 10%. Metti anche le dichiarazioni di GF di +40% di clock a parità di tutto... Facciamo il caso peggiore... Un FX 4xxx ha circa il numero di transistor di un Thuban... 3.3GHz+20%+10%+40%=6GHz... Per un 8 core con quasi il doppio dei transistor possiamo sperare in 6GHz/radice cubica di 2=4.8GHz di default. A parte il 40%, tutti i valori erano molto conservativi (compresa la radice cubica di 2, che dato il leackage esponenziale è molto sovrastimato), quindi questi erano clock MINIMI a processo maturo... Anche a processo non maturo ci si aspettava almeno 4.2GHz a default... E invece...
Ripeto ancora... IBM con il vecchio 45nm e il Power 7 con una caterva di transistor fa 4.25 GHz...
però l'8170 non sarebbe male se i 4,5 ghz turbo fossero davvero raggiunti con lo stesso tdp del 8150.. siamo ottimisti :)
papafoxtrot
12-11-2011, 11:25
Lo abbiamo detto più volte... FO4 pari a 17 già da solo implica clock del 20% più alto. Metti il clock gating e il voltage gating ed hai almeno un altro 10%. Metti anche le dichiarazioni di GF di +40% di clock a parità di tutto... Facciamo il caso peggiore... Un FX 4xxx ha circa il numero di transistor di un Thuban... 3.3GHz+20%+10%+40%=6GHz... Per un 8 core con quasi il doppio dei transistor possiamo sperare in 6GHz/radice cubica di 2=4.8GHz di default. A parte il 40%, tutti i valori erano molto conservativi (compresa la radice cubica di 2, che dato il leackage esponenziale è molto sovrastimato), quindi questi erano clock MINIMI a processo maturo... Anche a processo non maturo ci si aspettava almeno 4.2GHz a default... E invece...
Ripeto ancora... IBM con il vecchio 45nm e il Power 7 con una caterva di transistor fa 4.25 GHz...
Il TDP di 200W per il power 7 8 core 3,8GHz però non lo citi mai, eh?
Bjt2, io ho apprezzato tutti i tuoi post in questo thread e nel precedente. Però trovo che pecchi spesso di ottimismo.
Tra l'altro credere a quel +40% di clock a parità di architettura e consumo sinceramente lo trovo davvero assurdo.
Si è mai visto che a cambiare processo produttivo ad una CPU si potesse passare ad un clock superiore del 40%? Considera che significa andare da 2GHz a 2,8GHz con la stessa CPU; da 3GHz a 4.2GHz... Da 3.3GHz a 4.6GHz.
Davvero credi che un thuban avrebbe potuto passare da 3.3GHz a 4.6GHz? Perché quel +40% significa questo...
Neanche se tiri in ballo il vecchio 65nm, si è riusciti a passare subito ad un 45nm con +40% di frequenza allo stesso TDP... 125W di TDP li faceva il 9750 a 2,4GHz, e si è passati a 3GHz. E li si andava da un 65nm schifoso ad un 45 nm già buono.
Come fai a credere che da un 45nm SOI LK, eccellente, si potesse guadagnare ancora il 40%? Sinceramente già un 20% mi sembrerebbe (mi sarebbe sembrata) una stima ottimistica, soprattutto al lancio, poi sicuramente il processo migliora...
Per cui tutte le tue previsioni di quad core a 6GHz e 8 core a 4,8GHz per me sono solo numeri sparati sulla base del nulla, e mi stupisco del fatto che un addetto ai lavori come te li possa riportare.
4,2GHz per un 8 core sarebbe stata una previsione ottimistica, per il lancio, e infatti l'anno scorso pensavo a 3,5 - 3,8GHz. Ma anche se fossero arrivati a 4,2GHz, non sarebbe cambiato molto. Avrebbero raggiunto le prestazioni di un 2700k, con consumi molto più alti, e avrebbero avuto lo stesso problema che hanno adesso. Impossibile guadagnare molto in prestazioni, perché mai più si farà un FX a 5GHz, che basterebbe appena per raggiungere il vecchio core i7 980x.
Per cui perfavore, almeno tu che in questo forum ne sai più di altri, non creare false idee nella testa della gente, che poi ti ascolta.
Il silicio non sarà dei migliori, ma non è li il vero problema di zambesi, basta guardarlo e ce se ne accorge subito...
Nonostante le comparative sulle prestazioni degli FX apparse online, posso dire di aver comprato un FX-4100, Mainboard ASROCK 990Fx-Extreme 3 e 2x4 GB DDR3 CORSAIR VENGEANCE 1866 Mhz ... :cool: Non appena avrò assemblato e configurato il tutto magari posterò qualcosa! :p
Scusa la mia curiosità , ma che processore avevi in precedenza ?
papafoxtrot
12-11-2011, 11:31
però l'8170 non sarebbe male se i 4,5 ghz turbo fossero davvero raggiunti con lo stesso tdp del 8150.. siamo ottimisti :)
Credo che con la gestioen dei core che ci auguriamo venga implementata (un thread a modulo, quando possibile), il clock max in turbo passi un po' in secondo piano... Più importante lo step intermedio, forse.
E' possibile, bjt2, che Turbo core 3 implementi una gestione più raffinata, magari con un numero di steps maggiore?
Già da thuban a BD il TC è migliorato molto, nel senso che prima non funzionava proprio, mentre ora almeno ogni tanto interviene... Solo che in genere succede che il clock massimo non si vede mai, mentre quello che spetterebbe a tutti i core (in condizioni particolari, ovviamente), lo si vede solo quando pochi core sono usati...
La prestazione della cache è una diretta conseguenza del silicio.
La L2 viaggia allo stesso clock dei core. I core vanno un 900MHz in meno della frequenza prevista, la L2 ha le stesse latenze di +1GHz a -1GHz.
La L3 dipende molto dal clock NB... un NB a 2,2GHz è anch'esso molto distante dal massimo dello standard 3.1 (credo sia quello il numero), che dovrebbe vedere 3,2GHz come massimo. Lascia pure che sia il massimo, ma siamo 1GHz sotto.
Non sono molto d'accordo, scusami. Sia L2 che L3 potrebbero (dovrebbero) essere il doppio più veloci, per competere con le cache di intel.
Ovvio che pensare di fare un northbridge a 4,4GHz e un core a 7,2GHz è del tutto impensabile.
Per cui non è li la soluzione.
E poi rimane la L1, che è scandalosa. Li non c'è confronto, non c'è clock che tenga.
Bjt, sio può fare qualcosa per migliorare questa situazione?
Tra l'altro le cache di thuban avevano latenza più bassa, ma non erano migliori, per cui non credo che il problema sia solo li... Cosa ne dici?
Tommy8AT
12-11-2011, 11:39
Scusa la mia curiosità , ma che processore avevi in precedenza ?
U.u guarda l'ultimo era un vecchio XP 2600+ con MB Msi KT4-Ultra!! Era proprio ora di comprare qualcosa di nuovo e possibilmente 1 po aggiornabile in futuro! :D
paolo.oliva2
12-11-2011, 11:40
Aehm... non facciamo il solito errore di far passare supposizioni per dati certi, come se AMD avesse dichiarato che il loro target era più alto di 1ghz.
Veramente è proprio quello che ha detto AMD.
Se poi volessimo discutere sull'attendibilità di queste dichiarazioni, potremmo comunque riflettere su questo:
Fino ad ora guadagni del 10% di frequenza li abbiamo visti unicamente con dei proci a fine carriera step e comunque via via più marginali rispetto al numero dei transistor del procio.
Vedi Phenom II X4 C3 circa 300MHz, ma già scendiamo a 100MHz nel caso del Thuban.
Qui stiamo parlando, già con un 8170, di 300MHz secchi a def, in Turbo su tutti i core e pure nella frequenza massima turbo, di un procio con 2 miliardi di transistor, non un X2 o un X4. Se poi addirittura fosse possibile un 8190, 600MHz di aumento rappresenterebbe già un record nel passaggio miniaturizzazione silicio, figuriamoci con lo stesso silicio.
Sono dati piuttosto esplicativi di conferma che il PP dello step B2g è sotto le previsioni.
Inoltre, bisogna valutare che BD NON supera il TDP nominale in qualsiasi condizione (def), e che comunque AMD non produrrà mai proci BD al di sopra dei 125W.
Phenomenale
12-11-2011, 12:01
E poi rimane la L1, che è scandalosa. Li non c'è confronto, non c'è clock che tenga.
Bjt, sio può fare qualcosa per migliorare questa situazione?
La risposta è yes, tornare alla gestione in "writeback" della cache come nei K10 e tutte le CPU attuali. Il "write through" impiegato nel BD è dai tempi del Motorola 68030 a 33 Mhz che non lo si vedeva più in giro...
e per quale motivo hanno fatto un passo falso del genere??
Veramente è proprio quello che ha detto AMD.
Devo essermi perso qualcosa. Link? :)
Tra l'altro credere a quel +40% di clock a parità di architettura e consumo sinceramente lo trovo davvero assurdo.
Si è mai visto che a cambiare processo produttivo ad una CPU si potesse passare ad un clock superiore del 40%? Considera che significa andare da 2GHz a 2,8GHz con la stessa CPU; da 3GHz a 4.2GHz... Da 3.3GHz a 4.6GHz.
Tieni conto però che questo processo per la prima volta implementa hkmg, che ha permesso ad intel di produrre processori che lavorano a tensioni molto più basse e tenere testa ai processi soi.
Per il resto, non significa che avremo avuto un thuban a 4,6ghz, perchè la frequenza è limitata anche da scelte architetturali, non solo di TDP (perchè qui si è parlato di frequenza a parità di TDP, ma è un discorso molto ipotetico per il motivo suddetto e sarebbe meglio pensare al minor tdp a parità di frequenza).
Ma costruendo una nuova architettura pensata per lavorare a quelle frequenze, il discorso cambia.
paolo.oliva2
12-11-2011, 12:17
Non sono molto d'accordo, scusami. Sia L2 che L3 potrebbero (dovrebbero) essere il doppio più veloci, per competere con le cache di intel.
Ovvio che pensare di fare un northbridge a 4,4GHz e un core a 7,2GHz è del tutto impensabile.
Per cui non è li la soluzione.
Lì bisogna capirci un po' meglio, prima di arrivare a conclusioni, perché dipende dall'ampiezza del bus e non solamente dalla velocità.
Leggiti questa risposta su dei miei test, magari ti è sfuggito.
Per la questione NB: avevo postato qualche giorno fa il fatto del clock NB minimo, che doveva essere pari alla metà del clock core o pari a quello RAM (DDR). Questo perchè probabilmente il BUS del NB è a 64 bit verso il controller RAM (poco utile che sia di più). Per quanto riguarda il BUS verso i core, può essere qualsiasi tra 64 e 256 bit. Il limite del clock NB pari almeno alla metà di quello del core mi fa pensare che il bus sia ampio. Se fosse 256 bit ci vorrebbero 4 cicli di clock CPU per trasferire una linea cache (128 bit per ogni ciclo di CPU, 256 bit ogni 2 cicli CPU, in 4 cicli 512 bit, ossia 64 bytes, ossia una linea di cache). Se si proviene o si va verso la RAM o il BUS HT, in ogni caso si deve aspettare, perchè questi BUS sono più lenti, ma se questi dati vanno o vengono da un altro core si va a piena velocità. Bisogna vedere cosa ritengono accettebile i progettisti. Per sapere quanti bit è, bisognerebbe trovare i test di banda tra due core (qualcuno lo ha fatto, non ricordo chi) e dividere per il clock NB (2.2GHz) per avere una stima dei BUS CPU. Poi magari si trova lo stesso test per Thuban per vedere se è stato aumentato il BUS in BD. Per la RAM sono quasi certo che sia 64 bit in entrambi.
E poi rimane la L1, che è scandalosa. Li non c'è confronto, non c'è clock che tenga.
Bjt, sio può fare qualcosa per migliorare questa situazione?
Tra l'altro le cache di thuban avevano latenza più bassa, ma non erano migliori, per cui non credo che il problema sia solo li... Cosa ne dici?
Secondo te... la velocità delle cache trova una correlazione con la sua grandezza? Una L2 256KB ed una di 2MB possano avere la stessa velocità? (inteso in timing aggressivi, nel clock è scontato)
Secondo me, considerare una cache più efficiente dell'altra è una somma di valori, in particolare 2:
Una L2 di 2MB che guadagno offre in più verso una di 1MB o 512KB o 256KB o 128KB?
Allora... ha senso confrontare unicamente la velocità di 2 L2 mentre la L2 più grande permette di risparmiare del 50% (a caso) la sequenza L3-L2---> L1 e quindi alla velocità della L2 più piccola andrebbe sommato comunque il reperimento dato nella L3 in percentuale superiore della L2 più capiente?
Che rapporto c'è tra la velocità e la grandezza di una cache?
Una L2 viaggia alla frequenza dei core. Può avere una L2 di 2MB gli stessi timing di una L2 di 512KB di un Phenom II? Penso di no, allora è scontato che debba avere Timing superiori, ma il tutto si inquadra nel guadagno totale sul risparmiare i passaggi verso la L3.
Ma tu confronti la L2 di BD da 2MB con una di 512KB del Phenom II... e che ti spetti, che possa avere timing ancor più aggressivi nonostante sia 4 volte più grande?
E' da questo insieme di cose che alla fine c'è il dato finale.
Che poi le cache Intel le faccia meglio, è un altro discorso, ma è fuorviante considerare la velocità delle cache discernendo la grandezza, perché anche la grandezza porta un vantaggio e comunque più è grande la cache, più alti dovrebbero essere i Timing.
tecno789
12-11-2011, 12:21
Secondo te... la velocità delle cache trova una correlazione con la sua grandezza? Una L2 256KB ed una di 2MB possano avere la stessa velocità?
Secondo me, considerare una cache più efficiente dell'altra è una somma di valori, in particolare 2:
Una L2 di 2MB che guadagno offre in più verso una di 1MB o 512KB o 256KB o 128KB?
Che rapporto c'è tra la velocità e la grandezza di una cache?
Tipo... (per fare un esempio stupido) una L2 di 1MB a 3GHz offre le stesse performances di una L2 di 2MB a 1,5GHz?
E' da questo insieme di cose che alla fine c'è il dato finale.
Che poi le cache Intel le faccia meglio, è un altro discorso, ma è fuorviante considerare la velocità delle cache discernendo la grandezza, perché anche la grandezza porta un vantaggio.
è vero concordo, a mio parere le situazioni della velocità della cache si potrebbe approssimare a quelle delle ram, la puoi avere veloce quanto vuoi ma se la dimensione è piccola comunque ci si fa molto poco..
Phenomenale
12-11-2011, 12:38
le situazioni della velocità della cache si potrebbe approssimare a quelle delle ram, la puoi avere veloce quanto vuoi ma se la dimensione è piccola comunque ci si fa molto poco..
Ma anche no, i SandyBridge hanno miseri 256K di cache L2 eppure non mi sembra che ci facciano molto poco... :p
Una cache lenta è un freno, se è di grandi dimensioni è un freno comunque. Visto che i BD non si riusciva a farli 4,5GHz default, non hanno pensato a rinunciare ed a ridurre un pò le latenze della cache? ;)
paolo.oliva2
12-11-2011, 12:50
Devo essermi perso qualcosa. Link? :)
Riportato da Anand (sito giudicato super-affidabile) che a sua volta l'ha sentito ufficialmente da AMD.
AMD non può comunicare ufficialmente una affermazione simile, sarebbe equivalente a dire che GF non sa fare una mazza... ha semplicemente detto "inferiore alle attese"
Tieni conto però che questo processo per la prima volta implementa hkmg, che ha permesso ad intel di produrre processori che lavorano a tensioni molto più basse e tenere testa ai processi soi.
Il SOI ha sempre permesso tensioni più elevate e il fatto che comunque il 32nm SOI HKMG GF permetta di avere 1,3/1,415V a def senza sforare i 125W TDP ne è la prova.
AMD può permettersi di avere tensioni alte, a differenza di Intel, perché già il 45nm SOI aveva un leakage inferiore di 10-20 volte quello Intel. Di qui è chiaro che Intel in ogni caso deve cercare le tensioni più basse in assoluto, AMD si può permettere 1,4V per 2 miliardi di transistor senza alcuna impennata di consumi.
Per il resto, non significa che avremo avuto un thuban a 4,6ghz, perchè la frequenza è limitata anche da scelte architetturali, non solo di TDP (perchè qui si è parlato di frequenza a parità di TDP, ma è un discorso molto ipotetico per il motivo suddetto e sarebbe meglio pensare al minor tdp a parità di frequenza).
Ma costruendo una nuova architettura pensata per lavorare a quelle frequenze, il discorso cambia.
Si, ma torniamo allo stesso discorso.
L'architettura BD è pensata per frequenze molto superiori a quelle di un Thuban? SI.
Trova giustificazione questo in +300MHz rispetto ad un Thuban? NO.
Potrà risolvere il problema GF? Lo vedremo.
Però non possiamo far finta di non valutare che 300MHz secchi di guadagno di frequenza sono una conferma che l'8150 ha frequenze più basse rispetto all'aspettativa (qui si valutava perfino che per 2 miliardi di transistor erano incredibili 3,6GHz di frequenza), come del resto l'IPC di BD in rapporto alla frequenza operativa di un 8150 non rende una potenza degna che un'architettura nuova dovrebbe dare.
paolo.oliva2
12-11-2011, 12:54
Ma anche no, i SandyBridge hanno miseri 256K di cache L2 eppure non mi sembra che ci facciano molto poco... :p
Una cache lenta è un freno, se è di grandi dimensioni è un freno comunque. Visto che i BD non si riusciva a farli 4,5GHz default, non hanno pensato a rinunciare ed a ridurre un pò le latenze della cache? ;)
Ma io concordo con quello che dici...
Ma non si può confrontare la velocità pura di una cache da 256KB con una di 2MB. Quella di 2MB sarà sempre e comunque più lenta...
Che poi l'insieme architetturale Cache Intel sia migliore di quella BD, è un discorso a parte, in cui probabilmente quella Intel è migliore, ma di un margine ben differente che considerare la velocità L2 di entrambe le architetture singolarmente.
Non so se mi sono spiegato bene... perché come espone Papafoxtrot, il divario sarebbe ben più grande.
tecno789
12-11-2011, 13:01
Ma anche no, i SandyBridge hanno miseri 256K di cache L2 eppure non mi sembra che ci facciano molto poco... :p
Una cache lenta è un freno, se è di grandi dimensioni è un freno comunque. Visto che i BD non si riusciva a farli 4,5GHz default, non hanno pensato a rinunciare ed a ridurre un pò le latenze della cache? ;)
e come fanno??? :D
e come fanno??? :D
Credi che se unicamente le latenze della L2 fanno l'ipc ti sbagli.
Prendiamo l'esempio di l2 da 256k a bassissima latenza.
Dunque se i dati richiesti dall'applicazione sono superiori a questi famigerati 256k cosa succede? (caso credo raro in ambito home, un po me nel pro).
Altra cosa, da considerare che latenze basse equivalgono a frequenze basse (non in senso assoluto ma alle reletave capacità dei produttori), e poi le cpu andrebbero considerate nella totalità:
Prendiamo un motore ciclo otto da 1000 cc e 200cv a 10000rpm, ed uno diesel 2000 cc sempre da 200cv ma a 4500 rpm, senza considerare i consumi (anche perchè impossibili da estrapolare in questo caso) quale dei due è migliore?
papafoxtrot
12-11-2011, 15:22
La risposta è yes, tornare alla gestione in "writeback" della cache come nei K10 e tutte le CPU attuali. Il "write through" impiegato nel BD è dai tempi del Motorola 68030 a 33 Mhz che non lo si vedeva più in giro...
e per quale motivo hanno fatto un passo falso del genere??
Il problema è proprio qui.... Ho letto che la cache wirte through è stata una scelta dovuta, volendo implementare il CMT. E' vero o è na palla?
E quale lavoro comporterebbe modificare la cache? E' una cosa fattibile nel giro di una revisione di architettura, o ci vuole una CPU completamente nuova? Con questo intendo anche, cambiare le latenze, ad esempio...
Per il resto, non significa che avremo avuto un thuban a 4,6ghz, perchè la frequenza è limitata anche da scelte architetturali, non solo di TDP (perchè qui si è parlato di frequenza a parità di TDP, ma è un discorso molto ipotetico per il motivo suddetto e sarebbe meglio pensare al minor tdp a parità di frequenza).
Ma costruendo una nuova architettura pensata per lavorare a quelle frequenze, il discorso cambia.
Lascia stare le scelte architetturali, certo che thuban a 4,6GHz non ci arriva non solo per colpa del silicio... Ma al di la di quello, ritieni che sarebbe stato pensabile far passare un processore da 3,3GHz a 4,6GHz, anche che l'architettura lo avesse consentito?
Ad esempio prendi allora il phenom I, che a parità di TDP è passato dai 2,4GHz ai 3GHz del phenom II.
E qui l'architettura è la stessa, può funzionare a 3GHz e il processo precedente era un disastro. Neanche li si è avuto un +40% di frequenze, al lancio ovviamente.
E' vero che qui c'è anche l'HKMG, ma è vero anche che il 45nm precedente aveva il low-k, e che comunque si trattava di un signor processo produttivo, per cui fare un salto del genere era ancor più difficile.
Nemmeno intel con i transistor 3D dichiara un miglioramento del genere, eppure prevede di passare da 95W di TDP a 77W come massimo, nel contempo implementando una GPU migliore e probabilmente anche un lieve aumento di frequenza.
Ritengo quindi che quel +40% fosse visibilmente inattendibile, e mi spiace vedere che uno stimato addetto ai lavori qual'è Bjt2, non l'ultimo iscritto a hwupgrade, continui a riportarlo anche quando i fatti hanno smentito le attese...
Passi anche che uno in preda al profumo della vita ci credesse prima, ma quando si vedono i risultati uno dovrebbe comunque pensarci e dire... Beh, in effetti ero stato un po' ottimista...
Poi certamente credo che BD raggiungerà frequenze più alte delle attuali, ma anche arrivasse ai tanto agognati 4,5GHz, ciò le servirebbe per regolare i conti in fatto di performance con Sandy bridge quad core, senza riuscire ad avvicinarsi alla sua efficienza. Quindi è evidente che il vero problema di bulldozer, il più grosso, tra tanti che ne ha, non è li.
Il problema di frequenze viene evidentemente dopo un problema di IPC.
Lì bisogna capirci un po' meglio, prima di arrivare a conclusioni, perché dipende dall'ampiezza del bus e non solamente dalla velocità.
Leggiti questa risposta su dei miei test, magari ti è sfuggito.
Secondo te... la velocità delle cache trova una correlazione con la sua grandezza? Una L2 256KB ed una di 2MB possano avere la stessa velocità? (inteso in timing aggressivi, nel clock è scontato)
Secondo me, considerare una cache più efficiente dell'altra è una somma di valori, in particolare 2:
Una L2 di 2MB che guadagno offre in più verso una di 1MB o 512KB o 256KB o 128KB?
Allora... ha senso confrontare unicamente la velocità di 2 L2 mentre la L2 più grande permette di risparmiare del 50% (a caso) la sequenza L3-L2---> L1 e quindi alla velocità della L2 più piccola andrebbe sommato comunque il reperimento dato nella L3 in percentuale superiore della L2 più capiente?
Che rapporto c'è tra la velocità e la grandezza di una cache?
Una L2 viaggia alla frequenza dei core. Può avere una L2 di 2MB gli stessi timing di una L2 di 512KB di un Phenom II? Penso di no, allora è scontato che debba avere Timing superiori, ma il tutto si inquadra nel guadagno totale sul risparmiare i passaggi verso la L3.
Ma tu confronti la L2 di BD da 2MB con una di 512KB del Phenom II... e che ti spetti, che possa avere timing ancor più aggressivi nonostante sia 4 volte più grande?
E' da questo insieme di cose che alla fine c'è il dato finale.
Che poi le cache Intel le faccia meglio, è un altro discorso, ma è fuorviante considerare la velocità delle cache discernendo la grandezza, perché anche la grandezza porta un vantaggio e comunque più è grande la cache, più alti dovrebbero essere i Timing.
Si ma se guardi le L3, sono grandi uguali, eppure quella di SB è il doppio più veloce... Come la mettiamo qui?
E' inutile fare tanti lunghi discorsi...
La risposta non mi era sfuggita, ma non ha molto a che vedere con la mia domanda.
Posso essere d'accordo sul fatto che una cache più grande non possa essere altrettanto veloce. Ma è chiaro che quella di AMD è moooolto lenta e deve migliorare.
è vero concordo, a mio parere le situazioni della velocità della cache si potrebbe approssimare a quelle delle ram, la puoi avere veloce quanto vuoi ma se la dimensione è piccola comunque ci si fa molto poco..
Vedi sopra... E comunque viene da chiedersi se non fosse meglio, se le cose stanno così, scegliere una L2 un po' inferiore ma più rapida. Intel ha 256kb e vedo che da da mangiare ai core in modo dignitoso... AMD deve averne i quadruplo a core, che costa anche, per poi andare di meno?
tecno789
12-11-2011, 15:44
Vedi sopra... E comunque viene da chiedersi se non fosse meglio, se le cose stanno così, scegliere una L2 un po' inferiore ma più rapida. Intel ha 256kb e vedo che da da mangiare ai core in modo dignitoso... AMD deve averne i quadruplo a core, che costa anche, per poi andare di meno?
capisco....ma quindi la cache fatta da amd è inferiore ( di velocità ) rispetto a quella di intel? si ma di quanto??
papafoxtrot
12-11-2011, 16:04
capisco....ma quindi la cache fatta da amd è inferiore ( di velocità ) rispetto a quella di intel? si ma di quanto??
Puoi guardare qui,
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8150_8.html#sect1
I risultati sono gli stessi per tutte le review, comunque.
In media la L3 del 2600k è il doppio più veloce della L3 di BD, e la dimensione è identica. In particolare in lettura la differenza è meno manrcata (un 50% più veloce), mentre in scrittura è quasi tre volte migliore. In copy va il doppio.
La latenza (in nanosecondi, non in cicli di clock, che possono essere diversi tra le due architetture), il BD è oltre il 50% più alta.
Se invece guardi la L2, vedi che essa è migliorata in lettura e peggiorata in scrittura, rispetto a thuban. La latenza invece è più che raddoppiata.
Questi numeri secondo me rendono conto di ciò che dicevo una pagina fa, e cioè che l'aumento di frequenza che magari si potrebbe anche attendersi, non più certo colmare queste voragini, e le attuali prestazioni non sono certo giustificate dalle "basse" frequenze...
Ad esempio per portare la L3 ad essere simile a quella di Intel si dovrebbe avere un northbridge a 4GHz, e questo non è certo pensabile, ma non ci sarebbe nemmeno un motivo per farlo...
2,2GHz è una frequenza abbastanza normale per un northbridge; può darsi che si arrivi a 2,5-2,6GHz nei prossimi modelli...
paolo.oliva2
12-11-2011, 16:38
Si ma se guardi le L3, sono grandi uguali, eppure quella di SB è il doppio più veloce... Come la mettiamo qui?
Ma la L3 di Intel è esclusiva come quella AMD o è inclusiva?
E se è inclusiva (e sappiamo che lo è) è corretto confrontarie 2 tipologie diverse di cache? Magari l'inclusiva necessita a priori di più velocità perché deve contenere continuamente la copia dei dati di tutte le L2 e L1 di tutti i core, cosa magari non necessaria ad una L3 esclusiva? Non lo so...
Tra l'altro, se facciamo i confronti di velocità come pere e mele tra un 8150 ed un 2600K.... Ora, tu posti che la L3 del 2600K va il doppio di quella di un 8150... in più la L3 dell'8150 deve alimentare 8 core al posto di 4 di un 2600K, quindi l'8150 dovrebbe avere un IPC di 1/4 rispetto a quello di 2600K. E' così? A me semnra di no... quindi? Sinchè non si conosce l'ampiezza del bus verso i core, latenze e velocità non contano una mazza.
2,2GHz per 64bit o per 128 bit o per 256 bit differiscono enormemente, perché guardi solamente 2,2GHz ed i timing?
Giusto per farti un esempio... il Thuban@4,5GHz con NB a 2,8GHz arriva a 4,2GHz con Winrar (software che ti fa vedere la banda). L'8150 a 3,6GHz, con NB 2,2GHz, già ti supera quel valore. Tu dirai, chiaro, sono 8 core... ma a quegli 8 core i dati chi li da? La L3 a 2,2GHz con timing superiori a quelli del Thuban... ergo, la banda c'è anche se con frequenza inferiore, altrimenti non si potrebbe mai spiegare il perché con NB a def un BD supera pure i 5,2MB/s.
Ecco la piazzo lì.....
Paolo non è che potresti fare dei test sulla cache pompando il BD a 4,6 e con la max frequenza dell'HT per vedere se migliorano le latenze con la frequenza e se sì di quanto? :) Ammesso che cambi e migliori qualcosa XD
papafoxtrot
12-11-2011, 16:49
Ma la L3 di Intel è esclusiva come quella AMD o è inclusiva?
E se è inclusiva (e lo è) non è che necessita a priori di più velocità perché deve contenere continuamente la copia dei dati di tutte le L2 e L1 di tutti i core, cosa magari non necessaria ad una L3 esclusiva?
Non lo so...
Direi di no, visto che anche nehalem aveva una cache L3 quasi ugualmente veloce, e quella non era inclusiva. E poi dai paolo, ci sono solo che vantaggi ad avere una cache più veloce... come si fa a dire che quella intel è più rapida solo perché ce n'è bisogno per via che è inclusiva... (occhio che la L1 non è inclusa, la L2 è esclusiva, infatti).
E poi le due cache non hanno velocità comparabili, per cui non vedo un nesso completo con questo. E' comunque possibile che se si fa una cache inclusiva, questa debba essere sufficientemente rapida, altrimenti non ci sta dietro, o rallenta la cache inclusa.
In ogni caso rimarrebbe che la L2 è veloce, e la L3 le starebbe dietro...
La L1 di bulldozer è obrobriosa, e secondo me questo pesa molto. Inoltre è microba, mentre prima thuban aveva una L1 forse fin troppo grande.
La L2 di BD è lenta da morire, e secondo me poteva esser un po' più piccola (ma forse deve un po' tamponare la L1).
La L3 è grande uguale e veloce la metà...
In pratica le cache di BD non ce n'è una di giusta.
A chi se ne intende: quanto lavoro costa migliorare una cache? Mesi, anni?
paolo.oliva2
12-11-2011, 17:03
Le latenze e clock le conosciamo. Qualcuno può ragionare sui dati effettivi trasferiti? Anche perché dal mio punto di vista, un BD anche con una potenza +50% rispetto ad un 8150, avrà le cache con gli stessi timing... quindi non penso che il problema 8150 sia assolutamente nelle cache.
Ecco la piazzo lì.....
Paolo non è che potresti fare dei test sulla cache pompando il BD a 4,6 e con la max frequenza dell'HT per vedere se migliorano le latenze con la frequenza e se sì di quanto? :) Ammesso che cambi e migliori qualcosa XD
http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/20111112180254_latenze2.jpg
papafoxtrot
12-11-2011, 17:11
Tra l'altro, se facciamo i confronti di velocità come pere e mele tra un 8150 ed un 2600K.... Ora, tu posti che la L3 del 2600K va il doppio di quella di un 8150... in più la L3 dell'8150 deve alimentare 8 core al posto di 4 di un 2600K, quindi l'8150 dovrebbe avere un IPC di 1/4 rispetto a quello di 2600K. E' così? A me semnra di no... quindi? Sinchè non si conosce l'ampiezza del bus verso i core, latenze e velocità non contano una mazza.
2,2GHz per 64bit o per 128 bit o per 256 bit differiscono enormemente, perché guardi solamente 2,2GHz ed i timing?
Curioso il tuo edit... anzi... Assurdo :rolleyes:
Non ho guardato ne frequenza ne timing...
Ma davvero paolo, come fai?
Non so se hai fatto caso ma io ho postato la banda passante....
Ed è infatti, ovviamente questo il dato da confrontare, ed è questo il dato che tutte le recensioni riportano...
La banda passante riportata, è poi quella effettiva, per cui tiene già conto anche della latenza della cache.
In definitiva è questo il dato unico che riassume in se le prestazioni complessive della cache.
Se invece calcoli solo ampiezza di bus x frequenza, dovresti appunto includerne i timings...
Tra l'altro non ho mai parlato di prestazioni. Ovviamente una cache il doppio più veloce non significa che la CPU è il doppio più veloce. Non vedo un rigo in tutto il forum in cui qualcuno abbia scritto una cosa del genere, sinceramente, per cui come mai attacchi simili diatribe?
Il numero di core, infine, non conta, perché il tutto dipende dall'IPC del singolo core. Se i core sono lenti, una cache velocissima non serve a nulla, per quanti tu ne abbia.
Ormai è chiaro a tutti che Paolo sia un dipendente AMD, o che riceva mazzette per cercare di salvare queste sfortunate cpu BD:D
gianni1879
12-11-2011, 17:23
Allura stiamo sistemando tutti i risultati ottenuti.
Bene prima di tutto vi comunico che tutti i risultati fatti con AIDA in giro, anche con la vers. nuova sono totalmente sballati.
Infatti passando da vers. precedenti a vers. nuove i risultati sono totalmente diversi, e sono basate su stime fatte dal sw in questione.
Per cui affidabilità zero.
blackshard
12-11-2011, 17:29
Ormai è chiaro a tutti che Paolo sia un dipendente AMD, o che riceva mazzette per cercare di salvare queste sfortunate cpu BD:D
Puo' far parte del reparto marketing che hanno segato alla grande con l'ultimo sfoltimento del personale:
http://www.anandtech.com/show/5079/amds-project-win-a-misunderstanding
papafoxtrot
12-11-2011, 17:40
Ormai è chiaro a tutti che Paolo sia un dipendente AMD, o che riceva mazzette per cercare di salvare queste sfortunate cpu BD:D
Puo' far parte del reparto marketing che hanno segato alla grande con l'ultimo sfoltimento del personale:
http://www.anandtech.com/show/5079/amds-project-win-a-misunderstanding
Ma no, ma noo!
E' che dovevano assumere uno con rinnovata fede... Ormai anche JF-AMD, un po' si era sputtanato, un po' non ci credeva più!
E hanno trovato Paolone che da solo può fare per tutto il reparto PR di prima! :D :D :D
@Paolo: non prendertela, si scherza solamente!
cut...
In pratica le cache di BD non ce n'è una di giusta.
A chi se ne intende: quanto lavoro costa migliorare una cache? Mesi, anni?
Credo che servirebbe piledriver, sicuramente con il prossimo step non si fara niente.
Mail punto è che secondo me il vero problema piu importante di BD non è allocato solo nella cache.
Sicuramente l'architettura andrebbe rivista per alcuni problemi, e questo non è da escludere, ma prima di questo bisogna aspettare un pp piu maturo.
A dispetto di quanti molti dicono che il pp è perfetto, io sono in disaccordo.
Ma allo stesso tempo non escludo che l'architettura sia percect 100%.
Le cache sono lente ! E sono d'accordo con chi lo dice, è una verità è inutile nasconderlo, il p.prediction va assolutamente migliorato anche.
Per tutti quelli che parlano di aggiungere un approccio HT al concetto modulare CMT, lo trovo sbagliato. L'approccio CMT per me è il futuro e AMD l'ha azzeccato, pagando l'immaturità di questo. E sono sicuro ch enon molto tardi anche Intel utitlizzerà questo concetto. Per c'è da dire che il CMT è una specie di matriosca di cluster/fpu, aggiungere approcci di core virtuali per aumentare performance di cluster che core non sono dentro altrettanti FPU lo trovo un ammucchiata di merda che non so fino a che punto possa funzionare. Poi buu non so servirebbe un ing.elettronico, la mia è una ipotesi.
Le cose sicure sono due: il pp va assolutamente affinato (perchè è imbarazzante e immaturo), e l'architettura ha bisogno di alcune rettifiche.
Ma come dicevo alcune pagine fa, dubito fortemente che amd metta mano all'architettura. Sicuramente solo il pp verrà migliorato, ma il prossimo step non dara niente di innovativo in termini di miglioramenti architetturali. Sperisamo con piledriver, se qualcosa è stata migliorata credo che trinity inizierà a darci delle risposte per pildedriver su fx.
Piledriver+pp affinato= un FX no perfetto, ma piu in salute.
Questo è come la vedo io.
ASd.... letto il post di Gianni.... ok attendiamo altri valori allora....
@ paolone
:ot:
ma te quanto fai al cinebench ora che hai stressato perbenino 'L'FX?:stordita: no perchè oggi provando a stirachiare il mio 2600k (a 4.5) ho fatto solo 8 :confused:
:ot:
papafoxtrot
12-11-2011, 18:22
Credo che servirebbe piledriver, sicuramente con il prossimo step non si fara niente.
Mail punto è che secondo me il vero problema piu importante di BD non è allocato solo nella cache.
Sicuramente l'architettura andrebbe rivista per alcuni problemi, e questo non è da escludere, ma prima di questo bisogna aspettare un pp piu maturo.
A dispetto di quanti molti dicono che il pp è perfetto, io sono in disaccordo.
Ma allo stesso tempo non escludo che l'architettura sia percect 100%.
Le cache sono lente ! E sono d'accordo con chi lo dice, è una verità è inutile nasconderlo, il p.prediction va assolutamente migliorato anche.
Per tutti quelli che parlano di aggiungere un approccio HT al concetto modulare CMT, lo trovo sbagliato. L'approccio CMT per me è il futuro e AMD l'ha azzeccato, pagando l'immaturità di questo. E sono sicuro ch enon molto tardi anche Intel utitlizzerà questo concetto. Per c'è da dire che il CMT è una specie di matriosca di cluster/fpu, aggiungere approcci di core virtuali per aumentare performance di cluster che core non sono dentro altrettanti FPU lo trovo un ammucchiata di merda che non so fino a che punto possa funzionare. Poi buu non so servirebbe un ing.elettronico, la mia è una ipotesi.
Le cose sicure sono due: il pp va assolutamente affinato (perchè è imbarazzante e immaturo), e l'architettura ha bisogno di alcune rettifiche.
Ma come dicevo alcune pagine fa, dubito fortemente che amd metta mano all'architettura. Sicuramente solo il pp verrà migliorato, ma il prossimo step non dara niente di innovativo in termini di miglioramenti architetturali. Sperisamo con piledriver, se qualcosa è stata migliorata credo che trinity inizierà a darci delle risposte per pildedriver su fx.
Piledriver+pp affinato= un FX no perfetto, ma piu in salute.
Questo è come la vedo io.
Allora:
Credo che nessuno abbia mai detto che il processo è perfetto. Quello che sostengo è che non è il problema maggiore di bulldozer. C'è un problema di IPC, prima che di frequenze.
Definirlo imbarazzante è sbagliato. Migliorerà, ma non è corretto aspettarsi miracoli.
Ovviamente non tutti i problemi di IPC vengono dalla cache, e anche io io concordo sul fatto che urge una nuova BP.
Solo che non so quanto una simile modifica possa essere implementata senza riprogettare mezza CPU... Non vorrei che ormai fino alla prossima architettura non se ne parlasse... Ad esempio da phenom I sono passati 4 anni, durante i quali non è mai cambiato praticamente nulla.. Vero che era meno impellente la necessità.
Sarà sufficiente piledriver per avere una BP migliore e/o una cache più veloce? Sarà possibile eliminare la L1 wirte through?
Per quanto riguarda l'HT non sono d'accordo sul fatto che non sia proficuo. Certo la logica (già condivisa) dovrebbe crescere ancora, ma a mio avviso, se non venisse implementato, sarebbe stato certamente meglio implementare una pipeline più corta, e puntare tutto sull'efficienza piuttosto che sulla frequenza.
La stessa intel implementò HT sul pentium 4 e Pentium D EE (e xeon) per poi toglierlo sui core 2, perché le pipeline di migliore efficienza, all'epoca giustificavano meno un HT.
Ora che il software è molto più parallelizzato l'HT è indubbiamente vantggioso, e infatti anche intel è tornata a reinserirlo.
Insomma se è vantaggioso su una pipeline da 16 stadi e con una'ottima BP, figurati su una da 222 stadi nelle condizioni di BD...
Il fatto che poi ci siano pochi moduli e tanti thread non è un problema, si va verso un futuro altamente parallelizzabile... Le stesse CPU IBM amministrano 4 thread a core, con 8 core.... Niagara 3 fa 8 thread a core, con 16 thread... Il nuovo processore SPARC di Sun/oracle, è sceso a 4 thread a core, ma ha introdotto la logica OoO.
Insomma, secondo me male non farebbe di certo.
Può darsi che intel in futuro implementi il CMT, anche se non ne sono certo. Intel cerca core sempre più semplici e non sono certo che alla fine il CMT porti ad una semplificazione. Probabilmente sarà così quando si potranno implementare elevati numeri di core... Ad esempio dovendo implementare 64 core... Potrebbe essere comodo raggrupparli in moduli da 4... Per cui sarebbe un approccio utile sulle GPU (GCN alla fine ci sta tirando vicino) e sulle CPU KC di Intel. Fusion arriverà li.
Ma credo proprio che intel non eliminerà mai l'HT, e ripeto, i due approcci non sono per nulla alternativi.
Riportato da Anand (sito giudicato super-affidabile) che a sua volta l'ha sentito ufficialmente da AMD.
AMD non può comunicare ufficialmente una affermazione simile, sarebbe equivalente a dire che GF non sa fare una mazza... ha semplicemente detto "inferiore alle attese"
Si ma... il link ce l'hai? :p Mi piacerebbe dargli una lettura.
In ogni caso è ben diverso affermare "inferiore alle attese" da "il target era 1ghz in più", che sa più di stima ipotetica necessaria per pareggiare un 2700k piuttosto che di valore target reale.
Non ho ben capito perchè hai quotato anche gli altri miei passaggi, sui quali mi pareva fossimo abbastanza d'accordo.
Lascia stare le scelte architetturali, certo che thuban a 4,6GHz non ci arriva non solo per colpa del silicio... Ma al di la di quello, ritieni che sarebbe stato pensabile far passare un processore da 3,3GHz a 4,6GHz, anche che l'architettura lo avesse consentito?
Ad esempio prendi allora il phenom I, che a parità di TDP è passato dai 2,4GHz ai 3GHz del phenom II.
E qui l'architettura è la stessa, può funzionare a 3GHz e il processo precedente era un disastro. Neanche li si è avuto un +40% di frequenze, al lancio ovviamente.
E' vero che qui c'è anche l'HKMG, ma è vero anche che il 45nm precedente aveva il low-k, e che comunque si trattava di un signor processo produttivo, per cui fare un salto del genere era ancor più difficile.
Nemmeno intel con i transistor 3D dichiara un miglioramento del genere, eppure prevede di passare da 95W di TDP a 77W come massimo, nel contempo implementando una GPU migliore e probabilmente anche un lieve aumento di frequenza.
Si, ritengo che tutto sommato fosse plausibile. Si parla di un processo con notevoli innovazioni rispetto ai precedenti, è tanto ma ci si può avvicinare.
La stima che hai fatto per Intel non è poi così negativa: stiamo parlando di frequenze maggiori, gpu con +50% di unità di calcolo e tdp sceso del 20%.
Insomma, mi pare che anche intel abbia percentuali non tanto lontane, in fondo, da quel 40% (e i transistor 3D danno benefici soprattutto a frequenze basse, mentre l'hkmg a frequenze alte).
paolo.oliva2
12-11-2011, 19:44
Cerchiamo di capire una cosa... senza fare le solite sparate.
I problemi di BD sono interni ad AMD e vanno ricercati, risolti, perfezionati nell'ambito dell'architettura AMD e silicio GF/AMD.
BD non va male perché non ha l'SMT, perché non ha i timing delle cache Intel o quant'altro.
Non capisco perché bisogna sempre fare confronti su cose che in fondo sono assolutamente differenti.
L'architettura Intel ha un FO4 ben preciso, una lunghezza pipeline ben definita, e indipendentemente dal silicio è facile calcolare la frequenza massima possibile/raggiungibile e determinare la potenza massima.
L'architettura BD ha un FO4 diverso, una lunghezza pipeline diversa, quindi le cache e quant'altro per forza di cose DEVONO rispettare esigenze ben differenti di una architettura differente con il risultato che possono essere solamente DIVERSE.
Non capisco il perché riportare questo io debba essere considerato al soldo di AMD... :confused:
cut...
Quello che dici lo rispetto e in molti punti concordo anche.
Però vorrei dire una cosa: io non ho mai detto che l'ht sia una alternativa, nono si chi sia stato a dirlo, m anon io personalmente no nl'ho mai affermato, anche perchè è chiaro che non lo sia.
Il mio discorso era riferito sul fatto di quanto sia possibile e conveniente applicare il concetto core virtuali per aumentare di X% le prestazioni del singolo cluster ed aumentarne l'efficienza dei thread.
Intel ha core classici + ht (core virtuali), quelli di amd non sono core (anche se motli continuano a chiamarli cosi), sono cluster, sub-unità int di elaborazione all'interno di unità fpu che amd chiama moduli. Io non sono un ingegnere elettronico, mi limito ad essere un comune e semplice programmatore, quindi puo darsi che stia azzardando concetti errati, però a naso sento che è se amd non abbia adottato la soluzione ht in aggiunta delle sue unità cluster un cacchio di motivo ci sarà ? Non ti nascondo che ho smarrito la volontà di pensarci a questa cosa.
Inoltre volevo dire una cosa che centra poco con il discorso di prima: io credo che ormai ci siamo tutti quanti accorti che aldila di BD, amd abbia letteralmente sbagliato i lmodo di presentarlo e i nomi che gli ha attribuito, e cerco di speigarlo brevemente:
prima di tutto per marketing continua a chiamarmi "core" le unità di calcolo dentro le fpu, che a sua volta si chiamano invece "cluster" anche questo nome per me è errato. "Un cluster da qualsiasi scienza lo si veda è un elemento che contiene micro elementi, e no un elemento contenuto".
Per cui sarebbe piu ovvio chiamare cluster il modulo. Ma vabbè cmq eusti sono particolari di nicchia. La cosa sbagliata per me è stata presentare sto cavolo di zambesi come un 8core anticipando rumor di frequenza pompa go go, e quant'altro. Alla fine cosa abbiamo in mano ? Un super quadcore, che in realtà arriva alal capacita complessiva di caldolo come un processore con 7 core classici, (in soldoni con dovute ottimizzazione dovrebbe superare il thuban x6).
Il discorso che dici tu dell'ht avrebbe si dato una svolta alla potenza di calcolo soprattutto in ST, quindi un IPC ed un efficienza maggiore senza dipendere da frequenze superiore per raggiungerlo, pero la chiave del problema è che se amd non l'ho ha implmentato avra trovato dei motivi, non credo che non lo sappiano fare.
Inoltre per chi dice che la frequenza alta è stata una decisione presa in un secondo momento è sbagliato: amd ha fatto un F04 a 17 , pipeline piu lunghe proprio perchè puntava a frequenze alte. La domanda piu sensata è: questa decisione è stata presa perchè gia sapeva che l'approccio CMT e logica condivisa avrebbe creato handicap al resto della cpu ? E quindi aumentare pipeline e quindi permettere frequenze elevate è stato una scelta per rinvigorire contesti dove l'architettura BD puo sopperire ?
Io credo di si. Per me cercare frequenza super galattiche non è l'ottima soluzione. Ma è vero anche che per amd è stata una scelta iniziale perchè gia sapeva di BD. Una scelta che è stata presa addirittura nella consapevolezza che li avrebbe portati a pagare dazio inizialmente, ma ad avere in mano un architettura futura, ergo nel futuro, con affinamenti e rettifiche varie, ritrovarsi in mano, l'architettura perfetta, con futuri perfetti sw che la rispettino.
In poche parole, secondo me amd ha progettato BD guardando piu avanti del nostro periodo, quindi consapevole che in questo periodo non avrebbe dato il meglio di se.
Le mie sono ipotesi, rispetto tutte quelle degli altri quindi desidero che vengano rispettate anche le mie.
paolo.oliva2
12-11-2011, 19:54
Si ma... il link ce l'hai? :p Mi piacerebbe dargli una lettura.
In ogni caso è ben diverso affermare "inferiore alle attese" da "il target era 1ghz in più", che sa più di stima ipotetica necessaria per pareggiare un 2700k piuttosto che di valore target reale.
Guarda, è stato postato sia dal Capitano che da Bjt2 a suo tempo, e poi è stato più volte discusso.
Se vuoi proprio saperlo, la frequenza di BD doveva arrivare a cavallo dei 5GHz (non specificato se a def o come turbo frequenza massima).
Per mia idea personale (quindi mi assumo tutte le responsabilità) il target di AMD era offrire ALMENO di più degli X4 Intel e rasentare in MT gli X6.
Certamente questo NON è stato raggiunto, ma non solo a causa delle frequenze inferiori, ma anche per altri fattori comunque dipendenti dal silicio (spendere 6 mesi e più in step per arrivare a frequenze maggiori è comunque differente che spendere lo stesso tempo unicamente alla ricerca di ottimizzazioni per un IPC maggiore).
paolo.oliva2
12-11-2011, 20:16
Quello che dici lo rispetto e in molti punti concordo anche.
Però vorrei dire una cosa: io non ho mai detto che l'ht sia una alternativa, nono si chi sia stato a dirlo, m anon io personalmente no nl'ho mai affermato, anche perchè è chiaro che non lo sia.
Il mio discorso era riferito sul fatto di quanto sia possibile e conveniente applicare il concetto core virtuali per aumentare di X% le prestazioni del singolo cluster ed aumentarne l'efficienza dei thread.
Intel ha core classici + ht (core virtuali), quelli di amd non sono core (anche se motli continuano a chiamarli cosi), sono cluster, sub-unità int di elaborazione all'interno di unità fpu che amd chiama moduli. Io non sono un ingegnere elettronico, mi limito ad essere un comune e semplice programmatore, quindi puo darsi che stia azzardando concetti errati, però a naso sento che è se amd non abbia adottato la soluzione ht in aggiunta delle sue unità cluster un cacchio di motivo ci sarà ? Non ti nascondo che ho smarrito la volontà di pensarci a questa cosa.
Inoltre volevo dire una cosa che centra poco con il discorso di prima: io credo che ormai ci siamo tutti quanti accorti che aldila di BD, amd abbia letteralmente sbagliato i lmodo di presentarlo e i nomi che gli ha attribuito, e cerco di speigarlo brevemente:
prima di tutto per marketing continua a chiamarmi "core" le unità di calcolo dentro le fpu, che a sua volta si chiamano invece "cluster" anche questo nome per me è errato. "Un cluster da qualsiasi scienza lo si veda è un elemento che contiene micro elementi, e no un elemento contenuto".
Per cui sarebbe piu ovvio chiamare cluster il modulo. Ma vabbè cmq eusti sono particolari di nicchia. La cosa sbagliata per me è stata presentare sto cavolo di zambesi come un 8core anticipando rumor di frequenza pompa go go, e quant'altro. Alla fine cosa abbiamo in mano ? Un super quadcore, che in realtà arriva alal capacita complessiva di caldolo come un processore con 7 core classici, (in soldoni con dovute ottimizzazione dovrebbe superare il thuban x6).
Il discorso che dici tu dell'ht avrebbe si dato una svolta alla potenza di calcolo soprattutto in ST, quindi un IPC ed un efficienza maggiore senza dipendere da frequenze superiore per raggiungerlo, pero la chiave del problema è che se amd non l'ho ha implmentato avra trovato dei motivi, non credo che non lo sappiano fare.
Inoltre per chi dice che la frequenza alta è stata una decisione presa in un secondo momento è sbagliato: amd ha fatto un F04 a 17 , pipeline piu lunghe proprio perchè puntava a frequenze alte. La domanda piu sensata è: questa decisione è stata presa perchè gia sapeva che l'approccio CMT e logica condivisa avrebbe creato handicap al resto della cpu ? E quindi aumentare pipeline e quindi permettere frequenze elevate è stato una scelta per rinvigorire contesti dove l'architettura BD puo sopperire ?
Io credo di si. Per me cercare frequenza super galattiche non è l'ottima soluzione. Ma è vero anche che per amd è stata una scelta iniziale perchè gia sapeva di BD. Una scelta che è stata presa addirittura nella consapevolezza che li avrebbe portati a pagare dazio inizialmente, ma ad avere in mano un architettura futura, ergo nel futuro, con affinamenti e rettifiche varie, ritrovarsi in mano, l'architettura perfetta, con futuri perfetti sw che la rispettino.
In poche parole, secondo me amd ha progettato BD guardando piu avanti del nostro periodo, quindi consapevole che in questo periodo non avrebbe dato il meglio di se.
Le mie sono ipotesi, rispetto tutte quelle degli altri quindi desidero che vengano rispettate anche le mie.
Io ti quoto...
AMD può aver progettato BD comunque basandosi su GF che gli diceva che il 32nm HKMG e ULK sarebbe arrivato al 40-50% meglio di un 45nm.
Non so chi ha fatto dei calcoli, ma si era ipotizzato che un BD sul 45nm SOI low-k anche con i 2 core in più sarebbe comunque riuscito ad arrivare a frequenze simili ad un Thuban (mi sembra addirittura di più) per la gestione risparmio indotta dalla nuova architettura.
E' chiaro che a quel punto il concetto CMT sarebbe stato super... perché la modularità di BD, cuore dell'architettura, avrebbe permesso di aumentare il numero dei moduli con l'unica limitazione sull'MC e sul TDP permesso dal silicio.
Qual'è il punto più debole di BD? La potenza ST. Cosa aveva fatto AMD per sopperire all'IPC inferiore? Una frequenza Turbo superiore di 1GHz alla frequenza def. Tutto ciò non è stato possibile metterlo in campo.
L'IPC ST di BD è comunque basso ed anche 1GHz in più avrebbe cambiato poco... (vedi mia firma in Cinebench Thuban@4,7GHz 1,39 contro 1,19 dell'8150 a 5GHz), però tutt'altro sarebbe stato in MT, dove in ogni caso un Thuban arriva a 8,05 mentre un 8150 lo passa di un 0,2.
Se guardi a questo, si capisce il perché AMD aveva in progetto un K10, basta fare le proporzioni di dove arriva un BD X6 rispetto ad un BD X8 ed aggiungere questo valore ad un BD X8, ed in MT certamente sarebbe salito e bene.
(poi magari faccio le prove :D )
paolo.oliva2
12-11-2011, 20:18
@ paolone
:ot:
ma te quanto fai al cinebench ora che hai stressato perbenino 'L'FX?:stordita: no perchè oggi provando a stirachiare il mio 2600k (a 4.5) ho fatto solo 8 :confused:
:ot:
Così poco? Io ho fatto 8,05 con il Thuban alla tua stessa frequenza... (vedi firma). Con l'8150 faccio di più di un Thuban :)
Mister D
12-11-2011, 20:48
Il TDP di 200W per il power 7 8 core 3,8GHz però non lo citi mai, eh?
Bjt2, io ho apprezzato tutti i tuoi post in questo thread e nel precedente. Però trovo che pecchi spesso di ottimismo.
Tra l'altro credere a quel +40% di clock a parità di architettura e consumo sinceramente lo trovo davvero assurdo.
Si è mai visto che a cambiare processo produttivo ad una CPU si potesse passare ad un clock superiore del 40%? Considera che significa andare da 2GHz a 2,8GHz con la stessa CPU; da 3GHz a 4.2GHz... Da 3.3GHz a 4.6GHz.
Davvero credi che un thuban avrebbe potuto passare da 3.3GHz a 4.6GHz? Perché quel +40% significa questo...
Neanche se tiri in ballo il vecchio 65nm, si è riusciti a passare subito ad un 45nm con +40% di frequenza allo stesso TDP... 125W di TDP li faceva il 9750 a 2,4GHz, e si è passati a 3GHz. E li si andava da un 65nm schifoso ad un 45 nm già buono.
Come fai a credere che da un 45nm SOI LK, eccellente, si potesse guadagnare ancora il 40%? Sinceramente già un 20% mi sembrerebbe (mi sarebbe sembrata) una stima ottimistica, soprattutto al lancio, poi sicuramente il processo migliora...
Per cui tutte le tue previsioni di quad core a 6GHz e 8 core a 4,8GHz per me sono solo numeri sparati sulla base del nulla, e mi stupisco del fatto che un addetto ai lavori come te li possa riportare.
4,2GHz per un 8 core sarebbe stata una previsione ottimistica, per il lancio, e infatti l'anno scorso pensavo a 3,5 - 3,8GHz. Ma anche se fossero arrivati a 4,2GHz, non sarebbe cambiato molto. Avrebbero raggiunto le prestazioni di un 2700k, con consumi molto più alti, e avrebbero avuto lo stesso problema che hanno adesso. Impossibile guadagnare molto in prestazioni, perché mai più si farà un FX a 5GHz, che basterebbe appena per raggiungere il vecchio core i7 980x.
Per cui perfavore, almeno tu che in questo forum ne sai più di altri, non creare false idee nella testa della gente, che poi ti ascolta.
Il silicio non sarà dei migliori, ma non è li il vero problema di zambesi, basta guardarlo e ce se ne accorge subito...
Ciao,
non riesco a capire qual'è il tuo problema e non capisco perché te la prendi tanto con Bjt2. Non tocca me difenderlo ma voglio dirti come la penso.
Non capisco questo tuo modo di porti e non trovo giusto che tu, nella libertà di esprimere il tuo pensiero e la tua opinione, debba demonizzare chi non la pensa come te.
In questo messaggio fai passare, mia opinione, bjt2 come un'esperto che consciamente viene a proporre ipotesi del tutto false mettendo "false idee nella testa della gente". E lasciando intendere che questo provochi poi aspettative o giudizi sbagliati da parte di chi lo ascolta. A parte che poi uno è liberissimo di farsi tutti i suoi conti e pensarla diversamente e che qua siamo tutti maggiorenni, vaccinati e in grado di intendere e volere.
Bjt2 non ha mai portato un ipotesi priva di ragionamento logico-deduttivo partendo da dati pubblici in rete, in questo caso dichiarazioni di GlobalFounderies. Per cui faresti meglio a rettificare perché, se qualcuno è stato "ottimista", quel qualcuno sono i tecnici di GF che si aspettavano ben altre prestazioni dal 32 SOI tanto da dichiararle pubblicamente in slide (le quali, se mi ricordo bene, sono state pubblicate anche qui dal capitano. Su questo punto potrei sbagliarmi.)
Le tue opinioni, come quelle di Bjt2 e come quelle di tutte le altre persone che qui postano, sono tutte rispettabilissime ma se uno sbaglia, sia per colpa sua sia per colpa di dati rivelatesi sbagliati, non deve né chiedere scusa né deve essere oggetto di demonizzazioni. Ha solo sbagliato una previsione, non ha mentito e non ha portato le persone a comprare cpu le cui prestazioni non sono quelle che si aspettavano. D'altronde quello di prima era il thread "Aspettando..." e ora, se qui continua a ripetere le stesse cose, è semplicemente perché ci crede e, aggiungo io, perché, di che se ne dica, GF non ha mai pubblicato smentite su quei dati, neanche alla luce di questi primi risultati. Un motivo ci sarà. (Poi domani potrebbe benissimo uscire una dichiarazione in cui descrivono i problemi e che sarà impossibile raggiungere quel +40% di frequenza!)
Io la penso così.
Siccome sono una persona precisa, ti riporto la definizione presa dal vocabolario De Mauro della Paravia che ho in casa:
de|mo|niz|za|re v. tr. 1 CO (comune) raffigurare pubblicamente come capace di azioni diaboliche, spec. in base ad una visione distorta e pregiudizievole: d. una persona | estens., ritenere, far apparire come fortemente negativo e responsabile di un'influenza nefasta, spec. in base a pregiudizi e preconcetti.: d. un'opera, un'ideologia 2 BU (basso uso) trasformare in demonio (48) [1919]
OT:
Per quanto riguarda il power 7 ti riporto le specifiche da sito IBM:
http://www-03.ibm.com/systems/power/hardware/780/specs.html
Io leggo nella colonna "System maximum" prima riga:
Eight 3.92 GHz POWER7 processor modules with eight cores each or....
Per cui sono già arrivati quasi a 4 Giga a 45nm con ben 1,2 miliardi di transistor, SMT a 4 vie, 12 execution unit per core, 32+32 KB/core cache L1, 256 KB/core L2 e ben 32 MB di cache L3 (eDRAM)
http://common.ziffdavisinternet.com/util_get_image/21/0,1425,sz=1&i=211884,00.jpg
E ti lamenti dei 200 watt di TDP?! cavolo! cosa volevi? che consumasse 100 watt un processore del genere?:D
FINE OT
AceGranger
12-11-2011, 21:40
@ paolone
:ot:
ma te quanto fai al cinebench ora che hai stressato perbenino 'L'FX?:stordita: no perchè oggi provando a stirachiare il mio 2600k (a 4.5) ho fatto solo 8 :confused:
:ot:
a 4.5 dovresti fare quasi 8,9
Così poco? Io ho fatto 8,05 con il Thuban alla tua stessa frequenza... (vedi firma). Con l'8150 faccio di più di un Thuban :):muro: :doh:
a 4.5 dovresti fare quasi 8,9off-Start
è gia ho le ram anche a 1886 :eek: comq. grazie ragga...
off-Finish
paolo.oliva2
12-11-2011, 22:32
Ma credo proprio che intel non eliminerà mai l'HT, e ripeto, i due approcci non sono per nulla alternativi.
Veramente, Intel qualche cosa in proposito l'ha già detta.
Io l'ho postato nel vecchio TH... (se ti fidi...) ma il succo del discorso era questo:
All'inizio si cercava la massima potenza nella frequenza (proci monocore), poi si è capito che la strada non era quella giusta (si era arrivati al limite del silicio).
Poi ci si indirizzò a proci multicore.
Poi ci si indirizzò al massimo IPC.
Oggi il vero limite alla potenza di un processore è il TDP, e la strada giusta è la ricerca della massima potenza con il minimo consumo.
Per me, se si analizza ciò, probabilmente si crea un futuro purtroppo lontano a livello software, ma comunque basato non sulla forza bruta, non sulla frequenza massima, ma su un livello di consumo/potenze stile mobile, però con più core a corredo, basato su programmi multi-TH e su proci con molti core capaci di elaborare il tutto a frequenze/IPC ottimali, proprio per il minimo consumo.
Guarda, senza creare polemica alcuna... BD poggia la sua architettura proprio sul frutto di uno studio che indica come ottimale, tutte le caratteristiche di BD, quali FO4 e lunghezza pipeline.
Non sto dicendo che BD sia meglio di altri processori... ma le fondamenta su cui poggia sono valide, sta ad AMD e a GF cercare le soluzioni idonee a far decollare l'architettura, sempre con il SE ci riesce e fino a che punto.
Nell'elettronica come nella vita non esiste la cosa giusta, ma solamente la migliore, e la migliore è sempre giudicata tale non per propri meriti ma per demeriti di altri. Riflettici.
BD poggia la sua architettura proprio sul frutto di uno studio che indica come ottimale
..
Non sto dicendo che BD sia meglio di altri processori... ma le fondamenta su cui poggia sono valide
SE lo studio è stato fatto correttamente, ovviamente.
Mister D
12-11-2011, 22:51
SE lo studio è stato fatto correttamente, ovviamente.
Dubitare fa sempre bene, però ricordo che lo studio è fatto da IBM, non la prima arrivata nel mondo dell'informatica. Se poi pensi che già due serie di cpu sono state fatte su quelle studio. Se non sbaglio sia POWER6 sia POWER7. Mi sembrava di aver letto così. Però, con tutte le cose che tengo a mente e che vedo e leggo, potrei sbagliarmi:D
Nell'elettronica come nella vita non esiste la cosa giusta, ma solamente la migliore, e la migliore è sempre giudicata tale non per propri meriti ma per demeriti di altri.
Paolo questa me la metto in firma. Complimenti. Senza volerlo hai fatto un aforisma con i fiocchi.
tuttodigitale
12-11-2011, 23:09
Ciao,
Per quanto riguarda il power 7 ti riporto le specifiche da sito IBM:
http://www-03.ibm.com/systems/power/hardware/780/specs.html
Io leggo nella colonna "System maximum" prima riga:
Eight 3.92 GHz POWER7 processor modules with eight cores each or....
Per cui sono già arrivati quasi a 4 Giga a 45nm con ben 1,2 miliardi di transistor, SMT a 4 vie, 12 execution unit per core, 32+32 KB/core cache L1, 256 KB/core L2 e ben 32 MB di cache L3 (eDRAM)
http://common.ziffdavisinternet.com/util_get_image/21/0,1425,sz=1&i=211884,00.jpg
E ti lamenti dei 200 watt di TDP?! cavolo! cosa volevi? che consumasse 100 watt un processore del genere?:D
FINE OT
Esattamente. Se dimezziamo le caratteristiche tecniche, rimane comunque un mostro (non dimentichiamoci che ogni core gestisce 4 thread), il TDP scende a 100W.... vi ricordo che la concorrenza è ferma a 6 core/12th su 32 nm con frequenze di clock decisamente più conservative
Il TDP di 200W per il power 7 8 core 3,8GHz però non lo citi mai, eh?
Bjt2, io ho apprezzato tutti i tuoi post in questo thread e nel precedente. Però trovo che pecchi spesso di ottimismo.
Tra l'altro credere a quel +40% di clock a parità di architettura e consumo sinceramente lo trovo davvero assurdo.
Si è mai visto che a cambiare processo produttivo ad una CPU si potesse passare ad un clock superiore del 40%? Considera che significa andare da 2GHz a 2,8GHz con la stessa CPU; da 3GHz a 4.2GHz... Da 3.3GHz a 4.6GHz.
Davvero credi che un thuban avrebbe potuto passare da 3.3GHz a 4.6GHz? Perché quel +40% significa questo...
Neanche se tiri in ballo il vecchio 65nm, si è riusciti a passare subito ad un 45nm con +40% di frequenza allo stesso TDP... 125W di TDP li faceva il 9750 a 2,4GHz, e si è passati a 3GHz. E li si andava da un 65nm schifoso ad un 45 nm già buono.
Come fai a credere che da un 45nm SOI LK, eccellente, si potesse guadagnare ancora il 40%? Sinceramente già un 20% mi sembrerebbe (mi sarebbe sembrata) una stima ottimistica, soprattutto al lancio, poi sicuramente il processo migliora...
Per cui tutte le tue previsioni di quad core a 6GHz e 8 core a 4,8GHz per me sono solo numeri sparati sulla base del nulla, e mi stupisco del fatto che un addetto ai lavori come te li possa riportare.
4,2GHz per un 8 core sarebbe stata una previsione ottimistica, per il lancio, e infatti l'anno scorso pensavo a 3,5 - 3,8GHz. Ma anche se fossero arrivati a 4,2GHz, non sarebbe cambiato molto. Avrebbero raggiunto le prestazioni di un 2700k, con consumi molto più alti, e avrebbero avuto lo stesso problema che hanno adesso. Impossibile guadagnare molto in prestazioni, perché mai più si farà un FX a 5GHz, che basterebbe appena per raggiungere il vecchio core i7 980x.
Per cui perfavore, almeno tu che in questo forum ne sai più di altri, non creare false idee nella testa della gente, che poi ti ascolta.
Il silicio non sarà dei migliori, ma non è li il vero problema di zambesi, basta guardarlo e ce se ne accorge subito...
Il power 7 è un 8 core, SMT, 32 thread, con 12 unità di esecuzione per core, di cui 4 FPU a 64 bit ed una unità simd e 8 controller RAM... ha prestazioni spaventose. Mi sembra anche normale che consumi 200w
Per la questione +40%... Passare a 32 nm fa scendere la tensione richiesta e le capacità parassite. Passare all'hkmg fa scendere ancora la tensione e le capacità e fa salire la conduttanza. Il processo Intel ha guadagnato tantissimo dall'hkmg... Perché amd non dovrebbe fare altrettanto?
Credo che con la gestioen dei core che ci auguriamo venga implementata (un thread a modulo, quando possibile), il clock max in turbo passi un po' in secondo piano... Più importante lo step intermedio, forse.
E' possibile, bjt2, che Turbo core 3 implementi una gestione più raffinata, magari con un numero di steps maggiore?
Già da thuban a BD il TC è migliorato molto, nel senso che prima non funzionava proprio, mentre ora almeno ogni tanto interviene... Solo che in genere succede che il clock massimo non si vede mai, mentre quello che spetterebbe a tutti i core (in condizioni particolari, ovviamente), lo si vede solo quando pochi core sono usati...
Non sono molto d'accordo, scusami. Sia L2 che L3 potrebbero (dovrebbero) essere il doppio più veloci, per competere con le cache di intel.
Ovvio che pensare di fare un northbridge a 4,4GHz e un core a 7,2GHz è del tutto impensabile.
Per cui non è li la soluzione.
E poi rimane la L1, che è scandalosa. Li non c'è confronto, non c'è clock che tenga.
Bjt, sio può fare qualcosa per migliorare questa situazione?
Tra l'altro le cache di thuban avevano latenza più bassa, ma non erano migliori, per cui non credo che il problema sia solo li... Cosa ne dici?
Secondo me il TC 3 sarà in grado solo di far intervenire il turbo più spesso, tenendo conto dei transistor in uso e quindi anche se i core non sono spenti... Forse un terzo stato per il mono core...
Per la questione latenze cache... Secondo me erano previsti clock più alti...
Il problema è proprio qui.... Ho letto che la cache wirte through è stata una scelta dovuta, volendo implementare il CMT. E' vero o è na palla?
E quale lavoro comporterebbe modificare la cache? E' una cosa fattibile nel giro di una revisione di architettura, o ci vuole una CPU completamente nuova? Con questo intendo anche, cambiare le latenze, ad esempio...
Lascia stare le scelte architetturali, certo che thuban a 4,6GHz non ci arriva non solo per colpa del silicio... Ma al di la di quello, ritieni che sarebbe stato pensabile far passare un processore da 3,3GHz a 4,6GHz, anche che l'architettura lo avesse consentito?
Ad esempio prendi allora il phenom I, che a parità di TDP è passato dai 2,4GHz ai 3GHz del phenom II.
E qui l'architettura è la stessa, può funzionare a 3GHz e il processo precedente era un disastro. Neanche li si è avuto un +40% di frequenze, al lancio ovviamente.
E' vero che qui c'è anche l'HKMG, ma è vero anche che il 45nm precedente aveva il low-k, e che comunque si trattava di un signor processo produttivo, per cui fare un salto del genere era ancor più difficile.
Nemmeno intel con i transistor 3D dichiara un miglioramento del genere, eppure prevede di passare da 95W di TDP a 77W come massimo, nel contempo implementando una GPU migliore e probabilmente anche un lieve aumento di frequenza.
Ritengo quindi che quel +40% fosse visibilmente inattendibile, e mi spiace vedere che uno stimato addetto ai lavori qual'è Bjt2, non l'ultimo iscritto a hwupgrade, continui a riportarlo anche quando i fatti hanno smentito le attese...
Passi anche che uno in preda al profumo della vita ci credesse prima, ma quando si vedono i risultati uno dovrebbe comunque pensarci e dire... Beh, in effetti ero stato un po' ottimista...
Poi certamente credo che BD raggiungerà frequenze più alte delle attuali, ma anche arrivasse ai tanto agognati 4,5GHz, ciò le servirebbe per regolare i conti in fatto di performance con Sandy bridge quad core, senza riuscire ad avvicinarsi alla sua efficienza. Quindi è evidente che il vero problema di bulldozer, il più grosso, tra tanti che ne ha, non è li.
Il problema di frequenze viene evidentemente dopo un problema di IPC.
Si ma se guardi le L3, sono grandi uguali, eppure quella di SB è il doppio più veloce... Come la mettiamo qui?
E' inutile fare tanti lunghi discorsi...
La risposta non mi era sfuggita, ma non ha molto a che vedere con la mia domanda.
Posso essere d'accordo sul fatto che una cache più grande non possa essere altrettanto veloce. Ma è chiaro che quella di AMD è moooolto lenta e deve migliorare.
Vedi sopra... E comunque viene da chiedersi se non fosse meglio, se le cose stanno così, scegliere una L2 un po' inferiore ma più rapida. Intel ha 256kb e vedo che da da mangiare ai core in modo dignitoso... AMD deve averne i quadruplo a core, che costa anche, per poi andare di meno?
Per adesso quel +40% è più che disatteso. Anzi posso affermare che questo 32nm è peggio del 45nm: Deneb arriva a 3.8GHz a default. Llano non ci arriva neanche in OC...
liberato87
13-11-2011, 02:07
Guarda che io non sto dicendo che AMD con Piledriver incrementa dell'80% la potenza e Intel con IVY solamente del 5%, il problema non è questo.
ma infatti non ho detto che hai detto questo.
ho solo sottolineato che tu dici sempre "non giudichiamo bulldozer (contro sandybridge e phenom II) per come è ora, giudichiamolo (contro sandybridge e phenom II?!?) quando con i futuri step avrà 600mhz in più e lo stesso tdp e quindi migliorerà di molto il rapporto performance-consumo". però se ci riserviamo di giudicarlo in futuro, come migliora amd migliorerà intel.. spero che con i futuri step non staremmo qui a discutere ancora se è meglio o peggio del thuban..
Come funziona il commercio? Chi ha il prodotto migliore e più potente chiede il prezzo che vuole semplicemente perché non c'è concorrenza. Chi ha il prodotto peggiore per vendere ugualmente deve impostare un prezzo inferiore per prestazioni.
Io non sto infangando Intel e cercando di far apparire AMD migliore... cerca di capirmi... ora come ora sarebbe già molto se AMD riuscisse a recuperare il terreno con un SB-e X6, quindi a maggior ragione, come in passato, Intel potrebbe offrire i modelli di punta come EE ocomunque con prezzi più alti e chi vuole più potenza di AMD se li compra.
paolo in questo momento chi vuole più potenza di amd non deve aspettare lunedi il socket 2011 ma anche prendendo un 2600k/2700k e occandolo può avere parecchia più potenza in quasi tutti gli ambiti, spendendo grossomodo la stessa cifra (appena uscito l 8150 costava 250euro proprio come un 2600k), o no?
se poi uno vuole avere ancora di più (e immagino principalmente in multithreading) allora potrà puntare anche a sb-e, però secondo me è uno sbaglio dire "chi vuole più potenza di amd deve prendere il modello EE (che costa 999$)".
che c'entra? i proci di quella fascia anche per me hanno un costo molto elevato e un rapporto prezzo-prestazioni molto peggiore rispetto ad altri proci.
come fai a dire che amd potrà recuperare terreno sul sb-e 6 core (proci che costano IL DOPPIO)?
non dico che so già come va sb-e però non credo che in st andrà peggio dei sb e credo che con 12th in multithreading andranno di più..
qui discutiamo se amd con i futuri step di bulldozer grazie a 600mhz di frequenza in più (e ricordiamo che in cinebench ci vogliono quasi 500mhz per pareggiare il thuban) potrà finalmente staccare il phenom II nettamente e competere con i sandybridge e tu ficchi nel discorso sb-e ??
Ma finché non sappiamo il prezzo per un IVY 22nm per socket 1155 e 2011, possiamo discutere unicamente che il prodotto Intel sarà MIGLIORE per consumi e per potenza rispetto ad un procio AMD.
Tu sei a conoscienza dei prezzi che verranno applicati da Intel? Io non li conosco... quindi è per questo che non posso dire ancora se saranno appetibili o meno rispetto agli equivamenti AMD. Tutto qua.
non sappiamo neanche quanto costeranno i futuri step di bulldozer (neanche precisamente quando usciranno e cosa miglioreranno e di quanto) .. o no?
tu dai per scontato che sostituiranno l 8150 allo stesso prezzo (che è partito da 250 e ora sta 220-225euro) ?
quello che volevo dire io è che difficilmente ci sarà un ribaltamento del fronte.. tu dici che bulldozer migliorerà, questo diciamo che è scontato. però nel frattempo anche la concorrenza migliorerà (poi quando avremo i futuri step di bd e ivy potremmo mettere nel discorso la variante del prezzo) .
credi che bulldozer con 300mhz in più del prossimo step cambierà la situazione? ritengo di no.
con i 600mhz in più ipotizzati da te potrà vedersela a livello di prestazioni col 2700k (95w di tdp) ma non so se a livello di efficienza potrà competere (ma io dubito che vedremo a breve 600mhz in più di frequenza nello stesso tdp)
tra l'altro continuo a non capire perchè parli del socket 2011 che è tutt'altra fascia di prezzo e dove amd non ha proci per competere.
Ma lo sarà anche per prestazioni/prezzo? Per l'hobbista è molto più importante il costo del procio, non quanta potenza in assoluto possa avere, anche perché l'80% del mercato è basato sulla fascia medio-bassa che sta a braccetto con il costo del procio.
questo non lo so però in questo momento per prezzo-prestazioni non mi puoi dire che un fx sia la scelta più azzeccata. o no?
poi se la situazione si ribaltasse sarebbe meglio per tutti perchè ci sarebbe concorrenza e i prezzi diminuirebbero.
non capisco il discorso costo del procio - potenza assoluta; non penso che siano due cose distinte..
chi è quello che dice vabbè sto procio costa 225euro, poi che uno da 250 va parecchio di più in quasi tutti i programmi e consuma sensibilmente di meno io prendo comunque quello più economico perchè mi baso solo sul costo, tanto quella potenza in più non la sfrutto ?
per l'hobbysta (e in generali per tutti credo) è importante il prezzo -prestazioni-consumi.
per il momento e in quasi tutte le fasce (non commento proprio gli fx 4100 e 6100, figurati), non c'è storia. ma non lo dico io è.
quindi semplicemente ti dico.
nel momento in cui dici "non giudichiamo bd ora, giudichiamolo tra 6 mesi" è normale che se tu metti nel contesto attuale un fx con 600mhz in più, stesso tdp e stesso prezzo dell 8150 e quindi me lo fai giudicare contro i phenom II e sandy bridge (usciti quasi un anno fa) mi pare scontato giungere alla conclusione che sarebbe un ottimo processore, ma che senso ha?
ora questo procio non ci sta. quando uscirà sicuramente sarà più efficiente e conveniente dell 8150 (bisognerà vedere i prezzi) e lo potremo confrontare con quello che ci sarà e vedremo quanto costeranno, come andranno e quanto consumeranno.
io non dico che già so chi uscirà vincitore, dico che non possiamo giudicare l evoluzione (teorica) di un solo procio contro quello che c'è ora.
paolo.oliva2
13-11-2011, 08:52
ma infatti non ho detto che hai detto questo.
ho solo sottolineato che tu dici sempre "non giudichiamo bulldozer (contro sandybridge e phenom II) per come è ora, giudichiamolo (contro sandybridge e phenom II?!?) quando con i futuri step avrà 600mhz in più e lo stesso tdp e quindi migliorerà di molto il rapporto performance-consumo". però se ci riserviamo di giudicarlo in futuro, come migliora amd migliorerà intel.. spero che con i futuri step non staremmo qui a discutere ancora se è meglio o peggio del thuban..
Io proprio non faccio confronti con Intel, ma mi sono limitato a smentire quanto si diceva, cioè che un 8150 stava sempre sotto ad un Thuban e consumava un botto di più del Thuban e che un 8150 occato non avrebbe mai superato un Thuban.
Quello che stai scrivendo tu, è che Intel migliorerà il prodotto con il 22nm come migliorerà più o meno un 8150. Ma questo non è un discorso architettura, è un discorso Intel sul 22nm AMD sul 32nm, il che è diverso nel confronto architetturale ma lo è nel discorso prodotto disponibile al consumatore.
paolo in questo momento chi vuole più potenza di amd non deve aspettare lunedi il socket 2011 ma anche prendendo un 2600k/2700k e occandolo può avere parecchia più potenza in quasi tutti gli ambiti, spendendo grossomodo la stessa cifra (appena uscito l 8150 costava 250euro proprio come un 2600k), o no?
se poi uno vuole avere ancora di più (e immagino principalmente in multithreading) allora potrà puntare anche a sb-e, però secondo me è uno sbaglio dire "chi vuole più potenza di amd deve prendere il modello EE (che costa 999$)".
che c'entra? i proci di quella fascia anche per me hanno un costo molto elevato e un rapporto prezzo-prestazioni molto peggiore rispetto ad altri proci.
come fai a dire che amd potrà recuperare terreno sul sb-e 6 core (proci che costano IL DOPPIO)?
non dico che so già come va sb-e però non credo che in st andrà peggio dei sb e credo che con 12th in multithreading andranno di più..
qui discutiamo se amd con i futuri step di bulldozer grazie a 600mhz di frequenza in più (e ricordiamo che in cinebench ci vogliono quasi 500mhz per pareggiare il thuban) potrà finalmente staccare il phenom II nettamente e competere con i sandybridge e tu ficchi nel discorso sb-e ??
Ed infatti il problema è questo. Perché ho postato i bench di un 8150 a 4,5GHz? Perché quella sarebbe stata la potenza def di un 8150.
Non ha senso dire che a BD servono quasi 500MHz per competere con il Thuban quando un 8150 ne doveva avere 1,2GHz in più di un Thuban.
Cerca di capirmi... 1GHz in più o in meno non serviva ad AMD nel confronto del Thuban ma serviva molto di più nel confronto con gli X4 Intel, ed a seguire un X10 proprio per contrastare gli SB-e.
Era questa la vera svolta, a me non fotte nulla se il procio più potente sia marcato Intel o AMD, però importa e non poco se per la stessa potenza di un SB-e K X6 io posso spendere 500€ tra procio e mobo anzixhé 600€ solo per il procio.
non sappiamo neanche quanto costeranno i futuri step di bulldozer (neanche precisamente quando usciranno e cosa miglioreranno e di quanto) .. o no?
tu dai per scontato che sostituiranno l 8150 allo stesso prezzo (che è partito da 250 e ora sta 220-225euro) ?
Vedi, in questo discorso, senza andare dietro nel tempo, cosa vediamo?
Un 2700K Intel lo ha proposto allo stesso prezzo di un 2600K facendo slittare il prezzo di quest'ultimo, o lo ha proposto ad un prezzo superiore? Cosa ti fa pensare che Intel non applichi lo stesso plus di prezzo (con gli interessi) ad un 22nm?
AMD con l'8150 e con 316mm2 ha fatto capire chiaramente i reali prezzi del silicio, perché certamente non sta vendendo in negativo.
Forse fai finta di non volerlo vedere... però io vedo uno sbilanciamento enorme tra costi produzione e prezzi di vendita compatibili con un margine di guadagno giusto sia per chi produce che per chi compra.
Vedi... Intel fa bene i suoi interessi, nulla da ridire, però ci dovrebbe essere un'etica che non esiste. Un 2700K ha gli stessi costi di un 2600K, è il frutto dell'affinamento di produzione del silicio. Perché voler aggiungere altro guadagno al guadagno di per sé già notevole di un 2600K? Se non ci fosse la concorrenza, cosa avremmo in futuro? Che il prezzo di un X4 si congelerebbe sul 2700K e tutto quanto uscirà in seguito si prezzerà sulla base di un 2600K? E che avremmo tra 2 anni? Proci al top a 10.000$?
quello che volevo dire io è che difficilmente ci sarà un ribaltamento del fronte.. tu dici che bulldozer migliorerà, questo diciamo che è scontato. però nel frattempo anche la concorrenza migliorerà (poi quando avremo i futuri step di bd e ivy potremmo mettere nel discorso la variante del prezzo) .
credi che bulldozer con 300mhz in più del prossimo step cambierà la situazione? ritengo di no.
con i 600mhz in più ipotizzati da te potrà vedersela a livello di prestazioni col 2700k (95w di tdp) ma non so se a livello di efficienza potrà competere (ma io dubito che vedremo a breve 600mhz in più di frequenza nello stesso tdp)
tra l'altro continuo a non capire perchè parli del socket 2011 che è tutt'altra fascia di prezzo e dove amd non ha proci per competere.
Perché il naturale posizionamento dell'8150 doveva essere sopra il 1055 e sotto il 2011
questo non lo so però in questo momento per prezzo-prestazioni non mi puoi dire che un fx sia la scelta più azzeccata. o no?
poi se la situazione si ribaltasse sarebbe meglio per tutti perchè ci sarebbe concorrenza e i prezzi diminuirebbero.
Ma lo vedi che torno sempre al mio ragionamento? Intel i prezzi non li calerà mai se la concorrenza non offre un prezzo/prestazioni migliore.
Allora come fai a parlare del 22nm senza tirare in ballo "a quale prezzo sarà venduto?"
Ed è per questo che ho preso BD. Perché se BD non fosse andato, mi potevo scordare aggiornamenti K ad un SB-e X6 K.
non capisco il discorso costo del procio - potenza assoluta; non penso che siano due cose distinte..
chi è quello che dice vabbè sto procio costa 225euro, poi che uno da 250 va parecchio di più in quasi tutti i programmi e consuma sensibilmente di meno io prendo comunque quello più economico perchè mi baso solo sul costo, tanto quella potenza in più non la sfrutto ?
per l'hobbysta (e in generali per tutti credo) è importante il prezzo -prestazioni-consumi.
per il momento e in quasi tutte le fasce (non commento proprio gli fx 4100 e 6100, figurati), non c'è storia. ma non lo dico io è.
Apputo, al momento. Io non ho preso l'8150 per quello che è ma per quello che sarà la piattaforma, con lo step B3 e Piledriver. Tu hai preso un 2600K, ok, sochet 1155, in futuro lo potrai upgradare ad un 22nm X4. Facciamo finta che Piledriver X8 possa avere la stessa potenza di un 22nm X4. Teorizziamo che AMD costi 50€ di meno di un 22nm. Ma a te in fondo... accetti di pagare il procio per la potenza o magari ti viene da pensare ammazza, quanto ci guadagna Intel, perché staremmo parlando di un procio da 316mm2 contro un altro da 100mm2...
Non pensare che io stia facendo discorsi a comodo... io non comprerò mai un'Audi/BMW/MERCEDES per gli stessi identici motivi, la gente che le compra c'è come c'è per Intel, però evidentemente non la pensano come me.
quindi semplicemente ti dico.
nel momento in cui dici "non giudichiamo bd ora, giudichiamolo tra 6 mesi" è normale che se tu metti nel contesto attuale un fx con 600mhz in più, stesso tdp e stesso prezzo dell 8150 e quindi me lo fai giudicare contro i phenom II e sandy bridge (usciti quasi un anno fa) mi pare scontato giungere alla conclusione che sarebbe un ottimo processore, ma che senso ha?
ora questo procio non ci sta. quando uscirà sicuramente sarà più efficiente e conveniente dell 8150 (bisognerà vedere i prezzi) e lo potremo confrontare con quello che ci sarà e vedremo quanto costeranno, come andranno e quanto consumeranno.
io non dico che già so chi uscirà vincitore, dico che non possiamo giudicare l evoluzione (teorica) di un solo procio contro quello che c'è ora.
Ma torniamo allo stesso identico discorso. L'alternativa a BD per me era un SB-e X6 e lo sarà anche nei mesi a venire SE Intel calasse i prezzi e mi assicurasse upgrade non EE. Se resterò con AMD, non sarà per le potenze massime, ma per il prezzo/potenza. A me non fotte nulla se Intel commercializzasse un SB-E X6 22nm a 2000$ perché è del 50% più potente di un SB-E X6 EE. Tu stai dicendo che Intel l'ha più lungo di AMD... ma si ripeterebbe la stessa storia dell'era i7 i980X, dove tutti lo elogiavano ma quasi nessuno si poteva permettere di acquistarlo. Per me un prodotto esiste solamente se posso comprarlo, altrimenti che ci sia o meno non ha alcuna importanza.
Ma torniamo allo stesso identico discorso. L'alternativa a BD per me era un SB-e X6 e lo sarà anche nei mesi a venire SE Intel calasse i prezzi e mi assicurasse upgrade non EE. Se resterò con AMD, non sarà per le potenze massime, ma per il prezzo/potenza. A me non fotte nulla se Intel commercializzasse un SB-E X6 22nm a 2000$ perché è del 50% più potente di un SB-E X6 EE. Tu stai dicendo che Intel l'ha più lungo di AMD... ma si ripeterebbe la stessa storia dell'era i7 i980X, dove tutti lo elogiavano ma quasi nessuno si poteva permettere di acquistarlo. Per me un prodotto esiste solamente se posso comprarlo, altrimenti che ci sia o meno non ha alcuna importanza.
Onestamente... e a noi? Se decidi di ignorare ciò che non ti puoi permettere, è un problema tuo.
Le Ferrari non sono per tutti. E anche le Ferrari hanno un rapporto prezzo/prestazioni non conveniente, sono delle schifezze? Semplicemente, non fanno per te.
Se non ti puoi permettere le meraviglie dei SB-E, è un problema tuo.
Ma non mi sembra il caso di darne la colpa a Intel o a Maranello, semmai...
Ed infatti il problema è questo. Perché ho postato i bench di un 8150 a 4,5GHz? Perché quella sarebbe stata la potenza def di un 8150.
Non ha senso dire che a BD servono quasi 500MHz per competere con il Thuban quando un 8150 ne doveva avere 1,2GHz in più di un Thuban.
Cerca di capirmi... 1GHz in più o in meno non serviva ad AMD nel confronto del Thuban ma serviva molto di più nel confronto con gli X4 Intel, ed a seguire un X10 proprio per contrastare gli SB-e.
Era questa la vera svolta, a me non fotte nulla se il procio più potente sia marcato Intel o AMD, però importa e non poco se per la stessa potenza di un SB-e K X6 io posso spendere 500€ tra procio e mobo anzixhé 600€ solo per il procio.
AMD con l'8150 e con 316mm2 ha fatto capire chiaramente i reali prezzi del silicio, perché certamente non sta vendendo in negativo.
Forse fai finta di non volerlo vedere... però io vedo uno sbilanciamento enorme tra costi produzione e prezzi di vendita compatibili con un margine di guadagno giusto sia per chi produce che per chi compra.
Vedi... Intel fa bene i suoi interessi, nulla da ridire, però ci dovrebbe essere un'etica che non esiste. Un 2700K ha gli stessi costi di un 2600K, è il frutto dell'affinamento di produzione del silicio. Perché voler aggiungere altro guadagno al guadagno di per sé già notevole di un 2600K? Se non ci fosse la concorrenza, cosa avremmo in futuro? Che il prezzo di un X4 si congelerebbe sul 2700K e tutto quanto uscirà in seguito si prezzerà sulla base di un 2600K? E che avremmo tra 2 anni? Proci al top a 10.000$?
Perché il naturale posizionamento dell'8150 doveva essere sopra il 1055 e sotto il 2011
Ma lo vedi che torno sempre al mio ragionamento? Intel i prezzi non li calerà mai se la concorrenza non offre un prezzo/prestazioni migliore.
Ma che discorsi fai Paolo? Tralasciando la solita storia che io ritengo assolutamente senza senso, di continuare a dire che fai il confronto su come sarebbe dovuto essere BD...ma perchè????????:confused: Devi fare i confronti su com'è!
Ma dicevo...tralasciando questo...non vedo il senso del tuo discorso dell'etica e dei costi!? Cioè AMD si comporta eticamente perchè è costretta a vendere le sue cpu praticamente a costo mentre Intel è eticamente scorretta perchè vuole aumentare continuamente i profitti??:muro:
Guarda che Intel e AMD non sono associazioni no profit. Devono fare utili e aumentare i dividendi agli azionisti oltre a fare i soldi da reinvestire in ricerca e altro. Se questo non avviene alla lunga una società chiude.
Guarda questo è uno dei discorsi più assurdi che ho sentito per tentare di rivalutare AMD e gettare fango su Intel. AMD fa quei prezzi perchè è costretta a farli...e se Intel tiene quei prezzi è solo perchè il mercato c'è! Quindi vende eccome...quindi molti possono permettersi quelle cpu. Perchè mai dovrebbe abbassare i prezzi? Bo
AceGranger
13-11-2011, 10:42
cut
sono sepre i soliti ragionamenti che non partono e non vanno da nessuna parte...
il 2600K è stato immesso nel mercato con la concorrenza = al nulla cosmico; il suo prezzo è stato ritenuto da Intel il prezzo piu alto spendibile dal mercato per quella fascia;
il futuro IB che lo andra a sostituire si posizionera sulla stessa cifra, è inutile stare qui a millantare possibili prezzamenti a nmila euro di Intel.
i prodotti consumer avranno prezzi consumer, i prodotti enthusiast avranno prezzi enthusiast.
Ma torniamo allo stesso identico discorso. L'alternativa a BD per me era un SB-e X6 e lo sarà anche nei mesi a venire SE Intel calasse i prezzi e mi assicurasse upgrade non EE. Se resterò con AMD, non sarà per le potenze massime, ma per il prezzo/potenza. A me non fotte nulla se Intel commercializzasse un SB-E X6 22nm a 2000$ perché è del 50% più potente di un SB-E X6 EE. Tu stai dicendo che Intel l'ha più lungo di AMD... ma si ripeterebbe la stessa storia dell'era i7 i980X, dove tutti lo elogiavano ma quasi nessuno si poteva permettere di acquistarlo. Per me un prodotto esiste solamente se posso comprarlo, altrimenti che ci sia o meno non ha alcuna importanza.
:mbe:
Da domani troverai il 3930K con il molti sbloccato a 550 euro che in MT va il 50% in piu del 2600K; non c'è piu bisogno di scomodare la versione EE.
Tu con AMD per raggiungere quelle prestazioni dovrai tranquillamente aspettare il passaggio di altre 4 CPU top gamma AMD e, se va bene, aspettare l'architettura dopo Piledriver.
Uno che acquista oggi SB-E arrivera tranquillamente ad Haswell-E. Il tuo discorso degli aggiornamenti fa acqua da tutte le parti, perchè con Intel non hai la stessa esigenza di aggiornare.
Dopo di che, IB-E successore del 3930K avra un prezzo in linea con 583 dollari, l'extreme in linea con 999 dollari e il 4 core IB-E in linea con 294 dollari;
sono sepre i soliti ragionamenti che non partono e non vanno da nessuna parte...
il 2600K è stato immesso nel mercato con la concorrenza = al nulla cosmico; il suo prezzo è stato ritenuto da Intel il prezzo piu alto spendibile dal mercato per quella fascia;
il futuro IB che lo andra a sostituire si posizionera sulla stessa cifra, è inutile stare qui a millantare possibili prezzamenti a nmila euro di Intel.
i prodotti consumer avranno prezzi consumer, i prodotti enthusiast avranno prezzi enthusiast.
:mbe:
Da domani troverai il 3930K con il molti sbloccato a 550 euro che in MT va il 50% in piu del 2600K; non c'è piu bisogno di scomodare la versione EE.
Tu con AMD per raggiungere quelle prestazioni dovrai tranquillamente aspettare il passaggio di altre 4 CPU top gamma AMD e, se va bene, aspettare l'architettura dopo Piledriver.
Uno che acquista oggi SB-E arrivera tranquillamente ad Haswell-E. Il tuo discorso degli aggiornamenti fa acqua da tutte le parti, perchè con Intel non hai la stessa esigenza di aggiornare.
Dopo di che, IB-E successore del 3930K avra un prezzo in linea con 583 dollari, l'extreme in linea con 999 dollari e il 4 core IB-E in linea con 294 dollari;
quoto in toto
ivano444
13-11-2011, 12:24
sono sepre i soliti ragionamenti che non partono e non vanno da nessuna parte...
il 2600K è stato immesso nel mercato con la concorrenza = al nulla cosmico; il suo prezzo è stato ritenuto da Intel il prezzo piu alto spendibile dal mercato per quella fascia;
il futuro IB che lo andra a sostituire si posizionera sulla stessa cifra, è inutile stare qui a millantare possibili prezzamenti a nmila euro di Intel.
i prodotti consumer avranno prezzi consumer, i prodotti enthusiast avranno prezzi enthusiast.
:mbe:
Da domani troverai il 3930K con il molti sbloccato a 550 euro che in MT va il 50% in piu del 2600K; non c'è piu bisogno di scomodare la versione EE.
Tu con AMD per raggiungere quelle prestazioni dovrai tranquillamente aspettare il passaggio di altre 4 CPU top gamma AMD e, se va bene, aspettare l'architettura dopo Piledriver.
Uno che acquista oggi SB-E arrivera tranquillamente ad Haswell-E. Il tuo discorso degli aggiornamenti fa acqua da tutte le parti, perchè con Intel non hai la stessa esigenza di aggiornare.
Dopo di che, IB-E successore del 3930K avra un prezzo in linea con 583 dollari, l'extreme in linea con 999 dollari e il 4 core IB-E in linea con 294 dollari;
vabbè questa è una supposizione tutta tua però:rolleyes:
fixed
Non ancora... Ma credo (e spero) che recupererà...
paolo.oliva2
13-11-2011, 12:24
Onestamente... e a noi? Se decidi di ignorare ciò che non ti puoi permettere, è un problema tuo.
Io intendevo "non permettere in senso di prezzo proporzionato alle prestazioni" non per il prezzo in sè.
Le Ferrari non sono per tutti. E anche le Ferrari hanno un rapporto prezzo/prestazioni non conveniente, sono delle schifezze? Semplicemente, non fanno per te.
A parte che forse non hai capito la differenza tra il non volere un articolo per non buttare via i soldi e il non poterlo comprare per mancanza di soldi (senza fare lo sborrone, i soldi per una Ferrari li avrei) ma non la comprerò mai perché con 1/3 della spesa (90.000€) preferirei un Nissan GTR con le stesse prestazioni ed anche di più, rinunciando felicemente al nome Ferrari sul cruscotto.
Se non ti puoi permettere le meraviglie dei SB-E, è un problema tuo.
Ma non mi sembra il caso di darne la colpa a Intel o a Maranello, semmai...
Non è un discorso di permettere... è un discorso di regalare.
OT
Guarda, io ho 1000 hobby. Astronomia, biliardo, fuori-strada, enduro, ecc.
Potevo prendere un SC meade 400mm o un Celestron 450mm, sono il top, però sono sui 40.000€, ne ho spesi 5.000 con un Newton 300mm ed una super-montatura.
Fuori-strada.
Ho un Nissan Navara ed un Tata Safari. Certo, il Toyota V8 è il massimo, ma costa 90.000€. Con 50.000€ ho 2 autovetture e 40.000€ in tasca con i quali ho super-attrezzato le 2 vetture.
Nel biliardo ci sono stecche da 2000€ al posto che da 600€ che ti possono dare lo 0,001% in più in qualche tiro. Non spendo 1400€ in più per quel margine.
Ho una Husquarna 450, non un KTM, perché l'Husquarna per me ha un prezzo/prestazioni più allineato.
Non è un discorso di mancanza di soldi, è una filosofia di acquisto proporzionata al risultato.
Fine OT.
Io ho spiegato i miei perché, siccome mi hai dato praticamente del "morto di fame", ho fatto un OT per spiegarti che morto di fame non lo sono...
...
Insomma l'unica cosa che compri dal rapporto prezzo/prestazioni non conveniente sono i bulldozer... :stordita:
AceGranger
13-11-2011, 12:41
vabbè questa è una supposizione tutta tua però:rolleyes:
Piledriver a detta di AMD dara un 15% in totale fra IPC e frequenze ( anche perchè sara lo stesso pp non possiamo certo aspettarci miracoli )
l'8170 dara un 8% all'8150
l'8190 ipotetico dara il 16% all'8150
dando un 15% di Piledriver nelle piu rosse delle situazioni all'8190, avremmo un +31% sull'8150.
il 3930K da un 50% in piu in MT al 2600K....
o aggiungono un'altro modulo con Piledriver o non ci arriveranno; 2 core Intel li ha messi passando da 95 Watt a 130, come fara AMD ad aggiungere un modulo con le medesime frequenze se gia ora fatica con il TDP ?
magari sto sbagliando io le considerazioni ma mi sembra difficile che riuscira a colmare il gap con il 3930K con Piledriver.
scusate se mi inserisco nella discussione con questa domanda banale, e che sicuramente sarà gia stata fatta, e i più assidui in questo tread avranno già risposto..
le prossime cpu Piledriver saranno su socket am3+?
cioè, se io oggi prendo una scheda madre basata sul chipset amd serie 9, quindi su socket am3+ dovrvo cambiarla per la prossima evoluzione di cpu?
scusate se mi inserisco nella discussione con questa domanda banale, e che sicuramente sarà gia stata fatta, e i più assidui in questo tread avranno già risposto..
le prossime cpu Piledriver saranno su socket am3+?
cioè, se io oggi prendo una scheda madre basata sul chipset amd serie 9, quindi su socket am3+ dovrvo cambiarla per la prossima evoluzione di cpu?
si.
scusate se mi inserisco nella discussione con questa domanda banale, e che sicuramente sarà gia stata fatta, e i più assidui in questo tread avranno già risposto..
le prossime cpu Piledriver saranno su socket am3+?
cioè, se io oggi prendo una scheda madre basata sul chipset amd serie 9, quindi su socket am3+ dovrvo cambiarla per la prossima evoluzione di cpu?
Piledriver approderà prima su socket FM2 e le cpu Trinity, per la fascia mainstream.
Ci sono rumors che dicono che prima della metà 2012 vedremo piledriver anche sugli attuali socket AM3+. E che Korona con socket FMx per le cpu di fascia alta Komodo X10 è stato cancellato/slittato per far posto ancora ad AM3+.
Inoltre altri rumors riportano che dopo la metà del 2012 l'attuale chipset 990fx verrà sostituito con una revisione di questo, ossia il 1090FX e Southbridge 1060 con supporto lle usb3.0.
Questo ancora sempre su socket AM3+.
Diciamo che in soldoni di ufficiale sul socket am3+ non c'è niente per quanto riguarda il suo futuro, però fra i vari tanti rumors sembra proprio che questo avra ancora un altro giro di ruota nell'anno 2012.
PS: si parla anche di nuove piattaforme AM3+: Volan e die Vishera.
edit: per come la vedo se esiste sembra quasi che sta piattaforma Volan dovrebbe essere:CPU FX BD Piledriver (core vishera) + mobo 1090FX/SB1060 + HD7000, le cpu sicuramente retrocompatibili con le mobo 990fx.
Ma ripeto per adesso sono solo rumors...ergo nulla di ufficiale.
ah ok e tutto chiaro grazie :)
Torno a chiedere se qualcuno l'ha provato su Skyrim, essendo un gioco molto recente potrebbe avere un miglior supporto per BD.
Tunderfury
13-11-2011, 14:43
tra 18 ore vi posterò la recensione di Interlagos e Valencia, versioni Server dell'architettura Bulldozer ;)
Chi mi spiega la storia dei moduli/core?
Cioè, io ho capito che i bd sono pubblicizzati come 8 core ma in realtà non è vero.
Chi mi spiega?
paolo.oliva2
13-11-2011, 14:59
Piledriver a detta di AMD dara un 15% in totale fra IPC e frequenze ( anche perchè sara lo stesso pp non possiamo certo aspettarci miracoli )
l'8170 dara un 8% all'8150
l'8190 ipotetico dara il 16% all'8150
dando un 15% di Piledriver nelle piu rosse delle situazioni all'8190, avremmo un +31% sull'8150.
il 3930K da un 50% in piu in MT al 2600K....
o aggiungono un'altro modulo con Piledriver o non ci arriveranno; 2 core Intel li ha messi passando da 95 Watt a 130, come fara AMD ad aggiungere un modulo con le medesime frequenze se gia ora fatica con il TDP ?
magari sto sbagliando io le considerazioni ma mi sembra difficile che riuscira a colmare il gap con il 3930K con Piledriver.
Quoto... purtroppo è così...
La carta X10 non so se sia possibile con il socket AM3+... ma credo sia meglio giocare la carta prezzo su un Piledriver X8 che aggiungere i costi di un Piledriver X10 che andrebbero comunque ad influire pure sull'X8.
Per l'IPC/potenza ST credo che invece non ci possa essere alcun dubbio :D
paolo.oliva2
13-11-2011, 15:05
Chi mi spiega la storia dei moduli/core?
Cioè, io ho capito che i bd sono pubblicizzati come 8 core ma in realtà non è vero.
Chi mi spiega?
Direi che considerare un Buldozer 8 core o 4 core deriva più che altro sulla capacità o incapacità di superare un X4 Intel :)
Architetturalmente sono da considerarsi 8 core perché la componentistica è quella prevista per 8 core.
Direi che considerare un Buldozer 8 core o 4 core deriva più che altro sulla capacità o incapacità di superare un X4 Intel :)
Architetturalmente sono da considerarsi 8 core perché la componentistica è quella prevista per 8 core.
Tranne che per le FPU, che sono condivise tra 2 core. er questo preferisco parlare di core "castrati" (anche se a dir la verità i calcoli della FPU sono essenziali in pochi ambiti). :D
Chi mi spiega la storia dei moduli/core?
Cioè, io ho capito che i bd sono pubblicizzati come 8 core ma in realtà non è vero.
Chi mi spiega?
EDITO per evitare polemiche noiose:
ciao Sgarra se vuoi dettagli sull'architettura BD, la cosa più saggia è leggere QUI (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29090000&postcount=2).
papafoxtrot
13-11-2011, 17:49
Ciao,
non riesco a capire qual'è il tuo problema e non capisco perché te la prendi tanto con Bjt2. Non tocca me difenderlo ma voglio dirti come la penso.
Non capisco questo tuo modo di porti e non trovo giusto che tu, nella libertà di esprimere il tuo pensiero e la tua opinione, debba demonizzare chi non la pensa come te.
In questo messaggio fai passare, mia opinione, bjt2 come un'esperto che consciamente viene a proporre ipotesi del tutto false mettendo "false idee nella testa della gente". E lasciando intendere che questo provochi poi aspettative o giudizi sbagliati da parte di chi lo ascolta. A parte che poi uno è liberissimo di farsi tutti i suoi conti e pensarla diversamente e che qua siamo tutti maggiorenni, vaccinati e in grado di intendere e volere.
Bjt2 non ha mai portato un ipotesi priva di ragionamento logico-deduttivo partendo da dati pubblici in rete, in questo caso dichiarazioni di GlobalFounderies. Per cui faresti meglio a rettificare perché, se qualcuno è stato "ottimista", quel qualcuno sono i tecnici di GF che si aspettavano ben altre prestazioni dal 32 SOI tanto da dichiararle pubblicamente in slide (le quali, se mi ricordo bene, sono state pubblicate anche qui dal capitano. Su questo punto potrei sbagliarmi.)
Le tue opinioni, come quelle di Bjt2 e come quelle di tutte le altre persone che qui postano, sono tutte rispettabilissime ma se uno sbaglia, sia per colpa sua sia per colpa di dati rivelatesi sbagliati, non deve né chiedere scusa né deve essere oggetto di demonizzazioni. Ha solo sbagliato una previsione, non ha mentito e non ha portato le persone a comprare cpu le cui prestazioni non sono quelle che si aspettavano. D'altronde quello di prima era il thread "Aspettando..." e ora, se qui continua a ripetere le stesse cose, è semplicemente perché ci crede e, aggiungo io, perché, di che se ne dica, GF non ha mai pubblicato smentite su quei dati, neanche alla luce di questi primi risultati. Un motivo ci sarà. (Poi domani potrebbe benissimo uscire una dichiarazione in cui descrivono i problemi e che sarà impossibile raggiungere quel +40% di frequenza!)
Io la penso così.
Siccome sono una persona precisa, ti riporto la definizione presa dal vocabolario De Mauro della Paravia che ho in casa:
de|mo|niz|za|re v. tr. 1 CO (comune) raffigurare pubblicamente come capace di azioni diaboliche, spec. in base ad una visione distorta e pregiudizievole: d. una persona | estens., ritenere, far apparire come fortemente negativo e responsabile di un'influenza nefasta, spec. in base a pregiudizi e preconcetti.: d. un'opera, un'ideologia 2 BU (basso uso) trasformare in demonio (48) [1919]
OT:
Per quanto riguarda il power 7 ti riporto le specifiche da sito IBM:
http://www-03.ibm.com/systems/power/hardware/780/specs.html
Io leggo nella colonna "System maximum" prima riga:
Eight 3.92 GHz POWER7 processor modules with eight cores each or....
Per cui sono già arrivati quasi a 4 Giga a 45nm con ben 1,2 miliardi di transistor, SMT a 4 vie, 12 execution unit per core, 32+32 KB/core cache L1, 256 KB/core L2 e ben 32 MB di cache L3 (eDRAM)
http://common.ziffdavisinternet.com/util_get_image/21/0,1425,sz=1&i=211884,00.jpg
E ti lamenti dei 200 watt di TDP?! cavolo! cosa volevi? che consumasse 100 watt un processore del genere?:D
FINE OT
Io non ho nessun problema qui, e meno che meno me la sto prendendo con Bjt2.
Ritengo solo sbagliata la sua previsione, come la tua giustificazione.
"Formulare delle ipotesi sulla base dei dati trovati in rete" per me non è sufficiente quando a parlare è una persona competente.
Tutti sono capaci a moltiplicare percentuali di crescita e ottenere un +100% che vniene puntualmente disatteso.
Ciò che distingue una persona che parla con cognizione di causa (e come ho detto anche nel mio post che ora stai criticando, credo che Bjt2 lo sia) è il saper analizzare i dati che si trovano in rete.... Se in rete trovi +40% di frequenza a parità di archtiettura, non è detto che ciò sia corretto, ed è qui che si dovrebbe distinguere Bjt2 da tanti altri qui dentro (con tutto il rispetto per gli utenti). Tutti sanno moltiplicare questo per un rapporto tra gli F04, per una variazione di IPC stimata, per il rapporto tra numeri di core... Bjt2 secondo me dovrebbe capire che quel 40% non è facile da prendere per vero.
Per quanto riguarda i dati su Power7: come sai la potenza non va a numero di core, ne a numero di thread, ne a frequenza, ne a TDP. Power 7 è certamente una CPU potentissima, ma confrontarla in quest'ambito è sbagliato.
Soprattutto trovo sbagliato venire a dire "ha otto core come BD, ha SMT a 4 vie, eppure ha sueprato i 4GHz), senza riportare tre dati che secondo me sono evidentemente fondamentali:
1) E' una CPU da 1,2 miliardi di transistor, contro i 2 miliardi abbondanti di Bulldozer.
2) Questi transistor sono spalmati su una die area doppia, così da poter dissipare un elevato TDP. Sono 576mm^2 contro i 305 di bulldozer.
3) Il TDP è di 200W.
Credo che queste considerazioni siano fondamentali.
Veramente, Intel qualche cosa in proposito l'ha già detta.
Io l'ho postato nel vecchio TH... (se ti fidi...) ma il succo del discorso era questo:
All'inizio si cercava la massima potenza nella frequenza (proci monocore), poi si è capito che la strada non era quella giusta (si era arrivati al limite del silicio).
Poi ci si indirizzò a proci multicore.
Poi ci si indirizzò al massimo IPC.
Oggi il vero limite alla potenza di un processore è il TDP, e la strada giusta è la ricerca della massima potenza con il minimo consumo.
Per me, se si analizza ciò, probabilmente si crea un futuro purtroppo lontano a livello software, ma comunque basato non sulla forza bruta, non sulla frequenza massima, ma su un livello di consumo/potenze stile mobile, però con più core a corredo, basato su programmi multi-TH e su proci con molti core capaci di elaborare il tutto a frequenze/IPC ottimali, proprio per il minimo consumo.
Guarda, senza creare polemica alcuna... BD poggia la sua architettura proprio sul frutto di uno studio che indica come ottimale, tutte le caratteristiche di BD, quali FO4 e lunghezza pipeline.
Non sto dicendo che BD sia meglio di altri processori... ma le fondamenta su cui poggia sono valide, sta ad AMD e a GF cercare le soluzioni idonee a far decollare l'architettura, sempre con il SE ci riesce e fino a che punto.
Nell'elettronica come nella vita non esiste la cosa giusta, ma solamente la migliore, e la migliore è sempre giudicata tale non per propri meriti ma per demeriti di altri. Riflettici.
Ho riletto più volte il tuo post, ma non riesco a trovare come possa entrare il discorso sul multi threading di intel... Nemmeno tu hai scritto nel tuo testo, che intel ha intenzione di eliminarlo... Che è ciò che sembra tu voglia sostenere, confutando la mia tesi secondo la quale ciò non avverrà, almeno a breve.
Inoltre, ciome sappiamo, intel ha intrapreso da un pezzo una scelta semplice: qualunque modifica alla sua architettura deve incrementare le performance per watt. Sennò non si fa.
E in base a questa legge, appunto, hanno, tra le altre cose, scelto la lunghezza della pipeline e introdotto l'HT.
Direi che fino a prova contraria le sue scelte sembrano per ora inconfutabili e le migliori.
Poi può darsi anche che in futuro il F04 di AMD a 17 si riveli vincente... Certo che uan pipe da 22, implementata per ottenere ciò, è davvero lunga, e secondo me non deve entrare solo lo studio di cui parlate... Può essere vero ceh questa, in situazioni ideali, sia la soluzione vincente, ma non è detto che una volta implementata nel progetto AMD (di cui sono note le prestazioni di BP ed il silicio) sia ancora la migliore.
Non dico che la scelta sia sbagliata, vi dico di smettere di postare questo articolo, perché preso da solo non significa nulla.
Il power 7 è un 8 core, SMT, 32 thread, con 12 unità di esecuzione per core, di cui 4 FPU a 64 bit ed una unità simd e 8 controller RAM... ha prestazioni spaventose. Mi sembra anche normale che consumi 200w
Per la questione +40%... Passare a 32 nm fa scendere la tensione richiesta e le capacità parassite. Passare all'hkmg fa scendere ancora la tensione e le capacità e fa salire la conduttanza. Il processo Intel ha guadagnato tantissimo dall'hkmg... Perché amd non dovrebbe fare altrettanto?
Vedi sopra....
Esattamente. Se dimezziamo le caratteristiche tecniche, rimane comunque un mostro (non dimentichiamoci che ogni core gestisce 4 thread), il TDP scende a 100W.... vi ricordo che la concorrenza è ferma a 6 core/12th su 32 nm con frequenze di clock decisamente più conservative
Scusa ma se postate qualcosa fatelo con cognizione di causa. la concorrenza ha un 10 core a 2,4GHz con HT e 130W di TDP. Altro che 6 core e 12 thread.
Non dico che sia migliroe, probabilmente il power 7 va il doppio, ma postare dati sbagliati o parziali qui è una moda, e sinceramente mi fa schifo.
Secondo me il TC 3 sarà in grado solo di far intervenire il turbo più spesso, tenendo conto dei transistor in uso e quindi anche se i core non sono spenti... Forse un terzo stato per il mono core...
Per la questione latenze cache... Secondo me erano previsti clock più alti...
Ok
Per adesso quel +40% è più che disatteso. Anzi posso affermare che questo 32nm è peggio del 45nm: Deneb arriva a 3.8GHz a default. Llano non ci arriva neanche in OC...
E te credo che è disatteso, ma ci voleva poco ad apsettarselo.
Trovo invece sbagliato confrontare Llano e Phenom, e Llano e BD. Non è merito di BD se va a 3,6GHz nonostante il silicio, dove llano va a 3GHz scvarsi, con un'architettura che sui 45nm andava a 3,3.
Scusa ma è na panzana. Sai bene che le scelte che si fanno a livello di progettazione di dettaglio possono influenzare moltissimo le frequenze raggiungibili. E in ogni caso Llano e BD hanno subito due ottimizzazioni completamente diverse.
sono sepre i soliti ragionamenti che non partono e non vanno da nessuna parte...
il 2600K è stato immesso nel mercato con la concorrenza = al nulla cosmico; il suo prezzo è stato ritenuto da Intel il prezzo piu alto spendibile dal mercato per quella fascia;
il futuro IB che lo andra a sostituire si posizionera sulla stessa cifra, è inutile stare qui a millantare possibili prezzamenti a nmila euro di Intel.
i prodotti consumer avranno prezzi consumer, i prodotti enthusiast avranno prezzi enthusiast.
:mbe:
Da domani troverai il 3930K con il molti sbloccato a 550 euro che in MT va il 50% in piu del 2600K; non c'è piu bisogno di scomodare la versione EE.
Tu con AMD per raggiungere quelle prestazioni dovrai tranquillamente aspettare il passaggio di altre 4 CPU top gamma AMD e, se va bene, aspettare l'architettura dopo Piledriver.
Uno che acquista oggi SB-E arrivera tranquillamente ad Haswell-E. Il tuo discorso degli aggiornamenti fa acqua da tutte le parti, perchè con Intel non hai la stessa esigenza di aggiornare.
Dopo di che, IB-E successore del 3930K avra un prezzo in linea con 583 dollari, l'extreme in linea con 999 dollari e il 4 core IB-E in linea con 294 dollari;
D'accordissimo... Ma piurtroppo la filosofia qui è la stessa dell'altro thread, dove da un anno avevo smesso di postare.... Lascio a te imamginare perché....
tra 18 ore vi posterò la recensione di Interlagos e Valencia, versioni Server dell'architettura Bulldozer ;)
Interessatissimo.
L'architettura Bulldozer è composta da 4 FPU (che amd chiama moduli), in ogni modulo ci sono due unita int di calcolo che amd chiama cluster dal punto di vista tecnico, e continua erroneamente a chiamarli core per un punto di vista di marketing, assieme a questi per ogni modulo (fpu o unità in virgola mobile) c'è anche: un fetch, un decode e due scheduler int (uno per ogni cluster),tutti questi in condivisione con un fp scheduler e due FMAC da 128bit cadauna, e una cache L2 sempre condivisa. Introduce la logica condivisa, questo significa che ogni cluster in modalita puo accedere se l'altro cluster non processa thread) a tutte le risorse condivise, utilizzando l'intero fp scheduler con entrambe le FMAC. Inoltre ogni cluster (core) condivide una chace L1 e 4 pipeline dedicate piu lunghe rispetto k10 (scelta di amd per avere frequenze piu alte). La cache L3 invece non è condivisa dalla fpu e sta fuori dalla fpu.
I cluster di BD non sono core classici, non hanno la stessa efficienza di questi. Viaggiano ad occhio e croce come 7 core classici, che con dovute ottimizzazione dovrebbero superare di X% l'efficienza di un X6 k10 (almeno allo stato attuale).
L'unità in virgola mobile di BD è molto complessa e piu articolata del classico approccio di cpu che fino ad oggi abbiamo conosciuto.
edit: il vero core (se cosi si puo chiamare) in BD per me a questo punto non è il cluster int, ma lo vedo piu la fpu.
Comunque per maggiori dettagli leggi QUI (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29090000&postcount=2)
Scusa, ma sei anceh programmatore... Sai cosa sono 4 FPU?
L'architettura BD è composta da 4 moduli, ognuno dei quali contiene una FPU, due core int, e moltissime altre cose... Se devi spiegare qualcosa, fallo con precisione, perché la gente che ha fatto una domanda, se vede una risposta, è portata a credere che sia stata formulata in modo corretto.
Comunque credo di aver spiegato bene come funziona l'approccio di AMD. Se si guardano i miei psot passati diuna settimana fa, il concetto è ripetuto più volte.
E con questo lascio anche questo thread.... Clima assurdo, fatto di mezze verità.
tuttodigitale
13-11-2011, 18:38
Scusa ma se postate qualcosa fatelo con cognizione di causa . la concorrenza ha un 10 core a 2,4GHz con HT e 130W di TDP. Altro che 6 core e 12 thread.
Non dico che sia migliroe, probabilmente il power 7 va il doppio, ma postare dati sbagliati o parziali qui è una moda, e sinceramente mi fa schifo.
.
Scusa non ti risulta che il TDP di un SB-E x6 con frequenza di 3,4 GHz è di 150W? E si parla di 6 core 12thread e stiamo parlando di 32nm vs 45.... La mia era una risposta di chi si lamentava dei consumi eccessivi per un power7 octa-core da 3,9 GHz, quando la Intel sempre su 45nm si è fermata con un quad core a 3,3 GHz con un tdp di 130W...
Ora dimmi come ti è saltato in mente paragonare una cpu da 2,4 GHz con una da 3,9 GHz?
Ho semplicemente detto, che a parità di core e di TDP il power 7 può permettersi un clock ben maggiore (non mi risulta che Nehalem consumi 100W a 3,9 GHz e parliamo sempre di un PP su 45nm.
Lo ripeto, ancora una volta, la frequenza di sincronismo e il numero dei transistor non sono indicativi se l'architettura che sta alla base è diversa. Un athlon 64 ha il doppio di transistor di Barton, il 15-20% di frequenza in più e ciliegina sulla torta riscalda meno e tutto questo a parità di PP.
Intel con i 32 nm è riuscita ad aumentare il numero dei core del 50%.... questo significa che sarebbe possibile costruire un Phenom III x10 a 3,3 GHz (consumo normalizzato su stesso PP di llano -16% rispetto a stars) esuperare i 4 GHz in turbo
Ritornando su BD, AMD ha dichiarato che una cpu basata su 4 moduli sarebbe risultata più grande del 12% rispetto ad una tradizionale. Io credo, magari sbaglio, che la complessità di BD sia dovuta in minima parte dal SMT.
Scusa non ti risulta che il TDP di un SB-E x6 con frequenza di 3,4 GHz è di 150W?
130W vorrai dire ;)
Tunderfury
13-11-2011, 19:31
Interessatissimo.
Il tempo di lasciar scadere l'NDA e domattina avrete una bella sorpresa ;)
Il tempo di lasciar scadere l'NDA e domattina avrete una bella sorpresa ;)
domani non scade l'NDA su sb-e? a che ora?:)
L'architettura Bulldozer è composta da 4 FPU QUI (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29090000&postcount=2)
Niente di più sbagliato. La FPU è utilizzata ESCLUSIVAMENTE per i calcoli in virgola mobile. Ad oggi le istruzioni che la utilizzano (e i programmi, di conseguenza) sono veramente pochi, questo il motivo per cui hanno deciso di metterne una ogni 2 core.
L'architettura Bulldozer è composta da 4 FPU (che amd chiama moduli), in ogni modulo ci sono due unita int di calcolo che amd chiama cluster dal punto di vista tecnico, e continua erroneamente a chiamarli core per un punto di vista di marketing, assieme a questi per ogni modulo (fpu o unità in virgola mobile) c'è anche: un fetch, un decode e due scheduler int (uno per ogni cluster),tutti questi in condivisione con un fp scheduler e due FMAC da 128bit cadauna, e una cache L2 sempre condivisa. [...]
Questo mi pare abbastanza inesatto.
Bulldozer è un processore costruito per essere modulare, in modo da poter essere facilmente adattato alle esigenze d'uso e semplificare le sue evoluzioni future.
L'elemento base di questo approccio è appunto il modulo.
Il modulo contiene:
- due core int legati da un approccio CMT (che vede cioè parte della logica e delle risorse condivise).
Anche se non tutti sono d'accordo, AMD ha dichiarato che questi vengono chiamati core semplicemente perchè sono tali per quella che è la definizione comunemente accettata di core (quella coniata da ibm, per capirci).
Non è una questione di marketing, o per lo meno, non del tutto.
- una FPU (per il calcolo in virgola mobile) condivisa tra i due core con approccio STM.
- la logica di gestione relativa
- le cache
Da ciò che AMD ha da subito dichiarato, quando ancora di BD si sapeva poco e niente, il modulo non è altro che un'evoluzione di un normale "core".
AMD ha sempre detto che l'approccio CMT del modulo è stato concepito per fornire una soluzione multithread migliore e più efficiente di quella del singolo core + SMT.
Quindi si, sono due core (per lo meno nel senso inteso da AMD) e si, ogni modulo va confrontato con un core + SMT.
Quelli che poi sono i risultati sono un discorso a parte, sicuramente BD è troppo grosso e purtroppo troppo scarso (in termini di prestazioni) nell'ottica del risultato che avrebbe dovuto raggiungere.
paolo.oliva2
13-11-2011, 20:20
L'FP del core Phenom II è 2x64bit/1x128 bit (correggetemi se sbaglio).
L'FP del core Buldozer è 4x64bit/2x128bit/1x256bit
quindi ogni core Buldozer ha a disposizione 2x64bit/1x128bit (come il core Phenom II).
L'FP di Buldozer si "unisce" unicamente per eseguire le istruzioni AVX a 256bit, cosa che l'FP del Phenom II non poteva fare.
Io capisco che BD ha 4 FPU mentre il Thuban ne ha 6, però le 4 di BD "sommate" danno 16x64bit/8x128bit/4x256bit. Il Thuban in totale darebbe 12x64bit/6x128bit.
Il numero di FP di un BD è si 4, ma sono "doppie" rispetto a quelle del Phenom II, quindi se vogliamo equipararle a quelle del Phenom II, dobbiamo considerarle doppie con in aggiunta la possibilità di esecuzione AVX 256bit che il Thuban/Phenom II non poteva fare.
- una FPU (per il calcolo in virgola mobile) condivisa tra i due core con approccio STM.
Non vorrei sbagliarmi ma l'SMT la FPU lo applica solo a calcoli a 128 (o meno) bit. Di serie è a 256 bit e in questo caso esegue un calcolo per volta (anche perchè non avrebbe "porte" a sufficienza).
ivano444
13-11-2011, 20:27
non cerano rumors di una patch per windows 7?non si sa più niente?
Scusa, ma sei anceh programmatore... Sai cosa sono 4 FPU?
E con questo lascio anche questo thread.... Clima assurdo, fatto di mezze verità.
Tanto per iniziare: fai un sospiro e rilassati, perchè l'aria da prof. con me funziona al 10%. ;)
Secondo: lascia perdere anche la mia professione e lamia vita personale, si sono un programmatore di sw-database e compilo driver per device per linux.
Ma questo a te non ti interessa.
Terzo: So benissimo cosa sono le FPU e sono quello che ho spiegato sopra.
Ho sbagliato a scrivere dicendo modulo, volevo intedere che all'interno di ogni modulo c'è una FPU con due cluster.
Se volevi correggermi in qualche cosa potevi farlo come ha fatto un altro utente con buon senso e dio l'avrei rispettato come rispetto tutte le ipotesi degli altri, pero senza farmi passare per un idiota e mettere in ballo la mia professione, per evidenziare il tuo grosso sapere. Sappi che per me il fatto che fai kilometri di post non sono relativi al fatto che sei un guru. Per me puoi essere anche un "copy and paste from web". E comunque se devo sapere con dettaglio l'architettura BD preferisco affidarmi alla spiegazione del capitano o di altri articoli piu tecnici dei tuoi post. Per cui ... a buon intenditore...
Quarto e riferito alla tua ultima frase: Stammi bene ;)
Niente di più sbagliato. La FPU è utilizzata ESCLUSIVAMENTE per i calcoli in virgola mobile. Ad oggi le istruzioni che la utilizzano (e i programmi, di conseguenza) sono veramente pochi, questo il motivo per cui hanno deciso di metterne una ogni 2 core.
Ma scusa che mi frega a me a cosa serve.
Io ho detto che BD ha 4 moduli e 4FPU, in ogni FPU ci sono due cluster. Non capisco dovè l'errore. Puoi farmelo notare per favore.
blackshard
13-11-2011, 20:57
Niente di più sbagliato. La FPU è utilizzata ESCLUSIVAMENTE per i calcoli in virgola mobile. Ad oggi le istruzioni che la utilizzano (e i programmi, di conseguenza) sono veramente pochi, questo il motivo per cui hanno deciso di metterne una ogni 2 core.
Non sono molto d'accordo. La fpu ormai la usano un po' tutti i programmi, chi più chi meno, in più in genere è responsabile delle unità che eseguono i calcoli SSE.
Ma scusa che mi frega a me a cosa serve.
Io ho detto che BD ha 4 moduli e 4FPU, in ogni FPU ci sono due cluster. Non capisco dovè l'errore. Puoi farmelo notare per favore.
nella denominazione AMD i cluster sono le parti INT , quindi in ogni modulo ci sono una FPU doppia e due cluster INT ( quelli che in accezione x86 vengono chiamati Core)
In termini piu' generici si puo' dire che ogni modulo Bulldozer contiene due core INT (x86) ed una doppia FPU (x87 IEEE 754–1985 )
Con FPU doppia si intende che la FPU ad ogni ciclo di clock puo' eseguire due operazioni x87 realtive a due thread diversi , solo nel caso di un operazione AVX la FPU utilizza tutta l'ampiezza di 256 bit per una sola operazione , generalmente processa due istruzionei da 128 bit ciascuna , o nel caso di matematica a bassa precisione puo' operare 4 operazioni a 64 bit in un singolo ciclo di clock
Non sono molto d'accordo. La fpu ormai la usano un po' tutti i programmi, chi più chi meno, in più in genere è responsabile delle unità che eseguono i calcoli SSE.
in realta' le SSE ( cosi come le MMX e le 3Dnow!) sono nate per far svolgere alla FPU tipi di calcoli che generalmente venivano eseguiti dalla parte INT del processore.
Infatti queste istruzioni sono mappate sugli stessi registri (aka non e' possibile eseguire operazioni FPU classiche e SSE in contemporanea)
La prima implementazione ci fu con il P55c (pentium MMX ) in cui le MMX permettevano di eseguire calcoli di moltiplicazione su tabelle molto piu' velocemente rispetto alla controparte INT perche' la parte int era a 32 bit mentre la FPU era a 64 bit (80 bit reali prima del troncamento) .
Se ci fosse codice ricco di operazioni FPU si avrebbe un conflitto tra l'uso della FPU classica e delle istruzioni aggiuntive MMX,3Dnow!,SSE etc etc
p.s. per la precisione le istruzioni SSE che operano su interi sono : PMULHUW, PSADBW, PAVGB, PAVGW, PMAXUB, PMINUB, PMAXSW, PMINSW,PEXTRW, PINSRW,PMOVMSKB, PSHUFW
nella denominazione AMD i cluster sono le parti INT , quindi in ogni modulo ci sono una FPU doppia e due cluster INT ( quelli che in accezione x86 vengono chiamati Core)
In termini piu' generici si puo' dire che ogni modulo Bulldozer contiene due core INT (x86) ed una doppia FPU (x87 IEEE 754–1985 )
Con FPU doppia si intende che la FPU ad ogni ciclo di clock puo' eseguire due operazioni x87 realtive a due thread diversi , solo nel caso di un operazione AVX la FPU utilizza tutta l'ampiezza di 256 bit per una sola operazione , generalmente processa due istruzionei da 128 bit ciascuna , o nel caso di matematica a bassa precisione puo' operare 4 operazioni a 64 bit in un singolo ciclo di clock
Ma LoooL ...
Ma guarda che queste sono cose che conosco gia a memoria. Ed oltretutto le ho dette io prima.
Tutti quanti stiamo dicendo l'identica cosa, con la differenza che io nel mio post contestato ho espresso il concetto male in termini letterari.
;)
liberato87
13-11-2011, 21:26
Quello che stai scrivendo tu, è che Intel migliorerà il prodotto con il 22nm come migliorerà più o meno un 8150. Ma questo non è un discorso architettura, è un discorso Intel sul 22nm AMD sul 32nm, il che è diverso nel confronto architetturale ma lo è nel discorso prodotto disponibile al consumatore.
paolo ti ripeto io semplicemente ho detto che per me quando tu dici "non giudichiamo bulldozer per come è ora, giudichiamolo quando avrà 600mhz nello stesso tdp (che è un ipotesi, niente di ufficiale)" sbagli perchè parlare di un prodotto che non c'è e che uscirà ipoteticamente tra 5-6 mesi (non penso che sia semplice aggiugnere 600mhz nello stesso tdp) e me lo metti nel contesto odierno, è normale che uno vedrebbe il bicchiere mezzo pieno, ma si sta parlando di un qualcosa che non esiste e il rischio è appunto che quando uscirà finalmente il bulldozer con 600mhz in più e sempre 125w di tdp si dovrà scontrare con realtà diverse.
poi che siano 22nm contro 32nm a me non interessa, come sempre (come quando ho sempre scelto amd) baderò al discorso prezzo-prestazioni-consumi.
Ed infatti il problema è questo. Perché ho postato i bench di un 8150 a 4,5GHz? Perché quella sarebbe stata la potenza def di un 8150.
paolo anche questa è una supposizione. al massimo 4,5ghz il secondo stadio di turbo su tutti i core.. se mi dici 4,5ghz def avremmo avuto il turbo su 4 core a 5ghz e non mi pare che se ne sia mai parlato.
sicuramente le frequenze sarebbero dovute essere più alte, come sarebbe dovuto essere maggiore l ipc, migliorati i consumi, nb a 3200mhz e compagnia bella.
Non ha senso dire che a BD servono quasi 500MHz per competere con il Thuban quando un 8150 ne doveva avere 1,2GHz in più di un Thuban.
Cerca di capirmi... 1GHz in più o in meno non serviva ad AMD nel confronto del Thuban ma serviva molto di più nel confronto con gli X4 Intel, ed a seguire un X10 proprio per contrastare gli SB-e.
ma come non ha senso? paolo questa è la realtà..
il fatto che l 8150 doveva uscire a 4,5ghz def su tutti i core non trova riscontro in nulla di ufficiale.
Vedi, in questo discorso, senza andare dietro nel tempo, cosa vediamo?
Un 2700K Intel lo ha proposto allo stesso prezzo di un 2600K facendo slittare il prezzo di quest'ultimo, o lo ha proposto ad un prezzo superiore? Cosa ti fa pensare che Intel non applichi lo stesso plus di prezzo (con gli interessi) ad un 22nm?
da listino costa 15$ in più, mica 100.
comunque quando usciranno se ne parlerà.
io non sto già facendo i confronti, cerchiamo di capirci.
io ripeto, sto solo dicendo che utilizzrae come metro di confronto un amd fx che al momento non c'è e che forse ci sarà tra 5-6 mesi peri farlo uscire decisamente meglio dal confronto col thuban o con sandy bridge per me ha poco senso.
AMD con l'8150 e con 316mm2 ha fatto capire chiaramente i reali prezzi del silicio, perché certamente non sta vendendo in negativo.
Forse fai finta di non volerlo vedere... però io vedo uno sbilanciamento enorme tra costi produzione e prezzi di vendita compatibili con un margine di guadagno giusto sia per chi produce che per chi compra.
Vedi... Intel fa bene i suoi interessi, nulla da ridire, però ci dovrebbe essere un'etica che non esiste. Un 2700K ha gli stessi costi di un 2600K, è il frutto dell'affinamento di produzione del silicio. Perché voler aggiungere altro guadagno al guadagno di per sé già notevole di un 2600K? Se non ci fosse la concorrenza, cosa avremmo in futuro? Che il prezzo di un X4 si congelerebbe sul 2700K e tutto quanto uscirà in seguito si prezzerà sulla base di un 2600K? E che avremmo tra 2 anni? Proci al top a 10.000$?
paolo ovviamente sai anche tu che questo non ha senso.
se bulldozer fosse andato molto meglio del 2600k sarebbe costato di più.
se lo vendono a quella cifra è perchè ha quelle prestazioni e sul mercato si sa che è così.
Perché il naturale posizionamento dell'8150 doveva essere sopra il 1055 e sotto il 2011
appunto doveva. come doveva arrivare più o meno ai livelli di un 990x in multithread e invece in cinebench è addirittura sotto il thuban.
io dico che eventualmente prendere un 8150p e paragonarlo alla fascia extreme di intel che notoriamente ha un rapporto prezzo-prestazioni non ottimale (come tutti i prodotti enthusiast) ha poco senso, se non quello di eventualmente farlo risultare più conveniente (costando un terzo, non è detto che in tutti i bench sb-e andrà il triplo, e quello dove vuoi arrivare tu è proprio questo).
ma basta un semplice 2600k che costa uguale e va di più in st e in mt.
quindi ripeto non c'entra niente la fascia extreme perchè amd è da tantissimo tempo che li non compete proprio.
Ma lo vedi che torno sempre al mio ragionamento? Intel i prezzi non li calerà mai se la concorrenza non offre un prezzo/prestazioni migliore.
Allora come fai a parlare del 22nm senza tirare in ballo "a quale prezzo sarà venduto?"
Ed è per questo che ho preso BD. Perché se BD non fosse andato, mi potevo scordare aggiornamenti K ad un SB-e X6 K.
non parlavo di prezzi!!! ripeto per la decima volta.
tu avevi detto che amd con 600mhz e sempre lo stesso tdp avrebbe migliorato sensibilmente il rapporto PERFOMANCE-WATT (non parlando proprio di prezzo, forse perchè dai per scontato che uscirà allo stesso prezzo dell 8150, a me non interessa comunque il prezzo, non ne ho mai parlato).
io dicevo solo non ha senso confrontare il rapporto PERFORMANCE-WATT con thuban e sandy bridge (cioè proci attuali, esistenti da gennaio 2011 e aprile 2010) un futuro e ipotetico amd fx con 600mhz e sempre 125w di tdp.
non parlavo proprio di prezzi. dicevo solo che quando uscirà questo ipotetico propcio il confronto PERFORMANCE-WATT potrà essere fatto con ivy bridge.
Apputo, al momento. Io non ho preso l'8150 per quello che è ma per quello che sarà la piattaforma, con lo step B3 e Piledriver. Tu hai preso un 2600K, ok, sochet 1155, in futuro lo potrai upgradare ad un 22nm X4. Facciamo finta che Piledriver X8 possa avere la stessa potenza di un 22nm X4. Teorizziamo che AMD costi 50€ di meno di un 22nm. Ma a te in fondo... accetti di pagare il procio per la potenza o magari ti viene da pensare ammazza, quanto ci guadagna Intel, perché staremmo parlando di un procio da 316mm2 contro un altro da 100mm2...
ma che discorso è?
io penso che intel (o chiunque) comunque ha speso in ricerca e anche fare un die shrink per quanto sia più economico di progettare una nuova architettura ha comunque il suo costo.
Ma torniamo allo stesso identico discorso. L'alternativa a BD per me era un SB-e X6 e lo sarà anche nei mesi a venire SE Intel calasse i prezzi e mi assicurasse upgrade non EE. Se resterò con AMD, non sarà per le potenze massime, ma per il prezzo/potenza. A me non fotte nulla se Intel commercializzasse un SB-E X6 22nm a 2000$ perché è del 50% più potente di un SB-E X6 EE. Tu stai dicendo che Intel l'ha più lungo di AMD... ma si ripeterebbe la stessa storia dell'era i7 i980X, dove tutti lo elogiavano ma quasi nessuno si poteva permettere di acquistarlo. Per me un prodotto esiste solamente se posso comprarlo, altrimenti che ci sia o meno non ha alcuna importanza.
e io ti ripeto che in questo momento non ha senso tirare fuori nè sb-e (addirittura ivy bridge-e!!) nè il 980x se non per far risultare un 8150 più conveniente nel rapporto prezzo prestazioni (ma cose dette e ridette, fascia extreme ecc ecc)
da come dici tu il socket am3+ offrirà più prestazioni in ottica futura e quindi è più conveniente perchè tanto gli fx di oggi non contano niente,
io ne dubito semplicemente perchè secondo me piledriver non andrà più del 30-40% di un 8150 (poi quando li vedrò andarea 4,5ghz a def mi ricrederò) e quindi forse starà alla pari con un 2700k (senza considerare il discorso overclock).
AMD FM1 and FM2 Packages Pictured Side-by-Side, Incompatible
http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/20111113222742_67a.jpg
http://www.techpowerup.com/155079/AMD-FM1-and-FM2-Packages-Pictured-Side-by-Side-Incompatible.html
Phenomenale
13-11-2011, 22:23
non cerano rumors di una patch per windows 7?non si sa più niente?
No, era una patch per lo scheduler di Linux. Alcuni fraintendimenti in rete avevano creato la voce su windows 7...
Comunque, il supporto a BD sarà disponibile su Windows 8 (è ufficiale).
blackshard
13-11-2011, 22:32
in realta' le SSE ( cosi come le MMX e le 3Dnow!) sono nate per far svolgere alla FPU tipi di calcoli che generalmente venivano eseguiti dalla parte INT del processore.
Beh non solo. MMX, 3dnow, e le varie versioni di SSE sono semplicemente delle SIMD: Single Instruction Multiple Data. Con una sola istruzione (single instruction) processi dati multipli (multiple data).
Le MMX lavoravano solo su interi, le 3dnow invece su float a singola precisione (e ce le avevano solo gli AMD), mentre le SSE sia su int che su float. Le MMX e le 3dnow usano i primi 64 bit degli stessi registri della FPU (mm0->mm7), mentre le SSE usano registri introdotti appositamente (xmm0->xmm7) a 128 bit.
aaadddfffgggccc
13-11-2011, 22:43
non so se è già stata postata, è di ieri...
AMDs „Bulldozer“ im Detail Turbo, CMT und Windows 8 (http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/bericht-amds-bulldozer-im-detail/#abschnitt_einleitung)
Mia recensione di Interlagos... :)
http://www.xtremehardware.it/recensioni/processori/amd-interlagos-larchitettura-bulldozer-per-il-mondo-server-201111146030/all/
In preparazione la versione inglese... :)
paolo.oliva2
14-11-2011, 07:20
Mia recensione di Interlagos... :)
http://www.xtremehardware.it/recensioni/processori/amd-interlagos-larchitettura-bulldozer-per-il-mondo-server-201111146030/all/
In preparazione la versione inglese... :)
Azzo come pompano...!!! Anche confronto ad Intel.
Se l'8150 fosse stato tale e uguale in desktop... altro che false aspettative :)
-Nella fascia di mercato a maggior volume, le CPU AMD Opteron di nuova generazione ottengono un 89% in più di prestazioni nei test SPEC, a parità di costo della CPU (Xeon E5640, contro Opteron 6276).
-A parità di costo di sistema, invece, offrono il 25% in più di potenza CPU, più memoria ed un miglior comparto disco.
-Per quanto riguarda la virtualizzazione, si richiede la massima quantità di core, di memoria indirizzabile, di cache L3 e il minor consumo possibile. Le soluzioni AMD danno un costo per VM fino al 77% in meno e consentono di avere un numero 2.6 volte superiore di VM per rack.
-Per il cloud si richiede la massima densità, resa possibile dal basso consumo: 5.3W/core per la serie 6200, 4.375W/core per la serie 4200, contro 10W/core per le migliori CPU INTEL. In più il top di gamma AMD (6282 SE) ottiene il 25% in più in benchmark web based, rispetto al concorrente INTEL (Xeon 5690).
-Infine per l’HPC si richiedono performance scalabili, alte prestazioni di calcolo, alta banda di memoria, molti core ed estensioni SIMD per il calcolo numerico. AMD ottiene il 73% di banda di memoria in più rispetto ad INTEL, ha un numero maggiore di core per rack, un numero maggiore di FLOP per rack e un costo fino all’80% inferiore. Per raggiungere la potenza bruta di un rack di CPU 16 core AMD, servono due interi rack di CPU INTEL.
Mi sembra abbastanza chiaro perché AMD ha ricevuto un tot di ordini...
mecctronic
14-11-2011, 07:50
Mia recensione di Interlagos... :)
http://www.xtremehardware.it/recensioni/processori/amd-interlagos-larchitettura-bulldozer-per-il-mondo-server-201111146030/all/
In preparazione la versione inglese... :)
Proprio come pensavo, ottimo ho fatto benissimo a stoppare gli ordini dei 5670! :D
tuttodigitale
14-11-2011, 08:03
130W vorrai dire ;)
verissimo, errore mio. Ma questo non fa che rafforzare il ragionamento. Intel con il passaggio ai 32nm è riuscita ad aumentare il numero di core del 50%.
Se estendessimo questo progresso di solo e puro silicio, (non si venga a dire che un i7 990x scaldi più di i7 3960x a parità di clock) al power7 avremmo un mostro che nei suoi 200W di TDP potrebbe gestire 48 thread su 12 core a 3,9 GHz.
Ritornando in topic, è meglio raffreddare gli animi... si parla di un BD x16 a 2,3 GHz con uno xeon quad core a 2,6 GHz... mi sembra un risultato normale che sia più veloce del 89%. Certo questo non toglie che nell'ambito server l'attuale rapporto prezzo/prestazioni sia eccezionale così come l'efficienza energetica
bonomork
14-11-2011, 08:07
Mia recensione di Interlagos... :)
http://www.xtremehardware.it/recensioni/processori/amd-interlagos-larchitettura-bulldozer-per-il-mondo-server-201111146030/all/
In preparazione la versione inglese... :)
mi puoi consigliare una cpu bulldozer nella stessa fascia di prezzo del 5620?
carlottoIIx6
14-11-2011, 08:26
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3037/intel-core-i7-3960x-sandy-bridge-e-al-debutto_12.html
questi nuovi test e i nuovi prezzi posizionano secondo me meglio i nuovi x8
l'8150, come rapporto prestazioni pezzo è meglio del 2600k e peggio del 2500 di cui però è più potente.
nei giochi spesso da il top dei frame, fermo restando che è la scheda video che fa da padrone come si vede dal livellamento di prestazioni tra i vari proci
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3037/intel-core-i7-3960x-sandy-bridge-e-al-debutto_10.html
vorrei fare una critica sui consumi, l'8150 consuma in full come il top gamma sei core intel
questo dice che il silicio non è male (anche se penso che il prossimo sara' meglio)
naturalmente il top gamma intel ha prestaioni migliori, ma mi chiedo cosa vuol dire consumo in full?
tutti i core in funzione 100%? ma questo vorrebbe dire che l'8150 funzionerebbe al 100& e quindi avrebbe anhe una velocità di esecuzione tale da stare al 100% poco tempo
ma questo non è rangiugibile con il software odierno, e quindi la cpu non sta al 100% mai, dunque anche il consumo si riduce nell'uso comune, e quindi si dovrebbero dare quanto ha consumato per singolo test, quello 100% lad non è indicativo
nell'uso comune penso che valga sempre il consumo in idle, ma quello full non dice automaticamente quanto spreca la cpu e nell'uso pratico le differene si riducono drasticamente
Tunderfury
14-11-2011, 08:35
Come promesso eccovi la prima recensione italiana di Interlagos e Valencia delle 6.00 per chi non l'avesse notata:
http://www.techstation.it/hardware/articoli/amd-opteron-6200-e-4200-spazio-alle-nuove-soluzioni-interlagos-amd/introduzione
;)
tuttodigitale
14-11-2011, 08:43
Una rettifica per tutti coloro che dicono che i 315mmq di die size di BD siano tanti... ricordo che SB-E nonostante un minor quantitativo di cache (20+2,5 vs 16+8 di BD) ha un die size di 435mmq, ovvero il 38% in più (come BD è privo di grafica integrata
Questo per dire che un 8 core BD o un quad core+HT Intel occupano effettivamente la stessa superficie.
Se il BD desktop fosse privo di quella enorme cache l3 (che non servirebbe nemmeno viste le generose dimensioni delle cache l2) AMD avrebbe aumentato e di molto le prestazioni per mmq rispetto a Thuban
carlottoIIx6
14-11-2011, 08:43
Mia recensione di Interlagos... :)
http://www.xtremehardware.it/recensioni/processori/amd-interlagos-larchitettura-bulldozer-per-il-mondo-server-201111146030/all/
In preparazione la versione inglese... :)
questo conferma tutte le cose che ho detto e dimostra che il proggetto BD va guardato nell'ottica di processore per sever adattato a desktop
quindi il software non è maturo per sfruttarlo al 100%
ma sono sicuro che presto i primi test saranno piano piano rivisti cerso l'alto
per le prime ottimizzazioni ecc
e che le potenzialità saranno piano piano confermate
gianni1879
14-11-2011, 08:50
Come promesso eccovi la prima recensione italiana di Interlagos e Valencia delle 6.00 per chi non l'avesse notata:
http://www.techstation.it/hardware/articoli/amd-opteron-6200-e-4200-spazio-alle-nuove-soluzioni-interlagos-amd/introduzione
;)
è già stata pubblicata da un altro sito:
http://www.xtremehardware.it/index.php?option=com_content&view=article&id=6030
siete arrivati secondi...
AceGranger
14-11-2011, 08:59
150 consuma in full come il top gamma sei core intel
questo dice che il silicio non è male (anche se penso che il prossimo sara' meglio)
:mbe: questo dice che il silicio fa schifo, visto che il 6 core Intel è di gran lunga superiore....
ma questo non è rangiugibile con il software odierno, e quindi la cpu non sta al 100% mai
forse i tuoi software.
Azzo come pompano...!!! Anche confronto ad Intel.
Se l'8150 fosse stato tale e uguale in desktop... altro che false aspettative :)
-Nella fascia di mercato a maggior volume, le CPU AMD Opteron di nuova generazione ottengono un 89% in più di prestazioni nei test SPEC, a parità di costo della CPU (Xeon E5640, contro Opteron 6276).
-A parità di costo di sistema, invece, offrono il 25% in più di potenza CPU, più memoria ed un miglior comparto disco.
-Per quanto riguarda la virtualizzazione, si richiede la massima quantità di core, di memoria indirizzabile, di cache L3 e il minor consumo possibile. Le soluzioni AMD danno un costo per VM fino al 77% in meno e consentono di avere un numero 2.6 volte superiore di VM per rack.
-Per il cloud si richiede la massima densità, resa possibile dal basso consumo: 5.3W/core per la serie 6200, 4.375W/core per la serie 4200, contro 10W/core per le migliori CPU INTEL. In più il top di gamma AMD (6282 SE) ottiene il 25% in più in benchmark web based, rispetto al concorrente INTEL (Xeon 5690).
-Infine per l’HPC si richiedono performance scalabili, alte prestazioni di calcolo, alta banda di memoria, molti core ed estensioni SIMD per il calcolo numerico. AMD ottiene il 73% di banda di memoria in più rispetto ad INTEL, ha un numero maggiore di core per rack, un numero maggiore di FLOP per rack e un costo fino all’80% inferiore. Per raggiungere la potenza bruta di un rack di CPU 16 core AMD, servono due interi rack di CPU INTEL.
Mi sembra abbastanza chiaro perché AMD ha ricevuto un tot di ordini...
sono slide AMD..... :asd:
e soprattutto li confrontano con gli Xeon vecchi :sofico:
rischiano di fare la seconda figura di me**a dopo le slide di confronto con il 980X...
carlottoIIx6
14-11-2011, 09:09
:mbe: questo dice che il silicio fa schifo, visto che il 6 core Intel è di gran lunga superiore....
forse i tuoi software.
sono slide AMD..... :asd:
e soprattutto li confrontano con gli Xeon vecchi :sofico:
rischiano di fare la seconda figura di me**a dopo le slide di confronto con il 980X...
fa schifo non mi sembra sia un giudizio obbiettivo, infatti non è come dici
non penso che tu abbia capito quel che volevo dire, in particolar modo quel che dicevo sul software
AceGranger
14-11-2011, 09:14
fa schifo non mi sembra sia un giudizio obbiettivo, infatti non è come dici
non penso che tu abbia capito quel che volevo dire, in particolar modo quel che dicevo sul software
no ho capito benissimo sei tu che mi sa che no hai ben presente la situazione
http://techreport.com/r.x/core-i7-3960x/power-comparo.gif
consuma di piu in idle
consuma di piu in full
ci mette il doppio del tempo a compiere la stessa operazione
il fa schifo è piu che obbiettivo, visto che il 6 core è nettamente piu prestante, è perfino quad-channel e consuma sempre meno; avrebbe dovuto avere questi consumi con frequenze piu alte.... quindi come silicio hanno molto da migliorare.
e non venirmi a dire che è colpa del software non ottimizzato per BD o di Win7, perchè dai test di Win 8 migliora si BD ma anche SB.
gianni1879
14-11-2011, 09:16
:mbe: questo dice che il silicio fa schifo, visto che il 6 core Intel è di gran lunga superiore....
forse i tuoi software.
sono slide AMD..... :asd:
e soprattutto li confrontano con gli Xeon vecchi :sofico:
rischiano di fare la seconda figura di me**a dopo le slide di confronto con il 980X...
ok vediamo però di non esagerare con le parole, in ogni caso è vero il confronto è stato fatto con la generazione "vecchia" di intel gulftown, è anche scritto tra l'altro.
Gli unici xeon di nuova generazione sono ancora solo su sandy brige. Si attendono il debutto delle nuove piattaforme.
AceGranger
14-11-2011, 09:26
ok vediamo però di non esagerare con le parole, in ogni caso è vero il confronto è stato fatto con la generazione "vecchia" di intel gulftown, è anche scritto tra l'altro.
Gli unici xeon di nuova generazione sono ancora solo su sandy brige. Si attendono il debutto delle nuove piattaforme.
si si, ma non era verso la recensione, ma solo verso le slide AMD.
bastera aspettare i nuovi Xeon in arrivo, con i quali andranno battersi veramente per vedere che i core in piu saranno gli stessi, che arrivera un channel in piu della memoria e che arrivera il 15% in piu di IPC.
praticamente quelle slide saranno la solita carta igenica...
carlottoIIx6
14-11-2011, 09:29
no ho capito benissimo sei tu che mi sa che no hai ben presente la situazione
http://techreport.com/r.x/core-i7-3960x/power-comparo.gif
consuma di piu in idle
consuma di piu in full
ci mette il doppio del tempo a compiere la stessa operazione
il fa schifo è piu che obbiettivo, visto che il 6 core è nettamente piu prestante è perfino quad-channel e consuma sempre meno; avrebbe dovuto avere questi consumi con frequenze piu alte.... quindi come silicio hanno molto da migliorare.
e non venirmi a dire che è colpa del software non ottimizzato per BD o di Win7, perchè dai test di Win 8 migliora si BD ma anche SB.
non basta un solo test per giungere a conclusioni obbiettive
bisognerebbe guardarme un certo numero che sia rappresentativo
penso che il discorso sia più complesso di come dici, come tale non si più dire
che il silicio faccia "schifo" che non rimane oggettivo come dato, essendo legato a un discorso più generale che lega hardware e software
a tal proposito vorrei fare notare le conslusioni
http://www.xtremehardware.it/recensioni/processori/amd-interlagos-larchitettura-bulldozer-per-il-mondo-server-201111146030/6/
"Usando gli appositi compilatori e librerie è possibile sfruttarne al massimo le caratteristiche e anche le nuove istruzioni uniche dell’architettura.
Tale compito è molto più facile del campo professionale dove in genere il codice è ottimizzato per l’architettura su cui dovrà girare il software.
In tal caso non ci sono dubbi: da quanto emerso nella presentazione di AMD Interlagos, l’architettura Bulldozer fornisce le maggiori prestazioni, il minore ingombro, la maggiore densità di core e memoria, il minor consumo e la maggiore flessibilità, in rapporto al prezzo."
non sono il solo a giungere alle stessi conclusioni, naturalemente questo va riscalato al confronto con le nuove cpu sever intel
ma anche se non fossere decisamente più buone come recitano i test di quest'articolo, di certo non si può dire che facciano schifo e che farebbero una figura di "m***a" come dici
questo ci serve a capire dove il proggeto BD può arrivare con il nuovo step e piledriver e cosa ci si deve attendere con i software più aggiornati, che in base ai raggionamenti fatti, portano solo miglioramenti
il confronto con i sever ci da un limite massimo di cosa possiamo attenderci come miglioramento possibile
questo a grandi linee
gianni1879
14-11-2011, 09:49
Diciamo che nessuno dei due è arrivato, visto che non sono recensioni ma presentazioni.
si esatto, AMD non ha mandato cpu in Ita...
paolo.oliva2
14-11-2011, 09:49
non basta un solo test per giungere a conclusioni obbiettive
bisognerebbe guardarme un certo numero che sia rappresentativo
penso che il discorso sia più complesso di come dici, come tale non si più dire
che il silicio faccia "schifo" che non rimane oggettivo come dato, essendo legato a un discorso più generale che lega hardware e software
a tal proposito vorrei fare notare le conslusioni
http://www.xtremehardware.it/recensioni/processori/amd-interlagos-larchitettura-bulldozer-per-il-mondo-server-201111146030/6/
"Usando gli appositi compilatori e librerie è possibile sfruttarne al massimo le caratteristiche e anche le nuove istruzioni uniche dell’architettura.
Tale compito è molto più facile del campo professionale dove in genere il codice è ottimizzato per l’architettura su cui dovrà girare il software.
In tal caso non ci sono dubbi: da quanto emerso nella presentazione di AMD Interlagos, l’architettura Bulldozer fornisce le maggiori prestazioni, il minore ingombro, la maggiore densità di core e memoria, il minor consumo e la maggiore flessibilità, in rapporto al prezzo."
non sono il solo a giungere alle stessi conclusioni, naturalemente questo va riscalato al confronto con le nuove cpu sever intel
ma anche se non fossere decisamente più buone come recitano i test di quest'articolo, di certo non si può dire che facciano schifo e che farebbero una figura di "m***a" come dici
questo ci serve a capire dove il proggeto BD può arrivare con il nuovo step e piledriver e cosa ci si deve attendere con i software più aggiornati, che in base ai raggionamenti fatti, portano solo miglioramenti
il confronto con i sever ci da un limite massimo di cosa possiamo attenderci come miglioramento possibile
questo a grandi linee
Io direi che la previsione di certuni sul fatto che un BD server rispecchiasse lo stesso divario di un 8150 in ambito desktop, va rivista, diciamo in egual misura dell'aspettativa 8150. :sofico:
Siamo pari :)
Certo è che se migliorasse il silicio permettendo le aspettative di frequenza... ci potremmo ritrovare un BD X16 anche con un 10% o anche più di frequenza... mica male, per un procio con 4 miliardi di transistor.
gianni1879
14-11-2011, 09:49
si si, ma non era verso la recensione, ma solo verso le slide AMD.
bastera aspettare i nuovi Xeon in arrivo, con i quali andranno battersi veramente per vedere che i core in piu saranno gli stessi, che arrivera un channel in piu della memoria e che arrivera il 15% in piu di IPC.
praticamente quelle slide saranno la solita carta igenica...
sisi, infatti mi riferivo alle parole usate verso AMD, non verso il resto.
HariSeldon85
14-11-2011, 09:54
Io direi che la previsione di certuni sul fatto che un BD server rispecchiasse lo stesso divario di un 8150 in ambito desktop, va rivista, diciamo in egual misura dell'aspettativa 8150. :sofico:
Siamo pari :)
Certo è che se migliorasse il silicio permettendo le aspettative di frequenza... ci potremmo ritrovare un BD X16 anche con un 10% o anche più di frequenza... mica male, per un procio con 4 miliardi di transistor.
Si ma conclusioni basate su COSA visto che non c'è UN TEST ? :rolleyes:
Solo una serie di "affidabilissime" slide AMD ? :rolleyes:
paolo.oliva2
14-11-2011, 09:55
verissimo, errore mio. Ma questo non fa che rafforzare il ragionamento. Intel con il passaggio ai 32nm è riuscita ad aumentare il numero di core del 50%.
Se estendessimo questo progresso di solo e puro silicio, (non si venga a dire che un i7 990x scaldi più di i7 3960x a parità di clock) al power7 avremmo un mostro che nei suoi 200W di TDP potrebbe gestire 48 thread su 12 core a 3,9 GHz.
Ritornando in topic, è meglio raffreddare gli animi... si parla di un BD x16 a 2,3 GHz con uno xeon quad core a 2,6 GHz... mi sembra un risultato normale che sia più veloce del 89%. Certo questo non toglie che nell'ambito server l'attuale rapporto prezzo/prestazioni sia eccezionale così come l'efficienza energetica
Io pensavo si trattasse del BD X16 top, cioè 2,5/3,1/3,5GHz.
Quindi è il 2,3GHz... bene, quindi nemmeno il top.
capitan_crasy
14-11-2011, 10:01
AMD FM1 and FM2 Packages Pictured Side-by-Side, Incompatible
http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/20111113222742_67a.jpg
http://www.techpowerup.com/155079/AMD-FM1-and-FM2-Packages-Pictured-Side-by-Side-Incompatible.html
Stiamo OT e comunque è un po :old:
Clicca qui... (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=36290485&postcount=745)
paolo.oliva2
14-11-2011, 10:05
Si ma conclusioni basate su COSA visto che non c'è UN TEST ? :rolleyes:
Solo una serie di "affidabilissime" slide AMD ? :rolleyes:
Certamente che si devono aspettare i test... fortunatamente qui non useranno SPI come metro di valutazione...
Comunque dubito che AMD possa pubblicare dati non veri di confronto con Intel, visto che in USA ci vanno pesante legislativamente se affermi cose false.
Guarda, dal canto mio me ne frega poco e nulla, visto che non utilizzo proci server e penso non ne utilizzerò mai.
Però mi sembra abbastanza chiaro che non si può continuare a giudicare un BD X16 verso un MC X12 come un 8150 verso un Thuban...
Se poi unisci le info delle ottime richieste di BD e pure a Cry che afferma che i suoi nuovi sistemi basati su BD forniranno un ottimo incremento di prestazioni rispetto ai vecchi, non è che sia poi così difficile valutare la situazione.
Se poi usiamo lo stesso metro di giudizio, cioè con i prodotti esistenti (visto che parlare di 8150 non vale affermare che avrebbe dovuto avere clock superiori o che a breve ci dovrebbe essere il B3) mi è sfuggito qualcosa o Intel già propone gli SB-e Xeon?
gianni1879
14-11-2011, 10:07
Io direi che la previsione di certuni sul fatto che un BD server rispecchiasse lo stesso divario di un 8150 in ambito desktop, va rivista, diciamo in egual misura dell'aspettativa 8150. :sofico:
Siamo pari :)
Certo è che se migliorasse il silicio permettendo le aspettative di frequenza... ci potremmo ritrovare un BD X16 anche con un 10% o anche più di frequenza... mica male, per un procio con 4 miliardi di transistor.
ripeto e dico, il confronto è fatto con la vecchia generazione di intel.... guardiamo anche un pò avanti.
liberato87
14-11-2011, 10:12
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3037/intel-core-i7-3960x-sandy-bridge-e-al-debutto_12.html
questi nuovi test e i nuovi prezzi posizionano secondo me meglio i nuovi x8
l'8150, come rapporto prestazioni pezzo è meglio del 2600k e peggio del 2500 di cui però è più potente.
nei giochi spesso da il top dei frame, fermo restando che è la scheda video che fa da padrone come si vede dal livellamento di prestazioni tra i vari proci
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3037/intel-core-i7-3960x-sandy-bridge-e-al-debutto_10.html
il test nei game è inutile; per fortuna anche la redazione ha scritto che è in preparazione una recensione con questi processori in multigpu.
li vedremo le vere differenze anche perchè chi gioca poi in singola vga e in fullhd può comprarsi anche un phenom II o un i3, non serve neanche un amd fx.
tu dici che si posiziona al top ma le differenze sono di 2-3 fps, cioè una differenza che praticamente non c'è e che magari rifacendo il test più volte può andare a finire una volta su un procio e una volta su un altro.
vorrei fare una critica sui consumi, l'8150 consuma in full come il top gamma sei core intel.
questo dice che il silicio non è male (anche se penso che il prossimo sara' meglio)
sono 6 core e il 12th.
che il silicio non sia poi così da buttare io lo dico dall'inizio.
i consumi in full e in idle (bassissimi) nessuno li ha mai criticati, sono in overclock oltre una certa frequenza che si vede l impennata.
se gli fx andassero bene già a default o al massimo a 4ghz, nessuno avrebbe la necessità di portarli a 4,5ghz e oltre se non per fare qualche bench ecc.. ma dato che è necessaria tutta quella frequenza per pareggiare thuban (in alcuni bench) e per competere con il 2600k è normale che vengano giudicati male (nel senso, anche sandy bridge k si può overclockare e facendolo aumenterà sempre di più il divario prestazioni-consumi).
naturalmente il top gamma intel ha prestaioni migliori, ma mi chiedo cosa vuol dire consumo in full?
tutti i core in funzione 100%? ma questo vorrebbe dire che l'8150 funzionerebbe al 100& e quindi avrebbe anhe una velocità di esecuzione tale da stare al 100% poco tempo
ma questo non è rangiugibile con il software odierno, e quindi la cpu non sta al 100% mai, dunque anche il consumo si riduce nell'uso comune, e quindi si dovrebbero dare quanto ha consumato per singolo test, quello 100% lad non è indicativo
nell'uso comune penso che valga sempre il consumo in idle, ma quello full non dice automaticamente quanto spreca la cpu e nell'uso pratico le differene si riducono drasticamente
dipende sempre dall utilizzo..
quando uno fa conversioni video la cpu sta al 100% anche per ore, a seconda appunto del carico di lavoro.
aumentando il carico di lavoro allora il divario di prestazioni-consumo si fa più marcato (ad esempio, non so se si risparmia 1 minutio in un lavoro totale di 5 minuti, cioè il 20%, se facciamo boh 50 ore di conversione in un mese si risparmiano 10 ore, sia di tempo sia di consumo in full)
poi è normale se uno spende 999$ per una cpu per fare una compressione al mese e per il resto ci gioca solo in fullhd allora la cpu che fa per lui non deve costare più di 100 euro!
HariSeldon85
14-11-2011, 10:14
Certamente che si devono aspettare i test... fortunatamente qui non useranno SPI come metro di valutazione...
Comunque dubito che AMD possa pubblicare dati non veri di confronto con Intel, visto che in USA ci vanno pesante legislativamente se affermi cose false.
Guarda, dal canto mio me ne frega poco e nulla, visto che non utilizzo proci server e penso non ne utilizzerò mai.
Però mi sembra abbastanza chiaro che non si può continuare a giudicare un BD X16 verso un MC X12 come un 8150 verso un Thuban...
Se poi unisci le info delle ottime richieste di BD e pure a Cry che afferma che i suoi nuovi sistemi basati su BD forniranno un ottimo incremento di prestazioni rispetto ai vecchi, non è che sia poi così difficile valutare la situazione.
Se poi usiamo lo stesso metro di giudizio, cioè con i prodotti esistenti (visto che parlare di 8150 non vale affermare che avrebbe dovuto avere clock superiori o che a breve ci dovrebbe essere il B3) mi è sfuggito qualcosa o Intel già propone gli SB-e Xeon?
Se fa come ha fatto con BD, Non pubblica dati non veri, ma irrelivanti dal punto di vista dell'utilizzo mainstream server. che nn rispecchiano le vere performance. esattamente come è successo con BD.
Io sottolineavo l'assurdo fatto che tu già esultavi dicendo che nei confronti di intel:
Siamo pari :)
appena appena assurdo non trovi? visto che NON CI SONO NEMMENO I TEST?
Essere calmi ed evitare disinformanzione? che ne dici?
paolo.oliva2
14-11-2011, 10:18
ripeto e dico, il confronto è fatto con la vecchia generazione di intel.... guardiamo anche un pò avanti.
Guardando la recensione di HWupgrade, l'SB-e ha una media del +10% rispetto agli i7 precedenti e del 26% medio rispetto al 2600K.
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3037/intel-core-i7-3960x-sandy-bridge-e-al-debutto_12.html
Non è che si stravolga granché... soprattutto per chi riportava un SB-e X6 del 50% più potente di un 2600K. Anche in OC non è brilli, visto che per 4,7GHz si è usato il kit a liquido Intel.
liberato87
14-11-2011, 10:25
Guardando la recensione di HWupgrade, l'SB-e ha una media del +10% rispetto agli i7 precedenti e del 26% medio rispetto al 2600K.
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3037/intel-core-i7-3960x-sandy-bridge-e-al-debutto_12.html
Non è che si stravolga granché... soprattutto per chi riportava un SB-e X6 del 50% più potente di un 2600K. Anche in OC non è brilli, visto che per 4,7GHz si è usato il kit a liquido Intel.
paolo sbagli a prendere in considerazione il "fritto misto" delle considerazioni finali.
considera che li dentro è buttato in mezzo il confronto in gaming che riporta tutte le cpu allineate in una forbice del 5%!)
esaminando gli altri ambiti (ed eventualmente il gaming in multigpu) il risultato è diverso.
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3037/moneybench_rendering.png
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3037/moneybench_compressione.png
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3037/moneybench_multimedia.png
comuqnue ovviamente siamo ot a parlare dei nuovi sb-e però se almeno ne parliamo non facciamo il fritto misto. a sto punto diciamo pure che la cpu perfetta per il gaming è il phenom II 980 e abbiamo fatto.
------
questo è un confronto diretto col fx 8150. in media 32% in più di prestazioni.
http://www.tomshw.it/files/2011/11/immagini/34485/compare-fx-8150_t.png
se consideriamo che il 3960k (che ha le stesse prestazioni bene o male, ha "solo" 100mhz in meno e 3mb in meno di l3) costa 498,95 euro il fritto misto del moneybench potrebbe essere diverso.
Anche in OC non è brilli, visto che per 4,7GHz si è usato il kit a liquido Intel.
hanno usato il kit liquido di intel perchè,mi pare di aver capito, quelli gli hanno fornito con la cpu non è che hanno dovuto sostituire il dissi ad aria con quello.
pure su anandtech dice che "None of the retail or OEM SNB-E parts include an Intel cooler in the bundle, a significant departure from previous CPUs."
AceGranger
14-11-2011, 10:27
Guardando la recensione di HWupgrade, l'SB-e ha una media del +10% rispetto agli i7 precedenti e del 26% medio rispetto al 2600K.
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3037/intel-core-i7-3960x-sandy-bridge-e-al-debutto_12.html
Non è che si stravolga granché... soprattutto per chi riportava un SB-e X6 del 50% più potente di un 2600K. Anche in OC non è brilli, visto che per 4,7GHz si è usato il kit a liquido Intel.
si va bè è il mischione dei test compresi i giochi...
togli i giochi e arrivi vicino al 50%.
dimmi tu se è una CPU da gioco e che senso ha comprarla per quello.
se uno gioca pompra il 2600K
Mia recensione di Interlagos... :)
http://www.xtremehardware.it/recensioni/processori/amd-interlagos-larchitettura-bulldozer-per-il-mondo-server-201111146030/all/
In preparazione la versione inglese... :)
Ecco la versione inglese... :) http://www.xtremehardware.it/eng-reviews/eng-reviews/amd-interlagos-bulldozer-architecture-for-the-server-world--201111146032/all/
liberato87
14-11-2011, 10:30
Comunque dubito che AMD possa pubblicare dati non veri di confronto con Intel, visto che in USA ci vanno pesante legislativamente se affermi cose false.
http://i.imgur.com/udZiT.jpg
:rolleyes:
e in questo video (ufficiale) avevano messo in cinebench che il 2600k faceva 5,41 ;) e l fx 8150 ne usciva meglio con 5,98 (vedi paolo pure amd stessa in un video ufficiale ha messo il cinebench sotto i 6 allora pure loro fanno le review sbagliate di proposito :D)
http://www.youtube.com/watch?v=5yFRpgumGwM
poi dopo le numerose segnalazioni hanno modificato e hanno corettamente che si trattava del 2500k
AceGranger
14-11-2011, 10:33
non basta un solo test per giungere a conclusioni obbiettive
bisognerebbe guardarme un certo numero che sia rappresentativo
fino ad ora non esiste un test che sia uno, dove l'8150 abbia un rapporto prestazioni/consumi migliore rispetto agli Intel.
"Usando gli appositi compilatori e librerie è possibile sfruttarne al massimo le caratteristiche e anche le nuove istruzioni uniche dell’architettura.
Tale compito è molto più facile del campo professionale dove in genere il codice è ottimizzato per l’architettura su cui dovrà girare il software.
In tal caso non ci sono dubbi: da quanto emerso nella presentazione di AMD Interlagos, l’architettura Bulldozer fornisce le maggiori prestazioni, il minore ingombro, la maggiore densità di core e memoria, il minor consumo e la maggiore flessibilità, in rapporto al prezzo."
certo che vale anche per Intel...
Anche in OC non è brilli, visto che per 4,7GHz si è usato il kit a liquido Intel.
mi pare che anche in molte recensioni di BD hanno usato il kit a liquido AMD :)
bisogna dire che SB-E spinge in oc, a 4.7 (o forse 4.8) tipo al cinebench ho visto risultati sui 13/14:eek:
carlottoIIx6
14-11-2011, 10:46
fino ad ora non esiste un test che sia uno, dove l'8150 abbia un rapporto prestazioni/consumi migliore rispetto agli Intel.
non ho sostenuto il contrario
cercavo di quantizzare l'aggravio di consumo nell'uso di tutti i giorni
se fai redding per giorni, l'aggravio sarò tanto ad esempio, ma per altro sarà basso
se il software non è ottimizzato la cpu lavora di più
questo vale per tutte le cpu
è chiaro che intel lavora meglio di amd attualmente e questo si traduce in tempo macchina e consumi maggiori
per questo non si può dire che la colpa sia direttametne del silicio
AceGranger
14-11-2011, 10:51
Una rettifica per tutti coloro che dicono che i 315mmq di die size di BD siano tanti... ricordo che SB-E nonostante un minor quantitativo di cache (20+2,5 vs 16+8 di BD) ha un die size di 435mmq, ovvero il 38% in più (come BD è privo di grafica integrata
Questo per dire che un 8 core BD o un quad core+HT Intel occupano effettivamente la stessa superficie.
Se il BD desktop fosse privo di quella enorme cache l3 (che non servirebbe nemmeno viste le generose dimensioni delle cache l2) AMD avrebbe aumentato e di molto le prestazioni per mmq rispetto a Thuban
http://www.tomshw.it/cont/articolo/sanay-faccia-a-faccia-con-sandy-bridge-e/34485/2.html
i SE-E desktop hanno core e cache disabilitati perchè derivano dagli XEON.
quella è la dimensione degli Xeon 8 core
non vedo come tu possa dire che occupano la stessa superficie se il 2600K occupa 216 mm2
Scusate ma mi chiedo se avete capito il senso delle Slide AMD....
Tutti a dire va di BD va di - BD...etc etc, siamo pari siamo dispari....
Che c'entra questo??????
Per me sta solo dicendo che A PARITA' di PREZZO, offre di +...
E' un dato oggettivo questo...
Il problema è che Intel fa pagare CPU Server della Prec generazione un botto....
Questo è il senso delle loro slide.
Sta dicendo che se vuoi spendere 10 io con 10 ti do 80% di perf in più...
Perchè ti faccio pagare meno la CPU rispetto ai concorrenti..
mi sembra una cosa positiva questa? o NO????
Invece:
http://forums.steampowered.com/forums/showthread.php?t=2178085&page=2
Vi confermo che capita...a me è capitato..
spero solo che non sia un baco della CPU...
capitan_crasy
14-11-2011, 10:58
http://i.imgur.com/udZiT.jpg
:rolleyes:
e in questo video (ufficiale) avevano messo in cinebench che il 2600k faceva 5,41 ;) e l fx 8150 ne usciva meglio con 5,98 (vedi paolo pure amd stessa in un video ufficiale ha messo il cinebench sotto i 6 allora pure loro fanno le review sbagliate di proposito :D)
http://www.youtube.com/watch?v=5yFRpgumGwM
poi dopo le numerose segnalazioni hanno modificato e hanno corettamente che si trattava del 2500k
La slide è stata mostrata da un sito esterno e non da AMD anche perchè le slide sotto NDA sono soggette a variazioni; per quanto riguarda la questione del cinebench è un errore come tanti altri corretto con tanto di scuse...
gianni1879
14-11-2011, 11:01
mi pare che anche in molte recensioni di BD hanno usato il kit a liquido AMD :)
bisogna dire che SB-E spinge in oc, a 4.7 (o forse 4.8) tipo al cinebench ho visto risultati sui 13/14:eek:
nei vari kit che hanno mandato alle testate, hanno inviato un kit liquido che non si troverà ovviamente nella versione retail.
Questo sia AMD sia INTEL (3960x).
liberato87
14-11-2011, 11:01
La slide è stata mostrata da un sito esterno e non da AMD anche perchè le slide sotto NDA sono soggette a variazioni; per quanto riguarda la questione del cinebench è un errore come tanti altri corretto con tanto di scuse...
capitano la mia era una forzatura penso che fosse chiaro... era una provocazione per paolo che diceva che è impossibile che scrivano cose sbagliate vs intel (si, ci mancherebbe, il video è stato corretto e l'ho appunto specificato sempre nel post , mica stavo trollando, però è capitato.. io li volevo arrivare)
volevo solo sottolineare come non è che abbiano gestito sempre perfettamente le comunicazioni tramite le slide ufficiali sia dal punto di vista delle prestazioni (vedi il casino delle slide alla presentazione, colonne scambiate di colori, slide diverse mostrate alle testate ecc...) sia dal punto di vista delle date (famosi 60-90giorni).
AceGranger
14-11-2011, 11:03
Per me sta solo dicendo che A PARITA' di PREZZO, offre di +...
E' un dato oggettivo questo...
Il problema è che Intel fa pagare CPU Server della Prec generazione un botto....
Questo è il senso delle loro slide.
il senso delle loro slide sono le solite sparate di marketing, visto che hanno fatto il confronto con CPU che fra un mese e mezzo andranno fuori produzione.
ah pero fa sicuramente piu figo :sofico:
paolo.oliva2
14-11-2011, 11:11
mi pare che anche in molte recensioni di BD hanno usato il kit a liquido AMD :)
bisogna dire che SB-E spinge in oc, a 4.7 (o forse 4.8) tipo al cinebench ho visto risultati sui 13/14:eek:
Però, vedi... un conto è dire che SB-e X6 si occherà uguale o di più di un 2600K perché ha 35W TDP in più e quindi... perché così non lo è.
Per i risultati, nulla da ridire.
Però comunque rimane un 10% di media in più di un i980X e quello rimane... non si parlava di 20-25% qualche tempo fa? :eek:
Le medie sono le stesse utilizzate con l'8150 verso il Thuban e lì andavano più che bene per il confronto (è la stessa rosa di programmi), per l'SB-e non vanno più bene? :eek: Allora che facciamo? Test/bench di bandiera a seconda del procio? Cacchio... con winrar l'8150 va il 50% in più di un Thuban, allora uso solamente quel bench per giudicare la differenza di BD. E' facile poi portare medie più basse per un procio e più alte per un altro.
Tu cosa credi che per far vedere di quanto è più potente un SB-e X6 rispetto ad un 2600K useranno SPI, CF con 4 VGA e similari? NO, semplicemente perché addirittura potrebbe risultare inferiore. Quindi si utilizzeranno solo applicazioni MT capando dove un SB-e X6 andrà meglio... guarda... scenario simile all'8150-Thuban, in pieno, infatti si postavano nel confronto test sull'IPC ST in maggior parte.
Forse non vi ricordate quando dicevo che un 2600K va più veloce di un i7 X4 anche per il silicio? A parità di silicio, tra un i990X ed un SB-e X6 ritroviamo la stessa differenza? A me sembra di no...
paolo.oliva2
14-11-2011, 11:13
il senso delle loro slide sono le solite sparate di marketing, visto che hanno fatto il confronto con CPU che fra un mese e mezzo andranno fuori produzione.
ah pero fa sicuramente piu figo :sofico:
Ma è quello che c'è sul mercato.
Avrebbe senso fare dei bench di confronto su proci CHE NON SONO PRESENTI SUL MERCATO?
Non è la stessa cosa che mi si dice quando occo un 8150 a 4,5GHz perché quello sarebbe dovuto essere il clock? Oppure quando lo porto ad un B3 8170 o 8190?
Ora cambia tutto perché si parla di Intel? Cacchio... usiamo un po' di coerenza... non ragioniamo come fa comodo...
paolo.oliva2
14-11-2011, 11:17
capitano la mia era una forzatura penso che fosse chiaro... era una provocazione per paolo che diceva che è impossibile che scrivano cose sbagliate vs intel (si, ci mancherebbe, il video è stato corretto e l'ho appunto specificato sempre nel post , mica stavo trollando, però è capitato.. io li volevo arrivare)
volevo solo sottolineare come non è che abbiano gestito sempre perfettamente le comunicazioni tramite le slide ufficiali sia dal punto di vista delle prestazioni (vedi il casino delle slide alla presentazione, colonne scambiate di colori, slide diverse mostrate alle testate ecc...) sia dal punto di vista delle date (famosi 60-90giorni).
Si, ma sono cose assolutamente diverse.
Da una parte ci sono documenti sotto NDA e quindi se divulgati privi di ogni valore giuridico.
Dall'altra ci sono comparative precise con prodotti di altre marche (che in Italia sono vietati) e quindi perseguibili penalmente a tutti gli effetti. In questo modo divulgare dati falsi equivarrebbe a firmare un assegno in bianco a cui la parte lesa deve mettere solo l'importo.
Non si possono giudicare nemmeno simili... dai.
AceGranger
14-11-2011, 11:25
Però, vedi... un conto è dire che SB-e X6 si occherà uguale o di più di un 2600K perché ha 35W TDP in più e quindi... perché così non lo è.
Per i risultati, nulla da ridire.
Però comunque rimane un 10% di media in più di un i980X e quello rimane... non si parlava di 20-25% qualche tempo fa? :eek:
Le medie sono le stesse utilizzate con l'8150 verso il Thuban e lì andavano più che bene per il confronto (è la stessa rosa di programmi), per l'SB-e non vanno più bene? :eek: Allora che facciamo? Test/bench di bandiera a seconda del procio? Cacchio... con winrar l'8150 va il 50% in più di un Thuban, allora uso solamente quel bench per giudicare la differenza di BD.
Forse non vi ricordate quando dicevo che un 2600K va più veloce di un i7 X4 anche per il silicio? A parità di silicio, tra un i990X ed un SB-e X6 ritroviamo la stessa differenza? A me sembra di no...
:mbe: si è sempre parlato di 15 % di media e cosi è; la stessa Intel aveva comunicato un 10% sul 990X. il 20-25 è uno dei tuoi soliti numeri a caso che riguardano Intel
nei programmi come render dove viene anche sfruttato di piu il quad-channel e la cache in piu guadagna il 22%
Ma è quello che c'è sul mercato.
Avrebbe senso fare dei bench di confronto su proci CHE NON SONO PRESENTI SUL MERCATO?
per loro sicuramente no
poi come farebbero a dirti che hanno piu core, che saranno uguali
o che avranno piu banda di memoria se gli Xeon guadagneranno un channel della memoria
Per quando saranno disponibili al pubblico ( visto che per ora hanno consegnato solo a un partner "privilegiato") ci saranno anche gli Xeon SB-E, è un semplice papaer lunch che non rispecchiera la realta
dopo di che un BD @4,5 non esiste, non è stato annunciato e non si sa se ci sara mai. con l'8170 non ti ha mai detto nulla nessuno visto che uscira nel Q1, gli Xeon gia si sanno.
paolo.oliva2
14-11-2011, 11:59
E' previsto uno Xeon 16 core?
Beh... dai, magari sta già pensando al successore del 22nm
AceGranger
14-11-2011, 11:59
E' previsto uno Xeon 16 core?
l'80 % degli Xeon nuovi sara 16 TH.
1 modulo BD = 1 core + SMT Intel
Beh... dai, magari sta già pensando al successore del 22nm
ah si proprio :asd: con quelli ci sara da ridere
paolo.oliva2
14-11-2011, 12:04
l'80 % degli Xeon nuovi sara 16 TH.
visto hce non sono nemmeno 16 core quelli di BD
Interessante... quindi tu metti in dubbio che siano 16 core quelli di un BD ma consideri TH = core quelli di un Intel, quindi AMD affermerebbe il falso il fatto che riporta più core fisici di un Intel.
Capisco...
AceGranger
14-11-2011, 12:13
Interessante... quindi tu metti in dubbio che siano 16 core quelli di un BD ma consideri TH = core quelli di un Intel, quindi AMD affermerebbe il falso il fatto che riporta più core fisici di un Intel.
Capisco...
1 core AMD non è completo, non è l'equivalente di 1 core Intel
Fino ad ora si è SEMPRE comparato UN modulo con UN core+SMT Intel;
Tipo quali modelli? Le versioni desktop sono al massimo 12TH e sapevo che gli Xeon da cui sono derivati sono uguali, ma se hai qualche link di riferimento sono interessato a informarmi...
no, gli i7 desktop sono degli Xeon a cui vengono spenti 2 core e parte della cache.
la lista delle CPU le trovi fra le news businessmagazine
mi puoi consigliare una cpu bulldozer nella stessa fascia di prezzo del 5620?
Il 4284 è un po' meno come costo CPU. Con una MB dual socket dovresti risparmiare anche qualcosa e a parità di costo poter mettere più RAM.
Tieni presente che il 5620 ha il triple channel limitato a 1066. Tu puoi fare un dual channel 1600, hai 8 core a 3 GHz contro 4+ht a 2.4GHz, il turbo è a 3.7 contro 2.66. Dovrebbe andare meglio... :) 95W TDP contro 80W,ma sappiamo che le CPU AMD hanno ACP di 70W e in ogni caso con il TDP power cap puoi abbassare il TDP a quanto vuoi e probabilmente non perdi nenache in prestazioni.
paolo.oliva2
14-11-2011, 12:39
1 core AMD non è completo, non è l'equivalente di 1 core Intel
Il discorso non è se si tratta di un core completo o non completo, dell'IPC e quant'altro, è se è un core o meno.
Fino ad ora si è SEMPRE comparato UN modulo con UN core+SMT Intel;
Chi? Fin'ora si è comparato un 8150 per X8, visto che è stato confrontato con un Thuban e non con un Phenom II X4. Un 6XXX è stato confrontato con un X3 Phenom II? Perché io non ho visto 1 bench/test di confronto... men che meno i 4100 con dei Sempron X2 o con dei Phenom II X4?
poi come farebbero a dirti che hanno piu core, che saranno uguali
Tu hai postato che AMD avrebbe dichiarato il falso dicendo che un Opteron Buldozer X16 ha più core di un Xeon i7 (max X10) e SB-e X8? La falsità dove la vedi tu? Me lo spieghi? Perché a me sembra che la vedi solamente tu.
Non ti andare a perdere con l'SMT e con il numero dei transistor... che non c'entra nulla.
Il 4284 è un po' meno come costo CPU. Con una MB dual socket dovresti risparmiare anche qualcosa e a parità di costo poter mettere più RAM.
Tieni presente che il 5620 ha il triple channel limitato a 1066. Tu puoi fare un dual channel 1600, hai 8 core a 3 GHz contro 4+ht a 2.4GHz, il turbo è a 3.7 contro 2.66. Dovrebbe andare meglio... :) 95W TDP contro 80W,ma sappiamo che le CPU AMD hanno ACP di 70W e in ogni caso con il TDP power cap puoi abbassare il TDP a quanto vuoi e probabilmente non perdi nenache in prestazioni.
migliore consiglio non si poteva dare!;)
concordo in pieno.
Ma è quello che c'è sul mercato.
Avrebbe senso fare dei bench di confronto su proci CHE NON SONO PRESENTI SUL MERCATO?
Come tu stesso ammetti...è quello che fai puntualmente ogni giorno. Quindi che abbia senso o meno poco importa. Basta essere chiari e specificare ogni volta se si sta parlando di sogni o di realtà.
Che poi il BD a 4,5 Ghz è il sogno, mentre l'uscita delle nuove cpu server Intel sarà a breve realtà.
Sinceramente Paolo io spero che tu al più presto acquisterai una cpu Intel core i7 così finalmente smetterai di cercare di distorcere la realtà a favore di AMD e a scapito di Intel:D . Cioè basta leggere un qualunque tuo intervento.
paolo.oliva2
14-11-2011, 13:02
Come tu stesso ammetti...è quello che fai puntualmente ogni giorno. Quindi che abbia senso o meno poco importa. Basta essere chiari e specificare ogni volta se si sta parlando di sogni o di realtà.
Che poi il BD a 4,5 Ghz è il sogno, mentre l'uscita delle nuove cpu server Intel sarà a breve realtà.
Sinceramente Paolo io spero che tu al più presto acquisterai una cpu Intel core i7 così finalmente smetterai di cercare di distorcere la realtà a favore di AMD e a scapito di Intel:D . Cioè basta leggere un qualunque tuo intervento.
Non dipende da me... dipende dai SUOI listini :), come puoi rilevare da ogni money-bench. Questa è la mia realtà, se per te distorta.
La scelta era sull'acquisto di un X6, senza bandiera, ed ora come ora sono ancor più felice e convinto di aver speso 1/3 rispetto ad un SB-e X6 K e 1/2 nella mobo, perché quella differenza di prezzo non trova giustificazione alcuna nella differenza di performances, questa è la mia realtà (distorta per te). Poi magari sarà compito tuo far apparire un SB-e X6 4 volte più potente di un 8150 per distorgere la realtà. :)
P.S. Edit
Quando un procio Intel e relativa mobo/ram avrà un plus di prezzo proporzionato all'incremento di prestazioni su un 8150 (o modelli BD a venire), lo comprerò il giorno stesso. Parola. Budget 2000€, ma anche 3000€, toh.
allanon60
14-11-2011, 13:08
:mbe: questo dice che il silicio fa schifo, visto che il 6 core Intel è di gran lunga superiore....
forse i tuoi software.
sono slide AMD..... :asd:
e soprattutto li confrontano con gli Xeon vecchi :sofico:
rischiano di fare la seconda figura di me**a dopo le slide di confronto con il 980X...
io mi chiedo come facciano a sopportarti ancora,da dove viene tutta questa aggressivita, si puo' esprimere un parere anche senza essere cosi aggressivi.
AceGranger
14-11-2011, 13:08
Il discorso non è se si tratta di un core completo o non completo, dell'IPC e quant'altro, è se è un core o meno.
Chi? Fin'ora si è comparato un 8150 per X8, visto che è stato confrontato con un Thuban e non con un Phenom II X4. Un 6XXX è stato confrontato con un X3 Phenom II? Perché io non ho visto 1 bench/test di confronto... men che meno i 4100 con dei Sempron X2 o con dei Phenom II X4?
Tu hai postato che AMD avrebbe dichiarato il falso dicendo che un Opteron Buldozer X16 ha più core di un Xeon i7 (max X10) e SB-e X8? La falsità dove la vedi tu? Me lo spieghi? Perché a me sembra che la vedi solamente tu.
Non ti andare a perdere con l'SMT e con il numero dei transistor... che non c'entra nulla.
no il discorso è che non sono core. quelli di AMD sono moduli. che poi AMD li definisca cosi per marketing è un'altra questione.
io mi chiedo come facciano a sopportarti ancora,da dove viene tutta questa aggressivita, si puo' esprimere un parere anche senza essere cosi aggressivi.
:mbe: era rivolto ad AMD mica a paolo; non credo che ci sia un omino AMD che si possa offendere
allanon60
14-11-2011, 13:22
no il discorso è che non sono core. quelli di AMD sono moduli. che poi AMD li definisca cosi per marketing è un'altra questione.
:mbe: era rivolto ad AMD mica a paolo; non credo che ci sia un omino AMD che si possa offendere
anche fosse stato rivolto ad amd sembra che ti debbano dei soldi
gianni1879
14-11-2011, 13:27
Dateci un taglio, non è il thread AMD vs resto del mondo.
Tunderfury
14-11-2011, 13:27
è già stata pubblicata da un altro sito:
http://www.xtremehardware.it/index.php?option=com_content&view=article&id=6030
siete arrivati secondi...
la mai segnalazione è delle 9 e mezza ma la recensione è UP dalle 6.00 ;)
E comunque si, confermo che AMD non ha mandato sample
fastleo63
14-11-2011, 13:40
Chiedo scusa in anticipo, nel caso sia già stata posta la questione (purtroppo non ho avuto modo di seguire con costanza il thread, tra l'altro lo strumento di ricerca del forum non mi restituisce risultati).
Volevo sapere se si è a conoscenza di qualche recensione delle CPU FX con benchmarks effettuati sulla Developer Preview di Windows 8, che, a quanto sembra, da voci di corridoio, è in grado di ottimizzare i threads in modo da indirizzarli sulla singola unità Bulldozer (Windows 7 pare non sia ancora in grado di farlo). Si dice che possa migliorare di un poco le prestazioni...
AceGranger
14-11-2011, 13:52
Non la trovo.
http://www.businessmagazine.it/news/nomi-e-specifiche-delle-cpu-intel-xeon-e5_38237.html
questi saranno gli Xeon che andranno in diretta competizione con Gli Opteron 62xx e si monteranno sulla piattaforma 2011
in quella lista ne manca 1
poi ci saranno anche questi sulla piattaforma 1356 che sara una piattaforma singolo socket a DTP ridotto
Xeon E5-2450 8 16 2,1 GHz 20 Mbytes DDR3-1600 95 Watt
Xeon E5-2450L 8 16 1,8 GHz 20 Mbytes DDR3-1600 70 Watt
Xeon E5-2470 8 16 2,3 GHz 20 Mbytes DDR3-1600 95 Watt
ivano444
14-11-2011, 14:14
ho appena visto i test i test dell'Intel Core i7-3960....qualcuno mi sa spiegare perche l'8150 con winrar spacca? :mbe: non gli sta dietro nemmeno il 6 core intel
cut
Senza entrare nel merito della questione, ho sempre ritenuto inappropiato e fuorviante fare paragoni tra architetture-tecnologie così diverse in modo assoluto.
Nessuno di noi puo dire quanto un power7 a 3500 versione desktop avrebbe consumato:
Di per se sappiamo benissimo che le cpu server hanno voltaggi (almeno con il soi) superiori al gia alto voltaggio di cpu desktop.
L'enorme numero di transistor di quella cpu, e l'elevata frequenza fanno si che gia una differenza di 10° centigradi della tenperatura della cpu varia il tpd.
Non sappiamo come IBM definisce il suo tpd: massimo carico in ambiente reale (come faceva, e forse fa tutt'ora Intel) o massimo carico assoluto riprodotto in laboratorio (che non si verifica mai nell'utilizzo reale).
Non ho voglia di controllare il tipo di dissipazione usato da IBM per definire il TPD (intel per esempio lo fa con dissipatore standard e temperatura dell'aria max all'interno del case definita).
Ultima nota: se Intel e AMD sviluppassero una cpu congiuntamente sommando le proprie esperienze e punti di forza difficilmente uguaglierebbero il rendimento di una cpu "simile" sviluppata da IBM.
LurenZ87
14-11-2011, 16:59
è uscita qualche vera recensione dei nuovi Opteron??? :)
da notare qua http://www.techstation.it/hardware/articoli/amd-opteron-6200-e-4200-spazio-alle-nuove-soluzioni-interlagos-amd/opteron-6200-e-4200-series
come dal 6276 con turbo max a 3.2 al 6282 con turbo max 3.3 si passi da 115W a 140W di tdp.... a riprova che cmq sia a mio avviso con il silicio ci sono dei grossi limiti..... quasi tutta la serie 6 è a 115W con freq max da 3.2 a 3 in base al modello... per quei 100mhz in + si pagano 25W di differenza sul tdp..... notevole a mio avviso....
Per il discorso del confronto bè qui abbiamo uno scenario (sempre se sono realiste le slide) un po' diverso.... nel desktop il BD non eguaglia le prestazioni di intel, qua invece sembra avere un bel vantaggio... quindi se intel migliora al + del 30% le prestazioni della generazione precedente tutto sommato abbiamo un pareggio.... nel desktop ci manca invece un 50%.... sono due ambienti totalmente diversi.... oggettivamente
LurenZ87
14-11-2011, 17:12
da notare qua http://www.techstation.it/hardware/articoli/amd-opteron-6200-e-4200-spazio-alle-nuove-soluzioni-interlagos-amd/opteron-6200-e-4200-series
come dal 6276 con turbo max a 3.2 al 6282 con turbo max 3.3 si passi da 115W a 140W di tdp.... a riprova che cmq sia a mio avviso con il silicio ci sono dei grossi limiti..... quasi tutta la serie 6 è a 115W con freq max da 3.2 a 3 in base al modello... per quei 100mhz in + si pagano 25W di differenza sul tdp..... notevole a mio avviso....
Per il discorso del confronto bè qui abbiamo uno scenario (sempre se sono realiste le slide) un po' diverso.... nel desktop il BD non eguaglia le prestazioni di intel, qua invece sembra avere un bel vantaggio... quindi se intel migliora al + del 30% le prestazioni della generazione precedente tutto sommato abbiamo un pareggio.... nel desktop ci manca invece un 50%.... sono due ambienti totalmente diversi.... oggettivamente
Francè lascia perde le slide di AMD, ci servono prove concrete per determinare la bontà dell'architettura Bulldozer in ambito server ;)
paolo.oliva2
14-11-2011, 18:33
E' normale?
Qualche giorno fa ho postato dei bench con winrar in cui facevo notare che per arrivare al carico massimo (100%) sui core, si dovevano lanciare almeno 5 istanze di winrar.
Ora mi sono messo a fare delle conversioni video da DVD ad AVI, con Freemaker. Stessa cosa.
Solamente con 4 istanze di Freemaker contemporanee si può arrivare a saturare al 100% i core.
Ho voluto vederci meglio e i tempi di conversione parlano chiaro:
4 coversioni contemporanee rispetto ad 1 conversione per volta, ci impiegano un tempo quasi pari al -50%, nonostante che con 1 conversione alla volta subentri il Turbo su tutti i core.
http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111114192500_4conversioniincontemporanea.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111114192500_4conversioniincontemporanea.jpg)
E' una condizione normale per ogni procio o è lo scheduler di windows o è il procio o ambedue?
Qui posto il carico di 2 conversioni in contemporanea... dove da task-manager si vede chiaramente che ogni sessione di freemaker occupa non più del 40% il procio e che 2 sessioni non arrivano all'80% di sfruttamento procio.
http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111114194226_2conversioniincontemporanea.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111114194226_2conversioniincontemporanea.jpg)
P.S.
Il procio è settato 3,7GHz def con Vcore def, 4,3GHz massimi su tutti i core (Vcore def 1,415V) e 4,5GHz massimi su 2 core (qui overvolt 1,45V).
Notare che con carico 100% subentra un Turbo di 200MHz circa su tutti i core (3,7GHz def-->~3,9GHz)
E' normale?
Qualche giorno fa ho postato dei bench con winrar in cui facevo notare che per arrivare al carico massimo (100%) sui core, si dovevano lanciare almeno 5 istanze di winrar.
Ora mi sono messo a fare delle conversioni video da DVD ad AVI, con Freemaker. Stessa cosa.
Solamente con 4 istanze di Freemaker contemporanee si può arrivare a saturare al 100% i core.
Ho voluto vederci meglio e i tempi di conversione parlano chiaro:
4 coversioni contemporanee rispetto ad 1 conversione per volta, ci impiegano un tempo quasi pari al -50%, nonostante che con 1 conversione alla volta subentri il Turbo su tutti i core.
http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111114192500_4conversioniincontemporanea.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111114192500_4conversioniincontemporanea.jpg)
E' una condizione normale per ogni procio o è lo scheduler di windows o è il procio o ambedue?
Qui posto il carico di 2 conversioni in contemporanea... dove da task-manager si vede chiaramente che ogni sessione di freemaker occupa non più del 40% il procio e che 2 sessioni non arrivano all'80% di sfruttamento procio.
http://www.pctunerup.com/up/results/_201111/th_20111114194226_2conversioniincontemporanea.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201111/20111114194226_2conversioniincontemporanea.jpg)
P.S.
Il procio è settato 3,7GHz def con Vcore def, 4,3GHz massimi su tutti i core (Vcore def 1,415V) e 4,5GHz massimi su 2 core (qui overvolt 1,45V).
Notare che con carico 100% subentra un Turbo di 200MHz circa su tutti i core (3,7GHz def-->~3,9GHz)
non ho capito bene:
1 conversione 1h
4 conversioni 2h?
nicolarush
14-11-2011, 19:08
secondo voi l'opteron 3200 su socket am3+ sarà un FX rimarchiato senza moltiplicatore sbloccato o qualcosa di diverso?
LINK1 (http://www.channelregister.co.uk/2011/11/14/amd_opteron_3000_server_chip/)
nei primi rumors (LINK2 (http://www.businessmagazine.it/news/opteron-3200-4200-e-6200-nuove-specifiche-sulle-cpu-bulldozer_38897.html)) sembrava una versione meno potente e con consumi più bassi, ma non avevo più letto nulla sino ad ora
Mister D
14-11-2011, 19:47
Immagino perché AMD fin'ora ha mancato alla grande le sue stesse previsioni mentre Intel le ha mancate con un margine molto inferiore?
Ciao,
sono d'accordo e infatti le persone sono libere di credere o non credere alle dichiarazioni di AMD/GF o una via di mezzo.
Però ti ribalto la questione. Ti ricordi il flop di intel con netburst? Bè mi ricordo che quando intel decise di cambiare architettura passando a conroe e ci furono le prime dichiarazioni le persone ci credettero, nonostante venisse da un periodo non di certo positivo come prestazioni. Il market share andava bene lo stesso, ma sappiamo tutti perché e direi che non c'è bisogno di rivangare.
Bè direi che ci siano delle similitudini, o no?
Io posso e voglio crederci in GF e non obbligo nessuno a pensarla come me. Il punto, e mi pare che fosse ampiamente evidente dai miei 2 post precedenti, verte sulla libertà di pensiero che per me cozza con la richiesta di un utente ad un altro utente di non postare più sue considerazioni/ipotesi considerate eccessivamente ottimistiche tali da generare negli altri utenti false speranze.
Ecco tutto qui.
Siamo o no tutte persone abbastanza intelligenti da pensare con la propria testa e decidere da soli, o bjt2 è venuto a casa vostra con un fucile spianato convincendovi dalla bontà assoluta di BD?:D :D :D :p :p :p
Ecco il punto è questo. Per di più bjt2 è partito da dichiarazioni di GF, non del primo pincopallino della rete, e nei suoi calcoli ipotetici, e sottolineo ipotetici, ha sempre considerato il caso peggiore. Ma cosa doveva fare di più? Ha argomentato per bene le sue ipotesi, ha usato ragionamenti logico-deduttivi, per stare dalla parte del sicuro ha considerato sempre il caso peggiore e con molti casi dovresti considerare la propagazione degli errori (molto sottovalutata). Bè questo dimostra ancora di più come alla luce del gap tra le sue previsioni conservative e i dati reali, il silicio di GF abbia dei problemi. Non dico che sia completamente da buttare ma sicuramente non ha rispettato le previsioni né di GF né tanto meno di Bjt2.
Chiudo dicendo che ho alzato questo "polverone" non perché devo difendere bjt2, che sa difendersi da solo e i cui post si difendono da soli, ma perché credo che tutti dovremmo riflettere un po' di più prima di postare tutto quello che ci passa per la testa stando più tranquilli. Io per primo;)
Scusate tutti per questo mio OT!
E ora basta con questo OT. eh eh eh:D :D :D
no il discorso è che non sono core. quelli di AMD sono moduli. che poi AMD li definisca cosi per marketing è un'altra questione.
A dire il vero amd per marketing definisce core's i cluster e no i moduli.
Ma io stesso sono d'accordo con il fatto che vedo piu l'intero modulo piu vicino o x% inferiore/superiore ad un core classico in termini di prestazioni.
Gli 8 core di amd sono cluster, unita int di esecuzione condivise con l'approccio cmt alla fpu, tutto all'interno di 4 moduli, 2 cluster per modulo.
Ripeto, per me parlare di core sull'architettura bulldozer è ormai più una moda che una attuale realtà di questo nuovo concetto di cpu.
Ciao,
sono d'accordo e infatti le persone sono libere di credere o non credere alle dichiarazioni di AMD/GF o una via di mezzo.
Però ti ribalto la questione? Ti ricordi il flop di intel con netburst? Bè mi ricordo che quando intel decise di cambiare architettura passando a conroe e ci furono le prime dichiarazioni le persone ci credettero, nonostante venisse da un periodo non di certo positivo come prestazioni. Il market share andava bene lo stesso, ma sappiamo tutti perché e direi che non c'è bisogno di rivangare.
Bè direi che ci siano delle similitudini, o no?
Io posso e voglio crederci in GF e non obbligo nessuno a pensarla come me. Il punto, e mi pare che fosse ampiamente evidente dai miei 2 post precedenti, verte sulla libertà di pensiero che per me cozza con la richiesta di un utente ad un altro utente di non postare più sue considerazioni/ipotesi considerate eccessivamente ottimistiche tali da generare negli altri utenti false speranze.
Ecco tutto qui.
Siamo o no tutte persone abbastanza intelligenti da pensare con la propria testa e decidere da soli, o bjt2 è venuto a casa vostra con un fucile spianato convincendovi dalla bontà assoluta di BD?:D :D :D :p :p :p
Ecco il punto è questo. Per di più bjt2 è partito da dichiarazioni di GF, non del primo pincopallino della rete, e nei suoi calcoli ipotetici, e sottolineo ipotetici, ha sempre considerato il caso peggiore. Ma cosa doveva fare di più? Ha argomentato per bene le sue ipotesi, ha usato ragionamenti logico-deduttivi, per stare dalla parte del sicuro ha considerato sempre il caso peggiore e con molti casi dovresti considerare la propagazione degli errori (molto sottovalutata). Bè questo dimostra ancora di più come alla luce del gap tra le sue previsioni conservative e i dati reali, il silicio di GF abbia dei problemi. Non dico che sia completamente da buttare ma sicuramente non ha rispettato le previsioni né di GF né tanto meno di Bjt2.
Chiudo dicendo che ho alzato questo "polverone" non perché devo difendere bjt2, che sa difendersi da solo e i cui post si difendono da soli, ma perché credo che tutti dovremmo riflettere un po' di più prima di postare tutto quello che ci passa per la testa stando più tranquilli. Io per primo;)
Scusate tutti per questo mio OT!
E ora basta con questo OT. eh eh eh:D :D :D
Io ti quoto.
non ho capito bene:
1 conversione 1h
4 conversioni 2h?
mi sà di sì.... se non ho capito male fare 4 conversioni una dietro l'altra da diciamo 1 ora ciascuna totale 4 ore..... 4 conversioni nello stesso momento 2 ore....
Francè lascia perde le slide di AMD, ci servono prove concrete per determinare la bontà dell'architettura Bulldozer in ambito server ;)
e che devo fà... a costo di sbagliare o di essere ingenuo ragiono su quelle, poiché per ora quelle abbiamo..... cmq sia non penso siano sballate.... è da un mesetto abbondante che dico che BD/Interlagos con programmi ad hoc è capace di fare la differenza.....
Athlon 64 3000+
14-11-2011, 21:29
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?276844-AMD-s-FX-8170-speculation-and-what-FX-was-supose-to-run-clock-wise-at-launch
Presunto benchmark dell'FX-8170.
Mi sa di fake.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.