[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[sdjhgafkqwihaskldds]

http://uptiki.altervista.org/_altervista_ht/yw1tpur0196sdf7abjef_thumb.jpg (http://uptiki.altervista.org/viewer.php?file=yw1tpur0196sdf7abjef.jpg)

ALU 7172
FPU 8098
MT 36350
Gli altri dati sono nella foto.

Sintetizzando con le considerazioni che hai postato, è normale che BD recuperi in MT, perchè considerando il modulo BD come un core Intel + SMT, Intel parte con un IPC di base superiore, ma l'SMT, con 2 TH, apporta un guadagno ben inferiore al CMT/modulo di BD che dovrebbe essere di circa +80%.
Da notare una considerazione... supponendo un incremento IPC uguale tra un procio AMD ed Intel, in ST avremmo le stesse percentuali di incremento, ma in MT l'AMD guadagnerebbe molto di più.
L'hai fatto con 8150 o 8350?
volevo mettere a confronto con un test matematico le due architetture SMT e CMT: Xeon (http://www.pctunerup.com/up/results/_200910/20091030161346_4100nuc.jpg)

[paolo.oliva2]

L'hai fatto con 8150 o 8350?
volevo mettere a confronto con un test matematico le due architetture SMT e CMT: Xeon (http://www.pctunerup.com/up/results/_200910/20091030161346_4100nuc.jpg)

8350.

con l'8150, parametri def, turbo disabilitato e zero ottimizzazioni, DDR3 1600, realizzo:

ALU 5352
FPU 5904
MT 24697

Facendo dei confronti (ma non nell'incremento di Vishera su Zambesi, perchè i 2 sistemi lavorano a frequenze diverse, sono ottimizzati differentemente, ecc.), unicamente sul comportamento procio nei rapporti ALU-FPU-MT, avremmo.

ALU 8150 5352 8350 7172 (+34%)
FPU 8150 5904 8350 8098 (+37%)
MT 8150 24597 8350 36350 (+47,78%)

Che in pratica rifletterebbe gli interventi di Piledriver su Zambesi, cioè la pipeline aggiuntiva lato FP (ed infatti si registra un incremento superiore dell'FP rispetto all'ALU) e ancor di più nell'MT, che dimostra abbastanza chiaramente aumenti non dipendenti dal potenziamento delle unità logiche (che di fatto non ne hanno proprio avuti), ma proprio nella condizione che il potenziale disponibile in Zambesi era molto meno sfruttato che in Piledriver.

[paolo.oliva2]

Non lo so se dipenda dal mio 8350/mobo/ram ma più vado avanti e più trovo un riscontro negativo nel comportamento in OC dell'8350 sull'8150, non nell'aumento in sè dell'OC e delle prestazioni e delle frequenze eaggiunte a parità di consumo/TDP, che senz'altro sono più che ottime... ma c'è un qualche cosa, che non riesco ad isolare, che posiziona e non di poco l'8350 sotto ad un 8150 nella stabilità/overclock.

(sempre sui miei proci)

Io ho portato a 5,017GHz come massima frequenza benchabile l'8150... e come RS/DU 24h/24 stavo sui 4,4GHz d'estate e pure 4,6GHz d'inverno (a liquido), con NB/DDR3 ottimizzati e quant'altro. Oltre non era possibile per un DU... ma non per l'RS in quanto tale... A sensazione, mi sembra che addirittura fosse possibile un RS a 4,8GHz occando NB e DDR3, per i 4,9GHz sempre possibile l'RS ma non con ottimizzazione.
L'8350 è più instabile... in primis già pensare ad un RS inferiore di 100MHz rispetto al mmassimo OC benchabile, che nel mio caso sarebbe 5,117GHz, ma penso pure improbabile stare a 5GHz (-200MHz rispetto alla massima frequenza benchabile) tirando sulla frequenza NB e sull'MC/Timing DDR3.
Intendiamoci... non reputo improbabile che si possa superare un OCCT e quant'altro, ma alla lunga un crash inaspettato lo si ha, specie se lo si overcarica di lavoro (come faccio io), ed infatti nel mio sfruttamento procio, indipendentemente dalle temp, trovo difficile poter aumentare anche di 200MHz (4,8GHz), i 4,6GHz ottenuti con l'8350.
Con le modifiche attuali, non supero i 57° temp procio a 4,6GHz/1,45V, con DDR3 1600 (oltre devo dare 1,65V come Vcore al posto di 1,5V e questo mi obbliga ad un Vcore NB di 1,250V almeno, a tutto svantaggio delle temp finali), se aumento la frequenza e/o mi azzardo ad ottimizzare, non ho più la stabilità.

Ho postato quello che rilevo, chiaro su quello che ho, se poi avevo un 8150 fortunello ed ora un 8350 sfigatello, non posso saperlo. Anche perchè qui c'è gente che ha passato OCCT a 4,8GHz ed anche più... io oltre i 4,6GHz ho problemi e non lo passo manco a 4,5GHz se occo l'NB e le DDR3.

[Pat77]

Non lo so se dipenda dal mio 8350/mobo/ram ma più vado avanti e più trovo un riscontro negativo nel comportamento in OC dell'8350 sull'8150, non nell'aumento in sè dell'OC e delle prestazioni e delle frequenze eaggiunte a parità di consumo/TDP, che senz'altro sono più che ottime... ma c'è un qualche cosa, che non riesco ad isolare, che posiziona e non di poco l'8350 sotto ad un 8150 nella stabilità/overclock.

(sempre sui miei proci)

Io ho portato a 5,017GHz come massima frequenza benchabile l'8150... e come RS/DU 24h/24 stavo sui 4,4GHz d'estate e pure 4,6GHz d'inverno (a liquido), con NB/DDR3 ottimizzati e quant'altro. Oltre non era possibile per un DU... ma non per l'RS in quanto tale... A sensazione, mi sembra che addirittura fosse possibile un RS a 4,8GHz occando NB e DDR3, per i 4,9GHz sempre possibile l'RS ma non con ottimizzazione.
L'8350 è più instabile... in primis già pensare ad un RS inferiore di 100MHz rispetto al mmassimo OC benchabile, che nel mio caso sarebbe 5,117GHz, ma penso pure improbabile stare a 5GHz (-200MHz rispetto alla massima frequenza benchabile) tirando sulla frequenza NB e sull'MC/Timing DDR3.
Intendiamoci... non reputo improbabile che si possa superare un OCCT e quant'altro, ma alla lunga un crash inaspettato lo si ha, specie se lo si overcarica di lavoro (come faccio io), ed infatti nel mio sfruttamento procio, indipendentemente dalle temp, trovo difficile poter aumentare anche di 200MHz (4,8GHz), i 4,6GHz ottenuti con l'8350.
Con le modifiche attuali, non supero i 57° temp procio a 4,6GHz/1,45V, con DDR3 1600 (oltre devo dare 1,65V come Vcore al posto di 1,5V e questo mi obbliga ad un Vcore NB di 1,250V almeno, a tutto svantaggio delle temp finali), se aumento la frequenza e/o mi azzardo ad ottimizzare, non ho più la stabilità.

Ho postato quello che rilevo, chiaro su quello che ho, se poi avevo un 8150 fortunello ed ora un 8350 sfigatello, non posso saperlo. Anche perchè qui c'è gente che ha passato OCCT a 4,8GHz ed anche più... io oltre i 4,6GHz ho problemi e non lo passo manco a 4,5GHz se occo l'NB e le DDR3.

Molto molto interessante, potrebbe anche essere che hai un 8350 di minore qualità rispetto al paritetico 8150, comunque si può dire che un FX 8 core, mediamente sia almeno da 4.4 Ghz.

[vincenzo2008]

Non lo so se dipenda dal mio 8350/mobo/ram ma più vado avanti e più trovo un riscontro negativo nel comportamento in OC dell'8350 sull'8150, non nell'aumento in sè dell'OC e delle prestazioni e delle frequenze eaggiunte a parità di consumo/TDP, che senz'altro sono più che ottime... ma c'è un qualche cosa, che non riesco ad isolare, che posiziona e non di poco l'8350 sotto ad un 8150 nella stabilità/overclock.

(sempre sui miei proci)

Io ho portato a 5,017GHz come massima frequenza benchabile l'8150... e come RS/DU 24h/24 stavo sui 4,4GHz d'estate e pure 4,6GHz d'inverno (a liquido), con NB/DDR3 ottimizzati e quant'altro. Oltre non era possibile per un DU... ma non per l'RS in quanto tale... A sensazione, mi sembra che addirittura fosse possibile un RS a 4,8GHz occando NB e DDR3, per i 4,9GHz sempre possibile l'RS ma non con ottimizzazione.
L'8350 è più instabile... in primis già pensare ad un RS inferiore di 100MHz rispetto al mmassimo OC benchabile, che nel mio caso sarebbe 5,117GHz, ma penso pure improbabile stare a 5GHz (-200MHz rispetto alla massima frequenza benchabile) tirando sulla frequenza NB e sull'MC/Timing DDR3.
Intendiamoci... non reputo improbabile che si possa superare un OCCT e quant'altro, ma alla lunga un crash inaspettato lo si ha, specie se lo si overcarica di lavoro (come faccio io), ed infatti nel mio sfruttamento procio, indipendentemente dalle temp, trovo difficile poter aumentare anche di 200MHz (4,8GHz), i 4,6GHz ottenuti con l'8350.
Con le modifiche attuali, non supero i 57° temp procio a 4,6GHz/1,45V, con DDR3 1600 (oltre devo dare 1,65V come Vcore al posto di 1,5V e questo mi obbliga ad un Vcore NB di 1,250V almeno, a tutto svantaggio delle temp finali), se aumento la frequenza e/o mi azzardo ad ottimizzare, non ho più la stabilità.

Ho postato quello che rilevo, chiaro su quello che ho, se poi avevo un 8150 fortunello ed ora un 8350 sfigatello, non posso saperlo. Anche perchè qui c'è gente che ha passato OCCT a 4,8GHz ed anche più... io oltre i 4,6GHz ho problemi e non lo passo manco a 4,5GHz se occo l'NB e le DDR3.

secondo me hai una cpu sfigatella come la mia , io ad aria non riesco a superare i 4.6 con 1.48 , a 4.8 neanche a 1.52 sono stabile e non per le temperature , dovrei ancora aumentare i voltaggi e non mi va di cuocere la cpu :D

[paolo.oliva2]

Il problema è un po' contorto.

Giudicare un procio sfigato o meno dal Vcore, è riduttivo, perchè la mia CPU dovrebbe essere sfigatella, a 4,6GHz richiede 1,45V, quando la maggior parte sta su 1,4-1,425V. Invece nel massimo OC, 1,6V a 5,217GHz sono in linea con tutti... Io arriverei a dire che a volte basterebbe un sistema di sissipazione diverso, e magari la CPU sfigatella ad aria potrebbe trasformarsi in fortunella a liquido, e viceversa.
Un metro diverso, invece, che personalmente lo reputerei più affidabile, è che un calo di prestazioni del procio si dovrebbe materializzarsi quando si creerebbero errori di trasferimento dati interno, che poi altro non sarebbe che un indice di stabilità e quindi RS.
Ora... io ottengo 9 a Cinebench a 5,217GHz, che facendo le proporzioni, corrisponderebbero a 6,9 4GHz def turbo escluso e 7,07 considerando 4,1GHz teoricamente raggiunti dal Turbo... e il mio procio risulterebbe avere una scalabilità talmente perfetta da competere con un orologio atomico :)
Da quando in qua si è visto necessario abbassare la massima frequenza OC benchabile di più di 200-300MHz per ottenere l'RS? (il DU è a parte). E un procio così lineare necessiterebbe di 600MHz in meno? Non ci credo, ed allora ho fatto un mio teorema :sofico:, su teorici limiti di sicurezza.
1090T, 3,2GHz def, OC massimo 4,5GHz = -1,3GHz
8150, 3,6GHz def, OC massimo 5GHz = -1,4GHz.
8350, 4GHz def, OC massimo 5,2GHz = -1,2GHz.
e fin qui direi nella norma. Guardiamo invece rispetto alla massima frequenza turbo.
1090T 3,6GHz = -900MHz.
8150 4,2GHz = -800MHz.
8350 4,2GHz = -1GHz.
Ma attenzione... l'8150 probabilmente si è "rischiato" di più per evidenti prb di potenza.
Un 8350 stile 8150 (turbo +600MHz rispetto alla def), avrebbe ridotto quel margine a -600MHz (4,6GHz e OC 5,2GHz), e a -800MHz nel caso di 4,4GHz.
Inoltre... la distanza tra transistor e transistor debba aumentare nel caso il range di frequenza sia spostato verso l'alto, e siccome il die aumenterebbe di dimensioni, si cerca sempre di tenere il più vicino possibile i transistor. Un esempio noto a tutti, è stato il Phenom II 940, con il muro dei 4GHz in OC, proprio perchè il 45nm SOI aveva ottenuto frequenze più alte rispetto alle aspettative per 125W TDP, ed infatti il C3 superò abbondantemente i 4GHz in OC senza alcun intervento architetturale.
Quindi... se si restasse sul C0, dubito sia realizzabile una frequenza massima oltre i 4,4GHz, per i margini di sicurezza... quindi anche se il TDP potrebbe permettere pure i 4,4GHz def come X8 125W TDP, dubito che verranno raggiunti anche solamente come Turbo su X4.

[isomen]

Non lo so se dipenda dal mio 8350/mobo/ram ma più vado avanti e più trovo un riscontro negativo nel comportamento in OC dell'8350 sull'8150, non nell'aumento in sè dell'OC e delle prestazioni e delle frequenze eaggiunte a parità di consumo/TDP, che senz'altro sono più che ottime... ma c'è un qualche cosa, che non riesco ad isolare, che posiziona e non di poco l'8350 sotto ad un 8150 nella stabilità/overclock.

(sempre sui miei proci)

Io ho portato a 5,017GHz come massima frequenza benchabile l'8150... e come RS/DU 24h/24 stavo sui 4,4GHz d'estate e pure 4,6GHz d'inverno (a liquido), con NB/DDR3 ottimizzati e quant'altro. Oltre non era possibile per un DU... ma non per l'RS in quanto tale... A sensazione, mi sembra che addirittura fosse possibile un RS a 4,8GHz occando NB e DDR3, per i 4,9GHz sempre possibile l'RS ma non con ottimizzazione.
L'8350 è più instabile... in primis già pensare ad un RS inferiore di 100MHz rispetto al mmassimo OC benchabile, che nel mio caso sarebbe 5,117GHz, ma penso pure improbabile stare a 5GHz (-200MHz rispetto alla massima frequenza benchabile) tirando sulla frequenza NB e sull'MC/Timing DDR3.
Intendiamoci... non reputo improbabile che si possa superare un OCCT e quant'altro, ma alla lunga un crash inaspettato lo si ha, specie se lo si overcarica di lavoro (come faccio io), ed infatti nel mio sfruttamento procio, indipendentemente dalle temp, trovo difficile poter aumentare anche di 200MHz (4,8GHz), i 4,6GHz ottenuti con l'8350.
Con le modifiche attuali, non supero i 57° temp procio a 4,6GHz/1,45V, con DDR3 1600 (oltre devo dare 1,65V come Vcore al posto di 1,5V e questo mi obbliga ad un Vcore NB di 1,250V almeno, a tutto svantaggio delle temp finali), se aumento la frequenza e/o mi azzardo ad ottimizzare, non ho più la stabilità.

Ho postato quello che rilevo, chiaro su quello che ho, se poi avevo un 8150 fortunello ed ora un 8350 sfigatello, non posso saperlo. Anche perchè qui c'è gente che ha passato OCCT a 4,8GHz ed anche più... io oltre i 4,6GHz ho problemi e non lo passo manco a 4,5GHz se occo l'NB e le DDR3.

Cosa intendi per occare l'nb?
perchè se intendi i 2,6/2,8 o oltre come si raggiungevano con i thuban, io ci ho rinunciato già da un pezzo... ma con ht/nb a 2,4 e voltaggio cpu-nb a 1,25 (che ritengo un overvolt tranquillo) passo occt a 4,8 anche se con temp abbastanza alta (65°)... ma sei sicuro che dipenda dalla cpu e nn dal clima che c'é costì :confused:

PS
adesso che la temp si é alzata un po' anche qui, oggi ci sono 25°... nn sò se lo passerei, dovrei riprovare

;) CIAUZ

[vincenzo2008]

Il problema è un po' contorto.

Giudicare un procio sfigato o meno dal Vcore, è riduttivo, perchè la mia CPU dovrebbe essere sfigatella, a 4,6GHz richiede 1,45V, quando la maggior parte sta su 1,4-1,425V. Invece nel massimo OC, 1,6V a 5,217GHz sono in linea con tutti... Io arriverei a dire che a volte basterebbe un sistema di sissipazione diverso, e magari la CPU sfigatella ad aria potrebbe trasformarsi in fortunella a liquido, e viceversa.
Un metro diverso, invece, che personalmente lo reputerei più affidabile, è che un calo di prestazioni del procio si dovrebbe materializzarsi quando si creerebbero errori di trasferimento dati interno, che poi altro non sarebbe che un indice di stabilità e quindi RS.
Ora... io ottengo 9 a Cinebench a 5,217GHz, che facendo le proporzioni, corrisponderebbero a 6,9 4GHz def turbo escluso e 7,07 considerando 4,1GHz teoricamente raggiunti dal Turbo... e il mio procio risulterebbe avere una scalabilità talmente perfetta da competere con un orologio atomico :)
Da quando in qua si è visto necessario abbassare la massima frequenza OC benchabile di più di 200-300MHz per ottenere l'RS? (il DU è a parte). E un procio così lineare necessiterebbe di 600MHz in meno? Non ci credo, ed allora ho fatto un mio teorema :sofico:, su teorici limiti di sicurezza.
1090T, 3,2GHz def, OC massimo 4,5GHz = -1,3GHz
8150, 3,6GHz def, OC massimo 5GHz = -1,4GHz.
8350, 4GHz def, OC massimo 5,2GHz = -1,2GHz.
e fin qui direi nella norma. Guardiamo invece rispetto alla massima frequenza turbo.
1090T 3,6GHz = -900MHz.
8150 4,2GHz = -800MHz.
8350 4,2GHz = -1GHz.
Ma attenzione... l'8150 probabilmente si è "rischiato" di più per evidenti prb di potenza.
Un 8350 stile 8150 (turbo +600MHz rispetto alla def), avrebbe ridotto quel margine a -600MHz (4,6GHz e OC 5,2GHz), e a -800MHz nel caso di 4,4GHz.
Inoltre... la distanza tra transistor e transistor debba aumentare nel caso il range di frequenza sia spostato verso l'alto, e siccome il die aumenterebbe di dimensioni, si cerca sempre di tenere il più vicino possibile i transistor. Un esempio noto a tutti, è stato il Phenom II 940, con il muro dei 4GHz in OC, proprio perchè il 45nm SOI aveva ottenuto frequenze più alte rispetto alle aspettative per 125W TDP, ed infatti il C3 superò abbondantemente i 4GHz in OC senza alcun intervento architetturale.
Quindi... se si restasse sul C0, dubito sia realizzabile una frequenza massima oltre i 4,4GHz, per i margini di sicurezza... quindi anche se il TDP potrebbe permettere pure i 4,4GHz def come X8 125W TDP, dubito che verranno raggiunti anche solamente come Turbo su X4.

recuperi nell'oc massimo , cmq io non mi sognerei mai di dare 1.60 v alla cpu troppo paura di farla fuori :D sono un fifone :D

[RedPrimula]

guarda la penso come te.
ho tenuto a precisare fin dal princiopio, che il mio non è un dare un merito ad un processore rispetto ad un altro, il mio è semplicemente cosa io farei a suo posto. se per esempio lui avesse avuto un phenom II 1090 e mi avesse cheisto, mi consigli di apssare ad un 6100 (o più), gli avrei detto la stessa cosa.
stiamo confrontando due generazioni, il 1090 è il massimo di quanto espresso dalla generazione precedente, il 6100 è la media della nuova famiglia. Ognuno da vantaggi e svantaggi, per esempio il phenom II ha una potenza di calcolo superiore, hce può perdere se nel software sono integrate le nuove struzioni.
da parte mia ad esempio non considero affatto avere 200 frame a secondo al posto di 150 di alcuna importanza, visto che entrambe sono sovra soglia ecc ecc.
ripeto personalmente non ritengo che ci siano i rpesupposti per fare il cambia da una cpu all'altra qualsiasi sia il cambio, se dovessi scegliere dia verne uno delle due, andrei sull'fx, perchè è mio aprere che le nuove istruzioni saranno implementate. sono altresì sicuro, che su linux, dove questo avviene prima, l'fx 6100, abbia mediamente un vataggio.
dico mediamente, perchè se prendi una singola applicazione, per sue peculiarità si può adattare meno o più ad una architettura e non è per tale un criterio di valutazione oggettivo.
ritengo altresì che i bench, che avevano detto che un i3 era meglio di un 4170, non siano un criterio oggettivo, infatti un anno dopo la stessa rivista rivacendo i test con software nuovo, giuse alle conlcusioni opposte.
in effette quel che fanno le riviste non è scienza ed è molto arbitrario il giudizio.
E' proprio lì che volevo arrivare. Naturalmente va a preferenze ed esigenze del tutto soggettive. A me, inteso a me personalmente, non interesserebbe avere 10-20-50-100 frame in più se già prima stavo bene. Se comunque come si è detto in questo caso il cambio non ha richiesto alcun esborso, allora il passaggio all'"indietro" ci può stare tranquillamente, ma con pd già in commercio e pd2 in dirittura d'arrivo a quel punto avrei aspettato.

Comunque tornando in topic, mi sento vicino alla filosofia di amd, mi sa più di "mamma affettuosa" e poi mi è tornata la scimmia per l'overclock e di certo con l'attuale i3, per quanto sia performante oltre le mie aspettative (è stata una scommessa quella di prenderlo proprio al posto di un i5) non è che possa divertirmi in tal senso. Per quando sarà conto di passare a steamroller. Piuttosto, ma ancora non si sa nulla sul socket se cambierà o resterà ancora su am3+?

[shellx]

Piuttosto, ma ancora non si sa nulla sul socket se cambierà o resterà ancora su am3+?

http://www.tomshardware.com/news/FM1-FM2-AM3-AM3-AMD,21912.html

[RedPrimula]

http://www.tomshardware.com/news/FM1-FM2-AM3-AM3-AMD,21912.html

La mia interpretazione di quanto letto: il socket am3+ resta così come è rimasto quello am3 finora, eppure la produzione dei ph2 è finita già da un po' o sbaglio? quindi è sicuro che da questa notizia si capisca che steamroller rimarrà su am3+ e non su un socket parallelo?

[shellx]

La mia interpretazione di quanto letto: il socket am3+ resta così come è rimasto quello am3 finora, eppure la produzione dei ph2 è finita già da un po' o sbaglio? quindi è sicuro che da questa notizia si capisca che steamroller rimarrà su am3+ e non su un socket parallelo?

assolutamente niente di sicuro, come dici tu puo anche essere che intendano che il socket AM3+ e FM2 continueranno ad essere prodotti anche nel caso di nuovi socket. Tuttavia io tendo a pensare che SR sara ancora basato su AM3+ e che quella notizia intenda piu dire che i prossimi FX nel 2014 saranno ancora su AM3+ e idem per i Kaveri su FM2.
Tuttavia: chi vivrà vedrà...

[milanok82]

Si focifera che Amd farà uscire un FX, nome in codice Centurion,in edizione limitata,sembra garantito a viaggiare a 5ghz di default.Il prezzo dovrebbe essere di 795$.

Non so se era stata postata questa notizia.Fonte Guru3D :

http://www.guru3d.com/news_story/amd_centurion_fx_priced_at_795_coming.html

[milanok82]

Si focifera che Amd farà uscire un FX, nome in codice Centurion,in edizione limitata,sembra garantito a viaggiare a 5ghz di default.Il prezzo dovrebbe essere di 795$.

Non so se era stata postata questa notizia.Fonte Guru3D :

http://www.guru3d.com/news_story/amd_centurion_fx_priced_at_795_coming.html

Edit: si era stata postata scusate.

[paolo.oliva2]

Cosa intendi per occare l'nb?
perchè se intendi i 2,6/2,8 o oltre come si raggiungevano con i thuban, io ci ho rinunciato già da un pezzo... ma con ht/nb a 2,4 e voltaggio cpu-nb a 1,25 (che ritengo un overvolt tranquillo) passo occt a 4,8 anche se con temp abbastanza alta (65°)... ma sei sicuro che dipenda dalla cpu e nn dal clima che c'é costì :confused:

PS
adesso che la temp si é alzata un po' anche qui, oggi ci sono 25°... nn sò se lo passerei, dovrei riprovare

;) CIAUZ
Non lo so... io più di 57° procio non l'ho mai portato...
Guarda, qua la temp liquido è sui 28-32°, con il solito Freemaker e 4 sessioni contemporanee (100% di carico), dopo 1-2h arrivo sui 36-37° di temp liquido e max 57° di temp procio. Dovrei essere a regime... comunque quando vedo queste temp, o porto a 3 le sessioni di Freemaker (98% di carico), e subito il procio mi cala sui 54-56° e diminuiscono leggermente pure le temp del liquido, o vado avanti accendendo il WC, che in qualche minuto già mi riporta le temp liquido sui 30° ed il procio cala sui 54° tranquillamente.

E' un po' strana sta storia... perchè in Italia, pur con il prb delle RAM, sui 4,6GHz lo tenevo tranquillamente, anche se con 1,45V ma solo per sicurezza, tanto non superavo mai i 50° di procio, tra l'altro per forza di cose, per far andare le DDR3 2,4GHz, l'NB doveva essere minimo a 2,4GHz, e la tenevo a 2,5GHz. Qua ho spostato il procio dalla CF V alla CF V-z, e già faccio fatica a settare le DDR3 a 2,4GHz (la CF V garantiva fino alle 2133, la Z certifica le 2400... la mobo non dovrebbe essere), il resto tutto uguale, S.O. ex-novo...
Tra l'altro, da notare, stesso S.O. (Win 7 64b mi sembra Enterprise), montato ex-novo sia sulla CF-v/8150 che sulla CF-V-z/8350, sulla CF-V-z mi stoppa 20 secondi alla partenza per inizializzare la rete, sulla CF-V posso lavorare subito... eppure ho un router, i sistemi connessi al router (1 Gb) e condivisione della cartella pubblica, nulla di più.

Penso che la coesione tra 8350, DDR3 2400 16GB, e CF-V-z, cioè non tanto per le caratteristiche, ma quanto per QUEL procio, Quelle RAM, QUELLA mobo, sia nata male... e forse genera prb che comunque non rilevabili tramite errori driver o similari. Poco male... a luglio ritorno e vedo di rifare tutto ex-novo, qui c'è il 40% di tasse sui PC... se li vendessi, addirittura mi avanzerebbero dei soldi ricomprando tutto nuovo e con proci superiori.

[LS1987]

Si focifera che Amd farà uscire un FX, nome in codice Centurion,in edizione limitata,sembra garantito a viaggiare a 5ghz di default.Il prezzo dovrebbe essere di 795$.

Non so se era stata postata questa notizia.Fonte Guru3D :

http://www.guru3d.com/news_story/amd_centurion_fx_priced_at_795_coming.html

Il prezzo sembra esagerato, bisogna vedere:

- consumo: se a 5 GHz consuma come, se non anche meno dell'FX 8350 sarebbe un punto a suo favore
- overcloccabilità ad aria con dissipatore stock: se avesse un dissipatore ad aria top di gamma che lo farebbe arrivare senza problemi a 6 GHz DU/RS 6.2 GHz benchabili, non sarebbe male, dato che si ottengono solo con un Phase Change che non costa 2 soldi, inoltre con 6 GHz sarebbe in grado di competere anche con gli Intel Esacore (a frequenza stock)
- overcloccabilità a liquido con raffreddamento top di gamma, se arrivasse a 7 GHz DU significherebbe superare un 3930k
- overcloccabilità con metodi di raffreddamento estremo: se facesse 10+ GHz sarebbe appetibile per gli overclocker.

Ovviamente ho esagerato, però non bisogna valutare una CPU solo per il prezzo e le prestazioni, altrimenti è chiaro che conviene il 3930k: avendo 800 € da spendere per CPU + scheda madre mi prenderei una CPU socket 2011.

[nardustyle]

Da quello che vedo in giro per i 5ghz sono già pochi (20%) quelli ce ci arrivano con 1.525v, contando uno step dato dal miglioramento del silicio si può arrivare a 1.50v che però sono ancora troppi per raffreddarli ad aria, CI VOGLIONO 1.45V che sono il massimo raffreddabile ad aria, e forse ci arrivano il 2% dei chip. Da qui il prezzo folle, non vogliono venderne solo far parlare di se. è normale :D
io riesco al massimo a fare i 4.7 con 1.4375v appena vado a 4.8 devo impostare 1.48v e sforo le temp ...

[animeserie]

L'errore capita quando si è settato qualche cosa nel bios che al re-boot non gli va bene... la dicitura overclock failed è di routine.
Il più delle volte dipende dalla ram.

Ho messo Disabled su LLC,
ho anche impostato tutti i parametri della RAM su "Auto".
sembrerebbe tutto ok adesso ma, ripeto, il problema era casuale, capitava una volta ogni 20 avvii..

[Vegita.ssj]

Domanda:

Tra un 8350 @ 5ghz e 2500k / 3570k come stiamo messi a prestazioni single core? Con questa frequenza il processore AMD tiene botta?

[paolo.oliva2]

Il prezzo sembra esagerato, bisogna vedere:

- consumo: se a 5 GHz consuma come, se non anche meno dell'FX 8350 sarebbe un punto a suo favore
- overcloccabilità ad aria con dissipatore stock: se avesse un dissipatore ad aria top di gamma che lo farebbe arrivare senza problemi a 6 GHz DU/RS 6.2 GHz benchabili, non sarebbe male, dato che si ottengono solo con un Phase Change che non costa 2 soldi, inoltre con 6 GHz sarebbe in grado di competere anche con gli Intel Esacore (a frequenza stock)
- overcloccabilità a liquido con raffreddamento top di gamma, se arrivasse a 7 GHz DU significherebbe superare un 3930k
- overcloccabilità con metodi di raffreddamento estremo: se facesse 10+ GHz sarebbe appetibile per gli overclocker.

Corsini ha anche lui riportato la news... la sua interpretazione è stata su un TDP def più alto, e secondo me sarebbe compatibile con 140W TDP e con i Vcore visti negli 8300, ma detto questo, e lo sai che sono pro-AMD (:D), io reputo impossibile OC sopra i 5,5GHz a liquido/aria, e pure un RS >di 5,2GHz, ci metterei la mano sul fuoco :sofico:, semplicemente perchè se è C0 (e sembra lo sia), conserverebbe gli stessi limiti di frequenza di un normalissimo 8350, soltanto che si potrebbe dire senza prb di temp. Insomma, se arrivasse a @5GHz ad aria con 140W TDP, poi andare sui 5,2GHz a liquido sarebbe relativamente facile, ma nulla di più.

Ovviamente ho esagerato, però non bisogna valutare una CPU solo per il prezzo e le prestazioni, altrimenti è chiaro che conviene il 3930k: avendo 800 € da spendere per CPU + scheda madre mi prenderei una CPU socket 2011.
Quella per me è una sparata a metà tra pubblicità e test di mercato.
Sicuramente ci sarà chi lo acquisterà per fare lo "sborrone" (non in senso negativo, se costasse sui 300€ un pensierino lo farei anche io), ma per tutti gli altri versi è completamente fuori mercato... idem anche io preferirei un 3930K e socket 2011.

[paolo.oliva2]

[email protected]/4 ghz
ST 1.10
MT 6.90

8350@5/5 ghz
ST 1.30
MT 8.60

mediamente ottimizzato e stabile...

[email protected]/3.3 ghz
ST 1.45
MT 5.40

[email protected]/3.4 ghz
ST 1.60
MT 5.90

I tuoi post mi rinfrescano sempre la memoria (che ne ha bisogno) :D.
Una cosa... siccome ho postato addietro che in MT il modulo BD perderebbe il 20% rispetto a 2 core non condivisi....
Nel primo calcolo riporti 1,10 in ST che moltiplicato x 8 verrebbe 8,80. Se da questo valore si togliesse il 20% (perdita CMT), verrebbe 7,04, non 6,90 che verrebbe con una perdita del 21,6%. Il CMT supererebbe il 20%?

Mi servono i tuoi dati :sofico:.

Nel confronto 8350 --> 3770K e di seguito con Haswell, nell'IPC non c'è storia.
In MT, invece, il divario è inferiore per il miglior rendimento con 2 TH del modulo.
In pratica... che AMD possa incrementare l'IPC/frequenze tanto da arrivare ai 130 di un 8350@5,5GHz, ci sarebbero poche speranze, invece, lato MT, che incremento IPC basterebbe ad AMD per uguagliare un 3770K/Haswell? Qui i margini sono più ridotti.

[Vegita.ssj]

[email protected]/4 ghz
ST 1.10
MT 6.90

8350@5/5 ghz
ST 1.30
MT 8.60

mediamente ottimizzato e stabile...

[email protected]/3.3 ghz
ST 1.45
MT 5.40

[email protected]/3.4 ghz
ST 1.60
MT 5.90

Come posso verificare il mio p2 965 che punteggio fa?

[°Phenom°]

Io col mio a 4.55 ho fatto in single 1.37, credo che sui 4.6 si faccia 1.40

[filo mc-ati crossfire]

Io col mio a 4.55 ho fatto in single 1.37, credo che sui 4.6 si faccia 1.40

ottimissimo,pur avendo cambiato cpu sono ancora qui',appunto oggi ho fatto cinebench
a 4 ghz
single core : 1,20
multi: 7,05...

buon risultato in multi!

[°Phenom°]

ottimissimo,pur avendo cambiato cpu sono ancora qui',appunto oggi ho fatto cinebench
a 4 ghz
single core : 1,20
multi: 7,05...

buon risultato in multi!

a 4.2 ghz dovresti fare sui 7.30/40 mi sembra in multi ;)

[FroZen]

ottimissimo,pur avendo cambiato cpu sono ancora qui',appunto oggi ho fatto cinebench
a 4 ghz
single core : 1,20
multi: 7,05...

buon risultato in multi!

confermo...........

Anche il mio 110T nella sua migliore run mi aveva dato 1.18 in ST e 7 tondo in MT....NB a 2600 e HT 2200........l'idea è di portarlo a NB2600 e HT 2400 se riesco (per il CF di 7850 che ho in mente).Con DDR3 1333 1T CL8.......

[°Phenom°]

confermo...........

Anche il mio 110T nella sua migliore run mi aveva dato 1.18 in ST e 7 tondo in MT....NB a 2600 e HT 2200........l'idea è di portarlo a NB2600 e HT 2400 se riesco (per il CF di 7850 che ho in mente).Con DDR3 1333 1T CL8.......

Io il mio, tra l'altro sbloccato a x6, lo tengo a 4.1 sul core, nb a 3000, che oltre che per le ram, da miglioramenti generali lo stesso, ram a 2000 cl9, ancora da ottimizzare i timings, HT a 2500.
Io direi di portare il nb a 2800 e ht a 2400 e sei apposto (a 2400 a me l'ht era stabile a voltaggio default)
Comunque siamo un pò ot, direi di spostarci nel thread dei k10 per parlarne ;)

[paolo.oliva2]

Io con 1090T @4,5GHz ho fatto 8,05.
8150@5GHz 8,25.
8350 @5,2GHz 9.

[paolo.oliva2]

:D

comunque fa 1.10 in ST perchè rulla a 4.2ghz invece che 4ghz... a 4ghz in ST farebbe 1.04
di fatto, 1.10*4/4.2=1.04*8=8.32*0.833(-20%)=6.93p :read: (linearità al 100% dell'architettura sulla frequenza)

di fatto per quello anche gli intel, oltre all'IPC record, sfondano cosi in ST, hanno un turbo di +400mhz invece che +200mhz...

Capito.

Se mi posti i dati di un 3770K, così facciamo un ragionamento tondo.
Al momento associo a quel valore IPC e frequenze operative, tanto il rapporto tra ST e MT sulle frequenze rimarrà simile e quindi il rapporto tra ST e MT dovrebbe essere uguale anche con il 3770K e probabile anche con Haswell.

Sulla base 8350-3550K abbiamo:

8350 def da 1,10 ST a 6,90 MT, +627% di incremento.
3570K da 1,60 ST a 5,90 MT, +368% di incremento.

Facendo un ragionamento a spannella, considera che in MT il modulo riesce a rendere quasi il doppio rispetto all'SMT di Intel, quindi si creerebbe questa condizione:

Ad un +10% di incremento ST per entrambi i proci, avremmo:

AMD 1,10 +10% = 1,21
Intel 1,60 +10% = 1,76

(e la differenza di 0,5 incrementerebbe a 0,55)

Ma l'1,21 di AMD porterebbe un risultato di 7,58, mentre l'1,76 di Intel 6,47.
Prima c'era una differenza di 1 punto (6,9 e 5,9) mentre dopo ne troveremmo 1,11, appunto perchè l'AMD scalerebbe meglio in MT.

Quindi fino ad ora Intel ha realizzato un'architettura in grado di sfruttare al massimo il software in commercio, in futuro, vuoi il continuo miglioramento verso la parallelizzazione del software, vuoi i notevoli margini dell'architettura BD, non la vedo assolutamente competitiva se gambizzata a max 4 core, qualsiasi sarà l'architettura proposta e qualsiasi sarà la miniaturizzazione.
E' su questo che dicevo o socket 2011 o FX... e mi sono chiarito.

[nardustyle]

1100T VS 8350

http://img812.imageshack.us/img812/1637/68839940.jpg

per pareggiare un x6 a 4.3 l'x8 deve stare a 5, test con stessa ram e stesso raffreddamento

[AceGranger]

discorso 4 core, credo che ad Intel non sarebbe costato nulla mettere sul futuro e imminente socket-1150 un 6 core anche con i 22nm, e credo che con Broadwell a 14nm nel Q2-2014, nel caso in cui AMD riesca a raggiungere o superare il i7-4770k con SteamRoller Q1-2014(top haswell 1150 con +10% medio IPC, farà credo 8.30p max a 3.5ghz), metterà il 6 core (magari anche senza HT farebbe comunque circa 9p coi miei calcoli :D ), oppure decidere di rimanere ancora con 4+HT per tutto il 2014 e Q1-2015...

uno che va a spendere 300 euro di CPU generalmente ci butta dentro anche un 150-160 di scheda madre... a questo punto tanto vale prendere direttamente il socket 2011, che ha la CPU quad core di partenza e poi le CPU 6 core; con 160 euro ci si prende l'MSI military class con 8 banchi di memoria ram, e ora con IB-E anche il quad core sara K e costera come costa ora il 3820 ovvero meno del 3770K.

non ha motivi per mettere un 6 core anche nel socket inferiore

[affiu]

ma certo ora non ha motivi, vuoi per il software desktop fortemente ST e vuoi per la concorrenza al limite con i5-i7 4core mainstream...
ma appunto, SE AMD tira fuori il coniglio dal cilindro con SteamRoller, Intel ci metterà 3/6 mesi a cacciare un 6 core sulla 1150 a 400€ max... ora non gli serve...

E quanto ci metterà quando amd farà uscire la grande APU della fascia alta da ALMENO 3 TERAflops IN SU su soket FM4 ???....bastano 3/6 anni luce :eek:

magari gli viene meglio la seconda volta e chi lo può sapere :eek: : http://www.youtube.com/watch?v=oLsu1mBrhRE :boh:

[paolo.oliva2]

beh il 3570k però non ha HT e comunque totalizza quasi quanto 8150 consumando la metà quasi...

Scusa... fai un confronto impari. Prendi l'8150 che è la prima realizzazione di BD con tutte le inefficienze del caso, per giunta sul primo PP 32nm che sappiamo tutti quanto era scarso, e lo confronti con il 22nm... almeno prendi l'8350 e confrontalo, a parità di miniaturizzazione silicio, con un 2600K.

3770k 3.9/3.5ghz

ST 1.65 - 3.9ghz
MT 7.55 - 3.5ghz

risultati medi della rete...

il vero problema a mio parere è che CMT in rapporto al SMT paga lo scotto di avere "troppi" transistor essendo fisici, anche se è vero che riesce a consegnare un boost del +70% sul core paragonandolo al boost del +30% dato dal SMT; ma la sostanziale differenza è che il +80% del CMT da anche un +40% di TDP mentre il +30% del SMT da un +10% di TDP... a spanne...

Secondo me il vero problema non è il CMT, ma bensì l'IPC iniziale, di cui il CMT non ha nessuna colpa. Se il core AMD avesse lo stesso IPC del core Intel, un FX 8350 potrebbe competere con un SBe X6 in MT.

cioè, se il CMT avesse dato il +100% sul core avrebbe camuffato meglio questo +50% di TDP...
Con un 20% in meno di transistor per la condivisione = -20% di perdita potenza, la proporzione è pari, con il vantaggio che comunque da un X6 si è passati ad un X8, e per colpa del 32nm non si è visto un X10.
Poi il 50% di TDP lo fai sempre sul 32nm vs 22nm? Il TDP dipende in minima parte sull'ottimizzazione dell'architettura, mentre in grandissima parte è dovuto alla miniaturizzazione silicio. Il 2600K da 95W TDP 32nm si è passati a 77W TDP con un 3770K 22nm, e mentre l'8350 sta davanti in MT ad un 2600K in Cinebench, quindi con un rapporto TDP/potenza di 125W vs 95W, non è lo stesso verso un 3770K, che architetturalmente ha ben poco di diverso rispetto ad un 2600K, considerando pure l'incremento di IPC minimo, ma tanto di più se visto nei consumi/prestazioni.
La differenza reale, anche se Piledriver è ben distante dall'aver limato i colli di bottiglia e ottimizzata l'architettura, come invece lo è, visto il tempo dal primo i7 920 ad oggi, un 2600K, un 8350 è davanti in MT al 2600K (Cinebench, dati in rete), con un divario di 30W TDP, che è ben distante da un -50% di TDP, che si avrebbe con un 2600K a 62,5W TDP.


discorso 4 core, credo che ad Intel non sarebbe costato nulla mettere sul futuro e imminente socket-1150 un 6 core anche con i 22nm, e credo che con Broadwell a 14nm nel Q2-2014, nel caso in cui AMD riesca a raggiungere o superare il i7-4770k con SteamRoller Q1-2014(top haswell 1150 con +10% medio IPC, farà credo 8.30p max a 3.5ghz), metterà il 6 core (magari anche senza HT farebbe comunque circa 9p coi miei calcoli :D ), oppure decidere di rimanere ancora con 4+HT per tutto il 2014 e Q1-2015...

Non ci metterebbe nulla? Ma ti rendi conto di cosa succederebbe?
Un X6 lato socket inferiore in primis OBBLIGHEREBBE un aumento minimo a X8 sul 2011, senza contare il diverso rapporto di margine di utili nel caso lo facesse.
L'aumento di 2 core in BD, con un'architettura modulare, è quasi un copia-incolla.
In Intel, è totalmente l'opposto, andrebbe progettato specificatamente.
Inoltre... in BD aumentare i moduli per assurdo lo si ottiene con un numero di transistor inferiore... per esempio un X8 portarlo a X12, non avrebbe il 50% in più di transistor, ma di meno, in quanto MC e quant'altro non aumenterebbero.
Per il discorso L3, un FX X8 avrebbe 8MB di L3, un X12 12MB.
In Intel, invece, la cache L3 non è esclusiva ma inclusiva, questo vuol dire che oltre alle dimensioni generiche di una L3 esclusiva, essendo inclusiva, deve avere un plus di spazio idoneo a contenere tutti i dati di tutte le L1 e L2 di tutti i core.
Aumentare questo popo' di roba per un X6 nel socket inferiore, significherebbe portare ad X8 almeno nel socket superiore... con una incongruenza di prezzi, perchè vendere oggi un 3770K a 300€ potrebbe comunque permettere un X6 a 400€, ma con la differenza che oggi un SBe X6 venduto come EE genererebbe più utile rispetto ad un X8 EE di domani, proprio perchè un X8 dovrebbe avere una L3 di 16MB o addirittura 24MB mi sembra di ricordare.

Inoltre, è relativamente facile ora per Intel stoppare la potenza degli X4 con la scusa dei consumi inferiori, ma la realtà è che se commercializzasse un X4 a 125W, gli X6 2011 NON AVREBBERO ALCUN MARGINE per poter applicare la stessa frequenza def, l'avrebbero inferiore.
Se fai un X8 sul socket 2011 a 130W, perchè abbia ALMENO le stesse frequenze del socket 1150, dovresti limitare il TDP attorno a 95W. Ora... un 3770K X4 è 77W per 3,5GHz... un Haswell è 84W si suppone sulla stessa frequenza, che cacchio di frequenza avrebbe un X6 a 95W? 2,8GHz?
Un X6 non lo farà mai... al limite creerà 3 socket, uno base sempre X4, il 2011, ed un altro sopra il 2011.

[paolo.oliva2]

uno che va a spendere 300 euro di CPU generalmente ci butta dentro anche un 150-160 di scheda madre... a questo punto tanto vale prendere direttamente il socket 2011, che ha la CPU quad core di partenza e poi le CPU 6 core; con 160 euro ci si prende l'MSI military class con 8 banchi di memoria ram, e ora con IB-E anche il quad core sara K e costera come costa ora il 3820 ovvero meno del 3770K.

non ha motivi per mettere un 6 core anche nel socket inferiore

Ma infatti il mio ragionamento non era contro Intel, ma contro i modelli TOP 1155/1150.
La scelta di un 8320/6300/4300 e di un equivalente 1155/1150 è soggettiva, dipende dall'uso.
Ma se uno acquista il top con l'HT, è chiaro che lo fa per l'MT, e qui io nutro dei dubbi... perchè per l'MT o si fa una scelta precisa del socket 2011, tra l'altro oggi con gli SBe e un domani con gli IVYe, o si va sul risparmio sulla speranza che AMD cresca e che SR sarà AM3+, ma non su un 1155 che non è upgradabile ad Haswell, nè tantomeno ad un Haswell perchè comunque se gambizzato a max X4, di potenze MT alte sarà difficile.
A me sembra un discorso obiettivo e non di partito...

[paolo.oliva2]

1100T VS 8350

http://img812.imageshack.us/img812/1637/68839940.jpg

per pareggiare un x6 a 4.3 l'x8 deve stare a 5, test con stessa ram e stesso raffreddamento

Non riesco a vedere l'immagine, quindi non so di cosa si tratti.

In firma ho tutti i dati, e 1090T, 8150 e 8350 sono stati sulla stessa mobo (CF V), con lo stesso sistema di raffreddamento, ed anche se con RAM differenti, nel massimo OC benchabile sicuramente il 1090T era molto più tirato sia dell'8150 che dell'8350.

Thuban @4,5GHz 8,02 Cinebench vs 8150 @5GHz 8.05 Cinebench

Differenza +500MHz 8150 per +0,03 di risultato.

Un 8350 realizzerebbe 8,02 a una frequenza di 4,65GHz

(9 / 5,217 * 4,65 = 8,02)

Quindi 8350 vs Thuban = +150MHz, o, per meglio dire, circa il +3% di clock.

P.S. Ora mi compare, è ST.
Nella tabella dei risultati di Cinebench, la frequenza non sempre è precisa, perchè riporta il clock dato dal molti per il bus rilevato all'avvio del sistema, qualsiasi incremento "a caldo" non verrà mai rilevato e riportato.
Comunque si, a 5GHz un 8350 fa 1,29, mentre un Thuban a 4,7GHz fa 1,39. Per tale risultato un 8350 dovrebbe arrivare a 5,380GHz...

[capitan_crasy]

http://i.imgur.com/hjee2ytl.jpg (http://imgur.com/hjee2yt)

Clicca qui... (http://www.worldhostingdays.com/downloads/2013/mFtag3c.pdf)

[capitan_crasy]

1100T VS 8350

http://img812.imageshack.us/img812/1637/68839940.jpg

per pareggiare un x6 a 4.3 l'x8 deve stare a 5, test con stessa ram e stesso raffreddamento

Così è più chiaro...

http://i.imgur.com/PiXizUW.jpg

Clicca qui... (http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-amd-fx-8350-vishera/4/)

[Athlon 64 3000+]

http://www.expreview.com/24918.html

altre slide e forse info sui nuovi processori Opteron.

[paolo.oliva2]

Interessante l'undervolt http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-amd-fx-8350-vishera/11/
L'hanno portato a 1,212V per 4,1GHz :eek:, contro 1,375V def.
Sotto carico su tutti i core, da un consumo def di 192W, l'hanno così portato a 171W, alla faccia... 21W in meno.
Per l'OC, sono in linea con i Vcore 1,512V per 5GHz, raggiunti ad aria in modo stabile, anche se al limite delle temp.
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-amd-fx-8350-vishera/12/
Interessante la misurazione dei consumi... da 192W a def, a 303W @5GHz, cioè circa il 50% in più rispetto che a def.
Io devo ancora capire perchè ci sono così tanti svarioni da rece a rece sui consumi... ne leggi una sembra che un 8350 consumi il doppio se occato a 5GHz.
Se 1,375V generano un consumo di 192W, e 1,512V 303W, vuol dire che +0,127V sula range 1,4-1,5V generano 112W in più.
Ipotizzando un OC @4,6GHz con 1,425V, difficile che i consumi possano aumentare sopra i 20W sotto carico come X8.

P.S.
Siccome l'aumento dei consumi non è lineare ma esponenziale mano a mano che il Vcore aumenta, a spannella ho ragionato così:
Da 1,375V a 1,512V +112W e da 1,212V a 1,375V +21W
E' chiaro che +0,163V ma sotto 1,4V hanno un effetto minimo (+/-21W), mentre +0,137V ma sopra 1,4V hanno un effetto di +/-112W.
A fronte di un dato che se fosse lineare un Vcore 1,425V genererebbe ~40W di consumo in più, ma 1,425V è molto vicino a 1,4V, quindi sicuramente l'effetto esponenziale dei consumi non può essere simile a quello su 1,480V, quindi mi pare ovvio che se matematicamente verrebbe 40W, realmente dovrebbe essere meno della metà.

[°Phenom°]

Una domanda, leggo che impostano il vcore in offset, a che serve precisamente dato che non ci ho mai provato? Che utilità ha?

[paolo.oliva2]

Una domanda, leggo che impostano il vcore in offset, a che serve precisamente dato che non ci ho mai provato? Che utilità ha?

Dipende da come setti il procio. Finchè te ne freghi del risparmio energetico (gestione P-state), uno vale l'altro, ma a volte i bios disattivano alcune funzioni nel momento che rilevano un Vcore non a def, con offset praticamente aggiri questo problema, nel senso che imposti di che valore deve incrementare il Vcore, ma con un Vcore def :).
Altro esempio... gestione frequenza def, frequenza Turbo su X8 e su X4, si perderebbe nel momento in cui tocchi il molti def. Se invece aumenti la frequenza del bus, aumenti la frequenza di lavoro ma senza modificare i molti ed il bios "pensa" che il sistema sia a def.

[carlottoIIx6]

http://www.expreview.com/24918.html

altre slide e forse info sui nuovi processori Opteron.

parla di clusters apu, come avevo detto a suo tempo :sofico: :yeah:

[°Phenom°]

Dipende da come setti il procio. Finchè te ne freghi del risparmio energetico (gestione P-state), uno vale l'altro, ma a volte i bios disattivano alcune funzioni nel momento che rilevano un Vcore non a def, con offset praticamente aggiri questo problema, nel senso che imposti di che valore deve incrementare il Vcore, ma con un Vcore def :).
Altro esempio... gestione frequenza def, frequenza Turbo su X8 e su X4, si perderebbe nel momento in cui tocchi il molti def. Se invece aumenti la frequenza del bus, aumenti la frequenza di lavoro ma senza modificare i molti ed il bios "pensa" che il sistema sia a def.

Grazie, capito, tutto chiaro adesso ;)

[Carlo1]

ciao, scusate l'OT all'ennesima potenza. Leggo che qualcuno ha usato Nuclearus senza però riuscire a far partire la parte relativa al MT. Siccome anche io ho lo stesso problema qualcuno potrebbe spiegarmi il perchè e, soprattutto, come risolvere la questione?
Grazie e scusate ancora per l'intromissione

[paolo.oliva2]

ciao, scusate l'OT all'ennesima potenza. Leggo che qualcuno ha usato Nuclearus senza però riuscire a far partire la parte relativa al MT. Siccome anche io ho lo stesso problema qualcuno potrebbe spiegarmi il perchè e, soprattutto, come risolvere la questione?
Grazie e scusate ancora per l'intromissione

Io qualche giorno prima avevo lanciato una vecchia versione, e nessun risultato in MT. Poi ho scaricato la nuova e l'MT ha funzionato senza che avessi toccato nulla. Siccome a seguito di quella richiesta tutti sono andati a scaricarlo, dubito che sia un prb di vecchia versione... quindi potrebbe essere un mix tra S.O., driver video e altro... escludendo incompatibilità, quindi, di procio.

[dobermann77]

parla di clusters apu, come avevo detto a suo tempo :sofico: :yeah:

Esattamente, come avevo detto a suo tempo :sofico: :yeah:

Ve la immaginate la potenza di un cluster di APU per il calcolo eterogeneo?
SBAV!

Comunque sembra che i server CPU-ONLY esisteranno ancora...
... ancora per poco...

C'era un utente interessato a far scorta di opteron per la nuova aziendina,
shellx mi pare... Beh, presto avremo i suoi test :-)

[alf9177]

spero di non essere troppo off topic...avrei questa domanda:
ho un AMD FX 8120, prestazioni fantastiche ma la temperatura sale oltre i 61 gradi massimi consigliati (oggi col caldo e' arrivata a 67). Acquistato nuovo, mai overcloccato.
Vorrei sapere se e' normale superare di tanto il limite o se e' il caso di rimettere la pasta termica.
Aggiungo che ho un dissipatore Thermaltake A1, questo qui sotto:
http://images.highspeedbackbone.net/skuimages/large/T925-1179-main.jpg
Ho montato tutto da me e qesto e' il risultato del secondo tentativo di applicazione della pasta (al primo avevo temperature piu o meno simili e quindi mi sono accontentato)

Grazie a chi mi vorra' rispondere :D


PS la pasta e' la arctic cooling MX-4

[vincenzo2008]

spero di non essere troppo off topic...avrei questa domanda:
ho un AMD FX 8120, prestazioni fantastiche ma la temperatura sale oltre i 61 gradi massimi consigliati (oggi col caldo e' arrivata a 67).
Vorrei sapere se e' normale superare di tanto il limite o se e' il caso di rimettere la pasta termica.
Aggiungo che ho un dissipatore Thermaltake A1, questo qui sotto:
http://images.highspeedbackbone.net/skuimages/large/T925-1179-main.jpg
Ho montato tutto da me e qesto e' il risultato del secondo tentativo di applicazione della pasta (al primo avevo temperature piu o meno simili e quindi mi sono accontentato)

Grazie a chi mi vorra' rispondere :D


PS la pasta e' la arctic cooling MX-4

sei in overclock ?

[alf9177]

sei in overclock ?

Ah giusto..picolo dettaglio :D :D :D

no assolutamente.

[filo mc-ati crossfire]

Ah giusto..picolo dettaglio :D :D :D

no assolutamente.

rimetti la pasta termica,dissipatore originale? turbo attivo? cmq la temp max è 71 gradi se non erro per questa cpu!

[alf9177]

rimetti la pasta termica,dissipatore originale? turbo attivo? cmq la temp max è 71 gradi se non erro per questa cpu!

No, e' 61. Dissipatore Thermaltake A1, pasta Arctic Cooling MX-4.
La modalita' di raffreddamento non credo sia la turbo, forse la intermedia ma devo controllare.
preso nuovo - mai overcloccato

[shellx]

Comunque sembra che i server CPU-ONLY esisteranno ancora...
... ancora per poco...

A dire il vero in quelle slide sono tutte CPU, c'è solo una linea di apu opteron chiamata "Kyoto" sotto i 9watt appartenente alla fascia low power 1p hosting, poi sempre su questa stessa fascia ci sono le cpu opteron da 25 a 65w e saranno CPU su AM3+ o successivo (successori di Orochi e Delhi, ergo senza igp) , ancora piu su oltre le infrastrutture da 1P (2p e superiori) è solo cpu Opteron ad alte prestazioni e HPC su socket server multi socket (anche queste senza igp).
Per cui tieni conto che le cpu (senza igp) tanto Opteron quanto FX li vedremo fino alla fine di Excavator a go go.

C'era un utente interessato a far scorta di opteron per la nuova aziendina,
shellx mi pare... Beh, presto avremo i suoi test :-)

Perdonami tu come conosci queste informazioni ? Tuttavia il mio progetto sarà avviatoa a settembre quando ancora questi Opteron in versione Apu non ci saranno, tuttavia sicuramente mai andrei a prendermi quei Kyoto da 9 watt inutili. Io opto per infrastrutture minimo 2P a salire, sperando che tu sappia cosa significa.

Ma per questo siamo OT...solo che ora mi hai fatto venire una strana sensazione sai ? ... :what:

[filo mc-ati crossfire]

No, e' 61. Dissipatore Thermaltake A1, pasta Arctic Cooling MX-4.
La modalita' di raffreddamento non credo sia la turbo, forse la intermedia ma devo controllare.
preso nuovo - mai overcloccato

turbo attivo parlo di clock cpu,a che frequenza sta la cpu?

[alf9177]

turbo attivo parlo di clock cpu,a che frequenza sta la cpu?

intorno ai 1400 mhz
poi sotto c'e' scritto 200,7 x 7,0

ogni tanto di colpo sale a 3400 mhz per il core 0

(non ho idea di cosa significhi tutto questo, riporto solo i dati)

Al momento in queste condizioni di frequenza e' a 50 gradi ma sta facendo piuttosto poco (sto solo navigando e scaricando dei giochi da steam)

[sergio.p.]

Perdonami tu come conosci queste informazioni ? Tuttavia il mio progetto sarà avviatoa a settembre quando ancora questi Opteron in versione Apu non ci saranno, tuttavia sicuramente mai andrei a prendermi quei Kyoto da 9 watt inutili. Io opto per infrastrutture minimo 2P a salire, sperando che tu sappia cosa significa.

Ma per questo siamo OT...solo che ora mi hai fatto venire una strana sensazione sai ? ... :what:
sta tranquillo non ti stalkera, l'avevi dichiarato un pò di tempo fa....ne ho memoria, o insomma era venuta fuori una mezza idea

comunque per il calcolo eteroneo mi pare sia presto per cantar vittoria, ma è pur vero che non si impara a usare la frizione senza una macchina che l'abbia(esempio che in italia, almeno al sud non è proprio dei migliori)

[filo mc-ati crossfire]

intorno ai 1400 mhz
poi sotto c'e' scritto 200,7 x 7,0

ogni tanto di colpo sale a 3400 mhz per il core 0

(non ho idea di cosa significhi tutto questo, riporto solo i dati)

Al momento in queste condizioni di frequenza e' a 50 gradi ma sta facendo piuttosto poco (sto solo navigando e scaricando dei giochi da steam)

senza fare nulla a 50 gradi è un esagerazione,o avrai messo male la pasta termica o non so',spero che sotto il dissi hai tolto la plastichina adesiva giusto?

[Pat77]

senza fare nulla a 50 gradi è un esagerazione,o avrai messo male la pasta termica o non so',spero che sotto il dissi hai tolto la plastichina adesiva giusto?

Dai non credo che siamo a questi livelli lol :D

[filo mc-ati crossfire]

Dai non credo che siamo a questi livelli lol :D

guarda pat,un giorno mi chiamò un amico di un amico,aveva aperto un negozio di PC E ASSITENZA TECNICA,dicendomi mi si stacca il computer quando gioco o altro,ci vado, aveva le temp a 55-60 gradi in idle,aveva proprio lasciato la plastichina adesiva sotto il dissipatore,quello era un caso a parte una persona demenziale,ma potrebbe capitare che involontariamente una persona la dimentichi,magari se alle prime armi!

[paolo.oliva2]

guarda pat,un giorno mi chiamò un amico di un amico,aveva aperto un negozio di PC E ASSITENZA TECNICA,dicendomi mi si stacca il computer quando gioco o altro,ci vado, aveva le temp a 55-60 gradi in idle,aveva proprio lasciato la plastichina adesiva sotto il dissipatore,quello era un caso a parte una persona demenziale,ma potrebbe capitare che involontariamente una persona la dimentichi,magari se alle prime armi!
Poi a volte, non è solamente l'inesperienza, ma bensì la fretta... non tutti sono precisini che aspettano ad accendere il sistema sino all'ultimo controllo... e la scimmia aleggia :)

[LS1987]

Scusa... fai un confronto impari. Prendi l'8150 che è la prima realizzazione di BD con tutte le inefficienze del caso, per giunta sul primo PP 32nm che sappiamo tutti quanto era scarso, e lo confronti con il 22nm... almeno prendi l'8350 e confrontalo, a parità di miniaturizzazione silicio, con un 2600K.

3770k 3.9/3.5ghz

ST 1.65 - 3.9ghz
MT 7.55 - 3.5ghz

risultati medi della rete...

Secondo me il vero problema non è il CMT, ma bensì l'IPC iniziale, di cui il CMT non ha nessuna colpa. Se il core AMD avesse lo stesso IPC del core Intel, un FX 8350 potrebbe competere con un SBe X6 in MT.

Con un 20% in meno di transistor per la condivisione = -20% di perdita potenza, la proporzione è pari, con il vantaggio che comunque da un X6 si è passati ad un X8, e per colpa del 32nm non si è visto un X10.
Poi il 50% di TDP lo fai sempre sul 32nm vs 22nm? Il TDP dipende in minima parte sull'ottimizzazione dell'architettura, mentre in grandissima parte è dovuto alla miniaturizzazione silicio. Il 2600K da 95W TDP 32nm si è passati a 77W TDP con un 3770K 22nm, e mentre l'8350 sta davanti in MT ad un 2600K in Cinebench, quindi con un rapporto TDP/potenza di 125W vs 95W, non è lo stesso verso un 3770K, che architetturalmente ha ben poco di diverso rispetto ad un 2600K, considerando pure l'incremento di IPC minimo, ma tanto di più se visto nei consumi/prestazioni.
La differenza reale, anche se Piledriver è ben distante dall'aver limato i colli di bottiglia e ottimizzata l'architettura, come invece lo è, visto il tempo dal primo i7 920 ad oggi, un 2600K, un 8350 è davanti in MT al 2600K (Cinebench, dati in rete), con un divario di 30W TDP, che è ben distante da un -50% di TDP, che si avrebbe con un 2600K a 62,5W TDP.



Non ci metterebbe nulla? Ma ti rendi conto di cosa succederebbe?
Un X6 lato socket inferiore in primis OBBLIGHEREBBE un aumento minimo a X8 sul 2011, senza contare il diverso rapporto di margine di utili nel caso lo facesse.
L'aumento di 2 core in BD, con un'architettura modulare, è quasi un copia-incolla.
In Intel, è totalmente l'opposto, andrebbe progettato specificatamente.
Inoltre... in BD aumentare i moduli per assurdo lo si ottiene con un numero di transistor inferiore... per esempio un X8 portarlo a X12, non avrebbe il 50% in più di transistor, ma di meno, in quanto MC e quant'altro non aumenterebbero.
Per il discorso L3, un FX X8 avrebbe 8MB di L3, un X12 12MB.
In Intel, invece, la cache L3 non è esclusiva ma inclusiva, questo vuol dire che oltre alle dimensioni generiche di una L3 esclusiva, essendo inclusiva, deve avere un plus di spazio idoneo a contenere tutti i dati di tutte le L1 e L2 di tutti i core.
Aumentare questo popo' di roba per un X6 nel socket inferiore, significherebbe portare ad X8 almeno nel socket superiore... con una incongruenza di prezzi, perchè vendere oggi un 3770K a 300€ potrebbe comunque permettere un X6 a 400€, ma con la differenza che oggi un SBe X6 venduto come EE genererebbe più utile rispetto ad un X8 EE di domani, proprio perchè un X8 dovrebbe avere una L3 di 16MB o addirittura 24MB mi sembra di ricordare.

Inoltre, è relativamente facile ora per Intel stoppare la potenza degli X4 con la scusa dei consumi inferiori, ma la realtà è che se commercializzasse un X4 a 125W, gli X6 2011 NON AVREBBERO ALCUN MARGINE per poter applicare la stessa frequenza def, l'avrebbero inferiore.
Se fai un X8 sul socket 2011 a 130W, perchè abbia ALMENO le stesse frequenze del socket 1150, dovresti limitare il TDP attorno a 95W. Ora... un 3770K X4 è 77W per 3,5GHz... un Haswell è 84W si suppone sulla stessa frequenza, che cacchio di frequenza avrebbe un X6 a 95W? 2,8GHz?
Un X6 non lo farà mai... al limite creerà 3 socket, uno base sempre X4, il 2011, ed un altro sopra il 2011.

Secondo voi Intel non potrebbe fare un Haswell-E 8 core con frequenze uguali al 3970, TDP da 125 W e venderlo a 1600 €? Credete per davvero che non lo comprerebbe nessuno? Ci sono tanti professionisti che hanno bisogno di potenza, poi se dentro ci sono due die del 5820 (sigla per il quad di Haswell-E ?) invece che 1 da 8 core non gliene frega niente.

[alf9177]

senza fare nulla a 50 gradi è un esagerazione,o avrai messo male la pasta termica o non so',spero che sotto il dissi hai tolto la plastichina adesiva giusto?

no, non c'era nessuna plastichina adesiva quando ho ripulito il dissipatore dalla vecchia pasta (lo usavo gia' per un altro processore e le temperature erano molto piu basse). Penso che me ne sarei accorto.... :rolleyes:

[paolo.oliva2]

Secondo voi Intel non potrebbe fare un Haswell-E 8 core con frequenze uguali al 3970, TDP da 125 W e venderlo a 1600 €? Credete per davvero che non lo comprerebbe nessuno? Ci sono tanti professionisti che hanno bisogno di potenza, poi se dentro ci sono due die del 5820 (sigla per il quad di Haswell-E ?) invece che 1 da 8 core non gliene frega niente.

Oddio... a prescindere dalla fattibilità o meno, Haswell dovrebbe essere 84W come X4 a 3,5GHz, portarlo a X8, saremmo sui 168W... molto di più di 125W... ed in ogni caso non troverebbe (attualmente) mobo garantite per proci >90W TDP... dovrebbero essere realizzate appositamente... non oserei pensarne i costi, strettamente dipendenti dai volumi, e su un procio da 1600€, i volumi sarebbero... ma poi a che pro? Esiste il socket 2011...

Gente che comprerà ci sarà sempre, siamo quasi 7 miliardi sulla Terra, ma dipende quanta gente sarà disposta a spendere 1000 per una potenza di 100 senza valutare alternative tipo raggiungere la stessa potenza spendendo meno o con la stessa cifra ottenere di più.

Ma io vedrei in tutto ciò una certa forzatura... facendo un esempio, se io acquistassi un FM2 con Trinity, sarei consapevole che la potenza massima non arriverà mai all'offerta sull'AM3+ con gli FX.
Se poi fosse realizzabile (ma impossibile perchè un APU ha sul groppone il consumo IGP) o meno dal silicio/architettura, comunque commercialmente non lo sarà mai semplicemente perchè non sarebbe mai remunerativa, addirittura provocherebbe perdite di utili interferendo sulla superiore.
E non credo cambi una virgola su Intel.

[alf9177]

Aggiungo che questo dissipatore ha un metodo di fissaggio che e' parecchio fastidioso e che comporta uno slittamento laterale continuo finche' non si riesce a fissarlo bene (come dire non cade verticale e poi si blocca, ma finche' non si riesce a fissarlo scivola a destra e a sinistra e non riesco ad evitarlo). Questo vuol dire che per quanto io metta bene la pasta, secondo me durante il fissaggio si distribuisce male....
Potreste linkarmi un video o una guida per capire esattamente la quantita' di pasta da mettere sugli AMD di queste dimensioni?

grazie

[filo mc-ati crossfire]

Aggiungo che questo dissipatore ha un metodo di fissaggio che e' parecchio fastidioso e che comporta uno slittamento laterale continuo finche' non si riesce a fissarlo bene (come dire non cade verticale e poi si blocca, ma finche' non si riesce a fissarlo scivola a destra e a sinistra e non riesco ad evitarlo). Questo vuol dire che per quanto io metta bene la pasta, secondo me durante il fissaggio si distribuisce male....
Potreste linkarmi un video o una guida per capire esattamente la quantita' di pasta da mettere sugli AMD di queste dimensioni?

grazie
Calcola,che deve essere uno strato sottile quasi al limite del far vedere la cpu stessa,per agevolare il tutto,visto i tuoi fastidi nell'installazzione fai una prova,metti al centro della cpu,tanta pasta quanto un chicco di riso,in automatico si spalmerà forse meglio che stenderla,e farla slittare fuori mettendo il dissi ( spero di essermi spiegato bene hahaha)

[alf9177]

È quello che credevo di aver fatto.
Domanda: è possibile che le temperature siano troppo alte perchè ho messo troppa pasta? Era un po piu di un chicco di riso, ho fatto piu o meno una "girella", una spirale al centro del processore...

[carlottoIIx6]

Così è più chiaro...

http://i.imgur.com/PiXizUW.jpg

Clicca qui... (http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-amd-fx-8350-vishera/4/)

questi test non mostrano la potenza di calcolo, ma semplicemente la quanto poco con quei software sia sfruttato l'hardware.
se una collezione di test, tra cui giochi ottimizzati intel, non riescono a misurare le prestazioni di una cpu figurati singoli test! essi non hanno nessuna valsenza. se uno deve far girare dei programi particolari, magati il test singolo aiuta, ma poi se l'hardware viene sfruttato bene, la situazione si può capovolgere, vedi giochi su x8.

per misurare, cosa inventata da Galileo, primo vero fisico, bisogna usare criteri oggettivi!
le rece e generalmente gli utenti, tendono a usare criteri soggettivi che arrivano arisultati che si contraddicono a vicenta, non mi meraviglia poi che non si ha una capacità predittiva sull'evoluzione software-hardware.

[animeserie]

È quello che credevo di aver fatto.
Domanda: è possibile che le temperature siano troppo alte perchè ho messo troppa pasta? Era un po piu di un chicco di riso, ho fatto piu o meno una "girella", una spirale al centro del processore...


Ok, ma poi l'hai spalmata la pasta ?
Io son solito spalmarla per bene su tutta la superficie, come uno strato sottile, magari aiutandomi con una carta dura tipo scheda telefonica.. Ora non le fanno piu, quindi uso la carta del pacchettino delle cartine del tabacco :D :stordita:

Io ho un Fx6300, piu piccolo del tuo ok, ma sto a 32 gradi durante l'utilizzo base e non arrivo a 50° in picco full load in 7 ore di OCCT Linpack..
Monto un Dissi A50 Corsair con ventola Akasa Apache Black e pasta termica AC Mx2.

P.S. quando tolgo la vecchia pasta, mi servo, per scrupolo, di Arctic Cleaner.

[alf9177]

Ok, ma poi l'hai spalmata la pasta ?
Io son solito spalmarla per bene su tutta la superficie, come uno strato sottile, magari aiutandomi con una carta dura tipo scheda telefonica.. Ora non le fanno piu, quindi uso la carta del pacchettino delle cartine del tabacco :D :stordita:

Io ho un Fx6300, piu piccolo del tuo ok, ma sto a 32 gradi durante l'utilizzo base e non arrivo a 50° in picco full load in 7 ore di OCCT Linpack..
Monto un Dissi A50 Corsair con ventola Akasa Apache Black e pasta termica AC Mx2.

P.S. quando tolgo la vecchia pasta, mi servo, per scrupolo, di Arctic Cleaner.

No, non ho spalmato la pasta perche' su vari commenti in youtube ho letto che cosi' c'e' il rischio che si formino bolle d'aria quando si va ad appoggiare la superficie del dissipatore. Vedo che prevale la scuola del "chicco di riso" al centro + pressione...... :confused:

[shellx]

No, non ho spalmato la pasta perche' su vari commenti in youtube ho letto che cosi' c'e' il rischio che si formino bolle d'aria quando si va ad appoggiare la superficie del dissipatore. Vedo che prevale la scuola del "chicco di riso" al centro + pressione...... :confused:

Io ho sempre messo un punta di pasta (leggermente piu di un chicco di riso) e con un plettro per chitarra spalmo per tutto l'his fino a formare uno strato sottile di pasta, senza creare montagnette degne di scenari da antartico. Fatto questo metto il dissi, mai avuto problemi di temperature. Sto discorso dello spalmo grazie alla pressione non mi piace proprio, preferisco spalmare come dico io, perchè non puoi mai sapere come il dissi dispone la pasta in base ad errori di montaggio, o lo muovi troppo mentre lo agganci e magari la pasta se ne va piu verso un lato che un altro.
Secondo me tu hai messo troppa pasta e hai creato l'effetto inverso, visto che parlavi di girandola, ma quanto era grande sta girandola però ? No perchè c'è pure la girandola della mulino bianco che non è piccola :sofico:

[°Phenom°]

Quoto, io ho provato personalmente con il chicco e lo spalmare, con il chicco oltre a non distribuirsi equamente la pasta, tende a lasciare le zone esterne della cpu scoperte, anche con molta pressione, per cui decisamente meglio spalmarla accuratamente ;)

[alf9177]

Io ho sempre messo un punta di pasta (leggermente piu di un chicco di riso) e con un plettro per chitarra spalmo per tutto l'his fino a formare uno strato sottile di pasta, senza creare montagnette degne di scenari da antartico. Fatto questo metto il dissi, mai avuto problemi di temperature. Sto discorso dello spalmo grazie alla pressione non mi piace proprio, preferisco spalmare come dico io, perchè non puoi mai sapere come il dissi dispone la pasta in base ad errori di montaggio, o lo muovi troppo mentre lo agganci e magari la pasta se ne va piu verso un lato che un altro.
Secondo me tu hai messo troppa pasta e hai creato l'effetto inverso, visto che parlavi di girandola, ma quanto era grande sta girandola però ? No perchè c'è pure la girandola della mulino bianco che non è piccola :sofico:

ok nel weekend smonto tutto e provo la scuola Shpalman :D
Per oggi (fa caldo a Torino) ho un range di temperature da 45 a 62 e non ho giocato neanche un po'. giocando arriva oltre i 65 :(

Vediamo come andra' dopo il rimontaggio....vi tengo aggiornati.:read:

[dav1deser]

ok nel weekend smonto tutto e provo la scuola Shpalman :D
Per oggi (fa caldo a Torino) ho un range di temperature da 45 a 62 e non ho giocato neanche un po'. giocando arriva oltre i 65 :(

Vediamo come andra' dopo il rimontaggio....vi tengo aggiornati.:read:

L'idea della spirale non so da dove ti sia venuta fuori, e personalmente mi sembra pessima, perchè essendoci dello spazio fra le spire, quando fai pressione col dissipatore mi sembra estremamente probabile che rimangano intrappolate bolle d'aria (l'aria che c'era fra le spire) e il risultato è un pessimo scambio termico.

[alf9177]

L'idea della spirale non so da dove ti sia venuta fuori, e personalmente mi sembra pessima, perchè essendoci dello spazio fra le spire, quando fai pressione col dissipatore mi sembra estremamente probabile che rimangano intrappolate bolle d'aria (l'aria che c'era fra le spire) e il risultato è un pessimo scambio termico.

Hai perfettamente ragione :muro:

Meno male che non ho mai pensato di aprire un negozio di assistenza tecnica.

[Pat77]

Io ho sempre messo un punta di pasta (leggermente piu di un chicco di riso) e con un plettro per chitarra spalmo per tutto l'his fino a formare uno strato sottile di pasta, senza creare montagnette degne di scenari da antartico. Fatto questo metto il dissi, mai avuto problemi di temperature. Sto discorso dello spalmo grazie alla pressione non mi piace proprio, preferisco spalmare come dico io, perchè non puoi mai sapere come il dissi dispone la pasta in base ad errori di montaggio, o lo muovi troppo mentre lo agganci e magari la pasta se ne va piu verso un lato che un altro.
Secondo me tu hai messo troppa pasta e hai creato l'effetto inverso, visto che parlavi di girandola, ma quanto era grande sta girandola però ? No perchè c'è pure la girandola della mulino bianco che non è piccola :sofico:

Tranne il plettro quoto.

[alf9177]

Tranne il plettro quoto.

Comunque la "girella" o girandola che dir si voglia, piu' che una spirale era una specie di cacchetta, come quella del Dr. Slump:

https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRV6W869RT0ntUQisttyz0eMX-kK2vao24aGcdGcz_8BBCa7q-v2w

[filo mc-ati crossfire]

Tranne il plettro quoto.

Lol ,vabbè ignuno come meglio riesce a fare....cmq ho provato ad alzare le ram,e con vari test fatti,la frequenza + alta,su questa cpu,porta + benefici che sul vecchio fx... booo strano

[Carlo1]

Io qualche giorno prima avevo lanciato una vecchia versione, e nessun risultato in MT. Poi ho scaricato la nuova e l'MT ha funzionato senza che avessi toccato nulla. Siccome a seguito di quella richiesta tutti sono andati a scaricarlo, dubito che sia un prb di vecchia versione... quindi potrebbe essere un mix tra S.O., driver video e altro... escludendo incompatibilità, quindi, di procio.

Grazie, troppo gentile. Verificherò la versione del programma. Mi manderesti il link della versione che a te ha funzionato correttamente? Grazie

[LS1987]

Oddio... a prescindere dalla fattibilità o meno, Haswell dovrebbe essere 84W come X4 a 3,5GHz, portarlo a X8, saremmo sui 168W... molto di più di 125W... ed in ogni caso non troverebbe (attualmente) mobo garantite per proci >90W TDP... dovrebbero essere realizzate appositamente... non oserei pensarne i costi, strettamente dipendenti dai volumi, e su un procio da 1600€, i volumi sarebbero... ma poi a che pro? Esiste il socket 2011...

Gente che comprerà ci sarà sempre, siamo quasi 7 miliardi sulla Terra, ma dipende quanta gente sarà disposta a spendere 1000 per una potenza di 100 senza valutare alternative tipo raggiungere la stessa potenza spendendo meno o con la stessa cifra ottenere di più.

Ma io vedrei in tutto ciò una certa forzatura... facendo un esempio, se io acquistassi un FM2 con Trinity, sarei consapevole che la potenza massima non arriverà mai all'offerta sull'AM3+ con gli FX.
Se poi fosse realizzabile (ma impossibile perchè un APU ha sul groppone il consumo IGP) o meno dal silicio/architettura, comunque commercialmente non lo sarà mai semplicemente perchè non sarebbe mai remunerativa, addirittura provocherebbe perdite di utili interferendo sulla superiore.
E non credo cambi una virgola su Intel.

Haswell ha TDP da 84 W, perché ha anche la grafica integrata, supponiamo che siano 22 W di TDP, fanno 62 W * 2 = 124 W -> 125 W. Mobo per proci > 90 W ci sono nel socket 2011, altrimenti non reggerebbero le CPU attuali.

[RedPrimula]

Io ho sempre messo un punta di pasta (leggermente piu di un chicco di riso) e con un plettro per chitarra spalmo per tutto l'his fino a formare uno strato sottile di pasta, senza creare montagnette degne di scenari da antartico. Fatto questo metto il dissi, mai avuto problemi di temperature. Sto discorso dello spalmo grazie alla pressione non mi piace proprio, preferisco spalmare come dico io, perchè non puoi mai sapere come il dissi dispone la pasta in base ad errori di montaggio, o lo muovi troppo mentre lo agganci e magari la pasta se ne va piu verso un lato che un altro.
Secondo me tu hai messo troppa pasta e hai creato l'effetto inverso, visto che parlavi di girandola, ma quanto era grande sta girandola però ? No perchè c'è pure la girandola della mulino bianco che non è piccola :sofico:

Stessa tecnica, però spalmata direttamente col dito con movimenti rotatori dal centro verso l'esterno fino a ricoprire omogeneamente tutta la superficie dell'his. Comunque basta davvero poco più di un chicco di riso al centro e vai sul sicuro, mai avuto problemi.

[capitan_crasy]

Ci sono thread appositi sull'utilizzo della pasta termina...

[paolo.oliva2]

Haswell ha TDP da 84 W, perché ha anche la grafica integrata, supponiamo che siano 22 W di TDP, fanno 62 W * 2 = 124 W -> 125 W. Mobo per proci > 90 W ci sono nel socket 2011, altrimenti non reggerebbero le CPU attuali.

Il calcolo che fai non è che abbia errori di per sè... però applicando lo stesso metro su Richland (o come cavolo si chiama il successore di Trinity), avremmo 65W per 3,9GHz/4,1GHz, con una IGP che è più potente di quello di Haswell, quindi dovrebbe consumare di più, oltre al fatto che essendo sul 32nm al posto del 22nm.... quindi supponiamo 1W in più, 23W, verrebbe: 65W -23W IGP = 42W X 3 = 126W... praticamente dovremmo avere un X12 3,9/4,1GHz sempre a 125W TDP...

A prescindere che il 22nm vs 32nm presenta una diminuzione del TDP e quindi la possibilità di un X8 sarebbe concreta, ma la volontà di commercializzarlo credo dipenda più, per assurdo, da AMD che dalla stessa Intel. Finchè gli X6 SBe/IVYe domineranno, non credo ci sia la possibilità di vedere un IVYe X8.

[LS1987]

Il calcolo che fai non è che abbia errori di per sè... però applicando lo stesso metro su Richland (o come cavolo si chiama il successore di Trinity), avremmo 65W per 3,9GHz/4,1GHz, con una IGP che è più potente di quello di Haswell, quindi dovrebbe consumare di più, oltre al fatto che essendo sul 32nm al posto del 22nm.... quindi supponiamo 1W in più, 23W, verrebbe: 65W -23W IGP = 42W X 3 = 126W... praticamente dovremmo avere un X12 3,9/4,1GHz sempre a 125W TDP...

A prescindere che il 22nm vs 32nm presenta una diminuzione del TDP e quindi la possibilità di un X8 sarebbe concreta, ma la volontà di commercializzarlo credo dipenda più, per assurdo, da AMD che dalla stessa Intel. Finchè gli X6 SBe/IVYe domineranno, non credo ci sia la possibilità di vedere un IVYe X8.

Chi ha un esacore socket 1366 non ha convenienza ad effettuare l'upgrade, con un X 8 da 1600 € potrebbe essere interessato.

[paolo.oliva2]

Impressionante.

L'X8 su architettura Jaguar per la Sony Playstation dovrebbe avere un TDP di 20-30W ed operare a 2GHz.

http://www.bitsandchips.it/hardware/9-hardware/2694-info-e-risultati-unixbench-di-un-apu-kabini-quad-core-a-2ghz?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+pipebitsandchipsit+%28Bits+and+Chips+Feed%29

Le prestazioni, c'è questa tabella ma non riesco ad estrapolarne l'effettiva potenza (r9s1)

https://www.osadl.org/CPU-benchmarks.qa-farm-cpu-benchmarks.0.html

ST e MT

kDhry
13413
53489

Whet
1225.0
4882.8

Execl
1728.2
6460.7

kCopy
145.95
84.76

kPipe
349.7
1376.6

Index
404.6
834.6

Effective
18.04. 18:11
18.04. 18:11

Comunque... per quanto possa avere di IPC, alla frequenza di 2GHz... è indubbio che i giochi per forza di cose punteranno tutto sulla parallelizzazione, un ritorno indubbiamente lo si dovrà avere anche sel desktop, e pure in tempi ristretti.

[paolo.oliva2]

Chi ha un esacore socket 1366 non ha convenienza ad effettuare l'upgrade, con un X 8 da 1600 € potrebbe essere interessato.

Il mio ragionamento è nato in primis sul fatto che a parità di incremento IPC di una CPU AMD ed Intel, quella AMD registrerebbe un aumento doppio in MT rispetto a quella Intel, fermo restando che i margini dell'architettura BD in incremento IPC sono ben maggiori di Intel, la quale essendo già ai vertici, troverebbe molto meno da ottimizzare.

In secondo luogo è che buona parte del vantaggio dato da un IPC superiore nel desktop lo si avrebbe nell'ambito gioco... una spinta alla parallelizzazione in questo ambito, di fatto diminuirebbe via via l'importanza dell'IPC a favore della potenza elaborativa complessiva, quindi si avrebbe una incredibile inversione, perchè in software non parallelizzato, l'HT risulterebbe il più potente e ottimizzato, ma con la parallelizzazione software, il CMT renderebbe il doppio di più.

Il discorso consumi, numeri di transistor e quant'altro, è un confronto che verrebbe a ruota... perchè SE BD lavorasse su software a lui idoneo, cioè in grado di sfruttare le sue potenzialità, è chiaro che si avrebbe un rapporto differente consumo/prestazioni, idem numero di transistor/potenza, e idem tanti altri confronti, fermo restando che la differenza di miniaturizzazione silicio di per sè rimarrebbe.
Inoltre... giusto per farti l'esempio... http://www.bitsandchips.it/hardware/9-hardware/2680-chinadiy-problemi-di-temperatura-per-haswell un Haswell incrementa solamente di un 2,52% in Cinebench MT rispetto ad un IVY, mi sembra chiaro che l'HT basato su X4 come numero massimo core, comincerebbe ad essere alla frutta in MT.

[carlottoIIx6]

Impressionante.

L'X8 su architettura Jaguar per la Sony Playstation dovrebbe avere un TDP di 20-30W ed operare a 2GHz.

cut
Comunque... per quanto possa avere di IPC, alla frequenza di 2GHz... è indubbio che i giochi per forza di cose punteranno tutto sulla parallelizzazione, un ritorno indubbiamente lo si dovrà avere anche sel desktop, e pure in tempi ristretti.
20-30W? anche a 2GHz sono pochisssimi considerata la GPU, certo jaugar è l'architettura a basso consumo. ma.....
sulla parallelizzazione sono daccordo, è certa, per questo consiglio x8 a manetta, per il prezzo basso che hanno. l'altra cosa certa che comunque i pc attuali hanno potenza di calcolo sufficielte per un bel po.
EDIT, 20-30W sono solo parte cpu senza gpu. WELL! :)

[shellx]

Gentilmente mi dite dove posso trovare il pdf tecnico di amd relativo all'architettura core di Piledriver (no Bulldozer) ?

[floydbarber]

Gentilmente mi dite dove posso trovare il pdf tecnico di amd relativo all'architettura core di Piledriver (no Bulldozer) ?

Questa roba qui?

http://support.amd.com/us/psearch/Pages/psearch.aspx?type=2.1%3b2.12&product=2.1.16&contentType=Tech+Doc+Processor&ostype=&keywords=&items=20

[IlCavaliereOscuro]

Ciao ragazzi,

ho finalmente montato il nuovo hardware che ho scelto seguendo i vostri consigli:

AMD FX 8350
MSI 990FXA GD65
G.SKILL Ares 8GB DDR3 1600Mhz

Naturalmente mi avvio a formattare, poi come posso
prendere in maniera corretta le Temperature del mio nuovo FX 8350?

Da BIOS, appena acceso, mi dice 42-43° CPU e 32-33° MOBO... Non sono un po' eccessive?


GRAZIE!

[shellx]

Questa roba qui?

http://support.amd.com/us/psearch/Pages/psearch.aspx?type=2.1%3b2.12&product=2.1.16&contentType=Tech+Doc+Processor&ostype=&keywords=&items=20

uhm mi sa che li non ci sono robe techiche relative a piledriver ma solo al core bulldozer

Ciao ragazzi,

ho finalmente montato il nuovo hardware che ho scelto seguendo i vostri consigli:

AMD FX 8350
MSI 990FXA GD65
G.SKILL Ares 8GB DDR3 1600Mhz

Naturalmente mi avvio a formattare, poi come posso
prendere in maniera corretta le Temperature del mio nuovo FX 8350?

Da BIOS, appena acceso, mi dice 42-43° CPU e 32-33° MOBO... Non sono un po' eccessive?


GRAZIE!

aggiorna il bios, reset cmos e controlla le temp, se sono ancora elevate in idle controlla il montaggio del dissi e pasta termoconduttiva

[affiu]

potresti usare speedfan...per le temp.

[animeserie]

Approposito :D
Giusto per correttezza, ho risolto quel problema (Cpu overclock failed, ma tutto è stock).
Effettivamente è bastato il reset cmos come avevate consigliato tutti ;)
Comunque sarà pure inferiore all'Intel, ma io son soddisfattissimo delle performances del mio FX6300. :D

[feldvonmanstein]

Ciao ragazzi,

ho finalmente montato il nuovo hardware che ho scelto seguendo i vostri consigli:

AMD FX 8350
MSI 990FXA GD65
G.SKILL Ares 8GB DDR3 1600Mhz

Naturalmente mi avvio a formattare, poi come posso
prendere in maniera corretta le Temperature del mio nuovo FX 8350?

Da BIOS, appena acceso, mi dice 42-43° CPU e 32-33° MOBO... Non sono un po' eccessive?


GRAZIE!

utilizzi il dissi e pasta termica stock? comq aspetterei di vedere le temp da sistema.

[isomen]

Ciao ragazzi,

ho finalmente montato il nuovo hardware che ho scelto seguendo i vostri consigli:

AMD FX 8350
MSI 990FXA GD65
G.SKILL Ares 8GB DDR3 1600Mhz

Naturalmente mi avvio a formattare, poi come posso
prendere in maniera corretta le Temperature del mio nuovo FX 8350?

Da BIOS, appena acceso, mi dice 42-43° CPU e 32-33° MOBO... Non sono un po' eccessive?


GRAZIE!

Effettivamente la temp é un po' elevata, ma devi considerare che sei con il dissi stock e che nel bios il risparmio energetico nn é attivo, inoltre controlla che sia applicato il giusto voltaggio per vcore e cpu-nb perchè alcuni bios li sparano molto alti con questi piledriver.

PS
per la temp da win puoi usare hwinfo 32 o 64 bit

;) CIAUZ

[Randa71]

Ciao ragazzi,

ho finalmente montato il nuovo hardware che ho scelto seguendo i vostri consigli:

AMD FX 8350
MSI 990FXA GD65
G.SKILL Ares 8GB DDR3 1600Mhz

Naturalmente mi avvio a formattare, poi come posso
prendere in maniera corretta le Temperature del mio nuovo FX 8350?

Da BIOS, appena acceso, mi dice 42-43° CPU e 32-33° MOBO... Non sono un po' eccessive?


GRAZIE!


Ciao.
guarda che da Bios le temp sono sempre + alte perchè non vanno i risparmi energetici....in win operativo dovresti avere meno.

ciao

[IlCavaliereOscuro]

Come DISSI ho montato ZALMAN CNPS10X Performa, la pasta che ho applicato è l'ARCTIC Silver 5.

Come attivo il risparmio energetico?

Qual è il giusto voltaggio per VCORE e CPU-NB?

Proverò anche un Reset CMOS... Sulla mia MSI 990FXA-GD65 si fa con apposito tasto sul retro a PC spento, giusto?

EDIT: Il BIOS è già aggiornato all'ultima ver. disponibile, cioé la 19.9. La MOBO è uscita dal pacco già col BIOS aggiornato! :) Si tratta della REV 3.1 (così sta scritto sulla MOBO stessa).

[isomen]

Come DISSI ho montato ZALMAN CNPS10X Performa, la pasta che ho applicato è l'ARCTIC Silver 5.

Come attivo il risparmio energetico?

Qual è il giusto voltaggio per VCORE e CPU-NB?

Proverò anche un Reset CMOS... Sulla mia MSI 990FXA-GD65 si fa con apposito tasto sul retro a PC spento, giusto?

EDIT: Il BIOS è già aggiornato all'ultima ver. disponibile, cioé la 19.9. La MOBO è uscita dal pacco già col BIOS aggiornato! :) Si tratta della REV 3.1 (così sta scritto sulla MOBO stessa).

Il risparmio energetico dovrebbe essere attivo di default, cmq controlla che il cool and quiet sia su auto o enabled... ma nn é previsto che funzioni nel bios.

Il vcore dovrebbe essere fra 1,375 e 1,4
il cpu-nb mi sembra che sia 1,15/1,20 di default

;) CIAUZ

[shellx]

Sulla mia MSI 990FXA-GD65 si fa con apposito tasto sul retro a PC spento, giusto?

assolutamente si a meno che non vuoi corrompere la eeprom


EDIT: Il BIOS è già aggiornato all'ultima ver. disponibile, cioé la 19.9. La MOBO è uscita dal pacco già col BIOS aggiornato! :) Si tratta della REV 3.1 (così sta scritto sulla MOBO stessa).

ottimo ;)
adesso aggiungo anche il modello gd65 nel thread ufficiale (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2558582)

[RedPrimula]

Approposito :D
Giusto per correttezza, ho risolto quel problema (Cpu overclock failed, ma tutto è stock).
Effettivamente è bastato il reset cmos come avevate consigliato tutti ;)
Comunque sarà pure inferiore all'Intel, ma io son soddisfattissimo delle performances del mio FX6300. :D

Ragazzi, tra la Asus M5A97 R2.0 e la M5A97 EVO R2.0 c'è una grossa differenza per quanto riguarda l'oc? E soprattutto, hanno il bios aggiornato?

[IlCavaliereOscuro]

Il risparmio energetico dovrebbe essere attivo di default, cmq controlla che il cool and quiet sia su auto o enabled... ma nn é previsto che funzioni nel bios.

Il vcore dovrebbe essere fra 1,375 e 1,4
il cpu-nb mi sembra che sia 1,15/1,20 di default

;) CIAUZ

La voce CPU NB la vedo, imposto a 1,15?

La voce VCORE non la trovo... Dove devo cercare? E a quanto la metto?

Purtroppo non ho ancora familiarizzato con questo BIOS...

[IlCavaliereOscuro]

assolutamente si a meno che non vuoi corrompere la eeprom

Devo solo premere e rilasciare o tenere premuto?
PC spento e scollegato dalla corrente o solo spento?

ottimo ;)
adesso aggiungo anche il modello gd65 nel thread ufficiale (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2558582)

Speravo lo facessi, anzi volevo chiedertelo! Mi iscrivo subito! :D

[Sevenday]

Ragazzi, tra la Asus M5A97 R2.0 e la M5A97 EVO R2.0 c'è una grossa differenza per quanto riguarda l'oc? E soprattutto, hanno il bios aggiornato?

Senti Vincenzo2008, cmq la EVO ha uno stadio di alimentazione nettamente migliore della standard, quindi migliore per l'OC.

[RedPrimula]

Senti Vincenzo2008, cmq la EVO ha uno stadio di alimentazione nettamente migliore della standard, quindi migliore per l'OC.

Ok, allora aspetto il parere di questo utente, grazie.

[isomen]

Ragazzi, tra la Asus M5A97 R2.0 e la M5A97 EVO R2.0 c'è una grossa differenza per quanto riguarda l'oc? E soprattutto, hanno il bios aggiornato?

Nn sò se anche la M5A97 R2.0 ha lo SMART DIGI+ come la M5A97 EVO R2.0 ma sicuramente ha 2 fasi in meno (4+2 vs 6+2).

;) CIAUZ

[RedPrimula]

Nn sò se anche la M5A97 R2.0 ha lo SMART DIGI+ come la M5A97 EVO R2.0 ma sicuramente ha 2 fasi in meno (4+2 vs 6+2).

;) CIAUZ

Ok, ma per oc ad aria non estremi dovrebbe andare bene no?

[isomen]

La voce CPU NB la vedo, imposto a 1,15?

La voce VCORE non la trovo... Dove devo cercare? E a quanto la metto?

Purtroppo non ho ancora familiarizzato con questo BIOS...

Da quello che vedo sul manuale lo trovi nella sezione overclocking proprio sopra il cpu-nb, 1,15 e 1,375 dovrebbero andare bene... anche se ogni cpu fa storia a se, nn dovrebbero esserci grosse differenze a default.

PS
é cpu voltage

;) CIAUZ

[vincenzo2008]

Ok, allora aspetto il parere di questo utente, grazie.

dopo la brutta esperienza avuta con una scheda madre economica ti posso consigliare di non risparmiare proprio sulla scheda madre .

la evo è migliore come alimentazione . sotto stress con llc ultra non scende di un mv , questo ti permettere di tenere i voltaggi più bassi rispetto a quella non evo.( quindi migliori temperature e overclock più facili )

io ti consiglio per esperienza negativa di non risparmiare sulla scheda madre , poi fai tu . ;)

[RedPrimula]

dopo la brutta esperienza avuta con una scheda madre economica ti posso consigliare di non risparmiare proprio sulla scheda madre .

la evo è migliore come alimentazione . sotto stress con llc ultra non scende di un mv , questo ti permettere di tenere i voltaggi più bassi rispetto a quella non evo.( quindi migliori temperature e overclock più facili )

io ti consiglio per esperienza negativa di non risparmiare sulla scheda madre , poi fai tu . ;)

Assolutamente, fosse abissale poi la differenza ci penserei un attimo ma a questo punto prenderei direttamente la evo. Era per capire per appunto così "poco" cosa avesse in più la evo rispetto alla liscia. Grazie mille ;)

ps: ah comunque, ma con la tua hai dovuto aggiornare il bios?

[vincenzo2008]

Assolutamente, fosse abissale poi la differenza ci penserei un attimo ma a questo punto prenderei direttamente la evo. Era per capire per appunto così "poco" cosa avesse in più la evo rispetto alla liscia. Grazie mille ;)

ps: ah comunque, ma con la tua hai dovuto aggiornare il bios?

nella mia non c'è stato bisogno . poi l'ho fatto così tanto per provare se miglioravo nell'overclock.

[RedPrimula]

nella mia non c'è stato bisogno . poi l'ho fatto così tanto per provare se miglioravo nell'overclock.

Ok thanks ;)

[isomen]

Ok, ma per oc ad aria non estremi dovrebbe andare bene no?

Per quale cpu?
Personalmente nn l'ho provata, ma dopo l'esperienza con l'asrock 970 extreme4 su una 4+1/4+2 nn monterei più di un FX quad core, però ho visto che c'é chi sulla mia stessa mobo ha montato un 6300 ed é felice... qualcuno anche con ali "cinese"... come si dice, chi s'accontenta gode :sofico:

;) CIAUZ

[RedPrimula]

Per quale cpu?
Personalmente nn l'ho provata, ma dopo l'esperienza con l'asrock 970 extreme4 su una 4+1/4+2 nn monterei più di un FX quad core, però ho visto che c'é chi sulla mia stessa mobo ha montato un 6300 ed é felice... qualcuno anche con ali "cinese"... come si dice, chi s'accontenta gode :sofico:

;) CIAUZ

Punterei almeno su un 6300 quindi vado di evo e sto al sicuro.

[isomen]

Punterei almeno su un 6300 quindi vado di evo e sto al sicuro.

Guarda, io éro un accanito sostenitore del fatto che le xpu amd si occavano bene anche con mobo mediocri... ma questi vishera (che reputo buoni) hanno bisogno di mobo con un reparto d'alimentazione solido e di un alimentatore "sicuro"... per "divertirsi" in oc, quindi direi che la evo R2 é una buona scelta.

PS
sono in trattativa per una GD65, se va a buon fine... prossimamente potrò essere più preciso su quella che sembra essere un'ottima mobo ad un costo contenuto

;) CIAUZ

[RedPrimula]

Guarda, io éro un accanito sostenitore del fatto che le xpu amd si occavano bene anche con mobo mediocri... ma questi vishera (che reputo buoni) hanno bisogno di mobo con un reparto d'alimentazione solido e di un alimentatore "sicuro"... per "divertirsi" in oc, quindi direi che la evo R2 é una buona scelta.

PS
sono in trattativa per una GD65, se va a buon fine... prossimamente potrò essere più preciso su quella che sembra essere un'ottima mobo ad un costo contenuto

;) CIAUZ

Ok. Sono andato, ho la scimmia degli fx ormai XD

Ti/vi chiedo: un prezzo giusto per un 6300 usato quale può essere secondo voi visto che nuovo sta a 113€ circa su trovaprezzi?

[vincenzo2008]

Ok. Sono andato, ho la scimmia degli fx ormai XD

Ti/vi chiedo: un prezzo giusto per un 6300 usato quale può essere secondo voi visto che nuovo sta a 113€ circa su trovaprezzi?

penso sui 90 spedito.

ma meglio prenderlo nuovo secondo me.

[shellx]

Ok. Sono andato, ho la scimmia degli fx ormai XD

Ti/vi chiedo: un prezzo giusto per un 6300 usato quale può essere secondo voi visto che nuovo sta a 113€ circa su trovaprezzi?

Non oltre le 70 euro spedito.

[vincenzo2008]

Non oltre le 70 euro spedito.

troppo poco sui quei prezzi si trova fx 6100 .

hai 113 devi aggiungere la spedizione quindi 120 totale

prenderlo 30 euro in meno è il giusto prezzo secondo me .

[paolo.oliva2]

20-30W? anche a 2GHz sono pochisssimi considerata la GPU, certo jaugar è l'architettura a basso consumo. ma.....
sulla parallelizzazione sono daccordo, è certa, per questo consiglio x8 a manetta, per il prezzo basso che hanno. l'altra cosa certa che comunque i pc attuali hanno potenza di calcolo sufficielte per un bel po.
EDIT, 20-30W sono solo parte cpu senza gpu. WELL! :)

Per l'IPC... Il core Jaguar sostituisce il core Brazos 2.0, risultando del 50% più veloce in PCMark Vantage (Qui (http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20130418195834_AMD_Begins_to_Ship_Low_Power_Kabini_APUs_for_Revenue.html)) (che non so in che misura testa l'X86/IGP).
Nell'articolo parla anche di Richland, ma senza aggiungere nulla di quello che già si sa.

Comunque... a me non torna una cosa, e siccome le cose non le so tutte, forse mi sbaglio.
Richland è l'evoluzione di Trinity, sempre sul 32nm. Perchè, visto che sono già state divulgate le frequenze ed il rispettivo TDP, non si sa nulla sull'IPC? Cioè... è un Piledriver? Che cosa ci vuole a dire ESPLICITAMENTE "sulla stessa architettura Piledriver di Trinity?".
E che cacchio... su Vishera abbiamo praticamente "capito" l'incremento di IPC su Zambesi in anticipo, semplicemente perchè Trinity era basato su Piledriver come Vishera...
Conoscere l'IPC di Richland ripeterebbe la stessa storia, per la buona pace di tutti.

P.S.
Onestamente, mi suonerebbe alquanto strano un Richland che incrementerebbe le prestazioni su Trinity lato X86 unicamente su una frequenza di lavoro maggiore... il reparto APU sembra affezzionato al +50% :sofico:
se Richland è pasato su Piledriver

[Carlo1]

Premetto che attualmente utilizzo una cpu Intel, però sto seguendo da tempo questo thread e trovo sempre più interessanti le soluzioni Amd. Mi interessano però le cpu per server, gli OPteron, e vorrei sapere se il loro utilizzo è possibile anche su una scheda madre normale oppure vanno montati su un socket a parte. Inoltre, visto che in rete non trovo molto, potreste indicarmi dove trovare la road map di tali cpu per favore?
Grazie

[shellx]

Premetto che attualmente utilizzo una cpu Intel, però sto seguendo da tempo questo thread e trovo sempre più interessanti le soluzioni Amd. Mi interessano però le cpu per server, gli OPteron, e vorrei sapere se il loro utilizzo è possibile anche su una scheda madre normale oppure vanno montati su un socket a parte. Inoltre, visto che in rete non trovo molto, potreste indicarmi dove trovare la road map di tali cpu per favore?
Grazie

http://www.businessmagazine.it/news/opteron-3200-4200-e-6200-nuove-specifiche-sulle-cpu-bulldozer_38897.html
http://www.bitsandchips.it/9-hardware/1348-ufficializzate-le-mobo-che-supportano-gli-opteron-am3
http://www.cpu-world.com/info/AMD/Opteron-model-number.html
http://www.cpu-world.com/news_2012/2012120301_AMD_server_CPU_roadmap_for_2013_and_2014.html

[vincenzo2008]

Premetto che attualmente utilizzo una cpu Intel, però sto seguendo da tempo questo thread e trovo sempre più interessanti le soluzioni Amd. Mi interessano però le cpu per server, gli OPteron, e vorrei sapere se il loro utilizzo è possibile anche su una scheda madre normale oppure vanno montati su un socket a parte. Inoltre, visto che in rete non trovo molto, potreste indicarmi dove trovare la road map di tali cpu per favore?
Grazie

Opteron 6328 ho visto che costa 600 euro :eek:

6386 SE interessante questo 16 core :)

[Carlo1]

http://www.businessmagazine.it/news/opteron-3200-4200-e-6200-nuove-specifiche-sulle-cpu-bulldozer_38897.html
http://www.bitsandchips.it/9-hardware/1348-ufficializzate-le-mobo-che-supportano-gli-opteron-am3
http://www.cpu-world.com/info/AMD/Opteron-model-number.html
http://www.cpu-world.com/news_2012/2012120301_AMD_server_CPU_roadmap_for_2013_and_2014.html

Opteron 6328 ho visto che costa 600 euro :eek:

6386 SE interessante questo 16 core :)

Grazie ad entrambi, siete stati molto gentili. Effettivamente il 6386 SE mi sembra davvero interessante. Visto che a fine anno cambierò PC ci farò un pensierino in alternativa ad eventuali proposte Intel Xeon. Devo trovare però una scheda madre che mi dia la possibilità di installare almeno due CPU.

[shellx]

Grazie ad entrambi, siete stati molto gentili. Effettivamente il 6386 SE mi sembra davvero interessante. Visto che a fine anno cambierò PC ci farò un pensierino in alternativa ad eventuali proposte Intel Xeon. Devo trovare però una scheda madre che mi dia la possibilità di installare almeno due CPU.

http://www.tyan.com/product_motherboards_up_amd_opteron_1300.aspx (Tyan AM3+ single socket "P1")
http://www.tyan.com/product_motherboards_dp_amd_opteron_6100.aspx (Tyan G34 dual socket "P2")
http://www.tyan.com/product_motherboards_mp_amd_opteron_6100.aspx (Tyan G34 quad socket "P4")

http://www.asus.com/Commericial_Servers_Workstations/KGPED16/ (Asus G34 dual socket "P2")

questa è roba seria, altro che le mobo che abbiamo noi AM3+ ed FX ;)

Troll ON
@Paolo fatti una mobo di queste con due Opteron 6300 e 64gb di ram cosi non c'è socket 2011 che ti terrorizza e il tuo sogno X12 impenna a X12 * 2 socket = X24 :D
Troll OFF

[vincenzo2008]

http://www.tyan.com/product_motherboards_up_amd_opteron_1300.aspx (Tyan AM3+ single socket "P1")
http://www.tyan.com/product_motherboards_dp_amd_opteron_6100.aspx (Tyan G34 dual socket "P2")
http://www.tyan.com/product_motherboards_mp_amd_opteron_6100.aspx (Tyan G34 quad socket "P4")

http://www.asus.com/Commericial_Servers_Workstations/KGPED16/ (Asus G34 dual socket "P2")

questa è roba seria, altro che le mobo che abbiamo noi AM3+ ed FX ;)

Troll ON
@Paolo fatti una mobo di queste con due Opteron 6300 e 64gb di ram cosi non c'è socket 2011 che ti terrorizza e il tuo sogno X12 impenna a X12 * 2 socket = X24 :D
Troll OFF
non sono x 16 ?:D x2 = 32 core :D

ah se solo avessi tanti soldi :sofico:

[shellx]

non sono x 16 ?:D x2 = 32 core :D

ah se solo avessi tanti soldi :sofico:

Si si il 6386SE è X16

I PD: http://www.tomshw.it/cont/news/amd-opteron-6300-con-architettura-piledriver-al-debutto/40817/1.html

I BD: http://www.tomshw.it/cont/news/amd-opteron-6200-e-4200-bulldozer-sbarca-sui-server/34502/1.html

Ma se non vuole spendere tanti soldi per il 6386, puo andare di 6348 che è X12

La mobo Tyan non costa assai, intorno a 400 euro la dual socket ed è tua. Se nonti basta e vuoi la quad socket con 800 euro circa è tua. Due Opty X12 te li porti a casa con 1200 euro circa. Poi antri 500 euro vanno via per le ram. Insomma con 2200 euro ti fai mobo+cpu+ram. Poi ci voglio n.mila HDD, un case adeguato ecc ecc. Se non prendi server preassemblati e te lo assembli tu risparmi pure dai 1000 ai 1500 euro. Con un 3500 euro ti fai tutto (DUAL SOCKET parlando), per un quad socket lasciam perdere devi partire dai 5000 in su.
Dai pero sei sei furbo tuttabia risparmi sull'OS, ci metti un FreeBSD oppure CentOS e non paghi tanta roba a micromerd per un windows nonserver 2012

[Carlo1]

http://www.tyan.com/product_motherboards_up_amd_opteron_1300.aspx (Tyan AM3+ single socket "P1")
http://www.tyan.com/product_motherboards_dp_amd_opteron_6100.aspx (Tyan G34 dual socket "P2")
http://www.tyan.com/product_motherboards_mp_amd_opteron_6100.aspx (Tyan G34 quad socket "P4")

http://www.asus.com/Commericial_Servers_Workstations/KGPED16/ (Asus G34 dual socket "P2")

questa è roba seria, altro che le mobo che abbiamo noi AM3+ ed FX ;)

Troll ON
@Paolo fatti una mobo di queste con due Opteron 6300 e 64gb di ram cosi non c'è socket 2011 che ti terrorizza e il tuo sogno X12 impenna a X12 * 2 socket = X24 :D
Troll OFF

Belle le tyan, però siccome lo cambierò a fine anno/ inizio del prossimo, magari ci saranno già opteron con steamroller, chissà? dovrò anche valutare eventuali soluzioni Intel con i nuovi xeon che dovrebbero avere 10 Cores, almeno così ho sentito. Mah.... vedremo. La cosa certa è che il prossimo PC che mi farò sarà di sicuro un dual socket.

[paolo.oliva2]

http://www.tyan.com/product_motherboards_up_amd_opteron_1300.aspx (Tyan AM3+ single socket "P1")
http://www.tyan.com/product_motherboards_dp_amd_opteron_6100.aspx (Tyan G34 dual socket "P2")
http://www.tyan.com/product_motherboards_mp_amd_opteron_6100.aspx (Tyan G34 quad socket "P4")

http://www.asus.com/Commericial_Servers_Workstations/KGPED16/ (Asus G34 dual socket "P2")

questa è roba seria, altro che le mobo che abbiamo noi AM3+ ed FX ;)

Troll ON
@Paolo fatti una mobo di queste con due Opteron 6300 e 64gb di ram cosi non c'è socket 2011 che ti terrorizza e il tuo sogno X12 impenna a X12 * 2 socket = X24 :D
Troll OFF
E' che non si occa.... :sofico: e poi RAM ECC, periferiche e quant'altro costano un tot.
Non ho software parallelizzato... sono io che parallelizzo il "lavoro" (conversione video) su più PC... a regime un 1090T + 8150 + 8350 dovrei ottenere un potenziale superiore a quello di 2 x X12 sul G34... va bene, non dovrei guardare 3 monitor e digitare su 3 tastiere... :)
Poi per me sarebbe un divertimento... e per quanto sia un 2011 prometterebbe bene... con un budget più limitato.

P.S.
Comunque la scelta di 3 mobo AM3/AM3+ è stata vincente... un controller aggiuntivo IDE/Sata II + 2 RS-232C PCIe sulla CFV mi genera incompatibilità, un cavolo di commutatore USB-RS232C non ne vuole sapere di funzionare, sulla CFV-z non si può montare per l'assenza della PCIe, sulla CF-IV/Thuban tutto a posto. Ho riciclato le viti del socket dalla CF-V e via con il 1090T/CF-IV.
Inoltre... l'RS-232C mi serve per collegare il telescopio/CCD, con una certa mobilità, visto che il telescopio dentro casa non lavorerebbe perfettamente :D, mi servirebbe una certa mobilità... l'avere un dual-socket, sarebbe come andare a prendere il caffé al bar con un TIR

[dav1deser]

P.S.
Comunque la scelta di 3 mobo AM3/AM3+ è stata vincente... un controller aggiuntivo IDE/Sata II + 2 RS-232C PCIe sulla CFV mi genera incompatibilità, un cavolo di commutatore USB-RS232C non ne vuole sapere di funzionare, sulla CFV-z non si può montare per l'assenza della PCIe, sulla CF-IV/Thuban tutto a posto. Ho riciclato le viti del socket dalla CF-V e via con il 1090T/CF-IV.
Inoltre... l'RS-232C mi serve per collegare il telescopio/CCD, con una certa mobilità, visto che il telescopio dentro casa non lavorerebbe perfettamente :D, mi servirebbe una certa mobilità... l'avere un dual-socket, sarebbe come andare a prendere il caffé al bar con un TIR

Sui PCI-Ex 16x puoi montare anche periferiche PCI-Ex 1x, 4x, o 8x senza alcun problema! Per esempio io ho una scheda TV con PCI-Ex 1x su uno slot 16x.

[paolo.oliva2]

Sui PCI-Ex 16x puoi montare anche periferiche PCI-Ex 1x, 4x, o 8x senza alcun problema! Per esempio io ho una scheda TV con PCI-Ex 1x su uno slot 16x.

Confermo che sono ignorante con gli slot PCI, quindi mi sono limitato a montare quella del ctrl IDE/SATA che infatti ha funzionato... quella della RS232c, praticamente è lunga come quella di una VGA, ma anzichè avere il taglio sulla piedinatura verso il connettore, l'ha dalla parte opposta... non conoscere tutti gli standard PCI, ci può stare, ma bruciare una mobo è diverso, quindi mi sono limitato a non montarla.
Sulla CF-V praticamente da sola me la riconosce, insieme al CTRL me la "vede" o come VGA (di cui chiaramente non riconosce i driver), o come un procio 386 (mistero). Di solito è un conflitto di indirizzi (IRQ no perchè sono autosettanti, non come una volta...)... che si risolve provando tutte le conbinazioni di slot... ma in altre posizioni non arrivava neppure al boot del bios. Sulla CF-IV nessun prb pure con i driver per win 7 64, dopo averli scaricati dalla rete.

[paolo.oliva2]

A volte la fuga di "cervelli" ritorna.

Raja Koduri, ex direttore di architettura grafica della compagnia di Cupertino, è stato nuovamente assunto da AMD come Corporate Vice Presidente of Visual Computing dopo aver trascorso quattro anni presso Apple. ... Koduri si occuperà di GPU hardware nella sua nuova posizione presso il noto produttore di processori.

[dobermann77]

Ottima notizia, spero abbia fatto tesoro dell'esperienza in Apple.

[Lights_n_roses]

Salve!

venerdì dovrebbero arrivami processore scheda madre e ram. Ho preso la seguente roba:


1) Gygabyte GA-990XA-UD3

2) AMD FX-8320

3) DDR3 corsair 8GB XMS3 Classic [2x4GB]

ho uno schyte mugen 2 e un ocz modxstream da 600w ( ho anche una 7870 black ) , vorrei portare l'8320 almeno a dinvetare un 8350, qualche aiuto?

[LS1987]

E' che non si occa.... :sofico: e poi RAM ECC, periferiche e quant'altro costano un tot.
Non ho software parallelizzato... sono io che parallelizzo il "lavoro" (conversione video) su più PC... a regime un 1090T + 8150 + 8350 dovrei ottenere un potenziale superiore a quello di 2 x X12 sul G34... va bene, non dovrei guardare 3 monitor e digitare su 3 tastiere... :)
Poi per me sarebbe un divertimento... e per quanto sia un 2011 prometterebbe bene... con un budget più limitato.
[...]


Gli Opteron non si occano tramite moltiplicatore, secondo voi si può fare qualcosa aumentando il front side bus?

[°Phenom°]

Salve!

venerdì dovrebbero arrivami processore scheda madre e ram. Ho preso la seguente roba:


1) Gygabyte GA-990XA-UD3

2) AMD FX-8320

3) DDR3 corsair 8GB XMS3 Classic [2x4GB]

ho uno schyte mugen 2 e un ocz modxstream da 600w ( ho anche una 7870 black ) , vorrei portare l'8320 almeno a dinvetare un 8350, qualche aiuto?

Alzi il molti e lo raggiungi/superi, niente di più semplice :D Poi se vuoi salire oltre i 4ghz credo dovresti iniziare a toccare anche il vcore ;)

[paolo.oliva2]

Gli Opteron non si occano tramite moltiplicatore, secondo voi si può fare qualcosa aumentando il front side bus?

Con l'8150, dai 200MHz def, arrivavo a 310/315MHz, con l'8350 arrivo a 330MHz... ma il problema è che le mobo server hanno un bios che non permette l'OC... è come se prendi un portatile... da bios vedi tutti i parametri, ma se non esiste l'opzione di modificarne i valori, quelli sono e quelli rimangono.
Comunque... mi sembra di ricordare, ma non ne sono certo, una volta non andava di moda acquistare un Opteron per montarlo su una mobo desktop, perchè avevano il molti sbloccato? Socket compatibile? Non so se mi ricordo bene...

[isomen]

Con l'8150, dai 200MHz def, arrivavo a 310/315MHz, con l'8350 arrivo a 330MHz... ma il problema è che le mobo server hanno un bios che non permette l'OC... è come se prendi un portatile... da bios vedi tutti i parametri, ma se non esiste l'opzione di modificarne i valori, quelli sono e quelli rimangono.
Comunque... mi sembra di ricordare, ma non ne sono certo, una volta non andava di moda acquistare un Opteron per montarlo su una mobo desktop, perchè avevano il molti sbloccato? Socket compatibile? Non so se mi ricordo bene...

Si, io ho avuto 2 opteron sckt 939... un 146 e un 165 che salivano bene, ma il molti verso l'alto éra cmq bloccato, poi cambiarono sckt (F/G34/C32)... ma mi sembra che qualcosa ci sia anche per am3.

;) CIAUZ

[LS1987]

Con l'8150, dai 200MHz def, arrivavo a 310/315MHz, con l'8350 arrivo a 330MHz... ma il problema è che le mobo server hanno un bios che non permette l'OC... è come se prendi un portatile... da bios vedi tutti i parametri, ma se non esiste l'opzione di modificarne i valori, quelli sono e quelli rimangono.
Comunque... mi sembra di ricordare, ma non ne sono certo, una volta non andava di moda acquistare un Opteron per montarlo su una mobo desktop, perchè avevano il molti sbloccato? Socket compatibile? Non so se mi ricordo bene...

Se non ricordo male il front-side bus si può aumentare anche da Windows.

[paolo.oliva2]

Interessante:

Richland

Le cifre mostrano un chiaro aumento della potenza, mentre l'architettura non è stata modificata in modo significativo.


N.B.
Tra "non modificata" e "modificata non in modo significativo"... la differenza è che "non modificata" escluderebbe a priori qualsiasi miglioramento prestazionale non derivante da frequenze maggiori, ma "modificata non in modo significativo" equivarrebbe a dire che si avranno migliorie prestazionali, perchè metterci le mani per non avere nessun vantaggio, la logica direbbe allora di non metterle :sofico:.

Fire strike Cloud Gate Ice storm
AMD A10-6700 1131 6450 67462
AMD A10-5800 K 919 5645 56098

A10-6700 risulterebbe da un 15% al 30% più performante di un A10-5800K.
Se l'incremento fosse dato unicamente dalle frequenze operative superiori (non so se nel bench possa influire una IGP più potente), partendo che l'A10-6700 è un 3,7/4,3GHz... al +15% l'A10-5800 dovrebbe essere 3,217/3,739GHz, al +30% dovrebbe essere 2,846/3,3GHz.

Io non conosco le frequenze di un 5800K, ma dubito che Richland le possa aver aumentate di un 30%.

Siccome non voglio sollevare un vespaio, mi limito a fare questa considerazione: quando uscì Trinity, e calcolammo l'incremento IPC su Zambesi, praticamente avevamo avuto servito su un piatto l'IPC di Vishera, perchè entrambe le soluzioni erano basate sul modulo Piledriver.
SE Richland dimostrasse un incremento di potenza su Trinity superiore rispetto a quello che si avrebbe soltanto dalle frequenze maggiori, sarebbe palese che il modulo Richland non potrebbe essere perfettamente uguale a Piledriver. Facendo 2+2, i nuovi FX Piledriver desktop dovrebbero avere le stesse migliorie e quindi di fatto un IPC superiore rispetto a Vishera.

http://www.expreview.com/24493.html

[dav1deser]

L'A10-5800k è 3.8-4.2GHz, quindi è probabile che mediamente le frequenze siano le stesse. In ogni caso quelli sono i risultati totali, comprensivi sia del test CPU che GPU, non puoi quindi estrapolare valori di IPC o altro.

[shellx]

ma il problema è che le mobo server hanno un bios che non permette l'OC... è come se prendi un portatile... da bios vedi tutti i parametri, ma se non esiste l'opzione di modificarne i valori, quelli sono e quelli rimangono.

questo lo dici tu... il molti degli opteron è si bloccato, ma prima di dire che le mobo server sono come i portatili, compra e guarda il bios di una tyan e poi se ne riparla allegramente ;)

Comunque... mi sembra di ricordare, ma non ne sono certo, una volta non andava di moda acquistare un Opteron per montarlo su una mobo desktop, perchè avevano il molti sbloccato? Socket compatibile? Non so se mi ricordo bene...

ti ricordo che ci sono gli opteron per am3+

Siccome non voglio sollevare un vespaio, mi limito a fare questa considerazione: quando uscì Trinity, e calcolammo l'incremento IPC su Zambesi, praticamente avevamo avuto servito su un piatto l'IPC di Vishera, perchè entrambe le soluzioni erano basate sul modulo Piledriver.
SE Richland dimostrasse un incremento di potenza su Trinity superiore rispetto a quello che si avrebbe soltanto dalle frequenze maggiori, sarebbe palese che il modulo Richland non potrebbe essere perfettamente uguale a Piledriver. Facendo 2+2, i nuovi FX Piledriver desktop dovrebbero avere le stesse migliorie e quindi di fatto un IPC superiore rispetto a Vishera.

quel bench è 90% concentrato sull'aumento prestazionale dato dalla igpu

[dobermann77]

(non so se nel bench possa influire una IGP più potente)


Mi sa che influisce e che spiega per intero l'incremento di prestazioni.

[isomen]

La vga nn influenza il punteggio cpu, ma sembra che sia stato preso in esame solo il punteggio gpu e quello finale... quindi si, dimostra solo il miglioramento della igp...link (http://www.xtremehardware.com/news/hardware/apu-richland-amd-a10-6700-testata-con-3dmark-201304048492/).

;) CIAUZ

[paolo.oliva2]

Guardate che io baso il tutto su un semplice fatto:

Modulo Richland = Modulo Trinity = incrementi prestazionali soltanto dall'IGP (in quanto è stata potenziata) e dal vantaggio di una frequenza di lavoro X86 più alta.

Modulo Richland DIVERSO Modulo Trinity, allora si apre uno scenario diverso, tipo step differente del 32nm, incremento frequenze da quantificare sugli FX (perchè gli APU sono 100W TDP massimi), e quantificare gli incrementi lato IPC.

AMD non riporta una mazza di ufficiale sul modulo di Richland, cioè Richland è un Trinity con una IGP più potente su un silicio più affinato o mettendo le mani sull'IGP hanno anche rivisitato il modulo? Perchè c'è un velo sull'IPC di Richland? Di Trinity si sapeva l'incremento di IPC su Zambesi un tot di mesi prima... perchè anche questi dati di benchmark NASCONDONO l'IPC?

I 2 casi avrebbero aspettative enormemente differenti. Un Vishera che passerebbe dai 4GHz def a 4,2GHz def, offrirebbe un +5% di incremento... e il gradino turbo invariato, cioè 4GHz/4,1GHz/4,2GHz.
Uno step differente sullo stesso 32nm, unito ad una ottimizzazione del modulo (perchè comunque sarebbe su base Piledriver), potrebbe tranquillamente portare la frequenza def sui 4,4GHz, e pure modificare i gradini del Turbo, che so, magari da +100/+100MHz a +200/+200MHz, incrementare le prestazioni a livello di IPC da +0% a +5% a seconda dei casi.

Mi sembra lecito (e probabilmente corretto), quantificare ipotesi di incrementi prestazionali di Vishera o post Vishera, quando si sapranno dati più certi Richland lato X86, perchè le 2 ipotesi aprirebbero scenari molto diversi... da un +5% si potrebbe passare tranquillamente ad un +12/13% e forse anche più.

P.S.
Con un Zambesi settare le DDR3 pure a 800MHz era possibile, come pure abbassare il bus <200MHz. Provate con un 8350 (su una CF-V-z), abbassare il bus pure a 199MHz il sistema non parte e le DDR3 <1333 il bios non le accetta. Inoltre, ed è strano, in alcune combinazioni il bios porta il bus HT a 2,6GHz in automatico, cosa che in Zambesi era completamente indipendente.
Piledriver è sicuramente stato un egregio sviluppo di Zambesi, ma per ragioni di tempo credo probabilmente che non sia stato completo. La scelta di lasciarlo com'è aspettando SR o di ottimizzarlo, certamente è unicamente nelle mani di AMD, ma è diverso considerarlo da non fattibile.

[Lights_n_roses]

Alzi il molti e lo raggiungi/superi, niente di più semplice :D Poi se vuoi salire oltre i 4ghz credo dovresti iniziare a toccare anche il vcore ;)

EH esatto mi basta toccare il multiplicatore?? Io vorrei inizialmente fare 4.0 normale e 4.2 in turbo ( tra l'altro come si imposta la frequenza di turbo?) dici ce la fo senza toccare il vcore??

[vincenzo2008]

EH esatto mi basta toccare il multiplicatore?? Io vorrei inizialmente fare 4.0 normale e 4.2 in turbo ( tra l'altro come si imposta la frequenza di turbo?) dici ce la fo senza toccare il vcore??

imposta 4.2 e togli il turbo , io personalmente l'ho disattivato subito.

non penso che a 4.2 devi toccare il voltaggio .

[°Phenom°]

imposta 4.2 e togli il turbo , io personalmente l'ho disattivato subito.

non penso che a 4.2 devi toccare il voltaggio .

Quoto, credo che per quelle frequenze basta il vcore def ;)

[shellx]

Perchè c'è un velo sull'IPC di Richland? Di Trinity si sapeva l'incremento di IPC su Zambesi un tot di mesi prima... perchè anche questi dati di benchmark NASCONDONO l'IPC?


Perchè Richland come i nuovi FX newpd che devono uscire a Giugno sono basati sullo stesso Piledriver. Non essendo un evoluzione architetturale (es: Bulldozer -> Piledriver -> Steamroller -> Excavator) AMD non da dettagli in merito perchè non c'è una mazza da dare. Quindi è inutile che ti stupisci e fai paragoni di quando usci trinity che si sapeva tutto gia in anticipo di cosa sarebbe stato vishera. E' logico che si sapeva tutto, avevamo Zambesi su BD, Trinity è uscito su Piledriver e Vishera basato sullo stesso, ergo è uno scenario di evoluzione architetturale. Lo scenario con Richland NON E' lo stesso. Sai quando dovrai fare questo ragionamento ? Quando si avvicinerà il periodo di uscita di Steamroller, allora si che potrai fare il ragionamento basandoti sugli SR APU potrai avere idea di cosa saranno i fututi SR FX, in termini di ipc, e architettura visto che riassemblano e modificano gli approcci di essa.
Non capisci che ti rispondi da solo, sai benissimo che Richland è Piledriver con una igp migliore, sai benissimo che gli FX di Giugno saranno sempre Piledriver, e ti fai domande del menga senza senso, di cui la risposta alla fine te la dai da solo e la conosci bene. O forse non vuoi ammetterla ? Tuttavia è bello sperare e sognare che sia come dici tu, ma non sarà cosi.

[Lights_n_roses]

non vorrei alzarmi troppo con le temperature, a quanto deve stare di norma?

P.S. tra l'altro la scheda madre ha l'alimentazione 8 pin per la cpu solo che mi serve una prolunga che per ora non ho, se uso il 4 pin momentaneamente sarà un problema??

[shellx]

non vorrei alzarmi troppo con le temperature, a quanto deve stare di norma?

con il mio a vcore def arrivo a 4,1ghz e le temp non sono elevate

P.S. tra l'altro la scheda madre ha l'alimentazione 8 pin per la cpu solo che mi serve una prolunga che per ora non ho, se uso il 4 pin momentaneamente sarà un problema??


non è un problema se mantieni lo stesso vcore, se alzi troppo il vcore metti l'8pin

[Lights_n_roses]

eh appena posso prendo il cavo 8 pin comunque. A che temperature va tenuto??


P.S. Ma quindi, se ho capito bene, a giugno ( prima di steamroller ) esce una versione aggiornata di piledriver FX?? Peccato che lo debba prendere ora il mio, spero che potrò fare l'upgrade a steamroller ma la vedo buia, 1 serve che il socket rimanga am3+, 2 che la gygabyite si degni di aggiornare il bios della mia scheda madre non più giovanissima ( visto non ha nemmeno l'interfaccia grafica )

[paolo.oliva2]

Perchè Richland come i nuovi FX newpd che devono uscire a Giugno sono basati sullo stesso Piledriver. Non essendo un evoluzione architetturale (es: Bulldozer -> Piledriver -> Steamroller -> Excavator) AMD non da dettagli in merito perchè non c'è una mazza da dare. Quindi è inutile che ti stupisci e fai paragoni di quando usci trinity che si sapeva tutto gia in anticipo di cosa sarebbe stato vishera. E' logico che si sapeva tutto, avevamo Zambesi su BD, Trinity è uscito su Piledriver e Vishera basato sullo stesso, ergo è uno scenario di evoluzione architetturale. Lo scenario con Richland NON E' lo stesso. Sai quando dovrai fare questo ragionamento ? Quando si avvicinerà il periodo di uscita di Steamroller, allora si che potrai fare il ragionamento basandoti sugli SR APU potrai avere idea di cosa saranno i fututi SR FX, in termini di ipc, e architettura visto che riassemblano e modificano gli approcci di essa.
Non capisci che ti rispondi da solo, sai benissimo che Richland è Piledriver con una igp migliore, sai benissimo che gli FX di Giugno saranno sempre Piledriver, e ti fai domande del menga senza senso, di cui la risposta alla fine te la dai da solo e la conosci bene. O forse non vuoi ammetterla ? Tuttavia è bello sperare e sognare che sia come dici tu, ma non sarà cosi.

Qui non si tratta di sognare e quant'altro.

Mi riporti dove hai letto che gli FX Vishera di giugno saranno sempre su C0? Che AMD non dica una mazza non vuole assolutamente dire che non cambierà una mazza.

Un esempio banalissimo, e chi fa OC intensivo mi può capire benissimo. A parità di step (es Vishera C0), non ha alcuna importanza se i nuovi Vishera usciranno tra 2 mesi o tra 1 anno, perchè a parità di step l'unica cosa che potrebbe cambiare è il grado di affinamento silicio, che tradotto in poche parole, frequenze più alte a parità di TDP, ma nell'OC massimo, non cambierebbe una tozza.
Capisci allora quale differenza potrebbe avere (per me che faccio OC) un 8350 step C0 ed un 8350 step C1?

Ci vogliono 6 mesi per una evoluzione di step, e, guarda un po' le coincidenze, NOVEMBRE 2012 --> Giugno 2013 corrisponderebbe a 7 mesi.

Vedi... quando uno fa previsioni, la linea base è la possibilità, perchè la fattibilità può diventare realtà solamente se esiste la possibilità.
Trovami una cosa da me ipotizzata priva di possibilità.
epuò più
Tracciamo una differenza distinta tra il possibile e fattibile e l'impossibile. Se una cosa risulta possibile

[navarre63]

fossi in te Paolo venderei tutto dove sei e prenderei una villetta a Sunnyvale appena dopo il cancello di entrata di AMD:D

VA Bè ma queste APU 6700/6800K quando si trovano nei negozi?

[paolo.oliva2]

fossi in te Paolo venderei tutto dove sei e prenderei una villetta a Sunnyvale appena dopo il cancello di entrata di AMD:D

VA Bè ma queste APU 6700/6800K quando si trovano nei negozi?

:confused:

Cacchio... sembra che se fai un passo oltre l'ipotesi di +100MHz sopra un 8350 sei un fanboy... Io non ho una mazza di notizia, il Capitano latita (e si sa il perchè), non posto che Piledriver sarà in un modo o nell'altro, ma unicamente "potrebbe essere".
Se uno ha delle notizie che il TH non ne è al corrente, che le posti, così tutti avremmo idee più chiare.
I punti oscuri sono:
- Sarà sempre C0 o cambierà? Che potrebbe legarsi alla storia se presente o assente la gestione dei clock su Vishera nel caso diverso da C0.
- L'IPC di Richland è lo stesso di Trinity?
E' tutto talmente semplice... perchè basterebbe una schermata di CPU-Z di un nuovo Piledriver che riporti uno step diverso dal C0, che di ipotesi se ne potrebbero fare tante, come, al contrario, se C0, nessuna... Come del resto attendere un bench su Richland lato X86, se uguale a Trinity o più potente... perchè invece sembra essere un peccato capitale?

Qui spunta qualcos'altro?
3Dmark11
3Dmark vantage
PC mark 7 productivity
http://wccftech.com/amd-apu-performance-numbers-revealed-details-launch-schedule-richland-kabini-apus-leaked/


Nello stesso articolo... "In addition to APUs, AMD is also set to unveil its new FX-CPU lineup based on the Piledriver architecture in June 2013. We assume that these would be higher clocked variants of the FX-Vishera lineup featuring upto 8 Piledriver cores".

[epimerasi]

Interessante:

Richland

Le cifre mostrano un chiaro aumento della potenza, mentre l'architettura non è stata modificata in modo significativo.


N.B.
Tra "non modificata" e "modificata non in modo significativo"... la differenza è che "non modificata" escluderebbe a priori qualsiasi miglioramento prestazionale non derivante da frequenze maggiori, ma "modificata non in modo significativo" equivarrebbe a dire che si avranno migliorie prestazionali, perchè metterci le mani per non avere nessun vantaggio, la logica direbbe allora di non metterle :sofico:.

Fire strike Cloud Gate Ice storm
AMD A10-6700 1131 6450 67462
AMD A10-5800 K 919 5645 56098

A10-6700 risulterebbe da un 15% al 30% più performante di un A10-5800K.
Se l'incremento fosse dato unicamente dalle frequenze operative superiori (non so se nel bench possa influire una IGP più potente), partendo che l'A10-6700 è un 3,7/4,3GHz... al +15% l'A10-5800 dovrebbe essere 3,217/3,739GHz, al +30% dovrebbe essere 2,846/3,3GHz.

Io non conosco le frequenze di un 5800K, ma dubito che Richland le possa aver aumentate di un 30%.

Siccome non voglio sollevare un vespaio, mi limito a fare questa considerazione: quando uscì Trinity, e calcolammo l'incremento IPC su Zambesi, praticamente avevamo avuto servito su un piatto l'IPC di Vishera, perchè entrambe le soluzioni erano basate sul modulo Piledriver.
SE Richland dimostrasse un incremento di potenza su Trinity superiore rispetto a quello che si avrebbe soltanto dalle frequenze maggiori, sarebbe palese che il modulo Richland non potrebbe essere perfettamente uguale a Piledriver. Facendo 2+2, i nuovi FX Piledriver desktop dovrebbero avere le stesse migliorie e quindi di fatto un IPC superiore rispetto a Vishera.

http://www.expreview.com/24493.html


Cambia la parte grafica dell'APU.

L'architettura della CPU è la stessa di Piledriver. (per l'ennesima volta)

[paolo.oliva2]

Cambia la parte grafica dell'APU.

L'architettura della CPU è la stessa di Piledriver. (per l'ennesima volta)

E per l'ennesima volta, mi posti (per favore) dove hai letto che essendo sempre Piledriver sono esclusi qualsiasi incremento prestazionale?
Postamelo e saremmo tutti contenti.

[Mister D]

Ciao a tutti,
per fare un po' di chiarezza. Richland non ha la parte grafica cambiata nell'architettura ma hanno solo cambiato lo step dell'attuale processo produttivo 32 nm SOI. Questo passaggio ha permesso di aumentare le frequenze sia sulla parte cpu sia sulla parte gpu. In aggiunta hanno inserito nuovi sensori (nuovi o in maggior numero non lo so ma cambia poco) che permetto un uso più aggressivo del turbo che potrebbe spiegare (ipotesi) i punteggi più alti rispetto a quanto ci si aspetterebbe dal solo aumento delle frequenze di default (no turbo). Peccato che i test che sono usciti sono tutti basati su test sintetici e raccontano poco. Se ci fosse stato un bel cinebench avremmo potuto dire di più.
Detto questo è molto probabile che le migliore di silicio inteso come step superiore, vengano introdotte nei nuovi piledriver, come spero anche questa nuova gestione del turbo. Se poi si avranno dei piccoli aumenti di IPC dovuti a qualche piccolissima ottimizzazione sarà tutto di guadagnato ma è meno probabile visto che stavano/stanno lavorando su steamroller. Io, come altri, ci spero sempre ma non è detto che avvenga.:D

[capitan_crasy]

VA Bè ma queste APU 6700/6800K quando si trovano nei negozi?

Si vocifera Giugno 2013...

[navarre63]

Si vocifera Giugno 2013...

e vai :D ho fatto bene a non prendere un 5700 senza saperlo ho fatto cosa giusta

Cap, con un 6700 con che vga si puo swicchare??:D :D :D

[paolo.oliva2]

Ciao a tutti,
per fare un po' di chiarezza. Richland non ha la parte grafica cambiata nell'architettura ma hanno solo cambiato lo step dell'attuale processo produttivo 32 nm SOI. Questo passaggio ha permesso di aumentare le frequenze sia sulla parte cpu sia sulla parte gpu. In aggiunta hanno inserito nuovi sensori (nuovi o in maggior numero non lo so ma cambia poco) che permetto un uso più aggressivo del turbo che potrebbe spiegare (ipotesi) i punteggi più alti rispetto a quanto ci si aspetterebbe dal solo aumento delle frequenze di default (no turbo). Peccato che i test che sono usciti sono tutti basati su test sintetici e raccontano poco. Se ci fosse stato un bel cinebench avremmo potuto dire di più.
Detto questo è molto probabile che le migliore di silicio inteso come step superiore, vengano introdotte nei nuovi piledriver, come spero anche questa nuova gestione del turbo. Se poi si avranno dei piccoli aumenti di IPC dovuti a qualche piccolissima ottimizzazione sarà tutto di guadagnato ma è meno probabile visto che stavano/stanno lavorando su steamroller. Io, come altri, ci spero sempre ma non è detto che avvenga.:D

Perfetto e ti ringrazio.

Quello che si sapeva:
Il nuovo step silicio 32nm SOI ha un rapporto migliore TDP/frequenze e quindi frequenze def e turbo superiori.

Quello che si sa ora:
Richland non apporta nessun incremento IPC lato X86 (o comunque insignificante).
E' stato ottimizzato il funzionamento del Turbo, cioè è più aggressivo e permette una potenza finale superiore rispetto a Trinity.
Considerazione ed estrapolazione mia... Zambesi era 3,6GHz def e 3,9GHz su tutti i core in turbo, ma solamente sulla carta... nella realtà difficilmente superava i 3,670GHz. La nuova gestione del Turbo permetterebbe a parità di TDP di avvicinarsi di più al limite di frequenza massimo.



Senza fare polemica alcuna, io ero sulla posizione che qualche cosa di più di un Piledriver 1° versione sarebbe stato fatto... e a parità di architettura delle ottimizzazioni sarebbero state comunque possibili.
La mia ipotesi di un possibile incremento IPC del 2-3% era sbagliata, ma comunque era giusto che un silicio con PP migliore potesse comunque sfruttare meglio l'architettura oltre al solo aumento della frequenza, e l'ottimizzazione della gestione turbo ne sarebbe un esempio.
Insomma... dai, era improbabile un copia-incolla del vecchio sul nuovo al solo fine di sfruttare ~200/400MHz in più di frequenza... non capisco tutto il bailame che si è creato sopra.

[capitan_crasy]

e vai :D ho fatto bene a non prendere un 5700 senza saperlo ho fatto cosa giusta

Cap, con un 6700 con che vga si puo swicchare??:D :D :D

Se non sbaglio le versioni APU desktop non swicchiano ovvero spegnere una GPU a seconda del carico, puoi fare un dual graphic con determinate GPU serie 6670/6570/6450...

X Tutti:
Questo non è il thread sulle APU!

[epimerasi]

E per l'ennesima volta, mi posti (per favore) dove hai letto che essendo sempre Piledriver sono esclusi qualsiasi incremento prestazionale?
Postamelo e saremmo tutti contenti.

Non ci puo` essere incremento prestazionale a parita` di frequenza se il processore rimane lo stesso. Da dovre prenderebbe la capacita` in piu`? Dalla quinta dimensione?

[epimerasi]

Ciao a tutti,
per fare un po' di chiarezza. Richland non ha la parte grafica cambiata nell'architettura ma hanno solo cambiato lo step dell'attuale processo produttivo 32 nm SOI. Questo passaggio ha permesso di aumentare le frequenze sia sulla parte cpu sia sulla parte gpu. In aggiunta hanno inserito nuovi sensori (nuovi o in maggior numero non lo so ma cambia poco) che permetto un uso più aggressivo del turbo che potrebbe spiegare (ipotesi) i punteggi più alti rispetto a quanto ci si aspetterebbe dal solo aumento delle frequenze di default (no turbo). Peccato che i test che sono usciti sono tutti basati su test sintetici e raccontano poco. Se ci fosse stato un bel cinebench avremmo potuto dire di più.
Detto questo è molto probabile che le migliore di silicio inteso come step superiore, vengano introdotte nei nuovi piledriver, come spero anche questa nuova gestione del turbo. Se poi si avranno dei piccoli aumenti di IPC dovuti a qualche piccolissima ottimizzazione sarà tutto di guadagnato ma è meno probabile visto che stavano/stanno lavorando su steamroller. Io, come altri, ci spero sempre ma non è detto che avvenga.:D

Tnx

[sergio.p.]

Non ci puo` essere incremento prestazionale a parita` di frequenza se il processore rimane lo stesso. Da dovre prenderebbe la capacita` in piu`? Dalla quinta dimensione?

quello che paolo voleva dire è che se AMD non ti dice che gli incrementi derivano esclusivamente dalla frequenza e se non ci mette sopra un sigillo in cera lacca, la certezza da utente non puoi averla, anche perchè magari un silicio migliore consente una diversa gestione delle cache(senza rivedere architettura). Io lo interpreto così, vuole farti notare che finchè non gli si documenta un'affermazione, lui è allo stesso modo libero di ipotizzare quel che gli pare.
Spero di avere interpretato bene e che, in caso contrario, non me ne vogliate.
Aspettiamo i bench e poi si vede, è inutile ribadirsi le stesse cose

[AQUILA]

quello che paolo voleva dire è che se AMD non ti dice che gli incrementi derivano esclusivamente dalla frequenza e se non ci mette sopra un sigillo in cera lacca, la certezza da utente non puoi averla, anche perchè magari un silicio migliore consente una diversa gestione delle cache(senza rivedere architettura). Io lo interpreto così, vuole farti notare che finchè non gli si documenta un'affermazione, lui è allo stesso modo libero di ipotizzare quel che gli pare.
Spero di avere interpretato bene e che, in caso contrario, non me ne vogliate.
Aspettiamo i bench e poi si vede, è inutile ribadirsi le stesse cose

Il miglioramento è dovuto in modo lineare per le frequenze più spinte delle TRINITY nient altro come CPU.
Come GPU integrata si tratta di un miglioramento netto superiore dovuto alla nuova generazione GPU.
Insieme porteranno al miglioramento delle APU di circa 20-30%

[sergio.p.]

Il miglioramento è dovuto in modo lineare per le frequenze più spinte delle TRINITY nient altro come CPU.
Come GPU integrata si tratta di un miglioramento netto superiore dovuto alla nuova generazione GPU.
Insieme porteranno al miglioramento delle APU di circa 20-30%

ne sono consapevole, anche se non do nulla per scontato ormai; comunque il succo del discorso era un altro.

[paolo.oliva2]

Non ci puo` essere incremento prestazionale a parita` di frequenza se il processore rimane lo stesso. Da dovre prenderebbe la capacita` in piu`? Dalla quinta dimensione?

Allora ti spiego quello che non sai o valuti in modo sbagliato.

Se un processore può dare 100 al suo massimo, nemmeno un miracolo potrebbe dare 101.
Da Zambesi a Piledriver non è stato aggiunto assolutamente nessun potenziamento delle parti logiche, ma unicamente modifiche per far lavorare meglio quello che di potenziale elaborativo c'era.
In particolare, la pipeline aggiuntiva lato FP ed un set di istruzioni nuovo (sempre inerente all'FP) non toccavano minimamente la parte INT del procio, eppure l'IPC INT è aumentato e non certamente per la 5a dimensione.

Questo perchè? Perchè Zambesi non arrivava di certo al 100% di sfruttamento potenziale, e solamente AMD può sapere quanto Piledriver possa sfruttare l'architettura, quindi, se l'architettura non è sfruttata al 100%, ci sono margini per incrementare la potenza pur senza cambiare l'architettura.

Ma la condizione necessaria per ipotizzare degli interventi di ottimizzazione senza intaccare l'architettura è che ci sia uno step ulteriore, perchè il film bisogna rifarlo.

Che il silicio risulti superiore al C0 è sicuro... ma il punto non è quale frequenza raggiungerebbe a parità di TDP, quanto invece che ogni circuito realizzato su carta alla fine deve comunque sottostare ai limiti del silicio.

Per architettura Piledriver cosa si intende? Mica l'8350 in toto... ma la struttura/caratteristiche del modulo (INT/FP/L1/L2), l'interconnessione tra i moduli e la L3. I timing delle Cache, la frequenza def dell'NB, l'MC, sono tutte cose che non dipendono dall'architettura in quanto tale, ma dalle possibilità offerte dal silicio, cioè l'accrocchio che si crea tra il progetto sulla carta e la stesura compatibile ai limiti del silicio .
Ed infatti Richland supporta nativamente le DDR 2133 contro le 1866 di Trinity, ma non per questo si è dovuta cambiare l'architettura.

Il problema di BD attuale non è la potenza su carta delle unità logiche, quanto invece farle lavorare al massimo senza colli di bottiglia a monte. Piledriver ha incrementato del 10% non cambiando una mazza a livello di potenziale elaborativo INT e FP, ma unicamente migliorando l'afflusso dei dati. E cosa ci poteva essere di più naturale di ottimizzare a costo zero rendendo più aggressivi dei parametri di funzionamento della medesima architettura? Che poi sia stato fatto o meno, è un'operazione a discrezione di AMD, ma tutto tranne che in primis non sarebbe stata possibile e, a seguito, che non avrebbe portato miglioramenti.

Tutto qua, il TH per proci AMD PURTROPPO è sempre portato ad ipotizzare semplicemente perchè AMD applica l'NDA, e da architettura ad architettura passano almeno 12 mesi con 10 mesi vi VUOTO di notizie...

[feldvonmanstein]

Allora ti spiego quello che non sai o valuti in modo sbagliato.

Se un processore può dare 100 al suo massimo, nemmeno un miracolo potrebbe dare 101.
Da Zambesi a Piledriver non è stato aggiunto assolutamente nessun potenziamento delle parti logiche, ma unicamente modifiche per far lavorare meglio quello che di potenziale elaborativo c'era.
In particolare, la pipeline aggiuntiva lato FP ed un set di istruzioni nuovo (sempre inerente all'FP) non toccavano minimamente la parte INT del procio, eppure l'IPC INT è aumentato e non certamente per la 5a dimensione.

Questo perchè? Perchè Zambesi non arrivava di certo al 100% di sfruttamento potenziale, e solamente AMD può sapere quanto Piledriver possa sfruttare l'architettura, quindi, se l'architettura non è sfruttata al 100%, ci sono margini per incrementare la potenza pur senza cambiare l'architettura.

Ma la condizione necessaria per ipotizzare degli interventi di ottimizzazione senza intaccare l'architettura è che ci sia uno step ulteriore, perchè il film bisogna rifarlo.

Che il silicio risulti superiore al C0 è sicuro... ma il punto non è quale frequenza raggiungerebbe a parità di TDP, quanto invece che ogni circuito realizzato su carta alla fine deve comunque sottostare ai limiti del silicio.

Per architettura Piledriver cosa si intende? Mica l'8350 in toto... ma la struttura/caratteristiche del modulo (INT/FP/L1/L2), l'interconnessione tra i moduli e la L3. I timing delle Cache, la frequenza def dell'NB, l'MC, sono tutte cose che non dipendono dall'architettura in quanto tale, ma dalle possibilità offerte dal silicio, cioè l'accrocchio che si crea tra il progetto sulla carta e la stesura compatibile ai limiti del silicio .
Ed infatti Richland supporta nativamente le DDR 2133 contro le 1866 di Trinity, ma non per questo si è dovuta cambiare l'architettura.

Il problema di BD attuale non è la potenza su carta delle unità logiche, quanto invece farle lavorare al massimo senza colli di bottiglia a monte. Piledriver ha incrementato del 10% non cambiando una mazza a livello di potenziale elaborativo INT e FP, ma unicamente migliorando l'afflusso dei dati. E cosa ci poteva essere di più naturale di ottimizzare a costo zero rendendo più aggressivi dei parametri di funzionamento della medesima architettura? Che poi sia stato fatto o meno, è un'operazione a discrezione di AMD, ma tutto tranne che in primis non sarebbe stata possibile e, a seguito, che non avrebbe portato miglioramenti.

Tutto qua, il TH per proci AMD PURTROPPO è sempre portato ad ipotizzare semplicemente perchè AMD applica l'NDA, e da architettura ad architettura passano almeno 12 mesi con 10 mesi vi VUOTO di notizie...

Questo è quello che, giustamente, vai predicando da mesi in questo thread ma che molti sembrano nn capire. Non è necessario un cambiamento architetturale per ottenere un aumento dell'ipc lieve o più marcato, è possibile ottenerlo anche dall'ottimizzazione di ciò che già c'è ma che al momento nn viene sfruttato al 100%, causa silicio o quant'altro. Ricordo che in fondo anche piledriver nn è frutto di un cambio di architettura ma di ottimizzazione della stessa.
poi se per qualcuno questa è fantascienza.....:doh:

[Athlon 64 3000+]

Io come già detto non prevedo incrementi di IPC con i nuovi FX visto che l'architettura è uguale.
Vado un attimo off topic e vi chiedo come è possibile che in alcuni test il 3770k risulta fino ad un 15% più veloce rispetto al 2600k?
http://www.anandtech.com/bench/Product/551?vs=287

i 100 mhz in più dovrebbero dare un aumento di prestazioni del 3%,mentre qua come vedete siamo oltre,non è per caso che il passaggio ai 22nm a giovato anche a livello prestazionale? Siamo sicuri che sa SB a IB non siano stati fatti delle micromodifiche che hanno portato a tali incrementi?

Con questo caso riguardo ai nuovi FX non potrebbe succedere la stessa cosa anche se si rimane sui 32 nm?

[°Phenom°]

Certo che il 3770k è più veloce del 2600K anche del 15%, dato che oltre i 22nm ci sono comunque modifiche e miglioramenti all'architettura, infatti l'ipc è di circa il 7%-10% superiore rispetto a sandy a parità di frequenza, quasi stessa cosa sarà haswell rispetto ad ivy, dove a parità di frequenza ci sarà circa un altro 10% in più di ipc ;)

[feldvonmanstein]

Io come già detto non prevedo incrementi di IPC con i nuovi FX visto che l'architettura è uguale.
Vado un attimo off topic e vi chiedo come è possibile che in alcuni test il 3770k risulta fino ad un 15% più veloce rispetto al 2600k?
http://www.anandtech.com/bench/Product/551?vs=287

i 100 mhz in più dovrebbero dare un aumento di prestazioni del 3%,mentre qua come vedete siamo oltre,non è per caso che il passaggio ai 22nm a giovato anche a livello prestazionale? Siamo sicuri che sa SB a IB non siano stati fatti delle micromodifiche che hanno portato a tali incrementi?


xk vorresti dire che ivy è standy bridge nn sono la stessa architettura ma con un affinamento di pp e ottimizzazione core nella prima? un cambio architetturale più consistente si è avuto dal lato gpu ma della cpu tutto si può dire tranne che sia una nuova architettura, hanno implementato gestione del turbo migliore(cosa che amd può fare e già ha fatto da trinty a richland) e qualche altra ottimizzazzione di ciò che già c'era. ebbene se in questo caso si ha un aumento prestazionale a parità di frequenza e quindi un aumento di ipc, senza uno stravolgimento architetturale, xk amd nn può fare la stessa cosa quando ha davanti un'architettura che ha molti più margini di miglioramento e ottimizzazione data la gioventù della stessa? ma di cosa stiamo parlando?
comq nel link che hai postato la differenza è data anche dal turbo diverso.

Con questo caso riguardo ai nuovi FX non potrebbe succedere la stessa cosa anche se si rimane sui 32 nm?

può succedere così come è successo tra zambezi e piledriver senza cambiare praticamente nnt a livello architetturale e con lo stesso processo produttivo ma con un nuovo step (c0) che ha consentito tt una serie di ottimizzazioni capaci di generare un ipc maggiore . Solo con steamroller si avrà una revisione più marcata dell'architettura ma sempre modulare, xò nel frattempo AMD può continuare il lavoro fatto con piledriver, e integrare ciò che nn ha ancora implementato in quest'ultima con il prossimo step produttivo ( tipo richland) atteso con l'uscita dei nuovi modelli.

[sergio.p.]

certo Stars era un architettura finita, al contrario di BD, ma l'aggiornamento step pp non portò nulla lato IPC, se non 2 core in più e un MC migliore...

amd avrebbe potuto commercializzare i 960t a 4ghz visto che ci stavano praticamente a 95W(secondo i possessori) e temporeggiare un pochino per il gaming..ma si sarebbe fatta concorrenza da sola(sia sui deneb sia sugli fx4xx0 che 6x00 bulldozer)...e poi..chi compra amd fa overclock...lo step è stato miracoloso praticamente..chissà cosa aspettarsi ora

[epimerasi]

Questo è quello che, giustamente, vai predicando da mesi in questo thread ma che molti sembrano nn capire. Non è necessario un cambiamento architetturale per ottenere un aumento dell'ipc lieve o più marcato, è possibile ottenerlo anche dall'ottimizzazione di ciò che già c'è ma che al momento nn viene sfruttato al 100%, causa silicio o quant'altro. Ricordo che in fondo anche piledriver nn è frutto di un cambio di architettura ma di ottimizzazione della stessa.
poi se per qualcuno questa è fantascienza.....:doh:

La verità è che state dicendo delle sciocchezze usando termini che avrebbero un significato specifico a vostro uso e consumo. Se prendo un termine che ha un significato preciso (architettura) e comincio in maniera approsimativa, allora posso dire qualunque cosa.

Continuate a parlare di ottimizzazione e ogni due frasi cambiate contesto e uso. Ottimizzazione dell'architettura è una cosa, ottimizzazione del silicio è un'altra.
Nel primo caso, cosa sarebbe cambiato? Decoder? ALU? FPU? Code? Capacità delle cache? Tempi di accesso? Memory controller?
Nel secondo caso, cossa sarebbe cambiato? Purezza del silicio? Disegno delle piste? Maschere?

Ditemi in maniera precisa di cosa state parlando quando parlate di ottimizzazione, per favore.

Altrimenti state sparando termini a caso. Ditelo subito e amen.
Se si toglie il senso alle parole inutile stare a discutere.

PS: Tanto per gradire, ecco le differenze a livello architetturale fra core bulldozer e piledriver: http://www.anandtech.com/show/5831/amd-trinity-review-a10-4600m-a-new-hope

[epimerasi]

Altra cosa, parlate di cambiare timing (e magari dimensione) della cache, frequenze del MC e roba varia come se fossero patatine.

Capite che è irrealistica come prospettiva?

[isomen]

La verità è che state dicendo delle sciocchezze usando termini che avrebbero un significato specifico a vostro uso e consumo. Se prendo un termine che ha un significato preciso (architettura) e comincio in maniera approsimativa, allora posso dire qualunque cosa.

Continuate a parlare di ottimizzazione e ogni due frasi cambiate contesto e uso. Ottimizzazione dell'architettura è una cosa, ottimizzazione del silicio è un'altra.
Nel primo caso, cosa sarebbe cambiato? Decoder? ALU? FPU? Code? Capacità delle cache? Tempi di accesso? Memory controller?
Nel secondo caso, cossa sarebbe cambiato? Purezza del silicio? Disegno delle piste? Maschere?

Ditemi in maniera precisa di cosa state parlando quando parlate di ottimizzazione, per favore.

Altrimenti state sparando termini a caso. Ditelo subito e amen.
Se si toglie il senso alle parole inutile stare a discutere.

PS: Tanto per gradire, ecco le differenze a livello architetturale fra core bulldozer e piledriver: http://www.anandtech.com/show/5831/amd-trinity-review-a10-4600m-a-new-hope

Ho qualche anno d'esperienza con i pc, ma nn ho molte cognizioni tecniche e le maschere per me sono quelle che si mettono a carnevale, quindi cerca di capirmi anche se parlo terra_terra... sopra é stato nominato il cambio di step da C3 a E0 (che secondo me nn é stato proprio insignificante), ma farei un salto più indietro... il passaggio da C2 a C3 e credo che se i nuovi FX avranno un nuovo step (fino a qualche giorno fa mi sembrava cosa certa... adesso nn sò più) con tale salto di qualità, sarà sufficente a nn perdere terreno anche con i nuovi haswell.

In questo thread per lo più si fanno ipotesi perchè nn si sa con certezza quali cambiamenti ha fatto o può aver fatto amd, ma prendere come metro di misurazione anandtech (che ha dimostrato più volte di nn essere obbiettiva)... é un po' di parte.

;) CIAUZ

[feldvonmanstein]

[QUOTE=epimerasi;39371498]La verità è che state dicendo delle sciocchezze usando termini che avrebbero un significato specifico a vostro uso e consumo. Se prendo un termine che ha un significato preciso (architettura) e comincio in maniera approsimativa, allora posso dire qualunque cosa.
Beh se queste sono sciocchezze.... avessimo detto AMD caccia il cannone laser e bombarda le fab intel. ti consiglio di leggere con più accuratezza.

Continuate a parlare di ottimizzazione e ogni due frasi cambiate contesto e uso. Ottimizzazione dell'architettura è una cosa, ottimizzazione del silicio è un'altra.
Nel primo caso, cosa sarebbe cambiato? Decoder? ALU? FPU? Code? Capacità delle cache? Tempi di accesso? Memory controller?
Nel secondo caso, cossa sarebbe cambiato? Purezza del silicio? Disegno delle piste? Maschere?
Ditemi in maniera precisa di cosa state parlando quando parlate di ottimizzazione, per favore.

Altrimenti state sparando termini a caso. Ditelo subito e amen.
Se si toglie il senso alle parole inutile stare a discutere.

Certo!! sono due cose differenti ma complementari, proprio l'ottimizzazione del silicio spesso consente l' ottimizzazione architetturale che può riguardare tt le parti da te elencate, migliornadone la gestione e lo sfruttamento ma senza cambiarne la struttura. non è così difficile da capire. quando si dice.. sfruttare al 100% quello che già c'è e che molto probabilmente nn lo è attualmente si parla di interventi nella gestione della branch prediction della cache, registri e tutto ciò che può aiture a sfruttare al massimo le unità integer e floating point senza toccarle. queste sono le ottimizzazzioni architetturali, e che naturalmente nn necessitano di stravolgimenti.



PS: Tanto per gradire, ecco le differenze a livello architetturale fra core bulldozer e piledriver: http://www.anandtech.com/show/5831/amd-trinity-review-a10-4600m-a-new-hope
Appunto questo è ciò che è accaduto dal passaggio da bulldozer a piledriver, sono tutti intereventi che nn prevedono ritocchi alle unità integer e floating point, sono a tutti gli effetti ottimizzazioni di un' architettura rimasta pressocchè invariata rese possibili da un nuovo steep di silicio(c0) che hanno restituito un ipc maggiorato, e in questo caso altro nn è che una parte di potenziale computazionale già presente nelle alu ma nn sfruttato a causa delle inefficienze dei componenti che devono servirla. un nuovo steep può consentire ulteriori miglioramenti in questo senso, quindi nn è cosa impossibile o improbabile, ma la semplice evoluzione che c'è sempre stata. poi lasciatemi dire una cosa, ma quale architettura più di questa è azzoppata da mille piccoli problemi che spesso nn necessitano di grandi interventi ma che nell'insieme creano grosse perdite di ipc? e quindi ribadisco quale architettura se nn questa ha così tanto margine di miglioramento senza stravolgimenti ??

[paolo.oliva2]

...Ottimizzazione dell'architettura è una cosa, ottimizzazione del silicio è un'altra.
In realtà sono tutt'uno, perchè un procio "perfetto" ha bisogno sia di un'architettura efficiente che di un ottimo silicio.
Con ottimizzazione dell'architettura si potrebbe intendere di tutto, ma la frase presa nel contesto del discorso (architettura Piledriver rimanendo nella stessa architettura), è chiaro che si intenda l'ottimizzazione della stessa senza modifiche architetturali.
L'ottimizzazione del silicio, invece, dipende strettamente dalle caratteristiche dell'architettura. Ad esempio... Intel viaggia sui 3,5GHz, che in base al suo IPC, alla lunghezza delle pipeline, eccetera, quindi un silicio ottimizzato per Intel deve avere una curva di rendimento consumo/frequenza la migliore possibile sui 3,5GHz. AMD, invece, avendo pipeline più lunghe, in teoria dovrebbe trovare il suo massimo attorno ai 4,5GHz def.
Quindi se entrambe le ditte avessero lo stesso silicio, comunque in ogni caso sceglierebbero strade differenti di ottimizzazione silicio.

Nel primo caso, cosa sarebbe cambiato? Decoder? ALU? FPU? Code? Capacità delle cache? Tempi di accesso? Memory controller?

Cambiare ALU, FPU, capacità delle cache, vorrebbe dire cambiare architettura. Tempi d'accesso dipendono dal silicio, memory controller è una cosa a parte che si potrebbe giudicare fuori dall'architettura.

Nel secondo caso, cossa sarebbe cambiato? Purezza del silicio? Disegno delle piste? Maschere?

Pensa alle DDR3. Quando hanno realizzato lo standard DDR3, conoscevano benissimo il limite architetturale, ma questo era ben più avanti rispetto a quanto poteva offrire il silicio e quindi avrebbe retto per anni.
le prime DDR3, erano sui 1333/1600 ed i timing erano sui 9-9-9. Oggi delle 7-7-7 1866 sono "normali" e non fanno di certo parte di una mandata di silicio d'elite.

Nei proci i problemi sono all'ennesima potenza... pensa solo al fatto che Zambesi doveva avere frequenze def sui 4,2/4,3GHz e massime vicino ai 5GHz, quindi tutto era stato dimensionato rispetto ad una aspettativa silicio poi sfumata.

Se prendi delle DDR3 2400, non avranno mai i timing di una 1600 anche se scarsa, quindi una L1 e L2 che in BD viaggiano alla stessa frequenza dei core, è normale che pensarla su una frequenza da 4,2/5GHz avrà dei timing ben superiori rispetto ai 3,6/4,2GHz di Zambesi.
Un altro grosso problema di AMD è il prefetch ed il decoder, meno efficienti che quelli Intel, e siccome le pipeline AMD sono più lunghe di quelle Intel, il danno arrecato è maggiore.
Poi ci sono altri problemi... ad esempio il saltello dei TH tra i moduli... che se i PC desktop usano almeno al 90% windows, non capisco il perchè AMD non abbia preso delle contromisure. Se hai delle cache inclusive (come Intel) te ne puoi anche fregare, ma usando delle esclusive, quando ad esempio l'elaborazione dal core 2 (1° modulo) si sposta al core 3 (2° modulo), i dati delle L1/L2 del 1° modulo vanno spostati nella L3 e poi nella L2/L1 del 2° modulo, mentre Intel se li ritrova già copiati nella L3.

Insomma, anche eliminando tutti i problemi, comunque l'architettura BD necessita di potenziamenti per arrivare a quella Intel... ottimizzazioni a parità di architettura non possono offrire grandi margini.

[feldvonmanstein]

gridracedriver
su New-PD non c'entra molto con questo scenario secondo me, e la storia AMD insegna che tra Deneb a Thuban non è cambiato nulla a livello IPC nonostante il corposo cambio dello step pp sul 45nm da C3 a E0...
dal c3 all' Eo nn è stato un salto di steep come tt gli altri, ma più corposo del solito dato dall'integrazione dell ultra low k,generando un abbassamento del tdp paragonabile quasi ad un aumento di miniaturizzazione.
è una questione di scelte,nn di possibilità, in quel caso AMD ha deciso di utilizzare il miglioramento del silicio per aumentare il numero di core mantenedo il tdp invariato rispetto ai c3, forse basandosi sul fatto che l'architettura stars fosse arrivata ormai ai sui limiti o che comq avrebbe richiesto interventi più corposi e dispendiosi che in quel momento nn si sarebbe potuta permettere avendo comq già in cantiere da diversi anni la nuova architettura di buldozzer che a breve avrebbe fatto il suo debutto. investire ulteriori risorse per migliorare l'architettura stars in quel momento sarebbe stato controproducente quando aumentando del 50% il numero dei core avrebbe consentito con software adatto prestazioni migliori e sufficienti per tirare avanti fino all'uscita degli fx poi purtroppo rivelatasi nella sua prima incarnazione disastrosa e fose poco capita , ma questo AMD nn poteva saperlo o comq in parte nn dipendeva da lei.
In definitiva xò dire che da deneb a thuban sia cambiato solo il numero dei core non mi sembra del tutto esatto, alcuni ritocchi ci sono stati, anche se lievi, ne elenco 3,quelli che mi vengono in mente, introduzione del turbo core, leggero miglioramento nella latenza dell l3 , memory controller migliorato( adesso si può alzare e mantenere la frequenza del Hyper transport più elevata rispetto a quella del cpu nb) .
Non incidono sulle prestazioni finali e sul'IPC come giustamente hai detto ma sono pur sempre dei miglioramenti.

[feldvonmanstein]

Certo che il 3770k è più veloce del 2600K anche del 15%, dato che oltre i 22nm ci sono comunque modifiche e miglioramenti all'architettura, infatti l'ipc è di circa il 7%-10% superiore rispetto a sandy a parità di frequenza, quasi stessa cosa sarà haswell rispetto ad ivy, dove a parità di frequenza ci sarà circa un altro 10% in più di ipc ;)
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3215/intel-ivy-bridge-le-cpu-core-di-terza-generazione_4.html
cito da questa recensione sull'architettura ivy bridge:
Dal versante CPU troviamo in Ivy Bridge solo marginali adattamenti a quanto già presente in Sandy Bridge: si tratta di modifiche nel design che non cambiano l'architettura, ma che spesso si rendono accessibili in fase di progettazione nel momento in cui un'architettura già sviluppata, come quella Sandy Bridge, viene riadattata per la migrazione ad una tecnologia produttiva più sofisticata. Da questo emergono incrementi prestazionali a parità di frequenza di clock di alcuni punti percentuali, con un'incidenza data anche dalla tecnologia Turbo Boost che a motivo del consumo complessivo più ridotto e di vari affinamenti interni riesce ad essere più efficiente.
In definitiva se leggi tt l'articolo si capisce che l'unico cambio consistente risiede nalla gpu. il resto sono soltanto affinamenti, l'architettura è la stessa .

[feldvonmanstein]

Altra cosa, parlate di cambiare timing (e magari dimensione) della cache, frequenze del MC e roba varia come se fossero patatine.

Capite che è irrealistica come prospettiva?

queste che hai detto forse sono proprio le prime cose che consentono di ottenere dei nuovi steep di silico , praticamente le più probabili e facili da realizzare; eccetto dimensione della cache che è già qualcosa di diverso.

[feldvonmanstein]

gridracedriver
ecco che per lo meno trapelasse qualche info come con Richland postata qualche settimana fa sugli interventi fatti, tipo sensori per il turbo più efficace ed aggressivo o abbassamento tensione nelle zone ove non occorre in un determinato

Ecco l'implementazione del turbo migliorato potrebbe verificarsi anche nei prossimi fx, non occorre attendere steamroller per questo.

[paolo.oliva2]

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3215/intel-ivy-bridge-le-cpu-core-di-terza-generazione_4.html
cito da questa recensione sull'architettura ivy bridge:
Dal versante CPU troviamo in Ivy Bridge solo marginali adattamenti a quanto già presente in Sandy Bridge: si tratta di modifiche nel design che non cambiano l'architettura, ma che spesso si rendono accessibili in fase di progettazione nel momento in cui un'architettura già sviluppata, come quella Sandy Bridge, viene riadattata per la migrazione ad una tecnologia produttiva più sofisticata. Da questo emergono incrementi prestazionali a parità di frequenza di clock di alcuni punti percentuali, con un'incidenza data anche dalla tecnologia Turbo Boost che a motivo del consumo complessivo più ridotto e di vari affinamenti interni riesce ad essere più efficiente.
In definitiva se leggi tt l'articolo si capisce che l'unico cambio consistente risiede nalla gpu. il resto sono soltanto affinamenti, l'architettura è la stessa .

Ma infatti, è l'esempio classico di come il potenziale di una architettura, che comunque all'inizio è progettata sulla carta, quando poi va sul silicio deve necessariamente "adattarsi". Nel caso di IVY, è chiaro che un 22nm genera un TDP inferiore al 32nm, quindi ha permesso risorse di TDP dove prima erano state negate.

l'ottimizzazione di un procio non è solamente un discorso di latenze e di circuiti aggiuntivi, ma anche un centellinamento del TDP dove serve, cioè dove si hanno incrementi corposi con la minima richiesta di TDP e nell'armonia dell'insieme, cioè sarebbe inutile spendere 10W TDP per una frequenza superiore dei core se poi la parte a monte non avrebbe la capacità di fornire i dati, come del resto l'esatto opposto.

In AMD credo ci sia un problema di TDP superiore, visto che nell'immediato è ricorsa alla gestione del clock (= diminuzione del TDP a parità di frequenza), mentre il potenziamento dell'architettura (SR), è stato addirittura rinviato.
Con questo è chiaro che la potenza ST di BD è imbarazzante vs Intel, ma è anche chiaro che è il TDP la principale causa del cestinamento dell'X10 (che di certo non avrebbe risolto i problemi, ma un indubbio aumento di MT l'avrebbe portato).

Comunque le parole dette da un tizio giudicando Zambesi, "BD non ha un problema specifico, ma una miriade di piccoli problemi che uniti fanno un gran problema"... purtroppo è così.

[Phenomenale]

le parole dette da un tizio giudicando Zambesi, "BD non ha un problema specifico, ma una miriade di piccoli problemi che uniti fanno un gran problema"...
La rece di Anandtech, hai buona memoria :)

Però è anche una "buona" notizia: significa che l'architettura BD ha notevoli potenzialità di crescita una volta liberata da tutti quei piccoli colli di bottigli che la strozzano.
Se con Steamroller li risolvono IMHO sarà come aprire una diga, vedremo lo stesso salto di IPC che ci fù dal K7 al K8... IMHO, eh :Perfido:

[animeserie]

Se con Steamroller li risolvono IMHO sarà come aprire una diga, vedremo lo stesso salto di IPC che ci fù dal K7 al K8... IMHO, eh :Perfido:

O come quel salto che ci fu dal K6 al K7 Athlon.. beh quello fu un salto in lungo bestiale :D

[carlottoIIx6]

mettendoci d'accordo su cosa sia un cambio architettura, sono comunque persuaso che le prestazioni tra PD e newPD a parità di condizioni saranno diverse.
è troppo improbabile che se c'era la possibilità, con l'uscita di un nuovo prodotto per tanti versi, che se si potevano fare delle modifiche esse poi non siano state fatte.

[digieffe]

è un po' che penso una cosa:

sapendo che amd ha l'architettura SR già pronta da mesi, perché non l'ha messa sul silicio 32 SOI facendo solo i 4 core per le apu (sempre entro i 100w con più alto ipc, frequenza ridotta e meno leackage)?

se poi avesse voluto avrebbe potuto fare anche dei 4/6 core nativi senza igpu sempre con i vantaggi sopra descritti, lasciando ai PD solo gli 8 core (ammesso che il 6 core SR nei 125w non vada di più del PD 8)!

[paolo.oliva2]

è un po' che penso una cosa:

sapendo che amd ha l'architettura SR già pronta da mesi, perché non l'ha messa sul silicio 32 SOI facendo solo i 4 core per le apu (sempre entro i 100w con più alto ipc, frequenza ridotta e meno leackage)?

se poi avesse voluto avrebbe potuto fare anche dei 4/6 core nativi senza igpu sempre con i vantaggi sopra descritti, lasciando ai PD solo gli 8 core (ammesso che il 6 core SR nei 125w non vada di più del PD 8)!

Bah... io ho notato una cosa... o almeno a me sembra (:D). Il comportamento di AMD da quando ha ceduto le FAB è diverso, ed in genere chi non ha FAB proprie è sia più lento nell'uscire con il prodotto, ma non si sa nulla sul prodotto finchè non è stato stipulato un contratto.
Io credo sia una cosa normale, perchè quando una FAB ha terminato il processo di trasformazione per una nuova miniaturizzazione, il lavoro perchè un procio poi sia prodotto è ancora lungo (e costoso), e non c'è possibilità di fare contemporaneamente prove con un'altra ditta di FAB.
Non sapendo se il 28nm sia ancora con GF, comunque cambierebbe poco perchè il ragionamento sarebbe valido sia con più aziende che nella stessa azienda, perchè comunque nella strategia aziendale conta "io ho speso 100 per guadagnare 200", quindi comunque se stanno spendendo soldi per il 28nm, non avrebbe senso investire ancora nel 32nm che a fine anno smetterebbe...

[digieffe]

Bah... io ho notato una cosa... o almeno a me sembra (:D). Il comportamento di AMD da quando ha ceduto le FAB è diverso, ed in genere chi non ha FAB proprie è sia più lento nell'uscire con il prodotto, ma non si sa nulla sul prodotto finchè non è stato stipulato un contratto.
Io credo sia una cosa normale, perchè quando una FAB ha terminato il processo di trasformazione per una nuova miniaturizzazione, il lavoro perchè un procio poi sia prodotto è ancora lungo (e costoso), e non c'è possibilità di fare contemporaneamente prove con un'altra ditta di FAB.
Non sapendo se il 28nm sia ancora con GF, comunque cambierebbe poco perchè il ragionamento sarebbe valido sia con più aziende che nella stessa azienda, perchè comunque nella strategia aziendale conta "io ho speso 100 per guadagnare 200", quindi comunque se stanno spendendo soldi per il 28nm, non avrebbe senso investire ancora nel 32nm che a fine anno smetterebbe...
sono d'accordo che a questo punto non ne vale più la pena, mi chiedevo perché non lo avesse già fatto in passato (es: al posto di richland)

[Mister D]

è un po' che penso una cosa:

sapendo che amd ha l'architettura SR già pronta da mesi, perché non l'ha messa sul silicio 32 SOI facendo solo i 4 core per le apu (sempre entro i 100w con più alto ipc, frequenza ridotta e meno leackage)?

se poi avesse voluto avrebbe potuto fare anche dei 4/6 core nativi senza igpu sempre con i vantaggi sopra descritti, lasciando ai PD solo gli 8 core (ammesso che il 6 core SR nei 125w non vada di più del PD 8)!

Io l'unica spiegazione che mi posso dare è che i gli es di kaveri abbiano dato valori indicativi del pp 28 nm bulk capace di ottime prestazioni con frequenze non troppo spinte e che nel mobile possa essere utilizzato e pure nel desktop ma che su un fx forse sarebbe meglio tenersi il SOI e qualche mese c'era stato un rumors sull'eventuale ricomparsa del FD-SOI a 28 nm proprio per steamroller. Quanto vorrei essere una mosca negli uffici di amd e capire cosa stanno decidendo:D

[IlCavaliereOscuro]

Per il mio FX 8350 devo scaricare il software AMD Cool'n'Quite dal sito ufficiale per avere le relative funzioni?

[Mister D]

Per il mio FX 8350 devo scaricare il software AMD Cool'n'Quite dal sito ufficiale per avere le relative funzioni?

No, non serve. Il C&Q si attiva da bios e in windows basta lasciare su Bilanciato il livello di risparmio energetico e funziona tutto in automatico.
Discorso diverso se invece vuoi modificare tensioni e frequenze dei vari p-state del processore, in quel caso allora devi usare programmi come questo:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2510731

[IlCavaliereOscuro]

No, non serve. Il C&Q si attiva da bios e in windows basta lasciare su Bilanciato il livello di risparmio energetico e funziona tutto in automatico.
Discorso diverso se invece vuoi modificare tensioni e frequenze dei vari p-state del processore, in quel caso allora devi usare programmi come questo:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2510731


Non so nemmeno cosa sono i p-state... A che servono?

[sergio.p.]

Non so nemmeno cosa sono i p-state... A che servono?

profili preimpostati e modificabili in cui il processore stazione in base al carico e al profilo energetico. ogni profilo è caratterizzato da un v-core e una frequenza (regolata tramite moltiplicatore) del processore oltre che da altri paramentri relativi all' nb..

[feldvonmanstein]

No, non serve. Il C&Q si attiva da bios e in windows basta lasciare su Bilanciato il livello di risparmio energetico e funziona tutto in automatico.
Discorso diverso se invece vuoi modificare tensioni e frequenze dei vari p-state del processore, in quel caso allora devi usare programmi come questo:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2510731

ragazzi sapete se esiste qualcosa di simile a k10 stat che funzioni con i k15 ma sempre con interfaccia grafica e nn da riga di comando?

[beee]

ragazzi sapete se esiste qualcosa di simile a k10 stat che funzioni con i k15 ma sempre con interfaccia grafica e nn da riga di comando?

No, al momento non esiste.... ma amdmsrtweaker è comunque facile da usare, e funziona alla grande!

[paolo.oliva2]

sono d'accordo che a questo punto non ne vale più la pena, mi chiedevo perché non lo avesse già fatto in passato (es: al posto di richland)

Io avrei delle supposizioni... NON verificabili e frutto della mia immaginazione.
AMD ha pagato delle penali a GF perchè non ha rispettato il quantitativo minimo di produzione wafer sul 32nm SOI come da contratto... può darsi che AMD abbia prolungato la produzione sul 32nm SOI per "diminuire la penale".
Per quanto riguarda SR... io sarei del pensiero che comunque qualche ES sul 28nm sia già stato prodotto, non tanto come ES da dare alle case produttrici di mobo, ma almeno per testare il silicio e mettere a posto eventuali bug.

Inoltre... io non collegherei forzatamente 1 anno di ritardo di SR con sviluppi delle tecnologie applicabili, perchè l'evoluzione dell'una non è legata all'altra.
Ad esempio... nel 2013 ci sarebbe dovuto essere SR e nel 2014 l'erede con le librerie ad alta densità.
Certamente non è pensabile che AMD salti SR, perchè l'evoluzione dell'architettura si basa sulla precedente commercializzata, quindi non si potrebbe passare al successore di SR senza aver avuto un SR commercializzato.
Però, qual'ora non sorgano problemi di incompatibilità silicio ed architetturali, la tecnologia delle librerie ad alta densità, prevista per il 2014, sarebbe compatibile con l'implementazione in SR, visto il ritardo di 1 anno.

Dopo questo papiro, ricollegandomi al tuo discorso... se il 32nm SOI fosse stato compatibile con le librerie ad alta densità, si sarebbero potute unire assieme alla gestione dei clock per ricercare un TDP/frequenza migliore... quindi se lo sviluppo di SR fosse unito alle librerie ad alta densità, non lo si potrebbe realizzare sul 32nm.

Un esempio del menga... quando AMD realizzò il Thuban, lo fece aggiungendo 2 core all'architettura Phenom II, sullo specifico step E0 del 45nm SOI.
Va bene che fondamentalmente un Phenom II X4 è la stessa architettura, ma comunque lo step C3 del 45nm non avrebbe permesso un Thuban.
Su SR ci potrebbero essere gli stessi problemi, cioè con un TDP dimensionato per SR su 4 moduli e max 125W, che il 32nm SOI potrebbe sforare, magari con l'aggiunta delle librerie ad alta densità.

Chiaro che sono tutte ipotesi senza alcuna base di ufficialità.

[IlCavaliereOscuro]

profili preimpostati e modificabili in cui il processore stazione in base al carico e al profilo energetico. ogni profilo è caratterizzato da un v-core e una frequenza (regolata tramite moltiplicatore) del processore oltre che da altri paramentri relativi all' nb..


Un po' come i profili che ti crei con ATI TRAY TOOLS per la GPU, giusto?

[paolo.oliva2]

Delucidazione.

Jaguar, è sempre modulare o una via di mezzo tra il core Stars di Llano e BD?
Comunque è impressionante il TDP, un X4 APU 2GHz con una 8400 a 600MHz, TDP 25W... addirittura nei 125W TDP ci potrebbe stare un X20 APU con 5 IGP.

----------------------------------------------------------
Riflettendo sul problema dei "saltelli" dei TH generati dal Kernel di windows, una mezza soluzione potrebbe arrivare dalla stessa tecnologia usata nelle APU, (cioè l'associazione indirizzi dei dati X86/IGP). Una associazione indirizzi tra tutte le L2 dei moduli, potrebbe eliminare alcuni stalli.
----------------------------------------------------------
Un altro potenziamento possibile è quello di intervenire sul funzionamento CMT/Modulo.
Quello che ancora non riesco a comprendere, è che è logico che il CMT introduca una perdita di potenza nel momento in cui il modulo è caricato con 2 TH, ma trovo illogico che il modulo con 1 TH perda in IPC rispetto al core Stars.
Il core BD, ha una potenzialità su carta maggiore rispetto al core Stars, quindi, per me, è il modulo che non è arrivato ad un grado di ottimizzazione tale da annullare le perdite della condivisione, quando la condivisione non verrebbe utilizzata.
Partendo da questo concetto... proviamo ad immaginare 1 modulo composto da 2 INT, 1 FP e con una L2 da 2MB, segando il CMT, cioè con 1 INT, 1 FP e con una L2 portata ad 1MB. Se il CMT apporta un -20% di transistor rispetto a 2 core normali, probabile che saremmo circa sul +15% con 2 moduli con 1 core segato rispetto a 1 modulo con 2 core.

Ora ipotizziamo un 5 moduli composto da 3 moduli "classici" e 2 moduli "segati", la cui somma porterebbe sempre un X8.

Aggiungendo quel P-State turbo inutilizzato, io vedrei un funzionamento come max X2 sui 2 moduli "segati", a tutto vantaggio di un consumo idle più basso e con un turbo la cui frequenza massima risulterebbe senz'altro superiore, vuoi per la meno complessività del modulo e per un superiore margine TDP.
Nel totale dei transistor del die, si potrà avere una differenza del 5%, credo accettabile visto che comunque almeno un +10% di IPC in quei 2 moduli si potrebbe ottenere (imputando una perdita di potenza al CMT anche nel funzionamento non condiviso), e sicuramente frequenze massime turbo su quei 2 moduli/1 core superiori.

------------------------------------------

Aggiungo anche un'altra cosa... il core BD è fatto per funzionare a frequenze alte, e Zambesi aveva un muro sui @5GHz. In Vishera non è stato cambiato nulla a livello di Pipeline e altro, ma non individuo unicamente nel TDP/frequenze il miglioramento del muro a 5,3/5,4GHz, anche se gli OC estremi mi sembra non siano migliorati rispetto a Zambesi.

[sergio.p.]

Un po' come i profili che ti crei con ATI TRAY TOOLS per la GPU, giusto?

..i p-state cambiano molto frequentemente e rapidamente asseconda di quello che fai(intendo che la cpu passa da uno all'altro), si può anche bloccare la cpu in uno specifico si questi..diciamo che sono livelli diversi di operatività preimpostati che la cpu usa in base a quello che deve fare

[animeserie]

Riflettendo sul problema dei "saltelli" dei TH generati dal Kernel di windows,

Quoto questa parte per approfittarne per una domandina :)
La colpa di quella cosa è del kernel di win ?
Voglio dire, supponendo di usare Linux o FreeBSD, accade lo stesso inconveniente ?
Mi interessa molto questo discorso. ;)

[shellx]

La colpa di quella cosa è del kernel di win ?

assolutamente si

Voglio dire, supponendo di usare Linux o FreeBSD, accade lo stesso inconveniente ?


assolutamente no

[animeserie]

assolutamente no

Ecco, io lo sapevo che dovevo tornare ad uno Unix, come un tempo... :mad:
Se solo ci fossero tutte le applicazioni che mi servono.. :muro:
Domanda: ma perchè succede in quel modo con il kernel di Win su FX ?

[carlottoIIx6]

$$$ ¥¥¥ €€€ ¥¥¥ €€€ $$$ :asd: mai sentito WiNtel, Micro$oft, ecc? :D ...scusate sono sempre pacato, ma ci stava :)

rispondo a posteriori: un conto è "appoggiare economicamente" le software house per lo sviluppo sul proprio hardware, un conto è dare mazzette... ultimamente AMD si sta muovendo sul fronte sviluppo software, vediamo che frutti e benefici darà... :sperem:

se non facesse così, visto che propone prodotti nuovi ed innovativi, non avrebbe scampo. l'idea di non inseguire intel glielo impone.

[shellx]

Ecco, io lo sapevo che dovevo tornare ad uno Unix, come un tempo... :mad:
Se solo ci fossero tutte le applicazioni che mi servono.. :muro:
Domanda: ma perchè succede in quel modo con il kernel di Win su FX ?

Il kernel di w..w..windows è scritto da un azienda profit ergo lo rende closed e quindi ottimizzando la gestione di scheduling basandosi sul microcode della cpu piu diffusa, ergo indovina un po chi ?

I kernel unix vengono compilati dalle società di varie distro con approccio open e dalle varie community relative alla distro scelta. La fase di ottimizazzione della gestione delle cpu e dello scheduler viene in fase di compilazione curata nel dettaglio sui diversi microcode di diverse cpu in commercio (compreso arm) senza farne una ragione di convenienza visto il no profit, ergo con passione e pignoleria su tutte le architetture hardware. E se qualcosa all'utente non gli garba puo sempre rieditarlo ricompilandosi il kernel da solo. Proprio perchè è open.

L'ultimo kernel di linux supporta pienamente le cpu FX , rispettandone al 100% l'architettura CMT e il suo carico di lavoro senza thread ballerini e soprattutto dandone performance nettamente superiori rispetto a quanto si vede su windows con gli FX. Tutto questo senza dover toccarlo da te. Nell'ultimo kernel sono state aggiunte anche stringhe di codice relativo alle ultime architetture arm.

[IlCavaliereOscuro]

Ma la questione del kernel di cui parlate si è risolta con Windows 8, no?
Almeno così mi pare di aver letto in giro...

[dav1deser]

Il kernel di w..w..windows è scritto da un azienda profit ergo lo rende closed e quindi ottimizzando la gestione di scheduling basandosi sul microcode della cpu piu diffusa, ergo indovina un po chi ?

I kernel unix vengono compilati dalle società di varie distro con approccio open e dalle varie community relative alla distro scelta. La fase di ottimizazzione della gestione delle cpu e dello scheduler viene in fase di compilazione curata nel dettaglio sui diversi microcode di diverse cpu in commercio (compreso arm) senza farne una ragione di convenienza visto il no profit, ergo con passione e pignoleria su tutte le architetture hardware. E se qualcosa all'utente non gli garba puo sempre rieditarlo ricompilandosi il kernel da solo. Proprio perchè è open.

L'ultimo kernel di linux supporta pienamente le cpu FX , rispettandone al 100% l'architettura CMT e il suo carico di lavoro senza thread ballerini e soprattutto dandone performance nettamente superiori rispetto a quanto si vede su windows con gli FX. Tutto questo senza dover toccarlo da te. Nell'ultimo kernel sono state aggiunte anche stringhe di codice relativo alle ultime architetture arm.

Avendo attualmente sia Windows (7 64bit) che Linux (Ubuntu 12.10 64bit) ho fatto alcuni test fra le due piattaforme e l'FX sembra generalmente rendere meglio su windows (stessi software), non ho ancora postato qui i risultati perchè sto cercando altri software presenti su entrambi i sistemi, ma per ora su Linux non ho visto chissà quali prestazioni.

[dobermann77]

Avendo attualmente sia Windows (7 64bit) che Linux (Ubuntu 12.10 64bit) ho fatto alcuni test fra le due piattaforme e l'FX sembra generalmente rendere meglio su windows (stessi software), non ho ancora postato qui i risultati perchè sto cercando altri software presenti su entrambi i sistemi, ma per ora su Linux non ho visto chissà quali prestazioni.

Compilavi tu? Uno dei problemi di Linux è che il GCC è una feccia rispetto al compilatore Microsoft.
Quindi, Windows potrebbe sembrarti piu' veloce per questo motivo,
anche se magari il Kernel è piu' lento.

[dav1deser]

Compilavi tu? Uno dei problemi di Linux è che il GCC è una feccia rispetto al compilatore Microsoft.
Quindi, Windows potrebbe sembrarti piu' veloce per questo motivo,
anche se magari il Kernel è piu' lento.

No ho usato software con installazioni automatiche, non voglio fare un confronto in cui windows sia utilizzato in utonto-mode e ubuntu in nerd-mode, voglio fare un confronto alla pari per vedere se con un utilizzo "adatto a tutti" linux sfrutti meglio gli FX di windows. Comunque sono ben accetti consigli sui software da utilizzare, per ora ho usato 7-zip, avidemux, blender, audacity e sto cercando un filtro di GIMP che non sia CPU limited e non dipenda dal reparto hard disk (applicato su di un'immagine da 44MPx).

[sergio.p.]

No ho usato software con installazioni automatiche, non voglio fare un confronto in cui windows sia utilizzato in utonto-mode e ubuntu in nerd-mode, voglio fare un confronto alla pari per vedere se con un utilizzo "adatto a tutti" linux sfrutti meglio gli FX di windows. Comunque sono ben accetti consigli sui software da utilizzare, per ora ho usato 7-zip, avidemux, blender, audacity e sto cercando un filtro di GIMP che non sia CPU limited e non dipenda dal reparto hard disk (applicato su di un'immagine da 44MPx).

da gimp e relativi plug in dovresti avere risultati migliori su linux...è nato in quell'ambiente. quindi oltre la gestione procio avresti anche una interazione sistema-programma più ottimizzata

[dav1deser]

da gimp e relativi plug in dovresti avere risultati migliori su linux...è nato in quell'ambiente. quindi oltre la gestione procio avresti anche una interazione sistema-programma più ottimizzata

Vedremo, comunque ho trovato il filtro pittura ad olio che sembra bello lunghino.

[sergio.p.]

Vedremo, comunque ho trovato il filtro pittura ad olio che sembra bello lunghino.

volendo ci sono i render, le mappe 3D...però siamo un tantino OT se continuiamo :D

[paolo.oliva2]

Vi porto alcune mie considerazioni su cui, riflettendo, a parer mio risulterebbe più chiaro l'operato di AMD, e alcune considerazioni di Carlotto, che pure io consideravo molto futuriste, alla fine non è che risulterebbero tanto distanti.

- Guardando e riguardando tutto quello che trapela su Steamroller ed Exavator, l'aumento di potenza sarebbe raggiunto SENZA variazioni sul potenziale elaborativo base INT ed FP. Semplicemente facendo di tutto di più sul versante Prefetch, Scheduler, numero di registri, decoder e quant'altro... da qualche parte mi sembra di aver letto anche un diverso dimensionamento della L1.

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3342/steamroller-e-jaguar-le-cpu-di-amd-per-il-2013_index.html

Ora... se da una parte appare evidente che il protenziale di BD sia attualmente sfruttato ben lontano dal 100%, dall'altra dubito che possa offrire incrementi intesi in IPC considerevoli...
Quindi la mia idea è che al più, tra Steamroller ed Exavator, l'aumento IPC difficilmente supererebbe un 20%, sarei più propenso al 15%.

Ora... AMD, affidandosi a FAB esterne, non potrà mai tenere il passo sulla miniaturizzazione silicio rispetto alla rivale di sempre, quindi mi pare logico che teorizzando un procio con un IPC inferiore, unito ad una miniaturizzazione meno spinta, per forza di cose, allo stato attuale del software, la battaglia sarebbe già persa.

Vediamo che AMD sta spingendo non molto, moltissimo, sul versante software, almeno per ora settore game. Sono andato a spulciare il core Jaguar... ed è impressionante, una L2 fino a 4MB condivisa fino a 4 core... per di più con un tot di soluzioni mirate al minimo consumo e quindi massima eggicienza (un esempio la L2 che opera a metà frequenza rispetto ai core)... ed è notizia di questi giorni che un Jaguar X8 APU avrebbe 25W TDP per 2GHz.

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3342/steamroller-e-jaguar-le-cpu-di-amd-per-il-2013_2.html

Vi ricordate inoltre quella notizia sullo sviluppo del silicio LP con vuoto assoluto circa server/FX? Poi un Jaguar al mondo server?

Se collegassimo tutte queste info, a me pare chiaro che la scelta di AMD, nell'attesa delle APU next-gen (2016?), sia improntata alla massima efficienza raggiunta a frequenze medio-basse, a scapito sia delle frequenze massime raggiungibili che, a ruota, dell'IPC/potenza ST.
Qual'è il punto fondamentale di tutto ciò? Che il software attuale non sfrutterebbe mai un'architettura simile, e, guarda a caso, quanto impegno AMD sta mettendo sul cambio software, e magari non assumerebbe un significato negativo lo slittamento di Exavator, se si dovesse aspettare un parco software più idoneo.
Quello che mi viene da pensare è che Exavator possa addirittura basarsi su Jaguar, anche perchè l'adozione delle librerie ad alta densità, derivante dalle VGA, ha comeindubbiamente la si userebbe per un consumo inferiore a parità di transistor, ma viene usato sulle VGA il cui clock difficilmente è > si 1GHz.. SR credo sarà unicamente un tampone a Piledriver, visto come transizione del software sulla parallelizzazione.

[AceGranger]

Quello che mi viene da pensare è che Exavator possa addirittura basarsi su Jaguar

:mbe: il core CPU di Jaguar è l'equivalente del core degli Atom...

http://i1-news.softpedia-static.com/images/news2/AMD-s-Jaguar-Runs-at-2-GHz-and-Brings-250-More-Performance-3.jpg

il singolo core bobcat aveva un IPC inferiore al core Atom, ora sia AMD che Intel presenteranno CPU con 4 core nativi a circa 2.0 GHz di frequenza

[dobermann77]

.
Quello che mi viene da pensare è che Exavator possa addirittura basarsi su Jaguar

Non credo proprio che AMD voglia buttare nel cesso l'architettura Bulldozer,
il CMT si è rivelata un'idea geniale, e a medio termine i benefici
nelle applicazioni multicore saranno evidenti sui processori AMD.

[dav1deser]

:mbe: il core CPU di Jaguar è l'equivalente del core degli Atom...

http://i1-news.softpedia-static.com/images/news2/AMD-s-Jaguar-Runs-at-2-GHz-and-Brings-250-More-Performance-3.jpg

il singolo core bobcat aveva un IPC inferiore al core Atom, ora sia AMD che Intel presenteranno CPU con 4 core nativi a circa 2.0 GHz di frequenza

A livello di IPC Bobcat era anni luce avanti ad Atom! Bobcat è paragonabile ad un Athlon 64 e Atom ad un Pentium 4 a livello di IPC, il punto è che tendenzialemnte Atom lavora a frequenze più alte ed ha l'HT quindi a parità di core in certe situazioni poteva risultare migliore. E Jaguar a naso dovrebbe avere un IPC paragonabile a quello di Athlon II/ Phenom II (paragonabile anche a Vishera se vogliamo, mentre Bobcat era paragonabile a Bulldozer, vedere miei vecchi test :D ).

[shellx]

cut...
.. ed è notizia di questi giorni che un Jaguar X8 APU avrebbe 25W TDP per 2GHz.

se ti riferisci a quello su ps4 sono due die jaguar affiancati (1 die x4) x2 con gpu affiancata derivante la 77xx.


Vi ricordate inoltre quella notizia sullo sviluppo del silicio LP con vuoto assoluto circa server/FX? Poi un Jaguar al mondo server?

Per ilmondo server oltre le tradizionali cpu opteron di sempre amd aggiungera una apu piccolina chiama kyoto per le soluzioni a basso consumo e alta densità, ma queste derivano dal progetto BD centra poco con jaguar che è tutt'altra cosa....

Quello che mi viene da pensare è che Exavator possa addirittura basarsi su Jaguar, anche perchè l'adozione delle librerie ad alta densità, derivante dalle VGA, ha comeindubbiamente la si userebbe per un consumo inferiore a parità di transistor, ma viene usato sulle VGA il cui clock difficilmente è > si 1GHz.. SR credo sarà unicamente un tampone a Piledriver, visto come transizione del software sulla parallelizzazione.

Non credo sia cosi, Jaguar ha come derivazione l'architettura BD ma l'approccio architetturale è nettamente diverso dal CMT e ci azzecca poco con quello che gira intorno gli Opteron, FX, ed APU desktop/mobile basate su trinity e kaveri. Ergo Excavator sarà un evoluzione di Steamroller in termini di concetto ed approccio architetturale, che non ha niente a che vedere con lo stesso approccio utilizzato per i piccoli core per tablet Brazos e Jaguar (temash, kabini).
L'approccio Excavator in versione APU desktop seguirà lo stesso di Kaveri e Trinity, e per le cpu FX seguirà lo stesso attuale di zambesi e vishera e del prossimo core_name basato su Steamroller.
Tuttavia per il periodo excavator sicuramente ci sarà un successore di jaguar per tablet che anch'esso molto probabilmente avrà in comune con i core piu grossi (per apu e cpu desktop) poco e niente.

E' anche vero che amd tempo fa dichiarà che ha intenzione di portare sui pc desktop una apu derivante dal jaguar della ps4 customizzato, che non è lo stesso del jaguar che ritroveremo sugli ultrathin economici e tablet. Per via di gddr5 e doppio die x4. Chiaramente tale approccio lo vuole fare come alternativa alle future apu tradizionali per desktope mobile, che non andra sicuramente a ostacolare la loro vendita, visto che sono previste con steamroller APU Kaveri X6 con 3 moduli. Credo che il gap prestazionale di queste apu steamroller sarà talmente elevato rispetto piledriver che il chippettino jaguar per tablet anche se customizzato come quello per ps4 non potrà mai tener botta, per ovvi motivi.

ps: e poi secondo te amd incenerisce il progetto BD e CMT ? E semmai fosse cosi allora vorrebbe dire che jaguar e successori te li puoi scordare sul desktop di punta, perchè vorrebbe dire che ha intenzione di fare tutto per mobile e tablet e gettare nel totale dimenticatio il desktop. Jaguar non è un chip idoneo al desktop, il suo concetto è disegnato SOLO PER MOBILE e se amd ne fa una piccola derivazione per desktop è solo come alternativa economica e no di punta. Per cui i ospererei vivamente che non sia come dici tu, altrimenti il tuo prossimo dispositivo sara un tablet su jaguar e no una mobo e procio da occare ;) Spero che capisci cosa intendo..
AMD vuole solo seguire delle fasce di mercato parallele che vanno a ricoprire i diversi settori del mercato: BD(CMT) con evoluzioni su cpu Opteron/FX ed APU Desktop/Mobile di punta; Chip piu piccoli Kabini/Temash con core brazos e jaguar dedicati a mobile ultrasottili, tablet e anche qualcosa integrata bga su miniitx per soluzioni HTPC desktop. Questa è la filosofia di AMD attuale e futura.

[digieffe]

Ecco, io lo sapevo che dovevo tornare ad uno Unix, come un tempo... :mad:
Se solo ci fossero tutte le applicazioni che mi servono.. :muro:
Domanda: ma perchè succede in quel modo con il kernel di Win su FX ?

oltre le già citate motivazioni c'è ne anche un'altra:

lo scheduler di windows cerca di fare wear-leveling sui core e distribuire l'usura (almeno questa è la motivazione addotta), questo comportamento favorisce i processori con cache piccole, veloci ed inclusive (intel), mentre parlo di linux (non so gli altri unix) c'è l'auto affinity, ossia lo scheduler cerca di riassegnare un processo allo stesso core per cercare di riutilizzare contenuto delle cache, ecc. ciò NON Sfavorisce caches lente e grandi (amd FX)

Avendo attualmente sia Windows (7 64bit) che Linux (Ubuntu 12.10 64bit) ho fatto alcuni test fra le due piattaforme e l'FX sembra generalmente rendere meglio su windows (stessi software), non ho ancora postato qui i risultati perchè sto cercando altri software presenti su entrambi i sistemi, ma per ora su Linux non ho visto chissà quali prestazioni.
Compilavi tu? Uno dei problemi di Linux è che il GCC è una feccia rispetto al compilatore Microsoft.
Quindi, Windows potrebbe sembrarti piu' veloce per questo motivo,
anche se magari il Kernel è piu' lento.

ti ha già risposto l'altro utente, il problema in questo caso è il compilatore, gcc genera codice lento anche con -o3 -ofast, purtroppo per motivi storici e di licenza è strutturato male ed in modo monolitico, non si sa se avrà mai la luce la versione 5 (presupposta modulare) o sarà superato da compilatori emergenti modulari che permettono un po' a tutti di ottimizzare il 'singolo' passaggio senza impelagarsi in un codice enorme rischiando di introdurre errori o regressioni difficilmente scopribili (insomma al momento è strettamente per gli addetti ai lavori). Cmq ci sono altri compilatori (già presente in bsd) vicini a compilare il kernel linux (possiamo dire che già ci siamo) ed una buona base di applicazioni. Immagino che faranno prima questi ultimi ad essere pronti sul campo nel giro di 1 annetto che a fare una versione modulare di gcc.

scusate se sono andato un po' OT.

[digieffe]

Avendo attualmente sia Windows (7 64bit) che Linux (Ubuntu 12.10 64bit) ho fatto alcuni test fra le due piattaforme e l'FX sembra generalmente rendere meglio su windows (stessi software), non ho ancora postato qui i risultati perchè sto cercando altri software presenti su entrambi i sistemi, ma per ora su Linux non ho visto chissà quali prestazioni.

dimenticavo: un altro fattore da tenere in considerazione nei bench di linux è l'interfaccia grafica in uso, la quale porta in diverse applicazioni a significative differenze. utilizzare gnome 3.x, Kde 4.x, unity 6.x o 7.x ed ad esempio lxde non danno le stesse performance. (puoi vedere comparative su phoronix.com)

[digieffe]

Vi porto alcune mie considerazioni su cui, riflettendo, a parer mio risulterebbe più chiaro l'operato di AMD
...CUT...
Indipendentemente dal processo produttivo, è mia opinione che, amd con excavator dovrebbe mettere una buona mano alla intera architettura comprese le pipeline (abbassando il tempo di latenza delle istruzioni), proprio in virtù del fatto che è fabless, in questo modo potrebbe meglio adattarsi alle varie situazioni che si potrebbero presentare.*

Ps: ricorderò male ma... l'ht di intel occupava +5% di superfice con +30% di performance mentre il cmt di amd +20% di superfice con +90% (manco per il corno siamo tra il 50% e 60%) di performance.


*EDIT: non so con il 20nm quanto si possa salire in frequenza, quindi meglio cercare potenza alle frequenze attuali.

[Black_Angel77]

scusate,
chiedo, ho questo dissipatore della scythe,
http://www.scythe-usa.com/product/cpu/041/scktn3000_detail.html
starei per aggiornare il sistema su cui era installato questo dissi,
ora acquisterei il 6300 come processore, con scheda madre am3+
ora chiedo, sul sito segna fino alla am3 come compatibilita, se compatibile con am3 lo e anche con am3+?
ultima domandina, conviene sostituire il dissi presente nella scatola con questo?
grazie

[shellx]

dimenticavo: un altro fattore da tenere in considerazione nei bench di linux è l'interfaccia grafica in uso, la quale porta in diverse applicazioni a significative differenze. utilizzare gnome 3.x, Kde 4.x, unity 6.x o 7.x ed ad esempio lxde non danno le stesse performance. (puoi vedere comparative su phoronix.com)

esempio gnome3 è un pesantone abnorme utile solo per i tamarri amanti degli effetti stellari sul desktop (ossia i provenienti da windows apprezzano molto gnome3)....
gnome3 è quello che appesantisce di piu le risorse di sistema portando decrementi di prestazioni anche del 10% rispetto ambienti alternativi come KDE, XFCE, LXDE. Unity è un'altra roba che la odio stile gnome.


cut..
ora chiedo, sul sito segna fino alla am3 come compatibilita, se compatibile con am3 lo e anche con am3+?

si


ultima domandina, conviene sostituire il dissi presente nella scatola con questo?
grazie

conviene anche un souvenir in metallo rispetto il dissi box, e comunque il katana 3 è un ottimo dissipatore.
Prego.

[Sevenday]

E' dagli AM2 che gli attacchi sono uguali. Vai tranquillo.

[paolo.oliva2]

A livello di IPC Bobcat era anni luce avanti ad Atom! Bobcat è paragonabile ad un Athlon 64 e Atom ad un Pentium 4 a livello di IPC, il punto è che tendenzialemnte Atom lavora a frequenze più alte ed ha l'HT quindi a parità di core in certe situazioni poteva risultare migliore. E Jaguar a naso dovrebbe avere un IPC paragonabile a quello di Athlon II/ Phenom II (paragonabile anche a Vishera se vogliamo, mentre Bobcat era paragonabile a Bulldozer, vedere miei vecchi test :D ).

Indipendentemente dal processo produttivo, è mia opinione che, amd con excavator dovrebbe mettere una buona mano alla intera architettura comprese le pipeline (abbassando il tempo di latenza delle istruzioni), proprio in virtù del fatto che è fabless, in questo modo potrebbe meglio adattarsi alle varie situazioni che si potrebbero presentare.*

Ps: ricorderò male ma... l'ht di intel occupava +5% di superfice con +30% di performance mentre il cmt di amd +20% di superfice con +90% (manco per il corno siamo tra il 50% e 60%) di performance.

*EDIT: non so con il 20nm quanto si possa salire in frequenza, quindi meglio cercare potenza alle frequenze attuali.

E chi mi ha quotato... non riesco con la mia connessione a ripostare.

Con un software diverso, probabilmente pure a livello di S.O., il concetto IPC perderebbe di importanza. Facendo un esempio del menga.... se un S.O. gestisse i TH del software (che non sono quelli riferiti ad un programma, in quando per esempio con Takinfo guardando il numero di TH attivi risulterebbero esorbitanti, in idle sono sopra 6000) in maniera più razionale, tipo utilizzare il 1° core libero per gestire X TH e utilizzare il core seguente unicamente quando il primo è sfruttato al massimo, si avrebbe una reattività del sistema ai massimi livelli, senza contare che se 1 core è veramente libero da qualsiasi task, il potenziale IPC sarebbe sfruttato al 100%, magari con un IPC risultante identico ad un core che invece "sotto" ha altri task dell'S.O. e che quindi comunque parte dell'IPC sarebbe già sfruttato.

La miniaturizzazione del silicio assume importanza in 2 determinate situazioni:
- Una miniaturizzazione maggiore consente di aumentare il numero totale di transistor a parità di TDP.
- A frequenze ~3,5/4GHz, a parità di transistor, chiaramente la miniaturizzazione superiore offre un margine di TDP superiore, a tal punto, vedi Intel, che un IVY X4 è 20W TDP in meno rispetto ad un 2600K.

Però, dove invece i guadagni risulterebbero impercettibili? Quando le frequenze sono basse , e se il silicio ha basso leakage (tipo SOI) non inciderebbe neppure sul numero di transistor totali (es Opteron X6 step D1 45nm SOI, il cui limite erano le frequenze massime, rispetto al Thuban E0 45nm SOI low-k).

Nel mondo server è più chiaro... perchè rispecchia tipo l'esigenza dei portatili, cioè arrivare al punto dove c'è il migliore rapporto tra consumi e prestazioni, e vediamo che se il silicio ha un basso leakage, un raddoppio dei core fatti lavorare a metà frequenza, comunque porta consumi inferiori rispetto a metà core fatti lavorare al doppio della frequenza... chiaramente SE il software fosse idoneo.

In un futuro dove comunque il concetto di IPC inevitabilmente si perderà, a favore di APU Next Generatios e della parallelizzazione, quello che conterebbe, sarebbe la potenza finale massima raggiungibile e con quali consumi.

Io dove inquadrerei una situazione ottimale? Guardando il modulo Jaguar, abbiamo 25W per 4 core a 2GHz... se l'IPC fosse a livello del Phenom II, comunque avremmo una potenza ST circa la metà di quella di un Phenom II 980, per via della frequenza operativa, ok, ma con un consumo 1/5 di quello di un Phenom II.
(Il TDP non è il consumo, ma il calore generato, ma siccome il calore generato è dato dal consumo, una relazione ovvia c'è, escludendo la quantità di superficie su cui è prodotta e quant'altro... chiaramente in linea di massima)
Ora... se rapportassimo 5 die Jaguar, 25W x 5, avremmo un potenziale MT circa 3 volte superiore rispetto ad un Phenom II 980 che è un X4 a 125W.

Poi credo che la parallelizzazione in quanto tale, non sia da intendersi solo a livello di singolo programma, in primis perchè non tutto può essere parallelizzabile, in secondo luogo perchè comunque inglobando il discorso APU next generations, il discorso condivisione, passerebbe dal condividere parti dei core di un modolo, alla condivisione di tutti gli elementi elaborativi presenti in un die, sull'ottica discorso Fusion.

Nell'ottica che AMD non ha FAB, uno sfruttamento dell'hardware procio in questo senso, neutralizzerebbe comunque il problema miniaturizzazione silicio.
Per ottenere un Vishera 32nm con gli stessi consumi/prestazioni di un teorico IVYe 22nm, dovrebbe avere una frequenza operativa sui 2GHz (così da lavorare nella massima efficienza silicio) con un IPC circa del +75% rispetto ad Intel, compensato poi dal CMT nell'MT. FANTASCIENZA.
Ci rendiamo invece conto che un Phenom II X4 in idle a 800MHz consumerebbe tanto quanto un modulo Jaguar? Per ottenere lo stesso rapporto consumo/potenza elaborativa (MT), manco un Phenom II sul 14nm potrebbe raggiungere un Jaguar.

[navarre63]

scusate,
chiedo, ho questo dissipatore della scythe,
http://www.scythe-usa.com/product/cpu/041/scktn3000_detail.html
starei per aggiornare il sistema su cui era installato questo dissi,
ora acquisterei il 6300 come processore, con scheda madre am3+
ora chiedo, sul sito segna fino alla am3 come compatibilita, se compatibile con am3 lo e anche con am3+?
ultima domandina, conviene sostituire il dissi presente nella scatola con questo?
grazie

bello e particolare :) tutti i dissi per amd vanno bene per tutti i sk

[shellx]

Ci rendiamo invece conto che un Phenom II X4 in idle a 800MHz consumerebbe tanto quanto un modulo Jaguar? Per ottenere lo stesso rapporto consumo/potenza elaborativa (MT), manco un Phenom II sul 14nm potrebbe raggiungere un Jaguar.

Quindi ? A giudicare dal tuo entusiasmo prevedo che il tuo prossimo acquisto IT sarà un fiammante tablet basato sui jaguar. Attendiamo i tuoi test (ovviamente no in oc e no su questo thread) :sofico:
Inoltre stai paragonando architetture diverse, di tempi diversi, e usi diversi.
Inoltre temo che ancora non hai inquadrato a cosa serve jaguar e a cosa sarà relegato, ci parli come se fosse il chip bomba desktop top dell'anno basato su BD e CMT , quando invece io lo vedo sorprendente si, ma giusto per i tablet e giusto rispetto brazos con una sua architettura custommizzata per il mobile. E' chiaro che consuma meno di un PHII, che paragoni sono ? Ma non sono convinto che in MT un jaguar supera un PHII, forse solo in ipc.

Comunque un tempo questo thread era dedicato agli FX Desktop, ora è diventato il thread dei chip amd per tablet (jaguar).
Se volete parlare di chip per tablet (es jaguar) c'è il thread apposito sui tablet amd. Come c'è anche quello delle APU.

Ancora non si sa niente dei prossimi FX Newpd, FX Steamroller, FX Excavator, e che fanno parte dell'argomento di questo thread e gia parlate di APU next generation fusion project e cazzate varie (che manco piu esiste il termione fusion) che avverrano dopo il 2016, come se sapeste già cosa avverrà. Ancora non sappiamo nemmeno quando avremo gli FX SR, e sento parlare di tablet ,jaguar (che ci azzeccano poco con CMT e architettura BD) e di apu super soniche del 2017 di star trek di cui non si conosce nemmeno la loro esistenza e semmai verrano davvero al mondo.

Questo thread cade ogni giorno sempre di piu nel ridicolo, mi dispiace solo per il capitano che stimo come persona e la reputo una dei pochi qui dentro davvero preparata.

[3171967]

Che ne pensate di questa configurazione?
- CPU AMD FX-8350 8-Core Vishera 4.0GHz Socket AM3+ 16MB 125W Boxed
- Scheda Madre Asrock 990FX Extreme9 Socket AM3+ DDR3 SATA3 USB3 ATX
- G.SKILL - Memoria Dimm RipjawsX 8 Gb (2x4Gb) ddr3 1866 Mhz CL8 Non-ECC F3-14900CL8D-8GBXM
- Alimentatore PC LC-Power LC6650GP3 V2.3 Green Power 650W
- Masterizzatore Interno Blu-ray LiteOn IHBS112-115 BD/DVD/CD 12x Sata Nero bulk
- SAMSUNG - Solid State Disk 256 GB Serie 840 Pro 2.5" Interfaccia Sata III 6 GB / s Stand Alone MZ-7PD256BW
- SEAGATE - Constellation ES. 3 2 TB Sata III 6 Gb / s 3.5" Buffer 128 MB 7200 Rpm ST2000NM0033
- VGA Palit NVIDIA GeForce GTX 670 Core 915/980MHz Memory GDDR5 6008MHz 2Gb DVI HDMI DP
- Monitor 3D Led 24" Asus VG248QE FullHD 250cd/m2 1ms Speaker HDMI DP DVI
- Logitech G710+ Mechanical Gaming Keyboard
- logitech Wireless Gaming Mouse G700
- Casse Logitech Speaker System Z623 2.1

Totale 1350€ circa

[3171967]

So gia dell'alimentatore...ma stando ai dati
LC-Power LC6650GP3 V2.3 Green Power 650W
Power supply type Silent Giant Series - Green Power Edition
ATX standard ATX V2.3
Connectors
20+4 pin mainboard 1x 50cm
4+4 pin mainboard 12V (EPS) 1x 50cm
PCI-Express 1x PCI-Express 6 pin 50cm; 1x PCI-Express 6+2 pin 65cm
SATA 6 (3x 50 / 3x 65cm)
PATA 2 (1x 50 / 1x 65cm)
FDD 1x 80cm
Mark of conformity CE / TÜV
Fan 140mm
PFC active
Dimension h x w x d 87 x 150 x 160mm
Weight (retail) 2,143kg
Power rating max. combined 650W
+3,3V 28A
+5V 30A
max. combined 165W
+12V1 25A
+12V2 27A
max. combined 550W
Efficiency up to 88,52%
Standby consumption 0,4W - ErP 2013
Temperature control for case fan yes
Security circuitry OCP, OVP, UVP, SCP, OTP, OPP
Multirange (110V/220V) no



dovrebbero esser buone?
a 40€.....

[3171967]

verra cambiato + avanti...

[Biffo_The_Cat]

Che ne pensate di questa configurazione?
<SNIP>
Totale 1350€ circa

Che sarebbe preferibile scrivere nella sezione Configurazioni complete PC desktop (http://hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=138)

:)

Saluti

[3171967]

ok sorry

[paolo.oliva2]

Quindi ? A giudicare dal tuo entusiasmo prevedo che il tuo prossimo acquisto IT sarà un fiammante tablet basato sui jaguar. Attendiamo i tuoi test (ovviamente no in oc e no su questo thread) :sofico:
Inoltre stai paragonando architetture diverse, di tempi diversi, e usi diversi.
Inoltre temo che ancora non hai inquadrato a cosa serve jaguar e a cosa sarà relegato, ci parli come se fosse il chip bomba desktop top dell'anno basato su BD e CMT , quando invece io lo vedo sorprendente si, ma giusto per i tablet e giusto rispetto brazos con una sua architettura custommizzata per il mobile. E' chiaro che consuma meno di un PHII, che paragoni sono ? Ma non sono convinto che in MT un jaguar supera un PHII, forse solo in ipc.
Mi sa che ti è sfuggita una paglia... io parlavo di consumo/prestazioni, non di prestazioni massime.

Comunque un tempo questo thread era dedicato agli FX Desktop, ora è diventato il thread dei chip amd per tablet (jaguar).
Se volete parlare di chip per tablet (es jaguar) c'è il thread apposito sui tablet amd. Come c'è anche quello delle APU.
Appunto per quella paglia che ti è sfuggita (vedi sopra) non puoi comprendere il discorso inerente alle architetture, e l'ho fatto non per parlare di Jaguar in sè per sè, ma di una possibile implementazione, almeno di base, su BD, ed è per questo che ho postato su questo TH.

Ancora non si sa niente dei prossimi FX Newpd, FX Steamroller, FX Excavator, e che fanno parte dell'argomento di questo thread e gia parlate di APU next generation fusion project e cazzate varie (che manco piu esiste il termione fusion) che avverrano dopo il 2016, come se sapeste già cosa avverrà. Ancora non sappiamo nemmeno quando avremo gli FX SR, e sento parlare di tablet ,jaguar (che ci azzeccano poco con CMT e architettura BD) e di apu super soniche del 2017 di star trek di cui non si conosce nemmeno la loro esistenza e semmai verrano davvero al mondo.
Ma tu non ti fai mai domande di come potrebbe essere? Come si farebbe ad integrare una libreria ad alta densità, in un procio, quando si sa perfettamente che essendo stata realizzata per le IGP, ha un target di frequenza operativa di 1GHz, di 200MHz sopra alla minima frequenza idle di un procio... ed essendo implementata su Exavator, non ti viene spontanea la domanda "che mazza faranno con 1GHz di clock?".

Questo thread cade ogni giorno sempre di piu nel ridicolo, mi dispiace solo per il capitano che stimo come persona e la reputo una dei pochi qui dentro davvero preparata.
Il problema di questo TH è tutt'altro... Purtroppo è finito il tempo in cui Bjt2 frequentava il TH, che per me era l'unico ad avere la giusta competenza e senza darsi assolutamente le arie. I suoi post, circa le caratteristiche dell'architettura ed i suoi sviluppi, erano interessantissimi, perchè riempivano i vuoti di informazioni tra procio e procio.
Oggi di tecnico c'è ben poco... tranne alcune persone, ed è più un copia-incolla di quello che si trova in giro e il discorso si ferma ai consumi (ignorando le caratteristiche della miniaturizzazione silicio) e dell'IPC (disgiunto da CMT e SMT) e punto, di movimenti "locali" neuronali ben poco.
Però in compenso abbiamo aumentato il numero di capiscioni (più di nome che di fatto).

[shellx]

Appunto per quella paglia che ti è sfuggita (vedi sopra) non puoi comprendere il discorso inerente alle architetture, e l'ho fatto non per parlare di Jaguar in sè per sè, ma di una possibile implementazione, almeno di base, su BD, ed è per questo che ho postato su questo TH.

a me è sfuggita la paglia, a te è sfuggito dicosa sia realmente jaguar, visto che continui a ripetere che è possibile la sua implemtanzione su BD, quando sono tuo ipotesi basate sul nulla e a parer mio fantascintifiche, visto che punto primo non è scritto da nesusna parte, ma cosa piu importante la natura architetturale di jaguar non ha niente a che vedere con bd.

Ma tu non ti fai mai domande di come potrebbe essere? Come si farebbe ad integrare una libreria ad alta densità, in un procio, quando si sa perfettamente che essendo stata realizzata per le IGP, ha un target di frequenza operativa di 1GHz, di 200MHz sopra alla minima frequenza idle di un procio... ed essendo implementata su Exavator, non ti viene spontanea la domanda "che mazza faranno con 1GHz di clock?".

oh mio dioo ! :doh:
quindi secondo te perchè le HDL sono implentate in jaguar che ha bassa frequenza se verranno integrate nei futuri fx e apu exavator desktop significherà che anche questi avranno frequenza di 1 ghz ?
cioè ma davvero pensi questo ? Davvero tu credi che se il sole batte forte sopra casa tua vuol dire che batta sulle case del resto del mondo ? Tu credi che le hdl causano 1ghz di freq. a tutti i chip del mondo di tutte le fasce ?
Le domande io me le faccio sui prossimi FX, e la risposta che ritengo piu ovvia e verosimile è: evoluzione della architettura degli FX di cio che attualmente c'è (CMT BD). Jaguar nemmeno mi passa per la testa perchè appartiene ad un disegno di amd orientato a prodotti differenti.
ma roba da matti...
Ma lo vuoi capire o no che jaguar è un disegno architetturale nettamente diverso di chip Opteron/FX/APU ? E che è questa caratteristica che ne differenzia le peculiarità di freq. voltaggi, performance e obbiettivi di utenza.

Il problema di questo TH è tutt'altro... Purtroppo è finito il tempo in cui Bjt2 frequentava il TH, che per me era l'unico ad avere la giusta competenza e senza darsi assolutamente le arie. I suoi post, circa le caratteristiche dell'architettura ed i suoi sviluppi, erano interessantissimi, perchè riempivano i vuoti di informazioni tra procio e procio.
Oggi di tecnico c'è ben poco... tranne alcune persone, ed è più un copia-incolla di quello che si trova in giro e il discorso si ferma ai consumi (ignorando le caratteristiche della miniaturizzazione silicio) e dell'IPC (disgiunto da CMT e SMT) e punto, di movimenti "locali" neuronali ben poco.
Però in compenso abbiamo aumentato il numero di capiscioni (più di nome che di fatto).

beh io ricordo di bjt2 ma con tutto rispetto neri suoi confronti, mi frega ben poco che non ci sia, molto probabilmente se non c'è avrà si suoi motivi. Se ci fosse sarebbe meglio per tutti per avere dettagli sulle architetture visto la sua preparazione in elettronica. Tuttavia non c'è, per cui abbiamo cio che abbiamo su questo thread, e siccome io non sono un capiscione ma ho sufficiente cervello da intuire che ogni volta che apro questo thread mi ritrovo papiri egiziani basati sul nulla a go go. Che variano dai tablet impementati negli FX, a X12 che non esistono, a newpd con +20% di potenza, a amd che smette di fare excavator per mettere jaguar sul desktop di tutti, e tante altre castronerie COLORATE A FANTASIA PITTORESCA degna di Da Vinci.
Tuttavia rispetto le ipotesi altrui, la mia è quella che amd continua il progetto BD CMT come sta facendo, fino all'ultima evoluzione excavator, con lo stesso concetto e approccio architetturale, implementando e ottimizzando l'architetturea fino alla sua fine (2016) con excavator.
Dopo di allora: Dio vede e provvede !
Ma jaguar in tutto quesro ci azzecca niente: è un chip per tablet ! Mettitelo in testa...se ti va..altrimenti fai come ti pare: è un tuo diritto in un forum.

ps: comunque non ho voglia ne di litigare e ne di fare polemica per un pezzo di silicio, il thread è anche tuo scrivi quello che ti pare, rispetto tutto anche se non concordo, perchè reputo il 50% delle cose chedici fantascienza. Mi dispiace perchè non sei uno sprovveduto specie in esperienza OC, pero quando inizi a dare numeri, li dai sul serio.

[plainsong]

Quelle di paolo sono speculazioni. Resta il fatto che auspicabilmente un'azienda come amd veda al suo interno un interscambio fra i vari reparti r&d e nulla VIETA una qualche implementazione della tecnologia o know how dietro jaguar in future cpu server e desktop, anche in possibile analogia con quanto fatto da intel col pentium m.

[paolo.oliva2]

Quelle di paolo sono speculazioni. Resta il fatto che auspicabilmente un'azienda come amd veda al suo interno un interscambio fra i vari reparti r&d e nulla VIETA una qualche implementazione della tecnologia o know how dietro jaguar in future cpu server e desktop, anche in possibile analogia con quanto fatto da intel col pentium m.

Esatto... io non dico che domani AMD sega il CMT e con esso l'architettura modulare, cosa che reputo impossibile, visto che l'architettura BD è nata proprio in previsione del progetto APU next generations (come compare da qualsiasi slide all'annuncio di BD). Ma dobbiamo renderci anche conto che il modulo, che funziona egregiamente in MT, ha dei limiti nell'ST, e personalmente non reputo che la colpa sia delle parti logiche, (si dovrebbe arrivare ad un IPC =/> del core Stars), ma imputo ad una sorta di incasinamento tra prefetch, decoder e registri a monte. Poi se ne può discutere a iosa, ma comunque resta il fatto che il rapporto numero di transistor/potenza certamente non è dei più felici, oltretutto con uno scalino di miniaturizzazione indietro.

Il die Jaguar è polivalente, in quanto da die X4 nudo e crudo, si passa ad APU X8 APU per le stazioni game, ed idem per sistemi server "particolari". Ha un sorprendente rapporto consumo/prestazioni, tanto da non escludere un X8 APU con un dissi passivo, cioè senza ventola.

In un mondo che da sempre vede unicamente il TDP come limite alla potenza di un procio, non so fino a che punto sia più facile adattare un Jaguar al progetto FX (chiaro che considero pure Opteron), o risolvere tutti i problemi del modulo in primis e non basterebbe perchè comunque lo si dovrebbe potenziare.
L'architettura BD si compone di 4 moduli... ma il CMT è unicamente "dentro al modulo". A tutti gli effetti, l'avere 4 moduli o 4 die Jaguar non stravolgerebbe alcunchè.
Tra l'altro Jaguar, non so la lunghezza pipeline, ma comunque prevede 1MB a core tanto quanto BD, non so le dimensioni della L1, supporta le AVX con idonea FP, mi sembra abbia tutti i set di istruzioni del core BD... (se me ne fosse sfuggito uno, comunque lo si potrebbe inserire)... insomma, non è che richiederebbe chissà quali interventi.

[shellx]

, ma imputo ad una sorta di incasinamento tra prefetch, decoder e registri a monte.

roba che va sistemata con le prossime evoluzioni

Il die Jaguar è polivalente, in quanto da die X4 nudo e crudo, si passa ad APU X8 APU per le stazioni game, ed idem per sistemi server "particolari". Ha un sorprendente rapporto consumo/prestazioni, tanto da non escludere un X8 APU con un dissi passivo, cioè senza ventola.

Per le console non è un apu x8 sono due die jaguar affiancati. Per i sistemi server futuri a bassismi consumi ci sarà un apu chiamata kyoto, ma che non centra con jaguar. Chi ha detto che jaguar verra usato nei server ? Esso è stato disegnato per tablet e portatili ultrasottili.

In un mondo che da sempre vede unicamente il TDP come limite alla potenza di un procio, non so fino a che punto sia più facile adattare un Jaguar al progetto FX (chiaro che considero pure Opteron), o risolvere tutti i problemi del modulo in primis e non basterebbe perchè comunque lo si dovrebbe potenziare.

Io sono del parere che avverrà per gli FX e Opteron piu la seconda opzione da te descritta. Jaguar verrà preso in cosnderazione poco, o al massimo ne faranno una versione dedicata per apu particolari a basso consumo (che non centra con i kaveri top e molto meno con gli FX).


L'architettura BD si compone di 4 moduli... ma il CMT è unicamente "dentro al modulo". A tutti gli effetti, l'avere 4 moduli o 4 die Jaguar non stravolgerebbe alcunchè.

I cluster dentro i moduli dell'architettura BD non sono la stessa cosa dei core jaguar.

PS: comunque aprile sta finendo e ancora non si ha mezza notizia di sti NEWPD ? Vediamo se trapela qualcosa a Maggio.

[qasert]

;) Ciao a tutti.ke dite il nuovo richland evoluzione dell attuale trinity puo andare bene (il top di gamma)con una 7970 Sarei cpu lim o no? proci intel costano un botto e nn ci starei dentro .a proposito ma quando arriva??

[dobermann77]

;) Ciao a tutti.ke dite il nuovo richland evoluzione dell attuale trinity puo andare bene (il top di gamma)con una 7970 Sarei cpu lim o no? proci intel costano un botto e nn ci starei dentro .a proposito ma quando arriva??

Secondo me è meglio un 8320.
Con le APU rischi il CPU limited, soprattutto in multiplayer, dove la CPU è usata per un sacco di roba.
Anche in questo forum ci sono esperienze del genere.

[paolo.oliva2]

roba che va sistemata con le prossime evoluzioni
D'accordissimo... ma è stato da sempre il tallone d'Achille nei proci AMD... e in una architettura stile modulo, l'incidenza è di gran lunga maggiore.

Per le console non è un apu x8 sono due die jaguar affiancati.
Non è un APU? Mi ero basato su questo: "AMD today announced the new AMD Embedded G-Series System-on-Chip (SOC) platform, a single-chip solution based on the AMD next-generation “Jaguar” CPU architecture and AMD Radeon 8000 Series graphics "
http://www.legitreviews.com/news/15452/

Per i sistemi server futuri a bassismi consumi ci sarà un apu chiamata kyoto, ma che non centra con jaguar. Chi ha detto che jaguar verra usato nei server ? Esso è stato disegnato per tablet e portatili ultrasottili.

Aspetta... non fermarti alle sigle.
La sigla Richland non c'entra una mazza con Vishera, eppure sappiamo benissimo che la base è Piledriver, come Kabini è un'altra sigla ma che comunque si basa sull'architettura Jaguar.
AMD, vuoi per la sua possibilità finanziaria, vuoi per la strategia dei prezzi bassi, per contenere i prezzi deve comunque centellinare le spese, e infatti il suo modo di operare è stato sempre quello di investire su uno sviluppo che poi comunque possa essere adattato su più settori.
Siccome di Kyoto io non so una mazza tranne che il nome è differente da Jaguar, è difficile dire con esattezza che Kyoto sia una evoluzione/adattamento di Jaguar o che sia tutt'altra cosa... però, di certo, presumo difficile che AMD porti avanti molti progetti completamente separati tra loro, per il discorso precedente.

Io sono del parere che avverrà per gli FX e Opteron piu la seconda opzione da te descritta. Jaguar verrà preso in conderazione poco, o al massimo ne faranno una versione dedicata per apu particolari a basso consumo (che non centra con i kaveri top e molto meno con gli FX).
Ma io non sono in disaccordo con te... però sono convinto che la potenza di un sistema è strettamente legata al software (vedi i cellulari che fanno cose impensabili rispetto alla misera potenza che hanno). L'idoneità o meno di una architettura a diversi settori è basata principalmente dalle specifiche del suo funzionamento, ad esempio non vedremo mai un FX in un tablet semplicemente perchè con 125W TDP non sarebbe possibile smaltirne il calore, i consumi ucciderebbero la batteria e la potenza sarebbe abnorme per l'esigenza di un tablet.
Ma se prendiamo la cosa al contrario (in linea di massima, chiaro che un Tablet non saprebbe manco cosa sono le AVX), i proci per i sistemi inferiori, proprio grazie allo sforzo della massima ottimizzazione lato consumi/prestazioni, una teorica integrazione di più unità porterebbe che a parità di consumi si avrebbe una potenza maggiore (se lato software ci fosse il giusto sfruttamento).
E' la stessa cosa in sento lato che abbiamo con l'evoluzione multi-core dei proci, cioè ottenere un aumento di potenza su più core fatti lavorare a frequenze ottimali del silicio, impensabili su un singolo core.

I cluster dentro i moduli dell'architettura BD non sono la stessa cosa dei core jaguar.
Guarda, io non ti faccio il papiro per far sembrare la mia supposizione valida per Exavator... limitiamoci alla validità dell'intenzione.
La miniaturizzazione del silicio porta ad un effettiva diminuzione del TDP a parità di transistor, ma questo margine di TDP non può essere utilizzato per aumentare le frequenze, perchè si è già ai limiti, ma unicamente aumentando la capacità operativa del procio aumentandone il numero dei core.
Una architettura X4 nativa e X2 +X2 era bilanciata su un silicio 65nm, da quella miniaturizzazione in poi (45nm) Intel ha aumentato i transistor con l'SMT e AMD ha aumentato il numero dei core (X6 Thuban)... ed il 32nm già era stretto per Intel con l'X4 (vedi 95W TDP) e AMD è passata all'X8 (e sarebbe pure passata all'X10 se il 32nm l'avesse concesso).
Se si vogliono commercializzare proci che sfruttino tutto il TDP, per forza di cose si dovrà ricorrere ad un aumento del numero finale di transistor, vuoi aumentando la potenza elaborativa del singolo core (IPC), ma, molto più economicamente, aumentando il numero di core a parità di architettura del core.
Ma se guardi nel futuro, a me pare che il bingo sarà nelle caratteristiche del singolo core al massimo dell'efficienza consumo/prestazioni proiettato per n core quanti permessi dalla miniaturizzazione del silicio, a tutto vantaggio di una unica spesa di un'architettura core adattabile a qualsiasi esigenza.

PS: comunque aprile sta finendo e ancora non si ha mezza notizia di sti NEWPD ? Vediamo se trapela qualcosa a Maggio.
Bah... se si trattasse di uno step ulteriore basato unicamente sul silicio, non capirei il motivo di questa NDA... anche perchè l'NDA credo non venga applicata alle frequenze, e comunque all'uscita di Vishera non c'era assolutamente alcun motivo di non dichiarare "seguiranno modelli superiori all'8350". Invece prima dovrà uscire Richland e poi gli FX...

Guarda, ritornando sul discorso che AMD investe in progetti polivalenti...
"GE Intelligent Platforms, leader mondiale nelle realizzazione di software, sistemi embedded e piattaforme industriali, ha comunicato sul proprio sito che per la fine dell'anno saranno presentati i primi prodotti basati sulle APU G-Series... " http://www.intopic.it/notizia/4830810/
AMD sta prendendo appalti a iosa lato APU, quindi ormai pare evidente che oltre il 90% dello sforzo su evoluzioni architetturali riguardano quel settore. Ora... può AMD con il restante 10% mantenere lo stesso svantaggio su Intel lato dektop/server? Dubito.
Fino ad ora AMD ha sempre sviluppato l'architettura su base Opteron per poi riciclarla sul dekstop e modificandola/adattandola al mobile.
Sarebbe compatibile, ora come ora, sviluppare l'architettura lato mobile ed inferiore per poi adattarla al desktop/server? Dal punto di vista consumo/prestazioni sembra possibile, anzi, allettante.

[dobermann77]

In effetti Intel ha una sola architettura per tutto, "core", che aggiusta per le differenze necessità.

Solo AMD ha architetture abbastanza differenti come Jaguar e Bulldozer/Piledriver.
E' probabile che in futuro poterà una delle due, quella meno scalabile.

[shellx]

In effetti Intel ha una sola architettura per tutto, "core", che aggiusta per le differenze necessità.

Solo AMD ha architetture abbastanza differenti come Jaguar e Bulldozer/Piledriver.
E' probabile che in futuro poterà una delle due, quella meno scalabile.

Bulldozer, Piledriver, Steamroller ed Excavator sono la stessa architettura che evolve ogni anno/anno e mezzo, e la stessa architettura la divide in diverse fasce di mercato, proprio come fa Intel con SB/IB e ora farà con Haswell. Per cui anche AMD ha una sola architettura che aggiusta per le differenze necessità.
Jaguar anch'essa deriva da BD, solo che l'approccio architetturale è disegnato per delle esigenze ultra mobile (tablet e console). Per cui non c'è niente da potare. Se pota il progetto Bulldozer con le evoluzioni a seguire, pota il desktop, il mobile, e l'ultramobile. Le future evoluzioni BD potrebbero avere qualche cosa in comune con jaguar (imitare qualcosa per l'efficienza come le hdl), ma l'intero disegno globale di jaguar non è adattabile per i chip di fascia alta desktop. Non lo ripeto piu. E torno a ripetere anche che jaguar non è X8, è un chip per tablet disegnato con 4 core e un approccio diverso (per ovvi motivi voluti da dispositivi da 9w) da quello che abbiamo negli FX e nelle APU top di gamma.
L'architettura attuale di AMD è una sola per tutto e si chiama BULLDOZER, questa viene riadattata in base alle varie fasce di mercato.

[Athlon 64 3000+]

Bulldozer, Piledriver, Steamroller ed Excavator sono la stessa architettura che evolve ogni anno/anno e mezzo, e la stessa architettura la divide in diverse fasce di mercato, proprio come fa Intel con SB/IB e ora farà con Haswell. Per cui anche AMD ha una sola architettura che aggiusta per le differenze necessità.
Jaguar anch'essa deriva da BD, solo che l'approccio architetturale è disegnato per delle esigenze ultra mobile (tablet e console). Per cui non c'è niente da potare. Se pota il progetto Bulldozer con le evoluzioni a seguire, pota il desktop, il mobile, e l'ultramobile. Le future evoluzioni BD potrebbero avere qualche cosa in comune con jaguar (imitare qualcosa per l'efficienza come le hdl), ma l'intero disegno globale di jaguar non è adattabile per i chip di fascia alta desktop. Non lo ripeto piu. E torno a ripetere anche che jaguar non è X8, è un chip per tablet disegnato con 4 core e un approccio diverso (per ovvi motivi voluti da dispositivi da 9w) da quello che abbiamo negli FX e nelle APU top di gamma.
L'architettura attuale di AMD è una sola per tutto e si chiama BULLDOZER, questa viene riadattata in base alle varie fasce di mercato.

Concordo.
Altra motivazione sul perchè Jaguar è una architettura nata per alcune tipologie in ambito mobile è il pp a 28 di TMSC.
Se mi ricordo bene essendo un processo di tipo Bulk non permette di andare oltre i 2-2,2 ghz e quindi anche per questo non potrebbe essere usato per il desktop.

[dav1deser]

Concordo.
Altra motivazione sul perchè Jaguar è una architettura nata per alcune tipologie in ambito mobile è il pp a 28 di TMSC.
Se mi ricordo bene essendo un processo di tipo Bulk non permette di andare oltre i 2-2,2 ghz e quindi anche per questo non potrebbe essere usato per il desktop.

Intel usa il bulk da sempre eppure frequenze superiori ai 3GHz non ha problemi ad averle, e anche AMD ai tempi dei 90nm ci riusciva. Semmai è probabile che le declinazioni del 28nm di TSMC non siano studiati per frequenze particolarmente alte, ma di sicuro non è una caratteristica intrinseca del bulk.

[Maltempo]

che mi dite dell'8350? è buono?

[Athlon 64 3000+]

Intel usa il bulk da sempre eppure frequenze superiori ai 3GHz non ha problemi ad averle, e anche AMD ai tempi dei 90nm ci riusciva. Semmai è probabile che le declinazioni del 28nm di TSMC non siano studiati per frequenze particolarmente alte, ma di sicuro non è una caratteristica intrinseca del bulk.

Questa tipo di informazione non me la ricordavo.
Infatti è come dici te e infatti le fonderie di TSMC hanno sempre usato pp di tipo bulk dove le frequenza dei processori sono sempre state basse.

[dobermann77]

L'architettura attuale di AMD è una sola per tutto e si chiama BULLDOZER, questa viene riadattata in base alle varie fasce di mercato.

Mah, tu dici che Jaguar deriva da Bulldozer? MAH

[feldvonmanstein]

jaguar con l'architettura bulldozer centra poco; deriva dalla precedente bobcat che a sua volta deriva da lano , quindi dall' architettura stars. non ha nnt di modulare , ogni core è completo (alu+ fpu). la differenza più marcataq con il predecessore consiste nella fpu potenziata e nella cache l2 condivia per tt i core che dovrebbe in parte alleviare l'annoso problema del saltellamento dei thread.

[capitan_crasy]

Bobcat è più un K8 rifatto per il bulk, il passo successivo era una rivisitazione a 28nm, strada abbandonata dopo la rinuncia delle soluzioni Wrishna/Wichita.
Jaguar è un architettura diversa dal concetto dei K8/K10 ma anche diversa dalle attuali soluzioni Bulldozer/Vishera pur mantenendo delle caratteristiche di entrambe le architetture, cioè dei core veri e propri e cache L2 unificate...

[affiu]

Mah, tu dici che Jaguar deriva da Bulldozer? MAH

Jaguar non deriva da bulldozer ,è solo un'evoluzione dell'archietettura bobcat;

aldilà che bulldozer e bobcat siano diversi dal punto di vista architetturale ,rappresentano(secondo me)le fondamenta ,cioè la tipologia di 2 core nuovi(bulldozer&bobcat) di una NUOVA fase di ''vita'' di amd da quando è nata, ed entrambe guardano/fanno parte chiaramente il/del progetto APU.

Essi hanno in comune la concezione e il destino ,come core di base/fondamento, uno per server e desktp e l'altro per mobile e ''ultra-mobile'' come fattore forma;quindi immaginarli due cose diverse è un po' forzato solo perché sono ''diversi''(dal punto di vista architetturale),ma sono la stessa cosa come base evolutiva per il futuro e per l'obbiettivo finale che resta sempre APU.

ad esempio la playstation4 che uscirà con bobcat base ,non serve ad altro(oltre che giocarci ,finalmente con una APU :D ) che iniziare ad offrire la base ai programmatori per iniziare a lavorarci sopra ,ma di certo la similarità con bulldozer ''sarà'' oltre che scontata ,anche automatica ,nonostante siano diversi ....quindi ''diversi diversi'' non lo sono ...:)

[feldvonmanstein]

Bobcat è più un K8 rifatto per il bulk, il passo successivo era una rivisitazione a 28nm, strada abbandonata dopo la rinuncia delle soluzioni Wrishna/Wichita.
Jaguar è un architettura diversa dal concetto dei K8/K10 ma anche diversa dalle attuali soluzioni Bulldozer/Vishera pur mantenendo delle caratteristiche di entrambe le architetture, cioè dei core veri e propri e cache L2 unificate...

Possiamo definirlo un ibrido, AH mi viene in mente un altro punto in comune con bulldozer e cioè il supporto alle nuove istruzioni .

[Black_Angel77]

ragazzi, sto per ordinare dei pezzi per completare il pc esploso, cosa ne dite di questa scheda madre per il 6300
Gigabyte AM3+ GA-970A-DS3 o
ASUS M5A78L LE
ASROCK AM3+ 970 Extreme3 R2.0
no oc , no game uso classico? quale scegleire?
grazie

ps. ho visto che nella lista compatibilita e segnata con il bios f6, ma quella che ordino sara f6 come bios?
chiedo perchè non avendo altri processori amd non potrei poi fare l'aggiornamento.

[shellx]

ragazzi, sto per ordinare dei pezzi per completare il pc esploso, cosa ne dite di questa scheda madre per il 6300
Gigabyte AM3+ GA-970A-DS3 o
ASUS M5A78L LE
ASROCK AM3+ 970 Extreme3 R2.0
no oc , no game uso classico? quale scegleire?
grazie

la gigabyte e la asrock sono entrambe con il chipset 970 (ergo il piu conomico della serie 9 famiglia RD9xx, ossia l'ultima uscita di amd); la asus ha addiruttura AMD 760G (780L)/SB710 (igp integrata nella mobo, e chipset appartenente alal famiglia RD7xx, ossia due generazioni fa). Immagino che il prezzo di quest'ultima è di molto inferiore alle altre due.
Comunque se non overclocchi, non giochi, ma lo usi solo per film e uso casalingo e non ti va di spendere tanto anche la asus va bene.
Ma io per i miei utilizzi fra quelle 3 andrei direttamente di gigabyte.

ps. ho visto che nella lista compatibilita e segnata con il bios f6, ma quella che ordino sara f6 come bios?
chiedo perchè non avendo altri processori amd non potrei poi fare l'aggiornamento.

che roba è il bios f6 ? intendi UEFI ?

[Black_Angel77]

la gigabyte e la asrock sono entrambe con il chipset 970 (ergo il piu conomico della serie 9 famiglia RD9xx, ossia l'ultima uscita di amd); la asus ha addiruttura AMD 760G (780L)/SB710 (igp integrata nella mobo, e chipset appartenente alal famiglia RD7xx, ossia due generazioni fa). Immagino che il prezzo di quest'ultima è di molto inferiore alle altre due.
Comunque se non overclocchi, non giochi, ma lo usi solo per film e uso casalingo e non ti va di spendere tanto anche la asus va bene.
Ma io per i miei utilizzi fra quelle 3 andrei direttamente di gigabyte.



che roba è il bios f6 ? intendi UEFI ?

grazie per le risp.
si f6 sarebbe la revision della gigabyte che supporta gli fx.
mentre uscite dovrebbero essere f1.
il mio dubbio e beccarmi una scheda madre senza bios aggiornato.
o ormai visto il tempo che sono uscite e impossibile?

a favore la asrock e diciamo piu recente rispetto alle altre.

sono indeciso ora tra asrock e gigabyte. help