View Full Version : [Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller
devil_mcry
29-09-2014, 20:03
Ma tu hai un 4790 o un 4770k?
Perchè il 4790 e 4770K hanno lo stesso TDP, come l'8320 e 8350, ma il 4790, come l'8350, partendo da una frequenza superiore, anche se con silicio più selezionato, ha comunque un margine di OC inferiore.
Paragona un 4770K (3,5GHz def) con un 8320 (3,3GHz def), e guarda il guadagno... tipo quello dei tuoi 2 amici che hanno l'8320@4,8GHz (+1,5GHz)... l'8350, pur su un silicio più selezionato (come il tuo 4790), pur garantendo un plus di OC, l'incremento percentuale di frequenza è inferiore.
Intendiamoci bene... la differenza tra AMD ed Intel in OC non è solamente nella massima frequenza raggiungibile, perchè INDUBBIAMENTE io preferisco un 5930K a SOLAMENTE @4,2GHz rispetto ad un 9590 foss'anche a @5,3GHz, come preferirei un 5960X addirittura downcloccato ad un 8350 @4,5GHz... ma non puoi tralasciare il fatto che un OC con Intel, sopra 1,4V (o 1,42V?), ha un margine di rischio (per cottura procio) che con AMD è assolutamente assente anche fino a 1,6V con dissi stock.
Non c'è praticamente differenza tra i 4790k e i 4770k. I primi batch dei 4770k continuano ad essere le CPU che salgono di più di tutte...
L'unico vantaggio è la pasta diversa, in ogni caso in teoria potresti dare anche 1.5v alle CPU Intel anche se... La mia comunque vdef andava a 1.3v (ma è sfigata forte)
devil_mcry
29-09-2014, 20:05
Se ci sono molte mobo am3+ scrause nn é colpa di amd, almeno secondo me, cmq con una M5A97 EVO r2 (che nn considero certo di fascia alta) si occa discretamente anche un 8350.
Leggevo tempo fa di diversi che per tirare i 4,5ghz con i7 haswell avevano dovuto scoperchiare, cambia così tanto da cpu a cpu :confused:
;) ciauz
Cambia tantissimo, dipende sia dal wafer da cui hanno tirato fuori il DIE (non tutti scaldano di base nello stesso modo) sia da come è stato assemblato l'IHS e dalla pasta usata.
La mia CPU aperta con LQP scaldava comunque di più di quella di un mio amico normale... Comunque i 4790k sotto quell'aspetto dovrebbero essere tutti meglio.
°Phenom°
29-09-2014, 20:22
Se ci sono molte mobo am3+ scrause nn é colpa di amd, almeno secondo me, cmq con una M5A97 EVO r2 (che nn considero certo di fascia alta) si occa discretamente anche un 8350.
Leggevo tempo fa di diversi che per tirare i 4,5ghz con i7 haswell avevano dovuto scoperchiare, cambia così tanto da cpu a cpu :confused:
;) ciauz
Come detto da devil, con gli intel c'è molta differenza tra cpu e cpu. Comunque il mio è deliddato, ma anche senza scoperchiarlo stava a 4.8GHz daily, solo che aveva buoni 10+ gradi con tutto che è un haswell refresh e quindi teoricamente con interfeccia termica migliorata :doh:
Comunque il mio tiene i 4.9ghz rs a 1.42v e per i 5ghz vuole più di 1.5v, quindi diciamo che non sono voltaggi molto consigliati da tenere in daily. Poi comunque dico che molti si fanno tante paranoie, in quanto conosco gente che tiene gli intel tipo a 1.45v daily a 4.9/5.0GHz e non ha fritto ancora nulla :asd:
Riguardo le mobo, indubbiamente c'è l'ottima m5a97, ma è forse l'unica mobo amd ad offrire così tanto ad un prezzo così concorrenziale, se abbinata ad un 8320 ad esempio.
C'è anche la gigabyte 970 ud3(p). Come prezzo sono simili.
paolo.oliva2
29-09-2014, 20:54
Non entro nel merito di giudicare i consumi migliori o simili all'8350, ma riporto semplicemente una constatazione ed un giudizio:
'FX-8370E può essere overcloccato stabilmente con un piccolo incremento di tensione. Sta ben al di sotto del TDP di 95 watt ufficiale, persino a 4 GHz.
Non era meglio vendere l'8370E a 4GHz def 95W TDP?
Se a 4GHz registrano "la CPU consuma tra 80 e 82 W", associando questo ai 95W TDP (visto che riportano "Sta ben al di sotto del TDP di 95 watt ufficiale"), nell'OC a 4,5GHz, riportando "l'AMD FX-8370E si comporta ancora bene, specialmente perché il contributo della CPU probabilmente è sotto 100 W", sembra di capire avrebbe 100W TDP a @4,5GHz.
Ora... per me @4,4GHz sarebbero compatibili con 125W TDP, mentre @4,5GHz per 100W TDP mi sembra una frequenza troppo alta... ma a parte questo:
Non era meglio vendere un 8370 a 4,4GHz 125W TDP?
A questo punto, scusate... sembra come se la sigla 8370 sia stata pensata come 8370E (4GHz def e 4,3GHz Turbo) per confronto all'8350 a 4GHz e 4,2GHz Turbo, e l'8370 effettivamente per una frequenza superiore a quella di un 8350.... tipo almeno 4,2GHz
---------------------------------------------------------------------
Onestamente non mi tornano quei consumi così bassi rispetto ad un 8350... e poi nelle specifiche hanno messo addirittura l'NB a 2,4GHz (contro i 2,2GHz dell'8350).
Quello che voglio dire, è che anche se prendo un 8350 e lo faccio andare a @4,5GHz con tutte le opportune modifiche al Vcore core, ed oltre a questo gli occo l'NB a 2,4GHz con ovvio overvolt Vcore NB, di certo non mi ritrovo un procio a -25W TDP rispetto all'8350 def... come del resto un 8350 anche downvoltando il Vcore non arriverebbe mai e poi mai sotto i 95W TDP, c'è qualche cosa che non mi torna.
Quello che posso ipotizzare, è un aggiustamento del clock-mesh con qualche miglioria nella parte NB... ma ciò non sarebbe assolutamente possibile visto che rimane un C0 e solamente un cambio film lo renderebbe possibile (ma sarebbe almeno C1)... ma ad AMD hanno aperto un corso per masochisti?
paolo.oliva2
29-09-2014, 21:44
Non c'è praticamente differenza tra i 4790k e i 4770k. I primi batch dei 4770k continuano ad essere le CPU che salgono di più di tutte...
Si, però, a livello di OC, non puoi paragonare una fascia "bassa" (4770K) e confrontarlo alla fascia "alta" AMD (8350), perchè è chiaro che un 4770K percentualmente salirà di più di un 4790K per via di -500MHz def, come un 8320 di più di un 8350 per via di -700MHz def... perchè fondamentalmente le caratteristiche del silicio sono quelle, cioè un silicio ottimo concederà una frequenza def più alta a parità di TDP, ma molto risicata in OC massimo.
Quindi prendendo il 4770K, che è -500MHz rispetto al 4790K (e quindi anche -500MHz rispetto all'8350), permetterà una percentuale di OC superiore, cosa che non avviene prendendo l'8320, visto che ha -200MHz (è 3,3GHz o 3,2GHz) rispetto al 4770K e arriverebbe allo stesso OC se non di superarlo.
Guarda la rece di Tom's... quell'8370E che hanno testato, dai 3,3GHz arriva a @4GHz in OC ancora a 95W TDP, e a @4,5GHz ancora può tranquillamente funzionare con il dissi stock (visto che supporta 140W il dissi e loro attribuiscono 100W all'8370E@4,5GHz)... non credo che qualsiasi 4770K, anche il più fortunello dei fortunelli, possa andare a @4,5GHz con il dissi stock.
L'unico vantaggio è la pasta diversa, in ogni caso in teoria potresti dare anche 1.5v alle CPU Intel anche se... La mia comunque vdef andava a 1.3v (ma è sfigata forte)
Guarda... io ho sempre detto che 1,45V è il Vcore ottimale per un 8350, tanto che io il mio 8350 lo tenevo a 4,6GHz/1,45V (+0,025V oltre l'indispensabile) con temp sotto i 50°, pur avendo il liquido, semplicemente perchè +15% di potenza rispetto che a def sono ottimi e con problematiche zero.
Il limite massimo del mio 8350 per un DU era 1,525V, che nel mio modo di carico non permetteva i 5GHz, credo i 4,9GHz... ma per +300MHz e +6,5% di guadagno sul +15% ottenuto a @4,6GHz, per me non ne vale proprio la candela.... e lo stesso ragionamento farei nel caso di un 5960X... io lo terrei tra i @4GHz ed i @4,2GHz... ma non per paura di bruciarlo, ma perchè il mio modo di far lavorare il procio è intensivo, e quello che guadagno nel tempo/elaborazione è praticamente forse di più di quello che otterrei con più OC, ma con un procio più rilassato e con tanti prb in meno.
Questo l'ho scritto perchè non faccio una ragione di marchio... ma guardo allo stesso modo sia chi tiene un 8350@5GHz che un 4770K/5930K/5960X a 4,7GHz, semplicemente perchè io non lo farei.
FazzoMetal
29-09-2014, 23:13
Il sample di FX 8370E di Tom's regge i 4.5GHz con 1.26V :mbe: :confused: :rolleyes:
Se tutti gli FX E fossero così ne comprerei uno quasi senza pensarci (il mio FX 6300 per essere RS a 4.6GHz necessita di 1.440V) ...
feldvonmanstein
29-09-2014, 23:39
Schede del calibro di una 270x? lol Quelle sono schedine e la 285 rimane nettamente meno veloce della 280x (che è comunque meno veloce della 7970GE stock)... 3 anni fa queste CPU nemmeno c'erano ancora, l'FX 8350 è uscito meno di 2 anni fa.
Senti , quando è uscito piledriver, nn vi erano schede a a singola gpu superiori alla 7970, poi rimarchiata 280x, adesso il confronto l'hanno fatto con la r9 285 che si posiziona praticamente tra la vecchia 7950/280 e la 7970/280x in alcuni casi vanno uguali. a meno che nn avevi un sistema multi scheda il problema cpu praticamente nn esisteva, se nn ricreando situazioni artificiose utili solo nelle recensioni volte a identificare la potenza bruta ma nn nella realtà pratica.
Le testate che avrebbero dovuto far notare questo nei consigli per gli acquisti hanno invece sempre sostenuto, da quando è uscito il primo fx 8350 , che nn fosse adatto al gamming e che fosse un collo di bottiglia per le vga. Consigliando aiosa i 5 e i 7 anche su configurazioni dove una 7970 nn ci stava, ma magari una più semplice , ma di tutto rispetto per il gamming in full hd 7870/270x
adesso si scopre, faziosamente a mio parere, che per il 90% dell config gaming ( monitor full hd, vga fasciamedia medio alta) i7 i5 e fx generano particamente le stesse prestazioni xk nn son loro il collo di bottiglia.
Ora con l'uscita di schede ancora più potenti il problem potrebbe presentarsi, ma è comq realtivo a config che vano oltre il più diffuso full hd.
Ma 2 anni fa ( mi hai giustamente corretto) erano illazioni senza senso.
Se per voi questi comportamenti sono normali e seri per testate che dovrebbero fare gli interessi dei consumatori e nn delle aziende prodruttrici ......
feldvonmanstein
30-09-2014, 00:12
Il sample di FX 8370E di Tom's regge i 4.5GHz con 1.26V :mbe: :confused: :rolleyes:
Se tutti gli FX E fossero così ne comprerei uno quasi senza pensarci (il mio FX 6300 per essere RS a 4.6GHz necessita di 1.440V) ...
adesso con questi risultati in efficienza mi hanno fatto venire un grosso dubbio :stordita:
non è che sia meglio comprare una versione E e poi overcloccare a 4,5 ghz ?? un 8350 può ottenere gli stessi risultati con gli stessi consumi?
se ci sono riusciti con quella scheda figurarsi con la formula z :cool:
Il sample di FX 8370E di Tom's regge i 4.5GHz con 1.26V :mbe: :confused: :rolleyes:
Se tutti gli FX E fossero così ne comprerei uno quasi senza pensarci (il mio FX 6300 per essere RS a 4.6GHz necessita di 1.440V) ...
Se buttate un occhio sul forum di overclock.net vedrete che la cpu di tomshw è piuttosto fortunata. Altri utenti hanno registrato buoni risultati, ma non così tanto.
123ddssgga
30-09-2014, 07:36
Se buttate un occhio sul forum di overclock.net vedrete che la cpu di tomshw è piuttosto fortunata. Altri utenti hanno registrato buoni risultati, ma non così tanto.
amd gli avrà spedito una cpu selezionata(come viene accennato a fine articolo), non credo che sia fortuna ...
La gigabyte fa un modello 760g, 78lmt usb3, da 4+1 fasi con dissi sui mosfet che si comporta bene con un fx6300 anche in oc (sui 4.4-4.5). Ero diffidente all'inizio, ma ho provato e funziona piuttosto bene.
Purtroppo non è economica e la differenza di prezzo non giustifica un mancato upgrade a una 970. Nel mio caso però mi serviva una matx e una igp basilare con hdmi mi faceva comodo. Ha anche le usb3.
Ho capito a quale ti riferisci e credo sia una delle migliori con questo chipset, ma nonostante abbia il supporto ufficiale nn ci monterei un 8350... oltre al fatto che da quello che dici sarebbe +/- sul livello della mia 990FXA rev 1.2 con 8+2 fasi (io parlo di stabilità RS nn uno screen di cpuz) :boh:
Visto che è stata citata, porto "la mia esperienza" a riguardo..
Possiedo da un anno ormai quella scheda madre abbinata ad un fx-6300 (fortunato) che tengo di solito a 4.2 e nella stagione fredda a 4.5 e si è sempre comportata in maniera egregia :)
Anche a me serviva una matx e avevo notato questo modello su un noto shop online a 50 euro spedita.
Nel dettaglio, possiedo la Rev.5.0 che è stata rilasciata insieme alla 970a-ud3p
Ovviamente essendo una 4+1 bisogna avere un occhio di riguardo per le temperature dei vrm
E' da tempo che sto valutando di prendere un 8320 perchè mi farebbe comodo quel modulo in più.. e visto che senza problemi regge il 6300 a 4.5 non credo ci siano problemi con un 8320 a 4.0 e con l'accortezza di prendere un dissipatore aftermarket top-down :)
in caso procedessi in questa maniera vi farò sapere come va
paolo.oliva2
30-09-2014, 09:17
mah, a sto punto me lo sono chiesto pure io, perf/watt troppo ghiotti quei risultati e troppo diversi da un qualsiasi 8320/8350 per essere lo stesso silicio e la stessa architettura... :stordita:
Se non lo avesse recensito Tom's, direi che sarebbe una rece di parte :)
Ammettendo qualsiasi fortuna/selezione del procio... di per sè, visto il listino AMD, comunque la selezione di un 8370E dovrebbe essere meno buona di un 9590 (il 9590 costa di più), ed io pensavo comunque di sfruttare il 9590 per il silicio migliore, cioè più frequenza a parità di Vcore... e sarei più che soddisfatto se potessi tenere il 9590 come un 8350@4,5GHz sui 125W TDP... ma, cacchio, quell'8370E terrebbe i @4,5GHz a 100W... e costerebbe pure 20€ in meno...
Potrebbe verificarsi una cosa... e Tom's non è andato oltre i @4,5GHz... cioè che un 9590 viene valutato per i 4,7GHz ma non guardando strettamente il TDP, mentre l'8370E, avendo il puntatore sui 95W TDP, viene valutato per quello, e potrebbe succedere che un 8370E possa tenere una frequenza superiore rispetto al 9590 a parità di TDP almeno sino ai @4,5GHz/@4,6GHz, ma potrebbe pure risultare peggiore di un 9590 a frequenze di @4,7GHz... anche se dubito che un procio che a @4,5GHz richiede 1,26V, a @4,7GHz possa chiedere di più di 1,4V, e la totalità dei 9590 per 4,7GHz era sotto 1,4V.
Comunque, la cosa certa, è che il silicio a questo punto è impossibile che non sia migliorato, perchè manco un triplo :ciapet: :ciapet: :ciapet: avrebbe permesso un 8350 di 2 anni fa un @4,5GHz a 125W, figuriamoci a 100W... e comunque è difficile capire il perchè AMD non lo abbia sfruttato manco per un 4,2GHz def.
paolo.oliva2
30-09-2014, 09:31
Visto che è stata citata, porto "la mia esperienza" a riguardo..
Possiedo da un anno ormai quella scheda madre abbinata ad un fx-6300 (fortunato) che tengo di solito a 4.2 e nella stagione fredda a 4.5 e si è sempre comportata in maniera egregia :)
Anche a me serviva una matx e avevo notato questo modello su un noto shop online a 50 euro spedita.
Nel dettaglio, possiedo la Rev.5.0 che è stata rilasciata insieme alla 970a-ud3p
Ovviamente essendo una 4+1 bisogna avere un occhio di riguardo per le temperature dei vrm
E' da tempo che sto valutando di prendere un 8320 perchè mi farebbe comodo quel modulo in più.. e visto che senza problemi regge il 6300 a 4.5 non credo ci siano problemi con un 8320 a 4.0 e con l'accortezza di prendere un dissipatore aftermarket top-down :)
in caso procedessi in questa maniera vi farò sapere come va
Con la mia mobo Asrock 35€ 95W TDP, potevo tenere l'8350 come X4 sui @4,2GHz, come X6 3,8GHz, ma come X8 meno di 3,2GHz, 3GHz per l'assoluta sicurezza, ma la mia mobo in questione era una AM2 riciclata ad AM3+, e i limiti sopra ritengo fossero dovuti per una non corretta alimentazione (power-plane, P-State ecc) e non tanto per i 95W TDP.
Cioè... il punto è, secondo me, che i TDP che supporta la mobo sono si importanti, ma è altrettanto importante che l'alimentazione sia idonea a BD e non riciclo del Phenom II, perchè per assurdo credo che una mobo 95W, ma progettata per BD, supporti meglio un X8 (valutando un plus di corrente di margine) di una mobo 125W ma per Phenom II.
Con la mia mobo Asrock 35€ 95W TDP, potevo tenere l'8350 come X4 sui @4,2GHz, come X6 3,8GHz, ma come X8 meno di 3,2GHz, 3GHz per l'assoluta sicurezza, ma la mia mobo in questione era una AM2 riciclata ad AM3+, e i limiti sopra ritengo fossero dovuti per una non corretta alimentazione (power-plane, P-State ecc) e non tanto per i 95W TDP.
Cioè... il punto è, secondo me, che i TDP che supporta la mobo sono si importanti, ma è altrettanto importante che l'alimentazione sia idonea a BD e non riciclo del Phenom II, perchè per assurdo credo che una mobo 95W, ma progettata per BD, supporti meglio un X8 (valutando un plus di corrente di margine) di una mobo 125W ma per Phenom II.
Sì sono pienamente d'accordo :)
Io avevo valutato positivamente quella scheda perchè ho visto che era una revisione rilasciata di recente, quando la gamma fx era già da qualche tempo completata dai pilediver. Dubito una casa produttrice rilanci un prodotto senza essere sicura della sua qualità.
(se non erro è l'unica insieme alla ud3p ad essere stata rilasciata da gigabyte nella fascia mainstream dopo pilediver)
Tornando sull'argomento dell'alimentazione, un'altra cosa che mi ha dato sicurezza è il fatto che fosse , appunto una Gigabyte.
Frequento diversi forum, e in uno di questi c'è un topic oramai semi-abbandonato sull'overclock di cpu am3. In questo c'è un report sui guasti riscontrati dagli utenti.. e come ben immaginabile erano diverse le msi e le asrock che riscontravano cedimenti sui mosfet.
Le gigabyte invece si contavano sulle dita di una mano... quindi una certa bontà sulle fasi era già in un qualche modo preesistente :)
Questo è in sistesi il ragionamento che feci quella volta, e oggi ad un anno di distanza sono più che soddisfatto :D
Visto che è stata citata, porto "la mia esperienza" a riguardo..
Possiedo da un anno ormai quella scheda madre abbinata ad un fx-6300 (fortunato) che tengo di solito a 4.2 e nella stagione fredda a 4.5 e si è sempre comportata in maniera egregia :)
Anche a me serviva una matx e avevo notato questo modello su un noto shop online a 50 euro spedita.
Nel dettaglio, possiedo la Rev.5.0 che è stata rilasciata insieme alla 970a-ud3p
Ovviamente essendo una 4+1 bisogna avere un occhio di riguardo per le temperature dei vrm
E' da tempo che sto valutando di prendere un 8320 perchè mi farebbe comodo quel modulo in più.. e visto che senza problemi regge il 6300 a 4.5 non credo ci siano problemi con un 8320 a 4.0 e con l'accortezza di prendere un dissipatore aftermarket top-down :)
in caso procedessi in questa maniera vi farò sapere come va
Non farlo. Io l'ho fatto a default, ma solo perchè avevo una cpu molto fortunata. Eppure i vrm e il northbridge sono bollenti, tanto che ho dovuto piazzarci una ventola,
Se ti capitasse una cpu avida di vcore (magari prendi un usato e ti capita una delle prime sfornate) saresti nella cacca. :(
paolo.oliva2
30-09-2014, 14:04
Senti , quando è uscito piledriver, nn vi erano schede a a singola gpu superiori alla 7970, poi rimarchiata 280x, adesso il confronto l'hanno fatto con la r9 285 che si posiziona praticamente tra la vecchia 7950/280 e la 7970/280x in alcuni casi vanno uguali. a meno che nn avevi un sistema multi scheda il problema cpu praticamente nn esisteva, se nn ricreando situazioni artificiose utili solo nelle recensioni volte a identificare la potenza bruta ma nn nella realtà pratica.
Le testate che avrebbero dovuto far notare questo nei consigli per gli acquisti hanno invece sempre sostenuto, da quando è uscito il primo fx 8350 , che nn fosse adatto al gamming e che fosse un collo di bottiglia per le vga. Consigliando aiosa i 5 e i 7 anche su configurazioni dove una 7970 nn ci stava, ma magari una più semplice , ma di tutto rispetto per il gamming in full hd 7870/270x
adesso si scopre, faziosamente a mio parere, che per il 90% dell config gaming ( monitor full hd, vga fasciamedia medio alta) i7 i5 e fx generano particamente le stesse prestazioni xk nn son loro il collo di bottiglia.
Ora con l'uscita di schede ancora più potenti il problem potrebbe presentarsi, ma è comq realtivo a config che vano oltre il più diffuso full hd.
Ma 2 anni fa ( mi hai giustamente corretto) erano illazioni senza senso.
Se per voi questi comportamenti sono normali e seri per testate che dovrebbero fare gli interessi dei consumatori e nn delle aziende prodruttrici ......
Veramente, se ci pensi bene, è esattamente l'opposto di quanto riportavano le testate, perchè su un sistema game di fascia media/medio-alta, il collo di bottiglia è unicamente nella VGA, quindi acquistando un sistema AMD che ha un costo/prestazioni migliore di Intel (lo riporta qualsiasi money-bench), è chiaro che a parità di potenza procio si avrebbero dei costi inferiori e quindi avanzerebbero dei dindi con i quali ci scapperebbe una VGA di potenza superiore e quindi con un GPU-limited più alto (situazione in cui IPC 100 o 100.000 non dice proprio nulla).
Da aggiungere c'è che chi si prende una VGA da 400€ e più, non gli frega assolutamente una tozza di risparmiare le 100-200€ nel sistema... anche perchè gli può venire la voglia di realizzare un CF, ma quanta fascia di mercato rispecchia questa esigenza?
Quindi, evidenziando quanto citato da te, non è che hanno consigliato solamente una cosa sbagliata, ma addirittura facendo spendere di più per ottenere alla fine un risultato inferiore (riferito al game)!!!
amd gli avrà spedito una cpu selezionata(come viene accennato a fine articolo), non credo che sia fortuna ...
Tutti sanno quanto AMD sia masochista, ma fino a un certo punto. Pensa se avesse inviato a tomshw una cpu a campione, magari anche un esemplare sfigato. C'è un limite a tutto, anche al masochismo di amd (forse)! :)
La cosa comunque non mi scandalizza, purchè le cpu 'comuni' per i 4.5 poi non chiedano un 0.2 in più.
Quindi, evidenziando quanto citato da te, non è che hanno consigliato solamente una cosa sbagliata, ma addirittura facendo spendere di più per ottenere alla fine un risultato inferiore (riferito al game)!!!
Tutti sappiamo quanto sia più sensato risparmiare i 100-150€ di differenza tra un fx e un i7 per reinvestirli sulla gpu (possibilmente amd) per il gaming.
Si ottengono prestazioni decisamente migliori senza spendere di più.
Da aggiungere c'è che chi si prende una VGA da 400€ e più, non gli frega assolutamente una tozza di risparmiare le 100-200€ nel sistema... anche perchè gli può venire la voglia di realizzare un CF, ma quanta fascia di mercato rispecchia questa esigenza?
Molto più grande di quello che pensiamo. Se tutti facesse il ragionamento logico poco sopra descritto, nessuno, per assurdo, consiglierebbe un i7 per giocare. O forse è solo ignoranza.
paolo.oliva2
30-09-2014, 23:30
Tutti sappiamo quanto sia più sensato risparmiare i 100-150€ di differenza tra un fx e un i7 per reinvestirli sulla gpu (possibilmente amd) per il gaming.
Si ottengono prestazioni decisamente migliori senza spendere di più.
Molto più grande di quello che pensiamo. Se tutti facesse il ragionamento logico poco sopra descritto, nessuno, per assurdo, consiglierebbe un i7 per giocare. O forse è solo ignoranza.
Ma, sinceramente... non metto in dubbio che ognuno ha le sue fisse... ed io una volta ho fatto la pazzia di acquistare una VGA con doppia IGP (era una 39XX, penso una 3970)... per provarla... a parte l'occupazione di 2 slot, scaldava un botto, allora utilizzavo un case, ogni volta che andavo sugli HD diventavo matto, per non parlare delle ram e quant'altro... ma dopo aver speso credo 350€, se non ricordo male, la mia più grande delusione è che dopo 1-2 anni, si acquistava a metà prezzo il doppio delle prestazioni e a metà consumo.
IO preferirei alla grande un sistema 5960X ad un sistema doppio/triplo CF su 4770K/4790K. Poi è chiaro che ognuno fa quello che vuole con i suoi soldi, ma spendere i soldi in mobo/procio ti permette comunque di conservare la mobo ed al limite upgradare il procio... la VGA è quella, o la cambi o te la tieni.
paolo.oliva2
01-10-2014, 08:20
io non ho solo capito una cosa: con che suite di benchmark hanno ottenuto quei risultati sui consumi?
Non ho una connessione che mi permette di leggere interamente l'articolo... ma non credo di certo che Tom's abbia favorito AMD con una suite di bench meno gravosa per far risultare consumi inferiori, perchè il minor consumo è dato da quei 1,26V per @4,5GHz, il mio 8350 credo richieda 1,4V almeno... che a parità di corrente (che dovrebbe comunque essere fissa a parità di frequenza) 1,4V rappresentano +11,11% rispetto a 1,26V.
Per quello che a spannella posso dire, è che tra stracarico e carico di 1 programma, almeno un 5% (se non 10%) di differenza di consumo esiste, e siccome un 8350 ha un Vcore def di 1,38V/1,385V non superando in qualsiasi condizione i 125W TDP, la differenza Vcore è dell'11% abbondante, tra carico e stracarico almeno un altro -5%/-10% (e un bench è 1 programma e non più programmi contemporaneamente), somma le 2 cose e da 125W non è difficile arrivare sui 100W (con quel Vcore)... anche perchè io per far andare l'8350 sulla mobo max 95W, assegnavo un Vcore 1,22/1,25V, quindi 1,26V per 100W ci sta. La differenza è che io ero 95W a 3GHz/3,2GHz e non a 4,5GHz.
Razionalmente Tom's ha messo delle "sviste" clamorose nei punti chiave, cioè nelle prime 4 righe l'ha descritto come X4 e non upgradabile su una AM3+ se non recente perchè la mobo non partirebbe, ma sono sviste che per l'utente che non conosce più di tanto i proci, sono chiave per non acquistarlo... perchè descrivendolo come X4 (e non X8), un consumo inferiore lo puoi imputare a 4 core in meno, e difficoltà di upgrade scoraggi quello che non ne sa nulla... e poi faresti un super-articolo di parte con consumi inferiori? mmm
Guarda... la soluzione più razionale per me potrebbe essere che gli 8370/8370E sono dei proci selezionati come Opteron (e da qui l'aumento di prezzo semplicemente perchè presi dal magazzino e a suo tempo inventariati ad un prezzo superiore), il silicio di per sè è migliore ma comunque su un silicio della medesima produzione degli 8350, e comunque non in grandi quantità (se AMD chiedesse 20€ in più per un procio a 4,2GHz/4,4GHz, ne servirebbero quantità superiori e segherebbe anche le vendite dei 9590)... e poi, credo probabile, in un wafer ci sono X% di X4, X6 e X8 a partire da 8320 in su e di Opteron... ma la vendita di Opteron penso sia calata per la minor competitività vs Intel, quindi di certo AMD non può continuare a produrre wafer per garantire la disponibilità di proci desktop ed ingrossare un magazzino di Opteron invenduti... e della selezione superiore degli Opteron nessuno può dubitare (due 8350 che possono stare dentro un TDP di 65W per circa 2GHz e di 140W per poco meno di 3GHz e con un TDP di per sè più "abbondante" perchè valutato per carichi più gravosi del desktop).
Quello che critico, è che l'8370E (come anche un 9590), non ha un parametro tangibile di miglior selezione, perchè alla fine l'8370E ha lo stesso TDP/clock di un 8320 (il turbo di per sè è una frequenza che va a condizione se... quindi potrebbe pure essere 5GHz ma non direbbe nulla) ed un 9590 ha si 4,7GHz def, ma con un TDP def (220W) che qualsiasi 8350 allo stesso TDP è in grado di arrivare a 5GHz (e non 4,7GHz).
E' ovvio che questo porta alla situazione del tipo "sono gli stessi proci" e un livellamento a seconda se giudicato fortunello o sfigatello... mentre è ovvio che su basi concrete la scelta di spendere di più o di meno su selezioni tangibili sarebbe più consona.
Ad esempio, Intel, ti vende il 4770K ed il 4790K, dove è ovvio che su un silicio il limite massimo sia simile (come lo è tra un 8350 (5,2GHz) ed un 9590 (5,3GHz)), ma 2 proci allo stesso TDP ma a frequenze diverse, ti "dice" che l'altro ha una frequenza superiore allo stesso TDP = silicio migliore, mentre un 9590 ti dice +700MHz def ma con +95W TDP, e, per assurdo, il Vcore 1,585V def applicato per i 4,7GHz genera 220W TDP, quando invece un 8350 ti sta RS a non più di 1,55V per 5GHz, quindi ad un TDP inferiore e a +300MHz di clock:doh:.
L'offerta AMD, sintetizzando, affianca e non migliora (sulla carta) l'offerta 8320/8350... per quale motivo? Se migliorasse l'offerta, come lo sarebbe per un miglioramento silicio, è OVVIO che gli 8370E/8370 prenderebbero il posto degli 8320/8350, ma se immessi nel mercato per diminuire il magazzino Opteron, è ovvio che il 32nm SOI non può garantire una produzione/wafer solamente di Opteron.
Che poi sia ovvio che un FX X8 a 4GHz o anche a 4,4GHz allo stesso TDP non cambierebbe la situazione, lo concordiamo tutti... ma valorizzare un attimino in più quello che vendi, non penso faccia di certo male.
Ciao ragazzi vorrei avere alcune informazioni sull fx 6300 per farmi un po un idea. Che Vcore ha a 3500 mhz? Perchè mi serve un processore per uso generico quindi navigazione, film ecc da tenere acceso per parecchie ore al giorno e ogni tanto per giocare ma niente di impegnativo. Quindi dato questi utilizzi stavo pensando a un athlon 860k ma vedendo il prezzo e dato che comunque non vorrei spendere molto il 6300 mi sembra una buona alternativa. Vorrei sapere giusto qualcosina riguardo i consumi e se magari si può fare qualcosa per diminuirli tipo abbassando manualmente il Vcore oppure disattivando il turbo. Grazie in anticipo a chi mi risponderà per queste informazioni dato che vorrei capirci un po meglio in quanto comunque è un processore che terrei per parecchi anni (pensate che ora vado avanti ancora dopo 7 anni con un dual core intel ovviamente con overclock)
Ciao ragazzi vorrei avere alcune informazioni sull fx 6300 per farmi un po un idea. Che Vcore ha a 3500 mhz? Perchè mi serve un processore per uso generico quindi navigazione, film ecc da tenere acceso per parecchie ore al giorno e ogni tanto per giocare ma niente di impegnativo. Quindi dato questi utilizzi stavo pensando a un athlon 860k ma vedendo il prezzo e dato che comunque non vorrei spendere molto il 6300 mi sembra una buona alternativa. Vorrei sapere giusto qualcosina riguardo i consumi e se magari si può fare qualcosa per diminuirli tipo abbassando manualmente il Vcore oppure disattivando il turbo. Grazie in anticipo a chi mi risponderà per queste informazioni dato che vorrei capirci un po meglio in quanto comunque è un processore che terrei per parecchi anni (pensate che ora vado avanti ancora dopo 7 anni con un dual core intel ovviamente con overclock)
Vai di 860k, il prezzo piu o meno è lo stesso, 90€ per entrambi, euro piu euro meno. Piattaforma piu recente FM2+ e probabilmente aggiornabile, processore uscito pochi mesi fa. Come consumi dovremmo essere li, forse l'860k consuma un po meno.
L'unica differenza che c'è tra i 2 proci a favore del 6300 è il numero di moduli. L'athlon ha 2 moduli, l'fx 3, quindi in applicazioni multithread il 6300 rimane in vantaggio. Ma visto l'utilizzo che tu ne farai non penso te ne accorgerai.
Il tutto sempre che tu abbia una gpu dedicata, altrimenti A10-7600 e passa la paura
red5goahead
01-10-2014, 14:52
Ciao ragazzi vorrei avere alcune informazioni sull fx 6300 per farmi un po un idea. Che Vcore ha a 3500 mhz?
Il mio a 4100 Mhz (x20.5) ha un vid di 1.164V ed è quello che tengo io come voltaggio fisso. La epu (Asus) in idle rivela un consumo di 20-25W.
Non saprei giudicare se sia un dato significativo e si riferisca al consumo complessivo o solo quello della cpu.
Vai di 860k, il prezzo piu o meno è lo stesso, 90€ per entrambi, euro piu euro meno. Piattaforma piu recente FM2+ e probabilmente aggiornabile, processore uscito pochi mesi fa. Come consumi dovremmo essere li, forse l'860k consuma un po meno.
L'unica differenza che c'è tra i 2 proci a favore del 6300 è il numero di moduli. L'athlon ha 2 moduli, l'fx 3, quindi in applicazioni multithread il 6300 rimane in vantaggio. Ma visto l'utilizzo che tu ne farai non penso te ne accorgerai.
Il tutto sempre che tu abbia una gpu dedicata, altrimenti A10-7600 e passa la paura
Grazie per il tuo parere, anche io ero della stessa idea però in questo thread avevo letto che la mancanza di cache l3 nell'athlon si fa sentire nel gaming per quello avevo pensato al fx6300... Comunque si ho già una scheda video e anche in futuro se la cambierò mi manterrò sempre su una di fascia media dato che comunque già ora gioco a 900p e anche volendo passare al full hd in futuro in ogni caso non ho la necessità assoluta di giocare a dettagli alti o framerate esagerati
feldvonmanstein
01-10-2014, 16:37
Grazie per il tuo parere, anche io ero della stessa idea però in questo thread avevo letto che la mancanza di cache l3 nell'athlon si fa sentire nel gaming per quello avevo pensato al fx6300... Comunque si ho già una scheda video e anche in futuro se la cambierò mi manterrò sempre su una di fascia media dato che comunque già ora gioco a 900p e anche volendo passare al full hd in futuro in ogni caso non ho la necessità assoluta di giocare a dettagli alti o framerate esagerati
grossomodo la differenza nei giochi è questa:
http://www.tomshw.it/files/2013/08/immagini_contenuti/48548/amd-average-gaming-performance_t.png
http://www.tomshw.it/files/2013/08/immagini_contenuti/48548/amd-applications-performance_t.png
http://www.tomshw.it/cont/articolo/piu-core-e-overclock-le-cpu-amd-nella-fascia-bassa-si-fanno-valere-prestazioni-il-punto/48548/18.html
come vedi i vecchi athlon II x4 soffrono parecchio rispetto ai cugini phenomII da cui si differenziano sostanzialmente soltanto per la mancanza di cache l3... la distanza è + o meno la stessa tra fx 43xx e athlon 750k(L'850K non cambia poi molto), la seria fx 63xx ha un modulo in più quindi si attesta ancora più in alto. certo che, riagganciandomi al discorso precedente, i test sono stati fatti con un 7970(attualmente rimarchiata in r9 280x),un po limitata con cpu di facia bassa, ma nn so se tu ci accostarai una vga di questo livello e quindi potresti soffrire questo scaling in modo meno marcato o per nulla .
A perte tutto Se vuoi buone prestazioni generali( non solo gaming)
sicuramente un fx 6300/6350 , a mio parere, è una scelta migliore.
vincenzo2008
01-10-2014, 16:45
io dico prendi il fx-6300;)
Ciao ragazzi vorrei avere alcune informazioni sull fx 6300 per farmi un po un idea. Che Vcore ha a 3500 mhz? Perchè mi serve un processore per uso generico quindi navigazione, film ecc da tenere acceso per parecchie ore al giorno e ogni tanto per giocare ma niente di impegnativo. Quindi dato questi utilizzi stavo pensando a un athlon 860k ma vedendo il prezzo e dato che comunque non vorrei spendere molto il 6300 mi sembra una buona alternativa. Vorrei sapere giusto qualcosina riguardo i consumi e se magari si può fare qualcosa per diminuirli tipo abbassando manualmente il Vcore oppure disattivando il turbo. Grazie in anticipo a chi mi risponderà per queste informazioni dato che vorrei capirci un po meglio in quanto comunque è un processore che terrei per parecchi anni (pensate che ora vado avanti ancora dopo 7 anni con un dual core intel ovviamente con overclock)
Il mio 6300 ha un vcore default di 1,288 ma con questo voltaggio tengo stabile i 4ghz, nn ho fatto prove di downvolt, ma per oltre un anno l'ho tenuto a 4,6ghz con 1,44v... poi l'ho smontato per mettere l'8350 (che avevo già comprato), ma a parità di frequenza fra i 2 nn c'é differenza se nn si usano più di 6 core o si sovraccarica la cpu.
;) ciauz
paolo.oliva2
01-10-2014, 20:55
... ma non so dove altro chiedere. Pensavo fosse un problema di SDD/HD invece il problema sono o la CPU, o la mobo o Windows.
Il problema in soldoni è questo... se faccio una qualunque operazione che occupi parecchia CPU (classica ricompilazione di file ISO) ed il bus SATA il pc praticamente si freeza per parecchi minuti. 'Sotto' si sente che ancora lavora, ma Windows è inutilizzabile... ogni 10-15 minuti appare una delle finestre che uno nel frattempo ha cercato di aprire (ad es. Firefox) e poi torna nell'oblio, il tutto si ripete fino ad operazione ultimata.
Ho una installazione di Windows (Seven 64bit) un po' vecchiotta, ma francamente mi pare abbastanza assurdo che nell'epoca delle CPU con 8 core fisici non si possa navigare mentre la CPU fa il suo lavoro.
Ieri sera è capitata la stessa cosa mentre cercavo di copiare un file da un pc in rete sul desktop (rete Gigabit)... tempo stimanto 4 ore e 15. C'ha messo meno (un'oretta) ma comunque in quel periodo non ho potuto usare il pc! :mad:
Cosa posso fare oltre a cercare di formattare/reinstallare il SO al più presto?
Baio
Io proverei a fare una cosa che è rapida...
Non so se hai 1 HD o più HD, comunque prova a scambiare le porte dei connettori SATA, poi al limite da bios gli "dici" su quale fare il boot.
Questo perchè una volta mi è capitato che con più HD, avevo dei prb di banda infertiore al normale su determinate porte (avevo HD mix Seagate e WD), tipo 3 WD e 1 Seagate, e non so spiegare il motivo, ma ad esempio tra Seagate e tutti i WD non avevo prb, da WD 1 a WD 2 e WD 3 nemmeno, ma da WD 2 a 3 e viceversa avevo mezza banda... poi ho messo il WD 2 o 3 su un'altra porta e prb sparito. Non mi chiedere perchè, perchè sia driver e quant'altro era tutto OK, ma sai, a volte i meandri della mobo...
Il tuo prb è più grave, perchè loopa parecchio, ma sempre su SATA si tratta, e poi, prima di riformattare tutto e reinstallare, è una prova da 10 secondi.
Comunque a me non sembra un prb di procio/mobo, ma se l'installazione dell'SO è vecchiotta, qualche cosa in mente che fa andare in conflitto ci deve essere, e secondo me reinstallando il tutto dovresti risolvere al 99,99%.
paolo.oliva2
01-10-2014, 21:12
Il mio 6300 ha un vcore default di 1,288 ma con questo voltaggio tengo stabile i 4ghz, nn ho fatto prove di downvolt, ma per oltre un anno l'ho tenuto a 4,6ghz con 1,44v... poi l'ho smontato per mettere l'8350 (che avevo già comprato), ma a parità di frequenza fra i 2 nn c'é differenza se nn si usano più di 6 core o si sovraccarica la cpu.
;) ciauz
Quotando un po' tutti, anche io andrei di 6300... e quotando anche fieldvonmanstein, con un FX6300, oltre al vantaggio della L3, il vantaggio di un OC superiore sia agli APU e Athlon sarebbe anche superiore disabilitando 1 modulo all'occorrenza, portandolo ad X4, con un margine sicuro sicuro di oltre 200MHz a parità di TDP.
Con l'FX 6300 per me avresti più potenza a 360 delle altre alternative.
Grizlod®
01-10-2014, 21:57
... ma non so dove altro chiedere. Pensavo fosse un problema di SDD/HD invece il problema sono o la CPU, o la mobo o Windows.
Il problema in soldoni è questo... se faccio una qualunque operazione che occupi parecchia CPU (classica ricompilazione di file ISO) ed il bus SATA il pc praticamente si freeza per parecchi minuti. 'Sotto' si sente che ancora lavora, ma Windows è inutilizzabile... ogni 10-15 minuti appare una delle finestre che uno nel frattempo ha cercato di aprire (ad es. Firefox) e poi torna nell'oblio, il tutto si ripete fino ad operazione ultimata.
Ho una installazione di Windows (Seven 64bit) un po' vecchiotta, ma francamente mi pare abbastanza assurdo che nell'epoca delle CPU con 8 core fisici non si possa navigare mentre la CPU fa il suo lavoro.
Ieri sera è capitata la stessa cosa mentre cercavo di copiare un file da un pc in rete sul desktop (rete Gigabit)... tempo stimanto 4 ore e 15. C'ha messo meno (un'oretta) ma comunque in quel periodo non ho potuto usare il pc! :mad:
Cosa posso fare oltre a cercare di formattare/reinstallare il SO al più presto?
BaioVerifica da 'Gestione attività' che non ti esaurisca la RAM (eventualmente anche quali processi ...).
paolo.oliva2
02-10-2014, 10:54
http://www.tomshw.it/files/2013/08/immagini_contenuti/48548/amd-applications-performance_t.png
http://www.tomshw.it/cont/articolo/piu-core-e-overclock-le-cpu-amd-nella-fascia-bassa-si-fanno-valere-prestazioni-il-punto/48548/18.html
Stavo confrontando i valori tra Phenom II X4 e FX X4 sia in condizioni def che OC, un po' sfalsato perchè è sulla base di un Athlon, ma guardando la differenza di incremento, è facile confrontare Phenom II e FX (nella fascia programmi).
Phenom II 965 BE/FX 4350
+15% - +26% - +11%
+21% - +49% - +28%
+17% - +13% - -4%
+38% - +51% - +13%
+23% - +37% - +14%
Sono rimasto un po' sorpreso... ma non si diceva che un FX X4 perdeva su un Phenom II X4 in tutto? A fronte di una perdita del -4% in productivity, offre un guadagno del 16,5% di media in tutto il resto... che dovrebbe comunque conservare nel confronto con il top Phenom II X4 (970 o 980 non ricordo bene).
In OC, come riportano loro, guadagna di meno, ma è semplicemente perchè hanno occato di più il Phenom II rispetto all'FX, e comunque il top dei Phenom II avrebbe un OC massimo simile al 965BE.
Un 8350 X8 per i @4,7GHz ancora lo si porta ad aria, e con 2 moduli disattivati l'8350 --> X4 a @5GHz/5,1GHz non ha di certo temp superiori rispetto a @4,7GHz X8... quindi portando l'FX 4350 anche solamente a @5GHz, aumenterebbe il guadagno rispetto a def, altro che diminuzione.
Phenom II 965 BE/FX 4350 OC
+33% - +40% - +7%
+39% - +64% - +25%
+36% - +24% - -12%
+51% - +75% - +24%
+40% - +51% - +11%
Non mi ricordo perfettamente... ma il confronto Phenom II vs Zambesi/Piledriver, era sulla linea che a parità di core BD Zambesi perdeva e non guadagnava in MT, e Piledriver non pareggiava e offriva di più in MT per i +2 core. Mi sembra la foto-copia del confronto 8150 vs 1100T, all'inizio perdente in tutto e dopo 1-2 anni superiore.
Nn ho un 43xx ma ho un 4100 e posso dire che a 4,8 nn sfigurava con il 955 a 4ghz, viste le migliorie di vishera penso che un 43xx a 4,6 (quindi nn certo al limite) tenga testa ad un phenom II X4 a 4ghz (che é sicuramente più vicino al limite di un FX).
;) ciauz
feldvonmanstein
02-10-2014, 18:21
Stavo confrontando i valori tra Phenom II X4 e FX X4 sia in condizioni def che OC, un po' sfalsato perchè è sulla base di un Athlon, ma guardando la differenza di incremento, è facile confrontare Phenom II e FX (nella fascia programmi).
Phenom II 965 BE/FX 4350
+15% - +26% - +11%
+21% - +49% - +28%
+17% - +13% - -4%
+38% - +51% - +13%
+23% - +37% - +14%
Sono rimasto un po' sorpreso... ma non si diceva che un FX X4 perdeva su un Phenom II X4 in tutto? A fronte di una perdita del -4% in productivity, offre un guadagno del 16,5% di media in tutto il resto... che dovrebbe comunque conservare nel confronto con il top Phenom II X4 (970 o 980 non ricordo bene).
In OC, come riportano loro, guadagna di meno, ma è semplicemente perchè hanno occato di più il Phenom II rispetto all'FX, e comunque il top dei Phenom II avrebbe un OC massimo simile al 965BE.
Un 8350 X8 per i @4,7GHz ancora lo si porta ad aria, e con 2 moduli disattivati l'8350 --> X4 a @5GHz/5,1GHz non ha di certo temp superiori rispetto a @4,7GHz X8... quindi portando l'FX 4350 anche solamente a @5GHz, aumenterebbe il guadagno rispetto a def, altro che diminuzione.
Phenom II 965 BE/FX 4350 OC
+33% - +40% - +7%
+39% - +64% - +25%
+36% - +24% - -12%
+51% - +75% - +24%
+40% - +51% - +11%
Non mi ricordo perfettamente... ma il confronto Phenom II vs Zambesi/Piledriver, era sulla linea che a parità di core BD Zambesi perdeva e non guadagnava in MT, e Piledriver non pareggiava e offriva di più in MT per i +2 core. Mi sembra la foto-copia del confronto 8150 vs 1100T, all'inizio perdente in tutto e dopo 1-2 anni superiore.
pensa che il 965 in OC 4 ghz è una delle poche volte, per gli standard delle review, che viene accompagnato da un oc del nb a 2400.
RedPrimula
02-10-2014, 19:25
pensa che il 965 in OC 4 ghz è una delle poche volte, per gli standard delle review, che viene accompagnato da un oc del nb a 2400.
Come si comporta nel gaming il 960t? Ho il rammarico di non aver mai avuto un phenom, ma penso regga davvero ancora molto bene no? :)
Logitech 96
02-10-2014, 19:52
Senti , quando è uscito piledriver, nn vi erano schede a a singola gpu superiori alla 7970, poi rimarchiata 280x, adesso il confronto l'hanno fatto con la r9 285 che si posiziona praticamente tra la vecchia 7950/280 e la 7970/280x in alcuni casi vanno uguali. a meno che nn avevi un sistema multi scheda il problema cpu praticamente nn esisteva, se nn ricreando situazioni artificiose utili solo nelle recensioni volte a identificare la potenza bruta ma nn nella realtà pratica.
Le testate che avrebbero dovuto far notare questo nei consigli per gli acquisti hanno invece sempre sostenuto, da quando è uscito il primo fx 8350 , che nn fosse adatto al gamming e che fosse un collo di bottiglia per le vga. Consigliando aiosa i 5 e i 7 anche su configurazioni dove una 7970 nn ci stava, ma magari una più semplice , ma di tutto rispetto per il gamming in full hd 7870/270x
adesso si scopre, faziosamente a mio parere, che per il 90% dell config gaming ( monitor full hd, vga fasciamedia medio alta) i7 i5 e fx generano particamente le stesse prestazioni xk nn son loro il collo di bottiglia.
Ora con l'uscita di schede ancora più potenti il problem potrebbe presentarsi, ma è comq realtivo a config che vano oltre il più diffuso full hd.
Ma 2 anni fa ( mi hai giustamente corretto) erano illazioni senza senso.
Se per voi questi comportamenti sono normali e seri per testate che dovrebbero fare gli interessi dei consumatori e nn delle aziende prodruttrici ......
La penso esattamente come te. Il fatto e' che avvolte dietro le varie recensioni, oltre ai siti ci sono anche recensori palesemente di parte che spesso e volentieri indirizzano il consumatore verso un prodotto piuttosto che un altro
sgrinfia
02-10-2014, 20:07
La penso esattamente come te. Il fatto e' che avvolte dietro le varie recensioni, oltre ai siti ci sono anche recensori palesemente di parte che spesso e volentieri indirizzano il consumatore verso un prodotto piuttosto che un altro
Sono da quando che sono iscritto su questo sito, che affermo che certi siti sono di parte . da uno di essi mi sono cancellato perché ,se ti permettevi soltanto un po' energicamente di mettere in dubbio un articolo ,eri sospeso per una settimana. per non parlare degli insulti degli utenti che non la pensavano come te , si insomma una vera guerra di religione .:muro:
Come si comporta nel gaming il 960t? Ho il rammarico di non aver mai avuto un phenom, ma penso regga davvero ancora molto bene no? :)
Il 960t é un processore dai 1000 volti, é un X4 che spesso diventa un X6 alcuni salgono da paura altri si fermano prima dei C3... ne ho uno che si sblocca a X6 raggiunge i 3,8 abbastanza facilmente ma nn va oltre, per tirarlo a 4ghz come X4 va preso per i capelli... ma penso possa reggere il confronto con un FX X4.
;) ciauz
paolo.oliva2
02-10-2014, 21:03
si lo si diceva ma a parità di frequenza confrontando l'IPC, a frequenze def o in OC no non è inferiore mediamente al 965
http://www.anandtech.com/bench/product/1273?vs=102
Ma che senso ha "a parità di frequenza?"
Sarebbe come fare un confronto tra 4770K e 4790K e dire che il 4790K non va di più perchè a parità di frequenza va uguale.... :doh: ha un senso? Se un FX X4 tra IPC * frequenza ottiene un risultato migliore di un Phenom II a parità di TDP, che senso ha downcloccarlo?
Cioè... il discorso IPC e frequenza può avere tutte le sfaccettature che vuoi, e concordo che l'IPC più alto permette un maggiore sfruttamento del silicio... ma non si può sempre e solamente considerare l'IPC come valore assoluto della potenza, perchè il risultato è il prodotto di IPC * frequenza.
-------------
Come ti ho già detto, Intel ha si il +75% di IPC, ma rapportandolo alla frequenza, la differenza è del 53%.
(100 * 4GHz = 400 vs 175 * 3,5GHz = 612,5 e 612,5 vs 400 = 53% e non 75%.)
-------------
Cerca di capirmi, non voglio fare apparire AMD ben più potente di quello che è, ma per quello che è, e per questo ci sono dei punti chiave:
- AMD ricerca una maggiore potenza tra un IPC inferiore ed una frequenza operativa maggiore, giusto o sbagliato che sia, è ovvio che senza la differenza di frequenza, AMD sarebbe comunque perdente anche a 1000000000GHz.
- Il CMT... AMD rinuncia ad un IPC superiore con la condivisione dei core, ma JF riportava che il -20% che si perde nel modulo nella condivisione dovrebbe portare un guadagno nel numero di moduli totali. In poche parole... -20% di IPC, ma +21% almeno di core. Al momento non è possibile quantificare ciò causa il PP del 32nm SOI... ma considerando unicamente l'IPC, risulterebbe che il -20% sarebbe perdente, ma non lo sarebbe nel caso che da X8 "tradizionale", il CMT permettesse un X10, cioè +25% di core a fronte di un -20% di IPC.
Io comprendo che sembro filo-AMD, ma se ci pensi, può il nudo confronto IPC, senza valutare le frequenze, il numero di core e quant'altro rispecchiare nella completezza il confronto architetturale AMD/Intel? Sappiamo entrambi che anche se AMD riuscisse a pareggiare, un 20nm non potrà confrontarsi con il 14nm, ma mi sembra ovvio che non si può continuare a dire che un i3 ha un IPC del 75% superiore ad un 8350... perchè non riflette assolutamente quello che può dare un I3 e quello che può dare un 8350.
-------
Perdonami te la faccio lunga. Quello che cerco è di rendere chiaro i pro e i contro.
L'IPC è importante, perchè sotto un certo limite, un aumento del numero dei core non porterebbe vantaggi (o comunque ben inferiori rispetto ad un utilizzo a 360°), come del resto un IPC alto ma con 1 core otterrebbe dei vantaggi opposti. Ad esempio nei game, l'IPC è importante quanto basta a non creare CPU-limited, ed è ovvio che più potente sarà la parte grafica, più alta dovrà essere la potenza a core (non unicamente 'IPC ma l'IPC * frequenza). Il test tipo non è utilizzare 640x480 come non lo è 5000 e rotti. Uno non si compra un X2 e pretende di fare l'MT intensivo, come chi acquista un X8 o più per un utilizzo prettamente ST. Secondo te, a tutt'oggi, esiste una razionalità che faccia comprendere come spendere i propri soldi per ottenere l'aspettativa migliore o è tutto un gran casino a bandiera? Leggi i post delle ultime pagine, discorso game fatto alla bandiera, discorso confronto Phenom II X4 vs BD X4 a parità di frequenza... ma se io sono indeciso se upgradare il mio sistema ad un Phenom II X4 o ad un FX X4... ha un senso che a parità di frequenza un FX X4 perda su un Phenom II, o voglio sapere se un FX X4 va di più di un Phenom II X4 entrambi a def?
feldvonmanstein
02-10-2014, 21:58
Come si comporta nel gaming il 960t? Ho il rammarico di non aver mai avuto un phenom, ma penso regga davvero ancora molto bene no? :)
attualmente con le impostazioni visibili in firma, gioco sempre in full hd impostazioni al max e vsync attivo con triple buffering a praticamente tutti i giochi moderni e non.
per mia scelta( a costo di nn giocarci) nn scendo mai a compromessi con risoluzione e impostazioni di dettaglio, smanetto invece, in caso di problemi, con i filtri antialias e utilizzo vari programmi come radeon pro o d3d overrider per impostare antialias di post (fxaa o smma) e triple buffernig.
Il punto è che la mia scheda è un 6950 con gli shader /TMUs sbloccati a 6970 ( ormai anche una r9 270 x gli sta sopra) quindi salvo eccezioni con le impostazioni a cui sono abituato dovrebbe essere lei il limite.
detto questo, pur nn potendo fornire medie max e min precisi nei giochi che ho provato si comporta grosso modo così:
crysis 3 : 1080p det max smma x2 riesco a tenere i 30 fps medi, qualche picco a ribasso sui 20 o a rialzo sui 40 ma tutto sommato giocabile, considerando sempre la vga nn proprio di ultima generazione.
sniper elite 3: 1080p dett max antialiasing basso, supersampling off; dai 50 ai 60 fps medi gicabilissimo
i call of duty vari reggono ttutti i 60 fps minimi al max
batterfield 3 : 1080p dett max msaa x4 mantiene i 60 minimi con vsync
far cry 3: acnhe questo giocabile sui 30 fps
tomb raider, max 1080p, supersampling off,smma forzato da radeon pro rimango sui 30 minimi, se disabilito tress fx salgo agevolmente sui 45 medi.
Nessun problema acncoraa con...
bioshock 1 e 2 , dirt 3, sinper elite 2 + espansioni.
giochi di strategia vari, medieval 2 total war, bltikrieg/ II , companby of heros, stalingrad ecc
simulativi tipo silent hunter v
MMO tipo war thunder, heroes of genreal,
i primi crysis,far cry 2, mirror's edge, hitma, assasin'scredd dal 1 a revelation eeee booh , ne ho protavti tantissimi :p
in definitva il 960T nn credo sia un problema nel gaming in full hd, anche per i titoli più recenti dove magari vienie sfruttato anche meglio.
magari con un fx 8350/6350 guadagnerei qualcosina , ma nn con la vga attuale( vedi test fatti con 7970) guadagnerei di più con il cambio della stessa xk attualmente è lei il collo di bottiglia del mio sistema per il gaming. Il cambio della cpu lo volevo fare per altri ambiti, dove realmente il k10 le prende rispetto a un piledriver x 8.
paolo.oliva2
03-10-2014, 12:39
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/a-samsung-la-produzione-di-chip-per-qualcomm-apple-e-amd_54317.html
Samsung inizierà la produzione con tecnologia produttiva a 14 nanometri a partire dalla fine dell'anno, con i primi campioni di prodotti per testing interno.
Tra le aziende che adotteranno questa tecnologia produttiva di Samsung la fonte segnala Apple, Qualcomm e AMD.
P.S.
Iniziare la produzione a partire da fine 2014, vuole dire testare i transistor a quella miniaturizzazione, ma non vuole dire che si può produrre un chip finito il 1° gennaio 2015, perchè questo richiede un lasso di tempo di circa 12 mesi.
La nota positiva, secondo me, è che, come scrive l'articolo, nella roadmap AMD/GF non esiste una produzione 14nm nè per il 2015 e nè negli anni a seguire... mentre ufficialmente AMD parla del 2016 come rinnovata offerta commerciale dei suoi prodotti, ovviamente impossibile senza la disponibilità di un silicio con caratteristiche ben migliori di quelli oggi disponibili.
Quindi facendo 2+2, è ovvio che se GF non offrisse nulla di meglio, AMD volente o nolente deve cercare altrove... ed è comprensibile che fino a quando AMD non ha certezze sulle possibilità del 14nm Samsung, non può dire ufficialmente nulla.
Da notare che anche se in ritardo di 1 anno rispetto al concorrente Intel, bisogna considerare che Intel resterà sul 14nm almeno sino al 2017 se non 2018, quindi ambedue avrebbero la stessa miniaturizzazione per diverso tempo, e questo porterebbe una valutazione delle rispettive architetture più vicina al reale, senza vizi di miniaturizzazione e quant'altro. E' chiaro che un PP migliore o meno potrà incidere ugualmente, ma sulla stessa miniaturizzazione avrà un'importanza inferiore rispetto allo stesso peso ma sommato a più step di miniaturizzazione.... e se AMD tornasse bella competitiva, indubbiamente si ripercuoterebbe sui vari listini.
feldvonmanstein
03-10-2014, 12:54
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/a-samsung-la-produzione-di-chip-per-qualcomm-apple-e-amd_54317.html
Samsung inizierà la produzione con tecnologia produttiva a 14 nanometri a partire dalla fine dell'anno, con i primi campioni di prodotti per testing interno.
Tra le aziende che adotteranno questa tecnologia produttiva di Samsung la fonte segnala Apple, Qualcomm e AMD.
P.S.
Iniziare la produzione a partire da fine 2014, vuole dire testare i transistor a quella miniaturizzazione, ma non vuole dire che si può produrre un chip finito il 1° gennaio 2015, perchè questo richiede un lasso di tempo di circa 12 mesi.
La nota positiva, secondo me, è che, come scrive l'articolo, nella roadmap AMD/GF non esiste una produzione 14nm nè per il 2015 e nè negli anni a seguire... mentre ufficialmente AMD parla del 2016 come rinnovata offerta commerciale dei suoi prodotti, ovviamente impossibile senza la disponibilità di un silicio con caratteristiche ben migliori di quelli oggi disponibili.
Quindi facendo 2+2, è ovvio che se GF non offrisse nulla di meglio, AMD volente o nolente deve cercare altrove... ed è comprensibile che fino a quando AMD non ha certezze sulle possibilità del 14nm Samsung, non può dire ufficialmente nulla.
Da notare che anche se in ritardo di 1 anno rispetto al concorrente Intel, bisogna considerare che Intel resterà sul 14nm almeno sino al 2017 se non 2018, quindi ambedue avrebbero la stessa miniaturizzazione per diverso tempo, e questo porterebbe una valutazione delle rispettive architetture più vicina al reale, senza vizi di miniaturizzazione e quant'altro. E' chiaro che un PP migliore o meno potrà incidere ugualmente, ma sulla stessa miniaturizzazione avrà un'importanza inferiore rispetto allo stesso peso ma sommato a più step di miniaturizzazione.... e se AMD tornasse bella competitiva, indubbiamente si ripercuoterebbe sui vari listini.
Non ho ancora capito se i 14 nm samsung sono adatti a chip high performance o saranno solo per i low power.
feldvonmanstein
03-10-2014, 14:00
Pare che l' fx 8310 esista!
http://hardware.hdblog.it/2014/10/03/Processori-AMD-presenta-in-sordina-lFX-8310/
se avesse le stesse capacità di OC /effcienza paventate dal sample nella race di tom's sull' 8370 E , per 125 $ sarebbe un must.
Come ho chiesto nell'altro thread, qualcuno di informato riesce a fare uno specchietto sui processi produttivi in sviluppo e fab, e quali amd utilizzera per le sue varie architetture future (arm, apu puma, carrizo e server, nuovi fx e gpu)?
Io non ci sto capendo piu niente....
La nota positiva, secondo me, è che, come scrive l'articolo, nella roadmap AMD/GF non esiste una produzione 14nm nè per il 2015 e nè negli anni a seguire... mentre ufficialmente AMD parla del 2016 come rinnovata offerta commerciale dei suoi prodotti, ovviamente impossibile senza la disponibilità di un silicio con caratteristiche ben migliori di quelli oggi disponibili.
Quindi facendo 2+2, è ovvio che se GF non offrisse nulla di meglio, AMD volente o nolente deve cercare altrove... ed è comprensibile che fino a quando AMD non ha certezze sulle possibilità del 14nm Samsung, non può dire ufficialmente nulla.
Aggiungerei, finalmemente.
Nhirlathothep
03-10-2014, 14:26
Chi mette sullo stesso piano in gaming un i3 e un 8320 non pensa al fatto che con l' enorme differenza di potenza mt, tra pochi anni un i3 dual core sarà un vecchiume improponibile, invece l' fx sarà sfruttato meglio di oggi e nell' ambito videogaming ringiovanirà.
Mi sembra un punto di vista semplicistico mettere solo 2 bench con i frame scritti a confronto
°Phenom°
03-10-2014, 14:42
Chi mette sullo stesso piano in gaming un i3 e un 8320 non pensa al fatto che con l' enorme differenza di potenza mt, tra pochi anni un i3 dual core sarà un vecchiume improponibile, invece l' fx sarà sfruttato meglio di oggi e nell' ambito videogaming ringiovanirà.
Mi sembra un punto di vista semplicistico mettere solo 2 bench con i frame scritti a confronto
Concordo, un i3 perosnalmente non lo acquisterei mai :stordita:
paolo.oliva2
03-10-2014, 20:18
le cose stanno cosi al 99%
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=41605180&postcount=12763
per cui non è assolutamente detto che AMD adotterà i 14nm per le cpu high-end, anzi è molto più probabile che affidi ai 16nm FF+ di TSMC sviluppati apposta e di cui AMD ha anche i tool di sviluppo adatti rilasciati da Synopsis
Comunque la mia "fantasia" di unire più APU X4 era proprio su questo punto.
Io non conosco quale sia il limite tra HP e LP, nel senso che è la corrente? La frequenza? Il numero di transistor?
Magari dico una cavolata pazzesca, ma il 28nm Bulk per me non è da considerare HP (nel vero senso della parola), ma indubbiamente è più HP se si considera LP il procio di un Tablet :).
Comunque la mia logica puntava sul fatto che realizzando un package sul tipo di quello che Intel faceva ai tempi del Core2, cioè più die "uniti", teoricamente nei 125W ci potrebbero stare 3 die Kaveri APU X4 35W e magari inserendoci pure una L3 in comune... ma il discorso è che senza disponibilità di un silicio, è ovvio che si devono trovare alternative... e visto che Excavator o qualsiasi altra alternativa non è definita, nulla toglierebbe di realizzare un qualche cosa che sia un ibrido tra CMT e aumento IPC... cioè un qualche cosa che possa essere considerato il doppio di parti logiche di un core "normale" e che quindi possa funzionare a metà frequenza...
Io magari dico una cavolata... però credo che il prb del 32nm SOI sia nel far "convivere" HKMG e ULK con il substrato specifico del SOI... perchè non riesco a capire il perchè il Bulk possa arrivare a tensioni ben più basse del SOI, quando il SOI, di per sè, con meno leakage, dovrebbe sulla carta consentire un Vcore di per sè inferiore. Va bene che Intel ci ha speso una barca di soldi... ma a sto punto il prb di AMD è che se vuole un'alternativa di un altro fornitore di silicio, ma il problema è che tutte le FAB occhio e croce possono investire in una miniaturizzazione più spinta, ed un nodo a 14nm può produrre per tutti... ma una cosa è un 14nm LP, che può produrre chip di size minimi, quali proci per telefonini o die anche ben più piccoli, in cui anche un costo elevato al mm2 è comunque compensato da un size ridicolo, ma realizzare specificatamente un HP, un die di 200mm2 e più (un 5960X è 650mm2 pur a 22nm) costerebbe comunque un botto, quindi destinato a una fascia di costo tipica dei proci... e quindi AMD si troverebbe nella situazione di essere MOLTO credibile con l'architettura in primis, ed in secondo luogo chi è disposto a investire e credere su di lei.
Il punto è che l'architettura BD, essendo modulare, di principio sarebbe più compatibile nell'assemblare più parti distinte in un'unica.... cosa che altre architetture non possono fare, quindi in via teorica AMD potrebbe essere più compatibile ad un silicio non ai massimi vertici HP.
Che poi sia un 16nm o un 14nm, non è che sia una differenza tangibile... se vogliamo, è ben più HP il 32nm SOI di quanto non lo sia il 28nm Bulk... e la proporzione è la medesima, visto che 16nm è la metà del 32nn, 14nm la metà del 28nm e 2 punti di differenza (16nm vs 14nm è la metà rispetto ai 4 dai 32nm ai 28nm).
Megakirops
03-10-2014, 20:23
Ragazzi scusate l'OT, ho postato una richiesta nel 3D relativo all'OC dei K10...sono in cerca di visibilità :D
paolo.oliva2
03-10-2014, 23:05
che c'entra Paolo che il Bulk non può essere definito HP, ma le GPU di fascia alta come le fanno con la marmellata?
Molto semplice... un silicio progettato per rendere il meglio sui 45W TDP lo giudichi HP? Probabilmente lo sarà anche, ma anche una Panda è una vettura come lo è una Ferrari.
Te la spiego molto semplice... il 28nm Bulk è ottimizzato per la fascia 35W/45W TDP, che rispecchia il Kaveri mobile. Il mobile ha come presupposto il minor consumo possibile a scapito delle performances, mentre la fascia desktop HP ha come obiettivo le maggiori performances a scapito dei consumi. Se volessimo dire una banalità, il 28nm Bulk di GF è come se fosse un HP su base LP.
Su che silicio giudichi i proci per tablet? HP o LP? Eppure funziano a +1,2GHz quando una IGP si ferma a 1GHz...
Intel ha dimostrato che il Bulk può essere per HP come per LP mi pare
Scusami, ma mi sembra che sono pagine che dico che il Bulk di Intel è il migliore bulk in circolazione (quello di IBM non lo conosco), ma Intel ci ha speso un pozzo di soldi (sia quelli in tasca che a prestito), mi sembra EVIDENTE che tra il 28nm Bulk di GF e il Bulk di Intel ci sia una galassia di differenza... il 28nm di GF di certo non funzia a 1V, come del resto sarai convinto anche tu (spero) che non potrebbe sopportare un 3930K, figuriamoci un X8 Xeon.
e poi confrontare unicamente la dimensione dei singoli nodi o mezzi nodi non incide moltissimo fino a certi ordini di grandezza, quello che incide è come viene realizzato; a prescindere che entrambi i PP (e anche quello Intel ovviamente) sono tutti e due Bulk sia a 14nm che a 16nm, ma ad OGGI e fino a prova contraria il 16nm FF+ di TSMC è superiore sulla carte del 14nm FF di SS/GF, per STESSA AMMISSIONE DELLE PARTI, lo hanno dichiarato loro...
Ma cosa c'entra nel mio discorso?
Io ho postato la notizia di HWupgrade del 14nm di Samsung che si dice sia anche per AMD. Probabilmente, visto che ho detto che per 1 anno almeno AMD sarebbe sulla stessa miniaturizzazione di Intel, hai precisato che AMD non sarebbe sul 14nm come Intel ma sul 16nm... al che io ho detto che tra 16nm e 14nm non c'è tanta differenza, sicuramente inferiore rispetto al 32nm SOI vs 22nm Bulk Intel (visto che il passo sul 28nm Bulk GF è come se non esistesse).
la cosa positiva è che AMD ha finalmente una ALTERNATIVA e non è costretta ed obbligata ad avere un PP non all'altezza, e i tempi sembrano di soli 6 mesi di ritardo da Intel, MANNA DAL CIELO
:sperem:
La differenza, che ho scritto nell'altro mio post, è che Intel ci ha speso un pozzo di soldi (per sua stessa ammissione) nello sviluppo del 14nm Bulk, e se ha addirittura chiesto prestiti alle banche, la dice moooolto lunga... Mi sembri molto ottimista a pensare che una FAB possa spendere una cifra simile per portare un PP dello stesso livello per AMD.
Io parto dal presupposto che se ha prosciugato le sue casse con un utile almeno 4-5 volte superiore a quello AMD (supponendo una perdita di scarti simile e sul costo dimensione die e quindi proci a wafer)... con una fetta di mercato quadrupla (non la so precisa, probabilmente pure di più), arrivando a utili con uno zero in più e multipli, cosa può garantire AMD perchè una FAB investa in una riuscita PP, che a pari possibilità silicio, dipende unicamente da quanto ci spendi, e quindi pareggiare a quanto ha speso Intel?
P.S.
La riuscita di un PP, a parte dei limiti silicio in sè per sè, è unicamente quella di sborsare 35.000$ a Wafer per fare millemila prove con trattamenti diversi sia per esposizione che per dosaggio elementi, estrarre i die e testarli, per poi adattare la circuiteria del procio alle diverse caratteristiche del silicio, rifare il wafer e riprovare il tutto... per un lasso di tempo variabile di ALMENO 2 anni per il silicio in sè e 1 altro anno per PP/stesura procio da carta a silicio, ed aggiungici pure 6 mesi a step evoluzione PP, se occorrente (e per la riuscita di un 8150 ce ne sono stati B0, B1, B2 con sotto-modifiche B2a, B2b, B2c, B2d, B2e, B2f e B2g).
Se pensi che Intel utilizza una FAB specificatamente per lo sviluppo del silicio (miniaturizzazione e PP) per poi copiare l'identico sviluppo sulle altre FAB, mentre GF utilizza la sola FAB di Dresda per AMD ma su cui realizza sia la produzione che lo sviluppo (e pensa che al momento produrrebbe 32nm SOI, 28nm Bulk e sviluppa il 20nm Bulk), fai un po' di conti...
Veramente AMD nel pacchetto delle FAB ha venduto pure quella negli USA che era destinata al 22nm a scendere... ma probabilmente lo sviluppo sarà certamente a rilento, GF sicuramente non vende solamente ad AMD, ma come indotto AMD conta e non poco, e visto che la FAB di Dresda (il fiore all'occhiello di GF) produce unicamente per AMD, direi che nelle casse di GF AMD conta e parecchio, e se 320mm2 di silicio AMD li vende a 150$ (8350), la percentuale di GF sarà ancor più inferiore (se pensi che il 5960X ha un die-size doppio ma con un prezzo di 1000$ e non 150$) per un volume che di certo non ha nulla a che vedere con quello Intel.
Se guardi la produzione degli Haswell Xeon/socket 2011, Intel si è permessa il lusso di fare più modelli distinti (con numero variabile di core) che su architettura Haswell richiedono un lavoro ben più complesso rispetto all'architettura BD modulare, e mi viene da pensare che abbia realizzato anche 2 PP a parità di core, uno ottimizzato sulle massime potenze e l'altro sui minor consumi.... praticamente avrebbe speso almeno 10 volte di più rispetto a GF solo nel numero differente di PP, aggiungici probabilmente un PP ben più ricercato rispetto a quello di GF... Ti rendi conto che un 5960X X8 Bulk a 3GHz def è 140W TDP e la versione Xeon ha addirittura 200MHz def in più a parità di TDP? E' un Bulk con un die size di 650mm2 ed un numero di transistor quadruplo rispetto all'8350, 32nm SOI, eppure ha SOLAMENTE 45W TDP in più di un 8370E alla stessa frequenza. Non si può negare che Intel ha portato il Bulk a livello perfino superiore di quello che potrebbe fare un SOI alla stessa miniaturizzazione.... e questo considerando che tutti reputano il SOI migliore del Bulk almeno come possibilità iniziali.
Sarei curioso di provarla, mi piacerebbe sapere se in oc spinti ha la stessa stabilità nei voltaggi della sabetooth (o magari anche migliore)
asrock mi ha deluso con le 970 extreme 3/4 e 990 extreme3 alle quali aveva dato supporto agli FX 8320/50 e poi l'ha tolto
èro arrivato anche io a questa conclusione e per questo penso che mobo con N68, 760G e simili nn dovrebbero esistere o almeno essere limitate alle cpu am3 (che sono meno assetate d'ampére)... ma mi sembra che per te anche questa responsabilità é di amd, io credo invece dipenda molto dai produttori di mobo.
;) ciauz
simo, a questo proposito ho visto che la 970 extreme 3 si trova ad prezzo veramente discreto.
Pensi sia inadeguata anche per tirare un 6300?
vegitto4
03-10-2014, 23:35
cmq scusa non è vero che Intel resterà sul 14nm fino al 2017/2018... dove lo hai letto? Già sono a buon punto con i 10nm e un anno dopo Skylake (quindi a metà 2016) ci saranno i Cannonlake a 10nm...
°Phenom°
03-10-2014, 23:41
Vero, nel 2016 dovremmo avere Cannonlake a 10nm che dovrebbe scontrarsi con Zen a 14 o 16nm, ancora non si sa di preciso.
simo, a questo proposito ho visto che la 970 extreme 3 si trova ad prezzo veramente discreto.
Pensi sia inadeguata anche per tirare un 6300?
Ho una 970 extreme4 e posso dirti che se per tirarlo intendi tenerlo a 4ghz (forse 4,2) nn ci sono problemi, ma per tenerlo a 4,5 (o 4,6 come lo tenevo con la saber)... si é inadeguata, però con 20€ in più prendi una M5A97 EVO R2 che ti permette di spremerlo.
PS
sulle amazzoni io la presi a 69,90... ma mi sembra che a quel prezzo nn si trova più
;) ciauz
la cosa positiva è che AMD ha finalmente una ALTERNATIVA e non è costretta ed obbligata ad avere un PP non all'altezza, e i tempi sembrano di soli 6 mesi di ritardo da Intel, MANNA DAL CIELO
:sperem:
Infatti, speriamo che a questo giro, essendo le 2 compagnie in concorrenza, si scannino il piu possibile sullo sviluppo del pp, a vantaggio di Amd che ha la possibilità di scegliere il migliore. Come dice Paolo, Amd è una piccola realtà se confrontata a un colosso come Intel, ma comunque è un'azienda dal fatturato da 5 miliardi, mica bruscoli, nonchè l'unica altra realtà nel mercato x86. Di conseguenza prendere la commessa cpu/apu non è roba da poco
paolo.oliva2
04-10-2014, 01:20
cmq scusa non è vero che Intel resterà sul 14nm fino al 2017/2018... dove lo hai letto? Già sono a buon punto con i 10nm e un anno dopo Skylake (quindi a metà 2016) ci saranno i Cannonlake a 10nm...
Dove ho riportato 2017/2018 14nm Intel?
Precisiamo una cosa, io voglio la maggiore potenza MT ed il maggiore carico possibile... meglio se unito al massimo IPC, quindi in previsione di un probabile AMD X12, io guardo Intel sul socket 2011 sull'X8 che possa pure aumentare il numero di core con la prox miniaturizzazione. Qualsiasi X4 Intel, mi sembra più un procio mobile "adattato" al desktop e non un procio desktop che sfrutta l'intero TDP per raggiungere le max potenze.
Intel ha detto più volte che non aumenterà sopra X4 nella fascia bassa desktop, questa è la sua politica.
Se Intel produce già a 14nm un procio a 4,5W che praticamente migliora l'Atom, ok, è a 14nm, ma passerei da un 8350 ad un Atom perchè è a 14nm?
Qualsiasi cosa produrrà Intel con il tetto max X4, mi sembra più che ovvio che avrà una potenza MT ed un carico inferiore a qualsiasi AMD X12 e idem al socket 2011 e suo sostituto... qualsiasi nome avrà l'architettura e a qualsiasi miniaturizzazione... ed è abbastanza evidente che il gap di AMD attuale in MT è dovuto al silicio, perchè anche un Piledriver X12 (quindi anche senza nessun aumento di IPC) offrirebbe una potenza MT ben superiore rispetto a qualsiasi X4 Intel, a qualsiasi architettura e a qualsiasi miniaturizzazione.
Haswell 2011 22nm è uscito da 1 mese, per il 14nm bisognerà aspettare almeno settembre 2015 e per il successore settembre 2016, e questo senza considerare che Intel ha dilatato i tempi del tick-tock.
Insomma... faccio un ragionamento di parte se considero AMD e Intel alla pari sul 14nm per 1 anno sulla fascia massima desktop? Oppure si confrontano gli fps come potenza massima o si confronta l'IPC al posto dei risultati MT e del carico? Del resto è la stessa Intel che giudica il socket 2011 fascia alta desktop, anche se un 4790K ottiene certamente risultati migliori del top 2011 5960X in fps e potenza ST.
Cerchiamo di capirci... non mi fate passare sempre che parlo male di Intel... io non ho nessunissimo prb a dire che un 4790K è migliore addirittura di un 5960X per quanto riguarda il gioco e l'utilizzo ludico desktop, quindi è ovvio che non posso confrontare un 8350 ad un 5960X... ma se cerco più potenza MT, è altrettanto ovvio che un Piledriver X12 lo confronterei (almeno) ad un 5930K che è tutt'altra cosa rispetto ad un 4790K... e mi sembra evidente... non capisco perchè non lo si possa dire... ci rendiamo conto o no che un Intel X4 vs un AMD X12 è quasi come paragonare un i3 ad un 8350?
Ho una 970 extreme4 e posso dirti che se per tirarlo intendi tenerlo a 4ghz (forse 4,2) nn ci sono problemi, ma per tenerlo a 4,5 (o 4,6 come lo tenevo con la saber)... si é inadeguata, però con 20€ in più prendi una M5A97 EVO R2 che ti permette di spremerlo.
PS
sulle amazzoni io la presi a 69,90... ma mi sembra che a quel prezzo nn si trova più
;) ciauz
ok ;)
Wolfhang
04-10-2014, 13:14
Dove ho riportato 2017/2018 14nm Intel?...
Da notare che anche se in ritardo di 1 anno rispetto al concorrente Intel, bisogna considerare che Intel resterà sul 14nm almeno sino al 2017 se non 2018, quindi ambedue avrebbero la stessa miniaturizzazione per diverso tempo, e questo porterebbe una valutazione delle rispettive architetture più vicina al reale, senza vizi di miniaturizzazione e quant'altro. E' chiaro che un PP migliore o meno potrà incidere ugualmente, ma sulla stessa miniaturizzazione avrà un'importanza inferiore rispetto allo stesso peso ma sommato a più step di miniaturizzazione.... e se AMD tornasse bella competitiva, indubbiamente si ripercuoterebbe sui vari listini.
Il fatto è che quando parti con i tuoi fantasiosi ragionamenti manco ti ricordi quello che dici.....
°Phenom°
04-10-2014, 13:22
Paolo guarda che broadwell desktop a 14nm uscirá ad inizio 2015, Skylake dovrebbe uscire a settembre/ottobre 2015, sempre a 14nm e poi nel 2016 uscirá Cannonlake a 10nm
carlottoIIx6
04-10-2014, 16:06
Paolo guarda che broadwell desktop a 14nm uscirá ad inizio 2015, Skylake dovrebbe uscire a settembre/ottobre 2015, sempre a 14nm e poi nel 2016 uscirá Cannonlake a 10nm
forse il punto è chiedersi se questo è l'inizio del sostegno ad hsa di samsung.
Pare che l' fx 8310 esista!
http://hardware.hdblog.it/2014/10/03/Processori-AMD-presenta-in-sordina-lFX-8310/
se avesse le stesse capacità di OC /effcienza paventate dal sample nella race di tom's sull' 8370 E , per 125 $ sarebbe un must.
Per me sarà uguale o poco meno in oc. Quando esce ci farò un pensiero. Resto in attesa di review.
devil_mcry
04-10-2014, 16:44
forse il punto è chiedersi se questo è l'inizio del sostegno ad hsa di samsung.
Samsung è entrata in HSA nel 2012 non oggi... Non vedo cosa centri con i PP di Intel ma credo niente visto che lo hai scritto anche nell'altro thread...
Inoltre anche nella firma hai errori grammaticali, assurdo
forse il punto è chiedersi se questo è l'inizio del sostegno ad hsa di samsung.
Hsa centra poco col pp. E cmq penso che ad oggi sia evidente che hanno dei problemi ad implementarlo e spingerlo.
Inviato dal mio GT-I9505 usando Tapatalk 4
Ciao, ho appena finito di assemblare un pc con cpu FX8320 su mobo Gigabyte 970A- ud3p, vi pongo 2 domandine:
1) in auto il vcore arriva addirittura a 1.45, mi sembra una enormità, si può abbassare? Nel caso sapresti indicarmi anche gli altri voltaggi così da impostarli tutti a mano?
2) la temp sotto prime 95 mi raggiunge i 56 gradi, è ok? Il case è uno ZAlman z3 plus direi molto ben ventilato....
3) ho provato a far partire Superpi 32MB per vedere un po' le prestazioni ma ci mette una vita, 23 minuti! Il pc che ho in firma circa 8min, la differenza mi pare eccessiva, che voi sappiate SuperPi non gradisce gli 8core (che infatti non lavorano tutti) ?
Grazie!
capitan_crasy
04-10-2014, 19:56
ed ecco la BOMBA!
http://www.bitsandchips.it/9-hardware/4835-tsmc-produrra-cpu-16nm-per-i-mercati-pc-e-server
"TSMC produrrà CPU @16nm per i mercati PC e Server"
si parla espressamente del nodo 16nm FF+(plus) che arriverà circa un anno dopo il 16nm FF
@paolo appena ho più tempo rileggo e rispondo :)
Bomba mica tanto...
Primo non specifica quale siano queste CPU, ne tanto meno che siano X86 o qualcosa d'altro; inoltre TSMC già producono processori per PC e sono le versioni le versioni Jaguard di AMD e le CPU di Via...
carlottoIIx6
04-10-2014, 20:28
Hsa centra poco col pp. E cmq penso che ad oggi sia evidente che hanno dei problemi ad implementarlo e spingerlo.
Inviato dal mio GT-I9505 usando Tapatalk 4
Non è questione di pp. Volevo ipotizzare che quei processori a 14nm fossero apu per Samsung hsa. Infatti è vero che Samsung è in hsa da tempo,ma ad ora non ci sono prodotti in commercio. Samsung, che non fa solo hardware,potrebbe fare il software che AMD ha bisogno per i suoi prodotti. Un altra cosa da tenere d'occhio è win 10. Che si installerà su PC tale e Smart Phone aprendo la strada ad AMD.
carlottoIIx6
04-10-2014, 22:23
In breve, il Bulk di GF è ottimizzato per quella fascia 45 watt, ma il Bulk di Intel no, è ottimizzato per tutte le fasce...
Certo Intel ha potuto investire un patrimonio, GF no, ma questo non vuol dire che grazie a Samsung e all'accordo sui 14nm non lo possa fare anche lei; cosi come TSMC che è la più grande FAB al mondo conto terzi non lo possa fare coi 16nm... di fatto avranno la stessa tecnologia di Intel, il FinFET, ma un anno dopo purtroppo in commercio
si Jaguar PC, ma Server? di Server TSMC produce per ora solo le varianti ARM per AMD...
io NON do per certo che AMD utilizzerà i 16nm al posto dei 14nm, ma il fatto che Samsung si sia messa d'accordo con GF e che quest'ultima è da un paio di anni che guarda praticamente solo al mercato mobile (o comunque un silicio non HP) mi fa pensare che GF sia orientata molto a quel segmento, e a produrre chip per conto di Samsung, aka cip ARM in primis (K12?)... e di conseguenza invece che AMD utilizzi i 16nm per il chip x86 (ZEN?)
che poi anche le tempistiche delle architetture rendono le cose in modo chiaro, i 14FF arriveranno prima dei 16FF+, assieme ai 16FF lisci, e le dichiarazioni di AMD fanno intendere che prima arrierà K12(ARM) e poi la versione ZEN(x86)... 2+2 potrebbe fare 4 :)
tanti si sa già che AMD ed nVidia utilizzeranno appena disponibile il 16nm FF lisci per le GPU ed Apple per i suoi SoC A9
tieni presente che win 10, che va su tutto apre la strada ai prodotti ibridi, x86-arm. non so se lo farà praticamente, ma teoricamente rende praticabile questa strada.
quello che mi chiedo, samsung è interessata alle apu amd? sta per arrivare qualche apu hsa arm per samsung prossimamente?
Ho una 970 extreme4 e posso dirti che se per tirarlo intendi tenerlo a 4ghz (forse 4,2) nn ci sono problemi, ma per tenerlo a 4,5 (o 4,6 come lo tenevo con la saber)... si é inadeguata, però con 20€ in più prendi una M5A97 EVO R2 che ti permette di spremerlo.
PS
sulle amazzoni io la presi a 69,90... ma mi sembra che a quel prezzo nn si trova più
;) ciauz
il problema delle asrock sia 970 extreme 3 , sia della 990fx sempre extreme 3, sono le solo 4 fasi di alimentazione. In assoluto io per montare 6 core o 8 core andrei sempre di 990fx a 8 fasi, e credo in questo la migliore "prezzo/prestazioni" sia la msi 990fxa-gd65 che con poco meno di 120€ si compra.
capitan_crasy
04-10-2014, 22:26
si Jaguar PC, ma Server? di Server TSMC produce per ora solo le varianti ARM per AMD...
io NON do per certo che AMD utilizzerà i 16nm al posto dei 14nm, ma il fatto che Samsung si sia messa d'accordo con GF e che quest'ultima è da un paio di anni che guarda praticamente solo al mercato mobile (o comunque un silicio non HP) mi fa pensare che GF sia orientata molto a quel segmento, e a produrre chip per conto di Samsung, aka cip ARM in primis (K12?)... e di conseguenza invece che AMD utilizzi i 16nm per il chip x86 (ZEN?)
che poi anche le tempistiche delle architetture rendono le cose in modo chiaro, i 14FF arriveranno prima dei 16FF+, assieme ai 16FF lisci, e le dichiarazioni di AMD fanno intendere che prima arrierà K12(ARM) e poi la versione ZEN(x86)... 2+2 potrebbe fare 4 :)
tanti si sa già che AMD ed nVidia utilizzeranno appena disponibile il 16nm FF lisci per le GPU ed Apple per i suoi SoC A9
Volendo essere pignoli AMD non dovrebbe più produrre CPU da server dato che le roadmap di questo mercato parla di APU con variante steamroller e ARM (non e detto che non possa pensare a soluzioni server basate su Jaguar)...
Se poi avrà intenzione di fare qualcosa nel 2016 non lo sappiamo ancora, quindi la notizia è interessante ma non certo eclatante...;)
carlottoIIx6
04-10-2014, 22:46
Volendo essere pignoli AMD non dovrebbe più produrre CPU da server dato che le roadmap di questo mercato parla di APU con variante steamroller e ARM (non e detto che non possa pensare a soluzioni server basate su Jaguar)...
Se poi avrà intenzione di fare qualcosa nel 2016 non lo sappiamo ancora, quindi la notizia è interessante ma non certo eclatante...;)
hmmm come sarebbe?
sia le apu che le apu arm, che le cpu arm e x86 possono diventare cpu da sever.
dipende da che tipo di sever.
di sicuro amd fare cpu sever anche nella fascia xenon.
la variabile apu può giocare solo una carta diversa a favore di amd.
che pensi di di nolan e amur, non possono essere loro prodotte da samsung?
Ritornando al discorso sulla (non) necessità di aggiornare il bios per i nuovi fx, segnalo la schifofrenia della Gigabyte.
Io ho due (a dire il vero una mezza dozzina, ma qui l'interesse è per due sole) mobo della Gigabyte. Una 78lmt usb3 (rev 5) ed una 970a-ud3p (rev unica).
In particolare la seconda è piuttosto diffusa essendo la rivale della più famosa asus 97 evo.
Vi linko la lista di supporto delle cpu:
78lmt usb3
http://www.gigabyte.com/support-downloads/cpu-support-popup.aspx?pid=4602
970a ud3p
http://www.gigabyte.com/support-downloads/cpu-support-popup.aspx?pid=4717
Notate nulla di strano? Il primo modello è dato pienamente compatibile senza necessità di aggiornamenti del bios. Per il secondo invece sembrerebbe essere necessario un aggiornamento. Consultanto il sito della 970a è chiaramente indicato che le novità del nuovo bios sono, cito: "Update CPU AGESA code".
Come la mettiamo adesso? Le nuove cpu funzionano senza necessità di nuovi bios ma si perdono qualcosa? Perchè la Gigabyte si è sprecata per far uscire un nuovo bios su una mobo di punta ed ha tralasciato i modelli meno nobili? La faccenda mi puzza.
Ciao, ho appena finito di assemblare un pc con cpu FX8320 su mobo Gigabyte 970A- ud3p, vi pongo 2 domandine:
1) in auto il vcore arriva addirittura a 1.45, mi sembra una enormità, si può abbassare? Nel caso sapresti indicarmi anche gli altri voltaggi così da impostarli tutti a mano?
2) la temp sotto prime 95 mi raggiunge i 56 gradi, è ok? Il case è uno ZAlman z3 plus direi molto ben ventilato....
3) ho provato a far partire Superpi 32MB per vedere un po' le prestazioni ma ci mette una vita, 23 minuti! Il pc che ho in firma circa 8min, la differenza mi pare eccessiva, che voi sappiate SuperPi non gradisce gli 8core (che infatti non lavorano tutti) ?
Grazie!
Le temperature dovrebbero essere ok, occhio però che dovrebbero esserci due valori da tenere in considerazione, uno sui core e uno sul socket se non sbaglio. Se usi hwmonitor li puoi visionare entrambi, su "cpu" e "package" (in genere c'è una decina di gradi di differenza in full load).
Ciao, ho appena finito di assemblare un pc con cpu FX8320 su mobo Gigabyte 970A- ud3p, vi pongo 2 domandine:
1) in auto il vcore arriva addirittura a 1.45, mi sembra una enormità, si può abbassare? Nel caso sapresti indicarmi anche gli altri voltaggi così da impostarli tutti a mano?
2) la temp sotto prime 95 mi raggiunge i 56 gradi, è ok? Il case è uno ZAlman z3 plus direi molto ben ventilato....
3) ho provato a far partire Superpi 32MB per vedere un po' le prestazioni ma ci mette una vita, 23 minuti! Il pc che ho in firma circa 8min, la differenza mi pare eccessiva, che voi sappiate SuperPi non gradisce gli 8core (che infatti non lavorano tutti) ?
Grazie!
1) si e se hai il turbo attivo molto dipende da quello, ti consiglio di disattivarlo e alzare il molti cpu
2) si, la temp é ok fino a 65° sui core e 75° sul sensore cpu della mobo (per il daily in oc meglio rimanere sui 60° max)
3) superpi é un'applicazione ST e nn sfrutta certamente la potenza degli FX
;) Ciauz
capitan_crasy
04-10-2014, 23:52
Ritornando al discorso sulla (non) necessità di aggiornare il bios per i nuovi fx, segnalo la schifofrenia della Gigabyte.
Io ho due (a dire il vero una mezza dozzina, ma qui l'interesse è per due sole) mobo della Gigabyte. Una 78lmt usb3 (rev 5) ed una 970a-ud3p (rev unica).
In particolare la seconda è piuttosto diffusa essendo la rivale della più famosa asus 97 evo.
Vi linko la lista di supporto delle cpu:
78lmt usb3
http://www.gigabyte.com/support-downloads/cpu-support-popup.aspx?pid=4602
970a ud3p
http://www.gigabyte.com/support-downloads/cpu-support-popup.aspx?pid=4717
Notate nulla di strano? Il primo modello è dato pienamente compatibile senza necessità di aggiornamenti del bios. Per il secondo invece sembrerebbe essere necessario un aggiornamento. Consultanto il sito della 970a è chiaramente indicato che le novità del nuovo bios sono, cito: "Update CPU AGESA code".
Come la mettiamo adesso? Le nuove cpu funzionano senza necessità di nuovi bios ma si perdono qualcosa? Perchè la Gigabyte si è sprecata per far uscire un nuovo bios su una mobo di punta ed ha tralasciato i modelli meno nobili? La faccenda mi puzza.
La prima scheda che hai postato è la versione 5.0 uscita già con il bios apposito, mentre la versione 4.1 non ha il bios quindi neanche la compatibilità alle nuove CPU FX...
La seconda, che fra l'altro possiedo anch'io (la versione 1.2), avevo già notato il un nuovo bios beta F8f che rende compatibili con i nuovi modelli, tuttavia la cosa un po strana e che la versione precedente, cioè F8a non è più disponibile anche per un eventuale downgrade...
Per il resto per le nuove CPU è buona norma avere sempre il BIOS adatto, anche se siamo degli smanettoni senza speranza...:p
La prima scheda che hai postato è la versione 5.0 uscita già con il bios apposito, mentre la versione 4.1 non ha il bios quindi neanche la compatibilità alle nuove CPU FX...
La seconda, che fra l'altro possiedo anch'io (la versione 1.2), avevo già notato il un nuovo bios beta F8f che rende compatibili con i nuovi modelli, tuttavia la cosa un po strana e che la versione precedente, cioè F8a non è più disponibile anche per un eventuale downgrade...
Per il resto per le nuove CPU è buona norma avere sempre il BIOS adatto, anche se siamo degli smanettoni senza speranza...:p
La rev 5 c'è già da un pezzo, almeno da inizio anno, quindi ben prima dei nuovi fx. Ne ho acquistate personalmente un paio almeno 6 mesi fa.
il problema delle asrock sia 970 extreme 3 , sia della 990fx sempre extreme 3, sono le solo 4 fasi di alimentazione. In assoluto io per montare 6 core o 8 core andrei sempre di 990fx a 8 fasi, e credo in questo la migliore "prezzo/prestazioni" sia la msi 990fxa-gd65 che con poco meno di 120€ si compra.
L'hai provata? Ho una 990fxa-gd65 in oc lascia molo a desiderare, l'ultimo bios é anche peggiore del penultimo é l'instabilità fatta mobo... la stessa cpu con:
990FXA GD65
http://thumbnails109.imagebam.com/35564/9f2cdf355635392.jpg (http://www.imagebam.com/image/9f2cdf355635392)
M5A97 EVO r2
http://thumbnails110.imagebam.com/35564/19a4ea355635807.jpg (http://www.imagebam.com/image/19a4ea355635807)
PS
se hai consigli su come gestirla l'accetto volentieri
;) ciauz
Bomba mica tanto...
Primo non specifica quale siano queste CPU, ne tanto meno che siano X86 o qualcosa d'altro; inoltre TSMC già producono processori per PC e sono le versioni le versioni Jaguard di AMD e le CPU di Via...
Potrebbe essere che in futuro si affidi a GF/Sammy per le Apu a4-a6-a8-a10 e mobile (tipo Kaveri), per Gpu, Arm, Apu/Cpu FX high-end, low power (stile Kabini) e server a TSMC.
L'hai provata? Ho una 990fxa-gd65 in oc lascia molo a desiderare, l'ultimo bios é anche peggiore del penultimo é l'instabilità fatta mobo... la stessa cpu con:
990FXA GD65
http://thumbnails109.imagebam.com/35564/9f2cdf355635392.jpg (http://www.imagebam.com/image/9f2cdf355635392)
M5A97 EVO r2
http://thumbnails110.imagebam.com/35564/19a4ea355635807.jpg (http://www.imagebam.com/image/19a4ea355635807)
PS
se hai consigli su come gestirla l'accetto volentieri
;) ciauz
Mi togli una curiosita, attualmente tengo il 6300 a 4,2. Ho notato che tu hai impostato l'ht a 2400. Attualmente io lo tengo a 2200, come default. Mi consigli di aumentarlo?
Mi togli una curiosita, attualmente tengo il 6300 a 4,2. Ho notato che tu hai impostato l'ht a 2400. Attualmente io lo tengo a 2200, come default. Mi consigli di aumentarlo?
La frequenza HT é di default a 2200 con zambezi, con vishera é 2600... la differenza prestazionale é minima, ma avevo letto che le migliori prestazioni si ottengono con HT e NB in sincrono a 2500 (per ottenerlo bisogna salire di bus), io facendo qualche prova ho deciso di tenerli in sincrono a 2400 (la miglior resa con il minimo di sbattimenti)... cmq tieni presente che queste cpu nn sono più dipendenti dalla frequenza NB come i K10, l'unica regola da dover osservare é che la frequenza ram nn può essere superiore a quella NB (al massimo uguale).
;) ciauz
capitan_crasy
05-10-2014, 09:36
La rev 5 c'è già da un pezzo, almeno da inizio anno, quindi ben prima dei nuovi fx. Ne ho acquistate personalmente un paio almeno 6 mesi fa.
Se tu guardi l'ultimo BIOS della GA-970A-UD3 1.2 (vale anche per la 3.0) è targato dicembre 2013, ciò significa che le case avevano già le specifiche del nuovo Agesa molto prima dell'uscita di queste CPU...
capitan_crasy
05-10-2014, 09:45
Potrebbe essere che in futuro si affidi a GF/Sammy per le Apu a4-a6-a8-a10 e mobile (tipo Kaveri), per Gpu, Arm, Apu/Cpu FX high-end, low power (stile Kabini) e server a TSMC.
Stiamo ragionando con gli attuali modelli su nuovi processi produttivi il che è sbagliato, in quanto AMD cambierà architettura con il passaggio ai 16nm e/o 14nm...
Non sappiamo se AMD farà solo APU o anche varianti CPU con GPU integrata spenta, non sappiamo se oltre a ARM ci saranno ancora soluzioni X86 dedicate ai server o piattaforme multi processori, ect...
Insomma non mettiamo le mani troppo avanti, almeno si può teorizzare tranquillamente ma teniamola come rumors puro e semplice...
Lights_n_roses
05-10-2014, 10:47
Stiamo ragionando con gli attuali modelli su nuovi processi produttivi il che è sbagliato, in quanto AMD cambierà architettura con il passaggio ai 16nm e/o 14nm...
Non sappiamo se AMD farà solo APU o anche varianti CPU con GPU integrata spenta, non sappiamo se oltre a ARM ci saranno ancora soluzioni X86 dedicate ai server o piattaforme multi processori, ect...
Insomma non mettiamo le mani troppo avanti, almeno si può teorizzare tranquillamente ma teniamola come rumors puro e semplice...
nelle dichiarazioni del CEO di AMD parlava di architettura ZEN x86 da sola e in abbinamento con un processore ARM, ma non c'era alcun riferimento al fatto che il chip x86 potesse essere fatto da solo o in abbinamento con una GPU!
capitan_crasy
05-10-2014, 11:08
nelle dichiarazioni del CEO di AMD parlava di architettura ZEN x86 da sola e in abbinamento con un processore ARM, ma non c'era alcun riferimento al fatto che il chip x86 potesse essere fatto da solo o in abbinamento con una GPU!
Era riferita alla sola architettura X86 e non vedo il problema dato che quando si parla di APU Kaveri e APU Carrizo ci si riferisce all'architettura Steamroller per la prima e Excavator per la seconda.
La verità è che per il momento sappiamo solo di un accenno della nuova architettura con fin troppi "dovrebbe essere", ma non sappiamo con certezza se AMD produrrà SOLO APU o anche CPU pure, cioè i veri eredi delle attuali soluzioni FX...
carlottoIIx6
05-10-2014, 12:12
AMD ha l'interesse di imporre hsa. D'altra parte non ha interesse ad abbandonare quei settori dove hsa attualmente non entra. Se il processo produttivo lo consente sono sicuro che una gpu entrerà sempre nelle future cpu. Ma se serve una cpu solo x86 o arm per compiti specifici dove conta il numero core allora AMD non lo abbandonerà. Il mercato fa i prodotti, AMD va verso una personalizzazione estrema.
AMD ha l'interesse di imporre hsa. D'altra parte non ha interesse ad abbandonare quei settori dove hsa attualmente non entra. Se il processo produttivo lo consente sono sicuro che una gpu entrerà sempre nelle future cpu. Ma se serve una cpu solo x86 o arm per compiti specifici dove conta il numero core allora AMD non lo abbandonerà. Il mercato fa i prodotti, AMD va verso una personalizzazione estrema.
Il problema è un'altro. Ad adesso avere la igpu in Kaveri ha portato piu svantaggi che vantaggi prestazionali, siccome hsa attualmente è morto. Ipoteticamente, lo spazio della gpu nel die sarebbe potuto essere occupato da altri 2 moduli, arrivando cosi a un x8 (tralasciamo per un'attimo tutti i problemi di pp, architettura ecc, che non l'hanno permesso). Un x8 SR sarebbe stato un signor procio. Per cui in futuro, sicuramente le cpu low/mid-end avranno la gpu integrata, ma sopratutto per il mercato a cui si rivolgono, ossia coloro che cercano un prodotto bilanciato e non necessitano di dedicate. Per le cpu high-end si tratterà di capire se avere una igpu sarà piu un beneficio che altro (in conseguenza di hsa maturo, se mai lo vedremo), altrimenti, visto il mercato a cui si rivolgono, dove probabilmente vengono affiancate da una discreta, saranno cpu inutili che verranno scartate a priori.
george_p
05-10-2014, 20:16
Il problema è un'altro. Ad adesso avere la igpu in Kaveri ha portato piu svantaggi che vantaggi prestazionali, siccome hsa attualmente è morto. Ipoteticamente, lo spazio della gpu nel die sarebbe potuto essere occupato da altri 2 moduli, arrivando cosi a un x8 (tralasciamo per un'attimo tutti i problemi di pp, architettura ecc, che non l'hanno permesso). Un x8 SR sarebbe stato un signor procio. Per cui in futuro, sicuramente le cpu low/mid-end avranno la gpu integrata, ma sopratutto per il mercato a cui si rivolgono, ossia coloro che cercano un prodotto bilanciato e non necessitano di dedicate. Per le cpu high-end si tratterà di capire se avere una igpu sarà piu un beneficio che altro (in conseguenza di hsa maturo, se mai lo vedremo), altrimenti, visto il mercato a cui si rivolgono, dove probabilmente vengono affiancate da una discreta, saranno cpu inutili che verranno scartate a priori.
Si è già parlato abbastanza di questo, se fosse stato possibile amd lo avrebbe fatto un altro FX con le evoluzioni successive a PD poiché già tutti gli FX nascono senza igpu.
I problemi sono legati al processo produttivo e le differenze di progettazione su Soi e Bulk, gli FX sono progettati su Soi mentre le Apu no. Riprogettare una stessa architettura su un processo differente ha evidentemente i suoi costi/difficoltà con possibili svantaggi.
Si è già parlato abbastanza di questo, se fosse stato possibile amd lo avrebbe fatto un altro FX con le evoluzioni successive a PD poiché già tutti gli FX nascono senza igpu.
I problemi sono legati al processo produttivo e le differenze di progettazione su Soi e Bulk, gli FX sono progettati su Soi mentre le Apu no. Riprogettare una stessa architettura su un processo differente ha evidentemente i suoi costi/difficoltà con possibili svantaggi.
Lo so, infatti ho specificato. Il mio era un discorso sul futuro, siccome la prossima architettura sarà sviluppata a braccetto con il nuovo pp.
capitan_crasy
06-10-2014, 09:37
Il sito donanimhaber.com dice chiaro e tondo che sarà Samsung a produrre i futuri eredi degli FX con i suoi 14nm FinFET; o meglio la tecnologia sarà di Samsung e la FAB sarà di GF, costruiti su licenza!
Ricordo che comunque siamo sempre nel campo dei rumors...
Clicca qui... (http://translate.google.com/translate?hl=it&sl=auto&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.donanimhaber.com%2Fislemci%2Fhaberleri%2FAMDnin-yeni-nesil-FX-islemcileri-Samsung-tarafindan-uretilecek.htm&sandbox=1)
Forse sarà stato il traduttore, ma io editerei, 'ha produrre' e 'ho meglio'.. Sai mai ci leggessero i ragazzini delle medie...
george_p
06-10-2014, 09:55
Il sito donanimhaber.com dice chiaro e tondo che sarà Samsung ha produrre i futuri eredi degli FX con i suoi 14nm FinFET; ho meglio la tecnologia sarà di Samsung e la FAB sarà di GF, costruiti su licenza!
Ricordo che comunque siamo sempre nel campo dei rumors...
Clicca qui... (http://translate.google.com/translate?hl=it&sl=auto&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.donanimhaber.com%2Fislemci%2Fhaberleri%2FAMDnin-yeni-nesil-FX-islemcileri-Samsung-tarafindan-uretilecek.htm&sandbox=1)
Che in commercio, questi 14nm, sarebbero pronti quando?
Snickers
06-10-2014, 10:06
Che in commercio, questi 14nm, sarebbero pronti quando?
Spannometricamente, potrei dire giugno/luglio 2015, quindi futuri processori per ottobre/novembre... :muro:
capitan_crasy
06-10-2014, 10:07
Forse sarà stato il traduttore, ma io editerei, 'ha produrre' e 'ho meglio'.. Sai mai ci leggessero i ragazzini delle medie...
no no, sono io che dopo quasi 40 anni cado ancora su dove va H e non...:muro:
Che in commercio, questi 14nm, sarebbero pronti quando?
Le tempistiche non cambiano...
Testing fine 2015 e produzione prevista entro il 2016...
no no, sono io che dopo quasi 40 anni cado ancora su dove va H e non...:muro:
Le tempistiche non cambiano...
Testing fine 2015 e produzione prevista entro il 2016...
Penso anche io. Un ritardo di anche sei mesi sarebbe devastante per Amd. Immaginate portarsi gli FX PD a fine 2016/inizio 2017... ho i brividi....
Anche se cmq ho qualche dubbio su questa notizia. I 14nm Sammy/Gf non ho MAI letto da nessuna parte essere adatti a hp, solo lp, soc ecc
capitan_crasy
06-10-2014, 13:05
Penso anche io. Un ritardo di anche sei mesi sarebbe devastante per Amd. Immaginate portarsi gli FX PD a fine 2016/inizio 2017... ho i brividi....
Anche se cmq ho qualche dubbio su questa notizia. I 14nm Sammy/Gf non ho MAI letto da nessuna parte essere adatti a hp, solo lp, soc ecc
Beh teoricamente AMD si trova nella stessa situazione di quando doveva adottare il SOI di IBM su una nuova architettura come i K8, con la sola differenza (non da poco direi) che le FAB non sono più sue...
Fermo restando che la notizia è solo un rumors trovo questa ipotesi molto interessante e forse è la migliore scelta per il futuro di AMD...
nardustyle
06-10-2014, 13:31
Altri 2 anni e mezzo per questo thread :D FINO AL 2017
SONO TORNATO DAL BAN :D :D :D :D :D
meglio se mettiamo aspettando k12 a sto punto :sofico:
Beh teoricamente AMD si trova nella stessa situazione di quando doveva adottare il SOI di IBM su una nuova architettura come i K8, con la sola differenza (non da poco direi) che le FAB non sono più sue...
Fermo restando che la notizia è solo un rumors trovo questa ipotesi molto interessante e forse è la migliore scelta per il futuro di AMD...
Tralasciando la mia personale antipatia per GF, non penso invece sia una scelta adeguata (almeno per le notizie che abbiamo). Per ora sappiamo che i 16nm di GF/Sammy non sono adatti per HP, cosa che invece quelli di TSMC lo sono,
http://www.extremetech.com/computing/191415-tsmc-announces-first-16nm-finfet-results-unveils-10nm-roadmap
Vedi slide.
Senza contare che Glofo (sempre da quanto sappiamo noi comuni mortali) non ha dato notizie di un PP futuro oltre i 14nm, cosa che TSMC ha gia in creazione (10nm FF)
IMHO, GF/Sammy prenderanno Arm e x86 LP, TSMC si prenderà APU/CPU server e desktop high performance.
l'unica cosa che penso tenga legato il capitano a queste affermazioni è che GF ha una esperienza in ambito CPU high-perf desktop/server che TSMC non ha, e non è cosa da poco
Lo trovo ragionevole. Come potrebbe essere tranquillamente che Zen sia un'architettura simil jaguar/puma, quindi LP (anche se non ce la vedo).
Curiosità, ma le apu basate su puma (quidni beema/mullins) non sono ancora uscite o sbaglio?
george_p
06-10-2014, 15:07
Lo trovo ragionevole. Come potrebbe essere tranquillamente che Zen sia un'architettura simil jaguar/puma, quindi LP (anche se non ce la vedo).
Curiosità, ma le apu basate su puma (quidni beema/mullins) non sono ancora uscite o sbaglio?
Zen o K12 non ho ancora ben chiaro... è una architettura che avrà performance molto alte perché amd ha da risistemare la sua immagine e portafoglio, keller è tornato alla base non per caso e ci sta lavorando a pieno ritmo come minimo, e come avrà lavorato anche per sistemare SR e EX che per problemi di pp non usciranno in FX.
Ritengo l'architettura simil puma non all'altezza di kaveri.
Zen o K12 non ho ancora ben chiaro... è una architettura che avrà performance molto alte perché amd ha da risistemare la sua immagine e portafoglio, keller è tornato alla base non per caso e ci sta lavorando a pieno ritmo come minimo, e come avrà lavorato anche per sistemare SR e EX che per problemi di pp non usciranno in FX.
Ritengo l'architettura simil puma non all'altezza di kaveri.
No zen. K12 è server/embedded. Era una mia supposizione per spiegare il motivo per cui dovrebbero usare un pp adatto a soc e LP, per x86 ad alte prestazioni. Penso che semplicemente i 14nm GF ha anche una declinazione HP, ma non dichiarata. Se cosi non fosse, beh, sarà l'ennesimo fail....
Inviato dal mio GT-I9505 usando Tapatalk 4
george_p
06-10-2014, 15:37
No zen. K12 è server/embedded. Era una mia supposizione per spiegare il motivo per cui dovrebbero usare un pp adatto a soc e LP, per x86 ad alte prestazioni. Penso che semplicemente i 14nm GF ha anche una declinazione HP, ma non dichiarata. Se cosi non fosse, beh, sarà l'ennesimo fail....
Inviato dal mio GT-I9505 usando Tapatalk 4
Sarebbe fail si e dovremo vedere fx 3890 su soi fino al 2023 :D
Sarebbe fail si e dovremo vedere fx 3890 su soi fino al 2023 :D
Non penso AMD arrivi a vedere la luce del 2017, se oltre metà 2016 ci troveremo ancora gli FX PD e Kaveri. Si avvierebbe irrimediabilmente sulla strada di VIA, proci x86/arm LP e embedded. Nel mercato desktop non la considererebbe piu nessuno. Spero infatti tra qualche mese presenti almeno uno straccio di roadmap.
Grizlod®
06-10-2014, 16:50
Ovviamente grazie (e scuse) anche a te.
In effetti era la prima cosa che mi era venuta in mente... la RAM oppure qualche processo che occupasse tutti i core al 100%.
Ho monitorato con Gestione Attività ma il consumo di RAM è 'normale' (o comunque c'è abbastanza memoria libera) così come i core sono occupati in percentuale mai superiore al 30%.
BaioUmhhh...ho letto che peggiora notevolmente dopo un "resuming" dalla sospensione; in tal caso, dovresti rivedere i parametri nel BIOS, nel menù apposito (tipo spegnere o meno la RAM).
Spassionatamente, posso suggerirti d'installare il registry tweak che ho in firma, per migliorare complessivamente la compatibilità hardware della piattaforma. Di riflesso pure il multitasking ...
Se non ti aggrada, puoi sempre disinstallarlo :) .
feldvonmanstein
06-10-2014, 18:27
Lo trovo ragionevole. Come potrebbe essere tranquillamente che Zen sia un'architettura simil jaguar/puma, quindi LP (anche se non ce la vedo).
Curiosità, ma le apu basate su puma (quidni beema/mullins) non sono ancora uscite o sbaglio?
sono uscite, si trovano già diversi portatili in giro con le apu Brema.
Se tu guardi l'ultimo BIOS della GA-970A-UD3 1.2 (vale anche per la 3.0) è targato dicembre 2013, ciò significa che le case avevano già le specifiche del nuovo Agesa molto prima dell'uscita di queste CPU...
A dire il vero si affermava poche pagine fa che non fosse necessario alcun aggiornamento bios e che le 'istruzioni' (clock, turbo, etc) di funzionamento fossero nella cpu stessa.
Io comunque facevo riferimento a un modello diverso, il 970 ud3P.
Nelle mie considerazioni prendevo in analisi due schede, uscite quasi in contemporanea, tra le pochissime con la compatibilità di fabbrica con le cpu vishera. Entrambe non avevano visto nessuno bios nuovo. La 970 ha avuto il primo aggiornamento bios per supportare i nuovi fx, mentre la 760, a detta della gigabyte, è pronta senza necessità di aggiornamenti.
Dato che mi avevano fatto notare quanto fosse inutile e ovvia (in modo più o meno cortese/acceso) la mia precedente affermazione con cui avevo fatto notare che non sembrava necessario aggiornare il bios, ecco che uno dei più grandi produttori sembrerebbe smentire quanto in molti davano per scontato.
Finalmente oggi mi è arrivato l'8320e e come a volte mi succede qualche intoppo mi fa quasi venire un infarto :asd:
in breve sostituisco la cpu e rimonto il dissi poi avvio il pc, appare una schermata mai vista "impossibile avviare win a causa della config hard etc", che azz succede?! inizio a sudare freddo, la cpu è fallata? la mobo nn è compatibile? :help:
noto da bios che nn c'è l'hd di sistema, apro il case era il molex che s'è staccato, lo riattacco, avvio, ma niente stesso problema. sconsolato rimonto il 960t e sorpresa il problema persiste.
nn è possibile :mad:, allora all'avvio del pc premo f11 per selezionare a manina l'hd e il pc parte come al solito, rimonto l'FX e parte pure lui.
in pratica quando l'ho fatto partire la prima volta s'era smionchiata tutta la sequenza di boot.
cmq ora lo sto provando un pò, le temp mi paiono strane però, quella sul procio è arrivata a 63°, sulle singole cpu a 50°, mentre la mobo a 36°, voi che temp avete in full?
nardustyle
06-10-2014, 21:38
Finalmente oggi mi è arrivato l'8320e e come a volte mi succede qualche intoppo mi fa quasi venire un infarto :asd:
in breve sostituisco la cpu e rimonto il dissi poi avvio il pc, appare una schermata mai vista "impossibile avviare win a causa della config hard etc", che azz succede?! inizio a sudare freddo, la cpu è fallata? la mobo nn è compatibile? :help:
noto da bios che nn c'è l'hd di sistema, apro il case era il molex che s'è staccato, lo riattacco, avvio, ma niente stesso problema. sconsolato rimonto il 960t e sorpresa il problema persiste.
nn è possibile :mad:, allora all'avvio del pc premo f11 per selezionare a manina l'hd e il pc parte come al solito, rimonto l'FX e parte pure lui.
in pratica quando l'ho fatto partire la prima volta s'era smionchiata tutta la sequenza di boot.
cmq ora lo sto provando un pò, le temp mi paiono strane però, quella sul procio è arrivata a 63°, sulle singole cpu a 50°, mentre la mobo a 36°, voi che temp avete in full?
se e piu bassa la temp dei core vuol dire che dissipa discretamente bene, se invece e piu alta la temp core significa che dissipa male, quindi sei in range
che dissi e v core hai ??
su xtreme system gli 8320e hanno vcore migliri dei 9590 tipo
1.38 v per 4.9ghz
Here's what I have after 4 hours of tuning with this chip (IBT Stable):
http://i30.photobucket.com/albums/c330/Daveburt/Computer/8370E_EarlyTest_zpsb78bd045.png
buon oc:D :D :D
se e piu bassa la temp dei core vuol dire che dissipa discretamente bene, se invece e piu alta la temp core significa che dissipa male, quindi sei in range
che dissi e v core hai ??
su xtreme system gli 8320e hanno vcore migliri dei 9590 tipo
1.38 v per 4.9ghz
buon oc:D :D :D
Ciao Nardu, visto che la mia mobo ha il limite dei 95w al momento tengo tutto a def, il bios però come frequenza auto mi setta i 3.4ghz, io l'ho abbassata a 3.2.
il vcore l'ho lasciato su auto, sotto cpuz dà 1.120v, allego le temp con i cores +/- al 70%, il dissi è un vecio ocz vanquisher, simile all' arctic freezer 64.
al momento nn riesco a settare il turbo come voglio, se lo abilito mi dà 3.5 su tutti i core
A dire il vero si affermava poche pagine fa che non fosse necessario alcun aggiornamento bios e che le 'istruzioni' (clock, turbo, etc) di funzionamento fossero nella cpu stessa.
Io comunque facevo riferimento a un modello diverso, il 970 ud3P.
Nelle mie considerazioni prendevo in analisi due schede, uscite quasi in contemporanea, tra le pochissime con la compatibilità di fabbrica con le cpu vishera. Entrambe non avevano visto nessuno bios nuovo. La 970 ha avuto il primo aggiornamento bios per supportare i nuovi fx, mentre la 760, a detta della gigabyte, è pronta senza necessità di aggiornamenti.
Dato che mi avevano fatto notare quanto fosse inutile e ovvia (in modo più o meno cortese/acceso) la mia precedente affermazione con cui avevo fatto notare che non sembrava necessario aggiornare il bios, ecco che uno dei più grandi produttori sembrerebbe smentire quanto in molti davano per scontato.
Se i bios sono compilati e aggiornati in tutti i moduli ti posso garantire al 100% che non serve nessun aggiornamento per gli ultimi 4 FX.
"AmiAgesaDxe" è quello che pronunciate invano, non serve che sia aggiornato all'ultima versione per riconoscere le cpu.
Es: asus utilizza la versione 1.5.0.2 mentre ASRock 1.2.9.0 ed entrambe sfruttano tutti gli FX
"AmdProcessorInitPeim" questo è molto più importante perchè al di la della versione che normalmente rispecchia quella di "agesa" può essere editato per escludere parametri dal database.
Es: questo implica l'esclusione di cpu da 125W su mobo di fascia bassa.
Poi ci sono altri 5 moduli dipendenti "agesa" da controllare che influiscono sul funzionamento della cpu con dipendenze dalla versione adottata.
In conclusione dico che è molto probabile che l'upgrade sia solo per il modulo "AmdPostPeim" che serve per alcuni settaggi, oppure hanno inserito i sotto-moduli non obbligatori che servono per ulteriori settaggi, dipende come hanno compilato il bios in origine.
Non conosco bene i metodi di compialzione adottati dai vari brand al di fuori di ASRock e quindi per darvi una risposta esatta dovrei scaricare i bios e analizzarli/compararli e trovare le differenze, ma abbiate pietà...
P.s. Fonte: Bibbia AMD 339 pagine
http://www.xtremeshack.com/photos/medium/20141006141263236183186.JPG (http://www.xtremeshack.com/image/229225.html)
è anche talmente in la coi tempi di uscita nel mercato che probabilmente GF debba ancora realizzare una versione del PP a 14nm per HP...
esempio: Intel ha 2 PP di solito in corso come Processo Costruttivo o detto anche Processo Produttivo, ormai si usa indicare PP (anche di più in realtà, ma consideriamo quelli che fanno maggior cassa o produzione) e sono 22nm e 14nm tra 6 mesi, siamo a cavallo...
ma di questo PP ne ha fatte diverse versioni, solo che non le "rinomina" come fa esempio TSMC o GF con i 28nm...
Intel dei 22nm avrà fatto ad esempio la versione LP per il mobile, MHP per il mainstream ed HP per il server, che poi recicla per l'extreme, come minimo 3 versioni della stessa litografia...
i motivi per il quale esistono varie versioni sono molti e non ne sono all'altezza per parlarne, ma uno in particolare (che per l'appunto lo mostrano spesso) è il rapporto frequenza/tensione e di conseguenza il leakage legato anche al numero totale di transistor all'interno dello stesso chip, (tra l'altro ricordo che processi sempre più piccoli hanno lo svantaggio di generare calore in spazi sempre più piccoli e di conseguenza sempre più difficili da dissipare) cosa molto importante ad esempio nel mobile per limitarne il calore generato, il TDP appunto e di conseguenza anche il consumo...
il fatto è che tali aggiustamenti che danno questo vantaggio nel mobile e a certe frequenze e tensioni possono portare uno svantaggio alle alte frequenze o tensioni che ne deriva da un processore dalle alte prestazioni e dall'alto numero di transistor(core) e dal leakage generato in più, per cui si studia sullo stesso processo una variante adatta allo scopo, ecc ecc...
poi oltre a questo problema c'è proprio magari un problema intrinseco come quella notizia su B&C (che non trovo) dove si spiega che il PP 28nm di GF non sia adatto a realizzare GPU ad alto numero di SP/CU in quanto anche se più facile sul piano del disegno rispetto alle CPU x86 le prima sono più difficili da realizzare sul piano della infrastruttura sovrastante che collega tutta la logica alle varie componenti interne come cache, MC, ecc...
http://www.bitsandchips.it/9-hardware/4803-niente-apu-x86-ad-alte-prestazioni-prodotte-con-il-pp-a-20nm
Forse era questa, però parla dei 20nm.
Ti ringrazio per la spiegazione del leakage, lo sento spesso citare ma non ho mai approfondito. Cmq penso sia come dici tu, probabilmente il 16nm GF ha la sua declinazione HP, solo che per motivi oscuri non viene mai citato, o viene dato per scontato che lo sia.
HadesSaint
07-10-2014, 13:23
Secondo voi per un Eventuale 8320/(E) preferirei (E) che mobo ci si puo fare come bel bis? Sarei indeciso tra la M5A97 Evo R 2.0 o la M5A99X Evo R 2.0? dall'info tecniche mi risultano quasi uguale ma con 20€ di differenza..Tenendo conto che magari al momento mantengo il Phenom 960T e poi il 8320 fra qualche messetto.
L'intenzione con l'avvento dell'aria fresca e di fare un leggero OC pero sapere quale è la mobo ideale per l'8320 sarebbe meglio :)..Il budget stiamo li 100/130
Secondo voi per un Eventuale 8320/(E) preferirei (E) che mobo ci si puo fare come bel bis? Sarei indeciso tra la M5A97 Evo R 2.0 o la M5A99X Evo R 2.0? dall'info tecniche mi risultano quasi uguale ma con 20€ di differenza..Tenendo conto che magari al momento mantengo il Phenom 960T e poi il 8320 fra qualche messetto.
L'intenzione con l'avvento dell'aria fresca e di fare un leggero OC pero sapere quale è la mobo ideale per l'8320 sarebbe meglio :)..Il budget stiamo li 100/130
imho, se non hai necessità di 8 core o non vuoi divertirti ad occare, vai di i5.
il Leakage http://www.anandtech.com/show/1611/3 http://en.wikipedia.org/wiki/Leakage_(electronics) è la dispersione delle correnti quindi energia all'interno del die, ci sono molte persone qua dentro che te lo possono spiegare meglio di me :D ed è uno dei motivi per cui Paolo non vede di buon occhio il Bulk rispetto al SoI...
bravo, era quello l'articolo ;) ecco perchè non lo trovavo :D era per i 20nm e non 28nm...
pensa te, i 20nm (di GF presumo anche perché sennò se fossero quelli di TSMC vorrebbe dire che non ci saranno mai GPU dedicate a 20nm, ma così non pare) non sono nemmeno all'altezza per realizzare una igpu da 8 CU(512SP)... bah...
forse ho capito perché GF ha saltato a pie pari i 20nm e ha stretto un accordo con Sammy (ti cito :) )
ps.
ricorda GF/Sammy avranno i 14FF non 16 :) (lo scrivi spesso)
Sisi sono di GF i 20nm. Per quello che mi si gonfia la venazza quando vedo ste notizie su GF, sembra che loro facciano tutt'altro che essere una fonderia. Oltretutto LORO investono soldi per sviluppare PP, che poi manco vedono la luce, va beh...
Sisi, probabilmente è un'errore di battitura.
Per il discorso del leakage allora leggendo i vs commenti, avevo piu o meno capito cos'era a grandi linee, infatti la mia paura riguardo a Sammy/GF è che si riveli un PP inadatto a una architettura ad altre prestazioni, proprio per via del leakage, e quindi "costringa" Amd a rimanere in determinati TDP ottimali per quel processo, castrando le nuove "Zen". E da GF me l'aspetterei che al momento delle prime infornate prototipo, se ne escano con qualche limite...
si ma il budget? :D li trova usati a quella cifra
Guarda, su e-kiave un 4460+scheda madre h87 da 70€ sei sui 240€.
8320+m5a97 evo+ dissi 30€ sei a 252€. Con l'8320E sui 260€.
Se principalmente gaming non c'è storia, solo per il fatto che hai una piattaforma nuova e upgradabile a broadwell, e processore recente.
Se vuoi divertirti ad occare, o necessiti degli 8 core e non vuoi spendere per un i7 gli Fx ancora ancora ci stanno, altrimenti i5, anche se costasse 10 euro di piu. Mi spiace ma ad oggi stiamo parlando di proci di OTTOBRE 2012 e piattaforma del 2011.
Se i bios sono compilati e aggiornati in tutti i moduli ti posso garantire al 100% che non serve nessun aggiornamento per gli ultimi 4 FX.
"AmiAgesaDxe" è quello che pronunciate invano, non serve che sia aggiornato all'ultima versione per riconoscere le cpu.
Es: asus utilizza la versione 1.5.0.2 mentre ASRock 1.2.9.0 ed entrambe sfruttano tutti gli FX
"AmdProcessorInitPeim" questo è molto più importante perchè al di la della versione che normalmente rispecchia quella di "agesa" può essere editato per escludere parametri dal database.
Es: questo implica l'esclusione di cpu da 125W su mobo di fascia bassa.
Poi ci sono altri 5 moduli dipendenti "agesa" da controllare che influiscono sul funzionamento della cpu con dipendenze dalla versione adottata.
In conclusione dico che è molto probabile che l'upgrade sia solo per il modulo "AmdPostPeim" che serve per alcuni settaggi, oppure hanno inserito i sotto-moduli non obbligatori che servono per ulteriori settaggi, dipende come hanno compilato il bios in origine.
Non conosco bene i metodi di compialzione adottati dai vari brand al di fuori di ASRock e quindi per darvi una risposta esatta dovrei scaricare i bios e analizzarli/compararli e trovare le differenze, ma abbiate pietà...
P.s. Fonte: Bibbia AMD 339 pagine
http://www.xtremeshack.com/photos/medium/20141006141263236183186.JPG (http://www.xtremeshack.com/image/229225.html)
wow. :eek:
Secondo voi per un Eventuale 8320/(E) preferirei (E) che mobo ci si puo fare come bel bis? Sarei indeciso tra la M5A97 Evo R 2.0 o la M5A99X Evo R 2.0? dall'info tecniche mi risultano quasi uguale ma con 20€ di differenza..Tenendo conto che magari al momento mantengo il Phenom 960T e poi il 8320 fra qualche messetto.
L'intenzione con l'avvento dell'aria fresca e di fare un leggero OC pero sapere quale è la mobo ideale per l'8320 sarebbe meglio :)..Il budget stiamo li 100/130
Non sarebbe preferibile un fx8310? Costa meno e le frequenze sono più alte.
HadesSaint
07-10-2014, 15:47
Il discorso che robba usata non la vorrei. Avevo scelto l'8320E per il gaming dato che non costa tanto però ecco il rovescio della medaglia è che le
Mobo hanno chipset di 3 anni fa...e avendo un GPU Amd volevo fare tutto AMD..l'OC lo farei ben volentieri ecco perché chiedevo della mobo :)
FedeGata
07-10-2014, 15:47
Guarda, su e-kiave un 4460+scheda madre h87 da 70€ sei sui 240€.
8320+m5a97 evo+ dissi 30€ sei a 252€. Con l'8320E sui 260€.
Scusa un attimo, ma se vuoi fare un confronto come si deve, metti anche i benchmarks e aggiungi i 30€ anche alla configurazione Intel. A maggior ragione visto che le prestazioni del dissipatore Intel non sono poi così brillanti.
Poi sulla questione upgrade e piattaforma recente potrei anche darti ragione. Dico anche, perchè si è visto quanto non ci siano troppe differenze tra pci-express 3.0 e 2.0, e perchè ormai le schede madri am3+ consigliate hanno i controller esterni per l'usb 3.0.
Poi, gaming. 2 fps in più, quando ci sono, contro 20 € in tasca; scusa ma mi tengo i 20 €. E i threads gestibili in più, senza articifici col task manager (che ricordo si possono fare anche con AMD).
Poi, se vogliamo fare veramente un pc gaming AMD, si può prendere l'fx 6300, che da gli stessi frames costando quasi 30€ in meno.
Vediamo di fare i pro-Intel quando effettivamente ce ne è il bisogno. Un fx va bene anche per giocare, cosa che molti qui non vogliono ammettere.
°Phenom°
07-10-2014, 16:06
Io avevo il 9370, indubbiamente va bene per giocare, me avendo da un pò il 4790k, ti garantisco che in molti giochi l'ipc conta, per dirti in alcuni mmo con il 9370 a 5GHz stavo sui 30fps, con il mio attuale supero agevolemente i 60, quindi non parliamo di 1/2 fps, ma le differenze ci sono e te lo dico da simpatizzante amd.
L'fx octa va bene se fai mt/mt pesante come paolo.oliva o un uso a 360 gradi, dando importanza più marginale al gaming, dato che va un pò più dell'i5 in quest'ambito, ma per un pc only gaming per 20 euro in più l'i5 è nettamente migliore, oltre alla piatta più nuova in generale.
Non credo che HadeSaint faccia uno degli usi descritti, quindi per 20 euro direi ad occhi chiusi l'i5.
FedeGata
07-10-2014, 16:17
Io avevo il 9370, indubbiamente va bene per giocare, me avendo da un pò il 4790k, ti garantisco che in molti giochi l'ipc conta, per dirti in alcuni mmo con il 9370 a 5GHz stavo sui 30fps, con il mio attuale supero agevolemente i 60, quindi non parliamo di 1/2 fps, ma le differenze ci sono e te lo dico da simpatizzante amd.
L'fx octa va bene se fai mt/mt pesante come paolo.oliva o un uso a 360 gradi, dando importanza più marginale al gaming, dato che va un pò più dell'i5 in quest'ambito, ma per un pc only gaming per 20 euro in più l'i5 è nettamente migliore, oltre alla piatta più nuova in generale.
Non credo che HadeSaint faccia uno degli usi descritti, quindi per 20 euro direi ad occhi chiusi l'i5.
http://www.anandtech.com/bench/product/698?vs=837
Quello che vuoi sul gaming (anche se a quel punto vale la mia preferenza all'fx6300). Io sinceramente non spenderei quei soldi sulla cpu, ma sulla gpu. O come avrei voluto scrivere nel messaggio prima, in porchetta.
°Phenom°
07-10-2014, 16:27
Fidati, so di cosa parlo avendo avuto il 9370, ottime cpu gli fx, soprattutto in MT, in quanto se la gioca molto bene con gli i5 ed a volte con gli i7, ma per un pc orientato al gaming, quasi a parità di prezzo gli fx non tengono il passo di un i5. Poi ci sono i giochi dove dove la cpu conta poco, ma ci sono anche quelli dove conta abbastanza, come mmo, alcuni online e molti altri, quindi non vedo perchè non spendere quei 20 euro in più per avere una piatta più adatta allo scopo oltre che complessivamente più nuova ed aggiornata. Se poi parliamo solo per sentito dire, non ho che fare, pensala come vuoi ;)
Dipende dai casi, ho notato però che per gli ultimi giochi usciti si raccomanda più un fx che un i5 , basta farsi un giro su steam.
Scusa un attimo, ma se vuoi fare un confronto come si deve, metti anche i benchmarks e aggiungi i 30€ anche alla configurazione Intel. A maggior ragione visto che le prestazioni del dissipatore Intel non sono poi così brillanti.
Poi sulla questione upgrade e piattaforma recente potrei anche darti ragione. Dico anche, perchè si è visto quanto non ci siano troppe differenze tra pci-express 3.0 e 2.0, e perchè ormai le schede madri am3+ consigliate hanno i controller esterni per l'usb 3.0.
Poi, gaming. 2 fps in più, quando ci sono, contro 20 € in tasca; scusa ma mi tengo i 20 €. E i threads gestibili in più, senza articifici col task manager (che ricordo si possono fare anche con AMD).
Poi, se vogliamo fare veramente un pc gaming AMD, si può prendere l'fx 6300, che da gli stessi frames costando quasi 30€ in meno.
Vediamo di fare i pro-Intel quando effettivamente ce ne è il bisogno. Un fx va bene anche per giocare, cosa che molti qui non vogliono ammettere.
Fermo fermo fermo fermo! Non voglio fare nessun pro intel (anche perchè sono pesantemente pro-amd), ma bisogna anche essere oggettivi.
Benchmark non ce n'è bisogno, sappiamo tutti benissimo che con AMD si gioca in maniera eccellente quanto con intel, come non mi interessano i 2 fps in piu di intel.
Ora, partendo da questi presupposti, la scelta dei 30 euro per il dissi è semplice, l'FX è un'obbligo morale overclockarlo, l'i5 no (oltre a non essere possibile). Entrambi i dissi stock fanno pena a pari modo, ma mentre all'8320 è necessario sostituirlo, pena l'impossibilià di oc, all'i5 non è necessario, perchè basta e avanza siccome non occabile.
Ora, per quale motivo scegliere un 8320, procio ad oggi con 2 anni di vita e con piattaforma am3+ del 2011, quando allo stesso prezzo e con stesse prestazioni si ha un processore piu recente con piattaforma nuova e aggiornabile?
Solo 2:
necessiti di 8 core
vuoi giocare a overclockare
Sul 6300 sono d'accordo, a quel prezzo è regalato, senza contare quello che propone la controparte
FedeGata
07-10-2014, 17:24
... la scelta dei 30 euro per il dissi è semplice, l'FX è un'obbligo morale overclockarlo, l'i5 no (oltre a non essere possibile). Entrambi i dissi stock fanno pena a pari modo, ma mentre all'8320 è necessario sostituirlo, pena l'impossibilià di oc, all'i5 non è necessario, perchè basta e avanza siccome non occabile.
Ora, per quale motivo scegliere un 8320, procio ad oggi con 2 anni di vita e con piattaforma am3+ del 2011, quando allo stesso prezzo e con stesse prestazioni si ha un processore piu recente con piattaforma nuova e aggiornabile?
Solo 2:
necessiti di 8 core
vuoi giocare a overclockare
...
1) sui dissipatori che fanno pena pari modo ti do quanto di più torto a questo mondo. Guardati le temperature che ha un Intel con uno stock, e un amd con lo stock, e ne riparliamo. Poi, che io decida di mettere comunque un dissy aftermarket al mio processore, perchè ci tengo 1)alla salute delle mie orecchie 2) alla mia serenità mentre lavoro 7 ore al pc 3)alla salute del processore, anche da overclockato , lo faccio a prescindere se sia un fx o un i5/i7. Di utenti evoluti che mettono dissi stock su processori sopra i 150€ ne conosco pochi. In compenso conosco molta gente che risparmia sulle 4 cose che durano in un pc (case, alimentatore, dissipatori, ventole), col risultato di avere hardware comunque obsoleto dopo x mesi, e non poter recuperare nulla nella successiva built.
2)Piattaforma aggiornabile? Spero sia così (leggo le nius su broadwell con curiosità), ma sinceramente io non monterei un processore di nuova generazione su una motherboard "precedente". Soprattutto con Intel, visto che con i nuovi chipset mette sempre qualcosa in più, da giustificare la spesa di una nuova board. Su AMD la cosa è stata storicamente diversa, perchè più tarda a nuove mode (qualcuno ricorda le Rambus?).
I due vantaggi: e dici poco? Io ho cambiato il mio modo di usare il pc proprio in funzione dei cores in più. SOno sempre con 4-5 programmi in background, senza la preoccupazione di piallamenti come li ho col dual core sul portatile...
E per l'overclock, a me non pare proprio da buttare come cosa. Ovvio che in efficienza ne perdi, ma per alcuni usi specifici (codifiche), quello che perdi in efficienza energetica lo guadagni in tempo. Non lo trascurerei.
Io, dal mio fx, se dovessi cambiare non sarebbe per un i7 su socket 1150. Ma come per Paolo, solo per un 2011-3. Allora sì che vedrei un vero boost su quello che faccio. Ma "sosssoldi".
Poi, anche vere due considerazioni mie: io al pc di casa ci lavoro molte ore pochi giorni la settimana (uso di più un portatile con c2d). Mi serve qualcosa che faccia tanto in poco tempo. Anche giocare, ma con cose che rullano (conversioni video, masterizzazioni di .iso linux per i Lug) sotto senza piallamenti alcuni. In un ora faccio quello che normalmente farei in molto più tempo con meno cores.
Ma quello che mi incuriosisce di più è testare questo sistema con una distro debian. La maggioranza fa test su windows, ma su Linux l'fx ha molto da dimostrare sugli i5, e anche sugli i7.
@phenom: hai la tua esperienza, e non te lo nego. Io dico solo che, non usando il pc solo per giocare, l'i5 non mi va poi così bene. Poi appunto, che la piattaforma sia più recente e consumi meno/offra di più, ci sta. Io nel mio uso ne avrei vantaggi tra anni, quando potrei cambiare comunque per qualcos'altro. L'appunto di "parlare per sentito dire" tienilo cortesemente per te.
L'ho entrambi e posso garantire che a parità di frequenza, solo per giocare, nn c'é differenza fra 6300 e 83xx... fatta forse eccezione per i titoli che sfruttano più di 6 core o se si tiene attivo un solo core a modulo.
;) ciauz
Fermo fermo fermo fermo! Non voglio fare nessun pro intel (anche perchè sono pesantemente pro-amd), ma bisogna anche essere oggettivi.
Benchmark non ce n'è bisogno, sappiamo tutti benissimo che con AMD si gioca in maniera eccellente quanto con intel, come non mi interessano i 2 fps in piu di intel.
Ora, partendo da questi presupposti, la scelta dei 30 euro per il dissi è semplice, l'FX è un'obbligo morale overclockarlo, l'i5 no (oltre a non essere possibile). Entrambi i dissi stock fanno pena a pari modo, ma mentre all'8320 è necessario sostituirlo, pena l'impossibilià di oc, all'i5 non è necessario, perchè basta e avanza siccome non occabile.
Ora, per quale motivo scegliere un 8320, procio ad oggi con 2 anni di vita e con piattaforma am3+ del 2011, quando allo stesso prezzo e con stesse prestazioni si ha un processore piu recente con piattaforma nuova e aggiornabile?
Solo 2:
necessiti di 8 core
vuoi giocare a overclockare
Sul 6300 sono d'accordo, a quel prezzo è regalato, senza contare quello che propone la controparte
E' la stessa domanda che mi sono fatto io. Non cambio pc ogni anno, ma lo tengo in media per due o tre anni o anche più. La risposta che mi sono dato era a favore di amd, per la scommessa che fra un paio di anni 4 core sarebbero diventati troppo pochi.
Per lo stesso ragionamento ho riciclato una mobo x58 e una cpu 6 core come secondo pc invece di prendere un 'economico' e più veloce i5. La decisione potrebbe sembrare strana, ma sono convinto che il tempo mi darà ragione.
Questa tendenza in parte si sta già realizzando. Vediamo le differenze di benchmark tra amd ed i5 di un paio di stagione passate e confrontiamole con quelle attuali.
Il discorso della piattaforma riutilizzabile vale solo se hai intenzione di cambiare cpu frequentemente. Personalmente non mi capita di non rinnovare mobo e cpu insieme da molto tempo.
gianmarco_roma
07-10-2014, 18:04
introducendomi nel discorso amd fx con 6 core o 8 core, sull'amazzone si trova l'FX-6350 Black Edition a 117 euro spedito mentre l'FX-8320 sta sui 147 euro spedito. L'FX 8350 invece sta a 164 euro spedito.
Voi cosa prendereste?
1) sui dissipatori che fanno pena pari modo ti do quanto di più torto a questo mondo. Guardati le temperature che ha un Intel con uno stock, e un amd con lo stock, e ne riparliamo. Poi, che io decida di mettere comunque un dissy aftermarket al mio processore, perchè ci tengo 1)alla salute delle mie orecchie 2) alla mia serenità mentre lavoro 7 ore al pc 3)alla salute del processore, anche da overclockato , lo faccio a prescindere se sia un fx o un i5/i7. Di utenti evoluti che mettono dissi stock su processori sopra i 150€ ne conosco pochi. In compenso conosco molta gente che risparmia sulle 4 cose che durano in un pc (case, alimentatore, dissipatori, ventole), col risultato di avere hardware comunque obsoleto dopo x mesi, e non poter recuperare nulla nella successiva built.
2)Piattaforma aggiornabile? Spero sia così (leggo le nius su broadwell con curiosità), ma sinceramente io non monterei un processore di nuova generazione su una motherboard "precedente". Soprattutto con Intel, visto che con i nuovi chipset mette sempre qualcosa in più, da giustificare la spesa di una nuova board. Su AMD la cosa è stata storicamente diversa, perchè più tarda a nuove mode (qualcuno ricorda le Rambus?).
I due vantaggi: e dici poco? Io ho cambiato il mio modo di usare il pc proprio in funzione dei cores in più. SOno sempre con 4-5 programmi in background, senza la preoccupazione di piallamenti come li ho col dual core sul portatile...
E per l'overclock, a me non pare proprio da buttare come cosa. Ovvio che in efficienza ne perdi, ma per alcuni usi specifici (codifiche), quello che perdi in efficienza energetica lo guadagni in tempo. Non lo trascurerei.
Io, dal mio fx, se dovessi cambiare non sarebbe per un i7 su socket 1150. Ma come per Paolo, solo per un 2011-3. Allora sì che vedrei un vero boost su quello che faccio. Ma "sosssoldi".
Poi, anche vere due considerazioni mie: io al pc di casa ci lavoro molte ore pochi giorni la settimana (uso di più un portatile con c2d). Mi serve qualcosa che faccia tanto in poco tempo. Anche giocare, ma con cose che rullano (conversioni video, masterizzazioni di .iso linux per i Lug) sotto senza piallamenti alcuni. In un ora faccio quello che normalmente farei in molto più tempo con meno cores.
Ma quello che mi incuriosisce di più è testare questo sistema con una distro debian. La maggioranza fa test su windows, ma su Linux l'fx ha molto da dimostrare sugli i5, e anche sugli i7.
1)In ogni caso, l'FX ha da essere occato, l'i5 (liscio) no. Lo so anche io che un dissi amd va bene per tenere un fx a def, ma chi tiene l'fx a def? Il dissi stock intel va benissimo per l'i5, cambiarlo è una scelta, non necessaria come puo esserlo su un FX.
2)Si, Broadwell è compatibile 1150, Skylake sara 1151 mi pare. Poi, quale generazione "precedente", il 4460 mica lo puoi montare su una 1155...
Poi stiamo parlando di un i5, mica un pentium 4, è chiaro che se lo carichi di 3 render mentre vorresti giocare a BF4, beh è chiaro che hai sbagliato piattaforma, ma non tutti hanno di queste necessità, e un i5 in multitasking al 99% delle persone risulterà fluido quanto un 8320. Infatti ho specificato, A MENO DI NECESSITA' DI AVERE 8 CORE, allora in quel caso è ancora preferibile all'i5.
E' la stessa domanda che mi sono fatto io. Non cambio pc ogni anno, ma lo tengo in media per due o tre anni o anche più. La risposta che mi sono dato era a favore di amd, per la scommessa che fra un paio di anni 4 core sarebbero diventati troppo pochi.
Per lo stesso ragionamento ho riciclato una mobo x58 e una cpu 6 core come secondo pc invece di prendere un 'economico' e più veloce i5. La decisione potrebbe sembrare strana, ma sono convinto che il tempo mi darà ragione.
Questa tendenza in parte si sta già realizzando. Vediamo le differenze di benchmark tra amd ed i5 di un paio di stagione passate e confrontiamole con quelle attuali.
Il discorso della piattaforma riutilizzabile vale solo se hai intenzione di cambiare cpu frequentemente. Personalmente non mi capita di non rinnovare mobo e cpu insieme da molto tempo.
Il mio discorso vuole proprio arrivare a questo. Ad oggi, perche acquistare un processore gia vecchio + mamma, quando A PARI PREZZO, si acquista un i5 haswell + mamma, a meno di avere necessità, tipo Paolo, in cui gli 8 core dell'amd sono utilissimi?
introducendomi nel discorso amd fx con 6 core o 8 core, sull'amazzone si trova l'FX-6350 Black Edition a 117 euro spedito mentre l'FX-8320 sta sui 147 euro spedito. L'FX 8350 invece sta a 164 euro spedito.
Voi cosa prendereste?
il 6300 a 90 euro :D
Dipende per quale utilizzo
gianmarco_roma
07-10-2014, 18:17
il 6300 a 90 euro :D
Dipende per quale utilizzo
dici che fra la b.e. e il 6300 standard meglio prendersi quest'ultimo a 90 euro? edit: dove lo trovi a 90 euro? :confused:
uso medio, diciamo gaming principalmente
Andrei a sostituire un vecchio Athlon II X4 640
FedeGata
07-10-2014, 18:20
1)In ogni caso, l'FX ha da essere occato, l'i5 (liscio) no. Lo so anche io che un dissi amd va bene per tenere un fx a def, ma chi tiene l'fx a def? Il dissi stock intel va benissimo per l'i5, cambiarlo è una scelta, non necessaria come puo esserlo su un FX.
2)Si, Broadwell è compatibile 1150, Skylake sara 1151 mi pare. Poi, quale generazione "precedente", il 4460 mica lo puoi montare su una 1155...
Poi stiamo parlando di un i5, mica un pentium 4, è chiaro che se lo carichi di 3 render mentre vorresti giocare a BF4, beh è chiaro che hai sbagliato piattaforma, ma non tutti hanno di queste necessità, e un i5 in multitasking al 99% delle persone risulterà fluido quanto un 8320. Infatti ho specificato, A MENO DI NECESSITA' DI AVERE 8 CORE, allora in quel caso è ancora preferibile all'i5.
Il mio discorso vuole proprio arrivare a questo. Ad oggi, perche acquistare un processore gia vecchio + mamma, quando A PARI PREZZO, si acquista un i5 haswell + mamma, a meno di avere necessità, tipo Paolo, in cui gli 8 core dell'amd sono utilissimi?
1) Io lo tengo stock. Mi va benissimo che sia sotto i 40° in tutte le condizioni. Se posso gli abbasso anche il vcore e anche la questione consumi si riduce (non annulla, riduce).
http://www.insidehardware.it/hardware/cpu/2847-intel-haswell-core-i7-4770k-la-supremazia-continua?start=13#.VDQfMhbMGUk
Se a te 39° in idle e 72° in full con una t case di 72° sembrano giusti:
http://ark.intel.com/it/products/75048/Intel-Core-i5-4670K-Processor-6M-Cache-up-to-3_80-GHz
2) il mio discorso della generazione precedente è: metto un broadwell su una z87/97, partendo da un haswell. Già oggi non tutte le schede madri reggono i devil's canyon, vuoi vedere che non è poi così remoto il rischio di non poterlo montare?
Poi, torniamo a prima. Ci sono euro che ballano, che uno può spendere in un alimentatore meno patacca, un case meglio ventilato, anche un ssd più capiente. Vuoi fare lo gnorri su questo, parlando di feature come il pci-express 3 (che non procura netti vantaggi, oggi) o l'usb 3 (che i controller esterni forniscono?).
Questo è il mio post di risposta ultima a questa parte dell'argomento.
il 6300 a 90 euro :D
Dipende per quale utilizzo
Conosco un e-shop che vende l'fx-6300 a 77 euro e l'fx-8320 a 107 euro, più 5 euro di spedizione. Anche gli i7 sono ad ottimo prezzo (inferiore ai 250 euro).
#shopping#mgm#
1) Io lo tengo stock. Mi va benissimo che sia sotto i 40° in tutte le condizioni. Se posso gli abbasso anche il vcore e anche la questione consumi si riduce (non annulla, riduce).
http://www.insidehardware.it/hardware/cpu/2847-intel-haswell-core-i7-4770k-la-supremazia-continua?start=13#.VDQfMhbMGUk
Se a te 39° in idle e 72° in full con una t case di 72° sembrano giusti:
http://ark.intel.com/it/products/75048/Intel-Core-i5-4670K-Processor-6M-Cache-up-to-3_80-GHz
2) il mio discorso della generazione precedente è: metto un broadwell su una z87/97, partendo da un haswell. Già oggi non tutte le schede madri reggono i devil's canyon, vuoi vedere che non è poi così remoto il rischio di non poterlo montare?
Poi, torniamo a prima. Ci sono euro che ballano, che uno può spendere in un alimentatore meno patacca, un case meglio ventilato, anche un ssd più capiente. Vuoi fare lo gnorri su questo, parlando di feature come il pci-express 3 (che non procura netti vantaggi, oggi) o l'usb 3 (che i controller esterni forniscono?).
Questo è il mio post di risposta ultima a questa parte dell'argomento.
Si, come ti ho riportato, mi vergogno di scriverlo, a favore di intel, ben 10 in meno euro per avere una "roba" uscita 6 mesi fa, non 2 anni! :read:
Togliamo i 30 euro del dissipatore, con 20 euro non fai di certo un salto di qualità su un case migliore, piuttosto che un ali migliore ecc.
Altrimenti, investiamo i 10 euro per un dissi aftermarket per l'intel (tanto basta e avanza), arriviamo a pari. Come la mettiamo?
Grazie, i DC sono le versioni k, di cui qui non stiamo minimamente parlando per questione di costi. Le versioni lisce di haswell refresh si possono tranquillamente mettere su qualsiasi mobo 1150 (previo agg.to bios, va beh).
E poi scusa, tieni un Fx a def, dimezzandone le prestazioni, per non spendere 20 euro di dissipatore? ma dai....
Cmq discorso chiuso e fine OT, per me ad oggi, alba del 2015, NON ESISTE, per piattaforma gaming puro, che venga ancora considerato consigliabile un FX 83XX OTTOBRE 2012, quando ALLO STESSO PREZZO, si acquista un i5 4460 MAGGIO 2014.
123ddssgga
07-10-2014, 18:38
Conosco un e-shop che vende l'fx-6300 a 77 euro e l'fx-8320 a 107 euro, più 5 euro di spedizione. Anche gli i7 sono ad ottimo prezzo (inferiore ai 250 euro).
#shopping#mgm#
è un e-shop affidabile ???
ci hai mai comprato?
il servizio di garanzia e resi funziona bene?
è un e-shop affidabile ???
ci hai mai comprato?
il servizio di garanzia e resi funziona bene?
Hai fatto bene a fare queste domande. Non ci ho comprato mai niente ma solo perchè ho trovato un' occasione per un fx-8150 usato, tenendo anche in conto la spesa per il dissipatore che comunque avrei dovuto comprare. Altrimenti mi sarei sicuramente buttato a pesce, visto che viene venduto a meno di quanto si trova qui sul mercatino... :rolleyes:
P.S. Mi riferisco all' fx-8320
FedeGata
07-10-2014, 19:11
Si, come ti ho riportato, mi vergogno di scriverlo, a favore di intel, ben 10 in meno euro per avere una "roba" uscita 6 mesi fa, non 2 anni! :read:
Togliamo i 30 euro del dissipatore, con 20 euro non fai di certo un salto di qualità su un case migliore, piuttosto che un ali migliore ecc.
Altrimenti, investiamo i 10 euro per un dissi aftermarket per l'intel (tanto basta e avanza), arriviamo a pari. Come la mettiamo?
Grazie, i DC sono le versioni k, di cui qui non stiamo minimamente parlando per questione di costi. Le versioni lisce di haswell refresh si possono tranquillamente mettere su qualsiasi mobo 1150 (previo agg.to bios, va beh).
E poi scusa, tieni un Fx a def, dimezzandone le prestazioni, per non spendere 20 euro di dissipatore? ma dai....
Cmq discorso chiuso e fine OT, per me ad oggi, alba del 2015, NON ESISTE, per piattaforma gaming puro, che venga ancora considerato consigliabile un FX 83XX OTTOBRE 2012, quando ALLO STESSO PREZZO, si acquista un i5 4460 MAGGIO 2014.
Tu continui a non rispondere.
Ti faccio un paio di esempi, prendendo a riferimento quanto disponibile sulla kiave.
Alimentatore PC Corsair Builder Series CX600 80Plus Bronze 600W (68,70 €)
Alimentatore PC Antec EA-550 Platinum ATX 80+ Platinum (89,80 €)
Antec Three Hundred Two USB3 Nero (70,60€)
Corsair Gaming Carbide Series 300R finestrato (88 €)
Ah, con 10 € prendi:
-CPU Arctic Cooling Alpine 11 Plus Intel 775/1155/1156 Retail,
che se permetti sta benissimo nel magazzino dove si trova.
Ho esemplificato i devil's canyon per dirti che non do per scontato che broadwell vada su tute le mobo z87/97. Poi continua pure a girare intorno.
E io, io tengo il mio pc con un dissy aftermarket (noctua nh-d14) perchè non mi precludo l'overclock 8di cui al momento non sento il bisogno) e per i punti già trattati in un mio precedente intervento. Siccome non mi diverto a mettere le mie configurazioni in firma, non lo faccio sapere urbi et orbi. Fine.
Tu consiglia l'i5; io consiglio l'fx, anche mostrandoti gli esempi sopra.
Quello che più mi da fastidio del discorso è il continuare ad insistere sul "è uscito 6 mesi fa". E allora?
°Phenom°
07-10-2014, 19:52
Guarda, la risposta é questa, tu con l'uso che ne fai, tipo paolo, lo preferisci anche ad un i7 per il fatto del carico maggiore possibile sugli fx. Ma se un utente mi chiede una config orientata al gaming, dove tra piatta intel ed amd ci scappano 20 euro, di sicuro consiglio la intel fregandomene di fare discorsi di bandiera, specialmente dopo che ho avuto per mesi anche l'ottimo, in certi applicativi, 9370.
Riguardo al dissi, un i5 def, o lo lasci con dissi stock e gli piazzi un aftermerket, cambia poco nulla in quanto il problema sta nella pasta termica tra hs e die, quindi in se il chip scalda, ma non quanto possa sembrare.
Guarda, la risposta é questa, tu con l'uso che ne fai, tipo paolo, lo preferisci anche ad un i7 per il fatto del carico maggiore possibile sugli fx. Ma se un utente mi chiede una config orientata al gaming, dove tra piatta intel ed amd ci scappano 20 euro, di sicuro consiglio la intel fregandomene di fare discorsi di bandiera, specialmente dopo che ho avuto per mesi anche l'ottimo, in certi applicativi, 9370.
Riguardo al dissi, un i5 def, o lo lasci con dissi stock e gli piazzi un aftermerket, cambia poco nulla in quanto il problema sta nella pasta termica tra hs e die, quindi il se il chip scalda, ma non quanto possa sembrare.
Ti ringrazio.
Come allora, ma cavolo quando vai a comprare una macchina, vai dall'autorimessa e gli chiedi il modello di 2 anni fa o quello uscito 6 mesi fa?
Poi mi sembra un discorso sensato, mi compro processore e mamma datata, però poi quello che risparmio (tra l'altro il risparmio lo hai con la config intel che costa 10 euro di meno, ma va beh) lo reinvesto per prendere UN componente migliore (però non il dissipatore, per far dispetto alla configurazione intel non lo compro a costo di non occare l'FX)?
Cavolo ma ci fossero 50 euro di differenza, capirei, stiamo parlando di poco meno di 20 su 250, figurati su una configurazione completa da 500/600.
Cerco di spiegarmi bene facendoti questo esempio:
devo fare 2 pc, stesso budget per entrambi.
La mia ragazza fa per lavoro video editing e grafica. A lei comprerei senza dubbio un 8320
Io, che prevalentemente gioco con il pc, AD OGGI, prenderei una configurazione con i5. Un anno fa ti avrei detto 8320.
Ps. neanche io metto la configurazione in firma, ma ho un 6300...
gianmarco_roma
07-10-2014, 20:02
Guarda, la risposta é questa, tu con l'uso che ne fai, tipo paolo, lo preferisci anche ad un i7 per il fatto del carico maggiore possibile sugli fx. Ma se un utente mi chiede una config orientata al gaming, dove tra piatta intel ed amd ci scappano 20 euro, di sicuro consiglio la intel fregandomene di fare discorsi di bandiera, specialmente dopo che ho avuto per mesi anche l'ottimo, in certi applicativi, 9370.
Riguardo al dissi, un i5 def, o lo lasci con dissi stock e gli piazzi un aftermerket, cambia poco nulla in quanto il problema sta nella pasta termica tra hs e die, quindi in se il chip scalda, ma non quanto possa sembrare.
scusami phenom ma ad esempio tra un fx 8320 e un i5 quanta differenza c'è parlando di prestazioni, durante le sessioni di gaming?
FedeGata
07-10-2014, 20:09
Guarda, la risposta é questa, tu con l'uso che ne fai, tipo paolo, lo preferisci anche ad un i7 per il fatto del carico maggiore possibile sugli fx. Ma se un utente mi chiede una config orientata al gaming, dove tra piatta intel ed amd ci scappano 20 euro, di sicuro consiglio la intel fregandomene di fare discorsi di bandiera, specialmente dopo che ho avuto per mesi anche l'ottimo, in certi applicativi, 9370.
Riguardo al dissi, un i5 def, o lo lasci con dissi stock e gli piazzi un aftermerket, cambia poco nulla in quanto il problema sta nella pasta termica tra hs e die, quindi in se il chip scalda, ma non quanto possa sembrare.
Qui sono io che mi arrendo. Più di darvi la mia opinione su dove vadano spesi 20€ in più o in meno, se tra un alimentatore efficiente o un case meglio aerato o su componenti con un obsolescenza ben più veloce, non faccio altro.
Su una cosa colpisco pesante: il dissipatore stock. Ho cominciato comprando per un amico un freezer 13 a 26€, ho continuando mettendo due noctua per me, un gigabyte per mio padre e un fx100 per mia sorella. Se vendessero le cpu anche in versione tray (come le compro usate), si risparmierebbe in imballaggi e progettazione di qualcosa che, o per temperature, o per rumore, o per entrambe le cose non fa il suo lavoro. Tutto questo rispecchia la mia opinione, e tal rimane.
@gianmarco:
http://www.anandtech.com/bench/product/698?vs=701
Purtroop il database di anandtech non è molto aggiornato, calcola che a spanne haswell va un 5-10% meglio di ivy-bridge.
http://www.anandtech.com/bench/product/837?vs=701
Aspetta, voglio sbugiardarti anche sul risparmio:
-AsRock H87 Pro4 69 €
-Intel Core i5-4430 (171 €) =240€
-AMD FX-8320 (133€)
-Asus M5A97 R2.0 (79€)= 212 € (con la evo sono 223€)
A parità di pezzi, ci sono i 20 € che dicevamo. Ci metto il dissy da overclock (che con l'i5 non faccio) Raijintek EreBoss (35€) e pareggio i costi di Intel.
E continua a tornare al discorso più o meno recente. La macchina la compro in base alle mie necessità e a quello che ho in tasca, non se il modello me lo tirano fuori oggi o 2 anni fa. O sei quello che compra una macchina perchè fa bello comprare l'ultimo modello, quando uno più vecchio fa le stesse cose e anche meglio? Mi ricordi quelli che vanno a comprare l'auto tedesca 2.0 di cilindrata, quando fanno cose che potrebbero fare anche con l'italiana di turno "col telaio vecchio".
°Phenom°
07-10-2014, 20:18
scusami phenom ma ad esempio tra un fx 8320 e un i5 quanta differenza c'è parlando di prestazioni, durante le sessioni di gaming?
Come gia detto dipende tutto dal gioco, in alcuni andranno pressocché uguali, in altri simili, in altri purtroppo l fx prende delle mazzate sonore. Poi ad esempio su crysis 3 o bf4 online un fx sui 4.8/5ghz riesce anche a superare un i5 default e tenergli tranquillamente testa, ma parliamo di 2 giochi che si contano sulle dita, tralasciando che anche un i5 non "k" é facilmente occabile fino alla frequenza turbo su tutti i core e poi di un altró pò tramite bclk, per cui torniamo al punto di prima, é cioé che per una config da gamimg con i prezzi attuali, l'i5 ci sta tutto.
gianmarco_roma
07-10-2014, 20:20
direi che l'fx 8320 se la cava molto bene, per 60 euro di differenza di prezzo fra quest'ultimo e l'i5 3570 conviene investirli in un alimentatore nuovo oppure fare il sacrificio economico e spenderli per una cpu diciamo migliore per certi versi come l'i5?
°Phenom°
07-10-2014, 20:27
Aspetta, dipende, hai giá la mobo? Qual é il resto della config?
Qui sono io che mi arrendo. Più di darvi la mia opinione su dove vadano spesi 20€ in più o in meno, se tra un alimentatore efficiente o un case meglio aerato o su componenti con un obsolescenza ben più veloce, non faccio altro.
Su una cosa colpisco pesante: il dissipatore stock. Ho cominciato comprando per un amico un freezer 13 a 26€, ho continuando mettendo due noctua per me, un gigabyte per mio padre e un fx100 per mia sorella. Se vendessero le cpu anche in versione tray (come le compro usate), si risparmierebbe in imballaggi e progettazione di qualcosa che, o per temperature, o per rumore, o per entrambe le cose non fa il suo lavoro. Tutto questo rispecchia la mia opinione, e tal rimane.
@gianmarco:
http://www.anandtech.com/bench/product/698?vs=701
Purtroop il database di anandtech non è molto aggiornato, calcola che a spanne haswell va un 5-10% meglio di ivy-bridge.
http://www.anandtech.com/bench/product/837?vs=701
Non voglio controbattere sul fatto che quei soldi possano essere investiti in altri modi lecitissimi, quello che sostanzialmente voglio dire è che la poca differenza di prezzo (10 piu 10 meno per una o per l'altra, a seconda se consideriamo questo benedetto dissi per uno o per l'altro, ma non stiamo a menarcela, sempre 10 euro sono) tra l'i5 che ho citato (che è il piu economico, per carità) e una configurazione Fx, per il gaming, attualmente non me lo fa preferire, per le motivazioni che ti ho espresso.
Se cominciamo a cambiare le carte in tavola però è facile. Io ho parlato di i5 4460 e m5a97 r2 evo (8+1 fasi).
HadesSaint
07-10-2014, 20:33
Opinioni molto contrastanti..che dire..il mio fabbisogno è di gestire una GPU 290 tri OC quindi eviterei di fare collo di bottiglia :). Non vorrei che con giochi pesanti quale tipo sarà dragon Age o questo nuovo del signore degli anelli..certo ripeto spendere dei soldi per una piattaforma un po' vecchia...però se con un totale di 200€ ho una doppietta ( procio/mobo ) coavulata con la R9 che mi rende felice perché no? Non sono un Gamer da dettagli ultra 100fps :) avere un buon sistema anche per il no game fa bene :)
E continua a tornare al discorso più o meno recente. La macchina la compro in base alle mie necessità e a quello che ho in tasca, non se il modello me lo tirano fuori oggi o 2 anni fa. O sei quello che compra una macchina perchè fa bello comprare l'ultimo modello, quando uno più vecchio fa le stesse cose e anche meglio? Mi ricordi quelli che vanno a comprare l'auto tedesca 2.0 di cilindrata, quando fanno cose che potrebbero fare anche con l'italiana di turno "col telaio vecchio".
Cioè, se tu entri nel concessionario, questo ti dice "se vuoi ti do il modello vecchio allo stesso prezzo del modello nuovo", tu compri il vecchio? :sofico:
Chiudiamola qua. Abbiamo visioni differenti, giuste entrambe, ma differenti
gianmarco_roma
07-10-2014, 20:38
Aspetta, dipende, hai giá la mobo? Qual é il resto della config?
questa è la mia configurazione:
CPU: AMD Athlon II X4 640 (oc)
RAM: Kingston 4 GB
MOBO: Asus M4A88TD-M EVO (AM3)
VGA: ati radeon 7950 3 GB (oc)
PSU: CM Real Power M520 80 plus
questa è la mia configurazione:
CPU: AMD Athlon II X4 640 (oc)
RAM: Kingston 4 GB
MOBO: Asus M4A88TD-M EVO (AM3)
VGA: ati radeon 7950 3 GB (oc)
PSU: CM Real Power M520 80 plus
devi cambiare la mobo, non va bene per gli Fx.
Le configurazione che ho postato sono ottime, soprattutto quella FX, scegli te. Cadi in piedi in entrambi i casi, sia con intel, sia con l'fx. Io la mia preferenza l'ho espressa, oltre i motivi, ma non significa che quella AMD sia meno performante.
gianmarco_roma
07-10-2014, 20:44
devi cambiare la mobo, non va bene per gli Fx.
Le configurazione che ho postato sono ottime, soprattutto quella FX, scegli te. Cadi in piedi in entrambi i casi, sia con intel, sia con l'fx. Io la mia preferenza l'ho espressa, oltre i motivi, ma non significa che quella AMD sia meno performante.
cazz, devo cambiare la mobo? non è compatibile con gli fx? :doh:
l'alimentatore è sufficiente per reggere il tutto in oc?
sgrinfia
07-10-2014, 20:47
Da quello che ricordo, il chip della scheda madre supporta anche il phenon 2 1100t ,con tpd di 125w. quindi forse dovresti vedere se e aggiornabile il bios ,in modo tu possa montare un fx.:)
vincenzo2008
07-10-2014, 20:53
dici che fra la b.e. e il 6300 standard meglio prendersi quest'ultimo a 90 euro? edit: dove lo trovi a 90 euro? :confused:
uso medio, diciamo gaming principalmente
Andrei a sostituire un vecchio Athlon II X4 640
prendi il fx-6300 nel 98 % dei casi non noterai differenze con il 8320 nei giochi .
Mister D
07-10-2014, 20:54
Si, come ti ho riportato, mi vergogno di scriverlo, a favore di intel, ben 10 in meno euro per avere una "roba" uscita 6 mesi fa, non 2 anni! :read:
Togliamo i 30 euro del dissipatore, con 20 euro non fai di certo un salto di qualità su un case migliore, piuttosto che un ali migliore ecc.
Altrimenti, investiamo i 10 euro per un dissi aftermarket per l'intel (tanto basta e avanza), arriviamo a pari. Come la mettiamo?
Grazie, i DC sono le versioni k, di cui qui non stiamo minimamente parlando per questione di costi. Le versioni lisce di haswell refresh si possono tranquillamente mettere su qualsiasi mobo 1150 (previo agg.to bios, va beh).
E poi scusa, tieni un Fx a def, dimezzandone le prestazioni, per non spendere 20 euro di dissipatore? ma dai....
Cmq discorso chiuso e fine OT, per me ad oggi, alba del 2015, NON ESISTE, per piattaforma gaming puro, che venga ancora considerato consigliabile un FX 83XX OTTOBRE 2012, quando ALLO STESSO PREZZO, si acquista un i5 4460 MAGGIO 2014.
Ciao,
premetto che ognuno con i soldi fa quello che vuole e che la configurazione prefetta non esiste in quanto è sempre un compromesso tra quello che devo fare e quello che voglio spendere. Detto ciò però non diciamo cose inesatte:
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_processori_i5_4460.aspx
primo negozio 159,82 €
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_processori_fx_8320.aspx
secondo negozio, lo stesso dell'i5, 123,81
Differenza: + 36,01€ per intel che, a meno che la matematica non sia un'opinione, non è assolutamente lo stesso prezzo. Ci sta come diceva l'altro utente, un ali migliore o un case migliore o un ssd o qualsiasi altra cosa. In un pc gaming 36 euro possono essere spese per una scheda grafica superiore, per es e se uno gioca in fullhd con un pò di filtri direi proprio che conta di più avere una scheda video migliore (dipende ovviamente dal budget perché in alcuni casi anche 36 euro non sono sufficienti per passare alla fascia superiore).
Ovviamente considerando di prendere due schede madri con lo stesso prezzo sia per intel che per amd.
E con questo ritorno in modalità lettura, lasciando però a tutti un quesito, ma AMD, facendo parte del consorzio soi e avendo buoni rapporti con IBM, non poteva chiedere in prestito l'utilizzo delle sue fonderie e usare il processo produttivo 22 nm SOI (non so esattamente se PD-SOI o FD-SOI) che sta usando per il power 8????
http://www.hotchips.org/wp-content/uploads/hc_archives/hc25/HC25.20-Processors1-epub/HC25.26.210-POWER-Studecheli-IBM.pdf
Cioè con la precedente versione a 45 nm arrivavano a ben 250 watt di tdp ma avevano anche un die size di ben 567 mm2 per 8 core RISC /32 thread con frequenza fino a 4,2 GHz. Ora sono riusciti ad infilare in 650mm2 ben 12 core con SMT a 8 vie (96 thread) con frequenze stimate fino a 5 GHz aumentando pure le cache e quant'altro con TDP stimato di poco inferiore. Bene, ok che l'arch RISC sia più semplice di quella CISC ma cavolo, non ci credo che amd mantenendo 4 moduli 8 core senza SMT con lo stesso processo non potesse raggiungere, che so i 4,5 GHz con meno della metà del tdp e del die size del power8. Ecco, l'unica mia spiegazione che IBM o non abbia voluto dare la disponibilità per motivi produttivi dei sui power 8 che in effetti hanno tardato o per il costo troppo elevato che avrebbe potuto chiedere ad amd. Di certo che fosse venuto a costare anche 400 euro ma fosse stato con architettura excavator, frequenze intorno ai 4,5/5 e tdp 95 watt sarebbe stato meglio della porcheria della serie 9xxx.
Speriamo che arrivino in fretta sti cavolo di 16/14 FinFET quali che siano bulk o SOI (anche perché io mi ricordo che GF per i 14 nm parlava di ET-SOI finFET).
cazz, devo cambiare la mobo? non è compatibile con gli fx? :doh:
l'alimentatore è sufficiente per reggere il tutto in oc?
Per FX e oc serio direi che mobo e ali sono da cambiare, cmq un FX a 4,6ghz con una 7950 ti fa giocare bene... vedi firma :asd:
;) ciauz
Grizlod®
07-10-2014, 21:00
Opinioni molto contrastanti..che dire..il mio fabbisogno è di gestire una GPU 290 tri OC quindi eviterei di fare collo di bottiglia :). Non vorrei che con giochi pesanti quale tipo sarà dragon Age o questo nuovo del signore degli anelli..certo ripeto spendere dei soldi per una piattaforma un po' vecchia...però se con un totale di 200€ ho una doppietta ( procio/mobo ) coavulata con la R9 che mi rende felice perché no? Non sono un Gamer da dettagli ultra 100fps :) avere un buon sistema anche per il no game fa bene :)Non riesci a sbloccare ad X6 il tuo Zosma ? E' pur sempre una revisione E0 (cioè col low-K dielectric come i Thuban) e se lo riuscissi a portare sui 3.8 GHz sarebbe già ottimo per gaming (ed altro).
Poi se guardi il collo di bottiglia per la 290, allora ti servirebbe ben altra CPU ... IMO.
HadesSaint
07-10-2014, 21:04
Non riesci a sbloccare ad X6 il tuo Zosma ? E' pur sempre una revisione E0 (cioè col low-K dielectric come i Thuban) e se lo riuscissi a portare sui 3.8 GHz sarebbe già ottimo per gaming (ed altro).
Poi se guardi il collo di bottiglia per la 290, allora ti servirebbe ben altra CPU ... IMO.
Ci ho provato le prime volte ma nulla posso anche riprovare ma nada..neanche X5 ;(..so che come CPU questa è una bomba ma pur vero che ha la bellezza di 4 anni..
gianmarco_roma
07-10-2014, 21:05
prendi il fx-6300 nel 98 % dei casi non noterai differenze con il 8320 nei giochi .
tra un esa core e un octa core la differenza è così minima?
Per FX e oc serio direi che mobo e ali sono da cambiare, cmq un FX a 4,6ghz con una 7950 ti fa giocare bene... vedi firma :asd:
;) ciauz
la soluzione ottimale sarebbe cambiare mobo ali e cpu tutti insieme, lo so, ma capisci che poi la spesa diventa abbastanza ingente :asd:
tra un esa core e un octa core la differenza è così minima?
la soluzione ottimale sarebbe cambiare mobo ali e cpu tutti insieme, lo so, ma capisci che poi la spesa diventa abbastanza ingente :asd:
La mobo devi cambiarla obbligatoriamente, sia che tu passi a FX o a i5 e l'ali penso che sia già al limite con la 7950... per la differenza fra 6 e 8 core posso dirti che con un 6300 a 4,6 si gioca bene come con un 8 cores alla stessa frequenza.
;) ciauz
gianmarco_roma
07-10-2014, 21:39
La mobo devi cambiarla obbligatoriamente, sia che tu passi a FX o a i5 e l'ali penso che sia già al limite con la 7950... per la differenza fra 6 e 8 core posso dirti che con un 6300 a 4,6 si gioca bene come con un 8 cores alla stessa frequenza.
;) ciauz
ti ringrazio per le info
Ciao,
premetto che ognuno con i soldi fa quello che vuole e che la configurazione prefetta non esiste in quanto è sempre un compromesso tra quello che devo fare e quello che voglio spendere. Detto ciò però non diciamo cose inesatte:
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_processori_i5_4460.aspx
primo negozio 159,82 €
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_processori_fx_8320.aspx
secondo negozio, lo stesso dell'i5, 123,81
Differenza: + 36,01€ per intel che, a meno che la matematica non sia un'opinione, non è assolutamente lo stesso prezzo. Ci sta come diceva l'altro utente, un ali migliore o un case migliore o un ssd o qualsiasi altra cosa. In un pc gaming 36 euro possono essere spese per una scheda grafica superiore, per es e se uno gioca in fullhd con un pò di filtri direi proprio che conta di più avere una scheda video migliore (dipende ovviamente dal budget perché in alcuni casi anche 36 euro non sono sufficienti per passare alla fascia superiore).
Ovviamente considerando di prendere due schede madri con lo stesso prezzo sia per intel che per amd.
Dovevi seguire tutto il discorso, abbiamo preso come riferimento 1 solo shop, altrimenti non ci passava piu (anche perchè se vuoi ti do uno shop da dove mi servo io che il 4430 lo danno a 148). Secondariamente stavamo parlando di cpu+mobo+eventuale dissipatore, e li la differenza si assottigliava, visto che per un i5 liscio una mobo da 70 euro (ma anche una b85 da 60 basta se si vuole risparmiare), per un fx 8320 serve una mobo con buone fasi di alimentazione, e tendenzialmente partono dalla 80ina, forse la giga ud3p costa qualcosa meno, ma siamo li.
Cmq tornando IT, penso che sia dovuto al fatto che IBM stessa sta vendendo le fonderie a GF, altrimenti sarebbe stata una mossa intelligente (se fattibile). Avevo pensato anche io a una cosa del genere.
Mister D
08-10-2014, 08:00
Dovevi seguire tutto il discorso, abbiamo preso come riferimento 1 solo shop, altrimenti non ci passava piu (anche perchè se vuoi ti do uno shop da dove mi servo io che il 4430 lo danno a 148). Secondariamente stavamo parlando di cpu+mobo+eventuale dissipatore, e li la differenza si assottigliava, visto che per un i5 liscio una mobo da 70 euro (ma anche una b85 da 60 basta se si vuole risparmiare), per un fx 8320 serve una mobo con buone fasi di alimentazione, e tendenzialmente partono dalla 80ina, forse la giga ud3p costa qualcosa meno, ma siamo li.
Cmq tornando IT, penso che sia dovuto al fatto che IBM stessa sta vendendo le fonderie a GF, altrimenti sarebbe stata una mossa intelligente (se fattibile). Avevo pensato anche io a una cosa del genere.
Ciao,
1) cosa ti fa pensare che non lo abbia seguito?
2) anche io ho preso come riferimento lo stesso negozio, ma allora qua a leggere male sei te. Mi pare ovvio che per questi confronti bisogna prendere dallo stesso negozio se no non è un confronto corretto.
Detto questo dell'intero discorso a me poco importa e che sia d'accordo o no, io ti ho corretto per una tua affermazione: l'i5 4460 si trova allo stesso prezzo di un fx83xx. Non è vero ed è inutile che vai a prendere il 4430 per far tornare i conti.
Poi il discorso schede madri, è altrettanto ovvio che se voglio fare due configurazioni a parità di costo con intel e amd su amd gioco sul procio che costa meno e su intel sulla scheda madre che non importa (è relativo) se non voglio fare oc. Cmq sia non è che se non compro per forza una 8+1 o mille fasi su amd il procio a defualt non vada. Non lo so, ma questo concetto da smanettoni della domenica (tra cui mi ci metto io), mi pare un po' eccessivo e fa pure il gioco dei produttori invece che dei consumatori. Se la scheda madre riporta il supporto agli fx 8xxx 125 anche solo con 4+1 andrà bene e anche qua dentro c'è gente che non ha una super mega scheda madre e vive bene lo stesso. Ovvio che se poi devo fare oc è tutta un'altra storia perché sollecito di più i VRM.
Es:
ASRock 1150 B85 Anniversary (ATX) costo 60,54
e
Asrock 970 Extreme3 R2.0 costo 64,79
Ho scelto queste, dallo stesso negozio dei proci che ti ho indicato tramite trovaprezzi, perché tutte e due sono economiche ma almeno hanno 4 slot ram e dissipatori sui VRM. La versione R2 di asrock è la nuova che ha il supporto anche agli fx 8320 e a cui hanno rivisto la parte sull'alimentazione ma potevo benissimo andare anche su asus che veniva poco di più (circa 70 euro) e ancora la differenza è circa di 25/20 euro. Ecco che la tua affermazione di ieri è ancora sbagliata.
Quello che veramente mi rompe è che mi sembra che a volta si voglia far passare a tutti i costi il messaggio che con amd non si possa giocare (cavolo poi con un fx8320) quando invece con amd qualche soldo te lo risparmi. Ci sono utenti e clienti per cui assemblo che per 20 euro preferiscono la soluzione a meno costo anche sacrificando le prestazioni.
Intel è preferibile perché con il maggiore IPC offre maggiori prestazioni in gaming, ma ovviamente se le fa pagare. Ma questo è dalla notte dei tempi, chi ha la cpu migliore se la fa pagare di più e a volte non proporzionalmente alla differenza di prestazioni. Ma se uno vuole risparmiare perché bisogna per forza consigliare la soluzioni più cara anche se solo di 20 euro. Non mi sembra complicato e non condivisibile quanto sto dicendo io ed altri.
Ovviamente puoi rimanere della tua opinione ma scommetto che se mai dovessi metterti ad assemblare (non lo so, potrebbe essere che hai un negozio di informatica) gli utenti tra la scelta minor costo e maggiori prestazioni 9 su 10 sceglieranno minor costo. Soprattutto in questi tempi.;)
Scusata per l'OT ma visto che tutti i santi giorni mi tocca leggere cose non vere, oggi mi sono rotto e ho detto la mia:D
Mister D
08-10-2014, 08:24
Ciao Grande, è sempre un piacere leggerti :)
anche se alterato :D
comunque un po' ti capisco, assemblo poco e per ora come config sono in pareggio tra le due, ma il discorso è quello, alla fine devi fare i conti col budget e per alcuni anche 30€ fanno una differenza sostanziale
Ciao grid!
Grazie mille;) Cmq alterato per scherzo, nel senso che ovviamente non me la prendo poi così tanto però ogni tanto quando ce vò ce vò:sofico:
Dai poi ognuno con i soldi è libero di fare quello che vuole e se vuole spendere 30 euro in più liberissimo di farlo.;)
A me sono le inesattezze che non sopporto:D
FedeGata
08-10-2014, 08:29
... Ovvio che se poi devo fare oc è tutta un'altra storia perché sollecito di più i VRM.
...
Scusata per l'OT ma visto che tutti i santi giorni mi tocca leggere cose non vere, oggi mi sono rotto e ho detto la mia:D
...ma uno ha il dovere morale di overclockare un fx (cit.).
Chiudo anch'io qui i miei OT.
Fermo fermo fermo fermo! Non voglio fare nessun pro intel (anche perchè sono pesantemente pro-amd), ma bisogna anche essere oggettivi.
Benchmark non ce n'è bisogno, sappiamo tutti benissimo che con AMD si gioca in maniera eccellente quanto con intel, come non mi interessano i 2 fps in piu di intel.
Ora, partendo da questi presupposti, la scelta dei 30 euro per il dissi è semplice, l'FX è un'obbligo morale overclockarlo, l'i5 no (oltre a non essere possibile). Entrambi i dissi stock fanno pena a pari modo, ma mentre all'8320 è necessario sostituirlo, pena l'impossibilià di oc, all'i5 non è necessario, perchè basta e avanza siccome non occabile.
Ora, per quale motivo scegliere un 8320, procio ad oggi con 2 anni di vita e con piattaforma am3+ del 2011, quando allo stesso prezzo e con stesse prestazioni si ha un processore piu recente con piattaforma nuova e aggiornabile?
Solo 2:
necessiti di 8 core
vuoi giocare a overclockare
Sul 6300 sono d'accordo, a quel prezzo è regalato, senza contare quello che propone la controparte
Spiegami dove ho scritto che con AMD non si gioca bene???????????????
Ciao,
1) cosa ti fa pensare che non lo abbia seguito?
2) anche io ho preso come riferimento lo stesso negozio, ma allora qua a leggere male sei te. Mi pare ovvio che per questi confronti bisogna prendere dallo stesso negozio se no non è un confronto corretto.
Detto questo dell'intero discorso a me poco importa e che sia d'accordo o no, io ti ho corretto per una tua affermazione: l'i5 4460 si trova allo stesso prezzo di un fx83xx. Non è vero ed è inutile che vai a prendere il 4430 per far tornare i conti.
Ti riporto quello che ho scritto:
Guarda, su e-kiave un 4460+scheda madre h87 da 70€ sei sui 240€.
8320+m5a97 evo+ dissi 30€ sei a 252€. Con l'8320E sui 260€.
Dove ho scritto che le 2 CPU costano uguale?? le CONFIGURAZIONI costano uguale,
Poi il discorso schede madri, è altrettanto ovvio che se voglio fare due configurazioni a parità di costo con intel e amd su amd gioco sul procio che costa meno e su intel sulla scheda madre che non importa (è relativo) se non voglio fare oc. Cmq sia non è che se non compro per forza una 8+1 o mille fasi su amd il procio a defualt non vada. Non lo so, ma questo concetto da smanettoni della domenica (tra cui mi ci metto io), mi pare un po' eccessivo e fa pure il gioco dei produttori invece che dei consumatori. Se la scheda madre riporta il supporto agli fx 8xxx 125 anche solo con 4+1 andrà bene e anche qua dentro c'è gente che non ha una super mega scheda madre e vive bene lo stesso. Ovvio che se poi devo fare oc è tutta un'altra storia perché sollecito di più i VRM.
Es:
ASRock 1150 B85 Anniversary (ATX) costo 60,54
e
Asrock 970 Extreme3 R2.0 costo 64,79
Ho scelto queste, dallo stesso negozio dei proci che ti ho indicato tramite trovaprezzi, perché tutte e due sono economiche ma almeno hanno 4 slot ram e dissipatori sui VRM. La versione R2 di asrock è la nuova che ha il supporto anche agli fx 8320 e a cui hanno rivisto la parte sull'alimentazione ma potevo benissimo andare anche su asus che veniva poco di più (circa 70 euro) e ancora la differenza è circa di 25/20 euro. Ecco che la tua affermazione di ieri è ancora sbagliata.
Quello che veramente mi rompe è che mi sembra che a volta si voglia far passare a tutti i costi il messaggio che con amd non si possa giocare (cavolo poi con un fx8320) quando invece con amd qualche soldo te lo risparmi. Ci sono utenti e clienti per cui assemblo che per 20 euro preferiscono la soluzione a meno costo anche sacrificando le prestazioni.
Intel è preferibile perché con il maggiore IPC offre maggiori prestazioni in gaming, ma ovviamente se le fa pagare. Ma questo è dalla notte dei tempi, chi ha la cpu migliore se la fa pagare di più e a volte non proporzionalmente alla differenza di prestazioni. Ma se uno vuole risparmiare perché bisogna per forza consigliare la soluzioni più cara anche se solo di 20 euro. Non mi sembra complicato e non condivisibile quanto sto dicendo io ed altri.
Ovviamente puoi rimanere della tua opinione ma scommetto che se mai dovessi metterti ad assemblare (non lo so, potrebbe essere che hai un negozio di informatica) gli utenti tra la scelta minor costo e maggiori prestazioni 9 su 10 sceglieranno minor costo. Soprattutto in questi tempi.;)
Scusata per l'OT ma visto che tutti i santi giorni mi tocca leggere cose non vere, oggi mi sono rotto e ho detto la mia:D
Su questo ti posso dare anche ragione, ma è una battaglia contro i mulini a vento, io tolgo il dissi sull'intel perchè lo ritengo momentaneamente superfluo, c'è chi decide di montare l'fx su una mobo meno performante. Opinioni condivisibili entrambe, ma soggettivamente confutabili.
Posso controbatterti dicendo che l'i5 lo posso montare anche su una h81 da 30 euro.
Poi, le mie configurazioni sono entrambe bilanciate, ho messo la miglior scheda madre am3+ come rapporto qualita prezzo, nonchè consigliata da chiunque su questo forum, e un dissi accettabile.
Allo stesso modo ho cercato di fare una configurazione bilanciata per intel.
Quello che io voglio dire, poi vi prego chiudiamola qui, perchè non vuole essere ne un discorso di bandiera (anche perchè vado controquella che da sempre sostengo, amd), ne un discorso prestazionale, è che la differenza tra le 2 configurazione è cosi limitata che attualmente non riesco piu a preferire la soluzione amd rispetto a quella intel, non tanto in termini prestazionali, quando di età dei componenti. E su questo si puo pure discutere quanto vogliamo, ma il dato è oggettivo.
feldvonmanstein
08-10-2014, 15:27
beh nn so voi ma io preferisco avere un sistema bilanciato in tutto invece di sacrificare tutto il budget per una cpu o vga ultra figa e poi avere una bobo da 70 euro, ali scrauso, dissi stock, case stufa e magari avere su anche un catodico dei primi 2000.
se dovessi partire da 0, a parità di prezzo preferirei avere un fx6300 + dissi decente che un 8370 e dissi stock (idem tra i5 e i7),
preferirei un 270X più dissi decente e alimentaore affidabile che una 290x reference e tt il resto a fortuna.
su FB ho visto fin troppi i7 + gtx780 ti accompagnati da indefinibile ferraglia.
non risparmierei assolutamente su mobo e alimentatore.
è più facile upgradare successivamente cpu e vga se la base è decente.
dissipatori, psu e case possono passare anche diverse generazioni, tanto vale farli una volta e farli bene.
io personalmente, e come me molti di quelli che sono in grado di assemblare un pc da soli, credo di non aver mai acquistato un pc tutto insieme .. in base alla scimmia/risorse disponibili passano anche anni per fare il giro completo di componenti. ho ancora un phenomII + hd 6970? chi se ne f.. il contorno è ottimo e nn avrei problemi a passare a qualcosa di meglio (cosa che farò appena possibile con la mia personalissima filosofia del tick tock :p ) ma almeno li avrò fatti rendere al massimo e senza rimpianti.
devil_mcry
08-10-2014, 15:30
beh nn so voi ma io preferisco avere un sistema bilanciato in tutto invece di sacrificare tutto il budget per una cpu o vga ultra figa e poi avere una bobo da 70 euro, ali scrauso, dissi stock, case stufa e magari avere su anche un catodico dei primi 2000.
se dovessi partire da 0, a parità di prezzo preferirei avere un fx6300 + dissi decente che un 8370 e dissi stock (idem tra i5 e i7),
preferirei un 270X più dissi decente e alimentaore affidabile che una 290x reference e tt il resto a fortuna.
su FB ho visto fin troppi i7 + gtx780 ti accompagnati da indefinibile ferraglia.
non risparmierei assolutamente su mobo e alimentatore.
è più facile upgradare successivamente cpu e vga se la base è decente.
dissipatori, psu e case possono passare anche diverse generazioni, tanto vale farli una volta e farli bene.
io personalmente, e come me molti di quelli che sono in grado di assemblare un pc da soli, credo di non aver mai acquistato un pc tutto insieme .. in base alla scimmia/risorse disponibili passano anche anni per fare il giro completo di componenti. ho ancora un phenomII + hd 6970? chi se ne f.. il contorno è ottimo e nn avrei problemi a passare a qualcosa di meglio (cosa che farò appena possibile con la mia personalissima filosofia del tick tock :p ) ma almeno li avrò fatti rendere al massimo e senza rimpianti.
Mah, onestamente dubito che ci sia qualcuno con i7 e 780ti con ali schifoso o mobo modesta, lo stesso vale per uno con 290x e un 9590 o 9370... Quello è più tipico di chi acquista un pezzo per volta per upgradare vecchie config.
Parlo per esperienza personale ma quando compro qualcosa tendo a comprare tutto nuovo e tutto con un minimo di senso, spendendo forse troppo ogni volta per la mobo visto che meno di 180e non spendo mai...
Aproposito dei PP e delle fab di cui discutevamo prima del putiferio
http://www.bitsandchips.it/50-enterprise-business/4845-glofo-riuscira-a-distruggere-anche-le-fab-di-ibm
capitan_crasy
08-10-2014, 16:57
Aproposito dei PP e delle fab di cui discutevamo prima del putiferio
http://www.bitsandchips.it/50-enterprise-business/4845-glofo-riuscira-a-distruggere-anche-le-fab-di-ibm
Parliamoci chiaro...
Il SOI di IBM ha prodotto dei processori degni di nota come i K8 a 90nm e i super fantastici K10 Six core a 45nm, ma i suoi 65nm sono i peggiori in assoluto, seguiti da lontano dai 32nm...
Insomma GF avrà le sue colpe ma IBM non è certo da meno e la cancellazione dei 22nm SOI era dovuto soprattutto perchè AMD ne aveva avuto abbastanza di rischiare, preferendo addirittura puntare su un inedito processo bulk piuttosto che rischiare ancora con il SOI...
FazzoMetal
08-10-2014, 17:05
Per chi ama l'OC con gli FX, oggi ho fatto qualche prova a 5GHz @ 1.56V col mio FX 6300
http://i62.tinypic.com/b7hwtu.png
feldvonmanstein
08-10-2014, 17:06
Mah, onestamente dubito che ci sia qualcuno con i7 e 780ti con ali schifoso o mobo modesta, lo stesso vale per uno con 290x e un 9590 o 9370... Quello è più tipico di chi acquista un pezzo per volta per upgradare vecchie config.
Parlo per esperienza personale ma quando compro qualcosa tendo a comprare tutto nuovo e tutto con un minimo di senso, spendendo forse troppo ogni volta per la mobo visto che meno di 180e non spendo mai...
purtroppo per fugare i tuoi dubbi non poss postare il sito dove escono tutte queste config appena assemblate, ma credici, sono tanti a fare così; la vga costosissima rispetto al resto del sitema poi è una costante.
purtroppo per fugare i tuoi dubbi non poss postare il sito dove escono tutte queste config appena assemblate, ma credici, sono tanti a fare così; la vga costosissima rispetto al resto del sitema poi è una costante.
Sottovalutare l'ali é un classico, ho sentito più volte discorsi tipo:
"un ali costoso? soldi buttati... deve solo accendere il pc" :doh:
per le mobo é un po' diverso, se nn si fa oc, quando cpu e vga sono date per supportate si presuppone che funzionino perfettamente a default... il problema é che su amd anche le mobo scrause permettono l'oc, mi sembra che su intel bisogna prendere quelle con i chipset più costosi per poterlo fare.
;) ciauz
Parliamoci chiaro...
Il SOI di IBM ha prodotto dei processori degni di nota come i K8 a 90nm e i super fantastici K10 Six core a 45nm, ma i suoi 65nm sono i peggiori in assoluto, seguiti da lontano dai 32nm...
Insomma GF avrà le sue colpe ma IBM non è certo da meno e la cancellazione dei 22nm SOI era dovuto soprattutto perchè AMD ne aveva avuto abbastanza di rischiare, preferendo addirittura puntare su un inedito processo bulk piuttosto che rischiare ancora con il SOI...
Non sapevo che il 22nm SOI sarebbe dovuto essere made in IBM. Immagino svuiluppo IBM e produzione GF?
Per chi ama l'OC con gli FX, oggi ho fatto qualche prova a 5GHz @ 1.56V col mio FX 6300
http://i62.tinypic.com/b7hwtu.png
Azz 5ghz@1.116v complimenti :sofico:
Sottovalutare l'ali é un classico, ho sentito più volte discorsi tipo:
"un ali costoso? soldi buttati... deve solo accendere il pc" :doh:
per le mobo é un po' diverso, se nn si fa oc, quando cpu e vga sono date per supportate si presuppone che funzionino perfettamente a default... il problema é che su amd anche le mobo scrause permettono l'oc, mi sembra che su intel bisogna prendere quelle con i chipset più costosi per poterlo fare.
;) ciauz
Per il discorso delle mobo, è vero che permettono l'oc (la mia scrausissima Asrock me lo permette), ma a tuo rischio e pericolo. Intel è vero che per occare devi prendere socket piu costosi, ma a differenza di amd sui modelli lisci ti puoi permettere di montarli anche su h81, quanti di noi invece monterebbero anche un 6300 su http://www.asrock.com/mb/AMD/960GM-VGS3%20FX/index.it.asp??
FazzoMetal
08-10-2014, 17:55
Azz 5ghz@1.116v complimenti :sofico:
[/url]?
Eh, CPU fortunata :ciapet:
capitan_crasy
08-10-2014, 18:30
Non sapevo che il 22nm SOI sarebbe dovuto essere made in IBM. Immagino svuiluppo IBM e produzione GF?
AMD e quindi GF dipendevano da IBM per ogni processo produttivo SOI...
http://i.imgur.com/ak67N1O.jpg
http://i.imgur.com/dYS0tjSl.jpg (http://imgur.com/dYS0tjS)
Queste erano le roadmap dell'epoca quando "Komodo" era previsto anche per i 22nm SOI...:cry:
Mister D
08-10-2014, 20:28
Spiegami dove ho scritto che con AMD non si gioca bene???????????????
Benissimo, evidentemente ho interpretato male io il tuo pensiero.
Ti riporto quello che ho scritto:
Guarda, su e-kiave un 4460+scheda madre h87 da 70€ sei sui 240€.
8320+m5a97 evo+ dissi 30€ sei a 252€. Con l'8320E sui 260€.
Dove ho scritto che le 2 CPU costano uguale?? le CONFIGURAZIONI costano uguale,
Lo hai scritto esattamente qua:
cut...
Cmq discorso chiuso e fine OT, per me ad oggi, alba del 2015, NON ESISTE, per piattaforma gaming puro, che venga ancora considerato consigliabile un FX 83XX OTTOBRE 2012, quando ALLO STESSO PREZZO, si acquista un i5 4460 MAGGIO 2014.
Sarò io che sono addormentato ma se scrivi un FX 83xx ottobre 2012, quando allo stesso prezzo, si acquista un i5 4460 maggio 2014 direi che vuol dire solo quello. Se poi mi dici che volevi dire con quella frase che l'intera piattaforma presa in esame è su circa lo stesso prezzo, ok, d'accordo, ma è scritto male e io non ne ho colpa di certo.
Su questo ti posso dare anche ragione, ma è una battaglia contro i mulini a vento, io tolgo il dissi sull'intel perchè lo ritengo momentaneamente superfluo, c'è chi decide di montare l'fx su una mobo meno performante. Opinioni condivisibili entrambe, ma soggettivamente confutabili.
Posso controbatterti dicendo che l'i5 lo posso montare anche su una h81 da 30 euro.
Poi, le mie configurazioni sono entrambe bilanciate, ho messo la miglior scheda madre am3+ come rapporto qualita prezzo, nonchè consigliata da chiunque su questo forum, e un dissi accettabile.
Allo stesso modo ho cercato di fare una configurazione bilanciata per intel.
Quello che io voglio dire, poi vi prego chiudiamola qui, perchè non vuole essere ne un discorso di bandiera (anche perchè vado controquella che da sempre sostengo, amd), ne un discorso prestazionale, è che la differenza tra le 2 configurazione è cosi limitata che attualmente non riesco piu a preferire la soluzione amd rispetto a quella intel, non tanto in termini prestazionali, quando di età dei componenti. E su questo si puo pure discutere quanto vogliamo, ma il dato è oggettivo.
Detto questo sulla chiave, non mi puoi prendere la Asus M5A97 EVO R2.0 che costa 87,70 quando c'è la Gigabyte GA-970A-UD3P a 79.40 senza contare che, ripeto, a default la Asrock 970 Extreme3 R2.0 da 67 euro va benissimo. E poi cosa vuol dire che è un obbligo morale overcloccare un FX? Stiamo facendo un confronto allora se si vuole inserire il dissipatore lo si prende o economico per sostituire la ciofeca sia amd che intel o lo si prendere per fare oc su tutte e due le piattaforme (ecco che però su intel sai benissimo che bisogna andare su cpu k e scheda madre chipset Z aumentando così il divario). I confronti a casa mia si fanno a parità di obiettivo altrimenti non sono obiettivi (scusa il gioco di parole:D ).
Detto questo la cosa diventa così:
piatta amd: 8320 (133,70) +giga 970 (79,40) tot 213,10
piatta intel: i5 4460 (167,50) + MSI H97 PC MATE (74,50) tot 242
DIFFERENZA = 28.90 incredibile ci sono ancora i famosi 30 euro di differenza. Ma guarda un po' e ti ho preso pure la tanto acclamata 8+2 per farci andare un 8320 a default. Se avessi preso la schifosissima e repellente asrock la differenza sarebbe esattamente di 40,70.
Ora che i numeri parlano chiaro la considerazione tua è che quei 20/30/40 euro di differenza su un pc completo non fanno la differenza. Bene, per te. Ci sono persone che preferiscono o non spenderli o rinvestirli in alimentatore migliore o qualsiasi altro componente che ritengono più utile.
Non ti faccio il caso dell'oc perché credo non ci sia bisogno. Intel in quel caso costa di più.;)
Aggiungo questo e poi chiudo a titolo di esempio su come far fruttare una differenza di 40 euro. Ipotizzando che nel budget ci stia un bella r9 270 oc da circa 150 euro con 40 euro in più si può ottenere per es la gigabyte R9 280 Core 950/1072MHz da 184 euro (anzi così siamo a circa 35 euro) e ora dimmi se per una piattaforma gaming non convenga puntare su una bella 280 oc invece che su una 270 oc. Direi che c'è differenza, più che prendere intel o sbaglio? Signori e signori della giura ho concluso la mia arringa finale;)
Per il discorso delle mobo, è vero che permettono l'oc (la mia scrausissima Asrock me lo permette), ma a tuo rischio e pericolo. Intel è vero che per occare devi prendere socket piu costosi, ma a differenza di amd sui modelli lisci ti puoi permettere di montarli anche su h81, quanti di noi invece monterebbero anche un 6300 su http://www.asrock.com/mb/AMD/960GM-VGS3%20FX/index.it.asp??
Se lo tieni a default magari ci funziona anche bene (se poi muore prima di 2 anni c'é sempre l'rma), la cosa scandalosa sono le mobo come questa (http://it.gigabyte.com/products/page/mb/ga-78lmt-usb3rev_41/specs/), che supportano anche gli 8350 e permettono pure l'oc... in questo meglio la filosofia intel, se vuoi occare lo fai con una mobo adeguata (nn sò in che parte la colpa sia di amd o dei produttori di mobo... ma, secondo me, nuoce molto all'immagine di amd).
;) ciauz
Se lo tieni a default magari ci funziona anche bene (se poi muore prima di 2 anni c'é sempre l'rma), la cosa scandalosa sono le mobo come questa (http://it.gigabyte.com/products/page/mb/ga-78lmt-usb3rev_41/specs/), che supportano anche gli 8350 e permettono pure l'oc... in questo meglio la filosofia intel, se vuoi occare lo fai con una mobo adeguata (nn sò in che parte la colpa sia di amd o dei produttori di mobo... ma, secondo me, nuoce molto all'immagine di amd).
;) ciauz
oddio simo, ormai con l'oc non rende + nemmeno intel.
Con la pastaccia interna che usano, e con le frequenze già alte raggiunte in turbo core, imho non vale la pena.
Se prendo un i5 medio senza scoperchiare mi sta sui 4.2, a sto punto mi tengo i 3.9 in turbo core o giù di lì, risparmiando 100 euro tra mamma adatta, cpu K, ed un buon dissy.
HadesSaint
08-10-2014, 22:12
Infatti pensavo piu ad un 8320E + Asus mobo..combo media per una GPU R9 :=
skyzoo73
08-10-2014, 22:48
Seguo questo thread da parecchio, senza mai commentare, la lettura è sempre varia ed interessante ma non avendo Amd non ho mai commentato. Tra pochi giorni devo finalmente aggiornare qualche componente della mia configurazione . La lista della spesa prevede motherboard, cpu, dissi a.m., ram (e forse case ).
Penso di essere orientato verso Amd (fx 8320 o fx8350) abbandonando Intel come possibilità proprio per le tanto decantate capacità di supportare i carichi pesanti degli Fx, il che mi permetterebbe di usare vari applicativi aperti in contemporanea. Questo è l'aspetto per me più importante. Non ho intenzione di aggiornare la Vga, quella che ho va benissimo ancora. Leggevo qualche commento prima che giudicava le cpu anche in base alla data di introduzione sul mercato, ma lo trovo quantomeno insensato, io valuto una cpu per le performances/prezzo e solo in base a quello.
Penso che passare dalla mia vetusta configurazione attuale comunque mi darà un boost molto percepibile, quindi 10%+ o - di prestazioni neanche lo calcolo.
Sarò matto a non scegliere un "recente" Intel a Ottobre 2014 ???:D
Se lo tieni a default magari ci funziona anche bene (se poi muore prima di 2 anni c'é sempre l'rma), la cosa scandalosa sono le mobo come questa (http://it.gigabyte.com/products/page/mb/ga-78lmt-usb3rev_41/specs/), che supportano anche gli 8350 e permettono pure l'oc... in questo meglio la filosofia intel, se vuoi occare lo fai con una mobo adeguata (nn sò in che parte la colpa sia di amd o dei produttori di mobo... ma, secondo me, nuoce molto all'immagine di amd).
;) ciauz
Il problema deriva dal fatto che le am3+ di fascia bassa sostanzialmente sono am3 rimarchiate. Probabilmente le case produttrici per non spendere non hanno fatto altro che cambiare il socket, sviluppare il bios e fine. Ma alla base sono mamme am3 con fasi per am3
FedeGata
08-10-2014, 23:05
...
Penso che passare dalla mia vetusta configurazione attuale comunque mi darà un boost molto percepibile, quindi 10%+ o - di prestazioni neanche lo calcolo...
Guarda, se le ddr2 non costassero uno sfacello rispetto alle ddr3 ti direi di prenderti uno xeon sulla baya e tirar avanti con quello che hai.
Un quad core rispetto al tuo dual nel mt si sente abbastanza.
Detto ciò, prendere un i5 o un fx senti tantissimo la differenza sul multi spinto. Molto.
capitan_crasy
09-10-2014, 00:03
I CEO di AMD saltano come rane, Rory Read si è dimesso...
Va al timone come presidente e CEO Lisa Su! (http://www.amd.com/it-it/who-we-are/corporate-information/leadership/lisa-su)
Clicca qui... (http://hothardware.com/News/Breaking-AMDs-Rory-Read-Steps-Down-As-CEO-Dr-Lisa-Su-Appointed-President-And-CEO/)
Seguo questo thread da parecchio, senza mai commentare, la lettura è sempre varia ed interessante ma non avendo Amd non ho mai commentato. Tra pochi giorni devo finalmente aggiornare qualche componente della mia configurazione . La lista della spesa prevede motherboard, cpu, dissi a.m., ram (e forse case ).
Penso di essere orientato verso Amd (fx 8320 o fx8350) abbandonando Intel come possibilità proprio per le tanto decantate capacità di supportare i carichi pesanti degli Fx, il che mi permetterebbe di usare vari applicativi aperti in contemporanea. Questo è l'aspetto per me più importante. Non ho intenzione di aggiornare la Vga, quella che ho va benissimo ancora. Leggevo qualche commento prima che giudicava le cpu anche in base alla data di introduzione sul mercato, ma lo trovo quantomeno insensato, io valuto una cpu per le performances/prezzo e solo in base a quello.
Penso che passare dalla mia vetusta configurazione attuale comunque mi darà un boost molto percepibile, quindi 10%+ o - di prestazioni neanche lo calcolo.
Sarò matto a non scegliere un "recente" Intel a Ottobre 2014 ???:D
Magari sei matto a non considerare un procio quad da mettere sulla tua mobo come ho fatto io, che oramai te lo tirano dietro per 35$, senza spendere per mobo e ram nuove. Se sei arrivato fino ad ora con un dual, con un quad ci vivi almeno un altro anno se non due. Se valuti la cpu solo in base a performance/prezzo non hai altre scelte :D
scusate l'ot.
Mah, onestamente dubito che ci sia qualcuno con i7 e 780ti con ali schifoso o mobo modesta,
visto con gtx670 + mobo 40 euro + ali 700w sottomarca
per carità funzionava (ma con un upgrade alla titan... :rolleyes: )
nardustyle
09-10-2014, 08:13
Seguo questo thread da parecchio, senza mai commentare, la lettura è sempre varia ed interessante ma non avendo Amd non ho mai commentato. Tra pochi giorni devo finalmente aggiornare qualche componente della mia configurazione . La lista della spesa prevede motherboard, cpu, dissi a.m., ram (e forse case ).
Penso che passare dalla mia vetusta configurazione attuale comunque mi darà un boost molto percepibile, quindi 10%+ o - di prestazioni neanche lo calcolo.
Sarò matto a non scegliere un "recente" Intel a Ottobre 2014 ???:D
be da un pur sufficente core duo (mi ricordo l'E6600 a 3.6ghz)
ad un x8 cmt , credo che in multitasking griderai al miracolo :D :D
se esportavo in indesign lasciavo là il pc a macinare un'oretta ,,, intanto facevo altro .... ma non al pc che era inusabile
ora lancio anche 4 export in contemporanea , lavoro su lightroom, gioco, continuo con indesign e nemmeno mi accorgo che ci sono esportazioni in corso ... un altro mondo
be da un pur sufficente core duo (mi ricordo l'E6600 a 3.6ghz)
ad un x8 cmt , credo che in multitasking griderai al miracolo :D :D
nel single/dual thread invece griderai al miracolo contrario; come Intel con un processore di 6 anni fa riesca a pareggiare un amd dei listini attuali :(
nardustyle
09-10-2014, 09:57
nel single/dual thread invece griderai al miracolo contrario; come Intel con un processore di 6 anni fa riesca a pareggiare un amd dei listini attuali :(
e dove te ne accorgeresti per grazia ???
come se si vedessero divergenze nel masterizzare un cd , o nel player di itunes :D :D :D
tutte le operazioni che richiedono calcolo sono state paralelizzate da molti anni e NESSUN software almeno in tutti gli ambiti di produzione visiva dove lavoro io ... passare da E6600 e q6600 a fx e i73930k ha completamente rivoluzionato il mio metodo di lavoro ...
e entrambi i core due duo e quad avevano un multitasking pari a 0 o poco più (li bloccavo più volte al giorno solo con gli export)
con fx e i7 entrambi lavorano sempre per quante operazioni si aggiungano e son molto vicini all'uso pratico
a livello lavorativo gli fx non hanno nulla da spartire con core duo e nemmeno con i phenom (avevo il 1090t) quindi è come confrontare mele e pere ...
tutto il resto è super-P
sgrinfia
09-10-2014, 10:40
nel single/dual thread invece griderai al miracolo contrario; come Intel con un processore di 6 anni fa riesca a pareggiare un amd dei listini attuali :(
NO, per favore non diciamo eresie , altrimenti chi legge può farsi una opinione distolta dalla verità .:)
feldvonmanstein
09-10-2014, 10:50
nel single/dual thread invece griderai al miracolo contrario; come Intel con un processore di 6 anni fa riesca a pareggiare un amd dei listini attuali :(
se vabb ... è la convinzione a fregare la gente..:doh:
nel single/dual thread invece griderai al miracolo contrario; come Intel con un processore di 6 anni fa riesca a pareggiare un amd dei listini attuali :(
Si certo come no
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i7-920-vs-AMD-FX-8350
nel single/dual thread invece griderai al miracolo contrario; come Intel con un processore di 6 anni fa riesca a pareggiare un amd dei listini attuali :(
olleeeeeee :sofico:
se per un processore di 6 anni fà intendi un 980x ci potrebbe anche stare...
ma stai sempre parlando di un processore che costava la bellezza di 1000 euro quasi...
per non parlare delle schede madri che costavano un occhio della testa
devil_mcry
09-10-2014, 11:52
Si certo come no
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i7-920-vs-AMD-FX-8350
olleeeeeee :sofico:
se per un processore di 6 anni fà intendi un 980x ci potrebbe anche stare...
ma stai sempre parlando di un processore che costava la bellezza di 1000 euro quasi...
per non parlare delle schede madri che costavano un occhio della testa
Veramente ha detto 1-2 thread... proprio all'inizio della frase.
Comunque Gulftown non ha 6anni
nel single/dual thread invece griderai al miracolo contrario; come Intel con un processore di 6 anni fa riesca a pareggiare un amd dei listini attuali :(
mazza una caxxata così non la leggevo da un pezzo:eek:
nardustyle
09-10-2014, 12:46
ei non scanniamoci ora magari intendeva male , luca è un utente che apprezzo molto nei suoi interventi di solito, non è mica pat ....
l'usabilità dei programmi monocore va veramente in maniera similare da un atom ad un extreme i7, poi magari c'è qualcosa di specifico e vecchio
Ad esempio Mat-lab è una chiavica per l'fx perchè su alcuni algoritmi usa x87 puro, altri programmi tipo photoshop hanno cambiato l'x87 dalla CS2 , ma se provi un ps cs1 su unfx farà pena
poi vi prego cpu boss per confrontare cpu no :p :p :p
Veramente ha detto 1-2 thread... proprio all'inizio della frase.
Comunque Gulftown non ha 6anni
te lo giuro pensavo fosse un Bloomfield :doh:
scusate la gaf....
comunque pazienza mi tengo 800 euro in tasca e aspetto 30 secondi in piu che il mio processore finisce di codificare il matroska :Prrr:
ei non scanniamoci ora magari intendeva male , luca è un utente che apprezzo molto nei suoi interventi di solito, non è mica pat ....
l'usabilità dei programmi monocore va veramente in maniera similare da un atom ad un extreme i7, poi magari c'è qualcosa di specifico e vecchio
Ad esempio Mat-lab è una chiavica per l'fx perchè su alcuni algoritmi usa x87 puro, altri programmi tipo photoshop hanno cambiato l'x87 dalla CS2 , ma se provi un ps cs1 su unfx farà pena
poi vi prego cpu boss per confrontare cpu no :p :p :p
come no cpu boss è la mia guida mentale fisica e psicologica hahahahahahahaahah :Prrr:
FedeGata
09-10-2014, 12:55
come no cpu boss è la mia guida mentale fisica e psicologica hahahahahahahaahah :Prrr:
Cpu Boss è un sito di barzellette clamoroso. Poco sopra ci sono i bench di cpu-world. E i test del team phoronix.
Cpu Boss è un sito di barzellette clamoroso. Poco sopra ci sono i bench di cpu-world. E i test del team phoronix.
guarda che io scherzo :Prrr:
pero apprezzo chi ha avuto il coraggio di postare un link di cpu boss :D
nardustyle
09-10-2014, 13:07
phoronix.
ecco loro almeno in ambiente linux non hanno rivali , completi precisi e tecnici come piace a me
come no cpu boss è la mia guida mentale fisica e psicologica hahahahahahahaahah :Prrr:
Anche gpu boss :cool:
sgrinfia
09-10-2014, 13:58
:asd: Troppo permalosi :asd:
skyzoo73
09-10-2014, 14:11
Magari sei matto a non considerare un procio quad da mettere sulla tua mobo come ho fatto io, che oramai te lo tirano dietro per 35$, senza spendere per mobo e ram nuove. Se sei arrivato fino ad ora con un dual, con un quad ci vivi almeno un altro anno se non due. Se valuti la cpu solo in base a performance/prezzo non hai altre scelte :D
scusate l'ot.
Se avessi ancora la mobo in firma il tuo discorso non farebbe una piega, il problema è che 20 gg fa un fulmine mi è entrato in casa facendo saltare la suddetta mb Asus ed ora sono con una mb provvisoria schifosissima (asrock). Da quì la necessità di fare un upgrade, altrimenti sarei restato li buono ancora per un po'.
Ciao:)
skyzoo73
09-10-2014, 14:13
be da un pur sufficente core duo (mi ricordo l'E6600 a 3.6ghz)
ad un x8 cmt , credo che in multitasking griderai al miracolo :D :D
se esportavo in indesign lasciavo là il pc a macinare un'oretta ,,, intanto facevo altro .... ma non al pc che era inusabile
ora lancio anche 4 export in contemporanea , lavoro su lightroom, gioco, continuo con indesign e nemmeno mi accorgo che ci sono esportazioni in corso ... un altro mondo
Era proprio il modo di usare il pc che mi aggrada assai e che vorrei raggiungere con l'upgrade all'FX.
Il problema deriva dal fatto che le am3+ di fascia bassa sostanzialmente sono am3 rimarchiate. Probabilmente le case produttrici per non spendere non hanno fatto altro che cambiare il socket, sviluppare il bios e fine. Ma alla base sono mamme am3 con fasi per am3
Il 760G che va tanto di moda per questo tipo di mobo é nato come chipset economico per am2+ :(
;) ciauz
oddio simo, ormai con l'oc non rende + nemmeno intel.
Con la pastaccia interna che usano, e con le frequenze già alte raggiunte in turbo core, imho non vale la pena.
Se prendo un i5 medio senza scoperchiare mi sta sui 4.2, a sto punto mi tengo i 3.9 in turbo core o giù di lì, risparmiando 100 euro tra mamma adatta, cpu K, ed un buon dissy.
Parlando di oc ad aria, con un 8350 guadagni 6/800mhz che pur aumentando le prestazioni nn offrono qualcosa di sconvolgente rispetto al default... ma con un 6300/8320 (nn ho un 8320 ma un 6300 si) occando si aumenta parecchio le prestazioni, sia perchè partono da una frequenza default abbastanza bassa per gli FX (3,5ghz) sia perchè si sale facilmente anche di oltre un giga.
;) ciauz
nel single/dual thread invece griderai al miracolo contrario; come Intel con un processore di 6 anni fa riesca a pareggiare un amd dei listini attuali :(
Ancora un pò e verrà fuori che gli FX 8320/8350 in single sarranno al livello del 486 dx 100 che avevo quasi 20 anni fa (era il 1995 se non erro)!:p :p :p
Comunque, parlando seriamente, questi FX a mio avviso sono delle cpu davvero da considerare per il prezzo che hanno, soprattutto l'8320, nel mio caso, con voltaggio 1.2 riesce a stare a poco più di 4.3 Ghz (turbo disabilitato), il processore così configurato mi ha retto una mezz'ora di OCCT e altrettanto tempo di stress test di AIDA64, nonchè nell'uso di tutti i giorni non mi sta dando alcun problema.
Solo una cosa, con durante il test di AIDA la temperatura del processore si stabilizza intorno a 61°/62° mentre quella dei core oscilla tra 48° e 51°, con OCCT le temperature sono sensibilmente più alte, quella del processore si stabilizza poco sopra gli 80° mentre i core arrivano a 60°/61°, non mi spiego tutto questo dislivello tra temperatura dei core e quella del processore in questo caso.
Ne parlerò meglio più avanti, ora devo scappare, bye!
nardustyle
09-10-2014, 18:43
Troppo permalosi :asd:
Ha ha ha hai ragione luca ... come si dice in francese ... che non so :-) ... touche .... o come diavolo si scrive .... ha ha ha
Se avessi ancora la mobo in firma il tuo discorso non farebbe una piega, il problema è che 20 gg fa un fulmine mi è entrato in casa facendo saltare la suddetta mb Asus ed ora sono con una mb provvisoria schifosissima (asrock). Da quì la necessità di fare un upgrade, altrimenti sarei restato li buono ancora per un po'.
Ciao:)
Azz che sfiga, bhe allora se devi cambiare tutto per spendere il meno e avere il max, vai di fx, non ci sono dubbi.
P.S. per chi e' curioso, in single tread al cinebench, @4 la mia cpu fa 1.21 in single e 4.57 in mt, immagino anni luce da cpu moderne.
skyzoo73
10-10-2014, 08:45
La mia scelta era verso l'FX 8320 per poi metterlo almeno a 4ghz o qualcosa di più, diciamo un o.c. giusto per ottenere un po' di prestazioni in più ma senza arrivare troppo in alto con vcore. Di più non so se covenga tanto.
AceGranger
10-10-2014, 08:50
ma in realtà no, più o meno sono le prestazioni di un phenom II x4 alla stessa frequenza, qualcosa meno in MT...
ma come fai ad aver overclockato uno xeon? rispetto i5-i7 o FX-8 abbastanza dietro ma non sfigura affatto soprattutto in ST
mettendo il suo turbo fisso ( mi pare si possa fare ) e modificando il BCLK a 105 MHz.
La mia scelta era verso l'FX 8320 per poi metterlo almeno a 4ghz o qualcosa di più, diciamo un o.c. giusto per ottenere un po' di prestazioni in più ma senza arrivare troppo in alto con vcore. Di più non so se covenga tanto.
Guarda, forse sono stato fortunato io ma senza aumentare nulla di vcore, nel mio caso riesco tranquillamente a tenere 4.3 Ghz con l'FX 8320, anzi ho un offset negativo di 0,05v perchè di base l'Asus fornirebbe al processore 1,25v mentre io adesso sto a 1,2v
Insomma, direi che i 4 Ghz li superi tranquillamente, dopo anche io non sono andato perchè si avrebbe poco di più con tanto spreco in più di corrente oltre che di calore, a mio avviso non ne vale la pena.
Bye!
devil_mcry
10-10-2014, 09:24
ma in realtà no, più o meno sono le prestazioni di un phenom II x4 alla stessa frequenza, qualcosa meno in MT...
ma come fai ad aver overclockato uno xeon? rispetto i5-i7 o FX-8 abbastanza dietro ma non sfigura affatto soprattutto in ST
Beh quella CPU è il fratello server 771 dei Penryn. Harpertown deriva da Penry, sono CPU del 2007 ed è di fatto è molto simile a un q9650.
Per quello si overclocca e per quello va più o meno come un Phenom 2.
skyzoo73
10-10-2014, 09:45
Guarda, forse sono stato fortunato io ma senza aumentare nulla di vcore, nel mio caso riesco tranquillamente a tenere 4.3 Ghz con l'FX 8320, anzi ho un offset negativo di 0,05v perchè di base l'Asus fornirebbe al processore 1,25v mentre io adesso sto a 1,2v
Insomma, direi che i 4 Ghz li superi tranquillamente, dopo anche io non sono andato perchè si avrebbe poco di più con tanto spreco in più di corrente oltre che di calore, a mio avviso non ne vale la pena.
Bye!
L'unico mio dubbio e se prendere l'Asus M5A97EVOR2 oppure la ASUS M5A99FX PRO R2.0 essenzialmente per il numero di slot pci-ex.
vi chiedo un parere...
volendo upgradare un sistema così composto:
Gigabyte P35-DS3 rev. 1.0 socket 775
Intel Core 2 Duo 6550
4 x 1Gb Crucial DDRII
con un blocco che comprende un amd fx8320
mobo microatx
4x2gb di ddr3
tenendo conto di riutilizzare la scheda video (BFG 8800GT OC 512Mb, mi basta, non ci gioco), ce la fa un Corsair 450VXEU (450W) o è meglio andare sui nuovi -E che hanno 95 di tdp? Un sito per il calcolo del wattaggio mi dice che mi serve una psu da circa 370W...
Ha senso secondo voi un sistema così sbilanciato lato cpu se non si deve giocare, ma fare soltanto qualche lavoretto cad 2d/3d?
Alternative allo stesso prezzo circa (sui 250 euro) sarebbero una apu (senza riutilizzare la 8800gt, che mi stuzzica anche come idea) o un i3 4xxx...
cosa dite?
RedPrimula
10-10-2014, 11:26
vi chiedo un parere...
volendo upgradare un sistema così composto:
Gigabyte P35-DS3 rev. 1.0 socket 775
Intel Core 2 Duo 6550
4 x 1Gb Crucial DDRII
con un blocco che comprende un amd fx8320
mobo microatx
4x2gb di ddr3
tenendo conto di riutilizzare la scheda video (BFG 8800GT OC 512Mb, mi basta, non ci gioco), ce la fa un Corsair 450VXEU (450W) o è meglio andare sui nuovi -E che hanno 95 di tdp? Un sito per il calcolo del wattaggio mi dice che mi serve una psu da circa 370W...
Ha senso secondo voi un sistema così sbilanciato lato cpu se non si deve giocare, ma fare soltanto qualche lavoretto cad 2d/3d?
Alternative allo stesso prezzo circa (sui 250 euro) sarebbero una apu (senza riutilizzare la 8800gt, che mi stuzzica anche come idea) o un i3 4xxx...
cosa dite?
L'alimentatore ti basta, a maggior ragione se prendi una micro-atx perchè di certo non potrai fare oc, ma piuttosto un downvolt se la mobo te lo consente per ridurre ulteriormente i consumi con la cpu a default. Detto questo, ti sconsiglio di allestire una piattaforma am3+ basata su micro-atx, sono vecchie e hanno un chipset ormai scadente. Restando su amd l'unica valida alternativa resta il socket fm2+ con una apu o un athlon. Con un 7850k (o meglio ancora un 7800 se non pensi di fare oc) potrai togliere tranquillamente di mezzo la tua attuale gpu per esempio e ridurre ulteriormente lo spazio occupato.
capitan_crasy
10-10-2014, 11:50
http://www.bitsandchips.it/enterprise-business/50-enterprise-business/4853-fatturato-da-record-per-tsmc-questo-settembre-35-yoy
"Fatturato da record per TSMC questo settembre: +35% YoY"
va bene che non avrà grande esperienza in x86 sulla fascia alta, anche se produce jaguar, ma questi sono sinonimo di garanzia gente, e gira voce che i 14nm di GF/SS arriveranno in ritardo e dopo i 16nm di TSMC...
Si vero, e ce anche quella voce che GF utilizzerà i corni dei rinoceronti neri al posto del silicio per aumentare le rese produttive...:eek:
Tra un po mi aspetto voci su atti di satamismo al posto delle riugnioni dirigenziali e sacrifici umani come incentivo sugli stipendi...:read: :asd:
http://www.bitsandchips.it/enterprise-business/50-enterprise-business/4853-fatturato-da-record-per-tsmc-questo-settembre-35-yoy
"Fatturato da record per TSMC questo settembre: +35% YoY"
va bene che non avrà grande esperienza in x86 sulla fascia alta, anche se produce jaguar, ma questi sono sinonimo di garanzia gente, e gira voce che i 14nm di GF/SS arriveranno in ritardo e dopo i 16nm di TSMC...
Quoto. Speriamo se ne accorga finalmente anche AMD. Sbaglio o ultimamente stanno uscendo un sacco di notizie sui PP che mettono in buona luce TSMC e dimostrano l'incapacità di GF.
Questa http://www.bitsandchips.it/50-enterprise-business/4845-glofo-riuscira-a-distruggere-anche-le-fab-di-ibm è fantastica. Gli ingegneri IBM si stanno rifiutando di passare a GF
L'unico mio dubbio e se prendere l'Asus M5A97EVOR2 oppure la ASUS M5A99FX PRO R2.0 essenzialmente per il numero di slot pci-ex.
io ho la m5a97 evo rv 2.0 e mi trovo benissimo, bios all avanguardia e ottima stabilita....la m5a99 evo ha in più le linee PCI e utili in caso di sli e cross che pero sconsiglio
se non ci giochi è pure sovradimensionato un 450watt, ma va bene, più che altro che sia di qualità, ma essendo corsair immagino lo sia...
il problema è che per AM3+ non esistono mobo microatx :(
tieni conto che con un 8320 anche in OC la piattaforma non supera i 200watt a seconda dell'OC spinto può arrivare a 250watt, e sei nel 50% dell'alimentatore, quindi in piena curva di efficienza, a def sei sui 150watt quindi un po' basso... ovviamente a pieno carico CPU
se giochi il discorso cambia
L'alimentatore ti basta, a maggior ragione se prendi una micro-atx perchè di certo non potrai fare oc, ma piuttosto un downvolt se la mobo te lo consente per ridurre ulteriormente i consumi con la cpu a default. Detto questo, ti sconsiglio di allestire una piattaforma am3+ basata su micro-atx, sono vecchie e hanno un chipset ormai scadente. Restando su amd l'unica valida alternativa resta il socket fm2+ con una apu o un athlon. Con un 7850k (o meglio ancora un 7800 se non pensi di fare oc) potrai togliere tranquillamente di mezzo la tua attuale gpu per esempio e ridurre ulteriormente lo spazio occupato.
effettivamente facendo un giro veloce sul sito della chiave inglese, vedo che mobo am3+ microatx sono quasi tutte usb2.0 e sata2. il chipset sarebbe il 9 vero? forse il 970 è il più indicato date le mie pretese...
comunque volendo, nel mio case nonostante sia desktop ci sta anche una normale atx...
discorso apu, avevo già guardato quasi tutto, con 230 euro farei il blocco con a8-7600 (o circa 50 euro in più per l'a10-7800), ci perdo però parecchio lato cpu rispetto al fx e ancora non ho capito come si piazza la vga integrata rispetto alla mia attuale che non riutilizzerei (non credo sia un grande balzo in avanti...)
certo che con l'fx forse sarei a posto per più tempo, magari cambiando solo la vga in futuro se proprio volessi.
qualcosina c'è, ma vedo che sono tutte con chipset vecchi effettivamente.
sarebbe il mio pc principale, quindi utilizzo multimediale, office, qualcosa di cad 2d/3d, giochi pochi o niente, ma magari emulatore ps2 così la metto in soffitta :D ... niente che richiede potenza particolare...
la soluzione con apu è interessante e la tengo in considerazione, stavo vedendo se si riusciva per circa la stessa cifra ad imbastire una configurazione più potente e forse longeva...
qualcosina c'è, ma vedo che sono tutte con chipset vecchi effettivamente.
sarebbe il mio pc principale, quindi utilizzo multimediale, office, qualcosa di cad 2d/3d, giochi pochi o niente, ma magari emulatore ps2 così la metto in soffitta :D ... niente che richiede potenza particolare...
la soluzione con apu è interessante e la tengo in considerazione, stavo vedendo se si riusciva per circa la stessa cifra ad imbastire una configurazione più potente e forse longeva...
Purtroppo no, come soluzioni m-atx hai solo fm2+ o 1150. Poi dipende anche quanto hai di budget. Perche potresti magari prendere un i5 a cui affiancare momentaneamente la tua dedicata, oppure prendere un 7850k/7700k con cui andresti a perdere un po lato cpu, ma avresti una integrata a spanne al livello della tua attuale, ma con mooolto minor consumo.
Altrimenti puoi vedere un athlon 860k (fm2+) a cui affiancare una dedicata tipo r7 250x
diciamo che per l'utilizzo che farei del pc, gli i5 sarebbero fuori budget, visto che partono da circa 170 euro, semmai gli i3.
perchè consigli la soluzione 860k + r7? solo per la questione microatx? r7 non è quella che montano anche le a10? mi conviene la apu allora...
è affidabile questa lista per confrontare la potenza delle sole cpu? http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
effettivamente facendo un giro veloce sul sito della chiave inglese, vedo che mobo am3+ microatx sono quasi tutte usb2.0 e sata2. il chipset sarebbe il 9 vero? forse il 970 è il più indicato date le mie pretese...
comunque volendo, nel mio case nonostante sia desktop ci sta anche una normale atx...
discorso apu, avevo già guardato quasi tutto, con 230 euro farei il blocco con a8-7600 (o circa 50 euro in più per l'a10-7800), ci perdo però parecchio lato cpu rispetto al fx e ancora non ho capito come si piazza la vga integrata rispetto alla mia attuale che non riutilizzerei (non credo sia un grande balzo in avanti...)
certo che con l'fx forse sarei a posto per più tempo, magari cambiando solo la vga in futuro se proprio volessi.
Nn ci sono mobo am3+ mATX con chipset serie 9... alcune hanno nel nome la sigla 960 ma é fuorviante, montano quasi tutte il 760G... se puoi montare una mobo ATX ti consiglio di prendere in considerazuione anche l'FX6300 costa sui 90€ e se uno sfrutta più di 2 cores (oggi ci vuole poco) é sicuramente da preferire agli i3.
PS
io sconsiglio le mATX AM3+ ma per un 6300 a default potrebbero anche andare bene
;) ciauz
diciamo che per l'utilizzo che farei del pc, gli i5 sarebbero fuori budget, visto che partono da circa 170 euro, semmai gli i3.
perchè consigli la soluzione 860k + r7? solo per la questione microatx? r7 non è quella che montano anche le a10? mi conviene la apu allora...
è affidabile questa lista per confrontare la potenza delle sole cpu? http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
Gli i5 base se cerchi bene li trovi anche a 150, pochi euro in piu rispetto al 7850k (esattamente 149 a 141). Avresti pero la miglior cpu per quella fascia di prezzo, ma l'integrata lascerebbe a desiderare, e dovresti affiancarla alla tua attuale dedicata.
Con il 7850k avresti la miglior integrata in commercio, ma perderesti in prestazioni lato cpu rispetto all'i5
L'860k è sostanzialmente il 7850k senza l'integrata, a cui andresti ad aggiungere la 250x che pur essendo una r7, non ha nulla a che vedere con l'integrata dell'apu.
Ora non ho fatto esattamente i conti, quindi tra una configurazione e l'altra potrebbe ballare qualche eruo, poi controlliamo. Magari attendiamo qualche altro consiglio
infatti oggi ho visto anche il 6300, che con un costo attorno ai 100 euro e prestazioni attorno agli i5, è decisamente una buona alternativa.
ok, ho capito che per un fx bisogna prendere in considerazione una atx standard, anche se è ridondante rispetto a quello che mi serve.
in caso di fx, le ram bastano a 1600 vero?
per quanto riguarda quel sito che ho indicato nel post precedente? posso considerarlo come una lista delle cpu ordinate per potenza?
Gli i5 base se cerchi bene li trovi anche a 150, pochi euro in piu rispetto al 7850k (esattamente 149 a 141). Avresti pero la miglior cpu per quella fascia di prezzo, ma l'integrata lascerebbe a desiderare, e dovresti affiancarla alla tua attuale dedicata.
Con il 7850k avresti la miglior integrata in commercio, ma perderesti in prestazioni lato cpu rispetto all'i5
L'860k è sostanzialmente il 7850k senza l'integrata, a cui andresti ad aggiungere la 250x che pur essendo una r7, non ha nulla a che vedere con l'integrata dell'apu.
Ora non ho fatto esattamente i conti, quindi tra una configurazione e l'altra potrebbe ballare qualche eruo, poi controlliamo. Magari attendiamo qualche altro consiglio
non vorrei spendere soldi per una vga nuova, nel caso riutilizzerei la mia.
mi sto facendo un foglio excel con tutte le alternative :D
infatti oggi ho visto anche il 6300, che con un costo attorno ai 100 euro e prestazioni attorno agli i5, è decisamente una buona alternativa.
ok, ho capito che per un fx bisogna prendere in considerazione una atx standard, anche se è ridondante rispetto a quello che mi serve.
in caso di fx, le ram bastano a 1600 vero?
per quanto riguarda quel sito che ho indicato nel post precedente? posso considerarlo come una lista delle cpu ordinate per potenza?
non vorrei spendere soldi per una vga nuova, nel caso riutilizzerei la mia.
mi sto facendo un foglio excel con tutte le alternative :D
Se hai delle 1600 andranno benone, se devi prenderle prendi delle 1866... tanto si trovano allo stesso prezzo, ma ti consiglio 2x4gb.
;) ciauz
infatti oggi ho visto anche il 6300, che con un costo attorno ai 100 euro e prestazioni attorno agli i5, è decisamente una buona alternativa.
ok, ho capito che per un fx bisogna prendere in considerazione una atx standard, anche se è ridondante rispetto a quello che mi serve.
in caso di fx, le ram bastano a 1600 vero?
Addirittura vicino a un i5 magari no, pero tra il 6300 e l'i3 mi prendo l'fx tutta la vita
hwutente
10-10-2014, 23:58
Addirittura vicino a un i5 magari no, pero tra il 6300 e l'i3 mi prendo l'fx tutta la vita
anch'io lo preferirei
capitan_crasy
11-10-2014, 00:34
guarda cap, a parte che sta volta non ho colto la tua spiccata ironia :D , ma ti ha risposto lui, stavo per dirlo io
In realtà la battuta non è mia (il corno del rinoceronte nero viene venduto a dei coglioni che credono che possa curare qualsiasi malattia, le altre due opzioni non hanno bisogno di spiegazioni :asd:), ma parlando sulla situazione attuale GF è stata un po presa di mira, un po troppo come capro espiatorio.
Avrà indubbiamente le sue colpe MA la sua base tecnologica parte sulle FAb di AMD quindi MOLTO limitate per essere una fonderia che possa competere da subito con TSMC o INTEL.
Insomma hanno i capitali mostruosi degli arabi, ma proprio perchè sono arabi partono praticamente da zero...
hwutente
11-10-2014, 09:47
Insomma hanno i capitali mostruosi degli arabi, ma proprio perchè sono arabi partono praticamente da zero...
diciamo anche da sotto zero
infatti oggi ho visto anche il 6300, che con un costo attorno ai 100 euro e prestazioni attorno agli i5, è decisamente una buona alternativa.
ok, ho capito che per un fx bisogna prendere in considerazione una atx standard, anche se è ridondante rispetto a quello che mi serve.
in caso di fx, le ram bastano a 1600 vero?
per quanto riguarda quel sito che ho indicato nel post precedente? posso considerarlo come una lista delle cpu ordinate per potenza?
non vorrei spendere soldi per una vga nuova, nel caso riutilizzerei la mia.
mi sto facendo un foglio excel con tutte le alternative :D
Se nn vuoi fare oc spinti (per tenerlo sui 4ghz con turbo disabilitato, cosa che personalmente consiglio, nn ci sono problemi) può andarti bene anche una asrock 970 extreme3 R2.0 (la trovi a meno di 70€).
;) ciauz
mi ero appuntato la 970 pro3 2.0, che costa meno ancora e come features siamo lì...
(no overclock)
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-Action-Ryse_Son_of_Rome-test-Ryse_proz.jpg
A dimostrazione della ormai poca utilità degli i3. Imho proci da non piu di 70/80 euro.
vincenzo2008
11-10-2014, 13:31
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-Action-Ryse_Son_of_Rome-test-Ryse_proz.jpg
A dimostrazione della ormai poca utilità degli i3. Imho proci da non piu di 70/80 euro.
Gioco fatto col :ciapet: i3 2100 dai grafici risulta sfruttato al 50 %
plainsong
11-10-2014, 13:42
Gioco fatto col :ciapet: i3 2100 dai grafici risulta sfruttato al 50 %
Sembra scalare male sui core logici.
mi ero appuntato la 970 pro3 2.0, che costa meno ancora e come features siamo lì...
(no overclock)
Mi sembra che la pro nn ha il dissipatore sui vrm, con gli FX é abbastanza importante, ma se provvedi da solo a raffreddarli ok.
;) ciauz
per carità non prendere quella scheda madre >.> io l'avevo ma non puoi fare nessun overclock i vrm scaldano abbestia.. anche se monti nel case 5 ventole da 30 euro >.> spendi 30 euro in più e prenine una buona... eviti sbattimenti nn indifferenti..
amd cmq sta fuori.. da quando sono usciti i "nuovi" fx i prezzi sono lievitati altro che abbassamenti.. le schede madri costano 20 euro in + su l'amazzon l fx 8320 si trova a 135 euro.. fx 8350 164 euro.. ma stiamo scherzando? volevo fare un up ma con sti prezzi se li tengono
hwutente
11-10-2014, 15:01
mi ero appuntato la 970 pro3 2.0, che costa meno ancora e come features siamo lì...
(no overclock)
quanto?
per carità non prendere quella scheda madre >.> io l'avevo ma non puoi fare nessun overclock i vrm scaldano abbestia.. anche se monti nel case 5 ventole da 30 euro >.> spendi 30 euro in più e prenine una buona... eviti sbattimenti nn indifferenti..
amd cmq sta fuori.. da quando sono usciti i "nuovi" fx i prezzi sono lievitati altro che abbassamenti.. le schede madri costano 20 euro in + su l'amazzon l fx 8320 si trova a 135 euro.. fx 8350 164 euro.. ma stiamo scherzando? volevo fare un up ma con sti prezzi se li tengono
Cambia shop, l'8320 puoi prenderlo a 117 e l'8350 a 145€ e nn dimenticare che da quando sono usciti é aumentata anche l'iva... ha detto che nn vuole fare oc e con una ventolina da 3€ che gli spara aria contro risolvi buona parte del problema (ma devi fissarla in maniera artigianale).
@ Krusty
portare tutti i core alla frequenza del turbo nn lo considero overclock e generalmente basta il vcore default
;) ciauz
Cristo ma come fate ad essere così informati? A me mai sarebbe venuto in mente di andare a guardare i dissipatori sui vrm...
L'avevo trovata a 60 euro...
Cristo ma come fate ad essere così informati? A me mai sarebbe venuto in mente di andare a guardare i dissipatori sui vrm...
L'avevo trovata a 60 euro...
E' un problema abbastanza noto di queste mobo "economiche" :(
;) ciauz
Per quanto riguarda la dissipazione sarei orientato su un dissi topdown per la CPU, dato che il mio case non permette dissipatori più alti di 14 cm e i dissipatori tower seri sono tutti più alti (per seri intendo quelli con ventola da 12).
Comunque ancora sto valutando tutte le ipotesi...
Per quanto riguarda la dissipazione sarei orientato su un dissi topdown per la CPU, dato che il mio case non permette dissipatori più alti di 14 cm e i dissipatori tower seri sono tutti più alti (per seri intendo quelli con ventola da 12).
Comunque ancora sto valutando tutte le ipotesi...
Per un 6300 (anche sui 4ghz) nn dovresti avere problemi, basta che guardi quanto é minimo quello stock... io ci tenevo sopra un NH-C14 (che ha la bontà di buttare aria anche sui vrm), ma lo tenevo a 4,6 senza problemi di temp neanche in estate.
;) ciauz
ragà ma è possibile che un fx 6300 per tenerlo a 4,2 ghz stabile gli devo dare 1,42vcore? >.> vorrei arrivare a 4,4 ghz ma con sto vcore... dovrei mettere 1,5v... con questo voltaggio alcuni arrivano a 5 ghz >.> qualche consiglio?(scheda madre ga 970a ud3p)
hwutente
11-10-2014, 19:32
E' un problema abbastanza noto di queste mobo "economiche" :(
;) ciauz
abbastanza? direi molto conosciuto
ragà ma è possibile che un fx 6300 per tenerlo a 4,2 ghz stabile gli devo dare 1,42vcore? >.> vorrei arrivare a 4,4 ghz ma con sto vcore... dovrei mettere 1,5v... con questo voltaggio alcuni arrivano a 5 ghz >.> qualche consiglio?(scheda madre ga 970a ud3p)
No, io lo tengo su una schifosissima asrock 970de3 (preciso, chipset 760) a 4.2@1.36. Mi sembra fin troppo alto per poter dire che hai un 6300 sfigato
ragà ma è possibile che un fx 6300 per tenerlo a 4,2 ghz stabile gli devo dare 1,42vcore? >.> vorrei arrivare a 4,4 ghz ma con sto vcore... dovrei mettere 1,5v... con questo voltaggio alcuni arrivano a 5 ghz >.> qualche consiglio?(scheda madre ga 970a ud3p)
Io sulla saber lo tenevo a 4,6 con 1,44... ma nn credo che la differenza stia tutta nella cpu, la mobo droopa molto? a quanto hai il voltaggio del cpu/nb? le temp sono buone?
;) ciauz
le temp sono ottime in full arrivo sui core a 40°C e sul socket 50°C impostando LLC su medium in full non troppa quasi mai.. rimane fissa al vcore che gli ho impostato.. premetto che a temp stock vuole 1.365v(vcore default) ho provato a portarla a 4 ghz e mettere 1.35v ma era instabile con IBT avx
le temp sono ottime in full arrivo sui core a 40°C e sul socket 50°C impostando LLC su medium in full non troppa quasi mai.. rimane fissa al vcore che gli ho impostato.. premetto che a temp stock vuole 1.365v(vcore default) ho provato a portarla a 4 ghz e mettere 1.35v ma era instabile con IBT avx
Avendo un voltaggio default abbastanza alto é normale che ti serva un vcore maggiore anche per salire (il mio a default l'ha a 1,288), cmq prova ad alzare un po' il voltaggio del cpu/nb per vedere se cambia qualcosa... mi é capitato di dover dare del vcore in più, come se la cpu faticasse di più a mantenere la stabilità dovendo correggere gli errori del memory controller e si perde anche in prestazioni.
;) ciauz
le temp sono ottime in full arrivo sui core a 40°C e sul socket 50°C impostando LLC su medium in full non troppa quasi mai.. rimane fissa al vcore che gli ho impostato.. premetto che a temp stock vuole 1.365v(vcore default) ho provato a portarla a 4 ghz e mettere 1.35v ma era instabile con IBT avx
ma 1.35volt da bios a quanto ti corrisponde su cpuz?
nel mio bios nei voltaggi c'è NB core(sotto c'è anche il dynamic) e NB voltage a quale corrisponde CPU/NB voltage?
1,35v da bios corrisponde a 1,35 su cpuz... quando è full droppa pochissime volte.(con LLC medium)
adesso faccio qualche test a frequenza stock
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.