[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[isomen]

Isomen mi sa che le nostre cpu sono piuttosto diverse... a 4ghz vcore def il sckt ha toccato i 79° dopo 5 minuti di ibt e sul desktop sono usciti degli angoli neri...ho riavviato subito.
d'altronde il tuo a 1,33 non boota, evidentemente non gradisce i bassi volt, il mio gli alti. Inoltre se non sbaglio tenere cpu llc su medium ti garantisce temp un po' più basse.

ora provo 4ghz a offset -0,04 e confronto le temp con offset -0,05

ps. perché se metto offset=0 esce auto e mi da vcore a 1,29-1,30 mentre con offset -0,05 mi da 1,20v? (le altre impostazioni invariate). Dopo provo anche -0,01 a questo punto :)

in base ai risultati provo a salire di frequenza

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

Le cpu sicuramente sono differenti e il tuo 8320 sembra promettere meglio del mio 8350... ma credo che sia la saber a farmi riguadagnare "punti" (sulla msi nn éro stabile neppure a 4,4)... con offset = a 0 é normale che ti metta auto e nonostante in idle ti riporti un voltaggio più alto penso che sotto stress la sua escursione sia maggiore... il comportamento degli llc cambia da mobo a mobo, ad esempio sulla UD3 tengo quello della cpu su extreme perchè é l'impostazione con cui "balla" meno (e anche così nn si avvicina neanche alla stabilità della saber); questo per dirti che se su high o extreme il voltaggio é più stabile fai bene a tenerlo a quel modo... regolando poi con l'offset in modo che rimanga il più vicino possibile a quello che ti serve.

Ma quando il sckt é arrivato a 79° a quanto éra la temp dei core?

Angoli neri a video? sembra più un comportamento da temp del chpset che del sckt :confused:
nello screen che hai postato prima secondo hwmonitor éri arrivato a 88° mentre quella dei core nn éra andata oltre 45°... questo mi fa pensare al sensore della mobo sballato o che il programma colleghi alla cpu la temp sbagliata, prova a controllarle con hwinfo in modalità sensor.

;) ciauz

[fracama87]

Le cpu sicuramente sono differenti e il tuo 8320 sembra promettere meglio del mio 8350... ma credo che sia la saber a farmi riguadagnare "punti" (sulla msi nn éro stabile neppure a 4,4)... con offset = a 0 é normale che ti metta auto e nonostante in idle ti riporti un voltaggio più alto penso che sotto stress la sua escursione sia maggiore... il comportamento degli llc cambia da mobo a mobo, ad esempio sulla UD3 tengo quello della cpu su extreme perchè é l'impostazione con cui "balla" meno (e anche così nn si avvicina neanche alla stabilità della saber); questo per dirti che se su high o extreme il voltaggio é più stabile fai bene a tenerlo a quel modo... regolando poi con l'offset in modo che rimanga il più vicino possibile a quello che ti serve.

Ma quando il sckt é arrivato a 79° a quanto éra la temp dei core?

Angoli neri a video? sembra più un comportamento da temp del chpset che del sckt :confused:
nello screen che hai postato prima secondo hwmonitor éri arrivato a 88° mentre quella dei core nn éra andata oltre 45°... questo mi fa pensare al sensore della mobo sballato o che il programma colleghi alla cpu la temp sbagliata, prova a controllarle con hwinfo in modalità sensor.

;) ciauz

no aspè quello dello screen era un valore sballato (valore isolato di solito lo vedo solo nel max e comunque sono valori che capita una frazione di secondo... mi capita ogni tanto su vari valori, forse avrei dovuto farmi cambiare subito la mobo ora è un casino (per me più che altro )
su alcuni valori capita un -50° o anche sui voltaggi.. ma solo nel max o nel minimo.

ora provo anche con hwinfo nei prossimi test

si concordo probabilmente a 79° drl sckt erano altini i core ora riprovo e ti dico tanto ci mette un attimo a salire ;)

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[isomen]

mentre interrompo il test a 4ghz offset -0,01 vcore a 1,22v perché le temp sono salite (74°)

credo di avere sviluppato un'ipotesi valida... anche se potrebbe basarsi su una castroneria.
parto da un'ipotesi di fondo e provo a spiegarla (non è un metodo scientifico corretto ne convengo).
La cpu ha un valore di vcore (che può essere diverso da def) che è il suo voltaggio ideale di funzionamento alla frequenza X ghz (tale valore V ideale varia in base alla frequenza).
se imposto valori inferiori a tale valore ideale, alla corrispondente frequenza, l'amperaggio può salire o la CPU diventare instabile (anche a seconda della mobo).

come mai? secondo la mia idea (o forse baggianata) è che la CPU funziona a livello tecnico in base al voltaggio e fornendogli un voltaggio inferiore al voltaggio ideale vada a richiedere più potenza (forse sperando gli arrivino più volt?) e visto che i volt sono bloccati tira sugli ampere. Un po' come con alcuni caricabatterie di scarsa qualità che se il telefono vuole meno ampere gli aumenta il voltaggio (con alti rischi).
(in un caso comandano i volt e chi eroga energia nell'altro caso il contrario ma il caso è simile).

Se ho detto una baggianate non esitate a sparare :D

d'altronde quando facevo undervolt del cellulare sul galaxy nexus riuscivo a fare durare di più la batteria (si la piattaforma è diversa ma sempre proci sono) quindi i consumi dovevano per forza essere inferiori...

quello da ricercare è il punto di equilibrio... nel mio caso sembra essere a offset -0,05 per 4ghz :D

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

Il tuo discorso é logico, nn saprei dirti se reale, ma secondo me può starci... però il tuo problema é diverso, cioé se passi ibt con una temp massima sui core di 45° i problemi di temp nn dovrebbero esistere, come é possibile che quella del sckt sia arrivata a 88° :muro:
oltre a quanto detto sopra mi viene da pensare che la tua cpu possa avere un problema all'ihs e nn trasferire il calore al dissi... ma anche in questo caso dovrebbero cuocersi i core e arrivati a 65/67° spegnere il pc :muro: :muro: :muro:

;) ciauz

[fracama87]

Il tuo discorso é logico, nn saprei dirti se reale, ma secondo me può starci... però il tuo problema é diverso, cioé se passi ibt con una temp massima sui core di 45° i problemi di temp nn dovrebbero esistere, come é possibile che quella del sckt sia arrivata a 88° :muro:
oltre a quanto detto sopra mi viene da pensare che la tua cpu possa avere un problema all'ihs e nn trasferire il calore al dissi... ma anche in questo caso dovrebbero cuocersi i core e arrivati a 65/67° spegnere il pc :muro: :muro: :muro:

;) ciauz

no no lascia stare, come ho spiegato su al 99% quell'88° sarà un errore del sensore (la cpu non ha dato errori o blocchi e il test e filato liscio...)
ho sbagliato io a chiederlo dovevo dirlo ahahahaha :D

ps hwinfo e hwmonitor corrispondono ;)

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[isomen]

no aspè quello dello screen era un valore sballato (valore isolato di solito lo vedo solo nel max e comunque sono valori che capita una frazione di secondo... mi capita ogni tanto su vari valori, forse avrei dovuto farmi cambiare subito la mobo ora è un casino (per me più che altro )
su alcuni valori capita un -50° o anche sui voltaggi.. ma solo nel max o nel minimo.

ora provo anche con hwinfo nei prossimi test

si concordo probabilmente a 79° drl sckt erano altini i core ora riprovo e ti dico tanto ci mette un attimo a salire ;)

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

Ho capito...
prova con il metodo più antico, durante il test tocca i vari punti che dovrebbero scottare, la base del dissi, i vrm, il chipset e dietro in corrispondenza del sckt (ma nn ustionarti) e vedi quali sono i più caldi.

;) ciauz

[fracama87]

Ho capito...
prova con il metodo più antico, durante il test tocca i vari punti che dovrebbero scottare, la base del dissi, i vrm, il chipset e dietro in corrispondenza del sckt (ma nn ustionarti) e vedi quali sono i più caldi.

;) ciauz





Il tuo discorso é logico, nn saprei dirti se reale, ma secondo me può starci... però il tuo problema é diverso, cioé se passi ibt con una temp massima sui core di 45° i problemi di temp nn dovrebbero esistere, come é possibile che quella del sckt sia arrivata a 88° :muro:
oltre a quanto detto sopra mi viene da pensare che la tua cpu possa avere un problema all'ihs e nn trasferire il calore al dissi... ma anche in questo caso dovrebbero cuocersi i core e arrivati a 65/67° spegnere il pc :muro: :muro: :muro:

;) ciauz

avevi torto e ragione... in effetti era il core probabilmente ad avere raggiunto il limite dei 64° ma non ci sono altri problemi secondo me.

rifatto il test in 3 minuti il Socket stava a 78° e i core a 62° (poi stavano scendendo e risalendo...) prima evidentemente erano andati oltre)
con hwinfo e hw monitor erano d'accordo sulle temp e stavolta non c'erano valori sballati (capitano ogni tanto mica sempre).
fossero scambiati e ciò fosse quel problema, non avrei raggiunto i 78° riuscendo comodamente a stoppare ibbt senza grossi rallentamenti se fossero stati i core e non il Socket.

concludendo i test a 4ghz il voltaggio migliore è sicuramente a offset -0,05. Ma se a regime riattivo il C'nQ (con cui il vcore starà stabile a 1,15 circa) non rischio maggiore instabilità vero?

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[isomen]

avevi torto e ragione... in effetti era il core probabilmente ad avere raggiunto il limite dei 64° ma non ci sono altri problemi secondo me.

rifatto il test in 3 minuti il Socket stava a 78° e i core a 62° (poi stavano scendendo e risalendo...) prima evidentemente erano andati oltre)
con hwinfo e hw monitor erano d'accordo sulle temp e stavolta non c'erano valori sballati (capitano ogni tanto mica sempre).
fossero scambiati e ciò fosse quel problema, non avrei raggiunto i 78° riuscendo comodamente a stoppare ibbt senza grossi rallentamenti se fossero stati i core e non il Socket.

concludendo i test a 4ghz il voltaggio migliore è sicuramente a offset -0,05. Ma se a regime riattivo il C'nQ (con cui il vcore starà stabile a 1,15 circa) non rischio maggiore instabilità vero?

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

Ho dato un occhio allo Z11, bello e ad un prezzo accessibile, ho visto che se togli il pannello destro puoi toccare la mobo proprio sotto il sckt, puoi farlo per sentire quanto realmente scotta?
perchè ho dato il via ad occt e all'avvio la differenza di temp fra core e sckt éra di oltre 20° ma già dopo 2 minuti éra ridotta a pochi gradi:
http://thumbnails110.imagebam.com/34606/d8626d346055129.jpg (http://www.imagebam.com/image/d8626d346055129)
in 1h di test la temp cpu dovrebbe arrivarmi intorno 65° mentre quella dei core dovrebbe superare di poco i 60° (mi sembra 62° ma nn trovo lo screen... sarà perso in qualche hd o pennetta), ma nonostante il vcore tocchi punte di 1,46 e la temp dei core arrivi +/- dove la tua quella del sckt rimane abbondantemente più bassa... e la cosa mi lascia molto perplesso.

;) ciauz

[fracama87]

Ho dato un occhio allo Z11, bello e ad un prezzo accessibile, ho visto che se togli il pannello destro puoi toccare la mobo proprio sotto il sckt, puoi farlo per sentire quanto realmente scotta?
perchè ho dato il via ad occt e all'avvio la differenza di temp fra core e sckt éra di oltre 20° ma già dopo 2 minuti éra ridotta a pochi gradi:
http://thumbnails110.imagebam.com/34606/d8626d346055129.jpg (http://www.imagebam.com/image/d8626d346055129)
in 1h di test la temp cpu dovrebbe arrivarmi intorno 65° mentre quella dei core dovrebbe superare di poco i 60° (mi sembra 62° ma nn trovo lo screen... sarà perso in qualche hd o pennetta), ma nonostante il vcore tocchi punte di 1,46 e la temp dei core arrivi +/- dove la tua quella del sckt rimane abbondantemente più bassa... e la cosa mi lascia molto perplesso.

;) ciauz

allora a 4,2ghz c'è stato qualche vdrops... messo cpu llc ultra high mentre CPU Current Capability l'ho lasciata a 120% (come ho messo all'inizio di questi test fa ieri) ho fatto bene?

test ibt appena avviato, segnano 74° sckt e 55° i core, ho provato a toccare la mobo sul retro ed è calda ma si riesce a toccare...
non è possibile che sia per il dissipatore la differenza?

nel mio caso la differenza è di una decina di gradi all'inizio dello stress test e sale a 18-20° nel giro di qualche secondo


EDIT: niente i vdrops a 4,2ghz restano...(offset 0,025) vcore scende saltuariamente a 0,9v...:(
Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[isomen]

allora a 4,2ghz c'è stato qualche vdrops... messo cpu llc ultra high mentre CPU Current Capability l'ho lasciata a 120% (come ho messo all'inizio di questi test fa ieri) ho fatto bene?

test ibt appena avviato, segnano 74° sckt e 55° i core, ho provato a toccare la mobo sul retro ed è calda ma si riesce a toccare...
non è possibile che sia per il dissipatore la differenza?

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

Il dissipatore fa differenza sicuramente, ma dovrebbe farla sia sui core che sul sensore della mobo... credo che faresti bene a guardare la temp del sckt solo in idle (perchè quella dei core é inattendibile) e in full assicurati solo di nn superare 65° sui core, per il daily meglio rimanere entro i 60° (ma questo generalmente nn é un problema)

se riesci a tenerci il dito significa che nn é molto superiore a quella dei core... a 70° ti ustioni.

;) ciauz

[fracama87]

Il dissipatore fa differenza sicuramente, ma dovrebbe farla sia sui core che sul sensore della mobo... credo che faresti bene a guardare la temp del sckt solo in idle (perchè quella dei core é inattendibile) e in full assicurati solo di nn superare 65° sui core, per il daily meglio rimanere entro i 60° (ma questo generalmente nn é un problema)

se riesci a tenerci il dito significa che nn é molto superiore a quella dei core... a 70° ti ustioni.

;) ciauz

già....
capito allora potrei pure salire se risolvo i Vdrops...

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Paolo, avrai ragione indubbiamente, ma se non erro il 9590 di nardu vuole 1.5v+ per i 5ghz, il mio 9370 per i 5ghz rs vuole 1.52v, cioé li siamo alla fine. Piú che altro come ti ho accennato, erano mostruosi quei 2 8320, e mi sembra che la selezione non dovrebbe essere dalla loro parte..

Ma io non voglio dire che ho ragione, anche perchè per avere una qualche certezza, bisognerebbe avere una quantità almeno di 10 per ogni modello e fare i confronti, che poi non sarebbe certezza perchè sappiamo bene che la selezione poi deve fare pure i conti con la richiesta di mercato, perchè AMD potrebbe essere stata costretta pure di marcare come 8320 dei proci selezionati per 8350, perchè magari in magazzino aveva finito gli 8320 ed il mercato li richiedeva.

Io concordo con te che 2 8320 potevano essere mostruosi, ma quanti altri 8320 sono a quei livelli? Un 9590 è quello, è garantito per quello, che poi degli 8320 e 8350 e vuoi pure degli 8370 possano avere le stesse caratteristiche, non è certamente impossibile, ma è veramente impossibile che un 9590, selezionato come 9590, abbia caratteristiche simili ad un 8320 sfigatello che non arriva a 4,4GHz... mi pare ovvio.

Non è che la voglio fare lunga... ma anche il discorso del Vcore è nullo se non lo fa la stessa persona che applicherà gli stessi criteri. Io, per esempio, con il mio "standard" RS, in generale ho almeno +0,025V rispetto ad altri con 8350 simili al mio, appunto per la mia fobia dello stracaricamento procio.
Quando ad esempio dico che è impossibile tenere un 8350 RS/DU a 5GHz, lo dico con il criterio dello stracaricamento, perchè se lo tieni a 5GHz e 1,6V con un gioco che sfrutta 4 core, non c'è assolutamente prb di DU manco d'estate, come del resto lo sarebbe in RS anche a 1,525V (anzichè a 1,55V) con 1 applicazione MT 8TH e 100% di carico, ma non è altrettanto uguale alla condizione 24 TH attivi e procio 100%, perchè anche se il sistema riporta "uso procio 100%", non è vero, visto che da carico a stracarico le temp possono aumentare quasi del 10%.

Senza tirare in causa nessuno, è ovvio che se la mia condizione 1,55V/5GHz/8350 la confronto a 1,525V del tuo 9370 e 1,5V di un 9590, le cose le vedo come le riporto, ma se poi quei Vcore li dovessi alzare per uguagliare il carico nel confronto all'8350, non lo posso sapere tranne avendo un 9590, che poi ci sarebbe ugualmente il quesito se il mio 9590 sia fortunello o sfigatello...

P.S.
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/riduzione-di-prezzo-per-le-cpu-amd-fx-a-partire-dal-1-settembre_53655.html
Prossima riduzione di prezzo per i processori AMD della famiglia FX
Per la CPU FX-9590 .... si può stimare un calo che ne porterà il prezzo tra 220,00€ e 240,00€ IVA inclusa.
Lì riporta così, però io sarei ancora più ottimista, visto che "questo processore viene proposto nel mercato retail nazionale ad un prezzo compreso tra 280,00€ e 300,00€ IVA inclusa", mentre in realtà su trovapr arriva a 260€, quindi si potrebbe pure ipotizzare che i 220€ minimi possano diventare pure 200€.

Riallacciando il discorso a quanto prima, è la quantità di differenza prezzo tra un 9590 e un 8350 che può rendere giustificabile, in proporzione sul valore di differenza Vcore a parità di frequenza, l'acquisto.
Alla buona, credo siamo tutti concordi che un 9590 possa dare una garanzia di acquistare un procio che ALMENO possa considerarsi un 8350 fortunello, ed escluderebbe nel contempo di ritrovarsi un 8350 sfigatello.
Che valore possiamo dare a questo? 100€ in questo contesto sarebbero troppi... ma 50€ o meno?

[fracama87]

per il problema Vdroop a 4,2ghz (ho appena capito che Vdrop e Vdroop non sono la stessa cosa)
sto provando

CPU/NB LLC - High era auto
CPU Current Capability - 130% che era 120%
CPU/NB Current Capability - 130% che era auto.
CPU Power Phase Control - provo optimized ed extreme? prima era standard...

:D

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[isomen]

per il problema Vdroop a 4,2ghz (ho appena capito che Vdrop e Vdroop non sono la stessa cosa)
sto provando

CPU/NB LLC - High era auto
CPU Current Capability - 130% che era 120%
CPU/NB Current Capability - 130% che era auto.
CPU Power Phase Control - provo optimized ed extreme? prima era standard...

:D

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

Esatto, il vdrop é la differenza che c'é fra valore impostato e valore reale, il vdroop é la differenza che c'é fra idle e full... entrambi possono essere sia verso il basso che verso l'alto (generalmente con un raffreddamento a liquido quello verso l'alto nn é un problema, ad aria entrambi limitano l'oc).
Con la tua mobo quasi tutti usano llc spinti per ottenere buoni risultati (mi sembrava d'averlo già detto... stò invecchiando :doh: ).

;) ciauz

[fracama87]

mmm aspè avevo capito male forse a me succede
1) sotto stress il valore stabile di vcore talvolta sta più basso di 0,012 rispetto all'idle, questo è un piccolissimo Vdroop direi.. forse trascurabile, questo mi accadeva anche a frequenze inferiori.

2) durante lo stress test sempre qualche sbalzo, prima a 4,2ghz offset - 0,3... vcore 1,236-1,248v con sbalzi a 0,9 (per un po' più rari in altri momenti più frequenti, il C'nQ stavolta era disattivo) questi sono vdrops o Vdroops?

con le impostazioni come sopra e cpu llc ultra high è migliorato un po', il vcore andava a 1,0 (0,23 di differenza circa).
questo non mi accadeva nei test fino a 4 Ghz una volta che avevo raggiunto voltaggi stabili.

in quest'ultimo test ibt mi dice che il test è superato ma quei valori vanno bene?

i core stavano a 57° max quindi benissimo, in teoria potrei spingerla anche a 4,3-4,4 in base alle temp

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[isomen]

mmm aspè avevo capito male forse a me succede
1) sotto stress il valore stabile di vcore talvolta sta più basso di 0,012 rispetto all'idle, questo è un piccolissimo Vdroop direi.. forse trascurabile, questo mi accadeva anche a frequenze inferiori.

2) durante lo stress test sempre qualche sbalzo, prima a 4,2ghz offset - 0,3... vcore 1,236-1,248v con sbalzi a 0,9 (per un po' più rari in altri momenti più frequenti, il C'nQ stavolta era disattivo) questi sono vdrops o Vdroops?

con le impostazioni come sopra e cpu llc ultra high è migliorato un po', il vcore andava a 1,0 (0,23 di differenza circa).
questo non mi accadeva nei test fino a 4 Ghz una volta che avevo raggiunto voltaggi stabili.

in quest'ultimo test ibt mi dice che il test è superato ma quei valori vanno bene?

i core stavano a 57° max quindi benissimo, in teoria potrei spingerla anche a 4,3-4,4 in base alle temp

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

Nn ho capito, il vcore ti scende a 0,9/1v con C&Q disattivato :confused:
ma in quei momenti scendeva anche la frequenza?
hai qualcosa attivo fra C1,C6, throttling e APM?
così sarai anche stabile, ma nn hai le prestazioni adeguate alla frequenza.

;) ciauz

[fracama87]

Nn ho capito, il vcore ti scende a 0,9/1v con C&Q disattivato :confused:
ma in quei momenti scendeva anche la frequenza?
hai qualcosa attivo fra C1,C6, throttling e APM?
così sarai anche stabile, ma nn hai le prestazioni adeguate alla frequenza.

;) ciauz

uff... my fault... forse mi ero perso su una cavolata.
C'nQ era "disabled by cpu" ora ho messo always disabled e vediamo. :D

per il resto tutto esatto (ma non so se la frequenza scendesse)

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[Nhirlathothep]

in questi giorni sto facendo upgrade al pc main ed ho ritirato fuori il vecchio pc.

Aveva i7 920 con h100 a raffreddarlo.


non so che dire scalda a bestia, non può essere normale:

- intanto i valore di temp CPU su sensore mb è 10 gradi minore di quello dei core cpu

- poi già a default va sopra gli 80

- lo ho piazzato a 3.7 GHz con 1.27 di vcore e con linx va a 100gradi! (non si spegne, continua normalmente a fare il bench senza errori, ma ha tutti i core a 100 gradi!


ho fatto un filmato con la cpu a 100° lo metto su utube come overclock problematico...


una cosa: l' h100 è montato bene, lo ho ricontrollato 3 volte con un amico e le temp appena finito il bech le riporta a 70-80° da 100° in 2 secondi






ah, non c'entra nulla con gli amd, ma essendo la temp un problema comune ed essendo gli utenti che simpatizzano amd i più esperti di cpu ...

[fracama87]

Nn ho capito, il vcore ti scende a 0,9/1v con C&Q disattivato :confused:
ma in quei momenti scendeva anche la frequenza?
hai qualcosa attivo fra C1,C6, throttling e APM?
così sarai anche stabile, ma nn hai le prestazioni adeguate alla frequenza.

;) ciauz

Niente lo fa anche con C'nQ always disabled e tutto il resto disabled) sempre minima a 1,008... effettivamente scende una frazione di secondo a 1400ghz (x7).

prima i cali sono un paio di volte a 1,20 dopo una decina di minuti di test (57° i core e sempre 72° il sckt che non dobbiamo guardare ma resta nei limiti), poi dopo altri 5-10min a temp invariate ci sono i cali a 1,008v

mi sembra un'azione di protezione sotto sforzo, possibile? comunque a regime il C'nQ lo riattivo e in fondo fa qualcosa di simile... però non mi sembra normale e se devo rischiare di rovinare qualcosa la lascio a 4 ghz e bona ;)

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[isomen]

in questi giorni sto facendo upgrade al pc main ed ho ritirato fuori il vecchio pc.

Aveva i7 920 con h100 a raffreddarlo.


non so che dire scalda a bestia, non può essere normale:

- intanto i valore di temp CPU su sensore mb è 10 gradi minore di quello dei core cpu

- poi già a default va sopra gli 80

- lo ho piazzato a 3.7 GHz con 1.27 di vcore e con linx va a 100gradi! (non si spegne, continua normalmente a fare il bench senza errori, ma ha tutti i core a 100 gradi!


ho fatto un filmato con la cpu a 100° lo metto su utube come overclock problematico...


una cosa: l' h100 è montato bene, lo ho ricontrollato 3 volte con un amico e le temp appena finito il bech le riporta a 70-80° da 100° in 2 secondi






ah, non c'entra nulla con gli amd, ma essendo la temp un problema comune ed essendo gli utenti che simpatizzano amd i più esperti di cpu ...

Hai controllato il liquido dell'h100, se ci sono bolle d'aria e a che temperatura arriva?
nn sono un esperto d'intel, ma credo che la tua cpu dovrebbe lavorare ad una temp max di circa 70°... se sei certo del montaggio del dissi potrebbe essere un problema di contatto fra ihs e core, se tocchi sotto il sckt e/o la base del wb scottano molto?

;) ciauz

[isomen]

Niente lo fa anche con C'nQ always disabled e tutto il resto disabled) sempre minima a 1,008... effettivamente scende una frazione di secondo a 1400ghz (x7).

prima i cali sono un paio di volte a 1,20 dopo una decina di minuti di test (57° i core e sempre 72° il sckt che non dobbiamo guardare ma resta nei limiti), poi dopo altri 5-10min a temp invariate ci sono i cali a 1,008v

mi sembra un'azione di protezione sotto sforzo, possibile? comunque a regime il C'nQ lo riattivo e in fondo fa qualcosa di simile... però non mi sembra normale e se devo rischiare di rovinare qualcosa la lascio a 4 ghz e bona ;)

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

Dalla temp raggiunta sembrerebbe più un taglio per sforamento del tdp causato dall'APM (Advanced Power Management) che dal thermal throttling per via della temp... potresti provare a portare la cpu in full con un uso più leggero, magari un gioco, tenendo disabilitato il C&Q e con il sensor di hwinfo aperto... se i tagli sono dovuti all'apm dovrebbero verificarsi ugualmente, se sono dovuti al throttling no (perchè la temp dovrebbe rimanere più bassa).

;) ciauz

[paolo.oliva2]

@LS1987

Una teorica mobo dual-socket, con 2 8350, avrebbe offerto una potenza MT simile a quella di un 9590@8GHz, a 30W TDP in più dei 220W TDP nominali di un 9590 def. Non oso manco immaginare quale TDP possa avere un 9590@8GHz, e considerando che 2 8350 si prendono sotto i 300€, ed un sistema a quella potenza sarebbe competitivo pure a 1000€ (mobo + proci), anche a 700€ per la mobo sarebbe comunque stato un ottimo investimento.

Onestamente AMD si è sempre caratterizzata per avere spirito di avventura, mettendo in campo novità di gran lunga superiori rispetto alla sua disponibilità finanziaria. Ha perso molto di quello smalto... e c'è l'assoluta assenza di sfruttare la potenzialità.

Ad esempio... Kaveri mobile ha l'opzione 45W/65W selezionabile... ma un Kaveri X6 nei 65W TDP sarebbe stato possibilissimo partendo da Kaveri 45W X4 fisso, con una potenzialità nettamente superiore, ed avrebbe fatto un boom in ambito mobile (per me), perchè rispetto ad un Trinity, avrebbe sicuramente avuto le stesse frequenze def (e quindi un +10% di IPC), ma con oltre il +50% in MT. Sarebbe stato meglio un Kaveri X6 o la sparata dei 9590?
Un 8370/8390 nel 2013 avrebbe avuto un senso, come invece non lo ha avuto il 9590 causando, per giunta, il ritardo nella commercializzazione di un 8370 a fine 2014...
Inoltre, anche se io non concordo, se vogliamo dare per buona la tesi che sti 8370 non hanno un silicio migliore ma un Vcore più "preciso", ok, ma perchè AMD non lo ha fatto nel 2012? Un X8 a 4,4GHz è del 10% più potente di un X8 a 4GHz, come del resto a 4,2GHz lo è del 5% su 4GHz... cacchio, non è mica una frazione... e se vogliamo ha fatto la stessa cosa con i Phenom II, perchè tenere un NB a 2GHz quando era appena sufficiente per la frequenza def ed era un gioco da bambini tenerla a 2,4GHz. Avrebbe evitato tutti i test OC mondezza di Phenom II occati lasciando l'NB a def.
E' questo continuo gambizzare i proci... hai un prodotto inferiore? Almeno sfruttalo al 100%, invece, cacchio, lo castri di un 10% e per di più non offri soluzioni per sfruttarlo al massimo, oltre a "aiutare" le solite testate che fanno i confronti ad cactus... perchè Steamroller ha aumentato l'IPC oltre ad aumentare l'MT con più moduli, quindi proporre un Kaveri X6 nei 100W avrebbe perso qualche cosa in più in ambito ST (ma certamente molto meno di un 8150 vs Thuban) ma probabilmente un +50% in MT vs un Richland X4 (molto di più di un 8150 vs Thuban), oltre ad offrire una potenza MT nettamente superiore a tutta la piattaforma FM (fermo restando che un X8 FX Piledriver sarebbe comunque superiore, ma più per il vantaggio di un limite TDP superiore e per frequenze max silicio che architetturalmente.

[red5goahead]

Vi chiedo una cosa, volendo cominciare a pensare ad una sostituzione della Asus M5A97 r.20 con una motherboard differente , secondo voi la Gigabyte GA-990XA-UD3 (http://it.gigabyte.com/products/page/mb/ga-990xa-ud3rev_30/) può essere una buona alternativa? (escluso ancora una Asus e cambiando anche chipset, inoltre un amico di una società che segue clienti business mi ha detto che loro usano sempre e solo Gigabyte e di trovano bene). Mi sembra di capire che con un sistema di alimentazione a 8+2 fasi comunque avrei un sistema più stabile. Quella mobo costa intorno agli 80€.
Provo ovviamente a farmela cambiare la Asus ma non dovessi riuscirci , cosa probabile, non ho problemi all'acquisto per poi ovviamente chiedere una sostituzione per poi provare a venderla come nuova. Dovrei ancora solo ancora escludere sia la scheda video, e per quello ho la 5770 precedente a disposizione, e l'hard-disk che è il mio primo ibrido e non so se può dare origine a problemi di freeze occasionali (questi due test sono puramente di sicurezza ma vorrei farli in ogni caso)

[davo30]

Un 8370/8390 nel 2013 avrebbe avuto un senso, come invece non lo ha avuto il 9590 causando, per giunta, il ritardo nella commercializzazione di un 8370 a fine 2014...
Inoltre, anche se io non concordo, se vogliamo dare per buona la tesi che sti 8370 non hanno un silicio migliore ma un Vcore più "preciso", ok, ma perchè AMD non lo ha fatto nel 2012?

Perche inizialmente, imho, nei loro piani non esistevano proprio proci del genere (9xxx, 8310, 8379 ecc). La linea FX doveva essere rinnovata con SR e di conseguenza con EX, ma purtroppo sappiamo tutti come sono andate le cose, tra problemi di silicio, pp non adatti agli fx, esigenza/obiettivo di puntare sulle apu.

[isomen]

Vi chiedo una cosa, volendo cominciare a pensare ad una sostituzione della Asus M5A97 r.20 con una motherboard differente , secondo voi la Gigabyte GA-990XA-UD3 (http://it.gigabyte.com/products/page/mb/ga-990xa-ud3rev_30/) può essere una buona alternativa? (escluso ancora una Asus e cambiando anche chipset, inoltre un amico di una società che segue clienti business mi ha detto che loro usano sempre e solo Gigabyte e di trovano bene). Mi sembra di capire che con un sistema di alimentazione a 8+2 fasi comunque avrei un sistema più stabile. Quella mobo costa intorno agli 80€.
Provo ovviamente a farmela cambiare la Asus ma non dovessi riuscirci , cosa probabile, non ho problemi all'acquisto per poi ovviamente chiedere una sostituzione per poi provare a venderla come nuova. Dovrei ancora solo ancora escludere sia la scheda video, e per quello ho la 5770 precedente a disposizione, e l'hard-disk che è il mio primo ibrido e non so se può dare origine a problemi di freeze occasionali (questi due test sono puramente di sicurezza ma vorrei farli in ogni caso)

Se nn fai oc o nn nè fai di molto spinti gigabyte é una buona scelta, io ho appena montato la 990FXA UD3 con un 8350 al posto della crosshair (devo ancora aggiornare la firma) e a 4,6ghz nessun problema... ma come vdroop nn credo sia molto meglio della tua.

;) ciauz

[fracama87]

Dalla temp raggiunta sembrerebbe più un taglio per sforamento del tdp causato dall'APM (Advanced Power Management) che dal thermal throttling per via della temp... potresti provare a portare la cpu in full con un uso più leggero, magari un gioco, tenendo disabilitato il C&Q e con il sensor di hwinfo aperto... se i tagli sono dovuti all'apm dovrebbero verificarsi ugualmente, se sono dovuti al throttling no (perchè la temp dovrebbe rimanere più bassa).

;) ciauz

Non ho installato granchè come giochi.. quindi ho provato
-cinebench a ripetizione firefox e chrome con video youtube 1080p di cui uno a tutto schermo il tutto contemporeamente per diversi minuti.

Il grosso lo faceva cinebench che da solo portava i core e a 51° e il socket a 61° (si qui la differenza era poca, poi i core scendevano velocissimi mentre la temp del socket molto lenta te lo dico come aggiornamento rispetto a ieri)

con i video più cinebench sono arrivato a 66° (sckt) e 55°(core)

niente cali di vcore l'unica cosa da segnalare saltuari valori strani nelle frequenze riprese da hw info (14mhz! con 6mhz nel mbclock in contemporanea e prima 14ghz e nbclock normale). (la cosa si ripeterà con prime)

Lancio Prime95 (primo test quello più stressante)
le due temperature partono molto vicine con 3-4 gradi di differenza fino a 53° poi poi il sckt sale molto di più fino a 76° mentre i core a 59°

a quel punto compaiono dei cali di vcore su hwinfo vedo cali del vid core a 0.86 solo su alcuni core mentre altri al valore di 1,275 in contemporanea al calo del vcore, maggiore è il vdrop e maggiore è il numero di core in cui risulta il vid =0,86. Inoltre in contemporanea cala la frequenza di pari numero di core a 1400mhz (questo non si vedrà dagli screen perchè cancellato dalla minima a 9mhz che ti dicevo sopra)

In contemporanea su hwmonitor il cpu vcore "stabile" è 1,236 con vdrops a 1,008 in contemporanea ai vdropd del vid sui core registrato da hwinfo (sembra una media del vid dei core, maggiore è il numero dei core con vdrops e minore è questo valore)

a questo punto la temp del socket ha iniziato a scendere stabilizzandosi a 72°

da notare che comunque se non con gli stress test di prime e ibt non si presenta il problema insomma in daily use non dovrebbe succedere ;)
http://i60.tinypic.com/536zx1.jpg

[isomen]

Non ho installato granchè come giochi.. quindi ho provato
-cinebench a ripetizione firefox e chrome con video youtube 1080p di cui uno a tutto schermo il tutto contemporeamente per diversi minuti.

Il grosso lo faceva cinebench che da solo portava i core e a 51° e il socket a 61° (si qui la differenza era poca, poi i core scendevano velocissimi mentre la temp del socket molto lenta te lo dico come aggiornamento rispetto a ieri)

con i video più cinebench sono arrivato a 66° (sckt) e 55°(core)

niente cali di vcore l'unica cosa da segnalare saltuari valori strani nelle frequenze riprese da hw info (14mhz! con 6mhz nel mbclock in contemporanea e prima 14ghz e nbclock normale). (la cosa si ripeterà con prime)

Lancio Prime95 (primo test quello più stressante)
le due temperature partono molto vicine con 3-4 gradi di differenza fino a 53° poi poi il sckt sale molto di più fino a 76° mentre i core a 59°

a quel punto compaiono dei cali di vcore su hwinfo vedo cali del vid core a 0.86 solo su alcuni core mentre altri al valore di 1,275 in contemporanea al calo del vcore, maggiore è il vdrop e maggiore è il numero di core in cui risulta il vid =0,86. Inoltre in contemporanea cala la frequenza di pari numero di core a 1400mhz (questo non si vedrà dagli screen perchè cancellato dalla minima a 9mhz che ti dicevo sopra)

In contemporanea su hwmonitor il cpu vcore "stabile" è 1,236 con vdrops a 1,008 in contemporanea ai vdropd del vid sui core registrato da hwinfo (sembra una media del vid dei core, maggiore è il numero dei core con vdrops e minore è questo valore)

a questo punto la temp del socket ha iniziato a scendere stabilizzandosi a 72°

da notare che comunque se non con gli stress test di prime e ibt non si presenta il problema insomma in daily use non dovrebbe succedere ;)
http://i60.tinypic.com/536zx1.jpg

Hwinfo e hwmonitor l'avevi aperti in contemporanea?
perchè ci sono forti discrepanze nelle temp, in hwinfo il sckt nn ha raggiunto i 56° mentre i core hanno appena superato i 35° :confused:

quelli che indichi come vdrop sono tagli al voltaggio e alla frequenza dovuti alla temp o allo sforamento del tdp

in hwinfo i voltaggi dei singoli core sono basati sul vcore default, se vuoi vedere quello reale devi guardare il vcore posto più in basso.

;) ciauz

[fracama87]

Hwinfo e hwmonitor l'avevi aperti in contemporanea?
perchè ci sono forti discrepanze nelle temp, in hwinfo il sckt nn ha raggiunto i 56° mentre i core hanno appena superato i 35° :confused:

quelli che indichi come vdrop sono tagli al voltaggio e alla frequenza dovuti alla temp o allo sforamento del tdp

in hwinfo i voltaggi dei singoli core sono basati sul vcore default, se vuoi vedere quello reale devi guardare il vcore posto più in basso.

;) ciauz

quindi non sono niente di cui preoccuparmi? (nel caso vedo se regge un voltaggio leggermente inferiore impostando offset - 0,04).
per le temp hai ragione, hwinfo l'ho resettato durante il test perché con quei valori bassi sulle frequenze dei core non vedevo se la freq calava a 1,4ghz

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[isomen]

quindi non sono niente di cui preoccuparmi? (nel caso vedo se regge un voltaggio leggermente inferiore impostando offset - 0,04).
per le temp hai ragione, hwinfo l'ho resettato durante il test perché con quei valori bassi sulle frequenze dei core non vedevo se la freq calava a 1,4ghz

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

Se li hai durante l'utilizzo del pc, magari mentre giochi, hai bruschi cali di prestazioni
se hai resettato hwinfo allora sono da prendere per buone quelle di hwmonitor.

;) ciauz

[red5goahead]

Se nn fai oc o nn nè fai di molto spinti gigabyte é una buona scelta, io ho appena montato la 990FXA UD3 con un 8350 al posto della crosshair (devo ancora aggiornare la firma) e a 4,6ghz nessun problema... ma come vdroop nn credo sia molto meglio della tua.;) ciauz

Ok. ma immagino comunque che quella scheda che tu dici avere, che è molto simile a quella che potrei decidere di prendere, abbia almeno un'impostazione di Llc maggiormente configurabile rispetto alla mia attuale (che ha solo on e off).

[Nhirlathothep]

Hai controllato il liquido dell'h100, se ci sono bolle d'aria e a che temperatura arriva?
nn sono un esperto d'intel, ma credo che la tua cpu dovrebbe lavorare ad una temp max di circa 70°... se sei certo del montaggio del dissi potrebbe essere un problema di contatto fra ihs e core, se tocchi sotto il sckt e/o la base del wb scottano molto?

;) ciauz

il problema di contatto tra die e ihs spiegherebbe anche perchè vanno a 100 gradi istant con linx, però m sa che non è risolvibile!

[paolo.oliva2]

mil problema di contatto tra die e ihs igspiegherebbe anche perchè vanno a 100 gradi istant con linx, però m sa che dolnezilon è risolvibile!
Se le temp ti salgono di botto, mi sa anche a me che sia un prb di contatto tra dissi e procio.
Non conosco il tuo dissi, ma non penso che sia irrisolvibile il prb... perchè o tramite spessori sul serraggio o, al limite, applicare una piastra aggiuntiva lappata in ambedue i lati, di spessore esatto, tra dissi e procio, e ci stecchi la pasta da entrambi i lati. Concordo che non sarà funzionale al 100%, ma molto probabile che ti darebbe ben più margine rispetto ad ora.
Chiaro, la soluzione migliore sarebbe quella di venderlo e prendere un altro sistema.

[Nhirlathothep]

m
Se le temp ti salgono di botto, mi sa anche a me che sia un prb di contatto tra dissi e procio.
Non conosco il tuo dissi, ma non penso che sia irrisolvibile il prb... perchè o tramite spessori sul serraggio o, al limite, applicare una piastra aggiuntiva lappata in ambedue i lati, di spessore esatto, tra dissi e procio, e ci stecchi la pasta da entrambi i lati. Concordo che non sarà funzionale al 100%, ma molto probabile che ti darebbe ben più margine rispetto ad ora.
Chiaro, la soluzione migliore sarebbe quella di venderlo e prendere un altro sistema.

non parlavamo del pc in firma, che è senza processore, lo sto aggiornando e ho tirato fuori il vecchio pc con i7 920 e h100 corsair. (un pc normale montato anni fa)


quando diceva contatto tra die e ihs non credo intendesse contatto tra processore e dissipatore, ma appunto tra die e his (le parti della cpu), per questo non credo sia risolvibile (ma ne so poco, sui nehalem sono saldati quindi bo non saprei che fare)

[red5goahead]

Una domanda al volo, mi spiegate perché per esempio nel sito Gigabyte per le motherboard Amd sono specificate il numero di fasi (4+2, 8+2 ecc.) della sezione di alimentazione, è anche qua spesso è stato sottolineato come un dato significativo, mentre per le motherboard Intel no? quasi non fosse un dato rilevante.

[paolo.oliva2]

Perche inizialmente, imho, nei loro piani non esistevano proprio proci del genere (9xxx, 8310, 8379 ecc). La linea FX doveva essere rinnovata con SR e di conseguenza con EX, ma purtroppo sappiamo tutti come sono andate le cose, tra problemi di silicio, pp non adatti agli fx, esigenza/obiettivo di puntare sulle apu.

Non sono completamente d'accordo... diciamo che 6 mesi prima di Zambesi (8150), può anche essere, ma dalla sua produzione in avanti, c'era poco da essere sorpresi... Da proci a 95W TDP per frequenze sui 4,5GHz si era nella situazione 125W per 3,6GHz, i limiti del 32nm SOI erano più che conosciuti.
Inoltre, chi meglio sapeva di AMD il guadagno da Zambesi B2g a Piledriver C0? Come poteva non sapere che il successore del 32nm SOI, il 28nm Bulk, non avrebbe permesso un Steamroller FX? Come non poteva non sapere che per un possibile Excavator si sarebbe dovuto aspettare il SOI FD? Beh, fai una somma... minimo minimo non prima del 2015, e da Zamesi 2011 le chiappette al riparo le poteva mettere, soprattutto con la "scusa" che un APU FX non sarebbe stato compatibile con il dual-socket.

Inoltre... la logica vorrebbe che da una parte vi sia il prezzo basso per rendere competitiva l'offerta prezzo/prestazioni di un FX, ma dall'altro, comunque, devi fare volumi alti per compensare, e un'offerta bi-processore raddoppierebbe i proci a sistema.

Non voglio fare un discorso AMD-Intel... ma se oggi ci fosse un'offerta mobo dual-socket a 400€ (dubito possa costare di più) e steccarci 2 8350 e nel contempo la possibilità di overcloccarli a 4,4GHz, avresti superato i 15 a Cinebench (15,25), e senz'altro un'ottima figura su tutto il software MT, che avrebbe posizionato BD a livello degli i7, ma con una comparazione differente, cioè mentre gli FX vs i5, gli FX consumano di più e sono meno potenti con unicamente dalla loro il prezzo/prestazioni, un double FX avrebbe offerto più potenza MT di un i7, forse avrebbe avuto un consumo/prestazioni migliore (250W TDP vs 140W, ma in teoria una potenza di 200 vs 150, considerando alla buona 100 un 8350 e 150 un i7) e avrebbe conservato e, anzi, migliorato, il prezzo/prestazioni.
Ma porca zoccola... Intel all'epoca dei PIV aveva commercializzato proci con un dissi def che dovevi cambiarlo prima ancora di montare il procio sulla mobo (ed AMD Vcore abnormi e frequenze def inferiori rispetto al Vcore, sono l'esatto contrario, tranne gli FX 9 a 220W :doh:), negli X6 basati sul core2, una frequenza def più alta del "normale" ma con l'opzione di abbassare il clock in caso di sforamento TDP (AMD ha la gestione Pstate (4), a temp >72° riduci la frequenza si uno step, tipo 4,4GHz X8 nominali, lo porti a 4,2/4GHz in caso di temp alte), poi, se vogliamo, poteva sempre utilizzare in Pile un triplo turbo, da X8 4GHz/4,1GHz (mai visto entrare in funzione il turbo su X8 a 4,1GHz), X4 4,2GHz, fai X2 4,4/4,6GHz, per avere quello spunto in più nei tanto amati test ST delle testate.

[paolo.oliva2]

non parlavamo del pc in firma, che è senza processore, lo sto aggiornando e ho tirato fuori il vecchio pc con i7 920 e h100 corsair. (un pc normale montato anni fa)
quando diceva contatto tra die e ihs non credo intendesse contatto tra processore e dissipatore, ma appunto tra die e his (le parti della cpu), per questo non credo sia risolvibile (ma ne so poco, sui nehalem sono saldati quindi bo non saprei che fare)

:confused:
Non mi è chiaro... se un procio ha questo prb, non può essere nato dal non utilizzo, quindi avrebbe dovuto presentarlo pure da nuovo, risolvibile con RMA, perchè rientrerebbe a tutti gli effetti nella garanzia.

[Grizlod®]

Una domanda al volo, mi spiegate perché per esempio nel sito Gigabyte per le motherboard Amd sono specificate il numero di fasi (4+2, 8+2 ecc.) della sezione di alimentazione, è anche qua spesso è stato sottolineato come un dato significativo, mentre per le motherboard Intel no? quasi non fosse un dato rilevante.Perchè, solitamente Intel viene trattata meglio dai produttori di mainboards (forse per "imposizione" loro).

Prova sul sito AsRock e noterai la differenza.

[isomen]

Ok. ma immagino comunque che quella scheda che tu dici avere, che è molto simile a quella che potrei decidere di prendere, abbia almeno un'impostazione di Llc maggiormente configurabile rispetto alla mia attuale (che ha solo on e off).

La scheda che dico d'avere é un firma (clickaci sopra) e nonostante gli llc siano configurabili l'impostazione migliore é extreme e anche così il vcore balla parecchio... quell'8350 sulla saber benchava a 5ghz :doh:

;) ciauz

[isomen]

non parlavamo del pc in firma, che è senza processore, lo sto aggiornando e ho tirato fuori il vecchio pc con i7 920 e h100 corsair. (un pc normale montato anni fa)


quando diceva contatto tra die e ihs non credo intendesse contatto tra processore e dissipatore, ma appunto tra die e his (le parti della cpu), per questo non credo sia risolvibile (ma ne so poco, sui nehalem sono saldati quindi bo non saprei che fare)

Si intendevo fra die e ihs perchè hai detto d'aver controllato il montaggio dell'h100 più volte ed éri sicuro che éra corretto e la quantità di pasta giusta.

;) ciauz

[fracama87]

Perchè, solitamente Intel viene trattata meglio dai produttori di mainboards (forse per "imposizione" loro).

Prova sul sito AsRock e noterai la differenza.
e probabilmente costano in proporzione, la qualità di paga, ma pagando la trovi anche nelle schede amd :D

Se li hai durante l'utilizzo del pc, magari mentre giochi, hai bruschi cali di prestazioni
se hai resettato hwinfo allora sono da prendere per buone quelle di hwmonitor.

;) ciauz

sto provando anche i 4,4ghz ha fallito a offset - 0,04 sto provando -0,037 :D
comunque a fine settembre quando torno e avrò più tempo provo a cambiare la pasta (avevo messo la zalman stg1 per la comodità della spatola... ora ho ritrovato la arctic mx4 e la proverò...
e poi valuto se prendere una ventola ventola per il dissi, (o una coppia identica) perché anche se non lo userò per un bel po' a 4,4ghz e oltre, visto che è un 'fortunello' è uno spreco... :D

sebbene poi con i risparmi attivi le temp dovrebbero essere più basse e forse non avrei problemi anche così a regime...

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[davo30]

Non sono completamente d'accordo... diciamo che 6 mesi prima di Zambesi (8150), può anche essere, ma dalla sua produzione in avanti, c'era poco da essere sorpresi... Da proci a 95W TDP per frequenze sui 4,5GHz si era nella situazione 125W per 3,6GHz, i limiti del 32nm SOI erano più che conosciuti.
Inoltre, chi meglio sapeva di AMD il guadagno da Zambesi B2g a Piledriver C0? Come poteva non sapere che il successore del 32nm SOI, il 28nm Bulk, non avrebbe permesso un Steamroller FX? Come non poteva non sapere che per un possibile Excavator si sarebbe dovuto aspettare il SOI FD? Beh, fai una somma... minimo minimo non prima del 2015, e da Zamesi 2011 le chiappette al riparo le poteva mettere, soprattutto con la "scusa" che un APU FX non sarebbe stato compatibile con il dual-socket.


Ma guarda io sono perfettamente d'accordo con te.
Infatti sono "arrabbiato" proprio per questa mancanza totale di programmazione. Possibile che non riesca a "forzare" le fonderie ad assicurarsi un PP adeguato per i tuoi proci? Poi, sa di non poter sfornare gli Fx SR, muoverti per avere prestazioni "decorose" con le Apu, non dico tanto, a livello di un 83xx, o presentarti con qualche programma gia predisposto per hsa (libre office, mi viene da piangere)?
Altra cosa, come li progetti i proci se non sai neanche quale sarà il prossimo pp che utilizzerai (il k12 non penso che sappiano quale pp useranno)?
Cavolo, capisco possa non uscire un silicio abbastanza performante per l'architettura, ma è ben diverso da non avere un pp adatto all'architettura.
Senza poi contare le figuracce (ma qui ci metto un imho, magari non siete d'accordo) commerciali come il video, l'fx "annacquato", ecc. che bene non fanno all'immagine dell'azienda.
Inoltre, agli HC2014 dovevano parlare, come da programma, di hsa, http://www.hotchips.org/hc26-full-program/ day1
come mai non se n'è saputo nulla?

[Nhirlathothep]

:confused:
Non mi è chiaro... se un procio ha questo prb, non può essere nato dal non utilizzo, quindi avrebbe dovuto presentarlo pure da nuovo, risolvibile con RMA, perchè rientrerebbe a tutti gli effetti nella garanzia.

La cpu non è da rma nel senso che a default funziona tutto perfetto e le temp sono ok!

Si parlava di overclock, la cpu regge con voltaggi bassi frequenze altissime, 4 ghz anche più, è un D0, ma scalda tantissimo anche a voltaggi bassi.

Già a 3.5 GHz 1.2 Volt se piazzo linx va a 100 gradi.

Ma a default funziona benissimo.

Comunque è tutto un discorso ot intel e mi trasferisco sul topic giusto! Scusate per la parentesi!

[red5goahead]

Una delle prove che vorrei fare riguarda l'hard disk ibrido quindi escludere anche questa variabile montando quindi quello meccanico da 750 Gb che ho usato per molti anni in precedenza senza problemi. Dato che mi pare di avere capito che cambiate scheda e/o processore come frequenza pari a quella mia per lo spazzolino da denti :D vi chiedo se quando installate il sistema operativo il cd con i driver specifici, nel caso quindi catalyst + driver Sata amd + driver usb 3.0 etc lo fate appena terminata l'installazione di Windows 7 o 8,8.1 immagino oppure prima terminate l'intera procedura di aggiornamento di Windows update e procedete solo come ultimo passaggio. Non ho mai dato particolare importanza a questo dettaglio ma vorrei anche eliminare questa possibile variabile.

inviato con Tapatalk da LG L9

[fracama87]

Una delle prove che vorrei fare riguarda l'hard disk ibrido quindi escludere anche questa variabile montando quindi quello meccanico da 750 Gb che ho usato per molti anni in precedenza senza problemi. Dato che mi pare di avere capito che cambiate scheda e/o processore come frequenza pari a quella mia per lo spazzolino da denti :D vi chiedo se quando installate il sistema operativo il cd con i driver specifici, nel caso quindi catalyst + driver Sata amd + driver usb 3.0 etc lo fate appena terminata l'installazione di Windows 7 o 8,8.1 immagino oppure prima terminate l'intera procedura di aggiornamento di Windows update e procedete solo come ultimo passaggio. Non ho mai dato particolare importanza a questo dettaglio ma vorrei anche eliminare questa possibile variabile.

inviato con Tapatalk da LG L9

driver sata amd che? Windows 7 non so ma Windows 8.1 mi ha trovato tutto da solo i driver giusti (ho preso l'hd con il So dal vecchio pc e l' ho messo sul nuovo pc, solo la scheda video era la stessa, il vecchio manco aveva l'usb 3.0) :D windows c'ha messo qualche minuto in cui mi ha detto che "si stava sistemando" e poi liscio come l'olio...
poi non so lascio la parola ai maestri che come dicevi li cambiano sistema con la stessa frequenza con cui noi cambiamo rasoio...

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Ma guarda io sono perfettamente d'accordo con te.
Infatti sono "arrabbiato" proprio per questa mancanza totale di programmazione. Possibile che non riesca a "forzare" le fonderie ad assicurarsi un PP adeguato per i tuoi proci? Poi, sa di non poter sfornare gli Fx SR, muoverti per avere prestazioni "decorose" con le Apu, non dico tanto, a livello di un 83xx, o presentarti con qualche programma gia predisposto per hsa (libre office, mi viene da piangere)?
Altra cosa, come li progetti i proci se non sai neanche quale sarà il prossimo pp che utilizzerai (il k12 non penso che sappiano quale pp useranno)?
Cavolo, capisco possa non uscire un silicio abbastanza performante per l'architettura, ma è ben diverso da non avere un pp adatto all'architettura.
Senza poi contare le figuracce (ma qui ci metto un imho, magari non siete d'accordo) commerciali come il video, l'fx "annacquato", ecc. che bene non fanno all'immagine dell'azienda.
Inoltre, agli HC2014 dovevano parlare, come da programma, di hsa, http://www.hotchips.org/hc26-full-program/ day1
come mai non se n'è saputo nulla?

Aspetta, ci sono cose che poteva fare ed altre no.
BD è nato a cavallo della vendita delle FAB, quindi è stata un'architettura che non è nata a braccetto con un silicio conosciuto, nel senso che BD poteva essere ugualmente modulare e quant'altro, ma avere pipeline più corte per un IPC superiore in modo di "accontentarsi" di frequenze inferiori a parità di potenza. Il 32nm SOI sulla carta doveva essere stratosferico, perchè si passava da un 45nm liscio e al più low-k con il Thuban, ad un 32nm con HKMG + ULK, quindi in pratica il salto era la miniaturizzazione più spinta e l'aggiunta di HKMG, ed infatti AMD parlava di un +30% di prestazioni a parità di TDP, mentre alla fine un 8150 aveva circa le stesse prestazioni di un Thuban con lo stesso TDP, cestinato l'X10 e tutto il resto.
Ora... cambiare la lunghezza pipeline e quant'altro è praticamente impossibile perchè andrebbero riviste (penso) le temporizzazioni di tutto il procio, e qui si potrebbe discutere sulla scelta AMD... però ci sono cose che potrebbe fare a costi minimi, però ci sono molte altre cose possibili.

Il prezzo del procio è un insieme tra costo/prestazioni bilanciato sul costo/produzione. Il numero di transistor di un 8350 mi sembra circa doppio rispetto a quello di un 4770K e vicino a quello di un 3930K, ma è ovvio, per le prestazioni, che AMD non possa chiedere lo stesso prezzo di Intel a transistor.
E' questo il punto su cui dovrebbe lavorare AMD, cioè si deve adeguare alla qualità del silicio disponibile cercando di "adattare" la sua architettura per ottenere la massima potenza e nel contempo un prezzo appetibile.

Cosa ha nelle mani AMD? Un'architettura che vede il limite di core max dipendente dal TDP max che può offrire il silicio, e una logica Turbo, con la disattivazione di X moduli, nella situazione turbo/carico, quindi basterebbe trovare il miglior rapporto frequenza/TDP e su quel valore impostare il numero di core max per un prezzo die ottimale.

Tradotto, se 8 core a 4GHz danno 125W, che frequenza potrebbe avere un X12 nei 125W? Un opteron X16 nei 140W permette 2,8GHz, e sono 2 die nello stesso package, quindi un die X12 nativo potrebbe permettere meglio (l'I/O non sarebbe doppio come pure basterebbe 1 MC e non 2), quindi probabile si potrebbe parlare almeno di 3,2/3,4GHz (del resto un riscontro lo si ha che un X8 95W può arrivare a 3,3GHz def, contro un X8 125W a 4GHz).
Ora, alla buona, 8 core * 4GHz = 32, 12 core x 3,3GHz = 39,6. Ora, sarebbe proponibile commercialmente? Il costo produzione aumenterebbe del 50% circa, le prestazioni massime (MT) del 25%, sui 150€ di un 8350, un X12 potrebbe essere offerto a 225€ e per un 25% in più prestazionale il prezzo sarebbe più che accettabile. Il punto è associare la caratteristica di un procio desktop (frequenze alte per supporto a prg non MT intensivi), ma abbiamo il turbo... quindi si potrebbe coniugare perfettamente una frequenza bassa ma su più core ad una frequenza max basata turbo basata su X8 e X4, quindi avere in pratica un 12300 (:D 8300 X8 e 8300 3,3GHz, ma X12 sulla frequenza 3,3GHz), ma come l'8300, avere le stesse identiche caratteristiche turbo dell'8350, cioè 4,2GHz come X4 e essere 4GHz come X8 pari pari all'8350.

Una operazione simile avrebbe permesso una potenza MT superiore all'FX 9590 ma nei 125W, e se proprio avesse voluto strafare, sarebbe bastato al limite portare il TDP di sto cacchio di X12 a 140W, così da arrivare forse ai 3,5GHz def X12... ma tutt'altra cosa rispetto ai 220W, come del resto non credo avrebbe richiesto chissà cosa implementare in Piledriver il modulo Steamroller così da fare un ibrido, con costi minimi, di un 8350 con moduli Steamroller sull'8350.

[carlottoIIx6]

cut
Il prezzo del procio è un insieme tra costo/prestazioni bilanciato sul costo/produzione. Il numero di transistor di un 8350 mi sembra circa doppio rispetto a quello di un 4770K e vicino a quello di un 3930K, ma è ovvio, per le prestazioni, che AMD non possa chiedere lo stesso prezzo di Intel a transistor.
E' questo il punto su cui dovrebbe lavorare AMD, cioè si deve adeguare alla qualità del silicio disponibile cercando di "adattare" la sua architettura per ottenere la massima potenza e nel contempo un prezzo appetibile.
cut


http://www.anandtech.com/show/7003/the-haswell-review-intel-core-i74770k-i54560k-tested/5
la differenza in transistor tra le due architetture non è molta.
haswell ha più transistor ma ha anche la gpu.
un "modulo" amd ha 213 millioni transistors in 30.9 mm² (inclusi i 2 MB di chace) su un die orochi, riguardo intel non so per il core.
secondo me la principale differenza è nel processo produttivo.

[sburnolo]

Ciao,
ma dite che la differenza tra 8370 e 8370e sta nel silicio/selezione?
Magari come ai tempi dei vecchi athlon che a parità di modello quelli con tdp piu' basso erano i migliori?
Le frequenze dichiarate sono le stesse.
I prezzi pero' per me sono alti abbasseranno solo i vecchi proci.....
http://www.cpu-world.com/news_2014/2014082001_AMD_plans_three_new_FX_8-core_microprocessors.html

[lukesh]

:confused: spuntano altri modelli, +/- stessa frequenza e tdp così diversi, vedremo mancano solo una decina di giorni...

[davo30]

Aspetta, ci sono cose che poteva fare ed altre no.
BD è nato a cavallo della vendita delle FAB, quindi è stata un'architettura che non è nata a braccetto con un silicio conosciuto, nel senso che BD poteva essere ugualmente modulare e quant'altro, ma avere pipeline più corte per un IPC superiore in modo di "accontentarsi" di frequenze inferiori a parità di potenza. Il 32nm SOI sulla carta doveva essere stratosferico, perchè si passava da un 45nm liscio e al più low-k con il Thuban, ad un 32nm con HKMG + ULK, quindi in pratica il salto era la miniaturizzazione più spinta e l'aggiunta di HKMG, ed infatti AMD parlava di un +30% di prestazioni a parità di TDP, mentre alla fine un 8150 aveva circa le stesse prestazioni di un Thuban con lo stesso TDP, cestinato l'X10 e tutto il resto.
Ora... cambiare la lunghezza pipeline e quant'altro è praticamente impossibile perchè andrebbero riviste (penso) le temporizzazioni di tutto il procio, e qui si potrebbe discutere sulla scelta AMD... però ci sono cose che potrebbe fare a costi minimi, però ci sono molte altre cose possibili.

Il prezzo del procio è un insieme tra costo/prestazioni bilanciato sul costo/produzione. Il numero di transistor di un 8350 mi sembra circa doppio rispetto a quello di un 4770K e vicino a quello di un 3930K, ma è ovvio, per le prestazioni, che AMD non possa chiedere lo stesso prezzo di Intel a transistor.
E' questo il punto su cui dovrebbe lavorare AMD, cioè si deve adeguare alla qualità del silicio disponibile cercando di "adattare" la sua architettura per ottenere la massima potenza e nel contempo un prezzo appetibile.

Cosa ha nelle mani AMD? Un'architettura che vede il limite di core max dipendente dal TDP max che può offrire il silicio, e una logica Turbo, con la disattivazione di X moduli, nella situazione turbo/carico, quindi basterebbe trovare il miglior rapporto frequenza/TDP e su quel valore impostare il numero di core max per un prezzo die ottimale.

Tradotto, se 8 core a 4GHz danno 125W, che frequenza potrebbe avere un X12 nei 125W? Un opteron X16 nei 140W permette 2,8GHz, e sono 2 die nello stesso package, quindi un die X12 nativo potrebbe permettere meglio (l'I/O non sarebbe doppio come pure basterebbe 1 MC e non 2), quindi probabile si potrebbe parlare almeno di 3,2/3,4GHz (del resto un riscontro lo si ha che un X8 95W può arrivare a 3,3GHz def, contro un X8 125W a 4GHz).
Ora, alla buona, 8 core * 4GHz = 32, 12 core x 3,3GHz = 39,6. Ora, sarebbe proponibile commercialmente? Il costo produzione aumenterebbe del 50% circa, le prestazioni massime (MT) del 25%, sui 150€ di un 8350, un X12 potrebbe essere offerto a 225€ e per un 25% in più prestazionale il prezzo sarebbe più che accettabile. Il punto è associare la caratteristica di un procio desktop (frequenze alte per supporto a prg non MT intensivi), ma abbiamo il turbo... quindi si potrebbe coniugare perfettamente una frequenza bassa ma su più core ad una frequenza max basata turbo basata su X8 e X4, quindi avere in pratica un 12300 (:D 8300 X8 e 8300 3,3GHz, ma X12 sulla frequenza 3,3GHz), ma come l'8300, avere le stesse identiche caratteristiche turbo dell'8350, cioè 4,2GHz come X4 e essere 4GHz come X8 pari pari all'8350.

Una operazione simile avrebbe permesso una potenza MT superiore all'FX 9590 ma nei 125W, e se proprio avesse voluto strafare, sarebbe bastato al limite portare il TDP di sto cacchio di X12 a 140W, così da arrivare forse ai 3,5GHz def X12... ma tutt'altra cosa rispetto ai 220W, come del resto non credo avrebbe richiesto chissà cosa implementare in Piledriver il modulo Steamroller così da fare un ibrido, con costi minimi, di un 8350 con moduli Steamroller sull'8350.

E' vero, infatti il problema del silicio dei 32nm ci può stare, come dici tu erano in un momento di transizione, era il primo silicio prodotto "fuori casa", ma adatto per quell'architettura sviluppata. Infatti, dopo la prima sfornata falliemtnare di BD, hanno aggiustato il tiro, tra miglioramento del pp e aggiustamenti architetturali, sono riusciti a tirare fuori gli ottimi PD. Quello che mi turba è quello che è venuto dopo, il 28nm BULK, non adatto a quel tipo di architettura. Non hanno avuto tempo di fare dei test, o ancora, non sapevano che questo non era adatto? Come GF è arrivata dal sig. Read e gli ha detto "guarda, vogliamo sviluppare il 28nm BULK" questo DOVEVA rispondere, del tuo BULK me ne lavo le balle. Infatti abbiamo come conseguenza che gli Fx sono spariti, non vedremo probabilmente Carizo desktop, a causa di pp inadatto. Inoltre non capisco perchè limitare Kaveri a 95W.
Altra cosa, la questione del TDP. Sempre per pura immagine, cambia questo modo di impostarlo (parlo di quello che vai a scrivere nelle scatole, non il "tdp ingegneristico"). Il 90% degli utenti pensa TDP=consumo, intel gioca tantissimo su questo fatto, anche per la questione del calore dissipato, sappiamo bene che anche gli intel non sono proprio dei "condizionatori" anzi.
Per la questione x12 ti do ragione, però penso che sia stata più una scelta voluta, dovuta al fatto che ad oggi pochi programmi sfruttano 8 core, figuriamoci 10 o 12.

[Grizlod®]

e probabilmente costano in proporzione, la qualità di paga, ma pagando la trovi anche nelle schede amd :D


Sulle AMD, non ho mai visto 4 fasi dedicate al comparto RAM (che molto probabilmente eviterebbero tanti c##ini...). E cmq anche dopo l'uscita della serie FX9xxx, non è che le cose siano cambiate in sostanza, mentre per Intel si arriva pure a 24+4 fasi.
Naturalmente nessuno regala niente, ma la questione posta da red5goahead era diversa...

[capitan_crasy]

Nuovi rumors per quanto riguarda nuovi modelli FX a 8 core basati sul core Vishera.
Secondo il sito chw.net dovrebbero essere in arrivo ben due modelli FX-8370 uno con TDP a 125W e uno con TDP a 95W; il terzo modello è FX-8320E con TDP a 95W:

・FX-8370・
Frequenza di clock
3.70Ghz
Frequenza Turbo Core
4.30Ghz
Frequenza NB
2.?0Ghz
TDP
125W


・FX-8370E・
Frequenza di clock
3.?0Ghz
Frequenza Turbo Core
4.30Ghz
Frequenza NB
2.?0Ghz
TDP
95W

・FX-8320・
Frequenza di clock
3.?0Ghz
Frequenza Turbo Core
4.00Ghz
Frequenza NB
2.?0Ghz
TDP
95W

La frequenza del FX-8370 dovrebbe essere da 3.7Ghz (4.30Ghz in turbo core), mentre non si conosce la frequenza base del modello FX-8370E e FX-8320E.
Il prezzo dovrebbe essere di 189 dollari per le versioni FX-8370/FX-8370E, mentre per il modello FX-8320E il prezzo dovrebbe essere di 139 dollari...

Clicca qui... (http://translate.google.com/translate?hl=it&sl=auto&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.chw.net%2F2014%2F08%2Famd-alista-sus-nuevos-cpus-fx-8370-fx-8370e-y-fx-8230e%2F&sandbox=1)

[fracama87]

Sulle AMD, non ho mai visto 4 fasi dedicate al comparto RAM (che molto probabilmente eviterebbero tanti c##ini...). E cmq anche dopo l'uscita della serie FX9xxx, non è che le cose siano cambiate in sostanza, mentre per Intel si arriva pure a 24+4 fasi.
Naturalmente nessuno regala niente, ma la questione posta da red5goahead era diversa...

non avevo capito che ti riferissi alle fasi dedicate alla ram credevo parlaste della cpu :P (che già 8 reggono bene)
comunque un'altra spiegazione potrebbe essere che identificano chi va a comprare cpu intel con chi può/vuole spendere di più e quindi fanno mobo che valgono e costano un proporzione...
per amd fanno alcune schede madri tiratissime e altre migliori (che costano). Ipotizzano che chi prende una CPU Intel costosetta che comprerebbe anche una scheda madre altrettanto valida e non una da 50€...

allo stesso tempo il top intel costa molto di più del top amd e la mobo con 24+4 non oso immaginare quanto costi. non mi sembrerebbe sensato che uno vada su amd e poi va a spende per una mobo simile sarebbe sbilanciato no?

giusto due ipotesi da novellino :D
è giusto un'ipotesi.

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[isomen]

Capitano ma queste cpu dovrebbero avere modifiche che ne migliorano le prestazioni :confused:
perchè per me altrimenti nn ha senso lanciare una cpu come modello più alto abbassandogli di 300mhz la frequenza base :mc:

;) ciauz

[fracama87]

Capitano ma queste cpu dovrebbero avere modifiche che ne migliorano le prestazioni :confused:
perchè per me altrimenti nn ha senso lanciare una cpu come modello più alto abbassandogli di 300mhz la frequenza base :mc:

;) ciauz

e costa pure di più del 8350 che va a sostituire... GENI :D

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[capitan_crasy]

Capitano ma queste cpu dovrebbero avere modifiche che ne migliorano le prestazioni :confused:
perchè per me altrimenti nn ha senso lanciare una cpu come modello più alto abbassandogli di 300mhz la frequenza base :mc:

;) ciauz

Credo che sia un problema di P-state, secondo me 8370 avrà almeno 100Mhz in più dal modello 8350, cioè 4.10Ghz su tutti i core e 4.30Ghz su almeno la metà; fermo restando che finché non vedo i codici OPN rimangono solo rumors...

e costa pure di più del 8350 che va a sostituire... GENI :D

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

Direi di no, attualmente il listino ufficiale di AMD da 8350 al prezzo di 195 dollari...

[Grizlod®]

non avevo capito che ti riferissi alle fasi dedicate alla ram credevo parlaste della cpu :P (che già 8 reggono bene)
comunque un'altra spiegazione potrebbe essere che identificano chi va a comprare cpu intel con chi può/vuole spendere di più e quindi fanno mobo che valgono e costano un proporzione...
per amd fanno alcune schede madri tiratissime e altre migliori (che costano). Ipotizzano che chi prende una CPU Intel costosetta che comprerebbe anche una scheda madre altrettanto valida e non una da 50€...

allo stesso tempo il top intel costa molto di più del top amd e la mobo con 24+4 non oso immaginare quanto costi. non mi sembrerebbe sensato che uno vada su amd e poi va a spende per una mobo simile sarebbe sbilanciato no?

giusto due ipotesi da novellino :D
è giusto un'ipotesi.

Inviato dal mio XT1032 utilizzando TapatalkMi sono spiegato male; ho posto il confronto top, che riguarda le CPU Intel sixcore (12 threads), dove AsRock ha provveduto con una 24+4 fasi, rispetto alla serie FX 9xxx (TDP 220W) di AMD, dove non è cambiato nulla...la Extreme 9 era già in commercio ed aveva già 12+2 fasi.
Con questo, volevo evidenziare che (tutti) i produttori di mainboards, avrebbero potuto/dovuto "sforzarsi" con almeno una 16+4 fasi, per piattaforma AMD...
Ci sono cmq molti utenti enthusiast disposti a spendere qualcosa in + ...

Altra questione...pure su modello di fascia medio/alta, potrebbero mettere 4 fasi per la RAM sui PCB che integrano 4 slots per DIMMs.

[isomen]

Mi sono spiegato male; ho posto il confronto top, che riguarda le CPU Intel sixcore (12 threads), dove AsRock ha provveduto con una 24+4 fasi, rispetto alla serie FX 9xxx (TDP 220W) di AMD, dove non è cambiato nulla...la Extreme 9 era già in commercio ed aveva già 12+2 fasi.
Con questo, volevo evidenziare che (tutti) i produttori di mainboards, avrebbero potuto/dovuto "sforzarsi" con almeno una 16+4 fasi, per piattaforma AMD...
Ci sono cmq molti utenti enthusiast disposti a spendere qualcosa in + ...

Altra questione...pure su modello di fascia medio/alta, potrebbero mettere 4 fasi per la RAM sui PCB che integrano 4 slots per DIMMs.

Concordo in pieno, l'unica mobo con più di 8+2 fasi é l'asrock citata e il bisogno di qualche mobo di fascia alta un po' "più alta" si sarebbe sentito già da tempo... invece delle tante schifezze con 3+1/4+1 fasi che vanno in crisi già con gli FX a default e come sempre c'é chi nè dà la colpa a amd.

Grazie capitano.

;) ciauz

[red5goahead]

Concordo in pieno, l'unica mobo con più di 8+2 fasi é l'asrock citata e il bisogno di qualche mobo di fascia alta un po' "più alta" si sarebbe sentito già da tempo... invece delle tante schifezze con 3+1/4+1 fasi che vanno in crisi già con gli FX a default e come sempre c'é chi nè dà la colpa a amd.

Grazie capitano.

;) ciauz

Beh forse un po' di colpa Amd ce l'ha. Limitarsi a fornire chipset e cpu senza controllare che i produttori poi ci mettano un contorno adeguato a me non sembra una politica lungimirante. Il senso del mio post era appunto capire perché per le mobo Intel non ci sia una informazione commerciale nel senso della qualità del modulo di alimentazione, a questo punto credo di avere intuito che per le Intel comunque è di livello sufficiente anche per le schede diciamo entry-level e che non rappresenta quindi una discriminante interessante per l'utente finale. per esempio la G1.Sniper G5 parlano genericamente di "Hybrid Digital Power Engine" ma non ci sono raffronti possibili con le Amd anche della Gigabyte stessa (questa serie con il chipset B85 della serie Business potrebbe essere una alternativa se decidessi altrimenti)

[shauni86]

Dei nuovi modelli per il videogaming cosa consigliate? O meglio puntare su intel?

[Korn]

sui vg meglio intel

[Grizlod®]

Beh forse un po' di colpa Amd ce l'ha. Limitarsi a fornire chipset e cpu senza controllare che i produttori poi ci mettano un contorno adeguato a me non sembra una politica lungimirante. Credo anch'io che AMD debba farsi intendere maggiormente e mostrare un po più di polso...anche in altri ambiti...

Il senso del mio post era appunto capire perché per le mobo Intel non ci sia una informazione commerciale nel senso della qualità del modulo di alimentazione, a questo punto credo di avere intuito che per le Intel comunque è di livello sufficiente anche per le schede diciamo entry-level e che non rappresenta quindi una discriminante interessante per l'utente finale. per esempio la G1.Sniper G5 parlano genericamente di "Hybrid Digital Power Engine" ma non ci sono raffronti possibili con le Amd anche della Gigabyte stessa (questa serie con il chipset B85 della serie Business potrebbe essere una alternativa se decidessi altrimenti) Asus un minimo l'ha capita che anche il CPU/NB deve essere alimentato correttamente e con una M5A97 EVO R2, ha sfornato un buon prodotto ad un prezzo concorrenziale. Purtroppo, pure lei esagera, supportando CPU "fuori portata" con altri modelli entry-level (vedi la tua, con 4 sole fasi per cores e NB+L3) IMO.

[isomen]

Beh forse un po' di colpa Amd ce l'ha. Limitarsi a fornire chipset e cpu senza controllare che i produttori poi ci mettano un contorno adeguato a me non sembra una politica lungimirante. Il senso del mio post era appunto capire perché per le mobo Intel non ci sia una informazione commerciale nel senso della qualità del modulo di alimentazione, a questo punto credo di avere intuito che per le Intel comunque è di livello sufficiente anche per le schede diciamo entry-level e che non rappresenta quindi una discriminante interessante per l'utente finale. per esempio la G1.Sniper G5 parlano genericamente di "Hybrid Digital Power Engine" ma non ci sono raffronti possibili con le Amd anche della Gigabyte stessa (questa serie con il chipset B85 della serie Business potrebbe essere una alternativa se decidessi altrimenti)

Tieni presente che le mobo am3 costano di più perchè hanno componenti che intel (anche fm2) ha già integrato nella cpu e deve mantenere un rapporto prezzo/prestazioni migliore se vuole vendere... perchè nessuno (o quasi) a parità di spesa prende amd.

;) ciauz

[red5goahead]

Comunque il mio timore che alla fine la mia motherboard e la cpu fx-6300 non siano proprio compatibili, nonostante ufficialmente sia prevista . Ho preso Windows 8.1 full retail (il wn7-00929) che mi arriva martedì (comunque lo potrò utilizzare anche in futuro liberamente ed era anche professionalmente un passaggio prima o poi obbligato ) e lo andrò ad installare su un hard disk differente. Questo dovrebbe confermarmi che non sia un problema qualunque legato a Windows 7 64 bit e/o all'ibrido. A quel punto rimarrebbe soltanto la scheda video da escludere oltre ovviamente alla motherboard e/o la cpu che per carità potrebbero anche semplicemente difettose. Il mio dubbio rimane perché il problema è a default è in idle e non sotto stress e questo non sembra un guasto ma più qualcosa di progettazione o di incompatibilità

inviato con Tapatalk da LG L9

[devil_mcry]

Beh forse un po' di colpa Amd ce l'ha. Limitarsi a fornire chipset e cpu senza controllare che i produttori poi ci mettano un contorno adeguato a me non sembra una politica lungimirante. Il senso del mio post era appunto capire perché per le mobo Intel non ci sia una informazione commerciale nel senso della qualità del modulo di alimentazione, a questo punto credo di avere intuito che per le Intel comunque è di livello sufficiente anche per le schede diciamo entry-level e che non rappresenta quindi una discriminante interessante per l'utente finale. per esempio la G1.Sniper G5 parlano genericamente di "Hybrid Digital Power Engine" ma non ci sono raffronti possibili con le Amd anche della Gigabyte stessa (questa serie con il chipset B85 della serie Business potrebbe essere una alternativa se decidessi altrimenti)

In realtà basta cercare e per le mobo Intel si trova spesso online quali sono i componenti esatti delle fasi e quindi il confronto è facile.

Però non è proprio come dici tu, nel senso, si è vero che le schede Intel anche con poche fasi permettono un OC (a patto di avere il chipset giusto) ma questo più che altro è dovuto al fatto che le CPU consumano tendenzialmente "poco" rispetto a quelle AMD.

Sui 45nm con AMD non era tanto gravoso come ora il problema delle fasi, il fatto che questa architettura al pari di quella dei P4 abbia pochissimo IPC e necessiti di tanto clock fa esplodere i consumi e mette sotto torchio le fasi.

C'è poi un altro discorso, Intel per ogni generazione di CPU e socket rilascia un datasheet (una guideline) su come devono essere le fasi (i DrMos ad esempio sono stati certificati da Intel prima di poter essere impiegati sulle mobo), specifiche di vdroop etc. Non so se AMD rilascia qualcosa del genere ma visto la sua filosofia con i socket dubito e il problema è che alcune schede nuove sono ancora basate su progetti vecchi.

Con Haswell ad esempio credo che tutte le fasi sulle mobo Intel debbano essere ibride, con il controller digitale, questo già aumenta il successo in OC delle schede di fascia bassa.

Poi, vuoi per il market share o altro, le schede Intel sono più evolute rispetto quelle AMD da diversi anni lato alimentazione, anche all'interno dello stesso brand.

[Grizlod®]

@ red5goahead: Ammesso e non concesso che MB o CPU non siano difettose (puo capitare), non so bene come si debba comportare il SO con un HDD ibrido. So che Win7, disabilita la deframmentazione di default, "sentendo" un SSD come supporto di sistema, in più attiva il TRIM.

Dovresti informarti se vi stà una qualche utility/tool sul sito dell'hard-disk per pilotarlo/gestirlo al meglio o cmq informati anche sul SO ed HDD ibridi in generale.

[george_p]

Ma se dell'8370 abbassano il clock def a 3700 aumentando quello turbo dello stesso tanto... a quanto abbasserebbero il clock def dell'8370-E?!?:confused: :uh:

[HadesSaint]

yo ragazzi ho lett0 di questi 2 varianti FX *-E da 95W ma hanno le stesse caratteristiche in DEF,OC?

[feldvonmanstein]

FX-8370 4,1GHz 4,3GHz 125W 8 8MB 8MB - 189$
FX-8370E 4,1GHz 4,3GHz 95W 8 8MB 8MB - 189$

FX-8320 3,5GHz 4GHz 125W 8 8MB 8MB 149$ 139$
FX-8320E 3,5GHz 4GHz 95W 8 8MB 8MB - 139$

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/nuove-cpu-amd-fx-sul-mecato-dal-1-settembre-i-prezzi-e-le-specifiche-tecniche_53688.html


secondo me amd per la versione E ha semplicemente fatto quello che fanno molti utenti smanettoni autonomamente; abbassare il voltaggio in eccesso che normalmente viene applicato sugli 8350 per consentire un overclock sicuro semplicemnte agendo da moltiplicatore.
Che poi il silicio sia migliorato e la possibiltà che a queste versioni sia dedicata una selezione migliore non è da escludere.

Io la vedo come una mossa per venire in contro a quegli utenti che nn intendono overcloccare il procio o hanno dei limiti dettati dalla mobo e nn vogliono cimentarsi nel downvolt amatoriale.
per il resto ci stà la versione da 125w già leggermente overvoltata.

[george_p]

FX-8370 4,1GHz 4,3GHz 125W 8 8MB 8MB - 189$
FX-8370E 4,1GHz 4,3GHz 95W 8 8MB 8MB - 189$

FX-8320 3,5GHz 4GHz 125W 8 8MB 8MB 149$ 139$
FX-8320E 3,5GHz 4GHz 95W 8 8MB 8MB - 139$

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/nuove-cpu-amd-fx-sul-mecato-dal-1-settembre-i-prezzi-e-le-specifiche-tecniche_53688.html


secondo me amd per la versione E ha semplicemente fatto quello che fanno molti utenti smanettoni autonomamente; abbassare il voltaggio in eccesso che normalmente viene applicato sugli 8350 per consentire un overclock sicuro semplicemnte agendo da moltiplicatore.
Che poi il silicio sia migliorato e la possibiltà che a queste versioni sia dedicata una selezione migliore non è da escludere.

Io la vedo come una mossa per venire in contro a quegli utenti che nn intendono overcloccare il procio o hanno dei limiti dettati dalla mobo e nn vogliono cimentarsi nel downvolt amatoriale.
per il resto ci stà la versione da 125w già leggermente overvoltata.

Acciderbolina.... ma 100 mhz in più... e poi che senso ha affiancare un 95w con un 125 che hanno per giunta stesse frequenze def e turbo?
Mi aspetto revisioni perché mi paiono troppo strani questi modelli...

[feldvonmanstein]

probabilmente al momento della selezione non tutti rientravano nei parametri dei 95w, anche se per poco, e allora gli incollano l'etichetta 125w anche se magari c'è quello che tocca i 100 e quello che tocca i 110...
è già tanto che il 95w costi quanto il 125w, di solito costa di più...
e come dice feldvonmanstein il ragione ci sta tutto... come ai tempi del k10 x4 c'era il modello identico uno a 95w ed una a 125w
per modo da 95w max avere un procio cosi non è male, mica tutti fanno OC, anzi sono molti più quelli che non lo fanno...
qua ti propongono a 95w un procio a 4.1 ghz, i "nabbi" senza offesa ringraziano, anche se sotto c'è PD a 32nm e non un SR a 28nm, peccato...
non c'è nulla di sbagliato... piuttosto quei 100 mhz sono proprio tirati, avrei fatto piuttosto i 95w a 4.1 e i 125 a 4.2, giusto per differenziarli un pelo... mi sa tanto che vedremo dei vcore decenti una volta tanto a def...

aggiungerei che nel caso si voglia fare oc con la versione E bisognerebbe anche disabilitare il controllo del tdp tarato a un livello inferiore (amp / apm o come si chiama) per nn incorrere nel throtling essendo sicuramente già tirati a 95 w

[feldvonmanstein]

A proposito di APM , sto tale parla anche di un HPC mode; nn ne avevo mai sentito parlare.... voi?

http://www.ronwoods.us/2014/02/what-does-amd-application-power.html


ps: Anche se spero in un affinamento maggiore silicio/voltaggio la differenza tra E 95 w e la 125 w potrebbe anche essere esclusivamente o in parte nell'intervento più pesante del APM in situazioni di carico con una conseguente differenza di prestazioni nei bench nonostante le frequenze nominali identiche.

[isomen]

A proposito di APM , sto tale parla anche di un HPC mode; nn ne avevo mai sentito parlare.... voi?

http://www.ronwoods.us/2014/02/what-does-amd-application-power.html


ps: Anche se spero in un affinamento maggiore silicio/voltaggio la differenza tra E 95 w e la 125 w potrebbe anche essere esclusivamente o in parte nell'intervento più pesante del APM in situazioni di carico con una conseguente differenza di prestazioni nei bench nonostante le frequenze nominali identiche.

Credo che HPC sia un comando che dovrebbe spingere il pc a dare il massimo, cmq questa (http://it.wikipedia.org/wiki/High_Performance_Computing) é la spiegazione che c'é su wikipedia.

;) ciauz

[Grizlod®]

A proposito di APM , sto tale parla anche di un HPC mode; nn ne avevo mai sentito parlare.... voi?

http://www.ronwoods.us/2014/02/what-does-amd-application-power.html


Nel BIOS della mia M5A97 EVO R2, l'ho abilitato, ma confesso che non sapevo come/dove agisse.

immagine presa dalla guida (.pdf)
http://s8.postimg.org/yvx7y870h/HPC_BIOS.jpg (http://postimg.org/image/yvx7y870h/)

Strano perchè cmq il moltiplicatore in idle scende a 4x (offset mode)...quando mi ricorderò, proverò a disabilitarlo e fare qualche prova.

[isomen]

Nel BIOS della mia M5A97 EVO R2, l'ho abilitato, ma confesso che non sapevo come/dove agisse.

immagine presa dalla guida (.pdf)
http://s8.postimg.org/yvx7y870h/HPC_BIOS.jpg (http://postimg.org/image/yvx7y870h/)

Strano perchè cmq il moltiplicatore in idle scende a 4x (offset mode)...quando mi ricorderò, proverò a disabilitarlo e fare qualche prova.

L'APM nn cambia il comportamento in idle, lo cambia in full con oc che fanno sforare il tdp (in alcuni casi basta il turbo)... come dice feldvonmanstein per occare l'8370E andrà disabilitato, ma nn é che cambi granchè... ho dovuto disabilitarlo anche con l'8350 da 125w.

;) ciauz

[Grizlod®]

L'APM lo so come agisce...dal link che ha postato feldvonmanstein, sembra che l'HPC tenga su la frequenza come una sorta di 'Combinazione risparmio energia' a metà fra 'Bilanciato' e 'Prestazioni elevate' (almeno, così ho capito io...poi lo rileggerò con calma).

[isomen]

L'APM lo so come agisce...dal link che ha postato feldvonmanstein, sembra che l'HPC tenga su la frequenza come una sorta di 'Combinazione risparmio energia' a metà fra 'Bilanciato' e 'Prestazioni elevate' (almeno, così ho capito io...poi lo rileggerò con calma).

Devo ammettere d'aver appena aperto il link, ho visto che éra in inglese... e ho richiuso

riguardo l'apm mi hai forviato quando hai scritto che il molti scende a 4x.. di default in idle scende a 7x, nn volevo mettere in dubbio le tue conoscenze (che sò essere superiori alle mie) ma solo dire che nn é quello il compito dell'apm.

;) ciauz

[Grizlod®]

Tranquillo ...anzi ti ringrazio per il complimento :)
Piuttosto io mi ero riferito al mio Thuban, il quale effettivamente scenda a 4x

http://s1.postimg.org/6gl40b24v/idle_clock.jpg (http://postimage.org/)

Ora m'hai fatto sorgere il dubbio che HPC, potrebbe essere supportato solo da FX, ma ce l'ho su AsRocK, che non ha tale funzione nel BIOS.

P.S. puoi sempre far tradurre la pagina a google

[isomen]

Tranquillo ...anzi ti ringrazio per il complimento :)
Piuttosto io mi ero riferito al mio Thuban, il quale effettivamente scenda a 4x

http://s1.postimg.org/6gl40b24v/idle_clock.jpg (http://postimage.org/)

Ora m'hai fatto sorgere il dubbio che HPC, potrebbe essere supportato solo da FX, ma ce l'ho su AsRocK, che non ha tale funzione nel BIOS.

P.S. puoi sempre far tradurre la pagina a google

Si i K10 scendono a 4x, ma perchè ti abbassa il molti e nn il vcore? con il thuban vai di k10stat :cool:

mi sembra che l'hpc sia presente anche sulla extreme4... ma nn ho riscontrato differenze tangibili fra averlo abilitato o meno, che sia supportato solo dagli FX o anche dagli stars nn saprei.

;) ciauz

[Grizlod®]

Si i K10 scendono a 4x, ma perchè ti abbassa il molti e nn il vcore? con il thuban vai di k10stat :cool:

mi sembra che l'hpc sia presente anche sulla extreme4... ma nn ho riscontrato differenze tangibili fra averlo abilitato o meno, che sia supportato solo dagli FX o anche dagli stars nn saprei.

;) ciauzIn realtà scende anche il vcore, ma non più di tanto...magari mi andasse a 3.7 GHz a con 1.344 volts.

Sì, devo provarlo K10stats...

[isomen]

In realtà scende anche il vcore, ma non più di tanto...magari mi andasse a 3.7 GHz a con 1.344 volts.

Sì, devo provarlo K10stats...

Sotto i 4ghz nn ho fatto molti test, quindi nn saprei dire, ma in idle dovrebbe essere intorno 1,1... se ricordo bene ci sono problemi a scendere con il vcore sotto il voltaggio del cpu/nb.

;) ciauz

[Grizlod®]

Sotto i 4ghz nn ho fatto molti test, quindi nn saprei dire, ma in idle dovrebbe essere intorno 1,1... se ricordo bene ci sono problemi a scendere con il vcore sotto il voltaggio del cpu/nb.

;) ciauzIl cpu/nb sta @ 2.7 con 1.29v, qiundi più basso, ma non vorrei he fosse LLC dello stesso, anche se non credo :rolleyes: .

[isomen]

Il cpu/nb sta @ 2.7 con 1.29v, qiundi più basso, ma non vorrei he fosse LLC dello stesso, anche se non credo :rolleyes: .

Sul 1090 io tengo il nb 2,8 +/- con il tuo stesso voltaggio che in idle abbasso da k10stat a 1,1 perchè a quella frequenza nn posso scendere oltre (la frequenza nb nn si può abbassare al volo) di conseguenza anche a 800mhz nn posso impostare un vcore più basso di 1,1 ma 1,34 é esagerato (limite del C&Q).

;) ciauz

[Grizlod®]

Sul 1090 io tengo il nb 2,8 +/- con il tuo stesso voltaggio che in idle abbasso da k10stat a 1,1 perchè a quella frequenza nn posso scendere oltre (la frequenza nb nn si può abbassare al volo) di conseguenza anche a 800mhz nn posso impostare un vcore più basso di 1,1 ma 1,34 é esagerato (limite del C&Q).

;) ciauz Possibile...forse a causa del FSB alto; non mi sono troppo impegnato alla ricerca del voltaggio minore possibile.
L'hai sulla Saber?

[isomen]

Possibile...forse a causa del FSB alto; non mi sono troppo impegnato alla ricerca del voltaggio minore possibile.
L'hai sulla Saber?

No, il 1090 l'ho sulla crosshair IV e l'fsb l'ho a default, ma con il C&Q alzando il vcore massimo si alza anche quello minimo... mentre con k10stat puoi impostare vcore e vcpu/nb per ogni step.

;) ciauz

[paolo.oliva2]

FX-8370 4,1GHz 4,3GHz 125W 8 8MB 8MB - 189$
FX-8370E 4,1GHz 4,3GHz 95W 8 8MB 8MB - 189$

FX-8320 3,5GHz 4GHz 125W 8 8MB 8MB 149$ 139$
FX-8320E 3,5GHz 4GHz 95W 8 8MB 8MB - 139$

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/nuove-cpu-amd-fx-sul-mecato-dal-1-settembre-i-prezzi-e-le-specifiche-tecniche_53688.html


secondo me amd per la versione E ha semplicemente fatto quello che fanno molti utenti smanettoni autonomamente; abbassare il voltaggio in eccesso che normalmente viene applicato sugli 8350 per consentire un overclock sicuro semplicemnte agendo da moltiplicatore.
Che poi il silicio sia migliorato e la possibiltà che a queste versioni sia dedicata una selezione migliore non è da escludere.

Io la vedo come una mossa per venire in contro a quegli utenti che nn intendono overcloccare il procio o hanno dei limiti dettati dalla mobo e nn vogliono cimentarsi nel downvolt amatoriale.
per il resto ci stà la versione da 125w già leggermente overvoltata.

Non mi torna.
In primis, rispetto al post del Capitano, ci sta che l'8370 debba avere una frequenza base superiore a quella dell'8350 (stile 8300 vs 8350, 4,2GHz turbo uguali per entrambi ma il modello si basa sulla frequenza def).
Ma la vedo impossibile 4,1GHz a 95W, perchè sarebbe un guadagno di +800MHz sull'8300 e un simile guadagno, permetterebbe un 9590 a 125W, cosa che un C0 non può assolutamente fare... già sarebbe un salto enorme per un 22nm...

E poi sarebbe l'ennesima cavolata AMD... perchè commercialmente AMD non può rivaleggiare con Intel lato consumi... perchè Intel ha le sue FAB e AMD no in primis, e non può sperare che un 32nm, già perdente sul 22nm Intel, possa rivaleggiare sul 14nm Intel :doh:, quindi se vuoi competere, fallo sulla potenza massima, e se puoi ottenere un 8370 nei 95W, un 125W ed un 140W sarebbero da fare IMMEDIATAMENTE.

Io vedrei più un 8370 4,2/4,4GHz e l'8370e 4,4/4,6GHz, e l'E la variante 140W dell'8370 125W, con macedonia di +200 o +300MHz del turbo.

P.S.
a spannella, per 95W penso non si debbano superare 1,25V. A memoria mi sembra di ricordare un 9590 a 1,225V per 4GHz, quindi teoricamente la selezione 9590 dovrebbe permettere (ma in casa e non da AMD, cioè con Vcore certosini e non Vcore garantiti in qualsiasi condizione) 4,1GHz nei 95W. Ma il 9590 verrebbe 215$ con il nuovo prezzo, ed un 8370E 189$... cioè può un 8370E avere caratteristiche migliori di un 9590 costando 26$ in meno?
In ogni caso... l'8350 passerebbe a 169$ (-20$) e gli 8370 lo stesso prezzo degli 8350. La serie FX 9 diventerebbe molto competitiva, perchè praticamente bisognerebbe aggiungere solamente 10$ per un 9370 e +26$ per un 9590... rispetto al prezzo di un 8350 di ieri.

P.S.
Il 12 settembre sono in Italia... se non trovo prb dell'ultimo minuto, dovrei avere il budget sufficiente per acquistare la componentistica ex-novo per un sistema (non ho più una mazza in Italia, manco un mouse)... acquistando sia il 9370E che un 9590, posso fare le comparazioni. Il 9590 non è fornito con il dissi, mentre l'8370E penso di si... al limite prendo il 9590 con kit liquido.

[HadesSaint]

Infatti personalmente io sto aspettando CPU AMD con controller DDR4 per mandare tutto il sistema DDR3 in pensione (mobo/cpu/ram)

[paolo.oliva2]

L'unica soluzione per giustificare i 4,1GHz per un X8 a 95W vs 4GHz 125W, sarebbe un'ottimizzazione della gestione dei clock implementata su Piledriver.

A suo tempo, Zambesi 3,6GHz, implementazione del CM, 4GHz, cioè +400MHz, ma considerando l'aumento di IPC di Pile, cioè un 8150 deve andare a 4,2/4,3GHz per avere le stesse prestazioni, si potrebbe anche dire che il CM ha permesso +600/700MHz.

Inoltre il CM DEVE essere tarato specificatamente, perchè se vi ricordate, a suo tempo si parlava che a 3GHz permetteva oltre il +20% di frequenza a parità di TDP, per arrivare solamente al +5% mano a mano che le frequenze erano distanti da quella base.

Ora... sempre ipotizzando, un 8370 4,1GHz 95W sarebbe giustificabile UNICAMENTE se AMD fosse riuscita a spostare a 4GHz dai 3GHz il rendimento +20% del CM, contro il teorico +5%, perchè in questo caso si potrebbero avere frequenze superiori a parità di TDP. Cioè... se un 8350 guadagnasse +5% per il CM ed un 8370E invece il +20%, si avrebbe che allo stesso TDP l'8370E avrebbe circa +15% di frequenza... e un teorico 4,6GHz X8 125W permetterebbe un X8 4,1GHz 95W, ma permetterebbe pure un 9590 a 125W...

Non so che dire... ma a me un 8370 a 95W sembra impossibile... perchè avrebbe un impatto stratosferico sul rapporto consumo/potenza... ma qualche cosa ci deve essere, perchè anche l'8320E guadagnerebbe 200MHz a parità di TDP sull'8300.

[capitan_crasy]

E' anche probabile che la versione 95W del 8370 abbia una frequenza di clock inferiore di quella della versione 125W, tranne per quanto riguarda il turbo core...
Ce ancora una certa incertezza sulle giuste frequenze di queste nuove versioni soprattutto per le CPU E...

[paolo.oliva2]

AMD risponde a cosa chiede il mercato o cosa chiede Paolo? :D
sono arrivate innumerevoli richieste che chiedono TDP inferiori invece che prestazioni superiori...
cioè, le prestazioni superiori sono sempre richieste, ma ci si è accorti che il problema principale sono i TDP e i consumi, come ben sai anche tu e per diretta esperienza utilizzare FX-8 su mobo economiche da un sacco di problemi e allora se questo 8370E sarà davvero a 95w con quelle prestazioni è un ottimo compromesso, peccato arrivi a settembre 2014 :stordita:

Ma tieni in considerazione una cosa... gli FX sono sbloccati e venduti da AMD garantiti per aumentare la frequenza def offerta. Ora... se fai degli X8 95W TDP, o li fai bloccati, ed il tuo discorso regge alla grande, o se continui a farli sbloccati mantieni il TDP a 125W appunto per obbligare l'utente ad acquistare una mobo migliore.

Ti faccio un esempio pratico di quello che capiterebbe con il prox listino:
8320E 139$, mobo 125W ~70€, totale sistema ~200€ ma con possibilità di OC.

Utente non al corrente problematica mobo/procio AMD.

8370E 189$, +50$ rispetto all'8320E ma + 600MHz def, per rientrare nel budget acquista una Asrock come la mia per 35€ e al più spenderebbe 10€ in più rispetto alla configurazione 8320E.

Ti immagini un 8370E 95W TDP su una GFX Asrock 95W come la mia garantita per X8 che non riusciva a mandare l'8350 oltre i 3,2GHz?

... 2 anni dopo ha dell'incredibile utilizzare la stessa architettura e lo stesso PP ...

Beh... considera che quando acquisti un procio, tu paghi un prezzo per delle prestazioni, e se tu paghi 100 per una prestazione 100, e che la prestazione 100 sia su Zambesi, Piledriver, Steamroller o Exavator, ti fa qualche differenza? Visto che Piledriver ha le istruzioni AES, AVX, XOP, FMA3, FMA4, che ancora devono essere implementate nel software attuale e quando lo saranno, probabilmente la CPU di oggi sarà obsoleta... visto che sia lato APU che lato desktop, un silicio 20nm garantirebbe più core e architettura Exavator.
Lato PP, oh, AMD produrrebbe anche a 10nm se GF lo avesse disponibile... non metto in dubbio il discorso consumi superiore... ma trovami 1 persona che rinuncia di portare il suo FX a 4,4GHz per il fatto che consumerebbe di più.

Guarda... il mercato alla stragrande ragiona in sto modo (o ragionerebbe, se non ci fossero forzature di brand):
Il prezzo ha la primaria importanza, sistema completo, x€, poi entra il discorso massima potenza richiesta, il discorso consumo lo si prenderebbe unicamente per scegliere su 2 sistemi di uguale prezzo/potenza.

La situazione tipo è che l'hobbista che cazzeggia su internet e similari, oppure il sistema da ufficio, con il 70% del tempo in idle, non noterà alcuna differenza se il procio è a 65nm, 45nm, 32nm o 28nm. Quello che ricerca la potenza massima, ha da tempo un 3930K, e che un 8350 sia a 125W o 140W o 95W, non gli frega una tozza.

Infine... non penso che l'utente X possa prendere un 8370E al posto di un 4770K perchè "finalmente" AMD ha abbassato il TDP a 95W dai 125W.
In tutti gli anni che ho cambiato il pc non ho visto una mazza di cambiamento nella bolletta, sia passando dal TDP degli Athlon X2 ai 140W del Phenom I, sia con 8350 def che 8350@4,6GHz... e nessuno, credo, rinunci ad un 8350@4,6GHz perchè rispetto ad un 8350 def spenderebbe 15€ in più l'anno... quindi alla fine, indipendentemente dal TDP nominale, se un X8 lo porti a @4,6GHz, si avrebbero gli stessi identici consumi.

[paolo.oliva2]

E' anche probabile che la versione 95W del 8370 abbia una frequenza di clock inferiore di quella della versione 125W, tranne per quanto riguarda il turbo core...
Ce ancora una certa incertezza sulle giuste frequenze di queste nuove versioni soprattutto per le CPU E...

Mi sembra la soluzione più plausibile... un 8320E può essere tranquillamente 3,5GHz def X8 nei 95W e il turbo, visto l'8300 4,2GHz 95W, non avrebbe prb per i 4,3GHz.
Idem l'8370E, un +200MHz o più def sull'8320E nei 95W non sarebbe di certo impossibile ed a portata di selezione.

Inoltre, il tutto combacerebbe con l'offerta FX9, senza che un FX8 possa essere un'alternativa.

Io credo che AMD, aggiungendo la selezione FX9 a suo tempo, si sia ritrovata una quantità di proci con un Vcore nel range 3,3GHz/4GHz da permettere 95W, e di conseguenza ha variato la sua offerta.
Aggiungo... un 8320E potrebbe avere un Vcore simile ad un 9590 a 3,5GHz, ma un 8320, come un 8320E, non potrebbero (dovrebbero) garantire lo stesso Vcore di un 9590 per i 4,7GHz.

[lukesh]

update da un sito tedesco: http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/News/AMD-FX-8370E-FX-8320E-Preissenkungen-Produktionsstopp-1133263/

support list aggiornata da asrock: http://www.asrock.com/mb/AMD/990FX%20Extreme9/?cat=CPU

secondo la lista l'8370e va a 3.3ghz mentre l'8320e a 3.2

http://i.imgur.com/5ZLI9ll.jpg

teneva ragione il buon paolo e pure il capitano :)

[lukesh]

ma anche così nn mi quadra il fatto che 8300 e 8370e dovrebbero avere stessa frequenza, queste indiscrezioni sono gustose ma a questo punto basta aspettare la settimana prox

[feldvonmanstein]

beh a questo punto sarebbe una gran caxxata! xk chimarlo 8370E se poi all fine il tdp inferiore è dato solo da un abbassamento di freequenza e non da un affinamento voltaggio/silico/APM restando a frequenze simili ?? bastava chiamarlo 8330/8310 o a scendere così come tt i modelli con frequenza inferiore.... xk questi devono avere il suffisso E se nn sono diversi dal resto dei modelli inferiori all''8350 visti fino ad ora?

con L'athlon II 250E rimasero le frequenze identiche , stessa architettura e stesso steep 45nm c3 del 250 liscio pur passando da 65 a 45w.
Tuttavia se leggete questo confronto ci si rende conto dell prestazione leggermente inferiori nella versione E nonostante i due proci fossero apparentemente identici . Ebbene deve esserci qualcosa nel mezzo; nella gestione dei power state , del controlo energetico o quant'altro che consente consumi inferiori pur mantendo frequenze nominali identiche ( ma prestazioini inferiori).
Sulla base di ciò aavevo creduto verosimile la possibilità di imbrigliare un 8370E nella fascia dei 95 w pur mantenedo la frequenza base al livello dell'8370 liscio.

http://www.cpu-world.com/Compare/814/AMD_Athlon_II_X2_250_%28rev._C3%29_vs_AMD_Athlon_II_X2_250e.html :read: :read:

[davo30]

beh a questo punto sarebbe una gran caxxata! xk chimarlo 8370E se poi all fine il tdp inferiore è dato solo da un abbassamento di freequenza e non da un affinamento voltaggio/silico/APM restando a frequenze simili ?? bastava chiamarlo 8330/8310 o a scendere così come tt i modelli con frequenza inferiore.... xk questi devono avere il suffisso E se nn sono diversi dal resto dei modelli inferiori all''8350 visti fino ad ora?

con L'athlon II 250E rimasero le frequenze identiche , stessa architettura e stesso steep 45nm c3 del 250 liscio pur passando da 65 a 45w.
Tuttavia se leggete questo confronto ci si rende conto dell prestazione leggermente inferiori nella versione E nonostante i due proci fossero apparentemente identici . Ebbene deve esserci qualcosa nel mezzo; nella gestione dei power state , del controlo energetico o quant'altro che consente consumi inferiori pur mantendo frequenze nominali identiche ( ma prestazioini inferiori).
Sulla base di ciò aavevo creduto verosimile la possibilità di imbrigliare un 8370E nella fascia dei 95 w pur mantenedo la frequenza base al livello dell'8370 liscio.

http://www.cpu-world.com/Compare/814/AMD_Athlon_II_X2_250_%28rev._C3%29_vs_AMD_Athlon_II_X2_250e.html :read: :read:

Brutalmente, sono degli 83xx a cui modificano vcore e freq e li vendono come 8320, 8370, 8350 ecc a seconda del parametro impostato. Probabilmente gli E sono modelli un pelo piu selezionati, come i 9xxx al contrario verso il basso, che per tenere la freq def hanno bisogno di qualche mV in meno, ma nulla di trascendentale.

[feldvonmanstein]

Brutalmente, sono degli 83xx a cui modificano vcore e freq e li vendono come 8320, 8370, 8350 ecc a seconda del parametro impostato. Probabilmente gli E sono modelli un pelo piu selezionati, come i 9xxx al contrario verso il basso, che per tenere la freq def hanno bisogno di qualche mV in meno, ma nulla di trascendentale.

Il fatto che tt gli 83xx vengano dagli stessi chip con selezioni diverse è un'altro discorso e nn centra una mazza con il ragionamento.
Quello che ho cercato di far notare è che la differenza tra il chiamarlo con il suffisso E e dargli un nome diverso è consistita storicamente nel fatto che i primi mantenevano la stessa fequenza nominale pur avendo tdp inferiore.
per questo a me nn torna la possiblità che l'8370 E abbia la feq base ribassata a 3300MHz, gli avebbero semplicemente dato un nome con un numero inferiore; altrimenti anche l'8300 avrebbe potuto chiamarsi 8350E in quanto conserva la stessa freq turbo.

[davo30]

Il fatto che tt gli 83xx vengano dagli stessi chip con selezioni diverse è un'altro discorso e nn centra una mazza con il ragionamento.
Quello che ho cercato di far notare è che la differenza tra il chiamarlo con il suffisso E e dargli un nome diverso è consistita storicamente nel fatto che i primi mantenevano la stessa fequenza nominale pur avendo tdp inferiore.
per questo a me nn torna la possiblità che l'8370 E abbia la feq base ribassata a 3300MHz, gli avebbero semplicemente dato un nome con un numero inferiore; altrimenti anche l'8300 avrebbe potuto chiamarsi 8350E in quanto conserva la stessa freq turbo.

Secondo me sta proprio nella frequenza turbo la denominazione. Semplicemente l'8300 è uscito 2 anni fa, i modelli E adesso, è per una semplice differenziazione (= marketing, vengono percepiti come "low power") . Paradossalmente, come dici te, potrebbero tranquillamente "ritirare" dal mercato l'8300 e rivenderlo come 8350E, ma agli effetti sarebbe un "vecchio" 8300.
Agli effetti avrebbero potuto chiamarli 8310 e 8330, per me e te non sarebbe cambiato niente, mettere la E li fa percepire come "low wattage" dal "commesso di mediaworld di turno".
Un po come dire i5k/m/u/y ecc ecc

[lukesh]

ma alla fine dell'8310, che pareva il + "reale" visto che qualche giorno avevo postato pure dei bench trovati in rete, nn se ne fa proprio menzione nelle ultime news :confused:

se così dovessero rimanere le cose secondo voi quale sarebbe il best buy tra queste cpu a 95w?

[feldvonmanstein]

Secondo me sta proprio nella frequenza turbo la denominazione. Semplicemente l'8300 è uscito 2 anni fa, i modelli E adesso, è per una semplice differenziazione (= marketing, vengono percepiti come "low power") . Paradossalmente, come dici te, potrebbero tranquillamente "ritirare" dal mercato l'8300 e rivenderlo come 8350E, ma agli effetti sarebbe un "vecchio" 8300

hai aperto il link? le versioni E esistono almeno dall'athlon 64, ed anche le versiioni U ; quelle si che avevano voltaggi e freq inferiori pur avendo lo stesso nome

[feldvonmanstein]

ma alla fine dell'8310, che pareva il + "reale" visto che qualche giorno avevo postato pure dei bench trovati in rete, nn se ne fa proprio menzione nelle ultime news :confused:



han fatto un "mappazzone"..:D

se così dovessero rimanere le cose secondo voi quale sarebbe il best buy tra queste cpu a 95w?

Beh.. direi che visti i prezzi attuali tutta la serie 83xx è un best buy!

[Denroth]

sto valutando un upgrade per passare da un fx 6300(moooltoo sfortunato) a Fx 83xx.. ho una MB gigabyte 970 ud3p e alimentatore cooler master b600 600w
quale è l'aquisto più sensato?(soprattutto un b600 lo arregge un fx 8370+ sapphire radeon hd 7870 +ventole?)

premetto che faccio gaming, rendering e grafica

[lukesh]

Beh.. direi che visti i prezzi attuali tutta la serie 83xx è un best buy!

io intendevo solo questi ultimi x8 per chi come me ha il limite dei 95w, tipo il miglior compromesso tra consumi e prestazioni senza rischiare di bruciare la mobo, tanto nn credo che farei overclock, forse alla fine l'8300 è la scelta migliore

[batou83]

sto valutando un upgrade per passare da un fx 6300(moooltoo sfortunato) a Fx 83xx.. ho una MB gigabyte 970 ud3p e alimentatore cooler master b600 600w
quale è l'aquisto più sensato?(soprattutto un b600 lo arregge un fx 8370+ sapphire radeon hd 7870 +ventole?)

premetto che faccio gaming, rendering e grafica

Le versioni E dovrebbero avere frequenze Turbo (il cosidetto full load) più basse delle versioni normali, quindi con impostazioni default l'fx8350 e 8370 dovrebbe essere un po' più pompati per il rendering rispetto a fx 8370E, allo stesso modo l'FX 8320 in full load dovrebbe essere un po' più veloce dell' 8320E. A mio avviso l'FX 8370 potrebbe non andare bene su alcune mobo 970 in full load.

[davo30]

hai aperto il link? le versioni E esistono almeno dall'athlon 64, ed anche le versiioni U ; quelle si che avevano voltaggi e freq inferiori pur avendo lo stesso nome

Sisi, hanno sfruttato il nome. Li la versione E derivava da un effettivo affinamento del processo produttivo, infatti hanno stessa freq e stesse prestazioni, ma con tdp diverso. Gli 83xxE non hanno avuto un miglioramento del PP, hanno "taroccato" i vcore di un qualsiasi 83xx e gli hanno affibbiato una E alla fine. Stesso risultato ma conseguito in maniera (parecchio) diversa.

[°Phenom°]

Le versioni E dovrebbero avere frequenze Turbo (il cosidetto full load) più basse delle versioni normali, quindi con impostazioni default l'fx8350 e 8370 dovrebbe essere un po' più pompati per il rendering rispetto a fx 8370E, allo stesso modo l'FX 8320 in full load dovrebbe essere un po' più veloce dell' 8320E. A mio avviso l'FX 8370 potrebbe non andare bene su alcune mobo 970 in full load.

Dipende sempre di che mobo 970 parliamo, ad esempio la m5a97 evo r2 non ha nulla da invidiare alle blasonate mobo "extreme" quando si parla di oc. Lo stesso vale per la nuova msi 970 gaming e qualche altra mobo di altri brand che al momento non mi viene in mente.

[isomen]

Dipende sempre di che mobo 970 parliamo, ad esempio la m5a97 evo r2 non ha nulla da invidiare alle blasonate mobo "extreme" quando si parla di oc. Lo stesso vale per la nuova msi 970 gaming e qualche altra mobo di altri brand che al momento non mi viene in mente.

Probabilmente saranno le solite 970 che sbarellano anche con gli 8350.

;) ciauz

[LS1987]

Sisi, hanno sfruttato il nome. Li la versione E derivava da un effettivo affinamento del processo produttivo, infatti hanno stessa freq e stesse prestazioni, ma con tdp diverso. Gli 83xxE non hanno avuto un miglioramento del PP, hanno "taroccato" i vcore di un qualsiasi 83xx e gli hanno affibbiato una E alla fine. Stesso risultato ma conseguito in maniera (parecchio) diversa.

Sono semplicemente CPU più fortunate.

[feldvonmanstein]

Sono semplicemente CPU più fortunate.

questo è quello che mi premerebbe capire, xk se sono cpu più fortunate devono avere la stessa frequenza della versione liscia ma con tdp inferiore, se invece hanno toccato anche le frequenze non vedo in cosa possano essere più fortunate, si può fare con qualsiasi chip .

[feldvonmanstein]

Sisi, hanno sfruttato il nome. Li la versione E derivava da un effettivo affinamento del processo produttivo, infatti hanno stessa freq e stesse prestazioni, ma con tdp diverso. Gli 83xxE non hanno avuto un miglioramento del PP, hanno "taroccato" i vcore di un qualsiasi 83xx e gli hanno affibbiato una E alla fine. Stesso risultato ma conseguito in maniera (parecchio) diversa.
IN realtà nenache li c'è stato un cambiamento del processo.
più che altro credo abbiano fatto una selezione più severa dello stesso processo; nel caso dell'athlon 250 vs 250E, sono prodotti con lo stesso steep c3 ma deve esserci anche qualche altro trucco per ottenere quei 20 w di tdp in meno testimoniato dalla leggera differenza di prestazione della version E nonostante le freq identiche di cpu e cpu nb.

[°Phenom°]

Purtroppo sono anche io del parere che sono solo cpu con vcore di fabbrica piú bassi e giusti per la freq "x", ma comunque come giá detto, la cosa.la si puó replicare a casa in 2 minuti via bios

[paolo.oliva2]

Il fatto che tt gli 83xx vengano dagli stessi chip con selezioni diverse è un'altro discorso e nn centra una mazza con il ragionamento.
Quello che ho cercato di far notare è che la differenza tra il chiamarlo con il suffisso E e dargli un nome diverso è consistita storicamente nel fatto che i primi mantenevano la stessa fequenza nominale pur avendo tdp inferiore.
per questo a me nn torna la possiblità che l'8370 E abbia la feq base ribassata a 3300MHz, gli avebbero semplicemente dato un nome con un numero inferiore; altrimenti anche l'8300 avrebbe potuto chiamarsi 8350E in quanto conserva la stessa freq turbo.

Potrebbe essere un turbo tolto.
L'8350 è 4GHz def X8, ma dovrebbe (lo dico perchè non l'ho mai visto) avere un Turbo come X8 a 4,1GHz e a 4,2GHz come X4.

Se la versione E disabilitasse il turbo X8 di +100MHz, la frequenza base avrebbe più margine. Precisiamo una cosa... il turbo X8 dovrebbe entrare comunque con 8TH attivi, quindi con carico su tutti i core, ma (credo) non penso con carico inferiore al 100% ma semplicemente con non più di 1 TH a core, anche se intensivo, e questo si potrebbe allacciare a prestazioni leggermente inferiori, perchè comunque da 4GHz a 4,1GHz (nel caso di un 8350), c'è sempre un +/- 2,5%.

Per il turbo a 4,3GHz, beh, l'8300 è una vita che lo ha a 4,2GHz ed è 95W, dopo 1 anno e passa 100MHz li potrà anche prendere, per l'affinamento.

Comunque anche a me non torna... 8370 DEVE avere una potenza maggiore dell'8350, primo perchè non avrebbe senso un costo superiore (nel caso di silicio alla pari dell'8350) perchè basterebbe abbassare il Vcore da bios ed in 10 secondi voilà l'8370 da un 8350, e poi che 70 è più alto di 50, e per logica dovrebbe avere una frequenza def maggiore.

[paolo.oliva2]

Purtroppo sono anche io del parere che sono solo cpu con vcore di fabbrica piú bassi e giusti per la freq "x", ma comunque come giá detto, la cosa.la si puó replicare a casa in 2 minuti via bios

Se sono sempre C0 (come sembra), c'è poco da dire... anche solamente +200MHz a parità di TDP sarebbero enormi.

Io però sto scervellandomi sul cambiamento offerta AMD.

L'abbassamento (alla grande) interessa il 9370 e 9590 (PERCHE'? E' qui il punto che mi fa sospettare perchè li ha tenuti per una vita sui 250/300€... se li abbassa di prezzo perchè non li vende, lo avrebbe fatto 6 mesi fa))
L'8370/8370E si posizionano sopra l'8350.
L'8350 cala di prezzo.

Praticamente abbiamo un gradino costante di 20$ dall'8350, 8370 e 9590, e (non posso ricaricare la pagina offerta HW) comunque gli 83XX nuovi inferiori all'8350, prenderebbero il posto degli 8320 e 8300.

Facendo finta di non sapere una mazza delle news, io ci scommetterei la testa che dovrebbero essere basati su un PP nuovo, C1 a caso, perchè è tutto simile al passaggio Zambesi-Piledriver, cioè 8120-->8320 e 8150-->8350, tranne il fatto che essendo ancora Piledriver, hanno conservato il 3 (strana la scelta 9590)... e a sto punto l'8350 sparirebbe di scena come esaurite le scorte (e i 20$ in meno per accellerare i tempi), l'8370/8370E che ne prende il posto (stile passaggio 8150/8350), il 9370/9590 che rimangono in listino a prezzo stracciato, e quando finiscono le scorte, un FX 9 basato sull'8370.

Per evitare polemiche... non sto assolutamente dicendo che arriverebbe Excavator, ma guardiamo la cosa nel modo pratico. AMD può "vivere" ancora per 1 anno e forse più solamente con l'opzione 95W TDP (ma a frequenze def inferiori)? Un aggiustamento al CM, una scriccatina al Vcore, un posizionamento migliore transistor per frequenze più alte, e (ALMENO) +200MHz ci starebbero tutti. Se la guardiamo così... è normalissimo un taglio drastico 9370/9590 perchè pulito il magazzino potrebbero uscire FX 9 basati sull'8370... e comunque per modelli selezionati, c'è bisogno di un certo margine di tempo in più per l'affinamento PP (se è nuovo).

[davo30]

Se sono sempre C0 (come sembra), c'è poco da dire... anche solamente +200MHz a parità di TDP sarebbero enormi.

Io però sto scervellandomi sul cambiamento offerta AMD.

L'abbassamento (alla grande) interessa il 9370 e 9590 (PERCHE'? E' qui il punto che mi fa sospettare perchè li ha tenuti per una vita sui 250/300€... se li abbassa di prezzo perchè non li vende, lo avrebbe fatto 6 mesi fa))
L'8370/8370E si posizionano sopra l'8350.
L'8350 cala di prezzo.

Praticamente abbiamo un gradino costante di 20$ dall'8350, 8370 e 9590, e (non posso ricaricare la pagina offerta HW) comunque gli 83XX nuovi inferiori all'8350, prenderebbero il posto degli 8320 e 8300.

Facendo finta di non sapere una mazza delle news, io ci scommetterei la testa che dovrebbero essere basati su un PP nuovo, C1 a caso, perchè è tutto simile al passaggio Zambesi-Piledriver, cioè 8120-->8320 e 8150-->8350, tranne il fatto che essendo ancora Piledriver, hanno conservato il 3 (strana la scelta 9590)... e a sto punto l'8350 sparirebbe di scena come esaurite le scorte (e i 20$ in meno per accellerare i tempi), l'8370/8370E che ne prende il posto (stile passaggio 8150/8350), il 9370/9590 che rimangono in listino a prezzo stracciato, e quando finiscono le scorte, un FX 9 basato sull'8370.

Per evitare polemiche... non sto assolutamente dicendo che arriverebbe Excavator, ma guardiamo la cosa nel modo pratico. AMD può "vivere" ancora per 1 anno e forse più solamente con l'opzione 95W TDP (ma a frequenze def inferiori)? Un aggiustamento al CM, una scriccatina al Vcore, un posizionamento migliore transistor per frequenze più alte, e (ALMENO) +200MHz ci starebbero tutti. Se la guardiamo così... è normalissimo un taglio drastico 9370/9590 perchè pulito il magazzino potrebbero uscire FX 9 basati sull'8370... e comunque per modelli selezionati, c'è bisogno di un certo margine di tempo in più per l'affinamento PP (se è nuovo).

Potrebbe essere come dici tu, come potrebbe essere, molto semplicemente, che hanno fatto una cernita agli esemplari, stabilito un vcore e freq def, e tutti quelli che rientravano in quei "range" venivano marchiati a seconda del valore che riuscivano a impostare.

Es.
imposto 4.0ghz def, poi cerco il vcore minimo stabile (i vcore sono sparati a caso ovviamente)
4ghz@ 1.20v = 8370
4ghz@ >1.20v = 8350

3.3ghz@ 1.1v = 8370E
3.3ghz@ >1.1v= 8300

Hanno fatto questo semplicemente perchè anche loro sanno che non gli fa bene essere praticamente immobili, quindi in attesa di EX (apu o fx che siano, ammesso che ci saranno), hanno solo "allungato il brodo" a spesa 0.

Per quanto riguarda l'abbassamento dei prezzi potrebbero esserci vari motivi:
a) sono riusciti ad arrivare a un punto di pareggio tra la spesa di produzione (intesa come investimento, ricerca, produzione wafer ecc.) per cui ogni procio della serie che vendono da ora in avanti è in guadagno.
b) hanno raggiunto un know how del processo produttivo tale, dato che orami lo spremono da 3/4 anni, che gli permette di avere un numero ristretto di cpu "fallate" e un maggior numero di cpu "I scelta" (9xxx)
c) svuotare i magazzini
d) il PP 32nm ormai è morto, quindi sono riusciti a prendere per il collo GF e farsi abbassare il prezzo di produzione

[paolo.oliva2]

Potrebbe essere come dici tu, come potrebbe essere, molto semplicemente, che hanno fatto una cernita agli esemplari, stabilito un vcore e freq def, e tutti quelli che rientravano in quei "range" venivano marchiati a seconda del valore che riuscivano a impostare.

Es.
imposto 4.0ghz def, poi cerco il vcore minimo stabile (i vcore sono sparati a caso ovviamente)
4ghz@ 1.20v = 8370
4ghz@ >1.20v = 8350

3.3ghz@ 1.1v = 8370E
3.3ghz@ >1.1v= 8300

Hanno fatto questo semplicemente perchè anche loro sanno che non gli fa bene essere praticamente immobili, quindi in attesa di EX (apu o fx che siano, ammesso che ci saranno), hanno solo "allungato il brodo" a spesa 0.


Il discorso del Vcore è possibilissimo, ma comunque è la stessa storia dei Phenom II. Esce l'840 a 3GHz e col tempo si è arrivati al 970 o 980 a 3,7 o 3,8GHz, ma via via i modelli si sono affiancato e i modelli precedenti sono morti.

Qui però non si parla di un 8360 o 8370 che si affianca, ma di un stravolgimento di tutta la produzione, inoltre... qui c'è il solito punto di contrasto... se consideriamo un 9590 la crema della produzione (e basterebbe unicamente che derivi dalla selezione Opteron), a 300€ ci saranno 100 persone che lo prendono, a 250€ 1000, ma a 200€ aumenterebbe enormemente la richiesta... quanti in magazzino ne può avere AMD? Quindi a me sembra logico che a breve la serie FX 9 si esaurirà... e se AMD ristagna ancora per oltre 1 anno, praticamente cestinerebbe la CPU garantita alla frequenza più alta?

Per quanto riguarda l'abbassamento dei prezzi potrebbero esserci vari motivi:
a) sono riusciti ad arrivare a un punto di pareggio tra la spesa di produzione (intesa come investimento, ricerca, produzione wafer ecc.) per cui ogni procio della serie che vendono da ora in avanti è in guadagno.

AMD ha un contratto con GF, e se non è cambiato, paga solo quelli non fallati (interamente) e paga in proporzione alle frequenze di un X8, X6 e X4.
L'unico prb di AMD è che se non acquista la quantità come da contratto, paga delle penali (come è già successo)

b) hanno raggiunto un know how del processo produttivo tale, dato che orami lo spremono da 3/4 anni, che gli permette di avere un numero ristretto di cpu "fallate" e un maggior numero di cpu "I scelta" (9xxx)

Come sopra... la differenza tra avere le FAB e non averle, è che averle significa un costo inferiore a regime, ma con il costo sviluppo interamente a proprio carico, oltre a vantaggi/svantaggi che GF non svilupperà un silicio solamente per un cliente ma per una rosa di clienti, quindi o si ha il :ciapet: di un PP che nasce buono, o il margine di miglioramento è ristretto a causa di un investimento money inferiore.

c) svuotare i magazzini

Per quello basterebbe unicamente l'abbassamento prezzi... un 8320 era il best-buy, ora l'8350 ha circa lo stesso prezzo dell'8320 ma un tot di frequenza def in più, ivi compreso un OC che permette frequenze superiori all'8320 a parità di dissipazione.

d) il PP 32nm ormai è morto, quindi sono riusciti a prendere per il collo GF e farsi abbassare il prezzo di produzione
Mmmm, il 32nm ormai è certamente vecchio, ma che alternative ha AMD? Il 28nm Bulk va bene per APU X4 ~3GHz, l'FD-SOI tra un anno e passa... io vedo più che GF ha per il collo AMD che il contrario, perchè non esiste alternativa, o produce a 32nm o non vende FX/Opteron... se vende FX/Opteron guadagna, sia AMD che GF, se non vende, si può scordare che GF investe per lei sull'FD-SOI con il solo ingresso money degli APU.

Comunque quello che non mi torna, è che per conservare un prodotto competitivo, DEVE avere un prezzo competitivo ed un rapporto prezzo/prestazioni migliore dell'attuale. L'8350 cala di prezzo e rispetta in pieno, l'8370/8370E no, perchè aumenta il prezzo ma (sembra) non aumenta la frequenza def, e comunque se fai +5% di frequenza, AMD ha aumentato del 12-13% il prezzo, quindi sarebbe meno competitivo. Il discorso TDP nominale lasciamolo perdere, perchè un 8370E 95W a @4,6GHz consumerebbe tale ed uguale ad un 8350 125W (se il silicio/PP fosse lo stesso).
Per me... un 8390 a 4,4GHz def, nei 140W ci starebbe alla stragrande, anche con l'affinamento PP di primissima produzione (stile 8350 D-DAY)... e se la gente (poca) ha acquistato un 9590 a ~300€ anche se 220W TDP (4,7GHz def e 5GHz Turbo sono fattibuili con pressochè tutti gli 8350, ma comunque richiede una conoscenza procio/mobo/bios che non tutti hanno... mentre sicuramente sarebbero ben di più chi si può permettere di spendere 100€ in più nel procio, già settato e garantito per quelle frequenze.
Insomma, sarebbe bastato aggiungere all'8350 un 8370 a +20€ (4,2GHz 125W) e un 8390 a +40€ (4,4GHz 125W-140W) e avresti allungato il listino, con ancor più margine per un 9370/9590.
Un 9590 a meno di 30€ in più di un 8370 dovrebbe comunque offrire più garanzie di Vcore basso a parità di frequenza... per una minchiata di costo in più.

Si tratta unicamente di aspettare, ma se un 8370 offrisse un clock proporzionale alla sigla, 4,2GHz nei 95W, ci sarebbe MOLTO da riflettere, perchè non può assolutamente essere un gioco di Vcore def.
Allora, 125W TDP si hanno con 1,385V e 4GHz (8350). Per abbassare il TDP a 95W, supporrei un Vcore non superiore a 1,25V, e se l'8370 fosse 4,2GHz come la sigla, e con lo stesso PP di un 8350, vorrebbe dire 1,25V per 4,2GHz, cioè -0,135V.

A spanna, un 8350 con il Vcore def 1,385V fa i 4,4GHz, quindi con la stessa differenza di Vcore (+0,135V) guadagna 600MHz. Quindi, applicando ai teorici 1,25V di un 8370 un overvolt simile, dai 4,2GHz arriverebbe a 4,8GHz, nei 125W, quindi si avrebbe un 9590 a 125W. E' TROPPO per qualsiasi giochino su Vcore. La differenza clock tra un 8300 ed un 8350, cioè da 95W a 125W, è di 700MHz. Quindi se abbassi il Vcore, comunque la differenza dovrebbe rimanere invariata perchè si abbasserebbe il Vcore def a entrambi. Per quanto il mio confronto sia a spannella, 30W TDP in più garantirebbero almeno 500MHz in più, qui stiamo parlando che un 8370 avrebbe -30W TDP rispetto ad un 8350 e (presumibilmente) +200MHz def, quindi un rapporto frequenza/Vcore degno di un salto miniaturizzazione.

Aspettiamo.

P.S.
Io riporto riflessioni (per me attendibili) sul Vcore/frequenza, anche se a spannella. Se poi un 8370 avrà 3,5GHz def per 95W, il mio ragionamento non avrebbe alcun senso. Dico solamente che se un 8370 offrisse 4,2GHz nei 95W, mi pare più che ovvio che per gli FX 9 non spenderei MAI 30€ in più... anzi, manco li acquisterei a 30€ in meno.

[Denroth]

mah.. secondo me devono per forza avere frequenze leggermente più elevate del 8320 e 8350... altrimenti più che ampliare il listino vanno a sostituire le vecchie.. che non avrebbe alcun senso... tra 8 giorni tutto ci sarà rivelato

[fracama87]

Premesso: ne so pochissimo sto seguendo costantemente il topic (sebbene ci sono molte cose, come i mille nomi delle varie versioni, che imparo un po' alla volta) ma qualcuno potrebbe aver già detto quel che suggerisco io, ma non l'abbia capito io, nel caso mi scuso :D (oppure può essere semplicemente una cavolata :D )

io ho l'8320 che riesco a tirare con offset -0.5 a 4ghz (diventano 1,22-1,23 senza c'nq). Fra gli 8350 la selezione sarà ancora migliore.

Non è possibile come dicevano altri che sia basato sulla selezione?

D'altronde è vero stravolgerebbero tutto come dici tu Paolo i 9xxx avrebbero poco senso da quel che mi pare di capire e un taglio così drastico a inizio settembre viene spesso fatto quando si vuole svuotare i magazzini per un nuovo prodotto.

a) è possibile anche che i 9xxx non vendano abbastanza per mantenerli?
amd potrebbe aver cambiato ora il contratto ridefinendo le fasce in cui sono suddivise.
b) potrebbero eliminare tutti i 9xxx e inserire anche li un nuovo modello.
c) è possibile che sui 9xxx il margine fosse molto elevato non li vendessero e ora è stata costretta a un taglio di prezzo

In ogni caso uno stravolgimento della produzione anche senza cambio del PP o affinamenti vari potrebbe comunque avere senso se deve reggere un altro anno così, se hanno valutato che così non riescono a reggere e pensano che con il nuovo mix di prodotti vada meglio, per evitare di affrontare un anno disastroso. IMHO :p

ps. diciamo che per capire meglio bisogna vedere come sarà la gamma che vogliono mantenere... leggo molte ipotesi intrecciate.
certo è che le lamentele per la situazione stazionaria di amd le leggo da tempo e probabilmente amd ha capito che doveva provare a fare qualcosa (che magari sarà un cambiamento solo di facciata... ma avranno pensato meglio di niente), se l'avrà fatto bene è difficile da dire ora secondo me :D

[Folgore 101]

Ciao ragazzi, lo so che non è il posto giustissimo per chiedere ma visto le vostre firme sono sicuro che potete darmi un paio di dritte.

Ho da quasi due anni un FX8320 con dissipatore stock, ma ultimamente non riesco a sopportare il rumore che la ventola genera dopo i 3700 rpm, sarà lo stress e la mancanza di ferie ma sta di fatto che devo assolutamente rimedia. La ventola è pulita e non faccio overclock, si lo so sono una mosca bianca :stordita: .

Guardando un po di recensioni in internet ho scartato le soluzioni a liquido e la scelta è ricaduta sui NOCTUA NH-U12S, NH-U14S e NH-D14, l'NH-D15 lo scartato perché mi sembra troppo eccessivo. Premetto che magari più avanti potrei dare una pompatina alla CPU, quindi l'acquisto mi piacerebbe che sia duraturo nel tempo.

La mia configurazione è:
Case Cooler Master 690 II Advanced
Motherboard 990FXA-GD80
Processore FX-8320
Memoria Dimm Vengeance 8 Gb (2x4 Gb) ddr3 1866 MHz Unbuffered CL9 (Queste per intenderci (http://images.eprice.it/nobrand/0/lightbox/401/100515401/n3539990.jpg))

Mi sembra di aver capito che con l'NH-D14 e le memorie dovrei avere problemi di spazio perché non sono slim NH-D14 RAM Compatibility (http://www.noctua.at/main.php?show=compatibility_ram_gen&products_id=34&lng=en#DDR3_Corsair), mentre con gli altri due non dovrei avere problemi.

Come prezzo tra i 2 rimasti c'è poca differenza quindi punterei direttamente all'NH-U14S che è il migliore per le temperature, e il rumore è di un solo db sopra all'NH-U12S. Non avendo pero paragoni reali non capisco se il rumore sia minore, e se si quanto, di quello generato dal dissipatore stock, non verrei spendere soldi per poi non risolvere il problema principale.

Mi date qualche consiglio? Magari ci sono altri prodotti migliori per le mie esigenze che voi conoscete/utilizzate.

Grazie.

[red5goahead]

Con il mio dissipatore in firma praticamente non vado mai oltre i 1300 giri, non è udibile. Costa circa 25 euro e occupa pochissimo spazio soprattutto in verticale. Per sistemi a default credo sia una buona scelta, se cerchi in rete da test comparativi era al top.

Ps: il dissipatore degli Fx boxed è assurdo quanto faccia rumore

inviato con Tapatalk da LG L9

[badboy717]

Ps: il dissipatore degli Fx boxed è assurdo quanto faccia rumore


e quanto sia inutile aggiungerei....

[matty200]

Con il mio dissipatore in firma praticamente non vado mai oltre i 1300 giri, non è udibile. Costa circa 25 euro e occupa pochissimo spazio soprattutto in verticale. Per sistemi a default credo sia una buona scelta, se cerchi in rete da test comparativi era al top.

Ps: il dissipatore degli Fx boxed è assurdo quanto faccia rumore

inviato con Tapatalk da LG L9


Io ho il dissipatore "Gelid Tranquillo" e ogni tanto , maggiormente nei giochi va a 1000 e fa un rumore assordante , questo come si comporta coi giochi ?


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Folgore 101]

Con il mio dissipatore in firma praticamente non vado mai oltre i 1300 giri, non è udibile. Costa circa 25 euro e occupa pochissimo spazio soprattutto in verticale. Per sistemi a default credo sia una buona scelta, se cerchi in rete da test comparativi era al top.

Ps: il dissipatore degli Fx boxed è assurdo quanto faccia rumore

inviato con Tapatalk da LG L9
Ci avevo fatto un pensierino ma con 8 core ho paura che sia un po sottodimensionato, e se poi volessi fare un po di overclock secondo te lo regge?
e quanto sia inutile aggiungerei....

No dai esteticamente è abbastanza carino, sembra quasi serio. :D

[red5goahead]

Io ho il dissipatore "Gelid Tranquillo" e ogni tanto , maggiormente nei giochi va a 1000 e fa un rumore assordante , questo come si comporta coi giochi ?
Sent from my iPhone using Tapatalk

Lo Zalman CNPS8900 Quiet praticamente non si sente né in idle né sotto carico. per capirci dopo una sessione di codifica con Vidcoder quindi con tutti i core sotto stress la temperatura raggiunge i 67-68° per poi scendere rapidamente al termine del lavoro. ma la ventola non può andare oltre i 1500 giri , ed è praticamente inudibile
Con un 8-core magari overcloccato non saprei davvero dire però.

[isomen]

Lo Zalman CNPS8900 Quiet praticamente non si sente né in idle né sotto carico. per capirci dopo una sessione di codifica con Vidcoder quindi con tutti i core sotto stress la temperatura raggiunge i 67-68° per poi scendere rapidamente al termine del lavoro. ma la ventola non può andare oltre i 1500 giri , ed è praticamente inudibile
Con un 8-core magari overcloccato non saprei davvero dire però.

Tieni presente che 67/68° per un FX in daily sono troppi.

;) Ciauz

[paolo.oliva2]

Premesso: ne so pochissimo sto seguendo costantemente il topic (sebbene ci sono molte cose, come i mille nomi delle varie versioni, che imparo un po' alla volta) ma qualcuno potrebbe aver già detto quel che suggerisco io, ma non l'abbia capito io, nel caso mi scuso :D (oppure può essere semplicemente una cavolata :D )

io ho l'8320 che riesco a tirare con offset -0.5 a 4ghz (diventano 1,22-1,23 senza c'nq). Fra gli 8350 la selezione sarà ancora migliore.

Non è possibile come dicevano altri che sia basato sulla selezione?

D'altronde è vero stravolgerebbero tutto come dici tu Paolo i 9xxx avrebbero poco senso da quel che mi pare di capire e un taglio così drastico a inizio settembre viene spesso fatto quando si vuole svuotare i magazzini per un nuovo prodotto.

a) è possibile anche che i 9xxx non vendano abbastanza per mantenerli?
amd potrebbe aver cambiato ora il contratto ridefinendo le fasce in cui sono suddivise.
b) potrebbero eliminare tutti i 9xxx e inserire anche li un nuovo modello.
c) è possibile che sui 9xxx il margine fosse molto elevato non li vendessero e ora è stata costretta a un taglio di prezzo

In ogni caso uno stravolgimento della produzione anche senza cambio del PP o affinamenti vari potrebbe comunque avere senso se deve reggere un altro anno così, se hanno valutato che così non riescono a reggere e pensano che con il nuovo mix di prodotti vada meglio, per evitare di affrontare un anno disastroso. IMHO :p

ps. diciamo che per capire meglio bisogna vedere come sarà la gamma che vogliono mantenere... leggo molte ipotesi intrecciate.
certo è che le lamentele per la situazione stazionaria di amd le leggo da tempo e probabilmente amd ha capito che doveva provare a fare qualcosa (che magari sarà un cambiamento solo di facciata... ma avranno pensato meglio di niente), se l'avrà fatto bene è difficile da dire ora secondo me :D

Ma... per me il 32nm, con la selezione migliore, al più può concedere un X8 4,4GHz nei 125W e 4,6GHz nei 140W. Quindi un 8370E 95W a 4,2GHz semplicemente non può esistere, a meno che con una gestione frequenza tramite P-State in rapporto al TDP istantaneo. L'unica cosa che potrebbe stravolgere tutto, è modificare la gestione dei P-State.

AMD garantisce che il TDP nominale non viene sforato in qualsiasi condizione, ma un X8 varia e un tot il TDP in base al carico, ma non è solamente una questione di core attivi, è anche una questione di TH a modulo, perchè il modulo, dai 2 TH nominali, può arrivare tranquillamente a 4-6 senza tentennamenti. Però c'è una differenza. Il modulo non funziona bene... ci sono prb di alimentazione dati ai core, perchè se il procio è al 100% con il bench di Cinebench, dovrebbe essere anche al 100% del TDP, invece se caricate più programmi contemporaneamente, le temp aumentano e non di poco perchè, per assurdo, i core lavorano meglio...
E' chiaro che i 125W che AMD garantisce in qualsiasi funzionamento, lo sono per stracarico, quindi è ovvio che con 1 solo programma risulterebbe un TDP inferiore con un margine per frequenze superiori.

I P-State di AMD lavorano sempre in base al carico ma con l'obiettivo di diminuire i consumi e di qui variare frequenza/Vcore. Lasciando il P-State di idle invariato, e in base al carico applicare la frequenza massima concessa dal TDP previsionale, tutto cambierebbe. Un 8350 potrebbe essere anche 4,4GHz def, per poi calare a 4,2GHz con carico e 4GHz con stracarico...

[Denroth]

fatto sta che tutti i siti riportano 95w con freq 4.1 ghz e turbo 4.3 cioè lo stesso del 8370. l'unica cosa che può aver spinto amd a rilascare nuovi processori fx è che sono riusciti ad ottimizzare qualcosa(in questo caso i consumi) in modo marcato. da possessore di fx spero anche in un lieve aumento delle prestazioni rispetto al predecessore(a parità di frequenza).

il dubbio che mi sorge.. sarà possibile overcloccare l'fx 8370E allo stesso modo del 8370? o c'è qualche limitazione per avere bassi consumi? >.>

[Folgore 101]

Tieni presente che 67/68° per un FX in daily sono troppi.

;) Ciauz

Quindi è sicuramente sottodimensionato per un FX8320, tu cosa mi consigli? Può andare bene quello che ho individuato?

Grazie.

[carlottoIIx6]

fatto sta che tutti i siti riportano 95w con freq 4.1 ghz e turbo 4.3 cioè lo stesso del 8370. l'unica cosa che può aver spinto amd a rilascare nuovi processori fx è che sono riusciti ad ottimizzare qualcosa(in questo caso i consumi) in modo marcato. da possessore di fx spero anche in un lieve aumento delle prestazioni rispetto al predecessore(a parità di frequenza).

il dubbio che mi sorge.. sarà possibile overcloccare l'fx 8370E allo stesso modo del 8370? o c'è qualche limitazione per avere bassi consumi? >.>

mi sa che l'overclock non sarà possibile se no da bios, come già avviene con i modelli basso consumo apu.

[Denroth]

Quindi è sicuramente sottodimensionato per un FX8320, tu cosa mi consigli? Può andare bene quello che ho individuato?

Grazie.

io ti consiglio un Zalman CNPS 9900 MAX (costicchia ma fa il suo lavoro egregamente).

più economici ci sono : TX3 EVO, ma su questa fascia di prezzo c'è l'hyper 212 evo che e molto meglio ^^ adatto per ram HP

[capitan_crasy]

FX-8370 raggiunge i 8.70Ghz con l'azoto liquido su due core...

Clicca qui... (https://twitter.com/cavemanjim/status/503195774847819776/photo/1)

Inoltre le nuove versioni vengono classificate come V2 serie "Vishera" anche se lo step rimane lo stesso...
La presentazione ufficiale sarà il 2 settembre...

[fracama87]

FX-8370 raggiunge i 8.70Ghz con l'azoto liquido su otto core: nuovo record per una CPU FX AMD.

Clicca qui... (https://twitter.com/cavemanjim/status/503195774847819776/photo/1)

Inoltre le nuove versioni vengono classificate come V2 serie "Vishera" anche se lo step rimane lo stesso...
La presentazione ufficiale sarà il 2 settembre...

in realtà un secondo post corregge e sostiene sia su 2 core soltanto...

[Denroth]

lol se è così promette bene :cool:

V2 serie "Vishera"
mmm cioè starebbe a significare che hanno apportato qualche modifica a vishera?:boh:

[capitan_crasy]

in realtà un secondo post corregge e sostiene sia su 2 core soltanto...

corretto, grazie...;)

[capitan_crasy]

lol se è così promette bene :cool:


mmm cioè starebbe a significare che hanno apportato qualche modifica a vishera?:boh:

OPN non riporta modifiche per quanto riguarda lo step produttivo, ma per essere sicuri bisogna aspettare qualche screen di CPU-Z o similari...

[Grizlod®]

Quindi è sicuramente sottodimensionato per un FX8320, tu cosa mi consigli? Può andare bene quello che ho individuato?

L' NH-U14S è senza dubbio un'ottimo dissipatore!

https://www.google.it/search?q=noctua+nh-u14s&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=Jrz5U6bSDs7caqr0gtgP&ved=0CDMQsAQ&biw=1308&bih=892#imgdii=_

[dav1deser]

corretto, grazie...;)

In realtà quello che ha postato il tweet sostiene, e mostra uno screen, che sia con tutti gli 8 core attivi. Ci sono dei post con dei link di CPU-Z ma si riferiscono a vecchi risultati. Infine c'è chi dice che probabilmente il record è stato raggiunto su un solo core, grazie all'ausilio di PSCheck (credo impostandolo in una situazione tipo turbo, con un core a 8+GHz e gli altri a frequenze idle).

Non è chiaro chi abbia ragione.

[feldvonmanstein]

La scimmia sarà liberata tra 3......2.......1......:yeah:

[capitan_crasy]

La scimmia sarà liberata tra 3......2.......1......:yeah:

Arrivata!
http://www.capitancrasy.com/images/Garterbelt-08[320p]_2_7.gif

:D

[feldvonmanstein]

Arrivata!
http://www.capitancrasy.com/images/Garterbelt-08[320p]_2_7.gif

:D

:eekk: :ops:

[123ddssgga]

io ti consiglio un Zalman CNPS 9900 MAX (costicchia ma fa il suo lavoro egregamente).


io l'ho e non è così performante come sembra
gran bella estetica un vero pezzo di design ma
fa fatica a tenere a bada le temperature del mio x6 t1100 a frequenza stock
nei test di stress cpu + intensi
e poi la ventola superati i 1400\1500 giri è leggermente rumorosa
e considera che non è facilissimo da montare

lo consiglio solo se si vuole tenere la cpu a frequenza stock o con un oc leggero

meglio pendere un noctua e scegliere il modello in base alla disponibilità economica

[george_p]

FX-8370 raggiunge i 8.70Ghz con l'azoto liquido su due core...

Clicca qui... (https://twitter.com/cavemanjim/status/503195774847819776/photo/1)

Inoltre le nuove versioni vengono classificate come V2 serie "Vishera" anche se lo step rimane lo stesso...
La presentazione ufficiale sarà il 2 settembre...

Correggimi se sbaglio capitano, se lo step è lo stesso non c'è miglioramento del processo produttivo... ormai il 32 nm GF non va proprio oltre di un mm.
O lo step è solo relativo alla cpu?

[Folgore 101]

io ti consiglio un Zalman CNPS 9900 MAX (costicchia ma fa il suo lavoro egregamente).

più economici ci sono : TX3 EVO, ma su questa fascia di prezzo c'è l'hyper 212 evo che e molto meglio ^^ adatto per ram HP
OK grazie adesso guardo qualche recensione.
L' NH-U14S è senza dubbio un'ottimo dissipatore!

https://www.google.it/search?q=noctua+nh-u14s&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=Jrz5U6bSDs7caqr0gtgP&ved=0CDMQsAQ&biw=1308&bih=892#imgdii=_
Su questo non ho dubbi, sono le dimensioni che un po mi impensieriscono.
Arrivata!
http://www.capitancrasy.com/images/Garterbelt-08[320p]_2_7.gif
:D
:eek:
io l'ho e non è così performante come sembra
gran bella estetica un vero pezzo di design ma
fa fatica a tenere a bada le temperature del mio x6 t1100 a frequenza stock
nei test di stress cpu + intensi
e poi la ventola superati i 1400\1500 giri è leggermente rumorosa
e considera che non è facilissimo da montare

lo consiglio solo se si vuole tenere la cpu a frequenza stock o con un oc leggero

meglio pendere un noctua e scegliere il modello in base alla disponibilità economica
Ho visto una recensione in cui effettivamente si lamentavano per il sistema di fissaggio che sulle nuove schede madri rende il tutto complicato, credo che a questo punto andrò di NH-U14S.

Grazie a tutti per i pareri.

[LS1987]

Ma... per me il 32nm, con la selezione migliore, al più può concedere un X8 4,4GHz nei 125W e 4,6GHz nei 140W. Quindi un 8370E 95W a 4,2GHz semplicemente non può esistere, a meno che con una gestione frequenza tramite P-State in rapporto al TDP istantaneo. L'unica cosa che potrebbe stravolgere tutto, è modificare la gestione dei P-State.

AMD garantisce che il TDP nominale non viene sforato in qualsiasi condizione, ma un X8 varia e un tot il TDP in base al carico, ma non è solamente una questione di core attivi, è anche una questione di TH a modulo, perchè il modulo, dai 2 TH nominali, può arrivare tranquillamente a 4-6 senza tentennamenti. Però c'è una differenza. Il modulo non funziona bene... ci sono prb di alimentazione dati ai core, perchè se il procio è al 100% con il bench di Cinebench, dovrebbe essere anche al 100% del TDP, invece se caricate più programmi contemporaneamente, le temp aumentano e non di poco perchè, per assurdo, i core lavorano meglio...
E' chiaro che i 125W che AMD garantisce in qualsiasi funzionamento, lo sono per stracarico, quindi è ovvio che con 1 solo programma risulterebbe un TDP inferiore con un margine per frequenze superiori.

I P-State di AMD lavorano sempre in base al carico ma con l'obiettivo di diminuire i consumi e di qui variare frequenza/Vcore. Lasciando il P-State di idle invariato, e in base al carico applicare la frequenza massima concessa dal TDP previsionale, tutto cambierebbe. Un 8350 potrebbe essere anche 4,4GHz def, per poi calare a 4,2GHz con carico e 4GHz con stracarico...

Per me ci può stare, sono CPU fortunate che reggono la frequenza default a 1.3 V e quindi rientrano nei 95 W, della serie che sarebbero 94-94,9 Watt, per questo il turbo non sale di più di quello del FX-8350. Secondo me gli FX 8320 erano tra i 90 e i 100 W di TDP e avevano preferito fare un modello unico e gli FX 8350 erano tra i 100 e i 110 W di TDP. 4.2 GHz di default non potrebbero essere in ogni caso nei 95 W di TDP, per i 140 W di TDP probabilmente siamo sui 4.45 GHz di limite.

[paolo.oliva2]

Per me ci può stare, sono CPU fortunate che reggono la frequenza default a 1.3 V e quindi rientrano nei 95 W, della serie che sarebbero 94-94,9 Watt, per questo il turbo non sale di più di quello del FX-8350. Secondo me gli FX 8320 erano tra i 90 e i 100 W di TDP e avevano preferito fare un modello unico e gli FX 8350 erano tra i 100 e i 110 W di TDP. 4.2 GHz di default non potrebbero essere in ogni caso nei 95 W di TDP, per i 140 W di TDP probabilmente siamo sui 4.45 GHz di limite.

Ma... io per rientrare nei 95W TDP sono dovuto scendere a 1,225V per 3,2GHz per poi, per un RS sicuro sicuro, 3GHz a 1,25V, ma la mia mobo era una ciofeca, quindi presumo che un normale 8350 possa essere 95W per 3,2-3,3GHz, ma assolutamente no per 4,1GHz.

La questione turbo X4 non è un prb, già l'8300 era a 4,2GHz rientrando nei 95W, 4,3GHz, +100MHz, è un nulla di più, poi sulla mia mobo arrivavo a 4,4GHz nei 95W e 5GHz (sotto OCCT) come X2.
Poi ho fatto alcuni test... ad esempio, X4 su 4 moduli (con 1 core disattivato a modulo) non mi permetteva di superare i 4,2GHz contro i 4,4GHz di 4 core su 2 moduli, quindi direi che la L3 non consuma granchè, visto che a def è a 2,2GHz, mentre la L2 che viaggia alla frequenza dei core, consuma un tot.
Poi, comunque c'è da considerare che la L3 che serve 8 core ha un carico doppio rispetto a quando serve 4 core (indipendentemente se su 4 moduli o su 2), quindi dovrebbe avere un consumo proporzionale al numero di core (X8=100, X4=50) ed indipendente rispetto all'overvolt procio (discorso Vcore NB), ma proporzionato all'aumento della frequenza per l'aumento banda dei core funzionanti ad una frequenza superiore, ma marginale, perchè se come X8 consuma 100 a 4GHz, come X4 dovrebbe consumare 50 a 4GHz, per un X4 a 4,4GHz (+10%) sarebbe 55.
Inoltre... il package degli FX è garantito fino ai 237W, oltre dovrebbe saltare, ma non ho mai letto di qualche FX defunto in OC... quindi penso che non sia possibile superare i 237W manco con 1,6V (del resto il 9590 ha 1,58V def nei 220W TDP ed io sono arrivato a 1,625V, ma oltre 1,6V non si ottiene nulla), quindi con un calcolo a mele e pere, 220W di un 9590 a 4,7GHz (a 1,58V!!!) come X8 dovrebbero garantire 110W come X4 sempre a 4,7GHz (specie se a 1,45V)... compatibili per un 4,3GHz 95W (a 1,4V).

Bah... io penso che sia un C1... specie dopo il post di OC a 8,7GHz... perchè quando ha fatto la presentazione di OC di Zambesi, e tutti pensavano a proci super-selezionati, sono stati battuti immediatamente dopo la commercializzazione :), e ora un tizio non si sa chi, fa 8,7GHz a prima botta e supera o uguaglia l'OC massimo di 2 anni fatto da un totale di persone con le OO?

E non capisco il senso di non mostrare il PP... ha selezionato meglio i proci? qual'è il prb far vedere che sono sempre C0? La logica vorrebbe che sia cambiato... bah... AMD non è decifrabile... l'ho presa nel di dietro con Zambesi, con Warsaw, ci penso 2 volte a dire che hanno cambiato PP, anche se tutto me lo fa credere.

[paolo.oliva2]

Correggimi se sbaglio capitano, se lo step è lo stesso non c'è miglioramento del processo produttivo... ormai il 32 nm GF non va proprio oltre di un mm.
O lo step è solo relativo alla cpu?

Funzia così:
La miniaturizzazione è relativa al silicio e rimane quella fino a quando non si passa alla prx miniaturizzazione, in cui le sigle ripartono da zero.

La lettera è relativa alla release del trattamento silicio, esempio Phenom II C1, C2, C3 era il 45nm SOI liscio, è cambiata in D con l'aggiunta del low-k, ed era D0 per il Thuban server e D1 per il Thuban desktop (perchè è stato aggiunto il turbo).
Negli FX Zambesi era B2g, perchè B è la versione silicio con X trattamenti, B0 è stata la prima stesura sul silicio di test, B1 le prime correzioni, B2 la versione finale, a b c d e f g le varie sottocorrezioni.
C0 è Piledriver, e la lettera è cambiata vuoi per il passaggio Zambesi-Piledriver, vuoi, forse, anche per un PP migliore silicio.

Sto nuovo processore è C0 se non è stato fatto alcun cambiamento nè sul procio nè sul silicio...
Può diventare D0/D1 se ci sono stati interventi sul trattamento silicio e/o cambiamenti importanti del procio, altrimenti cambiare solamente il numero, da C0 a C1 esempio, nel caso di qualche aggiustatina marginale al procio, tipo posizionamento transistor, ottimizzato per frequenze maggiori.

Qui ci vorrebbe Bjt2... perchè il Phenom II dal C1 con muro a 4GHz si passò al C3 che poteva arrivare a 4,5GHz... e con il C3 AMD riposizionò i transistor eliminando il muro, ma non so se ottimizzare il posizionamento transistor per una frequenza più alta possa comportare anche una frequenza superiore a parità di TDP.

[paolo.oliva2]

CPU-Z non riporta aggiornamenti... e se l'8370 fosse un nuovo PP, ormai da 7 giorni al lancio, penso che ci sarebbe una nuova versione.
Bah... per me rimane impossibile un X8 95W a 4,1GHz... +100MHz rispetto all'8350 125W... potrebbe fare un X10 a 4GHz tranquillamente e migliorare la potenza TDP più di un Steamroller X8 a 4GHz :)

[capitan_crasy]

Correggimi se sbaglio capitano, se lo step è lo stesso non c'è miglioramento del processo produttivo... ormai il 32 nm GF non va proprio oltre di un mm.
O lo step è solo relativo alla cpu?

Ti ha risposto paolo...;)



[CUT]

Qui ci vorrebbe Bjt2... perchè il Phenom II dal C1 con muro a 4GHz si passò al C3 che poteva arrivare a 4,5GHz... e con il C3 AMD riposizionò i transistor eliminando il muro, ma non so se ottimizzare il posizionamento transistor per una frequenza più alta possa comportare anche una frequenza superiore a parità di TDP.

STRAQUOTO!!!!

http://www.capitancrasy.com/images/Daffy_Vs_Bags_bjt2_000.gif

[feldvonmanstein]

Funzia così:
La miniaturizzazione è relativa al silicio e rimane quella fino a quando non si passa alla prx miniaturizzazione, in cui le sigle ripartono da zero.

La lettera è relativa alla release del trattamento silicio, esempio Phenom II C1, C2, C3 era il 45nm SOI liscio, è cambiata in D con l'aggiunta del low-k, ed era D0 per il Thuban server e D1 per il Thuban desktop (perchè è stato aggiunto il turbo).
Negli FX Zambesi era B2g, perchè B è la versione silicio con X trattamenti, B0 è stata la prima stesura sul silicio di test, B1 le prime correzioni, B2 la versione finale, a b c d e f g le varie sottocorrezioni.
C0 è Piledriver, e la lettera è cambiata vuoi per il passaggio Zambesi-Piledriver, vuoi, forse, anche per un PP migliore silicio.

Sto nuovo processore è C0 se non è stato fatto alcun cambiamento nè sul procio nè sul silicio...
Può diventare D0/D1 se ci sono stati interventi sul trattamento silicio e/o cambiamenti importanti del procio, altrimenti cambiare solamente il numero, da C0 a C1 esempio, nel caso di qualche aggiustatina marginale al procio, tipo posizionamento transistor, ottimizzato per frequenze maggiori.

Qui ci vorrebbe Bjt2... perchè il Phenom II dal C1 con muro a 4GHz si passò al C3 che poteva arrivare a 4,5GHz... e con il C3 AMD riposizionò i transistor eliminando il muro, ma non so se ottimizzare il posizionamento transistor per una frequenza più alta possa comportare anche una frequenza superiore a parità di TDP.

Curiosità, lo steep D0 sarebbe la versione server del ph E0 che sta sui thuban desktop?

[FazzoMetal]

OK grazie adesso guardo qualche recensione.

Su questo non ho dubbi, sono le dimensioni che un po mi impensieriscono.

:eek:

Ho visto una recensione in cui effettivamente si lamentavano per il sistema di fissaggio che sulle nuove schede madri rende il tutto complicato, credo che a questo punto andrò di NH-U14S.

Grazie a tutti per i pareri.

Io con un U14S con 2 ventole in push pull tengo l'FX 6300 a 4.6GHz con 1.44V non superando mai i 62° sui core, in nessuna occasione, neanche ora in estate.
E' un ottimo dissipatore, te lo consiglio.

[paolo.oliva2]

Curiosità, lo steep D0 sarebbe la versione server del ph E0 che sta sui thuban desktop?

Che io mi ricordi, il D0 era la 1a release del Phenom II X6 Opteron, ma la versione D1 era il Thuban. Non me la ricordo come E0... però è possibile che la versione server non avesse il low-k e quindi automaticamente AMD ha cambiato in E0... troppe sigle...

A proposito di Phenom II... c'è uno che ha mandato a quel paese AMD che frequentava sto TH per la storia delle mobo 2 socket, perchè AMD in un primo tempo aveva garantito il supporto e poi, di botto, amen.
Non mi ricordo quanto tempo sia passato... il tempo vola :), ma non riesco a ricordare se era sull'AM2+ o AM3, perchè mi sembra di ricordare avesse 2 Phenom II X4 e voleva montarci 2 Thuban... ma non capisco il prb... Il Thuban non necessariamente esigeva l'AM3+, quindi lui che aveva? L'AM2? No, perchè se la sua mobo era AM3, io l'8150 l'ho infilato sulla CF IV e funzionava... non è che 2 8350 funzionerebbero? :idea: sistema doppio FX :)
Cioè, se la piedinatura non presenta prb ad entrare nel socket, Power-plane, P-State, Bios, istruzioni non supportate, non mi importano una mazza, mi basta la libine di vedere l'S.O. che mi riporta "X16".

[isomen]

Il thuban é step E0:

http://thumbnails111.imagebam.com/34722/2071d1347212243.jpg (http://www.imagebam.com/image/2071d1347212243)

e oltre che su am2+/am3/am3+ teoricamente dovrebbe montare anche su am2... il PII 720 ci monta passando da 95w a 106,5 di tdp, link (http://www.cpu-world.com/CPUs/K10/AMD-Phenom%20II%20X3%20720%20Black%20Edition%20-%20HDZ720WFK3DGI%20(HDZ720WFGIBOX).html).

;) ciauz

[LS1987]

Che io mi ricordi, il D0 era la 1a release del Phenom II X6 Opteron, ma la versione D1 era il Thuban. Non me la ricordo come E0... però è possibile che la versione server non avesse il low-k e quindi automaticamente AMD ha cambiato in E0... troppe sigle...

A proposito di Phenom II... c'è uno che ha mandato a quel paese AMD che frequentava sto TH per la storia delle mobo 2 socket, perchè AMD in un primo tempo aveva garantito il supporto e poi, di botto, amen.
Non mi ricordo quanto tempo sia passato... il tempo vola :), ma non riesco a ricordare se era sull'AM2+ o AM3, perchè mi sembra di ricordare avesse 2 Phenom II X4 e voleva montarci 2 Thuban... ma non capisco il prb... Il Thuban non necessariamente esigeva l'AM3+, quindi lui che aveva? L'AM2? No, perchè se la sua mobo era AM3, io l'8150 l'ho infilato sulla CF IV e funzionava... non è che 2 8350 funzionerebbero? :idea: sistema doppio FX :)
Cioè, se la piedinatura non presenta prb ad entrare nel socket, Power-plane, P-State, Bios, istruzioni non supportate, non mi importano una mazza, mi basta la libine di vedere l'S.O. che mi riporta "X16".

Magari, la piattaforma sarebbe l'ideale per il calcolo scientifico, potrebbe perfino battere i nuovi Haswell-E X 8. 16 core Piledriver a 4 GHz per me vanno molto meglio di un Haswell-E X 8 a 3 GHz.

[fracama87]

Magari, la piattaforma sarebbe l'ideale per il calcolo scientifico, potrebbe perfino battere i nuovi Haswell-E X 8. 16 core Piledriver a 4 GHz per me vanno molto meglio di un Haswell-E X 8 a 3 GHz.

O.o ma che ci metti a raffreddarli, un impianto frigorifero? :D

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[capitan_crasy]

Curiosità, lo steep D0 sarebbe la versione server del ph E0 che sta sui thuban desktop?

Lo step D0 era usato per core Istanbul versione six core K10 destinata per il mercato dei server...

[LS1987]

O.o ma che ci metti a raffreddarli, un impianto frigorifero? :D

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

4 ventole dovrebbero bastare, se il case è sufficientemente grande. Con tutto il rispetto mai non lo metterei mai ad esempio in un Thermaltake Commander, punterei ad un full tower.

[isomen]

Io con un U14S con 2 ventole in push pull tengo l'FX 6300 a 4.6GHz con 1.44V non superando mai i 62° sui core, in nessuna occasione, neanche ora in estate.
E' un ottimo dissipatore, te lo consiglio.

E' sicuramente buono, ma credevo che fosse almeno alla pari del D14... invece direi che é un po' peggio:

http://thumbnails109.imagebam.com/34724/cabfd1347238117.jpg (http://www.imagebam.com/image/cabfd1347238117)
direi +/- sui livelli del C14.

;) ciauz

[Folgore 101]

Io con un U14S con 2 ventole in push pull tengo l'FX 6300 a 4.6GHz con 1.44V non superando mai i 62° sui core, in nessuna occasione, neanche ora in estate.
E' un ottimo dissipatore, te lo consiglio.

Grazie, già ordinato. :D

[FedeGata]

Mi iscrivo oggi al thread, da fiero possessore della combinazione fx8320-gigabyte ga990fx-ud3 - noctua nh-d14. Volevo chiedere agli utenti pratici di undervolt dove devo agire per ridurre piano piano le tensioni del mio procio (come performances, pure troppo per i miei scopi) in modo da abbassarne i consumi (ho un misuratore di watt a parete, per monitorare i consumi in tempo reale "alla presa") e le temperature (che sono già molto buone, secondo HWMonitor; mai stato sopra i 40°, se volete metto gli screen).

Soprattutto, se qualcuno conosce la mia motherboard, mi può fare gli screen del UEFi (lo odio, abituato come sono al vecchio BIOS AWARD della ga8ie800, o del mio notebook extensa 5635).

Grazie a tutti

[feldvonmanstein]

Lo step D0 era usato per core Istanbul versione six core K10 destinata per il mercato dei server...

stesse caratteristiche?


comq spero di averci visto giusto, in giro continuo a leggere che l' 8370E 95w avrà le stesse frequenze dell'8370 lisicio 125 w

incrociamo le dita...:sperem:

[isomen]

Mi iscrivo oggi al thread, da fiero possessore della combinazione fx8320-gigabyte ga990fx-ud3 - noctua nh-d14. Volevo chiedere agli utenti pratici di undervolt dove devo agire per ridurre piano piano le tensioni del mio procio (come performances, pure troppo per i miei scopi) in modo da abbassarne i consumi (ho un misuratore di watt a parete, per monitorare i consumi in tempo reale "alla presa") e le temperature (che sono già molto buone, secondo HWMonitor; mai stato sopra i 40°, se volete metto gli screen).

Soprattutto, se qualcuno conosce la mia motherboard, mi può fare gli screen del UEFi (lo odio, abituato come sono al vecchio BIOS AWARD della ga8ie800, o del mio notebook extensa 5635).

Grazie a tutti

Ho la versione FXA, che nn ha il bios uefi, quindi gli screen nn avrebbero molto senso... ma per abbassare temp e consumi disabilita il turbo, metti il vcore su offset e abbassa il vcore di uno step alla volta usando il segno - fino a trovare il limite della stabilità (per il daily ti consiglio di lasciarlo 1 o 2 step sopra detto limite... eviterai d'incorrere in problemi causati dal vdrop).

;) ciauz

[FedeGata]

Ho la versione FXA, che nn ha il bios uefi, quindi gli screen nn avrebbero molto senso... ma per abbassare temp e consumi disabilita il turbo, metti il vcore su offset e abbassa il vcore di uno step alla volta usando il segno - fino a trovare il limite della stabilità (per il daily ti consiglio di lasciarlo 1 o 2 step sopra detto limite... eviterai d'incorrere in problemi causati dal vdrop).

;) ciauz

http://www.silentlab.it/forum/post665.html#p665
Devo rettificare, la mia motherboard è quella che vedi dalla presentazione (mia, su altro forum: se contro il regolamento rimuovo all'istante).
Se riesci a fare screen te ne sarò grato, altrimenti basta solo il termine esatto di dove toccare.

La mia è la rev.3 .

[Denroth]

spulciando la rete in cerca di spoiler ho trovato un sito che mi lascia un pò perplesso :muro:

da come dicono hanno semplicemente ridotto la frequenza degli Fx E per farli rientrare nei 95w.. unica cosa positiva è che scalano meglio in overclock(tipo fx 9000) con vcore più bassi e minor quantità di calore prodotto. Tocca vedere i primi test ma spero che ci sia qualche piccolo ritocco alle prestazioni del ST >.>

le specifiche rivelate da asrock..

AMD FX-8370: 8-core a 4.0GHz (4.3GHz Turbo) - 125W TDP.
AMD FX-8370E: 8-core a 3.3GHz (4.3GHz Turbo) - 95W TDP.
AMD FX-8320E: 8-core a 3,2 GHz (4.0GHz Turbo) - 95W TDP.

fonte: http://hardware.tecnogaming.com/2014/08/amd-anuncia-sus-cpus-fx-vishera-v2-series/

[george_p]

Grazie Paolo ;)
Quindi in sintesi la lettera indica cambiamenti del pp e cambiamenti importanti dell'architettura del procio, mentre la cifra relativa solo a migliore del procio come aggiunta turbo ecc

Più o meno lo sapevo ma mi hai chiarito meglio :cool:


Ti ha risposto paolo...;)



STRAQUOTO!!!!

http://www.capitancrasy.com/images/Daffy_Vs_Bags_bjt2_000.gif


Straforte la gif :D e... rivogliamo bjt2 :read:

[isomen]

http://www.capitancrasy.com/images/Daffy_Vs_Bags_bjt2_000.gif

Straforte la gif :D e... rivogliamo bjt2 :read:

mi associo

;) ciauz

[paolo.oliva2]

spulciando la rete in cerca di spoiler ho trovato un sito che mi lascia un pò perplesso :muro:

da come dicono hanno semplicemente ridotto la frequenza degli Fx E per farli rientrare nei 95w.. unica cosa positiva è che scalano meglio in overclock(tipo fx 9000) con vcore più bassi e minor quantità di calore prodotto. Tocca vedere i primi test ma spero che ci sia qualche piccolo ritocco alle prestazioni del ST >.>

le specifiche rivelate da asrock..

AMD FX-8370: 8-core a 4.0GHz (4.3GHz Turbo) - 125W TDP.
AMD FX-8370E: 8-core a 3.3GHz (4.3GHz Turbo) - 95W TDP.
AMD FX-8320E: 8-core a 3,2 GHz (4.0GHz Turbo) - 95W TDP.

fonte: http://hardware.tecnogaming.com/2014/08/amd-anuncia-sus-cpus-fx-vishera-v2-series/

In pratica... scusate ma la dico, un'altra cavolata di tutto fumo e niente arrosto... ma quelli del reparto commerciale, io sono sempre più convinto che prendono 2 stipendi... il 1° da AMD ed il 2° dal concorrente... ed il 2° è bello alto, non tanto per quello che fanno, ma non c'è prezzo per le risate che ci fanno sopra.

Tra tutto quello che potevano fare, e ci stava alla grande un 8370 a 4,2GHz nei 125W, hanno alzato di 100MHz la frequenza turbo (e l'8300 che è 95W arriva a -100MHz :doh:).
Cacchio... l'8370E quindi ha BEN 700MHz in meno dell'8370 per avere 30W TDP in meno, e oltrettutto così sembrerebbe addirittura SELEZIONATA, perchè a 95W TDP HA LA STESSA FREQUENZA TURBO del modello con +30W TDP.

Le gaf di AMD.

In listino un 9590 con l'assurdo TDP a 220W per l'incredibile Vcore 1,58V def a solamente 4,7GHz def, che necessita del liquido per funzionare, mentre la massa tiene un 8350 che costa un tot di meno, ad aria, a frequenze superiori. E fortuna che è selezionato, altrimenti che ci avrebbero dato? 1,7V? Se ne prendessi una vagonata e li tenessi a def all'equatore, i verdi mi impiccherebbero, altro che effetto serra :)

Un 8370 a +20$ per 100MHz in più del turbo, ma che importanza ha il turbo X4 considerando che, a priori, se fosse importante per il cliente, acquisterebbe un X6 e non un X8, ma AMD lo sa che QUALSIASI 8350 tiene i 4,4GHz senza overvolt (e magari pure downvoltando)... quindi cestina un 8350 ad un prezzo/prestazioni ottimo, per mettere l'8370 ad un prezzo/prestazioni peggiore, e, pubblicizzando l'FX come procio da OC, l'8370 diventerebbe tale ed uguale all'8350 costando 20$ in più...

Eh si, raga, facendo l'overclock sul molti il turbo o lo si disabilita o si disabilita automaticamente... quindi CHE MAZZA CAMBIA acquistando un 8350 a 20$ in meno o un 8370 a 20$ in più? Si avrebbe LO STESSO PROCIO con frequenza def X8 a 4GHz

Quindi la strategia futura per il prox anno di AMD, è:
- Peggiorare il rapporto prezzo/prestazioni
- Non offrire alcun aumento di potenza (tranne l'esorbitante +2% in ST)
- Vendere un 9590 selezionato a liquido quando un 8350 ad aria può fare di meglio.

Si, perchè a 210€ o anche 200€ il 9590 avrebbe un gran prezzo (intendo per la selezione, per la frequenza def ogni 8350 lo può fare), ma l'assurdo è che io lo prendo per avere un TDP inferiore a parità di frequenza rispetto all'8350, mentre AMD lo vende PER FORZA a liquido a def (causa Vcore def) per una frequenza che l'8350, non selezionato, farebbe ancora ad aria.
Cioè... un utente che non ci capisce molto di bios e OC, potrebbe essere tentato a spendere 30€ in più di un 8370 per avere già il procio bello pronto, ma, in barba alla selezione, si ritroverebbe un procio che paga di più per la qualità silicio, ma con un consumo ed un costo raffreddamento superiore al necessario per un 8350 alle stesse frequenze. Superlativo.

[george_p]

Guarda Paolo, ti do ragione assai... premetto che preferisco vedere le presentazioni ufficiali ( :sperem: ) ma queste slide fanno davvero ridere, le uniche che si possono davvero accettare sono quelle relative ai prodotti a 95W e pure con un bel pò di scorta perché non si può certo parlare di miglioramento (soprattutto del silicio) se da una parte, per le versioni E, mi abbassano il tdp e dall'altra per le normali versioni non si ha un minimo aumento di frequenza a parità di tdp e per minimo intendo almeno quel 10% per non dire 15.

[red5goahead]

Per leggere la temperatura della cpu con Coretemp è corretto applicare l'offset in questo modo: sommare la differenza tra quello che mi da il sensore delle motherboard es. 35° e quello che mi da Coretemp come sua lettura es. 23° quindi +12? diciamo dopo un 10-15 minuti di idle

[davo30]

In pratica... scusate ma la dico, un'altra cavolata di tutto fumo e niente arrosto... ma quelli del reparto commerciale, io sono sempre più convinto che prendono 2 stipendi... il 1° da AMD ed il 2° dal concorrente... ed il 2° è bello alto, non tanto per quello che fanno, ma non c'è prezzo per le risate che ci fanno sopra.

Tra tutto quello che potevano fare, e ci stava alla grande un 8370 a 4,2GHz nei 125W, hanno alzato di 100MHz la frequenza turbo (e l'8300 che è 95W arriva a -100MHz :doh:).
Cacchio... l'8370E quindi ha BEN 700MHz in meno dell'8370 per avere 30W TDP in meno, e oltrettutto così sembrerebbe addirittura SELEZIONATA, perchè a 95W TDP HA LA STESSA FREQUENZA TURBO del modello con +30W TDP.

Le gaf di AMD.

In listino un 9590 con l'assurdo TDP a 220W per l'incredibile Vcore 1,58V def a solamente 4,7GHz def, che necessita del liquido per funzionare, mentre la massa tiene un 8350 che costa un tot di meno, ad aria, a frequenze superiori. E fortuna che è selezionato, altrimenti che ci avrebbero dato? 1,7V? Se ne prendessi una vagonata e li tenessi a def all'equatore, i verdi mi impiccherebbero, altro che effetto serra :)

Un 8370 a +20$ per 100MHz in più del turbo, ma che importanza ha il turbo X4 considerando che, a priori, se fosse importante per il cliente, acquisterebbe un X6 e non un X8, ma AMD lo sa che QUALSIASI 8350 tiene i 4,4GHz senza overvolt (e magari pure downvoltando)... quindi cestina un 8350 ad un prezzo/prestazioni ottimo, per mettere l'8370 ad un prezzo/prestazioni peggiore, e, pubblicizzando l'FX come procio da OC, l'8370 diventerebbe tale ed uguale all'8350 costando 20$ in più...

Eh si, raga, facendo l'overclock sul molti il turbo o lo si disabilita o si disabilita automaticamente... quindi CHE MAZZA CAMBIA acquistando un 8350 a 20$ in meno o un 8370 a 20$ in più? Si avrebbe LO STESSO PROCIO con frequenza def X8 a 4GHz

Quindi la strategia futura per il prox anno di AMD, è:
- Peggiorare il rapporto prezzo/prestazioni
- Non offrire alcun aumento di potenza (tranne l'esorbitante +2% in ST)
- Vendere un 9590 selezionato a liquido quando un 8350 ad aria può fare di meglio.

Si, perchè a 210€ o anche 200€ il 9590 avrebbe un gran prezzo (intendo per la selezione, per la frequenza def ogni 8350 lo può fare), ma l'assurdo è che io lo prendo per avere un TDP inferiore a parità di frequenza rispetto all'8350, mentre AMD lo vende PER FORZA a liquido a def (causa Vcore def) per una frequenza che l'8350, non selezionato, farebbe ancora ad aria.
Cioè... un utente che non ci capisce molto di bios e OC, potrebbe essere tentato a spendere 30€ in più di un 8370 per avere già il procio bello pronto, ma, in barba alla selezione, si ritroverebbe un procio che paga di più per la qualità silicio, ma con un consumo ed un costo raffreddamento superiore al necessario per un 8350 alle stesse frequenze. Superlativo.

Ahahha, mi ricordo me, quando mi avete cazziato un mesetto fa alla presentazione dei 9xxx liquidati, in cui sparavo a zero sul reparto marketing amd!
Tra l'altro, l'articolo qua sul sito danno le versioni E a stessa freq def e turbo dei rispettivi compari piu caldi.
Questo mi conferma ancora di piu che non hanno fatto altro che abbassare i vcore, fine!

[isomen]

Per leggere la temperatura della cpu con Coretemp è corretto applicare l'offset in questo modo: sommare la differenza tra quello che mi da il sensore delle motherboard es. 35° e quello che mi da Coretemp come sua lettura es. 23° quindi +12? diciamo dopo un 10-15 minuti di idle

Core temp ti da la temperatura dei core e basta, nn devi applicare nessun offset... perchè in idle la temp dei core può essere 20° più bassa e in full uguale o superiore, nn é costante é basata sullo sforzo dissipante richiesto... la temp cpu puoi (e devi) leggerla con altri programmi, poi ci sono utility (come hwinfo) che le danno entrambe.

;) ciauz

[red5goahead]

Core temp ti da la temperatura dei core e basta, nn devi applicare nessun offset... perchè in idle la temp dei core può essere 20° più bassa e in full uguale o superiore, nn é costante é basata sullo sforzo dissipante richiesto... la temp cpu puoi (e devi) leggerla con altri programmi, poi ci sono utility (come hwinfo) che le danno entrambe.

;) ciauz

Ok , è ben strano che mi dia 19° con 24° nella stanza! :D per quello chiedevo, a breve ti mando uno screen shot in pm

[°Phenom°]

Come avevo intuito anche io, ormai é il solito brodo riscaldato da 2 anni, speriamo la nuova arch esca in tempo e non in ritardo, perché sinceramente non capisco come amd possa tirare avanti per anni ancora con piledriver, tra l'altro senza un minimo di miglioramenti con i vari refresh.

[capitan_crasy]

Come avevo intuito anche io, ormai é il solito brodo riscaldato da 2 anni, speriamo la nuova arch esca in tempo e non in ritardo, perché sinceramente non capisco come amd possa tirare avanti per anni ancora con piledriver, tra l'altro senza un minimo di miglioramenti con i vari refresh.

Ma scusa con i K8/K10 allora?
Le tempistiche di Piledriver solo le stesse delle vecchie CPU, anzi hanno avuto un evoluzione ben più rapida di altre architetture...

[davo30]

Domanda, qualcuno sa dopo i 28nm GF cosa sta sviluppando? perchè non sono ancora riuscito a capirlo, tra notizie 28nm SOI (in collaborazione con STM, ma anche con Samsung), 20nm LP (quindi non adatti a cpu), 20nm SOI (sempre con Stm e Samsung, ma qual'è l'utilita di sviluppare i 28 nel 2014 e buttarsi nei venti chissaà quando?), 14nm XM (dove XM sta per eXtra Mobile, in collaborazione con Samsung), ne sto leggendo di tutti i colori....
Poi ci credo che Amd non riesce a fare le cpu, si basano su una fonderia che manco loro sanno quali PP hanno in roadmap...

[paolo.oliva2]

Domanda, qualcuno sa dopo i 28nm GF cosa sta sviluppando? perchè non sono ancora riuscito a capirlo, tra notizie 28nm SOI (in collaborazione con STM, ma anche con Samsung), 20nm LP (quindi non adatti a cpu), 20nm SOI (sempre con Stm e Samsung, ma qual'è l'utilita di sviluppare i 28 nel 2014 e buttarsi nei venti chissaà quando?), 14nm XM (dove XM sta per eXtra Mobile, in collaborazione con Samsung), ne sto leggendo di tutti i colori....
Poi ci credo che Amd non riesce a fare le cpu, si basano su una fonderia che manco loro sanno quali PP hanno in roadmap...

Io non sono bene informato, ma mi sono fatto una mezza idea, anche se potrebbe essere completamente sballata.

Nel mondo desktop Intel è in testa, ma ha speso un pozzo di soldi e nonostante venda un tot è nei debiti... e non capisco perchè non rallenti a commercializzare il 14nm (mi sembra) mentre AMD è ancora sul 32nm e 28nm.
Fare delle versioni LP di silicio, costa meno che farle HP, ed il mercato vede Intel nell'HP e lo sarebbe pure IBM, ma non vende proci desktop... e nessuno spenderebbe un pozzo di soldi solo per AMD, che per giunta deve arrivare ad Haswell (ed è prossima l'uscita dell'E) e a breve il salto sul 14nm.
Inoltre il mercato che tira non è quello desktop ma quello telefonia, tablet e mobile, e qui si fanno la guerra in molti.

Ma io penso che Intel non possa rallentare semplicemente perchè succederebbe la stessa cosa che sta capitando ad AMD con il vuoto dopo il 32nm SOI.

Cioè... architettura e silicio vanno a braccetto, ma in ogni caso, anche con architettura pronta sulla carta ed un silicio idoneo, ci vuole sempre 1 annetto per renderla commercializzabile sul silicio, ed 1 anno è una vita.

Inoltre... AMD ha già perso 1 anno e ne perderà 1 altro per la realizzazione sul silicio quando disponibile, e ne fanno 2 in totale, quindi AMD non solo deve recuperare uno step di miniatura, ma addirittura dovrebbe fare un salto doppio per poter pareggiare. Excavator è una architettura, ma per quali caratteristiche di silicio? A spannella, con Steamroller previsto sul 28nm (Bulk o SOI a suo tempo), probabile che Excavator fosse previsto sul 22nm, ma se poi si passasse direttamente al 14nm? Sarebbe come realizzare un Thuban, previsto sul 45nm SOI low-K per poi farlo sul 32nm... che se poi fosse stato come doveva, avrebbe avuto senso un procio tarato come X6 per 125W sul 45nm quando poi il 32nm doveva prevedere un X10?

E AMD, contrariamente ad Intel, deve proteggersi il fondo-schiena per poter vendere i prodotti sulle potenzialità del silicio disponibile, che è scarso, sia come 32nm che come 28nm, ed oltretutto sega il 32nm con frequenze più basse del possibile e sega Kaveri a X4 quando un X6 lo si sarebbe potuto fare.

La situazione è tutta a favore di Intel, che a suo tempo ha fatto una architettura valida, e poi l'ha potenziata mano a mano, ma con una percentuale di guadagno sulla precedente che non ha nulla di inarrivabile, ma il prb è che AMD non fa meglio, un po' per sfiga ed un po' per idiozia.

Io penso che sto Excavator AMD non possa specificare pubblicamente le caratteristiche appunto perchè in linea di massima l'architettura è pronta, ma n° moduli, n° core, TDP a modulo, IPC a core, devono essere tutti bilanciati a seconda delle caratteristiche del silicio, e la cosa si incasina ancor di più con gli APU, perchè oltre al discorso X86, c deve essere un bilanciamento con la parte IGP e soprattutto in veste futura HSA.... un macello di casino completo.

[capitan_crasy]

Domanda, qualcuno sa dopo i 28nm GF cosa sta sviluppando? perchè non sono ancora riuscito a capirlo, tra notizie 28nm SOI (in collaborazione con STM, ma anche con Samsung), 20nm LP (quindi non adatti a cpu), 20nm SOI (sempre con Stm e Samsung, ma qual'è l'utilita di sviluppare i 28 nel 2014 e buttarsi nei venti chissaà quando?), 14nm XM (dove XM sta per eXtra Mobile, in collaborazione con Samsung), ne sto leggendo di tutti i colori....
Poi ci credo che Amd non riesce a fare le cpu, si basano su una fonderia che manco loro sanno quali PP hanno in roadmap...

Non ci sarà nessun 28/20nm SOI almeno made in GF...
Il prossimo passo sono i 20nm ma non si sa se verranno utilizzati anche per le CPU/APU (si parla anche di qualche versione GPU); il dopo 20nm non è ancora chiaro...

[davo30]

Io non sono bene informato, ma mi sono fatto una mezza idea, anche se potrebbe essere completamente sballata.

Nel mondo desktop Intel è in testa, ma ha speso un pozzo di soldi e nonostante venda un tot è nei debiti... e non capisco perchè non rallenti a commercializzare il 14nm (mi sembra) mentre AMD è ancora sul 32nm e 28nm.
Fare delle versioni LP di silicio, costa meno che farle HP, ed il mercato vede Intel nell'HP e lo sarebbe pure IBM, ma non vende proci desktop... e nessuno spenderebbe un pozzo di soldi solo per AMD, che per giunta deve arrivare ad Haswell (ed è prossima l'uscita dell'E) e a breve il salto sul 14nm.
Inoltre il mercato che tira non è quello desktop ma quello telefonia, tablet e mobile, e qui si fanno la guerra in molti.

Ma io penso che Intel non possa rallentare semplicemente perchè succederebbe la stessa cosa che sta capitando ad AMD con il vuoto dopo il 32nm SOI.

Cioè... architettura e silicio vanno a braccetto, ma in ogni caso, anche con architettura pronta sulla carta ed un silicio idoneo, ci vuole sempre 1 annetto per renderla commercializzabile sul silicio, ed 1 anno è una vita.

Inoltre... AMD ha già perso 1 anno e ne perderà 1 altro per la realizzazione sul silicio quando disponibile, e ne fanno 2 in totale, quindi AMD non solo deve recuperare uno step di miniatura, ma addirittura dovrebbe fare un salto doppio per poter pareggiare. Excavator è una architettura, ma per quali caratteristiche di silicio? A spannella, con Steamroller previsto sul 28nm (Bulk o SOI a suo tempo), probabile che Excavator fosse previsto sul 22nm, ma se poi si passasse direttamente al 14nm? Sarebbe come realizzare un Thuban, previsto sul 45nm SOI low-K per poi farlo sul 32nm... che se poi fosse stato come doveva, avrebbe avuto senso un procio tarato come X6 per 125W sul 45nm quando poi il 32nm doveva prevedere un X10?

E AMD, contrariamente ad Intel, deve proteggersi il fondo-schiena per poter vendere i prodotti sulle potenzialità del silicio disponibile, che è scarso, sia come 32nm che come 28nm, ed oltretutto sega il 32nm con frequenze più basse del possibile e sega Kaveri a X4 quando un X6 lo si sarebbe potuto fare.

La situazione è tutta a favore di Intel, che a suo tempo ha fatto una architettura valida, e poi l'ha potenziata mano a mano, ma con una percentuale di guadagno sulla precedente che non ha nulla di inarrivabile, ma il prb è che AMD non fa meglio, un po' per sfiga ed un po' per idiozia.

Io penso che sto Excavator AMD non possa specificare pubblicamente le caratteristiche appunto perchè in linea di massima l'architettura è pronta, ma n° moduli, n° core, TDP a modulo, IPC a core, devono essere tutti bilanciati a seconda delle caratteristiche del silicio, e la cosa si incasina ancor di più con gli APU, perchè oltre al discorso X86, c deve essere un bilanciamento con la parte IGP e soprattutto in veste futura HSA.... un macello di casino completo.

Ti ringrazio. La mia curisoità nasce dal fatto che, mentre TMSC e Intel, lato fonderie, hanno delle roadmap ben precise, mentre invece GloFo, come Amd, mi sembra vive un po alla giornata.
Altra cosa che non capisco è il motivo per cui sembra che Amd e Glofo non si mettano d'accordo sul miglior PP per le cpu. Voglio dire, è a vantaggio di entrambe avere un PP che permetta di produrre cpu competitive, se Amd non vende di conseguenza gli investimenti di Glofo in un PP vanno a farsi benedire e cosi via. Che senso ha avuto creare il 28 bulk, quando CHIUNQUE, pure noi poveri mortali, sappaimo che Amd=SOI? Ah, non intendo le rese del silicio, quelle secondo me vengono dopo.
Poi mi viene il dubbio, perche ST, GF e Samsung si sono messe ORA a sviluppare il 28nm FD-SOI, quando siamo alle porte del 14nm? http://semimd.com/blog/2014/05/16/st-licenses-28nm-fd-soi-to-samsung/

Carrizo (ammesso che lo vedremo lato desktop)? Ancora a 28 Bulk? Se si, il 28 SOI HP chi lo usa?

Archi post-Exca?
I famosi 16/14nm finfet dovrebbero essere usati per i k12 arm, gli x86? vengono "stampati" con un PP adatto a cpu Arm?

Boh, è tutto troppo fumoso.
Lato gpu si ha la certezza che dopo i 28 ci saranno i 20
Lato cpu LP (successori di Beema e Mullins) 20nm (probabilmente Glofo)
Lato Arm 16/14 nm (ma qui parliamo del 2016 minimo)
Lato x86? 32nm nel 2015? il penoso 28nm bulk? 2016 14/16nm da "tablet"?

[davo30]

Non ci sarà nessun 28/20nm SOI almeno made in GF...
Il prossimo passo sono i 20nm ma non si sa se verranno utilizzati anche per le CPU/APU (si parla anche di qualche versione GPU); il dopo 20nm non è ancora chiaro...

Parrebbe di si, almeno dalla notizia, abbastanza recente, che ho linkato. Poi magari non sono per Amd, ma a quel punto chi lo usa il PP HP (mia ingoranza)?

[capitan_crasy]

Parrebbe di si, almeno dalla notizia, abbastanza recente, che ho linkato. Poi magari non sono per Amd, ma a quel punto chi lo usa il PP HP (mia ingoranza)?

Se GF aveva in progetto un 28/20nm SOI secondo te AMD avrebbe speso tempo e denaro per ridisegnarte e adattare i transistor di Bulldozer per il 28nm BULK?

[paolo.oliva2]

Ti ringrazio. La mia curisoità nasce dal fatto che, mentre TMSC e Intel, lato fonderie, hanno delle roadmap ben precise, mentre invece GloFo, come Amd, mi sembra vive un po alla giornata.
Sono 2 pianeti differenti.
Samsung, GF, IBM e altri, fanno tutti parte di un consorzio e, come tale, si dividono le spese e di conseguenza devono trovare l'accordo ed i tempi si dilatano. IBM, da sola, ha annunciato l'intenzione di passare rapidamente sul 10nm e inferiore, ma èuna sua decisione e utilizza i suoi soldi, quindi non deve rendere conto a nessuno, salvo decidere se e quanto volere, per condividere con il consorzio le sue ricerche.
Intel è sempre stata sul bulk, l'ha sviluppato a misura per i suoi prodotti e se condivide con TSMC, è TSMC che si adatta al bulk di Intel e valuta se va bene per le sue cose e non certamente Intel (come invece è la condizione AMD) a farlo.
Quando AMD aveva le sue FAB (rilevate da GF), era nel consorzio, nato sul SOI (il cui copyright è di IBM), ha realizzato la versione low-k per i suoi proci, ma l'ha fatto con i suoi soldi e con le sue FAB, liberissima.

Cioè... è come se FIAT e NISSAN progettano assieme un telaio di una vettura, le spese se le dividono, poi ognuno è libero di fare quello che vuole, potrebbe essere una vettura arci-economica come pure una di lusso.

AMD non ha più le FAB, le ha vendute, e credo che la vendita prevedeva un abbandono graduale delle azioni con conseguente abbassamento del potere decisionale, e oggi come oggi praticamente AMD credo non comandi più nulla.
Anche se lo volesse, non potrebbe sviluppare qualche cosa in proprio.

Tutto questo cosa comporta? Se Intel domani dicesse "architettura topolino sull'8nm nel 2018", lo può dire e fare, perchè progetta l'architettura su carta, realizza il silicio e ne controlla lo sviluppo.

AMD nella stessa condizione che può fare? Annunciare l'architettura, non può dichiarare su che silicio, perchè anche se con tutta probabilità avrà una rosa di offerte, non può conoscere le potenzialità del silicio (basta solamente dire che la frequenza massima di un procio la si conosce solamente quando è prodotto, precedentemente è solamente una stima) e non può dichiarare assolutamente la tempistica se non dopo aver prodotto la prima release beta.

AMD vive alla giornata quindi su GF, e GF a sua volta vive alla giornata verso AMD, perchè comunque le sue FAB lavorano anche per altri, e quindi comunque incassa, e vive su AMD a seconda di quello che può offrire con un lasso di miglioramento dipendente da quanto può e vuole spendere proporzionato a quanto AMD può incassare.

E poi le cose si intrecciano, perchè il SOI ha un substrato che migliora la perdita di Leakage quindi con miglior funzionamento a frequenze superiori e pure un numero maggiore di transistor a parità di TDP/frequenza. Quindi costerà di certo molto di più sviluppare un Bulk per portarlo a caratteristiche simili al SOI che rfealizzare un SOI e non spendere eccessivamente per migliorare il PP (come ad esempio nelle slide GF costerebbe più il 28nm Bulk che il 28nm SOI, probabilmente nella somma tra tempo produzione (che sul SOI è superiore) e scarti.... forse dovuto, ipotizzo, escludendo i fallati, al fatto che il 32nm SOI permette 4GHz (e più) e i die meno fortunati sono comunque 3,3GHz X8 (cosa già impossibile anche per la crema del 28nm Bulk), mentre il 28nm Bulk vede i 3,7GHz massimi e comunque rientrerebbero nei fallati anche un 3GHz ma >45/65W (e forse è anche per questo che la produzione mobile 45/65W ha richiesto più tempo, probabilmente per l'affinamento)

Altra cosa che non capisco è il motivo per cui sembra che Amd e Glofo non si mettano d'accordo sul miglior PP per le cpu. Voglio dire, è a vantaggio di entrambe avere un PP che permetta di produrre cpu competitive, se Amd non vende di conseguenza gli investimenti di Glofo in un PP vanno a farsi benedire e cosi via. Che senso ha avuto creare il 28 bulk, quando CHIUNQUE, pure noi poveri mortali, sappaimo che Amd=SOI? Ah, non intendo le rese del silicio, quelle secondo me vengono dopo.
Poi mi viene il dubbio, perche ST, GF e Samsung si sono messe ORA a sviluppare il 28nm FD-SOI, quando siamo alle porte del 14nm? http://semimd.com/blog/2014/05/16/st-licenses-28nm-fd-soi-to-samsung/

Penso che la miniaturizzazione è legata anche al trattamento. Il 45nm SOI ha visto il limite nel 32nm, oltre è si sempre SOI, ma FD-SOI e altre sigle credo vogliano dire che di concetto utilizzino la filosofia SOI del multistrato, ma applicato con procedure/materiali differenti.
Realizzare un 28nm FD-SOI sarebbe si da idioti considerando che la miniaturizzazione è 28nm, ma se il trattamento fosse compatibile fino al 14nm, praticamente il 28nm sarebbe la fase di prova e 22-18-14nm richiederebbe solamente il cambiamento della litografia (a spannella), perchè il SOI, contrariamente al Bulk, non necessita il cambio in toto di tutti i macchinari.

Carrizo (ammesso che lo vedremo lato desktop)? Ancora a 28 Bulk? Se si, il 28 SOI HP chi lo usa?
Archi post-Exca?
I famosi 16/14nm finfet dovrebbero essere usati per i k12 arm, gli x86? vengono "stampati" con un PP adatto a cpu Arm?
Boh, è tutto troppo fumoso.
Lato gpu si ha la certezza che dopo i 28 ci saranno i 20
Lato cpu LP (successori di Beema e Mullins) 20nm (probabilmente Glofo)
Lato Arm 16/14 nm (ma qui parliamo del 2016 minimo)
Lato x86? 32nm nel 2015? il penoso 28nm bulk? 2016 14/16nm da "tablet"?
Il mercato mondiale non tira e quindi non c'è chi vuole investire e quindi rischiare, si cerca al momento di restare competitivi ed aspettare che tizio/caio/sempronio annunci qualcosa di rivoluzionario e pagarne i diritti più che rischiare.

[paolo.oliva2]

come non ha rallentato? sul desktop sarà indietro di un anno, le versioni broadwell-k a 14nm usciranno a maggio 2015, e solo K appunto, mentre per fine anno dovranno uscire le versioni broadwell-M per competere nel mobile... per cui 3 mesi circa di ritardo nel mobile (perdono l'appuntamento classico del "back to school") e 9/12 mesi circa nel desktop ecco perché del refresh di haswell...
semplicemente non rallenta più di tanto perché la priorità è il mobile o i SoC e la minaccia maggiore non arriva da AMD...
e comunque col 14 nm hanno avuto ritardi poiché la densità è ulteriormente maggiore e le rese sono basse, per cui si concentrano per fasce di mercato dove vogliono uscire prima, e sul desktop uscire prima non avrebbe senso adesso... altro che non ritardano... in più il 14nm gli costa cifre mai viste con la vera implementazione del 3D-gate (FinFet)...
Con una connessione che quando va bene è 25KB su penna USB, e lo sono oramai da quasi 3 anni, sono fuori dal mondo.
La realtà è che se il mercato tirasse, tutti investirebbero e ci sarebbe una competizione reale. Invece, per me, tutto è legato ad essere competitivi alla giornate e investire i pochi soldi in previsione di necessità.
AMD non sarà mai una minaccia reale per Intel. Qui in Costa d'Avorio AMD semplicemente non esiste e non sanno manco cos'è, ma quando si parla di un computer, si parla di P IV come se fosse l'ultima CPU prodotta.
Per quello che ho avuto modo di capire, il mondo è vario l'Africa è una cosa, l'Europa un'altra e ogni parte del mondo è a sè... ma in tutto il mondo esiste una cosa comune, il reale non è la realtà, ma quello che si vuole fare apparire realtà a seconda di una miriade di intrecci il più delle volte incomprensibili singolarmente ma che prendono forma in gruppo.

[davo30]

Se GF aveva in progetto un 28/20nm SOI secondo te AMD avrebbe speso tempo e denaro per ridisegnarte e adattare i transistor di Bulldozer per il 28nm BULK?

Beh, la notizia parla chiaro, hanno anche dato anche la disponibilità di regime a inizio 2015. Fosse vecchia la notizia tti darei ragione, ma siccome è di maggio, non penso che in soli 3 mesi annuncino e poi abbandonino un PP a questo punto completamente sviluppato.



E poi le cose si intrecciano, perchè il SOI ha un substrato che migliora la perdita di Leakage quindi con miglior funzionamento a frequenze superiori e pure un numero maggiore di transistor a parità di TDP/frequenza. Quindi costerà di certo molto di più sviluppare un Bulk per portarlo a caratteristiche simili al SOI che rfealizzare un SOI e non spendere eccessivamente per migliorare il PP (come ad esempio nelle slide GF costerebbe più il 28nm Bulk che il 28nm SOI, probabilmente nella somma tra tempo produzione (che sul SOI è superiore) e scarti.... forse dovuto, ipotizzo, escludendo i fallati, al fatto che il 32nm SOI permette 4GHz (e più) e i die meno fortunati sono comunque 3,3GHz X8 (cosa già impossibile anche per la crema del 28nm Bulk), mentre il 28nm Bulk vede i 3,7GHz massimi e comunque rientrerebbero nei fallati anche un 3GHz ma >45/65W (e forse è anche per questo che la produzione mobile 45/65W ha richiesto più tempo, probabilmente per l'affinamento)

Penso che la miniaturizzazione è legata anche al trattamento. Il 45nm SOI ha visto il limite nel 32nm, oltre è si sempre SOI, ma FD-SOI e altre sigle credo vogliano dire che di concetto utilizzino la filosofia SOI del multistrato, ma applicato con procedure/materiali differenti.
Realizzare un 28nm FD-SOI sarebbe si da idioti considerando che la miniaturizzazione è 28nm, ma se il trattamento fosse compatibile fino al 14nm, praticamente il 28nm sarebbe la fase di prova e 22-18-14nm richiederebbe solamente il cambiamento della litografia (a spannella), perchè il SOI, contrariamente al Bulk, non necessita il cambio in toto di tutti i macchinari.

Il mercato mondiale non tira e quindi non c'è chi vuole investire e quindi rischiare, si cerca al momento di restare competitivi ed aspettare che tizio/caio/sempronio annunci qualcosa di rivoluzionario e pagarne i diritti più che rischiare.

Come sempre sei precisissimo. Però continuo a non capire una cosa. Sapevo anche io della storia che l'FD-SOI ha costi di produzione minori, rese migliori e scalabilità migliore rispetto al Bulk (ci sono delle slide di GF se non sbaglio), allora mi sorge spontanea la domanda, motivo per cui GF e Amd non sono partiti diretti col 28 SOI? A Gf sarebbe costato meno fare gli step successivi, e Amd avrebbe avuto un PP adatto ai suoi proci...
Fatte queste premesse mi sembra da RITARDATI aver sviluppato il bulk, non ha giovato a nessuno!

[Nhirlathothep]

Ciao ragazzi, scusate se chiedo sempre info su voltaggi e temperature qui, ma sono un affezionato AMD che ora usa Intel... e questo tipo di questioni le sapete meglio voi:

e' troppo 1.47 di Vcore per un 3970x ???

[davo30]

Cerco di rispondermi da solo. Da quanto leggo in giro (http://www.eetimes.com/author.asp?section_id=36&doc_id=1322399), il passaggio da 28nm bulk a 28nm FD-SOI dovrebbe essere indolore, senza contare che dovrebbe fornire un 15% di prestazioni in piu rispetto al 20nm Bulk, oltre al fatto che nelle seguenti miniaturizzazioni i die costerebbero meno rispetto ai "pari bulk".
http://semimd.com/hars/2014/03/24/why-migration-to-fd-soi-is-a-better-approach-than-bulk-cmos-and-finfets-at-20nm-and-1416nm-for-price-sensitive-markets/

Detto questo allora comincio a capirci qualcosa, e non mi stupirei di vedere Carrizo a 28nm FD-SOI, e la nuova architettura a 20nm SOI, che da ST viene chiamata 14nm per posizionarla in competizione con la 14 intel.

Tra l'altro se guardiamo le date
28nm Q4 2104 (Carrizo?)
20nm Q4 2015 (nuova architettura?)

Voglio pensarla cosi, almeno vedo un po di luce nel grigiore AMD....

[carlottoIIx6]

http://www.anandtech.com/show/8429/amd-set-to-announce-new-fx-processors
notizie fresche su i nuovi fx.
non si sa la frequenza base dei 8370 ma probabilmente amd non la dettà per enfatizzare quella massima :oink: e sarà di 4,1GHz per entrambi.

[Denroth]

mi sto scervellando come un matto >.> visto che devo fare un upgrade(stavo per passare a fx 8350) aspetto una settimana o due per avere le conferme ce cerchiamo ^^ anche se 95w con clock base a 4,1 ghz mi sembra impossibile...
speriamo riescono a sorprendermi(non capita spesso con amd :P )

[lukesh]

http://www.anandtech.com/show/8429/amd-set-to-announce-new-fx-processors
notizie fresche su i nuovi fx.
non si sa la frequenza base dei 8370 ma probabilmente amd non la dettà per enfatizzare quella massima :oink: e sarà di 4,1GHz per entrambi.

ora che c'eravamo convinti che gli fx -e avessero frequenze ridotte, oggi 26/8 arriva anandtech a divulgare quelle vecchie :mc:

[capitan_crasy]

Cerco di rispondermi da solo. Da quanto leggo in giro (http://www.eetimes.com/author.asp?section_id=36&doc_id=1322399), il passaggio da 28nm bulk a 28nm FD-SOI dovrebbe essere indolore, senza contare che dovrebbe fornire un 15% di prestazioni in piu rispetto al 20nm Bulk, oltre al fatto che nelle seguenti miniaturizzazioni i die costerebbero meno rispetto ai "pari bulk".
http://semimd.com/hars/2014/03/24/why-migration-to-fd-soi-is-a-better-approach-than-bulk-cmos-and-finfets-at-20nm-and-1416nm-for-price-sensitive-markets/

Detto questo allora comincio a capirci qualcosa, e non mi stupirei di vedere Carrizo a 28nm FD-SOI, e la nuova architettura a 20nm SOI, che da ST viene chiamata 14nm per posizionarla in competizione con la 14 intel.

Tra l'altro se guardiamo le date
28nm Q4 2104 (Carrizo?)
20nm Q4 2015 (nuova architettura?)

Voglio pensarla cosi, almeno vedo un po di luce nel grigiore AMD....

Stai facendo solo confusione...
GF non ha in programma nessun passaggio o ritorno al SOI, caso mai si parla di FD-SOI.
AMD ha già convertito l'architettura Bulldozer al BULK creando Steamroller, ora che riprogetti Steamroller per tornare al SOI non ha senso!
Carrizo dovrebbe essere ancora a 28nm bulk con un silicio più evoluto, ma se AMD avrebbe pensato ad un processo più piccolo lo avrebbe già annunciato.
La nuova architettura dovrebbe essere basata sui 20nm che siano BULK o FD-SOI non si sa ancora, anzi ci sono voci che parlano dei 14nm FinFET (quelli in collaborazione con Samsung) anche se per il momento è presto per parlare di una CPU ad alte prestazioni (questo non vale per l'architettura mista tra AMD e ARM) con quel processo produttivo...

[Nhirlathothep]

a occhio mi pare alto per il silicio di Intel (anche se facendo parte della fascia Extreme ci potrebbe stare), ma se cerchi sul forum o apri un thread specifico ti sapranno rispondere sicuramente



grazie dell' opinione!

[capitan_crasy]

già che casino :doh: rumors ovunque, per 3 cpu di 2 anni fa :stordita:



beh capitano, alla fine FD sta per fully depleted e PD per partially depleted, ma sempre di SoI si parla, anzi è "più" SoI il FD che il PD, non per altro è come se avesse una scala litografica più avanzata tanto che è migliore...

per Carrizo sapevo anch'io cosi, sempre 28 Bulk ma evoluto, mentre per la next-gen direttamente ai 16 TSMC o 14 GloFo ma nel 2016....

FD-SOI non è PD-SOI (tanto che ce voluto Samsung per far muovere GF in quella direzione) ed è stato preferito il "classico" BULK piuttosto che rischiare ancora con l'attuale SOI...
Il SOI made in IBM non avrà futuro almeno in GF...

[davo30]

FD-SOI non è PD-SOI (tanto che ce voluto Samsung per far muovere GF in quella direzione) ed è stato preferito il "classico" BULK piuttosto che rischiare ancora con l'attuale SOI...
Il SOI made in IBM non avrà futuro almeno in GF...

Scusa, allora perchè parlano in tutti gli articoli di facilità di passaggio tra il 28 bulk (amd al momento dovrebbe essere l'unica ad usarlo) e il 28 FD-SOI? Secondariamente, chi lo userebbe sto benedetto soi se non amd e ibm? Anche se non fosse GF, non vedo perchè Amd non la manda a quel paese, visto che tanto Gf non è che si sbatta piu di tanto per venirle in contro, oltre a proporle dei silici e PP penosi, e si butta anche lei con sammy, st e ibm?

[davo30]

la tua tesi è corretta, ma le tempistiche no :D
Carrizo arriverà a metà 2015 (e anche fosse 28nm SOI voglio vederlo a competere contro un i5-k broadwell a 14nm Bulk :O e va già bene che Intel a 14nm caccia le versioni mobile e le versioni k appunto tra inizio e metà 2015)
la nuova architettura metà 2016, se va bene...

però quello che non mi spiego io è perché sul sito di GloFo non c'è manco mezza riga del nodo SOI... :read:

Probabilmente quelle date stanno per l'avvio produzioni di massa/ invio prototipi, da li se teniamo conto 6 mesi/1 anno per vederli sul mercato, ci siamo con le tempistiche

[capitan_crasy]

Scusa, allora perchè parlano in tutti gli articoli di facilità di passaggio tra il 28 bulk (amd al momento dovrebbe essere l'unica ad usarlo) e il 28 FD-SOI?

E quindi?
Un conto è la facilità di passaggio a livello di macchinari che è un bene per GF non tanto per AMD che deve mettere a mano alle sue architetture per farle andare su quel determinato silicio.
Inoltre il passaggio di una GPU nata e sviluppata sul Bulk al silicio SOI è stato un incubo per AMD (vedi Llano e il suo travagliato percorso).
Oggi è più facile convertire una architettura X86 relativamente semplice come quella di Steamroller piuttosto che riscrivere una GPU con architettura GCN ad qualsiasi altro silicio che non sia il Bulk (vedi anche jaguar e il suo predecessore).
FD-SOI di GF esiste nessuno dice il contrario, ma che si facciano sicuramente APU/CPU di origine Bulldozer è decisamente molto più difficile...


Secondariamente, chi lo userebbe sto benedetto soi se non amd e ibm?

IBM sta trattando con GF per vendere "baracca e burattini" per quanto riguarda il SOI, significa remi in barca e fine di un epoca...

Anche se non fosse GF, non vedo perchè Amd non la manda a quel paese, visto che tanto Gf non è che si sbatta piu di tanto per venirle in contro, oltre a proporle dei silici e PP penosi, e si butta anche lei con sammy, st e ibm?

Non ti sta proprio simpatica GF:asd:, ma alternative non ce ne sono...
Infatti è l'unica FAB in grado di produrre APU/CPU di un certo livello, TSMC non ce la fa primo perchè le sue linee produttive sono sature, secondo perchè AMD dovrebbe ricominciare a riprogettare l'intera linea di prodotti basati su Bulldozer (tranne ovviamente per le APU jaguar e derivati); in poche parole se GF chiudesse domani chiuderebbe anche AMD, almeno per quanto riguarda le APU e le CPU.
Nel futuro di GF ci sono i 20nm Bulk dove si parla di future GPU AMD prodotte in esclusiva proprio da GF, i 20nm FD-SOI che rimangono un alternativa eccellente per le CPU ma forse non per queste APU e i futuri 14nm FinFET che secondo me possono essere il candidato per la prossima generazione di silicio ad alte prestazioni di AMD...

[dav1deser]

ora che c'eravamo convinti che gli fx -e avessero frequenze ridotte, oggi 26/8 arriva anandtech a divulgare quelle vecchie :mc:

Mi fido più di Asrock che di stime di Anandtech, per quanto mi piacerebbe (visto che manderebbe in pensione il mio FX-6300) un FX-8 4.1GHz in 95W, penso proprio che invece sarà solo a 3.3GHz.

[feldvonmanstein]

Mi fido più di Asrock che di stime di Anandtech, per quanto mi piacerebbe (visto che manderebbe in pensione il mio FX-6300) un FX-8 4.1GHz in 95W, penso proprio che invece sarà solo a 3.3GHz.

Io continuo a pensare che con quella nomenclatura una frequenza base di 3,3 ghz nn è logica, e alla logica si aggiunge la speranza ! :O

[capitan_crasy]

Leggendo le caratteristiche in un grande distributore OEM ce scritto che 8370E ha 3.30Ghz e 4.30Ghz di turbo core...
In pratica basandoci solo sulla frequenza è più un dannatissimo FX-8300 con 100Mhz di frequenza in piu sul turbo core, anzi diciamo che è un FX-8305.
Ma la cosa piu strana è FX-8320E che ha 3.20Ghz e 4.00Ghz di turbo core; in pratica è un FX-8292,5321...:confused: :boh: :what: :wtf:
Ma che gli frulla nel cervello a quelli che decidono il nome delle CPU????:doh:

[red5goahead]

Una domanda. ho appena installato Windows 8.1 sulla mia Asus M5A97 R2.0 e FX. non mi ha chiesto particolari aggiornamenti come per Windows 7 e mi sembra che funzioni tutto, per adesso.
Quando installate nuove mobo Amd utilizzate il cd allegato o lasciate come il sistema operativo vi propone? A parte ovviamente i driver della scheda audio e pannello o altre cose che non ci sono.

ps: x isomen. installato Win 8.1, su hard-disk e cavo sata differente, ovviamente ho rimesso a default il bios (3,5 GHZ, ram 1866)
(il tuo profilo è salvato come slot)

grazie mille

[Ares17]

Leggendo le caratteristiche in un grande distributore OEM ce scritto che 8370E ha 3.30Ghz e 4.30Ghz di turbo core...
In pratica basandoci solo sulla frequenza è più un dannatissimo FX-8300 con 100Mhz di frequenza in piu sul turbo core, anzi diciamo che è un FX-8305.
Ma la cosa piu strana è FX-8320E che ha 3.20Ghz e 4.00Ghz di turbo core; in pratica è un FX-8292,5321...:confused: :boh: :what: :wtf:
Ma che gli frulla nel cervello a quelli che decidono il nome delle CPU????:doh:

Come è letto le sigle ed i prezzi identici mi si è accesa una lampadina:
Fx serie normale tutto praticamente quello che gia sappiamo.
Serie FX XXXXE ho pensato subito a cpu con base clock basso ma turbo su tutti i core fintando che non si sfora il TDP (a mo degli I7 Intel).
Spero che sia così

[dav1deser]

Io continuo a pensare che con quella nomenclatura una frequenza base di 3,3 ghz nn è logica, e alla logica si aggiunge la speranza ! :O

Non è illogico, è quello che fa la concorrenza:

i7-4770k 3.5GHz
i7-4770 3.4GHz
i7-4770s 3.1GHz
i7-4770t 2.5GHz

Stesso numero, 4 frequenze diverse.

[feldvonmanstein]

Non è illogico, è quello che fa la concorrenza:

i7-4770k 3.5GHz
i7-4770 3.4GHz
i7-4770s 3.1GHz
i7-4770t 2.5GHz

Stesso numero, 4 frequenze diverse.

la concorrenza fa come gli pare, amd nell versioni E nn ha mai abbassato le frequenze a parità di nome. se poi si è adeguata peggio per noi, addio sogni di gloria!

[Nhirlathothep]

di solito si dice che i core dei processori AMD vengono sfruttati poco dai giochi, oggi ho preso un 6core intel e giocando in finestra guardo l' utilizzo dei core:

li usa tutti sempre, ma poco! Cioe' sono al 10-30 %

Non dovrebbe usarli di piu' ?

metto uno screen

http://i61.tinypic.com/hwkdq1.png

[davo30]

E quindi?
Un conto è la facilità di passaggio a livello di macchinari che è un bene per GF non tanto per AMD che deve mettere a mano alle sue architetture per farle andare su quel determinato silicio.
Inoltre il passaggio di una GPU nata e sviluppata sul Bulk al silicio SOI è stato un incubo per AMD (vedi Llano e il suo travagliato percorso).
Oggi è più facile convertire una architettura X86 relativamente semplice come quella di Steamroller piuttosto che riscrivere una GPU con architettura GCN ad qualsiasi altro silicio che non sia il Bulk (vedi anche jaguar e il suo predecessore).
FD-SOI di GF esiste nessuno dice il contrario, ma che si facciano sicuramente APU/CPU di origine Bulldozer è decisamente molto più difficile...



IBM sta trattando con GF per vendere "baracca e burattini" per quanto riguarda il SOI, significa remi in barca e fine di un epoca...


Non ti sta proprio simpatica GF:asd:, ma alternative non ce ne sono...
Infatti è l'unica FAB in grado di produrre APU/CPU di un certo livello, TSMC non ce la fa primo perchè le sue linee produttive sono sature, secondo perchè AMD dovrebbe ricominciare a riprogettare l'intera linea di prodotti basati su Bulldozer (tranne ovviamente per le APU jaguar e derivati); in poche parole se GF chiudesse domani chiuderebbe anche AMD, almeno per quanto riguarda le APU e le CPU.
Nel futuro di GF ci sono i 20nm Bulk dove si parla di future GPU AMD prodotte in esclusiva proprio da GF, i 20nm FD-SOI che rimangono un alternativa eccellente per le CPU ma forse non per queste APU e i futuri 14nm FinFET che secondo me possono essere il candidato per la prossima generazione di silicio ad alte prestazioni di AMD...

Ahahha si, obiettivamente mi sta un po sull'anima, penso che un buon 50% dei problemi di amd siano proprio colpa sua....
A parte quello, mi sembra strano che su TUTTI gli articoli che parlano del 28 SOI, venga enfatizzata proprio la facilità di trasporto dal bulk e la successiva facilità di miniaturizzazione.
Da quanto ne so TSMC dovrebbe produrre tutte le GPU (amd e nvidia, infatti entrambe hanno avuto problemi per il passaggio e hanno proposto il 28nm ancora quest'anno), oltre che le apu low-power amd.
i 14 Finfet di GF sono dichiaratamente sviluppati per LP, non penso siano pensati per amd x86. Spero che IBM (magari AMD ha poco "potere contrattuale" viste le sue attuali dimensioni, IBM è un bel pescione) si accordi con AMD per spingere quei morti di sonno di GF a sviluppare PP adeguati ad entrambe...

[.338 lapua magnum]

di solito si dice che i core dei processori AMD vengono sfruttati poco dai giochi, oggi ho preso un 6core intel e giocando in finestra guardo l' utilizzo dei core:

li usa tutti sempre, ma poco! Cioe' sono al 10-30 %

Non dovrebbe usarli di piu' ?

metto uno screen

[IMG]...cut...
Complimenti bella bestia.
Ne usa il necessario, usarli non vuol dire saturarli. Un dual é più carico perché lo "spalma" su due core, più ne hai......sempre se il motore lo permette, altrimenti ti ritrovi con 2 o 3 core più carichi e il resto a nanna.

[°Phenom°]

Ovviamente dipende dal gioco, alcuni giochi sfruttano piú core, in genere quelli con gli engine piú moderni, altri invece ne sfruttano solo 1/2 e cosí via

[paolo.oliva2]

Per me, tra aspettative, logica e quant'altro, potrei supporre questa condizione:

i proci E hanno una frequenza garantita 95W nè più nè meno come la versione precedente, ma con forse il P-state turbo X8 (che è già presente) può offrire un plus di frequenza X8 in base al carico, e troverebbe una giustificazione sia per Asrock (3,3GHz 95W) che per Anand (4,1GHz), ma sarebbe più fumo che arrosto, anche perchè si potrebbe applicare la stessa cosa alla versione 125W e quindi possibile un 8370 4,4GHz 125W.

L'8370 a 4,1GHz def X8, gli FX 9 a prezzo stracciato per pulire il magazzino, e successivamente un 8390-

L'8370 dovrebbe essere 4,2GHz dalla sigla e 4,4GHz un 8390, ma se 4,4GHz fossero troppi per grantire la quantità, si spiegherebbe il perchè dell'8370 a 4,1GHz (-100MHz), per consentire un 8390 "ridotto" a 4,2GHz.

[Denroth]

l'80% dei siti dicono che mantengono le stesse frequenze... speriamo bene

[LS1987]

Per me, tra aspettative, logica e quant'altro, potrei supporre questa condizione:

i proci E hanno una frequenza garantita 95W nè più nè meno come la versione precedente, ma con forse il P-state turbo X8 (che è già presente) può offrire un plus di frequenza X8 in base al carico, e troverebbe una giustificazione sia per Asrock (3,3GHz 95W) che per Anand (4,1GHz), ma sarebbe più fumo che arrosto, anche perchè si potrebbe applicare la stessa cosa alla versione 125W e quindi possibile un 8370 4,4GHz 125W.

L'8370 a 4,1GHz def X8, gli FX 9 a prezzo stracciato per pulire il magazzino, e successivamente un 8390-

L'8370 dovrebbe essere 4,2GHz dalla sigla e 4,4GHz un 8390, ma se 4,4GHz fossero troppi per grantire la quantità, si spiegherebbe il perchè dell'8370 a 4,1GHz (-100MHz), per consentire un 8390 "ridotto" a 4,2GHz.

Secondo me un 4.4-4.5 Ghz può rientrare benissimo nei 140-150 W, sicuramente meno dei 220 W del modello FX 9370.

[paolo.oliva2]

Secondo me un 4.4-4.5 Ghz può rientrare benissimo nei 140-150 W, sicuramente meno dei 220 W del modello FX 9370.

Io farei una cosa fantascientifica... Modificherei AOD nel test OC, per fare una semplice cosa:
Gli FX hanno 3 situazioni... RS e potenza massima, RS ma con diminuzione della potenza e non RS. Quindi AOD, se facesse il test di RS con controllo sulla potenza massima, diminuendo il Vcore a micro-step, arriverebbe alla situazione sempre RS ma con diminuzione della potenza, quindi si potrebbe a tutti gli effetti mappare il procio con il Vcore minimo effettivamente richiesto a gradini di 100MHz.

Ora, un 8350 è garantito per i 4GHz 125W, e AMD che fa? Conoscendo che il silicio 32nm a 4GHz con 1,385V non supera i 125W, a tutto quello selezionato come 8350, assegna 1,385V e amen, come per un 9590 1,585V a 4,7GHz per 220W.

Se si accoppiasse la tabella che conosce AMD del Vcore = X TDP con quella di questa immaginaria mappatura, si otterrebbe l'OC RS perfetto al minimo TDP. Non dico che AMD lo certificherebbe e garantirebbe, ma potrebbe comunque riportare che il procio X è arrivato a 4,3GHz con 1,385V, mentre il procio Y a 4,2GHz ed il procio Z a 4,4GHz, ed in base a questo commercializzare una fascia di 835X, 8351-8352-8353-ecc., permettendo al cliente una reale scelta di poter acquistare un die con un silicio selezionato certificato anche se non garantito.

L'aumento di frequenza genera un aumento di corrente, anche se minimo, a parità di Vcore, ma è ovvio che un procio che tiene max i 4,2GHz a 1,385V permetterà un margine di OC a parità di TDP inferiore rispetto ad un altro procio che sempre a 1,385V è RS a 4,5GHz.

Per un possibile cliente sarebbe ben più chiaro che ritrovarsi un 8350 sfigatello o fortunello o optare per un 9370 o 9590, e scegliere se spendere e come spendere.

[Denroth]

un sito mette in pre-vendita l' Fx 8370
http://www.czc.cz/amd-vishera-fx-8370/158248/produkt

mah

[Grizlod®]

un sito mette in pre-vendita l' Fx 8370
http://www.czc.cz/amd-vishera-fx-8370/158248/produkt

mah€ 184,00

[nardustyle]

minuto 57

https://www.youtube.com/watch?v=UAjPledcg2w&list=UUHQDjDDW8w2RieO-IuqYlyg&index=2

[isomen]

perdona il mio scarso inglese, ma hai capito le frequenze?
io penso di aver capito le differenze tra il modello 125 e 95, dice che uno può mantenere la frequenza più alta per più tempo rispetto all'altro e che gli E sono progettati per piccoli case per quello hanno ridotto i watt...

Questo, fra le altre cose, potrebbe significare che vedremo mobo mATX (e forse anche mini ITX) am3+ :confused:

visto che amd ha sempre detto che quello éra il mercato delle apu mi sembra un controsenso, ma nn mi spiego quel "piccoli case" in altro modo :confused:

;) ciauz

[Manololeccese]

Salve ragazzi...
Dovrei assemblare una macchina per l'ufficio e,visto che a parità di prezzo la controparte intel è scarsa, avevo optato per un fx-8320 su una mobo ASUS M5A97 EVO R2.0. Volevo sapere (magari da qualcuno che ha stessa accoppiata) se la mb supporta nativamente la cpu senza aggiornamenti bios.

[Grizlod®]

Salve ragazzi...
Dovrei assemblare una macchina per l'ufficio e,visto che a parità di prezzo la controparte intel è scarsa, avevo optato per un fx-8320 su una mobo ASUS M5A97 EVO R2.0. Volevo sapere (magari da qualcuno che ha stessa accoppiata) se la mb supporta nativamente la cpu senza aggiornamenti bios. Io ce l'ho avuto sulla MB in questione ed è stato riconosciuto tranquillamente...

[Denroth]

vai tranquillo ;)

[Manololeccese]

perfetto vi ringrazio :)

[lukesh]

minuto 57

https://www.youtube.com/watch?v=UAjPledcg2w&list=UUHQDjDDW8w2RieO-IuqYlyg&index=2

avevo dato un'occiata al video su twitch ma nn trovavo la parte sulle nuove cpu, cmq dice 4 e 4.3 ghz, che sono ovviamente le frequenze turbo

poi dice che essendo a basso consumo nn c'è bisogno di grandi case

ma che è ci sono i foglietti con gli appunti dietro le scatole delle cpu?! :asd: ma le sappiamo pure noi a memoria le specifice, cribbio!

[feldvonmanstein]

minuto 57

https://www.youtube.com/watch?v=UAjPledcg2w&list=UUHQDjDDW8w2RieO-IuqYlyg&index=2

Epic fail : la turbina della radeon incastonata nella scrivania gira al contrario!! :doh: :doh: :D

[red5goahead]

una domanda sul mio Fx 6300 . come mai in tutti i video su youtube alcuni anche con la mia stessa motherboard, coretemp da come TJ Max 70° mentre il mio dice 90°? non è un parametro uguale per tutti? (contrariamente al Vid)

nella mia configurazione attuale quindi praticamente a default (turbo e c&q attivato quindi) con LLC enabled, Cpu/NB a 1,2v, Ram a 1,5750 e Windows 8.1 sembra stabile anche in idle. e ho provato una sessione con Prime95, la temperatura del core rimane entro il 58°-60°. ho provato per pura curiosità ad impostare il moltiplicatore a 21.5 mettendo 1,35v sulla cpu ma in full load le temperature sono schizzate alle stelle tipo oltre 85° in pochi secondi e anche in idle erano intorno ai 50°. Dai video però non mi sembra una comportamento normale, non è che ho messo troppa pasta ? vero che il mio dissipatore è orientato al silenzio più che alla prestazione ma vi pare possibile?

[isomen]

una domanda sul mio Fx 6300 . come mai in tutti i video su youtube alcuni anche con la mia stessa motherboard, coretemp da come TJ Max 70° mentre il mio dice 90°? non è un parametro uguale per tutti? (contrariamente al Vid)

nella mia configurazione attuale quindi praticamente a default (turbo e c&q attivato quindi) con LLC enabled, Cpu/NB a 1,2v, Ram a 1,5750 e Windows 8.1 sembra stabile anche in idle. e ho provato una sessione con Prime95, la temperatura del core rimane entro il 58°-60°. ho provato per pura curiosità ad impostare il moltiplicatore a 21.5 mettendo 1,35v sulla cpu ma in full load le temperature sono schizzate alle stelle tipo oltre 85° in pochi secondi e anche in idle erano intorno ai 50°. Dai video però non mi sembra una comportamento normale, non è che ho messo troppa pasta ? vero che il mio dissipatore è orientato al silenzio più che alla prestazione ma vi pare possibile?

Anche a me dice 90°

http://thumbnails109.imagebam.com/34787/65ad12347863877.jpg (http://www.imagebam.com/image/65ad12347863877)

ma quella é la temperatura di rottura.

Se il tuo dissi ti tiene la cpu a max 60° sotto prime con frequenza default significa che é montato bene ma che nn é sufficente per l'oc, poi hai guardato a quanto éra il vcore reale?
85 e 50 sono temp dei core o del socket?

;) ciauz

[Grizlod®]

......[cut]...... e ho provato una sessione con Prime95, la temperatura del core rimane entro il 58°-60°. ho provato per pura curiosità ad impostare il moltiplicatore a 21.5 mettendo 1,35v sulla cpu ma in full load le temperature sono schizzate alle stelle tipo oltre 85° in pochi secondi e anche in idle erano intorno ai 50°. Dai video però non mi sembra una comportamento normale, non è che ho messo troppa pasta ? vero che il mio dissipatore è orientato al silenzio più che alla prestazione ma vi pare possibile?:rolleyes: Altrochè...nonostante sia un bell'esercizio di tecnica abbinata all'estetica, direi che tale rimane.

http://s22.postimg.org/3ut7flff5/zalman_cnps8900_quiet_base.jpg (http://postimage.org/)

IMO, servono almeno 4 heatpipe con un qualsiasi FX e ventola 120mm (meglio sino @ 2000 rpm o più, PWM).

[red5goahead]

Anche a me dice 90°

http://thumbnails109.imagebam.com/34787/65ad12347863877.jpg (http://www.imagebam.com/image/65ad12347863877)

ma quella é la temperatura di rottura.

Se il tuo dissi ti tiene la cpu a max 60° sotto prime con frequenza default significa che é montato bene ma che nn é sufficente per l'oc, poi hai guardato a quanto éra il vcore reale?
85 e 50 sono temp dei core o del socket?
;) ciauz

il vcore era 1,128v , avevo fatto uno screen-shot

85° era la temperatura del core! non in questo test eh

http://i.imgur.com/gnGVHXH.png

[red5goahead]

:rolleyes: Altrochè...nonostante sia un bell'esercizio di tecnica abbinata all'estetica, direi che tale rimane.

recensione devastante :D ma accetto la critica. è però molto silenzioso (sta normalmente a 1300 rpm)

[Grizlod®]

recensione devastante :D ma accetto la critica. è però molto silenzioso (sta normalmente a 1300 rpm)Non è che con 4 o più pipes, si aumenti il rumore; casomai il prezzo :D

Di norma, più la ventola è grande, minore sarà il regime di rotazione necessario per mantenere la stessa temperatura = meno decibels

[Nhirlathothep]

Complimenti bella bestia.
Ne usa il necessario, usarli non vuol dire saturarli. Un dual é più carico perché lo "spalma" su due core, più ne hai......sempre se il motore lo permette, altrimenti ti ritrovi con 2 o 3 core più carichi e il resto a nanna.

Ovviamente dipende dal gioco, alcuni giochi sfruttano piú core, in genere quelli con gli engine piú moderni, altri invece ne sfruttano solo 1/2 e cosí via

vi ringrazio per le opininoni, faro' qualche prova con qualche altro gioco e poi voglio provare a disabilitare HT e qualche core tanto per vedere cosa cambia.
(il proc tiene i 5ghz con 6core e ht on, e vorrei vedere tipo 5ghz con 4 core ht off cosa cambia)

[isomen]

@ red5goahead
Io leggo che il vcore in full va da 1,128 a 1,356 (questo nn é un bene) e che la temp massima registrata sui core é 60°... l'unica cosa preoccupante é l'escursione del vcore, che nn fa bene nè alla stabilità nè alla temp.

;) ciauz

[red5goahead]

@ red5goahead
Io leggo che il vcore in full va da 1,128 a 1,356 (questo nn é un bene) e che la temp massima registrata sui core é 60°... l'unica cosa preoccupante é l'escursione del vcore, che nn fa bene nè alla stabilità nè alla temp.
;) ciauz

ero a default dove c'è sia Turbo sia c&q, probabilmente è stato quando si è attivato il Turbo quindi da x17,5 a x20,5, ci sta che salga a 1,356v , giusto?

[isomen]

ero a default dove c'è sia Turbo sia c&q, probabilmente è stato quando si è attivato il Turbo quindi da x17,5 a x20,5, ci sta che salga a 1,356v , giusto?

I voltaggi del turbo per il 6300 sono 1.4125 per 3,8 e 1.425 per 4,1
vedi qui (http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-6300.html)
quindi sei molto distante e questo significa o che il turbo nn é mai entrato... o che la tua mobo drooppa paurosamente, se entra il turbo puoi vederlo monitorando con un'utility che da anche la frequenza min/max.

;) ciauz

[RedPrimula]

ero a default dove c'è sia Turbo sia c&q, probabilmente è stato quando si è attivato il Turbo quindi da x17,5 a x20,5, ci sta che salga a 1,356v , giusto?

Ho anch'io la tua mobo su un 8320 e si comporta molto bene. Disattiva il turbo e l'apm. Imposta LLC CPU su Enabled, alza il molti fino a 4.0ghz e prova con 1.30 circa di Vcore, con il voltaggio impostato in modalità offset negativo. Quindi da quello che ti segna il bios di fabbrica, lo setti al valore V-x dove V è il voltaggio a default. E prima di riavviare setta anche il voltaggio del Cpu/NB a 1.25 sempre agendo in modalità offset.

[tibbs71]

Non è che con 4 o più pipes, si aumenti il rumore; casomai il prezzo :D

Di norma, più la ventola è grande, minore sarà il regime di rotazione necessario per mantenere la stessa temperatura = meno decibels

Dici che con questo avrei problemi a dissipare un 6300?

http://www.raijintek.com/en/products_detail.php?ProductID=2

A causa della ventola laterale ho delle limitazioni nell'altezza del dissipatore.

[red5goahead]

Dici che con questo avrei problemi a dissipare un 6300?

http://www.raijintek.com/en/products_detail.php?ProductID=2

A causa della ventola laterale ho delle limitazioni nell'altezza del dissipatore.

se proprio dovessi pensare di cambiare lo Zalman, per qualcosa di più sicuro e stabile anche a default, probabilmente andrei su un Cooler Master Seidon 120V quindi a liquido perché sena'altro tutto vero quello che dice Grizlod® ma ci sono anche problemi di spazio nei case, io per esempio ho un limite in altezza di 158 mm.

[red5goahead]

Ho anch'io la tua mobo su un 8320 e si comporta molto bene. Disattiva il turbo e l'apm. Imposta LLC CPU su Enabled, alza il molti fino a 4.0ghz e prova con 1.30 circa di Vcore, con il voltaggio impostato in modalità offset negativo. Quindi da quello che ti segna il bios di fabbrica, lo setti al valore V-x dove V è il voltaggio a default. E prima di riavviare setta anche il voltaggio del Cpu/NB a 1.25 sempre agendo in modalità offset.

con la mia mobo (non è la evo eh) ho già dato molto acidità di stomaco (freeze in idle) quindi senz'altro qualche prova la farò ma solo per curiosità.
Quindi mettendo a 20x (e non ho capito se appena imposti il moltiplicatorre il bios ti dia subito il voltaggio o devi salvare e rientrare). Quindi se mi da mettiamo 1.42v come dice isomen metto -0.12v. in questo caso però come si comporta con il c&q ? o forse mettendo in manuale comunque il c&q si disabilita?

come dicevo qualche post fa quando ho messo 1,35V la temperatura del core mi è schizzata a 85°! quindi un po' di apprensione c'è eh... :eek:

[tibbs71]

se proprio dovessi pensare di cambiare lo Zalman, per qualcosa di più sicuro e stabile anche a default, probabilmente andrei su un Cooler Master Seidon 120V quindi a liquido perché sena'altro tutto vero quello che dice Grizlod® ma ci sono anche problemi di spazio nei case, io per esempio ho un limite in altezza di 158 mm.

Perdonami se ho fatto un post ambiguo, ma la mia era la richiesta di un'opinione, non un consiglio per te: mi sono accodato alla discussione perché dovrei a breve cambiare l'hardware del mio secondo pc, basando l'upgrade proprio su un fx 6300. Anch'io ho all'incirca quella limitazione in altezza ma siccome vado ad aggiornare un sistema secondario volevo andare al risparmio. Nel mio caso un sistema a liquido è fuori budget.

[red5goahead]

Nel mio caso un sistema a liquido è fuori budget.

era anche la mia un'opnione,o meglio una considerazione. per il budget quel modello costa 50€ che poi alla fine non è molto distante da molti dissipatori ad aria.

[isomen]

Ho anch'io la tua mobo su un 8320 e si comporta molto bene. Disattiva il turbo e l'apm. Imposta LLC CPU su Enabled, alza il molti fino a 4.0ghz e prova con 1.30 circa di Vcore, con il voltaggio impostato in modalità offset negativo. Quindi da quello che ti segna il bios di fabbrica, lo setti al valore V-x dove V è il voltaggio a default. E prima di riavviare setta anche il voltaggio del Cpu/NB a 1.25 sempre agendo in modalità offset.

Il problema é che a lui già con vcore default gli scende a 1,12... e anche se lo seguo da un po' nn ho ancora capito se dipende dal vdop o se la sua cpu ha un vcore molto basso.

;) ciauz

[tibbs71]

Eh, lo so, ma un Aidos viene via a meno di 20 euro. Su 350/400 euro di spesa che ho previsto, 30 euro di differenza non sono poco.

Per te che magari vuoi darci dentro di OC pur rimanendo nel silenzio, è un altro paio di maniche.

[red5goahead]

Il problema é che a lui già con vcore default gli scende a 1,12... e anche se lo seguo da un po' nn ho ancora capito se dipende dal vdop o se la sua cpu ha un vcore molto basso.
;) ciauz

il Vid a 3,5 GHZ è 1,1625v

[isomen]

con la mia mobo (non è la evo eh) ho già dato molto acidità di stomaco (freeze in idle) quindi senz'altro qualche prova la farò ma solo per curiosità.
Quindi mettendo a 20x (e non ho capito se appena imposti il moltiplicatorre il bios ti dia subito il voltaggio o devi salvare e rientrare). Quindi se mi da mettiamo 1.42v come dice isomen metto -0.12v. in questo caso però come si comporta con il c&q ? o forse mettendo in manuale comunque il c&q si disabilita?

come dicevo qualche post fa quando ho messo 1,35V la temperatura del core mi è schizzata a 85°! quindi un po' di apprensione c'è eh... :eek:

No il bios nn ti da 1,42 in automatico se porti il molti a 20... nè subito nè con il riavvio, é in win... quando entra il turbo massimo (o cerca d'entrare) che il vcore sale.

;) ciauz

[isomen]

il Vid a 3,5 GHZ è 1,1625v

Il mio 6300 l'ha a 1,288 e senza toccarlo arrivo fino a 4ghz... ma la temp nn arriva neanche a 50°

;) ciauz

[paolo.oliva2]

Riguardo al discorso precedente circa mobo sempre AM3+ ma anche in versione più piccola, la spiegazione c'è eccome.

1° Se i produttori realizzano altre mobo ma sempre AM3+, vuol dire o che Piledriver ci resta per altri 2 anni, o quel che verrà dopo comunque sarebbe AM3+.

Ma se riflettiamo, i tempi sono quelli.
Il 28nm Bulk non può permettere un FX X8, e se AMD Carrizo lo fa sul 28nm Bulk inizialmente, vuol dire che tra le 2 versioni almeno almeno ci sarà 6 mesi se non 1 anno di distanza, e siccome Carrizo è nel 2015, è chiaro che per un FX se ne parlerà nel 2016.

Inoltre... ci sono le DDR4 di mezzo ed anche un'altra cosa... cioè che se il silicio lo permettesse ed HSA prendesse veramente piede, un FX potrebbe anche essere APU.

Che senso avrebbe cambiare socket AM3+ con un altro (tra l'altro con che incentivo? Gli 8370 sono la stessa minestra), se poi comunque le DDR4 obbligherebbero a cambiare socket/mobo e qualsiasi versione FX che diventasse APU non sarebbe compatibile con FM2+/FMX, in primis per limiti del TDP, in secondo luogo perchè l'I/O è totalmente differente da quello che potrebbe essere un APU Opteron.

Come la vediamo la vediamo, ma è chiaro che un AM3+ sarà il socket più duraturo di AMD, volenti o nolenti.

[Grizlod®]

Dici che con questo avrei problemi a dissipare un 6300?

http://www.raijintek.com/en/products_detail.php?ProductID=2

A causa della ventola laterale ho delle limitazioni nell'altezza del dissipatore.Se lo tieni stock frequency, ce la dovrebbe fare anche in piena estate, tuttavia, considerata la ventola (200mm in immissione?) sul carter laterale, direi che sarebbe opportuno scegliere un dissipatore con ventola in orizzontale, in modo che oltre a limitare l'ingombro in altezza, raffredda meglio pure i VRM (anche sfruttando l'aria fresca immessa dall'esterno).

P.S. ho letto il tuo post successivo ed hai un budget prestabilito, cmq considera che poi, avere un FX unlocked, "stimola" la voglia di overclock :D
Se puoi fare uno sforzo, consiglierei un 'Cryorig C1' (sembra l'abbia solo Dr#ko in ITA).

http://www.cryorig.com/c1.php

...provo a cercarne uno buono/ottimo, che sia più economico...

[red5goahead]

Se lo tieni stock frequency, ce la dovrebbe fare anche in piena estate, tuttavia

che ne pensi del dissipatore a liquido Seidon 120v? per il 6300

[mtk]

che ne pensi del dissipatore a liquido Seidon 120v? per il 6300

io ce l ho sul n.4 e fa il suo dovere anche se e' una cacata di aio :D

[Grizlod®]

che ne pensi del dissipatore a liquido Seidon 120v? per il 6300Credo che faccia il suo lavoro, tuttavia, avevo letto (non ricordo il link) di problemi di planarità del piano d'appoggio sul processore.

Intendo come in questo esempio (scrolla la pagina):

http://www.blackholetec.com/main/review/scythe-tatsumi-1000b-review

Ora...di certo, non hanno usato uno strumento adatto (sorta di righello), cmq...

In tal caso, bisognerebbe agire di 'lapping' sul dissipatore stesso (non sul processore).

Altra questione (IMO), che riguarda quasi tutti gli AIO, è lo scambio termico.
I radiatori "singoli", sono sottodimensionati...cioè disperdono poco del calore trasportato dal liquido di raffreddamento; l'acqua ritorna al waterblock non ben raffreddata.

Questo è solo il mio parere, cmq per (credo, se non ho capito male) come usi il PC, tutto sommato sarà ottimo.

[Grizlod®]

...provo a cercarne uno buono/ottimo, che sia più economico...Ci sarebbe il Thermalright AXP-200:

http://www.thermalright.com/html/products/cpu_cooler/axp-200.html

verifica pero gli ingombri in 'larghezza' :D

Sulla baia, costa almeno 10 € in - del Cryorig...

[tibbs71]

Se lo tieni stock frequency, ce la dovrebbe fare anche in piena estate, tuttavia, considerata la ventola (200mm in immissione?) sul carter laterale, direi che sarebbe opportuno scegliere un dissipatore con ventola in orizzontale, in modo che oltre a limitare l'ingombro in altezza, raffredda meglio pure i VRM (anche sfruttando l'aria fresca immessa dall'esterno).

P.S. ho letto il tuo post successivo ed hai un budget prestabilito, cmq considera che poi, avere un FX unlocked, "stimola" la voglia di overclock :D
Se puoi fare uno sforzo, consiglierei un 'Cryorig C1' (sembra l'abbia solo Dr#ko in ITA).

http://www.cryorig.com/c1.php

...provo a cercarne uno buono/ottimo, che sia più economico...

Ciao, intanto grazie per la risposta.

La mia intenzione era di potenziare il pc 2 in firma, svecchiandolo. Volevo mettere su una configurazione basata su una R7 265/R9 270 oppure su una GTX750TI. Con il mio budget (dovendo praticamente cambiare tutto, ram, mb, alimentatore e, ovviamente, procio) e rimanere su un budget di massimo 400 euro, piuttosto che prendere un I3 avevo pensato di prendere un FX. Chiaro però che se mi devo buttare su un dissipatore da minimo 120mm e 40 euro di spesa faccio prima o a spendere di più su una cpu più fredda o a spendere di meno magari prendendo un FX 4300. Spendere 45 euro di dissipatore non mi pare il caso.

Edit: esiste anche questo: http://www.raijintek.com/en/products_detail.php?ProductID=9 e si trova sotto i 40, ma comunque mi pare un po' troppo. Suggerimenti?

[Grizlod®]

Ciao, intanto grazie per la risposta.

La mia intenzione era di potenziare il pc 2 in firma, svecchiandolo. .............

Edit: esiste anche questo: http://www.raijintek.com/en/products_detail.php?ProductID=9 e si trova sotto i 40, ma comunque mi pare un po' troppo. Suggerimenti?Capisco...il Pallas è ottimo cmq ...

[maxsona]

The Stilt Drives AMD FX-8370 to 8722.78 MHz (http://www.techpowerup.com/204656/the-stilt-drives-amd-fx-8370-to-8722-78-mhz.html)

[.338 lapua magnum]

The Stilt Drives AMD FX-8370 to 8722.78 MHz (http://www.techpowerup.com/204656/the-stilt-drives-amd-fx-8370-to-8722-78-mhz.html)
Wow record mondiale e con tutti i core attivi!

[capitan_crasy]

The Stilt Drives AMD FX-8370 to 8722.78 MHz (http://www.techpowerup.com/204656/the-stilt-drives-amd-fx-8370-to-8722-78-mhz.html)

Viene confermato, per quanto riguarda la versione 8370 che gli step/model/revision sono identici ai vecchi modelli FX vishera attualmente in commercio; resta la serie E ma dubito che abbiano qualcosa di nuovo...

[FedeGata]

MOOOOOOLTO interessante. Il potenziale dell'fx 8370 è solo dovuto ad una selezione.
Chissà che magari, a :ciapet: non ho beccato un fx8320 fortunato. Si recupera dal batch un eventuale informazione "a priori"?

[Agel2197]

MOOOOOOLTO interessante. Il potenziale dell'fx 8370 è solo dovuto ad una selezione.
Chissà che magari, a :ciapet: non ho beccato un fx8320 fortunato. Si recupera dal batch un eventuale informazione "a priori"?

credo di no

[george_p]

Viene confermato, per quanto riguarda la versione 8370 che gli step/model/revision sono identici ai vecchi modelli FX vishera attualmente in commercio; resta la serie E ma dubito che abbiano qualcosa di nuovo...

Viste le frequenze non avevo dubbi, miglioramenti proprio non ce ne stanno, il 32nm GloFo è arrivato a capolinea, un anno fa ormai.

[red5goahead]

Questo è solo il mio parere, cmq per (credo, se non ho capito male) come usi il PC, tutto sommato sarà ottimo.

Mi dai il tuo parere su queste due configurazioni di prova in o.c con l'FX-6300?

Asus D.O.H.C , i due llc enabled on.
come al solito cpu/nb a 1.2v e le ram a 1.575v, turbo off, c6 off, apm auto, hpc on

quello che ho notato rispetto alle prove precedenti è che con il voltaggio cpu in auto e llc enabled i voltaggi erano abbastanza più alti rispetto al vid, anche in full load, quindi quello che chiamate vdrop c'è ma è negativo quindi non cala quando è sotto carico ma rimane sempre più alto . E questo mi pare di capire è un cosa positiva. Allora ho abbassato il voltaggio allineandolo al vid, e mantenendo un moltiplicatore fisso.
Anche in questo caso rimane un po' più alto , ma di poco. Quindi voltaggi bassi credo significano anche temperature più accettabili

a 19x (3800)

https://i.imgur.com/U1uR9mZ.png

a 20.5 (4100)

https://i.imgur.com/5GfgeR8.png