[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller [Archivio] - Pagina 31

papafoxtrot

06-04-2012, 19:45

A mio parere sei tu che confondi il "cosa" con il "come".
Sia SMT che CMT si propongono di aumentare il parallelismo e migliorare l'efficienza. Il primo lo fa cercando di sfruttare il core presente, il secondo lo fa aggiungendo un cluster ci calcolo int per modulo.
Sono due approcci opposti che però mirano allo stesso scopo. E questo non lo dico io, l'ha detto AMD stessa molto prima dell'uscita di BD, quando ha annunciato l'implementazione di questa tecnologia.

Si puoi dire quello che vuoi... Certo che il fine ultimo è quello di aumentare le prestazioni contenendo i consumi e i costi... Allora puoi anche dirmi che il fine ultimo è batter cassa, sia per la Barilla che per la Fiat... Una fa pastasciutta e una macchine... Tutte due vogliono far soldi.

Ma lo scopo intrinseco nell?SMT, le dichiarazioni dei commerciali AMD le lasciamo dove stanno, è cercare di migliorare il modo in cui il core viene sfruttato.
L'obiettivo di CMT è invece fregarsene dell'efficienza della pipeline, e cercare di mettergliene di fianco un'altra a poco costo. In pratica aumentare il parallelismo. Anzi, l'efficienza della singola pipeline cala, con lo scopo di aumentarne il numero.

Tu prima hai detto (e ora lo ripeti in qualche modo) che lo scopo di SMT è aumentare il parallelismo, e questo è errato! Il raddoppio dei thread non è un fine, è un mezzo!

Comunque il discorso da cui siamo partiti è se sia possibile implementare un SMT in una CPU che implementa già il CMT.
Ebbene a mio avviso la cosa è tecnicamente fattibile, e mi sembra che tu concordi. Dopodiché non è detto che il risultato sia certamente positivo, in quanto la logica di controllo dovrebbe operare in modo molto raffinato, ed AMD non ha esperienza in questo settore, e su questo sono d'accordo.
Certo dovrebbe fare esperienza, magari con brazos, e poi portarla in BD, se non vuole fare il passo subito, perché per come è fatto bulldozer:
- pipeline lunghe che stallano di più
- BP peggiore di quella di intel
- CMT che riduce l'efficienza della singola pipeline
Senza SMT secondo me è difficile recuperare su intel, non a livello di prestazioni, ma a livello di efficienza energetica, che è il fattore chiave oggi... E di costi...

Phenomenale

06-04-2012, 20:11

Comunque il discorso da cui siamo partiti è se sia possibile implementare un SMT in una CPU che implementa già il CMT.
Ebbene a mio avviso la cosa è tecnicamente fattibile, e mi sembra che tu concordi.
.....
Senza SMT secondo me è difficile recuperare su intel, non a livello di prestazioni, ma a livello di efficienza energetica, che è il fattore chiave oggi... E di costi...
Facciamo finta che sia come dici: AMD fa un FX-II con 16 core virtuali lenti come quelli attuali. A cosa servono in ambiente desktop? A parte i benchmark, intendo?
.....
Per il resto: il successo dei SandyBridge Intel non è certo nell' SMT: quasi tutti si comprano il I5-2500K che costa meno e ne è privo, guarda nei thread intel.

Il CMT è una buona idea: bisogna solo farla funzionare. Non capisco la tua apologia del SMT come fattore chiave di successo, non riesco ad immaginare come un accrocchio CMT+SMT possa permettere ad AMD di recuperare su Intel.

Non ti arrabbiare, non capisco la tua tesi. :help:

paolo.oliva2

06-04-2012, 20:24

paolo.oliva2

06-04-2012, 20:43

Tra parentesi non capisco ancora una cosa... oppure mi sono perso.

Si parlava che un modulo BD perde un 10% di prestazioni rispetto a 2 core classici Phenom II... questo per via della condivisione.
Allora perché si parla di un -20% in ST quando la condivisione non avrebbe alcun effetto? :confused:

Cioè... se attribuissimo un -20% in ST, allora un BD X6 (allo stesso clock 8150) dovrebbe perdere un 30% in MT... ed allora un BD X8 con i 2 core aggiunti avrebbe un'efficienza +33% (cioè 6 core +2), visto che l'8150 nella media è più veloce del Thuban in MT?

rainbow69

06-04-2012, 22:47

shellx

06-04-2012, 23:21

Scusate se faccio qualche domanda fuori tema ma non sapevo a chi meglio di voi chiedere.
1) Le cpu komodo saranno compatibili col socket FM2?
2) Trinity e komodo condivideranno lo stesso socket (FM2) ?
2) L'uscita di queste cpu (komodo) e del socket FM2 quando è prevista?

Grazie in anticipo per le delucidazioni.

La piattaforma si chiamava korona (no corona come la birra o come il fidanzato di belen) ;)

1) le cpu komodo dovevano essere socket fm2 condividendo lo stesso socket del segmento mainstream (ritornando al singolo socket per tutte le fasce), ma tali cpu con relativa piattaforma sono state cancellate da amd per far posto a vishera.
2) trinity è fm2, komodo doveva essere anch'esso fm2 ma con chispet della famiglia Hudson D4 - A85FX, prima di essere cancellato.
3) le cpu komodo come ho detto prima sono state cancellate per far posto alla prossima piattaforma per cpu vishera FX basate sull'evoluzione architetturale di Bulldozer chiamata Piledriver, ma nulla toglie che dopo Vishera qualcosa di molto simile a komodo possa essere annunciato da amd (forse per steamroller e 28nm -hub pcie integrato in cpu e socket con infrastruttura FMx) ma parliamo della meta 2013 e comunque è una ipotesi non un dato ufficiale.

°Phenom°

06-04-2012, 23:25

Sono impaziente dell'uscita di Vishera, spero sia una valida cpu, si ha qualche altra nuova notizia a riguardo?

plainsong

07-04-2012, 01:38

Non so se è già stata postata, risale a febbraio, una recensione davvero dettagliata del fx 4170 con interessanti confronti prestazionali anche in overclock: http://www.the-overclock-hole.it/recensioni/1975-amd-bulldozer.html?showall=1 .
Alcuni risultati mi hanno positivamente stupito.

°Phenom°

07-04-2012, 01:54

Si, è fatto abbastanza bene quel confronto ;)

papafoxtrot

07-04-2012, 09:37

Facciamo finta che sia come dici: AMD fa un FX-II con 16 core virtuali lenti come quelli attuali. A cosa servono in ambiente desktop? A parte i benchmark, intendo?
.....
Per il resto: il successo dei SandyBridge Intel non è certo nell' SMT: quasi tutti si comprano il I5-2500K che costa meno e ne è privo, guarda nei thread intel.

Il CMT è una buona idea: bisogna solo farla funzionare. Non capisco la tua apologia del SMT come fattore chiave di successo, non riesco ad immaginare come un accrocchio CMT+SMT possa permettere ad AMD di recuperare su Intel.

Non ti arrabbiare, non capisco la tua tesi. :help:

Purtroppo a suon di botta e risposta si perde il filo del discorso. Se rileggi bene io parlavo di SMT per il futuro, quando l'IPC del singolo core sarà poco importante perché si avrà a che fare con codici finalmente ben parallelizzati.
Io non sto dicendo che vada fatto a tutti i costi e che se AMD è indietro è perché le manca l'SMT. Tra l'altro sono d'accordo con te sul fatto che non sia certo semplice implementare una simile soluzione.
Per quanto riguarda le prestazioni in ambiente desktop hai ragione; tuttavia c'è tutto l'ambito workstation, dove AMD è completamente assente, che trae vantaggi enormi dall?SMT... Io assemblo (assemblavo) macchine per grafica 3D... L'unica eccezione è stato il phenom II X6, che secondo me è stato un signor processore... per il resto o core i7 o xeon... Non c'è niente da fare, si ottengono tutt'altri risultati.

Comunque il mio discorso era partito dal fatto che lo sbaglio in bulldozer è stato optare per pipeline lunghe, che richiedono una tecnologia sulla quale AMD è debole... Sia perché le manca una BP efficace, sia perché non ha un SMT, sia perché i moduli stessi di BD non realizzzano un'aumento di efficenza della logica di controllo, ma bensì una sua diminuzione, perché condivisa tra due core...

L'approccio a moduli ci può stare, ma secondo me ben si addiceva ad un'architettura con pipeline corte, che poco dipendenssero dalle prestazioni della logica di controllo.

Dopodiché si è andati a parlare di SMT, ed io ho detto che nelle CPU AMD potrebbe starci in futuro, quando i carichi di lavoro saranno parallelizzati in modo simile a quanto accade nelle GPU.. A quel punto l'IPC del singolo core passerà in secondo piano, mentre sarà (lo è già) cruciale l'efficienza energetica della CPU...

Certo ora la prima cosa di cui BD ha bisogno è un aumento dell'IPC, e quello non si realizza con il SMT perché in single core le prestazioni non crescono... E come ho detto vari post fa la BPU, probabilmente anche il decoder, e le latenze delle cache sono le principali indiziate per prestazioni così sotto tono... Come dicevo passino le pipoeline lunghe, ma mi sarei aspettato quantomeno l'IPC di K10...

Mister D

07-04-2012, 11:53

papafoxtrot

07-04-2012, 13:19

Visto che siamo ritornati sul discorso CMT vs SMT vorrei rendervi partecipi di questa piccola ma ben fatta recensione sullo scaling dei due diversi modi di interpretare la parellelizzazione:
http://atenra.blog.com/2012/02/01/amd%E2%80%99s-bulldozer-cmt-scaling/
Si vede bene come il singolo core (INT) abbia perso IPC rispetto al vecchio core k10 e come il CMT scali molto meglio del SMT ma che alla fine partendo da una performance scarsa in ST si può solo arrivare a stare dietro ai core i7 con SMT.
Interessante vedere come anche quando vengono caricati un thread a modulo (2 th con 2 moduli o 4 th con 4 moduli) le performance sia del 20% più alte cosa che mi fa pensare che la vera mancanza di BD sia un turbo max scarso rispetto sia al turbo all cores sia alla frequenza di default. Più che avere maggiore frequenza di default sarebbe stato opportuno aumentare il delta del turbo per aumentare la performance quando 2 th sono caricati in un modulo solo, in moda da recuperare questo 20%.

Il turbo sarebbe solo un'inutile pezza. Se le prestazioni con un thread a modulo crescono significa che la logica di controllo non riesce a gestire bene le due pipeline. E qui sicuramente BD è scarso. Branch prediction e decoder non sono evidentemente all'altezza. Rattoppare con frequenze turbo più alte farebbe crescere i consumi senza risolvere il problema alla base.

Per quanto riguarda il confronto CMT vs SMT lasciamo stare perché è evidente che non si riesce a capire che sono due cose differenti... SMT non è "un modo di interpretare la parallelizzazione", come l'hai chiamato tu. L'avere due thread a core è un mezzo, non un fine, nell'SMT.

Mister D

07-04-2012, 14:06

Il turbo sarebbe solo un'inutile pezza. Se le prestazioni con un thread a modulo crescono significa che la logica di controllo non riesce a gestire bene le due pipeline. E qui sicuramente BD è scarso. Branch prediction e decoder non sono evidentemente all'altezza. Rattoppare con frequenze turbo più alte farebbe crescere i consumi senza risolvere il problema alla base.

Per quanto riguarda il confronto CMT vs SMT lasciamo stare perché è evidente che non si riesce a capire che sono due cose differenti... SMT non è "un modo di interpretare la parallelizzazione", come l'hai chiamato tu. L'avere due thread a core è un mezzo, non un fine, nell'SMT.

Orca miseria, evidentemente non sono stato abbastanza chiaro. Quando dico che sarebbe stato meglio avere un turbo più alto è ovvio che mi riferisco a parità di TDP e per cui a parità di consumi. Altrimenti è altrettanto ovvio che non serve ad una mazza, perché se per avere un turbo più elevato devo avere una cpu che consuma tantissimo in più allora addio all'efficienza energetica. Poi sono d'accordo con te che non è solo colpa del silicio e che BD pecchi proprio nella parte del FRONT-END e si vede bene dai grafici che ho postato, come hai fatto notare tu. Ma devi anche pensare che se avesse avuto le migliori unità BP e decoders possibili, una piccola perdita rispetto a non avere il CMT ci sarebbe comunque stata. E' qui un turbo in percentuale più alta sarebbe utile a mascherare questa perdita intrinseca dell'architettura CMT. Questo volevo dire;)

Per quanto riguardao il SMT ok non sarà il fine ma un mezzo per avere maggiore efficienza, ma alla fine della fiera il risultato è anche poter processare più thread senza dover implementare più risorse. Ecco perché intel non fa la corsa ad aumentare i core fisici e per cui per me questa è la sua interpretazione di parallelizzazione. Poi ognuno la può vedere come vuole.;)

shellx

07-04-2012, 14:22

Visto che siamo ritornati sul discorso CMT vs SMT vorrei rendervi partecipi di questa piccola ma ben fatta recensione sullo scaling dei due diversi modi di interpretare la parellelizzazione:
http://atenra.blog.com/2012/02/01/amd%E2%80%99s-bulldozer-cmt-scaling/
Si vede bene come il singolo core (INT) abbia perso IPC rispetto al vecchio core k10 e come il CMT scali molto meglio del SMT ma che alla fine partendo da una performance scarsa in ST si può solo arrivare a stare dietro ai core i7 con SMT.
Interessante vedere come anche quando vengono caricati un thread a modulo (2 th con 2 moduli o 4 th con 4 moduli) le performance sia del 20% più alte cosa che mi fa pensare che la vera mancanza di BD sia un turbo max scarso rispetto sia al turbo all cores sia alla frequenza di default. Più che avere maggiore frequenza di default sarebbe stato opportuno aumentare il delta del turbo per aumentare la performance quando 2 th sono caricati in un modulo solo, in moda da recuperare questo 20%.

Il tipo utilizza la stessa templeate WPress (gia fatta) del mio bloghetto schifosetto ;)

Ergo mi è venuta ispirazione di farci la traduzione di quell'articolo se qualcuno si scoccia tradurre (ovviamete traduzione by google).

Il link è nella mia firma se volete leggere l'articolo in italiano,non lo metto qui altrimenti si chiama SPAM.

rainbow69

07-04-2012, 15:20

La piattaforma si chiamava korona (no corona come la birra o come il fidanzato di belen) ;)

1) le cpu komodo dovevano essere socket fm2 condividendo lo stesso socket del segmento mainstream (ritornando al singolo socket per tutte le fasce), ma tali cpu con relativa piattaforma sono state cancellate da amd per far posto a vishera.
2) trinity è fm2, komodo doveva essere anch'esso fm2 ma con chispet della famiglia Hudson D4 - A85FX, prima di essere cancellato.
3) le cpu komodo come ho detto prima sono state cancellate per far posto alla prossima piattaforma per cpu vishera FX basate sull'evoluzione architetturale di Bulldozer chiamata Piledriver, ma nulla toglie che dopo Vishera qualcosa di molto simile a komodo possa essere annunciato da amd (forse per steamroller e 28nm -hub pcie integrato in cpu e socket con infrastruttura FMx) ma parliamo della meta 2013 e comunque è una ipotesi non un dato ufficiale.

Grazie delle delucidazioni adesso ho le idee più chiare :)
A proposito di Vishera, i primi modelli sono attesi per l'autunno o sbaglio?

P.S.
Alcune slides (care ad amd) http://www.tomshw.it/img_vedi.php?img=http://www.tomshw.it/files/2011/07/immagini/32735/roadmap-amd.jpg riportano la piattaforma col nome "corona" come io ho riportato, mi spiace aver citato la concorrenza (non lo farò più) :sofico:

papafoxtrot

07-04-2012, 15:33

Orca miseria, evidentemente non sono stato abbastanza chiaro. Quando dico che sarebbe stato meglio avere un turbo più alto è ovvio che mi riferisco a parità di TDP e per cui a parità di consumi. Altrimenti è altrettanto ovvio che non serve ad una mazza, perché se per avere un turbo più elevato devo avere una cpu che consuma tantissimo in più allora addio all'efficienza energetica. Poi sono d'accordo con te che non è solo colpa del silicio e che BD pecchi proprio nella parte del FRONT-END e si vede bene dai grafici che ho postato, come hai fatto notare tu. Ma devi anche pensare che se avesse avuto le migliori unità BP e decoders possibili, una piccola perdita rispetto a non avere il CMT ci sarebbe comunque stata. E' qui un turbo in percentuale più alta sarebbe utile a mascherare questa perdita intrinseca dell'architettura CMT. Questo volevo dire;)

Per quanto riguardao il SMT ok non sarà il fine ma un mezzo per avere maggiore efficienza, ma alla fine della fiera il risultato è anche poter processare più thread senza dover implementare più risorse. Ecco perché intel non fa la corsa ad aumentare i core fisici e per cui per me questa è la sua interpretazione di parallelizzazione. Poi ognuno la può vedere come vuole.;)

Il turbo in realtà servirebbe anche a poco, perché avendo impostato lo scheduling in modo da distribuire un thread a modulo, finché non si arriva a superare i 4 thread, comunque non entra in funzione... A meno di impiegare solo due thread al massimo, per cui si impiegano due moduli...

Purtroppo per com'è fatto il CMT, il turbo con granularità per modulo serve a poco... Servirebbe un turbo con granularità più fine (per core), e lo stesso per il power gating, ma allora si perderebbero parte dei vantaggi dei moduli, cioè la semplificazione della logica di controllo.

Comunque ciò che volevo dire è che anche se si avesse una frequenza più alta in turbo a pari consumo energetico, non si avrebbe risolto il problema, perché la soluzione non sarebbe efficace dal punto di vista del rendimento; vorrebbe dire che si potrebbero ottenere le stesse prestazioni con un turbo più basso e un consumo inferiore, ad esempio...
Far fare cicli persi ad una CPU è sempre un cattivo risultato, e questo è ciò che avviene, purtroppo, nei moduli bulldozer; metterci una pezza con un turbo spinto (ma come ho già detto funziona solo per il single threading) non è una soluzione... Questo volevo dire.

Mi auguro che in piledriver ci siano tante novità di cui AMD non ha parlato, altrimenti andiamo davvero a male...
Lo ripeto, il progetto di BD non è ottimizzato per quelle ceh sono le conoscenze di AMD... Secondo me doveva sruttare la sua esperienza fatta con K8 e K10... In ogni caso ormai siamo qui, e tante piccole cose rendono BD lento... In passato AMD è stata molto lenta a correggere le sue architetture, speriamo che oggi si dia una sveltita...

paolo.oliva2

07-04-2012, 16:54

Guarda Papafoxtrot, qui occhio e croce tutti diciamo la stessa cosa.

Tralasciando IPC e quant'altro, è molto più facile e concreto dirla in questo modo: se Intel con un X4 con SMT, che occupa 150mm2 (dedurrei togliendo considerando i 180mm2 del 2600K), riesce ad ottenere una potenza maggiore di un X8 CMT AMD, oltretutto con 30W TDP in meno, Intel indubbiamente non è che ha vinto, ha stravinto...

Quello che io cerco di farti capire (ma non da capiscione ma solo per come la penso io) un gap del 30-40% in meno di prestazioni/consumi NON può essere per le latenze delle cache (che non inciderebbero nulla sui consumi perché probabilmente si avrebbe più efficienza a parità di consumo), non è per le grandezze delle cache, non è per la predizione o qualsivoglia altro motivo... ma il consumo/prestazioni dipende in larghissima parte dal silicio... quindi non si può parlare di pezza del silicio con un -40% di efficienza. Un 8150 è 125W TDP per 3,6GHz def e 4,2GHz come massima frequenza Turbo. Per Vishera ci potrebbe essere la concreta possibilità di 4,2GHz def sempre a 125W TDP... quindi avremmo che un procio girerebbe a def su 8 core già alla frequenza massima che un 8150 assegnava a 4 core in turbo, ma con un turbo su 8 core superiore alla frequenza massima di un 8150 su 4 core. Sarebbe come un 2600K a 3,4GHz con 3,9GHz di turbo e la versione dopo a 4GHz def...

Perché io parlo sempre SE AMD migliorasse il silicio, perché se da un -40% di efficienza si arrivasse ad un -20%, già vorrebbe dire un +20% di performances di un 8150 sempre nei 125W TDP.
Se questo FOSSE possibile, la lacuna più grande verrebbe colmata, perché per me prima ancora di confrontarmi con Intel, sarebbe doveroso confrontarsi con il Thuban, ed un BD con la possibilità di una frequenza massima Turbo sul 15%-20% superiore su 1 modulo risolverebbe il problema IPC ST, arrivando ad essere simile al Thuban.
Nell'MT non ci sono grandi problemi, perché già un 8150 è migliore del Thuban, e con un -20% di consumi non avrebbe nessun problema nel consumo/prestazioni.

Ma non è un alibi il silicio, se GF non migliora il PP del silicio, BD non può sperare di recuperare granché con l'IPC, e quindi CMT o non CMT, anche un Thuban non avrebbe concesso di più.

Quello che invece pensi tu, è che la colpa sia solamente dell'architettura, aggiungendoci che doveva fare un'architettura SMT, ma se il silicio è questo, non sarebbe cambiato nulla, anzi, forse ancora meno, visto che un Llano K10 per 100W non supera i 2,9GHz, quando per 95W e sul 45nm credo già sia possibile un Phenom II X6 a 3GHz... cacchio, 32nm, HKMG, ULK, possibile che non abbiano portato NULLA su consumi inferiori? Se la dichiarazione ufficiale di AMD/GF circa un -40% di consumi a parità di potenza si fosse dimostrata reale, un 8150 dovrebbe avere 65W TDP ed invece ne abbiamo 125W e considera che il TDP reale del Phenom II rispetto al nominale era del 17% inferiore, in BD si arriva al 5%, quindi al TDP nominale si deve aggiungere anche un TDP reale più sfruttato.

shellx

07-04-2012, 16:55

Grazie delle delucidazioni adesso ho le idee più chiare :)
A proposito di Vishera, i primi modelli sono attesi per l'autunno o sbaglio?

P.S.
Alcune slides (care ad amd) http://www.tomshw.it/img_vedi.php?img=http://www.tomshw.it/files/2011/07/immagini/32735/roadmap-amd.jpg riportano la piattaforma col nome "corona" come io ho riportato, mi spiace aver citato la concorrenza (non lo farò più) :sofico:

Si in autunno.
Mi sa che hai ragione sul discorso corona/korona. Molti la chiamano korona, ma sulle testate negli articoli e slide (anche amd) viene citata come Corona. Per cui si, mi sono sbagliato io: si chiama, anzi si chiamava "Corona" con cpu Komodo.

LS1987

07-04-2012, 20:02

Se il problema fosse invece il socket? Magari con un nuovo socket avrebbe reso di più. In pratica AM3+ è un socket 939 con controller DDR3 (cambia solo qualche pin).

shellx

07-04-2012, 20:34

Se il problema fosse invece il socket? Magari con un nuovo socket avrebbe reso di più. In pratica AM3+ è un socket 939 con controller DDR3 (cambia solo qualche pin).

Che l'infrastruttura AMx sia obsoleta e assolutamente da mettere nel cassetto per una nuova, sono assolutamente d'accordo con te.
Ma non sono sicuro che AM3+ si differenzia dal 939 e successivi solo per le DDR3.
L'AM2/AM2+ forse per le DDR2 rispetto il 939 ok, con l'AM3 è stato introdotto nell'MC il supporto alle DDR3.
Ma AM3+ nasce per bulldozer, soprattutto per via del fatto che in termini di alimentazione è in grado di erogare piu tensione e di saziare dalla fame di corrente BD. Tanto è vero che i buchini sul socket AM3+ sono piu grandi rispetto AM3.
Le specifiche DDR3 le eredita gia dal suo predecessore AM3.

LS1987

08-04-2012, 08:16

Che l'infrastruttura AMx sia obsoleta e assolutamente da mettere nel cassetto per una nuova, sono assolutamente d'accordo con te.
Ma non sono sicuro che AM3+ si differenzia dal 939 e successivi solo per le DDR3.
L'AM2/AM2+ forse per le DDR2 rispetto il 939 ok, con l'AM3 è stato introdotto nell'MC il supporto alle DDR3.
Ma AM3+ nasce per bulldozer, soprattutto per via del fatto che in termini di alimentazione è in grado di erogare piu tensione e di saziare dalla fame di corrente BD. Tanto è vero che i buchini sul socket AM3+ sono piu grandi rispetto AM3.
Le specifiche DDR3 le eredita gia dal suo predecessore AM3.

Avevo sentito che c'erano schede madri AM3 che potevano montare Bulldozer, però potrei sbagliarmi. Comunque se il problema è solo la differenza di dimensione dei buchi, basterebbe un adattatore meccanico per montarlo su AM3, almeno per i Bulldozer con TDP da 95 w.

isomen

08-04-2012, 09:27

Avevo sentito che c'erano schede madri AM3 che potevano montare Bulldozer, però potrei sbagliarmi. Comunque se il problema è solo la differenza di dimensione dei buchi, basterebbe un adattatore meccanico per montarlo su AM3, almeno per i Bulldozer con TDP da 95 w.

Si, alcune mobo am3 supportano anche i bd, la crosshair IV ha nella cpu support list anche quelli da 125w e anche se il bios viene dato come beta support only sembra funzionino egregiamente.

;) CIAUZ

Simedan1985

08-04-2012, 11:07

Scusatemi ,sono rimasto un po indietro , sono uscite le apu nuove su base Piledrive? quando vedremo uno step evolutivo degli attuali BZ?

Phenomenale

08-04-2012, 12:41

Mettiti pure comodo, non è uscito ancora nulla. :)

PS. In prima pagina ci sono i Riassunti Del Capitano sulle ultime uscite, utilizziamoli!!!

Athlon 64 3000+

08-04-2012, 13:18

°Phenom°

08-04-2012, 13:27

winebar

08-04-2012, 16:05

P.S.
Alcune slides riportano la piattaforma col nome "corona" come io ho riportato, mi spiace aver citato la concorrenza (non lo farò più) :sofico:

Quelle slide sono trapelate prima o, al massimo, poco dopo, l'uscita sul mercato dei Bulldozer, dopodichè il CEO ha dichiarato che per non far vivere il socket "nuovo" un solo anno anche Piledriver sarebbe stato basato su AM3+, quindi Corona è stato sospeso. Per il futuro ancora non si sa come andranno le cose, ma quasi sicuramente passeranno a FMx, dato che dal 2015 dovrebbero produrre solo APU (ovviamente la divisione in fasce rimane uguale a quella attuale) e quindi usare un'infrastruttura già collaudata torna parecchio utile (nel senso di controller PCI integrato, GPU integrata ecc.).
Chissà che dal 2015 anche noi AMDisti avremo la Lucid Virtu / Virtu MVP nelle mobo :p

LS1987

08-04-2012, 16:53

Si, alcune mobo am3 supportano anche i bd, la crosshair IV ha nella cpu support list anche quelli da 125w e anche se il bios viene dato come beta support only sembra funzionino egregiamente.

;) CIAUZ

Il BIOS può supportarle, ma il problema sono i buchi troppo piccoli. Se hanno i buchi più grandi allora non ci sono problemi.

winebar

08-04-2012, 20:35

Il BIOS può supportarle, ma il problema sono i buchi troppo piccoli. Se hanno i buchi più grandi allora non ci sono problemi.

I buchi sono esattamente gli stessi. La larghezza di quelli delle mobo AM3+ è stata aumentata solo per evitare problemi per la maggiore tensione dei processori su core Bulldozer.

Il vero problema è che AMD non dichiara compatibilità del socket am3 con BD, anche perchè la compatibilità piena non c'è, quindi i vari produttori hanno rilasciato solo BIOS beta, anche se poi in realtà sono stabili.

paolo.oliva2

08-04-2012, 21:27

http://translate.google.com/translate?hl=pt-BR&rurl=translate.google.com&sl=ja&tl=en&u=http://pc.watch.impress.co.jp/docs/column/kaigai/20120222_513581.html

sembra che qua si parli delle differenze architetturali tra Buldozer e Piledriver.

Non ho capito molto... anche traducendolo.

Ci sono delle parti che non sono chiare... il concetto che Vishera dovrebbe avere una frequenza def attorno ai 4GHz era trapelata tempo fa... anche se per me è probabile 3,9GHz con i 4,2GHz al limite se non al debutto a seguire.

Poi riporta che la nuova tecnologia dei clock apporta un guadagno del 24% proprio nel nucleo della CPU, ma nulla trapela sul PP del 32nm GF :sofico: .

Sintetizzando ed estremizzando, il mio concetto è che un Vishera alla stessa frequenza def di un 8150 potrebbe essere anche 95W TDP, ma se il PP del silicio non fosse migliorato, comunque con 125W TDP i 4,6GHz o poco più di frequenza massima andrebbero comunque incontro ai prb dell'innalzamento consumi silicio.

Dico questo perché il primo conto che ho fatto è quello 3,6GHz +24% :D ... 4,464GHz :sofico:

Catan

08-04-2012, 22:01

Si in autunno.
Mi sa che hai ragione sul discorso corona/korona. Molti la chiamano korona, ma sulle testate negli articoli e slide (anche amd) viene citata come Corona. Per cui si, mi sono sbagliato io: si chiama, anzi si chiamava "Corona" con cpu Komodo.

Per la serie "piero angela", si prima amd chiamava le sue piattaforme e core con nomi delle costellazioni, le 3 piattaforme leo scorpius e corona si riferivano alle 3 costellazioni del leone, scorpione e corona boreale.

mentre i nomi in codice dei processori erano le stelle alpha delle costellazioni (agena è la stella beta del centauro , deneb è la stella alpha del cigno, e thuban lo è del dragone).

lo stesso per gli altri core degli athlonII i core x2 erano chiamati callisto, alpha del gemelli e heka è una stella di orione.

Quindi si corona si scrive corona come la costellazione a cui si ispira (corona borealis)

Il tutto ovviamente si riconduce al nome generico dell'archidettura del k10...STARS quindi stelle...

Dalla nuova archidettura, si usano nomi di mezzi da costruzione, che ci sposano bene con la nuova archidettura a "moduli" o blocchi...un processore è fatto di blocchi ripetuti, quindi si usano nomi di mezzi da costruzione.

mentre invece vishera, come llano o Krishna e Wichita sono tutti nomi di fiume (vishera è un fiume russo), credo lo stesso dovrebbe essere un rimando al flusso d'acqua che un archidettura cmt dovrebbe "mimare" con i dati.

Chiusa la parentesi.

L'archidettura o infrastruttra amX non mi pare obsoleta, cioè solo perchè vi è lo stesso socket fisico da n generazioni, non mi sembra cosi grave da definirla obsoleta. Alla fine quello che conta che amd non vuole slegarsi dal bus hypertransport, quindi fino a quando il consorzio HT (capeggiato da amd ed ibm in primis) continueranno ad aggiornare lo standard ed implementarlo, ogni incarnazione sarà migliore della precedente. Poi il comparto alimentazione ed il south bridge che fa tante cose è secondario.
Lo socket fmx, porta di base pochissimi cambiamenti, visto che è sempre basato su bus HT.
Anche qui, il package tra i due processori è lo stesso, si parla sempre di pin su processore, solo disposti ed in numero diverso.
Cioè evitiamo di finire nella sindrome intel da cambio di socket ogni generazione, loro ne avevano bisogno perchè dovevano inventarsi qualcosa di meglio dell'obsoleto fsb per integrare l'mc nella cpu...da qui prima il bus qpi...e poi il sottoprodotto di questo bus che utilizzano i sandy bridge ed ivi bridge...

Il discorso sb è un discorso che si può fare indipendentemente dall'infrastruttura, alla fine ormai deve gestire il comparto sata e quello usb, quindi se parlare di sb850 o di A85 che fanno le stesse cose solo in pakage diversi è inutile, cambia la forma dell'integrato si ma non la sostanza.

Uguale il discorso NB, ormai è diventato semplicemente un gestore di linee PCI-express, se uno necessita di tante linee allora prende nb migliore, come un fx990, se uno invece si accontenta, può tranquillamente prendersi una piattaforma FM1, che ritorna ad assere singolo chip, cioè un A75 che gestisce sata e usb, e le linee pci-ex gestire dalla cpu...che già gestisce le ram via mc integrato.

Il noccio della questione è sempre uno....non tanto come interconnetti le cpu fisicamente alla scheda madre (sk 939 am2 am2+ am3 am3+) ma come interconnetti a livello elettrico la cpu con il resto delle componenti...

e puoi passare da am3+ a fm2 a fm5 e tornare ad am3+ ma se il tutto è sempre gestito dal bus Hyper transport, poco cambia a livello di gestione del tutto.

quindi il discorso da fare è, più che sul cambio di socket fisico, è sul cambio del bus di interconnessione e personalmente il bus HT aggiornato alla versione 3.1 attuale con una frequenza di 3.2 ghz massima cioè una banda totale bidirezionale a 32bit di 51.6 gb/s mi sembra più che sufficiente a garantire le interconnessioni necessarie tra tutti componenti.
Se vuoi aumentare la banda basta che fai come sui proci server e passi da 2 a 4 o multipli le interconnessioni ht cosi aumenti banda e puoi permetterti di dire "faccio il quad channel" per motivo commerciali.
certo se vuoi aumentare i link ht allora devi rivedere l'infrastruttura, ma facendo gli opportuni routing delle piste alle ram...aggiungendo gli opportuni pin allo socket ed al processore lo fai....poi lo chiami am4 e la sostanza non cambia.

che poi gli attuali proci amd abbiano un bus ht settato a 2 ghz è un altra questione.

Quindi di base la domanda di base è, davvero il bus o infrastura HT è cosi obsoleto da richiedere ad amd di abbandonarlo e scegliere altro?
perchè se dobbiamo valutare un infrastruttura di comunicazione, dal solo socket e sul fatto che il numero di pin è sempre lo stesso da anni (oscilla sempre tra i 940 e 938 pin di meno se devi fare un semplice single channel)
senza vedere poi davvero cosa migliorato o se è stato in costante evoluzione, dire che è obsoleto è un pò come parlare di aria fritta.

FM1 riesce ad ottimizzare e a ridurre il numero di pin, a 905, ma siamo sempre su quella cifra...
una cpu che usa il bus ht e fa un dual channel ha bisogno di un numero variabile di connessioni tra le 900 e le 950...

che poi sono fatte come amd con pin sul processore e buchi sul socket, o come intel con pin sul socket e piazzole sul procio...è solo una questione di meccani ma la sostanza elettrica non varia.

Se poi salta fuori che a limitare il tutto è il bus HT (non sfruttato a pieno nella sua incarnazione 3.1 attuale visto che siamo a 2-2.2ghz su 3.2 massimi) allora si, l'infrastruttura è obsoleta.
Il socket è solo il modo con cui connetti fisicamente dei segnali elettrici

Fondamentalmente è questo il motivo per cui le cpu am3+ possono andare su am3 ma tutti ti danno un bios beta...semplicemente perchè di base una cpu am3+ richiede la certificazione HT 3.1 mentre le mobo am3 sono 3.0 (ht max 2.6 ghz), ma contando che le cpu am3+ in commercio adesso stanno tutte con ht a 2.2 ghz o 2 ghz....vanno egregiamente...

tutto il resto dalla migliore gestione dei segnali elettrici e quanto altro è tutto "marketing" con un suo motivo di essere (am3+ gestisce realmente meglio i segnali elettrici e le alimentazioni di am3) ma di base è la certificazione HT che non permette di poter dire "ecco il bios stabile pure su am3" limitandosi a far uscire beta che effettivamente sono beta solo di nome e non stabili perchè di base non puoi certificare il funzionamento di una periferica ht 3.1 su una mobo che è certificata per supportare solo periferiche ht 3.0

capitan_crasy

08-04-2012, 23:58

Non ho capito molto... anche traducendolo.

Ci sono delle parti che non sono chiare... il concetto che Vishera dovrebbe avere una frequenza def attorno ai 4GHz era trapelata tempo fa... anche se per me è probabile 3,9GHz con i 4,2GHz al limite se non al debutto a seguire.

Poi riporta che la nuova tecnologia dei clock apporta un guadagno del 24% proprio nel nucleo della CPU, ma nulla trapela sul PP del 32nm GF :sofico: .

Sintetizzando ed estremizzando, il mio concetto è che un Vishera alla stessa frequenza def di un 8150 potrebbe essere anche 95W TDP, ma se il PP del silicio non fosse migliorato, comunque con 125W TDP i 4,6GHz o poco più di frequenza massima andrebbero comunque incontro ai prb dell'innalzamento consumi silicio.

Dico questo perché il primo conto che ho fatto è quello 3,6GHz +24% :D ... 4,464GHz :sofico:

Sono cose che già si sapevano, nulla di nuovo sotto il sole...

WarSide

09-04-2012, 00:50

Per la serie "piero angela"...
...cut...

...che è certificata per supportare solo periferiche ht 3.0

Grazie per la spiegazione :)

Torno in lurk mode :fagiano:

paolo.oliva2

09-04-2012, 07:13

Sono cose che già si sapevano, nulla di nuovo sotto il sole...
A me viene da pensare che la storia della nuova tecnologia sulle frequenze che riduce i consumi sia una mezza farsa...
Cioè, che di fondo possa migliorare, probabilmente e sicuramente può essere vero... ma mi suona più come "i nuovi proci vanno a frequenze più alte per questa tecnologia" per non dire che "il vecchio silicio era proprio di merda all'aumentare delle frequenze...".
Lo scarto di TDP è troppo consistente...

papafoxtrot

09-04-2012, 10:03

A me viene da pensare che la storia della nuova tecnologia sulle frequenze che riduce i consumi sia una mezza farsa...
Cioè, che di fondo possa migliorare, probabilmente e sicuramente può essere vero... ma mi suona più come "i nuovi proci vanno a frequenze più alte per questa tecnologia" per non dire che "il vecchio silicio era proprio di merda all'aumentare delle frequenze...".
Lo scarto di TDP è troppo consistente...

Occhio, che l'articolo dice una cosa diversa... Il 24% di potenza risparmiata non è sulla CPU, ma sulla propagazione del clock, che a sua volta è una percentuale (ol,tre il 20%) della potenza consumata dalla CPU.
Quindi alla fine siamo sui 5-6% di potenza risparmiata, sul totale.

Zappa1981

09-04-2012, 10:05

capitan_crasy

09-04-2012, 10:24

A me viene da pensare che la storia della nuova tecnologia sulle frequenze che riduce i consumi sia una mezza farsa...
Cioè, che di fondo possa migliorare, probabilmente e sicuramente può essere vero... ma mi suona più come "i nuovi proci vanno a frequenze più alte per questa tecnologia" per non dire che "il vecchio silicio era proprio di merda all'aumentare delle frequenze...".
Lo scarto di TDP è troppo consistente...

Parlando prettamente di consumi quello che so su trinity riguarda le sole versioni Mobile e da mie voci, AMD ha ottenuto buoni risultati con TDP 35W.
Non ho informazioni su Vishera ne tanto meno su versioni con un TDP 125W ma se il miglioramento è paragonabile alle versioni mobile (facendo un analisi tra un ipotetico BD a 35W con un PD a pari TDP) si può essere ottimisti.

paolo.oliva2

09-04-2012, 11:27

Parlando prettamente di consumi quello che so su trinity riguarda le sole versioni Mobile e da mie voci, AMD ha ottenuto buoni risultati con TDP 35W.
Non ho informazioni su Vishera ne tanto meno su versioni con un TDP 125W ma se il miglioramento è paragonabile alle versioni mobile (facendo un analisi tra un ipotetico BD a 35W con un PD a pari TDP) si può essere ottimisti.

Si, si, anche io sono ottimista... ho solamente affrontato il discorso da un punto di vista prestazionale.

Un 8150 a 3,6GHz def è già comunque più potente di un Thuban 1100T in MT, quindi già aumentare la frequenza def a 3,9GHz lo distanzierebbe ancor di più, nell'ST invece un 8150 dovrebbe avere una frequenza attorno ai 4,56GHz e solamente per pareggiare un Phenom II 980.

Inoltre, perché la logica modulo/TH funzioni perfettamente, si deve avere una differenza frequenza def e frequenza turbo penso sui 500MHz. Cioè... sintetizzando, perché sia preferibile 2TH a modulo anziché 2TH su 2 moduli, la differenza di frequenza deve essere percentualmente maggiore della differenza, sempre percentualmente, dello scarto di IPC sempre tra 1TH a modulo e 2TH a modulo.
Ora come ora, un 8150 dovrebbe perdere circa il 10% di IPC a modulo, se con 1TH o 2TH. Quindi il Turbo per compensare dovrebbe avere una frequenza superiore almeno del 10%, e qui 3,6GHz, 10%, 360MHz, ma il turbo è solamente di 300MHz :doh: .

Ora ci troveremmo un Vishera con frequenze superiori, quindi quel 10% non sarebbe più su 3,6GHz, ma su 3,9GHz o 4,2GHz, quindi a condizioni simili all'8150, il turbo per rispettare la logica di carico TH a modulo dovrebbe passare dai 360MHz dei 3,6GHz dell'8150, ai 390MHz/420MHz a seconda se Vishera fosse 3,9GHz o 4,2GHz...
Cioè... a parte ottimizzazioni interne e/o che l'incremento di IPC possa influenzare la logica, è diverso pensare a 3,6GHz/3,9GHz/4,2GHz per un 8150 e ipotizzare un Vishera a 4,2GHz/4,7GHz/5,2GHz... con magari se il TurboCore3.0 prevede il P-State ultimo su 1 modulo... 5,4GHz.
Per i 4,2GHz io ci confido parecchio... oltre i 5GHz non lo reputo impossibile perché tecnicamente sarebbe alla portata... però sulla base di un 8150, per me sarebbe già possibile 3,9GHz def dentro i 125W, però rinunciando a frequenze sopra i 4,4GHz-4,5GHz nei turbo. Io penso che finché AMD/GF non risolvono (se ce la fanno) i prb delle frequenze alte sul 32nm, sarebbe ben più ottimizzato un Vishera 3,9GHz con i P-state turbo di +500MHz e +1GHz, che avere un Vishera a 4,2GHz con i P-state Turbo di +300MHz e +600MHz... e penso che la non commercializzazione di un 8170 B2g non sia per i 3,9GHz def X8, quanto per i 4,5GHz frequenza massima turbo.

LS1987

09-04-2012, 18:33

Frequenze intorno ai 5 Ghz sono poco credibili, nemmeno come turbo solo su 2 moduli. Salire con la frequenza per battere Ivy Bridge serve a poco: qualora uscisse un Piledriver FX 8xxx a 5 GHz per battere Ivy 3.5, Intel farà un modello con 95 W di TDP a 4 GHz.

L'unica possibilità (estremamente improbabile) richiederebbe un TDP da 75 watt per 8 core a 5 GHz, che permetterebbe di salire fino a 6-6.25 con 125 W di TDP.

capitan_crasy

09-04-2012, 18:48

Frequenze intorno ai 5 Ghz sono poco credibili,nemmeno come turbo solo su 2 moduli.

Be non ci punterei troppo su questa affermazione...:fiufiu:
Salire con la frequenza per battere Ivy Bridge serve a poco: qualora uscisse un Piledriver FX 8xxx a 5 GHz per battere Ivy 3.5, Intel farà un modello con 95 W di TDP a 4 GHz.

A parte che deve ancora battere sandy bridge, pensare che piledriver batti ivy bridge è pura utopia...
Intel è troppo avanti, troppo ricca e troppo furba per uno scontro alla pari; ormai quei tempi sono finiti e la priorità sembrano essere le APU e non più le CPU...

L'unica possibilità (estremamente improbabile) richiederebbe un TDP da 75 watt per 8 core a 5 GHz, che permetterebbe di salire fino a 6-6.25 con 125 W di TDP.

AMD deve andare avanti con quello che ha, non si può pretendere miracoli su un silicio più grande, ma almeno che raggiunga (e migliori) gli obbiettivi che i 32nm e GF avevano promesso all'inizio dello sviluppo...:rolleyes:

capitan_crasy

09-04-2012, 20:13

gia... :doh: utopia...
a proposito, quali erano gli obbiettivi? potresti linkarmi qualcosa? grazie :)

sent from my grandmother using telegraph :D

No non posso dato che è una cosa confidenziale...

LS1987

09-04-2012, 20:16

Frequenze intorno ai 5 Ghz sono poco credibili, nemmeno come turbo solo su 2 moduli. Salire con la frequenza per battere Ivy Bridge serve a poco: qualora uscisse un Piledriver FX 8xxx a 5 GHz per battere Ivy 3.5, Intel farà un modello con 95 W di TDP a 4 GHz.

Be non ci punterei troppo su questa affermazione...:fiufiu:

A parte che deve ancora battere sandy bridge, pensare che piledriver batti ivy bridge è pura utopia...
Intel è troppo avanti, troppo ricca e troppo furba per uno scontro alla pari; ormai quei tempi sono finiti e la priorità sembrano essere le APU e non più le CPU...

AMD deve andare avanti con quello che ha, non si può pretendere miracoli su un silicio più grande, ma almeno che raggiunga (e migliori) gli obbiettivi che i 32nm e GF avevano promesso all'inizio dello sviluppo...:rolleyes:

5 GHz sono davvero tanti, utili solo per il marketing. Gli vogliamo far battere il record di IBM?
Non credo che possano essere raggiunti, perché Intel non ci sarebbe riuscita con un TDP contenuto a 32 nm. Mi sembra che i pochi fortunati che hanno overcloccato il loro i7 2600k (supponendo erratamente che l'hyperthreading corrisponda ad un modulo Bulldozer) a 5 GHz in daily utilizzano un dissipatore a liquido o un dissipatore aftermarket ad aria da 70 € in aggiunta ad una dozzina di ventole nel case.
Supponendo che l'architettura Bulldozer benefici di un 10 % di frequenza in più, 4.55 GHz sarebbero tanti anche per un eventuale i5 Intel Ivy da 125 Watt, anche se potrei sbagliarmi, dato che non sono espertissimo (però l'Ivy avrebbe anche l'integrata al suo interno, forse togliendola sarebbe potuta rientrare nel TDP e magari arrivare a 4.66 GHz).

Ivy bridge migliora molto solo dal lato grafico, dal lato CPU mi sembra che superi Sandy solo del 10%, però avrà un TDP di 18 watt inferiore.

paolo.oliva2

09-04-2012, 21:27

Ivy bridge migliora molto solo dal lato grafico, dal lato CPU mi sembra che superi Sandy solo del 10%, però avrà un TDP di 18 watt inferiore.
E' proprio questo il punto.
Perché una architettura possa salire in frequenza, deve essere progettata in un determinato modo oltre ad avere un silicio che lo permetta.
Noi critichiamo BD per le pipeline lunghe, ma più le pipeline sono corte e meno si può salire in frequenza, e senza differenze silicio, un'architettura Buldozer non ha problemi a salire in frequenza... ad azoto BD arriva a 8,5GHz... un SBe poco dopo i 5GHz... ci sarà un motivo.
Secondo me, Intel ha un silicio talmente sovradimensionato rispetto all'architettura, che realizzare un X4 a 130W TDP sarebbe praticamente impossibile perché arriverebbe a frequenze non sopportabili dall'architettura. Per aumentare la potenza può invece aumentare il numero dei core e transistors, appunto perché il silicio lo permette.

Cioè... Intel può operare come gli pare... ma a me sembra molto più logico e remunerativo aumentare i core a parità di architettura, soprattutto ora che ha un 22nm senza prb di leakage (sembra) che intervenire sulle pipeline, cache e quant'altro per poter aumentare la frequenza.

Se ci pensi... un Trinity non potrà mai arrivare già ad un SB2600, figurati ad un IVY X4, quindi comunque Intel è parata sul socket 1155.

Sul socket 2011, invece, dipenderebbe tutto da AMD. :D Nel caso che Vishera aumenti le frequenze permettendo pure un X10 nel desktop, giocherebbe subito la carta IVY X8, altrimenti, gli basterebbe una scricchiatina agli SBe per arrivare sui 3,5GHz def.

Se gli IVY 1155 permettessero OC sostanziosi, non vedo che motivo avrebbe Intel di non inserire modelli superiori a 75W... almeno per allungare verso l'alto il listino.

Catan

09-04-2012, 21:34

@catan, ciao, io come vedi dalla firma ho un 4100 su gestito dal 970amd, l ht originale era a 2400 ovvero 4800, ma la scheda madre mi ha permesso di aumentarlo e potevo salire notevolmente ovviamente per nn scompensare tutto l ho messo a default come limite della cpu ovvero 2600 (5200) mhz secondo te potrebbe salire ancora e reggere o no? Ho fatto bene a settarlo come limite della cpu? perchè questa scheda madre avrebbe come limite 4800Mhz

una 970 è certificata ht 3.1, quindi 3.2ghz...il fatto è che ovviamente il picco è certificato, ma non è detto che regga quella frequenza in daily, se ci fai caso ti sei messo a 2.6ghz quindi al massimo delle specifiche delle ht 3.0
diciamo che se ti regge potresti provare un 3ghz e stare tranquillo, anche se visto la banda + che sufficiente già a 2.2 ghz non avresti miglioramenti, probabilmente ne avresti in configurazioni multi gpu spinte (4gpu)

sergio.p.

09-04-2012, 22:33

5 GHz sono davvero tanti,..................
Ivy bridge migliora molto solo dal lato grafico, dal lato CPU mi sembra che superi Sandy solo del 10%, però avrà un TDP di 18 watt inferiore.

beh poi così tanti no se pensi che il phenomii con core zosma e quindi step E0 pur esendo cpu teoricamente difettore raggiungono i 4.2 ghz nella maggior parte dei casi con consumo inferiore a deneb @def a quanto ho sentito...aggiungi che k10 su questo 32 si ferma a 3.0ghz e trinity 1ghz sopra...con i giusti mezzi è fattibile considerando la facilità con cui scala la nuova architettura

°Phenom°

09-04-2012, 22:49

Beh si, come è già stato il problema maggiore è rappresentato dal silicio sottotono, di sicuro bulldozer con un 32nm qualitativamente alla pari (se non superiore) al 45nm, non dico che avrebbe fatto miracoli, ma di sicuro avrebbe dato ad AMD molto più vantaggio, anche nel miglioramento complessivo dell'architettura, ma comunque queste sono cose dette e ridette, non ci rimane che attendere Trinity per vedere alcuni dei miglioramenti apportati.
Riguardo agli zosma, salgono come qualunque Thuban 1075T-1090T-1100T con 2 core inattivi, i core "difettosi" (e non sempre) sono solo il quinto e/o il sesto.

capitan_crasy

09-04-2012, 23:47

5 GHz sono davvero tanti, utili solo per il marketing. Gli vogliamo far battere il record di IBM?
Non credo che possano essere raggiunti, perché Intel non ci sarebbe riuscita con un TDP contenuto a 32 nm. Mi sembra che i pochi fortunati che hanno overcloccato il loro i7 2600k (supponendo erratamente che l'hyperthreading corrisponda ad un modulo Bulldozer) a 5 GHz in daily utilizzano un dissipatore a liquido o un dissipatore aftermarket ad aria da 70 € in aggiunta ad una dozzina di ventole nel case.
Supponendo che l'architettura Bulldozer benefici di un 10 % di frequenza in più, 4.55 GHz sarebbero tanti anche per un eventuale i5 Intel Ivy da 125 Watt, anche se potrei sbagliarmi, dato che non sono espertissimo (però l'Ivy avrebbe anche l'integrata al suo interno, forse togliendola sarebbe potuta rientrare nel TDP e magari arrivare a 4.66 GHz).

Ivy bridge migliora molto solo dal lato grafico, dal lato CPU mi sembra che superi Sandy solo del 10%, però avrà un TDP di 18 watt inferiore.

Bulldozer è nato per le alte frequenze e piledriver migliora l'architettura precedente; l'incognita è il supporto del silicio...
Per quanto riguarda Intel ricordo che questo non è il thread giusto ma ivy bridge migliora l'architettura precedente e inoltre è costruito su un processo produttivo a 22nm...

LS1987

10-04-2012, 06:49

ma guarda ke sn 2 architetture diametralmente opposte, a detti di piu esperti intel è pompato a livello IPC(istruzioni per ciclo) e quindi non necessità di frequenze elevate, al contrario amd dalla architettura stars e quella odierna a maggior ragione predilige la frequenza a discatpito di un IPC basso... e tra l'altro se non erro i 4.8/5ghz in turbo ultimo stadio senza OC erano stati promessi fin dalla prima evoluzione di BD, ma nn e andata cosi, siamo 600mhz sotto, ma e una storia gia raccontata piu volte...

Sì, so benissimo che Intel ha più IPC e che Sandy ad azoto sale meno, però a 5 GHz in un modo o nell'altro ci arrivano tutti e due (raffreddati a liquido, ovviamente con consumi elevati). Se avessi parlato dei 6 GHz allora il mio discorso non avrebbe più avuto senso.

nicolarush

10-04-2012, 08:42

Chissà che dal 2015 anche noi AMDisti avremo la Lucid Virtu / Virtu MVP nelle mobo :p

anche prima :)

LINK (http://www.bitsandchips.it/hardware/9-hardware/641-da-asrock-una-scheda-madre-per-apu-amd-con-supporto-lucid-virtu)

winebar

10-04-2012, 09:56

ps. si vociferava di un turbo tipo "kers" :D hihi...

Non si tratta di un turbo, ma di conduttori che producono energia dal calore generato dalla CPU, consentendo un risparmio ALLA PRESA fino al 24% dell'energia richiesta da una CPU a pari caratteristiche.

dav1deser

10-04-2012, 11:39

Non si tratta di un turbo, ma di conduttori che producono energia dal calore generato dalla CPU, consentendo un risparmio ALLA PRESA fino al 24% dell'energia richiesta da una CPU a pari caratteristiche.

Non esattamente, non viene sfruttato il calore ma il comportamento da condensatore di una parte della CPU, e il 25% di consumo in meno è in quella parte di CPU, mentre il miglioramento complessivo era del 10%.

winebar

10-04-2012, 18:54

Non esattamente, non viene sfruttato il calore ma il comportamento da condensatore di una parte della CPU, e il 25% di consumo in meno è in quella parte di CPU, mentre il miglioramento complessivo era del 10%.

Cavolo è vero, mi ricordavo un po' male...

paolo.oliva2

10-04-2012, 23:13

Comunque un aumento del 15% di Vishera sull'8150 mi sembrerebbe auspicabile, considerando l'aumento di IPC di Trinity sull'8150 (sempre che i dati si confermino veritieri) e l'aumento della frequenza operativa almeno a 3,9GHz.

http://www.xtremeshack.com/immagine/i149002_6295945-8174fda20c-m.png

Praticamente un Vishera a 3,9GHz def, valutando l'incremento di IPC, dovrebbe equivalere all'incirca un 8150 a 4,2GHz... se poi si realizzasse un Vishera a 4,2GHz def... :D .

Mah... aspettiamo di inquadrare per benino l'IPC di Trinity, anche se Vishera, sia per la L3 aggiuntiva, per l'MC che non deve alimentare pure l'IGP e (sembra) per un set di istruzioni aggiuntivo, qualcosa in più di IPC potrebbe/dovrebbe offrire.

shellx

11-04-2012, 02:11

Phenomenale

11-04-2012, 08:38

Bhè, avendo ben 8 mega di L2, non mi stupisce affatto che la L3 in Bulldozer sia poco influente sulle prestazioni finali (L3 che poi ha timing e latenze lunghissime...). :rolleyes:

aldooo

11-04-2012, 08:43

Ma veramente un X4 5800K supera in potenza INT ed FP un X8 8150-FX ?

Io punto su NO.

AceGranger

11-04-2012, 09:07

Per dindirindina ! :sbavvv:
Un 5800K va piu di un 8150 ? ...... Voglio quel processore ! :)
Ma scusa quella tabella è relativa a quale calcolo ? Ma veramente un X4 5800K supera in potenza INT ed FP un X8 8150-FX ?

sono test su singolo core, ed essendo Piledriver mi sembra piu che normale che vada piu dell'8150... la differenza è circa del 10% in piu di IPC

Uncle Scrooge

11-04-2012, 09:26

A me non sembrano dei gran bei risultati, almeno per quanto riguarda il 5800k. L'IPC FP di trinity è il 99% di quello bulldozer...

I 4500M si comportano meglio (perché compare due volte poi?).

capitan_crasy

11-04-2012, 09:33

Tanto per puntualizzare quanto funziona bene la L3 di BD...

Bhè, avendo ben 8 mega di L2, non mi stupisce affatto che la L3 in Bulldozer sia poco influente sulle prestazioni finali (L3 che poi ha timing e latenze lunghissime...). :rolleyes:

Come ha fatto notare AceGranger, Piledriver essendo un architettura evoluta dovrebbe avere un IPC superiore se paragonata a Bulldozer, prima di dare conclusioni affrettate sulla cache L3 aspetterei i risultati di Vishera...

The3DProgrammer

11-04-2012, 10:40

A me non sembrano dei gran bei risultati, almeno per quanto riguarda il 5800k. L'IPC FP di trinity è il 99% di quello bulldozer...

I 4500M si comportano meglio (perché compare due volte poi?).

mah io quelle percentuali non le ho capite...

io dala tabella vedo fp/GHz per trinity 701, per 8150 679. Per int invece vedo 2327 vs 2148. Da dove escono fuori quelle percentuali?

paolo.oliva2

11-04-2012, 11:50

Per dindirindina ! :sbavvv:
Un 5800K va piu di un 8150 ? ...... Voglio quel processore ! :)
Ma scusa quella tabella è relativa a quale calcolo ? Ma veramente un X4 5800K supera in potenza INT ed FP un X8 8150-FX ?

Come ha notato AceGranger, sono test basati sul singolo core, e in ST l'IPC di Intel è molto superiore.

Per fare un confronto (teorico) sulla potenza finale di entrambi i proci (una applicazione per ogni core fisico), dovresti calcolare la potenza di un 8150 diciamo a 3,6GHz anziché a 4,2GHz (frequenza def su 8 core anzichè turbo massima) e moltiplicare questa per 8. Con il 5800K, stesso discorso con le frequenze, ed alla fine moltiplicarla per 4. Lieve differenza...

capitan_crasy

11-04-2012, 12:18

E in che modo ciò cambierà la visione delle cose? Come minimo mi aspetto che rivedano pure (soprattutto) la L3 in Vishera.

Abbi pazienza...
Trinity migliora BD con cache L3 e vishera migliorerà Trinity grazie anche alla cache L3...
Inoltre nelle prossime evoluzioni delle APU, grazie alla "CPU-assisted GPGPU", l'utilizzo della cache L3 potrebbe venir usato anche in queste soluzioni...

paolo.oliva2

11-04-2012, 12:47

Ad un incremento di IPC del 10% si aggiungerebbe l'incremento della frequenza, variabile tra 8,33% (3,9GHz) e 16,66% (4,2GHz), quindi potenzialmente si avrebbe un range tra +19% e +28%.

A prescindere che questi valori sono calcolati su quanto ci arriva dalla rete, quindi tutto da confermare... ma in ogni caso direi che almeno un +15% dovrebbe essere una stima realistica.

Quello che invece è da notare, è che già considerando solamente un +15% di potenza, sarebbe un incremento ottenibile solamente con cambiamento di miniaturizzazione silicio o con cambiamenti architetturali profondi... Vishera è sempre sul 32nm... l'architettura Buldozer non ha avuto alcun cambiamento profondo... quindi è facile arrivare alla conclusione che un 8150 non rispecchiava assolutamente le potenzialità dell'architettura BD.

Phenomenale

11-04-2012, 13:02

quindi è facile arrivare alla conclusione che un 8150 non rispecchiava assolutamente le potenzialità dell'architettura BD.
Ah, certo che no: non aveva senso progettare una nuova architettura con IPC peggiore della precedente.
Le "vere" potenzialità teoriche di Bulldozer, quelle di progetto, dovevano rispecchiare quelle espresse da JF: +50% di prestazioni totali con il +33% di cores. Allora sì che tutto ha un senso. :cool:

shellx

11-04-2012, 14:16

Come ha notato AceGranger, sono test basati sul singolo core, e in ST l'IPC di Intel è molto superiore.

Per fare un confronto (teorico) sulla potenza finale di entrambi i proci (una applicazione per ogni core fisico), dovresti calcolare la potenza di un 8150 diciamo a 3,6GHz anziché a 4,2GHz (frequenza def su 8 core anzichè turbo massima) e moltiplicare questa per 8. Con il 5800K, stesso discorso con le frequenze, ed alla fine moltiplicarla per 4. Lieve differenza...

Appunto, lo so che è su singolo core. Beh Trinity ha aumentato l'ipc del 10% rispetto Bulldozer, ma rispetto llano la percentuale dovrebbe lievemente diminuire visto che il l'ipc di stars è leggermente superiore a quello di zambesi.
Tuttavia mi sembra chiaro dire che se questo è veramente trinity, vishera potra solo essere x% meglio, ergo tutto sommato c'è da stare tranquilli, volan sara una piattaforma che ci fara rilassare un po dopo il sangue amaro di scorpius.

Andando OT:
a dispetto di quanto dicevo per primo io che definivo le apu giocattoli, guardando quel 5800k sto rivedendo i miei giudizi sulle apu, iniziano a prendere (ai miei occhi) una forma molto interessante, in merito alle performance di elaborazione x86.
Della gpu integrata non me ne frega un cavolo perchè tanto per quanto buona sia quella integrata per certi utenti/utilizzi si andrebbe sempre di discreta. La potenza gpu nelle apu tendera ad aumentare con le evoluzioni delle apu stesse, ma è anche vero che in maniera parallela aumentano anche le potenze di gpu discrete e soprattutto le esigenze grafiche dei giochi a venire e delle applicazioni per grafica. Per cui tutto viaggia in maniera parallela. E per avere il massimo nelel gpu nel futuro con applicazioni massime devi sempre comunque puntare sul massimo, e l'integrato gpu sara sempre insufficiente nei tempi dal punto di vista di elaborazione grafica 3d e giochi.
L'unico obbiettivo gia avuto con llano e ora trinity e a venire delle gpu dentro le apu è quello di prendere il posto delle schede video discrete di fascia bassa (HD75XX-76XX). Per cui per i giocatori occasionali una apu è piu che sufficiente.

Ma è anche vero che l'obbiettivo vero della gpu nelle apu non è la grafica e i giochi, ma in accoppiata ai cluster x86, dare una svolta e un boost prestazionale nei calcoli che adesso fa la cpu (vedi HSA). E questo le renderà processori con le contro balle. Altro che l'ipc di adesso.

paolo.oliva2

11-04-2012, 14:46

Appunto, lo so che è su singolo core. Beh Trinity ha aumentato l'ipc del 10% rispetto Bulldozer, ma rispetto llano la percentuale dovrebbe lievemente diminuire visto che il l'ipc di stars è leggermente superiore a quello di zambesi.
Tuttavia mi sembra chiaro dire che se questo è veramente trinity, vishera potra solo essere x% meglio, ergo tutto sommato c'è da stare tranquilli, volan sara una piattaforma che ci fara rilassare un po dopo il sangue amaro di scorpius.

Andando OT:
a dispetto di quanto dicevo per primo io che definivo le apu giocattoli, guardando quel 5800k sto rivedendo i miei giudizi sulle apu, iniziano a prendere (ai miei occhi) una forma molto interessante, in merito alle performance di elaborazione x86.
Della gpu integrata non me ne frega un cavolo perchè tanto per quanto buona sia quella integrata per certi utenti/utilizzi si andrebbe sempre di discreta. La potenza gpu nelle apu tendera ad aumentare con le evoluzioni delle apu stesse, ma è anche vero che in maniera parallela aumentano anche le potenze di gpu discrete e soprattutto le esigenze grafiche dei giochi a venire e delle applicazioni per grafica. Per cui tutto viaggia in maniera parallela. E per avere il massimo nelel gpu nel futuro con applicazioni massime devi sempre comunque puntare sul massimo, e l'integrato gpu sara sempre insufficiente nei tempi dal punto di vista di elaborazione grafica 3d e giochi.
L'unico obbiettivo gia avuto con llano e ora trinity e a venire delle gpu dentro le apu è quello di prendere il posto delle schede video discrete di fascia bassa (HD75XX-76XX). Per cui per i giocatori occasionali una apu è piu che sufficiente.

Ma è anche vero che l'obbiettivo vero della gpu nelle apu non è la grafica e i giochi, ma in accoppiata ai cluster x86, dare una svolta e un boost prestazionale nei calcoli che adesso fa la cpu (vedi HSA). E questo le renderà processori con le contro balle. Altro che l'ipc di adesso.

Quotando la tua parte finale, direi che il procio APU "perfetto" ora come ora sarebbe un IVY parte X86 con la grafica di Trinity... :D

°Phenom°

11-04-2012, 14:55

Quotando la tua parte finale, direi che il procio APU "perfetto" ora come ora sarebbe un IVY parte X86 con la grafica di Trinity... :D

Oddio già ad immaginarlo! :sbav:
Peccato che non ci sarà mai una collaborazione tra Intel ed AMD :cry:

carpo93

11-04-2012, 14:59

Quotando la tua parte finale, direi che il procio APU "perfetto" ora come ora sarebbe un IVY parte X86 con la grafica di Trinity... :D
http://www.hwexpert.it/index.php/11-news/news-hardware/699-rivelate-performance-amd-piledriver
come dico già qua nella news già postata, ma in italiano, questi dati ci devono far sperare sui prossimi processori senza VGA integrata, poichè la VGA di Ivy Bridge credo che occupi molto meno posto rispetto a quella AMD:)

paolo.oliva2

11-04-2012, 15:10

se cosi fosse per una volta ci si può fare affidamento sulle slide :cool:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=36138838&postcount=1

l'incremento che hanno dichiarato essere ad ogni aggiornamento del 10/15% è fattibile, :sperem: in un bel 20% a questo punto, non sarebbe mica male in 1 anno abituati ai tempi passati dell'era stars...
Secondo me un 20% non è cosi fuori portata considerando anche ke c'è solo da migliorare per BD, certo ke peggio non si poteva fare :D
l'incognita rimangono i consumi, anche li si dovrebbe rimediare di un 10% minimo con picchi del 20%, e chissà se la tecnologia "resonant clock mesh" cosiddetta "kers" :D sarà davvero implementata o cosa combineranno...

ps. per la tua ultima frase, beh pensare ke una nuova architettura si possa valutare soltanto dalla sua prima evoluzione e non guardarla in ottica futura (cn ben 4 evoluzioni) mi sembravano discorsi davvero poco costruttivi e solo denigratori, con tutte le variabile ke essa ne può portare, alla fine AMD ha fatto una "scommessa" cn questo progetto... e ovviamente non parlo di te :) , ma di tutte le pagine addietro spese a flammare il 3d e ke ne hanno fatto a volte perdere il senso...

Nella male peggio, in ogni caso un Vishera in MT a def dovrebbe uguagliare un Thuban occato ad aria, quindi comunque dei consumi inferiori.

Però c'è una cosa che avrà due valenze... il PP silicio :sofico: .

La prima perché la potenza ST, visto oramai che l'aumento di IPC è pressoché inquadrato, si baserà unicamente sulla massima frequenza raggiungibile da questo PP di silicio.
Facendo l'ipotesi di una frequenza massima in Turbo di 4,5GHz, unito all'incremento IPC del 10%, dovrebbe già bastare per uguagliare la potenza di un Phenom II 980. Ma supponendo una frequenza massima di 4,8GHz o anche superiore nel caso di un P-State con 1 solo modulo sotto carico, la potenza ST migliorerebbe ulteriormente.

La seconda valenza... che per chi occa non è da poco, è che il margine di incremento frequenza dipende dalla massima frequenza per cui il procio è garantito.
Se un 8150 dai 4,2GHz massimi lo si porta a 5GHz, diciamo un +20%, un Vishera con frequenza massima 4,5GHz garantirebbe determinati OC, molto diverso se già fosse garantita a def una frequenza massima di 5GHz. Per il momento sarebbe di buon augurio il fatto che Vishera potrebbe avere una frequenza def uguale a quella massima di un 8150.... :sofico:

°Phenom°

11-04-2012, 15:26

Athlon 64 3000+

11-04-2012, 16:41

°Phenom°

11-04-2012, 17:42

Io lessi che su Anandtech che i futuri Opteron basati su Piledriver avrebbero avuto un incremento di IPC di almeno il 10% e non escludeva di più rispetto ai 4200 e 6200.
Io spero che Vishera soprattutto in MT dia un discreto distacco al 1100T perchè vedere andare un eventuale FX-8350 poco più dell'8150 e quindi del 1100T sarebbe una gran tristezza.
Spero che migliorino anche il ST.

Eh si, la penso esattamente come te, cioè dai non è possibile che un FX Vishera a fatica superi un vecchio Phenom II o che lo superi con un margine di vantaggio basso, come ripeto sempre, per quanto questa architettura possa essere buona in multithread, o AMD migliora anche il single o non si va da nessuna parte, inutile piazzare 8 - 10 core lenti in cpu desktop, ok vuoi utilizzare quest'architettura per server, anche se lo stesso ora come ora non brilla, con l'aggiunta di core e ottimizzazioni sarebbe diventata ottima, ma per ambito desktop, alla maggior parte degli utenti a cui bastano ed avanzano già 4 core, vedere addirittura Vishera superare leggermente o arrancare un Phenom II di 4 anni fa in single è davvero un colpo basso. Spero che questa volta AMD tiri fuori veramente qualcosa di buono, trinity ha migliorato, e per la fascia a cui è destinato sono sicuro che sarà la migliore scelta per l'utenza, ma sulle CPU Vishera c'è molto lavoro da fare, non basta solo migliorare leggermente trinity. Ok, va soprattutto migliorato il silicio e dato una ritoccatina all'architettura, ma cavolo non è che ti puoi prendere tutto il tempo che vuoi cara AMD. Se non altro non ci resta che attendere per vedere di cosa sarà capace Vishera.. sperando di essere smentito :stordita:

paolo.oliva2

11-04-2012, 17:50

Si, sarà indubbiamente migliore Vishera, ma non basta solo superare un Thuban in multi, non dimentichiamoci che i Phenom II sono cpu di ben 4 anni fa, e di certo già al tempo non brillavano in prestazioni, per essere competitivo Vishera deve superare di un bel pò anche in single Thread i Phenom, ma non in overclock, a default, dato che non tutti fanno overclock o si divertono a farlo... Ok che questa architettura deve ancora maturare, ma non si può attendere una vita, deve darsi una bella mossa AMD già ottimizzando Vishera in modo migliore di Trinity, sfruttando al meglio il tempo in più che avrà, perchè di sicuro Intel non si ferma, anzi da come si nota viaggia come un treno, e continuando così si arriverà ad un punto dove le CPU AMD non avranno più nessun rapporto prezzo/prestazioni rispetto ad Intel e saranno destinate solo ai fanboy. Le APU che sono il più grande successo per ora di AMD e la fusione tra IGP e CPU non mettiamole in mezzo in questo momento, dato che io sto parlando solo a livello di CPU.
Ditemi se sbaglio nel mio modo si pensare.
Non sbagli... però c'è un punto abbastanza strategico.
Per AMD è chiaro che competere con un SBe X6 con un BD X8 sarebbe certamente meglio, ma per il posizionamento commerciale è vitale che superi in potenza il socket 1155, perché una cosa è vendere i proci con un tetto sui 250€ e tutt'altra rispetto al prezzo/prestazioni listino socket 2011, e poi c'è anche un discorso di tempi... infatti Intel è praticamente pronta a vendere il 22nm sul socket 1155, mentre per il soket 2011 ha rimandato oltre la metà del 2013.

Mister D

11-04-2012, 17:59

Eh si, la penso esattamente come te, cioè dai non è possibile che un FX Vishera a fatica superi un vecchio Phenom II o che lo superi con un margine di vantaggio basso, come ripeto sempre, per quanto questa architettura possa essere buona in multithread, o AMD migliora anche il single o non si va da nessuna parte, inutile piazzare 8 - 10 core lenti in cpu desktop, ok vuoi utilizzare quest'architettura per server, anche se lo stesso ora come ora non brilla, con l'aggiunta di core e ottimizzazioni sarebbe diventata ottima, ma per ambito desktop, alla maggior parte degli utenti a cui bastano ed avanzano già 4 core, vedere addirittura Vishera superare leggermente o arrancare un Phenom II di 4 anni fa in single è davvero un colpo basso. Spero che questa volta AMD tiri fuori veramente qualcosa di buono, trinity ha migliorato, e per la fascia a cui è destinato sono sicuro che sarà la migliore scelta per l'utenza, ma sulle CPU Vishera c'è molto lavoro da fare, non basta solo migliorare leggermente trinity. Ok, va soprattutto migliorato il silicio e dato una ritoccatina all'architettura, ma cavolo non è che ti puoi prendere tutto il tempo che vuoi cara AMD. Se non altro non ci resta che attendere per vedere di cosa sarà capace Vishera.. sperando di essere smentito :stordita:

Ciao,
tutto giustissimo e condivisibile ma bisogna ricordare che AMD non è Intel. Intel fattura 10 volte tanto AMD se non di più e ha un R&D superiore proprio grazie a budget da paura che si può permettere, grazie anche alle scorrettezze perpetrate allora, ai bei tempi degli athon xp e athlon 64. Intel non ha pagato prima la UE e poi AMD per benevolenza. Bisogna tenerlo presente. La situazione odierna è il frutta di quegli anni di concorrenza sleale e il risarcimento versato, secondo me, copre solo una minima parte rispetto al danno causato a noi consumatori per mancata concorrenza. Se AMD all'epoca avesse giustamente alzato il proprio market share a quest'ora e negli anni precedenti avrebbe avuto più fondi da destinare alla R&D. Tutto qua. Causa ed effetto. E direi che chiudo qui eclissandomi:D Sono pure OT.

P.s: per tutti quelli che si sentiranno in qualche modo offesi non tirate in ballo che c'è pure il fatto marchio intel e il marketing, perché per quanto ne possiate dire i fatti rimangono e intel pagando ha ammesso le proprie colpe. Io ragiono così;)

paolo.oliva2

11-04-2012, 18:00

Eh si, la penso esattamente come te, cioè dai non è possibile che un FX Vishera a fatica superi un vecchio Phenom II o che lo superi con un margine di vantaggio basso, come ripeto sempre, per quanto questa architettura possa essere buona in multithread, o AMD migliora anche il single o non si va da nessuna parte, inutile piazzare 8 - 10 core lenti in cpu desktop, ok vuoi utilizzare quest'architettura per server, anche se lo stesso ora come ora non brilla, con l'aggiunta di core e ottimizzazioni sarebbe diventata ottima, ma per ambito desktop, alla maggior parte degli utenti a cui bastano ed avanzano già 4 core, vedere addirittura Vishera superare leggermente o arrancare un Phenom II di 4 anni fa in single è davvero un colpo basso. Spero che questa volta AMD tiri fuori veramente qualcosa di buono, trinity ha migliorato, e per la fascia a cui è destinato sono sicuro che sarà la migliore scelta per l'utenza, ma sulle CPU Vishera c'è molto lavoro da fare, non basta solo migliorare leggermente trinity. Ok, va soprattutto migliorato il silicio e dato una ritoccatina all'architettura, ma cavolo non è che ti puoi prendere tutto il tempo che vuoi cara AMD. Se non altro non ci resta che attendere per vedere di cosa sarà capace Vishera.. sperando di essere smentito :stordita:
Secondo me il problema è una via di mezzo... cioè con clock massimi di 4,2GHz per forza deve aumentare l'IPC, ma se il silicio avesse permesso i 5GHz come massima frequenza turbo (come da aspettative), anche l'IPC di un 8150 sarebbe bastato a distanziare il Phenom II in ST.
Per me... l'architettura BD impersonificata da un 8150 rappresenta la prima versione su strada di BD... quindi aperta ad ottimizzazioni e quant'altro... ma sarebbe stata comunque "soddisfacente" se non vi fosse il bastone tra le ruote del 32nm al di sotto delle aspettative, che ha peggiorato il tutto.
Semplificando... noi abbiamo il dito puntato sull'IPC semplicemente perché un 8150 con solamente 3,6GHz def non è potente. Se fosse uscito a 4,2GHz def, il discorso IPC forse non sarebbe nemmeno nato, e chiaramente anche i consumi... perché 125W a 4,2GHz e 125W a 3,6GHz rappresentano lo stesso consumo ma con potenze nettamente differenti.

affiu

11-04-2012, 18:08

Oddio già ad immaginarlo! :sbav:
Peccato che non ci sarà mai una collaborazione tra Intel ed AMD :cry:

il bilanciamento ed il multitask me li dovrei inventare in qualche lontano sogno giurassico però!:D

bulldozer ''solo'' è quello che è ,ma sposato con la moglie giusta (gpu amd) è un altra dimensione.
Essere una scheggia x86 non significa automaticamente e scontatamente ideale per tutto.
ovviamente le mie sono sempre e solo fantasie,ma se proprio uno volesse non credere ''ditemi'' se esiste in 17w una APU che regge il multitask di BULLDOZER trinity?(mi riferisco al video di las vegas).lo so che è una domanda molto retorica ,ma non si mai....

quando piu avanti con 1 sola APU si possono eseguire più giochi distinti e CONTEMPORANEAMENTE su due monitor diversi cosa si dirà?che l'aggettivo ''estremo'' lo si deve cancellare dal vocabolario.:D

shellx

11-04-2012, 19:18

il bilanciamento ed il multitask me li dovrei inventare in qualche lontano sogno giurassico però!:D

bulldozer ''solo'' è quello che è ,ma sposato con la moglie giusta (gpu amd) è un altra dimensione.
Essere una scheggia x86 non significa automaticamente e scontatamente ideale per tutto.
ovviamente le mie sono sempre e solo fantasie,ma se proprio uno volesse non credere ''ditemi'' se esiste in 17w una APU che regge il multitask di BULLDOZER trinity?(mi riferisco al video di las vegas).lo so che è una domanda molto retorica ,ma non si mai....

quando piu avanti con 1 sola APU si possono eseguire più giochi distinti e CONTEMPORANEAMENTE su due monitor diversi cosa si dirà?che l'aggettivo ''estremo'' lo si deve cancellare dal vocabolario.:D

Le cpu non servono per giocare. Ti confondi con le schede video.
Il multitask in 17 watt ? :D ... Dipende che MT. Ci sono MT ed MT.
Il MT mobile in 17 watt potrebbe non essere lo stesso MT dentro 65/95/125w, su giochi dove si vuole potenza estrema, dettagli grafici e risoluzioni estreme, dentro ottimi punteggi in frame, ma soprattutto su applicazioni grafiche 3D chenon sono i giochi, o peggio ancora ci sono MT in applicazioni che non toccano la parte grafica.
Ancora stai a dire che le APU nascono per i gamer estremi ecc ecc ? ? Ma non ti stanchi mai ?
Ma ti rendi conto che mi confronti l'mt di uno stupido notebook generalizzandolo e dicendo che un giorno l'apu ti fara giocare con 20 monitor dettagli estremi da far scomparire dalla faccia della terra schede video, utenti, case, alimentatori ecc ecc ecc...
Sei disfattista per bacco...
Tu ancora secondo me non hai capito il vero motivo per il quale amd ha deciso di realizzare le apu e mettere la gpu dentro.
Il vero motivo lo capirai con l'architettura eterogenea, dopo BD (2015/16). E ti assicuro che tale motivo non centra nulla con giochi. Anzi tutt'altro.
Ovviamente tu conosci solo i videogame (questo l'ho gia appurato mesi fa) ;)

E ti ricordo anche che l'MT dei giochi è ridicolo rispetto alcuni contesti applicativi che sfruttano il multithreading. Per cui lascia perdere il portatilini da 17w con trinity, vanno bene perchi usa portatili, e giocatori occasionali.
Ma non esistono solo loro. Ci sono esigenze dove i portatili risultano inutili all'utente.
Ma è inutile che perdo tempo a chiacchiere...mi scoccio ogni volta ripetere le stesse cose e con gli stessi utenti che vedono l'informatica come PCF Personal Customized Fantasy

Mister D

11-04-2012, 20:05

cut...
Ma è inutile che perdo tempo a chiacchiere...mi scoccio ogni volta ripetere le stesse cose e con gli stessi utenti che vedono l'informatica come PCF Personal Customized Fantasy

Troppo bella come sigla! :D :asd: :sofico:

affiu

12-04-2012, 00:43

[QUOTE=shellx;37261453]
Sei disfattista per bacco...:confused:

Non ho mai detto,seppur eccedendo nel credere in APU, che le cpu + schede video discrete saranno rimpiazzate dalle apu,cosa che per altro ha ribadito amd che continueranno cmq nel futuro ,ma CREDO che man mano che le apu progrediranno ,giocare NON sia proprio lo stesso a livello concettuale.

Solamente mi viene MOLTO difficile o impossibile credere che amd di APU e di bulldozer non ne abbia concepito le basi come processore COMPLETO ed in maniera particolare pensare di aver trascurato il settore ''genetico'' GAME.

IN ogni caso,utilità o non utilità ,non avete rissposto alla domanda se ''esiste'' una apu che possa reggere lo stesso multitask + un gioco di bulldozer.la risposta era semplicemente ''nessuna''.:eek:

per il resto non metto in dubbio le vostre convinzioni tanto quanto le mie ,ma l'evoluzione di apu e bulldozer come architettura(che è l'INDISCUSSA componente x86 delle APU) li vedremo insieme e non si fiuterà l'alcunchè bisogno di intendere cosa sia apu ;succederà semplicemente quello che è successo con chi ha comprato llano ,SOLO che la soddisfazione sarà elevata a vari ordini di grandezza,e dopotutto gli occhi vedranno girare questo IMPONENTE ESERCITO di APU che sta per arrivare e nulla li potrà fermare...con BULLDOZER APRIPISTA davanti a tutti:read:

paolo.oliva2

12-04-2012, 01:41

http://amdfx.blogspot.it/2012/04/more-trinity-benchmarks.html?m=1

In single core / threaded performance, the 2 module / 4 thread AMD A10-5800k @ 4.2 Ghz stock compared to a four core i5 2500k @ 3.7 Ghz is ~10.9% slower in FPUperformance test, and ~13.3% slower in the Integer performance test.

EDIT: Assuming the above ratio's are correct, and a scaling benefit of 10% (taken from cinebench 11.5) from the FX 8150, a 5.0 Ghz FX 8350 Will perform roughly 57% better in Int. Math, and 60% in FPU than an i5 2500k @ 5.0 Ghz when all threads can be used.

The mobile variant for trinity the quad-core AMD A8-4500m @ 2.2 Ghz (EDIT: 2.6 ghz TurboCore 3.0)when compared to the quad-core intel i7 2920xm @ 3.5 Ghz is only a mear ~20.0% slower in the FPU test, and ~31% slower in the integer math test. But remember the intel i7 has a huge (EDIT: 34.6%) clock advantage!!) Just look at the FP / Int per Ghz on the i7 2920xm compared to the A8-4500m.

If you think thats impressive, just wait for the mobile A10-4600m @ 3.2 Ghz TurboCore 3.0! ^^ I suspect if these clocks are correct, that the A10 will be a serious mobile ivy bridge competitor.

ADDED: Following this trend, we see a 2M/4T Trinity 17w ultrathin platform part @ 1.8 Ghz Turbo will perform significantly better than current i5 or i7 ULV processors.

Not only will AMD offer superior GPU horsepower with these new chips, but early CPU benchmarks impy Piledriver really is what Bulldozer should have been to really be the intel killer CPU people hyped it to be. The IPC difference between K10.5 and piledriver is ~5%, which will vastly outweighed by the higher clocks, especially for mobile parts.

paolo.oliva2

12-04-2012, 08:32

A breve dovrebbe iniziare la distribuzione Vishera X8 ES...

http://www.cpu-wars.com/2012/04/vishera-8-6-and-4-cores-in-q3.html

...The eight-core version is expected to get to engineering sample in early Q2, so any day now...

Il discorso contorto è.... se il clock di Vishera non fosse superiore ai 3,9GHz... non ci sarebbe motivo per AMD di segretarlo... il contrario se lo fosse. Penso ci possano essere sorprese.

FroZen

12-04-2012, 08:58

Prendendo per le pinze quelo che dicono, si confermerà quindi questa situazione:

IPC Bulldozer < IPC K10
IPC K10 < IPC K10.5
IPC Piledriver < IPC K10.5 (circa il 5% in più per quest'ultimo, controbilanciate da frequenze molto più alte)

Ho capito bene? :stordita:

quindi IPC Pile > IPC Bull olèèèè..... ehehehe :D

capitan_crasy

12-04-2012, 09:11

sergio.p.

12-04-2012, 10:59

http://amdfx.blogspot.it/2012/04/more-trinity-benchmarks.html?m=1

The mobile variant for trinity the quad-core AMD A8-4500m @ 2.2 Ghz (EDIT: 2.6 ghz TurboCore 3.0)when compared to the quad-core intel i7 2920xm @ 3.5 Ghz is only a mear ~20.0% slower in the FPU test, and ~31% slower in the integer math test. But remember the intel i7 has a huge (EDIT: 34.6%) clock advantage!!) Just look at the FP / Int per Ghz on the i7 2920xm compared to the A8-4500m.

2.2ghz vuol dire 22% in più del 17w se effettivamente è a 1.8....e come può essere che per pareggiare llano 35W serve questa frequenza e con soli 2.2 sta così attaccato all'i7?!?

paolo.oliva2

12-04-2012, 11:33

2.2ghz vuol dire 22% in più del 17w se effettivamente è a 1.8....e come può essere che per pareggiare llano 35W serve questa frequenza e con soli 2.2 sta così attaccato all'i7?!?
Nello stesso articolo, riporta una differenza del 5% con Llano a livello di IPC... che non quadra con l'aumento del 10% attribuito. :mbe: .
Io l'ho girato pari pari... diciamo che dopo mesi di notizie praticamente "nere", un po' di bianco fa bene... :sofico:

sergio.p.

12-04-2012, 11:44

essendo affezionato ad AMD visto che ho sempre usato AMD mi farebbe anche piacere...e poi calano i prezzi

paolo.oliva2

12-04-2012, 11:55

essendo affezionato ad AMD visto che ho sempre usato AMD mi farebbe anche piacere...e poi calano i prezzi

In rete, ma chiaramente sono solo voci di corridoio (ancora devono fare gli ES...), riportano che Vishera dovrebbe costare quanto un 8150...
Intanto se uno sta a sentire OBR, sta sparando a zero, ma ha cambiato bersaglio.

sergio.p.

12-04-2012, 12:28

ci può anche costare...sta a vedere cosa offre :D

paolo.oliva2

12-04-2012, 19:41

ci può anche costare...sta a vedere cosa offre :D
Certamente, comunque secondo me... a parte determinati requisiti, di solito meno si spende nel "pezzo" di silicio e più è probabile che il costo/prestazioni è favorevole... 8086 e similari esclusi :D

sergio.p.

13-04-2012, 12:05

Certamente, comunque secondo me... a parte determinati requisiti, di solito meno si spende nel "pezzo" di silicio e più è probabile che il costo/prestazioni è favorevole... 8086 e similari esclusi :D

non ho vissuto in quel'epoca ma ormai anche una calcolatrice scientifica è meglio :D....comuqnue per quanto riguarda le prestazioni di piledriver ad aumentare i miei dubbi contribuisce il fatto che con questo portatile che ha il turbo a 3.1ghz in cinebench single thread faccio 1.23 e un phenom 980 1.1...e hanno una differenza di 600 mhz.......poi se ci sono di mezzo compilatori che in quel test non entrano in gioco non lo so....resta il fatto che un eventuale 100W @4.2 di circa il 10/15% piu lento di un 2500k@3.7 , visto e considerato come sale il core BD e quindi PD, mi pare un passo bel avanti rispetto al k10.5

paolo.oliva2

13-04-2012, 13:24

non ho vissuto in quel'epoca ma ormai anche una calcolatrice scientifica è meglio :D....comuqnue per quanto riguarda le prestazioni di piledriver ad aumentare i miei dubbi contribuisce il fatto che con questo portatile che ha il turbo a 3.1ghz in cinebench single thread faccio 1.23 e un phenom 980 1.1...e hanno una differenza di 600 mhz.......poi se ci sono di mezzo compilatori che in quel test non entrano in gioco non lo so....resta il fatto che un eventuale 100W @4.2 di circa il 10/15% piu lento di un 2500k@3.7 , visto e considerato come sale il core BD e quindi PD, mi pare un passo bel avanti rispetto al k10.5

Invece a me lascia molto perplesso quel 10/15% di incremento annuo... sarebbe più fattibile, invece, un discorso di +50% (almeno) in 3 anni.
Cioè... l'incremento di un procio successivo è direttamente proporzionale al grado di sfruttamento del modello precedente (tralasciando il silicio).
L'8150 avrebbe permesso un incremento del 10/15% a Piledriver/Vishera perché probabilmente la fretta, la gioventù dell'architettura, avrebbero lasciato molte porte aperte ad ottimizzazioni.
Inoltre credo che in quel 10/15% AMD abbia tralasciato completamente le possibilità silicio, perché non completamente sicura delle potenzialità finali (memore poi della figura precedente).
Cioè... che il silicio sia migliorato, lo si vedrebbe dal TDP/Frequenze di Trinity su Llano e BD FX, quindi già questo potrebbe portare ad un incremento dell'8,33% per i 3,9GHz e 16,66% per i 4,2GHz def che si sommerebbero al guadagno 10/15% dell'IPC, ma anche rendere possibile un Vishera X10 per desktop, con ulteriore aumento di potenza.
Ma se AMD sparasse tutte le cartucce, sarebbe un impegno mica da poco garantire un +10/15% su un ipotetico Vishera X10 3,9GHz... sempre che il 28nm non abbia sorprese in serbo.

Tra l'altro... guarda che l'ipotesi X10 non è che sia campata in aria... perché tutto dipende dal silicio...Il problema del silicio B2g era incentrato più sulle frequenze massime (notevole aumento dei consumi) più che sul numero dei transistor, quindi comunque sarebbe più compatibile un X10 a frequenze medio-alte di un X8 a frequenze alte/altissime, con tutto il vantaggio nell'aumento potenza MT, perché se questa aumentasse, in ogni caso l'offerta sul mercato si posizionerebbe in modo differente.

Comunque, Cinebench, essendo un programma MT, la valutazione di quanto si faccia con un X procio in ST ha un senso puramente didattico, perché comunque si useranno tutti i core e conterà l'IPC MT/frequenze totali.

fabbius69

13-04-2012, 13:24

sergio.p.

13-04-2012, 14:55

fai conto che faccio 5.32 in multi ovviamente 8thread...se vuoi provo a disabilitare l'hyper threding e vedo come va

FroZen

13-04-2012, 15:23

Programmando in delphi e c (windows) ed anche qualcosina in pascal (dos) e giocando un minimo mi conviene acquistare un fx 6100 (119 €) che sale bene di overclock oppure vado su un amd phenom ii x4 965 (97 €)?

Grazie

Ininfluente....................uno vale l'altro per quegli ambiti......se lasci tutto a default vai di 965 che spendi meno...

°Phenom°

13-04-2012, 15:32

paolo.oliva2

13-04-2012, 15:34

fai conto che faccio 5.32 in multi ovviamente 8thread...se vuoi provo a disabilitare l'hyper threding e vedo come va
Perché? Quello che volevo dire è che ha poco senso testare un programma realizzato esplicitamente per l'MT nella condizione di 1 core (SMT o non SMT non ha importanza), perché nessuno acquisterebbe un procio sulla base del valore IPC ST per lavorare con Cinebench, senza considerare il numero dei core totali del procio e la frequenza operativa a cui un X IPC fa riferimento.

paolo.oliva2

13-04-2012, 15:53

Si ma infatti uno dei più grandi problemi di AMD è SEMPRE stato il silicio, non dimentichiamoci che pur essendo stato "molto buono" il 45nm dei Phenom II permetteva di fare benchmark anche a 7GHz sotto azoto, mentre già a liquido in genere non si superano i 4.4 GHz stabili, invece come già detto molte volte da Paolo il silicio intel è sempre, se non quasi perfetto, dato che permette di raggiungere a liquido più o meno le stesse frequenze che si hanno sotto azoto.
Se anche il silicio AMD fosse paragonabile a quello Intel, sicuramente già il basso ipc dei phenom II rispetto ai vecchi concorrenti come l'i7 920 sarebbe stato in parte colmato, ora la cosa si è ripetuta in maniera più "catastrofica" con Bulldozer, dato che già di suo ha un ipc molto basso. Speriamo che Vishera vada molto più di quel 10%-15%, magari con un buon silicio guadagnando molto in frequenza, anche se in ogni caso se fossi in AMD avrei abbandonato GF da molto tempo... :stordita:
Per me un BD su silicio 32nm Intel andrebbe ancor meno, come pure un SB su silicio 32nm GF.
Infatti non è un discorso tanto di qualità silicio... quanto di silicio che riesca a sfruttare l'architettura di un procio.
Ad esempio è un record che il 32nm SOI riesca a "contenere" nello stesso package 16 core con 16MB di L2 e 16MB di L3 nei 140W TDP ed alla frequenza def di 2,8GHz, questo perché il SOI ha meno leakage, e per lo stesso motivo è possibile arrivare a 3,9GHz su 8 core sotto carico, come pure un X8 desktop sul 32nm, un X6 nativo sul 45nm e pure un X4 nativo sul 65nm (anche se il 65nm era schifoso).
Purtroppo l'architettura BD e CMT oltre al maggior numero dei core richiede pure una frequenza maggiore, cosa che lo step B2g al momento non ha concesso.

°Phenom°

13-04-2012, 16:12

carlottoIIx6

13-04-2012, 16:47

Si, infatti come silicio Intel perfetto intendevo che è adatto a sfruttare e a farsi sfruttare al massimo dall' architettura, ti ho tirato fuori l'esempio del 45nm perchè ovviamente i Phenom II pur essendo efficienti, ma con un ipc lo stesso troppo basso rispetto ai vecchi concorrenti, recuperabile in parte con frequenze più alte, non è stato possibile per il silicio che effettivamente non permetteva questo in condizioni normali, dato che alte frequenze (come anche su bulldozer) sono raggiungibili solo ad azoto e simili.

penso che le grandi case come amd ragionino in maniera linerare:
BD sui 45nm non era più efficace dei phenom e non l'hanno fatto (il prodotto ipc*frequenza*numero core/consumo era peggiore per BD sui 45nm rispetto al k10).
sui 32nm BD è risultato un tantino più efficace dei k10 e l'hanno fatto.
il 4170 a 125 kw ha un efficenza maggiore di un 4100 overcloccato a quella frequenza (un poco) e l'hanno fatto (la curva di efficenza ha il massimo a quelle frequenza nel 4170, e a una frequenza minore minore nel 4100).
non c'è stato un salto grosso e la debolezza in single ha inficiato i criteri di valutazione, ha portato ad una sottostima di BD.
naturalmente man mano che si affina l'archietettura e il silicio, le prestazioni crescono.

paolo.oliva2

13-04-2012, 19:46

°Phenom°

13-04-2012, 20:19

paolo.oliva2

13-04-2012, 22:51

QUI (http://amdfx.blogspot.it/) ci sono altri bench (sempre che non siano montaggi) che aiuterebbero ad inquadrare l'IPC di Piledriver.

Se vi da' 1 pagina solamente, il link esatto è questo http://amdfx.blogspot.it/ senza nient'altro a seguito.

Non riesco a trovare nulla nel testo, mentre nella ricerca come preview mi compariva Vishera 8350 4,2GHz def e 4,5GHz turbo... speriamo non sia così... preferirei 3,9GHz def e 4,8GHz turbo, sia per l'ST che per l'OC.

shellx

13-04-2012, 23:02

Non riesco a trovare nulla nel testo, mentre nella ricerca come preview mi compariva Vishera 8350 4,2GHz def e 4,5GHz turbo... speriamo non sia così... preferirei 3,9GHz def e 4,8GHz turbo, sia per l'ST che per l'OC.

Se fai di un giro di rotellina di mouse giu c'è scritto. Ma non intende cio che pensi.

WINNER: AMD

The A10 wins in this CPU benchmark by over +32.2%

This is astonishing to say the least! Only Intel's 4 core 8 threaded CPUs will pull ahead! Thread per Thread, AMD looks like a clear winner here. Just Wait for the cooler less power hungry 4M/8T Vishera FX-8350 @4.2stock/4.5 Ghz turbo, which will be up against the hotter 4C/8T i7 3770k @ 3.9 Ghz Turbo.

Ma poi è confusionario sto blog, prima mi dail titolo MOBILE e poi mi parla di vishera, secondo me non ha idea nemmeno di che parla l'autore.

carlottoIIx6

13-04-2012, 23:54

si... ciao CarlottoIIx6.

Comunque basta fare una proporzione tra le aspettative (e dichiarazioni iniziali) di AMD e la realtà di un 8150.
AMD aveva dichiarato una prestazione a core di BD superiore a quella del Phenom II... se oggi un 8150 è sotto del 20% a parità di frequenza a quella del Phenom II ma sopra nella media in MT rispetto ad un Thuban... partendo da una base ST superiore con BD, in MT avrebbe letteralmente volato.

ave a te.
non sappiamo il k10 su 32 nm a che frequenze sarebbe andato; raggionando linearmente, si può ipotizzare che un compromesso tra single e multi, ha favorito BD rispetto il K10.
che il salto prestazionale non sia stato eccessivo tra le due generazioni, può essere dovuto al silicio non maturo che non ha permesso di sfruttare il procio in single e massicciamente in muti
ma un salto qualitativo è avvenuto (anche se nascosto dai bench), cosa che potrebbe fare emergere la sua prossima incarnazione.
nuove istruzioni, scelta di AMD di puntare sul gpgpu e quindi dipendenza tra cpu e gpu (la 7970 a contrario della 680 ha potenziato questo aspetto), uso della cache più consistente, incremento di frequenze a parità di tpd, nuovo turbo e incremento di ipc potrebbero essere i pilastri di questa emersione.

carlottoIIx6

14-04-2012, 02:03

LurenZ87

14-04-2012, 06:21

http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=de&u=http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi%3Fid%3D1333234952&ei=W8uIT8TNFInR4QSs9oXSCQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CC0Q7gEwAA&prev=/search%3Fq%3DAMD%2Btestet%2BC0-Revision%2Bdes%2BBulldozer-Chips%2B-%2BFX-8170%26hl%3Dit%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DgRs%26sa%3DX%26rls%3Dorg.mozilla:it:official%26biw%3D1280%26bih%3D668%26prmd%3Dimvnsfd
http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-8170.html
sta arrivando l'fx 8170 step c0 in contemporanea con ivy?

tralasciando la guerra con Ivy, questo FX-8170 sembra quello che doveva essere l FX-8150, almeno a vedere le frequenze...

capitan_crasy

14-04-2012, 10:28

http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=de&u=http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi%3Fid%3D1333234952&ei=W8uIT8TNFInR4QSs9oXSCQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CC0Q7gEwAA&prev=/search%3Fq%3DAMD%2Btestet%2BC0-Revision%2Bdes%2BBulldozer-Chips%2B-%2BFX-8170%26hl%3Dit%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DgRs%26sa%3DX%26rls%3Dorg.mozilla:it:official%26biw%3D1280%26bih%3D668%26prmd%3Dimvnsfd
http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-8170.html
sta arrivando l'fx 8170 step c0 in contemporanea con ivy?

Direi proprio di no...
Quel codice OPN è stato postato qualche settimana fa da bjt2 ed è un sample Opteron di piledriver step C0; è del tutto naturale vedere i primi ES di PD se AMD vuole commercializzarlo nel terzo/quarto trimestre 2012.
8170 è stato cancellato per via della sua scarsa resa produttiva e non credo proprio che vedrà mai la luce con l'attuale step produttivo...

paolo.oliva2

14-04-2012, 10:57

Secondo me... il problema è nella frequenza massima di 4,5GHz in turbo più che nei 3,9GHz def per 8 core... in fin dei conti gli ultimi modelli FX 4-6 core aumentano la frequenza def, ma solo il 4170 aumenta quella turbo e solamente di 100MHz, e poi mi sembra di aver letto da qualche parte che il modello di punta Opteron X16 dai 2,5GHz def sarebbe passato a 2,8GHz... ma non so se poi è già commercializzato.

AceGranger

14-04-2012, 11:43

il modello di punta Opteron X16 dai 2,5GHz def sarebbe passato a 2,8GHz... ma non so se poi è già commercializzato.

il modello di punta attuale è l'Opteron 6282 SE e ha 2,6 GHZ def.

attualmente, ufficialmente, sopra questo non esiste ancora nulla http://www.amd.com/us/products/pricing/Pages/server-opteron.aspx

carlottoIIx6

14-04-2012, 12:49

Direi proprio di no...
Quel codice OPN è stato postato qualche settimana fa da bjt2 ed è un sample Opteron di piledriver step C0; è del tutto naturale vedere i primi ES di PD se AMD vuole commercializzarlo nel terzo/quarto trimestre 2012.
8170 è stato cancellato per via della sua scarsa resa produttiva e non credo proprio che vedrà mai la luce con l'attuale step produttivo...

sai come stanno andando le vendite degli opteron?
qui si vede che amd ha rosicchiato qualcosina nel 2011 tranne nel segmento sever
http://www.tomshardware.com/news/amd-intel-cpu-processor,15041.html

paolo.oliva2

14-04-2012, 13:38

il modello di punta attuale è l'Opteron 6282 SE e ha 2,6 GHZ def.

attualmente, ufficialmente, sopra questo non esiste ancora nulla http://www.amd.com/us/products/pricing/Pages/server-opteron.aspx
Nel modello a 2,5GHz ricordo che il turbo su tutti i core arrivava a 3GHz ed il turbo su 8 core a 3,5GHz... nel modello a 2,6GHz def, le massime frequenze turbo sono rimaste invariate rispetto al modello a 2,5GHz def oppure sono arrivati a 3,1GHz su 16 core e 3,6GHz su 8 core?

Il senso del mio ragionamento è che è relativamente facile finalizzare il silicio per ottenere una frequenza maggiore def a parità di TDP, mentre è molto più difficile ottenere frequenze massime più alte se il silicio presenta picchi di consumo all'aumentare della tensione... cioè ottenere 100-200MHz in più sulla frequenza massima significherebbe ottenere un incremento anche doppio sulla frequenza def... e probabilmente un 8170 non raggiunge le quantità commerciali (o addirittura non sarebbe realizzabile) non tanto per i 3,9GHz def, quanto invece per i 4,5GHz di frequenza massima (basandosi sugli incrementi p-state frequenza 8150)... e sarebbe relativamente ridicolo vendere un X8 a 3,9GHz def rimanendo sui 4,2GHz massimi come un 8150...

shellx

14-04-2012, 16:07

già non avrebbe senso alzare solo la def...
ma :confused: cm mai sarebbe piu "facile" alzare la frequenza def di 300 mhz su 8 core e non di 300mhz ma sulla metà dei core in turbo?
ok il discorso ke più sale la frequenza e più la curva dell'efficienza va a farsi benedire lo capisco, però si utilizzerebbero solo la metà dei core... sembra strana cm cosa :stordita:

Ottenere incrementi della quantità di frequenza su uno o piu cluster/core in un chip è piu dispensioso in termini di capacita di silicio e processo pruduttivo (e quindi piu tdp) rispetto all'incremento di transistor e di quantità cluster/core.
Ma è anche vero che mettere centinaia di cluster/core dentro un procio con frequenze o ipc basse è buono solo in ambiti server, nel desktop ci vuole ben altro (vedi sandy bridge).

paolo.oliva2

14-04-2012, 17:40

Ottenere incrementi della quantità di frequenza su uno o piu cluster/core in un chip è piu dispensioso in termini di capacita di silicio e processo pruduttivo (e quindi piu tdp) rispetto all'incremento di transistor e di quantità cluster/core.
Ma è anche vero che mettere centinaia di cluster/core dentro un procio con frequenze o ipc basse è buono solo in ambiti server, nel desktop ci vuole ben altro (vedi sandy bridge).
Condivido pienamente il discorso... però vorrei aggiungere alcune cose... più a livello di spunto di discussione (tanto finché non si sa l'IPC di Trinity e l'OC, di cose su cui discutere ne vedo poche... :D ).

Un procio server penso nel 99,9% dei casi ha un numero di TH attivi in memoria superiore al numero fisico dei core... quindi se da una parte si può concepire al limite il discorso di massima frequenza su tutti i core in base al carico, dall'altra non vedo un utilizzo pratico sull'aumento della frequenza con metà core utilizzati... al più sarebbe bastato, per diminuire i consumi, spegnere i moduli non attivi.
Tra l'altro... negli ambienti server, con sistemi accesi 24h su 24, penso conti molto di più un consumo inferiore che potenze massime leggermente differenti, sempre nella logica che comunque i tempi di risposta devono obbligatoriamente essere veloci senza attesa sui terminali per ottenere la "linea"... questo a livello di intuito perché io sui server non ci lavoro.
Quindi vedendo come è stata realizzata la logica dell'architettura BD, penso che come "spina dorsale" è indubbiamente un procio con esigenze da server (vedi le cache e tutto l'I/O e interfacciamento), con una buona parte di spese di tempo nella progettazione per "adattarlo" alle esigenze desktop (vari P-State turbo), per innalzare la potenza ST/MT =<4 core. La logica di questo lavoro da parte AMD mi sembra piuttosto chiara... cioè trovare un modo che minimizzi le spese di progettazione e che massimizzi gli ambiti di vendita... Onestamente... se vogliamo, tra Opteron e proci server c'è sempre stata una differenza di clock del 10% almeno (questo fino ai Phenom II X4), poi è aumentata con il Thuban, visto l'impegno sia del 45nm SOI con variante low-k specificatamente per desktop, sia per l'introduzione per la prima volta del Turbo. Tra l'altro... io avevo letto che durante l'era Phenom II si poteva pure arrivare ad un divario sopra il 15% nello sfruttamento TDP tra TDP nominale ed effettivo, questo perché non avendo il Phenom II logiche di controllo consumo istantaneo, AMD era costretta visto che il procio doveva essere garantito che non avrebbe sforato il TDP sia in condizione temp gravose che polari. BD, rimanendo sempre sul consumo "deterministico", credo abbia comunque immesso delle varianti/ottimizzazioni per far sì che il TDP reale si avvicini il più possibile al TDP nominale... credo lo scarto sia inferiore al 5%. E' per questo che io giudico la parte silicio molto più incisiva nelle prestazioni negative di BD, più della parte IPC... perché per me l'IPC è aumentabile ma in un range comunque ben più ristretto senza interventi "profondi" nell'architettura... mentre dall'altra tutta sta logica di più stadi turbo, spegnimento moduli non in funzione, Vcore selettivo a modulo, sfruttamento maggiore del TDP (tra nominale ed effettivo), insomma, alla fine non è che abbiamo granchè... perché siamo a +300MHz def tra un X6 45nm e X8 32nm e + 500MHz frequenza massima a parità di core tra 32nm e 45nm...

Io penso che sarà molto difficile che si possa ripetere la situazione che occando un procio desktop X8 si possa arrivare a superare le prestazioni di un procio X16 server... appunto perché ora non c'è margine di OC... mentre ad esempio 2 Opteron X6 a 2,6GHz def (45nm) realizzano 7,95 in Cinebench ed occando un 1090T a 4,5GHz, si ottiene 8,05.

AceGranger

15-04-2012, 01:33

Nel modello a 2,5GHz ricordo che il turbo su tutti i core arrivava a 3GHz ed il turbo su 8 core a 3,5GHz... nel modello a 2,6GHz def, le massime frequenze turbo sono rimaste invariate rispetto al modello a 2,5GHz def oppure sono arrivati a 3,1GHz su 16 core e 3,6GHz su 8 core?

mi sa che stai facendo un po di confusione; dal momento del lancio fino ad oggi, gli Opteron sopra i 2 GHZ sono sempre stati questi:

6272 16/16 2.1GHz 3.1GHz 16MB 115W $523
6274 16/16 2.2GHz 3.2GHz 16MB 115W $639
6276 16/16 2.3GHz 3.3GHz 16MB 115W $788
6282 SE 16/16 2.6GHz 3.5GHz 16MB 140W $1,019

fino ad ora, il 2,5 GHz non è mai esistito.

Qualche mese fa sono trapelate nuove info su nuovi Opteron, di cui 2 a 16 core, che sono questi:

Opteron 6280 16/16 2,5 GHz 3,4 GHz 16MB 115W
Opteron 6286 SE 16/16 2,8 GHz 3,5 GHz 16MB 140W

c'è un 2,5 GHz ma è un modello inferiore all'attuale esistente, 100 MHZ in meno def e 100 in meno nel turbo; teoricamente è al pelo nei 115 Watt.

tuttavia, gli Opteron annunciati compresi i 2 modelli citati, non si sono ancora visti, a meno che non siano solo per gli OEM.

paolo.oliva2

15-04-2012, 07:33

mi sa che stai facendo un po di confusione; dal momento del lancio fino ad oggi, gli Opteron sopra i 2 GHZ sono sempre stati questi:

6272 16/16 2.1GHz 3.1GHz 16MB 115W $523
6274 16/16 2.2GHz 3.2GHz 16MB 115W $639
6276 16/16 2.3GHz 3.3GHz 16MB 115W $788
6282 SE 16/16 2.6GHz 3.5GHz 16MB 140W $1,019

fino ad ora, il 2,5 GHz non è mai esistito.

Qualche mese fa sono trapelate nuove info su nuovi Opteron, di cui 2 a 16 core, che sono questi:

Opteron 6280 16/16 2,5 GHz 3,4 GHz 16MB 115W
Opteron 6286 SE 16/16 2,8 GHz 3,5 GHz 16MB 140W

c'è un 2,5 GHz ma è un modello inferiore all'attuale esistente, 100 MHZ in meno def e 100 in meno nel turbo; teoricamente è al pelo nei 115 Watt.

tuttavia, gli Opteron annunciati compresi i 2 modelli citati, non si sono ancora visti, a meno che non siano solo per gli OEM.

Ecco quello che volevo dire.

Opteron 6280 16/16 2,5 GHz def 3,4 GHz turbo 16MB 115W
Opteron 6286 SE 16/16 2,8 GHz 3,5 GHz Turbo 16MB 140W

E' stato possibile aumentare di +300MHz def ma la frequenza massima solamente +100MHz il turbo.
Se lo stesso scalino lo applicassimo ad un 8150, si avrebbe 3,9GHz per la def ma solamente 4,3GHz per la massima frequenza turbo, e non 4,5GHz, come del resto ritroviamo la stessa situazione nel 4170.
Forse è anche per questo che l'8150 ha un prezzo ben più alto rispetto allo stile AMD, dove il top dovrebbe costare 20-30€ in più del modello precedente... perché non è stato possibile commercializzare più dell'8150.

vegitto4

15-04-2012, 12:11

ma l'aumento degli opteron da 2,5 a 2,8 è stato fatto con aumento anche del tdp da 115 a 140w, non so che senso avrebbe passare da 3,6 a 3,9 aumentando ancora il tdp negli fx

Phenomenale

15-04-2012, 12:40

Il problema del TDP dei bulldozer/piledriver potrebbe assottigliarsi... Intel ha riqualificato a 95W gli IvyBridge, se AMD da una limatina nei Trinity (previsti a 100W) potrebbe - a sorpresa - ritornare competitiva... ;)

AceGranger

15-04-2012, 13:04

Intel ha riqualificato a 95W gli IvyBridge

:confused:

carlottoIIx6

15-04-2012, 15:04

ma l'aumento degli opteron da 2,5 a 2,8 è stato fatto con aumento anche del tdp da 115 a 140w, non so che senso avrebbe passare da 3,6 a 3,9 aumentando ancora il tdp negli fx

penso, ma ci vorrebbero conferme, ma è logico pensarlo, che per scegliere la frequenza di lavoro della cpu si guardi alla curva di efficenza, e cioè: scelgo una frequenza maggiore (e quindi tdp maggire) perchè il processo di calcolo dura relativamente meno e quindi l'energia consumata è di meno rispetto le altre frequenze.
si minimizza cioè l'energia consumata.

paolo.oliva2

15-04-2012, 17:48

:confused:
Non so se sono rumors o meno, ma in rete si legge questo, come pure si parla che addirittura si occhi di meno il 22nm rispetto al 32nm, con potenze finali simili solamente in virtù di un IPC superiore (qui (http://www.obr-hardware.com/2012/04/keep-your-sandy-bridge-e1-ivy-bridge.html) un commento del solito OBR).
La notizia a me dispiace molto... sempre se risulterà vera... perché ad un IVY competitivo nei prezzi (qui (http://www.ginjfo.com/actualites/composants/processeurs/ivy-bridge-intel-revoit-ses-tarifs-a-la-baisse-20120415)) se si aggiungesse performances superiori a def ed in OC, avrebbe comunque condizionato i prezzi finali di Vishera.
Detto papale... che un Vishera X8 possa competere con un 2600K e magari superarlo, a def e forse anche in OC, è "sperabile", ma se un IVY 22nm confermasse le aspettative di un +10% di IPC rispetto al 2600K unito a frequenze OC superiori, l'ipotesi Vishera superiore al socket 1155 sarebbe tipo un sogno nel cassetto. Se IVY invece avrebbe una potenza simile (def/OC) al 2600K, allora Vishera potrebbe offrire realmente di più del socket 1155, ma a sto punto non so che prezzo possa applicarci AMD... e questo è un prb...

paolo.oliva2

15-04-2012, 17:51

ma l'aumento degli opteron da 2,5 a 2,8 è stato fatto con aumento anche del tdp da 115 a 140w, non so che senso avrebbe passare da 3,6 a 3,9 aumentando ancora il tdp negli fx

Che io sappia, da subito AMD propose gli X16 a 140W TDP (2,5GHz)... perché con il problema di potenze inferiori alle aspettative, non avrebbe avuto alcun senso non sfruttare al massimo il TDP.
Se ora sempre a 140W TDP AMD riesce a proporre a frequenze superiori, è per l'affinamento silicio e quindi è normale che frequenze inferiori (2,5GHz) si ottengano ad un TDP inferiore (115W).

shellx

15-04-2012, 18:28

penso, ma ci vorrebbero conferme, ma è logico pensarlo, che per scegliere la frequenza di lavoro della cpu si guardi alla curva di efficenza, e cioè: scelgo una frequenza maggiore (e quindi tdp maggire) perchè il processo di calcolo dura relativamente meno e quindi l'energia consumata è di meno rispetto le altre frequenze.
si minimizza cioè l'energia consumata.

Prova a fare questo ragionamento a chi lavora con il pc facendo conversioni video, rendering, montaggi video 12 ore su 24 per professione e quindi avere la cpu quasi sempre al 100% con turbo quasi sempre attivo. E poi fammi sapere.

Non so se sono rumors o meno, ma in rete si legge questo, come pure si parla che addirittura si occhi di meno il 22nm rispetto al 32nm, con potenze finali simili solamente in virtù di un IPC superiore (qui un commento del solito OBR).
La notizia a me dispiace molto... sempre se risulterà vera... perché ad un IVY competitivo nei prezzi (qui) se si aggiungesse performances superiori a def ed in OC, avrebbe comunque condizionato i prezzi finali di Vishera.
Detto papale... che un Vishera X8 possa competere con un 2600K e magari superarlo, a def e forse anche in OC, è "sperabile", ma se un IVY 22nm confermasse le aspettative di un +10% di IPC rispetto al 2600K unito a frequenze OC superiori, l'ipotesi Vishera superiore al socket 1155 sarebbe tipo un sogno nel cassetto. Se IVY invece avrebbe una potenza simile (def/OC) al 2600K, allora Vishera potrebbe offrire realmente di più del socket 1155, ma a sto punto non so che prezzo possa applicarci AMD... e questo è un prb...

Il 22nm ivy migliora la potenza grafica rispetto Sandy, riduce il tdp a 75w e aumenta di pochissimo la potenza x86 rispetto sandy (def/oc). Quanto si occheranno lo si sapra a prodotto in mano.
Per cui io sono del parere che vishera si posizionera come potenza fra la pittaforma sandy e quella ivy. Ma che supera gli ivy e si mette fra 1155 e 2011 la vedo dura. Soprattutto dal punto di vista di rapporto potenza/efficienza energetica.

dav1deser

15-04-2012, 18:33

r3venge

15-04-2012, 18:42

paolo.oliva2

15-04-2012, 20:00

ragazzi purtroppo non capisco molto tra i termini che usate, allora vorrei chiedervi brevemente quando escono i nuovi processori amd e che caratteristiche si pensa che avranno, frequenza, numero di core ecc
grazie a tutti!
La data è Q3, secondo me da settembre...

Praticamente la potenza dovrebbe essere maggiore di almeno un 10% a parità di frequenza (un IPC maggiore), sulla base di Piledriver e Vishera dovrebbe concedere qualche cosa di più.

A questo incremento potrebbe aggiugersi il fatto di frequenze operative maggiori rispetto all'8150... al 99,9% ALMENO +300MHz (3,9GHz) se non di più.

Una stima realistica dovrebbe essere almeno il 15% in più di un 8150, con uguali consumi... ma non sarebbe irreale ottenere anche un +20% se non +25%... tutto dipende se Vishera possa aumentare l'IPC ulteriormente rispetto a Piledriver di un 2-3% e soprattutto se fosse possibile una frequenza def maggiore di 3,9GHz.

shellx

15-04-2012, 20:16

Secondo me la possibilità di superare il socket 1155 non è così remota (in MT ovviamente), oltre ai classici miglioramenti IPC e frequenza c'è un altro fattore stavolta per AMD, e cioè migliorare lo sfruttamento dei due core del modulo, attualmente gli FX sono degli 8 core zoppi, ma se AMD riuscisse a riavvicinarsi alle prestazioni di un 8 core reale, più l'IPC, più la frequenza, allora può davvero farcela.

Per aumentare ipc ed efficienza elaborativa su due cluster apparteneneti allo stesso modulo per un utilizzo ST intensivo, serve migliorare l'ottimizzazione della logica di controllo e della fpu e rendere la cache piu veloce anziche piu abbondante. Allo stato attuale la struttura degli FX rispecchiano piu dei gemelli inferiori degli opteron che dei veri e propri processori desktop. Come ho gia detto qualche post indietro, per il desktop serve un altro tipo di concetto.
Tuttavia apportare determinate modifiche nell'architettura non è possibile e quanto meno ne è di interesse per amd, visto che il concetto dell'approccio architetturale per il quale amd ha investito con il cmt è l'obbiettivo dell'architettura bulldozer in termini di scatoletta aggiungi cluster (x86/gpu).
La strada che amd puo prendere per ammortizzare in qualche modo questo approccio e renderlo piu appetibile in futuro per il desktop è quella di migliorare il piu possibile il silicio e la sua resa (che fa ridere ai polli) e pompare su frequenze con una migliore efficienza anche in termini di consumo (tdp a parte), per aumentare il gap differenziale degli FX-Vishera Piledriver rispetto Zambesi dove questo si avvicina di piu ad un concetto di somiglianza con gli opteron (che bene per il desktop non vanno).
Il 10/15% di miglioria dell'ipc di piledriver in MT è grasso che cola.

Edit: Parlare di socket 1155 inanzitutto è ot, ma se dobbiamo essere pignoli: Ivy Bridge come Sandy Bridge condividono lo stesso socket.
Fra un paio di mesi dire di "superare il socket 1155" significherà non piu superare sandy bridge ma ivy bridge, e posizionarsi fra questo e i processori del segmento P2 Premium Performance di Intel su socket 2011....e ti assicuro che la missione è molto molto molto ardua.

tutto dipende se Vishera possa aumentare l'IPC ulteriormente rispetto a Piledriver di un 2-3%

Vishera è Piledriver ;)
Volevi dire "rispetto a piledriver trinity" ;)

AceGranger

15-04-2012, 20:28

Non so se sono rumors o meno, ma in rete si legge questo

non ho visto nessuna news su un qualsiasi sito serio che dia gli Ivy a 95 watt, e una cosa cosi credo che sarebbe uscita gia da tempo e su tutte le testate.

ma in rete si legge questo, come pure si parla che addirittura si occhi di meno il 22nm rispetto al 32nm, con potenze finali simili solamente in virtù di un IPC superiore (qui (http://www.obr-hardware.com/2012/04/keep-your-sandy-bridge-e1-ivy-bridge.html) un commento del solito OBR).
La notizia a me dispiace molto... sempre se risulterà vera... perché ad un IVY competitivo nei prezzi (qui (http://www.ginjfo.com/actualites/composants/processeurs/ivy-bridge-intel-revoit-ses-tarifs-a-la-baisse-20120415)) se si aggiungesse performances superiori a def ed in OC, avrebbe comunque condizionato i prezzi finali di Vishera.

Una CPU costa quanto va a def, l'OC non conta una fava sul prezzo finale.

Detto papale... che un Vishera X8 possa competere con un 2600K e magari superarlo, a def e forse anche in OC, è "sperabile", ma se un IVY 22nm confermasse le aspettative di un +10% di IPC rispetto al 2600K unito a frequenze OC superiori, l'ipotesi Vishera superiore al socket 1155 sarebbe tipo un sogno nel cassetto. Se IVY invece avrebbe una potenza simile (def/OC) al 2600K, allora Vishera potrebbe offrire realmente di più del socket 1155, ma a sto punto non so che prezzo possa applicarci AMD... e questo è un prb...

non esiste il "se confermasse"; il 3770K è SICURO che andra in media il 10% in piu di un 2700K, ci sono gia i test. Se Vishera andra di piu costera di piu, se andra meno costera meno.

WarSide

15-04-2012, 20:30

non ho visto nessuna news su un qualsiasi sito serio che dia gli Ivy a 95 watt, e una cosa cosi credo che sarebbe uscita gia da tempo.

Siete ot, comunque sono state postate foto che mostrano lo scatolo del 3770k con indicazione 95W tdp, forse è solo la versione k a 95W, non si sa ancora niente in merito :stordita:

dav1deser

15-04-2012, 20:32

paolo.oliva2

15-04-2012, 20:38

shellx

15-04-2012, 20:47

Non dico che mi aspetto che AMD torni ad un'architettura a core tradizionali, ma solo che il miglioramento dello sfruttamento delle risorse del modulo è una terza via che ha a disposizione per potenziare le proprie CPU, e non credo che farlo richieda modifiche architetturali troppo sostanziose di certo il modulo non sarà mai come due core veri, ma una mia speranza, e supposizione, è che un modulo piledriver, riesca, a parità di IPC e frequenza, ad andare un qualche punto percentuale meglio rispetto a bulldozer.

A parità di ipc e frequenza rispetto zambesi praticamente piledriver resterà come zambesi. Visto che è frequenza e ipc che FX deve e puo migliorare per essere piu fresco come una rosa.
L'ottimizzazione architetturale che parli tu è una cosa che tutti quanti sperano con piledriver, ma non do cosi tanto per scontato che sia una cosa facile facile, o meglio ancora per amd di grossa importanza.

E comunque questo tipo di ottimizzazione è ideale anche per l'utilizzo server, visto che a differenza di IPC e frequenza, questo è un miglioramento che coinvolge solo l'MT.

mah...

paolo.oliva2

15-04-2012, 20:52

AceGranger...
Non sono d'accordo... perché da sempre le versioni K, K+, B.E., FX, EE, hanno un sovraprezzo sul normale e non certamente per frequenze uguali o al limite 100MHz in più...

Qui nel TH, almeno gli "smanettoni", guardano la frequenza def unicamente come trampolino per l'OC, ed in molti hanno acquistato proci a frequenze def inferiori perché concedevano OC superiori (stile 955 C3 al posto del 965).

Per il discorso dei prezzi... quello che volevo dire io è che se un Vishera X8 fosse "confinato" come potenza offerta nel listino socket 1155 di Intel è una cosa, ma superarlo in prestazioni, foss'anche solamente in MT, è tutt'altra... perché il salto listino Intel 1155 e 2011 è consistente, e di conseguenza potrebbe essere consistente il rialzo del prezzo finale Vishera. Tu parli come se ad un +1% di potenza corrispondesse un +1% di prezzo, ma non è così che vanno le cose... se Vishera incrementasse di un +20% costerebbe circa come ora un 8150... ma se aumentasse di un 30%, potremmo quasi pagarlo il doppio... Non vedo dove ho parlato male...

shellx

15-04-2012, 21:00

Comunque qualche cosa deve cambiare per forza con Vishera... perché se il PP 32nm, nonostante i miglioramenti, non potesse garantire frequenze turbo alte, AMD dovrebbe valutare seriamente l'opzione di BD unicamente come X6 e X8, lasciando a Trinity interamente la fascia X4 desktop...

Diversamente, perché uno spenda di più in un Vishera X4, deve necessariamente offrire di più, ed essendo l'IPC simile, l'unica cosa che può cambiare sarebbero unicamente le frequenze finali.

Ed è tutto qua il gira che ti rigira... perché più la potenza core di BD sarà competitiva (IPC * frequenza) e più consistente sarà comunque l'incremento MT.

Ma secondo me, nel momento in cui devo prendermi un FX-X4 (aldila delle sue performance con vishera), vado comunque di trinity.
In tutte i modi e con tutti i risultati che vishera darà, io fossi in amd l'x4 lo abolirei proprio nel segmento enthusiast con gli FX, e lo lascerei solo alla mainstream con trinity (che secondo me se ci aggiungi una hd7870, come piattaforma gaming è ottima).
E per gli enthusiast fare solo x6 ed x8 (e magari ipotetici possibili futuri x10).

dav1deser

15-04-2012, 21:04

Visto che è frequenza e ipc che FX deve e puo migliorare per essere piu fresco come una rosa.

Ma questo è ovvio, di sicuro sono le cose a cui AMD sta dando più importanza, semplicemente io dico che a questo giro c'è una terza via per migliorare la potenza, e dubito che AMD la snobbi completamente. Certo i possibili miglioramenti sono limitati (visto che un modulo più di due core non potrà mai andare), e personalmente spero che riesca a migliorare, almeno un minimo, anche in questo modo. Poi se anche non ci riesce, ma riesce bene con IPC e frequenza, va bene lo stesso.

P.S. Si dice tanto che sti FX scaldino ma il mio 6100 con P-State ottimizzati non aiuta molto contro il freddo glaciale che in questi giorni ho in camera:D

shellx

15-04-2012, 21:12

dav1deser

15-04-2012, 21:17

non ne vedrai fino ad excavator...ma...dopo...
dentro un modulo con il dovuto sviluppo ci vanno anche piu due cluster, è proprio questo l'obbiettivo CMT...dire che non potranno MAI andare va contro la filosofia di amd per la quale sta investendo su questo approccio.

Si ok, intendo con l'attuale architettura del modulo = 2Int + 1FPU. Certo se in futuro ci sarà, tanto per sparare qualcosa, 4Int + 1FPU, ovvio che potrà andare più di due core (ma non più di 4 core singoli). Devo proprio specificare tutto con te:p

shellx

15-04-2012, 21:55

Si ok, intendo con l'attuale architettura del modulo = 2Int + 1FPU. Certo se in futuro ci sarà, tanto per sparare qualcosa, 4Int + 1FPU, ovvio che potrà andare più di due core (ma non più di 4 core singoli). Devo proprio specificare tutto con te:p

dalle mie parti i miei amici mi prendono in giro chiamandomi "u pignuleddu" (il piccolo pignolo) :D

dav1deser

15-04-2012, 21:58

Ok, ora che lo so, starò molto più attento:D

carlottoIIx6

15-04-2012, 23:20

Prova a fare questo ragionamento a chi lavora con il pc facendo conversioni video, rendering, montaggi video 12 ore su 24 per professione e quindi avere la cpu quasi sempre al 100% con turbo quasi sempre attivo. E poi fammi sapere.

in che senso?

è come guidare la macchina se a 2000 giri hai il massimo di efficenza e premi l'acceleratore arrivi prima ma consumando di più. se vai sotto giri, istantaneamente consumi meno ma per molto più tempo e quindi consumi di più.
l'efficenza si traduce in risparmio di energia se fai una cosa sola, se vuoi fare prima (con l'overclock) spendi più dell'energia necessaria per guadagnare tempo.
se lavori 24 ore su 24, in una maggiore quantità lavoro prodotto a parità di energia consumata, che per i professionisti sono soldi.

shellx

16-04-2012, 00:07

in che senso?

è come guidare la macchina se a 2000 giri hai il massimo di efficenza e premi l'acceleratore arrivi prima ma consumando di più. se vai sotto giri, istantaneamente consumi meno ma per molto più tempo e quindi consumi di più.
l'efficenza si traduce in risparmio di energia se fai una cosa sola, se vuoi fare prima (con l'overclock) spendi più dell'energia necessaria per guadagnare tempo.
se lavori 24 ore su 24, in una maggiore quantità lavoro prodotto a parità di energia consumata, che per i professionisti sono soldi.

:mbe: ci sono molte contraddizioni in cio che dici...comunque chi ti capisce è bravo..

è un peccato però ke la piattaforma "fm1" non abbia una tecnologia tipo "lucid virtu", farebbe comodo ai comsumi anche se con la serie 7000 e lo "zero core" si arriva a solo 3 watt per la discreta... ma per ki nn ha la serie 7000 farebbe comodo switchare con la igp del procio...
si sa mica se fm2 avrà una tecnologia simile a "lucid virtu"?
[gridracedriver

http://www.bitsandchips.it/hardware/9-hardware/641-da-asrock-una-scheda-madre-per-apu-amd-con-supporto-lucid-virtu

paolo.oliva2

16-04-2012, 00:27

Ma questo è ovvio, di sicuro sono le cose a cui AMD sta dando più importanza, semplicemente io dico che a questo giro c'è una terza via per migliorare la potenza, e dubito che AMD la snobbi completamente. Certo i possibili miglioramenti sono limitati (visto che un modulo più di due core non potrà mai andare), e personalmente spero che riesca a migliorare, almeno un minimo, anche in questo modo. Poi se anche non ci riesce, ma riesce bene con IPC e frequenza, va bene lo stesso.

P.S. Si dice tanto che sti FX scaldino ma il mio 6100 con P-State ottimizzati non aiuta molto contro il freddo glaciale che in questi giorni ho in camera:D

Nessuno discute che finché il modulo rappresenti la condivisione di 2 core non può rendere come 2 core divisi, però tutto dipende se il modulo può lavorare a frequenze più alte rispetto ai 2 core divisi...
AMD non può aver "sperato" (e dichiarato) che un modulo BD poteva essere andare più di 2 core K10 basandosi unicamente sull'IPC, perché altrimenti avrebbe sperato la neve a ferragosto in Africa (e "fumato" mezza America del sud)...

Il discorso deve essere per forza sulle frequenze...

Supponendo che l'IPC ST di BD sia del 20% inferiore a quello del Phenom II, un 8150 dovrebbe avere una frequenza di 4,440GHz per pareggiare un Thuban a 3,7GHz, e qui chiaramente siamo sotto.

Però, un Vishera, se il 10% di media di incremento IPC fosse confermato, anche senza alcun aumento di frequenza rispetto all'8150 avrebbe comunque una frequenza relativa di 4,640GHz (4,2GHz +10% IPC), quindi già comunque si arriverebbe alla condizione che il modulo con 2 core condivisi "andrebbe" di più di 2 core divisi, in barba all'IPC.

Se poi si verificasse l'ipotesi che Vishera incrementasse di 300MHz tute le frequenze di un 8150, addirittura avrebbe una frequenza relativa di 4,950GHz (4,5GHz +10%), ed in questo caso addirittura si otterrebbe un +10% circa rispetto al Phenom II. La potenza MT è una logica conseguenza... perché se 8 core lavorano a 3,6GHz o a 3,9GHz o a 4,2GHz, a uguale IPC corrispondono potenze diverse...

Il problema, ed è da verificare, è che l'aumento ST/MT è comunque scontato per l'incremento IPC, ma mentre per l'MT ci potrebbe pure essere un aumento di 600MHz della frequenza def... valutando che lo step B2g potrebbe anche proporre i 3,9GHz def per 125W (turbo esclusi) ed uno step C potrebbe/dovrebbe migliorare ulteriormente, altrettanto ottimisti non lo si può essere parlando di frequenze di 4,8GHz, vedendo che il mio 8150 a 5GHz ed a liquido di più non fa...

---------------

Edit P.S.
Inoltre, cosa non da poco, è che ad esempio un 8150 ha una frequenza massima di 4,2GHz, vuol dire che in OC su tutti i core non esiste un problema RS per la frequenza ma unicamente un problema di dissipazione. Ribaltando il tutto su Vishera... non ha importanza se la massima frequenza turbo verrà applicata a 2 oppure ad 1 modulo, perché comunque vorrà dire che il modulo "tiene" quella frequenza e sarà unicamente un prb di TDP maggiore se a quella frequenza si faranno lavorare tutti i core.
Infatti, per me, preferirei di più un Vishera a 3,6GHz def ma con i turbo di +500MHz a botta con una frequenza massima di 4,6GHz che un Vishera a 3,9GHz def ed i turbo di +300MHz per una frequenza massima di 4,5GHz... perché quei 100MHz in più di frequenza me li ritroverei sicuramente in OC :). E ricollegandomi sopra... più Vishera incrementerà in ST, più sicuramente sarà potente in MT, almeno sicuramente in OC.

carlottoIIx6

16-04-2012, 04:09

paolo.oliva2

16-04-2012, 08:09

http://www.tomshardware.com/news/AMD-Fusion-Developer-Summit-afds,15321.html
leggermente ot, ma anche no.
sapevate di amd overdrive?
http://www.dinoxpc.com/articolo/Overclocking+AMD+FX-8150+%2528Bulldozer%2529_1233.htm

Qui c'è un punto che ho riportato più volte...
http://www.dinoxpc.com/articolo/Overclocking+AMD+FX-8150+%2528Bulldozer%2529_1233-5.htm

Sempre considerando che "loro" come massima frequenza intendono uno screen e non sotto carico, l'8150 ha un evidente limite sulla frequenza non dipendente strettamente dalle temp... infatti "loro" arrivano a 5,217GHz ad aria e passando a liquido riescono ad incrementare solamente di 50MHz scarsi, arrivando addirittura a 1,650V di Vcore... purtroppo lo step B2g ha proprio dei limiti insormontabili sulla frequenza.

E' per questo che io ho molti più dubbi sulla frequenza massima raggiungibile con Vishera più che sulla frequenza nei 125W TDP per tutti e 8 i core. Aumentare la frequenza base def è possibile con lo stiramento ed affinamento silicio, ma altrettanto non è possibile aumentare in egual misura le frequenze massime permesse dal silicio.

paolo.oliva2

16-04-2012, 11:09

C'è un post su Steamroller... in tedesco :D non so se è già stato postato...
Comunque FP sulla base del Penryn Intel...

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1330556976

Poi c'è una cosa che potrebbe influire nel discorso IPC, anche se in maniera lieve, ma rimando il discorso a chi è esperto in materia.

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1334532731

Praticamente Llano aveva una parte logica FPU disabilitata per prb bug, ma in determinati bench Trinity ha mostrato dei risultati inaspettati, cosa non rilevata con Buldozer 1° versione.
Viene da sospettare che in un certo senso questo bug possa avere una certa condivisione anche se trattasi di architettura K10.5 e K15.

Grizlod®

16-04-2012, 12:02

Nessuno discute che finché il modulo rappresenti la condivisione di 2 core non può rendere come 2 core divisi, però tutto dipende se il modulo può lavorare a frequenze più alte rispetto ai 2 core divisi...
Io credo che il problema risieda solo in parte nella condivisione dei core a modulo; ritengo che per come sia congegnato il core di zambezi (che non è il K10...), faccia molto in fretta ad esaurire la cache L2...

Ecco, per me il problema sta anche nel quantitativo per modulo, che per come è strutturata l'architettura bulldozer, sarebbe meglio poter sfruttare 4 MByte per 2 core (full freq), piuttosto di "rifugiarsi" in una cache di terzo livello a frequenza IMC.

Grizlod®

16-04-2012, 12:27

Questo è l'altro lato della medaglia di una cache molto lenta. E' lenta e piccola e consuma tanto spazio del die. In pratica non ha un solo aspetto positivo. Continuerò a scriverlo fino alla nausea, BD ha il suo più grande problema nella cache.Trinity, credo che un po lo dimostri (anche se qualcosa è stato rivisto nel core), già dai sample in circolazione si nota che "gira" meglio di Zambezi.

Penso, pero che per Piledriver o Vischera che sia, non rifaranno i trnsistor per la cache, in modo da velocizzarla...

capitan_crasy

16-04-2012, 13:04

Trinity, credo che un po lo dimostri (anche se qualcosa è stato rivisto nel core), già dai sample in circolazione si nota che "gira" meglio di Zambezi.

Penso, pero che per Piledriver o Vischera che sia, non rifaranno i trnsistor per la cache, in modo da velocizzarla...

Piledriver è un evoluzione di Bulldozer quindi prima di quantificare il probabile miglioramento della cache bisogna prendere in considerazione tutte le novità che introduce Piledriver...

Grizlod®

16-04-2012, 18:27

Piledriver è un evoluzione di Bulldozer quindi prima di quantificare il probabile miglioramento della cache bisogna prendere in considerazione tutte le novità che introduce Piledriver...Si certo, intendevo dire che con i miglioramenti apportati al core, la cache verrebbe meno "cercata", quindi potrebbero essere sufficienti 2 MByte per modulo. Non era mio intento dichiarare che la cache stessa sia in un certo qual modo migliorata...non lo so questo.

Ho solo espresso il dubbio (mio personale) che AMD ridisegni il silicio per integrare cache più rapide...tutto quì...

P.S.Vedo se ritrovo un link, che riportava la foto di parte di un core Piledriver con miglioramenti apportati (sempre che non fosse un fake)...

Grizlod®

16-04-2012, 18:51

Il link è questo: http://www.realworldtech.com/beta/forums/index.cfm?action=detail&id=127665&threadid=127598&roomid=2 ...dove si parla di un layout ridisegnato. L' immagine di cui parlavo è in .jpg

Quest'altro link parla delle variazioni rispetto a Bulldozer:
http://www.cpu-world.com/news_2012/2012011101_Features_of_AMD_Piledriver_processors.html

Mi riferivo, appunto a Trinity, in quanto non avendo cache L3, non puo farvi "affidamento" (per così dire...), di conseguenza, sarebbe auspicabile, non necessitasse di un maggior quantitativo di L2; che ribadisco (IMHO) su Zambezi è insufficiente.

Phenomenale

16-04-2012, 19:14

Si certo, intendevo dire che con i miglioramenti apportati al core, la cache verrebbe meno "cercata", quindi potrebbero essere sufficienti 2 MByte per modulo
Ma perchè? :mbe:
Se aumenti l'IPC dei core, questi gettonano molto di più la cache perchè hanno un flusso più elevato di istruzioni e dati in elaborazione.

Ma perdonatemi anche una piccola critica: da dove è nata la leggenda che 2Mb di cache L2 sono troppo pochi??!? La concorrenza ci mette 256K di L2, che dire allora???

paolo.oliva2

16-04-2012, 19:36

Ma perchè? :mbe:
Se aumenti l'IPC dei core, questi gettonano molto di più la cache perchè hanno un flusso più elevato di istruzioni e dati in elaborazione.

Ma perdonatemi anche una piccola critica: da dove è nata la leggenda che 2Mb di cache L2 sono troppo pochi??!? La concorrenza ci mette 256K di L2, che dire allora???
Quoto.

Comunque credo che non abbia senso confrontare le dimensioni cache di 2 differenti architetture... perché credo che ogni "casa" dimensioni la L1 e L2 in rapporto alla miglior sfruttamento core (non lo dico per difendere Intel) perché se proprio si deve lesinare nelle dimensioni del die, al più si interviene nella L3.

Sia la L1 che la L2 hanno la stessa frequenza dei core, ma hanno dimensioni differenti, e guarda a caso la L1 ha timing più aggressivi rispetto alla L2, che ha sua volta ha timing più aggressivi rispetto alla L3.
Se ci fosse una relazione tra grandezza cache e timing (e in fin dei conti credo probabile, perché di certo il ritorno di un dato ricercato dentro 256KB o dentro 2MB implica differenti tempi di risposta), credo che la stessa Intel non possa realizzare 2 cache di cui una è 8 volte più grande dell'altra, con gli stessi timing.
Ripeto... che possa essere più veloce non lo discuto... ma confrontare timing generalizzando come L2 senza considerare le dimensioni, mi sembra sbagliato.

Grizlod®

16-04-2012, 19:40

Ma perchè? :mbe:
Se aumenti l'IPC dei core, questi gettonano molto di più la cache perchè hanno un flusso più elevato di istruzioni e dati in elaborazione.

Ma perdonatemi anche una piccola critica: da dove è nata la leggenda che 2Mb di cache L2 sono troppo pochi??!? La concorrenza ci mette 256K di L2, che dire allora???Ma i dati devono pure essere 'centrati' (cache hit), più ne sbaglia (cache miss), più (nel caso write through) dovrebbe stoccarne (ditemi se sbaglio), per non ricorrere alla memoria principale.

EDIT
Completo il ragionamento... volevo dire che, sostanzialmente Bulldozer "lavora" male IMHO e mi auguro che Piledriver, rivedendo in parte l'architettura, migliori l'IPC, di conseguenza abbia bisogno di meno cache (e gli basti quella che ha)...

Cmq, non v'è nessuna leggenda, riguardo alla poca cache L2 di BD, è solo una mia personalissima convinzione. Riguardo poi la concorrenza, direi che ogni paragone sia fuori luogo...

greeneye

16-04-2012, 20:09

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1334532731

piove sempre sul bagnato!

Grizlod®

16-04-2012, 20:51

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1334532731

piove sempre sul bagnato!Se non ho capito male, dice che AMD, il baco sul 'divisore' non lo corregge, ma via aggiornamento BIOS, si puo risolvere.

Strano (ma forse neppure troppo) che il bench di Passmark sugli interi, preveda un 25% di componente "divisioni", mentre patchato, il risultato è ben più performante di un 25% ...

AMD, tuttavia, sembra risolvere con Steamroller, adottando un divider stile Penryn.

Cmq, aldilà delle performance, preoccupa il possibile blocco del computer (sempre se non ho capito male)...

shellx

16-04-2012, 21:25

Ma tutto questo ha qualcosa in comune con zambesi e vishera ?

paolo.oliva2

16-04-2012, 21:31

Se non ho capito male, dice che AMD, il baco sul 'divisore' non lo corregge, ma via aggiornamento BIOS, si puo risolvere.

Strano (ma forse neppure troppo) che il bench di Passmark sugli interi, preveda un 25% di componente "dividendi", mentre patchato, il risultato è ben più performante di un 25% ...

AMD, tuttavia, sembra risolvere con Steamroller, adottando un divider stile Penryn.

Cmq, aldilà delle performance, preoccupa il possibile blocco del computer (sempre se non ho capito male)...
Veramente l'avevo già postata precedentemente alcuni post sopra... ma il bug riguarderebbe Llano e non Trinity...

"c'è un bug-Llano, da cui l'unità bulldozer non viene influenzata. Almeno non vi è alcuna voce corrispondente nel PDF bulldozer Errata."

Quello che non sono riuscito a capire, è che non capisco il tedesco e con il traduttore si sovrappongono le frasi ed i soggetti... perché dopo riporta tempi superiori per Trinity rispetto a BD FX 4 e Phenom II... però in quello che avevo postato io, c'era anche un rimando al fatto che tali operazioni rispecchiano una fascia ristretta di operazioni, minori dell'1%, e che nel peggiore dei casi si azzererebbe la pipeline ricaricandola.

"Percorso veloce" significa che il dispositivo decoder che traduce le istruzioni x86 in MacroOps interne, le relative istruzioni x86 come quella sulla "corsia preferenziale" 1:1 da uno dei tre (K10) o quattro (bulldozer) decoder già esistente in grado di decodificare. Il resto del decoder può elaborare in parallelo con altre istruzioni x86. Il contrasto è, a seconda del "microcodice" nomenclatura o "Vector Path". Esso genera una delle decodificatore 3 o 4 una lunga catena di comando, il resto sono stazionari. A seconda del comando può assumere i peggiori 30 + + cicli durante i quali non altri comandi possono essere tradotti. Nel caso la ruspa è un po 'peggio, perché questo si riferisce ovviamente sia nuclei di un modulo. Quando un solo thread viene fermato da un vettore-path di comando, per entrambi i thread, non nuovi comandi vengono letti di più. La buona notizia è che praticamente tutti i comandi (> 90%) sono di tipo fast-path. Divisione includere comandi, ma semplicemente non (ancora) ed è costato un po 'di performance.

Grizlod®

16-04-2012, 21:41

Veramente l'avevo già postata precedentemente alcuni post sopra... ma il bug riguarderebbe Llano e non Trinity...

Sorry, m'è sfuggita...

ma allora questa parte?:(

Di conseguenza, l'intero gruppo-divisione in bulldozer corrente non può pertanto essere attivato. Se divisore AMD della casa - che è, dall'inizio al mercato - ha autorizzato, allora non c'è motivo per un bug in bulldozer eseguire lista errata. Un riferimento indiretto si trova solo nelle varie guide di ottimizzazione per la famiglia di CPU 10h e 12h (K10 e patatine Llano) e 15h (bulldozer). In K10-guide è scritto nella divisione intera dei comandi Llanos:

...sarebbe la traduzione di questo paragrafo (neppure io so il tedesco)
:
Konsequenterweise kann die Integer-DIV-Einheit bei den aktuellen Bulldozer deshalb auch nicht aktiviert sein. Falls AMD den Dividierer von Haus aus - also vom Marktstart an - deaktiviert hat, dann gibt es auch keinen Grund einen Bug in Bulldozers Errata-Liste aufzuführen. Ein indirekter Hinweis findet sich nur in den diversen Optimierungs-Leitfäden für die CPU-Familien 10h&12h (K10- und Llano-Chips) und 15h (Bulldozer). Im K10-Leitfaden heißt es bei den Integer-Divisionsbefehlen des Llanos:

P.S. notare la traduzione di google per *chips* ...da rotflarsi...

Grizlod®

16-04-2012, 21:47

... ma il bug riguarderebbe Llano e non Trinity...

...ah sì, pardon, ho inteso male io; Trinity nel bench vola letteralmente; non sembra esserene affetto

shellx

16-04-2012, 22:52

Si ma appunto, llano è k10 (stars). Ripeto: tutta questa roba che ci azzecca con zambesi o vishera ?

Grizlod®

16-04-2012, 23:29

Si ma appunto, llano è k10 (stars). Ripeto: tutta questa roba che ci azzecca con zambesi o vishera ?Mah...facendo tradurre l'ultima parte del titolo:

Anche riattivato il chip FX?

Se lo chiedono...quindi non saprei al momento :boh:

Forse si stanno domandando se le performance di BD siano da sbloccare oppure già sono al max possibile.

Proverò a cercare qualche link in inglese, anche se nei prossimi giorni, la notizia, è possibile venga ripresa da qualche altro sito...

shellx

17-04-2012, 00:05

Mah...facendo tradurre l'ultima parte del titolo:

Anche riattivato il chip FX?

Se lo chiedono...quindi non saprei al momento :boh:

Forse si stanno domandando se le performance di BD siano da sbloccare oppure già sono al max possibile.

Proverò a cercare qualche link in inglese, anche se nei prossimi giorni, la notizia, è possibile venga ripresa da qualche altro sito...

Io ti dico la verità da quella traduzione by google sono riuscito a capire solo che si è scoperto che llano sia affetto da un errata che non è stata riportata nella guida. E che trinity invece non è affetto.
Ora calcolando che llano è k10(stars), trinity è Bulldozer~Piledriver, zambesi è Bulldozer, Vishera sarà Bulldozer~Piledriver.
Mi spieghi sti tipi cosa vogliono sbloccare sugli FX o sui Trinity visto che appartengono ad una architettura che non centra con llano e che non centra con quella ipotetica errata di cui parlano?
Te lo chiedo perchè veramente non ci ho capito una mazza.

Grizlod®

17-04-2012, 00:26

Io ti dico la verità da quella traduzione by google sono riuscito a capire solo che si è scoperto che llano sia affetto da un errata che non è stata riportata nella guida. E che trinity invece non è affetto.
Ora calcolando che llano è k10(stars), trinity è Bulldozer~Piledriver, zambesi è Bulldozer, Vishera sarà Bulldozer~Piledriver.
Mi spieghi sti tipi cosa vogliono sbloccare sugli FX o sui Trinity visto che appartengono ad una architettura che non centra con llano e che non centra con quella ipotetica errata di cui parlano?
Te lo chiedo perchè veramente non ci ho capito una mazza.No, ma non credo ci sia veramente qualcosa da capire, se lo chiedono, (ritengo io) in quanto il bench dell' FX 4100 non è "stratosferico". Siccome poi l'architettura è successiva al K10, immagino si chiedano se il 'divider' sia affetto dallo stesso 'errata'. Ma come ha già postato PaoloOliva2, nei documenti relativi a K15 (family 15h), non v'è traccia di nulla di simile.

In realtà, la "storia" sta tutta quà:

http://www.passmark.com/forum/showthread.php?t=3656

shellx

17-04-2012, 00:45

No, ma non credo ci sia veramente qualcosa da capire, se lo chiedono, (ritengo io) in quanto il bench dell' FX 4100 non è "stratosferico". Siccome poi l'architettura è successiva al K10, immagino si chiedano se il 'divider' sia affetto dallo stesso 'errata'. Ma come ha già postato PaoloOliva2, nei documenti relativi a K15 (family 15h), non v'è traccia di nulla di simile.

In realtà, la "storia" sta tutta quà:

http://www.passmark.com/forum/showthread.php?t=3656

aaaaa ok ok ... vabbe figurati, secondo me infatti l'architettura k15 dal punto di vista di bug è piu pulita rispetto la k10.
I motivi per i quali gli FX-4core non sono stratosferici sono altri.
Ed un mio parere l'avevo citato qualche post addietro in merito a cosa avrei fatto io con i 4 core FX se fossi amd a partire dall'evoluzione piledriver, visto che gia esisterà il buon 5800K.
Llano da k10 avra sicuramente qualche bug, ma gli fx 4 core non hanno nessun bug di quella portata, semplicemente non sono prestanti nelle vesti di zambesi. Forse con Vishera di piu ? Ma non hanno comunque secondo me modo di esistere, visto che c'è trinity per i 4 core.
Io per la fascia alta a partire da piledriver o steamroller al massimo, ci fare soluzioni minimo X6, e poi X8 e magari con un possibile massimo X10.

mack.gar

17-04-2012, 08:37

Ciao, questo articolo è già stato linkato?
http://vr-zone.com/articles/amd-to-survive-and-thrive-still-/15564.html

paolo.oliva2

17-04-2012, 09:30

Ciao, questo articolo è già stato linkato?
http://vr-zone.com/articles/amd-to-survive-and-thrive-still-/15564.html

Parlando solamente della parte X86 perché si sarebbe in tema Piledriver, l'incremento di Tinity sarebbe fino al 25%, quindi si potrebbe pensare che Vishera potrebbe uguagliare se non migliorare ancor di più.

Il problema principale è che Trinity si confronta con Llano, quindi con un procio sì con core K10 (k10.5), ma ad una frequenza di 2,9GHz al massimo, quindi con una frequenza massima superiore quasi del 45%, il "fino al" +25% non stupirebbe più di tanto, sia in ST che MT.

Perché Vishera conservi core to core lo stesso vantaggio di Trinity-Llano rispetto ad un Phenom II 980 (3,8GHz), dovrebbe avere una frequenza massima attorno ai 5,5GHz... :eek:, però già un 8150 con il suo IPC ST pareggerebbe un K10 a 3,8GHz ad una frequenza di circa 4,5GHz, quindi sarebbe possibile già un pareggio anche se Vishera avesse le stesse frequenze massime di un 8150.
In MT il discorso sarebbe molto più facile perchè già un 8150 in MT mediamente risulta più potente di un Thuban 3,3GHz, quindi qualsiasi guadagno si abbia in IPC e frequenze non avrebbe nulla da recuperare ma si aggiungerebbe.

Per me un Vishera X8 già a 3,9GHz/4,2GHz/4,5GHz con il suo incremento di IPC staccherebbe definitivamente l'architettura Phenom II, ma con la possibilità sia di frequenze superiori e/o della variante K10, nel qual caso il distacco sarebbe ancor più marcato.

mack.gar

17-04-2012, 11:30

Parlando solamente della parte X86 perché si sarebbe in tema Piledriver, l'incremento di Tinity sarebbe fino al 25%, quindi si potrebbe pensare che Vishera potrebbe uguagliare se non migliorare ancor di più.

Il problema principale è che Trinity si confronta con Llano, quindi con un procio sì con core K10 (k10.5), ma ad una frequenza di 2,9GHz al massimo, quindi con una frequenza massima superiore quasi del 45%, il "fino al" +25% non stupirebbe più di tanto, sia in ST che MT.

Perché Vishera conservi core to core lo stesso vantaggio di Trinity-Llano rispetto ad un Phenom II 980 (3,8GHz), dovrebbe avere una frequenza massima attorno ai 5,5GHz... :eek:, però già un 8150 con il suo IPC ST pareggerebbe un K10 a 3,8GHz ad una frequenza di circa 4,5GHz, quindi sarebbe possibile già un pareggio anche se Vishera avesse le stesse frequenze massime di un 8150.
In MT il discorso sarebbe molto più facile perchè già un 8150 in MT mediamente risulta più potente di un Thuban 3,3GHz, quindi qualsiasi guadagno si abbia in IPC e frequenze non avrebbe nulla da recuperare ma si aggiungerebbe.

Per me un Vishera X8 già a 3,9GHz/4,2GHz/4,5GHz con il suo incremento di IPC staccherebbe definitivamente l'architettura Phenom II, ma con la possibilità sia di frequenze superiori e/o della variante K10, nel qual caso il distacco sarebbe ancor più marcato.

Ciao paolo, la parte interessante dell'articolo che ho linkato è quando dice: "this time there's clear indication that, after Piledriver, there will be substantial changes in both cores and system architecture from Steamroller onwards, that should help make AMD competitive closer to the top".
Cioè che steamroller sarà molto diverso da BD a livello di core... e che avrà bisogno di un nuovo soket (ddr4 e pciex), fino a ora si pensava che SR fosse un'altra evoluzione di BD, qui lascia intendere il contrario, anche se non si sa ancora nulla di preciso, anche se su semi accurate charlie si è detto sorpreso da questa info...

paolo.oliva2

17-04-2012, 11:49

Se così sarà, sarà l'esplicita confessione che l'attuale è un'architettura sbagliata.

Io non leggo nulla di questo... l'architettura sarà sempre CMT e quindi a moduli.... (dov'è il cambiamento di architettura?), al limite ci potrebbero essere cambiamenti sul funzionamento del modulo e/o potenziamenti lato logica core... ma questo non vuole dire certamente "un'esplicita confessione di un'architettura sbagliata", quanto il normale proseguo nell'ottimizzazione di un'architettura giovane e ancora ben lontana dall'essere al massimo sfruttamento potenziale.

aldooo

17-04-2012, 11:49

Se così sarà, sarà l'esplicita confessione che l'attuale è un'architettura sbagliata.

L'ennesima prova a sostegno della mia ipotesi:
che stiano investendo ZERO nei derivati dei core BD,
completando semplicemente le ottimizzazioni gia' programmate.

Insomma la nuova architettura, da me battezzata
"AMD BOMBA", potrebbe arrivare prima del previsto
(io avevo detto 2014)

paolo.oliva2

17-04-2012, 12:11

Ciao paolo, la parte interessante dell'articolo che ho linkato è quando dice: "this time there's clear indication that, after Piledriver, there will be substantial changes in both cores and system architecture from Steamroller onwards, that should help make AMD competitive closer to the top".
Cioè che steamroller sarà molto diverso da BD a livello di core... e che avrà bisogno di un nuovo soket (ddr4 e pciex), fino a ora si pensava che SR fosse un'altra evoluzione di BD, qui lascia intendere il contrario, anche se non si sa ancora nulla di preciso, anche se su semi accurate charlie si è detto sorpreso da questa info...

Secondo me si è unita l'info di diversità a livello di core con la logica architetturale del CMT e modulo, che sono 2 cose completamente distinte.

Secondo me non dobbiamo aspettare per forza il "dopo Piledriver" per giudicare l'architettura BD, perché Vishera, essendo basato sulla stessa miniaturizzazione silicio e sempre sulla stessa architettura, quello che darà in più rappresenterebbe di fatto quello che l'8150 dava in meno.
Quello che continuo a non capire, è il perché si voglia inquadrare il potenziale dell'architettura BD sempre e solamente sulla base di un 8150, quando ormai è più che palese che l'IPC di un 8150 non rappresenta di certo il massimo potenziale dell'architettura ed ancor più dalla parte silicio lo step B2g non rappresenta il massimo delle potenzialità 32nm HKMG ULK.

capitan_crasy

17-04-2012, 12:50

Ciao paolo, la parte interessante dell'articolo che ho linkato è quando dice: "this time there's clear indication that, after Piledriver, there will be substantial changes in both cores and system architecture from Steamroller onwards, that should help make AMD competitive closer to the top".
Cioè che steamroller sarà molto diverso da BD a livello di core... e che avrà bisogno di un nuovo soket (ddr4 e pciex), fino a ora si pensava che SR fosse un'altra evoluzione di BD, qui lascia intendere il contrario, anche se non si sa ancora nulla di preciso, anche se su semi accurate charlie si è detto sorpreso da questa info...

L'articolo mi sembra un po campato in aria...
Ovvio che Steamroller sia più evoluto di Piledriver, anche perchè ci sarà un cambio radicale sulla tecnologia del silicio.
Quello che si sa o meglio quello che si sente in giro come voci è che steamroller avrà più elementi di elaborazione di Piledriver (più del doppio?:eek:), sarà studiato per un integrazione più profonda per la GPU delle APU e la piattaforma forse dovrebbe sorgere sulle ceneri di Komodo cioè con il PCI-Express 3.0 integrato e nuovo socket.
Le DDR4 non si vedranno su steamroller ma presumibilmente su Excavator e dato che servirà per forza un nuovo socket qualcuno ipotizza che AM3+ potrebbe durare per tutto il 2013.
Queste come quelle di VR-Zone sono solo voci senza alcuna conferma; i primi sample a 28nm (APU) sono già nei laboratori AMD; addirittura qualcuno ipotizza che saranno presentati a inizio 2013 cosa quasi del tutto assurda (a meno che non si parli di un die shrink a 28nm derivante da PD oppure da un misto tra Piledriver e Steamroller)...

shellx

17-04-2012, 14:18

Ma quale cambiamento di architettura, ma quale cavolate si dicono qui dentro, ma roba da matti.
BD è CMT, il CMT è un approccio, un elemento architetturale e no un architettura e tutto il futuro di amd sara basato sul CMT.
Smettetela di dire che amd ha pronta un architettura che ritornera all'approccio STARS.

Secondo me gli FX Steamroller su 28nm, cambieranno socket passando all'infrastruttura FMx, e pci-e 3.0 integrato, e usciranno (come accade adesso con trinity e vishera) qualche mese dopo le APU Kaveri.
Le DDR4 secondo me non le vedremo nemmeno con excavator. Se ne parla dopo l'architettura BD (2015/16).

shellx

17-04-2012, 14:36

Non l'ha scritto nessuno, sei il primo a dirlo.

Sono il primo a dirlo ?
Leggi post indietro anzichè consumare spazio sul server.

EDIT: architettura BOMBA, in passato qualcuno diceva che ritornera sicuro all'approccio di architettura a core tradizionale ecc ecc...ed ora dopo alcuni mesi di respiro, ritornano quegli utenti e ritornano le fanta informazioni. Che palle sto thread.

Ren

17-04-2012, 14:48

Se passano ad un silicio bulk devono preferibilmente rivedere la pipeline per contenere il leakage con frequenze umane, cosa che ridimensionerebbe i danni apportati dal branch predictor non all'altezza.

Questo è un esempio di cambio di architettura...

shellx

17-04-2012, 15:01

Secondo te io devo tradurre BOMBA in "approccio di architettura a core tradizionale ecc ecc..."?

Ma infatti non ti ho chiesto di tradurre proprio niente, tutto tu commenti.
Molto probabilmente non sei al corrente di alcuni aneddoti passati dentro questo thread, io si e so alcuni cosa intendono con certe frasi.

mack.gar

17-04-2012, 17:05

L'articolo mi sembra un po campato in aria...
Ovvio che Steamroller sia più evoluto di Piledriver, anche perchè ci sarà un cambio radicale sulla tecnologia del silicio.
Quello che si sa o meglio quello che si sente in giro come voci è che steamroller avrà più elementi di elaborazione di Piledriver (più del doppio?:eek:), sarà studiato per un integrazione più profonda per la GPU delle APU e la piattaforma forse dovrebbe sorgere sulle ceneri di Komodo cioè con il PCI-Express 3.0 integrato e nuovo socket.
Le DDR4 non si vedranno su steamroller ma presumibilmente su Excavator e dato che servirà per forza un nuovo socket qualcuno ipotizza che AM3+ potrebbe durare per tutto il 2013.
Queste come quelle di VR-Zone sono solo voci senza alcuna conferma; i primi sample a 28nm (APU) sono già nei laboratori AMD; addirittura qualcuno ipotizza che saranno presentati a inizio 2013 cosa quasi del tutto assurda (a meno che non si parli di un die shrink a 28nm derivante da PD oppure da un misto tra Piledriver e Steamroller)...

Ciao, ho dato credito all'articolo xchè il tipo dice di essere stato ad austin a chiaccherare con qualche "top brass", ma si, in effetti non dice niente di che, se non che vogliono aumentare le performance in ST. A riguardo delle polemiche dei post precedenti :rolleyes: , ritengo molto improbabile che vogliano abbandonare il cmt...in effetti non capisco perchè circoli questa panzana.Tuttavia potrebbe essere che SR rappresenti una revisione pittosto importande del core BD, molto più di quanto sia stato fatto in PD, anche se non vuol dire che PD non varrà l'attesa, anzi spero proprio il contrario, visto che vorrei prenderlo!
Per le ddr4 è un mio errore, arriveranno più tardi...

Cocco83

17-04-2012, 18:43

troll mode on:

ma una volta che mettono insieme bulldozer, piledriver, steamroller, excavator e.... poi ci fanno una fusione di tutto per dare origine a devastetor? xD

Troll mode off....

la cosa mi ricordava molto transformers..... :D

paolo.oliva2

17-04-2012, 19:00

Quindi tutti i processori di AMD precedenti a BD sono la stessa architettura, a partire dall'8086, visto che non sono CMT?

Chiarisciti le idee sul significato di "architettura" per favore, altrimenti una discussione è impossibile.
Io le idee le ho chiare, certamente nel piccolo delle mie competenze tecniche, e cerco di discutere, nel possibile.

Innanzitutto bisognerebbe specificare cosa si intende per architettura, e siccome, me compreso, non siamo tutti ingegneri elettronici, io partirei sul concetto base, cioè dividere le 2 correnti attuali, cioè da una parte il super-core e dall'altra la condivisione dei core, perché permetterebbe di delimitare piuttosto semplicemente tutti gli sviluppi futuri improntati sulle 2 linee di pensiero ben differenti.

Quindi il potenziamento di una architettura AMD non la interpreterei cambiata se variasse le dimensioni delle cache, se potenziasse l'FPU o qualsivoglia altra implementazione, a patto comunque che si conservi il principio della condivisione di parti dei core all'interno del modulo.

Ad esempio l'architettura Phenom II è quella, ma ha avuto varianti a 4 e 6 core, la L2 da 512K e da 1MB, la L3 da 4MB o da 6MB, con annessa la parte Athlon che pur rimanendo nel cuore K10 non aveva la L3 e proposta pure come X2 e penso che anche la famiglia Sempron come base abbia la logica dei core K10.

Quindi, chiaramente secondo la mia personale idea, un cambiamento architetturale lo è quando si applicano modifiche profonde alla logica di elaborazione dei core... tra numero dei decoder, numero di pipeline, numero unità logiche INT e FPU e modifiche di ampiezza delle stesse, grandezza delle cache con annessi magari modi di funzionamento diversi, e via dicendo.

Cioè... massimizzando, non possiamo dire che un'architettura è cambiata perché ha modificato le dimensioni della L1 (a caso), come all'opposto la logica di funzionamento non è che sia cambiata chissà quanto dall'epoca 8088, in fin dei conti siamo sempre nella logica lettura dato-elaborazione dato-scrittura dato, si è aggiunto il condimento cache per velocizzare gli accessi, la predisione per accelerare l'elaborazione, si sono aggiunti più core, ecc. ecc.", di certo non siamo a proci né neuronali" né fotosensibili...

In pratica quello che volevo dire, è che AMD ha creato un'architettura basata sul concetto moduli il quale impronta il concetto condivisione. Non esisterà mai (parole di AMD) un ritorno all'architettura stile Stars e nemmeno un cambio radicale alla ricerca del super-IPC, quindi, su questa base, giudico impossibile che si parli di cambio architetturale, per non tornare sempre sulle stesse frasi stile "AMD dovrebbe implementare l'SMT".

paolo.oliva2

17-04-2012, 19:13

L'articolo mi sembra un po campato in aria...
Ovvio che Steamroller sia più evoluto di Piledriver, anche perchè ci sarà un cambio radicale sulla tecnologia del silicio.
Quello che si sa o meglio quello che si sente in giro come voci è che steamroller avrà più elementi di elaborazione di Piledriver (più del doppio?:eek:), sarà studiato per un integrazione più profonda per la GPU delle APU e la piattaforma forse dovrebbe sorgere sulle ceneri di Komodo cioè con il PCI-Express 3.0 integrato e nuovo socket.
Le DDR4 non si vedranno su steamroller ma presumibilmente su Excavator e dato che servirà per forza un nuovo socket qualcuno ipotizza che AM3+ potrebbe durare per tutto il 2013.
Queste come quelle di VR-Zone sono solo voci senza alcuna conferma; i primi sample a 28nm (APU) sono già nei laboratori AMD; addirittura qualcuno ipotizza che saranno presentati a inizio 2013 cosa quasi del tutto assurda (a meno che non si parli di un die shrink a 28nm derivante da PD oppure da un misto tra Piledriver e Steamroller)...

In poche parole... mi sembra che l'obiettivo sia quello (come scoprire l'acqua calda :D) di aumentare le performances... quindi dovrebbe essere il potenziamento della velocità di calcolo dei 2 core sempre restando nella logica di condivisione del CMT...

paolo.oliva2

17-04-2012, 22:24

ahahhhhhhhhhhhhhh :sofico:
http://www.casteloricalco.eu/wp-content/uploads/2009/07/devastator.jpg

per il discorso architettura, da profano, ho capito ke è abbastanza labile e sottile il confine tra di loro (ad esempio vedi l'architettura "core" di Intel, ke da anni è la stessa ma "affinata", ma continuano a parlare di nuova architettura quando in se la base è la stessa), e per me il termine in se significa "lo schema logico" delle parti utilizzate, o meglio il progetto delle parti utilizzate con cui devono essere effettuate le operazioni, di certo si può dire ke amd rispetto al passato abbia stravolto "lo schema logico"...
ad esempio si parla ke cn broadwell si integrerà il chipset nella CPU
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/niente-piu-chipset-nel-futuro-delle-cpu-intel_41713.html
questa si ke è un un cambio xke nello "schema logico" entra in gioco un altro componente...

in fine sn d'accordo cn "shellx" dove dice ke SMT e CMT non sono l'architettura, ma il modo migliore per sfruttarla... (e cmq non sono gli unici ne esistono altri, tipo "IMC") e soprattutto possono coesistere certamente, scusate ma Intel lo dimostra!...la sua architettura mica ha un core solo con 8 thread??? il fatto ke non sia a "moduli" non significa ke non sia CMT, ma per sfruttarla al meglio utilizza l'approccio SMT ke ne esalta le prestazioni...
viceversa AMD al 99% a meno di stravolgimenti si può affermare ke non implementerà l'SMT e lo dimostra il fatto ke utilizza i "moduli", ke senso avrebbe sennò??? piuttosto aumenterà il numero di int. o fpu all'interno del modulo o i moduli stessi con "affinamento" della stessa architettura e del silicio...

ps. sarebbe interessante se a fine affinamento architettura BD riuscisse ad arrivare a 6 moduli cosi da raddoppiare quasi le prestazioni rispetto Stars ke arriva a 6 core nativi contro 6*2=12 int di BD... :sofico:

pps. non c'è bisogno di alzare i toni, manco ci guardiamo in faccia, ma siamo davanti ad un monitor inanimato :muro: e poi non fa bene al thread e alla salute :D

sent from my grandmother using telegraph!!! :rotfl: e facciamocela na risata...

Comunque... se va avanti così, ed è scontato che lo sia... alla fine implementeranno pure la MB e la ram e ci ritroveremo un cubo piccolo piccolo con un centinaio di prese per le periferiche (ammesso che non si colleghino vi WI-FI)... cioè... alla fine, si potrebbe parlare di miniaturizzazione computer più che di integrazione procio... :sofico:

dav1deser

17-04-2012, 22:24

ad esempio si parla ke cn broadwell si integrerà il chipset nella CPU
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/nie...tel_41713.html
questa si ke è un un cambio xke nello "schema logico" entra in gioco un altro componente...

Mica tanto....semplicemente il die del chipset sarà affianco a quello della CPU, ma la logica di funzionamento sarà esattamente la stessa. Cioè la parte elaborativa della CPU non subirà modifiche per via del chipset, semplicemente la CPU guadagnerà le funzioni del chipset. Quindi, personalmente, non definirei questo passaggio un "cambio di architettura" ma semplicemente una semplificazione (meno roba sulla scheda madre).

la sua architettura mica ha un core solo con 8 thread???

No! Nelle versioni non castrate a X core e 2X thread, i7 2600k ad esempio è un quad core con 8 thread.

il fatto ke non sia a "moduli" non significa ke non sia CMT

CMT per AMD significa Cluster Multi-Threading, nelle CPU Intel non c'è nessun cluster quindi non possono essere definite CMT alla maniera di AMD, se poi si va a vedere che CMT può voler dire anche Chip level Multi-Threading, allora l'SMT di intel può essere considerato CMT, ma questa definizione di CMT è diversa da quella AMD...cioè è come dire ABS, se tu parli dell'Antilock Braking System e io dell'Acrilonitrile Butilene Stirene, sempre di ABS parliamo...ma son cose ben diverse :)

shellx

17-04-2012, 22:43

ad esempio si parla ke cn broadwell si integrerà il chipset nella CPU
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/niente-piu-chipset-nel-futuro-delle-cpu-intel_41713.html
questa si ke è un un cambio xke nello "schema logico" entra in gioco un altro componente...

Non mici fare ricordare che è da oggi pomeriggio che mi sto scannando con dei tipi su quel thread, che sono convinti che dopo che intel integrera il pch nella cpu, i pc desktop spariranno per far posto a soluzioni solo ALL IN ONE, che i produttori di mobo non faranno piu mobo ma solo pc all in one.
L'idea di immaginare una mobo senza pch non gli sfiora.

Comunque... se va avanti così, ed è scontato che lo sia... alla fine implementeranno pure la MB e la ram e ci ritroveremo un cubo piccolo piccolo con un centinaio di prese per le periferiche (ammesso che non si colleghino vi WI-FI)... cioè... alla fine, si potrebbe parlare di miniaturizzazione computer più che di integrazione procio...

la MB non la potranno mai implementare, è un sistema di interfacciamento per la cpu, non è integrabile, la cpu deve comunque essere collegata a qualche socket.
Forse casomai le ram, gli ssd che adesso sono per i fatti loro un giorno integreranno dei chip ssd nelle cpu (stile cache).
A conti fatti quando i pc saranno ridotti in condizioni pocket, da non poterti piu dare sfogo alla passione di assemblarti un pc e scegliere l'hardware che vuoi per le esigenze di overclock, o game, o lavoro o quel che sia, come facciamo oggi, io cambio hobby.
La roba piccolina io la condivido solo per sistemi mobile e di esigenze diverse da macchine ad alte prestazioni da lavoro e da calcoli bruti per smanettamenti di vario genere. Sarà che provengo dal tradizionale, ma tutta sta roba all in one mifa venire la nausea. Creditimi non ho un tablet e non ho intenzione di averne uno per almeno 10 anni, perchè non me ne faccio niente.
Scusate lo sfogo e l'ot.

°Phenom°

17-04-2012, 23:20

Questo risale a 6 ore fa, ma dice cose che si sapevano, comunque: http://news.softpedia.com/news/AMD-s-New-Steamroller-Architecture-to-Bring-Significant-Performance-264918.shtml

LS1987

18-04-2012, 19:28

[...]

la MB non la potranno mai implementare, è un sistema di interfacciamento per la cpu, non è integrabile, la cpu deve comunque essere collegata a qualche socket.
Forse casomai le ram, gli ssd che adesso sono per i fatti loro un giorno integreranno dei chip ssd nelle cpu (stile cache).
[...]

Teoricamente sarebbe possibile anche oggi, tornando agli Slot, come all'epoca del Pentium II/Athlon Classic per mettere RAM e SSD saldati, senza problemi di spazio.

shellx

18-04-2012, 20:32

Teoricamente sarebbe possibile anche oggi, tornando agli Slot, come all'epoca del Pentium II/Athlon Classic per mettere RAM e SSD saldati, senza problemi di spazio.

bleaaaa che schifo...fortunatamente non è il loro obiettivo.
Leggevo che con l'architettura haswell intel integrerà i VRM. Credo che a sua volta avverrà anche per i sistemi amd.
Praticamente l'overclock non esisterà più. Perchè non potendo piu scegliere una mobo con migliori vrm, alzare le tensioni della cpu a piacere dai vrm sulla mobo e no della cpu (limitati apposititivamente da intel/amd), si deve per forza scegliere la cpu per l'oc e quella limitata senza oc.
Inoltre il pch sara integrato con broadwell, e sicuramente dopo l'architettura bulldozer (excavator), con la nuova architettura amd, sara integrato anche l'FCH on DIE della cpu.
Vorrei capire i produttori di mobo cosa diavolo si inventeranno per differenziare le loro schede madri dal top di gamma a quelle piu base. L'unica cosa che mi viene in mente sono chip o vrm opzionali e accessori opzionali che metteranno per una gestione diversa sulla cpu, sulle ram, sulla scheda video (visto che MC, NB, SB, divisodi di memoria, PCI-E HUB ecc ecc sono tutti sulla cpu). Praticamente per fare marketing e differenziare i modelli di mobo dovranno accontentarsi delle opzioni extra.

LS1987

19-04-2012, 06:24

bleaaaa che schifo...fortunatamente non è il loro obiettivo.
Leggevo che con l'architettura haswell intel integrerà i VRM. Credo che a sua volta avverrà anche per i sistemi amd.
Praticamente l'overclock non esisterà più. Perchè non potendo piu scegliere una mobo con migliori vrm, alzare le tensioni della cpu a piacere dai vrm sulla mobo e no della cpu (limitati apposititivamente da intel/amd), si deve per forza scegliere la cpu per l'oc e quella limitata senza oc.
[...]

Anche adesso è così: ci sono CPU da overclock e altre che non si overcloccano: solo il 2500k, il 2600k e il 2700k si overcloccano. La scheda madre conta tanto solo al di sopra di una certa frequenza, anche se non overcloccherei nemmeno di 100 MHz con una mATX da 40 €.
Nemmeno AMD in futuro vorrebbe passare agli slot per integrare la RAM, vero? Se la RAM continuasse ad essere espandibile sulla Mobo non sarebbe male: la RAM saldata permette latenze inferiori e la RAM negli slot della Mobo verrebbe utilizzata come RAMDisk per uno swap ad alte prestazioni: in questo modo la Mobo diventerebbe praticamente compatibile con qualsiasi CPU, dato che integra anche il chipset (se non viene cambiato lo slot).

Se il Phenom II e Bulldozer avessero avuto anche il memory controller delle DDR e il chipset integrato, sarebbero stati installabili anche su socket 939 (qualora le mobo di allora fossero già sprovviste di chipset).

Qualcuno è scettico perché gli slot sono fragili: se fosse robusto con più linee di connessione non ci sarebbero problemi.

mack.gar

19-04-2012, 11:00

capitan_crasy

19-04-2012, 11:22

http://developer.amd.com/tools/CodeAnalyst/codeanalystlinux/Pages/default.aspx

What’s New

CodeAnalyst for Linux Release 3.3

AMD CodeAnalyst Performance Analyzer for Linux 3.3 supports AMD Processor family 15h (codenamed “Trinity”). Support includes Family 15h performance monitoring counter (PMC) events and Instruction-Based Sampling (IBS).

Also, in this release, we have added:

Support for AMD Processor codenamed “Orochi” Rev C.

Solo per aumentare la confusione di revision in noi poveri mortali...

Family 15h è il nome in codice dell'architettura Bulldozer a livello generale, in questo caso viene specificato il supporto alle APU Trinity.
Orochi è il nome generico del progetto 8 core AMD, in questo caso viene confermato che è imminente l'arrivo dello step C, cioè Vishera...

paolo.oliva2

20-04-2012, 23:41

LurenZ87

20-04-2012, 23:51

Secondo me Vishera potrebbe realmente fare un bel botto perché (SEMBRA) che il silicio sia di gran lunga migliorato...
E' tutto rumors al momento... ma su Trinity, le news più negative, danno un raddoppio di performances a Watt, sino ad arrivare addirittura a sparare che un Trinity 17W uguaglierebbe in prestazioni un Llano 65W...

L'ottimismo, dopo il lancio dell'8150, l'è un pochito fiacco... ma anche scremando di molto... l'aspettativa c'è indubbiamente...

speriamo, inoltre il prezzo del FX-8150 incomincia ad essere appetibile (si trova sui 190€ spedito) e per chi come me non vuole ricambiare tutto l'ambaradan per passare ad un i7, beh, sto pensando di farci un pensierino :asd:

comunque stavo leggendo varie recensioni riguardanti l' FX-8150 su Linux ed ambienti di virtualizzazione e sono rimasto colpito da questa http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_1204_virt&num=1... possibile che il vero potenziale di questa cpu e dell' architettura in generale viene espressa sotto Linux e soci, oppure è in quell'ambiente che quella di Intel fà fatica ad esprimersi??? :stordita:

sono decisamente ignorante in materia :ciapet:

PS: ma l' FX-8350 (Vishera) uscisse con un aumento di frequenza e di IPC del 10-15% rispetto all' FX-8150, secondo voi, come si posizionerebbe rispetto ad un 2700K attuale (Ivy Bridge non lo tiro in ballo perchè non si conoscono le prestazioni)???

paolo.oliva2

21-04-2012, 01:29

speriamo, inoltre il prezzo del FX-8150 incomincia ad essere appetibile (si trova sui 190€ spedito) e per chi come me non vuole ricambiare tutto l'ambaradan per passare ad un i7, beh, sto pensando di farci un pensierino :asd:

comunque stavo leggendo varie recensioni riguardanti l' FX-8150 su Linux ed ambienti di virtualizzazione e sono rimasto colpito da questa http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_1204_virt&num=1... possibile che il vero potenziale di questa cpu e dell' architettura in generale viene espressa sotto Linux e soci, oppure è in quell'ambiente che quella di Intel fà fatica ad esprimersi??? :stordita:

sono decisamente ignorante in materia :ciapet:

PS: ma l' FX-8350 (Vishera) uscisse con un aumento di frequenza e di IPC del 10-15% rispetto all' FX-8150, secondo voi, come si posizionerebbe rispetto ad un 2700K attuale (Ivy Bridge non lo tiro in ballo perchè non si conoscono le prestazioni)???

Secondo me dipende da molti fattori...

In MT secondo me dovrebbe essere superiore... ma quello che conterebbe di più, per fare un prodotto appetibile, è quanto Vishera riuscirà ad incrementare la potenza ST, perché oltre a quel 10-15% di IPC, sarebbe ottenibile unicamente con l'aumento della frequenza massima.

Cioè... è chiaro che un Vishera alle stesse frequenze di un 8150 limiterebbe l'incremento a quel 10-15%... però già un aumento della frequenza def e Turbo di 300MHz, aumenterebbe dell'8,33% il risultato finale e del 16,66% se ci fosse il miracolo di un 4,2GHz def.

Cioè... un Vishera a 4,2GHz def sarebbe prestante tanto quanto il mio 8150@5GHz....:eek:

shellx

21-04-2012, 01:59

Cavolo mi ero preoccupato ! Era da due giorni che nessuno postava niente qui dentro, credevo in peggio :D

comunque stavo leggendo varie recensioni riguardanti l' FX-8150 su Linux ed ambienti di virtualizzazione e sono rimasto colpito da questa http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_1204_virt&num=1... possibile che il vero potenziale di questa cpu e dell' architettura in generale viene espressa sotto Linux e soci, oppure è in quell'ambiente che quella di Intel fà fatica ad esprimersi??? :stordita:

sono decisamente ignorante in materia :ciapet:

Intel non fa fatica ad esprimersi in ambienti linux/unix. E' linux che ha il kernel come la creta, e lo modelli a tuo piacimento in base all'architettura che vuoi, ottimizzandolo al meglio.
Per cui se prendi una distro con un kernel ottimizzato al 100% per il cmt e trascurato per l'smt, è chiaro che intel fa cilecca, o viceversa se il kernel è ottimizzato meglio per architetture intel, amd fa cilecca.

Invece nel caso di M$...la risposta la trovi QUI (http://i40.tinypic.com/2ajoyuq.jpg)

PS: ma l' FX-8350 (Vishera) uscisse con un aumento di frequenza e di IPC del 10-15% rispetto all' FX-8150, secondo voi, come si posizionerebbe rispetto ad un 2700K attuale (Ivy Bridge non lo tiro in ballo perchè non si conoscono le prestazioni)???

tempo fa avevo fatto una mia ipotesi con tanto di personale roadmap (http://www.shellx.altervista.org/?p=275)
ma adesso credo che vishera potrebbe posizionarsi anche leggermente piu in alto da come lo raffigurato io in quella mia fantasiosa roadmap.

LurenZ87

21-04-2012, 08:30

non ti preoccupare, qualche estimatore di AMD esiste ancora :asd:... comunque sia sono più affascinato dall'architettura di BD che di quella dei SB, inoltre avendo già dal day one una ASUS CVF con su un 1090T, ero intenzionato a provare un FX-8150, ma il prezzo era imho decisamente troppo elevato :(, ora che si trova a prezzi decisamente più abbordabili ci sto pensando seriamente (come ho detto adesso costa come un i5 2500K). Ora vedendo le premesse assolutamente possibili dei prossimi Vishera, il risicato "aumento" degli IB vs SB, la bassa aspettativa del sistema 1155 (uniti al costo, un i7 3770 sta a 350€ :fagiano: ), insieme alla mia svogliatezza nel riformattate il tutto :ciapet:, mi stanno facendo desistere nel cambio.

PS: continuerò il discorso dopo sul pc, perché se entra il mio capoccia mi si :ciapet: ...

Uncle Scrooge

21-04-2012, 08:45

ma su Trinity, le news più negative, danno un raddoppio di performances a Watt, sino ad arrivare addirittura a sparare che un Trinity 17W uguaglierebbe in prestazioni un Llano 65W...

Si, però di Llano 65W in commercio non ne ho mai visti (se parliamo di quad core).

speriamo, inoltre il prezzo del FX-8150 incomincia ad essere appetibile (si trova sui 190€ spedito) e per chi come me non vuole ricambiare tutto l'ambaradan per passare ad un i7, beh, sto pensando di farci un pensierino :asd:

OT
Per me al momento il best-buy è il 6200 a 140 euro spedito ;)

paolo.oliva2

21-04-2012, 09:16

Si, però di Llano 65W in commercio non ne ho mai visti (se parliamo di quad core).
Llano è solamente quad core... comunque avevo un portatile con Llano, pensavo fosse 65 perché era un 2,4GHz o 2,2GHz, non ricordo, però mi ero basato che a 100W è 2,9GHz, quindi male che vada almeno 35W doveva essere... comunque cambia poco, perché se Trinity a 17W anziché uguagliare un Llano 65W sarebbe simile a quello a 35W, saremmo pur sempre alla metà del consumo, se poi valuti che il mio Llano mobile teneva la carica per 4h, si capirebbe perché parlano di autonomia fino a 12h con Trinity :).

OT
Per me al momento il best-buy è il 6200 a 140 euro spedito ;)
Se l'8150 costasse 250€ certamente si, ma se ormai un 8150 si rimediasse a 190€, io 50€ li spenderei per un X8 anziché X6, o comunque, proprio lesinando, andrei di 8120.

aldooo

21-04-2012, 10:21

Cosa potrebbe annunciare la settimana prossima AMD?

La settimana prossima è la settimana degli Ivy Bridge,
e credo sia prassi che anche le aziende concorrenti annuncino qualcosa,
anche di minore importanza,
semplicemente per sottrarre attenzione alla concorrenza.

LS1987

21-04-2012, 10:38

Vorrei sapere se Vishera X 8 a 5 GHz dovrebbe andare in media come un 3770k a default, supponendo che l'incremento delle prestazioni sia direttamente proporzionale alla frequenza.

LurenZ87

21-04-2012, 13:57

Per me al momento il best-buy è il 6200 a 140 euro spedito ;)

se permetti per 50€ in più mi prendo il top di gamma ad 8 "core" :)

Se l'8150 costasse 250€ certamente si, ma se ormai un 8150 si rimediasse a 190€, io 50€ li spenderei per un X8 anziché X6, o comunque, proprio lesinando, andrei di 8120.

:cincin:

Cosa potrebbe annunciare la settimana prossima AMD?

La settimana prossima è la settimana degli Ivy Bridge,
e credo sia prassi che anche le aziende concorrenti annuncino qualcosa,
anche di minore importanza,
semplicemente per sottrarre attenzione alla concorrenza.

spero almeno in un ulteriore taglio dei prezzi :asd:, ma già adesso ha un bel rapporto prezzo/prestazioni :)

Vorrei sapere se Vishera X 8 a 5 GHz dovrebbe andare in media come un 3770k a default, supponendo che l'incremento delle prestazioni sia direttamente proporzionale alla frequenza.

secondo me "forse" potrebbe andare un 10% in meno dell' i7 3770K (se questo andrà un 10% in più dell i7 2700K), o addirittura alla pari se le frequenze di default fossero ben alte, magari il silicio si è affinato molto meglio di quanto ci possiamo immaginare... chissà, comunque manca ancora molto tempo all'uscita di Vishera e di IB non conosciamo le reali prestazioni :)

shellx

21-04-2012, 14:13

paolo.oliva2

21-04-2012, 15:13

Vorrei sapere se Vishera X 8 a 5 GHz dovrebbe andare in media come un 3770k a default, supponendo che l'incremento delle prestazioni sia direttamente proporzionale alla frequenza.

Guarda, l'incremento di potenza tra un procio def e OC è enorme se rapportato alle differenze di potenza tra le architetture.
Tieni presente che tra i 3,6GHz def ed i 5GHz ci sarebbe un incremento del 38,88% (e BD scala linearmente), ed inoltre un Vishera, per l'incremento di IPC, a 5GHz dovrebbe corrispondere a circa 5,5GHz di un 8150, che porterebbe un plus di potenza ad oltre il 50% rispetto ad un 8150 a def e non credo che un 3770K possa avere medie +50% rispetto ad un 8150.

paolo.oliva2

21-04-2012, 15:33

Vishera secondo me si dimostrera capace anche se non superiore perfino contro ivy bridge.
Ma se amd con steamroller non tira fuori qualcosa che dia una svolta, contro haswell la vedo dura.
A quanto leggo in giro haswell non è uno scherzo. Ovviamente parlo del lato x86 (della igp integrata so che integrera una cache l4 per essa), superiore si prevede oltre il 20%. Il socket 1150 sara una bella piattaforma.

E spero che anche amd con steamroller ci regalerà una piattaforma degna.

Secondo me... sarà difficile.
Ma non perché i tecnici AMD siano inferiori a quelli Intel, ma perché il silicio nei proci conta un macello...

Secondo me... ogni variazione architetturale incrementa del 10-15% le potenze di un procio, ma il guadagno nel salto di miniaturizzazione silicio è superiore... ad esempio nel 45nm Intel aveva gli i7 X4, ma il 32nm poteva proporre un X6 con la stessa architettura (i980X-i990X).

Se AMD anche realizzasse un procio-bomba... si, ma sarebbe sul 28nm... ad Intel non servirebbe manco la nuova architettura, gli basterebbe passare IVY dal 22nm al 14nm, un 20% in più di core et voilà.

aldooo

21-04-2012, 15:43

Secondo me Visherà sarà più lontano a Ivy 1155 di quanto BD lo sia a Sandy.
Buona parte per via dei 22nm, ma non solo.

WarSide

21-04-2012, 15:47

Secondo me Visherà sarà più lontano a Ivy di quanto BD lo sia a Sandy.
Buona parte per via dei 22nm, ma non solo.

Con quello che si legge dai benchmark non ne sarei proprio così sicuro :stordita:

Torno in lurk mode ...

AceGranger

21-04-2012, 15:50

Secondo me Visherà sarà più lontano a Ivy di quanto BD lo sia a Sandy.
Buona parte per via dei 22nm, ma non solo.

sull'architettura IB-E 2011 probabilmente sara piu lontano, ma sara altrettanto probabile che rispetto a IB 1150 sara piu vicino.

paolo.oliva2

21-04-2012, 16:27

sull'architettura IB-E 2011 probabilmente sara piu lontano, ma sara altrettanto probabile che rispetto a IB 1150 sara piu vicino.

Bisogna vedere se Vishera si scontrerà con IB-E, perché Intel non dovrebbe commercializzare IB-E nella seconda metà del 2013?
Insomma, un Vishera contro IB-e per max 2-3 mesi (se non addirittura per 0 mesi) e i mesi rimanenti con il successore di Vishera.. non penso sia corretto giudicare Vishera l'antagonista di IB-E.

Comunque direi che sia difficile ipotizzare una stima sul nulla... fai conto che di preciso non sappiamo manco l'IPC di Vishera e neppure le frequenze operative... figurati l'IPC del successore di Vishera e le prestazioni del 28nm... oltretutto che del 28nm non si sa manco se sarà SOI o Bulk.

paolo.oliva2

21-04-2012, 16:36

Tra parentesi... c'è una riflessione sullo stato del 32nm oltre a quello che si viene a sapere in rete.

Fino a dicembre 2011 AMD pagava a GF una cifra X a procio funzionante e variabile a seconda del modello (e la perdita per proci non funzionanti o funzionanti in parte erano a carico di GF).
Da gennaio 2012 AMD paga GF a Wafer, indipendentemente da qualsiasi scarto.
A parte possibili influenze commerciali (che potrebbero comunque essere positive, tipo pulizia magazzini in vista di Vishera, anche se sarebbe un po' presto), il fatto che i prezzi comunque calino è positivo, e comunque denoterebbe un miglioramento del 32nm...

shellx

21-04-2012, 18:13

Secondo me Visherà sarà più lontano a Ivy 1155 di quanto BD lo sia a Sandy.
Buona parte per via dei 22nm, ma non solo.

ma anche no...

sull'architettura IB-E 2011 probabilmente sara piu lontano, ma sara altrettanto probabile che rispetto a IB 1150 sara piu vicino.

:confused: IB 1150 ?

Bisogna vedere se Vishera si scontrerà con IB-E, perché Intel non dovrebbe commercializzare IB-E nella seconda metà del 2013?
Insomma, un Vishera contro IB-e per max 2-3 mesi (se non addirittura per 0 mesi) e i mesi rimanenti con il successore di Vishera.. non penso sia corretto giudicare Vishera l'antagonista di IB-E.

Comunque direi che sia difficile ipotizzare una stima sul nulla... fai conto che di preciso non sappiamo manco l'IPC di Vishera e neppure le frequenze operative... figurati l'IPC del successore di Vishera e le prestazioni del 28nm... oltretutto che del 28nm non si sa manco se sarà SOI o Bulk.

Sono d'accordo con l'ultima parte del tuo post.

Per il resto paolo, sinceramente io gia dubito che vishera possa competere con la fascia extreme 2011 di SB-E figuriamoci con il successore (quasiasi esso sia) di questa fascia. Che oltretutto non sono sicuro al 100% che si tratti di IB-E. Leggendo in giro ho avuto modo di capire che SB-E potenzierà i modelli cpu fino ad Hanswell-E (che sara il successore di SB-E). Ovviamente posso anche aver capito male e qualcuno sa piu di me.

Comunque sono piu propenso che un top vishera bello pompato possa posizionarsi fra il socket 1155 di IB, e il socket 2011 pero dentro la fascia P2 Premium Performance.

Vinsss

21-04-2012, 18:57

Secondo me Visherà sarà più lontano a Ivy 1155 di quanto BD lo sia a Sandy.
Buona parte per via dei 22nm, ma non solo.

edit

vegitto4

21-04-2012, 19:04

LurenZ87

21-04-2012, 19:09

Sinceramente non capisco da cosa derivi tutto questo ottimismo su Vishera. Per me sarebbe già un successo se raggiungesse un 2700k, consideriamo anche che Intel farà uscire sicuramente nuove revision di IB e sicuramente un modello superiore al 3570k e 3770k può tirarlo fuori quando vuole. Raggiungere SB-E poi, mi sembra utopia sinceramente.

Semplice, evitare il monopolio di Intel. Guarda il settore delle vga, prima dell' uscita della GTX 680, AMD con la sua HD7970 spadroneggiava alla grande e si era permessa di tenere la sua top di gamma a prezzi folli, come 550€, mentre adesso visto che le prestazioni delle due top di gamma si equivalgono, siamo scesi sotto i 400€... se AMD non si sveglia e non tira fuori una cpu in grado "almeno" di pareggiare i conti con l'avversaria, Intel potrà fare bello e cattivo tempo con i prezzi delle sue cpu.

dav1deser

21-04-2012, 19:10

Sinceramente non capisco da cosa derivi tutto questo ottimismo su Vishera. Per me sarebbe già un successo se raggiungesse un 2700k, consideriamo anche che Intel farà uscire sicuramente nuove revision di IB e sicuramente un modello superiore al 3570k e 3770k può tirarlo fuori quando vuole. Raggiungere SB-E poi, mi sembra utopia sinceramente.

Be' già adesso in MT un 8150 non è che faccia rimpiangere un 2600k, anzi spesso sono li li come prestazioni, metti un 10% di potenza in più di architettura, metti 300MHz di frequenza in più per l'ottimizzazione silicio, e il 2700k l'hai bello e che superato (e forse sono anche stato pessimista, ma questo lo sapremo più avanti)! Certo se si parla di ST è utopico sperare che intel venga raggiunta, almeno per ora, ma visto che si parla di cpu con 8thread, il discorso ST è molto relativo. Che AMD riesca almeno a tallonare gli intel 6core è una speranza un po' vaga, ma non del tutto impossibile.

°Phenom°

21-04-2012, 19:32

Be' già adesso in MT un 8150 non è che faccia rimpiangere un 2600k, anzi spesso sono li li come prestazioni, metti un 10% di potenza in più di architettura, metti 300MHz di frequenza in più per l'ottimizzazione silicio, e il 2700k l'hai bello e che superato (e forse sono anche stato pessimista, ma questo lo sapremo più avanti)! Certo se si parla di ST è utopico sperare che intel venga raggiunta, almeno per ora, ma visto che si parla di cpu con 8thread, il discorso ST è molto relativo. Che AMD riesca almeno a tallonare gli intel 6core è una speranza un po' vaga, ma non del tutto impossibile.

Ma dove scusa? Bulldozer x8 in MT sta leggermente sopra al 2500K e nemmeno in tutte le circostanze, col 2600K o 2700K non c'è storia... Riguardo a Vishera a parere mio siete fin troppo ottimisti, poi vabbè, ognuno è libero di pensarla come vuole ;)

paolo.oliva2

21-04-2012, 19:34

Be' già adesso in MT un 8150 non è che faccia rimpiangere un 2600k, anzi spesso sono li li come prestazioni, metti un 10% di potenza in più di architettura, metti 300MHz di frequenza in più per l'ottimizzazione silicio, e il 2700k l'hai bello e che superato (e forse sono anche stato pessimista, ma questo lo sapremo più avanti)! Certo se si parla di ST è utopico sperare che intel venga raggiunta, almeno per ora, ma visto che si parla di cpu con 8thread, il discorso ST è molto relativo. Che AMD riesca almeno a tallonare gli intel 6core è una speranza un po' vaga, ma non del tutto impossibile.

Anche io sono delle stesse idee..., il 3770K è troppo distante nel caso di un Vishera X8 3,9GHz, meno già se 4,2GHz, meno ancora nel caso di un X10.

AceGranger

21-04-2012, 19:35

Bisogna vedere se Vishera si scontrerà con IB-E, perché Intel non dovrebbe commercializzare IB-E nella seconda metà del 2013?
Insomma, un Vishera contro IB-e per max 2-3 mesi (se non addirittura per 0 mesi) e i mesi rimanenti con il successore di Vishera.. non penso sia corretto giudicare Vishera l'antagonista di IB-E.

se per questo anche Vishera fra un po non si scontrera con IB... IB si fara 5-6 mesi in solitario, poi uscira Vishera e dopo circa 4-5 mesi uscira Haswell;

io paragonavo le generazioni di architettura

:confused: IB 1150 ?

si scusa, ogni tanto mi perdo i numeri, intendevo l'attuale 1155

Per il resto paolo, sinceramente io gia dubito che vishera possa competere con la fascia extreme 2011 di SB-E figuriamoci con il successore (quasiasi esso sia) di questa fascia. Che oltretutto non sono sicuro al 100% che si tratti di IB-E. Leggendo in giro ho avuto modo di capire che SB-E potenzierà i modelli cpu fino ad Hanswell-E (che sara il successore di SB-E). Ovviamente posso anche aver capito male e qualcuno sa piu di me.

gia circolano i sample degli Xeon IB-E 22 nm; i7 e Xeon sono praticamente la stessa CPU, quindi faranno sicuramente anche le versioni desktop, visto che tanto non gli costa nulla, anzi, riutilizzano pure CPU con core fallati come stanno facendo ora con il 3930K e 3960X che sono tutti die con 8 core...

meno ancora nel caso di un X10.

gli X10 non compaiono da nessuna parte e in nesuna delle ultime slide ufficiali.

paolo.oliva2

21-04-2012, 19:48

Sono d'accordo con l'ultima parte del tuo post.

Per il resto paolo, sinceramente io gia dubito che vishera possa competere con la fascia extreme 2011 di SB-E figuriamoci con il successore (quasiasi esso sia) di questa fascia. Che oltretutto non sono sicuro al 100% che si tratti di IB-E. Leggendo in giro ho avuto modo di capire che SB-E potenzierà i modelli cpu fino ad Hanswell-E (che sara il successore di SB-E). Ovviamente posso anche aver capito male e qualcuno sa piu di me.

Comunque sono piu propenso che un top vishera bello pompato possa posizionarsi fra il socket 1155 di IB, e il socket 2011 pero dentro la fascia P2 Premium Performance.

Guarda, io ho sempre detto che l'obiettivo minimo di AMD (dopo la disintegrazione delle aspettative :cry: ) era quello che Buldozer potesse offrire più potenza del socket 1155, in primis per questione di immagine ed in secondo luogo anche per una maggiore competitività commerciale.

Ti ricordi i centinaia di post sul discorso acquisto 2600K o 8150 perché il prezzo dei proci era simile? Il discorso era valido nel contesto AM3+/1155, ma prova a pensare a 70-80€ di una mobo AM3+ rapportata ad una socket 2011, nel caso Vishera possa superare il socket 1155...

AceGranger

21-04-2012, 20:06

ma prova a pensare a 70-80€ di una mobo AM3+ rapportata ad una socket 2011

l'Asrock X79 Extreme3 costa 157 euro e mi sembra che offra nettamente di piu di una mobo AMD AM3+ da 80; per avere caratteristiche simili devi andare su una mobo AM3+ da 130-140 euro, e non avresti comunque PCI-EX 3.0 e quad channel.

un 3820 sul sito della chiave costa meno che un 2600K.

la piattaforma 2011 non mi sembra cosi sovrapprezzata, paghi di piu perchè hai di piu.

paolo.oliva2

21-04-2012, 20:13

gli X10 non compaiono da nessuna parte e in nesuna delle ultime slide ufficiali.

Io non sto dicendo che un X10 Vishera lo venderanno nel desktop, sto solamente dicendo che AMD non può scottarsi di nuovo annunciando cose che poi il silicio non potrà permettere... quindi il fatto che non parli di un X10 non ha lo stesso valore che ne parli dicendo che non lo farà, e questo non lo ha fatto.

Vedi... in passato si era parlato della possibilità di un 8150 X10, e se ti ricordi io l'ho scartata perché nel desktop conta anche la potenza ST ed un X10 ancor meno potente in ST di un 8150 nel desktop non avrebbe avuto senso, oltre ai prb del silicio.

Per lo stesso ragionamento, invece, Vishera aumenterà la potenza ST di almeno il 10-15% solamente per l'IPC, ed è tutt'altro che remota la possibilità di un altro +10/+20% nelle frequenze superiori.

Quindi, come per te se Intel realizza gli X8 server li porterà anche nel desktop (anche se a me sembra di una affermazione UFFICIALE circa nessun X8 desktop), non vedo il perché AMD nel caso di X10 server non li possa portare nel desktop.

Tra l'altro... se AMD vuole veramente superare il socket 1155 in prestazioni (e parlare di potenza ST su X8 è una bestemmia), un X10 assicurerebbe in pieno la riuscita.

paolo.oliva2

21-04-2012, 20:22

l'Asrock X79 Extreme3 costa 157 euro e mi sembra che offra nettamente di piu di una mobo AMD AM3+ da 80; per avere caratteristiche simili devi andare su una mobo AM3+ da 130-140 euro, e non avresti comunque PCI-EX 3.0 e quad channel.

un 3820 sul sito della chiave costa meno che un 2600K.

la piattaforma 2011 non mi sembra cosi sovrapprezzata, paghi di piu perchè hai di piu.

:confused:
Guarda... il quad-channel e PCI-EX 3.0 è solamente fumo negli occhi...
Vorresti dire che spendere 160€ al posto di 80€ è giustificato dal PCI-EX 3.0? Oppure che il quad-channel a parte i test di banda ti concede performances nettamente superiori?

Ne abbiamo parlato a suo tempo anche in privato... cioè se io prendessi un 3770K, onestamente non mi fregherebbe nulla di spendere di più nella mobo, ma sta pur sicuro che se con un 8150 mi sono preso una CFV, con un 3770K non vado a raccattare la mobo più economica sul mercato, e quelle più performanti non ti danno nemmeno la scatola con 70€.

Comunque il mio era un discorso di confronto tra costi... un 8150/AM3+ ed un 2600K/1155 è una cosa, un 8150/AM3+ ed un SB-E X4/2011 è tutt'altra...

AceGranger

21-04-2012, 20:40

Quindi, come per te se Intel realizza gli X8 server li porterà anche nel desktop (anche se a me sembra di una affermazione UFFICIALE circa nessun X8 desktop), non vedo il perché AMD nel caso di X10 server non li possa portare nel desktop.

di AMD NON ESISTONO, e sottolineamo NON ESISTONO, nemmno gli X10/X20 server dalle ultime slide UFFICIALI, quindi stai parlando del nulla.

un po come se stessimo qui a parlare di un inesistente IB 1155 6 core Intel.

:confused:
Guarda... il quad-channel e PCI-EX 3.0 è solamente fumo negli occhi...
Vorresti dire che spendere 160€ al posto di 80€ è giustificato dal PCI-EX 3.0? Oppure che il quad-channel a parte i test di banda ti concede performances nettamente superiori?

fra le 2 piattaforme c'è un ABISSO anche in prestazioni SLI / crossfire;

mi sembra chiaro che una MB da 80 e una da 170 abbiano finalita differenti e prezzi appunto differenti; una MB AM3+ simile alla Extreme 3 viene a costare 130-140, 20 euro non mi sembrano tante.

che poi a te non serveno è un'altro paio di maniche.

Ne abbiamo parlato a suo tempo anche in privato... cioè se io prendessi un 3770K, onestamente non mi fregherebbe nulla di spendere di più nella mobo, ma sta pur sicuro che se con un 8150 mi sono preso una CFV, con un 3770K non vado a raccattare la mobo più economica sul mercato, e quelle più performanti non ti danno nemmeno la scatola con 70€.

Comunque il mio era un discorso di confronto tra costi... un 8150/AM3+ ed un 2600K/1155 è una cosa, un 8150/AM3+ ed un SB-E X4/2011 è tutt'altra...

sbaglio o la tua Crosshaair V costa sulle 170-180 euro ?

LurenZ87

21-04-2012, 20:52

sbaglio o la tua Crosshaair V costa sulle 170-180 euro ?

Non sbagli. Pagai la CVF 190€ spedita al momento del lancio (day one) ed adesso costa esattamente la stessa cifra. Però c'è da fare una premessa, per avere il top di gamma sia nel socket 1155 e sia in quello 2011 attualmente tocca spendere altri 120€ buoni per entrambe le piattaforme, imho preferisco una X79 con un i7 3820 ad una 1155 con un i7 2700K o i7 3770K (se le premesse sono queste).

AceGranger

21-04-2012, 21:14

Non sbagli. Pagai la CVF 190€ spedita al momento del lancio (day one) ed adesso costa esattamente la stessa cifra. Però c'è da fare una premessa, per avere il top di gamma sia nel socket 1155 e sia in quello 2011 attualmente tocca spendere altri 120€ buoni per entrambe le piattaforme, imho preferisco una X79 con un i7 3820 ad una 1155 con un i7 2700K o i7 3770K (se le premesse sono queste).

certo ma il punto è che se si prendono MB con feature simili le piattaforme non sono cosi differenti di prezzo come va dicendo.

Una Asus P9X79 costa 200 euro, 10 euro in piu, ed è un piattaforma completa con anche 8 banchi di ram, e scommettiamo quello che vuoi che in OC portiamo tranquillamente un 3820 a 5GHz ( cpu permettendo ), tanto quanto porti un 8150 con la CVF ( sempre CPU permettendo ); tuttavia, con il 3820 hai sicuramente prestazioni maggiori, specialmente per la fascia enthusiast che usa SLI e CF;

CVF+8150 e P9X78+3820, una differenza di prezzo di quanto ? 40-50 euro totali ?

certo l'8150 puoi anche abbinarlo a MB da 60 euro, ma per quello ci sono le MB 1155.

LurenZ87

21-04-2012, 21:29

certo ma il punto è che se si prendono MB con feature simili le piattaforme non sono cosi differenti di prezzo come va dicendo.

Una Asus P9X79 costa 200 euro, 10 euro in piu, ed è un piattaforma completa con anche 8 banchi di ram, e scommettiamo quello che vuoi che in OC portiamo tranquillamente un 3820 a 5GHz ( cpu permettendo ), tanto quanto porti un 8150 con la CVF ( sempre CPU permettendo ); tuttavia, con il 3820 hai sicuramente prestazioni maggiori, specialmente per la fascia enthusiast che usa SLI e CF;

CVF+8150 e P9X78+3820, una differenza di prezzo di quanto ? 40-50 euro totali ?

certo l'8150 puoi anche abbinarlo a MB da 60 euro, ma per quello ci sono le MB 1155.
certo nessuno può paragonare le due piattaforme con i prezzi attuali, oltremodo con sistemi multi-gpu (e quì non ci sono santi che tengano :banned: ), io in primis sto valutando anche un i7 3820 per via del costo e per la longevità del socket, il mio discorso era riferito invece ai prezzi delle top mobo delle tre piattaforme, e di media per quelle Intel ci vogliono 120€ in più.

shellx

21-04-2012, 21:38

Ti ricordi i centinaia di post sul discorso acquisto 2600K o 8150 perché il prezzo dei proci era simile? Il discorso era valido nel contesto AM3+/1155, ma prova a pensare a 70-80€ di una mobo AM3+ rapportata ad una socket 2011, nel caso Vishera possa superare il socket 1155...

Infatti io ero uno di quelli che diceva che farsi una piattaforma 1155 SB noncostava un abbisso di piu di una AM3+. E ne sono ancora fermamente convinto. Ti prego di farti un giro sui trovaprezzi e ti rendi conto da solo.
IB non costera molto di piu. Le mobo Z77 attuali si aggirano sugli stessi prezzi delle Z68. Anzi addirittura alcune Z77 sono piu convenienti delle Z68 nei prezzi.
Il socket 2011 Paolo è un altro pianeta.
Le mobo 2011 partono da 140 euro e arrivano a 400 euro.
Ma santo cielo si 400 euro ma tu l'hai vista la MSI BIGBANG XPOWERII ?
Guardati unvideo unboxing su youtube, e poi ne riparliamo, non c'è ROG che tiene, è un mostro di mobo.E non solo lei, tutte le Asus WS sono mobo con le balle, in accessori, features, strumenti, bundle, fasi, tweaking, e quant'altro. Il discorso che se non ti servono è inutile prenderle sono d'accordo. Ma se esistono vuol dire che offrono il loro contributo. Se valgono o meno quel prezzo non lo, non sono un ingegnere elettronico e non posso valutare la bonta di una mobo, per capirlo dovrei acquistarla e confrontarla con modelli inferiori o am3+, ma sinceramente non saprei che farmene di una mobo di questi livelli.

Quindi, come per te se Intel realizza gli X8 server li porterà anche nel desktop (anche se a me sembra di una affermazione UFFICIALE circa nessun X8 desktop), non vedo il perché AMD nel caso di X10 server non li possa portare nel desktop.

Eppure circolano voci di X8 pergli Extreme Intel, non so se SB-E o successore pero.
Comunque tutto è possibile, ma per il momento non cisono nemmeno rumors su X10 AMD. Poi che è probabile che le tira fuori si ok puo essere.
Ma sinceramente qualcosa mi dice che semmai fosse, a me viene da pensare che lo facciano piu che altro con steamroller che con piledriver.

Comunque il mio era un discorso di confronto tra costi... un 8150/AM3+ ed un 2600K/1155 è una cosa, un 8150/AM3+ ed un SB-E X4/2011 è tutt'altra...

Infatti Paolo, il socket 2011 specialmente della fascia extreme, non è proprio da citare rispetto AM3+, perchè non sono due pianeti paralleli (anche se sulla carta si sarebbero dovuto avvicinare).

george_p

21-04-2012, 22:56

Ciao,
leggo di benchmark relativi alla prossima cpu in uscita ma non riesco a trovarli sfogliando le pagine.
Ce ne sono relativi anche a cinebench?

Grazie anticipatamente :)

capitan_crasy

22-04-2012, 00:14

Eppure circolano voci di X8 pergli Extreme Intel, non so se SB-E o successore pero.
Comunque tutto è possibile, ma per il momento non cisono nemmeno rumors su X10 AMD. Poi che è probabile che le tira fuori si ok puo essere.
Ma sinceramente qualcosa mi dice che semmai fosse, a me viene da pensare che lo facciano piu che altro con steamroller che con piledriver.

Sembra che AMD abbia annullato preventivamente il 10 core sui 32nm, tranne miracoli nella seconda generazione del silicio utilizzato per vishera, è tutto rinviato al 28nm (sempre se era previsto uno steamroller a 5 moduli)...

Ciao,
leggo di benchmark relativi alla prossima cpu in uscita ma non riesco a trovarli sfogliando le pagine.
Ce ne sono relativi anche a cinebench?

Grazie anticipatamente :)

Non ce nessun bench su vishera, ce qualcosina sulle APU trinity ma non è la stessa cosa...

george_p

22-04-2012, 00:41

Sembra che AMD abbia annullato preventivamente il 10 core sui 32nm, tranne miracoli nella seconda generazione del silicio utilizzato per vishera, è tutto rinviato al 28nm (sempre se era previsto uno steamroller a 5 moduli)...

Non ce nessun bench su vishera, ce qualcosina sulle APU trinity ma non è la stessa cosa...

Grazie Capitano,
con "non è la stessa cosa" cosa intendi precisamente?
Piledriver sarà ulteriormente meglio, a parità di moduli/core, della cpu in Trinity?

shellx

22-04-2012, 01:06

Sembra che AMD abbia annullato preventivamente il 10 core sui 32nm, tranne miracoli nella seconda generazione del silicio utilizzato per vishera, è tutto rinviato al 28nm (sempre se era previsto uno steamroller a 5 moduli)...

Già...
E' quello che pensavo anchio. Del resto non è difficile capire che per colpa della resa produttiva del 32nm è gia un casino alzare le frequenze, figuriamoci aumentare il numero dei core.
Semmai hanno in mente un X10 secondo me lo stirano con i steamroller, senon addirittura con excavator, o nel mezzo fra i due con qualche modello evolutivo di steamroller (uno step successivo del 28nm).

Grazie Capitano,
con "non è la stessa cosa" cosa intendi precisamente?
Piledriver sarà ulteriormente meglio, a parità di moduli/core, della cpu in Trinity?

Trinity e Vishera condividono lo stesso approcio architetturale (bulldozer~piledriver). Ma il layout interno dell'architettura è differente compreso tutte le sue funzioni:
trinity è un Processore APU con un IP grafico (igp) integrato, 2 cluster x 2 moduli = 4 core (per le piattaforme superiori), tdp inferiori. L'architettura e il suo approccio nel reparto x86 è identico a vishera ma con meno moduli ergo meno cluster e una igp. Trinity è destinato alla fascia mainstream desktop, ma soprattutto nasce per diventar famoso nel segmento mobile grazie alla sua efficienza in termini di consumi.

Vishera invece occupa la fascia Performance o Enthusiast desktop. Infatti questo ha 2 cluster x 4 moduli = 8 core e senza grafica integrata.

Ergo per questi motivi la comparativa fra le due piattaforme è significativa solo da un punto di vista al quanto vago per quello che concerne solamente l'evoluzione architetturale piledriver (visto che la condividono). Ma i numeri che entrambi possono fare in termini di performance sono ovviamente diversi:
8 core (vishera) vs 4 core (trinity)
+ cache (per vishera)
MC con piu canali (per vishera)
ed altre features integrate nella cpu e/o dell'intera piattaforma am3+ (sempre a vantaggio di vishera)...

Per cui serve aspettare i test di vishera veri e propri.
Guardare trinity ci si puo fare solo un idea di cosa sia PILEDRIVER e poi tirare delle personali somme attribuendole al differente contesto vishera.

george_p

22-04-2012, 01:26

Grazie shellx,
piuomeno avevo capito che piledriver era in comune tra le due piattaforme, solo forse una lettura delle ultime pagine mi aveva dato l'impressione di maggiori performance di V rispetto a T ma a parità di core/moduli.
Mi sfuggiva invece completamente qualche features in più per Vishera rispetto a Trinity (vedi MC e cache).
Ora mi è cmq più chiaro e definito il panorama che si presenterà nei prossimi mesi.

Grazie della esauriente spiegazione :)

shellx

22-04-2012, 01:58

Sono targate gennaio 2012, chiedo scusa se sono old e gia state postate, in caso contrario chiedo al capitano (non per contraddire quanto detto da lui) ma di analizzarle per capirne al 100% se sono rumors, fake o altro, si parla di quad channel e 10 core per vishera, con tanto di schemino che riporta tutti i dettagli che ha zambesi confrontato con i dettagli che avra trinity e vishera:

questo:
http://www.techpowerup.com/159062/AMD-Vishera-Packs-Quad-Channel-DDR3-IMC-G34-En-Route-Desktop-.html

e questo:
http://hardware.hdblog.it/2012/01/18/processori-amd-vishera-fino-a-10-core-e-memoria-quad-channel/

edit: chiedo venia dimenticavo questo: http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=36850222&postcount=5671
niente erano le strategie iniziali di amd, poi cancellate per seul e Abu Dhabi, quindi niente 10 core.
Per quanto riguarda il quad channel credo che anche esso andra a farsi benedire con i 32nm, in base a questo:
http://hardware.hdblog.it/2012/02/05/amd-cancella-le-cpu-opteron-a-20-core-bulldozer-based/
L’azienda di Sunnyvale quindi manterrà la sua attuale proposta e rimanda di fatto l’introduzione del supporto PCI-E 3.0 e Triple-Channel per le memorie sulla propria piattaforma Server. AMD non avrebbe svelato il perchè di questa scelta ma si vocifera che la decisione dipenda dalla difficoltà di realizzare processori a 20 core proprio con il processo produttivo a 32nm SOI.

Ma io capisco per i 20 core, ma è possibile che nemmeno 10 core riescano a mettere per il desktop nonostante il 32nm ?
Eppure Abu Dhabi ne supporta 4/8/12/16.
Comunque secondo me se è vero il discorso di non fare x20 per server ed x10 per desktop per colpa delle rese 32nm, l'unica cosa che potevano fare era quella di pompare con apu, ed essere costretti a trascurare il desktop per colpa di sto cesso di 32nm.
Sono sempre piu convinto che i 28nm (se riescono a dovere e stavolta per forza di cose) vedremo tante cose cambiare e non solo nella fascia delle apu, anche in quella cpu desktop.

Vabbe va me ne vado a letto, che ad un certo orario mi chiedo troppi perchè è vado in paranoia :D

carlottoIIx6

22-04-2012, 06:41

cut
Ma io capisco per i 20 core, ma è possibile che nemmeno 10 core riescano a mettere per il desktop nonostante il 32nm ?
Eppure Abu Dhabi ne supporta 4/8/12/16.
Comunque secondo me se è vero il discorso di non fare x20 per server ed x10 per desktop per colpa delle rese 32nm, l'unica cosa che potevano fare era quella di pompare con apu, ed essere costretti a trascurare il desktop per colpa di sto cesso di 32nm.
Sono sempre piu convinto che i 28nm (se riescono a dovere e stavolta per forza di cose) vedremo tante cose cambiare e non solo nella fascia delle apu, anche in quella cpu desktop.

Vabbe va me ne vado a letto, che ad un certo orario mi chiedo troppi perchè è vado in paranoia :D

penso che più che il 32nm in se, sia stato il 32 nm non maturo in rapporto alle ottimizzazioni da fare a limitare la frequenza dei primi FX.
trinity sarà fortemente ottimizzato e anche il 32 nm maturo.
penso che un x10 si possa fare indipendemente dalla resa, perchè se un modulo scema lo si vende come x8 e non costa nulla e così via.
penso che se amd ha deciso di fare i 28nm abbia riscontrato qualche forma di vantaggio, che ancora non percepisco, che, per quanto ne so, potrebbe essere solamente avere tante cpu disponibili. Secondo me Amd conta di invadere il mercato con le nuove apu massicciamente tanto è vero che ha comprato sa.atamente da GF l'esclusiva dei 28nm.

paolo.oliva2

22-04-2012, 09:30

penso che più che il 32nm in se, sia stato il 32 nm non maturo in rapporto alle ottimizzazioni da fare a limitare la frequenza dei primi FX.
trinity sarà fortemente ottimizzato e anche il 32 nm maturo.
penso che un x10 si possa fare indipendemente dalla resa, perchè se un modulo scema lo si vende come x8 e non costa nulla e così via.
penso che se amd ha deciso di fare i 28nm abbia riscontrato qualche forma di vantaggio, che ancora non percepisco, che, per quanto ne so, potrebbe essere solamente avere tante cpu disponibili. Secondo me Amd conta di invadere il mercato con le nuove apu massicciamente tanto è vero che ha comprato sa.atamente da GF l'esclusiva dei 28nm.

Comunque, per me, con lo step B2g, sarebbe più "compatibile" un X10 magari a 3,3Ghz che un X8 a 3,9GHz, perché il problema del 32nm step B2g non è il numero dei transistor quanto invece il salire in frequenza.
Un Llano X4 a frequenze basse consuma meno di un X2 45nm ottenendo comunque potenze superiori (esempio lampante di "più transistor ma ad una frequenza inferiore" performances/consumo migliore di "meno transistor ma ad una frequenza superiore", diciamo sullo stesso filo X10 meno frequenza rispetto ad un X5 a più frequenza). Il "degrado" c'è quando per raggiungere prestazioni superiori bisogna ricorrere all'aumento di frequenza, e in Llano 100W non è certamente il consumo dell'IGP che gli fa perdere 900MHz secchi sul Phenom II 980. La mia idea è che probabilmente nei proci si faccia un rapporto costi di produzione/potenza in più nell'aumentare i core e probabilmente un X10 a 3,3GHz è svantaggioso rispetto ad un X8 a 3,6GHz, soprattutto con i problemi che aveva AMD nelle rese. E poi se fosse fattibile in ambito server, sarebbe comunque totalmente da escludere in ambito desktop.

Il discorso è basato sulle condizioni di realizzarlo o meno, almeno nel desktop, su 3 principali motivi.

- Potenza ST
- Frequenze effettive
- Problemi di resa.

La potenza ST aumenterà certamente, in primis perché l'aumento dell'IPC del 10-15% porterebbe alla condizione che un Vishera alla stessa frequenza di un 8150 è come se le stesse frequenze fossero più alte del 10-15%.
Il TurboCore 3.0 si parla che introdurrà un P-Step Turbo anche nella condizione di solamente 1 modulo sotto carico (cosa praticamente impossibile nello step B2g per prb a salire in frequenza).

Ogni possibile aumento della frequenza def dovrebbe aumentare le frequenze massime, e questo aumenterebbe ulteriormente la potenza, sia ST che MT.

Il discorso delle rese di produzione è migliorato notevolmente, vedi il prezzo dell'8150 calato nonostante AMD non paghi più a procio funzionante ma a wafer.

-------------------------

Io penso che lo sbaglio da un lato sia di inquadrare la potenzialità architettura BD su un 8150, come magari inquadrare quasi solamente sul silicio i prb di BD (mio caso). Un Vishera con un 10-15% di IPC rispetto ad un 8150, con nessun cambiamento architetturale ma solamente ottimizzazioni, è l'esempio eclatante che l'architettura BD, intesa come potenziale, non è espressa appieno dall'8150. Un silicio che aumenta le prestazioni a parità dei consumi è comunque un chiaro indizio che l'8150 di prb silicio ne aveva, e parecchi. L'insieme delle 2 cose vedrà in Vishera un aumento delle prestazioni massime, del consumo/prestazioni, la possibilità o meno di un X10 non dipende dall'architettura (nel caso di BD) ma solamente dal silicio se lo permetterà, quindi... il silicio è migliorato? SI, bisogna solo aspettare e verificare di quanto. Mi sembra chiaro quindi che AMD possa dire esplicitamente "lo faccio" o "non lo faccio" solamente sul finire dell'evoluzione dello step C.
Tra parentesi, mi ricordo che un X10 avrebbe richiesto un raddoppio dell'MC, e guarda a caso si parla che Vishera abbia introdotto ottimizzazioni all'MC.... chissà, forse per far si che un eventuale X10 possa risultare compatibile anche per il socket AM3+. :). Inoltre, per AMD, l'opzione X10 desktop rappresenterebbe l'unica certezza di distaccare completamente il socket 1155 sul discorso MT e di poter offrire quindi un'alternativa al socket 1055 e di conseguenza pure al socket 2011.

aldooo

22-04-2012, 10:24

10 core?
Incrementi di IPC del 10-15% in Vishera?

Boh...
Quoto il pensiero di AceGranger.

shellx

22-04-2012, 13:37

cut...

Secondo me invece le rese del silicio incidono anche sul numero dei moduli/core da aggiungere.
All'inizio di 8150 se ne trovavano pochi, erano piu gli x6 e gli x4, perchè gli scarti erano maggiori. Se gia fare il 4 moduli risultava difficile figuriamoci il 5 moduli. Ed io credo che il miglioramento del 32nm possa rendere piu competitiva tutta la linea 2/3/4 moduli, ma il 5moduli lo vedo piu fattibile con il 28nm.
A meno che non ti facciano un 5 moduli X10 e ritornano alla frequenza 3,6ghz se non addirittura 3,3/3,4.
E' vero il discorso che hai fatto su transistor e frequenza e cosa è piu conveniente rapportato, ma io penso che quando le rese produttive sono basse e il silicio è degno di una discarica, i problemi che si hanno per potenziare l'architettura sono molteplici (sia freq. che num. di core).
Chiaramente piu il silicio viene migliorato e piu aumentano le probabilità di potenziare peculiarita dell'architettura, ma il 32nm è stato talmente ridicolo che il suo miglioramento secondo me apportera miglioramenti ai processori piu bassi rispetto di quello che potrebbe dare direttamente un 28nm (sempre se non fanno il bis).

Si parla che la cancellazione di sepang e terramar e i 20 core sia stata causata proprio dalla bassa resa del 32nm.
Poi amd cancella il 22nm per il 28nm, e sinceramente non ho capito il perchè. Mi viene da pensare che la colpa sia di GF, che non puo realizzarlo.

Le APU e l'HSA è l'obbiettivo di AMD certo, e le apu in generale soprattutto perchè sono vendibili in massa nel settore mobile e per i medio utenti (che sono la massa) e non appassionati (che sono di meno), quindi gli utili sono a pompa magna sulla massa. Soprattutto considerando che le APU invadono due fascie (essential e mainstream) sia desktop che mobile ergo la massa.
Ma è chiaro che fino ad excavator la fascia alta invece sara ancora occupata dalle sole CPU, il massimo che potremo vedere cambiare e l'infrastruttura durante i processi evolutivi di bulldozer nella fascia alta, quindi l'integrazione del pci-e 3.0 nella cpu (come il socket 2011), cambio di socket, MC quad channel, e forse 10 core. Ma questo secondo me è possibile con i 28nm e steamroller.
Dopo excavator e quindi dopo la fine dell'intera architettura Bulldozer, ci dovrebbe essere un ulteriore architettura di amd basata solo su APU in tutte le fasce di mercato, e il processore ibrido (cluster_x86~cluster_gpu in HSA totale - per alcuni chiamato ibrido-). Qui parliamo del 20nm ? O addirittura inferiore (18/14). Non so quale abbia in servo perchè ha fatto un casino amd/gf con sti pp, ha sballato tutto il processo medio. So che quelli intel dopo il 32 saranno: 22 - 14 - 10.

Quello che io sono riuscito a capire è questo. Chiramente se i miei pensieri sono sbagliati mi farebbe piacere che qualcuno me li retificasse.

capitan_crasy

22-04-2012, 13:57

Sono targate gennaio 2012, chiedo scusa se sono old e gia state postate, in caso contrario chiedo al capitano (non per contraddire quanto detto da lui) ma di analizzarle per capirne al 100% se sono rumors, fake o altro, si parla di quad channel e 10 core per vishera, con tanto di schemino che riporta tutti i dettagli che ha zambesi confrontato con i dettagli che avra trinity e vishera:

questo:
http://www.techpowerup.com/159062/AMD-Vishera-Packs-Quad-Channel-DDR3-IMC-G34-En-Route-Desktop-.html

e questo:
http://hardware.hdblog.it/2012/01/18/processori-amd-vishera-fino-a-10-core-e-memoria-quad-channel/

edit: chiedo venia dimenticavo questo: http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=36850222&postcount=5671
niente erano le strategie iniziali di amd, poi cancellate per seul e Abu Dhabi, quindi niente 10 core.
Per quanto riguarda il quad channel credo che anche esso andra a farsi benedire con i 32nm, in base a questo:
http://hardware.hdblog.it/2012/02/05/amd-cancella-le-cpu-opteron-a-20-core-bulldozer-based/

Qui hanno mischiato Komodo con Vishera...
Per ottenere triple channel e PCI-Express 3.0 bisogna per forza un nuovo socket, questo però esclude proprio Vishera che continua l'agonia del socket AM3+...
Komodo doveva introdurre il socket FM2, utilizzato anche per Trinity in modo da riunificare le piattaforme sotto un unico socket; con il cambio del CEO e di alcune linee politiche interne sia Komodo sia Sepand, ovvero il 10 core AMD non che il cambio di socket è stato posticipato senza una data precisa...

Ma io capisco per i 20 core, ma è possibile che nemmeno 10 core riescano a mettere per il desktop nonostante il 32nm ?
Eppure Abu Dhabi ne supporta 4/8/12/16.
Comunque secondo me se è vero il discorso di non fare x20 per server ed x10 per desktop per colpa delle rese 32nm, l'unica cosa che potevano fare era quella di pompare con apu, ed essere costretti a trascurare il desktop per colpa di sto cesso di 32nm.
Sono sempre piu convinto che i 28nm (se riescono a dovere e stavolta per forza di cose) vedremo tante cose cambiare e non solo nella fascia delle apu, anche in quella cpu desktop.

Vabbe va me ne vado a letto, che ad un certo orario mi chiedo troppi perchè è vado in paranoia :D

Questo può dare l'idea di come i dati promessi dai 32nm SOI siano stati clamorosamente mancati e ridotti drammaticamente verso il basso; speriamo che le nuove tecnologie utilizzate da AMD e GF sul silicio per piledriver migliorino la situazione...

AceGranger

22-04-2012, 14:12

con il cambio del CEO e di alcune linee politiche interne sia Komodo sia Sepand, ovvero il 10 core AMD non che il cambio di socket è stato posticipato senza una data precisa...

alla fine non credo che potesse fare altro...

5 moduli/10 core inizierebbero a stare stretti ad un dual channel, motivo per cui doveva esserci il quad-channel; il problema è che un quad channel porterebbe via un 10 Watt di TDP in piu dell'attuale MC, in aggiunta a quelli che servirebbero al 5 modulo, senza contare il TDP dell'integrazione del PCI-EX.

troppo TDP, motivo per cui con Vishera vedremo solo un aumento delle frequenze.

aldooo

22-04-2012, 14:29

A mio parere, è semplice capire perché non ci sarà un 10 core.

Quando arrivera' la futura architettura APU-only,
mi sembra ovvio che dovra' partire da almeno 8 core,
ossia dal numero di core della precedente architettura non-APU.

Creare un 10 core non-apu,
significa complicare ulteriormente
l'ingresso della futura architettura APU-only.

shellx

22-04-2012, 14:32

alla fine non credo che potesse fare altro...

5 moduli/10 core inizierebbero a stare stretti ad un dual channel, motivo per cui doveva esserci il quad-channel; il problema è che un quad channel porterebbe via un 10 Watt di TDP in piu dell'attuale MC, in aggiunta a quelli che servirebbero al 5 modulo, senza contare il TDP dell'integrazione del PCI-EX.

troppo TDP, motivo per cui con Vishera vedremo solo un aumento delle frequenze.

esatto...

A mio parere, è semplice capire perché non ci sarà un 10 core.

Quando arrivera' la futura architettura APU-only,
mi sembra ovvio che dovra' partire da almeno 8 core,
ossia dal numero di core della precedente architettura non-APU.

Creare un 10 core non-apu,
significa complicare ulteriormente
l'ingresso della futura architettura APU-only.

Da qui alla futura apu-only (come la chiami tu), ci passa: piledriver - steamroller ed excavator.
Ossia 2014/2015, non proporre almeno un X10 fino ad allora sarebbe distruttivo in fasce alte desktop.
L'ingresso delle solo apu non viene per niente influenzato dal resto, perchè fanno parte allo stato attuale di due fasce diverse destinate a due tipologie di utenze diverse.
Dopo excavator i concetti saranno diversi: X10_cluster_x86 ~ X2/4/6/8/_cluster_gpu (esempio), per il calcolo eterogeneo, o comunque potrebbero arrivare perfino a X12 ecc ecc nell'x86.
Ma fino ad allora ne passa di acqua sotto i ponti. Parlate di only apu come se dovvessero essere domani è sbagliato, ancora nonvi siete messi in testa che tutto bulldozer con tutte le sue evoluzioni nella fascia alta ci saranno solo cpu e nelle due fasce inferiori le APU.
Nella fascia alta vedremo al massimo solo cambiare l'infrastruttura (unificare il socket con le fasce inferiori), introdurre il pci-e 3.0 dentro la cpu, MC quadchannel, x10 ecc ecc...ma sara una situazione analoga al socket 2011 di intel, dove in quella fascia sono solo CPU ma con il pci-e integrato.
Ergo se questo avviene con steamroller,questa per la fascia alta cambiera infrastruttura, affiancato dall'FCH, stesso socket per tutte le fascie di mercato, ma le soluzioni per la fascia ad alte prestazioni desktop saranno caratterizzate ovviamente da hardware piu performante ed accessoriato (classico modus operandi di sempre e di tutti), praticamente quello che doveva essere komodo.

aldooo

22-04-2012, 14:54

Da qui alla futura apu-only (come la chiami tu), ci passa: piledriver - steamroller ed excavator.

Quella è l'evoluzione del core.
Non mi risulta che AMD abbia esplicitamente negato che excavator, o addirittura steamroller (vedi famosa slide in cui citano steamroller apu ma non steamroller non apu), possa essere APU-ONLY.
Per me AMD ha deciso di puntare sutto sulle APU, e abbandonare completamente i prodotti NON-APU.
Si' è vero, potremmo vedere solo APU anche prima di una nuova "architettura" (nel senso di radicali cambiamenti nella cpu).

aldooo

22-04-2012, 15:39

E' gia' girata la notizia di "significativi cambiamenti" nei core steamroller.

Io penso che l'idea sia quella di infilare 8 core steamroller + una gpu nello stesso socket,
e credo che questo si possa fare col passaggio ai 28 nm,
e con un'ulteriore riduzione della complessita' dei core,
sospetto quindi che i core steamroller saranno più semplici dei core piledriver.

shellx

22-04-2012, 16:24

Quella è l'evoluzione del core.
Non mi risulta che AMD abbia esplicitamente negato che excavator, o addirittura steamroller (vedi famosa slide in cui citano steamroller apu ma non steamroller non apu), possa essere APU-ONLY.
Per me AMD ha deciso di puntare sutto sulle APU, e abbandonare completamente i prodotti NON-APU.
Si' è vero, potremmo vedere solo APU anche prima di una nuova "architettura" (nel senso di radicali cambiamenti nella cpu).

Appunto perchè è l'evoluzione del core.
La fascia alta è una fascia destinata ad un utenza diversa.
La slide di amd non cita nulla per il dopo vishera. Ma non ha nemmeno detto che saranno tutte apu. Questo lo stai dicendo tu.
Ripeto per me le cpu (non apu) ci saranno per tutto bulldozer.

E' gia' girata la notizia di "significativi cambiamenti" nei core steamroller.

Io penso che l'idea sia quella di infilare 8 core steamroller + una gpu nello stesso socket,
e credo che questo si possa fare col passaggio ai 28 nm,
e con un'ulteriore riduzione della complessita' dei core,
sospetto quindi che i core steamroller saranno più semplici dei core piledriver.

I cambiamenti di steamroller non influenzano le politiche di scelta nelle fasce di mercato.
Comunque anche se non la penso come te, perchè io credo che il cambio infrastruttura ci sara ma solo per l'integrazione pci-e e l'unificazione unico socket (come per l'AM3 e inferiori) FMx, tuttavia tutto è possibile. Pur che fosse che ci mettono la gpu dentro, l'importante che fanno rullare sti processori, che con zambesi mi sono scocciato. Come è possibile come dici tu che ci stanno pensando su per fare un X8/X10 + GPU e socket ovviamento unico FMx, e quindi il motivo del posticipo di komodo.

Ma secondo me le only apu per tutte le fasce le vedremo nel dopo bulldozer. Chi vivra vedra ... ;)

aldooo

22-04-2012, 16:32

La fascia alta è una fascia destinata ad un utenza diversa.

Fascia alta?
Sicuro che interessi ancora ad AMD?

Secondo me, la fascia desktop più alta di AMD sarà 8 steamroller+GPU.

L'architettura post-BD-derivati, quella che io chiamo "AMD BOMBA",
sarà mirata all'ottimizzazione delle performance/watt.
Ma credo che il mondo di APU arriverà prima.

E tornando al discorso iniziale, abbiamo 8 core.
E' a mio parere prioritario per AMD aggiungerci una gpu piuttosto che altri due core.
Quindi prima 8 core apu, in futuro avremo gli agognati 10 core (apu)

WarSide

22-04-2012, 17:02

Fascia alta?
Sicuro che interessi ancora ad AMD?

Anche se potrebbe non darlo a vedere, ad AMD non è che interessa la fascia alta, AMD ha BISOGNO della fascia alta!

Pensateci un attimo: AMD adesso è fabless, ingegnerizza la cpu e deve andare a sbattere la testa in giro per farsele produrre. Fermo restando che avere una lineup completa è la cosa migliore, secondo voi, le conviene più produrre solo fascia alta (e non intendo le cpu enthusiast, ma quelle per server & Co) o solo fascia bassa e medio/bassa?

Dove ci sono margini superiori? Quale strategia comporta avere meno rischi per una azienda fabless?

Se rispondete a queste domande potrete capire la situazione in cui verte amd...

paolo.oliva2

22-04-2012, 17:30

Anche se potrebbe non darlo a vedere, ad AMD non è che interessa la fascia alta, AMD ha BISOGNO della fascia alta!

Pensateci un attimo: AMD adesso è fabless, ingegnerizza la cpu e deve andare a sbattere la testa in giro per farsele produrre. Fermo restando che avere una lineup completa è la cosa migliore, secondo voi, le conviene più produrre solo fascia alta (e non intendo le cpu enthusiast, ma quelle per server & Co) o solo fascia bassa e medio/bassa?

Dove ci sono margini superiori? Quale strategia comporta avere meno rischi per una azienda fabless?

Se rispondete a queste domande potrete capire la situazione in cui verte amd...
Quoto (tieni presente che il 32nm SOI è solo per AMD ed il 28nm successivo mi sembra di aver letto, a grandi linee, che AMD abbia acquisito l'esclusiva...)

Inoltre l'acquisizione di ATI troverà il culmine nel progetto APU inteso come CPU-GPU uniti nell'elaborazione dei dati, ed è indiscusso che AMD da questa parte sia nettamente in vantaggio. Quanto manca al fatidico momento? 2 anni, 3 anni? Beh... mi sembra ridicolo supporre che AMD abbandoni la fascia server e la fascia non APU desktop proprio quando ogni giorno che passa è un giorna in meno al traguardo... tutt'alpiù potrà tirare i remi in barca giocando il discorso prezzo/prestazioni.

Che debba offrire più potenza è indiscusso, ma alla fine penso che Vishera garantirà un distacco inferiore rispetto alla situazione 8150, fermo restando che il fatturato AMD non mi sembra in crisi rispetto al fatturato era Phenom II... quindi non vedo una correlazione stretta tra l'offrire o non offrire CPU di punta, fermo restando comunque di offrire CPU alternative sul mercato.

shellx

22-04-2012, 17:31

*.*

Come al solito qui dentro si fa orecchie da mercanti.
Ma che diavolo centra amd non interessa la fascia alta ecc ecc...
Sto cavolo di 8 core + gpu che stai dicendo tu chiamalo come vuoi, sara apu, sara cpu, saranno nacchere di carnevale, ma non fa pur sempre parte della fascia SUPERIORE rispetto le altre ? (mainstream ed essential). Di cosa stai parlando ? Delle solite tue sparate a zero ! ?
Io per fascia alta intendo dire che è superiore.
Se c'è una linea di cpu ci sono tanti modelli, il piu potente fa parte della fascia piu alta appartenente ad amd che tu lo voglia o meno, poi che sia apu o sia cpu o sia quel che sia si vedra dopo.
Cosa c'è di cosi strano capire la frase: "fascia alta di amd" ?
Che non vuole piu contrapporsi contro la fascia extreme di intel è un altro discorso, ma amd ha pur sempre la sua fascia alta e l'avra sempre, come questa si evolvera o la forma che prendera è un altro discorso.
Per cui non spariamo boiate per favore.

E comunque il fatto che amd punta sulle apu in mainstream adesso, non significa che non fa caso alla fascia alta o l'ha abbandonata o la trascura...hai pensato che forse è una fascia delicata per una certa utenza e non vuole piu fare fiasco e cerca di unire i tasselli evolutivi di bulldozer per presentare soluzioni nettamente superiori al tanto drammatico zambesi ?
Secondo me il suo prolungare am3+ e piledriver è dovuto al 32nm come abbiamo parlato con il capitano post indietro. E sicuramente riaggiornera le sue roadmap anche per quel segmento. Non le ha abbandonate, semplicemente sta pensando alle apu e ad altre cose (vedi seamicro) e nel frattempo sistema la situazione 32nm e poi 28nm, e dopo se ne parla per tutto il resto. Tu credi che in aziende come amd o intel ci sia una solo divisione ? Ci sono quelli che pensano alle apu, quelli che pensano alle cpu, quelli che pensano ai chipset infrastrutture e piattaforme presenti e future, quelli che pensano alle soluzioni server, quelli che cercano soluzioni piu appetibili, quelli che cercanodi rubare, quelli che consigliano, quelli che dormono, quelli che hanno il dovere di comunicazione alla stampa e sparare boiate, quelli per il marketing, ecc ecc ecc... mica sono i 7 nani e biancaneve...
Non puo piu permettersi di tirare sul mercato un processore comeZAMBESI,lo volete capire o no ? E cerca di fare le cose con i piedi di piombo e con moderazione.
Se le slide riportavano un successore di vishera a 28 nm gia da adesso, sono sicuro che qualcuno si lamentava e diceva: "aaah ecco gia danno un successore di vishera, sono sicuro che è tutto marketing, altre promesse ecc ecc, altre cilecche a go go" se non riportano niente e fanno evolvere le cose con prudenza facendole poi a test in mano dite: "ah vishera è l'ultima cpu di fascia alta, amd abbandona il mercato, amd fallisce, amd si è data ai prosciutti cotti dal 2014 e bla e bla e bla..."
E comunque ti ritorno a ripetere: non sarei cosi sicuro che le apu in tutte le fasce le vedrai prima della fine di bulldozer (in tutte le sue fasi evolutive).

Oh mio dio, a volte facebook ha meno pettegolezzi di sto thread.

paolo.oliva2

22-04-2012, 17:49

Fascia alta?
Sicuro che interessi ancora ad AMD?

Secondo me, la fascia desktop più alta di AMD sarà 8 steamroller+GPU.

L'architettura post-BD-derivati, quella che io chiamo "AMD BOMBA",
sarà mirata all'ottimizzazione delle performance/watt.
Ma credo che il mondo di APU arriverà prima.

E tornando al discorso iniziale, abbiamo 8 core.
E' a mio parere prioritario per AMD aggiungerci una gpu piuttosto che altri due core.
Quindi prima 8 core apu, in futuro avremo gli agognati 10 core (apu)

Io non capisco che senso avrebbe avere un 8 core con GPU quando chi compra (al momento) una CPU con il massimo dei core lo fa nell'ottica della massima potenza.
Ti faccio un esempio... un Trinity può aumentare la potenza grafica rispetto ad un Llano perché è un X4 e perché l'architettura BD è più parca nei consumi rispetto al K10 (senza superare certe frequenze).
Ma se lo stesso discorso lo faresti con Vishera... i 15W di consumo di IGP (stimati) di Trinity peserebbero come un macigno... cacchio, ora che AMD è riuscita a ridurre con la nuova tecnologia circa il 10% dei consumi a parità di frequenza, vanificheresti il tutto per realizzarlo APU?

Inoltre... guarda anche il tutto nell'ottica prezzo... aumentare il numero dei transistor aumenterebbe i proci fallati, aumenterebbe la superficie die con i relativi costi superiori... ed alla fine magari ritrovarci stile 2600K con il 90% della gente che disabilita l'IGP?

Come fai a dire che sarebbe meglio "spendere" 15W per un APU X8 anziché gli stessi 15W ma come X10? Ricordiamoci cosa ha fatto AMD per aumentare la potenza dei Phenom II... Thuban docet.

aldooo

22-04-2012, 17:54

Anche se potrebbe non darlo a vedere, ad AMD non è che interessa la fascia alta, AMD ha BISOGNO della fascia alta!

Ha bisogno, se volete vedere a tutti i costi AMD come l'avete vista negli ultimi n anni.
Ma le aziende devono sapersi reinventare, e io penso che AMD lo stia facendo.

aldooo

22-04-2012, 17:58

Io non capisco che senso avrebbe avere un 8 core con GPU quando chi compra (al momento) una CPU con il massimo dei core lo fa nell'ottica della massima potenza.

Tu sei d'accordo che, quando AMD deciderà di produrre solo APU,
dovra' partire da un numero di core almeno pari alla generazione preesistente?
Io penso di si'.
Il mio discorso è tutto qui.

shellx

22-04-2012, 18:04

Io non capisco che senso avrebbe avere un 8 core con GPU quando chi compra (al momento) una CPU con il massimo dei core lo fa nell'ottica della massima potenza.
Ti faccio un esempio... un Trinity può aumentare la potenza grafica rispetto ad un Llano perché è un X4 e perché l'architettura BD è più parca nei consumi rispetto al K10 (senza superare certe frequenze).
Ma se lo stesso discorso lo faresti con Vishera... i 15W di consumo di IGP (stimati) di Trinity peserebbero come un macigno... cacchio, ora che AMD è riuscita a ridurre con la nuova tecnologia circa il 10% dei consumi a parità di frequenza, vanificheresti il tutto per realizzarlo APU?

Inoltre... guarda anche il tutto nell'ottica prezzo... aumentare il numero dei transistor aumenterebbe i proci fallati, aumenterebbe la superficie die con i relativi costi superiori... ed alla fine magari ritrovarci stile 2600K con il 90% della gente che disabilita l'IGP?

Come fai a dire che sarebbe meglio "spendere" 15W per un APU X8 anziché gli stessi 15W ma come X10? Ricordiamoci cosa ha fatto AMD per aumentare la potenza dei Phenom II... Thuban docet.

quoto santo cielo quoto...

paolo.oliva2

22-04-2012, 18:09

Tra parentesi, giusto per la cronaca.

Un TEORICO e ASSOLUTAMENTE non confermato X10 non penso che avrebbe bisogno di un MC quad-channel.

Il perché è molto semplice... all'uscita dell'8150, in molti mi avevano chiesto se acquistare DDR3 1600 avrebbe menomato le prestazioni... e per rispondere ho occato il mio procio a 4,8GHz testandolo con delle DDR3 1600 (con NB a def) e non si è presentato alcun calo prestazionale.

Un calcolo (approssimativo), potrebbe essere che un X8 a 4,8GHz dovrebbe richiedere un trasferimento dati circa simile ad un X10 3,84GHz (4,8GHzx8core = 38,4. 38,4/10=3,84GHz).

L'MC di BD è garantito per le 1866 perché è il massimo dello standard jdec, infatti ad esempio con la CFV non bisogna fare alcuna operazione turca per settare le memorie già a 2133.

Collegando il tutto, le 2133 garantiscono un 33% di banda in più rispetto alle 1600, e se quindi un X10 con le 1600 potrebbe già arrivare a 3,84GHz, con le 2133 si arriverebbe a circa 5GHz con un X10, direi ben oltre alle possibilità di un 32nm... :D

shellx

22-04-2012, 18:13

Ha bisogno, se volete vedere a tutti i costi AMD come l'avete vista negli ultimi n anni.
Ma le aziende devono sapersi reinventare, e io penso che AMD lo stia facendo.

Certo che si sta reinventando, ma come descrivi tu tale reinventiva si starebbe quindi distruggendo.
Tu dici che amd non avra la fascia alta ?
Ma non ho capito se t piace fare flamming, scherzi, trolli non lo so guarda..so solo che le cose che dici sono contraddittorie con le tue stesse frasi.
Sparisce la fascia alta, si ferma a x8, solo apu dal prossimo anno, amd deve ripartire da un numero di core presistente ? Ma stai scherzando ?
E perchè mai fammi capire ? Ti ho gia spiegato i motivi strategici di amd.
Prima di fare tutto APU deve fare del approccio CMT un colosso stabile e funzionale al 100% altrimenti l'HSA fallisce. E per maturare tale approccio CMT, Bulldozer ne è la pista di prova.
Tutto il resto che parli tu verra dopo bulldozer, con i processore ibrido.
E quindi tutte apu come dici tu. Ma no a 8 core...casomai minimo 6/8 core a salire, fino ad allora aggiungere cluster dentro i moduli sara molto piu facile.

Il CMT è una scatoletta modulare riempi tutto. E bulldozer è l'architettura che la sta rodando, per le future architetture eterogenee.
Il futuro di amd è la modularita architetturale, le apu ne sono solo una conseguenza di essa, una conseguenza che trae vantaggi di calcoli eterogenei con l'assorbimento di cluster gpu connessi ai cluster x86.
Perchè le apu future non avranno la gpu parcheggiata indipendente multi chip dentro il package, ma sara cluster gpu nativo associato al cluster x86. Tutto nativo per elaborazioni dati int. ed altri.

Non ce la faccio piu a ripeterlo.