View Full Version : [Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*
Mister D
05-07-2011, 11:46
...
Il punto è che mentre Llano è un K10 fortemente rimaneggiato, BD è completamente nuovo. I rischi legati a Llano erano enormi: nuovo pp, prima gpu in SOI, prima integrazione GPU+CPU=APU, aggiungerci anche la nuova architettura avrebbe aggiunto rischi ulteriori, oltre a rendere più incerto il time to market. Quindi la domanda è legittima ma la risposta rimane la stessa.
....
Sante parole!!! :mano: Sono completamente d'accordo e penso che AMD abbia fatto solo bene a fare così!! In fin dei conti, come ha ripetuto più volte il capitano, llano è nato per sostituire gli athlonII, mica i phenomII. Poi se ci mettete che è stata sfortunato per via dello step b0 che sembra non essere predisposto a salire bene di frequenza, si sono dovuti accontentare. Anche io mi aspettavo almeno il 10% in più di frequenza ma mica sempre al primo colpo le cose riescono perfette, per di più ci dimentichiamo che AMD è notevolmente più piccola di Intel.
Non so se già postata ma comunque la linko ugualmente:
Bulldozer a 5.1Ghz aria per Superpì e 4.8Ghz per cinebench
http://www.hwstation.net/news/processori-1/3837.html
resto dell'idea che se come si diceva un core di BD potrebbe eguagliare un core di SB,puntare su llano nel desktop posticipandolo sia stato un errore
resto dell'idea che se come si diceva un core di BD potrebbe eguagliare un core di SB,puntare su llano nel desktop posticipandolo sia stato un errore
Per noi che compriamo i componenti per assemblare si, ma non per tutti i produttori che venderanno preassemblati e all-in-one ..
capitan_crasy
05-07-2011, 13:10
resto dell'idea che se come si diceva un core di BD potrebbe eguagliare un core di SB,puntare su llano nel desktop posticipandolo sia stato un errore
Il mercato degli Athlon2 copre la maggior parte degli introiti AMD e Llano va a sostituire queste CPU; il mercato dei Phenom2 copre solo una minima parte..
Il mercato degli Athlon2 copre la maggior parte degli introiti AMD e Llano va a sostituire queste CPU; il mercato dei Phenom2 copre solo una minima parte..
ok ma la potenza di lliano la superi facilmente con phenom 2 e una scheda deducata... un BD che doppiasse sd sarebbe invece rivoluzionario.... sopratutto pensando ai 16 core di interlagos
capitan_crasy
05-07-2011, 13:47
ok ma la potenza di lliano la superi facilmente con phenom 2 e una scheda deducata... un BD che doppiasse sd sarebbe invece rivoluzionario.... sopratutto pensando ai 16 core di interlagos
Llano è per il mercato mainstream ed è comunque diverso da quello del Phenom2, inoltre per raggiungere le prestazioni di Llano in 3D bisogna, per forza, aggiungere una scheda discreta, perchè il solo 880G/890GX non ce la fa neanche per sogno; senza contare che con la stessa scheda video utilizzata per il phenom2 con Llano ci fai l'hybridcrossfire aumentando di molto le prestazioni grafiche...
Per finire con un TDP da 100W hai un APU con 4 core e una GPU di discreta potenza, mentre con una piattaforma composta dal Phenom2 devi calcolare il TDP della CPU, dell'eventuale scheda video e del chipset sulla scheda mamma...
Llano è per il mercato mainstream ed è comunque diverso da quello del Phenom2, inoltre per raggiungere le prestazioni di Llano in 3D bisogna, per forza, aggiungere una scheda discreta, perchè il solo 880G/890GX non ce la fa neanche per sogno; senza contare che con la stessa scheda video utilizzata per il phenom2 con Llano ci fai l'hybridcrossfire aumentando di molto le prestazioni grafiche...
Per finire con un TDP da 100W hai un APU con 4 core e una GPU di discreta potenza, mentre con una piattaforma composta dal Phenom2 devi calcolare il TDP della CPU, dell'eventuale scheda video e del chipset sulla scheda mamma...
personalmente trovo assurdo il discorso alla base, che è valido nei portatili ma meno nel desktop: la CPU di liano è blanda, inserire una scheda video dedicata non lo vedo un problema,idem per i consumi, in quanto desktop sarà perennemente collegato alla rete elettrica...
onestamente pensare che potrebbero avere una cpu in grado di strapazzare sd e ritardarla per favorire Llano è una mossa che in ambito pc fisso proprio non capisco..nel mobile ok
liberato87
05-07-2011, 14:06
personalmente trovo assurdo il discorso alla base, che è valido nei portatili ma meno nel desktop: la CPU di liano è blanda, inserire una scheda video dedicata non lo vedo un problema,idem per i consumi, in quanto desktop sarà perennemente collegato alla rete elettrica...
onestamente pensare che potrebbero avere auna cpu in grado di strapazzare sd e ritardarla per favorire Llano è una mossa che in ambito pc fisso proprio bob capisco..nel mobile ok
sul target di llano già si è ampiamente dibatutto.
certo che non è "un problema" inserire una vga dedicata! ma non è neanche obbligatorio, se uno ha già quelloc he gli basta!
però da qualche prova si è visto che l apu di llano basta per giocare a settaggi non estremi, quindi è perfetta per chi vuole un pc che gli permette di fare un pò di tutto, senza dover necessariamente eccellere in un campo in particolare.
poi ognuno ha i suoi precisi obiettivi ed esigenze, non si può fare un discorso universale!
non è che tutti pensano "vabbè per 50 euro in più sono ben spesi ho prestazioni in più".. molti se ne fregano di giocare a 90 fps fissi...
apparte noi appassionati, il 90% della gente prende un pc in grado di fare un pò di tutto. quasi tutti i miei amici o familiari hanno un portatile, e gli basta e avanza.. penso che con llano abbiano tutto quello di cui hanno bisogno, avendo comunque la comodità di un pc desktop (con i relativi vantaggi e svantaggi si intende) ma con prestazioni sicuramente superiori.
sul fatto dei consumi, non capisco che c'entra il fatto che sia alimentato alla rete elettrica.. se uno può avere quello che gli serve, e consumare meno, perchè no? tu per esempio lasci tutto acceso a casa perchè tanto non va a batteria :D
sul target di llano già si è ampiamente dibatutto.
certo che non è "un problema" inserire una vga dedicata! ma non è neanche obbligatorio, se uno ha già quelloc he gli basta!
però da qualche prova si è visto che l apu di llano basta per giocare a settaggi non estremi, quindi è perfetta per chi vuole un pc che gli permette di fare un pò di tutto, senza dover necessariamente eccellere in un campo in particolare.
poi ognuno ha i suoi precisi obiettivi ed esigenze, non si può fare un discorso universale!
non è che tutti pensano "vabbè per 50 euro in più sono ben spesi ho prestazioni in più".. molti se ne fregano di giocare a 90 fps fissi...
sul fatto dei consumi, non capisco che c'entra il fatto che sia alimentato alla rete elettrica.. se uno può avere quello che gli serve, e consumare meno, perchè no? tu per esempio lasci tutto acceso a casa perchè tanto non va a batteria :D
appunto avendo target diversi avrebbero potuto portare avanti entrambe le cpu la riduzione dei consumi non mi dispiace ma se questo implica un k10 a 2,9ghz tanto vale tenermi il q9650 del 2008
liberato87
05-07-2011, 14:24
appunto avendo target diversi avrebbero potuto portare avanti entrambe le cpu la riduzione dei consumi non mi dispiace ma se questo implica un k10 a 2,9ghz tanto vale tenermi il q9650 del 2009
il posticipo, spero di non ricordare male, è stato dovuto non ad uno "sfizio" ma perchè le capacità produttive non erano in grado da soddisfare la piena produzione in contemporanea di llano e di bulldozer. quindi dato che pensano di vendere più llano hanno focalizzato tutto li.
per le scelte ognuno fa come gli pare, e ci mancherebbe. magari li tuo ragionamento fila. magari ci sta chi deve comprare il primo pc e ha esigenze totalmente diverse dalle tue!
IMHO non è che uno può dire che una cosa oggettivamente non è buona o è inutile perchè non soddisfa le proprie personalissime esigenze o prospettive
LurenZ87
05-07-2011, 14:26
io sono un pò di giorni che riflettevo sul rinvio dei SB-E in merito ai nuovi Bulldozer e siccome immagino che Intel abbia effettuato questa manovra per via delle prestazioni dei Bulldozer mi sorgono due domande:
- il rinvio serve per aumentare la frequenza dei nuovi SB-E perchè Bulldozer va meglio di quanto si immaginavano
- il rinvio serve per non darsi la zappa sui piedi, visto che attualmente da parte di AMD non c'è concorrenza, quindi per vendere ancora gli SB attualmente in commercio
io dopo una lunga riflessione ho deciso di rinnovare la mia fiducia in AMD comprando una mobo 990FX in previsione dell' octacore, visto che con il 1090T mi ci sto trovando veramente molto bene... magari avrò fatto una cappellata, ma a settembre ne riparleremo :O
voi che ne pensate???
il posticipo, spero di non ricordare male, è stato dovuto non ad uno "sfizio" ma perchè le capacità produttive non erano in grado da soddisfare la piena produzione in contemporanea di llano e di bulldozer. quindi dato che pensano di vendere più llano hanno focalizzato tutto li.
per le scelte ognuno fa come gli pare, e ci mancherebbe. magari li tuo ragionamento fila. magari ci sta chi deve comprare il primo pc e ha esigenze totalmente diverse dalle tue!
IMHO non è che uno può dire che una cosa oggettivamente non è buona o è inutile perchè non soddisfa le proprie personalissime esigenze o prospettive
ma neanche si può fare il ragionamento contrario cioè che tutti possano essere interessati a Liano... personalmente li avrei voluti entrambi sul mercato a maggior ragione se le prestazioni dovessero essere quelle prospettate
liberato87
05-07-2011, 14:34
io sono un pò di giorni che riflettevo sul rinvio dei SB-E in merito ai nuovi Bulldozer e siccome immagino che Intel abbia effettuato questa manovra per via delle prestazioni dei Bulldozer mi sorgono due domande:
- il rinvio serve per aumentare la frequenza dei nuovi SB-E perchè Bulldozer va meglio di quanto si immaginavano
- il rinvio serve per non darsi la zappa sui piedi, visto che attualmente da parte di AMD non c'è concorrenza, quindi per vendere ancora gli SB attualmente in commercio
io dopo una lunga riflessione ho deciso di rinnovare la mia fiducia in AMD comprando una mobo 990FX in previsione dell' octacore, visto che con il 1090T mi ci sto trovando veramente molto bene... magari avrò fatto una cappellata, ma a settembre ne riparleremo :O
voi che ne pensate???
io personalmente sono fiducioso, ho cambiato da poco la main con una crosshair v proprio in previsione di bulldozer.
io spero che vadano almeno 30% in più dei phenom II a parità di core, cosi anche se tra un anno dovessi passare ad un x8 ad uno degli ultimi steps, avrei un ampio margine, dato che ora anche io con il 1090t soddisfo tutte le mie esigenze.
su sb-e mi ricordo che mesi fa si era prospettato un anticipo (in realtà mai confermato in roadmap) e si diceva la stessa cosa
- ha paura di bd quindi li lancia prima
- non ha paura, li lancia prima per "sfondare bd"
ora che è stato ritardato si dice la stessa cosa
- ci sono problemi,devono migliorare altrimenti non competono
- non ci sono problemi, hanno una super cpu, sanno tutto su bd e non hanno fretta
diciamo in queste "condizioni" è impossibile dare un giudizio oggettivo e si deve andare a sensazioni..
io sono positivo, visto anche l'ottimo lavoro fatto con llano e viste tutte le premesse perchè bd sia nettamente meglio del k10.
Enriko81
05-07-2011, 14:34
io sono un pò di giorni che riflettevo sul rinvio dei SB-E in merito ai nuovi Bulldozer e siccome immagino che Intel abbia effettuato questa manovra per via delle prestazioni dei Bulldozer mi sorgono due domande:
- il rinvio serve per aumentare la frequenza dei nuovi SB-E perchè Bulldozer va meglio di quanto si immaginavano
- il rinvio serve per non darsi la zappa sui piedi, visto che attualmente da parte di AMD non c'è concorrenza, quindi per vendere ancora gli SB attualmente in commercio
io dopo una lunga riflessione ho deciso di rinnovare la mia fiducia in AMD comprando una mobo 990FX in previsione dell' octacore, visto che con il 1090T mi ci sto trovando veramente molto bene... magari avrò fatto una cappellata, ma a settembre ne riparleremo :O
voi che ne pensate???
semplicemente AMD ha tante scorte di phenom II da finire, e non vuole abbassare i prezzi troppo dei suoi P2. se mettesse ora in mercato, i bulldozer dovrebbe deprezzare i suoi 4 e 6core P2. gia cosi costano poco, dopo non avrebbero piu margine di guadagno.
tutto a suo tempo.
ps: errore acquistare prima dei benchmark
ps2: errore cmq acquistare in anticipo, paghi di piu per avere lo stesso prodotto.
io sono un pò di giorni che riflettevo sul rinvio dei SB-E in merito ai nuovi Bulldozer e siccome immagino che Intel abbia effettuato questa manovra per via delle prestazioni dei Bulldozer mi sorgono due domande:
- il rinvio serve per aumentare la frequenza dei nuovi SB-E perchè Bulldozer va meglio di quanto si immaginavano
- il rinvio serve per non darsi la zappa sui piedi, visto che attualmente da parte di AMD non c'è concorrenza, quindi per vendere ancora gli SB attualmente in commercio
io dopo una lunga riflessione ho deciso di rinnovare la mia fiducia in AMD comprando una mobo 990FX in previsione dell' octacore, visto che con il 1090T mi ci sto trovando veramente molto bene... magari avrò fatto una cappellata, ma a settembre ne riparleremo :O
voi che ne pensate???
che è una scommessa comunque se ti trovi bene col 1090T non credo che BD ti deluderà
capitan_crasy
05-07-2011, 14:47
personalmente trovo assurdo il discorso alla base, che è valido nei portatili ma meno nel desktop: la CPU di liano è blanda, inserire una scheda video dedicata non lo vedo un problema,idem per i consumi, in quanto desktop sarà perennemente collegato alla rete elettrica...
onestamente pensare che potrebbero avere una cpu in grado di strapazzare sd e ritardarla per favorire Llano è una mossa che in ambito pc fisso proprio non capisco..nel mobile ok
Te lo ripeto, Llano sostituisce una fascia dove AMD ha un grosso, anzi il più grosso introito...
Il mercato dei Phenom2 è molto minore da quello coperto dagli Athlon2...
Inoltre se vuoi ancora parlare di APU cè il thread apposito...;)
io sono un pò di giorni che riflettevo sul rinvio dei SB-E in merito ai nuovi Bulldozer e siccome immagino che Intel abbia effettuato questa manovra per via delle prestazioni dei Bulldozer mi sorgono due domande:
- il rinvio serve per aumentare la frequenza dei nuovi SB-E perchè Bulldozer va meglio di quanto si immaginavano
- il rinvio serve per non darsi la zappa sui piedi, visto che attualmente da parte di AMD non c'è concorrenza, quindi per vendere ancora gli SB attualmente in commercio
io dopo una lunga riflessione ho deciso di rinnovare la mia fiducia in AMD comprando una mobo 990FX in previsione dell' octacore, visto che con il 1090T mi ci sto trovando veramente molto bene... magari avrò fatto una cappellata, ma a settembre ne riparleremo :O
voi che ne pensate???
Sinceramente penso che il probabile rinvio di SB-E non c'entri un fico arrosto con lo sviluppo di BD...
Intel ha sempre seguito se stessa (anche perchè ha il 90% del mercato) quindi se cè un eventuale rinvio è da imputarsi ad altri fattori...
liberato87
05-07-2011, 14:47
ma neanche si può fare il ragionamento contrario cioè che tutti possano essere interessati a Liano... personalmente li avrei voluti entrambi sul mercato a maggior ragione se le prestazioni dovessero essere quelle prospettate
non è che una cpu deve essere IL TOP per raccogliere consensi tra "il popolo".
personlamente ti ho già spiegato come la vedo. apparte qui sul forum oppure appassionati in generale, che copriraranno boh penso il 10-15% del pubblico, il resto ha bisogno di una cpu tipo llano che gli permette di fare un pò di tutto.
ripeto, tutti quelli che conosco, di persone "normali" soddisfano le loro esigenze con un portatile. per me è inconcepibile, però non è che li critico.
stando a ciò, per esempio, potrei vedere mia sorella molto meglio con un piccolo desktop con llano che non con il suo portatile, e ci risparmierrebe pure credo.
thedarkest
05-07-2011, 14:50
secondo me il discorso del ritardo di sb-e non e' legato all'uscita di BD.. vi spiego: Le case produttrici sanno benissimo che una grande fetta di processori high-end sono destinati sopratutto in ambito gaming
Ora leggendo la situazione attuale abbiamo:
Intel con i sb ( 2500 e 2600 (k)) che sta dominando indisturbata il mercato enthusiast = sta guadagnando tantissimo da questi processori e tutti sappiamo che dureranno diversi anni senza dare problemi
Amd con il "vecchio" x4/x6 e i nuovi Llano che, con i loro prezzi, catturano la parte di pubblico che non e' interessata alle prestazioni bomba ma più attenta al portafoglio
Quindi io penso che Bd andra' a pareggiare la fascia enthusiast attualmente in mano ad Intel e quest'ultima, sicura tanto di non perderci tanto imho, immettera' sb-e più tardi quando ormai sapranno perfettamente come si muove il mercato.. Credo sia solo una questione di "non mettere troppa carne al fuoco"..
Tutto questo, considerando che, apparte la fascia di utenti che fanno uso pesante di programmi che sfruttano 4+ core, questi processori non saranno sfruttati prima di qualche anno ( quando ormai saranno già vecchi)
non è che una cpu deve essere IL TOP per raccogliere consensi tra "il popolo".
personlamente ti ho già spiegato come la vedo. apparte qui sul forum oppure appassionati in generale, che copriraranno boh penso il 10-15% del pubblico, il resto ha bisogno di una cpu tipo llano che gli permette di fare un pò di tutto.
ripeto, tutti quelli che conosco, di persone "normali" soddisfano le loro esigenze con un portatile. per me è inconcepibile, però non è che li critico.
stando a ciò, per esempio, potrei vedere mia sorella molto meglio con un piccolo desktop con llano che non con il suo portatile, e ci risparmierrebe pure credo.
veramente non critico nessuno,ritengo che una fascia del mercato (chi vorrebbe un'antagonista al 2600k) sia scoperta
liberato87
05-07-2011, 14:53
veramente non critico nessuno,ritengo che una fascia del mercato (chi vorrebbe un'antagonista al 2600k) sia scoperta
beh è scoperta da un bel pò, non è una novità! tutti avremmo voluto che bd uscisse a giugno, anzi magari anche l anno scorso :)
ci tocca solo aspettare.. io sono fiducioso
beh è scoperta da un bel pò, non è una novità! tutti avremmo voluto che bd uscisse a giugno, anzi magari anche l anno scorso :)
ci tocca solo aspettare.. io sono fiducioso
ecco è per quello che non digerisco l'ulteriore slittamento,aggiungici che non credo alla storia della scelta puramente commerciale
secondo me il discorso del ritardo di sb-e non e' legato all'uscita di BD.. vi spiego: Le case produttrici sanno benissimo che una grande fetta di processori high-end sono destinati sopratutto in ambito gaming
Ora leggendo la situazione attuale abbiamo:
Intel con i sb ( 2500 e 2600 (k)) che sta dominando indisturbata il mercato enthusiast = sta guadagnando tantissimo da questi processori e tutti sappiamo che dureranno diversi anni senza dare problemi
Amd con il "vecchio" x4/x6 e i nuovi Llano che, con i loro prezzi, catturano la parte di pubblico che non e' interessata alle prestazioni bomba ma più attenta al portafoglio
Quindi io penso che Bd andra' a pareggiare la fascia enthusiast attualmente in mano ad Intel e quest'ultima, sicura tanto di non perderci tanto imho, immettera' sb-e più tardi quando ormai sapranno perfettamente come si muove il mercato.. Credo sia solo una questione di "non mettere troppa carne al fuoco"..
Tutto questo, considerando che, apparte la fascia di utenti che fanno uso pesante di programmi che sfruttano 4+ core, questi processori non saranno sfruttati prima di qualche anno ( quando ormai saranno già vecchi)
mettere sul mercato nuove cpu solitamente porta ad abbassare i listini e questo vale per entrambe,qundi se manca la concorrenza ritardare significa massimizzare i guadagni
thedarkest
05-07-2011, 15:10
eh ma secondo me Intel sa qualcosa che noi non sappiamo.. dipende tutto da quale fascia di utenti vuole conquistare maggiormente.. Onestamente, secondo voi, chi ha un 2400/2500/2600 prendera' mai un BD se usa il pc maggiormente in ambito gaming? io direi proprio di no.. AMD e' arrivata un po tardi e solo chi cambiera' piattaforma nei prossimi mesi potra' decidere se puntare sull'una o sull'altra.. chi invece si occupa di codifica,multimedialita' e altra roba che sfrutta i core andra' piu verso BD forse..
eh ma secondo me Intel sa qualcosa che noi non sappiamo.. dipende tutto da quale fascia di utenti vuole conquistare maggiormente.. Onestamente, secondo voi, chi ha un 2400/2500/2600 prendera' mai un BD se usa il pc maggiormente in ambito gaming? io direi proprio di no.. AMD e' arrivata un po tardi e solo chi cambiera' piattaforma nei prossimi mesi potra' decidere se puntare sull'una o sull'altra.. chi invece si occupa di codifica,multimedialita' e altra roba che sfrutta i core andra' piu verso BD forse..
dipenderà dalle prestazioni di BD se dovesse esserci un miglioramento netto rispetto al 2600k si altrimenti direi di no, qualche pagina fa si prospettava un pareggio core vs core...
A me llano sembra un ottimo prodotto per chi "criticava".. in alcuni shop italiani già adesso a 150 euro reali puoi avere un prodotto completo cioè mobo+ apu. Mi pare che in termini di tdp/performance e costo/performance AMD abbia fatto un passo davvero notevole rispetto alla generazione precedente.
Certo è logico che bulldozer sarà dove un prodotto diverso, dove conterà maggiormente la potenza pura rispetto al costo complessivo della piattaforma, quindi anche i parametri di giudizio saranno differenti
Phenomenale
05-07-2011, 15:56
Il mercato dei Phenom2 è molto minore da quello coperto dagli Athlon2...Strano, listino alla mano la differenza di prezzo fra AthlonII e PhenomII è modestissima, non immaginavo la stravincita dei primi a scapito dei secondi... :mbe:
Ma se la massa si butta "dove costa meno", come mai AMD non ha la maggioranza del mercato? :D
Mistero!
io sono un pò di giorni che riflettevo sul rinvio dei SB-E in merito ai nuovi Bulldozer e siccome immagino che Intel abbia effettuato questa manovra per via delle prestazioni dei Bulldozer mi sorgono due domande:
- il rinvio serve per aumentare la frequenza dei nuovi SB-E perchè Bulldozer va meglio di quanto si immaginavano
- il rinvio serve per non darsi la zappa sui piedi, visto che attualmente da parte di AMD non c'è concorrenza, quindi per vendere ancora gli SB attualmente in commercio
-il rinvio è deciso a tavolino date le scarse prestazioni di BD , dove basta e avanza il 2600K per stargli davanti
io dopo una lunga riflessione ho deciso di rinnovare la mia fiducia in AMD comprando una mobo 990FX in previsione dell' octacore, visto che con il 1090T mi ci sto trovando veramente molto bene... magari avrò fatto una cappellata, ma a settembre ne riparleremo :O
voi che ne pensate???
Mi permetto di aggiungere una terza ipotesi al tuo post :p , anche se per me la ragione è un'altra.
Te lo ripeto, Llano sostituisce una fascia dove AMD ha un grosso, anzi il più grosso introito...
Il mercato dei Phenom2 è molto minore da quello coperto dagli Athlon2...
Inoltre se vuoi ancora parlare di APU cè il thread apposito...;)
Sinceramente penso che il probabile rinvio di SB-E non c'entri un fico arrosto con lo sviluppo di BD...
Intel ha sempre seguito se stessa (anche perchè ha il 90% del mercato) quindi se cè un eventuale rinvio è da imputarsi ad altri fattori...
Penso anch'io la stessa cosa.
in ogni caso e aldila di come andrà la ''cosa'' cmq bulldozer oltre al mistero ,porta con se una cosa scritta sul libro APU:
se amd dice(prendendo giustamente tutto relativamente) che con trinity e pure in seguito guardando i 22 nm desktop(con apu) la potenza della gpu crescerà,gli scenari potrebbero essere :
o fara tutto la gpu(in qualche supposto modo) tale per cui bulldozer ''vaporizzi'' e si dilegui come singnificato
o bulldozer (l'architettura e i sui sviluppi) dovra dare retta alle varie bestie che gli porranno davanti(cioe le gpu).
cosa potrebbe mai fare il k10 di fronte ad una 6900 FACCIA A FACCIA(APU NEW LEVEL)?.....dovra andare veloce,anzi molto veloce!
questo secondo me è l''augurio verso amd ,di chi possa celarsi dietro bulldozer.:Prrr:
Pare che siano usciti test inufficiai sb-e! A parte i risultati, perche un anno prima dell uscita giabsi sa qualcosa, e qui con bd a due settimane ancora si brancola nel nulla? Mi preoccupa non poco questa cosa...
keroro.90
05-07-2011, 17:03
Pare che siano usciti test inufficiai sb-e! A parte i risultati, perche un anno prima dell uscita giabsi sa qualcosa, e qui con bd a due settimane ancora si brancola nel nulla? Mi preoccupa non poco questa cosa...
Di Ivy Bridge casomai, di SB-E si sa ancor poco...
ah si, scusa, ho scritto na cazzata! :D Sono col cell e ho fatto un pò di casino! :) Comunque si, ma a parte le prestazioni (che verranno commentato nel 3d apposito), mi chiedevo solo perché di BD non si sa ancora niente... il 15 amd non aveva detto che presenteva "qualcosa"??
Ancora non c'è una data per la presentazione, vero???
dipenderà dalle prestazioni di BD se dovesse esserci un miglioramento netto rispetto al 2600k si altrimenti direi di no, qualche pagina fa si prospettava un pareggio core vs core...
Ricorda che si tratta di una supposizione legata ad attività single thread.
Nel momento in cui si passa ad attività multithread, SB aumenterà l'IPC del singolo core grazie ad SMT, mentre BD ridurrà l'IPC a causa della logica condivisa.
Quindi un ragionamento di questo tipo che vale per un singolo core non puoi estenderlo poi agli altri.
Considerando invece un confronto core+smt contro modulo BD, allora il ragionamento sarebbe molto più trasferibile, dato che si avrebbe un comportamento simile.
Ricorda che si tratta di una supposizione legata ad attività single thread.
Nel momento in cui si passa ad attività multithread, SB aumenterà l'IPC del singolo core grazie ad SMT, mentre BD ridurrà l'IPC a causa della logica condivisa.
Quindi un ragionamento di questo tipo che vale per un singolo core non puoi estenderlo poi agli altri.
Considerando invece un confronto core+smt contro modulo BD, allora il ragionamento sarebbe molto più trasferibile, dato che si avrebbe un comportamento simile.
grazie per il chiarimento,onestamente mi sembrava eccessivamente ottimistico che potesse esserci un pareggio core vs core,personalmente comunque credo che un modulo possa essere piu performante del singolo core mi aspetto il classico x8vs x6
LurenZ87
05-07-2011, 18:17
Mi permetto di aggiungere una terza ipotesi al tuo post :p , anche se per me la ragione è un'altra.
la tua ipotesi era sottointesa nella seconda ;) comunque spero che non sia così :fagiano:
rosauro84
05-07-2011, 18:58
scusate l'OT ma che differenza c'è tra la Sabertooth e la Crosshair V?
liberato87
05-07-2011, 20:59
scusate l'OT ma che differenza c'è tra la Sabertooth e la Crosshair V?
THREAD UFFICIALE SCHEDE MADRI SOCKET AM3+ (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2359478)
http://whatswithjeff.com/wp-content/uploads/2011/05/asus_m5a_series_motherboard_lineup.jpg
rosauro84
05-07-2011, 21:54
THREAD UFFICIALE SCHEDE MADRI SOCKET AM3+ (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2359478)
http://whatswithjeff.com/wp-content/uploads/2011/05/asus_m5a_series_motherboard_lineup.jpg
denghiu!
ho letto, cambia veramente poco e il prezzo è praticamente uguale...quale delle due ha la circuiteria di aliementazione migliore? quale mi consigliereste tra le due e perchè?
gracias :)
scrat1702
05-07-2011, 21:55
Te lo ripeto, Llano sostituisce una fascia dove AMD ha un grosso, anzi il più grosso introito...
Il mercato dei Phenom2 è molto minore da quello coperto dagli Athlon2...
Inoltre se vuoi ancora parlare di APU cè il thread apposito...;)
Sinceramente penso che il probabile rinvio di SB-E non c'entri un fico arrosto con lo sviluppo di BD...
Intel ha sempre seguito se stessa (anche perchè ha il 90% del mercato) quindi se cè un eventuale rinvio è da imputarsi ad altri fattori...
Quoto in toto!
AMD ha fatto uscire prima Llano perche e li che fa i numeri, i P2 coprono una fascia molto ristretta e non ha senso privileggiare l'uscita di BD se hai gia prontu un prodotto ottimo come Llano.
E concordo in pieno con il fatto che intel se ne infischia di BD nel lanciare SB-E. Hanno il 90% di share e fanno uscire le loro CPU quando sono pronte e non le ritardano perche la concorrenza va male o perche va bene. E AMD che deve fare il botto, non il contrario!
scrat1702
05-07-2011, 21:58
ma neanche si può fare il ragionamento contrario cioè che tutti possano essere interessati a Liano... personalmente li avrei voluti entrambi sul mercato a maggior ragione se le prestazioni dovessero essere quelle prospettate
Llano interessa potenzialmente il 90% dell'utenza PC! Piu di cosi cosa vuoi? I ragionamenti che fai sono fuori da ogni logica. Tutti li avremmo voluti disponibili entrambi, ma se dovevano scegliere quale fare uscire prima hanno fatto la scelta piu giusta e sensata.
denghiu! [...]
Direi che ti ha indicato il topic delle schede madri perchè qui il discorso e OT, non perchè poi riprendessi a parlarne in questo topic! :p
rosauro84
05-07-2011, 23:22
Direi che ti ha indicato il topic delle schede madri perchè qui il discorso e OT, non perchè poi riprendessi a parlarne in questo topic! :p
eh vabbè...speravo di saltare pagine e pagine di discussione :ciapet:
The3DProgrammer
06-07-2011, 08:13
Ricorda che si tratta di una supposizione legata ad attività single thread.
Nel momento in cui si passa ad attività multithread, SB aumenterà l'IPC del singolo core grazie ad SMT, mentre BD ridurrà l'IPC a causa della logica condivisa.
Quindi un ragionamento di questo tipo che vale per un singolo core non puoi estenderlo poi agli altri.
Considerando invece un confronto core+smt contro modulo BD, allora il ragionamento sarebbe molto più trasferibile, dato che si avrebbe un comportamento simile.
scusa ma non seguo questo ragionamento. Entrambe le tecniche (CMT e SMT) puntano ad un aumento delle performance aumentando il parallelismo a livello thread. Stando a quanto ci dice AMD, CMT dovrebbe essere molto superiore ad SMT arrivando ad un'efficienza che sfiora l'80% delle performance di 2 core reali e distinti (mentre da quello che sappiamo SMT arriva al 30, max 50%). Di conseguenza se è vero che SB puo' massimizzare il TLP sfruttando SMT, questo è ancor + vero per BD (con CMT). Infatti mi aspetto vantaggi prestazionali rispetto a SB nettamente superiori in MT che in ST.
gianni1879
06-07-2011, 08:21
eh vabbè...speravo di saltare pagine e pagine di discussione :ciapet:
non capisco se a volte dite sul serio o meno... dopo che ti è stata indicata la discussione corretta.
scrat1702
06-07-2011, 09:24
Dipende cosa aveva prima di avere il 2400/2500/2600...
Penso cambi poco cosa aveva prima.... se oggi hai un 2500/2600 non lo vai a cambiare con BD per gaming, cosi come non lo vai a cambiare nemmeno con IB.
Aspetti tranquillo le next gen. Penso che chiunque abbia almeno un i5 750 puo aspettare tranquillamente il 2013 per gaming.
Pero i primati sono il motore del progresso e dei profitti di intel e AMD :asd: :asd: :asd:
Athlon 64 3000+
06-07-2011, 09:54
Speriamo che il 16 di questo mese si sappia qualcosa di più concreto su Zambezi visto che mi sono deciso a prendere finalmente una mobo AM3+.
Non vedo l'ora di avere tra le mani l'FX-4xxx
Darei carte false per avere un modello di cpu del genere che andasse il 30% in più a parità di frequenza rispetto al mio 955.:D
bicchiere
06-07-2011, 10:40
Non vedo l'ora di avere tra le mani l'FX-4xxx
Darei carte false per avere un modello di cpu del genere che andasse il 30% in più a parità di frequenza rispetto al mio 955.:D
Avrai due FPU anziche' quattro.
Due FPU che vanno il doppio+30%? Nonostante i 32nm, secondo me MAH
The3DProgrammer
06-07-2011, 10:47
Avrai due FPU anziche' quattro.
Due FPU che vanno il doppio+30%? Nonostante i 32nm, secondo me MAH
devo quotare. Secondo me gli FX 4xxx se la giocheranno con i core i3 (che non è detto che sia male, dipendera' dal prezzo)
Athlon 64 3000+
06-07-2011, 10:51
devo quotare. Secondo me gli FX 4xxx se la giocheranno con i core i3 (che non è detto che sia male, dipendera' dal prezzo)
Secondo voi l'FX-4xxx andrà poco più di Llano?
Sinceramente ho i miei dubbi e sarà molto più veloce,non dico che andrà come il 2500k,ma almeno deve essere più veloce degli i5 750 e 760 e giocarsela con Thuban e Lynfield. Ricordo che andrà poi nella stessa fascia di prezzo dei Phenom II x6.
Athlon 64 3000+
06-07-2011, 10:59
Affrondendo il discorso di prima.
Secondo voi AMD esce con una nuova architettura che nella sua versione a 4 core andrà come gli i3 e cioè come Deneb e Llano?
Lo ritengo piuttosto improbabile visto che da quello che sappiamo si sconterà con gli i5 SB di fascia più bassa.
Avrai due FPU anziche' quattro.
Due FPU che vanno il doppio+30%? Nonostante i 32nm, secondo me MAH
quindi secondo te un BD x4 non riuscirà a pareggiare un PhII x4 a pari frequenza(in generale, poi può essere che ci siano test contro e a favore)? se è così che lo fanno a fare?
Ma anche no. Per le istruzioni a 128b avrà 4 FPU esattamente come il Phenom. Per le istruzioni a 256b saranno solo 2. Contro 0 del Phenom.
ben detto!
The3DProgrammer
06-07-2011, 12:51
Ma anche no. Per le istruzioni a 128b avrà 4 FPU esattamente come il Phenom. Per le istruzioni a 256b saranno solo 2. Contro 0 del Phenom.
4 FPU in cui ognuna ha la meta' del throughput teorico di operazioni FP rispetto ad 1 FPU di K10... e' stato detto 2k volte nel thread..a conti fatti, 1 FPU di K10 ha lo stesso throughput massimo TEORICO (escludendo le move, gli shuffle e le operazioni MMX int) di 1 FPU (2 FMAC) di BD. Poi tutti d'accordo che l'effettivo sara' un'altra cosa, ma ragionando in termini numerici questo è.
The3DProgrammer
06-07-2011, 12:58
Secondo voi l'FX-4xxx andrà poco più di Llano?
Sinceramente ho i miei dubbi e sarà molto più veloce,non dico che andrà come il 2500k,ma almeno deve essere più veloce degli i5 750 e 760 e giocarsela con Thuban e Lynfield. Ricordo che andrà poi nella stessa fascia di prezzo dei Phenom II x6.
si, a grandi linee. O + precisamente, spero vada abbastanza meglio (diciamo il 25-30%) sul singolo thread, ma mi aspetto performance abbastanza allineate in MT spinto (forse qualcosina in + per l'FX). Pensare che un FX 4 vada SEMPRE il 30% in + di un FX 955 è pura utopia IMO. Se fosse cosî' cosa ci dovremmo aspettare allora da un BD 8 core? Che doppi un i2600k?
Ricordiamoci che è in realta' un dual core in cui sono state solo replicate le unita' di esecuzione INT.
si, a grandi linee. O + precisamente, spero vada abbastanza meglio (diciamo il 25-30%) sul singolo thread, ma mi aspetto performance abbastanza allineate in MT spinto (forse qualcosina in + per l'FX). Pensare che un FX 4 vada SEMPRE il 30% in + di un FX 955 è pura utopia IMO. Se fosse cosî' cosa ci dovremmo aspettare allora da un BD 8 core? Che doppi un i2600k?
Ricordiamoci che è in realta' un dual core in cui sono state solo replicate le unita' di esecuzione INT.
Dimentichi il decoder migliorato, le code unificate, contro le code separate, la cache L2 maggiorata, il controller RAM migliorato e un branch prediction migliore... Non è proprio un core K10 con una seconda pipe int attaccata... :)
Facciamo un ragionamento di IPC BD vs K10.
Cosa sappiamo?
Il K10 può decodificare 3 Mops ciclo e ne può ritirare 3.
Un modulo BD può decodificare 4 Mops ciclo e ne può ritirare 4.
Dal punto di vista esterno sembra tutto bilanciato.
Supponendo che quello che sta in mezzo tra decoder e ritiro sia ugualmente dimensionato per le due architetture, vediamo che in ST BD ha esattamente un +33% di IPC rispetto al K10. In MT sappiamo che perde un 10-20%.
E' vero che BD ha, in proporzione al K10, meno unità esecutive. Per essere una architettura superscalare 4Way dovrebbe eseguire 4Mops intere e 4Mops FP per core. In realtà un core INT può eseguire 2Mops, anche se sono fisicamente 4 microops, come le intende INTEL. La FPU può eseguire 2+2 operazioni (in realtà nella FPU la parte AGU dovrebbe essere eseguita nella unità INT, dove c'è l'unità di load store). QUindi se ci fosse un mix di 50% istruzioni intere/memoria e 50% FPU, il tutto sarebbe perfettamente bilanciato.
C'è da dire che nel K10 il branch prediction è più rudimentale e anche gli scheduler... Quindi è forse più probabile che ci si avvicini al massimo teorico di IPC (4 per il BD e 3 per il K10) in BD che nel K10...
The3DProgrammer
06-07-2011, 14:03
Dimentichi il decoder migliorato, le code unificate, contro le code separate, la cache L2 maggiorata, il controller RAM migliorato e un branch prediction migliore... Non è proprio un core K10 con una seconda pipe int attaccata... :)
sisi sono d'accordo, non intendevo dire che è un dual core K10 con una seconda pipe int, intendevo dual core in senso generico (cioè due core BD secondo la vecchia accezione del termine con le unita' int replicate)
Facciamo un ragionamento di IPC BD vs K10.
Cosa sappiamo?
Il K10 può decodificare 3 Mops ciclo e ne può ritirare 3.
Un modulo BD può decodificare 4 Mops ciclo e ne può ritirare 4.
Dal punto di vista esterno sembra tutto bilanciato.
Supponendo che quello che sta in mezzo tra decoder e ritiro sia ugualmente dimensionato per le due architetture, vediamo che in ST BD ha esattamente un +33% di IPC rispetto al K10. In MT sappiamo che perde un 10-20%.
E' vero che BD ha, in proporzione al K10, meno unità esecutive. Per essere una architettura superscalare 4Way dovrebbe eseguire 4Mops intere e 4Mops FP per core. In realtà un core INT può eseguire 2Mops, anche se sono fisicamente 4 microops, come le intende INTEL. La FPU può eseguire 2+2 operazioni (in realtà nella FPU la parte AGU dovrebbe essere eseguita nella unità INT, dove c'è l'unità di load store). QUindi se ci fosse un mix di 50% istruzioni intere/memoria e 50% FPU, il tutto sarebbe perfettamente bilanciato.
C'è da dire che nel K10 il branch prediction è più rudimentale e anche gli scheduler... Quindi è forse più probabile che ci si avvicini al massimo teorico di IPC (4 per il BD e 3 per il K10) in BD che nel K10...
direi che è in linea con quello che mi aspetto in termini di performance no?
D'altronde diciamoci la verita', è vero che un llano compete in MT con un i3, ma su app single thread viene completamente disintegrato...e' li che amd deve migliorare (per la fascia bassa, per quella alta non basta). Per come la vedo io l'FX 4x dovrebbe rinunciare a qualcosa in termini di performance MT ma dovrebbe avere prestazioni abbastanza superiori all'attuale generazione in ST.
Cmq rimango dell'idea che aspettarsi da un FX 4 un +30% su un PII 955 mi pare esagerato. Se poi tirano fuori il coniglio dal cilindro, tanto di cappello, vorra' dire che l'X8 sara' un mostro esagerato (magari!!)
C'è da dire che nel K10 il branch prediction è più rudimentale e anche gli scheduler... Quindi è forse più probabile che ci si avvicini al massimo teorico di IPC (4 per il BD e 3 per il K10) in BD che nel K10...
EDIT: scusa non avevo capito cosa intendevi dire, ora mi è chiaro (ti riferisci alle Mops ritirate a valle delle unita' di esecuzione)
Allora... Un +30% di IPC in ST e +10-20% di IPC in MT rispetto al phenom possiamo dire che è plausibile, vista l'architettura interna. Sappiamo che il turbocore 2.0 è molto più efficace in Llano e avrà 2 step di turbo in BD (notizsia ufficiale di JF AMD) di cui il primo step è di +500MHz per la versione a 16 core. Io mi aspetto clock di 4GHz base, +500MHz turbo primo step e +800-1000 per il secondo step su <=2 cores. Quindi in ST avremmo l'equivalente di un Phenom II a (4+1)*1.3 GHz=6.5GHz. Il 2600K in ST arriva a 3.8GHz. Anche supponendo che l'IPC di BD sia uguale a quella del K10, avremmo comunque 5GHz vs 3.8GHz, ossia il 32% in più. Facciamo il conto sul cinebench ST: un Phenom a 3.8 fa 1.16 in ST. Un SB a 3.8 fa 1.62, circa il 39% in più. Se anche l'IPC di BD fosse solo un 7% in più, l'avrebbe raggiunto... In ST. In MT, a parità di core, SB avrebbe il vantaggio dell'HT, mentre AMD compenserebbe con il turbo più spinto... Facciamo il caso di cinebench. Un 2600K rimarrebbe a 3.4GHz. Un BD rimarrebbe a 4GHz o poco più di media. Supponendo +10% di IPC in MT di un BD rispetto a un Phenom X4, Avremo che un BD X4 andrebbe, in MT, come un Phenom II X4 a 4.5GHz, circa. Ossia in cinebench farebbe circa 5. Mentre un SB X4 fa 5.33 (EDIT: scusa... il 2500K fa 5.33, il 2600K fa di più). Ma se l'IPC di BD in MT è +15% si pareggerebbe il conto... Insomma... Se l'IPC di BD fosse il +30% in ST, si supererebbe SB in ST, se fosse del 15% in MT, si pareggerebbe SB in MT, supponendo frequenze base di 4GHz per un BD X4.
Veniamo alle frequenze. INTEL ha prodotto un SB dual core per server a 4.2 (o 4.4, non ricordo) GHz. Ora 2 moduli BD (4 core) occupano poco più spazio di 2 core SB, e forse hanno un numero paragonabile di transistors. Anche supponendo che il processo GF non sia migliore di quello INTEL, possiamo supporre che un BD X4 a 4GHz di frequenza base è altamente plausibile...
liberato87
06-07-2011, 14:26
Allora... Un +30% di IPC in ST e +10-20% di IPC in MT rispetto al phenom possiamo dire che è plausibile, vista l'architettura interna. Sappiamo che il turbocore 2.0 è molto più efficace in Llano e avrà 2 step di turbo in BD (notizsia ufficiale di JF AMD) di cui il primo step è di +500MHz per la versione a 16 core. Io mi aspetto clock di 4GHz base, +500MHz turbo primo step e +800-1000 per il secondo step su <=2 cores. Quindi in ST avremmo l'equivalente di un Phenom II a (4+1)*1.3 GHz=6.5GHz. Il 2600K in ST arriva a 3.8GHz. Anche supponendo che l'IPC di BD sia uguale a quella del K10, avremmo comunque 5GHz vs 3.8GHz, ossia il 32% in più. Facciamo il conto sul cinebench ST: un Phenom a 3.8 fa 1.16 in ST. Un SB a 3.8 fa 1.62, circa il 39% in più. Se anche l'IPC di BD fosse solo un 7% in più, l'avrebbe raggiunto... In ST. In MT, a parità di core, SB avrebbe il vantaggio dell'HT, mentre AMD compenserebbe con il turbo più spinto... Facciamo il caso di cinebench. Un 2600K rimarrebbe a 3.4GHz. Un BD rimarrebbe a 4GHz o poco più di media. Supponendo +10% di IPC in MT di un BD rispetto a un Phenom X4, Avremo che un BD X4 andrebbe, in MT, come un Phenom II X4 a 4.5GHz, circa. Ossia in cinebench farebbe circa 5. Mentre un SB X4 fa 5.33. Ma se l'IPC di BD in MT è +15% si pareggerebbe il conto... Insomma... Se l'IPC di BD fosse il +30% in ST, si supererebbe SB in ST, se fosse del 15% in MT, si pareggerebbe SB in MT, supponendo frequenze base di 4GHz per un BD X4.
Veniamo alle frequenze. INTEL ha prodotto un SB dual core per server a 4.2 (o 4.4, non ricordo) GHz. Ora 2 moduli BD (4 core) occupano poco più spazio di 2 core SB, e forse hanno un numero paragonabile di transistors. Anche supponendo che il processo GF non sia migliore di quello INTEL, possiamo supporre che un BD X4 a 4GHz di frequenza base è altamente plausibile...
analisi interessante e mi sembra anche piuttosto concreta (non basata su "chiacchiere")
le premesse ci sono tutte!
The3DProgrammer
06-07-2011, 14:57
Allora... Un +30% di IPC in ST e +10-20% di IPC in MT rispetto al phenom possiamo dire che è plausibile, vista l'architettura interna. Sappiamo che il turbocore 2.0 è molto più efficace in Llano e avrà 2 step di turbo in BD (notizsia ufficiale di JF AMD) di cui il primo step è di +500MHz per la versione a 16 core. Io mi aspetto clock di 4GHz base, +500MHz turbo primo step e +800-1000 per il secondo step su <=2 cores. Quindi in ST avremmo l'equivalente di un Phenom II a (4+1)*1.3 GHz=6.5GHz. Il 2600K in ST arriva a 3.8GHz. Anche supponendo che l'IPC di BD sia uguale a quella del K10, avremmo comunque 5GHz vs 3.8GHz, ossia il 32% in più. Facciamo il conto sul cinebench ST: un Phenom a 3.8 fa 1.16 in ST. Un SB a 3.8 fa 1.62, circa il 39% in più. Se anche l'IPC di BD fosse solo un 7% in più, l'avrebbe raggiunto... In ST. In MT, a parità di core, SB avrebbe il vantaggio dell'HT, mentre AMD compenserebbe con il turbo più spinto... Facciamo il caso di cinebench. Un 2600K rimarrebbe a 3.4GHz. Un BD rimarrebbe a 4GHz o poco più di media. Supponendo +10% di IPC in MT di un BD rispetto a un Phenom X4, Avremo che un BD X4 andrebbe, in MT, come un Phenom II X4 a 4.5GHz, circa. Ossia in cinebench farebbe circa 5. Mentre un SB X4 fa 5.33 (EDIT: scusa... il 2500K fa 5.33, il 2600K fa di più). Ma se l'IPC di BD in MT è +15% si pareggerebbe il conto... Insomma... Se l'IPC di BD fosse il +30% in ST, si supererebbe SB in ST, se fosse del 15% in MT, si pareggerebbe SB in MT, supponendo frequenze base di 4GHz per un BD X4.
Veniamo alle frequenze. INTEL ha prodotto un SB dual core per server a 4.2 (o 4.4, non ricordo) GHz. Ora 2 moduli BD (4 core) occupano poco più spazio di 2 core SB, e forse hanno un numero paragonabile di transistors. Anche supponendo che il processo GF non sia migliore di quello INTEL, possiamo supporre che un BD X4 a 4GHz di frequenza base è altamente plausibile...
Premesso che io mi riferivo a parita' di frequenza (quindi 955 3.2 GHz vs FX 4 a 3.2 GHz, con turbo), certo se arrivera' ad una frequenza di 4 GHz a def con un turbo di 1, allora potrebbe si essere ai livelli di un SB. Onestamente io penso che vedremo nella prima implementazione qualcosa che arrivera' sui 4 - 4.2 GHz con turbo 2.
Premesso che io mi riferivo a parita' di frequenza (quindi 955 3.2 GHz vs FX 4 a 3.2 GHz, con turbo), certo se arrivera' ad una frequenza di 4 GHz a def con un turbo di 1, allora potrebbe si essere ai livelli di un SB. Onestamente io penso che vedremo nella prima implementazione qualcosa che arrivera' sui 4 - 4.2 GHz con turbo 2.
Speriamo di no... Esistono già degli ES X8 (penso addirittura step B0) che arrivano in turbo a 4.1GHz... Io penso (e spero) che la versione finale di X4 li superi...
The3DProgrammer
06-07-2011, 16:00
Speriamo di no... Esistono già degli ES X8 (penso addirittura step B0) che arrivano in turbo a 4.1GHz... Io penso (e spero) che la versione finale di X4 li superi...
speriamo!
scusa ma non seguo questo ragionamento. Entrambe le tecniche (CMT e SMT) puntano ad un aumento delle performance aumentando il parallelismo a livello thread. Stando a quanto ci dice AMD, CMT dovrebbe essere molto superiore ad SMT arrivando ad un'efficienza che sfiora l'80% delle performance di 2 core reali e distinti (mentre da quello che sappiamo SMT arriva al 30, max 50%). Di conseguenza se è vero che SB puo' massimizzare il TLP sfruttando SMT, questo è ancor + vero per BD (con CMT). Infatti mi aspetto vantaggi prestazionali rispetto a SB nettamente superiori in MT che in ST.
Mi sa che non ho spiegato la cosa abbastanza chiaramente! :p
Ti do una chiave di lettura con cui dovrebbe diventare più comprensibile:
La differenza tra SMT e CMT è che in CMT i core sono 2, con SMT uno solo.
Quindi facendo un paragone core-to-core, di fatto considero un core+SMT intero, contro mezzo modulo CMT.
4 FPU in cui ognuna ha la meta' del throughput teorico di operazioni FP rispetto ad 1 FPU di K10...
Ma questa cosa non era stata poi rimessa in dubbio dopo le slide ufficiali di AMD all'E3?
Anche tu se non sbaglio avevi accolto la cosa come un'ottima notizia, proprio perchè la FPU pareva molto meglio di quanto apparisse dalla documentazione che era stata diffusa.
Ora 2 moduli BD (4 core) occupano poco più spazio di 2 core SB [...]
Questo lo pensavo anche io quando si è iniziato a parlare dell'architettura, ma poi le prime stime facevano sembrare BD piuttosto grosso rispetto a SB.
Hai qualche notizia aggiornata a riguardo?
marchigiano
06-07-2011, 19:15
devo quotare. Secondo me gli FX 4xxx se la giocheranno con i core i3 (che non è detto che sia male, dipendera' dal prezzo)
quando lo leggerà paolone scriverà fiumi di ipc percentuali e tdp :D
quindi secondo te un BD x4 non riuscirà a pareggiare un PhII x4 a pari frequenza(in generale, poi può essere che ci siano test contro e a favore)? se è così che lo fanno a fare?
infatti non lo fanno...
infatti non lo fanno...
Sai già che non usciranno FX-4xxx ?
capitan_crasy
06-07-2011, 20:30
Sai già che non usciranno FX-4xxx ?
A parte ripensamenti dell'ultimo minuto i Quad core BD usciranno, anche se avranno vita breve...
Nel 2012 non dovrebbero uscire soluzioni 4 core BD2, sostituiti in tutto per tutto da Trinity...
marchigiano
06-07-2011, 20:54
nooooo non state sempre a travisare quello che scrivo
volevo dire che AD OGGI di bd x4 x6 x8 manco l'ombra... escono altri progetti anche iniziati dopo ma bd nada
non intendevo dire che bd non uscirà mai
General Blue
06-07-2011, 23:03
Vista la relativa fiacca per mancanza di notizie propongo un totoscommesse: Secondo voi che notizie darà AMD a metà luglio su bulldozer? :D
1)nda ancora blindata
2)informazioni sulla frequenza
3)qualche bench
4)overclock sotto azoto liquido
fatevi sotto, le quote le aggiungo dopo e poi le passo alla snai :D
marchigiano
06-07-2011, 23:17
Vista la relativa fiacca per mancanza di notizie propongo un totoscommesse
... e il capitano si incassa :cool:
Si potrebbe fare la stessa cosa per intel
ma qui non si può quindi non farlo :D
tra l'altro se una architettura è buona non capisco perchè cambiarla a tutti i costi... se bd non rulla bene che ottimizzassero k10
capitan_crasy
06-07-2011, 23:22
Discorso sterile.
Si potrebbe fare la stessa cosa per intel elecando ogni architettura mobile, embedded, dual core e/o quad core della stessa architettura, vnersioni "castrate" senza cache, e chi piu' ne ha piu' ne metta. Ma mi guardo bene dal farlo vista l'inutilità e la parzialità totale.
Il senso generale del mio post si capisce senza bisogno di tirare in ballo in elenchi infiniti. Era una banale osservazione, nulla piu.
Da una semplice e banale osservazione che ho fatto avete tirato fuori, come vedo fare spesso qui, un discorso parziale ed OT .
Per quanto mi riguarda non continuo qui in pubblico, se volete continuare in privato, fate pure.
Buona continuazione.
Scusami ma tu hai semplicemente detto Phenom, Phenom2 che per altro è la stessa architettura; seguendo il tuo discorso io ho aggiunto le varianti che non hai messo in elenco ( anche se Llano è un K10 a 32nm ma in fondo è un progetto nuovo di zecca)
E' dal K7 che AMD propone un architettura di base per poi migliorare con i vari core.
Intel propone (dopo il P4 in poi) nuove architetture, AMD migliora costantemente quello che possiede...
liberato87
06-07-2011, 23:28
http://img684.imageshack.us/img684/4079/cachemem1ocmem.png (http://imageshack.us/photo/my-images/684/cachemem1ocmem.png/)
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4898473&viewfull=1#post4898473
http://img684.imageshack.us/img684/4079/cachemem1ocmem.png (http://imageshack.us/photo/my-images/684/cachemem1ocmem.png/)
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4898473&viewfull=1#post4898473
è in linea con un filmato a 5100 ad aria che gira in rete anche se mi sembra che il moltiplicatore fosse 22
General Blue
07-07-2011, 00:03
Chissà a che tensione però... non male cmq.
è già il secondo che supera il muro dei 5 ghz e anche la frequenza delle ram che sembra tenere è molto incoraggiante!
Cmq salto su dicendo che è un momento di fiacca per le notizie e salta fuori uno screen... forse dovrei farlo più spesso :D
Chissà a che tensione però... non male cmq.
è già il secondo che supera il muro dei 5 ghz e anche la frequenza delle ram che sembra tenere è molto incoraggiante!
1,5
liberato87
07-07-2011, 00:05
1,5
dove lo vedi il voltaggio?! comunque non è lo screen di obr ho inserito il link apposta
Discorso sterile.
Si potrebbe fare la stessa cosa per intel elecando ogni architettura mobile, embedded, dual core e/o quad core della stessa architettura, vnersioni "castrate" senza cache, e chi piu' ne ha piu' ne metta. Ma mi guardo bene dal farlo vista l'inutilità e la parzialità totale.
Il senso generale del mio post si capisce senza bisogno di tirare in ballo in elenchi infiniti. Era una banale osservazione, nulla piu.
Da una semplice e banale osservazione che ho fatto avete tirato fuori, come vedo fare spesso qui, un discorso parziale ed OT .
Per quanto mi riguarda non continuo qui in pubblico, se volete continuare in privato, fate pure.
Buona continuazione.
ti ho risposto in privato per non inquinare il thread. Parlare di Intel qui è vietato, e sei stato tu ad andare OT.
Dire a chi cerca di informare tutti noi che sta facendo discorsi "parziali ed OT", proprio nel thread di BD, dove tu noncurante delle regole imposte continui a parlare di Intel, è poi decisamente paradossale, non credi? :Prrr:
dove lo vedi il voltaggio? non è lo screen di obr
mi riferivo a quello visto da me
l'ho trovato non so se sia già stato postato
http://ht4u.net/news/24085_amds_bulldozer_knackt_5_ghz_mit_luftkuehlung/
General Blue
07-07-2011, 00:14
mi riferivo a quello visto da me
l'ho trovato non so se sia già stato postato
http://ht4u.net/news/24085_amds_bulldozer_knackt_5_ghz_mit_luftkuehlung/
Che è quello di Obr ;)
ok, comunque se non leggo male la tensione dovrebbe essere 1,59
HariSeldon85
07-07-2011, 00:56
Scusami ma tu hai semplicemente detto Phenom, Phenom2 che per altro è la stessa architettura; seguendo il tuo discorso io ho aggiunto le varianti che non hai messo in elenco ( anche se Llano è un K10 a 32nm ma in fondo è un progetto nuovo di zecca)
E' dal K7 che AMD propone un architettura di base per poi migliorare con i vari core.
Intel propone (dopo il P4 in poi) nuove architetture, AMD migliora costantemente quello che possiede...
Capitano, Io non stavo facendo a gara tra intel ed amd chi ha presentato piu' architetture.
Figurati se voglio alzare un polverone di questo tipo.
Parlavo, come ho specificato nel post, solo di "Evoluzione di Performance nelle CPU Desktop". Tutto qua.
E notavo che dal 2006 al 2011 intel ha avuto molti piu' step evolutivi di performance rispetto ad amd, che l'ha fatta passare da prendere le bastanate cn il Pentium 4, a darle di santa ragione dal nehalem in poi.
Come d'altronde era successo prima a lati opposti: dal 2000 al 2006 intel ha mantenuto sempre l'architettura del pentium 4 mentre AMD la surclassava.
Penso sia una considerazione oggettiva che gli step evolutivi che hanno portato aumenti di performance in intel siano stati: conroe-penryn-nehalem-westmere-sandy
Mentre AMD ha fatto solamente-phenom-phenomII.
Punto, tutto qua. Era semplicemente una considerazione oggettiva cn la speranza che da bulldozer in poi siano un po' piu' "reattivi" come lo è stata intel questi anni.
Come dici,tu, amd migliora le sue architetture, magari è anche la soluzione migliore, allora spero che caccino fuori ogni anno un "Phenom n+1" e nn ci facciano aspettare troppo.
milanok82
07-07-2011, 00:56
Sempre su Xstremesystem un utente sembra c'è l'ha leggendo la sua firma:
AMD FX-8130P @ 4.80Ghz
Asus Crosshair V Formula AMD 990FX
Corsair Vengeance 8GB PC3-15000C9
AMD Sapphire Radeon HD 6970
Crucial RealSSD M4 128GB
2x WD Raptor X,
Creative X-Fi Fatal1ty CS,
Enermax Galaxy 1000W DXX
NEC LCD2690WUXi
Yamaha RX-V667
Monitor Audio Vector 5.1
...e ha detto ad un utente : " You will be glad you waited"
General Blue
07-07-2011, 01:16
Sempre su Xstremesystem un utente sembra c'è l'ha leggendo la sua firma:
AMD FX-8130P @ 4.80Ghz
Asus Crosshair V Formula AMD 990FX
Corsair Vengeance 8GB PC3-15000C9
AMD Sapphire Radeon HD 6970
Crucial RealSSD M4 128GB
2x WD Raptor X,
Creative X-Fi Fatal1ty CS,
Enermax Galaxy 1000W DXX
NEC LCD2690WUXi
Yamaha RX-V667
Monitor Audio Vector 5.1
...e ha detto ad un utente : " You will be glad you waited"
Un giudizio sull'affidabilità del tipo? Iscritto da 2 giorni e 10 post, da anni e tanti post... e non è che potresti linkare la discussione :)
Chissà a che tensione però... non male cmq.
è già il secondo che supera il muro dei 5 ghz e anche la frequenza delle ram che sembra tenere è molto incoraggiante!
Cmq salto su dicendo che è un momento di fiacca per le notizie e salta fuori uno screen... forse dovrei farlo più spesso :D
Il tizio risponde sotto dicendo che è un po' più freddo di un 1090t portato a 4.1 ghz e 1.47v... Non male... Significa che le frequenze di default possono benissimo essere 3.7-3.8ghz...
gianni1879
07-07-2011, 09:02
HariSeldon85
sei sospeso 3gg, il tuo posto oltre ad essere OT è giusto un peletto istigante al flame.
Scusate la mia poca presenza in questi giorni ma sono a letto con la febbre
liberato87
07-07-2011, 09:34
Il tizio risponde sotto dicendo che è un po' più freddo di un 1090t portato a 4.1 ghz e 1.47v... Non male... Significa che le frequenze di default possono benissimo essere 3.7-3.8ghz...
e poi mi sembra di aver letto che comunque le temperature "sopportabili" siano ben più alte dei 62 del thuban!
e poi mi sembra di aver letto che comunque le temperature "sopportabili" siano ben più alte dei 62 del thuban!
Questo non è detto... E' possibile che l'alta temperatura supportata sia una peculiarità dei processi BULK... Infatti le GPU supportano tranquillamente 100 gradi... Può darsi che il SOI sia più fragile...
liberato87
07-07-2011, 10:51
http://img684.imageshack.us/img684/4079/cachemem1ocmem.png (http://imageshack.us/photo/my-images/684/cachemem1ocmem.png/)
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4898473&viewfull=1#post4898473
mmm lo screen è sempre di obr
http://obrovsky.blogspot.com/2011/07/its-not-over-yet-2510-mhz-ddr3-on-amd.html
mmm lo screen è sempre di obr
http://obrovsky.blogspot.com/2011/07/its-not-over-yet-2510-mhz-ddr3-on-amd.html
ma flank3r conferma che è più che plausibile
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4899035&viewfull=1#post4899035
al tizio che scrive "se è di obr io non mi fido" risponde "stavolta puoi fidarti, se avessi un bd ( o forse ce l'ho) te lo dimostrerei ma finchè non scade l'nda non posso postare screen" quindi in pratica ammette di avere anche lui un sample di bd :D e se obr la fa spesso fuori dal vaso, flank3r mi sembra un po' più affidabile :)
liberato87
07-07-2011, 11:01
ma flank3r conferma che è più che plausibile
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4899035&viewfull=1#post4899035
al tizio che scrive "se è di obr io non mi fido" risponde "stavolta puoi fidarti, se avessi un bd ( o forse ce l'ho) te lo dimostrerei ma finchè non scade l'nda non posso postare screen" quindi in pratica ammette di avere anche lui un sample di bd :D e se obr la fa spesso fuori dal vaso, flank3r mi sembra un po' più affidabile :)
si infatti ieri l'avevo postata contento perchè speravo fosse di flank3r! ora che ho visto che è di obr mi sono un pò "dispiaciuto" però in effetti il fatto che anche flank3r sia fiducioso mi fa ben sperare!
e poi mi sembra di aver letto che comunque le temperature "sopportabili" siano ben più alte dei 62 del thuban!
in teoria i voltaggi che si sono visti(circa 1,5 )non devono creare preoccupazione,secondo me, ne tantomeno le temperature di bulldozer
cioe un bulldozer a 1,5 v e temperature(la sparo)maggiori di 70 gradi,sempre restando nell'ambito overclock,ci sta come se fosse ''normale'' :D
in teoria i voltaggi che si sono visti(circa 1,5 )non devono creare preoccupazione,secondo me, ne tantomeno le temperature di bulldozer
cioe un bulldozer a 1,5 v e temperature(la sparo)maggiori di 70 gradi,sempre restando nell'ambito overclock,ci sta come se fosse ''normale'' :D
se in oc le frequenze fossero queste, considerando 1 ghz di turbo dovrebbe avere un clock base non particolarmente alto, non credo che il voltaggio a default possa essere 1,5
liberato87
07-07-2011, 12:54
se in oc le frequenze fossero queste, considerando 1 ghz di turbo dovrebbe avere un clock base non particolarmente alto, non credo che il voltaggio a default possa essere 1,5
stiamo sempre parlando di es mi pare!
è stato più e più volte ribadido, peraltro anche da jf http://www.overclock.net/amd-cpus/791495-bulldozer-blog-live-155.html#post14110811 che ovviamente non si possono fare considerazioni e sopratutto speculazioni su degli es visto che non rappresentano la cpu definitiva.
Nothing is "crippled", why would you build an engineering sample without all of the functionality?
Engineering samples are built for validation and testing, NOT for performance. You want as many samples as possible to do all of your test so you shoot for high yields, which generally implies low clock speed.
Performance is based on:
The silicon
The microcode in the silicon
The BIOS
The compiler updates
The drivers
The OS optimizations
Performance tuning by engineers
When you are looking at the alleged sample performance what you are seeing is a big bowl of dough that has not been baked into bread.
There are too many people on the internet making stupid comments about BD performance based on engineering results that might or might not be real.
Everyone needs to take it down a notch because what you are seeing, if you are actually seeing real results, is not indicitive of the final performance. You should all be smart enough to understand this, but somehow I keep having to explain this over and over.
IMHO ci si può ragionare come "base di partenza", nel senso, meno di cosi non potranno andare le cpu definitive, ma per il resto, io ci vedo solo da guadagnare.
oltreutto non so se è una mia impressione, ma sei sempre tu a criticare.
non ti addebito la critica in se e per se, che è legittima, però sono spesso speculazioni su cui si è già ampiamente dibatutto il fatto che tu le ritiri fuori non so se è per scarsa attenzione oppure perchè vuoi insistere nel vedere il bicchiere mezzo vuoto.
va bene ma ricordiamoci che per settembre dovrebbero essere sul mercato, per rispettarequesta data a metà agosto dovrebbe iniziare la produzione
esprimo le mie perplessità e sono convinto di farlo educatamente,sarei ben felice se fosse un mostro, ma la mancanza di test mi preoccupa piu che rassicurarmi
30.07.2001 ---> :asd:
:read:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29090024&postcount=4
niubbo69
07-07-2011, 13:15
...esprimo le mie perplessità e sono convinto di farlo educatamente,sarei ben felice se fosse un mostro, ma la mancanza di test mi preoccupa piu che rassicurarmi
Ti ricordo che esiste un NDA abbastanza ferreo stavolta, dal quale finora è scappato ben poco...
E citando la tua idea, prima di Agosto probabilmente non ci saranno in giro le CPU definitve. Quindi parlare ora di prestazioni è piuttosto prematuro, diciamo che è un modo per passare il tempo... :D
Ti ricordo che esiste un NDA abbastanza ferreo stavolta, dal quale finora è scappato ben poco...
E citando la tua idea, prima di Agosto probabilmente non ci saranno in giro le CPU definitve. Quindi parlare ora di prestazioni è piuttosto prematuro, diciamo che è un modo per passare il tempo... :D
ok se è per passare il tempo va bene :)
Vista la relativa fiacca per mancanza di notizie propongo un totoscommesse: Secondo voi che notizie darà AMD a metà luglio su bulldozer? :D
1)nda ancora blindata
2)informazioni sulla frequenza
3)qualche bench
4)overclock sotto azoto liquido
fatevi sotto, le quote le aggiungo dopo e poi le passo alla snai :D
Presenterà ufficialmente il primo FX-8130 , mostrando il risultato di cinebench 11.5 dove in multitrhead si vede che surclassa anche l'I7 990X
Vista la relativa fiacca per mancanza di notizie propongo un totoscommesse: Secondo voi che notizie darà AMD a metà luglio su bulldozer? :D
1)nda ancora blindata
2)informazioni sulla frequenza
3)qualche bench
4)overclock sotto azoto liquido
fatevi sotto, le quote le aggiungo dopo e poi le passo alla snai :D
uhm.. io dico la 4! :D
Heimdallr
07-07-2011, 15:13
uhm.. io dico la 4! :D
ma niente benchmark :D
ma niente benchmark :D
no, solamente frequenza ad azoto.. :D
SuperTux
08-07-2011, 10:40
http://img684.imageshack.us/img684/4079/cachemem1ocmem.png (http://imageshack.us/photo/my-images/684/cachemem1ocmem.png/)
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4898473&viewfull=1#post4898473
Nessuno ha notato che alla terza riga c'è scritto "overclock: 34%"?
Quindi vuol dire che la frequenza di base di quel processore è di 3,3Ghz.
:cool:
iridio80
08-07-2011, 10:44
Nessuno ha notato che alla terza riga c'è scritto "overclock: 34%"?
Quindi vuol dire che la frequenza di base di quel processore è di 3,3Ghz.
:cool:
oppure 18,5 x 200 = 3700
Nessuno ha notato che alla terza riga c'è scritto "overclock: 34%"?
Quella dicitura si riferisce esclusivamente al bus.
200MHz di base, 268MHz con l'overclock -> quindi 34%
L'unica cosa che si può dedurre da quel dato è che, appunto, la frequenza di base del bus è 200MHz.
Ma la frequenza della cpu dipende anche dal moltiplicatore.
capitan_crasy
08-07-2011, 10:52
Nessuno ha notato che alla terza riga c'è scritto "overclock: 34%"?
Quindi vuol dire che la frequenza di base di quel processore è di 3,3Ghz.
:cool:
Si ma è riferito al 268.9, il valore standard è 200...
Comunque sia la CPU dovrebbe essere ancora un ES, quindi niente di definitivo sulla frequenza...
SuperTux
08-07-2011, 11:05
Si ma è riferito al 268.9, il valore standard è 200...
Comunque sia la CPU dovrebbe essere ancora un ES, quindi niente di definitivo sulla frequenza...
Niente di definitivo, ok....Però è indicativo sulla situazione :D
Athlon 64 3000+
08-07-2011, 18:32
la prossima settimana ci sarà l'evento AMD in collaborazione con HARDOCP e sperò che venga rivelato qualche altra informazione su Bulldozer.
General Blue
08-07-2011, 20:37
Ricapitolando:
1 punta sull'nda
1 punta sulla presentazione in pompa magna (ottimista! :D )
2 puntano sull'overclock estremo...e personalmente anche io sono propenso a credere che faranno una cosa del genere, un ottimo modo per aumentare l'hype senza dare notizia alcuna di come dovrebbe andare (a meno che non arrivi a millemila ghz e allora qualche cosa potrebbe voler dire!)
Qual'era il clock massimo che si raggiungeva con un thuban sotto azoto?
Ricapitolando:
1 punta sull'nda
1 punta sulla presentazione in pompa magna (ottimista! :D )
2 puntano sull'overclock estremo...e personalmente anche io sono propenso a credere che faranno una cosa del genere, un ottimo modo per aumentare l'hype senza dare notizia alcuna di come dovrebbe andare (a meno che non arrivi a millemila ghz e allora qualche cosa potrebbe voler dire!)
Qual'era il clock massimo che si raggiungeva con un thuban sotto azoto?
guarda che sotto azoto il clock vuol dire abbastanza poco, secondo me.
In genere serve solo a far capire la bontà del silicio nel salire a bassissime temperature ed a verificare la presenza o meno del cold bug. Personalmente penso che tutti i dati prestazionali relativi all'architettura (come IPC e frequenze a stock) non si potrebbero in alcun modo dedurre da test di questo tipo.
I PhenomII, ad esempio anche a liquido non li tiravi piu' di 4.2Ghz, ma ad azoto arrivavano ben oltre i 6Ghz!
sei un grande:rotfl:
:eek: se ti riferisci ad HacNet, non ho davvero parole.. vi divertite davvero a far sì che gli altri non possano più discutere per colpa vostra? O_o"
incredibile.. :muro:
General Blue
08-07-2011, 20:46
guarda che sotto azoto il clock vuol dire abbastanza poco, secondo me.
cut
I PhenomII, ad esempio anche a liquido non li tiravi piu' di 4.2Ghz, ma ad azoto arrivavano ben oltre i 6Ghz!
Beh si certo vuole dire poco! Però sappiamo cmq che dovrebbe essere una architettura votata alle alte frequenze, quindi un risultato sugli 8 ghz (cifra a caso) che significa un incremento del 25% rispetto al phenomII potrebbe riflettersi anche sul clock a stock, almeno io ci spero :D
:eek: se ti riferisci ad HacNet, non ho davvero parole.. vi divertite davvero a far sì che gli altri non possano più discutere per colpa vostra? O_o"
incredibile.. :muro:
no a general blue che tebeva il conto delle scommesse
potete non credermi ma non voglio creare flame,ho solo le mie perplessità sul comportamento di amd
General Blue
08-07-2011, 20:54
Sul fatto che non valga granchè siamo d'accordo tutti, però qualche indicazione la potrebbe dare :)
Beh si certo vuole dire poco! Però sappiamo cmq che dovrebbe essere una architettura votata alle alte frequenze, quindi un risultato sugli 8 ghz (cifra a caso) che significa un incremento del 25% rispetto al phenomII potrebbe riflettersi anche sul clock a stock, almeno io ci spero :D
beh, ma guarda che anche quello vuol dire poco.. a bassissime temperature cambia tutta la fisica del processore e della sua microelettronica (il preparatissimo bjt2 se non ricordo male ne aveva parlato una volta, spiegandone le ragioni).
Avere un valore max di Hz sotto azoto sarebbe solamente un qualcosa di teorico, che tuttavia non ne descriverebbe ne' l'IPC, ne' la qualità del silicio in situazioni "normali" (anche a liquido), ne' ovviamente il TDP :(
Sicuramente pero' sarebbe una ottima pubblicità, senza rivelare nulla e mantenendo stretto l'NDA (per questo la ritengo la strada più probabile).
no a general blue che tebeva il conto delle scommesse
potete non credermi ma non voglio creare flame,ho solo le mie perplessità sul comportamento di amd
Ok, allora ti chiedo scusa per la supposizione. :cry:
Ok, allora ti chiedo scusa per la supposizione. :cry:
ok non preoccuparti ;)
capitan_crasy
08-07-2011, 23:22
Aggiornamento:
Il sito donanimhaber.com conferma che i risultati postati sono dei FAKE!!!
Clicca qui... (http://translate.google.it/translate?js=n&prev=_t&hl=it&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=tr&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.donanimhaber.com%2Fislemci%2Fhaberleri%2FAMDnin-8-cekirdekli-Bulldozer-FX-islemcisi-ve-test-sonuclari.htm)
Il sito donanimhaber.com pubblica i primi numeri di un ES Bulldozer step B1 con frequenza di clock @ 3.20Ghz , Turbo Core 3.60Ghz su 8 core e 4.20Ghz su 4 core; La scheda utilizzata è una GigaByte GA990FX-UD5:
http://www.xtremeshack.com/immagine/i100365_bulldozertest2a-dh-fx57.jpg
http://www.xtremeshack.com/immagine/i100366_bulldozertest5-a-dh-fx57.jpg
http://www.xtremeshack.com/immagine/t100367_bulldozertest4-ba-dh-fx57.jpg (http://www.xtremeshack.com/scheda/100367_bulldozertest4-ba-dh-fx57.jpg.html)
http://www.xtremeshack.com/immagine/i100368_bulldozertest6-a-dh-fx57.jpg
http://www.xtremeshack.com/immagine/i100369_bulldozertest8-a-dh-fx57.jpg
http://www.xtremeshack.com/immagine/i100370_bulldozertest11-a-dh-fx57.jpg
http://www.xtremeshack.com/immagine/i100371_bulldozertest7-a-dh-fx57.jpg
http://www.xtremeshack.com/immagine/i100372_bulldozertest9-a-dh-fx57.jpg
http://www.xtremeshack.com/immagine/i100373_bulldozertest10-a-dh-fx57.jpg
http://www.xtremeshack.com/immagine/i100374_bulldozertest12-a-dh-fx57.jpg
Ricordo che la CPU è ancora un ES (anche se CPU-Z lo rileva come un FX-8130), mentre non si conosce se la versione del BIOS utilizzato abbia il supporto a questo tipo di CPU/Step...
Calcolando che è un es a frequenze default ed i bios non sono definitivi non sembra niente male, anzi.
liberato87
08-07-2011, 23:41
Il sito donanimhaber.com pubblica i primi numeri di un ES Bulldozer step B1 con frequenza di clock @ 3.20Ghz , Turbo Core 3.60Ghz su 8 core e 4.20Ghz su 4 core; La scheda utilizzata è una GigaByte GA990FX-UD5:
Ricordo che la CPU è ancora un ES (anche se CPU-Z lo rileva come un FX-8130), mentre non si conosce se la versione del BIOS utilizzato abbia il supporto a questo tipo di CPU/Step...
Clicca qui... (http://translate.google.it/translate?js=n&prev=_t&hl=it&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=tr&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.donanimhaber.com%2Fislemci%2Fhaberleri%2FOn-inceleme-AMDnin-8-cekirdekli-Bulldozer-FX-islemci-ve-test-sonuclari.htm)
grande capitano!
non riesco però a "classificare" questi bench, non li conosco molto.
poi i bench sono fatti con la cpu a default giusto? quindi a 3.2ghz?
grande capitano!
non riesco però a "classificare" questi bench, non li conosco molto.
poi i bench sono fatti con la cpu a default giusto? quindi a 3.2ghz?
Io col 1055T a 3.5 ghz faccio 19500 punti al cinebench R10, mentre un 2600K a default fa 23100 punti, a 4.2 ghz fa 26600 punti.
Qui parliamo di 24400 punti con procio a default, per di più un ES, su mobo con bios non definitivo ecc, quindi trovo che il risultato sia ottimo.
liberato87
08-07-2011, 23:52
Io col 1055T a 3.5 ghz faccio 19500 punti al cinebench R10, mentre un 2600K a 4.2 ghz fa 26600 punti.
Qui parliamo di 24400 punti con procio a default, per di più un ES, su mobo con bios non definitivo ecc, quindi trovo che il risultato sia ottimo.
perfetto ti ringrazio, non riuscivo a contestualizzare.
rispetto al thuban potrebbero anche influire i 2 core in più, giusto? ma in ogni caso è un risultato più che buono mi sembra anche alla luce che sia solo un es
Spitfire84
08-07-2011, 23:53
grande capitano!
non riesco però a "classificare" questi bench, non li conosco molto.
poi i bench sono fatti con la cpu a default giusto? quindi a 3.2ghz?
la frequenza dovebbe variare in funzione dei vari test..quando sono usati dai 5 agli 8 core la cpu dovrebbe girare a 3,6GHz, quando sono sotto carico fino 4 core dovrebbe girare a 4,2GHz.
rispolvero anche questo thread:
http://hwbot.org/forum/showthread.php?t=27276
da notare che i risultati possono essere compatibili (nel secondo caso la cpu potrebbe essere overcloccata) quindi forse OBR, seppur non ci siano indicazioni e riferimenti sui risultati che posta, potrebbe non essere nel torto.
Segnalo infine che leggendo l'articolo sembra che la L3 abbia qualche problema..
cercando in rete un 990x farebbe 29083
General Blue
09-07-2011, 00:47
Segnalo infine che leggendo l'articolo sembra che la L3 abbia qualche problema..
Non specifica quale sia il problema però... niente male cmq! qualcuno pratico dei vari "mark" potrebbe contestualizzare un pò anche quei risultati? :)
6200 al 3dmark11 col pocio a 3,2ghz è moolto buono un 2600k+580 quel risultato lo raggiunge sui 3,8-4,0ghz
General Blue
09-07-2011, 01:26
6200 al 3dmark11 col pocio a 3,2ghz è moolto buono un 2600k+580 quel risultato lo raggiunge sui 3,8-4,0ghz
Buono a sapersi! Grazie ;)
Athlon 64 3000+
09-07-2011, 02:27
Il risultato se fosse lo stepping commerciale non sarebbe il massimo visto che sarebbe sotto e non di poco al 990X,ma essendo uno step B1 e quindi non definitivo con relativo bios beta quindi c'è la possibilità che le perfomance siano molto superiori.
Per me per essere competitivo l'eventuale FX-8xxx a 125W deve battere in MT pesante il 990X senza se e senza ma.
Se mai fosse cosi di conseguenza anche l'FX-4xxx sarebbe molto competitivo e staccherebbe di molto il mio Phenom II 955.
jappino147
09-07-2011, 07:59
per come la vedo io(da simpatizzante amd....)
da quel che si può vedere(tralasciando il fatto che sia es,bios non maturo e varie ed eventuali....)direi che .a parita di freq,è al pari del phenom 2 come ipc
con cinebench r10 MT
phenom 2 x2 545 5600
phenom 2 x4 945 12600
phenom 2 x6 1090 18500
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/31407-amd-phenom-ii-x6-1055t-1090t-six-core-processors-review-9.html
un ipotetico phenom 2 x8 a 3.2 GHz sarebbe stato sui 24500
in assoluto io speravo meglio,rimango un pò deluso
credo che difficilmente a parita di core e freq siano migliori dei phenom 2 :(
poi magari queste cpu daranno il loro meglio a freq elevate o con 10/12/16/32 core
poi ovvio il prezzo sara il vero metro di paragone
a livello globale di mercato
credo che più si andra avanti più il numero dei core diventerà utile come le frequenze,per determinare le prestazioni di una cpu
dove a parita di prezzo si avranno pari prestazioni
cpu marca pippo con x core e x freq
e cpu marca pluto con y core e y freq
un pò come succede nelle schede video
quindi non avra più senso fare paragoni a parita di core
gianni1879
09-07-2011, 08:28
HacNet sei sospeso 5gg
guarda non ti rispondo solo per pietà...
sospeso 3gg, non è modo di rispondere, piuttosto si segnala in silenzio senza controbbattere.
dopo do una ripulita al thread... :rolleyes:
RoUge.boh
09-07-2011, 08:37
Ragazzi non ricodo più una cosetta.. quando è la prossima data importate per AMD? se non erro il 15 luglio giusto? :fagiano: :fagiano:
Polpi_91
09-07-2011, 09:10
da overclocker sto pensando: minchia se sucano ancora la superpi......
poi per il resto sembra un bel procio adesso non ho confrontato i risultati degli altri bench ma non sembrano malaccio.
speriamo che con bios migliori diventino più veloci
Foglia Morta
09-07-2011, 09:12
Ragazzi non ricodo più una cosetta.. quando è la prossima data importate per AMD? se non erro il 15 luglio giusto? :fagiano: :fagiano:
se intendi questo: http://www.hardocp.com/news/2011/06/02/texas_gamexperience_july_16
è il 16 Luglio
capitan_crasy
09-07-2011, 09:31
CPU-Z supporta Bulldozer dalla versione 1.58:
http://www.cpuid.com/softwares/cpu-z/versions-history.html
Quindi presumo che almeno quello screen sia fake.
donanimhaber è sempre stato uno dei siti più affidabili; inoltre ci sono in giro altri screen di CPU-Z 1.57 con il parziale supporto alle CPU BD...
minchia se sucano ancora la superpi.......
con calma e quando hai tempo,puoi provare ad esprimerti in italiano.....sarebbe un passo avanti :D
e.greg.io
09-07-2011, 09:45
per come la vedo io(da simpatizzante amd....)
da quel che si può vedere(tralasciando il fatto che sia es,bios non maturo e varie ed eventuali....)direi che .a parita di freq,è al pari del phenom 2 come ipc
con cinebench r10 MT
phenom 2 x2 545 5600
phenom 2 x4 945 12600
phenom 2 x6 1090 18500
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/31407-amd-phenom-ii-x6-1055t-1090t-six-core-processors-review-9.html
un ipotetico phenom 2 x8 a 3.2 GHz sarebbe stato sui 24500
in assoluto io speravo meglio,rimango un pò deluso
credo che difficilmente a parita di core e freq siano migliori dei phenom 2 :(
poi magari queste cpu daranno il loro meglio a freq elevate o con 10/12/16/32 core
poi ovvio il prezzo sara il vero metro di paragone
a livello globale di mercato
credo che più si andra avanti più il numero dei core diventerà utile come le frequenze,per determinare le prestazioni di una cpu
dove a parita di prezzo si avranno pari prestazioni
cpu marca pippo con x core e x freq
e cpu marca pluto con y core e y freq
un pò come succede nelle schede video
quindi non avra più senso fare paragoni a parita di core
questo si sapeva già: del resto un modulo bd occupa grosso modo lo spazio di un core del 2600k (che ha l'ht), se non sbaglio.
nessuno si aspettava che un bd x8 (4 moduli) potesse competere con gli x8 della controparte anche perchè non è questo l'obiettivo che amd ha deciso di intraprendere con l'architettura bd.
concordo con l'osservazione fatta sull'ipc: da quei test io vedo un phenom II x8.
e questa sarebbe una delusione anche per me.
Polpi_91
09-07-2011, 09:47
con calma e quando hai tempo,puoi provare ad esprimerti in italiano.....sarebbe un passo avanti :D
il fatto è che a me interessa BD soprattutto per OC estremo (cioè azoto liquido) e quel superpi è veramente pessimo a prescindere dalla frequenza. (un 2600k @ 3.4ghz fa quasi sub 10s e qua a 4.2ghz fa appena sub 20s)
al 3Dmark11 nel test CPU prende tipo 1300/1400 punti da un 2600k def e quindi anche qua non ci siamo... (un BD @3.6 come dovrebbe essere in quel test va come un phII x6 a 4.2/4.3ghz)
al test della banda passante non ci siamo ancora perchè con ram a 1866 8-8-8-24 1T fa come un SB con ram a 1333 9-9-9-27 2T
il fatto è che a me interessa BD soprattutto per OC estremo (cioè azoto liquido) e quel superpi è veramente pessimo a prescindere dalla frequenza. (un 2600k @ 3.4ghz fa quasi sub 10s e qua a 4.2ghz fa appena sub 20s)
al 3Dmark11 nel test CPU prende tipo 1300/1400 punti da un 2600k def e quindi anche qua non ci siamo...
al test della banda passante non ci siamo ancora perchè con ram a 1866 8-8-8-24 1T fa come un SB con ram a 1333 9-9-9-27 2T
E allora prendi un 2600k......
Polpi_91
09-07-2011, 09:54
E allora prendi un 2600k......
ma anche no visto che SB è una delle peggiori piattaforme da cloccare perchè ad aria hai già raggiunto il suo limite
comunque spero in 2cose:
1- che i bios siano veramente non dei beta ma prima ancora e con il passare del tempo vadano meglio
2- che il turbo non funzioni ancora e quei test siano tutti a 3.2ghz allora le performance diventerebbero più decenti
per come la vedo io(da simpatizzante amd....)
da quel che si può vedere(tralasciando il fatto che sia es,bios non maturo e varie ed eventuali....)direi che .a parita di freq,è al pari del phenom 2 come ipc
con cinebench r10 MT
phenom 2 x2 545 5600
phenom 2 x4 945 12600
phenom 2 x6 1090 18500
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/31407-amd-phenom-ii-x6-1055t-1090t-six-core-processors-review-9.html
un ipotetico phenom 2 x8 a 3.2 GHz sarebbe stato sui 24500
in assoluto io speravo meglio,rimango un pò deluso
credo che difficilmente a parita di core e freq siano migliori dei phenom 2 :(
Non è proprio così :D
Il punteggio multithread di cinebench R10 aumenta in modo meno che proporzionale al numero di cpu.
Per esempio io con l'X6 in single thread faccio 4032 punti, ma in multithread non faccio 4032 x 6, bensì 4032 x 4.75 (19100 punti)
Idem per i processori intel con hyperthreading: nel migliore dei casi, nonostante sfruttino 8 thread, il munteggio multicore è il punteggio base x 4.
Cmq ripeto, parliamo sempre di un ES che non funziona proprio a dovere, senza avere una mobo con bios definitivi ecc. Le versioni retail possono solo migliorare.
il fatto è che a me interessa BD soprattutto per OC estremo (cioè azoto liquido) e quel superpi è veramente pessimo a prescindere dalla frequenza. (un 2600k @ 3.4ghz fa quasi sub 10s e qua a 4.2ghz fa appena sub 20s)
Il superpi (come gia detto in questo th) utilizza istruzioni x87 (praticamente in disuso oggi ed è sensibile alla cache
al 3Dmark11 nel test CPU prende tipo 1300/1400 punti da un 2600k def e quindi anche qua non ci siamo... (un BD @3.6 come dovrebbe essere in quel test va come un phII x6 a 4.2/4.3ghz)
Come il con il superpi se la cache non funge è inutile valutare il punteggio
al test della banda passante non ci siamo ancora perchè con ram a 1866 8-8-8-24 1T fa come un SB con ram a 1333 9-9-9-27 2T
Guardando bene il test della mem avrai certamente notato che la velocità di scrittura in L3 è di poco più veloce che quella nella ram di sistema, non credi che sia improbabile una cosa del genere in una piattaforma definitiva (a meno che non abbiano utilizzato una stecca di ddr3 come cache L3).
capitan_crasy
09-07-2011, 10:13
Guardando bene il test della mem avrai certamente notato che la velocità di scrittura in L3 è di poco più veloce che quella nella ram di sistema, non credi che sia improbabile una cosa del genere in una piattaforma definitiva (a meno che non abbiano utilizzato una stecca di ddr3 come cache L3).
In effetti lo notato anch'io, i valori della cache L3 sono alquanto anomali...
Polpi_91
09-07-2011, 10:21
Il superpi (come gia detto in questo th) utilizza istruzioni x87 (praticamente in disuso oggi ed è sensibile alla cache
Come il con il superpi se la cache non funge è inutile valutare il punteggio
Guardando bene il test della mem avrai certamente notato che la velocità di scrittura in L3 è di poco più veloce che quella nella ram di sistema, non credi che sia improbabile una cosa del genere in una piattaforma definitiva (a meno che non abbiano utilizzato una stecca di ddr3 come cache L3).
io ho detto che spero che i bios siano ancora troppo acerbi e ci siano ancora grossi margini di miglioramento
comunque se a te non interessano certi bench che per me sono fondamentali è un altro discorso
In effetti lo notato anch'io, i valori della cache L3 sono alquanto anomali...
Io non so come è strutturato quel test, ma quei valori mi danno l'impressione che le prestazioni siano misurate in sequenza e non in modo diretto:
come se per accedere alla l3 si sia passati attraverso la L1 e L2 che sommando le latenza fa precipitare la banda (questa potrebbe essere a causa di un bug della L3 corretto con un fix a livello bios, oppure ad un'implementazione del test non adatto a BD).
io ho detto che spero che i bios siano ancora troppo acerbi e ci siano ancora grossi margini di miglioramento
comunque se a te non interessano certi bench che per me sono fondamentali è un altro discorso
Se lo step attuale è saltato a causa di problemi alla L3 (come si vocifera) non credi che quei test con la versione definitiva saranno migliori?
Quindi che senso hanno quei test quando sappiamo che sono viziati da problemi.
Con la versione definitiva della cpu (tranne che il superpi) quei test saranno importanti per me, ma adesso non hanno quasi nessun valore (o meglio "peggio di così non si può", spero) ;)
Polpi_91
09-07-2011, 10:28
Se lo step attuale è saltato a causa di problemi alla L3 (come si vocifera) non credi che quei test con la versione definitiva saranno migliori?
Quindi che senso hanno quei test quando sappiamo che sono viziati da problemi.
Con la versione definitiva della cpu (tranne che il superpi) quei test saranno importanti per me, ma adesso non hanno quasi nessun valore (o meglio "peggio di così non si può", spero)
questo è un B1 che dovrebbe essere lo step definitivo (a meno che lo step definitivo non sia C0 o B3 ma allora mi sa che li vedremo in commercio ancora più tardi di settembre), non è il B0 affetto da bug. comunque anche con i PhenomII la velocità della L3 era poco superiore (in write e in copy) della velocità delle ram
http://i33.tinypic.com/a14ygk.jpg
Polpi_91
09-07-2011, 10:31
In effetti lo notato anch'io, i valori della cache L3 sono alquanto anomali...
ma L3 non è una scheggia ma anche nei PHII non era tanto più veloce delle ram, quello che mi sorprende sono i valori read/write della L2 che mi sembrano alquanto bassi
ma L3 non è una scheggia ma anche nei PHII non era tanto più veloce delle ram, quello che mi sorprende sono i valori read/write della L2 che mi sembrano alquanto bassi
+50% nei phenom2 contro +10% di quel test ti sembra poco come differenza?
Se si rispetta quella proporzione in bd dovremmo avere sopra i 15k in scrittura, senza considerare che in quello screen l'nb mi sembra occato o sbaglio?
Polpi_91
09-07-2011, 10:39
+50% nei phenom2 contro +10% di quel test ti sembra poco come differenza?
Se si rispetta quella proporzione in bd dovremmo avere sopra i 15k in scrittura, senza considerare che in quello screen l'nb mi sembra occato o sbaglio?
mi sta arrivando uno screen con tutto @def su mobno 990fx e Phenom II 955 C3
mi sta arrivando uno screen con tutto @def su mobno 990fx e Phenom II 955 C3
bene, interessante la comparazione.
Ci tengo però a precisare che non voglio polemizzare sui tuoi dubbi, semplicemente vorrei vedere test su versioni definitive di cpu prima di esprimere un giudizio. ;)
capitan_crasy
09-07-2011, 11:01
ma L3 non è una scheggia ma anche nei PHII non era tanto più veloce delle ram, quello che mi sorprende sono i valori read/write della L2 che mi sembrano alquanto bassi
Non è la prima volta che AIDA segna risultati strani sulla cache degli ES di BD...
http://www.xtremeshack.com/immagine/i100411_bd-b0-l2-01.jpg
I casi sono due:
O AIDA si droga oppure sono questi ES a farsi come dei caimani in vacanza in giamaica...
Polpi_91
09-07-2011, 11:11
ecco un test fatto con la stessa versione di aida64 con loa seguente configurazione:
Phenom x4 955 C3 @Def
MSi 990FX-GD80
Ram @ 1600 8-8-8-24 1T (a 1866 non ci arriva il MC della cpu)
http://thumbnails41.imagebam.com/13981/95325a139807972.jpg (http://www.imagebam.com/image/95325a139807972)
L1: in read vanno uguale, ma in write perde circa 30K mentre in copy circa 20k ma è cambiata la tipologia di L1 quindi non so fino a quanto siano confrontabili
L2: molto più lenta (11k) in read, uguale in write ma più veloce in copy (+13k) ma la latenza è quasi raddoppiata 5.0ms vs. 2.9ms)
L3: molto più veloce quella di BD, +13k in read, +1k in write e +5k in copy con latenza invariata
Ram: non confrontabili ma se mettiamo un ipotetico confronto BD vs. PhII con ram @def (ricordo che i PHII hanno le ram a 1333 secondo le loro specifiche) non c'è storia a favore di BD e comunque si nota sempre che la differenza della velocità tra ram e L3 non è mai elevatissima (tranne che in write) e so di certo che la velocità della L3 coi Phenom è influenzata dalla velocità delle ram, non so se in BD sarà così. se così anche i risultati del confronto delle L3 è meno roseo del previsto
SPECIFICO CHE QUESTO CONFRONTO ESPRIME OPINIONI PERSONALI CON DATI NON DEL TUTTO PRECISISSIMI (parlo dello screen di BD che è prendere senza poter controllare)
Polpi_91
09-07-2011, 11:13
Non è la prima volta che AIDA segna risultati strani sulla cache degli ES di BD...
http://www.xtremeshack.com/immagine/i100411_bd-b0-l2-01.jpg
I casi sono due:
O AIDA si droga oppure sono questi ES a farsi come dei caimani in vacanza in giamaica...
si lo so, comunque l'ultimo spuntato fuori sembra abbastanza reale e non tanto buono per BD, secondo me (spero) che ci siano grossi miglioramenti a livello di bios e prestazioni della cache
lo step b1 può essere considerato quello definitivo o per settembre ci sono i margini per un b2 o c0 che sia?
ecco un test fatto con la stessa versione di aida64 con loa seguente configurazione:
Phenom x4 955 C3 @Def
MSi 990FX-GD80
Ram @ 1600 8-8-8-24 1T (a 1866 non ci arriva il MC della cpu)
http://thumbnails41.imagebam.com/13981/95325a139807972.jpg (http://www.imagebam.com/image/95325a139807972)
L1: in read vanno uguale, ma in write perde circa 30K mentre in copy circa 20k ma è cambiata la tipologia di L1 quindi non so fino a quanto siano confrontabili
L2: molto più lenta (11k) in read, uguale in write ma più veloce in copy (+13k) ma la latenza è quasi raddoppiata 5.0ms vs. 2.9ms)
L3: molto più veloce quella di BD, +13k in read, +1k in write e +5k in copy con latenza invariata
Ram: non confrontabili ma se mettiamo un ipotetico confronto BD vs. PhII con ram @def (ricordo che i PHII hanno le ram a 1333 secondo le loro specifiche) non c'è storia a favore di BD e comunque si nota sempre che la differenza della velocità tra ram e L3 non è mai elevatissima (tranne che in write) e so di certo che la velocità della L3 coi Phenom è influenzata dalla velocità delle ram, non so se in BD sarà così. se così anche i risultati del confronto delle L3 è meno roseo del previsto
SPECIFICO CHE QUESTO CONFRONTO ESPRIME OPINIONI PERSONALI CON DATI NON DEL TUTTO PRECISISSIMI (parlo dello screen di BD che è prendere senza poter controllare)
Lo screen che hai postato mostra un andamento lineare delle prestazioni sulla memoria tranne che un errore sulla l3:
se la lettura in l3 è di 9042 mb/sec e la scrittura è di 10285mb/sec (gia questo fatto anomalo, che a meno di ottimizzazioni per la scrittura non dovrebbe avvenire) come fa la copia (che è data da lettura+scrittura/2) ad essere più veloce dei singoli dati presi singolarmente (dovrebbe al massimo stare tra i due apici credo).
Stesso problema riscontrato con lo screen di bd ma in L2.
Quindi questo sta a dimostrare che o AIDA non testa bene cache di tipo esclusiva (come quella di tutte le cpu amd), oppure (ipotesi più probabile) non riesce a riconoscere e sfruttare la cache di bd (oltre ai problemi su l3 lamentati che possono essere causati anche da bios molto immaturo riguardante lo sfruttamento della stessa).
capitan_crasy
09-07-2011, 12:06
lo step b1 può essere considerato quello definitivo o per settembre ci sono i margini per un b2 o c0 che sia?
Le mie (vecchie) informazioni parlavano di un BD in commercio uguale o superiore allo step B1.
Lo step C per ora è solo una teoria, ovvero lo step B derivato dalle soluzioni Server e lo step C per le soluzioni Desktop...
marchigiano
09-07-2011, 12:53
ricapitolando:
superpi 1M @ 4.2ghz: 19.5 sec
fritzchess @ 3.6ghz: 14197
x264 first pass @ ?: 137fps
x264 second pass @ 3.6ghz: 45fps
cinebench 10 @ 3.6ghz: 24434
3dmark11 physics: 7487
pcmark7:
lightweight 2402
productivity 2207
creativity 3259
entertainment 3999
computation 4310
ivano444
09-07-2011, 12:54
ricapitolando:
superpi 1M @ 4.2ghz: 19.5 sec
fritzchess @ 3.6ghz: 14197
x264 first pass @ ?: 137fps
x264 second pass @ 3.6ghz: 45fps
cinebench 10 @ 3.6ghz: 24434
3dmark11 physics: 7487
pcmark7:
lightweight 2402
productivity 2207
creativity 3259
entertainment 3999
computation 4310
si potrebbe fare una comparazione di tempi con il 2600k?
Le mie (vecchie) informazioni parlavano di un BD in commercio uguale o superiore allo step B1.
Lo step C per ora è solo una teoria, ovvero lo step B derivato dalle soluzioni Server e lo step C per le soluzioni Desktop...
grazie
marchigiano
09-07-2011, 13:12
si potrebbe fare una comparazione di tempi con il 2600k?
non so se è il caso :D comunque in molti test va più di un 990x...
edit: mi sa che ho esagerato... comunque va :D
Athlon 64 3000+
09-07-2011, 13:41
Al Cinbench R10 il 2600k fa sui 22800 e il 980x sui 27000 e ho infatti come confermato da altri scala decisamente peggio rispetto all'R11.5
Con questo ho finito l'off topic.
Emaximus
09-07-2011, 14:04
il 2600k nel benchmark x264 HD al first pass fa 96.9 fps e al second pass 37 fps
fonte: review di hwupgrade
Fine OT
marchigiano
09-07-2011, 14:16
per me le prestazioni oramai sono quelle, corrispondono con quanto fatto vedere da obr e altri, il bios non ha margini di miglioramento, solo la frequenza può salire
l'unica incognita ora è nei giochi, quanti fps potrà garantire
sarebbe interessante poter calcolare quanto sarebbe andato un phenom x8 a 3.6ghz perchè l'ipc per core mi pare praticamente invariato...
Beh...viste le prestazioni e calcolando che è un ES, che la Cache L3 non funziona ancora a dovere e che il bios della mobo sicuramente è lontano da essere maturo, direi che si può iniziare a prendere una mobo AM3+ per prenderci un pò di confidenza in attesa di BD :asd:
Athlon 64 3000+
09-07-2011, 14:22
Se giustamente gli ES step B0 e B1 di BD non rappresentano le reali prestazioni e si parla di miglioramenti allora mi chiedevo se c'è la possibilità per la versione x8 di passare in cinebench R10 dai 24400 a quasi 30000 con lo step e bios definitivi.
Se giustamente gli ES step B0 e B1 di BD non rappresentano le reali prestazioni e si parla di miglioramenti allora mi chiedevo se c'è la possibilità per la versione x8 di passare in cinebench R10 dai 24400 a quasi 30000 con lo step e bios definitivi.
Quello non saprei, ma sicuramente ci sono margini di miglioramento.
Athlon 64 3000+
09-07-2011, 14:24
Su una cosa sono certa,non hanno progettato una nuova architettura in questi anni per far si che abbia l'IPC per core(e non modulo) uguale al K10.
Athlon 64 3000+
09-07-2011, 14:26
Quello non saprei, ma sicuramente ci sono margini di miglioramento.
Forse la mia è una sparata,ma si parla anche di forti miglioramenti e questo mi ha fatto ricordare della voce di Zambezi x8 che rispetto al 1100T in Cinbench R11.5 sarebbe stato più veloce dell'87%.
pierluigi86
09-07-2011, 14:29
posso fare una domanda agli esperti?
i bulldozer come prestazioni sarebbero in linea a degli ipotetici phenom x8 ma hanno tagliato le parti ridondanti aumentando l'efficienza per watt e l'efficienza per mm2 di silicio?
liberato87
09-07-2011, 14:29
per me le prestazioni oramai sono quelle, corrispondono con quanto fatto vedere da obr e altri, il bios non ha margini di miglioramento, solo la frequenza può salire
a me sembra che ancora non siano usciti bios che specificano il supporto alle nuove cpu.
anche sulla crosshair v il nuovo bios uscito qualche giorno fa parla di "improve system stability".
posso fare una domanda agli esperti?
i bulldozer come prestazioni sarebbero in linea a degli ipotetici phenom x8 ma hanno tagliato le parti ridondanti aumentando l'efficienza per watt e l'efficienza per mm2 di silicio?
No, chiaramente hanno anche più IPC, altrimenti perchè avrebbero cambiato architettura ? :D
Spitfire84
09-07-2011, 14:32
per me le prestazioni oramai sono quelle, corrispondono con quanto fatto vedere da obr e altri, il bios non ha margini di miglioramento, solo la frequenza può salire
l'unica incognita ora è nei giochi, quanti fps potrà garantire
sarebbe interessante poter calcolare quanto sarebbe andato un phenom x8 a 3.6ghz perchè l'ipc per core mi pare praticamente invariato...
attenzione, i risultati che aveva mostrato obr sono di circa il 10% migliori rispetto a questi; ciò che non sappiamo è se obr avesse overcloccato tramite turbo.
Polpi_91
09-07-2011, 14:41
Lo screen che hai postato mostra un andamento lineare delle prestazioni sulla memoria tranne che un errore sulla l3:
se la lettura in l3 è di 9042 mb/sec e la scrittura è di 10285mb/sec (gia questo fatto anomalo, che a meno di ottimizzazioni per la scrittura non dovrebbe avvenire) come fa la copia (che è data da lettura+scrittura/2) ad essere più veloce dei singoli dati presi singolarmente (dovrebbe al massimo stare tra i due apici credo).
Stesso problema riscontrato con lo screen di bd ma in L2.
Quindi questo sta a dimostrare che o AIDA non testa bene cache di tipo esclusiva (come quella di tutte le cpu amd), oppure (ipotesi più probabile) non riesce a riconoscere e sfruttare la cache di bd (oltre ai problemi su l3 lamentati che possono essere causati anche da bios molto immaturo riguardante lo sfruttamento della stessa).
la copia non è scrittura+lettura/2 e ho visto spessissimo la copia essere più alta degli altri due valori
e poi se fosse come dici te nei miei testa la copia della L1 dovrebbe essere 76.6k e non 68.1k.
marchigiano
09-07-2011, 14:42
a me sembra che ancora non siano usciti bios che specificano il supporto alle nuove cpu.
anche sulla crosshair v il nuovo bios uscito qualche giorno fa parla di "improve system stability".
ogni volta si dice che il bios è acerbo poi esce la piattaforma finale e va sempre uguale alle preview...
No, chiaramente hanno anche più IPC, altrimenti perchè avrebbero cambiato architettura ? :D
chiaramente dimentichi il passato :D questa è una cpu che arriva a 4.2 dove sullo stesso silicio llano non fa più di 2.9
attenzione, i risultati che aveva mostrato obr sono di circa il 10% migliori rispetto a questi; ciò che non sappiamo è se obr avesse overcloccato tramite turbo.
obr l'aveva cloccato, questo è a def.
liberato87
09-07-2011, 14:48
ogni volta si dice che il bios è acerbo poi esce la piattaforma finale e va sempre uguale alle preview...
lo stesso obr diceva che i bios sono acerbi e c'erano grosse differenze tra asus gigabyte e msi.... http://obrovsky.blogspot.com/2011/06/motherboards-first-impressions-fx.html
poi che il bios non abbia margini di miglioramento mi sembra eccessivo, anche se magrai le prime release non saranno eccezionali, si potranno sempre migliorare no?
AnonimoVeneziano
09-07-2011, 14:51
A me sembrano buoni risultati iniziali , con l'anomalia del super-pi , che potrebbe anche essere causato da qualche bug o problemi con la specifica applicazione.
Per il resto sto a guardare.
Spitfire84
09-07-2011, 14:58
obr l'aveva cloccato, questo è a def.
obr aveva nascosto tutte le frequenze negli screenshot riportati su hwbot e l'unica cosa ha ha ammesso è che la frequenza base era di 3,2GHz, senza specificare a quanto andasse il turbo
capitan_crasy
09-07-2011, 15:15
posso fare una domanda agli esperti?
i bulldozer come prestazioni sarebbero in linea a degli ipotetici phenom x8 ma hanno tagliato le parti ridondanti aumentando l'efficienza per watt e l'efficienza per mm2 di silicio?
Post di 3 giorni fa...
Dimentichi il decoder migliorato, le code unificate, contro le code separate, la cache L2 maggiorata, il controller RAM migliorato e un branch prediction migliore... Non è proprio un core K10 con una seconda pipe int attaccata... :)
Facciamo un ragionamento di IPC BD vs K10.
Cosa sappiamo?
Il K10 può decodificare 3 Mops ciclo e ne può ritirare 3.
Un modulo BD può decodificare 4 Mops ciclo e ne può ritirare 4.
Dal punto di vista esterno sembra tutto bilanciato.
Supponendo che quello che sta in mezzo tra decoder e ritiro sia ugualmente dimensionato per le due architetture, vediamo che in ST BD ha esattamente un +33% di IPC rispetto al K10. In MT sappiamo che perde un 10-20%.
E' vero che BD ha, in proporzione al K10, meno unità esecutive. Per essere una architettura superscalare 4Way dovrebbe eseguire 4Mops intere e 4Mops FP per core. In realtà un core INT può eseguire 2Mops, anche se sono fisicamente 4 microops, come le intende INTEL. La FPU può eseguire 2+2 operazioni (in realtà nella FPU la parte AGU dovrebbe essere eseguita nella unità INT, dove c'è l'unità di load store). QUindi se ci fosse un mix di 50% istruzioni intere/memoria e 50% FPU, il tutto sarebbe perfettamente bilanciato.
C'è da dire che nel K10 il branch prediction è più rudimentale e anche gli scheduler... Quindi è forse più probabile che ci si avvicini al massimo teorico di IPC (4 per il BD e 3 per il K10) in BD che nel K10...
Allora... Un +30% di IPC in ST e +10-20% di IPC in MT rispetto al phenom possiamo dire che è plausibile, vista l'architettura interna. Sappiamo che il turbocore 2.0 è molto più efficace in Llano e avrà 2 step di turbo in BD (notizsia ufficiale di JF AMD) di cui il primo step è di +500MHz per la versione a 16 core. Io mi aspetto clock di 4GHz base, +500MHz turbo primo step e +800-1000 per il secondo step su <=2 cores. Quindi in ST avremmo l'equivalente di un Phenom II a (4+1)*1.3 GHz=6.5GHz. Il 2600K in ST arriva a 3.8GHz. Anche supponendo che l'IPC di BD sia uguale a quella del K10, avremmo comunque 5GHz vs 3.8GHz, ossia il 32% in più. Facciamo il conto sul cinebench ST: un Phenom a 3.8 fa 1.16 in ST. Un SB a 3.8 fa 1.62, circa il 39% in più. Se anche l'IPC di BD fosse solo un 7% in più, l'avrebbe raggiunto... In ST. In MT, a parità di core, SB avrebbe il vantaggio dell'HT, mentre AMD compenserebbe con il turbo più spinto... Facciamo il caso di cinebench. Un 2600K rimarrebbe a 3.4GHz. Un BD rimarrebbe a 4GHz o poco più di media. Supponendo +10% di IPC in MT di un BD rispetto a un Phenom X4, Avremo che un BD X4 andrebbe, in MT, come un Phenom II X4 a 4.5GHz, circa. Ossia in cinebench farebbe circa 5. Mentre un SB X4 fa 5.33 (EDIT: scusa... il 2500K fa 5.33, il 2600K fa di più). Ma se l'IPC di BD in MT è +15% si pareggerebbe il conto... Insomma... Se l'IPC di BD fosse il +30% in ST, si supererebbe SB in ST, se fosse del 15% in MT, si pareggerebbe SB in MT, supponendo frequenze base di 4GHz per un BD X4.
Veniamo alle frequenze. INTEL ha prodotto un SB dual core per server a 4.2 (o 4.4, non ricordo) GHz. Ora 2 moduli BD (4 core) occupano poco più spazio di 2 core SB, e forse hanno un numero paragonabile di transistors. Anche supponendo che il processo GF non sia migliore di quello INTEL, possiamo supporre che un BD X4 a 4GHz di frequenza base è altamente plausibile...
la copia non è scrittura+lettura/2 e ho visto spessissimo la copia essere più alta degli altri due valori
e poi se fosse come dici te nei miei testa la copia della L1 dovrebbe essere 76.6k e non 68.1k.
Guarda che io mi riferivo ai tempi nella formula (e l'unità di misura mb/sec lo sta ad indicare), non puoi fare la media aritmetica perchè il tempo di lettura nella cache è doppio di quello in scrittura ed il risultato dovrebbe essere di 66.7k ( a spanne, e calcolando la mancanza di latenza nella fase di scrittura ci troviamo a 68,1k).
Sempre che quel copia sta ad indicare la duplicazione di un dato in cache e non la scrittura di dati prelevati dalla ram e copiati in cache, nel qual caso il mio discorso non regge più, ma ugualmente ni sembra improbabile dato che una scrittura in ram dovrebbe prima cancellare (flashare) la cella e poi scriverla (mentre per la lettura questo non avviene).
Ma se passa qualcuno più esperto di noi potrebbe illuminarci sulla cosa.
stefano_sa
09-07-2011, 15:38
direi che si può iniziare a prendere una mobo AM3+ per prenderci un pò di confidenza in attesa di BD :asd:
....proprio quello che sto valutando......vale la pena ORA di passare dalla chIV alla chV? Si sa se BD montera su AM3 (chIV)??.....e se poi BD fosse un flop, ci sono generazioni future previste su AM3+??
....proprio quello che sto valutando......vale la pena ORA di passare dalla chIV alla chV? Si sa se BD montera su AM3 (chIV)??.....e se poi BD fosse un flop, ci sono generazioni future previste su AM3+??
se non ti serve immediatamente, credo che la mossa migliore sia aspettare settembre e valutare la cpu definitiva conoscendone la frequenza reale.
nel 2012 dovrebbe uscire bd2 su soket diverso,ma non credo che l'am3+ sarà abbandonato
io penso che tutti questi ES non sarebbero neanche da prendere in considerazione,a parte la frenesia di vedere la schermata di cpuz.
pensate che tutta questa segretezza(nele bene o nel male) sottende solo a pura strategia?o a nascondere eventuali problemi o performance?
dopo 7 anni di progetto e riintegrazione con apu siano solo una rimpastata stile phenom?
io penso che gli ES abbiano dei punti volutamente ''bloccati'' purche la segretezza venga perpetuata e all'alba del giorno dopo i k10 si trasformeranno in dei sempron
puo darsi che mi sbagli ,ma sono convinto che (con tutto a puntino) bulldozer x8 in overclock a 5 ghz ad aria (e anche su di li chiaramente) corrisponderà al 100% di thuban e questo per me bastera e avanzera
bicchiere
09-07-2011, 15:47
ogni volta si dice che il bios è acerbo poi esce la piattaforma finale e va sempre uguale alle preview...
Mi risveglio dal letargo per quotare questa.
stefano_sa
09-07-2011, 16:18
se non ti serve immediatamente, credo che la mossa migliore sia aspettare settembre e valutare la cpu definitiva conoscendone la frequenza reale.
nel 2012 dovrebbe uscire bd2 su soket diverso,ma non credo che l'am3+ sarà abbandonato
.....anche perche se, come un po di giorni fa si vociferava, BD dovesse girare su chIV, a questo punto potrei aspettare BD2 per il cambio socket.......
liberato87
09-07-2011, 16:34
.....anche perche se, come un po di giorni fa si vociferava, BD dovesse girare su chIV, a questo punto potrei aspettare BD2 per il cambio socket.......
veramente sono mesi che si "vocifera".. asus e msi hanno detto che basta il bios, gigabyte e asrock hanno detto che ci sono troppi limiti sul socket am3.
per me saranno compatibili, si dovrà vedere se e con quali limitazioni.
io ho cambiato da formula IV a formula V principalmente perchè mi interessa lo sli e perchè sapevo che una volta uscita la ch v avrei avuto molte difficoltà a vendere a la mia iv, o meglio, l'avrei venduta però svalutata.
alcuni siti davano la ch v a 185euro e la iv a 160 euro.. dimmi tu chi si comprerebbe una ch iv usata a 140euro
ricapitolando:
superpi 1M @ 4.2ghz: 19.5 sec
fritzchess @ 3.6ghz: 14197
x264 first pass @ ?: 137fps
x264 second pass @ 3.6ghz: 45fps
cinebench 10 @ 3.6ghz: 24434
3dmark11 physics: 7487
pcmark7:
lightweight 2402
productivity 2207
creativity 3259
entertainment 3999
computation 4310
quoto solo questo, ma sto seguendo in contemporanea il thread su xs e flank3r fa notare come obr abbia ottenuto punteggi migliori sul superpi e su cinebench
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4900637&viewfull=1#post4900637
turbo not worked good, I thinking...This superpi is near 3600-3700 MHz max. OBRs results with ASUS board are better (and the same CPU)
no, its not simillary. OBR had 27 700 in R10 with UD7 and the same chip, superpi 15.4s there is only 24 400 and 19.5s
dice che obr ha ottenuto risultati migliori con una asus ( in quella di donanimhaber era una ud7 no?), e dice che in cinebench ha preso 3300 punti (da 24400 a 27700) e in spi ha fatto 4 secondi in meno... e imputa il problema a un funzionamento buggato del turbo sulla gigabyte ( quindi sì, bios acerbi) e siccome flank3r sono un paio di giorni che comincia a dar credito ai risultati di obr, risultano un po' più credibili anche ai miei occhi :)
siccome di sto turbo ancora non si sa abbastanza, non mi stupirei di problemi al bios, e fino a che non vedrò una smentita credibile resto della mia opinione, ovvero che il turbo di +400 mhz su tutti i core è troppo poco...
Grizlod®
09-07-2011, 17:06
Bulldozer B1:
http://tinyurl.com/6flt9s5
Spitfire84
09-07-2011, 17:46
quoto solo questo, ma sto seguendo in contemporanea il thread su xs e flank3r fa notare come obr abbia ottenuto punteggi migliori sul superpi e su cinebench
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4900637&viewfull=1#post4900637
dice che obr ha ottenuto risultati migliori con una asus ( in quella di donanimhaber era una ud7 no?), e dice che in cinebench ha preso 3300 punti (da 24400 a 27700) e in spi ha fatto 4 secondi in meno... e imputa il problema a un funzionamento buggato del turbo sulla gigabyte ( quindi sì, bios acerbi) e siccome flank3r sono un paio di giorni che comincia a dar credito ai risultati di obr, risultano un po' più credibili anche ai miei occhi :)
siccome di sto turbo ancora non si sa abbastanza, non mi stupirei di problemi al bios, e fino a che non vedrò una smentita credibile resto della mia opinione, ovvero che il turbo di +400 mhz su tutti i core è troppo poco...
obr aveva usato una gigabyte ud7, mentre donanimhaber una ud5.
Athlon 64 3000+
09-07-2011, 17:47
Se mi ricordo bene il primo step di turbo su BD che è quello su tutti i core dovrebbe essere sui 500 mhz e 1,0 ghz per metà dei core sempre sotto carico.
Se mi ricordo bene il primo step di turbo su BD che è quello su tutti i core dovrebbe essere sui 500 mhz e 1,0 ghz per metà dei core sempre sotto carico.
questo vale per interlagos x16... sull'x8 non è detto.
capitan_crasy
09-07-2011, 18:36
Bulldozer B1:
http://tinyurl.com/6flt9s5
Clicca qui... (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=35538362&postcount=19521)
capitan_crasy
09-07-2011, 18:46
obr aveva usato una gigabyte ud7, mentre donanimhaber una ud5.
Ce da dire anche che per la UD5 è uscito ieri un nuovo BIOS, mentre per la UD7 siamo ancora fermi al mese scorso...
Dovrò contattare Lab per dare un occhiata al nuovo BIOS della UD5...:D
Grizlod®
09-07-2011, 19:13
Clicca qui... (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=35538362&postcount=19521)Ah, ok, old...ero tornato indietro un paio di pagine (è un po che non seguo il forum), ma non abbastanza...
Phenomenale
09-07-2011, 19:24
Eccolo!!! Finalmente dopo quella mezza cartuccia dello step B0 che non saliva manco a prenderlo a calci, finalmente appaiono i primi B1 che sfoggiano un brillante turbo a 4,2GHz. Ma a quegli ingordi dei tecnici AMD non basta ancora, e rigettano anche questo step per un prossimo B2 che chissà fino a quanto vogliono farlo andare... :eek:
Vedo anche qualche post di delusione per l' IPC... colpa del marketing AMD che con i nomi "buldozer" ed "fx" magari ha fatto pretendere la luna... il buldozer sarà quello che sono sempre state le nuove generazioni AMD, ovvero un passo avanti alla precedente. Sarà meglio dei PhenomII, magari non asfalterà al superpi i 990x della concorrenza, rimarrà comunque un ottima ed innovativa CPU! :p
Caro marketing AMD, i processori lasciateli fare ai tecnici :D
liberato87
09-07-2011, 19:27
Ce da dire anche che per la UD5 è uscito ieri un nuovo BIOS, mentre per la UD7 siamo ancora fermi al mese scorso...
Dovrò contattare Lab per dare un occhiata al nuovo BIOS della UD5...:D
già che ci sei fagli dare un occhiata anche al nuovo 0506 della crosshair v formula ;)
Se le prestazioni fossero realmente quelle , messo a confronto con il Phenom II a 6 core , e tenendo conto del turbo maggiore e dei due core in più di BD , le prestazioni sarebbero tutt'altro che esaltanti :doh:
Spero proprio che il 16 luglio mostrino qualche bench perchè qui non ci si capisce più niente :muro:
The3DProgrammer
09-07-2011, 20:32
io invece anche se le prestazioni fossero quelle sarei abbastanza soddisfatto. Considerando che è ancora un es (e la prima implementazione dell'architettura bd) avere gia' performance superiori in quasi tutti quei benchmark (e in alcuni anche di tanto, il spi nn lo considero nemmeno) a un 2600k é un gran bel risultato. Tra 6-8 mesi potremmo vederne delle belle.
ramino008
09-07-2011, 21:02
Speriamo sia un Es mooolto "fallato" ,le prestazioni per me sono più che deludenti...andrà meglio la versione commerciale? Me lo auguro!
Per chi chiedeva una "comparativa" con un pII, può guardare quì: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2368972
phenom 2 @ 4,2ghz - 16,5" al superpi da 1 MB ...
Per quanto io non guardo i test sintetici ma il funzionamento con i soft reali, mi rattrista questa cosa...e non capisco neanche come si faccia ad accontentarsi di quelle prestazioni, in particolare il cine è iper deludente, speriamo che la colpa sia da attribuire alla versione del software.
Continuo a ripetere, spero siano dei fake-test o in alternativa, spero che il procio o il bios della mobo abbia molti molti problemi.
pierluigi86
09-07-2011, 23:11
grazie capitano, tu e bjt2 state facendo un bellissimo lavoro!!! Dovreste chiedere ad amd una cpu in regalo!
Spero che a giorni avvenga almeno un paper-launch, cmq se queste fossero le prestazioni mi ritengo soddisfatto
io invece anche se le prestazioni fossero quelle sarei abbastanza soddisfatto. Considerando che è ancora un es (e la prima implementazione dell'architettura bd) avere gia' performance superiori in quasi tutti quei benchmark (e in alcuni anche di tanto, il spi nn lo considero nemmeno) a un 2600k é un gran bel risultato. Tra 6-8 mesi potremmo vederne delle belle.
Dai come fai ad essere soddisfatto se veramente quelle fossero le prestazioni dell'FX-8130 , allora a questo punto facevano un phenom 2 a 32nm aggiungendo 2 core ed avrebbero risparmiato tanti soldi in ricerca e sviluppo per una nuova architettura che alla fine dei conti va uguale alla precedente :muro:
Le prestazioni non possono assolutamente essere quelle , deve per forza andare di più specialmente nei bench multithread , altrimenti come prima incarnazione della generazione BD sarebbe mal riuscita , parere mio personale :)
Dai come fai ad essere soddisfatto se veramente quelle fossero le prestazioni dell'FX-8130 , allora a questo punto facevano un phenom 2 a 32nm aggiungendo 2 core ed avrebbero risparmiato tanti soldi in ricerca e sviluppo per una nuova architettura che alla fine dei conti va uguale alla precedente :muro:
Le prestazioni non possono assolutamente essere quelle , deve per forza andare di più specialmente nei bench multithread , altrimenti come prima incarnazione della generazione BD sarebbe mal riuscita , parere mio personale :)
penso ce ormai si puo smettere di parlare definitavamente di core in senso stretto ed iniziare a parlare di Moduli...
alla fine BD ha un approccio più drastico rispetto al HT intel, ma alla fin dei conti sempre di un Quad-core avanzato si sta parlando...
e così il confronto diretto è obbligatorio, prezzo, n° thead, e prestazioni
penso ce ormai si puo smettere di parlare definitavamente di core in senso stretto ed iniziare a parlare di Moduli...
alla fine BD ha un approccio più drastico rispetto al HT intel, ma alla fin dei conti sempre di un Quad-core avanzato si sta parlando...
e così il confronto diretto è obbligatorio, prezzo, n° thead, e prestazioni
Chiamali come vuoi , ma AMD lo pubblicizza come il primo 8 core desktop , e cmq è in grado di elaborare 8 thread in modo parallelo , il phenom 1100T ne elabora 6 , aggiungici 2 ipotetici core e hai le stesse prestazioni dell'FX-8130 , per me se le prestazioni saranno effettivamente quelle , BD nella sua prima incarnazione mi deluderebbe parecchio .Intel non l'ho nominata e nemmeno la guardo , almeno fino a quando non verrà l'ora di fare l'acquisto :p
Chiamali come vuoi , ma AMD lo pubblicizza come il primo 8 core desktop , e cmq è in grado di elaborare 8 thread in modo parallelo , il phenom 1100T ne elabora 6 , aggiungici 2 ipotetici core e hai le stesse prestazioni dell'FX-8130 , per me se le prestazioni saranno effettivamente quelle , BD nella sua prima incarnazione mi deluderebbe .Intel non l'ho nominata e nemmeno guardo , almeno fino a quando non verrà l'ora per me di fare l'acquisto :p
8 thread =/= 8 core volevo solo dire questo ;)
pierluigi86
10-07-2011, 00:45
Dai come fai ad essere soddisfatto se veramente quelle fossero le prestazioni dell'FX-8130 , allora a questo punto facevano un phenom 2 a 32nm aggiungendo 2 core ed avrebbero risparmiato tanti soldi in ricerca e sviluppo per una nuova architettura che alla fine dei conti va uguale alla precedente :muro:
Le prestazioni non possono assolutamente essere quelle , deve per forza andare di più specialmente nei bench multithread , altrimenti come prima incarnazione della generazione BD sarebbe mal riuscita , parere mio personale :)
bisogna aspettare la specifiche perchè magari amd ha sviluppato per avere appositamente un cpu mid-range con superficie e consumi ridotti e alta efficienza per adottarla sui server e sui notebook. La corsa esclusiva alle prestazioni non è mai stato sinonimo di intelligenza.
dav1deser
10-07-2011, 00:55
bisogna aspettare la specifiche perchè magari amd ha sviluppato per avere appositamente un cpu mid-range con superficie e consumi ridotti e alta efficienza per adottarla sui server e sui notebook. La corsa esclusiva alle prestazioni non è mai stato sinonimo di intelligenza.
Più o meno hai descritto Llano. Bulldozer è dichiaratamente una CPU ad alte prestazioni, per dekstop e server (e con server intendo quelli che fanno calcoli, non quelli dove vengono stoccate informazioni, per i quali anche Llano è sovrabbondante). AMD sa che la ricerca delle sole prestazioni non porta lontano, difatti ha venduto prima Zacate e Ontario, poi Llano mobile, poi Llano desktop, e solo in futuro (ma non lontano) Bulldozer, il che è un chiaro crescendo in prestazioni che indica che per AMD vendere cpu ad alte prestazioni non è prioritario, ma visto che ora la fascia alta è l'ultima parte del mercato che è scoperta, è chiaro che BD andrà a inserirsi in questa fascia.
milanok82
10-07-2011, 01:36
Chiamali come vuoi , ma AMD lo pubblicizza come il primo 8 core desktop , e cmq è in grado di elaborare 8 thread in modo parallelo , il phenom 1100T ne elabora 6 , aggiungici 2 ipotetici core e hai le stesse prestazioni dell'FX-8130 , per me se le prestazioni saranno effettivamente quelle , BD nella sua prima incarnazione mi deluderebbe parecchio .Intel non l'ho nominata e nemmeno la guardo , almeno fino a quando non verrà l'ora di fare l'acquisto :p
Phenom 2 + 2 core= Fx-8130?? ma che mischi patate al forno con caviale?Due architetture diverse....e un confronto che non ha senso visto che non c'è niente che documenta una versione ufficiale ma solo ES, se te non prendi amd sai quanta gente sarà preoccupata...paura!!
Phenom 2 + 2 core= Fx-8130?? ma che mischi patate al forno con caviale?Due architetture diverse....e un confronto che non ha senso visto che non c'è niente che documenta una versione ufficiale ma solo ES, se te non prendi amd sai quanta gente sarà preoccupata...paura!!
Vabbé ragazzi, però leggiamo per bene e non solo quello che ci va di leggere! Lui ha CHIARAMENTE scritto che SE LE PRESTAZIONI DI BD venissero confermate, PER LUI sarebbero deludenti perché se togliessi due core a BD (quindi il 25% visto che 2 su 8 è un quarto) andrebbe ESATTAMENTE come il Phenom X6 e non è questo che ci aspettavamo da una nuova architettura! Soprattutto dopo anni di sviluppo e rinvii vari, ci si aspettava che a parità di frequenze e di core, andasse ben piu della vecchia generazione AMD...
Poi è ovvio che ci sono margini di miglioramento visto il sample, visto i bios acerbi e cose varie...
General Blue
10-07-2011, 04:12
Io aspetterei qualche bench in single thread più affidabile di superpi prima di bollare questi risultati come deludenti e per poter fare un confronto core to core con i phenom II a pari frequenza, in modo da eliminare tutte le variabili come lo scaling in multiprocessore et similia :)
anche secondo me da qui alla versione definitiva tra bios e quant'altro c'è cmq un buon 5-10% di margine di miglioramento.
Dai come fai ad essere soddisfatto se veramente quelle fossero le prestazioni dell'FX-8130 , allora a questo punto facevano un phenom 2 a 32nm aggiungendo 2 core ed avrebbero risparmiato tanti soldi in ricerca e sviluppo per una nuova architettura che alla fine dei conti va uguale alla precedente :muro:
Non sarebbe comunque stata la stessa cosa, per diversi motivi:
- avrebbe forse avuto le stesse prestazioni in multithread, ma la vecchia architettura non è più in grado di reggere il confronto, quindi essere competitiva, in single thread.
- la vecchia architettura è obsoleta dal punto di vista delle istruzioni supportate: quando l'uso di queste sarà più diffuso, perderà ogni appetibilità.
- la nuova architettura raggiunge le stesse prestazioni a parità di core (ovviamente prendendo per buona tale ipotesi) con un consumo minore e un'area minore, rendendola più appetibile per il primo motivo, e più sostenibile per il secondo.
- Una nuova architettura è sempre il principio di un processo di affinamento successivo. L'architettura Star aveva già dato tutto: era ora di dare inizio ad un nuovo capitolo. Fosse anche BD deludente nella sua prima versione, è indubbio che gli sforzi per progettarlo abbiano la possibilità di essere capitalizzati in futuro (Vedi cosa accaduto con R600 per esempio).
Chiamali come vuoi , ma AMD lo pubblicizza come il primo 8 core desktop [...]
Ovvio che lo faccia. L'ha pubblicizzato come 8 core perchè di fatto lo è.
Come l'approccio intel (SMT) prevede la duplicazione di parte della logica per gestire due thread, l'approccio AMD (CMT) prevede la duplicazione dei core.
Questo rende di fatto bulldozer un 8-core, ma ciò non significa che il concetto applicato alla base dell'architettura sia differente.
Oltretutto AMD ha sempre di chiarato come il modulo fosse concepito per fornire un'alternativa migliore all'approccio "1 core + smt" di intel.
Se noi guardiamo ai miglioramenti che la nuova architettura porta confrontando 1 core k10 con 1 modulo BD, ci rendiamo facilmente conto come il passo avanti sia stato a dir poco enorme.
La speranza è che questo passo sia sufficiente per rendere i processori AMD competitivi sul mercato.
Dal mio punto di vista, il punto critico sarà l'efficienza. Se un FX 8130 sarà competitivo con un i7 2600k consumando 30W in più, per me sarà un mezzo fallimento (mezzo perchè comunque è un gran passo avanti rispetto alla situazione attuale).
Se invece pur avendo prestazioni assolute un po' inferiori risultasse più parco nei consumi, allora lo giudicherei un ottimo lavoro.
The3DProgrammer
10-07-2011, 10:15
Ovvio che lo faccia. L'ha pubblicizzato come 8 core perchè di fatto lo è.
Come l'approccio intel (SMT) prevede la duplicazione di parte della logica per gestire due thread, l'approccio AMD (CMT) prevede la duplicazione dei core.
Questo rende di fatto bulldozer un 8-core, ma ciò non significa che il concetto applicato alla base dell'architettura sia differente.
.
Prevede la duplicazione delle UNITA' di esecuzione INT, non dei CORE. Quindi di fatto le ALU non sono core, se per core intendiamo il termine nella sua accezione in cui finora é stato utilizzato (cioè un'intera CPU "vecchia maniera"). Se poi mi sto sbagliando e negli ultimi 15 anni in cui ho letto la parola core e pensavo all'intera CPU in realta' dovevo pensare alle ALU, allora mi cospargo il capo di cenere.
EDIT: A multi-core processor is a single computing component with two or more independent actual processors (called "cores"), which are the units that read and execute program instructions. (da wikipedia)
Prevede la duplicazione delle UNITA' di esecuzione INT, non dei CORE. [...]
Personalmente non mi ritengo tanto preparato da poter affermare con certezza che la mia sia l' "unica e vera" definizione di core.
Nel farlo però mi sono riferito alle dichiarazioni pubbliche di AMD.
Quando ancora non si sapeva se AMD avrebbe chiamato i suoi processori con 4 moduli come quad- o octa-core, la risposta (che sicuramente potrai anche trovare nei meandri di questo thread), fu qualcosa tipo:
"Useremo la definizione che sempre è stata comunemente usata per i core, quindi saranno octa-core" (la frase era completamente diversa, ma il succo era questo :p )
Per cui, immaginando che in AMD sappiano bene di cosa stanno parlando (se non lo sanno loro...), direi che si può considerare quella come una definizione valida di core.
The3DProgrammer
10-07-2011, 11:45
Personalmente non mi ritengo tanto preparato da poter affermare con certezza che la mia sia l' "unica e vera" definizione di core.
Nel farlo però mi sono riferito alle dichiarazioni pubbliche di AMD.
Quando ancora non si sapeva se AMD avrebbe chiamato i suoi processori con 4 moduli come quad- o octa-core, la risposta (che sicuramente potrai anche trovare nei meandri di questo thread), fu qualcosa tipo:
"Useremo la definizione che sempre è stata comunemente usata per i core, quindi saranno octa-core" (la frase era completamente diversa, ma il succo era questo :p )
Per cui, immaginando che in AMD sappiano bene di cosa stanno parlando (se non lo sanno loro...), direi che si può considerare quella come una definizione valida di core.
boh mi sembra che si stia giocando sul significato di un termine + per motivi commerciali che per motivi tecnici. Comunque, chi se ne frega dei core. A me basta che abbia un miglior rapporto prezzo prestazioni, delle prestazioni all'altezza della concorrenza, e un consumo adeguato. E con quelle prestazioni mi pare che ci siamo.
The3DProgrammer
10-07-2011, 11:57
Quindi un 386DX ha 0 core?
(Bella la definizione di wikipedia, secondo la quale non esistono processori multi-core)
A me la definizione di wikipedia sembra abbastanza chiara.
La questione 386 é un po una forzatura dato che si parla di una CPU di 20 e passa anni fa non credi?
EDIT: Riporto un'altra definizione, questa + seria che fa parte delle licenze ibm:
Core - A functional unit within a computing device that interprets and executes software instructions.
note: A core is also referred to as a "way". For instance, a 4 way system has 4 cores. A 8 way system has 8 cores, etc... This is independent of how many chips or sockets it has. Further stipulation of chips or sockets is needed for proper software licensing fees.
Chip - electronic circuitry, containing but not limited to at least one core, on a silicon wafer.
Socket - the mount that secures a chip to a motherboard.
Processor - There is currently disagreement in the computer industry over the definition of a processor. IBM defines a processor as the core. For example, a dual-core chip has two processor cores on it.
Non so nello specifico come IBM consideri le CPU CMT/SMT. Ma siccome si parla di unita' funzionali, possiamo supporre che vengano considerate entrambe 8 core. Certo é che se non é 8 core SB, non lo é neanche BD (se SB manca delle unita' di esecuzione, BD manca delle unita' di decodifica)
EDIT 2:
Trovato:
Note: When Intel introduced hyperthreading which tricked software into thinking there were two processors for each single-core processor by pausing and inter-weaving scheduled worker threads, the yield was around a 30% performance benefit; IBM never charged for these virtual processors because they didn't produce twice the performance. As of DB2 9.7, you still don't license for hyperthreading with x86 chipsets or simultaneous multithreading (SMT) with POWER chipsets, and so on.
credo che lo stesso possa applicarsi alle CPU AMD
ok ma per i non addetti,si puo' dire che sono piu' coreosi le cpu fisiche(amd) che logiche(intel):confused:
A me la definizione di wikipedia sembra abbastanza chiara.
La questione 386 é un po una forzatura dato che si parla di una CPU di 20 e passa anni fa non credi?
Potrebbe non valere dal 2011 in poi, questa non è fisica le definizioni vanno e vengono
E poi quale sarebbe il problema dei moduli non l'ho capito, ci sono 2 unità int e una grossa fpu splittata in 2 (a parte istr 256 bit), per me è un 2core/2thread con diversi elementi condivisi.
Phenom 2 + 2 core= Fx-8130?? ma che mischi patate al forno con caviale?Due architetture diverse....e un confronto che non ha senso visto che non c'è niente che documenta una versione ufficiale ma solo ES, se te non prendi amd sai quanta gente sarà preoccupata...paura!!
Ma sei sicuro di aver letto bene il mio post ? :mbe:
Vabbé ragazzi, però leggiamo per bene e non solo quello che ci va di leggere! Lui ha CHIARAMENTE scritto che SE LE PRESTAZIONI DI BD venissero confermate, PER LUI sarebbero deludenti perché se togliessi due core a BD (quindi il 25% visto che 2 su 8 è un quarto) andrebbe ESATTAMENTE come il Phenom X6 e non è questo che ci aspettavamo da una nuova architettura! Soprattutto dopo anni di sviluppo e rinvii vari, ci si aspettava che a parità di frequenze e di core, andasse ben piu della vecchia generazione AMD...
Poi è ovvio che ci sono margini di miglioramento visto il sample, visto i bios acerbi e cose varie...
Grazie Verro , mi hai risparmiato la risposta :p
The3DProgrammer
10-07-2011, 12:14
Potrebbe non valere dal 2011 in poi, questa non è fisica le definizioni vanno e vengono
E poi quale sarebbe il problema dei moduli non l'ho capito, ci sono 2 unità int e una grossa fpu splittata in 2 (a parte istr 256 bit), per me è un 2core/2thread con diversi elementi condivisi.
leggi la definizione che ho dato poco prima di IBM.
EDIT: Detto questo, ripeto: a me dei core cosi come della frequenza e dell'IPC non me ne frega niente, quello che guardo io sono il prezzo, le prestazioni e i consumi. Se mi fa un 64 core a 10 GHz che consuma meno, costa meno e va anche poco in + di un 2600k, lo compro subito. Solo che so gia' come andra' a finire: fiumi e fiumi di thread di whine sul classico "iiiiihhhh ma BD ha 8 core e va quanto un 4 core intel che schifo etc etc"
marchigiano
10-07-2011, 12:34
Dai come fai ad essere soddisfatto se veramente quelle fossero le prestazioni dell'FX-8130 , allora a questo punto facevano un phenom 2 a 32nm aggiungendo 2 core ed avrebbero risparmiato tanti soldi in ricerca e sviluppo per una nuova architettura che alla fine dei conti va uguale alla precedente :muro:
Le prestazioni non possono assolutamente essere quelle , deve per forza andare di più specialmente nei bench multithread , altrimenti come prima incarnazione della generazione BD sarebbe mal riuscita , parere mio personale :)
be occhio... vi sfugge il fatto che attualmente il 32nm è "peggiore" (nel senso che è ancora acerbo mentre il 45nm oramai è affinatissimo) del 45nm, infatti un llano da 100w arriva a 2.9ghz mentre un athlon da 95w arriva a 3.4ghz (senza soi mi pare)
quindi se il bd arriva a 3.6 con un llano a 2.9, pensate quando il llano arriverà ad almeno 3.5 cosa potrà fare il bd
inoltre partire già con prestazioni multithread a livello di esacore nehalem da 800€ mi pare molto buono, considerato che attualmente erano fermi al 1100t che poverino non ce la fa più, in un colpo solo mettersi praticamente a pari non è male
A me la definizione di wikipedia sembra abbastanza chiara.
La questione 386 é un po una forzatura dato che si parla di una CPU di 20 e passa anni fa non credi?
EDIT: Riporto un'altra definizione, questa + seria che fa parte delle licenze ibm:
Non so nello specifico come IBM consideri le CPU CMT/SMT. Ma siccome si parla di unita' funzionali, possiamo supporre che vengano considerate entrambe 8 core. Certo é che se non é 8 core SB, non lo é neanche BD (se SB manca delle unita' di esecuzione, BD manca delle unita' di decodifica)
EDIT 2:
Trovato:
credo che lo stesso possa applicarsi alle CPU AMD
guarda, che io sappia in ambito server (quindi non consumer, dove il marketing a volte offusca la verità più o meno appositamente) un processore SMT con 4 "cores" viene considerato a tutti gli effetti un octacore, in quanto le licenze per i vari programmi si pagano SU 8 CORES, e non solamente su 4!!! Per questo secondo me bisognerebbe fare un paragone thread to thread, e non "core" to "core", anche perche' ne' Intel ne' AMD hanno quelli che si possono definire dei "cores classici".. :rolleyes:
be occhio... vi sfugge il fatto che attualmente il 32nm è "peggiore" (nel senso che è ancora acerbo mentre il 45nm oramai è affinatissimo) del 45nm, infatti un llano da 100w arriva a 2.9ghz mentre un athlon da 95w arriva a 3.4ghz (senza soi mi pare)
Senza HKMG, il SOI c'è ;)
The3DProgrammer
10-07-2011, 12:38
guarda, che io sappia in ambito server (quindi non consumer, dove il marketing a volte offusca la verità più o meno appositamente) un processore SMT con 4 "cores" viene considerato a tutti gli effetti un octacore, in quanto le licenze per i vari programmi si pagano SU 8 CORES, e non solamente su 4!!! Per questo secondo me bisognerebbe fare un paragone thread to thread, e non "core" to "core", anche perche' ne' Intel ne' AMD hanno quelli che si possono definire dei "cores classici".. :rolleyes:
Oh, siamo perfettamente d'accordo. Quindi direi che detto questo si può finirla co sta menata dei cores e guardare le prestazioni effettive in rapporto al costo (non riferito a te eh, parlo in generale)
marchigiano
10-07-2011, 13:00
Senza HKMG, il SOI c'è ;)
grazie per la precisazione
quindi il silicio degli athlon è un pochino peggio di quello dei thuban
capitan_crasy
10-07-2011, 13:19
be occhio... vi sfugge il fatto che attualmente il 32nm è "peggiore" (nel senso che è ancora acerbo mentre il 45nm oramai è affinatissimo) del 45nm, infatti un llano da 100w arriva a 2.9ghz mentre un athlon da 95w arriva a 3.4ghz (senza soi mi pare)
Trova le piccole differenze:
http://www.xtremeshack.com/immagine/i100514_propus-llano-00.jpg
Quasi la metà del DIE di Llano è occupato da una dannata GPU DX11 con 400SP; se mi paragoni ancora un core Llano con un core Propus (rapporto 1:1) ti disegno un collo e poi ti strozzo...:read:
Senza HKMG, il SOI c'è ;)
I 32nm SOI di GF sono tutti con tecnologia HKMG...
marchigiano
10-07-2011, 13:27
se mi paragoni ancora un core Llano con un core Propus (rapporto 1:1) ti disegno un collo e poi ti strozzo...:read:
:asd:
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-llano-cpu-leistung/14/#abschnitt_leistungsaufnahme
come vedi però, con la cpu in full e la gpu in idle il llano consuma più di un athlon quindi il silicio è quello che è per ora...
I 32nm SOI di GF sono tutti con tecnologia HKMG...
sisi.. stavo parlando del 45nm che, rispetto al 32, manca del HKMG ma ha anch'esso il SOI ;)
grazie per la precisazione
quindi il silicio degli athlon è un pochino peggio di quello dei thuban
e' peggio solo perche' manca dell'ULK (se nn ricordo male)
Praticamente, fino ad ora (capitano, correggimi se sbaglio):
Athlon: 45nm, SOI
Thuban: 45nm, SOI, ULK
Llano: 32nm, SOI, HKMG
Bull: 32nm, SOI, HKMG, (ULK?)
sniperspa
10-07-2011, 14:11
:asd:
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-llano-cpu-leistung/14/#abschnitt_leistungsaufnahme
come vedi però, con la cpu in full e la gpu in idle il llano consuma più di un athlon quindi il silicio è quello che è per ora...
Penso che comunque tutta la circuiteria per permettere la presenza della gpu abbia un consumo...quindi anche con gpu in idle è difficile fare un confronto diretto
bicchiere
10-07-2011, 14:42
Solo che so gia' come andra' a finire: fiumi e fiumi di thread di whine sul classico "iiiiihhhh ma BD ha 8 core e va quanto un 4 core intel che schifo etc etc"
Beh, questa è stata una SCELTA di AMD.
Ha ritenuto conveniente
"Noi abbiamo 8 core e voi no"
rispetto a
"Gli 8 core AMD vanno come i 4 Intel".
Beh, questa è stata una SCELTA di AMD.
Ha ritenuto conveniente
"Noi abbiamo 8 core e voi no"
rispetto a
"Gli 8 core AMD vanno come i 4 Intel".
O magari sarà :
"Noi vi diamo 8 core reali , che vanno di più e costano meno di 4 core Intel.."
Aspettiamo e vediamo ..
General Blue
10-07-2011, 15:10
Beh, questa è stata una SCELTA di AMD.
Ha ritenuto conveniente
"Noi abbiamo 8 core e voi no"
rispetto a
"Gli 8 core AMD vanno come i 4 Intel".
Il discorso lo vedrei più come un 8 thread AMD vanno quanto 8 Thread Intel, con il vantaggio di un maggiore resa per quelli AMD rispetto a quelli Hyperthreading Intel e la possibilità di allocare tutte le risorse condivise di un modulo ad un solo thread con incremento dell'ipc.
A livello di marketing e "io ce l'ho più lungo di te" il discorso che fai è giusto, poter dire io ho 8 core e tu no è un grande vantaggio :D
Non vedo l'ora di scoprire qual'è stato il miglioramento di ipc di bulldozer sul K10...
a che frequenza pensate possa essere lanciato il top di gamma?
Uncle Scrooge
10-07-2011, 15:47
Penso che comunque tutta la circuiteria per permettere la presenza della gpu abbia un consumo...quindi anche con gpu in idle è difficile fare un confronto diretto
Quoto.
Poi llano ha un IPC superiore, ha un controller DDR3 integrato a frequenza maggiore di quello di un athlon, ha il controller PCIe etc... Tutta roba che consuma.
marchigiano
10-07-2011, 16:17
Quoto.
Poi llano ha un IPC superiore, ha un controller DDR3 integrato a frequenza maggiore di quello di un athlon, ha il controller PCIe etc... Tutta roba che consuma.
si ma io ho riportato il consumo dell'intera piattaforma, una 890fx addirittura, con una 880g la differenza sarebbe stata ancora più elevata
tra l'altro con una vga discreta quindi la gpu di llano dovrebbe proprio spegnersi
dav1deser
10-07-2011, 16:30
si ma io ho riportato il consumo dell'intera piattaforma, una 890fx addirittura, con una 880g la differenza sarebbe stata ancora più elevata
tra l'altro con una vga discreta quindi la gpu di llano dovrebbe proprio spegnersi
Qui su hwupgrade invece l'A8-3850 consuma meno di un AII X2
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2895/amd-a8-3850-la-apu-llano-per-sistemi-desktop_4.html
boh mi sembra che si stia giocando sul significato di un termine + per motivi commerciali che per motivi tecnici.
In che senso, scusa? AMD ha fornito la sua spiegazione tecnica, che possa piacere o meno. Non possiamo dire che non lo è solo perchè non ci piace.
A me la definizione di wikipedia sembra abbastanza chiara.
Ma wikipedia si può considerare tutto tranne una fonte ufficiale ed affidabile.
Non voglio screditare wikipedia, ma per sua stessa natura non può essere presa come fonte di riferimento in casi come questi.
In ogni caso la questione 386 non la riterrei poco valida perchè si tratta di un processore di 20 anni fa: in questo campo spesso le definizioni hanno ragioni storiche, anche quando l'evoluzione tecnologica le ha rese obsolete.
Per ragioni storiche per esempio la fpu è considerata coprocessore, e il conteggio dei core non si basa su di essa ma solo sulle unità di calcolo intere.
EDIT: Riporto un'altra definizione, questa + seria che fa parte delle licenze ibm: [...]
Ciò che questa definizione IBM porta di interessante, è la nota secondo cui una definizione univoca e universalmente accettata di core non esiste.
Del resto, non è neppure tanto facile da dare, viste le continue evoluzioni e differenze architetturali tra processori (non solo x86).
Inoltre IBM specifica che non considera SMT come core anche perchè non è possibile raddoppiare le prestazioni.
Io ho idea che questa affermazione non sia possibile applicarla per BD: laddove lo scheduler non fa da collo di bottiglia, le due unità di calcolo potrebbero portare ad un raddoppio reale di prestazioni (che non è poi così lontano, del resto, dalle percentuali dichiarate da AMD).
credo che lo stesso possa applicarsi alle CPU AMD
Non vedo perchè. I core AMD non mancano di scheduler, semplicemente hanno un'unità condivisa a livello di modulo (più grande e serve due core). Nei processori intel, invece, manca proprio l'unità int.
Mi pare tu stia cercando di trascinare il discorso troppo oltre: che core+smt intel sia un core unico non vi è dubbio (la stessa intel lo dichiara), qui il punto della contesa è se un modulo BD sia dual core.
A mio parere lo è. Lo è perchè AMD lo dichiara tale (e non mi sembra che nessuna industria concorrente finora l'abbia smentito), lo è perchè in base ad una definizione riconosciuta di "core" lo si può definire tale.
A questo punto entrano in gioco solo diverse teorie basate su diversi assiomi. Non essendoci una definizione univoca, non è possibile arrivare ad una conclusione univoca. Difficilmente questa discussione, cioè, potrà avere una conclusione che premia l'una o l'altra teoria.
Detto questo, ripeto: a me dei core cosi come della frequenza e dell'IPC non me ne frega niente, quello che guardo io sono il prezzo, le prestazioni e i consumi.
Perfettamente d'accordo.
Il discorso lo vedrei più come un 8 thread AMD vanno quanto 8 Thread Intel, con il vantaggio di un maggiore resa per quelli AMD rispetto a quelli Hyperthreading Intel e la possibilità di allocare tutte le risorse condivise di un modulo ad un solo thread con incremento dell'ipc.
Credo che queste due righe riassumano piuttosto bene il concetto.
marchigiano
10-07-2011, 17:02
Qui su hwupgrade invece l'A8-3850 consuma meno di un AII X2
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2895/amd-a8-3850-la-apu-llano-per-sistemi-desktop_4.html
perchè la mobo pro4 consuma meno della extreme6 provata da altri siti, ma anche la cf4 consuma più di una 880g
dav1deser
10-07-2011, 17:20
perchè la mobo pro4 consuma meno della extreme6 provata da altri siti, ma anche la cf4 consuma più di una 880g
In full la CF4 consuma meno o uguale ad altre schede con 870 o 880G (non a caso l'880G ha tdp di 25W contro i meno di 20 dell'890FX), è in idle che la CF4 consuma di più:
http://www.techradar.com/news/computing-components/motherboards/8-of-the-best-am3-motherboards-713409
The3DProgrammer
10-07-2011, 17:33
In che senso, scusa? AMD ha fornito la sua spiegazione tecnica, che possa piacere o meno. Non possiamo dire che non lo è solo perchè non ci piace.
Se vogliamo dare una definizione diversa del termine core rispetto a quella comunemente utilizzata, allora é un altro discorso. Poi però non confrontiamolo con quello intel che non ha senso.
Ma wikipedia si può considerare tutto tranne una fonte ufficiale ed affidabile.
Non voglio screditare wikipedia, ma per sua stessa natura non può essere presa come fonte di riferimento in casi come questi.
In ogni caso la questione 386 non la riterrei poco valida perchè si tratta di un processore di 20 anni fa: in questo campo spesso le definizioni hanno ragioni storiche, anche quando l'evoluzione tecnologica le ha rese obsolete.
Per ragioni storiche per esempio la fpu è considerata coprocessore, e il conteggio dei core non si basa su di essa ma solo sulle unità di calcolo intere.
Potrei concordare sul discorso wikipedia, anche se spesso si rivela essere + affidabile di altre fonti. Ricordo che per quanto ognuno possa scriverci e' costantemente sotto controllo (prova a scrivere una cavolata e vediamo in quanto tempo la rimuovono). Tra l'altro, la definizione é praticamente uguale a quella di IBM. Comunque ho semplicemente messo la prima cosa che ho trovato, quando poi ho identificato una voce + autorevole l'ho aggiunta.
Per il 386, non è un discorso solo di FPU. Un 386 ha un ben definito frontend di fetch/decode, una propria interfaccia al bus, una propria cache. Cosa che un core CMT non ha. A prescidere dall'FPU.
Ciò che questa definizione IBM porta di interessante, è la nota secondo cui una definizione univoca e universalmente accettata di core non esiste.
Del resto, non è neppure tanto facile da dare, viste le continue evoluzioni e differenze architetturali tra processori (non solo x86).
Inoltre IBM specifica che non considera SMT come core anche perchè non è possibile raddoppiare le prestazioni.
Io ho idea che questa affermazione non sia possibile applicarla per BD: laddove lo scheduler non fa da collo di bottiglia, le due unità di calcolo potrebbero portare ad un raddoppio reale di prestazioni (che non è poi così lontano, del resto, dalle percentuali dichiarate da AMD).
Non vedo perchè. I core AMD non mancano di scheduler, semplicemente hanno un'unità condivisa a livello di modulo (più grande e serve due core). Nei processori intel, invece, manca proprio l'unità int.
Eh no. A parte che non vedo come il decode possa non fare da collo di bottiglia visto che é proprio quello, unito alla branch prediction, che determina una buona parte delle performance (altrimenti sarebbe come una GPU -qui faccio un paragone blasfemo solo per rendere l'idea, ovvio che nella realta' non è così-, in grado di processare N istruzioni per ciclo di clock, dove N é il numero di unita' di esecuzione). Gli scheduler ovviamente sono separati, quello che è in comune é l'unita' di decodifica che tra l'altro serve anche lo scheduler FPU. Quindi, se le CPU SMT mancano delle unita' di esecuzione, le CPU CMT mancano completamente del frontend (L1 istruzioni + TLB + logica di branch prediction + decorders). Inoltre l'80% delle performance é probabilmente un estimate del caso migliore, d'altronde ci sono 4 decoder x86 che servono FPU e le 2 unita' int, dubito che possano essere feedate tutte contemporaneamente in caso di necessita'.
Secondo la definizione di IBM quindi, CMT non è un otto core, al pari delle CPU SMT (1. non da un raddoppio delle performance. 2. Manca delle unita' di decode)
Mi pare tu stia cercando di trascinare il discorso troppo oltre: che core+smt intel sia un core unico non vi è dubbio (la stessa intel lo dichiara), qui il punto della contesa è se un modulo BD sia dual core.
A mio parere lo è. Lo è perchè AMD lo dichiara tale (e non mi sembra che nessuna industria concorrente finora l'abbia smentito), lo è perchè in base ad una definizione riconosciuta di "core" lo si può definire tale.
A questo punto entrano in gioco solo diverse teorie basate su diversi assiomi. Non essendoci una definizione univoca, non è possibile arrivare ad una conclusione univoca. Difficilmente questa discussione, cioè, potrà avere una conclusione che premia l'una o l'altra teoria.
Ripeto: se vogliamo dare al termine "core" un significato dal punto di vista tecnico differente da quello che è stata l'accezione comune fino ad oggi, allora siamo d'accordo. Poi AMD puo' chiamarli un po come vuole, la mia opinione è che tale denominazione ha + radici commerciali che tecniche (un po come successe ai tempi del Pentium 4, poter dire "la mia CPU ha + core della tua" puo' rappresentare un vantaggio psicologico sugli utenti meno esperti).
Se vogliamo dare una definizione diversa del termine core rispetto a quella comunemente utilizzata, allora é un altro discorso. Poi però non confrontiamolo con quello intel che non ha senso.
É proprio questo il punto: AMD ha dichiarato gli 8 core perchè, parole loro, si sono basati su quella che è l'accezione più comunque di core.
Ora, non dico di pendere dalle labbra di AMD, ma se non sanno loro qual'è l'accezione più comune...
Eh no. A parte che non vedo come il decode possa non fare da collo di bottiglia visto che é proprio quello, unito alla branch prediction, che determina una buona parte delle performance (altrimenti sarebbe come una GPU -qui faccio un paragone blasfemo solo per rendere l'idea, ovvio che nella realta' non è così-, in grado di processare N istruzioni per ciclo di clock, dove N é il numero di unita' di esecuzione). Gli scheduler ovviamente sono separati, quello che è in comune é l'unita' di decodifica che tra l'altro serve anche lo scheduler FPU. Quindi, se le CPU SMT mancano delle unita' di esecuzione, le CPU CMT mancano completamente del frontend (L1 istruzioni + TLB + logica di branch prediction + decorders). Inoltre l'80% delle performance é probabilmente un estimate del caso migliore, d'altronde ci sono 4 decoder x86 che servono FPU e le 2 unita' int, dubito che possano essere feedate tutte contemporaneamente in caso di necessita'.
Secondo la definizione di IBM quindi, CMT non è un otto core, al pari delle CPU SMT (1. non da un raddoppio delle performance. 2. Manca delle unita' di decode)
Errore mio per lo scheduler. Spero che il concetto fosse chiaro comunque.
Il decoder può fare non fare da collo di bottiglia quando sono le unità di calcolo a soffrire. In un'architettura bilanciata le diverse componenti entrano in crisi in momenti diversi a seconda del tipo di lavoro. Se una di esse entrasse sempre in crisi, allora sarebbe sottodimensionata (a meno che ovviamente le altre non possano essere sovradimensionate con un costo bassissimo).
L'80% delle performance non è il caso migliore, è il caso medio. E non avrebbe avuto senso altrimenti, dato che AMD ha dichiarato tale numero proprio facendo un rapporto tra prestazioni e area (l'incremento dell'area del die non può essere certo considerato un "caso peggiore" :p ).
Non sono comunque d'accordo con la conclusione. Le unità di decode non mancano, sono solo fuse insieme per garantire maggiore flessibilità. Nella soluzione intel invece l'unità di calcolo manca proprio.
capitan_crasy
10-07-2011, 18:57
si ma io ho riportato il consumo dell'intera piattaforma, una 890fx addirittura, con una 880g la differenza sarebbe stata ancora più elevata
tra l'altro con una vga discreta quindi la gpu di llano dovrebbe proprio spegnersi
Non ti entra proprio in testa che una APU NON è una CPU anche con la GPU esclusa...:nono:
Comunque sia siamo OT...
The3DProgrammer
10-07-2011, 19:33
No, affatto. E' una CPU x86. Single core. Eppure non ha FPU. Se lo scheduler condiviso per l'esecuzione FP di Bulldozer rende ogni modulo un core allora il 386 non ha alcun core. Il che e' una boiata.
Questa definizione non ha niente di opposto al fatto che un modulo contenga 2 core.
io ho mai detto che é l'FPU il determinante? No.
Un core per come si é sempre definito è un'unita' INDIPENDENTE, in grado di interpretare ed eseguire istruzioni. Un core BD lo é? No.
Avrei accettato con + tranquillita' la definizione se ci fossero stati 2 core veri e un coprocessore, ma di certo anche in quel caso non mi sarei aspettato poi prestazioni da dual core da una sola FPU.
Errore per lo scheduler. Spero che il concetto fosse chiaro comunque.
Il decoder può fare non fare da collo di bottiglia quando sono le unità di calcolo a soffrire. In un'architettura bilanciata le diverse componenti entrano in crisi in momenti diversi a seconda del tipo di lavoro. Se una di esse entrasse sempre in crisi, allora sarebbe sottodimensionata (a meno che ovviamente le altre non possano essere sovradimensionate con un costo bassissimo).
Nell'ISA x86 gran parte del tempo é preso dalla branch prediction, dal decode
e dalle penalty da branch misprediction. Penso sia assolutamente poco probabile che sia l'unita' di decode ad aspettare le ALU, anche perchè lo scheduler ha una coda abbastanza capiente. Posso portarti un esempio a conferma di questo, che é BD. Hanno estremamente potenziato la logica di decode, tagliando di fatto una ALU e una AGU per core.
L'80% delle performance non è il caso migliore, è il caso medio. E non avrebbe avuto senso altrimenti, dato che AMD ha dichiarato tale numero proprio facendo un rapporto tra prestazioni e area (l'incremento dell'area del die non può essere certo considerato un "caso peggiore" ).
AMD ha dichiarato l'80% di performance su una percentuale X di area del die, rispetto a due core veri (X mi pare fosse il 12 o 15, nn ricordo). Quando parlavo di caso migliore non mi riferivo certo all'area del die, ma alle prestazioni massime ottenibili tramite CMT, che secondo me sono esattamente quell'80% di cui parla AMD. In realta' io mi aspetto che il guadagno di performance dovuto a CMT sia abbastanza + basso dell'80% e non credo arrivera' mai al 100%.
Non sono comunque d'accordo con la conclusione. Le unità di decode non mancano, sono solo fuse insieme per garantire maggiore flessibilità. Nella soluzione intel invece l'unità di calcolo manca proprio.
Da quello che ho letto, i decoder possono decodificare nel caso migliore (una finestra di fetch da 32 byte) un massimo di 4 istruzioni per ciclo di clock, per core. Il che significa che entrambi i core non possono essere serviti allo stesso momento (non é chiaro cosa succede se si decodificano finestre da 16 byte, in quel caso non si sa se é possibile decodificarne 2 per avere comunque il throughput massimo di 4 istruzioni per ciclo di clock e servire contemporaneamente le 2 unita' di esecuzione, in ogni caso anche in questa situazione il throughput sarebbe la meta' comunque per core rispetto a 2 unita' di decode separate). Morale della favola: non ha senso parlare di 2 unita' fuse insieme se poi non si possono servire le 2 unita' di esecuzione in parallelo.
Posso portarti un esempio a conferma di questo, che é BD. Hanno estremamente potenziato la logica di decode, tagliando di fatto una ALU e una AGU per core.
Ma è appunto di BD che stiamo parlando! :p
Se l'architettura è equilibrata, allora non sarà sempre il decoder a fare da collo di bottiglia. Altrimenti avrebbero fatto un decoder più potente, dato che questo avrebbe fatto aumentare immediatamente le prestazioni (che è appunto quello che succede eliminando un collo di bottiglia).
AMD ha dichiarato l'80% di performance su una percentuale X di area del die, rispetto a due core veri (X mi pare fosse il 12 o 15, nn ricordo). Quando parlavo di caso migliore non mi riferivo certo all'area del die, ma alle prestazioni massime ottenibili tramite CMT, che secondo me sono esattamente quell'80% di cui parla AMD. In realta' io mi aspetto che il guadagno di performance dovuto a CMT sia abbastanza + basso dell'80% e non credo arrivera' mai al 100%.
Credo tu non abbia capito quello che intendevo.
Quando AMD ha parlato del famoso 80%, lo ha fatto nel confrontare il miglioramento prestazionale rispetto all'area "spesa" per aggiungere un core reale nel modulo.
Che senso avrebbe avuto confrontare una misura statica come l'area in più con una variabile e incompleta come un valore di picco riferito alle prestazioni?
Comunque secondo me in certi casi si potrà arrivare al 100%: le unità di calcolo ci sono.
Da quello che ho letto, i decoder possono decodificare nel caso migliore (una finestra di fetch da 32 byte) un massimo di 4 istruzioni per ciclo di clock, per core. Il che significa che entrambi i core non possono essere serviti allo stesso momento (non é chiaro cosa succede se si decodificano finestre da 16 byte, in quel caso non si sa se é possibile decodificarne 2 per avere comunque il throughput massimo di 4 istruzioni per ciclo di clock e servire contemporaneamente le 2 unita' di esecuzione, in ogni caso anche in questa situazione il throughput sarebbe la meta' comunque per core rispetto a 2 unita' di decode separate). Morale della favola: non ha senso parlare di 2 unita' fuse insieme se poi non si possono servire le 2 unita' di esecuzione in parallelo.
Forse sono io poco informato, ma da dove salta fuori che i due core non possono essere serviti insieme?
k10 poteva servire fino a 3 istruzioni su un core. BD fino a 4 per un modulo.
Il decoder è quindi potenziato (4 istruzioni anzichè 3), e in più ha una maggiore flessibilità.
Ovviamente andrebbe a perdere rispetto a quello del k10 nel momento in cui per esempio entrambi i core "richiedessero" 3 istruzioni (in quel caso due core k10 riceverebbero sei istruzioni, mentre i due core BD solo 4).
Ma se hanno fatto un decoder da 4 istruzioni anzichè da 6, evidentemente hanno stimato che quei casi sono abbastanza rari da non valerne la pena.
Inoltre, qualora un core lavorasse a basso regime, l'altro avrebbe a disposizione tutte e 4 le istruzioni, cosa che il k10 non poteva avere.
Chissà se in prestazioni supererà intel questa volta...
Chissà se in prestazioni supererà intel questa volta...
Questa è una domanda che nessuno si era mai posto fino ad ora.....:D :D
The3DProgrammer
10-07-2011, 20:15
Ma è appunto di BD che stiamo parlando! :p
Se l'architettura è equilibrata, allora non sarà sempre il decoder a fare da collo di bottiglia. Altrimenti avrebbero fatto un decoder più potente, dato che questo avrebbe fatto aumentare immediatamente le prestazioni (che è appunto quello che succede eliminando un collo di bottiglia).
Credo tu non abbia capito quello che intendevo.
Quando AMD ha parlato del famoso 80%, lo ha fatto nel confrontare il miglioramento prestazionale rispetto all'area "spesa" per aggiungere un core reale nel modulo.
Che senso avrebbe avuto confrontare una misura statica come l'area in più con una variabile e incompleta come un valore di picco riferito alle prestazioni?
Comunque secondo me in certi casi si potrà arrivare al 100%: le unità di calcolo ci sono.
Forse sono io poco informato, ma da dove salta fuori che i due core non possono essere serviti insieme?
k10 poteva servire fino a 3 istruzioni su un core. BD fino a 4 per un modulo.
Il decoder è quindi potenziato (4 istruzioni anzichè 3), e in più ha una maggiore flessibilità.
Ovviamente andrebbe a perdere rispetto a quello del k10 nel momento in cui per esempio entrambi i core "richiedessero" 3 istruzioni (in quel caso due core k10 riceverebbero sei istruzioni, mentre i due core BD solo 4).
Ma se hanno fatto un decoder da 4 istruzioni anzichè da 6, evidentemente hanno stimato che quei casi sono abbastanza rari da non valerne la pena.
Inoltre, qualora un core lavorasse a basso regime, l'altro avrebbe a disposizione tutte e 4 le istruzioni, cosa che il k10 non poteva avere.
no aspe..ora cosa c'entra k10?:D
Per il decode:
When stars align (instruction allocation is optimized and the code has pre-decode information), the frontend can decode up to 4 macro-ops from a 32-byte window per cycle for one core. Otherwise, a 16-byte window is scanned to find the boundaries for supposedly < 4 decodes per cycle. It is unclear whether in such cases one 16-byte window can be scanned for each core, thus still maintaining 32-byte decode (for both cores) per cycle. Note that it takes at least 2x time to scan a instruction window twice as large, but two instruction windows of same size can always be scanned concurrently by parallel resources, if available.
http://abinstein.blogspot.com/2011/04/first-look-at-amd-family-15h-bulldozer.html
é uno dei post + dettagliati che ho letto sull'architettura BD
marchigiano
10-07-2011, 20:19
In full la CF4 consuma meno o uguale ad altre schede con 870 o 880G (non a caso l'880G ha tdp di 25W contro i meno di 20 dell'890FX), è in idle che la CF4 consuma di più:
http://www.techradar.com/news/computing-components/motherboards/8-of-the-best-am3-motherboards-713409
il tdp si riferisce alla igp attiva, se la spegni consuma meno, senza contare le fasi molto più potenti che di solito mettono sui chipset fx
http://www.xbitlabs.com/images/mainboards/asus-m4a88t-i-deluxe/power-1.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/pentium-g850-g840-g620/power-1.png
questi sono test a valle dell'ali misurando la corrente sul jack della mobo quindi escludendo altri consumi
nel primo caso una 880g con igp attiva, nel secondo una cf4 con hd6970 (ma ripeto non tenuta in considerazione visto il tipo di misura). quindi con una discreta la 880g consumerebbe pure meno
Non ti entra proprio in testa che una APU NON è una CPU anche con la GPU esclusa...:nono:
ok d'ora in poi la paragonerò a un frigorifero ;)
capitan_crasy
10-07-2011, 21:54
ok d'ora in poi la paragonerò a un frigorifero ;)
Problema tuo, ma la prossima volta sull'altro thread...:O
Da quello che ho letto, i decoder possono decodificare nel caso migliore (una finestra di fetch da 32 byte) un massimo di 4 istruzioni per ciclo di clock, per core. Il che significa che entrambi i core non possono essere serviti allo stesso momento (non é chiaro cosa succede se si decodificano finestre da 16 byte, in quel caso non si sa se é possibile decodificarne 2 per avere comunque il throughput massimo di 4 istruzioni per ciclo di clock e servire contemporaneamente le 2 unita' di esecuzione, in ogni caso anche in questa situazione il throughput sarebbe la meta' comunque per core rispetto a 2 unita' di decode separate). Morale della favola: non ha senso parlare di 2 unita' fuse insieme se poi non si possono servire le 2 unita' di esecuzione in parallelo.
quoto, e sono totalmente d'accordo.
k10 poteva servire fino a 3 istruzioni su un core. BD fino a 4 per un modulo.
Il decoder è quindi potenziato (4 istruzioni anzichè 3), e in più ha una maggiore flessibilità.
Ovviamente andrebbe a perdere rispetto a quello del k10 nel momento in cui per esempio entrambi i core "richiedessero" 3 istruzioni (in quel caso due core k10 riceverebbero sei istruzioni, mentre i due core BD solo 4).
Ma se hanno fatto un decoder da 4 istruzioni anzichè da 6, evidentemente hanno stimato che quei casi sono abbastanza rari da non valerne la pena.
Inoltre, qualora un core lavorasse a basso regime, l'altro avrebbe a disposizione tutte e 4 le istruzioni, cosa che il k10 non poteva avere.
Dico la mia:
Le unità di fetch e di decode sono unificate nel modulo, ed essendo tali, per quanto estremamente potenziate, non possono servire nello stesso istante le due unità intere in maniera indipendente. Per dire: se il fetcher fosse in grado di accedere nello stesso istante a due diverse celle di memoria ed a più registri del processore, di fatto sarebbe un fetcher "doppio" e non singolo, no?
E' un po' come se un pullman molto grosso, magari anche piu' capiente di due piccoli pullman messi insieme, voglia arrivare in due mete diverse nello stesso istante: è impossibile!
Leggendo queste vostre impressioni, mi ritornano in mente le ipotesi che avevamo fatto riguardanti il reverse hyperthreading (annunciato anni fa da AMD stessa).
Immaginiamo l'ipotesi che nel k10 molte risorse andavano sprecate, in quanto servivano solamente in rari casi. Poniamo ad esempio il fatto che l'esecuzione simultanea di 3 macro istruzioni per unità intera sia un caso molto raro: come faccio ad ottimizzare il tutto?
Partendo dal dato di fatto che in BD la instruction-cache è UNIFICATA nel modulo (una cosa particolare, non credete?), non potrebbe essere che le due unità intere (più piccole, ma adatte al caso medio di esecuzione) vengano utilizzate in modalità di interleaving alternato.. su un unico thread "fetchato" e decodificato per entrambe?
So che probabilmente è fantascienza, ma nn riesco a togliermi dalla testa questa fantasiosa ipotesi! XD
d'altra parte mi viene difficile pensare che in caso contrario le unità intere siano totalmente indipendenti.
Il modulo BD condivide tantissime cose.. anzi, penso sia molto più vicino ad un core "classico" con doppie unità intere, piuttosto che ad un dual core con unità FPU condivisa.
Come sarebbe possibile rendere totalmente indipendenti 2 thread all'interno di un singolo modulo, vista la consivisione del fetcher e del decoder?
Parere mio, ma le due improbabili possibilità sarebbero:
a) Il fetch ed il decode devono avere frequenza doppia rispetto a quella delle unità intere, in modo da poterle servire, non contemporaneamente, ma adeguatamente ed in maniera indipendente. Questa ipotesi, onestamente, mi sembra totalmente impossibile, anche perche' non sarebbe servito potenziarli in termini di generazione di micro-ops, ma semmai snellirli in modo da farli lavorare più velocemente per meno micro-ops. (senza contare che gli accessi alla memoria da parte del fetcher devono essere di velocità doppia!)
b) Le unità intere devono essere delle unità moooolto "modeste", in grado di eseguire molti meno calcoli rispetto ai classici core del k10, o magari micro-operazioni molto più semplici (?). Ma se fosse cosi', dove sarebbe il guadagno di IPC in ST (dichiarato ufficialmente da AMD)? ..e soprattutto, dove sarebbe il risparmio di TDP e di silicio, se poi le prestazioni sarebbero probabilmente di molto minori?
Onestamente dal basso della mia ingoranza, tutta questa storia della condivisione all'interno del modulo mi puzza, e non poco..
bisogna ascoltare il parere dell'esperto bjt2 per chiarire ogni nostro dubbio al riguardo, secondo me! ;)
Non nascondo come però mi piaccia immaginare lo screen di CPU-z delle versioni definitive con scritto: N. core 8; N. thread... 4 !!! XD
The3DProgrammer
10-07-2011, 23:34
Nessun core tolto da un processore funziona. Quindi secondo la tua definizione non esistono processori multicore. Accettabile.
Prendi atto che il resto del mondo la pensa diversamente.
dai per favore, almeno motiva una risposta con qualcosa di tecnico, non con sterili polemiche da bar dello sport. Io ti sto dando delle motivazioni precise per cui la penso come la penso. "Core tolto dal processore?"
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.