View Full Version : [Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*
SwatMaster
03-02-2011, 19:26
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/nuovi-prezzi-per-le-soluzioni-phenom-ii-di-amd_35357.html
Se AMD ha così tanta fretta di svuotare i magazzini, non può essere altro che un buon segno o sbaglio? :D
...239$ per il 1100T BE: se non stessi già aspettando BD x8, quel procio ora sarebbe nel mio case. :fagiano:
dav1deser
03-02-2011, 19:26
Ciao
In effetti hai ragione..... o no?
Allora sulla withepaper hanno scritto delle grandissime minchiate!
Mi pare molto ma molto strano però. Dunque da i750 a i920 4 thread e 600 punti in più. Da 970 be (3.5ghz) a 1100t( turbo= 3.7ghz) 1000 pt in più.
Mi sa che qualcosina non quadra non trovi :D
http://www.guru3d.com/article/phenom-ii-x6-1100t-be-review/2
Sai che non capisco se mi stai dando ragione o meno? In ogni caso, un Phenom II X2 550 (3,1GHz) fa 2540, un Phenom II X6 1100T (3,7GHz se consideriamo solo 2 thread) fa 5986 punti, ora ha senso che l'X6 sia il 136% più veloce se consideriamo solo il 19,3% di aumento di frequenza? OK l'X6 ha anche più L2, però ogni core ha il suo blocco di L2, non so se il core 1 possa accedere alla L2 del core 6, se non può l'unica differenza fra le 2 cpu in quel test dovrebbe essere proprio la frequenza (e poi la cache sembra non contare molto visto che un Athlon X2 550 fa solo 102 punti in meno nonostante la totale assenza di L3 e 100Mhz in meno). Non dico che il whitepaper l'abbia scritto una scimmia, ma li dice che è ottimizzato per 2 thread, non che averne 3, 4 o mille non cambi nulla, difatti passando da 4 a 6 core le prestazioni non aumentano del 50% ma meno, segno che non è ottimizzato per il multicore, ma il multicore qualcosa comunque lo fa.
.
OT
Scusa ma tu hai cambiato l'avatar perché prima ti davano del fanboy con quello intel?:confused:
Fine OT
Sai che non capisco se mi stai dando ragione o meno? In ogni caso, un Phenom II X2 550 (3,1GHz) fa 2540, un Phenom II X6 1100T (3,7GHz se consideriamo solo 2 thread) fa 5986 punti, ora ha senso che l'X6 sia il 136% più veloce se consideriamo solo il 19,3% di aumento di frequenza? OK l'X6 ha anche più L2, però ogni core ha il suo blocco di L2, non so se il core 1 possa accedere alla L2 del core 6, se non può l'unica differenza fra le 2 cpu in quel test dovrebbe essere proprio la frequenza (e poi la cache sembra non contare molto visto che un Athlon X2 550 fa solo 102 punti in meno nonostante la totale assenza di L3 e 100Mhz in meno). Non dico che il whitepaper l'abbia scritto una scimmia, ma li dice che è ottimizzato per 2 thread, non che averne 3, 4 o mille non cambi nulla, difatti passando da 4 a 6 core le prestazioni non aumentano del 50% ma meno, segno che non è ottimizzato per il multicore, ma il multicore qualcosa comunque lo fa.
Ciao
Non ti sto dando ne ragione ne torto :)
Chiariamo subito che fino a 3 thread attivi l'x6 è in turbo a 3.7ghz, il mistero risiede nel fatto che scala discretamente da 1 a 2 thread, quasi discretamente da 2 a 4 thread e come gli gira a lui nei restanti numerini vari. Ma ciò non cambia il fatto che se con 2 cores in più passi da 59xx da 49xx vuol dire che dei restanti thread come li vuoi chiamare non c'hanno una sega da fare (o quasi):D Dunque è essenzialmente un test poco (da schifo) threaded.
Questo per restare nel discorso delle prestazioni di cpu multicore e non.
Analizzando invece il vantage si evince altra storia.
OT
Scusa ma tu hai cambiato l'avatar perché prima ti davano del fanboy con quello intel?:confused:
Fine OT
haha, xfire sei un copione! :read:
:D
paolo.oliva2
03-02-2011, 22:03
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/nuovi-prezzi-per-le-soluzioni-phenom-ii-di-amd_35357.html
Se AMD ha così tanta fretta di svuotare i magazzini, non può essere altro che un buon segno o sbaglio? :D
...239$ per il 1100T BE: se non stessi già aspettando BD x8, quel procio ora sarebbe nel mio case. :fagiano:
Ottimo segnale :sofico: .
Sinceramente, trovo incongruenza tra calo listini AMD 45nm al 3 febbraio e BD a maggio... secondo me bolle qualcosa in pentola. :)
Heimdallr
03-02-2011, 22:17
Ottimo segnale :sofico: .
Sinceramente, trovo incongruenza tra calo listini AMD 45nm al 3 febbraio e BD a maggio... secondo me bolle qualcosa in pentola. :)
vediamo al cebit, io mi aspetto qualche news interessante a un mese dalla produzione in volumi :D
Athlon 64 3000+
03-02-2011, 22:20
Per il taglio di prezzo dei Phenom II è una situazione di mercato normale e non penso che ci sia qualcosa di strano che bolle in pentola.
Naturalmente spero che per Aprile AMD cacci fuori il Buldozer x8 cosi da avere a maggio la tanto agognata versione a 4 core che sto aspettando impazientemente.
paolo.oliva2
03-02-2011, 22:33
@Cionci.
Ti assicuro che non lo faccio per osannare BD, ma secondo me un BD X8 a 125W deve ALMENO sfiorare i 4GHz turbo escluso.
I 3,3GHz def secondo me li dovrebbe fare almeno un BD X8 a 95W, sempre turbo escluso.
Non avrebbe quasi senso un BD X8 a 95W se non fosse almeno 3,3GHz.
Secondo me l'impatto per il pubblico dovrebbe essere che... con il 32nm io, AMD, sono riuscito ad aggiungere 2 core alla stessa frequenza del Thuban con 30W TDP in meno. Con il 125W vado più su (sia di performances che di listino).
Non ha senso con BD 1 uscire con frequenze mozzate, perché AMD avrebbe BD 2 per marzo-aprile, con frequenze più elevate (supporrei uno step e affinamento architettura) visto che BD X10 avrebbe molte cose nuove ed anche nuove istruzioni (che credo vengano apportate, almeno una parte, anche sui BD X4-X6-X8).
Poi non capisco perché si continui a dire che BD X8 si scontrerebbe con SB X6.
Ora, a essere ottimisti pro Intel, se da quando uscirà SB X6, novembre 2011 mancherebbero al più 5 mesi a BD X10 (aprile 2012), e BD comparisse a maggio 2011, BD X8 non vedrebbe SB X6 per 6 mesi.
Se invece fossimo ottimisti verso AMD, BD X8 ad aprile, dopo 8 mesi comparirebbe SB X6 e X8, e dopo 3 mesi comparirebbe BD X10.
Scusate, ma io vedrei tutto tranne che giudicare una battaglia tra BD X8 e SB X6, quando su 1 anno al più si "vedrebbero" per 5 mesi :confused: , con BD X8 che per 7 mesi se la vedrebbe con SB X4 e i7 X6 e che nel 2012 BD X10 se la vedrà con chi? SB X6 o IB?
Che ragione avrebbe SB con IB? O IB sarebbe destinato unicamente come X8 e X10?
paolo.oliva2
03-02-2011, 22:43
Per il taglio di prezzo dei Phenom II è una situazione di mercato normale e non penso che ci sia qualcosa di strano che bolle in pentola.
Naturalmente spero che per Aprile AMD cacci fuori il Buldozer x8 cosi da avere a maggio la tanto agognata versione a 4 core che sto aspettando impazientemente.
Comunque conta che AMD ha sempre abbassato i prezzi prima dell'uscita di modelli nuovi. Che poi sia a causa di SB o altro, non lo so, però conta che abbassarli ora e abbassarli ancora prima dell'uscita di BD... non avrebbe senso.
Un buon segnale è che le mobo AM3+ potrebbero essere distribuite subito la presentazione al Cebit, il che anche se non ha valenza per un'uscita anticipata di BD, diciamo che comunque sarebbe in contrapposizione alle voci di un rinvio di BD.
Aggiungici pure che Llano è stato anticipato... quindi il 32nm non è che sia lontano.
Poi mi permetto di dire che AMD di ufficiale ha riportato sempre Q2 2011, ma di inizio produzioni in volumi ne abbiamo sentite di tutte, da febbraio/marzo a aprile/maggio, e per me hanno tutte l'identico valore.
Però febbraio/marzo andrebbe a pennello con MOBO AM3+ in distribuzione a marzo e BD X8 disponibile ad aprile e mettiamoci pure calo listini a febbraio coinciderebbe a pennello.
Non sto dicendo che sarà così, ma che sia possibile e che ci sia speranza, almeno si :sofico: . Le coincidenze comunque ci sono :)
Athlon 64 3000+
03-02-2011, 22:52
Comunque conta che AMD ha sempre abbassato i prezzi prima dell'uscita di modelli nuovi. Che poi sia a causa di SB o altro, non lo so, però conta che abbassarli ora e abbassarli ancora prima dell'uscita di BD... non avrebbe senso.
Un buon segnale è che le mobo AM3+ potrebbero essere distribuite subito la presentazione al Cebit, il che anche se non ha valenza per un'uscita anticipata di BD, diciamo che comunque sarebbe in contrapposizione alle voci di un rinvio di BD.
Aggiungici pure che Llano è stato anticipato... quindi il 32nm non è che sia lontano.
Poi mi permetto di dire che AMD di ufficiale ha riportato sempre Q2 2011, ma di inizio produzioni in volumi ne abbiamo sentite di tutte, da febbraio/marzo a aprile/maggio, e per me hanno tutte l'identico valore.
Però febbraio/marzo andrebbe a pennello con MOBO AM3+ in distribuzione a marzo e BD X8 disponibile ad aprile e mettiamoci pure calo listini a febbraio coinciderebbe a pennello.
Non sto dicendo che sarà così, ma che sia possibile e che ci sia speranza, almeno si :sofico: . Le coincidenze comunque ci sono :)
Riguardo la produzione di massa su Buldozer io ho sempre letto marzo e spero che sia cosi per si che la versione x8 possa essere lanciata ad ottobre.
Poi spero tanto che al Cebit vengano lanciate le mobo AM3+ cosi potrei già valutare per marzo la MSI 990X,naturalmente non dico di prenderla all'uscita visto poi quello che è successo con il chipset P67.
astroimager
03-02-2011, 23:32
Ciao
Non ti sto dando ne ragione ne torto :)
Chiariamo subito che fino a 3 thread attivi l'x6 è in turbo a 3.7ghz, il mistero risiede nel fatto che scala discretamente da 1 a 2 thread, quasi discretamente da 2 a 4 thread e come gli gira a lui nei restanti numerini vari. Ma ciò non cambia il fatto che se con 2 cores in più passi da 59xx da 49xx vuol dire che dei restanti thread come li vuoi chiamare non c'hanno una sega da fare (o quasi):D Dunque è essenzialmente un test poco (da schifo) threaded.
Questo per restare nel discorso delle prestazioni di cpu multicore e non.
Analizzando invece il vantage si evince altra storia.
Se 3DMark è da schifo, allora 3DSMax e Blender come li definisci sotto questo aspetto? :D
Comunque quando uscirà Bulldozer potremo vedere meglio cosa succede passando da x6 a x8, a parità di frequenza. ;)
@Cionci.
Ti assicuro che non lo faccio per osannare BD, ma secondo me un BD X8 a 125W deve ALMENO sfiorare i 4GHz turbo escluso.
I 3,3GHz def secondo me li dovrebbe fare almeno un BD X8 a 95W, sempre turbo escluso.
Non avrebbe quasi senso un BD X8 a 95W se non fosse almeno 3,3GHz.
Secondo me l'impatto per il pubblico dovrebbe essere che... con il 32nm io, AMD, sono riuscito ad aggiungere 2 core alla stessa frequenza del Thuban con 30W TDP in meno. Con il 125W vado più su (sia di performances che di listino).
Io credo che ci sarà BD X8 a 3.4-3.5 Ghz per il 95W e 3.8 per il 125W.
Il pubblico non sa cosa sia un processo produttivo. Al pubblico basta sapere qual'è la CPU più veloce sul mercato.
Non ha senso con BD 1 uscire con frequenze mozzate, perché AMD avrebbe BD 2 per marzo-aprile, con frequenze più elevate (supporrei uno step e affinamento architettura) visto che BD X10 avrebbe molte cose nuove ed anche nuove istruzioni (che credo vengano apportate, almeno una parte, anche sui BD X4-X6-X8).
Ha senso e le motivazioni sono molto semplici:
- vendere più processori: se faccio uscire subito il top questi lo terranno fino all'uscita di una CPU più veloce. Se invece faccio uscire prima il 3.8, poi il 4 ed infine il 4.2, ci sono molte possibilità che gli enthusiast si facciano tutta la trafila o ne comprino almeno due. Prendiamo te come esempio: sei passato da 1095T ad un 1100T, se avessero fatto uscire subito il 1100T avrebbero venduto una CPU in meno
- non dare punti di riferimento al concorrente
- poter rilanciare la sfida nel caso di presentazione di una CPU con performance leggermente superiori
- ottenere un prezzo medio di vendita più alto
Poi non capisco perché si continui a dire che BD X8 si scontrerebbe con SB X6.
Come performance, non come tempistiche. Cioè fino a quando non uscirà SB X6 non ci saranno CPU Intel comparabili come performance.
paolo.oliva2
04-02-2011, 00:10
Se 3DMark è da schifo, allora 3DSMax e Blender come li definisci sotto questo aspetto? :D
Comunque quando uscirà Bulldozer potremo vedere meglio cosa succede passando da x6 a x8, a parità di frequenza. ;)
Boh... io non ci capisco più mezza sega :)
Non mi tornano i conti... l'incremento del 100% su un Thuban in Cinebench è troppo alto da concedere solamente un +50% o meno in ST.
Cinebench scala a meraviglia con più core, quindi un BD X8 dovrebbe dare un +33% rispetto ad un 1100T. Ora... il 67% in più lo prenderebbe dall'IPC e dal clock. Siccome il clock a 3,8GHz sarebbe solamente di 500MHz in più di un 1100T, diciamo che qui BD ci prende un 15%. 67% - 15%... darebbe 52%. Questo 52% sarebbe in teoria unicamente per l'IPC.
Ora... in ST noi abbiamo un 50%, quindi perderebbe -2% di IPC? E l'aumento della frequenza del Turbo? :confused: E' impossibile che un procio risulti più potente con un IPC superiore in MT rispetto all'ST e per giunta a clock inferiori (MT= tutti i core sotto carico, turbo a frequenze più basse).
Cioè... a me sembra come se il Turbo fosse disabilitato... o perlomeno l'abbiano voluto disabilitare in ST.
marchigiano
04-02-2011, 00:15
Ciao
Guarda, non so cosa dirti :D
Scaricati la withepaper, ed i risultati a me sembrano in linea con i margini di errore. Non ti appuntigliare su un 9% quando con 2 cores in più dovresti averne un 20% minimo. Cosi come i7 750 (2.66ghz) e i7 920 (2.66ghz)
La pagina che ti chiarisce tutto è la N 19 del pdf .
Anzi ti cito:
The differences result in Test 2 having a larger relative physics load (around 13%) than the relative physics load exhibited in Test 1 (around 8%), and conversely a lower relative AI load.
Both CPU tests are forward looking, since CPU technology is clearly moving towards either virtual or physical dual core technology. The CPU tests are mainly designed for dual systems, either with an on-chip solution or with two separate CPUs, but are an excellent CPU test for single core processors as well. Professional reviewers can disable the other CPU or the other core of a virtual or physical dual core system, and compare the results.
3DMark06
no perchè il 1100t sta a 3.3ghz e il 975 sta a 3.6ghz
e il i7-920 non può andare il doppio del i5-750 perchè ovviamente un HT non rende come un core vero, però se c'è l'aumento di punteggio i threads aggiuntivi vengono utilizzati
Ciao
Ehm, spiegami la differenza tra un 975 amd ed un 1100t nel cpu score ;)
Lo scaling (pessimo a dire la verità, ed è dual threaded max) si ha solo con intel? Semplice stai confrontando una cpu che di turbo fa 3,6ghz e con 12mb di L3.
Confronta un vantage :D
vantage scala sicuramente meglio ma questo non vuol dire che 06 non sfrutti più di 2 cores... leggi anche la descrizione di futuremark
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/nuovi-prezzi-per-le-soluzioni-phenom-ii-di-amd_35357.html
Se AMD ha così tanta fretta di svuotare i magazzini, non può essere altro che un buon segno o sbaglio? :D
...239$ per il 1100T BE: se non stessi già aspettando BD x8, quel procio ora sarebbe nel mio case. :fagiano:
svuotare i magazzini? :mbe: se li ha pieni è per il calo di vendite dovuto alla concorrenza di sandy, gli va giusto bene che hanno i chipset fallati...
paolo.oliva2
04-02-2011, 00:17
@Cionci.
Capisco... però ho scritto le mie impressioni sul mio post precedente.
Non ho le idee chiare... c'è qualcosa che non mi torna.
Magari è meglio che evito discussioni perché... aspetto basi più concrete perché altrimenti mi impunto in determinate cose e mi sembra sono l'unico ad andare in una direzione... :sofico:
Non è un discorso da fanboy... ma, boh. O BD è almeno del 20% sopra a quel bench, o forse in quei bench hanno sparato dei risultati random, o hanno postato quello che AMD ha permesso di postare.
Ma io non vedo un comportamento da BD X8 in quei bench.
@Cionci.
Capisco... però ho scritto le mie impressioni sul mio post precedente.
Non ho le idee chiare... c'è qualcosa che non mi torna.
Magari è meglio che evito discussioni perché... aspetto basi più concrete perché altrimenti mi impunto in determinate cose e mi sembra sono l'unico ad andare in una direzione... :sofico:
Non è un discorso da fanboy... ma, boh. O BD è almeno del 20% sopra a quel bench, o forse in quei bench hanno sparato dei risultati random, o hanno postato quello che AMD ha permesso di postare.
Ma io non vedo un comportamento da BD X8 in quei bench.
Hai letto il mio post? I conti mi tornano... ;) Ora da quello che emerso, il 3D Mark 06 non è bithread, ma visto lo scalare pessimo, si può supporre che non li sfrutti al 100% tutti i cores. Questo da spazio ad un clock di turbo solo leggermente superiore... Secondo i miei calcoli avremmo una frequenza base di 3.8GHz, +800MHz di turbo con cinebench e 1-1.2GHz di turbo con 3dMark 06. In media, ovviamente. Se invece cinebench è un carico pesante allora può darsi che sia base clock 4GHz e turbo +600MHz in media, dove il turbo con 8 cores al 100% può essere ancora 800MHz ma non entra in funzione per tutto il tempo...
dav1deser
04-02-2011, 00:47
Boh... io non ci capisco più mezza sega :)
Non mi tornano i conti... l'incremento del 100% su un Thuban in Cinebench è troppo alto da concedere solamente un +50% o meno in ST.
Cinebench scala a meraviglia con più core, quindi un BD X8 dovrebbe dare un +33% rispetto ad un 1100T. Ora... il 67% in più lo prenderebbe dall'IPC e dal clock. Siccome il clock a 3,8GHz sarebbe solamente di 500MHz in più di un 1100T, diciamo che qui BD ci prende un 15%. 67% - 15%... darebbe 52%. Questo 52% sarebbe in teoria unicamente per l'IPC.
Ora... in ST noi abbiamo un 50%, quindi perderebbe -2% di IPC? E l'aumento della frequenza del Turbo? :confused: E' impossibile che un procio risulti più potente con un IPC superiore in MT rispetto all'ST e per giunta a clock inferiori (MT= tutti i core sotto carico, turbo a frequenze più basse).
Cioè... a me sembra come se il Turbo fosse disabilitato... o perlomeno l'abbiano voluto disabilitare in ST.
Come c'è scritto nella slide, quei valori sono stime, quindi arrovellarsi troppo il cervello su quei dati lascia un po' il tempo che trova...comunque magari è anche questione di istruzioni, cioè mettiamo che cinebench usi le SSE 4.2, assenti sui thuban ma presenti su BD, ne risulterebbe che parte del guadagno di IPC di BD è dovuto a quello, mettiamo anche che 3DMark non le usi, ecco che quell'incremento di IPC svanisce portando a risultati inferiori alle aspettative. O magari è la cache maggiorata che vola a nozze con cinebench mentre a 3dmark ne basta poca.
paolo i conti non devono tornare semplicemente perchè non esistono, non puoi dire "secondo me", perchè BD non è uscito, i 32nm amd non sono stati testati con fasi tick tock perciò potrebbero rivelarsi tranquillamente come i 65nm del phenom 1 quindi potrebbe benissimo uscire con una frequenza inferiore agli attuali thuban.
i test delle slide potrebbero benissimo essere fasulli o esagerati, quindi non si può dedurre nulla ancora, e quello screen di 3.8Ghz potrebbe essere qualunque cpu, così come un BD in modalità già turbo massimo.
Cinebench scala a meraviglia con più core, quindi un BD X8 dovrebbe dare un +33% rispetto ad un 1100T. Ora... il 67% in più lo prenderebbe dall'IPC e dal clock. Siccome il clock a 3,8GHz sarebbe solamente di 500MHz in più di un 1100T, diciamo che qui BD ci prende un 15%. 67% - 15%... darebbe 52%. Questo 52% sarebbe in teoria unicamente per l'IPC.
Sbagli i conti, intanto non è il 100% in più, ma l'84%.
Porta il 1100T a 3.8 Ghz: 5.9 * 3.8 / 3.3 = 6.79
Ora aggiungi il 33% di core in più: 6.79 * 4 / 3 = 9.05 e 10.8 è il 19% in più di 9.05
Se 3DMark è da schifo, allora 3DSMax e Blender come li definisci sotto questo aspetto? :D
Comunque quando uscirà Bulldozer potremo vedere meglio cosa succede passando da x6 a x8, a parità di frequenza. ;)
Ciao
Dai, ci sono software migliori. Quoto in pieno, comunque appena escono si potra scoprire il mistero. Comunque ragazzi se qualcuno ci sa fare con i disassembler e magari mi da una mano si potrebbe fare uno studio più approfondito di 3dmark06 sui cpu test, oppure se futuremark mi manda il sorgente ci si sbriga prima :D
no perchè il 1100t sta a 3.3ghz e il 975 sta a 3.6ghz
e il i7-920 non può andare il doppio del i5-750 perchè ovviamente un HT non rende come un core vero, però se c'è l'aumento di punteggio i threads aggiuntivi vengono utilizzati
vantage scala sicuramente meglio ma questo non vuol dire che 06 non sfrutti più di 2 cores... leggi anche la descrizione di futuremark
..
Ciao
Guarda ormai son disperato :cry La withepaper non fuga i miei dubbi:muro:
Ti faccio notare solo che comunque il 1100t "turba" fino a 3.7ghz con 3 thread al 100%. Inoltre abbiamo capito che si tratta di core virtuali ma allora la cosa potrebbe essere che:
1) futuremark ha un codice talmente ricco di ilp che satura un core fisico completamente e quindi il thread aggiuntivo (dovuto all'ht) non ha una mazza da fare, ma mi pare poco probabile se si analizzano i risultati in %.
Allora però non ci si spiega il gain ridicolo da 4 a 6 cores :muro:
Inoltre a me pare che i 2 test cpu siano una prova di forza bruta della cpu nel rendering completo (insieme a gestione di fisica, ia ed audio) di quell test.
Perché qualcuno non testa 3dmark06 ? Facciamo prima, invece di spendere fiumi di parole :D
Perché qualcuno non testa 3dmark06 ? Facciamo prima, invece di spendere fiumi di parole :D
se puo' servire......vecchi test con 3dmark 06
3dmark06. Da eseguire a default (1280x1024)
(punt. tot.|core gpu|ram vga|driver|punt. cpu|nome-velocità cpu|link)
es.(6500|700mhz|1960mhz|driver|5000|E6600@3000ghz|link)
1) Beleno 8679|765|1060|7.5|5817|Q6600@3790|link
2) -rambo- 8189|770|1116|7.10|3235|E4500@3670| link
3) Kalua 7367|702 |900|7.9|5436|Q6600@3600mhz|link
4) shamata 7191|650|1026||Q6600@3200mhz|link
5) IlFantasma 7053|689|882||2602|E6600@3000 mhz|link
6) thx 6810|681|963|7.8|2837|E6300@28008mhz|link
7) non sò! 6611|621|792||Q6600@2400|link
8) leoben 6604|||2950|E6600@3345|link
9) pietrax 6549|668|936|7.10 vista|2579|E6600@3000mhz|link
10) Fgne 6397|621|900|7.9|2823|E6400@3200||link
11) Knighhell 6347|668 |927|7.10 vista 64|2476|E6600@3000mhz|link
12) Actze 6245|666|963||||
13) mtk 6239|749|963|7.10|2152|x2 3800@2850mhz|link|
14) morpheus89 5583|621|900||1540|x2 3800@2003mhz|link
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1532270
se puo' servire......vecchi test con 3dmark 06
Non basta, bisogna guardare il grafico di utilizzo dei core ;) Basta guardare quello.
paolo.oliva2
04-02-2011, 09:14
paolo i conti non devono tornare semplicemente perchè non esistono, non puoi dire "secondo me", perchè BD non è uscito, i 32nm amd non sono stati testati con fasi tick tock perciò potrebbero rivelarsi tranquillamente come i 65nm del phenom 1 quindi potrebbe benissimo uscire con una frequenza inferiore agli attuali thuban.
i test delle slide potrebbero benissimo essere fasulli o esagerati, quindi non si può dedurre nulla ancora, e quello screen di 3.8Ghz potrebbe essere qualunque cpu, così come un BD in modalità già turbo massimo.
Ora capisco perché ti hanno detto che hai cambiato l'Avatar :sofico:
Guarda che di una cosa sono ASSOLUTAMENTE sicuro: AMD non può sparare risultati superiori perché dall'altra parte ha Intel. :sofico: , pena trovarsi ad avere a che fare con un 22nm in produzione su tutte le fab Intel per gennaio prox.
Le caratteristiche del 32nm GF come potenzialità le conosciamo da mesi, ma probabilmente o non le hai lette o semplicemente non le vuoi capire o credere. Il tick-tock lascialo a chi lo vuole usare.
paolo.oliva2
04-02-2011, 09:15
Hai letto il mio post? I conti mi tornano... ;) Ora da quello che emerso, il 3D Mark 06 non è bithread, ma visto lo scalare pessimo, si può supporre che non li sfrutti al 100% tutti i cores. Questo da spazio ad un clock di turbo solo leggermente superiore... Secondo i miei calcoli avremmo una frequenza base di 3.8GHz, +800MHz di turbo con cinebench e 1-1.2GHz di turbo con 3dMark 06. In media, ovviamente. Se invece cinebench è un carico pesante allora può darsi che sia base clock 4GHz e turbo +600MHz in media, dove il turbo con 8 cores al 100% può essere ancora 800MHz ma non entra in funzione per tutto il tempo...
Già questo mi garba di più :sofico:
Hai letto il mio post? I conti mi tornano... ;) Ora da quello che emerso, il 3D Mark 06 non è bithread, ma visto lo scalare pessimo, si può supporre che non li sfrutti al 100% tutti i cores. Questo da spazio ad un clock di turbo solo leggermente superiore... Secondo i miei calcoli avremmo una frequenza base di 3.8GHz, +800MHz di turbo con cinebench e 1-1.2GHz di turbo con 3dMark 06. In media, ovviamente. Se invece cinebench è un carico pesante allora può darsi che sia base clock 4GHz e turbo +600MHz in media, dove il turbo con 8 cores al 100% può essere ancora 800MHz ma non entra in funzione per tutto il tempo...
In pratica stai dicendo che l'aumento di IPC è nullo rispetto a Thuban ?
5.9 dato da Thuban a 3.3 Ghz, senza Turbo perché si sfruttano i 6 core. (5.9 / 3.3) * (3.8 + 0.8) * 4 / 3 = 10.9
Boh... io non ci capisco più mezza sega :)
Non mi tornano i conti... l'incremento del 100% su un Thuban in Cinebench è troppo alto da concedere solamente un +50% o meno in ST.
Cinebench scala a meraviglia con più core, quindi un BD X8 dovrebbe dare un +33% rispetto ad un 1100T. Ora... il 67% in più lo prenderebbe dall'IPC e dal clock. Siccome il clock a 3,8GHz sarebbe solamente di 500MHz in più di un 1100T, diciamo che qui BD ci prende un 15%. 67% - 15%... darebbe 52%. Questo 52% sarebbe in teoria unicamente per l'IPC.
io capisco che nella vita magari fai tutt' altro e te ne frega nulla della matematica, ma per favore almeno non venire qua a fare sti conti che non hanno nessun senso matematico!!
se un x6 fa 1000
e un x8bd fa 2000
non puoi dire che l'aumento del 100% è dato da 33% core in più 15% frequenza e resto ipc, dato che ipc core e frequenza sono correlati tra loro.
capitan_crasy
04-02-2011, 10:32
Secondo il sito computerbase AMD avrebbe annunciato che le prime APU Llano saranno presentate entro il mese di Maggio; le voci parlano di APU della serie "A" destinate con ogni probabilità al mercato Mobile.
Secondo le ultime voci, AMD dovrebbe presentare due serie per il mercato Mobile basate sui socket FS1 (APU da 4 core TDP 45/35W, 3 core TDP 33W, 2 core TDP 30W) e socket FP1 (4 core TDP 36W, 2 core TDP 26/20W).
Prevista una per il mercato desktop basata sul socket FM1 (TDP max 100W).
Fino ad oggi AMD aveva sempre dichiarato che le prime APU Llano saranno disponibili entro l'estate del 2011, per il momento questo possibile anticipo potrebbe riguardare solo una delle serie destinate al mercato Mobile.
Clicca qui... (http://translate.google.it/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.computerbase.de%2Fnews%2Fhardware%2Fprozessoren%2Famd%2F2011%2Ffebruar%2Fmobile-variante-von-llano-bereits-ab-mai%2F&sl=de&tl=en&hl=&ie=UTF-8)
Non sono un po' bassi questi TDP, considerando le notevoli performance della gpu?
La soluzione da 3 core potrebbe avere un'interessante rapporto performance/prezzo, ma 33w mi fanno presagire frequenze basse. Forse con un 40w si sarebbe potuto tirare un po' di più.
L'alternativa è che queste APU scalderanno veramente poco anche a frequenze decenti.
capitan_crasy
04-02-2011, 10:48
Non sono un po' bassi questi TDP, considerando le notevoli performance della gpu?
La soluzione da 3 core potrebbe avere un'interessante rapporto performance/prezzo, ma 33w mi fanno presagire frequenze basse. Forse con un 40w si sarebbe potuto tirare un po' di più.
L'alternativa è che queste APU scalderanno veramente poco anche a frequenze decenti.
Parliamo di versioni Mobile quindi potrebbe avere una GPU meno potente della versione Desktop...
Ora capisco perché ti hanno detto che hai cambiato l'Avatar :sofico:
Guarda che di una cosa sono ASSOLUTAMENTE sicuro: AMD non può sparare risultati superiori perché dall'altra parte ha Intel. :sofico: , pena trovarsi ad avere a che fare con un 22nm in produzione su tutte le fab Intel per gennaio prox.
Le caratteristiche del 32nm GF come potenzialità le conosciamo da mesi, ma probabilmente o non le hai lette o semplicemente non le vuoi capire o credere. Il tick-tock lascialo a chi lo vuole usare.
se non è mai stato realizzato un tubo con quella tecnologia il collaudo con bd è un incognita, puoi aver fatto dei test fisici generali ma senza svilupparci nulla sopra rimane ancora un mistero. le slide son state pubblicate da amd ( forse ) quindi palesemente di parte, non mi stupirei se fossero molto ottimistici quei valori in quanto i risultati degli altri 2 sono simulati, se non del tutto falsi.
Parliamo di versioni Mobile quindi potrebbe avere una GPU meno potente della versione Desktop...
Sono d'accordo, però dovrebbero essere sensibilmente più performanti delle attuali fasce basse mobili, o sbaglio?
con la notizia di HU apparsa stamattina...
sembrerebbe che lga2011 potrà ospitare (perlomeno quest'anno) solo CPU EE :asd: ad una fascia di prezzo, presumibilmente, intorno ai 999 $ :D
son sempre più curioso di vedere se il tutto corrisponderà al vero...e a quanto verrà posizionato BD 125W ;)
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/processori-sandy-bridge-per-la-fascia-extreme-edition-da-meta-2011_35378.html
che abbiano paura :D
cmq chi era che diceva che non ci sarebbe stato un sb 8x?
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/processori-sandy-bridge-per-la-fascia-extreme-edition-da-meta-2011_35378.html
che abbiano paura :D
cmq chi era che diceva che non ci sarebbe stato un sb 8x?
Sembra poi che siano solo 8x. La mancanza dei 6x imho può volere dire solo una cosa :fiufiu:
SuperTux
04-02-2011, 11:27
Secondo il sito computerbase AMD avrebbe annunciato che le prime APU Llano saranno presentate entro il mese di Maggio; le voci parlano di APU della serie "A" destinate con ogni probabilità al mercato Mobile.
Secondo le ultime voci, AMD dovrebbe presentare due serie per il mercato Mobile basate sui socket FS1 (APU da 4 core TDP 45/35W, 3 core TDP 33W, 2 core TDP 30W) e socket FP1 (4 core TDP 36W, 2 core TDP 26/20W).
Prevista una per il mercato desktop basata sul socket FM1 (TDP max 100W).
Fino ad oggi AMD aveva sempre dichiarato che le prime APU Llano saranno disponibili entro l'estate del 2011, per il momento questo possibile anticipo potrebbe riguardare solo una delle serie destinate al mercato Mobile.
Clicca qui... (http://translate.google.it/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.computerbase.de%2Fnews%2Fhardware%2Fprozessoren%2Famd%2F2011%2Ffebruar%2Fmobile-variante-von-llano-bereits-ab-mai%2F&sl=de&tl=en&hl=&ie=UTF-8)
Direi che il dual core su socket FP1 da 20/26 W di TDP possa essere un ottimo anello di congiunzione tra zacate e gli altri processori più potenti (alla fine lo scarto di W tra ontario/zacate/questo llano è analogo).
In pratica stai dicendo che l'aumento di IPC è nullo rispetto a Thuban ?
5.9 dato da Thuban a 3.3 Ghz, senza Turbo perché si sfruttano i 6 core. (5.9 / 3.3) * (3.8 + 0.8) * 4 / 3 = 10.9
Io facevo l'ipotesi di +100%... Chi si è messo a contare i pixel mi pare di aver capito che ha rilevato +84%. Coerente con quello che si disse 2-3 anni fa: +80% in MT a parità di TDP, poi calato a 50%, non so per quale motivo. Quindi da questo possiamo ricavare che il BD è 125W di TDP.
Con l'ipotesi +100% mi trovo anche io con +20% circa di IPC e turbo, ma se siamo sicuri di quel +84% e consideriamo 3.8GHz di frequenza base senza intervento del turbo, allora mi trovo perfettamente con i tuoi conti... :)
E in effetti è plausibile che con cinebench non entri in funzione il turbo... Perchè? I dati e il codice possono facilmente entrare nelle caches, perchè in lettura c'è solo il codice del programma e quei pochi kbytes della descrizione dei vari poligoni, luci ecc che compongono la scena. Il rendering è quello che occupa di più, qualche MByte, ma è in scrittura e quindi non blocca la CPU e inoltre il rate di scrittura è di qualche KByte al secondo al massimo, perchè ci vuole qualche secondo per scrivere tutta la scena... Quindi è chiaro che la RAM non fa da tappo...
Sembra poi che siano solo 8x. La mancanza dei 6x imho può volere dire solo una cosa :fiufiu:
:asd: Che un X6 non potrebbe essere venduto a 999$? :asd:
:asd: Che un X6 non potrebbe essere venduto a 999$? :asd:
No, che non riesce a reggere la concorrenza di BD X8 :eek:
Sembra poi che siano solo 8x. La mancanza dei 6x imho può volere dire solo una cosa :fiufiu:
beh ma gli x6 magari li fanno su piattaforme normali e non su questa uberpowa.
No, che non riesce a reggere la concorrenza di BD X8 :eek:
naaa.
x6 imho regge un x8 ma non lo supera o lo supera di poco.
per questo buttano fuori ste cpu da 1000€ per dire ce l'abbiamo ancora noi più lungo di tutti.
beh ma gli x6 magari li fanno su piattaforme normali e non su questa uberpowa.
Credo che la piattaforma 1155 preveda un TDP massimo di 95W...
Credo che la piattaforma 1155 preveda un TDP massimo di 95W...
beh ci stanno dentro tirando via la grafica no?
Athlon 64 3000+
04-02-2011, 11:48
Sono d'accordo, però dovrebbero essere sensibilmente più performanti delle attuali fasce basse mobili, o sbaglio?
Llano versione mobile avrà una gpu da 240 SP che comunque sarà più potente di tutte le gpu e IGP integrate che ci sono nei portatili di adesso.
Certamente nei portatili più spinti spero che lo abbinino a schedam tipo le HD 6500 e 6600 mobility cosi da avere grazie al crossfire una discreta potenza elaborativa per giocare a livelli decenti.
beh ci stanno dentro tirando via la grafica no?
Potrebbero, però a parità di frequenza, cioè 3.4 Ghz.
Potrebbero, però a parità di frequenza, cioè 3.4 Ghz.
magari basta quello per competere con un bd8x 95W
magari basta quello per competere con un bd8x 95W
Cioè 6 core SB (+HT) a 3.4-3.8GHz (turbo) possono competere con 8 core BD a 3.5-4.5GHz? (supponendo che BD 8X 95W abbia base clock 3.5GHz e "solo" 700-1000MHz di turbo)
Mi pare improbabile, perchè vorrebbe dire che SB ha più del 33% di IPC in più di BD...
paolo.oliva2
04-02-2011, 12:21
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/processori-sandy-bridge-per-la-fascia-extreme-edition-da-meta-2011_35378.html
che abbiano paura :D
cmq chi era che diceva che non ci sarebbe stato un sb 8x?
Si era pensato a questo per il fatto del TDP e frequenze risultanti.
Se un i7 X10 a 130W TDP viaggia a SOLO 2,4GHz, ed è sempre sul 32nm, di margine per SB non è che ce ne sia tanto da pensare addirittura a non poter superare i 3GHz.
Ora che tu lo voglia capire o meno, a me non importa, ma mi sembra infantile pensare che Intel possa incrementare del 20% la frequenza operativa basandosi UNICAMENTE sull'ottimizzazione dell'architettura, mentre si continua a considerare che AMD NON INCREMENTI NULLA rispetto ad un Thuban, quando oltre al cambio dell'architettura (oltre che ottimizzazione) ha sulla bilancia rispetto ad Intel anche il passaggio dal 45nm al 32nm, l'aggiunta dell'HKMG e dell'ULK.
Perché si era ipotizzato che Intel non produrrebbe un SB X8? Per quello che ti ho scritto sopra, perché indubbiamente gli costerebbe più di un i7 X6, ma rimane enormemente in dubbio la frequenza operativa.
Per come ti ho detto sopra, se paragoniamo un i7 X6 990X che viaggerebbe a 3,5GHz ma a 130W TDP, non da' la stessa sensazione di margine di frequenze ulteriori rispetto ad un BD X8 a 95W, che già potrebbe avere le stesse frequenze.
Ora, mi pare semplice pensare che un SB X8 sarebbe già un miracolo se perdesse solamente 200-300MHz da un i7 X6 tirato per i capelli, mentre non mi pare che AMD abbia tutti sti problemi, contando che praticamente TUTTA la produzione BD si baserebbe sui 95W TDP massimi tranne il top degli X8 che sarebbe a 125W, già di per sé non dimostrerebbe che il massimo di AMD sarebbe di 5W in meno del minimo di Intel, se poi facciamo finta di non vederlo...
Ma non è un discorso su chi l'avrebbe più lungo, è semplicemente un discorso di convenienza. Già il fatto che Intel rinunci a SB X6, mi pare sia da interpretare come "per X6 continuiamo con gli i7", il che mi lascia un po' preplesso circa il fatto che come si era ipotizzato SB X6 era ben più potente di un i7 X6, non capisco perché Intel non lo produca.
Questo mi porta a pensare inoltre che SB X8 sia più destinato ad occupare i listini Intel più per un'immagine "anche noi possiamo offrire un X8", in attesa di IB, più che un confronto diretto a BD.
Quello che ti voglio dire, è che AMD (FANTASTICANDO) avrebbe potuto realizzare anche un Thuban X8, magari a 2,8GHz, il quale avrebbe comunque ottenuto più score nell'MT, ma avrebbe aumentato i costi e comunque confrontandosi con un SB X4 sarebbe stato lì (forse meno) con un SB X4.
Ma a che pro e con che vantaggi commerciali? Praticamente sarebbe stata una perdita.
L'SB X8 secondo me è in una situazione migliore, anche perché Intel se ne può fregare altamente se il progetto di un SB X8 non arrivi al guadagno, semplicemente perché sarebbe un tappabuchi prima di IB.
Insomma, se Intel comincerà la produzione di IB in volumi del 2012, quanto spazio temporale avrebbe SB X8 sul mercato? 3 mesi? 5 mesi? Ti sembra un lasso di tempo tale da poter pensare ad una vendita in volumi considerevoli?
Io non sto facendo un discorso pro AMD e contro Intel, nel mio discorso ho evidenziato che un Thuban X8 sarebbe stato un fallimento, e ti ho scritto i perché non vedo in SB X8 potenze tali da confrontarsi con BD, perché è assurdo pensare che un SB X8 possa avere frequenze paragonabili ad un BD X8. Prova unicamente a riflettere quale frequenza potrebbe avere un SB X8 a 95W, se sarebbe vendibile nel desktop.
Checo, se un i7 X6 fosse a 95W a 3,5GHz io non avrei nulla da obiettare su un SB X8 a 3,7-3,8GHz 130W, ma un i7 X6 che a 130W è già bello tirato per i capelli ed un i7 X10 che è a 2,4GHz sempre per 130W, a me non danno questa impressione di margine.
Ti prego di capire il mio pensiero e cerchiamo di continuare la discussione senza alzare i toni, che è nella discussione, portando altri spunti su cui si può riflettere, che TUTTO il TH può farsi un'idea migliore.
Cioè 6 core SB (+HT) a 3.4-3.8GHz (turbo) possono competere con 8 core BD a 3.5-4.5GHz? (supponendo che BD 8X 95W abbia base clock 3.5GHz e "solo" 700-1000MHz di turbo)
Mi pare improbabile, perchè vorrebbe dire che SB ha più del 33% di IPC in più di BD...
e boh di sicuro non possono piazzare contro bd8x 95W na cpu a 1000€!!!
.
Questo mi porta a pensare inoltre che SB X8 sia più destinato ad occupare i listini Intel più per un'immagine "anche noi possiamo offrire un X8", in attesa di IB, più che un confronto diretto a BD.
ovvero giocare a chi ce l'ha più lungo, stiamo dicendo la stessa cosa alla fine
paolo.oliva2
04-02-2011, 12:26
Tra parentesi... che Intel non faccia SB X6 si potrebbe anche interpretare come un i990X non EE e quindi come prospettabile un bel taglio di prezzi.
In fin dei conti... la catena i7 X6 dovrebbe essere abbondantemente in positivo, quindi Intel si potrebbe accontentare di prezzi molto più modici.
Dai, che il 2011 mi sembra che segnerà il best in rapporto prezzo/prestazioni.
e boh di sicuro non possono piazzare contro bd8x 95W na cpu a 1000€!!!
E' possibile che SB X8 abbia potenza complessiva superiore al BD X8, grazie anche al quadchannel... Se tu hai una CPU anche solo del 5% superiore alla tua concorrenza hai tutto il diritto di venderla al prezzo che vuoi... ;) E questo si capisce anche dal fatto che probabilmente NON ci saranno CPU economiche... Dovrai spendere un botto per la MB e per le RAM (minimo 4 DIMM)... Tanto vale che spendi un botto anche per la CPU... Con prestazioni conseguentemente alte... :)
Vedi, ci sono applicazioni RAM bound: puoi avere anche 50 cores a 10GHz, ma comunque un quad channel (con CPU correttamente dimensionata, e 8 cores SB, 16 thread a 3GHz credo proprio che lo sia) andrà meglio di un dual channel... Quindi avranno SICURAMENTE mercato queste CPU...
paolo.oliva2
04-02-2011, 12:32
ovvero giocare a chi ce l'ha più lungo, stiamo dicendo la stessa cosa alla fine
Ma si. Che SB X8 sia più potente o meno potente di un BD X8, alla fine che dice a noi?
Ma è molto positivo nel fatto che a me sembrerebbe che la strategia di Intel sia quella di contrastare AMD sull'offerta top.
Ti ricordi quando dicevo che BD X8 poteva essere il jolly per AMD sulla lotta ai listini? Per il fatto che un BD X8 (essendo il top di potenza) poteva essere spostato più sù o più giù di prezzo per obbligare Intel a scalare con i modelli inferiori.
Produrre un SB X8 per Intel, significherebbe che AMD non potrà mai chiedere un prezzo da FX per BD X8 senza che Intel possa replicare con un SB X8 a 500€.
In tutto questo, SIAMO NOI CHE CI GUADAGNIAMO!!! :sofico: .
Io voglio un X8 sul 32nm, e spenderci il meno possibile e che sia occabile.
Non comprerei mai un BD X8 a 800€ se Intel vendesse un SB X8 a 400€ (credimi :D ), ma il fatto che Intel possa offrire un SB X8 anche a 800€, di fatto obbligherebbe AMD anche in caso di FX, a piazzarsi al max a 200€ sotto, e già saremmo tipo a 600€, con TUTTO il listino AMD/Intel a prezzi inferiori per il rimanente. Inoltre, il fatto che AMD abbia un X8 a 95W, renderebbe auspicabile prezzi non da FX, e quindi pure Intel dovrebbe offrire modelli di SB X8 ad un prezzo inferiore. Insomma, se con gli X8 potremmo già raschiare i 500€ max, un X6 che sia X6 BD o i7, mi pare più che logico che dovrebbe posizionarsi sui 300-400€ al max. E questo diciamo in maniera pessimistica. Tutto potrebbe risultare addirittura più basso di un 20% e forse più.
Tra parentesi... che Intel non faccia SB X6 si potrebbe anche interpretare come un i990X non EE e quindi come prospettabile un bel taglio di prezzi.
In fin dei conti... la catena i7 X6 dovrebbe essere abbondantemente in positivo, quindi Intel si potrebbe accontentare di prezzi molto più modici.
Dai, che il 2011 mi sembra che segnerà il best in rapporto prezzo/prestazioni.
sono solo tue fantasie mi sà :)
dubito che intel metta nel mercato un 990, nè tanto meno un non-extreme, in quanto oramai la serie Bloom è passata, sinceramente dubito che abbasserano più di tanto i prezzi dei SB, ci vuole di più di un progetto superiore ad amd per far decollare le vendite o mettere in concorrenza il mercato intel, ai tempi del K8 AMD per equivalere di prezzo degli intel palesemente inferiori son dovuti passare 1-2 anni e nonostante ciò intel vendeva molto bene lo stesso.
E' da 6 anni che amd ha perso il nome e di certo non è che al primo procio buono che esce è tutto recuperato, senza contare che io dubito ancora sulla grande disponibilità avendo solo 1 fabbrica.
Devo anche considerare che per detenere lo scettro delle prestazioni non serve solo avere 8 cores, perchè in tutte quelle applicazioni che ne sfruttano meno se l'IPC core to core non sarà alla pari, BD risulterà comunque inferiore in certi ambiti, sarebbe un riconoscimento ottenuto per assenza di concorrenza più che per merito.
Ora che tu lo voglia capire o meno, a me non importa, ma mi sembra infantile pensare che Intel possa incrementare del 20% la frequenza operativa basandosi UNICAMENTE sull'ottimizzazione dell'architettura
SB è un progetto completamente nuovo rispetto a Nehalem, per l'ennesima volta: http://realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT091810191937&p=10
sono solo tue fantasie mi sà :)
dubito che intel metta nel mercato un 990, nè tanto meno un non-extreme, in quanto oramai la serie Bloom è passata, sinceramente dubito che abbasserano più di tanto i prezzi dei SB, ci vuole di più di un progetto superiore ad amd per far decollare le vendite o mettere in concorrenza il mercato intel, ai tempi del K8 AMD per equivalere di prezzo degli intel palesemente inferiori son dovuti passare 1-2 anni e nonostante ciò intel vendeva molto bene lo stesso.
E' da 6 anni che amd ha perso il nome e di certo non è che al primo procio buono che esce è tutto recuperato, senza contare che io dubito ancora sulla grande disponibilità avendo solo 1 fabbrica.
Devo anche considerare che per detenere lo scettro delle prestazioni non serve solo avere 8 cores, perchè in tutte quelle applicazioni che ne sfruttano meno se l'IPC core to core non sarà alla pari, BD risulterà comunque inferiore in certi ambiti, sarebbe un riconoscimento ottenuto per assenza di concorrenza più che per merito.
resta il fatto che, secondo l'annuncio, al momento del lancio dei sb8x per avere il miglior quad intel dovrai prendere un 1155, per avere un esa-core sarai comunque costretto a comprare un 1366 e per un octa-core un lga2011... se ci pensate il discorso potrebbe anche filare... quad core/dual channel, esacore/triple channel, octacore/quad channel... tutto ammettendo che già adesso per chi compra un pc nuovo conviene sicuramente un sb4x su 1155 piuttosto che un quad su socket 1366...
paolo.oliva2
04-02-2011, 12:49
SB è un progetto completamente nuovo rispetto a Nehalem, per l'ennesima volta: http://realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT091810191937&p=10
Perché BD come lo è sul Thuban?
Il discorso rimane che è praticamente impossibile pensare che un SB possa ottenere più incremento di prestazioni e di clock basandosi unicamente sull'architettura, quando AMD architetturalmente farebbe un passo ben superiore con in più il passaggio al silicio, all'HKMG e ULK.
Io non sto mettendo in dubbio che SB non sia superiore all'i7, io sto mettendo su una ipotetica bilancia quello che può ottenere in più Intel da i7 a SB rimanendo sempre sullo stesso silicio e quello che può ottenere AMD da Thuban, che sarebbe già di partenza superiore ai cambiamenti architetturali di Intel, ma in più il silicio 32nm e i trattamenti.
Questa bilancia io non ho alcun dubbio che si abbassi su AMD.
Ora, se SB può ottenere il 20% in più di clock sull'i7, o stessa frequenza con 2 core in più, AMD, in egual misura, dovrebbe ottenere ALMENO +50 solamente sul clock sul Thuban, o 20% in più di clock con 2 core in più.
E' totalmente sbilanciata per me vedere aumenti di frequenza di SB sull'i7 addirittura superiori a quelli di BD sul Thuban. SB non ha nemmeno 1/10 dei miglioramenti che AMD ha introdotto con BD, da gate-first, allo spegnimento dei core, alla condivisione di parti nel modulo, ecc. ecc. La differenza in guadagno di TDP in AMD, aggiungendoci il passaggio al 32nm, all'HKMG, all'ULK, è mostruosamente più alta di quanto possa aver fatto Intel su SB dall'i7. E' il TDP l'unico ostacolo a salire in frequenza... e più volte è stato detto che un Thuban X6 a 3,2-3,3GHz se fosse stato fatto sul 32nm risulterebbe 65W TDP. Come è possibile che da un X6 a 65W AMD non riesca a passare ad un X8 a 125W senza aumentare il clock pur avendo 60W TDP di margine ed Intel invece aggiungere 2 core ad un i7 X6 conservando il clock senza nessun margine di TDP?
Perché BD come lo è sul Thuban?
Il discorso rimane che è praticamente impossibile pensare che un SB possa ottenere più incremento di prestazioni e di clock basandosi unicamente sull'architettura, quando AMD architetturalmente farebbe un passo ben superiore con in più il passaggio al silicio, all'HKMG e ULK.
Io non sto mettendo in dubbio che SB non sia superiore all'i7, io sto mettendo su una ipotetica bilancia quello che può ottenere in più Intel da i7 a SB rimanendo sempre sullo stesso silicio e quello che può ottenere AMD da Thuban, che sarebbe già di partenza superiore ai cambiamenti architetturali di Intel, ma in più il silicio 32nm e i trattamenti.
Questa bilancia io non ho alcun dubbio che si abbassi su AMD.
Ora, se SB può ottenere il 20% in più di clock sull'i7, o stessa frequenza con 2 core in più, AMD, in egual misura, dovrebbe ottenere ALMENO +50 solamente sul clock sul Thuban, o 20% in più di clock con 2 core in più.
dimentichi però che se amd ha 2 vantaggi(architettura e processo) ed intel 1(archiatettura) la stessa amd parte parte ben dietro
quindi dicaomo che il cambio di archietettura serve per pareggiare i7 mentre il cambio di processo per pareggiare sb.
e per pareggiare non intendo come meri numeri prestazionali, ma per offrire alternative valide su tutte le fasce.
Perché BD come lo è sul Thuban?
Il discorso rimane che è praticamente impossibile pensare che un SB possa ottenere più incremento di prestazioni e di clock basandosi unicamente sull'architettura, quando AMD architetturalmente farebbe un passo ben superiore con in più il passaggio al silicio, all'HKMG e ULK.
Io non sto mettendo in dubbio che SB non sia superiore all'i7, io sto mettendo su una ipotetica bilancia quello che può ottenere in più Intel da i7 a SB rimanendo sempre sullo stesso silicio e quello che può ottenere AMD da Thuban, che sarebbe già di partenza superiore ai cambiamenti architetturali di Intel, ma in più il silicio 32nm e i trattamenti.
Questa bilancia io non ho alcun dubbio che si abbassi su AMD.
Ora, se SB può ottenere il 20% in più di clock sull'i7, o stessa frequenza con 2 core in più, AMD, in egual misura, dovrebbe ottenere ALMENO +50 solamente sul clock sul Thuban, o 20% in più di clock con 2 core in più.
E' totalmente sbilanciata per me vedere aumenti di frequenza di SB sull'i7 addirittura superiori a quelli di BD sul Thuban. SB non ha nemmeno 1/10 dei miglioramenti che AMD ha introdotto con BD, da gate-first, allo spegnimento dei core, alla condivisione di parti nel modulo, ecc. ecc. La differenza in guadagno di TDP in AMD, aggiungendoci il passaggio al 32nm, all'HKMG, all'ULK, è mostruosamente più alta di quanto possa aver fatto Intel su SB dall'i7. E' il TDP l'unico ostacolo a salire in frequenza... e più volte è stato detto che un Thuban X6 a 3,2-3,3GHz se fosse stato fatto sul 32nm risulterebbe 65W TDP. Come è possibile che da un X6 a 65W AMD non riesca a passare ad un X8 a 125W senza aumentare il clock pur avendo 60W TDP di margine ed Intel invece aggiungere 2 core ad un i7 X6 conservando il clock senza nessun margine di TDP?
ma che ne sai tu ?:mc:
50% di freq sul thuban ? 20% + 2 core, paolo non pensi che ti stai lasicando trasportare troppo ? per una cpu di cui ancora non si sà un tubazzolo ?
Idem per Intel, scusa senza offesa ma non sai un ingeniere della intel o amd, nè sai come si svilupperà la loro architettura, e come fai a dire che intel non ha introdotto manco 1 decimo dei miglioramenti ? solo per aver letto qualche articolo ? sono 6 anni che si profetizza ma fra miglioramenti e miracoli e ancora nulla però. A parte che i miglioramenti possono funzionare così come no e soprattutto ogni miglioramente può essere più o meno tangibile rispetto ad un altro, non puoi dire queste cose su un prodotto ancora inesistente.
Stai alzando provocazioni come al solito verso i prodotti della concorrenza.
in pratica sta dicendo che SB è valido ora ma appena uscirà BD sarà automaticamente inferiore, io la vedo assai dura e sono scettico.
e.greg.io
04-02-2011, 13:47
Sembra poi che siano solo 8x. La mancanza dei 6x imho può volere dire solo una cosa :fiufiu:
concordo col tuo retropensiero: non avrebbe senso altrimenti.
a questo punto inizio però a temere sul prezzo dell'x8 bd, che potrebbe benissimo stare a metà tra i 1000 euro dei sb x8 e i 300 euro del 2600k.
ps: ricordo che in informatica 1$=1Euro
e.greg.io
04-02-2011, 13:53
dimentichi però che se amd ha 2 vantaggi(architettura e processo) ed intel 1(archiatettura) la stessa amd parte parte ben dietro
quindi dicaomo che il cambio di archietettura serve per pareggiare i7 mentre il cambio di processo per pareggiare sb.
e per pareggiare non intendo come meri numeri prestazionali, ma per offrire alternative valide su tutte le fasce.
e di che stiamo parlando, di sacchi di patate o di cpu? ma che discorsi sono :doh:
marchigiano
04-02-2011, 14:03
Secondo il sito computerbase AMD avrebbe annunciato che le prime APU Llano saranno presentate entro il mese di Maggio; le voci parlano di APU della serie "A" destinate con ogni probabilità al mercato Mobile.
Secondo le ultime voci, AMD dovrebbe presentare due serie per il mercato Mobile basate sui socket FS1 (APU da 4 core TDP 45/35W, 3 core TDP 33W, 2 core TDP 30W) e socket FP1 (4 core TDP 36W, 2 core TDP 26/20W).
Prevista una per il mercato desktop basata sul socket FM1 (TDP max 100W).
Fino ad oggi AMD aveva sempre dichiarato che le prime APU Llano saranno disponibili entro l'estate del 2011, per il momento questo possibile anticipo potrebbe riguardare solo una delle serie destinate al mercato Mobile.
Clicca qui... (http://translate.google.it/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.computerbase.de%2Fnews%2Fhardware%2Fprozessoren%2Famd%2F2011%2Ffebruar%2Fmobile-variante-von-llano-bereits-ab-mai%2F&sl=de&tl=en&hl=&ie=UTF-8)
ottimo ma non capisco il motivo di 2 socket per la stessa cpu :eek: forse qualcosa sui controller?
Non sono un po' bassi questi TDP, considerando le notevoli performance della gpu?
La soluzione da 3 core potrebbe avere un'interessante rapporto performance/prezzo, ma 33w mi fanno presagire frequenze basse. Forse con un 40w si sarebbe potuto tirare un po' di più.
L'alternativa è che queste APU scalderanno veramente poco anche a frequenze decenti.
frequenze basse a def ma col turbo potrebbero salire anche più di 1ghz se la gpu non viene utilizzata al 100%
dimentichi però che se amd ha 2 vantaggi(architettura e processo) ed intel 1(archiatettura) la stessa amd parte parte ben dietro
quindi dicaomo che il cambio di archietettura serve per pareggiare i7 mentre il cambio di processo per pareggiare sb.
e per pareggiare non intendo come meri numeri prestazionali, ma per offrire alternative valide su tutte le fasce.
sb veramente si avantaggia anc'esso del pp che dell'architettura, se ricordi adesso è a 32nm prima 45 :mbe:
paolo.oliva2
04-02-2011, 14:05
dimentichi però che se amd ha 2 vantaggi(architettura e processo) ed intel 1(archiatettura) la stessa amd parte parte ben dietro
quindi dicaomo che il cambio di archietettura serve per pareggiare i7 mentre il cambio di processo per pareggiare sb.
e per pareggiare non intendo come meri numeri prestazionali, ma per offrire alternative valide su tutte le fasce.
Io veramente ho unicamente parlato di frequenze, l'IPC non l'ho preso in considerazione.
Come frequenze, un 45 SOI low-k è in grado di mandare un X6 a 3,3GHz dentro i 125W.
Mi aspetto che come frequenze, il cambio al 32nm, all'HKMG, all'ULK e a tutta la logica di BD intesa come abbassare il TDP ulteriormente, debba incrementare la frequenza considerevolmente dai 3,3GHz. E' impossibile che tutto to po' po' di roba, permetta addirittura meno che il passaggio dal 45nm SOI al 45nm SOI low-k. Il thuban in questo passaggio ha visto +50% dei core. Un BD vedrebbe SOLAMENTE +33% dei core. Stabilire un BD X8 alla stessa frequenza di un Thuban 1100T, vorrebbe dire a tutti gli effetti che AMD ha guadagnato di più con solamente il low-k, a parità di silicio ed a parità di architettura. Non ti sembra un attimino strano?
gianni1879
04-02-2011, 14:12
Sembra poi che siano solo 8x. La mancanza dei 6x imho può volere dire solo una cosa :fiufiu:
gli X6 SB li vedremo probabilmente su skt 1356.
Non pensate cose strane che siete solo fuori strada.
Per tutti gli altri un invito generale a tornare in argomento, come non volete che altri vengano quì a parlare di Intel sfidando AMD, discorso simile vale per voi.
Inoltre utilizzate lo strumento "segnalazione" in maniera opportuna, inutile segnalare 1000 volte senza senso.
Perché BD come lo è sul Thuban?
Il discorso rimane che è praticamente impossibile pensare che un SB possa ottenere più incremento di prestazioni e di clock basandosi unicamente sull'architettura,
paolo senza offesa ma queste sono ipotesie campate in aria, già che sei stato smetito direttamente oggi stesso
paolo.oliva2
04-02-2011, 14:19
ma che ne sai tu ?:mc:
50% di freq sul thuban ? 20% + 2 core, paolo non pensi che ti stai lasicando trasportare troppo ? per una cpu di cui ancora non si sà un tubazzolo ?
Idem per Intel, scusa senza offesa ma non sai un ingeniere della intel o amd, nè sai come si svilupperà la loro architettura, e come fai a dire che intel non ha introdotto manco 1 decimo dei miglioramenti ? solo per aver letto qualche articolo ? sono 6 anni che si profetizza ma fra miglioramenti e miracoli e ancora nulla però. A parte che i miglioramenti possono funzionare così come no e soprattutto ogni miglioramente può essere più o meno tangibile rispetto ad un altro, non puoi dire queste cose su un prodotto ancora inesistente.
Stai alzando provocazioni come al solito verso i prodotti della concorrenza.
in pratica sta dicendo che SB è valido ora ma appena uscirà BD sarà automaticamente inferiore, io la vedo assai dura e sono scettico.
Non cercare di sollevare flame, quindi leggi bene e poi parla, al limite. E' già la seconda volta che mi accusi di sollevare polemiche, mentre non ti accorgi che quello che scrivi non c'entra una tozza né con quello che ho scritto né sulle differenze di BD.
IL FLAME LO SOLLEVI TU, giudicando un 32nm GF che potrebbe concedere meno di un 65nm perché AMD non fa il tick-tock (tuo post precedente)
HO SOLO DETTO CHE AMD HA BEN PIU' POSSIBILITA' DI SALIRE IN FREQUENZA SULLA COMPARAZIONE THUBAN-BD CHE UN SB SU UN I7.
Ora, io non ho fatto nessun confronto né sulle potenze né giudicando se un SB è fatto meglio o peggio di un BD. Ho unicamente detto che BD ha migliore maggiori indirizzate sul TDP, e da qui miglior guadagno sulle frequenze perché è il TDP principalmente a limitare la frequenza. Condivisione di parte dei core limita il numero dei transistor, gate-first anche, l'HKMG abbassa il Vcore e quindi il TDP, l'ULK è maggiore del low-k, il 32nm ha un TDP inferiore rispetto al 45nm, e tanto altro. Mi sembra più che chiaro che un SB non può mettere in campo tutto ciò, e questo è nel ragionamento confronto incremento i7-SB e Thuban-BD.
Il discorso che non riesci a capire è che a prescindere da chi sarà meglio tra BD e SB, quello che tu scrivi, cioè che AMD è da 6 anni che è distantissima dalle potenze di Intel, a maggior ragione BD avrebbe più margine per migliorare su un Thuban. E' da qui il discorso che BD aumenterà le frequenze su un Thuban in maniera rilevante, che è tutt'altro che simile.
Con Checo addirittura ho detto che SB X8 può essere meglio o peggio di BD X8 come potenza, ma questo porterebbe a prezzi bassi per entrambe le ditte su X6.
Questa volta ti ho risposto, la prossima volta ti segnalo. Il tuo obiettivo in questo TH è unicamente quello di disturbare, ed è lontanissima da te ogni motivo di discussione
e di che stiamo parlando, di sacchi di patate o di cpu? ma che discorsi sono :doh:
discorsi messi in modo capibile da tutti o quasi evidentemente.
devo mettermi a fare conti che tanto la metà qui non sa cos'è na percentuale?
sb veramente si avantaggia anc'esso del pp che dell'architettura, se ricordi adesso è a 32nm prima 45 :mbe:
a si? credevo che gli i7 fossero a 32 chiedo venia...
gianni1879
04-02-2011, 14:26
finitela di stuzzicarvi a vicenda che si sospende mezzo thread:
ultimo avviso.
capitan_crasy
04-02-2011, 14:31
ottimo ma non capisco il motivo di 2 socket per la stessa cpu :eek: forse qualcosa sui controller?
Quella con TDP più basso se la vedrà con le soluzioni i3-330UM....
paolo.oliva2
04-02-2011, 14:52
Io volevo prendere un portatile, che mi serve per 2-3 mesi fuori casa, però, la mia esigenza si basa sulla potenza che sull'autonomia, dato che comunque lo terrò attaccato alla presa di luce.
Le soluzioni AMD fin qui viste, anche se con corredo di rispetto, monitor da 15,6", HD da 320GB, 4GB di ram, DVD RW (Asus X52N-SX199V) costa 399€.
Siccome lo potrei anche acquistare oggi stesso... la mia perplessità è la potenza e fluidità nell'uso.
Io odio il PC lento :sofico: , ma si potrebbe ipotizzare un funzionamento almeno comparabile ad un Phenom II 3GHz nell'uso di browser internet, torrent, visione di film, giochi e programmi "normali" non destinati all'MT intensivo?
O mi conviene aspettare per soluzioni più potenti?
Interessante post di JF-AMD su semiaccurate...
http://www.semiaccurate.com/forums/showpost.php?p=97270&postcount=37
Coolspeed throttles down the proc if it gets too hot (vs. just shutting it down.) That is why we don't need to have Turbo CORE tied to thermals, only to power.
Cosa vuol dire? In sostanza il nuovo turbo core aumenta deterministicamente la frequenza in base alla potenza stimata, perchè tanto c'è il CoolSpeed a guardia della temperatura... Questo mette un po' ordine alle varie ipotesi che avevamo fatto in passato... :) Ovviamente il Turbo alla INTEL è meglio per le prestazioni, ma 1) JF-AMD non lo ammetterà mai e 2) in ogni caso più sali di clock, meno è il rapporto prestazioni/watt perchè i consumi salgono con il cubo della frequenza mentre le prestazioni un po' meno che con la frequenza, dunque non è poi tanto campato per aria il turbo alla AMD... :)
Perché BD come lo è sul Thuban?
Correggevo solamente una inesattezza, non ho mai detto il contrario.
Quella con TDP più basso se la vedrà con le soluzioni i3-330UM....
potrebbe anche essere che il socket per gli ultra low power abbia meno pin... se la gpu di llano fs1 è paragonabile alla 5730 mobile, e quella di zacate alla 5430 mobile, in mezzo resterebbe un buco prestazionale... magari ottenibile limitando in qualche modo l'APU, togliendo per esempio una linea pci-ex... a quel punto la gpu non servirà che vada al clock di quella per fs1, avendo meno componenti avrà un die leggermente inferiore e scalderà meno... un po' come il discorso di ontario per tablet, stessa architettura di base, ma consumi ulteriormente ottimizzati a fronte di qualche taglio dal punto di vista hardware...
marchigiano
04-02-2011, 15:15
potrebbe anche essere che il socket per gli ultra low power abbia meno pin... se la gpu di llano fs1 è paragonabile alla 5730 mobile, e quella di zacate alla 5430 mobile, in mezzo resterebbe un buco prestazionale... magari ottenibile limitando in qualche modo l'APU, togliendo per esempio una linea pci-ex... a quel punto la gpu non servirà che vada al clock di quella per fs1, avendo meno componenti avrà un die leggermente inferiore e scalderà meno... un po' come il discorso di ontario per tablet, stessa architettura di base, ma consumi ulteriormente ottimizzati a fronte di qualche taglio dal punto di vista hardware...
si ma il dual core di FS1 sarà a 30W e il 4core di FP1 a 36W, cosa cambia?
per me ci sono altri motivi che giustificano il doppio socket, tipo diversi controller o diverse dimensioni (per stare in notebook ultrasottili per es)
si ma il dual core di FS1 sarà a 30W e il 4core di FP1 a 36W, cosa cambia?
per me ci sono altri motivi che giustificano il doppio socket, tipo diversi controller o diverse dimensioni (per stare in notebook ultrasottili per es)
meno del dual channel non possono mettere, se no diventa uno zacate a 32nm :)
quindi devono togliere qualcosa all'altro, e se leggi ho scritto la stessa cosa che hai scritto tu, solo mi sono spinto più in là con le ipotesi...
marchigiano
04-02-2011, 15:26
magari il FP1 è saldato sulla mobo per essere più sottile di svariati mm?
paolo.oliva2
04-02-2011, 15:28
Interessante post di JF-AMD su semiaccurate...
http://www.semiaccurate.com/forums/showpost.php?p=97270&postcount=37
Cosa vuol dire? In sostanza il nuovo turbo core aumenta deterministicamente la frequenza in base alla potenza stimata, perchè tanto c'è il CoolSpeed a guardia della temperatura... Questo mette un po' ordine alle varie ipotesi che avevamo fatto in passato... :) Ovviamente il Turbo alla INTEL è meglio per le prestazioni, ma 1) JF-AMD non lo ammetterà mai e 2) in ogni caso più sali di clock, meno è il rapporto prestazioni/watt perchè i consumi salgono con il cubo della frequenza mentre le prestazioni un po' meno che con la frequenza, dunque non è poi tanto campato per aria il turbo alla AMD... :)
Il Turbo2 di BD, sarebbe una logica ed automatismo in simbiosi con il bios o una logica interna al procio?
Cioè, quello che vorrei capire è se AMD, a seguito pure dei proci venduti come X2-X3 e poi fatti rinascere come X4 da parte dell'utente, abbia optato su una logica che un BD o lo prendi come B.E./FX, o ti accontenti del Turbo2 e basta, ed a questo punto penso abbia per così dire "limitato" il Turbo2.
E poi questo, potrebbe influire sull'OC? Nel senso, io occo, se la logica del Turbo2 si basasse sui consumi, il Turbo2 andrebbe ad influire pure nell'OC.
Se invece fosse un qualche cosa a livello di bios, come ad esempio che il B.E. offre più possibilità di modificare parametri a piacere, chiaramente un 125W o un B.E. dovrebbe permettere che so... di modificare l'assorbimento max o addirittura disabilitarlo addirittura lasciando attivo unicamente il controllo sulle temp.
Cioè... ora come ora un Thuban ad esempio gli disattivi il Turbo e vai su di Vcore e molti, ma se il procio arrivasse a 75°, il sistema prima obbliga il procio ad attivare il P-State più basso qualunque sia il carico (800MHz e Vcore più basso), dopodiché ti spegne il sistema nel caso le temp aumentino ugualmente.
Il Turbo2 di BD, sarebbe una logica ed automatismo in simbiosi con il bios o una logica interna al procio?
Cioè, quello che vorrei capire è se AMD, a seguito pure dei proci venduti come X2-X3 e poi fatti rinascere come X4 da parte dell'utente, abbia optato su una logica che un BD o lo prendi come B.E./FX, o ti accontenti del Turbo2 e basta, ed a questo punto penso abbia per così dire "limitato" il Turbo2.
E poi questo, potrebbe influire sull'OC? Nel senso, io occo, se la logica del Turbo2 si basasse sui consumi, il Turbo2 andrebbe ad influire pure nell'OC.
Se invece fosse un qualche cosa a livello di bios, come ad esempio che il B.E. offre più possibilità di modificare parametri a piacere, chiaramente un 125W o un B.E. dovrebbe permettere che so... di modificare l'assorbimento max o addirittura disabilitarlo addirittura lasciando attivo unicamente il controllo sulle temp.
Cioè... ora come ora un Thuban ad esempio gli disattivi il Turbo e vai su di Vcore e molti, ma se il procio arrivasse a 75°, il sistema prima obbliga il procio ad attivare il P-State più basso qualunque sia il carico (800MHz e Vcore più basso), dopodiché ti spegne il sistema nel caso le temp aumentino ugualmente.
E' chiaro che ci sono cose regolabili da BIOS. Il CoolCore e il PowerTune sono cose pubblicizzate in ambito server ma penso a questo punto che le metteranno anche in ambito desktop, magari modificabile da AOD... :)
Io penso che si potrà regolare sia il target TDP, limitato a 95/125W per le CPU non BE/FX e libero per le BE/FX, sia la temperatura limite di intervento del coolcore (e disattivarlo a tuo rischio e pericolo)...
ma in oc il turbo non si disattiva scusa?
ma in oc il turbo non si disattiva scusa?
non in automatico... di solito lo si disabilita, ma se te lo dimentichi a 300x14 di suo cercherà di andare a 300x16,5 :)
non in automatico... di solito lo si disabilita, ma se te lo dimentichi a 300x14 di suo cercherà di andare a 300x16,5 :)
a ok, e son ignoratnte, l'ultimo turbo che ho visto su un pc era su un 486 :D
per chi si chiedeva se zacate può essere overclockato, ecco una potenziale chicca dal thread sul hp dm1z di notebookreviews
This is an initial report since I have had the system less than a couple of hours, and I will be confirming later with other tools, but the ROG version of CPUz reports the APU speed @ 2Ghz when in high performance mode.
The multiplier is dynamic seeming to range between 5 and 10 at a 200Mhz bus. According to CPUz power saving mode runs the APU @ 1Ghz and high performance mode yields 2Ghz.
Like I said, I haven't had a chance to confirm this with any other tools, and I've heard the stories of these APU's not pushing past 1.7Ghz in a mini-itx solution, so this may be an erroneous report. Either way I'm very curious and I'll report back later.
vediamo se e cosa posterà :D
Interessante post di JF-AMD su semiaccurate...
http://www.semiaccurate.com/forums/showpost.php?p=97270&postcount=37
Cosa vuol dire? In sostanza il nuovo turbo core aumenta deterministicamente la frequenza in base alla potenza stimata, perchè tanto c'è il CoolSpeed a guardia della temperatura... Questo mette un po' ordine alle varie ipotesi che avevamo fatto in passato... :) Ovviamente il Turbo alla INTEL è meglio per le prestazioni, ma 1) JF-AMD non lo ammetterà mai e 2) in ogni caso più sali di clock, meno è il rapporto prestazioni/watt perchè i consumi salgono con il cubo della frequenza mentre le prestazioni un po' meno che con la frequenza, dunque non è poi tanto campato per aria il turbo alla AMD... :)
ciao bjt2, posso farti qualche domanda?
- Prima di tutto secondo te che meccanismo attuano o potrebbero attuare per avere una stima della potenza da dissipare, tenendo conto non solo dei cores utilizzati, ma anche della loro % di utilizzo?
- I base alla tipologia di sensori (o a calcoli basati non su sensori ma su dati astratti e puramente teorici presi come assiomi per il calcolo) non sarebbe molto piu' semplice oltre che sicuramente più preciso partire dalle temperature invece che dal TDP per il calcolo delle frequenze del turbo? Onestamente: dal mio punto di vista non vedo NESSUN vantaggio in un approccio del genere! :(
- In una mia ipotesi (penso realistica) il turbo alla Intel agirebbe per mezzo di un algoritmo in relazione ai threads gestiti ed a dei sensori di temperatura. Teoricamente se si riuscisse a dissipare una quantita' di calore infinita si potrebbe quindi portare il procio ad una frequenza infinita (e' teoria: so bene che ci sono limiti esistenti ed imposti dall'architettura e/o da protezioni varie). Questo sistema pur fornendo delle prestazioni non calcolabili deterministicamente, spreme il procio al meglio in base anche alle situazioni ambientali disponibili.
In base a cio' che ha detto AMD al riguardo è possibile che il suo turbo agisca in base ad una sorta di "tabella di corrispondenze" (es. a tot valore di TDP in relazione a tot. threads da gestire setto una determinata frequenza per i cores affini ai threads)?
-Sarebbe formalmente corretto ammettere che in questo caso (tabella deterministica per il calcolo del turbo, magari che parte pure da assiomi e non da valori rilevati da sensori veri e propri) il numero di entries sarebbe tanto deterministico quanto FINITO, riducendo il turbo appunto ad una sorta di "steps" gestiti a livello hardware, ma del tutto simili a quelli gestiti via software da programmi come k10-stats? (per questo qualche post fa dicevo che se cosi' fosse il turbo AMD sarebbe a mio parere un po' deludente!)
- Nel caso l'ipotesi sopra sia verosimile torno a chiedere: In che modo il turbo AMD (pur tenendo in considerazione il fatto che il rapporto prestazioni/watts scenda tanto piu' si alzino le frequenze) potrebbe avere una sorta di giustificazione rispetto a quello Intel, oltre appunto al fatto che JF-AMD non potra' mai dire che il loro sia peggio? :Prrr:
infine: non ho capito appunto il discorso che fai sul rapporto prestazioni/potenza che servirebbe a giustificare in parte il lavoro di AMD. Lo intendi come una sorta di "controllo qualità dei consumi", non assicurato dagli algoritmi aggressivi, ma anche molto dispendiosi di Intel? :fagiano:
- Prima di tutto secondo te che meccanismo attuano o potrebbero attuare per avere una stima della potenza da dissipare, tenendo conto non solo dei cores utilizzati, ma anche della loro % di utilizzo?
Probabilmente non usano nessun sensore, ma partono dallo stato dei registri che controllano il clock e pawer gating. Questi registri identificano le aree accese e le aree spente del modulo. Non hanno nemmeno la necessita di conoscere la % di utilizzo. Perché è un controllo in tempo reale, mentre il valore della % è mediato sul tempo.
- I base alla tipologia di sensori (o a calcoli basati non su sensori ma su dati astratti e puramente teorici presi come assiomi per il calcolo) non sarebbe molto piu' semplice oltre che sicuramente più preciso partire dalle temperature invece che dal TDP per il calcolo delle frequenze del turbo? Onestamente: dal mio punto di vista non vedo NESSUN vantaggio in un approccio del genere! :(
Imho in realtà non usano il TDP, ma una stima del TDP in base alle aree accese e spente dei core. Partire da questa stima è più semplice e più efficacie che partire dalla temperatura:
- la temperatura non varia così velocemente: la stima può variare in teoria anche 100 volte in un secondo, la variazione di temperatura in un centesimo di secondo non può variare significativamente per poter modificare il comportamento della CPU.
- il delay fra il cambiamento di stato della CPU e l'aumento della temperature è tutt'altro che trascurabile, senza contare una certa inerzia termica necessaria prima di far scendere nuovamente la temperatura
- In una mia ipotesi (penso realistica) il turbo alla Intel agirebbe per mezzo di un algoritmo in relazione ai threads gestiti ed a dei sensori di temperatura. Teoricamente se si riuscisse a dissipare una quantita' di calore infinita si potrebbe quindi portare il procio ad una frequenza infinita (e' teoria: so bene che ci sono limiti esistenti ed imposti dall'architettura e/o da protezioni varie). Questo sistema pur fornendo delle prestazioni non calcolabili deterministicamente, spreme il procio al meglio in base anche alle situazioni ambientali disponibili.
D'ora in poi si dovranno conoscere anche le temperature ambientali e del case prima di fare un test ?
In base a cio' che ha detto AMD al riguardo è possibile che il suo turbo agisca in base ad una sorta di "tabella di corrispondenze" (es. a tot valore di TDP in relazione a tot. threads da gestire setto una determinata frequenza per i cores affini ai threads)?
E' chiaro che ci sarà una tabella e la frequenza sarà calcolata in base allo stato dei registri che descrivono le aree accese e spente dei core.
-Sarebbe formalmente corretto ammettere che in questo caso (tabella deterministica per il calcolo del turbo, magari che parte pure da assiomi e non da valori rilevati da sensori veri e propri) il numero di entries sarebbe tanto deterministico quanto FINITO, riducendo il turbo appunto ad una sorta di "steps" gestiti a livello hardware, ma del tutto simili a quelli gestiti via software da programmi come k10-stats? (per questo qualche post fa dicevo che se cosi' fosse il turbo AMD sarebbe a mio parere un po' deludente!)
Non è assolutamente la stessa cosa, K10stats si basa sulla percentuale di uso. Turbo core 2 può variare la frequenza anche se la percentuale di uso si mantiene costante.
ciao bjt2, posso farti qualche domanda?
- Prima di tutto secondo te che meccanismo attuano o potrebbero attuare per avere una stima della potenza da dissipare, tenendo conto non solo dei cores utilizzati, ma anche della loro % di utilizzo?
- I base alla tipologia di sensori (o a calcoli basati non su sensori ma su dati astratti e puramente teorici presi come assiomi per il calcolo) non sarebbe molto piu' semplice oltre che sicuramente più preciso partire dalle temperature invece che dal TDP per il calcolo delle frequenze del turbo? Onestamente: dal mio punto di vista non vedo NESSUN vantaggio in un approccio del genere! :(
- In una mia ipotesi (penso realistica) il turbo alla Intel agirebbe per mezzo di un algoritmo in relazione ai threads gestiti ed a dei sensori di temperatura. Teoricamente se si riuscisse a dissipare una quantita' di calore infinita si potrebbe quindi portare il procio ad una frequenza infinita (e' teoria: so bene che ci sono limiti esistenti ed imposti dall'architettura e/o da protezioni varie). Questo sistema pur fornendo delle prestazioni non calcolabili deterministicamente, spreme il procio al meglio in base anche alle situazioni ambientali disponibili.
In base a cio' che ha detto AMD al riguardo è possibile che il suo turbo agisca in base ad una sorta di "tabella di corrispondenze" (es. a tot valore di TDP in relazione a tot. threads da gestire setto una determinata frequenza per i cores affini ai threads)?
-Sarebbe formalmente corretto ammettere che in questo caso (tabella deterministica per il calcolo del turbo, magari che parte pure da assiomi e non da valori rilevati da sensori veri e propri) il numero di entries sarebbe tanto deterministico quanto FINITO, riducendo il turbo appunto ad una sorta di "steps" gestiti a livello hardware, ma del tutto simili a quelli gestiti via software da programmi come k10-stats? (per questo qualche post fa dicevo che se cosi' fosse il turbo AMD sarebbe a mio parere un po' deludente!)
- Nel caso l'ipotesi sopra sia verosimile torno a chiedere: In che modo il turbo AMD (pur tenendo in considerazione il fatto che il rapporto prestazioni/watts scenda tanto piu' si alzino le frequenze) potrebbe avere una sorta di giustificazione rispetto a quello Intel, oltre appunto al fatto che JF-AMD non potra' mai dire che il loro sia peggio? :Prrr:
infine: non ho capito appunto il discorso che fai sul rapporto prestazioni/potenza che servirebbe a giustificare in parte il lavoro di AMD. Lo intendi come una sorta di "controllo qualità dei consumi", non assicurato dagli algoritmi aggressivi, ma anche molto dispendiosi di Intel? :fagiano:
Come anche tu ipotizzi, ci sono vari modi per implementare questo e dal post del BLOG non si capisce quale. Ora elencherò, in ordine crescente di efficacia (prestazionale) e conseguentemente in ordine decrescente di consumo/potenza, le varie strategie di clocking dei processori.
1) Clock fisso tale che in tutte le condizioni possibili di Vcore e temperatura non si superi il TDP indicato. La più conservativa e quella usata fino a qualche anno fa da tutti, in particolare sui Phenom X4 C3. Garantisce il maggior rapporto consumo/potenza ed è il più semplice da implementare. Per risparmiare energia il clock è abbassato a bassi carichi.
2) Clock incrementato DETERMINISTICAMENTE quando un certo numero di cores sono in IDLE, sempre fatto in modo da non sforare il TDP in tutte le condizioni di Vcore e temperatura. Prima implementazione del turbo sul Thuban. A fronte di un leggero incremento di consumo, garantisce un leggero incremento di prestazioni DETERMINISTICO su tutti i cores attivi.
3) Clock fisso a un valore tale da non sforare il TDP nel caso medio e tecnologia CoolCore per downcloccare il chip nel caso di superamento TDP o temperatura... E' la tecnica usata nel MagnyCours (almeno nell'X12) per ottenere un clock a default di 2.4GHz con 12 cores, nonostante l'enorme numero di transistors. E' una tecnica DETERMINISTICA finchè il carico, il Vcore e la dissipazione rimangono nei parametri di progetto. Non è escluso che carichi patologici possano far downcloccare la CPU.
4) Base clock e turbo con vari livelli (attualmente almeno 2: tutti i cores occupati e 50% dei cores occupati) e transizione tra i vari livelli deterministica e basata su modellizzazione a tavolino del comportamento della CPU e verifica in condizioni sfavorevoli in fase di test in fabbrica. Tecnologia CoolCore che downclocca la CPU nel caso di sovratemperatura. E' l'ipotesi più conservativa possibile per il TurboCore 2.0. Ha il vantaggio di non richiedere logica complessa e misure complesse e di avere le stesse performance per tutti gli esemplari della CPU (ossia tutte le CPU vanno alla stassa frequenza e prestazione media dato un carico fissato e posto che la dissipazione sia sufficiente). Ha lo svantaggio che non dà le prestazioni massime ottenibili da metodi di turbo più sofisticati. IMHO è l'ipotesi meno probabile di implementazione del turbocore 2.0 per quanto detto nel punto 5) successivo.
5) Base clock e turbo con vari livelli (attualmente almeno 2: tutti i cores occupati e 50% dei cores occupati) e transizione tra i vari livelli determinata in base a misure di corrente assorbita e tensione erogata alla CPU. Tecnologia CoolCore che downclocca la CPU nel caso di sovratemperatura. E' la implementazione del turboCore 2.0 in Llano così come rilevabile dal paper dell'ISSCC 2010. Lì si asseriva che nel core Llano era stata implementata una logica di misura in tempo reale con una accuratezza del 95-98% delle correnti e tensioni del core, presumibilmente al fine di calcolare il TDP istantaneo al fine di regolare la frequenza di clock. E' ipotizzabile che tale meccanismo sia applicato anche in BullDozer. Ha il vantaggio di prestazioni medie superiori al punto 4, svincolandosi dal caso peggiore. Ha lo svantaggio che ogni esemplare di CPU fa storia a se e quindi le prestazioni non sono perfettamente identiche tra tutti gli esemplari e addirittura in dipendenza della MB su cui è installata la CPU (in particolare la tolleranza sul Vcore). E' possibile che downvoltando la CPU la logica interna, posto che la CPU regga con il downvolt, spinga la CPU a una frequenza media superiore. Questo se la logica basa le decisioni sul TDP (I*V) e non solo sulla corrente. Da verificare. Questa è l'ipotesi più probabile di Turbocore 2.0 dai paper su Llano. E' possibile che la versione desktop adotti il metodo 5 e quella server il metodo 4, viste le dichiarazioni di JF-AMD sul suo blog sul funzionamento deterministico del TurboCore 2.0. Il punto 5 non è in contrasto con quanto dichiarato da JF-AMD in quanto il tutto è ancora deterministico, fissato MB, dissipatore e Vcore, ma ovviamente ancora variabile tra esemplare e esemplare. Questo punto non è stato chiarito nel BLOG, quindi non possiamo ancora sapere quale delle 2 (4 o 5) strategie saranno applicate.
6) E' il Turbo Boost alla INTEL versione Nehalem/Bloomfield. Il clock è incrementato a passi di 133 MHz (quindi almeno 4 stati) a seconda di quanti cores sono occupati e la temperatura del DIE, rimanendo entro limiti di consumo. E' simile al 5, ma avendo più scalini è potenzialmente più efficace.
7) E' il Turbo Boost alla INTEL versione sandy bridge. Il clock è incrementato a passi di 100MHz e viene monitorato il TDP istantaneo e la temperatura, ma anche la storia recente del TDP. In caso di periodi di IDLE si può sforare fino a 25 secondi il TDP nominale per sfruttare la capacità termica dei vari componenti (CPU, dissipatore). Oltre a una granularità più fine c'è una maggiore aggressività.
Ovviamente le prestazioni medie, fissata l'architettura e il TDP massimo, aumentano passando dalla strategia 1 alla 7. Ritengo che i due turbo alla INTEL siano i migliori in assoluto. La scusa del determinismo, IMHO è solo per giustificare il fatto che AMD non ha copiato pedissequamente INTEL... Considerando l'ottimo processo produttivo di GF, il turbo alla INTEL sarebeb proprio cascato a fagiolo...
Probabilmente non usano nessun sensore, ma partono dallo stato dei registri che controllano il clock e pawer gating. Questi registri identificano le aree accese e le aree spente del modulo. Non hanno nemmeno la necessita di conoscere la % di utilizzo. Perché è un controllo in tempo reale, mentre il valore della % è mediato sul tempo.
Imho in realtà non usano il TDP, ma una stima del TDP in base alle aree accese e spente dei core. Partire da questa stima è più semplice e più efficacie che partire dalla temperatura:
- la temperatura non varia così velocemente: la stima può variare in teoria anche 100 volte in un secondo, la variazione di temperatura in un centesimo di secondo non può variare significativamente per poter modificare il comportamento della CPU.
- il delay fra il cambiamento di stato della CPU e l'aumento della temperature è tutt'altro che trascurabile, senza contare una certa inerzia termica necessaria prima di far scendere nuovamente la temperatura
D'ora in poi si dovranno conoscere anche le temperature ambientali e del case prima di fare un test ?
E' chiaro che ci sarà una tabella e la frequenza sarà calcolata in base allo stato dei registri che descrivono le aree accese e spente dei core.
Non è assolutamente la stessa cosa, K10stats si basa sulla percentuale di uso. Turbo core 2 può variare la frequenza anche se la percentuale di uso si mantiene costante.
Ci avevo pensato anche io a una modellizzazione della CPU e una decisione "a catena aperta" del clock istantaneo. Ma poi mi sono posto la domanda: "e allora a che cavolo serve l'unità in Llano di misura accurata con errore entro il 2% della potenza istantanea assorbita?"
Ci avevo pensato anche io a una modellizzazione della CPU e una decisione "a catena aperta" del clock istantaneo. Ma poi mi sono posto la domanda: "e allora a che cavolo serve l'unità in Llano di misura accurata con errore entro il 2% della potenza istantanea assorbita?"
Allora però non è deterministico ;) Visto che il TDP dipende dalla temperatura della CPU.
Probabilmente non usano nessun sensore, ma partono dallo stato dei registri che controllano il clock e pawer gating. Questi registri identificano le aree accese e le aree spente del modulo. Non hanno nemmeno la necessita di conoscere la % di utilizzo. Perché è un controllo in tempo reale, mentre il valore della % è mediato sul tempo.
Imho in realtà non usano il TDP, ma una stima del TDP in base alle aree accese e spente dei core. Partire da questa stima è più semplice e più efficacie che partire dalla temperatura:
- la temperatura non varia così velocemente: la stima può variare in teoria anche 100 volte in un secondo, la variazione di temperatura in un centesimo di secondo non può variare significativamente per poter modificare il comportamento della CPU.
- il delay fra il cambiamento di stato della CPU e l'aumento della temperature è tutt'altro che trascurabile, senza contare una certa inerzia termica necessaria prima di far scendere nuovamente la temperatura
D'ora in poi si dovranno conoscere anche le temperature ambientali e del case prima di fare un test ?
E' chiaro che ci sarà una tabella e la frequenza sarà calcolata in base allo stato dei registri che descrivono le aree accese e spente dei core.
Non è assolutamente la stessa cosa, K10stats si basa sulla percentuale di uso. Turbo core 2 può variare la frequenza anche se la percentuale di uso si mantiene costante.
innanzitutto grazie per le risposte come sempre molto tecniche ed accurate! :)
Fammi pero' capire una cosa: da quello che dici il valore stimato di TDP viene appunto stimato in base ai registri che in tempo reale visualizzano "cosa" sta esattamente lavorando all'interno del core. Perfettamente d'accordo e comprensibile quindi il fatto che come giustamente dici le "tracce" dei registri risultino essere molto piu' reattive alle variazioni di quanto lo sia la temperatura, specialmente in intervalli relativamente ridotti di tempo.
L'ottica che stai propopnendo in effetti non la avevo minimamente considerata: sbaglio o mi stai dicendo che il turbo potrebbe agire costantemente con un "polling" anche di varie decine di volte al secondo (per Intel sarebbe ovviamente impossibile visto che si basa su temperature) massimizzando non tanto le prestazioni teoriche assolute, quanto piuttosto quelle "medie e reali" con grossi carichi di lavoro? :eek:
Effettivamente se cosi' fosse i vantaggi ci sarebbero, eccome! :ciapet:
Si avrebbe un uso massimale dei cores in maniera appunto deterministica! :D (ora inizio a capire cosa forse intendeva JF-AMD)
Senza contare che con tutta probabilita' sarebbe anche molto piu' efficiente dal punto di vista energetico, visto che calcolando la cosa in base all'ipotetico TDP istantaneo si massimizzerebbe anche la perdita' dovuta al leackage (come mi sembrava di capire dicesse appunto bjt2)
..era questo quello che intendevi?
..era questo quello che intendevi?
E' quello che intendevo, quante volte venga effettuato il poilling al secondo lo ignoro, ma in teoria potrebbero studiare interventi diversi dal polling, potrebbe essere guidato da eventi. Mi spiego: l'albero di diramazione del clock è controllato da alcuni registri, il calcolo della nuova frequenza potrebbe avvenire quando c'è una variazione di un bit che controlla la trasmissione o meno del clock ad una certa profondità prefissata dell'albero.
Si prende lo stato complessivo, lo si buttta, nel migliore dei casi, in una tabella e si ottiene la nuova frequenza.
Comunque io non sono sicuro che sia così, ma mi sembra la situazione che possa descrivere nel migliore dei modi la parola "deterministico" detta da JF.
cut...
7) E' il Turbo Boost alla INTEL versione sandy bridge. Il clock è incrementato a passi di 100MHz e viene monitorato il TDP istantaneo e la temperatura, ma anche la storia recente del TDP. In caso di periodi di IDLE si può sforare fino a 25 secondi il TDP nominale per sfruttare la capacità termica dei vari componenti (CPU, dissipatore). Oltre a una granularità più fine c'è una maggiore aggressività.
Ovviamente le prestazioni medie, fissata l'architettura e il TDP massimo, aumentano passando dalla strategia 1 alla 7. Ritengo che i due turbo alla INTEL siano i migliori in assoluto. La scusa del determinismo, IMHO è solo per giustificare il fatto che AMD non ha copiato pedissequamente INTEL... Considerando l'ottimo processo produttivo di GF, il turbo alla INTEL sarebeb proprio cascato a fagiolo...
Interessantissimo il punto 7!
Davvero ingegnoso utilizzare la capacita' termica dei componenti per sforare temporaneamente il TDP! :sofico:
Fammi capire: mi stai dicendo che anche Intel utilizza un metodo deterministico basato sulla stima del TDP (a parte situazioni particolari limitate a quelche sencondo)?
Non sono sicuro di aver capito bene: mi stai dicendo che Intel gestendo anche il "sovrappiu'" teorico dato dalla capacità termica (controllato costantemente dalla temperatura reale) di fatto teoricamente permetterebbe anche una sorta di OC automatico semplicemente cambiando sistema di dissipazione in modo da "ingannare il procesore" facengli vedere come "maggiore capacità termica" quello che in effetti e' a tutti gli effetti una maggiore dissipazione di watts termici? :cool:
sarebbe effettivamente ancora piu' evoluto! :sofico:
lol, sto imparando un bel po' di cose oggi! :fagiano:
Sinceramente io non ci vedo niente di deterministico :boh: E' deterministico se a passando gli stessi carichi si ottengono esattamente gli stessi risultati.
Se c'è dipendenza dalla temperatura allora è chiaro che non sarà mai deterministico.
Allora però non è deterministico ;) Visto che il TDP dipende dalla temperatura della CPU.
Eh, lo so... E' questa ambiguità nelle parole del post di JF che mi fa essere indeciso tra il 4 e il 5... Ma considerando che ha detto che quel post è passato nel reparto di engineering prima di essere pubblicato... Again o hanno semplificato troppo, oppure vale il punto 4...
Interessantissimo il punto 7!
Davvero ingegnoso utilizzare la capacita' termica dei componenti per sforare temporaneamente il TDP! :sofico:
Fammi capire: mi stai dicendo che anche Intel utilizza un metodo deterministico basato sulla stima del TDP (a parte situazioni particolari limitate a quelche sencondo)?
Non sono sicuro di aver capito bene: mi stai dicendo che Intel gestendo anche il "sovrappiu'" teorico dato dalla capacità termica (controllato costantemente dalla temperatura reale) di fatto teoricamente permetterebbe anche una sorta di OC automatico semplicemente cambiando sistema di dissipazione in modo da "ingannare il procesore" facengli vedere come "maggiore capacità termica" quello che in effetti e' a tutti gli effetti una maggiore dissipazione di watts termici? :cool:
sarebbe effettivamente ancora piu' evoluto! :sofico:
lol, sto imparando un bel po' di cose oggi! :fagiano:
Esatto... Il sistema interno misura temperatura, corrente e tensione del core, calcola il TDP istantaneo e nel SB mantiene anche una storia per poter calcolare per quanto tempo può usare il TDP maggiorato dopo uno stato prolungato di IDLE... In SB ci sono due TDP che di default sono 95W e 120W. Il primo è quello mantenuto a tempo indeterminato, il secondo è mantenuto per un tempo massimo di 25 secondi a seconda della storia passata di assorbimento. Il tutto tenendo sotto controllo la temperatura. Considerando che il leakage in INTEL è molto alto, il TDP dipende FORTEMENTE dalla temperatura, molto di più che per AMD. Quindi usando il clock massimo possibile compatibilmente con il TDP fissato, si ottiene un comportamento non deterministico dipendente anche dal sistema di dissipazione: più è efficiente, più la temperatura è bassa, più è basso il leakage, più è basso il TDP a una data freuquenza, più può salire la CPU. :)
Sinceramente io non ci vedo niente di deterministico :boh: E' deterministico se a passando gli stessi carichi si ottengono esattamente gli stessi risultati.
Se c'è dipendenza dalla temperatura allora è chiaro che non sarà mai deterministico.
Esatto... Quindi o JF-AMD ha barato, oppure quelli dell'engineering hanno trascurato la variazione di leakage con la temperatura.
E' quello che intendevo, quante volte venga effettuato il poilling al secondo lo ignoro, ma in teoria potrebbero studiare interventi diversi dal polling, potrebbe essere guidato da eventi. Mi spiego: l'albero di diramazione del clock è controllato da alcuni registri, il calcolo della nuova frequenza potrebbe avvenire quando c'è una variazione di un bit che controlla la trasmissione o meno del clock ad una certa profondità prefissata dell'albero.
Si prende lo stato complessivo, lo si buttta, nel migliore dei casi, in una tabella e si ottiene la nuova frequenza.
Comunque io non sono sicuro che sia così, ma mi sembra la situazione che possa descrivere nel migliore dei modi la parola "deterministico" detta da JF.
Non penso che un sistema basato unicamente sugli eventi possa funzionare..
Per massimizzare all'estremo (seguendo al tua ipotesi) probabilmente bisognerebbe utilizzare sia il polling che gli eventi:
Magari sbaglio, ma in una gestione ad eventi prima di variare il clock secondo me si dovrebbero comunque confrontare tutti gli altri registri relativi ai diversi livelli di profondita' dell'albero di distribuzione del clock, pena la perdita di sincronia!
Magari dico cavolate, ma poni il caso che ad un livello X il registro relativo ti dica che hai un utilizzo della logica del 5% ed ad un altro livello il registro Y ti dica che hai un uso del 100%: il livello del 5% manderebbe un interrupt di richiesta clock aggiuntivo. bisognerebbe controllare anche gli altri stati, compreso quello del 100% prima di adottare ISTANTANEAMENTE nuove politiche di clock, sbaglio?
Per poter garantire la sincronia del clock bisognerebbe quindi fare una sorta di "polling distribuito" sui livelli dell'albero.. onestamente molto difficile da gestire..
Se si facesse invece un semplice polling, ad ogni ciclo di clock si potrebbero facilmente "sommare" gli stati dei registri stimando di fatto il TDP istantaneo e totale su tutti i livelli dell'albero e variando quindi di conseguenza la frequenza in base ad una media calcolata su n cicli (e' un esempio implementativo magari pure impossibile da attuare). Penso sarebbe tuttavia infinitamente piu' semplice e di sicuro impatto, anche se sicuramente meno efficente a livello teorico.
ho detto cavolate? :O
Il clock o è accesso o è spento. Se non c'è clock una zona è disattivata, più il ramo disattivato è in alto più la zona coinvolta dalla disattivazione è grande.
Se arriva un evento di disattivazione di un ramo ad un certa profondità, so per certo quale parte del core è disattivata, "sommandolo" con tutte le altre zone disattivate, ho una stima istantanea di quanto posso innalzare il clock delle zone attive.
Esatto... Il sistema interno misura temperatura, corrente e tensione del core, calcola il TDP istantaneo e nel SB mantiene anche una storia per poter calcolare per quanto tempo può usare il TDP maggiorato dopo uno stato prolungato di IDLE... In SB ci sono due TDP che di default sono 95W e 120W. Il primo è quello mantenuto a tempo indeterminato, il secondo è mantenuto per un tempo massimo di 25 secondi a seconda della storia passata di assorbimento. Il tutto tenendo sotto controllo la temperatura. Considerando che il leakage in INTEL è molto alto, il TDP dipende FORTEMENTE dalla temperatura, molto di più che per AMD. Quindi usando il clock massimo possibile compatibilmente con il TDP fissato, si ottiene un comportamento non deterministico dipendente anche dal sistema di dissipazione: più è efficiente, più la temperatura è bassa, più è basso il leakage, più è basso il TDP a una data freuquenza, più può salire la CPU. :)
Non capisco: ma se 'e fissato il tempo massimo di 25 secondi come sforo del TDP fino a 120W, l'unica cosa che mette in relazione il sistema di dissipazione con le reali prestazioni del turbo sarebbe dato da quella tabella di history che essendo calcolata sulla temperatura permetterebbe "sfori" tanto piu' vicini ai 25 secondi quanto piu' sara' efficente il sistema di dissipazione. In pratica con un dissi migliore avro' meno dipendenza dalla history dei TDP precedenti.
Non capisco cosa c'entri il leackage in tutto questo.. oppure Intel ha anche un controllo di tensione istantaneo in base non solo alla pura frequenza ma anche alla temperatura stessa (e quindi al leackage)? :O
Non capisco: ma se 'e fissato il tempo massimo di 25 secondi come sforo del TDP fino a 120W, l'unica cosa che mette in relazione il sistema di dissipazione con le reali prestazioni del turbo sarebbe dato da quella tabella di history che essendo calcolata sulla temperatura permetterebbe "sfori" tanto piu' vicini ai 25 secondi quanto piu' sara' efficente il sistema di dissipazione. In pratica con un dissi migliore avro' meno dipendenza dalla history dei TDP precedenti.
Non capisco cosa c'entri il leackage in tutto questo.. oppure Intel ha anche un controllo di tensione istantaneo in base non solo alla pura frequenza ma anche alla temperatura stessa (e quindi al leackage)? :O
Il leakage è funzione della temperatura. Più la CPU è fredda, meno consuma e più si può innalzare il clock. Se il sistema di dissipazione è più efficiente, la temperatura è più bassa, il leakage è minore, la CPU assorbe meno corrente, la PCU rileva che sta assorbendo meno corrente e comanda l'innalzamento del clock fino al raggiungimento di 95 (o 120) W di consumo... ;)
Il clock o è accesso o è spento. Se non c'è clock una zona è disattivata, più il ramo disattivato è in alto più la zona coinvolta dalla disattivazione è grande.
Se arriva un evento di disattivazione di un ramo ad un certa profondità, so per certo quale parte del core è disattivata, "sommandolo" con tutte le altre zone disattivate, ho una stima istantanea di quanto posso innalzare il clock delle zone attive.
potrebbe funzionare: essendo che la variazione di frequenza la potresti avere solo al ciclo di clock successivo (e non ovviamente su quello corrente) a livello di reattività sarebbe esattamente come fare polling ad ongni ciclo di clock, risparmiando pero' le inutili richieste di stato nei cicli in cui non ho variazioni di carico. Ora ho capito cosa intendi, e devo ammettere che probabilmente sarebbe meglio di un semplice polling! :)
Io pensavo intendessi una sorta di clock dinamico SUL percorso dell'albero di distribuzione del clock, e la cosa mi sembrava praticamente impossibile.. (anzi SICURAMENTE impossibile! :P )
Il leakage è funzione della temperatura. Più la CPU è fredda, meno consuma e più si può innalzare il clock. Se il sistema di dissipazione è più efficiente, la temperatura è più bassa, il leakage è minore, la CPU assorbe meno corrente, la PCU rileva che sta assorbendo meno corrente e comanda l'innalzamento del clock fino al raggiungimento di 95 (o 120) W di consumo... ;)
Praticamente mi stai dicendo che essendo la temperatura direttamente proporzionale al leackage si puo' da questa risalire (tramite calcoli) alla potenza assorbita, e variare il clock di conseguenza in maniera automatica?
Praticamente mi stai dicendo che essendo la temperatura direttamente proporzionale al leackage si puo' da questa risalire (tramite calcoli) alla potenza assorbita, e variare il clock di conseguenza in maniera automatica?
No, ti sta dicendo che le correnti di leakage sono dipendenti dalla temperatura, quindi la potenza dissipata dipende direttamente dalla temperatura. Questa dipendenza è molto forte soprattutto nel caso di Intel in cui la fetta di potenza dovuta alle correnti di leakage rappresenta una percentuale importante dell'intera potenza dissipata.
Quindi la stima della potenza dissipata dipende dalla temperatura.
Se il sistema è freddo si può innalzare per più tempo la frequenza, fino a quando l'aumento della temperatura, oltre all'aumento della frequenza, provocherà un aumento della potenza dissipata che farà sforare il TDP che il sistema di gestione si era prefisso come obiettivo. A quel punto tornerà ad abbassare la frequenza dinamicamente.
schifazl
04-02-2011, 18:46
Ommioddio sta già uscendo? Cavoli e io che stavo comprando il PC nuovo... comprare o aspettare? dilemma dilemma dilemma :cry:
No, ti sta dicendo che le correnti di leakage sono dipendenti dalla temperatura, quindi la potenza dissipata dipende direttamente dalla temperatura. Questa dipendenza è molto forte soprattutto nel caso di Intel in cui la fetta di potenza dovuta alle correnti di leakage rappresenta una percentuale importante dell'intera potenza dissipata.
Quindi la stima della potenza dissipata dipende dalla temperatura.
Se il sistema è freddo si può innalzare per più tempo la frequenza, fino a quando l'aumento della temperatura, oltre all'aumento della frequenza, provocherà un aumento della potenza dissipata che farà sforare il TDP che il sistema di gestione si era prefisso come obiettivo. A quel punto tornerà ad abbassare la frequenza dinamicamente.
sisi, errore mio! :sofico:
Intendevo il leackage dipendente dalla temperatura, e non viceversa come erroneamente ho scritto! :doh:
Per il resto ora mi e' tutto chiaro! Grazie ad entrambi, che siete sempre molto preparati e disponibili alle domande di noi "niubbi" XD
Fantastico questo thread quando mantiene questi toni tecnici ed interessantissimi. Certa gente che viene qui a flammare fa deviare pericolosamente la discussione verso mete pericolose ed inutili..
Ommioddio sta già uscendo? Cavoli e io che stavo comprando il PC nuovo... comprare o aspettare? dilemma dilemma dilemma :cry:
bisognerà vedere quando esce sto BD
Ommioddio sta già uscendo? Cavoli e io che stavo comprando il PC nuovo... comprare o aspettare? dilemma dilemma dilemma :cry:
Considerando che prima di Marzo inoltrato non è il caso di prendere un SB, visto il bug delle schede madri, direi che ti conviene aspettare.
Considerando che prima di Marzo inoltrato non è il caso di prendere un SB, visto il bug delle schede madri, direi che ti conviene aspettare.
forniscono l'assistenza per quello che comunque è trascurabile, basta mettere gli hdd nei connettori sata 3.
forniscono l'assistenza per quello che comunque è trascurabile, basta mettere gli hdd nei connettori sata 3.
Certo e il tempo che resti senza scheda madre per la sostituzione ? E le spese di invio al produttore o al negozio ?
Ricordo che esiste un thread dedicato per i south bridge buggati di intel....;)
Ommioddio sta già uscendo? Cavoli e io che stavo comprando il PC nuovo... comprare o aspettare? dilemma dilemma dilemma :cry:
Aspetta aspetta :)
[..]perchè i consumi salgono con il cubo della frequenza mentre le prestazioni un po' meno che con la frequenza, dunque non è poi tanto campato per aria il turbo alla AMD... :)
http://ubuntuone.com/p/beC/
Mmmm a quanto mi ricordo di Elettronica Digitale il consumo va col quadrato della tensione e linearmente con la frequenza.
Nel funzionamento statico si consuma il leakage, ne funzionamento dinamico si ha che durante la transizione 0/1 entrambi i componenti sono in conduzione e si ha circolazione di corrente, percui la potenza assorbita aumenta all'aumentare del numero di commutazioni(frequenza) e della tensione di alimentazione. Fin qui pace.
Se la porta CMOS deve pilotarne altre, esse costituiscono un carico capacitivo(le capacità si sommano perchè in //)
Durante un ciclo di carica/scarica del condensatore la carica totale spostata da Vdd a massa è Q=C V
P=VI=VQ/t=VQf=VCVf= V^2 C f :read:
A meno che il leakage non è veramente elevato.
O no?:stordita:
Per salire in frequenza devi aumentare linearmente la tensione di alimentazione, altrimenti la tensione non è sufficiente... :) Perciò la potenza dinamica va con il cubo della frequenza, nell'ipotesi di aumento lineare della tensione con la frequenza. Ma aumentando linearmente la frequenza e la tensione e quindi aumentando la potenza dissipata, aumenta anche la temperatura di giunzione. Il leakage va esponenzialmente con la temperatura (I=exp(ni*k*T)) e quindi a rigor di logica la potenza dissipata non andrebbe con il cubo ma esponenzialmente. Poichè il contributo della potenza statica è basso in AMD (e medio in INTEL) in prima approssimazione si ipotizza che la potenza vada con il cubo della frequenza. In realtà va come k1*f^3+k2*exp(k3*f^3)). Sempre a parità di dissipatore e con un Vcore proporzionale alla frequenza.
forniscono l'assistenza per quello che comunque è trascurabile, basta mettere gli hdd nei connettori sata 3.
non minimizziamo il problema: il bug C'E', e se devi ORA spendere soldi per avere ORA una scheda buggata.. meglio aspettare, in ogni caso ed indipendentemente dalla natura del bug o dal brand che in questo caso ne e' stato l'artefice.
Il resto sono fanboyate pure OT.. :mc:
schifazl
04-02-2011, 20:06
Aspetta aspetta :)
Ma ormai sono innamorato del 1100t e della crosshair iv :D Quindi dovrei aspettare 2-3 mesi per una mobo AM3+?
non minimizziamo il problema: il bug C'E', e se devi ORA spendere soldi per avere ORA una scheda buggata.. meglio aspettare, in ogni caso ed indipendentemente dalla natura del bug o dal brand che in questo caso ne e' stato l'artefice.
Il resto sono fanboyate pure OT.. :mc:
c'è ma senza esagerare, o usarlo come scusa per dei confronti.
inoltre BD ancora non si sà quando esca.
inoltre BD ancora non si sà quando esca.
Prima di luglio sarà sicuramente disponibile nei negozi.
A questo punto non è nemmeno di fuori che esca in anticipo anche lui. Dopo l'anticipo di Llano ed il sicuro periodo di difficoltà di Intel, farei di tutto per fare un'uscita ad aprile,. anche un paper launch, proprio nel momento in cui le revision delle mobo Intel non fallate ritorneranno sul mercato.
c'è ma senza esagerare, o usarlo come scusa per dei confronti.
inoltre BD ancora non si sà quando esca.
Ciao
Invece a me pare proprio grave, si parla del 10% in più di faulire nell'arco di 3 anni, che a detta di qualcuno che ne capisce più di me , sono cifre quasi astronomiche ;)
A differenza di un bug sulla tlb che difficilmente qualcuno avrebbe riscontratro in software normale
Prima di luglio sarà sicuramente disponibile nei negozi.
A questo punto non è nemmeno di fuori che esca in anticipo anche lui. Dopo l'anticipo di Llano ed il sicuro periodo di difficoltà di Intel, farei di tutto per fare un'uscita ad aprile,. anche un paper launch, proprio nel momento in cui le revision delle mobo Intel non fallate ritorneranno sul mercato.
bè dire prima di luglio non è che convenga aspettare possono anche essere 5 mesi quindi.
c'è ma senza esagerare, o usarlo come scusa per dei confronti.
inoltre BD ancora non si sà quando esca.
che c'entrano i confronti? qui si rispondeva ad un utente che chiede se sia meglio o no aspettare. I confronti invece li stai facendo tu, parlando di un BD a detta tua piu' misterioso di quanto ormai già si non sappia sul suo conto e di un SB attualmente con si' dei bug.. ma "non esagerati".. :mc:
(l'assurdita' e' implicita nella affermazione stessa!)
Stai appunto minimizzando la cosa, non solo non considerando il bug (per nulla insignificante) della piattaforma SB (e tutti i possibili disagi che ne conseguono), ma facendo anche finta di non essere a conoscenza delle possibili potenzialità della piattaforma BD che uscira' ormai tra qualche mese (non tra 2 anni!)
Malgrado cio' stai piu' o meno implicitamente consigliando ad un utente di puntare su un prodotto buggato, e che oltretutto magari tra 2 mesi potrebbe pure costare molto meno data la concorrenza di AMD: incredibile!
Io non sono un moderatore, quindi te lo chiedo semplicemente, civilmente e perfavore: basta OT stile fanboyate, plz.. :mbe:
Senza voler scatenare ulteriori discussioni: esiste un bel thread su SB, perche' venire qui a dire certe cose? :cry:
bè dire prima di luglio non è che convenga aspettare possono anche essere 5 mesi quindi.
Da zero a due mesi in più di SB non buggato, quindi non è tanto.
io sto minimizzando così come tu massimizzi gigamesh.
usi i connettori sata 3 e marvel e hai risolto, non mi sembra una tragedia poi se vuoi puoi fare l'rma, cosa che non è mica obbligatoria, che non è una tragedia.
bulldozer esce a mesi, si ma quanti ? e tutto per una cpu ancora misteriosa se devo aspettare l'estate faccio prima a cambiare pc anche 2 volte.
se aspetti sempre non compri mai, perchè così come esce BD, a pochi mesi esce anche la concorrenza.
vista la tensione del momento nel thread....è il caso di postare due righe del tutto distensive :D
ancora a parlare del bug???
IMHO...manco mi sarebbe passato per l'anticamera del cervello...acquistare SB senza bug...figuriamoci con il bug!!! :asd:
Ogni giorno che passa...trovo sempre più conferme, ai miei dubbi iniziali, circa la pessima strategia di SB a 32nm:
x4,x6 e x8...montati su tre socket diversi!!! :sbonk: :sbonk: :sbonk:
ora chiamo JF...e gli grido di tutto :mad: non esiste che lanciando la nuova piattaforma...non abbiano previsto in AMD...3 socket!!! :fuck: :fuck: :fuck:
capitan_crasy
04-02-2011, 20:59
io sto minimizzando così come tu massimizzi gigamesh.
usi i connettori sata 3 e marvel e hai risolto, non mi sembra una tragedia poi se vuoi puoi fare l'rma, cosa che non è mica obbligatoria, che non è una tragedia.
bulldozer esce a mesi, si ma quanti ? se devo aspettare l'estate faccio prima a cambiare pc anche 2 volte.
Il concetto di comprare volontariamente una scheda mamma con porte SATA baggati è interessante ma assolutamente irrilevante ai fini di questa discussione, quindi ti invito a non insistere....
usi i connettori sata 3 e marvel e hai risolto, non mi sembra una tragedia poi se vuoi puoi fare l'rma, cosa che non è mica obbligatoria, che non è una tragedia.
Liberissimo di pagare profumatamente per qualcosa che sai già essere buggato e che avrà valore praticamente nullo sul mercato dell'usato.
Se mi chiedono se è o meno ora il momento di comprare il PC, assolutamente dico di no. Se c'è un'urgenza è chiaro, ma se si può aspettare imho è bene attendere.
F1R3BL4D3
04-02-2011, 21:02
x4,x6 e x8...montati su tre socket diversi!!! :sbonk: :sbonk: :sbonk:
:confused: Tre socket? Ormai è certo che i socket saranno due.
:D poi vieni nell'altro 3D che se no qui se ti rispondo sono OT.
bè dire prima di luglio non è che convenga aspettare possono anche essere 5 mesi quindi.
:D :D :D
mi ricordo da bambino...il giorno in cui...m'insegnarono le proporzioni...ero felicissimo!:Prrr:
e ora voglio condividere con te tutta questa felicità!! :vicini:
(9xx+p/67):mese 2011 = (BD8X+SB4X):x
e ancora...come mai è cresciuta la quotazione AMD del 10,38% in una settimana...mentre Intel solo dello 0,49%???
forse perchè è ritenuto poco furbo...acquistare OGGI qualsiasi declinazione Intel...considerando che fra bug e il prezzo delle vecchie architetture, non è appetibile....o scarsamente recuperabile.
Mentre con AM3 si può recuperare tutto, mobo a parte (35 euro :asd: )...tra l'altro un 1100T si trova a 188 euro...e sempre nello stesso notissimo shop...
l'I7 930 a ben 235 euro :mc: :mc: :mc:
per carità...ognuno è SEMPRE liberissimo di BUTTARE i soldi come meglio crede...ovviamente ;)
un debutto in pochi pezzi di bulldozer come 8 core, di certo non costerà 250€, se per te 235 del 930 son tanti ( per me come prezzo è abbordabilissimo ), allora non credo bulldozer ti piacerà molto.
un debutto in pochi pezzi di bulldozer come 8 core, di certo non costerà 250€, se per te 235 del 930 son tanti ( per me come prezzo è abbordabilissimo ), allora non credo bulldozer ti piacerà molto.
ben contento per te...che consideri abbordabile la spesa ;)
però...il 930 è da paragonare al 1100....non di certo a BD8X!!!
e i 40 e passa euro tra 930 e 1100...IMHO...non sono giustificabili già solo per le prestazioni...se aggiungiamo che in AMD il procio è recuperabile...ciao ciao Intel.
tra l'altro è una cpu attuale...benchè vecchia, non è un sempron :rolleyes:
quindi...che si deve avvicinare agli acquisti in questi due mesi...o prende l'attuale offerta AMD (in ottica di upgrade mobo)...o aspetta SB/BD.
Perlomeno...la stragrande maggioranza dei comuni mortali...PRESUMO...farà così :cool:
matt92tau
04-02-2011, 21:58
vista la tensione del momento nel thread....è il caso di postare due righe del tutto distensive :D
ancora a parlare del bug???
IMHO...manco mi sarebbe passato per l'anticamera del cervello...acquistare SB senza bug...figuriamoci con il bug!!! :asd:
Ogni giorno che passa...trovo sempre più conferme, ai miei dubbi iniziali, circa la pessima strategia di SB a 32nm:
x4,x6 e x8...montati su tre socket diversi!!! :sbonk: :sbonk: :sbonk:
ora chiamo JF...e gli grido di tutto :mad: non esiste che lanciando la nuova piattaforma...non abbiano previsto in AMD...3 socket!!! :fuck: :fuck: :fuck:
Ci sono 3 socket diversi anche per AMD, uno per zacate, uno per llano e uno per Bulldozer :D
Ci sono 3 socket diversi anche per AMD, uno per zacate, uno per llano e uno per Bulldozer :D
non c'entra una fava, si stava discutendo del fatto che, quando uscirà lga2011:
- se vorrai un octa core ci sarà solo lga2011
- se vorrai un esacore ci sarà solo 1366
- se vorrai un quad ci saranno 1155,1156 e 1366, ma per un quad core l'unica conveniente diventa (è già) la piattaforma 1155...
amd di contro avrà BD 4x, 6x e 8x su am3+, e APU da 2-3-4 core su fm1... spiegami cosa razzo c'entra zacate :D se tiri fuori zacate tiriamo fuori anche atom, non la si finisce più... e si finisce OT
astroimager
04-02-2011, 22:32
Nel desktop in senso stretto i socket sono 2 per entrambi, anche se si posizionano diversamente.
PS Io intendo nuovi socket
ben contento per te...che consideri abbordabile la spesa ;)
però...il 930 è da paragonare al 1100....non di certo a BD8X!!!
e i 40 e passa euro tra 930 e 1100...IMHO...non sono giustificabili già solo per le prestazioni...se aggiungiamo che in AMD il procio è recuperabile...ciao ciao Intel.
tra l'altro è una cpu attuale...benchè vecchia, non è un sempron :rolleyes:
quindi...che si deve avvicinare agli acquisti in questi due mesi...o prende l'attuale offerta AMD (in ottica di upgrade mobo)...o aspetta SB/BD.
Perlomeno...la stragrande maggioranza dei comuni mortali...PRESUMO...farà così :cool:
lasciamo perdere per favore, torniamo in tema che è meglio.
marchigiano
04-02-2011, 23:23
per chi si chiedeva se zacate può essere overclockato, ecco una potenziale chicca dal thread sul hp dm1z di notebookreviews
vediamo se e cosa posterà :D
non è che è un errore di cpuz? cioè quello è un OC di moltiplicatore, possibile solo se la cpu fosse una black edition
a meno che il molti non sia comunque sbloccabile, cosa che giustificherebbe le prestazioni diverse delle mobo e350 testate da quel sito polacco
paolo.oliva2
05-02-2011, 00:21
Prima di luglio sarà sicuramente disponibile nei negozi.
A questo punto non è nemmeno di fuori che esca in anticipo anche lui. Dopo l'anticipo di Llano ed il sicuro periodo di difficoltà di Intel, farei di tutto per fare un'uscita ad aprile,. anche un paper launch, proprio nel momento in cui le revision delle mobo Intel non fallate ritorneranno sul mercato.
Comunque Llano penso avesse un problema nell'APU con il 32nm oppure bisogno di uno step che è stato più facile del previsto.
Non vorrei dire una stronzata... ma a sto punto di problemi del 32nm ne vedrei comunque pochi... al limite si potrebbe parlare di yield.
Se così fosse, AMD potrebbe in ogni caso considerare un anticipo anche a scapito di margini inferiori a causa di uno yield peggiore iniziale, che tanto in work on migliorerebbe ugualmente.
Come dire... meglio guadagnare di meno ma guadagnare che non vendere e guadagnare zero.
Sui possibili slittamenti annunciati da terzi sulla produzione AMD, non so sino a che punto prenderli per buoni.
Tra l'altro, lo slittamento di Llano è stato riportato ufficialmente da AMD e mi sembra arrivasse a settembre, mentre ora sarebbe per maggio?
Mi sembrerebbe strano, visto che AMD non ha nascosto nulla sul ritardo di Llano annunciando tra l'altro ritardi ben più corposi (visto che è stato anticipato) e su BD nasconderebbe ed arriverebbe pure a smentire chi l'avrebbe detto? Non mi sembrano comportamenti coerenti, quindi secondo me è più da credere che non ci sarà nessun slittamento e lo specchio di commercializzazione rimarrebbe sempre aprile-giugno, + 10 giorni max per la distribuzione.
Comunque Llano penso avesse un problema nell'APU con il 32nm oppure bisogno di uno step che è stato più facile del previsto.
Non vorrei dire una stronzata... ma a sto punto di problemi del 32nm ne vedrei comunque pochi... al limite si potrebbe parlare di yield.
Se così fosse, AMD potrebbe in ogni caso considerare un anticipo anche a scapito di margini inferiori a causa di uno yield peggiore iniziale, che tanto in work on migliorerebbe ugualmente.
Come dire... meglio guadagnare di meno ma guadagnare che non vendere e guadagnare zero.
Sui possibili slittamenti annunciati da terzi sulla produzione AMD, non so sino a che punto prenderli per buoni.
Tra l'altro, lo slittamento di Llano è stato riportato ufficialmente da AMD e mi sembra arrivasse a settembre, mentre ora sarebbe per maggio?
Mi sembrerebbe strano, visto che AMD non ha nascosto nulla sul ritardo di Llano annunciando tra l'altro ritardi ben più corposi (visto che è stato anticipato) e su BD nasconderebbe ed arriverebbe pure a smentire chi l'avrebbe detto? Non mi sembrano comportamenti coerenti, quindi secondo me è più da credere che non ci sarà nessun slittamento e lo specchio di commercializzazione rimarrebbe sempre aprile-giugno, + 10 giorni max per la distribuzione.
se è vero che Liano arriverà a maggio...ci aspetta un CEBIT densissimo di dichiarazioni e presentazione architetture:D :D :D
astroimager
05-02-2011, 01:18
Ho raccolto quel poco che si sa, insieme a qualche altro dato, in una tabella:
http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/20110205010756_tabella.jpg
Il grafico della slide AMD sembra complessivamente affidabile su 950 vs 1100T, specie con Cinebench.
Ho inserito anche le due CPU di punta Intel, calcolando la differenza di potenza rispetto al BD x8 della slide.
Infine una stima dell'IPC (presumibilmente contaminato dal Turbo) a varie frequenze di riferimento.
@astroimager
ottimo lavoro ;)
una cosa trovo strana...man mano che si sale di freq...BD perde IPC nei confronti del Thuban...scalando meno? :mbe:
astroimager
05-02-2011, 01:28
@astroimager
ottimo lavoro ;)
una cosa trovo strana...man mano che si sale di freq...BD perde IPC nei confronti del Thuban...scalando meno? :mbe:
Attenzione: la potenza rimane fissa, varia la frequenza a cui sono riferite le stime AMD... frequenza che purtroppo non è nota. :(
Attenzione: la potenza rimane fissa, varia la frequenza a cui sono riferite le stime AMD... frequenza che purtroppo non è nota. :(
perfetto!!
BD è statico a 3,5 e il thuban manco a 4,3Ghz lo raggiunge (94%)
astroimager
05-02-2011, 01:37
Comunque, se è stato accostato a 1100T e i7 950 perché è quella la fascia di prezzo a cui sarà venduto (max 300 euro), e la potenza corrisponderà a quanto dichiarato... AMD sbanca di brutto! :D
astroimager
05-02-2011, 01:42
perfetto!!
BD è statico a 3,5 e il thuban manco a 4,3Ghz lo raggiunge (94%)
Il 1100T deve scalare linearmente incrementando la frequenza dell'87% :eek: per raggiungere quel BD x8 (più di 6 GHz)!
Anche per raggiungere un ipotetico BD x6 con stessa frequenza dell'x8, dovrebbe essere overclockato del 38% (oltre 4.5 GHz)!
Comunque, se è stato accostato a 1100T e i7 950 perché è quella la fascia di prezzo a cui sarà venduto (max 300 euro), e la potenza corrisponderà a quanto dichiarato... AMD sbanca di brutto! :D
magari!!!
staremo a vedere....non si sà mai, sperando che AMD decida di aggredire immediatamente il mercato...per mettere i bastoni nelle ruote a Intel che ad aprile...avrà i magazzini pieni di SB4X :)
ora vado a dormire più tranquillo e sereno...dopo aver visto la slide :asd:
astroimager
05-02-2011, 02:06
magari!!!
staremo a vedere....non si sà mai ;) sperando che AMD decida di aggredire immediatamente il mercato...per mettere i bastoni nelle ruote a Intel...che ad aprile...avrà i magazzini pieni di SB4X
L'ho detto, dipende da quanto vuol essere aggressivo il marketing... se la resa è ottima, e c'è un buon margine per incrementare le frequenze... considerando il cambio di socket obbligato (anche questo è un guadagno, anche se molto più limitato rispetto a una CPU), potrebbero spingere moltissimo su un x8 con questo livello di potenza!
Comunque con Cinebench si possono fare stime verosimili.
E se quelle stime AMD sono corrette, e basate su un modello non troppo "tirato", l'x8 potrebbe tener testa persino a un SB x6 in multi-th... con SB x8 la vedo molto più dura.
Dark_Anima
05-02-2011, 02:11
Mi iscrivo, curioso di sapere che farà BD. :D
schifazl
05-02-2011, 02:57
Che indecisione... meglio dormirci su...
gianni1879
05-02-2011, 09:11
vista la tensione del momento nel thread....è il caso di postare due righe del tutto distensive :D
ancora a parlare del bug???
IMHO...manco mi sarebbe passato per l'anticamera del cervello...acquistare SB senza bug...figuriamoci con il bug!!! :asd:
Ogni giorno che passa...trovo sempre più conferme, ai miei dubbi iniziali, circa la pessima strategia di SB a 32nm:
x4,x6 e x8...montati su tre socket diversi!!! :sbonk: :sbonk: :sbonk:
ora chiamo JF...e gli grido di tutto :mad: non esiste che lanciando la nuova piattaforma...non abbiano previsto in AMD...3 socket!!! :fuck: :fuck: :fuck:
un debutto in pochi pezzi di bulldozer come 8 core, di certo non costerà 250€, se per te 235 del 930 son tanti ( per me come prezzo è abbordabilissimo ), allora non credo bulldozer ti piacerà molto.
visto che continuate a punzecchiarvi, 3gg di sospensioni ad entrambi.
paolo.oliva2
05-02-2011, 10:05
Comunque, se è stato accostato a 1100T e i7 950 perché è quella la fascia di prezzo a cui sarà venduto (max 300 euro), e la potenza corrisponderà a quanto dichiarato... AMD sbanca di brutto! :D
Io faccio un mio teorema, tanto per cambiare :sofico: .
La fascia 95W Di BD potrebbe essere raffrontata come hai esposto tu, tenendo presente che comunque il 2600K si avvicina all'i980X in OC e BD dubito che AMD possa averlo occato per quei risultati, quindi direi che un BD X8 95W occato possa aumentare le prestazioni, contando in AOD o similari.
Non penso fattibile che un AMD X8 95W occato non abbia più prestazioni di un 2600K X4 a 95W con APU occato.
Questo spiegherebbe anche il perché Intel realizzerebbe SB X8 e non X6. Se partiamo dal punto di vista che Intel punterebbe a contrastare AMD con un procio di potenze simili, se un 2600K occato fosse di poco sotto ad un BD X8 125W, mi pare che Intel avrebbe optato verso un SB X6 130W, più economico da produrre, con più margini di profitto.
Se ipotizziamo un BD X8 95W sui 300€, AMD potrebbe optare per un BD X8 125W dai 400€ in su.
Un SB X8 di partenza costerebbe di più di un teorico SB X6 ed in base alle prestazioni Intel potrebbe decidere i prezzi.
In ogni caso, qualsiasi siano le prestazioni, Intel non può permettersi di vendere un SB X8 unicamente come EE, perché facendo così potrebbe crearsi la situazione che SB X4 e i7X6 arriverebbero a coprire fino ad una certa potenza, ma con AMD che potrebbe piazzare gli X8 125W più potenti ma a prezzi simili e/o leggermente superiori, al che un SB X8 EE sarebbe completamente fuori qualsiasi sarebbe la potenza.
Anche se AMD piazzasse un BD X8 125W a prezzi da FX, giustificherebbe un SB X8 EE, ma lascerebbe tutta la fascia medio-alta nelle mani di AMD.
Intel non penso accetterebbe questa situazione, ragion per cui Intel proporrebbe degli SB X8 anche in versione non EE a prezzi più bassi.
E questa sarebbe la pacchia. Se Intel potesse offrire SB X8 a 500€, di fatto noi avremmo sul mercato X8 ad un prezzo più che accettabile, e sicuramente gli X6 i7 e X6 BD dovrebbero costare al più 250-300€.
Insomma, io più ci penso e più sono convinto che i prezzi subiranno un calo mostruoso, con un'impennata versso il basso del rapporto prezzo/prestazioni.
N.B.
Ho dato per scontato unicamente che un BD X8 125W sia più potente di tutta la produzione attuale, il che oramai mi sembra più che scontato, lasciando SB X8 a parte, quindi mi sembra un giudizio equo.
Come ti sembra?
E secondo te AMD ed Intel basano il proprio mercato sull'overclock delle CPU :doh:
bicchiere
05-02-2011, 11:07
Siete troppo pessimisti su Bulldozer.
Vorrei ricordare che i Sandy Bridge usciti sono i GIOCATTOLINI di Intel per la fascia medio-bassa. Limite di 95W e GPU Integrata.
L'analogo prodotto di AMD, mi sembra chiaro, è LLANO, non Bulldozer.
I processori di Intel SERI (125W, senza GPU Integrata) saranno quelli per socket 2011, ed usciranno a settembre.
Quindi, mi sembra ovvio che BULLDOZER X8 (ma anche X6) a 125W saranno superiori ai SB attuali. Se cosi' non fosse sarebbe ridicolo. Bulldozer dovrà piuttosto competere con i mostri che arriveranno a settembre.
Comunque AMD parte con qualche mese di vantaggio nelle piattaforme "enthusiast" di nuova generazione.
Riquoto il post per intero, finalmente state aprendo gli occhi, ora che sono uscite le prime info per socket 2011 vedo che iniziate a ragionare anche su questi mostri.
Tra l'altro, è assolutamente ovvio che ci saranno cpu di fascia media anche per socket 2011, mi sembra inutile ragionare solo in termini di "extreme edition"
capitan_crasy
05-02-2011, 11:24
Riquoto anch'io visto che hai la memoria corta:
Avviso per tutti:
limitate, anzi togliete del tutto l'OT,
dalla prossima volta in poi zero tolleranza, sono stato sin troppo permissivo
posto un immagine con l occupazione dei cores durante un 3dmark06,cosi' i nostri tecnici del forum potranno trarre le conclusioni sul discorso bithread o ca--i&lazzi,relativo alle performance di bd con il cpu score del 3dmark06.
http://img808.imageshack.us/img808/2918/3dmarkcpuscore.th.jpg (http://img808.imageshack.us/i/3dmarkcpuscore.jpg/)
http://img132.imageshack.us/img132/2918/3dmarkcpuscore.jpg
Claudio-x64
05-02-2011, 12:25
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=4733260&postcount=88
:what:
posto un immagine con l occupazione dei cores durante un 3dmark06,cosi' i nostri tecnici del forum potranno trarre le conclusioni sul discorso bithread o ca--i&lazzi,relativo alle performance di bd con il cpu score del 3dmark06.
Servirebbe almeno un quad core con HT o un 6X per capire. Io avevo trovato scritto a giro che scala bene fino a 4 core, ma non oltre.
Servirebbe almeno un quad core con HT o un 6X per capire. Io avevo trovato scritto a giro che scala bene fino a 4 core, ma non oltre.
Ciao
Esatto. Ho riletto di nuovo la withepaper, li dice ottimizzato per 2 thread. Lo scaling però è buono fino a 3 core, poi cala. Si potrebbe provare pure con un dual core ht per vedere l'influenza dell'smt. isolata sta variabile (ovvero sappiamo quanto l'ht contribuisce al cpu score) si può passare a qualcuno con un 980x che di santa pazienza si mette a giochiare con ht on, off e disabilitando mano a mano un core.
dark.halo
05-02-2011, 12:37
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=4733260&postcount=88
:what:
Può essere perché no :D
Io vedrei bene a sto punto una numerazione del tipo
Amd Vision ultimate e black a4-xxx a6-xxx a8-xxx per indicare rispettivamente i 4 i 6 e gli 8 core 95w.
Amd Vision FX a8-xxx per l'otto core 125w
Amd Vision b2-xxx e b4-xxx per llano dual e quad core
Amd Vision c-xxx per zacate
Amd hd internet c-xx per ontario.
secondo me fila tutto...;)
Claudio-x64
05-02-2011, 12:45
La mia perplessità è sul nome di Llano. Qualche post fa avevo trovato una notizia (poi riconfermata da cpt) dove si diceva che il nome dell'APU llano era A-series.
Comunque sti 32nm secondo me sono più vicini di quanto si possa credere ...
paolo.oliva2
05-02-2011, 12:54
E secondo te AMD ed Intel basano il proprio mercato sull'overclock delle CPU :doh:
Non so se hai scritto per me, però conta che le situazioni sono cambiate da gennaio 2011.
Cioè... fino ad anni addietro, il discorso OC non valeva una mazza perché al più era diretto ad EE ed FX, quindi a quelle cifre non esistevano confronti di OC.
Ora il discorso cambia, perché entrambe le case fissano dei valori di frequenza stock e dei valori di Turbo pen più aggressivi e prevedono soluzioni praticamente OCCATE per lo stesso procio.
Insomma, vuoi per Intel che un SB X4 previsto ad un costo X a def, un piccolissimo aumento per avere altro margine di OC ed un altro piccolissimo aumento per avere un extra OC, vuoi per AMD per il discorso B.E., e visto che la gente accetta di buon grado di acquistare proci con una potenza finale tutto sommato con un esborso addirittura inferiore in percentuale rispetto al guadagno, la cosa può non essere vera per chi compra un sistema finito di marca (fino ad un certo punto, perché AOD per AMD e similare per Intel funzionerebbero ugualmente), ma per chi assembla è tutt'altra cosa. Io non ci penserei 2 volte a prendere un 2600K con un extra-turbo per 20-30$ in più, come anche un BD X8 che per 50€ in più AMD lo dasse B.E.
Il problema al limite lo avrebbero entrambe le case per trovare il modo che proci di fascia più bassa, se occati, potrebbero fare concorrenza a proci della stessa casa di fascia più alta che costerebbero di più.
Esempio un 1055T ed un 1090T B.E., in cui AMD non commercializzò MAI un 1075T, rifiutando i 20€ di guadagno ulteriore rispetto al 1055T, proprio perché così facendo avrebbe perso i 50€ del 1090T. Ostia se AMD ci ha guardato e pensato bene sull'OC dei suoi proci.
Infatti è su questa linea che il dubbio c'è tra un BD X8 a 95W ed un BD X8 a 125W. Se un BD X8 a 95W fosse B.E. (cosa che assolutamente escluderei), non avrebbe di per sé nulla di inferiore ad un X8 125W, tranne il prezzo.
Concordo con te che l'OC non sia per la massa, ma in questo TH, io dubito che i più guardino il clock def in misura maggiore del clock massimo in OC. Anche te, ad esempio, non pensi ad un SB X4 a 3,4GHz, ma guardi SB X4@5GHz. Idem per me, io confronterei immediatamente i massimi OC di SB X8 e BD X8, mentre non me ne fregherebbe una mazza del clock def, perché io a def non terrei mai nessun procio :).
------------------------------
Edit: (premetto che non sto giudicando Intel o AMD, ma solo la situazione di mercato).
Se pensi ad Intel, nel 2010 la situazione era tale che non potevano esserci problemi di conflitto nei listini, perché per quanto potevi occare un i7 X4 sul 45nm, l'i7 X6 sul 32nm poteva sempre e comunque contare su un margine di potenza in più tale da giustificarne i prezzi, questo comunque sia in condizione def che in condizione OC.
AMD, come ti ho scritto sopra, poteva avere problemi tra 1055T e 1090T, ma in misura inferiore, in quanto la differenza di prezzo era sui 50€ (almeno negli ultimi tempi).
Oggi, se non in casi specifici e senza OC, il 2600K ha un prezzo tale che l'i980X è fuori mercato. Infatti per me la scelta di SB X8 e non SB X6 è legata a questo motivo, cioé permettere che SB X8 (mi sembra quasi indubbio che sia EE ma non per il prezzo quanto per la possibilità di occarlo) abbia una potenza tale da non entrare in conflitto anche a def con i7 X6 anche occati.
Però, se Intel realizzasse SB X6 occabili, mi sembra chiaro che parlando di proci entrambi a 130W (sia X6 che X8), a parità di TDP mi sembra chiaro che l'X6 percentualmente in OC avrebbe molte più possibilità di un X8.
Per questo io credo che Intel abbia fatto questa scelta... proprio per duplicare l'esatta condizione che aveva con gli i7 X4 e i7 X6. E se vogliamo, mi sembra più che intelligente, visto che su SB X8 potrebbe applicare un prezzo "a misura" di BD X8, cioè più alto e più basso a seconda delle potenzialità e dei prezzi che AMD applicherebbe, lasciando spazio anche a versioni EE nel caso risultasse almeno del 10-15% più potente. Insomma, se prima parlavo di BD X8 125W come jolly per AMD, adesso parlo come SB X8 come jolly per Intel.
Servirebbe almeno un quad core con HT o un 6X per capire. Io avevo trovato scritto a giro che scala bene fino a 4 core, ma non oltre.
per quei proci non posso aiutare....sono in attesa anch io di bd...forse paolone potrebbe fare un giro di 3dmark06 con il suo 1100t..
...
Cacchio se trolli....:eek:
Athlon 64 3000+
05-02-2011, 14:12
Al momento riguardo a Buldozer sono sicuro che prenderò la versione 4x con abbinata una mobo MSI 990X+SB950 mentre riguardo alle memorie anche se ho detto più volte che sono interessato alle ddr3-1866 dei dubbi mi vengono sempre.
Praticamente con il tipo di uso proci come Deneb e Thuban bastano persino le ddr2-800,figurati le ddr3-1333 che danno molta banda in più.
Con Buldozer avendo il controller di memoria completamente nuovo beneficerà molto di più delle banda delle ddr3 rispetto a Thuban e Deneb.
Come detto da BTJ2 grazie al nuovo controller più le ram sono veloci è meglio ne beneficerà a livello prestazionale.
Però riguardo al reale necessità è da verificare.
Dico questo perchè sono sicuro che le versioni x6 e x8 per esempio con le ddr3-1866 rispetto alle 1333 ne beneficeranno visto il numero di core,poi naturalmente ci saranno anche dei benefici nei programmi sensibili alla banda di memoria.
Il mio caso è che io voglio prendere Buldozer,ma non spenderci una fortuna oltre al fatto che uso il pc principalmente per videogiochi.
Quindi vedendo per esempio anche i test di SB 4x(scusate per l'OT ma mi serve come riferimento)nell'uso che faccio io dalle ddr3-1333 alle 1866 non cambia niente.
Quindi al momento sarei più propendo a prendere solo la cpu e la mobo e tenermi le ram.
astroimager
05-02-2011, 14:34
...
Quindi al momento sarei più propendo a prendere solo la cpu e la mobo e tenermi le ram.
Mentre con Deneb e Thuban non ci si aspettava certo miracoli a livello di MC, BD è tutto da scoprire sotto questo aspetto.
Anch'io rimarrei inizialmente con le ram che hai già: in un secondo momento compariranno prove più o meno ufficiali, kit dedicati,... che ti consentiranno di capire se vale la pena effettuare il cambio.
Athlon 64 3000+
05-02-2011, 14:43
Mentre con Deneb e Thuban non ci si aspettava certo miracoli a livello di MC, BD è tutto da scoprire sotto questo aspetto.
Anch'io rimarrei inizialmente con le ram che hai già: in un secondo momento compariranno prove più o meno ufficiali, kit dedicati,... che ti consentiranno di capire se vale la pena effettuare il cambio.
Ho provato a vedere se esistevano dei kit da 4gb ddr3-1866 e 1600 a 1,5V con "dimensione" che si potrebbero combinare al mio dissipatore attuale che usarò anche per Buldozer x4:
http://www.zalman.com/ENG/product/Product_Read.asp?idx=168
E come scheda madre ho una MSI 870A-G54.
Praticamente avendo codesto dissipatore con la posizione degli slot ram posso mettere solo ram a profilo strandard e non le ram con dissipatori "mastodontiche" e guardando in giro non ho trovato moduli di ram 1600 e 1866 che si sposassero bene per le mie esigenze penso che anche con la futura mobo MSI 990X la situazione rimarrà uguale.
Praticamente quando mai deciderò di passare alle DDR3-1866 spero che siano a 1,5V e con lo stesso profilo delle mia attuali ram.
paolo.oliva2
05-02-2011, 15:10
per quei proci non posso aiutare....sono in attesa anch io di bd...forse paolone potrebbe fare un giro di 3dmark06 con il suo 1100t..
Non sono una gran cima con 3dmark06.
Che faccio? Lo provo a 4 core, a 5 core e a 6 core?
(il 1100T non l'ho più, l'ho venduto, in quanto mi è capitato un procio sfigatello in OC max)
Sto downloadando questa: 3DMark®06 Basic Edition (Build 1.2.0)
Non sono una gran cima con 3dmark06.
Che faccio? Lo provo a 4 core, a 5 core e a 6 core?
ciao,prova a fare solo il test cpu con tutti i cores e vediamo se lavorano tutti oppure no,cosi i nostri tecnici si fanno un idea :D
paolo.oliva2
05-02-2011, 15:23
ciao,prova a fare solo il test cpu con tutti i cores e vediamo se lavorano tutti oppure no,cosi i nostri tecnici si fanno un idea :D
OK. Sotto ho torrent e sono in OC. uTorrent non carica i core se non un 1-2% in un core, e non postando il risultato, l'OC non interferisce. Sono a 150MB, su 500MB. Entro poco posto il carico sui core.
bicchiere
05-02-2011, 15:24
Cacchio se trolli....:eek:
Troll sarai tu. Io argomento, tu no.
Non sono una gran cima con 3dmark06.
Che faccio? Lo provo a 4 core, a 5 core e a 6 core?
(il 1100T non l'ho più, l'ho venduto, in quanto mi è capitato un procio sfigatello in OC max)
Sto downloadando questa: 3DMark®06 Basic Edition (Build 1.2.0)
Ciao
Grande Paolo.
Se riuscissi a fare le prove a partire da 3 cores in poi riportando solo il cpu score sarebbe ottimo, no che dico ottimissimo !:)
Ciao
Grande Paolo.
Se riuscissi a fare le prove a partire da 3 cores in poi riportando solo il cpu score sarebbe ottimo, no che dico ottimissimo !:)
Meglio anche lo screen con il grafico dell'ultizzo dei core
paolo.oliva2
05-02-2011, 15:34
OK, lo installo, e lancio sia il programma che l'utilizzo dei core, e faccio lo screen.
Torrent l'ho chiuso, così non ho interferenze.
astroimager
05-02-2011, 15:36
Io faccio un mio teorema, tanto per cambiare :sofico: .
...
Come ti sembra?
Molto dipende, dalle scelte del marketing e dalle reali potenzialità di questa nuova architettura.
BD x8 si posiziona attualmente in una fascia prestazionale alta, tanto come SB x4 in una fascia medio-alta.
La scelta di Intel tuttavia è stata quella di commercializzare SB x4 a non più di 300 euro, quindi entro la fascia media. Questo perché sapeva già di poter riservare ben altro nella fascia medio-alta e alta del mercato.
Fino a BD2 AMD può solo incrementare le frequenze.
Se la proiezione della slide si riferisse a un modello con frequenza "bassa", ovvero entro 95W, è chiaro che ci sarebbe un buon margine di miglioramento, quindi una CPU che ora sarebbe da considerare di fascia alta, potrebbe essere venduta fin dal debutto da 250-300 euro in su, seguendo un po' lo stesso "ragionamento" del concorrente.
Viceversa se la slide illustrasse il comportamento di un modello di punta, o quasi, da 125W insomma, allora sarebbe più logico posizionare l'x8 sopra i 350, battagliando nella fascia media con x6 e x4 (rispettivamente contro gli SB da 8 e 4t).
Vedremo quale strategia adotterà AMD: di certo nelle prossime settimane si verificherà la situazione più rosea da 4-5 anni a questa parte. Speriamo sappiano sfruttarla a dovere! :)
paolo.oliva2
05-02-2011, 15:57
http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/th_20110205155643_3dmark1.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201102/20110205155643_3dmark1.jpg)
http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/th_20110205155710_3dmark2.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201102/20110205155710_3dmark2.jpg)
:confused: ma voi siete sicuri che utilizza 3 core?
dovevo andare on-line per vedere il risultato? :oink:
Devi arrivare ad avere il CPU score, non mi chiedere come.
paolo.oliva2
05-02-2011, 16:00
Devi arrivare ad avere il CPU score, non mi chiedere come.
:D , a chi lo dici. Rifaccio.
paolo.oliva2
05-02-2011, 16:13
Fatto.
http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/th_20110205161310_3dmark3.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201102/20110205161310_3dmark3.jpg)
http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/th_20110205161345_3dmark4.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201102/20110205161345_3dmark4.jpg)
paolo seleziona solo il cpu test,cosi ci metti meno a fare sto test
paolo.oliva2
05-02-2011, 16:26
paolo seleziona solo il cpu test,cosi ci metti meno a fare sto test
Non vorrei sembrare idiota...
ma... devo scaricare un'altra versione?
http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/20110205162528_3dmark5.jpg
Non vorrei sembrare idiota...
ma... devo scaricare un'altra versione?
http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/20110205162528_3dmark5.jpg
togli la spunta ai test sm2 e hdr :D
dav1deser
05-02-2011, 16:43
Magari scarica real temp così potrai fare un file di log con lo storico dell'utilizzo CPU.
paolo.oliva2
05-02-2011, 17:51
togli la spunta ai test sm2 e hdr :D
http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/20110205175027_3dmark5.jpg
Non me lo fa fare.
Se serve qualcos'altro o scaricare il prof da qualche altra parte, io sono disponibile.
dav1deser
05-02-2011, 18:03
O ti procuri una versione Advanced o Professional così da disabilitare quei test, oppure usi un programma in grado di creare un file di log con l'utilizzo dell CPU tipo Real Temp (non mi pare possa visualizzare l'occupazione del singolo core, ma andando a logica 100%=6 core 83%=5 core 67%=4 core ecc).
paolo.oliva2
05-02-2011, 18:09
Secondo me lo possiamo sapere senza avere dichiarazioni ufficiali quando uscirà BD.
Leggendo le notizie in rete, ma probabilmente altro non sono che copia-incolla, i più asseriscono che al Cebit ci potranno essere dimostrazioni di BD e Llano.
Secondo me, applicando un metro allo "sbottonamento" di AMD su BD, mi sembra che proporzionatamente potremmo capire quanto mancherebbe.
Cioè... se non si sbottona per nulla, qualsiasi data sarà buona, ma se si sbottonasse e di parecchio, tipo modelli, frequenze e quant'altro, sarebbe molto auspicabile addirittura prevedere aprile come distribuzione.
Con questo non voglio dire che BD ci sarebbe per aprile (anche se la mia scimmia lo vorrebbe per domani), ma più AMD allenta l'NDA, più a maggior diritto la data sarebbe vicina.
paolo.oliva2
05-02-2011, 18:13
O ti procuri una versione Advanced o Professional così da disabilitare quei test, oppure usi un programma in grado di creare un file di log con l'utilizzo dell CPU tipo Real Temp (non mi pare possa visualizzare l'occupazione del singolo core, ma andando a logica 100%=6 core 83%=5 core 67%=4 core ecc).
Adesso ci sbelino un po'... vedo cosa rimediare.
paolo.oliva2
05-02-2011, 18:25
Allora... Everest ha tempi di misurazione piuttosto lunghi.
http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/th_20110205182249_3dmark6.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201102/20110205182249_3dmark6.jpg)
Qui ho bloccato il test subito dopo il bench della CPU.
http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/th_20110205182332_3dmark7.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201102/20110205182332_3dmark7.jpg)
L'errore è che ho bloccato, come programma che gira sotto ho unicamente utorrent.
Direi che i core li usa.
dav1deser
05-02-2011, 18:33
Arrivare al 100% ci arriva...però ho un dubbio, vedo che everest rileva solo 4 core (nello screen del task manager di prima ho visto 6 core) quindi mi viene il dubbio che quel 100% sia il 100% di 4 core. Ti spiacerebbe fare un rapido test con qualche programma su solo 4 core per vedere che occupazione ti indica everest? Giusto per vedere se segna il 67% come dovrebbe essere.
marchigiano
05-02-2011, 18:45
il test almeno a 4 core ci arriva :rolleyes:
http://img94.imageshack.us/img94/1508/3dmark06j.th.png (http://img94.imageshack.us/i/3dmark06j.png/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
vedendo come salgono i punteggi direi anche a 12 core, magari non scala bene perchè sembra che il primo core sia sfruttato di più non so...
dav1deser
05-02-2011, 18:47
Che a 4 core ci arrivasse lo si capisce anche dagli screen di paolo.oliva2, la richiesta che gli ho fatto io è per capire se quel 100% che gli segna everest (aida) è il 100% di 4 core o di 6 core.
Non ci credo che nessuno abbia un quad core con HT da testare...
gianni1879
05-02-2011, 18:58
Cacchio se trolli....:eek:
Troll sarai tu. Io argomento, tu no.
vi fate 3gg di sospensione entrambi così ci togliamo il problema.
Allora... Everest ha tempi di misurazione piuttosto lunghi.
http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/th_20110205182249_3dmark6.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201102/20110205182249_3dmark6.jpg)
Qui ho bloccato il test subito dopo il bench della CPU.
http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/th_20110205182332_3dmark7.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201102/20110205182332_3dmark7.jpg)
L'errore è che ho bloccato, come programma che gira sotto ho unicamente utorrent.
Direi che i core li usa.
Ciao Paolo
Se hai tempo, utilizza il tool di windows seven per monitorare. Ovvero dal task manager c'è l'opzione per il monitoraggio risorse. Altrimenti non si capisce un cavolo, e mi raccomando solo quando esegue il cpu test, poichè quello che ti viene fuori è una media.
Arrivare al 100% ci arriva...però ho un dubbio, vedo che everest rileva solo 4 core (nello screen del task manager di prima ho visto 6 core) quindi mi viene il dubbio che quel 100% sia il 100% di 4 core. Ti spiacerebbe fare un rapido test con qualche programma su solo 4 core per vedere che occupazione ti indica everest? Giusto per vedere se segna il 67% come dovrebbe essere.
Ma per quanto tempo? Ora mi stanno vedendo i dubbi che non sia lo scheduler di windows che sposti i thread da un core all'altro. L'utilizzo deve essere quasi consistente.
il test almeno a 4 core ci arriva :rolleyes:
http://img94.imageshack.us/img94/1508/3dmark06j.th.png (http://img94.imageshack.us/i/3dmark06j.png/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
vedendo come salgono i punteggi direi anche a 12 core, magari non scala bene perchè sembra che il primo core sia sfruttato di più non so...
Ciao
A me pare che giochi un pò da a 3 a 4 cores con uno super utilizzato e gli altri a tratti. Magari ne sfrutta anche 48 cores, dunque la withepaper è in errore, ma come mai scalano di mmerda?
marchigiano
05-02-2011, 19:00
vedendo come scala da 4 core a 4core+ht o da deneb a thuban o da bloomfield a gulftown direi che le attuali cpu non riescono a portarlo al limite
magari è scritto male e non scala bene, ma i cores li usa tutti
futuremark dice:
CPU Tests - Red Valley
Both CPU tests rely on AI, physics and game logic to generate a multi-threaded workload that can be distributed on multiple processors, cores or even on a single processor. Aegia PhysX library and D* Lite path finding AI algorithm are used to produce demanding CPU loads. Tests are run in a fixed frame rate of 2FPS for more equal CPU loading. Resolution is locked to 640x480 to decrease GFX influence of performance. The shader profile is locked to 2_0 and no dynamic shadows are used.
CPU Test 1:
The test uses a high level of path finding complexity, tight AI synchronization intervals over 40 frames, locked to fixed frame rate of 2FPS with a Shader Profile of 2_0 and a resolution of 640x480.
CPU Test 2:
The test uses a lower level of path finding complexity, lax AI synchronization intervals over 60 frames, locked to a fixed frame rate of 2FPS with a Shader Profile of 2_0 and a resolution of 640x480.
dav1deser
05-02-2011, 19:09
Ciao Paolo
Se hai tempo, utilizza il tool di windows seven per monitorare. Ovvero dal task manager c'è l'opzione per il monitoraggio risorse. Altrimenti non si capisce un cavolo, e mi raccomando solo quando esegue il cpu test, poichè quello che ti viene fuori è una media.
Di default aida misura il carico CPU ogni secondo, direi che è sufficientemente rapido (e se segna 100%, il valore istantaneo non può che essere 100%, non avrebbe senso la media ad esempio di 90% e 110% in questo caso).
Ma per quanto tempo? Ora mi stanno vedendo i dubbi che non sia lo scheduler di windows che sposti i thread da un core all'altro. L'utilizzo deve essere quasi consistente.
Può darsi, ma col mio dual core lo scheduler si ciuccia circa un 10% (programmi mono-thread mi occupano la CPU circa al 60% a causa dello scheduler), ipotizziamo che ciucci il 10% per ogni thread spostato, se 3Dmark usasse 5 core sarebbero come 5 core al 100% e il sesto al 50%, l'occupazione totale CPU sarebbe prossima al 100%, ma che senso avrebbe che 3dmark usi 5core e 6 no? Di norma mi pare che si vada a multipli di 2, e quindi un numero dispari (1 escluso) non mi pare troppo sensato. E se fossero solo 4 thread sarebbero 4 al 100, 1 al 40 e uno a 0...cioè poco fra il 70% e l'80% di occupazione totale e non è il nostro caso.
Ciao
A me pare che giochi un pò da a 3 a 4 cores con uno super utilizzato e gli altri a tratti. Magari ne sfrutta anche 48 cores, dunque la withepaper è in errore, ma come mai scalano di mmerda?
Probabilmente il core "super utilizzato" è quello che lavora anche prima e dopo il test nella fase di caricamento dati necessari al test e decompressione degli stessi, e quindi risulta essere al 100% più a lungo degli altri.
a me non gira 3dm06, mi da errori :( se no avrei attaccato il secondo monitor e ci toglievamo il pensiero :D 3dmark su un monitor, task manager sull'altro e così non si scappa :)
milanok82
05-02-2011, 19:16
Io ho fatto il test con il mio x6 1055t è utilizza tutti core,ho catturato l'immagine nel momento che aveva finito il test e guardando il gadget di windows erano tutti i core in lavoro.
http://img51.imageshack.us/img51/6596/immagineffrfrfr.jpg (http://img51.imageshack.us/i/immagineffrfrfr.jpg/)----->http://img718.imageshack.us/img718/2682/immaginefref3f3.jpg (http://img718.imageshack.us/i/immaginefref3f3.jpg/)
Ci sta che il test non scali linearmente perché è proprio il calcolo del punteggio a non essere lineare ?
sono riuscito a fare un 3dmark (una volta, la seconda già mi dava di nuovo errore ç_ç) e ho fatto una screen appena finito il cpu test... li occupa tutti, ma non uniformemente, il primo arriva al 100% quelli dopo vanno leggermente a scalare...:read:
http://img822.imageshack.us/img822/7316/3dm06cputest.th.jpg (http://img822.imageshack.us/i/3dm06cputest.jpg/)
i due picchi sono i due cpu test :)
vedendo come scala da 4 core a 4core+ht o da deneb a thuban o da bloomfield a gulftown direi che le attuali cpu non riescono a portarlo al limite
magari è scritto male e non scala bene, ma i cores li usa tutti
futuremark dice:
Ciao
Si ho letto quel pezzo li, e sin li tutti d'accordo, è quello che ci sta scritto più giu che non ha senso dunque.
Di default aida misura il carico CPU ogni secondo, direi che è sufficientemente rapido (e se segna 100%, il valore istantaneo non può che essere 100%, non avrebbe senso la media ad esempio di 90% e 110% in questo caso).
Può darsi, ma col mio dual core lo scheduler si ciuccia circa un 10% (programmi mono-thread mi occupano la CPU circa al 60% a causa dello scheduler), ipotizziamo che ciucci il 10% per ogni thread spostato, se 3Dmark usasse 5 core sarebbero come 5 core al 100% e il sesto al 50%, l'occupazione totale CPU sarebbe prossima al 100%, ma che senso avrebbe che 3dmark usi 5core e 6 no? Di norma mi pare che si vada a multipli di 2, e quindi un numero dispari (1 escluso) non mi pare troppo sensato. E se fossero solo 4 thread sarebbero 4 al 100, 1 al 40 e uno a 0...cioè poco fra il 70% e l'80% di occupazione totale e non è il nostro caso.
Probabilmente il core "super utilizzato" è quello che lavora anche prima e dopo il test nella fase di caricamento dati necessari al test e decompressione degli stessi, e quindi risulta essere al 100% più a lungo degli altri.
Ciao
Mettiamo un pò di chiarezza, anche ad 1 secondo la frequenza di campionamento non è eccezionale, fermo restando che il tool di windows è molto accurato, per media intendevo come carico di cpu. In quanto il tool stesso ti porta il valore Media Cpu. Inoltre ti ripora i thread attivi dall'istanza dell'applicazione ;)
Detto ciò, che potrebbe risultare una cazzata, il core super utilizzato può anche essere quello stesso core che si occupa della decompressione dei dati.
Ci sta che il test non scali linearmente perché è proprio il calcolo del punteggio a non essere lineare ?
Ora qui non ti seguo. Che intendi?
Io mi son fatto una mezza idea al riguardo lo scaling pessimo. Ovvero il test cerca di distribuire il carico su tutti i cores che ha disponibili, ma ciò è fatto con l'utilizzo di un casino di istruzioni di lock che ammazzano le performances.
Ad esempio, un casino di engine dei giochini hanno il threading a cassio :D Cioè ora mi dilungo un pochetto: essi hanno 1)un thread per il rendering, 2)uno per l'ia (ed I\O e logica del gioco) ed 3)uno per la fisica, ad esempio, con la convinzione che il thread di rendering possa andare avanti per i cazzi suoi senza interruzioni, cosi come quello di Ia e logica del gioco e quello di fisica. Sbagliato :D
Infatti ad esempio il thread di rendering può sfornare solo un frame "utile" prima che debba aspettare (istruzioni di lock e sync) ad esempio il thread di fisica che gli dia le coordinate nuove degli oggetti in gioco, allo stesso modo il thread della fisica può fare una sola simulazione utile di dove minchia siano gli oggetti in questione perche deve aspettare che il thread di logica ed ai gli dica cosa cavolo succede dopo :cool:
Inoltre ti ammazza l'overhead degli state change tra thread che si updatano a vicenda quindi tu vai veloce come il più lento dei thread che hai.
Dunque possibile che il cpu test di 3dmark abbia 128 thread (numero a caso) e che saturi tutti e 128 cores che gli metti davanti ma lo fa come le'sempio del giochino scritto sopra :D
Ovviamente opinione personale ed opinabilissima.
dav1deser
05-02-2011, 20:33
Ciao
Mettiamo un pò di chiarezza, anche ad 1 secondo la frequenza di campionamento non è eccezionale, fermo restando che il tool di windows è molto accurato, per media intendevo come carico di cpu. In quanto il tool stesso ti porta il valore Media Cpu. Inoltre ti ripora i thread attivi dall'istanza dell'applicazione ;)
Detto ciò, che potrebbe risultare una cazzata, il core super utilizzato può anche essere quello stesso core che si occupa della decompressione dei dati.
Be' ma l'ho detto...se restituisce un valore pari al 100%, e questo valore è la media fra tutti i valori istantanei, questi valori istantanei non potranno che essere pari a 100%, in quanto un CPU non può andare al 110% e di conseguenza non possono esserci all'interno di quel secondo valori inferiori al 100%, altrimenti la media sarebbe inferiore! So che il tool di windows da più informazioni, ma ci ho guardato un attimo e non ho trovato ne modo per dilatare i tempi dei grafici, ne per fare un comodissimo file di log.
sono riuscito a fare un 3dmark (una volta, la seconda già mi dava di nuovo errore ç_ç) e ho fatto una screen appena finito il cpu test... li occupa tutti, ma non uniformemente, il primo arriva al 100% quelli dopo vanno leggermente a scalare...:read:
http://img822.imageshack.us/img822/7316/3dm06cputest.th.jpg (http://img822.imageshack.us/i/3dm06cputest.jpg/)
i due picchi sono i due cpu test :)
Per una parte del test sembra occupare bene tutti i core, nella parte finale invece li occupa abbastanza male, tranne il primo e il secondo.
Quindi ecco spiegato il perché del punteggio, una parte del test scala bene con i core, l'altra parte scala poco. Tra l'altro scala male anche in frequenza con molti core, perché altrimenti i grafici avrebbero dovuto raggiungere il picco del 100% che non viene invece mai raggiunto.
In sostanza sicuramente parte il punteggio risente della presenza di molti core, ma non in modo così pesante.
La dipendenza fra i dati forniti in pasto ai vari core è anche abbastanza pesante, basti considerare che nello screen di marchigiano l'occupazione del core principale è molto simile a quella di Giov3, mentre i core secondari hanno occupazione nettamente minore.
Questo mi sembra un classico esempio di un produttore e N consumatori. In sostanza il core principale si occupa di coordinare, preparare e fornire i dati ai core secondari. E chiaramente andando al 100% non ce la fa a rifornire tutti i core e all'aumentare del numero dei core diminuisce il numero la quantità di dati che può fornire ad ogni core.
Se Giov3 potesse riprovare con 4 core si avrebbe la conferma di questo: l'uso del core principale resterebbe identico. Quello dei core secondari sarebbe mediamente più alto.
Questo benchmark non misura le prestazioni di una CPU multicore, ma la capacità di un singolo core a rifornire gli altri.
Credo che si possa anche modellare il sistema con cui scala il test in base a frequenza e numero di core. Ma sinceramente ne ho poca voglia :D
paolo.oliva2
05-02-2011, 20:47
Arrivare al 100% ci arriva...però ho un dubbio, vedo che everest rileva solo 4 core (nello screen del task manager di prima ho visto 6 core) quindi mi viene il dubbio che quel 100% sia il 100% di 4 core. Ti spiacerebbe fare un rapido test con qualche programma su solo 4 core per vedere che occupazione ti indica everest? Giusto per vedere se segna il 67% come dovrebbe essere.
E' un bug solo in riporto di Everest, in quanto visualizza le temp solo di 4 core.
http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/th_20110205204611_3dmark8.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201102/20110205204611_3dmark8.jpg)
Se fai il test di stress per vedere la stabilità del sistema, usa la stessa schermata, ma la scala si rifersisce a 6 core.
paolo.oliva2
05-02-2011, 21:30
Ho raccolto quel poco che si sa, insieme a qualche altro dato, in una tabella:
http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/20110205010756_tabella.jpg
Il grafico della slide AMD sembra complessivamente affidabile su 950 vs 1100T, specie con Cinebench.
Ho inserito anche le due CPU di punta Intel, calcolando la differenza di potenza rispetto al BD x8 della slide.
Infine una stima dell'IPC (presumibilmente contaminato dal Turbo) a varie frequenze di riferimento.
Comunque BD X8 vola.
Ho provato a rifare il bench con il 1090T@4,4GHz (non chiedetemi perché a 4,3GHz ho fatto 19.500 e ora a 4,4 faccio 17.500, non lo so neppure io)
http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/th_20110205212518_3dmark9.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201102/20110205212518_3dmark9.jpg)
3Dmark6 riporta 4,3GHz ma la frequenza reale è questa
http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/20110205212841_3dmark90.jpg
7605 io li faccio a 4,4GHz... praticamente anche tirandolo al max non arriverei mai a quanto un BD X8 farebbe a def. :eek: (8290/8757).
Contando che un 1100T a 3,3GHz farebbe 6000 scarsi ed io a 4,4GHz farei il 33% in più... un BD X8 potrebbe superare facilmente i 10.000, e pure gli 11.000 in OC.
:sbavvv:
astroimager
05-02-2011, 22:02
...
Praticamente quando mai deciderò di passare alle DDR3-1866 spero che siano a 1,5V e con lo stesso profilo delle mia attuali ram.
Hai il mio stesso problema, e infatti io ho dovuto spostare le ram negli altri due slot, dove però vanno peggio. :rolleyes:
Leggendo le notizie in rete, ma probabilmente altro non sono che copia-incolla, i più asseriscono che al Cebit ci potranno essere dimostrazioni di BD e Llano.
...
Con questo non voglio dire che BD ci sarebbe per aprile (anche se la mia scimmia lo vorrebbe per domani), ma più AMD allenta l'NDA, più a maggior diritto la data sarebbe vicina.
E se AMD se ne uscisse a sorpresa con il lancio ufficiale di BD?!? :sofico:
Se fossi alla dirigenza AMD adesso passerei il tempo a frustare i dipendenti, costringendoli ad orari ottocenteschi! :D
Lunar Wolf
05-02-2011, 22:26
E se AMD se ne uscisse a sorpresa con il lancio ufficiale di BD?!? :sofico:
Se fossi alla dirigenza AMD adesso passerei il tempo a frustare i dipendenti, costringendoli ad orari ottocenteschi! :D
Sono d'accordo con te....farei lavorare e dividere il lavoro a due team, uno lavora 8 ore di giorno e gli altri 8 ore la sera, e poi si faranno il cambio a settimana, cosi ogni settimana ci sara un gruppo che lavora di giorno ma che la prossima sara di sera e viceversa. cosi farei uscire bulldozer prima e tanti saluti al concorrente.
Sempre se una volta finito progetti e altre cose le fabbriche possono sfornare il pane per tutto il mondo affamatto!
paolo.oliva2
05-02-2011, 22:29
Hai il mio stesso problema, e infatti io ho dovuto spostare le ram negli altri due slot, dove però vanno peggio. :rolleyes:
E se AMD se ne uscisse a sorpresa con il lancio ufficiale di BD?!? :sofico:
Se fossi alla dirigenza AMD adesso passerei il tempo a frustare i dipendenti, costringendoli ad orari ottocenteschi! :D
Di... delle voci che AMD avrebbe iniziato la produzione in volumi a fine febbraio/inizi di marzo, c'è stata, ma purtroppo era un sussurro rispetto alle altre voci già per metà marzo.
Io penso questo... che stanno lavorando per ottenere lo yield più alto possibile...
Se ci pensi, non c'è mezza voce circa uno step ulteriore per BD, o qualsivoglia problema inerente a sviluppi.
Se ti ricordi, pure nell'ES parlavano di procio "finito"... quindi ultima release.
Quindi... cacchio, se il 32nm è pronto (vedi Llano anticipato a maggio), se i film pure... che cacchio stanno facendo a Dresda? Hanno i BD X8 collegati in rete per un mega-gioco in lan collettivo?
Non voglio fare l'iper-ottimista, ma mi sembra una supposizione realista. Cacchio, AMD, che mazza aspetti un yield migliore? Butta fuori che poi lo yield lo migliori strada facendo, meglio guadagnare di meno ma guadagnare che non guadagnare una mazza se non butti fuori BD.
e.greg.io
05-02-2011, 23:07
Quindi... cacchio, se il 32nm è pronto (vedi Llano anticipato a maggio), se i film pure... che cacchio stanno facendo a Dresda? Hanno i BD X8 collegati in rete per un mega-gioco in lan collettivo?
sono tre settimane che il capitano ripete che non hanno ancora finito lo sviluppo :D .
non è che si gingillano con gli es tra le mani...
certo è che se al cebit ( prima settimana di marzo) non inizieranno a presentare il tutto (bd e, visto che intendono anticiparlo, llano), allora non potrà che significare che sono ancora in alto mare.
astroimager
05-02-2011, 23:31
sono tre settimane che il capitano ripete che non hanno ancora finito lo sviluppo :D .
non è che si gingillano con gli es tra le mani...
certo è che se al cebit ( prima settimana di marzo) non inizieranno a presentare il tutto (bd e, visto che intendono anticiparlo, llano), allora non potrà che significare che sono ancora in alto mare.
Stavo appunto per scrivere che il Capitano ci fulmina. :p
Quando gli dissi che Llano magari potevano anticiparlo al Q3-Q4 2010, perché Q1 2011 mi sembrava troppo in là, mi disse che era praticamente impossibile, perché i tempi di sviluppo sono quelli... poi sappiamo tutti com'è andata a finire. :stordita:
BD è ancora in sviluppo, in teoria a marzo dovrebbe essere pronto lo step finale, e per quanto sia bello sognare, c'è da sperare che nulla vada storto (e che soprattutto siano già oltre lo step B2 :asd:)!
Ok che l'occasione è veramente d'oro, ma lanciare una CPU troppo buggata, o con resa di tipo 20-30 die/wafer funzionanti sarebbe un bell'autogol!
Secondo me oltre al Cebit saranno importanti anche queste 4 settimane che lo precedono... se non si vede nulla, c'è poco da sperare, se invece cominciano a scoprirsi sempre più carte... un paper launch non lo vedrei così improbabile... con magari qualche screen ad elio liquido a quota 8 GHz... :sofico:
astroimager
05-02-2011, 23:43
Comunque BD X8 vola.
...
7605 io li faccio a 4,4GHz... praticamente anche tirandolo al max non arriverei mai a quanto un BD X8 farebbe a def. :eek: (8290/8757).
Contando che un 1100T a 3,3GHz farebbe 6000 scarsi ed io a 4,4GHz farei il 33% in più... un BD X8 potrebbe superare facilmente i 10.000, e pure gli 11.000 in OC.
:sbavvv:
Prova a vedere a quanto dovresti tirare il tuo Thuban per avere lo stesso punteggio in Cinebench rispetto a quel BD x8 ockato del 20% :D
Per una parte del test sembra occupare bene tutti i core, nella parte finale invece li occupa abbastanza male, tranne il primo e il secondo.
Quindi ecco spiegato il perché del punteggio, una parte del test scala bene con i core, l'altra parte scala poco. Tra l'altro scala male anche in frequenza con molti core, perché altrimenti i grafici avrebbero dovuto raggiungere il picco del 100% che non viene invece mai raggiunto.
In sostanza sicuramente parte il punteggio risente della presenza di molti core, ma non in modo così pesante.
La dipendenza fra i dati forniti in pasto ai vari core è anche abbastanza pesante, basti considerare che nello screen di marchigiano l'occupazione del core principale è molto simile a quella di Giov3, mentre i core secondari hanno occupazione nettamente minore.
Questo mi sembra un classico esempio di un produttore e N consumatori. In sostanza il core principale si occupa di coordinare, preparare e fornire i dati ai core secondari. E chiaramente andando al 100% non ce la fa a rifornire tutti i core e all'aumentare del numero dei core diminuisce il numero la quantità di dati che può fornire ad ogni core.
Se Giov3 potesse riprovare con 4 core si avrebbe la conferma di questo: l'uso del core principale resterebbe identico. Quello dei core secondari sarebbe mediamente più alto.
Questo benchmark non misura le prestazioni di una CPU multicore, ma la capacità di un singolo core a rifornire gli altri.
Credo che si possa anche modellare il sistema con cui scala il test in base a frequenza e numero di core. Ma sinceramente ne ho poca voglia :D
Ciao cionci.
Per carità, tu ne capisci molto più di me, però avrei qualche dubbio riguardo la questione producer consumer.
Ovvero, con certezza avrai skippato il post scritto più in alto da me perchè scritto in linguaggio da cani :D ma son convinto che più che misurar la capacità di un singolo core di fornire gli altri core di dati\operandi, sia anche un tentativo di distribuire i carichi di lavoro (ovvero rendering della scena da parte della cpu senza nessun intervento della gpu, + ai + fisica) su cores diversi.
Penso cosi perchè a meno di motivi particolari, non trovo il nesso logico di ingolfare 1 solo core. Prendiamo l'esempio di un engine di un gioco complesso che divide i task principali in diversi thread, e compariamolo ad una pipeline con diversi stadi. Possiamo notare come questo non dia le performance maggiori poichè l'overhead degli state change e degli update tra thread si mangerebbero la maggior parte dei guadagni. Si può invece (volendo ingolfare più degli altri un singolo core), ricordandoci l'analogia engine= pipeline, creare
un threads pool (una sorta di riserva di threads) , in cui un thread principale esegue tutti i task (stages della pipeline) serialmente ovvero, ad esempio, prima il rendering poi la fisica, poi l'ia, ma ogni task si scompone in diversi batches che verrano inseriti nel threads pool come diversi job,quindi in quel dato momento t di esecuzione dell'engine avremo 128 thread (dovuti ad i job) di rendering che completeranno il task di rendering in un tempo t inferiore rispetto ad un unico thread di rendering eseguito in parallelo con 127 thread di altro tipo sullo stesso processore. Questo cosa permette? Non lo so ! :D
Ovvero penso di saperlo.
1) Scalabilità sino a 5 milioni :sofico: di cores grazie al sitema del thread pool.
2)Nessun thread fa lavoro a muzzo (per l'esempio di sopra del frame utile)
3) E' più sicuro e thread safe in quanto non vi sono 128 thread che competono tra di loro per leggere\scrivere lo stesso dato nello stesso tempo
4) Ci si risparmia un sacco di overhead dovuto al mantenimento in sincronia di 128 thread diversi in modo simultaneo, ovvero ti risparmi un lock continuo delle risorse e una dispendiosa comunicazione intra thread
Be' ma l'ho detto...se restituisce un valore pari al 100%, e questo valore è la media fra tutti i valori istantanei, questi valori istantanei non potranno che essere pari a 100%, in quanto un CPU non può andare al 110% e di conseguenza non possono esserci all'interno di quel secondo valori inferiori al 100%, altrimenti la media sarebbe inferiore! So che il tool di windows da più informazioni, ma ci ho guardato un attimo e non ho trovato ne modo per dilatare i tempi dei grafici, ne per fare un comodissimo file di log.
Ciao
Hai perfettamente ragione, mi sono incasinato un pò io :cry:
un threads pool (una sorta di riserva di threads) , in cui un thread principale esegue tutti i task (stages della pipeline) serialmente ovvero, ad esempio, prima il rendering poi la fisica, poi l'ia, ma ogni task si scompone in diversi batches che verrano inseriti nel threads pool come diversi job,quindi in quel dato momento t di esecuzione dell'engine avremo 128 thread (dovuti ad i job) di rendering che completeranno il task di rendering in un tempo t inferiore rispetto ad un unico thread di rendering eseguito in parallelo con 127 thread di altro tipo sullo stesso processore. Questo cosa permette? Non lo so ! :D
A me sembra un classico esempio di un produttore - N consumatori ;) Chi fa la scomposizione dei lavori e prepara i vari job ? Se lo fa il thread principale la pipeline viene "simulata" serialmente dal thread principale. Se i vari thread si passassero fra di loro i vari risultati imho l'occupazione dei core secondari sarebbe nettamente più alta.
Per questo secondo me è direttamente il thread principale, magari con la collaborazione di un altro thread allocato sulla seconda CPU (ha un utilizzo medio più alto) che raccoglie i risultati.
All'aumentare dei core è vero che ottengono più risultati utili, ma la capacità di elaborazione è limitata dall'aumentato overhead e dalle capacità di calcolo del thread principale.
Sarebbe interessante overclockare solo un core... E' possibile in qualche modo ? Per vedere quanto alla fine il punteggio dipende dalla capacità di elaborazione degli altri core.
paolo.oliva2
06-02-2011, 10:47
A me sembra un classico esempio di un produttore - N consumatori ;) Chi fa la scomposizione dei lavori e prepara i vari job ? Se lo fa il thread principale la pipeline viene "simulata" serialmente dal thread principale. Se i vari thread si passassero fra di loro i vari risultati imho l'occupazione dei core secondari sarebbe nettamente più alta.
Per questo secondo me è direttamente il thread principale, magari con la collaborazione di un altro thread allocato sulla seconda CPU (ha un utilizzo medio più alto) che raccoglie i risultati.
All'aumentare dei core è vero che ottengono più risultati utili, ma la capacità di elaborazione è limitata dall'aumentato overhead e dalle capacità di calcolo del thread principale.
Sarebbe interessante overclockare solo un core... E' possibile in qualche modo ? Per vedere quanto alla fine il punteggio dipende dalla capacità di elaborazione degli altri core.
Io, onestamente, non ci ho capito una mazza di quello che dite :oink: , però ad occhio ho capito quello che vuoi.
posso impostare il 1090T un questo modo:
(posso disabilitare n core da bios)
- 4,3GHz 4 core
- 4,3GHz 6 core.
- 4,3GHz 1 core con gli altri 3 e 5 a 4GHz.
stoppo 3Dmark6 subito dopo il test CPU (non posso fare diversamente) e poi posterei i risultati.
Naturalmente Everest mi riporta la percentuale di utilizzo in base a ciò che il bios gli dice, nel secso che se il bios gli dice che è un X4, lui riporta 100% per X4 e idem come X6.
Ho capito bene?
Comunque per CPU test mi sembra che i core li utilizzi tutti, quindi un BD X8 ha 8 core e un Thuban ha 6 core.
(posso disabilitare n core da bios)
- 4,3GHz 4 core
- 4,3GHz 6 core.
- 4,3GHz 1 core con gli altri 3 e 5 a 4GHz.
Servirebbe anche il CPU Score, dal solo utilizzo della CPU imho non ci si capisce niente.
stamattina ho fatto un po' di riavvii, e ho provato a vedere come si comporta 3dmark06 con 2,3,4,5 e 6 core, lasciando invariati tutti gli altri parametri (frequenza, timings e frequenza ram, tutte le volte ho eseguito il test appena fatto il reboot, con gli stessi programmi in esecuzione)
2 core
http://img19.imageshack.us/img19/3618/3dm062core.th.jpg (http://img19.imageshack.us/i/3dm062core.jpg/)
3 core
http://img534.imageshack.us/img534/8205/3dm063core.th.jpg (http://img534.imageshack.us/i/3dm063core.jpg/)
4 core
http://img6.imageshack.us/img6/4024/3dm064core.th.jpg (http://img6.imageshack.us/i/3dm064core.jpg/)
5 core
http://img708.imageshack.us/img708/2070/3dm065core.th.jpg (http://img708.imageshack.us/i/3dm065core.jpg/)
6 core
http://img64.imageshack.us/img64/4342/3dm066core.th.jpg (http://img64.imageshack.us/i/3dm066core.jpg/)
my 2 cents: il quinto e il sesto core aumentano relativamente di poco uil punteggio in assoluto, e se guardati in percentuale l'aumento è ancora inferiore... il primo core lavora a bestia, e più core deve gestire più è lungo il preload (il primo picco) e il load del primo test, con 2 core si vede chiaramente che deve caricare molta meno roba che con 3 o più core...
nota bene: nel grafico con 4 core il secondo picco non dovete considerarlo, avevo avviato per sbaglio il bench senza togliere i test gpu, e infatti dopo ho lasciato in idle un po' per non far accavallare i picchi...
spero che sia sufficiente per farsi un'idea più precisa, comunque come test multicore non scala abbastanza, imho.
pps il clock qua è di 4,05 ghz, ho mantenuto lo stesso clock per tutti e 5 i test
Bravo Giov3, si vede chiaramente che l'utilizzo nella parte finale scende all'aumentare del numero dei core. Chiaro indice che il benchmark non scala bene all'aumentare dei core.
Potresti provare a settare tutto ad una frequenza più bassa di 400 Mhz rispetto all'attuale. Poi fai un test in questo stato.
Dopo un secondo test con il primo core a 400 Mhz in più degli altri.
A quanto si sa, le schede madri am3+ usciranno prima o insieme a BD?
Bravo Giov3, si vede chiaramente che l'utilizzo nella parte finale scende all'aumentare del numero dei core. Chiaro indice che il benchmark non scala bene all'aumentare dei core.
Potresti provare a settare tutto ad una frequenza più bassa di 400 Mhz rispetto all'attuale. Poi fai un test in questo stato.
Dopo un secondo test con il primo core a 400 Mhz in più degli altri.
ho fatto una batteria di test, adesso vedo di uppare le screen, ma senza riavviare di nuovo ho fatto
tutti i core @1,95, 3,00, 3,75, 4,2 ghz (i 4,05 li avevamo già)
confronto 1,95vs 4,05: primo core a 4 e gli altri a 2, 2 a 4 e 4 a 2, 3 e 3, 4 e 2, 5 e 1
confronti primi 2 core a un clock e altri 4 a un altro clock:
2@4,05 4@3,00
2@4,05 4@3,75
2@4,05 4@4,2
2@1,95 4@4,05
2@4,2 4@4,05
i più interessanti per un confronto diretto sono quelli a parti invertite (1,95vs 4,05 e 4,05 vs 4,2 ) perchè si vede chiaramente come i primi 2 core pesino più degli altri 4 messi insieme... conclusioni: imho sto test è ottimizzato per un dual core, beneficia di più di 2 core ma è ottimizzato per 2, quindi ha scarsa validità su 6-8 core.
Ti sei dato da fare :D
Credo che il confronto più interessante sia:
- primo a 4 e altri a 2
- primo e secondo a 4 altri a 2
- tutti a 4
Ti sei dato da fare :D
Credo che il confronto più interessante sia:
- primo a 4 e altri a 2
- primo e secondo a 4 altri a 2
- tutti a 4
venivano troppe immagini, ho fatto una tabellina riassuntiva, poi se qualcun altro ha voglia si può tirar fuori un grafico, io devo tornare a studiare ç_ç
http://img820.imageshack.us/img820/4899/tabellin.png (http://img820.imageshack.us/i/tabellin.png/)
da notare come nel confronto 1,95vs4,05 il guadagno da 6x1,95 a 1x4,05/5x1,95 è praticamente uguale al salto successivo... in pratica con il primo core al doppio degli altri va come se avesse un core in più--->scala quasi linearmente con clock*numero di core, e stesso discorso per il secondo... da qui la mia conclusione che è ottimizzato per dual core. La conferma arriva dalle ultime 2 tabelline, nella penultima la differenza è imbarazzante... i primi 2 core "pesano" circa il 14% in più dei secondi 4 :eek:
Interessante...
Da 6x1.95 a 2x4.05/4x1.95 guadagni 1700 punti, mentre da 2x4.05/4x1.95 a 6x4.05 guadagni solo 1700 punti.
In sostanza man mano che si aggiungono core, il benchmark scala sempre peggio con il numero di core ed icore sono sottosfruttati.
E' sicuramente un bench multthreaded, ma è altrettanto sicuramente poco ottimizzato per un numero di core superiore a 4 (come avevo letto).
venivano troppe immagini, ho fatto una tabellina riassuntiva, poi se qualcun altro ha voglia si può tirar fuori un grafico, io devo tornare a studiare ç_ç
http://img820.imageshack.us/img820/4899/tabellin.png (http://img820.imageshack.us/i/tabellin.png/)
Interessante...
Da 6x1.95 a 2x4.05/4x1.95 guadagni 1700 punti, mentre da 2x4.05/4x1.95 a 6x4.05 guadagni solo 1700 punti.
In sostanza man mano che si aggiungono core, il benchmark scala sempre peggio con il numero di core ed icore sono sottosfruttati.
E' sicuramente un bench multthreaded, ma è altrettanto sicuramente poco ottimizzato per un numero di core superiore a 4 (come avevo letto).
Scusate l'ignoranza in materia, ma se si fa anche uno score con 1 core magari con una bella equazione arriviamo a capire +- IPC :stordita:
Poi perchè 3DMark che sanno benissimo che non si avvantaggia di più core? :mbe:
se ritrovo al tabella con tutti i dati per il 3dmark 06 vi so dire qualcosa anche io :)
http://hwbot.org/community/submission/2097524_carpo93_3dmark06_radeon_hd_3870_14492_marks
comunque 6 core a 4.2ghz a me fanno 7300 punti su un sistema vagamente ottimizzato ;)
A me sembra un classico esempio di un produttore - N consumatori ;) Chi fa la scomposizione dei lavori e prepara i vari job ? Se lo fa il thread principale la pipeline viene "simulata" serialmente dal thread principale. Se i vari thread si passassero fra di loro i vari risultati imho l'occupazione dei core secondari sarebbe nettamente più alta.
Per questo secondo me è direttamente il thread principale, magari con la collaborazione di un altro thread allocato sulla seconda CPU (ha un utilizzo medio più alto) che raccoglie i risultati.
All'aumentare dei core è vero che ottengono più risultati utili, ma la capacità di elaborazione è limitata dall'aumentato overhead e dalle capacità di calcolo del thread principale.
Sarebbe interessante overclockare solo un core... E' possibile in qualche modo ? Per vedere quanto alla fine il punteggio dipende dalla capacità di elaborazione degli altri core.
Ciao
Edit chiarificatorio :
Quello che volevo dire mio malgrado, è che 3dmark fa tutto, tranne che il metodo del thread pool :)
stamattina ho fatto un po' di riavvii, e ho provato a vedere come si comporta 3dmark06 con 2,3,4,5 e 6 core, lasciando invariati tutti gli altri parametri (frequenza, timings e frequenza ram, tutte le volte ho eseguito il test appena fatto il reboot, con gli stessi programmi in esecuzione)
2 core
http://img19.imageshack.us/img19/3618/3dm062core.th.jpg (http://img19.imageshack.us/i/3dm062core.jpg/)
3 core
http://img534.imageshack.us/img534/8205/3dm063core.th.jpg (http://img534.imageshack.us/i/3dm063core.jpg/)
4 core
http://img6.imageshack.us/img6/4024/3dm064core.th.jpg (http://img6.imageshack.us/i/3dm064core.jpg/)
5 core
http://img708.imageshack.us/img708/2070/3dm065core.th.jpg (http://img708.imageshack.us/i/3dm065core.jpg/)
6 core
http://img64.imageshack.us/img64/4342/3dm066core.th.jpg (http://img64.imageshack.us/i/3dm066core.jpg/)
my 2 cents: il quinto e il sesto core aumentano relativamente di poco uil punteggio in assoluto, e se guardati in percentuale l'aumento è ancora inferiore... il primo core lavora a bestia, e più core deve gestire più è lungo il preload (il primo picco) e il load del primo test, con 2 core si vede chiaramente che deve caricare molta meno roba che con 3 o più core...
nota bene: nel grafico con 4 core il secondo picco non dovete considerarlo, avevo avviato per sbaglio il bench senza togliere i test gpu, e infatti dopo ho lasciato in idle un po' per non far accavallare i picchi...
spero che sia sufficiente per farsi un'idea più precisa, comunque come test multicore non scala abbastanza, imho.
pps il clock qua è di 4,05 ghz, ho mantenuto lo stesso clock per tutti e 5 i test
Ciao
Sei stato grandioso :D La durata dei picchi pare non vari tra 4 e 6 cores, IMHO tipico esempio di threading a cassio come nell'esempio riportato di prima.
da notare come nel confronto 1,95vs4,05 il guadagno da 6x1,95 a 1x4,05/5x1,95 è praticamente uguale al salto successivo... in pratica con il primo core al doppio degli altri va come se avesse un core in più--->scala quasi linearmente con clock*numero di core, e stesso discorso per il secondo... da qui la mia conclusione che è ottimizzato per dual core. La conferma arriva dalle ultime 2 tabelline, nella penultima la differenza è imbarazzante... i primi 2 core "pesano" circa il 14% in più dei secondi 4 :eek:
Ciao
Quoto, ha uno scaling da ridere :cry:
Edit chiarificatorio:
Secondo la mia umile opinione il bench è multithreaded, ovvero ci hanno provato ma lo scaling che hanno ottenuto è a dir poco pessimo, in quanto hanno, secondo me pensato, di spalmare il carico su più thread possibili senza considerare l'overhead che ne sarebbe incorso.
dav1deser
06-02-2011, 13:55
Per chi chiedeva delle equazioni, ecco cosa ho tirato fuori da quei dati
http://img717.imageshack.us/img717/8918/3dmarkf.png (http://img717.imageshack.us/i/3dmarkf.png/)
In alto a sinistra grafico del punteggio al variare del numero di core, in basso a sinistra grafico del punteggio al variare della frequenza, in alto a destra grafico del punteggio al variare del numero di core a frequenza alta.
Interessante...
Da 6x1.95 a 2x4.05/4x1.95 guadagni 1700 punti, mentre da 2x4.05/4x1.95 a 6x4.05 guadagni solo 1700 punti.
In sostanza man mano che si aggiungono core, il benchmark scala sempre peggio con il numero di core ed icore sono sottosfruttati.
E' sicuramente un bench multthreaded, ma è altrettanto sicuramente poco ottimizzato per un numero di core superiore a 4 (come avevo letto).
scala male già con 3 e 4... guarda un confronto che non ho messo in tabella, ma che puoi fare guardando i risultati
1x4,05/5x1,95-->4421
2x1,95/4x4,05-->4573
la differenza è ridicola, 150 punti su 4400, facendo un conto da salumiere core*clock nel primo caso avremmo circa 14, nel secondo 20 :eek:
se ritrovo al tabella con tutti i dati per il 3dmark 06 vi so dire qualcosa anche io :)
http://hwbot.org/community/submission/2097524_carpo93_3dmark06_radeon_hd_3870_14492_marks
comunque 6 core a 4.2ghz a me fanno 7300 punti su un sistema vagamente ottimizzato ;)
a me fa 7180, una differenza di meno del 2% è irrilevante :) e ho il nb e le ram "bassi", a 2,4 e 1,6... ho fatto i test lasciando variare solo il clock cpu e il numero di core, tutto il resto è uguale per avere un confronto equo :)
marchigiano
06-02-2011, 14:08
raga 3dmark06 è uscito a inizio 2006, quando c'erano le cpu athlon64 dual core e i pentium D
lo scheduler era quello di win-xp 32bit, quindi questo programma è ottimizzato per quelle architetture, è normale che oggi si incricchi un pochino
Per chi chiedeva delle equazioni, ecco cosa ho tirato fuori da quei dati
In alto a sinistra grafico del punteggio al variare del numero di core, in basso a sinistra grafico del punteggio al variare della frequenza, in alto a destra grafico del punteggio al variare del numero di core a frequenza alta.
non è che riesci a fare la prima tabella con la regressione logaritmica fino a 8 core? così ci facciamo un'idea di come andrebbe un ipotetico thuban 8x, e il confronto con BD8x diventa più facile... visto che varia quasi linearmente con la frequenza, direi che prendendo il valore @3,75 ghz del mio potresti scalare il grafico con la variazione di numero di core per vedere cosa combinerebbe un thuban 8x a 3,75 ghz, che è vicino alla frequenza di 3,82 dello screen di BD che abbiamo visto poco tempo fa... non sono sicuro di aver capito neanche io quello che ho scritto :\
dav1deser
06-02-2011, 14:29
Non so se il calcolo che ho fatto ha eccessivamente senso (se qualcuno ha qualcosa da ridire faccia pure...) ho calcolato la differenza percentuale fra il punteggio@4,2 e quello @3,75, ho calcolato il valore di ThubanX8 con l'equazione del grafico al variare dei core e gli ho sottratto la variazione percentuale calcolata prima. Risultato 7288punti.
raga 3dmark06 è uscito a inizio 2006, quando c'erano le cpu athlon64 dual core e i pentium D
lo scheduler era quello di win-xp 32bit, quindi questo programma è ottimizzato per quelle architetture, è normale che oggi si incricchi un pochino
Ciao
Quando lo dicevo io no eh! :D
Ciao
Quando lo dicevo io no eh! :D
:asd:
comunque qualcosa abbiamo ottenuto anche per il confronto con bd8x... un ipotetico thuban 8x @3,75 ghz farebbe 7288 al 3dmark, il peggior risultato dei due proposti da astro per bd8x era di 8290... non so voi, ma a me la scimmia continua a salire :D
marchigiano
06-02-2011, 14:53
Ciao
Quando lo dicevo io no eh! :D
te dicevi che era dual ;) io ho sempre detto che è multi ma che scala male :cool:
:asd:
comunque qualcosa abbiamo ottenuto anche per il confronto con bd8x... un ipotetico thuban 8x @3,75 ghz farebbe 7288 al 3dmark, il peggior risultato dei due proposti da astro per bd8x era di 8290... non so voi, ma a me la scimmia continua a salire :D
Facendo un rapido calcolo si avrebbe un incremento di IPC di circa il 15%... Non male! :D
astroimager
06-02-2011, 15:32
A quanto si sa, le schede madri am3+ usciranno prima o insieme a BD?
In teoria prima.
:asd:
comunque qualcosa abbiamo ottenuto anche per il confronto con bd8x... un ipotetico thuban 8x @3,75 ghz farebbe 7288 al 3dmark, il peggior risultato dei due proposti da astro per bd8x era di 8290... non so voi, ma a me la scimmia continua a salire :D
Ottimo lavoro, ragazzi! :)
Ma secondo voi il BD della slide è considerato con il TB attivo?
Facendo un rapido calcolo si avrebbe un incremento di IPC di circa il 15%... Non male! :D
C'è da considerare il Turbo, che con questo genere di carchi sicuramente sarà attivo.
marchigiano
06-02-2011, 15:41
Ma secondo voi il BD della slide è considerato con il TB attivo?
penso di si, essendo una stima di come andrà il prodotto finale quindi con tutte le features attive (non è un ES quello della slide)
te dicevi che era dual ;) io ho sempre detto che è multi ma che scala male :cool:
Ciao
Scusami ma se vedi le tabelline è come se fosse dual! ;)
marchigiano
06-02-2011, 16:00
Ciao
Scusami ma se vedi le tabelline è come se fosse dual! ;)
http://img820.imageshack.us/img820/4899/tabellin.png
allora perchè con 2 core fa 3100, con 4 fa 5300 e con 6 fa 6900?
http://img820.imageshack.us/img820/4899/tabellin.png
allora perchè con 2 core fa 3100, con 4 fa 5300 e con 6 fa 6900?
Ciao
Ma hai sorvolato tutto il papello di roba precedente per dire ciò?
dai si scherza! :D Cmq ho detto che è come se fosse dual! Scala male già dal 3 core in più
:cool:
marchigiano
06-02-2011, 16:07
Ciao
Ma hai sorvolato tutto il papello di roba precedente per dire ciò?
dai si scherza! :D Cmq ho detto che è come se fosse dual! Scala male già dal 3 core in più
:cool:
scalare male è ben diverso che essere limitato a 2 core
dav1deser
06-02-2011, 16:08
E' una questione di definizione: per me un dual threaded è un programma per il quale la presenza di più di 2 core è del tutto ininfluente. Un multi threaded ideale da risultati che scalano linearmente (con pendenza 1) al crescere del numero di thread. Questo è una via di mezzo, quindi è un multi threaded che scala male (0<pendenza<1 o andamento meno che lineare).
scalare male è ben diverso che essere limitato a 2 core
Ciao
Guarda mi pare di essermi corretto sulla limitazione dei due cores, più di due li usa, ma francamente non sa bene cosa farcene :D
E' una questione di definizione: per me un dual threaded è un programma per il quale la presenza di più di 2 core è del tutto ininfluente. Un multi threaded ideale da risultati che scalano linearmente (con pendenza 1) al crescere del numero di thread. Questo è una via di mezzo, quindi è un multi threaded che scala male (0<pendenza<1 o andamento meno che lineare).
Ciao
Mi permetto di dissentire, non è una via di mezzo 3d mark, è un tentativo.
Il fatto che riesca ad usare più di 2 cores ma con scaling non lineare, che tra l'altro vorrei vedere cosa scala in maniera lineare e perfetta :) , indica come abbiano tentato di spalmare il carico di lavoro su più cores ma invece di usare un sano metodo di thread pool hanno utilizzato altro( che mi sa che ho indovinato su quale metodo abbiano utilizzato). Se guardi in percentuale vedrai come scala. Ovvero se uno fa un bench multithreaded (pensando a più di 2 cores) non è che già dal 3 scala pessimamente, sintomo che per loro 2 cores erano il target. ;)
osservando i miei grafici di utilizzo cpu,mi sembra che sia single thread di base e che gli altri cores disponibili vengano utilizzati in modo parziale,perche' gia' con due cores si nota che il secondo core viene utilizzato in modo parziale e non in modo completo come il primo.....poi vabbe' aspettiamo e vediamo all opera sto bd...
dav1deser
06-02-2011, 16:36
http://img404.imageshack.us/img404/3164/45339659.png (http://img404.imageshack.us/i/45339659.png/)
In arancione c'è il caso di multithreading ideale, in giallo il caso di dualthreading (considerando però che fino a X=2 va come la linea arancione). Il nostro caso è o non è una via di mezzo?
E poi come dici tu è un tentativo...un tentativo di comportamento multithreading, e visto che non coincide con la linea gialla, è un tentativo riuscito. Poi certo sono ben lontani dal caso ideale (ideale=praticamente irraggiungibile, e ho usato questo termine proprio per dire che dubito esista un software in grado di scalare in manera perfetta al crescere dei thread, qualche collo di bottiglia alla fine lo si trova sempre). Cioè se tu 3Dmark lo definisci dualthreaded, un software che si comporta come la linea gialla come lo definiresti? E' questo il punto, assodato che un software compilato per lavorare su 2 e soli 2 thread (e quindi dualthread) va come la linea gialla, 3Dmark va in maniera diversa, quindi il suo andamento va definito in maniera diversa. E quale definizione può essere meglio di "pessimo multithreading"?
E quale definizione può essere meglio di "pessimo multithreading"?
L'unica cosa che mi lascia un po' in dubbio è che i core non siano saturati, quindi se non altro si è fatto un cattivo uso del cpu affinity e del numero di thread allocati. Ad esempio, sapendo che l'andamento con più core era quello, già con 4 core avrei allocato altri thread sui core 3 e 4 in modo da avere le CPU sempre al 100%.
Certo è che nel 2005 eravamo CPU bound anche con 10 core :D
marchigiano
06-02-2011, 16:46
dico che 3dmark06 sfrutta anche i 12 threads del 980x quindi devi rifare i conti
vantage scala sicuramente meglio ma questo non vuol dire che 06 non sfrutti più di 2 cores... leggi anche la descrizione di futuremark
7 pagine o 282 post di OT per poi alla fine tornare a quanto detto all'inizio :asd:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.