View Full Version : [Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*
ora se il phenom 840, che è sempre 95W, consuma 10W più del 2600K, o sforano entrambi o il 2600K è ampiamente sotto il tdp decidi te
Che il 2600K sfori il TDP lo dice Intel stessa, è anche probabile che quella misura non sia stata fatta nel momento in cui il consumo era massimo.
marchigiano
08-05-2011, 14:55
Che il 2600K sfori il TDP lo dice Intel stessa, è anche probabile che quella misura non sia stata fatta nel momento in cui il consumo era massimo.
intel dice che il turbo 2 ha la possibilità di sforare il tdp per pochi istanti e in precise condizioni ambientali, non è detto che tutte le cpu lo facciano, secondo me sforano il tdp (per alcuni secondi) solo le cpu a basso consumo, non le 95W e di sicuro non con la gpu disabilitata
ma in OC qualsiasi cpu supera il tdp...
vero...ma di quanto?...ogni medaglia ha il suo rovescio...dipende solo dalle esigenze.
a stock o moderato OC...oppure OC estremo è sempre meglio Intel (in quest'ultimo caso per le prestazioni assolute).
per chi si vuole divertire ad aria ed acqua, strizzando l'occhio ai consumi...è sempre meglio l'x6 AMD.
Intel...ripaga alla grande...ma consuma troppo man mano che si sale in OC.
una piattaforma media con il 2600K in idle consuma circa 70W...@4,6...devi aggiungere altri 200W.
le prestazioni si pagano :O
chiaro che se uno ha sotto un buon ALi a 700W...se ne frega alla grande.
E questo è un ambito...che sarà molto interessante, se BD rappresenterà ciò che speriamo.
Se così sarà...nela scelta tra Intel o AMD nel rapporto prezzo/prestazioni...
si aggiungerà una nuova variabile...l'alimentatore (per chi fa OC), in maniera più che proporzionale rispetto a quanto siamo già abituati.
una piattaforma media con il 2600K in idle consuma circa 70W...@4,6...devi aggiungere altri 200W.
Sicuro? Secondo quanto riportato da marchigiano:
Intel Core i7 2600K @ 4.4GHz 5W 111W
Non mi pare così tragica insomma...
marchigiano
08-05-2011, 15:26
Intel...ripaga alla grande...ma consuma troppo man mano che si sale in OC.
una piattaforma media con il 2600K in idle consuma circa 70W...@4,6...devi aggiungere altri 200W.
le prestazioni si pagano :O
illudendomi di poter chiudere l'OT :D , ecco un test di consumo in OC
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core-i7-2600k-990x/Charts-oc/power-2.png
Megakirops
08-05-2011, 15:35
Sicuro? Secondo quanto riportato da marchigiano:
Intel Core i7 2600K @ 4.4GHz 5W 111W
Non mi pare così tragica insomma...
vabbè ma se non si riportano le fonti allora si può dire qualsiasi cosa
marchigiano
08-05-2011, 15:41
vabbè ma se non si riportano le fonti allora si può dire qualsiasi cosa
anandtech, xbitlab, tomshardware, computerbase, hardwareupgrade...
bicchiere
08-05-2011, 18:15
Il fatto nuovo è che AMD RISCHIA DI PERDERE ANCHE IL SECONDO POSTO.
Se Bulldozer sarà un flop Intel diventa inarrivabile...
e l'alleanza ARM+NVIDIA (PROGETTO DENVER) potrebbe uscire fuori con qualcosa di molto pericoloso a medio termine
Mi autoquoto. Pare che APPLE stia gia' pensando ad ARM per i portatili,
trashando Intel.
http://semiaccurate.com/2011/05/05/apple-dumps-intel-from-laptop-lines/
AMD deve stare attenta!
Bisogna convincere Apple ad usare LLANO!
anandtech, xbitlab, tomshardware, computerbase, hardwareupgrade...
infatti sbagliai con i 5,0Ghz...a 4,6Ghz da idle a full...i watt da aggiungere sono 170
http://www.tomshardware.co.uk/sandy-bridge-overclocking-efficiency,review-32107-9.html
come al solito...valgono na mazza ste rece...senza la concorrenza (ma perlomeno sono indicativi) ;)
morale della favola...io sono già uno di quelli che manco gli passerebbe per il cranio...di sostituire l'ali per fare OC.
Se BD sarà superiore, pari o sotto (entro un 10%) a SB...e consumerà decisamente meno...sceglierò lui...perchè di spendere ulteriori 60-80 euro di un buon ali per far piacere ad Intel...non è tra le mie prerogative.
Peraltro pochi ci pensano...ma c'è in ballo pure il discorso dissipazione termica.
Quindi...altri 50-70 euro risparmiati.
Chiaro...solo se tutte le previsioni vanno come dovrebbero andare :asd:
leggendo frostytech fino a qualche tempo fa (al momento non saprei)...
bastavano circa 30 euro ad un X6 AMD per avere la stessa dissipazione termica di un 2600K a cui occorrevano non meno di 80 euro (misura: differenza temperatura a valle del dissy rispetto all'ambiente).
Chissà SB-E che combinerà...considerato che BD a parità di "calore" prodotto rispetto al thuban...andrà il 50% in più...si fa presto a fare 2 conti ;)
aspetto solo...le prove concrete :O
marchigiano
08-05-2011, 19:18
infatti sbagliai con i 5,0Ghz...a 4,6Ghz da idle a full...i watt da aggiungere sono 170
e allora? qualsiasi cpu se la clocchi di 1ghz richiede un sacco di corrente...
poi scusa, se l'intera piattaforma consuma 238W perchè ci metti un ali da 700? :D 400 bastano e avanzano, un bel seasonic x400....
Chissà SB-E che combinerà...considerato che BD a parità di "calore" prodotto rispetto al thuban...andrà il 50% in più...si fa presto a fare 2 conti ;)
BD non va il 50% in più a pari calore ma a pari TDP che è ben diverso
JF ha detto mille volte che gli athlon nell'uso reale non si avvicinano al tdp e questo è uno spreco, BD dovrebbe invece essere sempre al limite se il turbo funziona bene, quindi d'accordo 50% di calcolo in più, ma anche qualche watt in più
e allora? qualsiasi cpu se la clocchi di 1ghz richiede un sacco di corrente...
poi scusa, se l'intera piattaforma consuma 238W perchè ci metti un ali da 700? :D 400 bastano e avanzano, un bel seasonic x400....
verso fine maggio vado al marc...magari ci scappa la seconda 5850 a poche decine di euro...70-80.
ci vuole almeno un 700W con la doppia VGA e 2600K...ma se BD...consumerà meno :D
marchigiano
08-05-2011, 19:46
432W a valle dell'ali, con un qx9770 cloccato... ti avanza il tuo 650w
http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2009/test-ati-radeon-hd-5850-crossfire/22/#abschnitt_leistungsaufnahme
432W a valle dell'ali, con un qx9770 cloccato... ti avanza il tuo 650w
http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2009/test-ati-radeon-hd-5850-crossfire/22/#abschnitt_leistungsaufnahme
è uscito oltre un anno fa...un ottimo articolo su x-bit relativo ai consumi delle vga...e per come le userei io, secondo tale articolo...380/430 ci vogliono solo per loro (nel 3D).
Da qui...la necessità di un BD parsimonioso...visto che sarei a tappo ;)
blackshard
08-05-2011, 20:24
Io penso che sicuramente dove AMD non avrà alcun problema sarà sul lato server.
Io penso che è meglio rimanere con i piedi per terra.
Sandy bridge 8T da' filo da torcere a Nehalem 12T, quando avremo Sandy bridge 16T contro cosa Bulldozer avrà da combattere?
Attualmente nel settore server, in particolare virtualizzazione dove AMD aveva qualche asso nella manica in più, gli ultimi intel fanno faville.
Fabiano 82
08-05-2011, 20:36
ci sarà bulldozer 16 core.
gianni1879
08-05-2011, 21:35
papafoxtrot e Ares17
direi che la discussione è ampiamente degenerata, criticando inoltre il lavoro svolto con estrema dedizione dal Capitano
5gg di sospensione, per gli altri STOP con OffTopic
Athlon 64 3000+
08-05-2011, 22:09
Speriamo che qualche rumor salti fuori nei prossimi giorni su BD e Llano,sono sempre "affamato" di nuovi rumor.
Claudio-x64
08-05-2011, 22:13
Speriamo che qualche rumor salti fuori nei prossimi giorni su BD e Llano,sono sempre "affamato" di nuovi rumor.
La cena è servita: http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=zh-CN&tl=en&u=http://news.mydrivers.com/1/192/192916.htm :D
dav1deser
08-05-2011, 22:38
La cena è servita: http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=zh-CN&tl=en&u=http://news.mydrivers.com/1/192/192916.htm :D
Se fossero veri, quei risultati sarebbero pessimi! Ma la L2 pari a 2MB mi da molto l'idea di fake mal riuscito (essendo un X6 dovrebbe averne 6MB).
capitan_crasy
08-05-2011, 22:53
Se fossero veri, quei risultati sarebbero pessimi! Ma la L2 pari a 2MB mi da molto l'idea di fake mal riuscito (essendo un X6 dovrebbe averne 6MB).
Questi risultati li ho già visti, in pratica al Cinebench R11.5 quel BD a 6 core va meno un Athlon2 645...
Sono risultato al limite del ridicolo...
Nello screenshot di cpuz, dove elenca le istruzioni supportate, si vede dopo AES un altro set di istruzioni che inizia per A... che si tratti delle AVX?
Del resto negli screen di cpuz per sandy bridge dopo AES c'è proprio AVX...
Sarebbe un'ottima notizia a mio parere (con i dubbi dovuti sullo screenshot :p ).
EDIT: mi sa che non è di Llano che si parla... :doh:
Claudio-x64
08-05-2011, 23:03
Se fossero veri, quei risultati sarebbero pessimi! Ma la L2 pari a 2MB mi da molto l'idea di fake mal riuscito (essendo un X6 dovrebbe averne 6MB).
Può darsi che ci sia qualche incompatibilità con Windows e/o i Programmi, e quindi i risultati sono pessimi. Tra l'altro anche il vcore è alto, magari si tratta di un ES molto vecchio di BD. Comunque speriamo bene.
dav1deser
08-05-2011, 23:08
Dubito sia questione di programmi...cioè mi sembra strano che amd faccia uscire una cpu che senza specifiche ottimizzazioni dei programmi vada MOLTO peggio della precedente generazione, dopotutto non è una scheda video dove amd stessa si impegna a far uscire i driver con le specifiche ottimizzazioni per i singoli giochi.
Claudio-x64
08-05-2011, 23:19
Dubito sia questione di programmi...cioè mi sembra strano che amd faccia uscire una cpu che senza specifiche ottimizzazioni dei programmi vada MOLTO peggio della precedente generazione, dopotutto non è una scheda video dove amd stessa si impegna a far uscire i driver con le specifiche ottimizzazioni per i singoli giochi.
Effettivamente, dovrebbe andare come minimo uguale (o leggermente peggio).
Claudio-x64
08-05-2011, 23:22
In questi casi penso sempre che certe cose non dovremmo vederle, né tanto meno specularci in modo pesante. Non è quello che il produttore mostrerà ufficialmente. Insomma ci stanno ancora lavorando su :O
capitan_crasy
08-05-2011, 23:23
Dubito sia questione di programmi...cioè mi sembra strano che amd faccia uscire una cpu che senza specifiche ottimizzazioni dei programmi vada MOLTO peggio della precedente generazione, dopotutto non è una scheda video dove amd stessa si impegna a far uscire i driver con le specifiche ottimizzazioni per i singoli giochi.
Un 6 core di nuova generazione che va meno nel multicore di un Quad core di vecchia generazione per una questione di driver?
Cè sotto qualcos'altro...
bicchiere
08-05-2011, 23:36
Un 6 core di nuova generazione che va meno nel multicore di un Quad core di vecchia generazione per una questione di driver?
Cè sotto qualcos'altro...
Pensa che secondo me cinebench sarà uno dei tasti dolenti di BD,
dato che in un modulo la FPU è condivisa.
6 core di nuova generazione ---> 3 unità FPU
Quad core di vecchia generazione ---> 4 unità FPU
Che ne pensate?
L'unità FPU fi Bulldozer, come già detto, è con istruzioni fino a 128 bit oltre due volte più potente di quella del K10, quindi il problema non si pone.
Con le AVX a 256 bit potrebbe invece avere qualche "problema" in più, dato che in questo caso non potrà più suddividere le risorse della fpu tra i due core.
paolo.oliva2
08-05-2011, 23:47
@Marchigiano.
Io veramente intendevo che i margini di miglioramento di SB dovrebbero essere maggiori nel confronto i8XX-i9XX X4 che verso gli i7 X6 semplicemente perché gli i7 X4 sono a 45nm e SB è a 32nm. Nel confronto con gli i7 X6 la differenza della miniaturizzazione silicio non c'è.
Poi... sinceramente, credo che se uno voglia occare il procio per arrivare al massimo... non penso che possa guardare i consumi. Quindi non mi ricordo il mio discorso, ma sicuramente non era mia intenzione dire che il 2600K consuma molto. Poi non vedo il nesso... le differenze di potenza tra un 2600K ed un Thuban sono talmente alte che un 2600K potrebbe consumare anche 200W più di un Thuban e soddisfare ugualmente :).
Per il mio discorso sui server, non voglio difendere nessuno, però a me sembra scontato che i margini di miglioramento potenza siano maggiori da Magny-C a BD che da i7 a SB.
Per il discorso consumi a parità di potenza, credo che SB possa garantire un margine di IPC in più allo stesso consumo, ma BD probabilmente offrirà più potenza allo stesso consumo sempre a livello di architettura, ma comunque trarrà vantaggi dal passaggio 45nm al 32nm HKMG ULK.
Insomma, mi sembra scontato che BD offrirà ben più margine da MC rispetto a quanto potrà dare SB nei confronti di un i7. Cioè... se BD offrirà +50% (stando anche alle affermazioni di JF), SB a quanto si fermerà? +20%? Ipotizzando che AMD sia attualmente a -10%, con in gioco BD e SB, le cose dovrebbero cambiare a favore di AMD almeno di un +20%.
Con SB X8 Intel proporrà 16 TH logici. Con BD X16 AMD proporrà 16TH fisici.
Il discorso dei TH logici e fisici era su un campo diverso con MC, vuoi perché si parte da un IPC a core inferiore e vuoi perché comunque Intel sul 32nm poteva arrivare a frequenze maggiori rispetto al 45nm AMD.
Con BD e SB, la frequenza finale sarà simile, con BD con più IPC a core, e quindi il discorso che 2 TH logici non potranno portare risultati simili a 2 TH fisici di BD, mi sembra piuttosto probabile.
<Masquerade>
09-05-2011, 01:09
una domanda.
io ho un secondo pc con Phenom II X2 555.. ma se io volessi aggiornare ad una mobo AM3+? posso metterci questo dual core?
poi quando usciranno di preciso le mobo am3+?
grazie.
Emaximus
09-05-2011, 01:13
una domanda.
io ho un secondo pc con Phenom II X2 555.. ma se io volessi aggiornare ad una mobo AM3+? posso metterci questo dual core?
poi quando usciranno di preciso le mobo am3+?
grazie.
Si puoi..
le mobo am3+ sono già disponibili (con chipset serie 8xx)...per quanto riguarda le mobo con chipset serie 9xx, usciranno con BD....
<Masquerade>
09-05-2011, 01:19
Si puoi..
le mobo am3+ sono già disponibili (con chipset serie 8xx)...per quanto riguarda le mobo con chipset serie 9xx, usciranno con BD....
beh se dovessi prenderla... io sono interessato alla serie 9xx.. dato che dopo il dual core, ci monterei un BD... e non vorrei che con la serie 8xx si perda qualche funzionalità abbinandole a queste nuove cpu, rispetto alle 9xx...
marchigiano
09-05-2011, 02:06
quello screen al cinebench potrebbe essere vero, 0.87 al single è possibile, poi probabilmente win7 sgarella senza una patch per il nuovo processore quindi fa 3.14 nel multi ma ovviamente non è veritiero
0.87 su 8 cores farebbe 6.96 e a una freq di 4.1ghz arriverebbe a 9.51, in linea con quanto dichiarato da amd
Heimdallr
09-05-2011, 08:26
6 core di nuova generazione ---> 3 unità FPU
Quad core di vecchia generazione ---> 4 unità FPU
Che ne pensate?
bjt2 ti ha già spiegato che le FPU di Bulldozer non sono le stesse della precedente generazione:
La FPU è una sola, ma è potente 2-2,5 volte quella di un K10... ;) Anche nel caso peggiore in cui entrambi i cores sparano istruzioni FPU a manetta e non sono FMAC, si dovrebbe avere le stesse prestazioni FPU di DUE cores K10 (in realtà di più...)... ;) Se poi consideri che il clock è più elevato, lo scheduler è più efficiente e la condivisione fra due cores fa si che in un dato istante un core può avere una potenza FPU mostruosa solo per se... Abbiamo un mostro in FP ;) E con codice FMAC appositamente compilato la potenza raddoppia ulteriormente... ;) Ed è sempre stato così, dalle slides anche vecchie...
bicchiere
09-05-2011, 09:30
bjt2 ti ha già spiegato che le FPU di Bulldozer non sono le stesse della precedente generazione:
Se ti accontenti di una spiegazione del genere...
Mi sembra ovvio che qualcosa sia cambiato, che vadano x volte le vecchie invece è meno ovvio.
Se hai una spiegazione alternativa migliore della mia per i risultati del cinebench puoi proporla.
Mica mi dirai che "mancano i drivers"... preferisco la mia in questo caso.
paolo.oliva2
09-05-2011, 09:37
Io penso che è meglio rimanere con i piedi per terra.
Sandy bridge 8T da' filo da torcere a Nehalem 12T, quando avremo Sandy bridge 16T contro cosa Bulldozer avrà da combattere?
Attualmente nel settore server, in particolare virtualizzazione dove AMD aveva qualche asso nella manica in più, gli ultimi intel fanno faville.
Il problema dei proci attuali per salire in potenza, è il TDP.
SB X4 ha abbassato il TDP perché contro un i7 X4 45nm è fatto a 32nm.
i7 X6 è 130W TDP ed è lo stesso 32nm con il quale sarà fatto SB, anche perché credo che sarebbe illogico che Intel investa per un 32nm a fine carriera e con il 22nm dietro l'angolo.
In 2 anni Intel è riuscita solamente ad alzare di 133MHz il clock degli i7 X6, mi sembra piuttosto esplicito che sia a filo del suo 32nm, altrimenti sarebbe ben più logico che Intel butti fuori un i7 X6 a clock più alti senza aspettare SB X6, soprattutto perché lascierebbe il campo ad AMD (questo giusto per togliere il pensiero che Intel non l'ha fatto perché non ne aveva bisogno).
E' un discorso di probabilità. Intel con SB mette in campo unicamente l'architettura. AMD, oltre a questo mette in campo il passaggio dal 45nm al 32nm, l'HKMG e l'ULK contro il low-k.
Non capisco come si possa pensare che SB possa guadagnare in frequenza ed invece pensare che BD non possa addirittura guadagnare nulla in frequenza rispetto al Phenom II.
gianni1879
09-05-2011, 09:58
Il problema dei proci attuali per salire in potenza, è il TDP.
SB X4 ha abbassato il TDP perché contro un i7 X4 45nm è fatto a 32nm.
i7 X6 è 130W TDP ed è lo stesso 32nm con il quale sarà fatto SB, anche perché credo che sarebbe illogico che Intel investa per un 32nm a fine carriera e con il 22nm dietro l'angolo.
In 2 anni Intel è riuscita solamente ad alzare di 133MHz il clock degli i7 X6, mi sembra piuttosto esplicito che sia a filo del suo 32nm, altrimenti sarebbe ben più logico che Intel butti fuori un i7 X6 a clock più alti senza aspettare SB X6, soprattutto perché lascierebbe il campo ad AMD (questo giusto per togliere il pensiero che Intel non l'ha fatto perché non ne aveva bisogno).
E' un discorso di probabilità. Intel con SB mette in campo unicamente l'architettura. AMD, oltre a questo mette in campo il passaggio dal 45nm al 32nm, l'HKMG e l'ULK contro il low-k.
Non capisco come si possa pensare che SB possa guadagnare in frequenza ed invece pensare che BD non possa addirittura guadagnare nulla in frequenza rispetto al Phenom II.
mi dispiace contraddirti ma sei completamente fuori strada. Intel non ha tirato fuori altre cpu X6 con frequenze più spinte sui 32nm perchè semplicemente non è stato necessario, mancanza di concorrenza in fascia alta. Solo ora ha fatto uscire una altre cpu 990x con frequenze più pompate, giusto per stimolare qualche overclockers, dato che di queste cpu ne venderà davvero pochissime. Tra l'altro era previsto pure un 995x, ma dovrebbe essere stato cancellato dato l'avvicinarsi di IB a 22nm. Che sia Intel a filo con i 32nm è solo una tua opinione, ovvio con in cantiere i 22nm non ha minimo senso far debuttare altre cpu extreme edition con frequenze più spinte, quando ha dimostrato che già un 2600k in alcuni casi gli si avvicina.
Intel non ha mai aspettato di spremere un processo produttivo come fa AMD, piuttosto ha sempre fatto debuttare un nuovo processo più raffinato del precedente per altre cpu.
E per favore basta sempre con sta solita solfa Intel vs AMD pure nei processi produttivi, seguono strade ben diverse le due aziende.
Come sempre poi confondete consumi e tdp che sono due cose ben diverse.
Se ti accontenti di una spiegazione del genere...
Scusami, ma di che spiegazione ti accontenteresti?
Quello che ha scritto bjt2 è basato sulla documentazione tecnica fornita da AMD, che lui ha letto e di cui ti ha riportato il succo.
Se preferisci puoi vederti di prima mano la documentazione.
La FPU di bulldozer è di fatto una doppia fpu, che si unifica per eseguire istruzioni AVX a 256bit. Per questo va oltre il doppio di quella del k10: perchè, di fatto, è doppia (e naturalmente, migliorata rispetto alla precedente).
paolo.oliva2
09-05-2011, 10:48
mi dispiace contraddirti ma sei completamente fuori strada. Intel non ha tirato fuori altre cpu X6 con frequenze più spinte sui 32nm perchè semplicemente non è stato necessario, mancanza di concorrenza in fascia alta. Solo ora ha fatto uscire una altre cpu 990x con frequenze più pompate, giusto per stimolare qualche overclockers, dato che di queste cpu ne venderà davvero pochissime. Tra l'altro era previsto pure un 995x, ma dovrebbe essere stato cancellato dato l'avvicinarsi di IB a 22nm. Che sia Intel a filo con i 32nm è solo una tua opinione, ovvio con in cantiere i 22nm non ha minimo senso far debuttare altre cpu extreme edition con frequenze più spinte, quando ha dimostrato che già un 2600k in alcuni casi gli si avvicina.
Intel non ha mai aspettato di spremere un processo produttivo come fa AMD, piuttosto ha sempre fatto debuttare un nuovo processo più raffinato del precedente per altre cpu.
E per favore basta sempre con sta solita solfa Intel vs AMD pure nei processi produttivi, seguono strade ben diverse le due aziende.
Come sempre poi confondete consumi e tdp che sono due cose ben diverse.
Se prendessimo un Phenom II X4 e lo realizzassimo a 32nm confrontandolo con un Phenom II X4 a 45nm, chiaramente sarebbe più potente e si avvicinerebbe in performances MT al Thuban semplicemente perché con un numero inferiore di core c'è più spazio per il clock.
Probabilmente Intel a suo tempo limitò gli X4 al 45nm perché così delimitava le potenze raggiungibili tra X4 e X6, perchè probabilmente se avesse realizzato i7 X4 a 32nm, la differenza con un i7 X6 sarebbe stata ben inferiore e quindi di fatto mettere in discussione la differenza di prezzo.
Io trovo molto dubbio che un SB X6 ed ancor più un SB X8 possano avere i clock e Turbo di un SB X4 non APU, cosa che invece sembra sia per scontato, visto che si prevedeva a suo tempo un SB X8 a clock superiori addirittura di un i990X anche di 500MHz. Quindi, partire da un SB X4 e moltiplicare la potenza in base ai core, a me sembra un calcolo che non tiene conto di diversi fattori, a mio avviso molto importanti.
Non è per creare discussioni inutili e flamme, però, onestamente, non vedo su che basi si possa avere dubbi che BD possa avere clock superiori al Phenom II e per contro dare per certo potenze di gran lunga superiori con SB X6 e X8 sugli i7 X6.
capitan_crasy
09-05-2011, 11:00
Nuove informazioni sulle possibili combinazioni tra GPU integrata delle soluzioni APU Llano e GPU discrete per la tecnologia HybridCrossfire di ultima generazione sia per il mercato Desktop, sia per il mercato mobile...
http://www.xtremeshack.com/immagine/i92128_01dual-desktopapu.jpg
http://www.xtremeshack.com/immagine/i92129_03dual-cf-desktopapu.jpg
http://www.xtremeshack.com/immagine/i92130_02dual-mobileapu.jpg
http://www.xtremeshack.com/immagine/i92131_04dual-cf-mobileapu.jpg
Purtroppo nelle soluzioni APU Llano per il mercato desktop mancano ancora le frequenze di clock delle GPU integrate; elenco completo per quanto riguarda il mercato Mobile.
Ricordo che con la tecnologia HybridCrossfire di ultima generazione le prestazioni grafiche possono aumentare fino al 75% in più...
Clicca qui.... (http://translate.google.it/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.chw.net%2F2011%2F05%2Fmas-detalles-de-amd-llano-dual-graphics-technology%2F&sl=es&tl=en&hl=&ie=UTF-8)
@Paolo
Io mi aspetto che BD abbia clock più elevati dei Phenom, sia per come è stato concepito, sia per le promesse del nuovo processo produttivo.
Ma non dubito che anche Intel, con SB su socket 2011, possa fare altrettanto.
Un 2600k ha un TDP di 95W compresa la gpu. Pensi davvero che non riescano a farci stare un altro paio di corea frequenze simili?
Il 32nm intel ha dimostrato con SB di non essere al limite come sostenevi ardentemente in passato (e a quanto pare fai ancora) prendendo d'esempio solo il caso peggiore, ossia quello dei processori su socket 1366 che a a tutto badano ma non ai consumi.
Su una cosa hai certo ragione: tra i SB x6 e i precedenti nehalem x6 su 1366 il processo produttivo non cambia. Ma cambia l'architettura, e da questo c'è di sicuro da aspettarsi notevoli miglioramenti.
Athlon 64 3000+
09-05-2011, 11:19
Interessante il fatto che si possa accoppiare la parte grafica di Llano con la HD 6670.
Sarebbe una buona accoppiata per uno che eventualmente voglia spendere poco per fare qualche gioco.
Capitano si volevo chiedere una cosa riguardo a Llano A8-3550 che dovrebbe essere il modello da TDP da 100W.
Mi chiedevo come è possibile che una APU possa avere una TDP cosi alto,quando possono influire la parte x86 e la parte grafica in questo particolare modello?
Interessante il fatto che si possa accoppiare la parte grafica di Llano con la HD 6670.
Sarebbe una buona accoppiata per uno che eventualmente voglia spendere poco per fare qualche gioco.
Capitano si volevo chiedere una cosa riguardo a Llano A8-3550 che dovrebbe essere il modello da TDP da 100W.
Mi chiedevo come è possibile che una APU possa avere una TDP cosi alto,quando possono influire la parte x86 e la parte grafica in questo particolare modello?
ce l'eravamo già chiesto tempo fa, avevo anche provato a fare un foglio excel con due stime... secondo me la parte grafica inciderà molto meno della parte cpu, per il semplice motivo che se vai a vedere le spec sul sito amd delle radeon 65xx/66xx mobile (dove c'è il tdp che è praticamente la sola gpu) non superano i 25w, su un 40 nm bulk... un 32 nm SOI dovrebbe consumare circa la metà, quindi anche tenendo le stesse frequenze delle gpu discrete, se la parte gpu consumasse 15w sarebbe già tanto, imho... però, come aveva detto il capitano, non è neanche possibile scindere in modo preciso i consumi, e dire chi consuma quanto... e c'è anche il turbo da tenere in conto... il turbo farà salire anche la gpu? forse non ha senso, visto che si arriverà abbastanza presto a saturare un dual channel 1866... quindi se la gpu sarà già cloccata al massimo clock utile prima di essere memory limited, sarà un discorso... se invece col turbo salgono in frequenza la parte cpu e gpu, dire quanto consumano nei vari stadi è ancora più complicato...
@Paolo
Io mi aspetto che BD abbia clock più elevati dei Phenom, sia per come è stato concepito, sia per le promesse del nuovo processo produttivo.
Ma non dubito che anche Intel, con SB su socket 2011, possa fare altrettanto.
Un 2600k ha un TDP di 95W compresa la gpu. Pensi davvero che non riescano a farci stare un altro paio di corea frequenze simili?
Il 32nm intel ha dimostrato con SB di non essere al limite come sostenevi ardentemente in passato (e a quanto pare fai ancora) prendendo d'esempio solo il caso peggiore, ossia quello dei processori su socket 1366 che a a tutto badano ma non ai consumi.
Su una cosa hai certo ragione: tra i SB x6 e i precedenti nehalem x6 su 1366 il processo produttivo non cambia. Ma cambia l'architettura, e da questo c'è di sicuro da aspettarsi notevoli miglioramenti.
ogni prodotto per quanto vincente è caratterizzato sempre da un fianco scoperto.
non sappiamo molto di BD...comunque, non possiamo essere certi del suo valore e/o difetti...finchè non vedrà la luce.
Per SB è differente.
In SB-E non assisteremo ad una progressione "ampia" rispetto al suo predecessore...appunto per la miniaturizzazione. Ma non solo.
E' vero...TDP e consumi reali sono due sfumature differenti della medesima tinta...ma è anche vero, che il discorso tiene solo in presenza di determinati costatnti che Intel con grande capacità, ha saputo e sà sfruttare perfettamente.
Infatti SB-E sarà particolarmente prestante a stock rispetto a BD (a parità di core fisici e medesima frequenza)...ma con un'architettura complessa che paga lo scotto dei consumi in OC.
Intel può benissimo incrementare i core di SB a 6 e pure a 8...però attenzione...un SB6X senza GPU partirebbe con almeno 110W di TDP, mentre un SB-E partirà (salvo migliorie che ci aspettiamo) con non meno di 120-125W in TDP....sia a causa della cache che del MC evoluto.
Arrivo al punto.
SB4X@4,6Ghz richiede un incremento del consumo specifico in full...nell'ordine di 150-170W. Un eventuale SB6X alla medesima frequenza richiederebbe un incremento in consumi in maniera più che proporzionale rispetto all'incremento del 50% dei core...quindi...>225-250W.
rimane solo da vedere quanto e come...SB-E...migliorerà in tal senso, pur sapendo già ora che rispetto ad un SB6X "normale", vi saranno da aggiungere i costi evolutivi nell'ordine di 10-15W a stock.
Quindi...il TDP per Intel, quale "forma" di consumo...è valida solo a stock o in piccoli OC.
Passando a BD...per "presunzione"...possiamo già stabilire che X8 con turbo2 attivato, ovvero a 4,0Ghz non consumerà oltre i 90-95W.
passando a BD6X (IMHO il vero antagonista del 2600K)...i 90-95W li avremo a frequenze ben superiori dei 4,0Ghz...e con pessimismo...si può affermare che i 4,6Ghz non richiederanno più di 100-110 W per il processore.
attenzione.
i 110 W del BD6X comprendono il procio a sè stante...distaccato da tutte le altre componenti...mentre i 150-170W di SB4X che citavo prima...riguardano solo "l'incremento"...quindi sono da aumentare ulteriormente.
Non è mia intenzione stabilire quale sia meglio o peggio nel complesso o in termini assoluti tra SB e BD...ma sicuramente in consumi...non vi sarà storia, appena si andrà di OC ;)
gianni1879
09-05-2011, 13:36
Se prendessimo un Phenom II X4 e lo realizzassimo a 32nm confrontandolo con un Phenom II X4 a 45nm, chiaramente sarebbe più potente e si avvicinerebbe in performances MT al Thuban semplicemente perché con un numero inferiore di core c'è più spazio per il clock.
Probabilmente Intel a suo tempo limitò gli X4 al 45nm perché così delimitava le potenze raggiungibili tra X4 e X6, perchè probabilmente se avesse realizzato i7 X4 a 32nm, la differenza con un i7 X6 sarebbe stata ben inferiore e quindi di fatto mettere in discussione la differenza di prezzo.
Io trovo molto dubbio che un SB X6 ed ancor più un SB X8 possano avere i clock e Turbo di un SB X4 non APU, cosa che invece sembra sia per scontato, visto che si prevedeva a suo tempo un SB X8 a clock superiori addirittura di un i990X anche di 500MHz. Quindi, partire da un SB X4 e moltiplicare la potenza in base ai core, a me sembra un calcolo che non tiene conto di diversi fattori, a mio avviso molto importanti.
Non è per creare discussioni inutili e flamme, però, onestamente, non vedo su che basi si possa avere dubbi che BD possa avere clock superiori al Phenom II e per contro dare per certo potenze di gran lunga superiori con SB X6 e X8 sugli i7 X6.
un PhenomII con i 32nm avrebbe senza dubbio potuto essere lanciato con frequenze molto più elevate, con i dovuti limiti progettuali ed architetturali del passaggio al nuovo pp. Ma stiamo parlando della stessa architettura rifatta con un nuovo pp.
Quello che contano sono le roadmap +- ufficiali, non le singoli voci di qualcuno, non è mai apparso/previsto da intel nessun SBx8 con il clock superiore di 500 MHz rispetto ad un 990x, anche perchè non hanno debuttato ancora con il nuovo skt top gamma 2011. Appena ci saranno le prime cpu se ne potrà parlare. Poi trovi dubbioso un SBx6 con lo stesso tdp di un SBx6, io mentre credo che potrebbe essere realistico dato l'assenza della grafica integrata nelle versioni skt 2011. Ma in ogni caso a parte essere ot non abbiamo dati certi nelle mani.
Con BD sappiamo ben poco, non possiamo dire a priori che BD avrà per certo un clock superiore ad un phenomII, lo diamo per scontato/probabile ma parliamo di due architetture ben differenti con ipc molto differenti. Quindi appena avremmo dati certi se ne potrà parlare meglio.
Non dobbiamo dare per scontato nulla sia in positivo sia in negativo, ed evitare anche certe uscite molto fantasiose.
gianni1879
09-05-2011, 13:42
Se ti accontenti di una spiegazione del genere...
Mi sembra ovvio che qualcosa sia cambiato, che vadano x volte le vecchie invece è meno ovvio.
Se hai una spiegazione alternativa migliore della mia per i risultati del cinebench puoi proporla.
Mica mi dirai che "mancano i drivers"... preferisco la mia in questo caso.
credo che una spiegazione fatta da bjt2 sia molto tecnica e ben argomentata, i fatti poi smentiranno o confermeranno le sue argomentazioni.
Heimdallr
09-05-2011, 13:46
Se ti accontenti di una spiegazione del genere...
Mi sembra ovvio che qualcosa sia cambiato, che vadano x volte le vecchie invece è meno ovvio.
Si è parlato delle FPU più volte nell'arco dell'ultimo anno, anche linkando degli articoli che analizzavano in maniera piuttosto tecnica le modifiche fatte alla FPU, se ti interessa puoi andarli a ricercare sul thread o controllare la pagina principale.
Se hai una spiegazione alternativa migliore della mia per i risultati del cinebench puoi proporla.
Mica mi dirai che "mancano i drivers"... preferisco la mia in questo caso.
non ho una spiegazione alternativa (magari neanche sono legit questi benchmark), ma trovo riduttivo sostenere che "4 è meglio di 3".
Ciao
Spitfire84
09-05-2011, 14:29
non ho una spiegazione alternativa (magari neanche sono legit questi benchmark), ma trovo riduttivo sostenere che "4 è meglio di 3".
Ciao
cpu-z lo indica come step 0..potrebbe essere una cpu da test con caratteristiche simili a quella apparsa un paio di mesi fa e che presentava parti interne spente.
paolo.oliva2
09-05-2011, 14:44
@Paolo
Io mi aspetto che BD abbia clock più elevati dei Phenom, sia per come è stato concepito, sia per le promesse del nuovo processo produttivo.
Ma non dubito che anche Intel, con SB su socket 2011, possa fare altrettanto.
Un 2600k ha un TDP di 95W compresa la gpu. Pensi davvero che non riescano a farci stare un altro paio di corea frequenze simili?
Il 32nm intel ha dimostrato con SB di non essere al limite come sostenevi ardentemente in passato (e a quanto pare fai ancora) prendendo d'esempio solo il caso peggiore, ossia quello dei processori su socket 1366 che a a tutto badano ma non ai consumi.
Su una cosa hai certo ragione: tra i SB x6 e i precedenti nehalem x6 su 1366 il processo produttivo non cambia. Ma cambia l'architettura, e da questo c'è di sicuro da aspettarsi notevoli miglioramenti.
Io non ti contraddico di certo. Io non ho mai parlato male del 2600K.
Infatti per me credo proprio che AMD sposti la "guerra" su proci con il più alto numero di core perché più avvantaggiata.
Prendendo spunto da quanto postato in rete e in questo TH, l'IPC di BD ha un range da un -30% ad uguale o poco più di SB (io non riesco a farmi una mia idea dell'IPC di BD quindi riporto ciò che si dice, senza idee in proposito tranne dare per scontato un miglioramento vs Phenom II).
Per praticità faccio 2 esempi rispettivamente con BD IPC inferiore del 30% e del 10% (così anche per evitare polemiche ed esporre solo l'idea) e sparo dei clock per SB ottimisti.
SB X4 (non APU) 4,5GHz.
BD X4 con -30% di IPC = 5,85GHz per compensare.
BD X4 con -10% di IPC = 4,950GHz per compensare.
SB X6 4GHz 4GHz
BD X6 con -30% di IPC = 5,2GHz per compensare.
BD X6 con -10% di IPC = 4,4GHz per compensare.
SB X8 3,5GHz
BD X8 con -30% di IPC = 4,550GHz per compensare.
BD X8 con -10& di IPC = 3,850GHz per compensare.
La forbice in questo contesto qual'è? La differenza di clock possibile tra SB e BD. E' chiaro che se pensassimo ad una frequenza di SB X8 oltre i 4GHz, beh... Intel non avrebbe nemmeno bisogno del 22nm.
Però io vedo molto più fattibile una frequenza maggiore di BD all'aumentare dei core di quanto possa realizzare Intel.
Estremizzando, dobbiamo tenere conto che AMD riesce nei 140W TDP a realizzare un BD X16 per server e comunque proporre un BD X8 per desktop, cosa che invece Intel ha abbandonato SB X8 almeno per desktop, e credo che la questione sia per frequenze operative idonee alle esigenze desktop.
Dopo tutta questa pappardella, quello che volevo dire è che non è che dico che un SB X6 e X8 non guadagni in frequenza/IPC su un i7 X6, ma che sicuramente, per me, vedrei più avvantaggiata AMD sul confronto BD X8 vs SB X6 che BD X4 vs SB X4. Chiaramente un discorso sarebbe 8 TH logici di SB X4 ad una frequenza pompata, contro 4 TH fisici, un altro 12TH logici ad una frequenza sicuramente inferiore scontrarsi contro 8 TH fisici.
Tieni anche presente la tipologia ed uso del procio. Chi acquista un X4 è presumibile che l'utilizzo sia misto, cioé ST e MT. Chi comprerebbe un SB X6 dovrebbe essere con tipologia di carico indirizzato verso l'MT.
In questo senso, pensare ad un SB X4 e BD X4, la frequenza del turbo sarebbe relativa.
Molto diverso già il pensare ad un BD X16 che avrebbe per ammissione ufficiale di AMD un Turbo di 500MHz su tutti i core, e confrontarlo ad un SB X8 e SB X6.
P.S.
Ho risposto anche a Gianni in questo.
La FPU esegue una moltiplicazione seguita da un addizione, ma con codice standard solo una delle due operazione viene inoltrata, quindi alla fine le prestazioni per thread saranno uguali o inferiori al K10. (SSE/x87)
Le prestazioni maggiori che AMD dichiara sono solo con codice ottimizzato per il proprio set istruzioni.
niubbo69
09-05-2011, 14:51
La FPU esegue una moltiplicazione seguita da un addizione, ma con codice standard solo una delle due operazione viene inoltrata, quindi alla fine le prestazioni per thread saranno uguali o inferiori al K10. (SSE/x87)
Le prestazioni maggiori che AMD dichiara sono solo con codice ottimizzato...
Decisamente preoccupante questa tua affermazione... :eek:
bicchiere
09-05-2011, 14:57
La FPU esegue una moltiplicazione seguita da un addizione, ma con codice standard solo una delle due operazione viene inoltrata, quindi alla fine le prestazioni per thread saranno uguali o inferiori al K10. (SSE/x87)
Le prestazioni maggiori che AMD dichiara sono solo con codice ottimizzato...
Molto interessante, grazie.
capitan_crasy
09-05-2011, 15:50
cpu-z lo indica come step 0..potrebbe essere una cpu da test con caratteristiche simili a quella apparsa un paio di mesi fa e che presentava parti interne spente.
La CPU vista è uno step B0, per quello che so lo step produttivo finale dovrebbe essere superiore...
The3DProgrammer
09-05-2011, 15:51
La FPU esegue una moltiplicazione seguita da un addizione, ma con codice standard solo una delle due operazione viene inoltrata, quindi alla fine le prestazioni per thread saranno uguali o inferiori al K10. (SSE/x87)
Le prestazioni maggiori che AMD dichiara sono solo con codice ottimizzato per il proprio set istruzioni.
non è esattamente cosi visto che le unità FMAC sono 2 e possono lavorare in parallelo come due unitä da 128 bit, e possono essere allocate da entrambi i core (sono state anche raddoppiate le unitä mmx). Il caso peggiore è quando entrambi i core hanno istruzioni AVX da eseguire, in quel caso entrambe le unità sarebbero occupate a processare una singola istruzione da 256 bit. In caso di supporto all'FMAC con codice appositamente compilato, nel caso migliore il throughput ¨è il quadruplo di una normale FPU con unità FADD e FMUL.
EDIT: sorry mi era sfuggito il fatto che avessi specificato prestazioni PER THREAD. In questo caso la tua stima ¨è giusta
riedit: Considerando perö che ogni FPU ha due unitä indipendenti e il top di gamma avrä 4 moduli (8 core integer), il bulldozer 4 moduli dovrebbe andare il doppio di un phenom II X4 a paritä di frequenza (o poco meno, il PII ha 2 unità fadd e fmul indipendenti, onestamente non conosco il throughput dell'FPU di un PII e non riesco a trovare questo dato su internet) , sempre considerando il caso migliore (il quadruplo in caso si usino le FMAC)
capitan_crasy
09-05-2011, 16:08
Interessante il fatto che si possa accoppiare la parte grafica di Llano con la HD 6670.
Sarebbe una buona accoppiata per uno che eventualmente voglia spendere poco per fare qualche gioco.
Capitano si volevo chiedere una cosa riguardo a Llano A8-3550 che dovrebbe essere il modello da TDP da 100W.
Mi chiedevo come è possibile che una APU possa avere una TDP cosi alto,quando possono influire la parte x86 e la parte grafica in questo particolare modello?
So poco sulle APU...
Il TDP massimo dovrebbe dipendere anche dal Turbo core, la quale dovrebbe agire sulla frequenza di clock della GPU integrata e forse su tutti i core x86 presenti nella APU...
Considerando perö che ogni FPU ha due unitä indipendenti e il top di gamma avrä 4 moduli (8 core integer), il bulldozer 4 moduli dovrebbe andare il doppio di un phenom II X4 a paritä di frequenza (o poco meno, il PII ha 2 unità fadd e fmul indipendenti, onestamente non conosco il throughput dell'FPU di un PII e non riesco a trovare questo dato su internet) , sempre considerando il caso migliore (il quadruplo in caso si usino le FMAC)
Se consideriamo il solo calcolo dei flops (per ciclo) con istruzioni SSE 128bit, le performance di un modulo BD corrispondono ad un core K10.
K10 = 4add; 4mul in SSE per core. (integer o FP)
K15(BD) = 4add; 4mul per modulo in SSE(integer e FP) e 8mul; 8add in FMA.
Le AVX non mi pare supportino le FMA, quindi le performance sono di 8flops (ciclo) per l'intero modulo.
Tanto per confronto inserisco anche Sandy Bridge :
4add; 4mul in SEE (integer e FP) per core
8mul; 8add in AVX (integer o FP) per core
Ovviamente è un discorso un tantino semplicistico, perchè non tiene conto delle latenze ed inoltre sono performance register to register...
Edit: ho aggiunto anche un indicazione per le performance integer SIMD...
Se consideriamo il solo calcolo dei flops (per ciclo) con istruzioni SSE 128bit, le performance di un modulo BD corrispondono alle performance di un core K10.
K10 = 4add; 4mul (indipendenti) per core.
K15(BD) = 4add; 4mul per modulo in SSE e 8mul; 8add in FMA.
Le AVX non mi pare supportino le FMA, quindi le performance sono di 8flops (ciclo) per l'intero modulo.
Tanto per confronto inserisco anche Sandy Bridge :
4add; 4mul in SEE per core
8mul; 8add in AVX per core
Ovviamente è un discorso un tantino semplicistico, perchè non tiene conto delle latenze ed inoltre sono performance register to register...
Un core K10 può fare fino a tre istruzioni FPU per ciclo, di cui una addizione (FP oppure "MMX" ), una moltiplicazione o divisione o radice quadrata (FP oppure "MMX" ) e una istruzione memoria o registro oppure uno shuffle. Un modulo bulldozer può fare, sempre per ogni ciclo, fino a 4 addizioni a 80/128 bit, di cui 2 intere e 2 FP, fino a 4 moltiplicazioni a 80/128 bit (di cui 2 intere e 2 FP), fino a 2 divisioni o 2 radici quadrate, i move registro-registro sono "gratuiti", c'è ancora una unità per gli store, ma ora l'unità per gli shuffle è separata (non ricordo se sono 2). In più lo scheduler è full data driven, mentre nel K10 se c'era una moltiplicazione o una divisione in pipeline, per il 50% del tempo una FADD veniva ritardata di un ciclo e quindi il throughput era dimezzato. Ed essendo condivisa se l'altro thread non è FP intensive ha tutto quel po-po di potenza per se... E questo trascurando i F/IMAC...
Un core K10 può fare fino a tre istruzioni FPU per ciclo, di cui una addizione (FP oppure "MMX" ), una moltiplicazione o divisione o radice quadrata (FP oppure "MMX" ) e una istruzione memoria o registro oppure uno shuffle. Un modulo bulldozer può fare, sempre per ogni ciclo, fino a 4 addizioni a 80/128 bit, di cui 2 intere e 2 FP, fino a 4 moltiplicazioni a 80/128 bit (di cui 2 intere e 2 FP), fino a 2 divisioni o 2 radici quadrate, i move registro-registro sono "gratuiti", c'è ancora una unità per gli store, ma ora l'unità per gli shuffle è separata (non ricordo se sono 2). In più lo scheduler è full data driven, mentre nel K10 se c'era una moltiplicazione o una divisione in pipeline, per il 50% del tempo una FADD veniva ritardata di un ciclo e quindi il throughput era dimezzato. Ed essendo condivisa se l'altro thread non è FP intensive ha tutto quel po-po di potenza per se... E questo trascurando i F/IMAC...
La differenza è solo di tipo integer, grazie alle unità MMX. (se vuoi sopra integro, anche se avevo specificato Flops)
Nel virgola mobile i dati sono corretti.
Lo shuffle condivide la porta con una FMAC. l'IMAC fa lo stesso con l'altra porta FMAC. (anche FSTORE è condivisa con una MMX)
Non sapevo che K10 avesse uno scheduler castrato nel FP. (ecco perchè il core2 andava poco meglio)
The3DProgrammer
09-05-2011, 17:59
La differenza è solo di tipo integer, grazie alle unità MMX. (se vuoi sopra integro, anche se avevo specificato Flops)
Nel virgola mobile i dati sono corretti.
Lo shuffle condivide la porta con una FMAC. l'IMAC fa lo stesso con l'altra porta FMAC. (anche FSTORE è condivisa con una MMX)
Non sapevo che K10 avesse uno scheduler castrato nel FP. (ecco perchè il core2 andava poco meglio)
my bad, ho controllato sulla software optimization guide per bulldozer ed effettivamente il throughput è quello che dici tu. Ste cazz di review in giro per la rete le fanno coi piedi. Quindi a questo punto per l'unità fp di bulldozer i vantaggi sarebbero solo i notevoli miglioramenti per quanto riguarda i move e gli shuffle (e gli interi), oltre alle risorse separate rispetto alle unitä integer, alla latenza + bassa di alcune istruzioni e alla possibilità di sfruttare meglio le risorse dell'FPU grazie all'allocazione indipendente delle unità di calcolo (in assenza di AVX).
Dre@mwe@ver
09-05-2011, 18:03
Perdonatemi, ma indipendentemente dal lato tecnico della questione, lanciare una CPU X6 di nuova generazione che risulta meno performante di un Quad della vecchia (e per giunta di fascia bassa) è qualcosa di totalmente illogico. Se un BD X6 a 3.00 ghz (come attestato dallo screen di CPU-Z) totalizzasse davvero 3.14 punti, significherebbe che gli ingegneri AMD fanno massiccio uso di sostanze stupefacenti :asd:
digieffe
09-05-2011, 18:48
insomma alla fine non ho capito se la FPU di BD (escludendo le operazioni fma) è più potente di quella del k10 o eventualmente solo in alcuni casi
The3DProgrammer
09-05-2011, 20:09
Perdonatemi, ma indipendentemente dal lato tecnico della questione, lanciare una CPU X6 di nuova generazione che risulta meno performante di un Quad della vecchia (e per giunta di fascia bassa) è qualcosa di totalmente illogico. Se un BD X6 a 3.00 ghz (come attestato dallo screen di CPU-Z) totalizzasse davvero 3.14 punti, significherebbe che gli ingegneri AMD fanno massiccio uso di sostanze stupefacenti :asd:
conta poco il numero di core (che tra l'altro bd ha 3 moduli, é un tricore con un SMT pompato, non un 6 core), conta solo il posizionamento in termini di prestazioni e prezzo. Se è competitivo rispetto agli i5 ben venga.
L'FPU è + potente sicuramente, il throughput in termini di operazioni pure non è cambiato (d'altronde è un dual issue a 128 bit, quindi quello al max può fare) ma ci sono diverse ottimizzazioni nello scheduler, nel datapath, nel decode di numerose istruzioni, e nell'esecuzione di istruzioni mmx integer, shuffle e move.
Pagherà rispetto a SB in caso di utilizzo di istruzioni AVX, ma non mi pare una cosa così grave (inoltre avrà grossi vantaggi prestazionali in caso di codice in grado di usare l'FMAC)
dav1deser
09-05-2011, 20:15
Un 6 core di nuova generazione che va meno nel multicore di un Quad core di vecchia generazione per una questione di driver?
Cè sotto qualcos'altro...
Io non intendo dire che servano "driver" aggiornati, tutt'altro, intendo dire che essendo una cpu mi sembra strano senza specifiche ottimizzazioni abbia un ipc notevolmente più basso della generazione (un valore leggermente inferiore avrebbe anche senso se ad esempio ipotizzassimo che quel software usi le 3DNow che su BD non sono presenti). E poi visti i vari commenti sulla FPU di BD, l'altro benchmark (quello degli scacchi)? Anche questo è un software che sfrutta molto i floating point (non me ne intendo assolutamente, ma così a senso mi da più l'idea di qualcosa che lavori con integer...). Perchè se sfrutta in particolare gli integer dimostra ulteriormente come quei risultati siano del tutto assurdi.
Se proprio vogliamo fare un'ipotesi per cui quel BD abbia prestazioni cos scarse, magari c'è di mezzo un qualche bug stile Phenom I non ancora risolto in quella versione di pre-produzione.
Dre@mwe@ver
09-05-2011, 20:53
conta poco il numero di core (che tra l'altro bd ha 3 moduli, é un tricore con un SMT pompato, non un 6 core), conta solo il posizionamento in termini di prestazioni e prezzo. Se è competitivo rispetto agli i5 ben venga.
Scusami eh, ma BD X6 sarebbe la fascia medio-alta di AMD. Il fatto che abbia prestazioni inferiori ad una CPU di fascia bassa della vecchia generazione è un pessimo risultato, che sia un tricore con SMT pompato o altro. Sarebbe pessimo senza se e senza ma, a mio avviso. In proiezione, un X8 battaglierebbe con gli i5 quad core.
io ''sono'' come San Tommaso ,fin quando non vedrò il vero bulldozer ,non credo a nulla ,per quanto mi riguarda so solo che un bd x6 andrà piu veloce di thuban in tutte le situazioni e con un controller di memoria che forse anche a default:eek: potra gestire le ddr3 2133 come fossero biscotti freschi (altro che in overclock)
poi per il futuro ....aspettero il figlio dei processori fattosi realtà:
:eek: architettura pluri-modulare(sia cpu-gpu)-MISTA quad channel memory ddr4 ai 16/14 nm e 128 bit(se non prima) FUSION2:eek:
....2015:Prrr:
marchigiano
09-05-2011, 21:31
Perdonatemi, ma indipendentemente dal lato tecnico della questione, lanciare una CPU X6 di nuova generazione che risulta meno performante di un Quad della vecchia (e per giunta di fascia bassa) è qualcosa di totalmente illogico. Se un BD X6 a 3.00 ghz (come attestato dallo screen di CPU-Z) totalizzasse davvero 3.14 punti, significherebbe che gli ingegneri AMD fanno massiccio uso di sostanze stupefacenti :asd:
ma quello è un ES le frequenze finale dovrebbero essere molto più alte
conta poco il numero di core (che tra l'altro bd ha 3 moduli, é un tricore con un SMT pompato, non un 6 core)
no è un esacore con l3 unificata e l2 unificata a 2 core per volta e 6 fpu che possono lavorare a coppia su istruzioni a 256bit, ma è ben diverso da un HT
Pagherà rispetto a SB in caso di utilizzo di istruzioni AVX, ma non mi pare una cosa così grave (inoltre avrà grossi vantaggi prestazionali in caso di codice in grado di usare l'FMAC)
un momento che storia è questa? JFAMD ha fatto il figo fino a ieri a dire che BD avrebbe stracciato SB nelle AVX...
Se proprio vogliamo fare un'ipotesi per cui quel BD abbia prestazioni cos scarse, magari c'è di mezzo un qualche bug stile Phenom I non ancora risolto in quella versione di pre-produzione.
e si dopo 5 anni di sviluppo e sample prodotti anche a 45nm ci mancherebbe che ancora ci siano dei bug... :D
dav1deser
09-05-2011, 21:39
e si dopo 5 anni di sviluppo e sample prodotti anche a 45nm ci mancherebbe che ancora ci siano dei bug... :D
Effettivamente....però magari è un bug volutamente presente sui sample di pre-produzione per far si che i benchmark diano risultati enormemente sotto tono:stordita: Non ci avevi pensato a questa possibilità vero?:O
marchigiano
09-05-2011, 22:03
Effettivamente....però magari è un bug volutamente presente sui sample di pre-produzione per far si che i benchmark diano risultati enormemente sotto tono:stordita: Non ci avevi pensato a questa possibilità vero?:O
azz ma sei diabolico :D
Spitfire84
09-05-2011, 22:04
Effettivamente....però magari è un bug volutamente presente sui sample di pre-produzione per far si che i benchmark diano risultati enormemente sotto tono:stordita: Non ci avevi pensato a questa possibilità vero?:O
http://alex10mancini.interfree.it/marmotta.gif
E' impossibile che siano quelle le prestazioni ;)
Ricordiamoci le anticipazioni di AMD che promettevano prestazioni intorno agli 11 punti su Cinebench per BD 8X.
The3DProgrammer
09-05-2011, 22:18
no è un esacore con l3 unificata e l2 unificata a 2 core per volta e 6 fpu che possono lavorare a coppia su istruzioni a 256bit, ma è ben diverso da un HT
é un tricore in cui amd ha deciso di spingere ulteriormente la componente SMT replicando di fatto anche le unità di calcolo integer. Per il resto, la logica é in comune tra i core integer, e di FPU ce n'è solo una per core, è solo in grado di essere usata in maniera modulare (e una FMAC è in grado di processare 4 single o 2 double per ciclo di clock, non istruzioni a 256 bitc come dicevi tu - per quelle è necessario usare entrambi gli FMAC, quindi le istruzioni AVX sono processabili da un thread per volta). E' un tricore pompato, di sicuro non un esacore. Cmq ripeto che non ha molto senso questo discorso, conterà vedere solo quanto costerà e dove andrà a posizionarsi a livello di prestazioni, se è competitivo nella sua fascia di prezzo chi se ne frega di quanti core ha?
Ragazzi faccio una domanda che non credo sia già stata fatta, anche se penso sia difficile dare una risposta completa, ma è per avere un idea:
"Da sempre nei vari bench di Futuremark ('06, Vantage, '11, ecc) i proci intel stracciano amd (per esempio nel Vantage un Thuban @4,2Ghz RS fa 21-22K di cpu score mentre un i7 quad core ne fa 26k..e non stiamo a guardare gli i5 750/760 che eguagliano i thuban o i proci 970/980x che fanno il doppio del punteggio di un thuban..) e mi chiedo se sia legato all'effettiva differenza di ipc/potenza di calcolo (chiamatela come volete) tra Intel ed Amd o se invece dipende da come la Futuremark codifica i suddetti bench e quali istruzioni usa..tutto questo per venire al punto: tenendo conto di quanto sappiamo per certo su BD, è possibile ipotizzare un possibile appianamento di questa enorme differenza nei bench tra Intel ed Amd dato che BD dovrebbe avere molta più forza bruta dei K10 ed un supporto parecchio ampliato alle nuove istruzioni?"
Grazie per le delucidazioni :)
Ragazzi faccio una domanda che non credo sia già stata fatta, anche se penso sia difficile dare una risposta completa, ma è per avere un idea:
"Da sempre nei vari bench di Futuremark ('06, Vantage, '11, ecc) i proci intel stracciano amd (per esempio nel Vantage un Thuban @4,2Ghz RS fa 21-22K di cpu score mentre un i7 quad core ne fa 26k..e non stiamo a guardare gli i5 750/760 che eguagliano i thuban o i proci 970/980x che fanno il doppio del punteggio di un thuban..) e mi chiedo se sia legato all'effettiva differenza di ipc/potenza di calcolo (chiamatela come volete) tra Intel ed Amd o se invece dipende da come la Futuremark codifica i suddetti bench e quali istruzioni usa..tutto questo per venire al punto: tenendo conto di quanto sappiamo per certo su BD, è possibile ipotizzare un possibile appianamento di questa enorme differenza nei bench tra Intel ed Amd dato che BD dovrebbe avere molta più forza bruta dei K10 ed un supporto parecchio ampliato alle nuove istruzioni?"
Grazie per le delucidazioni :)
i bench per definizione...focalizzano particolari situazioni specifiche e solo quelle. Stabilire la potenza reale e concreta in situazioni tipiche di uso, tramite i bench...è pura utopia...quindi il problema per un'utenza non strettamente professionale e/o di nicchia, non si pone ;)
il resto...è solo MKT
The3DProgrammer
09-05-2011, 22:47
Ragazzi faccio una domanda che non credo sia già stata fatta, anche se penso sia difficile dare una risposta completa, ma è per avere un idea:
"Da sempre nei vari bench di Futuremark ('06, Vantage, '11, ecc) i proci intel stracciano amd (per esempio nel Vantage un Thuban @4,2Ghz RS fa 21-22K di cpu score mentre un i7 quad core ne fa 26k..e non stiamo a guardare gli i5 750/760 che eguagliano i thuban o i proci 970/980x che fanno il doppio del punteggio di un thuban..) e mi chiedo se sia legato all'effettiva differenza di ipc/potenza di calcolo (chiamatela come volete) tra Intel ed Amd o se invece dipende da come la Futuremark codifica i suddetti bench e quali istruzioni usa..tutto questo per venire al punto: tenendo conto di quanto sappiamo per certo su BD, è possibile ipotizzare un possibile appianamento di questa enorme differenza nei bench tra Intel ed Amd dato che BD dovrebbe avere molta più forza bruta dei K10 ed un supporto parecchio ampliato alle nuove istruzioni?"
Grazie per le delucidazioni :)
K10 è nettamente inferiore a nehalem - sb sotto tutti i punti di vista (sottosistema memoria, unità di esecuzione, prefetching, e chi + ne ha + ne metta). Direi che come architettura i suoi anni li mostra tutti. Se BD sarà in grado di colmare il divario è presto per dirlo, le premesse ci sono, ma c'erano anche ai tempi con barcelona vs core 2 duo e sappiamo tutti com'è finita. Meglio aspettare.
é un tricore in cui amd ha deciso di spingere ulteriormente la componente SMT replicando di fatto anche le unità di calcolo integer.
La FPU è SMT, l'ALU non è certo SMT, visto che non ci sono stadi di esecuzione condivisi fra i due thread.
The3DProgrammer
09-05-2011, 22:52
La FPU è SMT, l'ALU non è certo SMT, visto che non ci sono stadi di esecuzione condivisi fra i due thread.
diciamo che non è un'implementazione che segue le linee guida di quanto fatto da intel con Hyperthreading, di sicuro non è considerabile un core in +, è semmai un'estremizzazione di quel concetto
é un tricore in cui amd ha deciso di spingere ulteriormente la componente SMT replicando di fatto anche le unità di calcolo integer. Per il resto, la logica é in comune tra i core integer, e di FPU ce n'è solo una per core, è solo in grado di essere usata in maniera modulare (e una FMAC è in grado di processare 4 single o 2 double per ciclo di clock, non istruzioni a 256 bitc come dicevi tu - per quelle è necessario usare entrambi gli FMAC, quindi le istruzioni AVX sono processabili da un thread per volta). E' un tricore pompato, di sicuro non un esacore. Cmq ripeto che non ha molto senso questo discorso, conterà vedere solo quanto costerà e dove andrà a posizionarsi a livello di prestazioni, se è competitivo nella sua fascia di prezzo chi se ne frega di quanti core ha?
BD6X potrebbe avere anche solo una FPU suddivisa in 3 moduli...che sempre un esacore sarebbe...visto che la FPU non è una discriminante, nel concetto.
In tal caso farebbe pietà...ma è tutto un altro paio di maniche ;)
diciamo che non è un'implementazione che segue le linee guida di quanto fatto da intel con Hyperthreading, di sicuro non è considerabile un core in +, è semmai un'estremizzazione di quel concetto
Semplicemente non è SMT, visto che per definizione l'SMT ha lo scopo di massimizzare l'utilizzo delle unità di esecuzione non sfruttate. Qui con un thread solo le unità di esecuzione non sfruttate sono sempre le stesse.
E' più simile ad un approccio a coprocessori. Un po' come fanno le schede video, con front-end e back-end in comune ed un dispatcher/scheduler che smista i job sui vari gruppi di unità di esecuzione.
The3DProgrammer
09-05-2011, 23:00
BD6X potrebbe avere anche solo una FPU suddivisa in 3 moduli...che sempre un esacore sarebbe...visto che la FPU non è una discriminante, nel concetto.
In tal caso farebbe pietà...ma è tutto un altro paio di maniche ;)
ok, e in una CPU in cui hai controller memoria unico, L1 unica, decoder unico, logica di fetch unica etc etc cos'è il discriminante? Le 4 alu che faranno si e no il 15% del die?
Grizlod®
09-05-2011, 23:11
Scusami eh, ma BD X6 sarebbe la fascia medio-alta di AMD. Il fatto che abbia prestazioni inferiori ad una CPU di fascia bassa della vecchia generazione è un pessimo risultato, che sia un tricore con SMT pompato o altro. Sarebbe pessimo senza se e senza ma, a mio avviso. In proiezione, un X8 battaglierebbe con gli i5 quad core.
http://blogs.amd.com/work/2011/01/31/bulldozer-goes-to-11/
John Fruehe May 6, 2011
The benchmark charts that you see floating around the internet are most likely not real. Too many people with too much time on their hands. Keep in mind that there are always several revisions of silicon that come out before the final. The early rounds of silicon are generally targeted at lower clock speeds because you want to maximize the yield (when you are going through the validation cycles it is better to have more parts in hand than fewer parts with higher frequencies; we do all of the performance work on the final rev of silicon.)
I would be careful not to draw conclusions on the software optimization guide as that only gives you a small insight into the architecture. With the data that is available today you are only seeing one small part of the architecture. Using the lens of previous architectures to try to compare a new architecture is going to yield less than optimal comparisons. When the first CDs specifications came out, if you compared the size to a normal record, you would assume that you could only hold half of the music.
ok, e in una CPU in cui hai controller memoria unico, L1 unica, decoder unico, logica di fetch unica etc etc cos'è il discriminante? Le 4 alu che faranno si e no il 15% del die?
Comprendo benissimo cosa intendi affermare...o perlomeno i presupposti.
Ma per essere precisi...sarebbe come affermare che dopo IVY, un core non sarebbe degno di tal nome senza un MC QC integrato ;)
Se invece...vogliamo contestare il fatto che AMD abbia realizzato una "furbata" al limite del concetto del core...sono io il primo a giudicarla :asd:
purtroppo (come ben dici tu...bisognerà vedere prezzo e prestazioni, a prescindere), è da considerare dual core ogni modulo.
Parafrasando su Intel...stessa cosa per quanto riguarda il TDP...medesima furbata in altra salsa.
Ogni brand...è sveglio a proprio modo...ce n'è per tutti i gusti :O
ok, e in una CPU in cui hai controller memoria unico, L1 unica, decoder unico, logica di fetch unica etc etc cos'è il discriminante? Le 4 alu che faranno si e no il 15% del die?
Però devi considerare che anche le altre unità sono grandi quasi il doppio per poter fornire carichi a sufficienza alle due ALU.
ok, e in una CPU in cui hai controller memoria unico, L1 unica, decoder unico, logica di fetch unica etc etc cos'è il discriminante? Le 4 alu che faranno si e no il 15% del die?
Chiariamoci ,sono questioni di lana caprina, ma le cose sono quelle che sono.
Un modulo di BD, nonostante ci siano parti della logica condivise (ma per questo adeguatamente potenziate... almeno si spera :p ), contiene due core secondo la definizione che storicamente viene data di core.
É un concetto che AMD ha chiarito molto tempo fa, e proprio in questi termini, quando ci si chiedeva come sarebbero stati classificati i nuovi processori.
Per quanto il modulo con due core sia nato per essere una versione migliore del singolo core + smt, non è una versione di SMT, ma un approccio differente che contempla appunto due core.
La fpu in ogni caso esula dalla definizione di core. Quella di BD si può concepire come una coppia di fpu, capace di lavorare insieme quando sarà necessario processare istruzioni a 256bit (ossia le avx).
Cosa che tra l'altro hai scritto anche tu, e che aveva detto anche marchigiano dove l'hai citato in precedenza.
@marchigiano
Che io ricordi, JFAMD si vantava del fatto che quando NON vengono processate istruzioni AVX, il modulo di BD sarebbe stato molto superiore al core di SB proprio perchè la sua fpu è in grado di lavorare su due istruzioni indipendentemente.
Anzi, non è di fuori che il SMT possa essere adottato in futuro anche per le unità intere di architetture derivate da Bulldozer, magari aumentando il numero di unità di esecuzione e con la possibilità di allocare due thread per ALU. Quindi se posso applicare nuovamente l'SMT è chiaro che questo non sia SMT ;)
The3DProgrammer
09-05-2011, 23:25
Comprendo benissimo cosa intendi affermare...o perlomeno i presupposti.
Ma per essere precisi...sarebbe come affermare che dopo IVY, un core non sarebbe degno di tal nome senza un MC QC integrato ;)
Se invece...vogliamo contestare il fatto che AMD abbia realizzato una "furbata" al limite del concetto del core...sono io il primo a giudicarla :asd:
purtroppo (come ben dici tu...bisognerà vedere prezzo e prestazioni, a prescindere), è da considerare dual core ogni modulo.
Parafrasando su Intel...stessa cosa per quanto riguarda il TDP...medesima furbata in altra salsa.
Ogni brand...è sveglio a proprio modo...ce n'è per tutti i gusti :O
ma io non la vedo così, non sono "furbate", quello che fanno come è facile immaginare è cercare di avere le massime performance con il minimo costo (per loro) in modo da avere buoni margini o in alternativa costi + aggressivi. Sono scelte tecniche, le CPU ormai si stanno allontanando da quello che era il diagramma a blocchi classico di una volta, con l'introduzione del parallelismo a livello thread il concetto di multicpu sarà sempre + sfumato...
Però devi considerare che anche le altre unità sono grandi quasi il doppio per poter fornire carichi a sufficienza alle due ALU.
be anche intel ha dovuto replicare della logica di controllo per l'SMT ma non mi pare che ci sia stata sta "polemica" (benigna naturalmente) sul numero di core
quello che dice Fruehe mi convince in parte, visto che la software optimization guide l'hanno tirata fuori loro e onestamente penso che avrebbe poco senso publicare una roba su cui la gente deve lavorare per poi dire "si ma non è quello su cui farete girare i vostri sw nella versione finale"
boh, speriamo si diano una mossa
be anche intel ha dovuto replicare della logica di controllo per l'SMT ma non mi pare che ci sia stata sta "polemica" (benigna naturalmente) sul numero di core
Meno del 5% del core... Non il 15...
Anzi, non è di fuori che il SMT possa essere adottato in futuro anche per le unità intere di architetture derivate da Bulldozer, magari aumentando il numero di unità di esecuzione e con la possibilità di allocare due thread per ALU. Quindi se posso applicare nuovamente l'SMT è chiaro che questo non sia SMT ;)
:D :D :D
beh...se vogliamo chiudere il cerchio definitivamente...
possiamo anche affermare che il modulo BD odierno, non è altro che una castratura delle future APU :ciapet:
marchigiano
09-05-2011, 23:29
é un tricore in cui amd ha deciso di spingere ulteriormente la componente SMT replicando di fatto anche le unità di calcolo integer. Per il resto, la logica é in comune tra i core integer, e di FPU ce n'è solo una per core, è solo in grado di essere usata in maniera modulare (e una FMAC è in grado di processare 4 single o 2 double per ciclo di clock, non istruzioni a 256 bitc come dicevi tu - per quelle è necessario usare entrambi gli FMAC, quindi le istruzioni AVX sono processabili da un thread per volta). E' un tricore pompato, di sicuro non un esacore. Cmq ripeto che non ha molto senso questo discorso, conterà vedere solo quanto costerà e dove andrà a posizionarsi a livello di prestazioni, se è competitivo nella sua fascia di prezzo chi se ne frega di quanti core ha?
aspè aspè... da quanto ho capito per ogni modulo ci sono due alu e due fpu a 128bit, per le istruzioni a 256bit le due fpu si "fondono". ho capito bene? poi ogni alu ha il suo scheduler mentre per le fpu ce ne è uno unico
poi se la fpu è unica a 256bit ma riesce a "sdoppiarsi" so sono due a 128 che si "fondono" non lo so ma non penso che cambi tanto, l'importante sono le istruzioni che riescono a macinare
"Da sempre nei vari bench di Futuremark ('06, Vantage, '11, ecc) i proci intel stracciano amd (per esempio nel Vantage un Thuban @4,2Ghz RS fa 21-22K di cpu score mentre un i7 quad core ne fa 26k..e non stiamo a guardare gli i5 750/760 che eguagliano i thuban o i proci 970/980x che fanno il doppio del punteggio di un thuban..)
ma non è vero, nel 06 il thuban sta tra un 2500k e un i7-965
nel vantage si sente il HT intel e quindi le cpu che ne sono dotate prendono margine, ma il 2500k rimane appaiato al thuban, quindi non vedo un vantaggio per l'una o l'altra architettura
The3DProgrammer
09-05-2011, 23:30
Anzi, non è di fuori che il SMT possa essere adottato in futuro anche per le unità intere di architetture derivate da Bulldozer, magari aumentando il numero di unità di esecuzione e con la possibilità di allocare due thread per ALU. Quindi se posso applicare nuovamente l'SMT è chiaro che questo non sia SMT ;)
probabilmente non mi sono espresso bene, non ho mai detto che questo è SMT, ma mi pare chiaro che le radici da cui entrambi nascono sono comuni (esplicitare il parallelismo a livello thread). Probabilmente si saranno accorti che +ttosto che riutilizzare parti di silicio conveniva in termini di performance/area occupata sul die replicare le unità di calcolo. Era questo che intendevo quando dicevo "estremizzare SMT". Se non sbaglio AMD aveva usato come nome per questa tecnica CMT (che tra l'altro facendo una breve ricerca sul web ho visto che non hanno inventato loro ma esiste da tempo).
aspè aspè... da quanto ho capito per ogni modulo ci sono due alu e due fpu a 128bit, per le istruzioni a 256bit le due fpu si "fondono". ho capito bene? poi ogni alu ha il suo scheduler mentre per le fpu ce ne è uno unico
poi se la fpu è unica a 256bit ma riesce a "sdoppiarsi" so sono due a 128 che si "fondono" non lo so ma non penso che cambi tanto, l'importante sono le istruzioni che riescono a macinare
Cambia perché mentre un thread esegue solo interi l'altro thread ha a disposizione due unità a 128 bit.
The3DProgrammer
09-05-2011, 23:37
Cambia perché mentre un thread esegue solo interi l'altro thread ha a disposizione due unità a 128 bit.
si ma se è corretto quello che c'è scritto nel sw optimization guide le 2 FMAC insieme con istruzioni SSE da 128 bit hanno lo stesso identico throughput dell'FPU di K10 (quindi per il singolo thread non cambia niente) a parte le ottizzazioni che diceva bjt2 (cazzo che casino :muro: )
von Clausewitz
09-05-2011, 23:43
E' impossibile che siano quelle le prestazioni ;)
Ricordiamoci le anticipazioni di AMD che promettevano prestazioni intorno agli 11 punti su Cinebench per BD 8X.
beh se contiamo sulle anticipazioni delle "promesse" di AMD, stiamo freschi
da anni ne fanno di mirabolanti, eppure siamo giunti a metà 2011 e ci si ritrova ancora col K10 a 45 nm, che vuoi per concezione di archittetura, vuoi per processo produttivo, non è semplicemente vecchia, di più, è stravecchia fra le vecchie
ma battute a parte, ecco io focalizzerei l'attenzione sul processo produttivo, perchè dando per scontato una ritrovata competitività (non mirabilie, ma una competitività ritrovata sarebbe già abbastanza anche se per alcuni, ovviamente alzando a dismisura l'asticella delle aspettative, sarebbe un mezzo flop) quanto può durare?
cioè il 32nm AMD è competitivo col 32nm Intel, ma per quanto?
circa 6 mesi, fino a quando Intel non introdurrà i suoi 22nm e tralasciando le innovazioni consistenti preannunciate (per quelli di AMD-GF bisognerà aspettare chissà sino a quando, tipo metà 2013, sperando che portino con se innovazioni altrettanto consistenti), un lasso di tempo veramente troppo corto perchè AMD possa riprendere respiro e rompere il meccanismo dei tick-tock intelliani che l'hanno schiacciata gli anni scorsi
eppure nelle "promesse" di AMD vi era quella fra le più importanti di ridurre questo ritardo, che c'è sempre stato, dai canonici 12 mesi (medi) a 10-8 sino ad arrivare a 6
invece questo ritardo si è dilatato sino agli attuali 18 mesi, un gap mostruoso
paradossalmente sarebbe meglio che BD2 AMD se lo facesse produrre da Intel che da GF.....
i bench per definizione...focalizzano particolari situazioni specifiche e solo quelle. Stabilire la potenza reale e concreta in situazioni tipiche di uso, tramite i bench...è pura utopia...quindi il problema per un'utenza non strettamente professionale e/o di nicchia, non si pone ;)
il resto...è solo MKT
e
K10 è nettamente inferiore a nehalem - sb sotto tutti i punti di vista (sottosistema memoria, unità di esecuzione, prefetching, e chi + ne ha + ne metta). Direi che come architettura i suoi anni li mostra tutti. Se BD sarà in grado di colmare il divario è presto per dirlo, le premesse ci sono, ma c'erano anche ai tempi con barcelona vs core 2 duo e sappiamo tutti com'è finita. Meglio aspettare.
Quindi non è possibile fare una stima su quanto riportato sopra? Diciamo che poter scegliere Amd o Intel per preferenza personale ma NON a discapito delle performance e dell'overclock in genere non sarebbe male, è per questo che spero vivamente che Bulldozer dia una bella scrollata al mercato Cpu Summer 2011!
ma io non la vedo così, non sono "furbate", quello che fanno come è facile immaginare è cercare di avere le massime performance con il minimo costo (per loro) in modo da avere buoni margini o in alternativa costi + aggressivi. Sono scelte tecniche, le CPU ormai si stanno allontanando da quello che era il diagramma a blocchi classico di una volta, con l'introduzione del parallelismo a livello thread il concetto di multicpu sarà sempre + sfumato...
io vedo la cosa nel lungo periodo ;)
BD desk...IMHO...non è ne carne ne pesce. E' solo l'antagonista, la base del mercato futuro...che al giorno d'oggi in una sua strutturazione semplificata, potrà competere anche come CPU "semplice", nel breve periodo.
Intel punta e punterà principalmente agli "interi" perchè è forte in questo...viceversa AMD per i "mobili".
Alla fine della fiera...in un futuro non troppo lontano, i successori di IVY e TRINITY si suddivideranno equamente il mercato, sgomitandosi con ARM.
Attendiamo ottimisti...perchè le evoluzioni e la concorrenza, se sane e presenti...viaggiano a braccetto con la nostra soddisfazione :O
ancor meglio...se già a partire dal mese prossimo :asd:
probabilmente non mi sono espresso bene, non ho mai detto che questo è SMT, ma mi pare chiaro che le radici da cui entrambi nascono sono comuni (esplicitare il parallelismo a livello thread). Probabilmente si saranno accorti che +ttosto che riutilizzare parti di silicio conveniva in termini di performance/area occupata sul die replicare le unità di calcolo. Era questo che intendevo quando dicevo "estremizzare SMT". Se non sbaglio AMD aveva usato come nome per questa tecnica CMT (che tra l'altro facendo una breve ricerca sul web ho visto che non hanno inventato loro ma esiste da tempo).
Non hanno radici in comune, per niente.
Il SMT è stato creato per ottimizzare l'uso delle unità di esecuzione che altrimenti verrebbero sfruttate contemporaneamente solo in casi sporadici.
Il Clustered Multithreading serve per limitare l'area sprecata per duplicare il front-end ed il back-end nel creare due core.
In sostanza sono proprio l'opposto.
CMT viene usato anche come acronimo per Chip-level (o Core) Multi Threading, che non è lo stesso del Clustered Multithreading citato da AMD. Il Chip-Level Multithreading è l'inserimento di più core sul die.
Il Clusterd Multithreading si avvicina molto, come avevo già detto, all'organizzazione delle GPU.
Tra l'altro sono applicabili anche tutti e tre contemporaneamente.
von Clausewitz
09-05-2011, 23:51
K10 è nettamente inferiore a nehalem - sb sotto tutti i punti di vista (sottosistema memoria, unità di esecuzione, prefetching, e chi + ne ha + ne metta). Direi che come architettura i suoi anni li mostra tutti. Se BD sarà in grado di colmare il divario è presto per dirlo, le premesse ci sono, ma c'erano anche ai tempi con barcelona vs core 2 duo e sappiamo tutti com'è finita. Meglio aspettare.
ma il prefetching di BD è stato migliorato?
riuscirà ad avvicinare quello Intel che ho letto che dai tempi del P4 lo ha imbattibile?
capitan_crasy
09-05-2011, 23:54
Da prendere con le dovute cautele!!!
http://www.xtremeshack.com/immagine/t92283_amdbulldozer.jpg (http://www.xtremeshack.com/scheda/92283_amdbulldozer.jpg.html)
Clicca qui... (http://www.rumorpedia.net/exclusive-amd-bulldozer-details-from-gigabyte/)
Aggiornamento 10.05.2011
FAKE!
Da prendere con le dovute cautele!!!
http://www.xtremeshack.com/immagine/t92283_amdbulldozer.jpg (http://www.xtremeshack.com/scheda/92283_amdbulldozer.jpg.html)
Clicca qui... (http://www.rumorpedia.net/exclusive-amd-bulldozer-details-from-gigabyte/)
Evvai !!! A 3.8 Ghz, a meno di fake, farà le buche per terra !!!
Captain...qualche riferimento su quei bench dei concorrenti ?
Edit: 95W a 3.8 Ghz ? Che sia a 2.8 Ghz come visualizzato sulla schermata di Windows, più 1 Ghz di Turbo ???
liberato87
09-05-2011, 23:58
Da prendere con le dovute cautele!!!
http://www.xtremeshack.com/immagine/t92283_amdbulldozer.jpg (http://www.xtremeshack.com/scheda/92283_amdbulldozer.jpg.html)
Clicca qui... (http://www.rumorpedia.net/exclusive-amd-bulldozer-details-from-gigabyte/)
grande capitano!! massimo rispetto!!!
dai qui sembrerebbe stock clock a 2.8ghz (dallo screen di w7) e 3.8 come se entrasse il turbo perchè il vcore è comunque alto (come sui thuban che per 3.6 spara 1.475)-
interessante anche l ht a 3200.. fa ben sperare o sbaglio?
ovviamente, da prendere con le dovute cautele.
EDIT
ora ho letto nell articolo che specifica che i 3.8 sono dati proprio dal turbo che quindi dovrebbe dare +1ghz come diceva qualcuno ;)
capitan_crasy
10-05-2011, 00:00
Evvai !!! A 3.8 Ghz, a meno di fake, farà le buche per terra !!!
Captain...qualche riferimento su quei bench dei concorrenti ?
http://www.hardwarecanucks.com/forum/attachments/cpus-motherboards/7041d1250631659-wprime-2-0-32m-1024m-benchmark-competition-217x21.jpg
Un i7 2600K a 4.7 Ghz fa circa quello stesso risultato su SuperPI 32M, ricordo che è un bench single thread/core.
paolo.oliva2
10-05-2011, 00:04
Da prendere con le dovute cautele!!!
http://www.xtremeshack.com/immagine/t92283_amdbulldozer.jpg (http://www.xtremeshack.com/scheda/92283_amdbulldozer.jpg.html)
Clicca qui... (http://www.rumorpedia.net/exclusive-amd-bulldozer-details-from-gigabyte/)
HT link 3,2GHz?
Sinceramente, se fosse falso, non ci sarebbe ragione di coprire delle cose "importanti", tipo punteggio procio di windows, clock con Wprime e altro.
Quello che non mi torna... perché 1,396V per 3,8GHz per un X8 a 95W?
AMD non aveva detto 0,8-1,3V il range del 32nm?
Comunque sarebbe ottimo. 3,8GHz per un X8 a 95W, il 125W almeno almeno dovrebbe avere 500MHz in più a ridere. Se queste sarebbero le frequenze def, portarli a 5GHz non dovrebbe essere difficile...
EDIT
ora ho letto nell articolo che specifica che i 3.8 sono dati proprio dal turbo che quindi dovrebbe dare +1ghz come diceva qualcuno ;)
Ed il tutto a 95W :eek:
Se fosse vero, diciamo che i clock stock sono più bassi di quelli che avevo previsto...
Un i7 2600K a 4.7 Ghz fa circa quello stesso risultato su SuperPI 32M, ricordo che è un bench single thread/core.
http://cfile22.uf.tistory.com/original/176ACE544D286E8C08FB9E
liberato87
10-05-2011, 00:10
HT link 3,2GHz?
Quello che non mi torna... perché 1,396V per 3,8GHz per un X8 a 95W?
AMD non aveva detto 0,8-1,3V il range del 32nm?
magari anche il NB è a 3,2ghz (lo dico da ignorante, solo perchè sul thuban a def 2000ht e 2000 il nb)
si anche a me sembra tanto.. però può essere anche cpuz scazzi un pò
paolo.oliva2
10-05-2011, 00:12
grande capitano!! massimo rispetto!!!
dai qui sembrerebbe stock clock a 2.8ghz (dallo screen di w7) e 3.8 come se entrasse il turbo perchè il vcore è comunque alto (come sui thuban che per 3.6 spara 1.475)-
interessante anche l ht a 3200.. fa ben sperare o sbaglio?
ovviamente, da prendere con le dovute cautele.
EDIT
ora ho letto nell articolo che specifica che i 3.8 sono dati proprio dal turbo che quindi dovrebbe dare +1ghz come diceva qualcuno ;)
Esatto, hai visto giusto, l'overvolt è per il turbo.
Però, non mi torna uguale :sofico: .
Scusa... d'accordo che AMD assegna 1,475V per i 3,6GHz di un Thuban, ma è anche vero che a quel Vcore io sto a 4,350GHz :)
Un 32nm, con HKMG e ULK.... avrebbe bisogno di 1,4V per i 3,8GHz? Solamente 0,075V in meno di un 45nm? :confused:
E poi è un 95W.... il 125W a che Vcore arriverebbe? 1,5V :confused: .
EDIT.
Se i Vcore fossero questi, con il socket AM3+ che darebbe 140A contro i 110A dell'AM3, non possono tornare quelle tensioni, altrimenti a che cacchio di TDP si arriverebbe?
:D speriamo sia per l'OC :sofico:
Comunque sembrerebbe che un BD X8 a 95W dovrebbe essere 2,8GHz la frequenza base, +500MHz la frequenza turbo su tutti i core e +1GHz il Turbo verso l'ultimo stadio.
Mi sembra troppo risicato.... 3,3GHz su 8 core e 3,8GHz su 1 core?
Anche a me il Vcore non torna.
Spitfire84
10-05-2011, 00:14
Da prendere con le dovute cautele!!!
http://www.xtremeshack.com/immagine/t92283_amdbulldozer.jpg (http://www.xtremeshack.com/scheda/92283_amdbulldozer.jpg.html)
Clicca qui... (http://www.rumorpedia.net/exclusive-amd-bulldozer-details-from-gigabyte/)
"Gigabyte Internal Usage Only"...e a sinistra msn aperto con tanto di indirizzo e-mail.
Chi prova a mandargli una mail per chiedergli se è uno scrrenshot vero oppure no (personalmente sono un po' dubbioso sulla veridicità)?
liberato87
10-05-2011, 00:16
Esatto, hai visto giusto, l'overvolt è per il turbo.
Però, non mi torna uguale :sofico: .
Scusa... d'accordo che AMD assegna 1,475V per i 3,6GHz di un Thuban, ma è anche vero che a quel Vcore io sto a 4,350GHz :)
Un 32nm, con HKMG e ULK.... avrebbe bisogno di 1,4V per i 3,8GHz? Solamente 0,075V in meno di un 45nm? :confused:
E poi è un 95W.... il 125W a che Vcore arriverebbe? 1,5V :confused: .
appunto!!! perciò diciamo il turbo di amd è smepre moooolto (troppo) conservativo e lo sappiamo bene visto che come hai detto tu a quel voltaggio del turbo sul thuban si fanno 600-700mhz in più sul turbo..
perlò il turbo sul thuban è di "soli" 400mhz!! qui sono 1000mhz!! quindi diciamo vedo in quest ottica la loro "prudenza" di assegnare un voltaggio cosi alto (quindi lo vedo "meglio" del vecchio turbo) però sono da vedere i vcore a def per capire quanto è l incremento per il turbo..
però anche a me suona strano quel quasi 1,4 su un 32m!
"Gigabyte Internal Usage Only"...e a sinistra msn aperto con tanto di indirizzo e-mail.
Chi prova a mandargli una mail per chiedergli se è uno scrrenshot vero oppure no (personalmente sono un po' dubbioso sulla veridicità)?
Se non è vero comunque si sono informati bene: http://www.youtube.com/watch?v=5jqBQ6sGy_4
E' lo stesso che è nel video.
appunto!!! perciò diciamo il turbo di amd è smepre moooolto (troppo) conservativo e lo sappiamo bene visto che come hai detto tu a quel voltaggio del turbo sul thuban si fanno 600-700mhz in più sul turbo..
perlò il turbo sul thuban è di "soli" 400mhz!! qui sono 1000mhz!! quindi diciamo vedo in quest ottica la loro "prudenza" di assegnare un voltaggio cosi alto (quindi lo vedo "meglio" del vecchio turbo) però sono da vedere i vcore a def per capire quanto è l incremento per il turbo..
però anche a me suona strano quel quasi 1,4 su un 32m!
Il Turbo è 1000 Mhz, ma non credo su tutti i core. Su tutti i core dovrebbe essere 500 Mhz, come più volte detto da JF.
capitan_crasy
10-05-2011, 00:20
HT link 3,2GHz?
BD con i chipset 900 introduce Hypertransport 3.1 con frequenza massima a 3.2Ghz...
http://www.xtremeshack.com/immagine/i92284_screenhunter-38.jpg
Sinceramente, se fosse falso, non ci sarebbe ragione di coprire delle cose "importanti", tipo punteggio procio di windows, clock con Wprime e altro.
Quello che non mi torna... perché 1,396V per 3,8GHz per un X8 a 95W?
AMD non aveva detto 0,8-1,3V il range del 32nm?
Comunque sarebbe ottimo. 3,8GHz per un X8 a 95W, il 125W almeno almeno dovrebbe avere 500MHz in più a ridere. Se queste sarebbero le frequenze def, portarli a 5GHz non dovrebbe essere difficile...
I 3.80Ghz dovrebbe essere dati dal turbo core in azione, compresi i 1.390V.
Comunque sia ho qualche dubbio sullo step produttivo di quella CPU...
Se fosse un sample sarebbe stato un pò più credibile, ma quello sembra una versione definitiva e lo step finale non mi sembra corrispondere con le mie informazioni...
Spitfire84
10-05-2011, 00:26
Se non è vero comunque si sono informati bene: http://www.youtube.com/watch?v=5jqBQ6sGy_4
E' lo stesso che è nel video.
Domanda: ma sul desktop di windows ci possono essere 2 cestini? guardate bene l'immagine.
Ed anche il testo su msn non sembra spaziato uniformemente..mah, ci credo poco..
Azz ragazzi, a saperlo prima che bastava parlare di AMD e bench per avere qualche foto/info, lo avrei fatto mesi fa! :sofico:
Athlon 64 3000+
10-05-2011, 00:28
molto interessante il fatto che BD x8 abbia un frequenza cosi bassa di base con un turbo cosi spinto.
Spero che al più presto salti fuori qualcosa sul FX-4110 che è la cpu che ho intenzione di prendere e sarei tanto contento se riuscisse ad eguagliare il 2500k.
paolo.oliva2
10-05-2011, 00:28
Ci capisco poco, non mi è chiaro.
Commercialmente, che senso avrebbe un BD X8 a 95W se con una frequenza def di 2,8GHz per poi portarla con gli stadi del turbo a 3,3 e 3,8GHz?
Le mie conclusioni, sono queste:
o l'IPC è alto, e quindi in ST a 3,8GHz un BD X8 a 95W potrebbe/dovrebbe equivalere le potenze di un 2600K e probabilmente rifarsi nell'MT per cvia dei 3,3GHz e degli 8 core...
Se così non fosse, che senso avrebbe un BD X8 castrato a 95W e venduto ad un prezzo sotto il 2600K?
Non sarebbe MOLTO più conveniente applicare una base di 125W agli X8 (ed anche X6 e X4) e magari portare il top degli X8 a 140W?
Intendiamoci, non è che voglio portare un BD più potente degli SB, ma trovo illogico fabbricare dei proci che avrebbero lo stesso costo sia a 95W che a 125W e pure a 140W, ma castrarli a 95W con frequenze def inferiori :mbe:
capitan_crasy
10-05-2011, 00:30
Domanda: ma sul desktop di windows ci possono essere 2 cestini? guardate bene l'immagine.
Ed anche il testo su msn non sembra spaziato uniformemente..mah, ci credo poco..
ehmm..
Selezione icona cestino, Tasto destro, crea collegamento...:fiufiu: ;)
Athlon 64 3000+
10-05-2011, 00:32
La "mega" unità FPU di BD come avete detto può comportarsi per esempio con una 2x128 bit e se mi ricordo bene la "parte" singola a 128 bit è il doppio più potente di un singola unità FPU del K10.
Se in multi threading spinto mettiamo che il BD x8 a 95W va l'87% in più di Thuban si può eventualmente estrapolare quando possa andare l'x4 rispetto al Thuban?
beh, se fosse vero, sarebbe un ottimo motivo per tenerlo nascosto il più a lungo possibile :D
per il vcore è alto, e siamo d'accordo, ma non può essere banalmente che, essendo la mobo un pre-release, abbia i sensori non tarati a dovere? senza tirare in ballo ipotesi complicate, non può essere semplicemente una lettura errata? :D
Athlon 64 3000+
10-05-2011, 00:36
Il fatto che abbia una frequenza cosi bassa può essere che BD abbia un IPC parecchio più spinto rispetto a Deneb e Thuban.
Naturalmete è solo una ipotesi.
paolo.oliva2
10-05-2011, 00:38
Il Turbo è 1000 Mhz, ma non credo su tutti i core. Su tutti i core dovrebbe essere 500 Mhz, come più volte detto da JF.
Si, infatti.
Però... correggimi se sbaglio :)
Il discorso della selezione di un procio sarebbe dato dal valore del Vcore per arrivare a determinate frequenze.
Praticamente se quello screen fosse vero, un BD X8 95W sarebbe tipo 1,3V 2,8GHz, e 1,4V per +1GHz su 1 modulo, il tutto dentro i 95W.
La selezione a 125W dovrebbe essere che i core tengono frequenze superiori e presumibilmente pure Vcore inferiori per la stessa frequenza, così da garantire le frequenze più alte a parità di Vcore di un 95W e nello stesso tempo con 125W alzare il Vcore (da qui più TDP) per arrivare a frequenze più alte.
Quello da sapere è quanto Vcore vuole per salire e che margine darebbe 30W TDP in più, visto che io opterei l'acquisto dell'X8 a 125W. :)
paolo.oliva2
10-05-2011, 00:40
beh, se fosse vero, sarebbe un ottimo motivo per tenerlo nascosto il più a lungo possibile :D
per il vcore è alto, e siamo d'accordo, ma non può essere banalmente che, essendo la mobo un pre-release, abbia i sensori non tarati a dovere? senza tirare in ballo ipotesi complicate, non può essere semplicemente una lettura errata? :D
Beh... tra CPU-Z, Bios beta, mobo idem, direi già che sarebbe positivo che.... rileva un valore di tensione :D .
Comunque giusta osservazione.
La "mega" unità FPU di BD come avete detto può comportarsi per esempio con una 2x128 bit e se mi ricordo bene la "parte" singola a 128 bit è il doppio più potente di un singola unità FPU del K10.
Così mi pare un po' eccessivo! :D
Direi che è il doppio più potente proprio perchè doppia. In certi casi particolari poi (con codice ottimizzato), come qualcuno descriveva con maggiore dettaglio sopra, può incrementare ulteriormente le prestazioni.
liberato87
10-05-2011, 00:42
Beh... tra CPU-Z, Bios beta, mobo idem, direi già che sarebbe positivo che.... rileva un valore di tensione :D .
Comunque giusta osservazione.
si anche secondo me può darsi che scazzi cpuz.. d altronde qualche versione di cpuz me rileva vcore sballati anche col thuban e la ch iv che non sono usciti proprio ieri...
io spero che questa cpu non sia una versione definitiva.. cosi da avere frequenze ancora più alte ;)
poi i risultati nei bench sono ottimi.. apparte wprime che è notriamente pro amd, in cui però fa un ottimo risultato anche rispetto al thuban, quindi rispetto ad amd stessa (però pesano anche gli 8 threads)
Spitfire84
10-05-2011, 00:48
ehmm..
Selezione icona cestino, Tasto destro, crea collegamento...:fiufiu: ;)
vabbè, ma l'utilità di averne due? :stordita: rimane poi la questione del testo non uniformemente spaziato su msn.
parere mio, lo screenshot è molto dubbioso..
capitan_crasy
10-05-2011, 00:58
vabbè, ma l'utilità di averne due? :stordita: rimane poi la questione del testo non uniformemente spaziato su msn.
parere mio, lo screenshot è molto dubbioso..
Sicuramente anch'io ho i miei dubbi...
Inoltre si è passato da prestazioni schifose dei giorni scorsi a eccezionali...
quindi facendo una prima analisi d'impatto che puo suscitare la piattaforma scorpius rispetto a leo :
SCORPIUS chipset 990fx ht 3.1 + bulldozer X8 fx 8130p (supponendo anche 3,3ghz,giusto per la stessa frequenza di thuban) 16 gb ddr3 2133 Mhz scorpius
chipset 890fx ht 3.0 + phenom x6 1100t a 3,3ghz + 16 gb ddr3
si puo dire che sia un altro pianeta ,o no?
intanto siamo quasi a metà maggio e la prova per l'verclock si avvicina piu di quella ufficiale ....che l'AZOTO ci salvi :sofico:
marchigiano
10-05-2011, 01:19
quello screen può anche essere vero, solo è cpuz che non mi convince:
a me scrive per es 4x32KBytes L1, inoltre KB invece del non corretto Kb (minuscolo) di quello screen
max tdp su cpuz non l'ho mai visto, io in quel posto ho brand id
infine cpuz 1.58 ancora non esiste, nemmeno sul sito ufficiale
paolo.oliva2
10-05-2011, 01:59
quello screen può anche essere vero, solo è cpuz che non mi convince:
a me scrive per es 4x32KBytes L1, inoltre KB invece del non corretto Kb (minuscolo) di quello screen
max tdp su cpuz non l'ho mai visto, io in quel posto ho brand id
infine cpuz 1.58 ancora non esiste, nemmeno sul sito ufficiale
Io il TDP l'ho con 2 versioni di CPU-Z
http://www.pctunerup.com/up/results/_201105/20110510015933_cpuzbd.jpg
The3DProgrammer
10-05-2011, 08:32
Non hanno radici in comune, per niente.
Il SMT è stato creato per ottimizzare l'uso delle unità di esecuzione che altrimenti verrebbero sfruttate contemporaneamente solo in casi sporadici.
Il Clustered Multithreading serve per limitare l'area sprecata per duplicare il front-end ed il back-end nel creare due core.
In sostanza sono proprio l'opposto.
CMT viene usato anche come acronimo per Chip-level (o Core) Multi Threading, che non è lo stesso del Clustered Multithreading citato da AMD. Il Chip-Level Multithreading è l'inserimento di più core sul die.
Il Clusterd Multithreading si avvicina molto, come avevo già detto, all'organizzazione delle GPU.
Tra l'altro sono applicabili anche tutti e tre contemporaneamente.
forse abbiamo un modo di esprimerci che non è compatibile :) Radici comuni = nascono per fare la stessa cosa (esplicitare il parallelismo a livello di thread, l'ho anche scritto). Ovvio che l'approccio puramente tecnico è diverso, basta guardare i diagrammi a blocchi delle CPU per rendersene conto, non ci vuole un genio :)
capitan_crasy
10-05-2011, 10:45
aggiornamento sullo screen di ieri sera...
Per quanto riguarda l'utenza nella chat di MSN esiste veramente.
Si chiama Alain Sam e lavora per Gigabyte.
http://www.xtremeshack.com/immagine/i92300_fake01.jpg
Ormai è appurato che sia un FAKE (confermato dalla stessa Gigabyte) e che l'autore abbia coinvolto persone reali che lavorano in Gigabyte per aumentare la veridicità...
Tanto per essere chiari CPU-Z dice che sia una CPU definitiva mettendo il nome del modello, ma secondo lo stesso programma lo step è un A1 che in realtà è stato scartato dalla produzione.
Secondo le mie fonti Bulldozer dovrebbe uscire con uno step produttivo uguale o superiore al B1 quindi chi ha creato quell'immagine di CPU-Z era poco informato; altro grave errore (secondo me) è stato mettere come sigla nella sezione "Revision" il nome iniziale del sample a parità di frequenza...
bicchiere
10-05-2011, 11:14
Ormai è appurato che sia un FAKE
Quanti troll contro AMD :(
paolo.oliva2
10-05-2011, 13:10
@Capitano.
Io sono sicuro che tu sai i clock di BD, almeno quelli base :D
Non te li chiedo perché se fosse tua intenzione comunicarli, l'avresti già fatto, quindi un motivo importante lo devi avere :)
Comunque già da febbraio-marzo, tu sapevi MOLTO bene la data di lancio di BD. :eek:
paolo.oliva2
10-05-2011, 13:11
Quanti troll contro AMD :(
Si possono sfogare solo adesso... dopo lo potranno fare unicamente con bench partigiani, ma ci saremo noi a smentirli prontamente. :)
marchigiano
10-05-2011, 14:54
aggiornamento sullo screen di ieri sera...
Per quanto riguarda l'utenza nella chat di MSN esiste veramente.
Si chiama Alain Sam e lavora per Gigabyte.
...
(confermato dalla stessa Gigabyte) e che l'autore abbia coinvolto persone reali che lavorano in Gigabyte per aumentare la veridicità...
licenziato subito :O
Quanti troll contro AMD :(
perchè contro? era un bench a favore :)
marchigiano
10-05-2011, 14:56
@Capitano.
Io sono sicuro che tu sai i clock di BD, almeno quelli base :D
Non te li chiedo perché se fosse tua intenzione comunicarli, l'avresti già fatto, quindi un motivo importante lo devi avere :)
Comunque già da febbraio-marzo, tu sapevi MOLTO bene la data di lancio di BD. :eek:
devi PAGARE per avere queste informazioni... versa qualche € sul paypal del capitano e ti arriveranno info riservatissime :D e anche qualche screensaver di playboy :asd:
gianni1879
10-05-2011, 15:18
beh se contiamo sulle anticipazioni delle "promesse" di AMD, stiamo freschi
da anni ne fanno di mirabolanti, eppure siamo giunti a metà 2011 e ci si ritrova ancora col K10 a 45 nm, che vuoi per concezione di archittetura, vuoi per processo produttivo, non è semplicemente vecchia, di più, è stravecchia fra le vecchie
ma battute a parte, ecco io focalizzerei l'attenzione sul processo produttivo, perchè dando per scontato una ritrovata competitività (non mirabilie, ma una competitività ritrovata sarebbe già abbastanza anche se per alcuni, ovviamente alzando a dismisura l'asticella delle aspettative, sarebbe un mezzo flop) quanto può durare?
cioè il 32nm AMD è competitivo col 32nm Intel, ma per quanto?
circa 6 mesi, fino a quando Intel non introdurrà i suoi 22nm e tralasciando le innovazioni consistenti preannunciate (per quelli di AMD-GF bisognerà aspettare chissà sino a quando, tipo metà 2013, sperando che portino con se innovazioni altrettanto consistenti), un lasso di tempo veramente troppo corto perchè AMD possa riprendere respiro e rompere il meccanismo dei tick-tock intelliani che l'hanno schiacciata gli anni scorsi
eppure nelle "promesse" di AMD vi era quella fra le più importanti di ridurre questo ritardo, che c'è sempre stato, dai canonici 12 mesi (medi) a 10-8 sino ad arrivare a 6
invece questo ritardo si è dilatato sino agli attuali 18 mesi, un gap mostruoso
paradossalmente sarebbe meglio che BD2 AMD se lo facesse produrre da Intel che da GF.....
si però basta battutine varie e spunti per flame, il thread è già molto caldo in questi giorni.
paolo.oliva2
10-05-2011, 16:11
Non ho capito bene una cosa.
Mobo con socket AM3+ mi sembra siano già disponibili, però con chip-set 8XX.
Per la CF V, AM3+ e chip-set 9XX, si dovrà attendere la presentazione ufficiale di AMD per il chip-set 9XX?
Senza sollevare flamme... la commercializzazione di BD dovrebbe o comunque potrebbe essere relativamente veloce, nel senso che probabilmente per i grossi distributori internazionali, a patto di accettare l'NDA, potrebbero riempirsi i magazzini di BD per poi distribuirli appena dopo la presentazione, quindi rendendoli disponibili con tempistiche di 7-10 giorni al max dal lancio ufficiale.
Non credo che la stessa cosa possa avvenire così rapidamente per le mobo AM3+ e 9XX, foss'anche per il fatto che sia le case produttrici che i grossisti preferiscano finire le mobo AM3 e AM3+ con chip-set 8XX.
Quindi... sarebbe una gioia sapere se AMD possa allentare la stretta sul 9XX un attimo prima del lancio magari permettendo la commercializzazione, anche perché sarebbe letteralmente una @azzata rendere disponibile BD ma dover per forza attendere mobo di nuova concezione...
Athlon 64 3000+
10-05-2011, 16:55
http://translate.google.it/translate?js=n&prev=_t&hl=it&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=zh-CN&tl=it&u=http%3A%2F%2Fnews.mydrivers.com%2F1%2F193%2F193103.htm
E' saltata fuori questa serie di immagine su una mobo per Llano.
E l'unica cosa che sono riuscito a trovare visto che sono sempre a caccia di nuovi rumor su Bulldozer e Llano.
@Capitano.
Io sono sicuro che tu sai i clock di BD, almeno quelli base :D
Non te li chiedo perché se fosse tua intenzione comunicarli, l'avresti già fatto, quindi un motivo importante lo devi avere :)
Comunque già da febbraio-marzo, tu sapevi MOLTO bene la data di lancio di BD. :eek:
anche secondo me il capitano li sa, comunque sono molto interessanti:D
Athlon 64 3000+
10-05-2011, 17:08
http://translate.google.it/translate?js=n&prev=_t&hl=it&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=zh-CN&tl=it&u=http%3A%2F%2Fnews.mydrivers.com%2F1%2F193%2F193077.htm
Ho anche trovare questa rumor che non ho ben capito cosa sia.
bicchiere
10-05-2011, 17:46
anche secondo me il capitano li sa, comunque sono molto interessanti:D
Anche io credo che li sappia, infatti ALL'IMPROVVISO si è messo a dire cose tipo "ma come potete pensare che AMD possa fare concorrenza a Intel" :(
paolo.oliva2
10-05-2011, 20:57
anche secondo me il capitano li sa, comunque sono molto interessanti:D
Questa frase mi aizza :sofico: .
Vediamo di fare a spanna.
Interessanti sul pessimismo, interessanti su ciò che si sapeva, interessanti sull'ipotizzato...
Che tu sai... come sembra che sia il 32nm sotto la luce OC?
Lineare? Il TDP come va? A liquido?
mmmm mi sa che mi sono sbilanciato nelle domande. :sofico:
Ho un po' di scimmia... un bell'X8 125W da tirare e testare nelle sue parti l'architettura... è un mondo tutto da scoprire.
digieffe
10-05-2011, 21:01
so.... no news = bad news? no
se avete voglia di passare questo tempo interminabile potremmo fare dei pronostici e vedere chi si avvicina di più ;)
se poi non ritenete la cosa pertinente va bene ugualmente :)
ps: pronostici secchi su freq e/o risultati di bench.
scusate la domande stupida che non c'entra nulla XD
Ho un Aom Dual core 1.6ghz + Gt210 e vorrei cambiarlo... ho adocchiato questa :
ASUS E35M1-M INCL. AMD FUSION E-350 AMD A50M con la 6310 con 2Gb DDR3 a 110€.
Che dite?
Se gli monto una 64xx Miglioro ancora un pò o non serve a nulla?
Illuminatemi ^_^.
bicchiere
10-05-2011, 21:21
X8 95W 3-3.1GHz, e quello da 125W a 3.4 Ghz.
X6 a 95W con frequenza 3.2 GHz.
Digieffe: qui ci sono i miei pronostici, fatti in gennaio, se clicchi sul post troverai anche quelli di cionci.
scusate la domande stupida che non c'entra nulla XD
Ho un Aom Dual core 1.6ghz + Gt210 e vorrei cambiarlo... ho adocchiato questa :
ASUS E35M1-M INCL. AMD FUSION E-350 AMD A50M con la 6310 con 2Gb DDR3 a 110€.
Che dite?
Se gli monto una 64xx Miglioro ancora un pò o non serve a nulla?
Illuminatemi ^_^.
l'e-350 va meglio del tuo'atom praticamente in ogni situazione, la scheda video è integrata nella cpu e consuma poco (ed è directx 11, e già di suo va meglio della gt210), se ci vuoi affiancare una scheda video tipo la 64xx valuta i costi, esiste la possibilità di fare un hybrid crossfire tra la scheda video della APU (quella integrata) e la 64xx, e le prestazioni aumentano sicuramente... ma se il gap di prezzo tra una 64xx e una 65xx/66xx è poco ti conviene prendere direttamente una che costa qualche euro in più e lasciar perdere il crossfire con l'integrata, perchè comunque come prestazioni complessive una 66xx dovrebbe andare sempre meglio di una 64xx+integrata...
se la 64xx ti costa la metà dell'altra è una cosa che ha senso, se la differenza di prezzo è poca imho non vale la pena, ti prendi da subito la scheda più figa e via :)
Digieffe: qui ci sono i miei pronostici, fatti in gennaio, se clicchi sul post troverai anche quelli di cionci.
clock massimo o a cui andrebbe aggiunto il turbo?
bicchiere
10-05-2011, 21:29
clock massimo o a cui andrebbe aggiunto il turbo?
Frequenza di base ovviamente, è sottointeso.
http://translate.google.it/translate?js=n&prev=_t&hl=it&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=zh-CN&tl=it&u=http%3A%2F%2Fnews.mydrivers.com%2F1%2F193%2F193077.htm
Ho anche trovare questa rumor che non ho ben capito cosa sia.
http://www.coreboot.org/Welcome_to_coreboot
bios open source
paolo.oliva2
10-05-2011, 23:02
Secondo me, va fatta una precisa distinzione:
Prendiamo ad esempio il Thuban 1090T.
è 3,2GHz clock def e Turbo 3,6GHz su 3 core.
quindi cosa vuole dire? Che a def su 6 core è 3,2GHz, perché la frequenza si alzi, 3 core devono essere senza carico.
BD è diverso.
In primis bisogna capire come lavora il Turbo, perché da quello che si sa, con un carico normale il TDP nominale verrebbe usato al 67%, quindi lasciando margine per il Turbo che AMD riporta a +500MHz per tutti i core, foss'anche un BD X16.
Ora... secondo me se vogliamo fare confronti e paragoni, dobbiamo ragionare sulla massima frequenza possibile con carico su tutti i core senza superare il TDP nominale. Superare il TDP nominale sarebbe come occare il procio.
Altrimenti scapperebbero fuori 2 casini:
il primo sarebbe che sballerebbe l'IPC accreditato a BD. Mi sembra chiaro che se considerassimo la frequenza def, e questa aumenterebbe di 500MHz in automatico, l'IPC segnerebbe un valore diverso.
In secondo luogo, non credo sia coerente ad esempio disabilitare il turbo, perché se un BD X8 fosse 95W a 3,8GHz, non capirei il perché di disabilitare il Turbo di +500MHz per portarlo a 3,3GHz, con un TDP di 65W, e poi fare magari confronti con altri proci (e che facciamo? BD X8 a 65W vs Thuban a 125W e vs 2600K con APU disabilitata e magari portato a 120W? Non sarebbe un confronto)
Secondo me, le mie previsioni sono le seguenti:
BD X8 125W (inutile secondo me fare previsioni su proci a meno TDP e meno core, sarebbe sballata qualsiasi previsione).
Frequenza def sui 3,8GHz.
Frequenza con il Turbo su tutti i core 4,3GHz.
Frequenza massima Turbo +1GHz, quindi sui 4,8GHz sul modulo.
OC.
A liquido possibile portare il procio (con temperature ESTIVE) almeno sui 4,8GHz su tutti i core.
Tramite WC e/o temperature invernali, superare i 5GHz
Performances in MT quasi al doppio di quello che farei ora con un 1090T @4,5GHz. Cioè, Cinebench 8,05 ---> 15. Questo risultato sarebbe la mia aspettativa. Se poi l'IPC fosse superiore, mi accontenterei anche di frequenze inferiori, viceversa in caso di IPC inferiore.
Ishiki Takai
10-05-2011, 23:09
Scusate se la domanda è già stata fatta... ma FX cosa starebbe a significare?
Grizlod®
11-05-2011, 00:15
Scusate se la domanda è già stata fatta... ma FX cosa starebbe a significare?Dovrebbe stare per effect
marchigiano
11-05-2011, 00:16
Ho un po' di scimmia... un bell'X8 125W da tirare e testare nelle sue parti l'architettura... è un mondo tutto da scoprire.
per il discorso tdp, amd secondo me commercializza un solo 125 e poi 95w perchè col turbo riescono ad avvicinarsi
mentre prima per es. un 125w in condizioni reali massimo arrivava a 100w per dire (lo ha detto jfamd), ora può arrivare anche a 120-125, dipende dalla precisione del controllo dell'alimentazione
quindi amd non ha più bisogno di esagerare con i tdp ma può rientrare in quelli più bassi a pari consumo nel normale funzionamento
Senryu_91
11-05-2011, 00:27
Dovrebbe stare per effect
Grazie
In pratica "effetto", non capisco però in relazione ai processori denominati in questo modo che cosa stia a significare precisamente :confused:
AnonimoVeneziano
11-05-2011, 00:51
http://translate.google.it/translate?js=n&prev=_t&hl=it&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=zh-CN&tl=it&u=http%3A%2F%2Fnews.mydrivers.com%2F1%2F193%2F193077.htm
Ho anche trovare questa rumor che non ho ben capito cosa sia.
mmm lavorare su quel bios sembra di stare configurando una build del kernel linux :p
Grazie
In pratica "effetto", non capisco però in relazione ai processori denominati in questo modo che cosa stia a significare precisamente :confused:
era la serie top di gamma di amd, votata all'oc ma non proprio parca nei consumi, dopo quelli non hanno avuto modo di farne più dopo che uscì la serie core
l'ultimo era questo se non sbaglio
http://it.wikipedia.org/wiki/Athlon_64_FX
cmq per BD io non c'azzecco nulla con le frequenze, ma le vostre previsioni mi sembrano comunque sensate.
però quel che personalmente attendo di più di questa nuova architettura sono le apu di tutte le fasce, se saranno bilanciate mi aggiorno i pc - e sospetto senza spendere una follia... :D
paolo.oliva2
11-05-2011, 01:59
per il discorso tdp, amd secondo me commercializza un solo 125 e poi 95w perchè col turbo riescono ad avvicinarsi
mentre prima per es. un 125w in condizioni reali massimo arrivava a 100w per dire (lo ha detto jfamd), ora può arrivare anche a 120-125, dipende dalla precisione del controllo dell'alimentazione
quindi amd non ha più bisogno di esagerare con i tdp ma può rientrare in quelli più bassi a pari consumo nel normale funzionamento
Il discorso in linea di massima fila per il discorso BD vs Thuban, ma il guadagno di frequenza di BD sul Phenom non è solo lo sfruttamento al limite del TDP, è anche una questione di architettura e di miniaturizzazione/trattamenti silicio, quindi se tutto ciò lo aggiungi, per forza di cose la differenza di frequenza da BD al Phenom II non può che essere più alta, ma in tutti i casi un BD 125W deve avere più frequenza di un 95W.
Ti faccio un esempio:
BD 95W con carico normale = 65W, quindi +500MHz su tutti i core = 95W TDP.
Quindi... un BD 125W dovrebbe avere una frequenza def uguale a quella di un 95W + Turbo, ovvero circa 500MHz + in alto, ed idem in linea di massima 500MHz in più sia nella frequenza def+turbo che nella Turbo massima.
Poi forse AMD potrebbe limare 100MHz, per il fatto che il Turbo è statistico e non dinamico, ma comunque statisticamente 30W TDP in più devono necessariamente garantire una frequenza maggiore.
----------
Però volevo sottolineare un'altro aspetto che forse è importante:
Per quanto si possa essere pessimisti, la frequenza massima di un modulo arriverebbe sopra i 4GHz, contando i +1GHz di Turbo massimo, quindi contando che ad esempio il Thuban garantisce almeno +1GHz senza che l'architettura mostri decadimenti di prestazioni (in verità + 1,3GHz), dedurrei che a grandi linee si dovrebbero superare i 5GHz senza problemi.
Il discorso se i 5GHz siano fattibili con 1 modulo o con più moduli, non vedrei problemi per la L3, appunto, perché modulare. L'unico problema, se ci fosse, sarebbe quello dell'MC, ma dobbiamo tenere in considerazione che ad esempio la CF V supporta DDR3 in dual-channel fino a 2133MHz con BD, quindi 4266MHz totali, corrispondenti ad un triple-channel realizzato con DDR3 a 1422MHz, di fatto superiore al triple-channel da 1333MHz di un i980-990X.
Mi sembra strano che una CF V supporti sto po' po' di banda e pensare poi che un BD X8 125W ne usufruirebbe di meno se lo si reputa inferiore come potenza ad un i990X o simile ad un 2600K.
Senryu_91
11-05-2011, 07:35
era la serie top di gamma di amd, votata all'oc ma non proprio parca nei consumi, dopo quelli non hanno avuto modo di farne più dopo che uscì la serie core
l'ultimo era questo se non sbaglio
http://it.wikipedia.org/wiki/Athlon_64_FX
cmq per BD io non c'azzecco nulla con le frequenze, ma le vostre previsioni mi sembrano comunque sensate.
però quel che personalmente attendo di più di questa nuova architettura sono le apu di tutte le fasce, se saranno bilanciate mi aggiorno i pc - e sospetto senza spendere una follia... :D
Grazie, molto esauriente ora è tutto chiaro, speriamo che AMD torni ai fasti dell'Athlon 64 FX :D
scrat1702
11-05-2011, 09:19
Grazie, molto esauriente ora è tutto chiaro, speriamo che AMD torni ai fasti dell'Athlon 64 FX :D
Se i fasti saranno quelli dei 100Eur per CPU e meglio di no! Si spera che BD sia competitivo con prezzi non oltre i 400Eur per il modello di punta e un X8 con molti sbloccato attorno ai 250-300!
Athlon 64 3000+
11-05-2011, 09:48
http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/AMD-Fusion-A-serisi-islemciler-dunyanin-en-gelismis-entegre-GPUsunu-iceriyorlar.htm
Ho trovato questa notizia su Llano.
Grizlod®
11-05-2011, 12:35
Grazie
In pratica "effetto", non capisco però in relazione ai processori denominati in questo modo che cosa stia a significare precisamente :confused:Forse hanno ripreso (quando ancora non avevano acquisito ATi) il suffisso di nVidia, delle GeForce FX, per indicace un qualcosa che facesse effetto...di "velocità"... di fastest...forse...
pasquale130
11-05-2011, 13:15
Ciao, conosciamo i prezzi indicativi per le imminenti cpu?:D
Ciao, conosciamo i prezzi indicativi per le imminenti cpu?:D
no ma trovi un ricco totoprezzi e totofrequenze praticamente in ogni pag precedente ;)
passopasso
11-05-2011, 13:56
no ma trovi un ricco totoprezzi e totofrequenze praticamente in ogni pag precedente
:D Forza che i prezzi si sapranno fra qualche mese come pure gli importantissimi benchmark, comunque non credo che saranno tanto bassini come siamo abituati con i phenom daltronde amd deve recuperare per la tecnologia a 32 e il nuovo progetto bd;)
marchigiano
11-05-2011, 13:58
http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/AMD-Fusion-A-serisi-islemciler-dunyanin-en-gelismis-entegre-GPUsunu-iceriyorlar.htm
Ho trovato questa notizia su Llano.
http://img.donanimhaber.com//images/haber/26413/fusionaudipoerf_b2_dh_fx57.jpg
c'è un i5-2300K? :mbe: forse volevano dire 2500K ma i frames di solito sono molti di più rispetto ai non-K
comunque buona come potenza grafica questi llano
george_p
11-05-2011, 14:01
:D Forza che i prezzi si sapranno fra qualche mese come pure gli importantissimi benchmark, comunque non credo che saranno tanto bassini come siamo abituati con i phenom daltronde amd deve recuperare per la tecnologia a 32 e il nuovo progetto bd;)
Rischi molto così a 3 settimane dalla presentazione ufficiale :D
Al lancio dei nuovi processori scenderanno ulteriormente i phenom e athlon.
Il taglio di inizio mese serve ad invogliare gli acquisti in questo periodo di attesa.
Secondo me:
fascia prestazioni prezzo
fascia A -BDX4 fascia prestazioni prezzo i5 2500
fascia B -BDX6 fascia prestazioni prezzo i7 2600
fascia C -BDX8 fascia prestazioni prezzo i7 2600K (Come prsetazioni 990X)
fascia A - €180-220
fascia B - €230-250
fascia C - €280-320
bicchiere
11-05-2011, 14:02
comunque buona come potenza grafica questi llano
40 fps su giochi del 2009 ti sembra buono?
Mah... contento te...
marchigiano
11-05-2011, 14:09
40 fps su giochi del 2009 ti sembra buono?
Mah... contento te...
buono per essere gpu integrate che condividono la ram com la cpu
ovvio che prendi una vga da 70€ va molto di più
passopasso
11-05-2011, 14:10
Secondo me:
fascia prestazioni prezzo
fascia A -BDX4 fascia prestazioni prezzo i5 2500
fascia B -BDX6 fascia prestazioni prezzo i7 2600
fascia C -BDX8 fascia prestazioni prezzo i7 2600K (Come prsetazioni 990X)
fascia A - €180-220
fascia B - €230-250
fascia C - €280-320
Se fosse cosi comprerei la fascia b:D
bicchiere
11-05-2011, 14:14
buono per essere gpu integrate che condividono la ram com la cpu
ovvio che prendi una vga da 70€ va molto di più
Ma chissenefrega che siano gpu integrate che condividono la ram con la cpu.
Conta l'uso che ne fai, e per giocare è troppo poco.
gianni1879
11-05-2011, 14:30
Ma chissenefrega che siano gpu integrate che condividono la ram con la cpu.
Conta l'uso che ne fai, e per giocare è troppo poco.
non esageriamo, sicuramente non sono dedicate ai giocatori abituali, ma senza dubbio per quelli che vogliono farlo in maniera occasionale con risoluz. non elevate e con certi compromessi lo possono fare.
Stiao parlando di una apu affiancata alla cpu, non mi par ci sia di meglio in giro. Se poi vuoi una vga dedicata è un altro paio di maniche.
marchigiano
11-05-2011, 14:34
Ma chissenefrega che siano gpu integrate che condividono la ram con la cpu.
Conta l'uso che ne fai, e per giocare è troppo poco.
per me è poco anche la 5770 che ho nel case :D ma per la maggior parte della gente, che compra il pc al supermercato, è un ottima scelta per giochi sporadici e con bassi dettagli. per non parlare dei notebook
inoltre senza l'ingombro della scheda discreta si potrebbero fare dei mini-pc su mobo mini-itx, una sorta di playstation o xbox
Se fosse cosi comprerei la fascia b:D
secondo me sarebbe la fascia che andrebbe di piu'
Spitfire84
11-05-2011, 14:35
edit
capitan_crasy
11-05-2011, 14:36
Ma chissenefrega che siano gpu integrate che condividono la ram con la cpu.
Conta l'uso che ne fai, e per giocare è troppo poco.
Prezzo/Prestazioni/Consumo.
Finchè non imparerai questa regola fondamentale è INUTILE parlare con te!
Quanti troll contro AMD :(
http://www.pctunerup.com/up/results/_201105/20110511143624_sentichiparla01.jpg
bicchiere
11-05-2011, 14:41
Prezzo/Prestazioni/Consumo.
Finchè non imparerai questa regola fondamentale è INUTILE parlare con te!
Nel frattempo tu puoi imparare il concetto di TARGET.
Walrus74
11-05-2011, 14:43
Secondo me state guardando questi processori con APU solo dal punto di vista dei giochi...
E non aiuta sicuramente il fatto che tutti i bench che vengono fatti vedere sono solo sui giochi...
Personalmente non ho mai pensato che venissero create queste cpu ibride per poterci "giocare" ma per completare le cpu in quegli ambiti dove sono richiesti calcoli paralleli, dove le cpu arrancano.
O dove un aiuto nei calcoli paralleli darebbe un boost prestazionale sostanziale...
Rendering e quant'altro...
E' anche vero che da poco le software house si son degnate di creare plugin per poter utilizzare le gpu...vedasi autodesk...però, secondo me, è questo che si dovrebbe guardare...no?
passopasso
11-05-2011, 14:45
inoltre senza l'ingombro della scheda discreta si potrebbero fare dei mini-pc su mobo mini-itx, una sorta di playstation o xbox
Bhe un mini pc da mettere sotto lcd non sarebbe male con quella potenza, si potrebbero vedere film in hd, o navigare a 32 e passa pollici
capitan_crasy
11-05-2011, 14:57
Nel frattempo tu puoi imparare il concetto di TARGET.
Non sai neanche ti cosa stai parlando...:rolleyes:
Llano o meglio Lynx sostituisce la piattaforma Dorado costituita da Athlon2 e chipset con IGP 880G; vogliamo parlare delle prestazioni grafiche di un RV620 contro un APU oppure torniamo ad essere seri?
Dre@mwe@ver
11-05-2011, 15:01
Nel frattempo tu puoi imparare il concetto di TARGET.
E tu ovviamente sai che il "TARGET" delle CPU Llano non è il gamer incallito vero? :asd:
Bhe un mini pc da mettere sotto lcd non sarebbe male con quella potenza, si potrebbero vedere film in hd, o navigare a 32 e passa pollici
Mah guarda, per uso solo htpc Llano è troppo potente. Per vedere film in full hd anche brazos è più che sufficiente.
Piuttosto lo trovo perfetto, ad esempio, per costruire un sistema mini itx di dimensioni estremamente contenute ma con la potenza necessaria per fare qualsiasi cosa, gaming non estremo compreso.
passopasso
11-05-2011, 15:11
Mah guarda, per uso solo htpc Llano è troppo potente. Per vedere film in full hd anche brazos è più che sufficiente.
Piuttosto lo trovo perfetto, ad esempio, per costruire un sistema mini itx di dimensioni estremamente contenute ma con la potenza necessaria per fare qualsiasi cosa, gaming non estremo compreso.
Ben venga:D buono anche per il gioco e blu ray
Athlon 64 3000+
11-05-2011, 15:12
Infatti il target di Llano è quello che della attuale piattaforma Dorado che è alla base degli Athlon II.
Infatti per chi come me che possiede una HD 6950 sarebbe più sensato abbinarlo a BD e non ha Llano.
Però conosco persone che hanno abbinato un Athlon II x4 con una HD 6800/6900,però c'è da dire che non ci sarebbe niente di strano visto che è leggermente più lento del Phenom II x4,mentre tra Llano e BD ci sarà più differenza e avranno 2 architetture diverse.
bicchiere
11-05-2011, 16:02
E tu ovviamente sai che il "TARGET" delle CPU Llano non è il gamer incallito vero? :asd:
E nemmeno gamer non incallito!
Anche far passare la gpu di llano per una cosa "adatta a giocare senza troppe pretese" mi sembra troppo.
liberato87
11-05-2011, 16:03
E nemmeno gamer non incallito!
Anche far passare la gpu di llano per una cosa "adatta a giocare senza troppe pretese" mi sembra troppo.
hai mai giocato a 40fps?!:mbe:
Heimdallr
11-05-2011, 16:05
E nemmeno gamer non incallito!
Anche far passare la gpu di llano per una cosa "adatta a giocare senza troppe pretese" mi sembra troppo.
scusa ma gli FPS riportati in quel grafico mi sembrano più che sufficienti per giocare senza troppe pretese.
george_p
11-05-2011, 16:05
hai mai giocato a 40fps?!:mbe:
Quoto, l'occhio umano ne percepisce a malapena 30 :D
liberato87
11-05-2011, 16:09
Quoto, l'occhio umano ne percepisce a malapena 30 :D
beh la differenza comunque si sente se uno fa 50 o 120 fps..
comunque soiltamente sopra i 30 il gioco viene definito "fluido" perchè non ha scatti quindi 40 fps sono più che sufficienti per uno che vuole giocare senza troppe pretese.
dire che 40 fps sono ingiocabili è una assurdità, è falso!
quindi bicchiere evitiamo ogni volta le solite storie quando escono bench di llano, se uno è un gamer e gioca a 1680x1050 o in fullhd si compra una gpu dedicata punto e basta (e una cpu senza apu, se risparmia e ha la stessa potenza in game)
MonsterMash
11-05-2011, 16:13
Quoto, l'occhio umano ne percepisce a malapena 30 :D
Questa è una leggenda metropolitana, che spesso si completava giustificandosi con l'affermazione che le immagini rimangono impresse sulla retina per circa 35 ms :).
La verità è che la sensibilità cambia da persona a persona, ma nella maggior parte dei casi è sensibilmente superiore ai 30 fps.
liberato87
11-05-2011, 16:17
Questa è una leggenda metropolitana, che spesso si completava giustificandosi con l'affermazione che le immagini rimangono impresse sulla retina per circa 35 ms :).
La verità è che la sensibilità cambia da persona a persona, ma nella maggior parte dei casi è sensibilmente superiore ai 30 fps.
il punto è che un gioco a 40fps è giocabilissimo; dire che 40fps sono insufficienti per giocare senza troppe pretese è una stupidaggine...
il punto è che un gioco a 40fps è giocabilissimo; dire che 40fps sono insufficienti per giocare senza troppe pretese è una stupidaggine...
Oddio, a 60 fps è oggettivamente meglio.
In ogni caso, chi si fa un pc con solo llano di certo non pretende certe prestazioni nei videogiochi, oppure si dedica a giochi poco impegnativi dal punto di vista hardware, tipo wow, league of legends, fifa-pes ecc, ovvero titoli per cui una gpu integrata con 400sp è ben più che sufficiente per avere un'ottima fluidità d'esecuzione.
passopasso
11-05-2011, 16:26
Oddio, a 60 fps è oggettivamente meglio.
In ogni caso, chi si fa un pc con solo llano di certo non pretende certe prestazioni nei videogiochi, oppure si dedica a giochi poco impegnativi dal punto di vista hardware, tipo wow, league of legends, fifa-pes ecc, ovvero titoli per cui una gpu integrata con 400sp è ben più che sufficiente per avere un'ottima fluidità d'esecuzione.
400 stream processor mi sembra che li abbia la mia 4670 ed onestamente non mi sento ancora di cambiarla(Crysis2 va una meraviglia).
liberato87
11-05-2011, 16:30
Oddio, a 60 fps è oggettivamente meglio.
In ogni caso, chi si fa un pc con solo llano di certo non pretende certe prestazioni nei videogiochi, oppure si dedica a giochi poco impegnativi dal punto di vista hardware, tipo wow, league of legends, fifa-pes ecc, ovvero titoli per cui una gpu integrata con 400sp è ben più che sufficiente per avere un'ottima fluidità d'esecuzione.
si si non l ho messo in dubbio.. certo molto meglio 60.. e anche di più se possibile.
però ripet contesto il fatto di dire a 40fps non si può giocare.. e quindi si critica llano dicendo che non è adatta a un gioco senza troppe pretese
400 stream processor mi sembra che li abbia la mia 4670 ed onestamente non mi sento ancora di cambiarla(Crysis2 va una meraviglia).
Insomma, dipende a cosa giochi, con quali dettagli e a quale risoluzione.
Chiaramente se vuoi giocare a battlefield, crysis 2 e roba varia in 1920x1080 con dettagli a bomba, filtri attivi e framerate elevato con una 4670 non ci fai niente. Se invece giochi in 1440x900 scendendo a qualche compromesso è più che sufficiente.
In ogni caso la gpu integrata in llano dovrebbe essere un pò meno performante a causa della banda passante più limitata, ma più o meno staremo lì.
passopasso
11-05-2011, 16:44
Guarda che il discorso era a favore della cpu, nel senso che se gioco con una 4670 si puo' fare lo stesso con dei compromessi ovviamente anche llano;)
gianni1879
11-05-2011, 16:46
Nel frattempo tu puoi imparare il concetto di TARGET.
non ricominciamo....
gianni1879
11-05-2011, 16:49
Quoto, l'occhio umano ne percepisce a malapena 30 :D
non ricominciamo con questa storia, un occhio può percepire la differenza tra 30 fps e pure 60fps.
Quì in ogni caso è OT
Ma di quei test di donanimhaber, si sa la risoluzione utilizzata?
Ad ogni modo, nonostante il gaming non mi pare assolutamente una cosa su cui puntare con una APU di quella potenza (o la fai migliore, o ne fai una più schifida, come l'integrata Intel), è abbastanza impressionante vedere come in un processorino come Llano si riesca a giocare sopra il limite minimo dei 30fps a titoli non vecchissimi.
Il mio pensiero è (magari AMD farà realmente così, non lo sappiamo, almeno io non l'ho letto):
- dedicare gli A8 solo nei notebook con una vga discreta, in modo da attivare un hybid cross e massimizzare le prestazioni della apu+gpu.
- dagli A6 in giù, non riesco a concepirne l'utilità... per giocare non vanno bene, nemmeno con giochi vecchi, per fare video/photo editing in cui sfruttare la APU solitamente ci si prende pc più performanti... quindi a cosa serve? che target andrebbero a coprire?
Mi sfugge totalmente...
paolo.oliva2
11-05-2011, 17:30
Secondo me è tutto un concetto relativo perché molto soggettivo.
Poi secondo me il tutto è basato dal principio "cosa voglio fare" e quanto posso spendere meno per arrivare a farlo.
Ora... rispetto a BD e ad un 2600K sicuramente Llano è inferiore dal punto di vista elaborazione core.
Ma se io ad esempio volessi un sistema dove come l'unica esigenza è il gioco, internet e vedere film, quanto costa un Llano con affiancata una VGA discreta di classe superiore?
Inoltre, visto che nei giochi la parte importante è la grafica, risparmiare 100-200€ nel procio vorrebbe dire che nello stesso budget posso acquistare ancziche una VGA da 200€, un altro modello ma da 400€.
E' chiaro che sistemi basati su BD e SB mi darebbero una performances elaborazione core superiore, ma a spesa uguale sicuramente otterrei una performances grafica di gran lunga inferiore e comunque a parità di potenza grafica, in tutti i casi avrei un consumo elettrico maggiore.
Non capisco il concetto sempre di massimizzare le prestazioni. Un conto è parlare, un altro dal lato pratico. Se il 95% di vendite del mercato riflette proci di fascia medio-bassa e idem VGA di fascia medio-bassa, non capisco la necessità di comparare proci di fascia medio-bassa con altri che riflettero tutto un altro targhet, altre esigenze ed tutt'altri prezzi.
petercottero
11-05-2011, 17:33
edit
george_p
11-05-2011, 17:35
non ricominciamo con questa storia, un occhio può percepire la differenza tra 30 fps e pure 60fps.
Quì in ogni caso è OT
Era una risposta ironica senza tener conto che fosse gia stato oggetto di diatribe passate.
Inteso che quei 30 fps "bastano" all'occhio umano per il movimento.:)
Pardon anche per l'OT
Ma di quei test di donanimhaber, si sa la risoluzione utilizzata?
Ad ogni modo, nonostante il gaming non mi pare assolutamente una cosa su cui puntare con una APU di quella potenza (o la fai migliore, o ne fai una più schifida, come l'integrata Intel), è abbastanza impressionante vedere come in un processorino come Llano si riesca a giocare sopra il limite minimo dei 30fps a titoli non vecchissimi.
Il mio pensiero è (magari AMD farà realmente così, non lo sappiamo, almeno io non l'ho letto):
- dedicare gli A8 solo nei notebook con una vga discreta, in modo da attivare un hybid cross e massimizzare le prestazioni della apu+gpu.
- dagli A6 in giù, non riesco a concepirne l'utilità... per giocare non vanno bene, nemmeno con giochi vecchi, per fare video/photo editing in cui sfruttare la APU solitamente ci si prende pc più performanti... quindi a cosa serve? che target andrebbero a coprire?
Mi sfugge totalmente...
quello che prima era coperto dai portatili con la sola integrata, o quelli con una 5470 dedicata ( e ce ne sono a bizzeffe), o comunque la valanga di portatili con una radeon 55xx/56xx, rispetto ai quali si dovrebbe avere minor consumo, costi minori e prestazioni superiori... non capisco come fate a non capire :mbe:
se l'APU ha prestazioni comparabili a una attuale 55xx/56xx, andrà a sostituire tutti i portatili con quella scheda video... e chi si prende un portatile con una 5650 non è un gamer incallito, ma considerando che la risoluzione standard è di 1366x768 ( che ha l'80% dei portatili in vendita negli ultimi anni... che siano 11,6/12,1/13,3/14/15,6, sempre quella è) smettiamola coi discorsi del framerate e torniamo coli piedi per terra... a quella risoluzione llano senza neanche l'hybrid crossfire permette di giocare a tutto.
Athlon 64 3000+
11-05-2011, 17:52
Secondo me è tutto un concetto relativo perché molto soggettivo.
Poi secondo me il tutto è basato dal principio "cosa voglio fare" e quanto posso spendere meno per arrivare a farlo.
Ora... rispetto a BD e ad un 2600K sicuramente Llano è inferiore dal punto di vista elaborazione core.
Ma se io ad esempio volessi un sistema dove come l'unica esigenza è il gioco, internet e vedere film, quanto costa un Llano con affiancata una VGA discreta di classe superiore?
Inoltre, visto che nei giochi la parte importante è la grafica, risparmiare 100-200€ nel procio vorrebbe dire che nello stesso budget posso acquistare ancziche una VGA da 200€, un altro modello ma da 400€.
E' chiaro che sistemi basati su BD e SB mi darebbero una performances elaborazione core superiore, ma a spesa uguale sicuramente otterrei una performances grafica di gran lunga inferiore e comunque a parità di potenza grafica, in tutti i casi avrei un consumo elettrico maggiore.
Non capisco il concetto sempre di massimizzare le prestazioni. Un conto è parlare, un altro dal lato pratico. Se il 95% di vendite del mercato riflette proci di fascia medio-bassa e idem VGA di fascia medio-bassa, non capisco la necessità di comparare proci di fascia medio-bassa con altri che riflettero tutto un altro targhet, altre esigenze ed tutt'altri prezzi.
Non sono riuscito a capire bene la tua ultima parte.
Giustamente qua si ritiene non molto sensato prendere per esempio Llano in versione A8-3550 con TDP da 100W e abbinarci una HD 68xx o 69xx visto che ha gia la gpu integrata e il suo target sarebbe abbinarla alla HD 6670.
E' vero che se uno prende un sistema basato su Llano risparmiando parecchi euro rispetto a BD può eventualmente reinvestirli su una futura HD 78xx/79xx,ma anche questa cosa non avrebbe senso.
si diceva che llano puo' fare cross fire con schede video di fascia 70/100 euro,le prestazioni possono aumentare del 75%.....cioe' con poca spesa si puo' avere un pc da gioco o se si vuole,senza aggiungere una vga,un pc da salotto che fa' tutto bene e puo' anche permettere di giocare con lo schermone da 50 (tanto la maggior parte ha ancora i 50/52 con risoluzione hd ready se va bene)...quindi mi chiedo per quale motivo molti si stiano stracciando le vesti di fronte ad un processore che costera' poco e offrira' anche una grafica di livello piu' che suff.......boh,a volte sembra che si debba criticare a pene di segugio tanto per scrivere qualcosa...
Athlon 64 3000+
11-05-2011, 18:06
si diceva che llano puo' fare cross fire con schede video di fascia 70/100 euro,le prestazioni possono aumentare del 75%.....cioe' con poca spesa si puo' avere un pc da gioco o se si vuole,senza aggiungere una vga,un pc da salotto che fa' tutto bene e puo' anche permettere di giocare con lo schermone da 50 (tanto la maggior parte ha ancora i 50/52 con risoluzione hd ready se va bene)...quindi mi chiedo per quale motivo molti si stiano stracciando le vesti di fronte ad un processore che costera' poco e offrira' anche una grafica di livello piu' che suff.......boh,a volte sembra che si debba criticare a pene di segugio tanto per scrivere qualcosa...
Per me il problema non sono gli utilizzi che hai elencato,ma per uno che videogioca e che ha Barts o Cayman e magari voglia abbinarci Llano senza spendere una fortuna senza voler prendere un BD.
Per me il problema non sono gli utilizzi che hai elencato,ma per uno che videogioca e che ha Barts o Cayman e magari voglia abbinarci Llano senza spendere una fortuna senza voler prendere un BD.
dal momento che llano avra' clock ridotti rispetto ai phenom/thuban,anche se probabilmente avra' un turbo migliore,dal momento che llano avra' una grafica integrata di livello nettamente inferiore alle gpu cayman e barts(rendendo inutile un eventuale xfire),mi spieghi per quale strano motivo dovresti prendere in considerazione llano se hai gia' un phenom/thuban magari occato?
l unico motivo che personalmente potrebbe farmi considerare l acquisto di llano,sarebbe quello di realizzare un pc per lan party a basso costo,o come ho detto prima per fare un home theater pc con i controca--i....certo che se poi si scoprisse che sulle mobo per llano,l eventuale vga discreta si puo' addormentare,la parte gpu del procio si puo' spegnere per sfruttare l oc,allora si potrebbe ragionare su altre varianti d utilizzo......ma se uno ha gia le vga che hai citato,penso che abbia la possibilita' di farsi una macchina da gioco anche prendendo un athlon..
Athlon 64 3000+
11-05-2011, 18:22
dal momento che llano avra' clock ridotti rispetto ai phenom/thuban,anche se probabilmente avra' un turbo migliore,dal momento che llano avra' una grafica integrata di livello nettamente inferiore alle gpu cayman e barts(rendendo inutile un eventuale xfire),mi spieghi per quale strano motivo dovresti prendere in considerazione llano se hai gia' un phenom/thuban magari occato?
l unico motivo che personalmente potrebbe farmi considerare l acquisto di llano,sarebbe quello di realizzare un pc per lan party a basso costo,o come ho detto prima per fare un home theater pc con i controca--i....certo che se poi si scoprisse che sulle mobo per llano,l eventuale vga discreta si puo' addormentare,la parte gpu del procio si puo' spegnere per sfruttare l oc,allora si potrebbe ragionare su altre varianti d utilizzo......ma se uno ha gia le vga che hai citato,penso che abbia la possibilita' di farsi una macchina da gioco anche prendendo un athlon..
Guarda che Llano con frequenza basse saranno le versioni mobili.
Le versioni desktop top potrebbero avere frequenze paragonabili ai Deneb oltre ad avere il turbo.
Guarda che Llano con frequenza basse saranno le versioni mobili.
Le versioni desktop top potrebbero avere frequenze paragonabili ai Deneb oltre ad avere il turbo.
tutto in 100w?
e' possibile...quando verranno presentati vedremo le frequenze e le prestazioni,per ora penso che andranno a sostituire i vari athlon e phenom 2 di frequenza e costo inferiore..
capitan_crasy
11-05-2011, 18:45
tutto in 100w?
e' possibile...quando verranno presentati vedremo le frequenze e le prestazioni,per ora penso che andranno a sostituire i vari athlon e phenom 2 di frequenza e costo inferiore..
Il brand Phenom2 verrà sostituito completamente da BD; lo stesso Phenom2 X2 è considerato "superiore" al suo corrispettivo Athlon2 X2 per via della cache L3 e il moltiplicatore sbloccato verso l'alto...
L'idea è che il Top dei Athlon2 X4 venga sostituito dal corrispettivo APU socket FM1 con la stessa frequenza (con l'incognita Turbo core), che sia il top di gamma APU non è ben chiaro...
Ishiki Takai
11-05-2011, 18:54
Il brand Phenom2 verrà sostituito completamente da BD; lo stesso Phenom2 X2 è considerato "superiore" al suo corrispettivo Athlon2 X2 per via della cache L3 e il moltiplicatore sbloccato verso l'alto...
L'idea è che il Top dei Athlon2 X4 venga sostituito dal corrispettivo APU socket FM1 con la stessa frequenza (con l'incognita Turbo core), che sia il top di gamma APU non è ben chiaro...
Dato che con questa generazione ci sarà un split tra fascia alta (BD) e medio/bassa (APU) in quanto a socket a causa delle architetture radicalmente differenti, non è probabile che anche le schede madri comincino a costare di più come quelle intel?
penso a questo perchè immagino che il prezzo sia dato in gran parte dai volumi di produzione, prima c'era un solo socket per tutte le fascie (AM2/AM3 e anche i precedenti) ora con lo split la cosa si complica come in casa Intel (certo non è ancora a quel livello, per fortuna).
HariSeldon85
11-05-2011, 18:55
Scusate se la domanda è già stata fatta... ma FX cosa starebbe a significare?
Nel vecchio marchio di schede video 3DFX ( :cry: ) FX stava per "Effects" : infatti la pronuncia inglese di F-X è "ef-ex" la stessa di "effects". Quindi in sostanza significava "Effetti 3D " :)
Nei nuovi processori Bulldozer sinceramente non so proprio cosa possa significare :)
Ishiki Takai
11-05-2011, 18:58
Nel vecchio marchio di schede video 3DFX ( :cry: ) FX stava per "Effects" : infatti la pronuncia inglese di F-X è "ef-ex" la stessa di "effects".
Nei nuovi processori Bulldozer sinceramente non so proprio cosa possa significare :)
Wow, non ci avevo pensato alla pronuncia, hai ragione! e io che li chiamavo "effeics" :muro: :D
Thank you
paolo.oliva2
11-05-2011, 19:43
Non sono riuscito a capire bene la tua ultima parte.
Giustamente qua si ritiene non molto sensato prendere per esempio Llano in versione A8-3550 con TDP da 100W e abbinarci una HD 68xx o 69xx visto che ha gia la gpu integrata e il suo target sarebbe abbinarla alla HD 6670.
E' vero che se uno prende un sistema basato su Llano risparmiando parecchi euro rispetto a BD può eventualmente reinvestirli su una futura HD 78xx/79xx,ma anche questa cosa non avrebbe senso.
Io avevo risposto principalmente al discorso "Llano non va bene per giocare".
Essendoci chi ha preferito l'Athlon al Phenom rimanendo in ambito giochi (chiaramente con una VGA discreta a parte), ne dedurrei che già la potenza di elaborazione dei core di un Athlon sia sufficiente o perlomeno soddisfi.
Quindi... riallacciandomi al tuo discorso, basterebbe valutare che potenza (IPC uguale ma cambierebbe la frequenza) abbia Llano nelle sue versioni, 35W, 45W e via sino a 100W.
Se poi cambierebbe anche la potenza grafica di Llano al cambiare del TDP procio, non è che alla fine cambi molto.
Comunque quello che intendevo dire è che nei giochi, con una grafica a molta risoluzione e spinta, si va di VGA limit e non di CPU limit.
Quindi, a maggior ragione, un bilanciamento adeguato sarebbe quello di avere un procio economico che non porti a CPU limit, investendo quanto risparmiato nella VGA, alzando quindi il VGA limit.
Poi è chiaro che se uno vuole di più, diciamo il massimo, al momento nessuna APU può soddisfare queste esigenze. Però un Llano a 100W mettiamo a 150€, con un 70€ di mobo e unito ad una VGA discreta da 200€, ne uscirebbe un sistema sicuramente bello potente per esigenze gioco-office comunque ad un prezzo finito di 550€ compreso RAM/HD/DVD.
Il brand Phenom2 verrà sostituito completamente da BD; lo stesso Phenom2 X2 è considerato "superiore" al suo corrispettivo Athlon2 X2 per via della cache L3 e il moltiplicatore sbloccato verso l'alto...
L'idea è che il Top dei Athlon2 X4 venga sostituito dal corrispettivo APU socket FM1 con la stessa frequenza (con l'incognita Turbo core), che sia il top di gamma APU non è ben chiaro...
si,chiaro...intendevo che bd sara' la nuova gamma principale per prestazioni,mentre llano andra' ad occupare la fascia medio bassa....nel periodo di transizione immaginavo che bd sarebbe stato comunque il top e llano a meta' tra i deneb e i phenom 2....
- dagli A6 in giù, non riesco a concepirne l'utilità... per giocare non vanno bene, nemmeno con giochi vecchi, per fare video/photo editing in cui sfruttare la APU solitamente ci si prende pc più performanti... quindi a cosa serve? che target andrebbero a coprire?
Mi sfugge totalmente...
per il 90% dei programmi e dell'utenza basta che la nuova cpu sia migliore della precedente, per consumi e/o prestazioni - e anche nel prezzo magari,
per tutte le fasce che vanno dall'high end - enthusiast ma poi giù fino ai portatili economici, agli htpc, ai thin client, ai net etc... e a utilizzi che non vanno oltre navigare, scrivere, guardare 2 foto...
e questa nuova generazione toglie anche quelle porcate di gpu dai chipset che abbiamo avuto fino adesso: cpu-gpu vanno di più e consumano meno che è un manna soprattutto per il settore mobile :)
Athlon 64 3000+
11-05-2011, 20:06
Chissa nel 2012 come sarà fatta l'APU Trinity che per paradosso sarà cimunque più potente del BD x4 FX-4110.
Io spero che abbia almeno 4MB di L3 che faccia da memoria tampone come è per SB.
Ishiki Takai
11-05-2011, 20:18
e questa nuova generazione toglie anche quelle porcate di gpu dai chipset che abbiamo avuto fino adesso: cpu-gpu vanno di più e consumano meno che è un manna soprattutto per il settore mobile :)
Su questo ti quoto alla grande!!! Finalmente moriranno gran parte delle VGA integrate sulle mobo!!!!
Quanto le odio >__>
Altra cosa positiva, penso che ciò porterà i prezzi delle mobo a calare ancor di più (o forse faranno finta di niente e semplicemente tenendo i prezzi invariati aumenteranno il loro margine di guadagno? :muro: )
rispetto la vostra opinione ,ma fin tanto che non si cambia modo di vedere la cosa su APU restiamo sempre conservatori e all'''antico'' concetto di cpu ,mi spiego meglio:
che si debba tenere conto di svariati modi di utilizzare un processore e che un unico modo non sia da generalizzare ok,ma con apu llano si possono ad esempio fare molte ,vedere un film bluray su un televisore esterno, fare una codifica(per il tempo che impiegherebbe nella modestia della potenza dei k10) giocare ,itunes ,e molto altro ancora e tutto insieme contemporaneamente ,e sarà difficile convincere il mondo che tutto cio non si possa definire potenza,senza stare a vedere per forza winrar
tutto ciò di sicuro non sarebbe un uso proprio comune,ma visto come e verso dove si evolvono i sistemi e la visualizzazione digitale ....non sarà piu un problema pensare che esista qualcosa che ci potrebbe far dire:tutto questo si può fare adesso ,in maniera piu ''naturale''!
la potenza di un sistema non risiede,secondo me, solo sulla cpu e ne tantomeno sulla gpu ma sul COMUNICARE fra le due ,e APU è nato proprio dall'esigenza di avvicinare(per ora) le due componenti anzicchè farle crescere spropositatamente singolarmente(sia cpu che gpu) e poi la loro comunicazione essere un collo di bottiglia...
per me ,su llano, vanno i piu vivi complimenti ad amd e cmq la valanghissima quantita di processori che verranno venduti ,FORSE lo dimostrerà:Prrr:
marchigiano
11-05-2011, 20:35
Ma di quei test di donanimhaber, si sa la risoluzione utilizzata?
non è un test di quel sito ma è una slide ufficiale amd riportata da quel sito
- dedicare gli A8 solo nei notebook con una vga discreta, in modo da attivare un hybid cross e massimizzare le prestazioni della apu+gpu.
- dagli A6 in giù, non riesco a concepirne l'utilità... per giocare non vanno bene, nemmeno con giochi vecchi, per fare video/photo editing in cui sfruttare la APU solitamente ci si prende pc più performanti... quindi a cosa serve? che target andrebbero a coprire?
Mi sfugge totalmente...
a molta gene va bene adesso le varie hd4250 e le gma4500 quindi perchè dovrebbero pagare di più per delle apu con 400sp?
poi non penso che le apu A8 costeranno tanto poco... visti i prezzi dei zacate che sono 75mm2, le A8 dovrebbero essere 226mm2
per riferimento gli athlon x4 sono 169mm2 e gli x2 117mm2
Avevo già posto la domanda qualche pagina addietro ma non ho avuto risposta: ci sono già informazioni su quale tipo di DDR3 ed in quale configurazione supporti Bulldozer? Nell'ottica di qualcuno che si vuole fare un sistema, cosa è consigliabile portarsi a casa (prevedo, chissà perchè, un aumento dei prezzi delle ram di qui ad un po'...)?
liberato87
11-05-2011, 21:46
Avevo già posto la domanda qualche pagina addietro ma non ho avuto risposta: ci sono già informazioni su quale tipo di DDR3 ed in quale configurazione supporti Bulldozer? Nell'ottica di qualcuno che si vuole fare un sistema, cosa è consigliabile portarsi a casa (prevedo, chissà perchè, un aumento dei prezzi delle ram di qui ad un po'...)?
l'avevo chiesto anche io tempo fa;
verrà sfruttato sempre il dual channel.
per le frequenze, era stata postata una slide qualche pagina fa sulle ram supportate dalle nuove asus (quindi puoi farti un idea).
il controoler della memoria sarà migliorato rispetto al phenom II quindi si potranno sfruttare a pieno anche memorie con frequenze più elevate (rispetto ai phenom II dove era meglio avere latenze basse e frequenze 1333 / 1600; con qualche mobo si poteva andare sopra a 1866 e a 2000 ma solo salendo di bus e comunque il NB era limitato e limitante).
se dovessi acquistarle ora prenderei delle buone 1600 a voltaggio basso cosi nel caso possono girare anche a 1866 (in ogni caso le differenze prestazionali sono praticamente impercettibili se non con bench specifici)
capitan_crasy
11-05-2011, 23:44
Avevo già posto la domanda qualche pagina addietro ma non ho avuto risposta: ci sono già informazioni su quale tipo di DDR3 ed in quale configurazione supporti Bulldozer? Nell'ottica di qualcuno che si vuole fare un sistema, cosa è consigliabile portarsi a casa (prevedo, chissà perchè, un aumento dei prezzi delle ram di qui ad un po'...)?
Bulldozer supporta le DDR3 in configurazione Dual channel con frequenza massima a 1866Mhz...
lucas975z
11-05-2011, 23:53
Bulldozer supporta le DDR3 in configurazione Dual channel con frequenza massima a 1866Mhz...
ciao Capitano perdona la mia domanda se ti sembrera stupida io ho dei moduli 2133mhz quindi non li sfurtterò a pieno ? avevo visto che la futura rog Crosshair formula li supportava ?
paolo.oliva2
11-05-2011, 23:56
Bulldozer supporta le DDR3 in configurazione Dual channel con frequenza massima a 1866Mhz...
Però la CF V AM3+ arriva a 2133MHz tramite OC. Contando che il Thuban arriva a supportare le 2GHz (2,050GHz testato), le 2133 sarebbe plausibile che BD possa arrivare a supportarle (chiaramente non garantito da AMD).
ciao Capitano perdona la mia domanda se ti sembrera stupida io ho dei moduli 2133mhz quindi non li sfurtterò a pieno ? avevo visto che la futura rog Crosshair formula li supportava ?
Hai scritto mentre scrivevo :)
Credo non sia possibile saperlo ora.... comunque, al limite, a clock più bassi potresti impostare Timing più aggressivi...
lucas975z
12-05-2011, 00:03
Però la CF V AM3+ arriva a 2133MHz tramite OC. Contando che il Thuban arriva a supportare le 2GHz (2,050GHz testato), le 2133 sarebbe plausibile che BD possa arrivare a supportarle (chiaramente non garantito da AMD).
Hai scritto mentre scrivevo :)
Credo non sia possibile saperlo ora.... comunque, al limite, a clock più bassi potresti impostare Timing più aggressivi...
per adesso me li tengo per i timing non saprei sono già certificate cl7
lucas975z
12-05-2011, 00:05
sto confidando molto su questo processore ho un 2600k nel cassetto ma siccome non mi piace proprio questo z68 se amd fà il botto (in senso positivo)lo metto con piacere nel mercatino :D
mi aggiungo ...
p.s
in attesa di leggere qualche pagina
paolo.oliva2
12-05-2011, 00:54
sto confidando molto su questo processore ho un 2600k nel cassetto ma siccome non mi piace proprio questo z68 se amd fà il botto (in senso positivo)lo metto con piacere nel mercatino :D
Lo speriamo in tanti. :D
Comunque i presupposti ci sono... Vuoi l'architettura, vuoi il 32nm HKMG ULK, vuoi fino ad 8 core, vuoi i prezzi, perché non ci sia un salto di performances ad un X costo, deve andare male di tutto di più.
paolo.oliva2
12-05-2011, 08:57
A proposito dello screen trapelato ieri, c'è Xbit che riporta alcune cose:
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20110511161053_AMD_FX_8110_Zambezi_Clock_Speeds_Benchmark_Results_Emerge_on_Web.html
Although the specifications of the chip as well as its benchmark results come from strictly unofficial sources, there are indirect evidences that confirm that the information published is at least partially correct. Furthermore, certain specifications revealed by the screenshot are confirmed by AMD's internal documents seen by X-bit labs.
Based on the leaked screenshot, eight-core AMD FX8110 microprocessor will work at 2.80GHz in default mode and will be able to overclock itself to 3.80GHz in certain Turbo Core modes. Although 2.80GHz is not exactly high speed, eight x86 cores will help the code-named Zambezi central processing unit (CPU) to demonstrate remarkable results in highly-multithreaded applications, while Turbo Core technology will disable unused cores in a bid to overclock remaining cores and speed up applications that require one to four cores.
Based on benchmark results that were leaked, AMD FX 8110 calculates wPrime 1024M benchmark in 166.895 seconds (which is slightly slower compared to the Core i7-980X) and computes SuperPi 32M in 7 minutes 22.885 seconds (which is drastically faster than any CPU in default mode available today). While wPrime and SuperPi benchmarks do not reflect performance in real-world applications, the numbers still seem to be remarkable. The top-of-the-range AMD FX 8130P that will work on higher frequency will offer even more impressive performance numbers and will likely beat Intel's top-of-the-line Core i7-990X chip in a number of benchmarks. Even though technical specs of the chip seem to be correct, benchmark results cannot be verified.
Rimarcando che si è scritto già che si tratta di un fake, visto che comunque al momento non c'è nient'altro su cui discutere, supponendo che invece sia vero, si potrebbero fare delle estrapolazioni.
Il calcolo sull'IPC di BD era stato fatto a suo tempo sulla base di una frequenza ipotizzata di 3,8GHz.
Ora, se fosse reale che invece i risultati siano su basi di clock ben diverse, cioè 2,8-3,3GHz per quanto riguarda la frequenza su 8 core e di 3,8GHz su 1-4 core, l'IPC risulterebbe di gran lunga superiore a quanto ipotizzato.
Questo cambierebbe e di molto la proiezione di potenza massima di BD, sia per il top di gamma che per il futuro X10 se sarà proposto anche nel desktop.
Praticamente, se un BD X8 a 95W a 2,8-3,3GHz per 8 core e 3,8GHz a 1-4 core fosse in grado già di superare un i980X e i990X, BD se la vedrebbe tranquillamente con SB-e, per il fatto che BD avrebbe un margine del 30% sul TDP, mentre SB-e avrebbe un margine del 20% sull'i7.
Questo comunque spiegherebbe in pieno del perché BD sia previsto a 95W e 125W solo nel modello di punta. A parte previsioni e quant'altro, di per sé il fatto che AMD castri BD a 95W può avere unicamente una logica se nei 95W BD ottenesse una potenza adeguata al posizionamento sul mercato, come ho sempre detto.
Inoltre, se tutto ciò fosse confermato, con quell'IPC, i risultati nei benchmark in OC di BD sarebbero mostruosi, perché dovrebbe essere possibile portare il procio alla massima frequenza turbo su tutti i core solo aumentando la dissipazione del raffreddamento, quindi dovrebbe essere possibile arrivare sui 4,3-4,5GHz ancora ad aria.
Quello che mi rende dubbioso... perché allora BD avrebbe un'architettura propensa a clock alti se poi avesse un IPC così alto e lavorasse a frequenze comunque sui 4GHz?
naumakos
12-05-2011, 09:32
Test da 1 mb con superpi solo 7 sec.. a 2.8 ghz default. Mi sa che Intel dovrà correre ai ripari e subito
Athlon 64 3000+
12-05-2011, 09:48
A proposito dello screen trapelato ieri, c'è Xbit che riporta alcune cose:
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20110511161053_AMD_FX_8110_Zambezi_Clock_Speeds_Benchmark_Results_Emerge_on_Web.html
Although the specifications of the chip as well as its benchmark results come from strictly unofficial sources, there are indirect evidences that confirm that the information published is at least partially correct. Furthermore, certain specifications revealed by the screenshot are confirmed by AMD's internal documents seen by X-bit labs.
Based on the leaked screenshot, eight-core AMD FX8110 microprocessor will work at 2.80GHz in default mode and will be able to overclock itself to 3.80GHz in certain Turbo Core modes. Although 2.80GHz is not exactly high speed, eight x86 cores will help the code-named Zambezi central processing unit (CPU) to demonstrate remarkable results in highly-multithreaded applications, while Turbo Core technology will disable unused cores in a bid to overclock remaining cores and speed up applications that require one to four cores.
Based on benchmark results that were leaked, AMD FX 8110 calculates wPrime 1024M benchmark in 166.895 seconds (which is slightly slower compared to the Core i7-980X) and computes SuperPi 32M in 7 minutes 22.885 seconds (which is drastically faster than any CPU in default mode available today). While wPrime and SuperPi benchmarks do not reflect performance in real-world applications, the numbers still seem to be remarkable. The top-of-the-range AMD FX 8130P that will work on higher frequency will offer even more impressive performance numbers and will likely beat Intel's top-of-the-line Core i7-990X chip in a number of benchmarks. Even though technical specs of the chip seem to be correct, benchmark results cannot be verified.
Rimarcando che si è scritto già che si tratta di un fake, visto che comunque al momento non c'è nient'altro su cui discutere, supponendo che invece sia vero, si potrebbero fare delle estrapolazioni.
Il calcolo sull'IPC di BD era stato fatto a suo tempo sulla base di una frequenza ipotizzata di 3,8GHz.
Ora, se fosse reale che invece i risultati siano su basi di clock ben diverse, cioè 2,8-3,3GHz per quanto riguarda la frequenza su 8 core e di 3,8GHz su 1-4 core, l'IPC risulterebbe di gran lunga superiore a quanto ipotizzato.
Questo cambierebbe e di molto la proiezione di potenza massima di BD, sia per il top di gamma che per il futuro X10 se sarà proposto anche nel desktop.
Praticamente, se un BD X8 a 95W a 2,8-3,3GHz per 8 core e 3,8GHz a 1-4 core fosse in grado già di superare un i980X e i990X, BD se la vedrebbe tranquillamente con SB-e, per il fatto che BD avrebbe un margine del 30% sul TDP, mentre SB-e avrebbe un margine del 20% sull'i7.
Questo comunque spiegherebbe in pieno del perché BD sia previsto a 95W e 125W solo nel modello di punta. A parte previsioni e quant'altro, di per sé il fatto che AMD castri BD a 95W può avere unicamente una logica se nei 95W BD ottenesse una potenza adeguata al posizionamento sul mercato, come ho sempre detto.
Inoltre, se tutto ciò fosse confermato, con quell'IPC, i risultati nei benchmark in OC di BD sarebbero mostruosi, perché dovrebbe essere possibile portare il procio alla massima frequenza turbo su tutti i core solo aumentando la dissipazione del raffreddamento, quindi dovrebbe essere possibile arrivare sui 4,3-4,5GHz ancora ad aria.
Quello che mi rende dubbioso... perché allora BD avrebbe un'architettura propensa a clock alti se poi avesse un IPC così alto e lavorasse a frequenze comunque sui 4GHz?
Peccato che sia la tessa immagine che è stata gia dichiarata Fake.
Mi chiedo come è possibile che Xbitlabs abbia preso un abbaglio del genere.:confused:
rexjanuarius
12-05-2011, 10:12
io continuo a confidare moltissimo in bulldozer, e penso che le immagini diffuse su internet riguardo le prestazioni dei nuovi proci amd siano completamente sballate......
se le prestazioni fossero state come un pò di più di un phenom x6(come riportato da una slide qualche giorno fà), credo che la stessa società non avrebbe buttato interi anni di progetto per far uscire una cosa che in fondo non è quel gradino( o gradone :D ) in più dell'architettura k10.
per quanto riguarda le immagini di xbit, bhe, se non si fosse accertato prontamente che non era altro che un fake, qui avrebbero tutti gridato al miracolo.......
comunque, credo che nonostante la slide di xbit sia falsa, non penso si discosti così tanto dalle reali prestazioni di bd (IMHO)
Me lo chiedo anche io, aspettando indiscrezioni più sostanziose (comunque quelle mostrate, seppur false, sono le performance che paradossalmente mi aspettavo).
Bhè, aspettarsi quelle performances neei bench, significa che questi proci si aggiudicheranno lo scettro di maggior incremento di performances nella storia delle cpu da una generazione all'altra... nemmeno da Cedar Mill a Conroe nel 2006 ci si avvicina...
Qui si passa dal fare 10sec al PI 1M con un attuale cpu amd a 7ghz ad azoto, a 7,8sec a 3,8ghz?
Praticamente più che raddoppiate le performances nei bench single thread, che non dovevano essere la forza di BD, chissà nel multi...! per me sarebbe la terra promessa, ma sinceramente mi pare ridicolo e concordo sul fatto che sia un fake grosso come una casa :D
Se così non fosse, sarò non lieto, di più, di sbagliarmi :D :D :D
xbit dice solo che, nonostante l'immagine sia un fake, alcune specifiche tecniche corrispondono a quelle che xbit (e altre testate e addetti ai lavori) conosce in base ad alcuni documenti riservati AMD di cui non sappiamo.
cmq è fake = non vale niente anche se confezionato da qualcuno che ha visto un paio di documenti riservati autentici... :/
Heimdallr
12-05-2011, 10:32
Rimarcando che si è scritto già che si tratta di un fake, visto che comunque al momento non c'è nient'altro su cui discutere, supponendo che invece sia vero, si potrebbero fare delle estrapolazioni.
scusa ma è tempo perso estrapolare qualcosa da quello screenshot :asd:
capitan_crasy
12-05-2011, 10:34
ciao Capitano perdona la mia domanda se ti sembrera stupida io ho dei moduli 2133mhz quindi non li sfurtterò a pieno ? avevo visto che la futura rog Crosshair formula li supportava ?
Però la CF V AM3+ arriva a 2133MHz tramite OC. Contando che il Thuban arriva a supportare le 2GHz (2,050GHz testato), le 2133 sarebbe plausibile che BD possa arrivare a supportarle (chiaramente non garantito da AMD).
La frequenza massima di 1866Mhz è quella ufficiale, se poi la scheda mamma riesce a gestire DDR3 con frequenze superiore è un altro argomento...
Il supporto alle DDR3 2133Mhz dovrebbe arrivare con BD di seconda generazione o al massimo nel 2013...
lucas975z
12-05-2011, 11:01
La frequenza massima di 1866Mhz è quella ufficiale, se poi la scheda mamma riesce a gestire DDR3 con frequenze superiore è un altro argomento...
Il supporto alle DDR3 2133Mhz dovrebbe arrivare con BD di seconda generazione o al massimo nel 2013...
grazie capitano adesso mi è chiaro piuttosto che cambiarle mi dirigo su una di quelle schede madri allora per il mio primo AMD:D
Bhè, aspettarsi quelle performances neei bench, significa che questi proci si aggiudicheranno lo scettro di maggior incremento di performances nella storia delle cpu da una generazione all'altra... nemmeno da Cedar Mill a Conroe nel 2006 ci si avvicina...
Qui si passa dal fare 10sec al PI 1M con un attuale cpu amd a 7ghz ad azoto, a 7,8sec a 3,8ghz?
Praticamente più che raddoppiate le performances nei bench single thread, che non dovevano essere la forza di BD, chissà nel multi...! per me sarebbe la terra promessa, ma sinceramente mi pare ridicolo e concordo sul fatto che sia un fake grosso come una casa :D
Se così non fosse, sarò non lieto, di più, di sbagliarmi :D :D :D
Io parlavo più che altro del confronto con i7 di Intel in generale, anche se non mi stupirebbe, visto l'architettura a moduli diversa da quella vista finora da AMD anche balzi enormi.
Bhè, aspettarsi quelle performances neei bench, significa che questi proci si aggiudicheranno lo scettro di maggior incremento di performances nella storia delle cpu da una generazione all'altra...
Questo perchè si tratta, in effetti, di un salto di due generazioni, dovuto all'annullamento della prima versione di BD prevista, quella 45nm con SSE5. ;)
A me invece stupirebbe anche essendo un salto di due generazioni... non so se avete ben presente la scalabilità del PI, ma è una cosa disumana quella mostrata in quelle slides.
Prima avevo detto che era più ancora del salto tra Cedar e Conroe... invece guardando con precisione è praticamente lo stesso identico salto, con un miglioramento di fattore 2,5 volte a parità di frequenza.
Che dire, impossibile non è del tutto, ma se dovesse verificarsi sarà una pagina che entrerà nella storia delle cpu, com'è successo con i Conroe :)
@capitan_crasy
Mi piacerebbe avere una tua valutazione/stima basata su i pochi dati che fin'ora si conoscono su quelle che per te saranno le prestazioni di BD .
Sempre secondo te , quando si vedrà qualche bench affidabile ?
Grazie , ciaoz
rexjanuarius
12-05-2011, 13:26
@capitan_crasy
Mi piacerebbe avere una tua valutazione/stima basata su i pochi dati che fin'ora si conoscono su quelle che per te saranno le prestazioni di BD .
Sempre secondo te , quando si vedrà qualche bench affidabile ?
Grazie , ciaoz
mi accodo pure io alla richiesta di jolly74 :D
c'è troppo mistero intorno a questo BD , a meno di 20 gg non trapela niente,
ma secondo Voi c'è qualche Bug ?
digieffe
12-05-2011, 13:56
mi accodo pure io alla richiesta di jolly74 :D
mi accodo :D
sto mettendo da parte i pronostici....
a chi indovina un BD FX-8130P in premio :D
(per il premio scherzo sarebbe già tanto averne uno per me)
Heimdallr
12-05-2011, 14:06
ma secondo Voi c'è qualche Bug ?
no c'è l'NDA.
marchigiano
12-05-2011, 14:07
c'è troppo mistero intorno a questo BD , a meno di 20 gg non trapela niente,
ma secondo Voi c'è qualche Bug ?
bug non credo ma effettivamente mi pare strano che ancora nessuno riesca a pubblicare un bench... a taiwan dovrebbero essere pieni di BD nelle catene di assemblaggio delle mobo, per fare i test
poi non era lo stesso jfamd che diceva che a un mese dal lancio avrebbero allentato le manette del nda? inteso come un minor controllo
poi non era lo stesso jfamd che diceva che a un mese dal lancio avrebbero allentato le manette del nda? inteso come un minor controllo
per me gli hanno proposto di "allentare" qualche avvocato se avasse violato l'NDA:read:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.