[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione* [Archivio] - Pagina 38

gi0v3

06-02-2011, 17:25

7 pagine o 282 post di OT per poi alla fine tornare a quanto detto all'inizio :asd:

ma la conclusione è il contrario di quello che sostenevi tu: un conto è dire che il bench usa tutti i core presenti, un conto è dire che li sfrutta a dovere, e un altro conto ancora è dire se li sfrutta abbastanza da poter essere considerato affidabile per vedere come scala una cpu al variare dei core... ebbene, 3dmark è ottimizzato per un dual core, usa anche 6 o più core ma li usa abbastanza male da non poter essere considerato attendibile come misura della scalabilità di una cpu multicore.
non è vero perchè 980x e 975 stanno alla stessa frequenza

il primo fa 7388 il secondo 5946

idem tra i7-920 e i5-750

4837pt vs 4258

se non scala bene come cinebench sarà come dice pihippo, cioè ogni core non fa un lavoro a se stante ma deve aspettare anche i dati dagli altri core
non fai che confermare che 3dmark è un bench pessimo per lo scaling di un multicore... com'è che da 920 a 750 la differenza è così ridicola? il 920 ha 4 thread in più... e tra 980x e 975 c'è di nuovo una differenza di 4 thread, ma stavolta sono 2 fisici e 2 logici... quindi per vedere come scala un intel con SMT è addirittura peggiore, per quanto poco lo sfrutta :D

bjt2

06-02-2011, 17:41

C'è da considerare il Turbo, che con questo genere di carchi sicuramente sarà attivo.

Mmmmh. C'è da sperare, allora, che l'indice non scali linearmente con il clock altrimenti vorrebbe dire max 4.2GHz di clock medio COMPRESO il turbo...

paolo.oliva2

06-02-2011, 18:09

Per chi chiedeva delle equazioni, ecco cosa ho tirato fuori da quei dati
http://img717.imageshack.us/img717/8918/3dmarkf.png (http://img717.imageshack.us/i/3dmarkf.png/)

In alto a sinistra grafico del punteggio al variare del numero di core, in basso a sinistra grafico del punteggio al variare della frequenza, in alto a destra grafico del punteggio al variare del numero di core a frequenza alta.

:asd:
comunque qualcosa abbiamo ottenuto anche per il confronto con bd8x... un ipotetico thuban 8x @3,75 ghz farebbe 7288 al 3dmark, il peggior risultato dei due proposti da astro per bd8x era di 8290... non so voi, ma a me la scimmia continua a salire :D

Che lavorone che avete fatto. :)

Per quello che ho evidenziato... hai bisogno di una mia risposta? :D

cionci

06-02-2011, 18:17

Per chi chiedeva delle equazioni, ecco cosa ho tirato fuori da quei dati

In alto a sinistra grafico del punteggio al variare del numero di core, in basso a sinistra grafico del punteggio al variare della frequenza, in alto a destra grafico del punteggio al variare del numero di core a frequenza alta.
C'è qualcosina che non mi torna, come mai nel grafico in alto a destra si evidenzia una entry con valore pari a 7 core ed il risultato è identico a quello di 6 core a 4.05 che si vede nel grafico in basso a sinistra ?

dav1deser

06-02-2011, 18:27

Perchè nel grafico in alto a destra ho considerato i core ad alta frequenza +1, ho dovuto utilizzare il +1 perchè altrimenti il fitting non veniva bene (credo che open office mi forzasse il passaggio della curva per l'origine e di conseguenza avevo un valore di 0 punti con 0 core ad alta frequenza, altrimenti detto 6 core a bassa frequenza, ma non avrebbe avuto senso).

paolo.oliva2

06-02-2011, 18:32

penso di si, essendo una stima di come andrà il prodotto finale quindi con tutte le features attive (non è un ES quello della slide)

Ancora sta storia? :D .

Quel bench postato da AMD lo potremmo interpretare come un BD X8 125W overcloccato, come un BD X8 a 95W def, non è questo il problema.

Comunque ti faccio una cronostoria di come AMD realizza i proci.

- La 1a serie, si chiama ELV (o un nome simile) che ha il compito di testare esclusivamente i punti elettrici, in cui features ed altro potrebbero anche essere disabilitate.
- La seconda serie sono gli ES, in cui tutte le features sono a puntino, ma ancora non essendo stato approvato per la produzione in volumi, c'è la porta aperta addirittura a step ulteriori.
- Gli ultimi ES, sono quelli praticamente appena prima della produzione in volumi.

Loro possono aver scritto di tutto di più (altri sono arrivati a riportare BD X3?), ma questo non ci impedisce di far ragionare il nostro cervello e valutare l'affermazione.

Ora... se quei test li hanno fatti con i primi BD distribuiti da AMD, a dicembre, vorrei capire come si possa affermare che da quel procio alla produzione finale in volumi non ci possa essere alcuna differenza in termini di frequenze massime, visto che queste le si ricavano DOPO la produzione in volumi in base alle quantità commerciali disponibili (Vcore necessario a X frequenza per non superare X TDP)

E tra l'altro mi sembra che si parlasse di BD per server, annunciato per il Q3 2011, cioè come minimo 7 mesi dopo, addirittura 3 mesi dopo la produzione in volumi per il desktop.

Io posso tranquillamente essere d'accordo che quel BD abbia tutte le features attivate da risultare identico nell'architettura ad un BD commerciale, ma per frequenze, TDP/frequenza, tensioni applicate, non può essere perfettamente uguale ad un BD post produzione in volumi. Insomma... un BD X8 come quello potrebbe essere pure a 3,8GHz 125W, ma non è da scartare l'ipotesi che AMD nella soluzione massima possa proporre un BD X8 a 4GHz sempre a 125W. Con il Thuban, AMD presento un ES a 2,5GHz al Cebit, e dopo 1 mese (qui staremmo parlando di 3-4 volte in più di tempo) commercializzò il Thuban a frequenze nettamente superiori, 1055T a 2,8GHz e 1090T a 3,2GHz. Un campione di ES di BD, forse 1.000 al max, o poco più, distribuiti ai produttori di mobo, non possono mai rappresentare ciò che si produrrebbe in meno di 5 minuti una volta avviata la produzione in volumi, che dura circa 1 mese (60.000 wafer 300mm al mese è la capacità di GF sul 32nm, quella dichiarata).

gi0v3

06-02-2011, 18:36

C'è qualcosina che non mi torna, come mai nel grafico in alto a destra si evidenzia una entry con valore pari a 7 core ed il risultato è identico a quello di 6 core a 4.05 che si vede nel grafico in basso a sinistra ?

non sono 7 core, sono i 7 casi della mia tabella... da 6x1,95 a 6x4,05 con variazione dei core a clock alto (1x4,05/5x1,95...quella tabella lì)

cionci

06-02-2011, 18:39

Ora... se quei test li hanno fatti con i primi BD distribuiti da AMD, a dicembre, vorrei capire come si possa affermare che da quel procio alla produzione finale in volumi non ci possa essere alcuna differenza in termini di frequenze massime, visto che queste le si ricavano DOPO la produzione in volumi in base alle quantità commerciali disponibili (Vcore necessario a X frequenza per non superare X TDP)
Leggi quello che c'è scritto sotto al grafico: estimates and projections. Quindi se anche avessero avuto un ES a frequenza più bassa, avrebbero calcolato una proiezione del valore finale ;)

dav1deser

06-02-2011, 18:39

non sono 7 core, sono i 7 casi della mia tabella... da 6x1,95 a 6x4,05

Effettivamente può anche essere visto in questo modo. A me interessava solo non avere come punto iniziale il valore zero che da un po' di problemi col fitting (anche un fitting logaritmico non avrebbe avuto senso con valore iniziale zero). Semplicemente quello è il numero dei core ad alta frequenza +1, se quindi si vuole provare a vedere un BDX8 bisognerebbe usare come valore X 8+1, cioè 9.

XB-J

06-02-2011, 18:41

Ragazzi nel negozio di Torino è arrivata la Asrock 350M1 Mini-ITX a 85 € :eek:

paolo.oliva2

06-02-2011, 18:58

Leggi quello che c'è scritto sotto al grafico: estimates and projections. Quindi se anche avessero avuto un ES a frequenza più bassa, avrebbero calcolato una proiezione del valore finale ;)

Ma c'è anche la frase di AMD/GF "il 32nm ha superato le aspettative..." questa frase è prima o dopo la proiezione di quel grafico?

Ma la proiezione di chi? Di AMD o di "loro" che hanno fatto i test (con il permesso di AMD?)

Se AMD avesse scoperto tutto sulle potenzialità di BD, non vedo a cosa servirebbe l'NDA sulle frequenze, a sto punto.

Io trovo un'analogia in un caso perfettamente simile. Non so se ti ricordi il Phenom II 940 ed i greci che ci postavano i risultati dei bench dietro permesso di AMD. Chiedilo al Capitano... loro postavano dati reali, l'unico problema è che i bios delle mobo (beta) non sfruttavano appieno il procio (con conseguente perdita di IPC) ed anche in OC non ottimizzavano NULLA. Quando sono stati commercializzati i Phenom II, quei risultati li abbiamo superati in media del 10% tranquillamente, solamente occando l'NB. Mi sembra strano che un bench su un procio a distanza di 2 settimane dal ricevimento del suddetto, possa garantire lo sfruttamento del medesimo al 100%.

Inoltre, c'è una cosa che a maggior ragione mi fa riflettere: l'assoluta mancanza di qualsiasi test di OC. Il perché? Semplicissimo... Immagina se ci fossero dei test in cui un BD X8 con dissi stock arriverebbe sotto carico su tutti i core in OC a 4,5GHz... non sarebbe difficile stimare che allora un BD X8 potrebbe essere almeno 4GHz a def a 125W. E proprio l'assenza di qualsiasi cosa che potrebbe far capire i limiti di BD in frequenza che mi lascia ampiamente la porta aperta per non considerare tutto quello che abbiamo visto fino ad ora come massimo. Cioè, capiscimi, io non sto dicendo che un BD X8 125W sarà 5GHz, sto unicamente dicendo che ci sarebbero molte più possibilità che un BD X8 125W non si fermi a potenze di quel bench che il contrario, per motivi di IPC inferiori per bios ancora beta, per motivi di frequenze inferiori, per motivi magari anche di frequenze interne, quali NB o altro. Anche gli overclokker con le @@, quando AMD li ha chiamati per fare le sessioni di OC sotto azoto, hanno avuto una settimana di "apprendistato" per capire come si potevano sfruttare al massimo, che altri riescano a fare meglio e di più con tutto beta... boh, sarebbero dei superman. Io con il 1090T e con bios certamente molto più maturi, quando l'ho montato la prima volta, non riuscivo nemmeno a capire a che frequenza andava il procio... dopo 1 mese ero RS a 200MHz sopra il massimo OC instabile con il bios precedente...

cionci

06-02-2011, 19:00

Ma c'è anche la frase di AMD/GF "il 32nm ha superato le aspettative..." questa frase è prima o dopo la proiezione di quel grafico?

Ma la proiezione di chi? Di AMD o di "loro" che hanno fatto i test (con il permesso di AMD?)
Quella slide è nel formato di AMD ed è marchiata AMD a dicembre 2010.
Inoltre, c'è una cosa che a maggior ragione mi fa riflettere: l'assoluta mancanza di qualsiasi test di OC. Il perché? Semplicissimo... Immagina se ci fossero dei test in cui un BD X8 con dissi stock arriverebbe sotto carico su tutti i core in OC a 4,5GHz... non sarebbe difficile stimare che allora un BD X8 potrebbe essere almeno 4GHz a def a 125W. Cioè, capiscimi, io non sto dicendo che un BD X8 125W sarà 5GHz, sto unicamente dicendo che ci sarebbero molte più possibilità che un BD X8 125W non si fermi ai clock di quel bench che il contrario.
E secondo te AMD nelle slide metterebbe dei test in overclock ?
Che non si fermi a quelle frequenza è assolutamente possibile, che ci siano frequenze molto più alte al lancio lo vedo improbabile, perché altrimenti perderebbe senso quel test.

capitan_crasy

06-02-2011, 19:14

Permettetemi una appunto...
Prima dell'uscita del K10 a 65nm giravano slide AMD su presunti bench di versioni a 2.60Ghz; chiaramente erano delle proiezioni mal riuscite o meglio prima di ridimensionare il progetto causa problemi con il silicio...
Si da troppa importanza a queste voci basate praticamente sulle presunte previsioni di produzione...

marchigiano

06-02-2011, 19:18

ma la conclusione è il contrario di quello che sostenevi tu: un conto è dire che il bench usa tutti i core presenti, un conto è dire che li sfrutta a dovere, e un altro conto ancora è dire se li sfrutta abbastanza da poter essere considerato affidabile per vedere come scala una cpu al variare dei core... ebbene, 3dmark è ottimizzato per un dual core, usa anche 6 o più core ma li usa abbastanza male da non poter essere considerato attendibile come misura della scalabilità di una cpu multicore.

ripeto che il 3dmark non è un test stile linx o occt che servono a stressare la cpu, è un test che simula quello che succede in un gioco, quindi lo scalare bene è di secondaria importanza

che poi invece di guardare i punteggi io guarderei i frames, infatti non so se sono proporzionali

non fai che confermare che 3dmark è un bench pessimo per lo scaling di un multicore... com'è che da 920 a 750 la differenza è così ridicola? il 920 ha 4 thread in più... e tra 980x e 975 c'è di nuovo una differenza di 4 thread, ma stavolta sono 2 fisici e 2 logici... quindi per vedere come scala un intel con SMT è addirittura peggiore, per quanto poco lo sfrutta :D

te credo... i threads ht sono sempre inferiori e anche di molto a quelli fisici

Ancora sta storia? :D .

Quel bench postato da AMD lo potremmo interpretare come un BD X8 125W overcloccato, come un BD X8 a 95W def, non è questo il problema.

sei de coccio ;) leggi cionci

Leggi quello che c'è scritto sotto al grafico: estimates and projections. Quindi se anche avessero avuto un ES a frequenza più bassa, avrebbero calcolato una proiezione del valore finale ;)

Ma c'è anche la frase di AMD/GF "il 32nm ha superato le aspettative..." questa frase è prima o dopo la proiezione di quel grafico?

Ma la proiezione di chi? Di AMD o di "loro" che hanno fatto i test (con il permesso di AMD?)

ovvio che se dopo aver fatto quella slide le cose andranno meglio del previsto la slide sarà superata, se andranno peggio rimarranno sotto la slide

la slide potrebbe addirittura essere basata sulla simulazione di BD su un supercomputer ;) ma più probabilmente è un ES di novembre-dicembre a bassa frequenza moltiplicato poi per la frequenza che a dicembre stimavano di raggiungere per aprile-maggio

cionci

06-02-2011, 19:18

Permettimi:
Prima dell'uscita del K10 a 65nm giravano slide AMD su presunti bench di versioni a 2.60Ghz;
Quanto tempo prima ?

capitan_crasy

06-02-2011, 19:22

Quanto tempo prima ?

Mi spiace cionci ma non lo so, era prima che uscisse ma non ricordo il periodo esatto...:ops:
Sono passati troppi thread per ricordarmi tutto...:D

Pihippo

06-02-2011, 19:23

http://img404.imageshack.us/img404/3164/45339659.png (http://img404.imageshack.us/i/45339659.png/)
In arancione c'è il caso di multithreading ideale, in giallo il caso di dualthreading (considerando però che fino a X=2 va come la linea arancione). Il nostro caso è o non è una via di mezzo?
E poi come dici tu è un tentativo...un tentativo di comportamento multithreading, e visto che non coincide con la linea gialla, è un tentativo riuscito. Poi certo sono ben lontani dal caso ideale (ideale=praticamente irraggiungibile, e ho usato questo termine proprio per dire che dubito esista un software in grado di scalare in manera perfetta al crescere dei thread, qualche collo di bottiglia alla fine lo si trova sempre). Cioè se tu 3Dmark lo definisci dualthreaded, un software che si comporta come la linea gialla come lo definiresti? E' questo il punto, assodato che un software compilato per lavorare su 2 e soli 2 thread (e quindi dualthread) va come la linea gialla, 3Dmark va in maniera diversa, quindi il suo andamento va definito in maniera diversa. E quale definizione può essere meglio di "pessimo multithreading"?

Ciao
Mi sa che mi spiego male. Molto male. Se non si utilizza un thread pool che consente di di avere batches con job associati e dunque più thread in parallelo sullo stesso task (esempio della pipeline), ma invece la maggior parte del loro tempo questi thread aspettano il completamento di un thread specifico (ad es il thread di rendering aspettera lo state change di quello della fisica e dunque l'update sulla posizione degli oggetti) e quindi fanno lavoro quasi nullo, tu come lo definiresti? Multhithreading? Tentativo riuscito? Non so se sia una buona idea ammazzare tutto il lavoro in un costante lock delle risorse, in costoso messaging intra cores e risultati pessimi ed energia sprecata. Poi collo di bottiglia o no ci sono tanti software migliori.:)
Non esiste lo scaling lineare, siamo chiari, ma con uno scaling di meno del 50% a me pare proprio di tentativo, e nemmeno proprio riuscito. Guarda caso invece nel vantage fanno un pochetto meglio.
Edit:
Mi scuso di eventuali errori sia di grammatica che di logica. Ne questo post vuole essere un tentativo di flammare, penso solo di aver chiarito meglio cosa penso.

dav1deser

06-02-2011, 19:50

E' inutile che parli in linguaggio tecnico perchè io di queste cose non so nulla. Io so solo che se dici "Software dual thread" mi aspetto che questo sfrutti massimo 2 core e tutti gli altri (se presenti) stanno a dormire. In questo caso poi dire che gli altri non facciano praticamente nulla è un po' eccessivo: passando da 2 a 6 core il punteggio raddoppia, e una variazione di circa il 100% non penso possa essere definita "nulla". Poi anche guardando task manager si vede che questi core sono impegnati, se il loro impegno consiste nel giocare a scopone, e a fare qualche calcolo di fisica fra una mano e l'altra, non è un mio problema, qualche risultato lo portano e a me tanto basta per dire che non sia dual thread. Io in pratica voglio solo sentirti dire che 3Dmark non è nè single thread, nè dual thread ma qualcosa di più. Poi se proprio non ti va giù l'idea di definirlo multi thread, vabe' me ne farò una ragione. Dopotutto come già ho detto è solo questione di "definizione", se trovi una definizione per questo andamento più azzeccata di multi thread (e ovviamente di dual thread) penso che saremmo tutti contenti.

Pihippo

06-02-2011, 19:57

dav1deser

06-02-2011, 20:03

E' pur sempre un'accozzaglia troppo tecnica per le mie scarse conoscenze in materia. Comunque dai, direi che abbiamo trovato un'accordo.;)

gi0v3

06-02-2011, 20:05

Ciao
Mi riscuso. Non è nemmeno linguaggio tecnico, è un accozzaglia il mio :D
ed hai anche ragione, mi sono incaponito troppo, non è dual threaded. Qui lo dico e qui lo nego, è semi-multithreaded fino a 3 cores con gli altri che giocano a scopone scientifico :D

è più come un gruppo di bambini su quella giostra rotonda che gira se la spingi... il primo corre continuamente, il secondo gli da una mano dall'altro lato, il terzo e il quarto mettono giù solo un piede e spingono a mo' di skateboard, dal quinto in poi praticamente remano in aria con le manine... per carità, tutto aiuta, ma più o meno va così :D

http://photos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs077.snc4/35228_140419565970746_135511453128224_406401_4622548_a.jpg

Pihippo

06-02-2011, 20:10

è più come un gruppo di bambini su quella giostra rotonda che gira se la spingi... il primo corre continuamente, il secondo gli da una mano dall'altro lato, il terzo e il quarto mettono giù solo un piede e spingono a mo' di skateboard, dal quinto in poi praticamente remano in aria con le manine... per carità, tutto aiuta, ma più o meno va così :D

http://photos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs077.snc4/35228_140419565970746_135511453128224_406401_4622548_a.jpg

Ciao
:asd:
@Capitano
Scusa per tutto sto ot, però almeno se quelle slide su bd sono vere abbiamo capito che bd va forte anche in software "poco" multithreaded :D

astroimager

06-02-2011, 20:22

Mmmmh. C'è da sperare, allora, che l'indice non scali linearmente con il clock altrimenti vorrebbe dire max 4.2GHz di clock medio COMPRESO il turbo...

In Thuban è praticamente lineare.

In pratica un Thuban x8 da 4.45 GHz eguaglia lo score di BD x8.

In altre parole, i casi sono 3:
- o il clock di lavoro che hanno considerato non era particolarmente alto, tipo 3.5-3.8 GHz;
- o si riferisce a un modello da 4.0-4.3 GHz, da cui l'IPC di BD risulterebbe di poco superiore rispetto a Thuban;
- o il grafico è sballato, nel senso che le prestazioni di BD sono state sottostimate.

In ordine di probabilità decrescente, imho. :D

Ste powa

06-02-2011, 20:49

Ragazzi nel negozio di Torino è arrivata la Asrock 350M1 Mini-ITX a 85 € :eek:

85€ ? bello bello che prezzi bassi anche :eek: chi sa quando escono in italia i netbook :sbav:

astroimager

06-02-2011, 20:52

Tanto per rendere meglio l'idea, ho aggiornato la tabella:

http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/20110206205213_tabella_det.jpg

dav1deser

06-02-2011, 21:01

Be' direi che sono abbastanza concordanti come risultati, un margine d'errore del 5% è più che accettabile.

astroimager

06-02-2011, 21:07

Be' direi che sono abbastanza concordanti come risultati, un margine d'errore del 5% è più che accettabile.

Ah ma non devono concordare, perché Cinebench scala decisamente meglio in multi-th! ;)

marchigiano

06-02-2011, 21:11

non capisco perchè le mobo zacate costano così poco mentre i notebook così tanto...

Pihippo

06-02-2011, 21:12

Be' direi che sono abbastanza concordanti come risultati, un margine d'errore del 5% è più che accettabile.

Ciao
Penso che il 5% sia dato dal fatto che cinebench non è "semi-multithreaded" :D
Edit visto ora il post di astroimager :muro:

paolo.oliva2

06-02-2011, 21:36

Tanto per rendere meglio l'idea, ho aggiornato la tabella:

http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/20110206205213_tabella_det.jpg

Stai facendo un ottimo lavoro :)

Comunque c'è un qualche cosa che non mi torna:
Se ci rifacciamo alle info di JF circa quel 50% in più di performances di BD (BD X8 vs Phenom II X6 o al limite BD X16 vs Magny-C X12) praticamente ritornano i tuoi valori, ed è anche per questo che li ritengo affidabili :).

Il problema è che in questo contesto, dove sarebbe il 50% in meno di TDP a parità di potenza, del 32nm nei confronti del 45nm riportato ufficialmente sia da AMD che da GF?

In teoria, se uniamo le 2 frasi di JF, dovremmo avere che un BD X8 a parità di frequenza sarebbe più potente del 50% di un Phenom II X6, ma contestualmente, avendo il 50% in meno di TDP a parità di potenza, dovremmo avere: [Thuban 125W + 62,5W (50% in più di potenza di un Thuban, equivalente a 125W/2)] /2 = 93,75W.

Ora, se il mio conteggio è giusto, noi avremmo calcolato benissimo le performances, l'unica differenza sarebbe che unendo il tutto alle dichiarazioni ufficiali di AMD, quel BD X8 nel test dovrebbe essere 93,75W TDP, e non è incredibilmente sorprendente che il risultato dia 1,25W in meno di 95W TDP?

Altra coincidenza, è il fatto che nel test di confronto ci sia il 1100T e l'i950. Se facciamo una correlazione di prezzi, i 300€ circa sarebbero quelli che noi ipotizziamo per un BD X8 a 95W, infatti dubito che nel contesto sia ipotizzabile un confronto tra il top dei BD X8, a 125W, ad un prezzo di 300€.

Boh... sarò facilone, ma a me sembra che in questo modo ci sarebbe una perfetta coerenza tra potenze, TDP e prezzi.

dav1deser

06-02-2011, 21:39

Ah ma non devono concordare, perché Cinebench scala decisamente meglio in multi-th! ;)

Non centra come scalino i programmi per l'IPC:fagiano: Provo a spiegarmi meglio Thuban IPC 100, BD IPC 130, le versioni X8 danno in cinebench un risultato proporzionale a 100x8 e 130x8 rispettivamente cioè 800 e 1040, in 3Dmark il risultato è probabilmente proporzionale a qualcosa tipo 100ln8 e 130ln8 rispettivamente, pari quindi a 208 e 270, ora quanto è stato più potente BD in cinebench rispetto a thuban? (1040-800)/800=30% e in 3dmark? (270-208)/208=30%. L'IPC è l'IPC non dipende da come scala il programma al crescere dei core perchè dipende dal singolo core, al massimo dipende dalle istruzioni utilizzate dal programma, ma qui sarebbe da vedere il compilatore usato e allora si fa un casino...

Athlon

06-02-2011, 22:41

Stai facendo un ottimo lavoro :)

Comunque c'è un qualche cosa che non mi torna:
Se ci rifacciamo alle info di JF circa quel 50% in più di performances di BD (BD X8 vs Phenom II X6 o al limite BD X16 vs Magny-C X12) praticamente ritornano i tuoi valori, ed è anche per questo che li ritengo affidabili :).

Il problema è che in questo contesto, dove sarebbe il 50% in meno di TDP a parità di potenza, del 32nm nei confronti del 45nm riportato ufficialmente sia da AMD che da GF?

In teoria, se uniamo le 2 frasi di JF, dovremmo avere che un BD X8 a parità di frequenza sarebbe più potente del 50% di un Phenom II X6, ma contestualmente, avendo il 50% in meno di TDP a parità di potenza, dovremmo avere: [Thuban 125W + 62,5W (50% in più di potenza di un Thuban, equivalente a 125W/2)] /2 = 93,75W.

Ora, se il mio conteggio è giusto, noi avremmo calcolato benissimo le performances, l'unica differenza sarebbe che unendo il tutto alle dichiarazioni ufficiali di AMD, quel BD X8 nel test dovrebbe essere 93,75W TDP, e non è incredibilmente sorprendente che il risultato dia 1,25W in meno di 95W TDP?

Altra coincidenza, è il fatto che nel test di confronto ci sia il 1100T e l'i950. Se facciamo una correlazione di prezzi, i 300€ circa sarebbero quelli che noi ipotizziamo per un BD X8 a 95W, infatti dubito che nel contesto sia ipotizzabile un confronto tra il top dei BD X8, a 125W, ad un prezzo di 300€.

Boh... sarò facilone, ma a me sembra che in questo modo ci sarebbe una perfetta coerenza tra potenze, TDP e prezzi.

:help: nel giro mi sono perso la frequenza di lavoro del BD X8.

Comunque riassumendo...

un BD con TDP 95W va il 50% in piu' di un i950 e costera' 300 Euro

E' corretto ?

Quindi in teoria un BD X8 da 300 euro dovrebbe superare un i980x o comunque essere molto vicino come prestazioni

astroimager

06-02-2011, 23:31

Non centra come scalino i programmi per l'IPC:fagiano: Provo a spiegarmi meglio Thuban IPC 100, BD IPC 130, le versioni X8 danno in cinebench un risultato proporzionale a 100x8 e 130x8 rispettivamente cioè 800 e 1040, in 3Dmark il risultato è probabilmente proporzionale a qualcosa tipo 100ln8 e 130ln8 rispettivamente, pari quindi a 208 e 270, ora quanto è stato più potente BD in cinebench rispetto a thuban? (1040-800)/800=30% e in 3dmark? (270-208)/208=30%. L'IPC è l'IPC non dipende da come scala il programma al crescere dei core perchè dipende dal singolo core, al massimo dipende dalle istruzioni utilizzate dal programma, ma qui sarebbe da vedere il compilatore usato e allora si fa un casino...

Ehm... ho fatto un uso improprio del termine "IPC", fai conto che quella ricavata sia una sorta di "potenza specifica" relativa fra le due architetture, a parità di frequenza e core.
Lo scopo comunque non era evidenziare la differenza fra Cine e 3DMark, direi scontata, ma quanto sia misero l'incremento di efficienza interna della nuova architettura se la frequenza di riferimento è medio-alta.

Quando uscirà BD x6, poi, vedremo quanto queste stime, basate su stime :asd:, siano campate in aria...

dav1deser

06-02-2011, 23:41

Ma alla fine credo che se tu consideri i punteggi, a parità di core, e di frequenza e ne ricavi la differenza percentuale questa sia equivalente alla differenza percentuale di IPC fra le due architetture. Quindi il tuo calcolo va bene, supponendo che i risultati di un bench scalino linearmente con l'IPC: se l'IPC sale del 10% il test darà valore maggiore del 10% e così via, è per questo che non conta il fatto di come scali al crescere dei thread. Semplificando credo che il risultato di un benchmark abbia un equazione del tipo R=A*IPC*f(F)*g(C)+B, dove R è il risultato del bench, A è una costante per far tornare i conti, B è un'eventuale costante (ma penso che di norma sia zero, se no i conti diventano più incasinati) e f(F) è la maniera in cui scala il bench al variare della frequenza e g(C) al variare del numero dei core. Quindi la variazione percentuale (che è un rapporto) dipende solo dall'IPC se siamo a parità di frequenza e numero di core, e anzi è proprio uguale alla variazione percentuale di IPC. Questo è valido nell'ipotesi che il bench scali linearmente con l'IPC, ma non vedo perchè dovrebbe essere diverso se escludiamo qualche particolare collo di bottiglia.

paolo.oliva2

06-02-2011, 23:44

:help: nel giro mi sono perso la frequenza di lavoro del BD X8.

Comunque riassumendo...

un BD con TDP 95W va il 50% in piu' di un i950 e costera' 300 Euro

E' corretto ?

Quindi in teoria un BD X8 da 300 euro dovrebbe superare un i980x o comunque essere molto vicino come prestazioni

Io non volevo metterla sul confronto con Intel, perché se si mette su questo punto, si sa come va a finire... niente e nessuno supererà mai Intel.
Io dico solo che se vogliamo dare ascolto su quanto affermato da JF/AMD/GF, un BD non può essere del 50% superiore in potenza rispetto al Phenom II con uguale TDP.
Io parto dal concetto che JF ha dichiarato un BD X8 superiore al PhenomII X6 del 50%, e sembra che i test lo dimostrino, no?
Però ha anche dichiarato un 50% di TDP inferiore a parità di potenza e su stessa architettura (BD assicurerebbe ulteriore margine).
Ora... supponiamo di portare il clock di un BD X8 sul 32nm per arrivare ad avere la stessa potenza di un Phenom II X6, dovrebbe avere 62,5W, giusto? (50% in meno di TDP a parità di potenza, il guadagno del 32nm sul 45nm)
Ora... BD ha un'architettura atta a calare il TDP per ottenere la stessa potenza, di circa un 15-18%, vuoi per la condivisione di parti dei core, il gate-first, lo spegnimento dei moduli non attivi e quant'altro.
Quindi, un BD X8 per fornire la stessa potenza di un Thuban X6 non sarebbe necessario 62,5W, ma addirittura di meno (15-18% in meno, a -15% sarebbero 9,375W TDP in meno), quindi passeremmo addirittura sotto i 54W TDP.
Ora... se un BD X8 a 54W TDP uguaglierebbe un 1100T, per arrivare a fornire il 50% in più di performances, i 95W TDP gli starebbero larghi come una sesta ad una bambina di 7 anni... figuriamoci 125W.
In parole povere, per me si può anche discutere che un SB X8 sia più potente del 100% rispetto ad un BD X8, non me ne frega una mazza dei confronti con Intel, ma io continuo a vedere quei bench al più riferiti ad un BD 95W, non ad un 125W, e più ci penso e più mi torna che... non torna :D .
Secondo me qui ci stiamo fossilizzando troppo sul preconcetto che quella sarebbe la massima potenza di un BD X8, al massimo TDP, e sinceramente ancora non ho capito il perché bisogna tenere conto di asserzioni fatte da terzi, come fosse la Bibbia, di ciò che JF/AMD/GF hanno più volte detto in maniera più che ufficiale. Insomma... quello è un bench, e fin qui va bene, ma non c'è assolutamente nessun riscontro che si stia parlando di un BD X8 modello top a 125W, quindi io non trovo nulla di talmente così ufficiale da poter affermare che quanto visto sia la potenza massima di un BD X8. La frase "stima di proiezione" che ci sarebbe sotto, ad esempio, chi la fa? Loro o AMD? Tu saresti in grado da un Thuban 1055T a 2,8GHz 125W di dire che ci sarebbe un 1100T a 3,3Ghz sempre a 125W? E poi è inutile che ci meniamo attorno... se AMD volesse riportare le potenze massime (come le si vuole interpretare), non avrebbe alcun bisogno di cose così vaghe... ti posta il modello del procio, il TDP, la frequenza operativa e la potenza turbo e stop. Se consideriamo questo, mi sembra esplicito che AMD ha voluto far vedere la potenza di un BD X8 rispetto ad un 1100T, con il margine dovuto per non tirare fuori il max della potenzialità di BD X8.

Edit:
Ma poi basta che ragioniamo su un altro punto ancora più esplicito:

Se un BD X8 a 125W fosse solamente del 50% più potente del Thuban X6... allora i BD X6 a 95W sarebbero potenti (o addirittura meno potenti) di un Thuban 1100T? :doh: Con AMD che VOLUTAMENTE li castra a 95W!!! (forse hanno licenziato Mayer perché li voleva vendere a 65W TDP?) 5 anni di sviluppo, un silicio che è una bomba, per poi commercializzare un BD X6 che va come un 1100T. Ma allora, non faceva prima a fare un Thuban X6 a 32nm con 1GHz in più di clock stock?

Dai siamo seri... qui si era ipotizzato che un BD X4 95W potesse perfino superare un Thuban X6 a 125W...
ora arriviamo alla conclusione che un BD X8 a 125W, con 4 core in più e con 30W TDP in più, sarebbe del 50% più potente di un BD X4? :doh:

astroimager

07-02-2011, 00:04

Il problema è che in questo contesto, dove sarebbe il 50% in meno di TDP a parità di potenza, del 32nm nei confronti del 45nm riportato ufficialmente sia da AMD che da GF?

In teoria, se uniamo le 2 frasi di JF, dovremmo avere che un BD X8 a parità di frequenza sarebbe più potente del 50% di un Phenom II X6, ma contestualmente, avendo il 50% in meno di TDP a parità di potenza, dovremmo avere: [Thuban 125W + 62,5W (50% in più di potenza di un Thuban, equivalente a 125W/2)] /2 = 93,75W.

Ora, se il mio conteggio è giusto, noi avremmo calcolato benissimo le performances, l'unica differenza sarebbe che unendo il tutto alle dichiarazioni ufficiali di AMD, quel BD X8 nel test dovrebbe essere 93,75W TDP, e non è incredibilmente sorprendente che il risultato dia 1,25W in meno di 95W TDP?

Potrebbe essere, l'unico problema è che non sono sicuro che il TDP scali così linearmente come le prestazioni... per es. come Cinebench.

In particolare, bisognerebbe capire che cosa significa esattamente quel 50% in meno a parità di potenza...

Altra coincidenza, è il fatto che nel test di confronto ci sia il 1100T e l'i950. Se facciamo una correlazione di prezzi, i 300€ circa sarebbero quelli che noi ipotizziamo per un BD X8 a 95W, infatti dubito che nel contesto sia ipotizzabile un confronto tra il top dei BD X8, a 125W, ad un prezzo di 300€.

Boh... sarò facilone, ma a me sembra che in questo modo ci sarebbe una perfetta coerenza tra potenze, TDP e prezzi.

La coerenza si può trovare, ma allo stadio attuale è più aderente alle nostre aspettative che alla realtà. ;)

Anche a me è sembrato strano che il confronto non riguarda anche CPU di categoria superiore, perché è chiaro che il BD x8 preso in considerazione si mangerebbe anche 2600K, 970 e 980X.

paolo.oliva2

07-02-2011, 00:24

Potrebbe essere, l'unico problema è che non sono sicuro che il TDP scali così linearmente come le prestazioni... per es. come Cinebench.

In particolare, bisognerebbe capire che cosa significa esattamente quel 50% in meno a parità di potenza...

La coerenza si può trovare, ma allo stadio attuale è più aderente alle nostre aspettative che alla realtà. ;)

Anche a me è sembrato strano che il confronto non riguarda anche CPU di categoria superiore, perché è chiaro che il BD x8 preso in considerazione si mangerebbe anche 2600K, 970 e 980X.

Guarda, secondo me stiamo guardando troppo il 2600K (che è un'ottimo procio, non ne sto parlando male), confrontandolo a i7 X4 a 45nm ed a i7 X6 a 32nm dove Intel (per l'X6) non aveva alcun bisogno di spingere nè sulle prestazioni nè sul clock e né sul TDP del silicio se non in una sua sfida interna, cioé di portare un X6 sul 32nm a clock uguali di un X4 sul 45nm.

Come ti posso dire... un Q6550 a 65nm era nettamente superiore ad un Phenom I sul 65nm, e guardando i Core2Q sul 45nm c'era un abisso di differenza. Se oggi guardassimo i Core2Q sul 45nm, che allora erano osannati per il basso TDP, come li giudicheresti oggi confrontandoli con un Thuban senza HKMG? (uno Xeon X6 era 157W con il limitatore per i 3,3GHz, il Thuban 1100T è 125 per la stessa frequenza con pure il Turbo di 400MHz su 3 core)

Con questo non voglio dire che BD sarà per SB come il Thuban verso i Core2Q a 45nm, ma voglio dire che il 2600K è indiscusso che sia meglio di tutto ciò che c'è in commercio semplicemente perché l'architettura i7 rappresenta già di per sé l'espressione di quanto più potente c'è in commercio, quindi l'evoluzione, in quanto tale, può essere solo migliore.
Ma il vero metro di confronto sarà unicamente confrontandolo, appunto, con AMD che proporrà proci a parità di miniaturizzazione silicio e trattamenti e nuova architettura.
Solo in quel momento avremo i giusti confronti e solo in quel momento ci sarà una giusta opinione circa le potenze, il TDP, il clock e quant'altro.
Ripeto, con questo non sto dicendo che BD sarà meglio, ma non mi sembra un giusto metro equiparare SB X4 a 32nm con il Thuban quando questo doveva già faticare con un i7 X4 a 45nm... è chiaro che parlando di ottimizzazione di architettura, di passaggio al 32nm, il giudizio può pendere unicamente a favore di SB.

AMD in questi anni è rimasta indietro non perché (a mio giudizio) abbia commercializzato architetture "sfigate", ma semplicemente perché non le ha fatte. Se la Ferrari per 5 anni non facesse alcun investimento ed evoluzione nella sua macchina da gara, che risultati otterrebbe? A prescindere di chi sarà meglio e peggio, mi sembra chiaro che Intel è davanti perché AMD non ha fatto praticamente nulla né sull'architettura da ben 10 anni, né investito più di tanto sul silicio da almeno 5 anni, non direi che Intel abbia duellato ad armi pari.
Shumacker magari non è più il pilota dei vecchi tempi, ma se lui avesse la macchina dei bibitari e ad Alonso gli dai la Ford India... Alonso hai voglia a pedalare... :)

astroimager

07-02-2011, 01:23

dav1deser

07-02-2011, 01:56

paolo.oliva2

07-02-2011, 09:27

Comunque anche riflettendo sul posizionamento di mercato di AMD, io la penserei in sto modo:

TSMC con il 40nm destinato interamente al basso consumo.

Llano rappresenta un passo avanti, sul 32nm, per un prodotto a basso consumo, tutto in 1, ma con più potenza.

BD rappresenterebbe l'offerta AMD per il desktop su potenze medio-alte, con soluzioni X4, X6 e X8 e per il 2012 un possibile X10.

Da qui cosa ne deduciamo? Che nel mercato AMD debba per forza aver valutato con quali prodotti si sarebbe scontrato, cioé sia con gli i7 ed ancor più con gli SB, fino alla versione X8.

Ora... facciamo questa scaletta se i bench fin qui visti fossero riferiti ad un BD X8 95W.

BD X8 125W se la vedrebbe con SB X8 a 130W.
BD X8 95W se la vedrebbe con gli i7 X6 130W e con SB X6 130W.
BD X6 a 95W si posizionerebbe tra gli SB X4 130W e gli i7 X6 a 130W.
BD X4 a 95W coprirebbe tutta la fascia da Llano a BD X6 a 95W.

Se noi invece considerassimo che ad AMD servirebbe già un BD X8 a 125W per stare sopra ad un i7 a 130W, ma sotto un SB X8 a 130W, praticamente BD X8 95W starebbe sotto gli i7 X6 130W, un BD X6 a 95W starebbe sotto un SB X4 a 130W, e.... BD X4 a 95W con chi se la vedrebbe? Con i Celeron?

Inoltre... se un BD X8 a 125W sarebbe di poco superiore ad un i7 X6, ad Intel sarebbe bastato un SB X6, che invece ha stoppato a favore di un SB X8. Perché spendere di più per ottenere ugualmente lo stesso scopo?

Inoltre... se così fosse, non avrebbe alcun senso offrire proci a 95W, ma sarebbero esclusivamente a 125W. Secondo la legge di mercato, il prezzo viene attribuito in base alle prestazioni, ragion per cui mi sembra chiaro che segare i proci a 95W TDP diminuirebbe le prestazioni, e da qui il prezzo finale, tra l'altro con il medesimo costo di produzione.

Ma poi, in equal misura, mi sembra chiaro che AMD abbia fatto bene i suoi conti. Se ipotizziamo che SB X8 si mangiasse un BD X8 a 125W, nulla toglierebbe ad AMD, visto la presenza di un BD X8 a 95W, di realizzare un BD X10 alle stesse frequenze ma a 125W.

Ed anche qui troviamo molti spunti:
Un Thuban ha il supporto nativo per le DDR3 a 1333MHz. Se un BD X8 avesse una potenza massima del 50% superiore a quella del Thuban, ad AMD sarebbe bastato l'incremento del supporto nativo DDR3 da 1333 a 1866. Allora perché ha realizzato l'ottimizzazione sull'MC/NB del +50% sulla banda sfruttabile?
Su questa riga, un BD X10 arriverebbe a potenze tali da non necessitare di un aumento ulteriore del 50%+50% rispetto ad un Thuban, invece si parla di quad-channel, con evidente ripercussione sulle vendite, perché necessiterebbe di una mobo e socket proprietari... che mai AMD farebbe se non strettamente necessario.

Insomma, io non faccio sto discorso per chi l'avrà più lungo, lo faccio unicamente perché posizionare un BD X8 a 125W per potenze di quel bench, renderebbe illogica sia la soluzione a 95W per tutta l'offerta AMD, ed ancor più il relativo posizionamento di tutti i modelli BD sul mercato.
Impostando invece a 95W il TDP del BD X8 in quei bench, tornerebbe a posto il posizionamento di BD sul mercato, il perché dei 95W TDP per soluzioni X8/X6/X4, un corretto prezzo/prestazioni, la frequenza relativa al TDP in base alle dichiarazioni di AMD/GF... non è un discorso basato su aspettative, ma un corretto posizionamento logico del tutto.

cionci

07-02-2011, 09:49

non capisco perchè le mobo zacate costano così poco mentre i notebook così tanto...
Per vari motivi:
- monitor da 11.6" e non da 10"
- TDP di 18W e quindi serve un sistema di raffreddamento molto simile a quello di un notebook
- diversa fascia di prezzo imposta dal produttore: chi comprerebbe più un atom liscio ?

mircocatta

07-02-2011, 10:08

se le promesse saranno mantenute (a livello di prestazioni in game) sarò cursioso di provare un sistema only amd e vedere se davvero risolvo i problemi di stuttering che ho anche a 70 fps :D

Giuss

07-02-2011, 10:10

Per vari motivi:
- monitor da 11.6" e non da 10"
- TDP di 18W e quindi serve un sistema di raffreddamento molto simile a quello di un notebook
- diversa fascia di prezzo imposta dal produttore: chi comprerebbe più un atom liscio ?

Probabilmente il terzo motivo è quello principale, oltre al fatto che si tratta di una novita' e forse tra un po' di tempo i prezzi scenderanno.

Io sono interessato alle schede mini itx, ma a parte un paio di recensioni non trovo ancora nulla da parte di utilizzatori finali, nessuno (qui o in altri forum) ha ancora fatto da "cavia"?

cionci

07-02-2011, 10:16

Probabilmente il terzo motivo è quello principale, oltre al fatto che si tratta di una novita' e forse tra un po' di tempo i prezzi scenderanno.

Io sono interessato alle schede mini itx, ma a parte un paio di recensioni non trovo ancora nulla da parte di utilizzatori finali, nessuno (qui o in altri forum) ha ancora fatto da "cavia"?
Sulle miniITX ancora niente, ma si trova molto sull'HP DM1z: http://forum.notebookreview.com/hp-pavilion-notebooks/501683-hp-dm1z-25.html
Anche su YouTube puoi vedere diversi video.
Tipo questo: http://www.youtube.com/watch?v=2fqF6KqM9rw&feature=related

Pat77

07-02-2011, 10:32

Io parto dal concetto che JF ha dichiarato un BD X8 superiore al PhenomII X6 del 50%, e sembra che i test lo dimostrino, no?
Però ha anche dichiarato un 50% di TDP inferiore a parità di potenza e su stessa architettura (BD assicurerebbe ulteriore margine).

Parliamo di dati sulla carta, ovviamente. Ma io trovo le sue dichiarazioni plausibili: BD ha un diverso concetto di core, si parla di moduli solo il 12% più grossi di un core di un Phenom 2 attuale, e un modulo come si sa ha 2 nuove unità core al suo interno e una unità Fp per modulo, quindi 8 core avranno un consumo del 12% maggiore, teoricamente, di un quad attuale, ma performance teoricamente doppie, se poi ci aggiungiamo il nuovo controller integrato e tutte le migliorie tecniche, per me è del tutto plausibile.
Quello che è veramente da vedere è l'incidenza sulle applicazioni software, se BD sarà abbastanza flessibile da esprimere il suo potenziale anche senza uno spiccato parallelismo.

astroimager

07-02-2011, 11:03

...BD sarà abbastanza flessibile da esprimere il suo potenziale anche senza uno spiccato parallelismo.

Su questo aspetto dovrebbe compensare l'IPC un po' superiore e soprattutto la frequenza, sia base che Turbo. 32nm con HKMG, pipeline + lunghe, core estremamente distanziati... CPU che non sembrano puntare poco su un alto rapporto frequenza/TDP.

Aggiungo: rispetto alle architetture passate c'è il vantaggio delle istruzioni AVX, che se sfruttate dovrebbero rendere moltissimo.

gi0v3

07-02-2011, 11:21

Sulle miniITX ancora niente, ma si trova molto sull'HP DM1z: http://forum.notebookreview.com/hp-pavilion-notebooks/501683-hp-dm1z-25.html
Anche su YouTube puoi vedere diversi video.
Tipo questo: http://www.youtube.com/watch?v=2fqF6KqM9rw&feature=related

a pagina 51
http://forum.notebookreview.com/hp-pavilion-notebooks/501683-hp-dm1z-51.html
ci sono le foto di uno degli utenti, e qua
http://forum.notebookreview.com/hp-pavilion-notebooks/501683-hp-dm1z-57.html
le screen dell'indice prestazioni di windows al variare della ram di sistema ( e quindi della ram condivisa sulla gpu)

e qui
http://forum.notebookreview.com/hp-pavilion-notebooks/501683-hp-dm1z-43.html
le foto del portatilino aperto, a quanto pare non serve svitare niente per togliere le plastiche inferiori, è tutto a incastro

per ora a quanto pare le uniche cose che non vanno sono il wifi che sotto linux non viene riconosciuto bene e il fatto che non ci si riesce a installare mac os :D e l'autonomia, tutti i discorsi del fatto che hp dichiara fino a 9 ore e mezza di autonomia e tutti hanno riscontrato tra le 5 e le 7 ore, a seconda dei bench effettuati... era perchè nessuno aveva provato a metterci un ssd, con un ssd effettivamente arriva a più di 9 h di autonomia :eek:

Pat77

07-02-2011, 11:51

Su questo aspetto dovrebbe compensare l'IPC un po' superiore e soprattutto la frequenza, sia base che Turbo. 32nm con HKMG, pipeline + lunghe, core estremamente distanziati... CPU che non sembrano puntare poco su un alto rapporto frequenza/TDP.

Aggiungo: rispetto alle architetture passate c'è il vantaggio delle istruzioni AVX, che se sfruttate dovrebbero rendere moltissimo.

Come sono state incluse? Nel senso in Sandy, secondo me, sono state un problema non da poco, essendo a 256 bit si rischiava di rendere l'architettura troppo complessa e quindi si sono fuse, diciamo, 2 execution port da 128 bit per formarne una da 256 bit in presenza di una istruzione avx.
In BD le execution port sono a 256 bit?

General Blue

07-02-2011, 11:52

l'autonomia, tutti i discorsi del fatto che hp dichiara fino a 9 ore e mezza di autonomia e tutti hanno riscontrato tra le 5 e le 7 ore, a seconda dei bench effettuati... era perchè nessuno aveva provato a metterci un ssd, con un ssd effettivamente arriva a più di 9 h di autonomia :eek:

Influisce per quasi 2 ore sull'autonomia il cambio da hd meccanico a ssd?? :eek: C'è qualche utente del forum che l'ha sperimentato direttamente? Se è così diventa un must! :D Pensavo si risparmiassero al massimo 2 o 3 watt sotto carico e uno in idle, se influisce così tanto vuol dire che di media il consumo di zacate nell'uso normale deve essere abbastanza basso...

gi0v3

07-02-2011, 12:11

Influisce per quasi 2 ore sull'autonomia il cambio da hd meccanico a ssd?? :eek: C'è qualche utente del forum che l'ha sperimentato direttamente? Se è così diventa un must! :D Pensavo si risparmiassero al massimo 2 o 3 watt sotto carico e uno in idle, se influisce così tanto vuol dire che di media il consumo di zacate nell'uso normale deve essere abbastanza basso...

devi considerare che su quel portatilino o ti mettono un ssd o un hard disk tradizionale ma a 7200 rpm, che aiuta per le prestazioni ma non per i consumi... e più di un utente si è lamentato che il disco a piatti, sul dm1z, vibri e faccia un rumore decisamente percepibile... se il disco macina in continuazione, su un sistema che a occhio consuma meno di 40w tutto insieme, la differenza sui consumi dell'hard disk la senti :)

dopodichè hp ti fa pagare 290$ in più per un ssd da 128 gb con prestazioni sconosciute (controller? processo produttivo? cache?) mentre con meno soldi ti prendi un sandforce da 120 gb... altra cosa interessante sarebbe capire, e sto aspettando che qualcuno in quel thread faccia un paio di prove, se nello slot minipcie libero che si vede nelle foto si può installare un ssd minipcie... a quel punto hai due hard disk su un portatile da meno di un chilo e mezzo :eek: restando con 6 ore di autonomia :D

General Blue

07-02-2011, 12:18

Ah, l'hard disk di base è da 7200rpm... si spiega un pò di più la cosa! Si con anche la possibilità di utilizzare la lo slot pci la faccenda diventerebbe davvero interessante. :)

astroimager

07-02-2011, 12:23

Come sono state incluse? Nel senso in Sandy, secondo me, sono state un problema non da poco, essendo a 256 bit si rischiava di rendere l'architettura troppo complessa e quindi si sono fuse, diciamo, 2 execution port da 128 bit per formarne una da 256 bit in presenza di una istruzione avx.
In BD le execution port sono a 256 bit?

Dalla prima pagina: "...lo sfruttamento di queste istruzioni verrà compiuto da Bulldozer mettendo in parallelo le due unità Floating Point a 128bit la quale, dal tipo di applicazione in esecuzione, possono essere configurate anche come 4x64bit, 2x128bit e 1x256bit."

Bjt2 può essere più preciso. Mi pare che AMD avesse un apprezzabile vantaggio sotto questo aspetto.

Oltre alle AVX, che quando sfruttate daranno un ovvio boost rispetto alle passate architetture AMD e Intel pre-SB, ho visto che in BD saranno integrate le recenti Intel SSE4.1-4.2 (non so se ci sarà un gain tangibile rispetto alle SSE4a), AES, CMUL, e quelle proposte da AMD: XOP, FMA4, CVT16 (SSE5 con compatibilità AVX).

Pihippo

07-02-2011, 12:45

Come sono state incluse? Nel senso in Sandy, secondo me, sono state un problema non da poco, essendo a 256 bit si rischiava di rendere l'architettura troppo complessa e quindi si sono fuse, diciamo, 2 execution port da 128 bit per formarne una da 256 bit in presenza di una istruzione avx.
In BD le execution port sono a 256 bit?

Ciao
Sono state implementate mediante due unità FMAC ovvero fused multiply accumulate di ampiezza 128bit che è in grado di fare in poche parole questa operazione qui x<----x*(y*z) ovvero un operazione di moltiplicazione ed addizione con un solo rounding e ciò consente lo speed up ad esempio dei do product di alcuni tipi di calcolo matriciale e sopratutto una perdita di precisione minore rispetto ad operazioni fp equivalenti. Mediante l'unione di queste due unità ogni ciclo di clock ci può essere l'issue di una avx . C'è da dire che in ambiente desktop si potrebbe trovare più vantaggio dalle XOP ovvero di operazioni su vettori interi. Ma visto che ce le ha solo amd dubito che i developer seguano subito.

Pat77

07-02-2011, 13:03

Dalla prima pagina: "...lo sfruttamento di queste istruzioni verrà compiuto da Bulldozer mettendo in parallelo le due unità Floating Point a 128bit la quale, dal tipo di applicazione in esecuzione, possono essere configurate anche come 4x64bit, 2x128bit e 1x256bit."

Bjt2 può essere più preciso. Mi pare che AMD avesse un apprezzabile vantaggio sotto questo aspetto.

Oltre alle AVX, che quando sfruttate daranno un ovvio boost rispetto alle passate architetture AMD e Intel pre-SB, ho visto che in BD saranno integrate le recenti Intel SSE4.1-4.2 (non so se ci sarà un gain tangibile rispetto alle SSE4a), AES, CMUL, e quelle proposte da AMD: XOP, FMA4, CVT16 (SSE5 con compatibilità AVX).

Quindi le execution units sono 3 come sandy, 2 fp e 1 per gli interi presumo, sempre tutte a 128bit e ne fonde 2 per AVX in modo più flessibile.
Vedremo se le performance miglioreranno anche con le SSE.

astroimager

07-02-2011, 13:13

Ciao
Sono state implementate mediante due unità FMAC ovvero fused multiply accumulate di ampiezza 128bit che è in grado di fare in poche parole questa operazione qui x<----x*(y*z) ovvero un operazione di moltiplicazione ed addizione con un solo rounding e ciò consente lo speed up ad esempio dei do product di alcuni tipi di calcolo matriciale e sopratutto una perdita di precisione minore rispetto ad operazioni fp equivalenti. Mediante l'unione di queste due unità ogni ciclo di clock ci può essere l'issue di una avx . C'è da dire che in ambiente desktop si potrebbe trovare più vantaggio dalle XOP ovvero di operazioni su vettori interi. Ma visto che ce le ha solo amd dubito che i developer seguano subito.

Le due unità sono queste, immagino:

http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/20110207130359_AVX.jpg

In sostanza BD sfrutta le AVX in maniera diversa rispetto ad SB... in molti siti si dice che quest'ultimo ha un throughput doppio rispetto a BD (256 vs 128 bit). Ma queste due FMAC unite rendono la metà rispetto alle 2 e.p. fuse di SB? :stordita:

Pat77

07-02-2011, 13:18

Pihippo

07-02-2011, 13:42

Le due unità sono queste, immagino:

http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/20110207130359_AVX.jpg

In sostanza BD sfrutta le AVX in maniera diversa rispetto ad SB... in molti siti si dice che quest'ultimo ha un throughput doppio rispetto a BD (256 vs 128 bit). Ma queste due FMAC unite rendono la metà rispetto alle 2 e.p. fuse di SB? :stordita:
Ciao
Si anche se da quel die shot si vede più che altro il register file e lo stack.
Non è questione di rendità è questione di quantità :) Un singolo core sb HT off possiede due unità fp in grado di "iniziare" una avx per ciclo di clock, ognuna di queste unità però condivide la sua porta di esecuzione con una unità che esegue calcoli vettoriali interi, quindi in caso di codice mixed esegui l'avx in quel ciclo di clock ed in un altro (se sono state saturate tutte le unità simd) l'istruzione simd intera poichè la sua porta di esecuzione è stata bloccata nel clock precedente con una avx. Di contro un core con HT on ha la stessa capacità esecutiva di picco per avx di bd
Ovviamente a mia opinione.
Io non capisco una cosa: SSE processano 2 operazioni per clock, AVX 3 operazioni, per questo hanno inserito 2 unità FP e 1 per gli interi in SB, ma se 2 condividono il BUS non scende anche con AVX a 2 operazioni?

Ciao
Diciamo che non è proprio cosi, le sse eseguono più lavoro di operazioni scalari ma seguono sempre una sola istruzione su più operandi! :) Ovvero l'istruzione e la stessa ma i dati\operandi (e la loro quantità) è diversa. Quindi una avx potra eseguire un add su vettori di 256bit rispetto ad una sse che potrà operare su vettori di 128bit.
La spiegazione è un pò alla casciettara e venditore di pesce lo so :mc:

digieffe

07-02-2011, 13:44

Io non capisco una cosa: SSE processano 2 operazioni per clock, AVX 3 operazioni, per questo hanno inserito 2 unità FP e 1 per gli interi in SB, ma se 2 condividono il BUS non scende anche con AVX a 2 operazioni?

mi associo e dati questi grafici http://realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT091810191937&p=10 non capisco bene il flusso di intel attraverso le porte (sono 3 pileline o 9? e che tipo di operazioni possono passare per volta?) insomma un chiarimento nella differenza di architettura sulle unitò di esecuzione :).

Ps:so che non è il thread di intel però:
1 qui ho sempre ottenuto risposte esaurienti
2 mi serve per fare raffronti e speculazioni con BD

Pat77

07-02-2011, 13:48

mi associo e dati questi grafici http://realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT091810191937&p=10 non capisco bene il flusso di intel attraverso le porte (sono 3 pileline o 9? e che tipo di operazioni possono passare per volta?) insomma un chiarimento nella differenza di architettura sulle unitò di esecuzione :).

Ps:so che non è il thread di intel però:
1 qui ho sempre ottenuto risposte esaurienti
2 mi serve per fare raffronti e speculazioni con BD

Quoto tutto.

marchigiano

07-02-2011, 14:43

Pihippo

07-02-2011, 15:07

marchigiano

07-02-2011, 15:11

http://www.overclock3d.net/reviews/cpu_mainboard/asus_e35m1-m_pro_micro_atx/5

niente fix nemmeno per le asus :muro:

astroimager

07-02-2011, 15:41

Ciao
...
Non è questione di rendità è questione di quantità :) Un singolo core sb HT off possiede due unità fp in grado di "iniziare" una avx per ciclo di clock, ognuna di queste unità però condivide la sua porta di esecuzione con una unità che esegue calcoli vettoriali interi, quindi in caso di codice mixed esegui l'avx in quel ciclo di clock ed in un altro (se sono state saturate tutte le unità simd) l'istruzione simd intera poichè la sua porta di esecuzione è stata bloccata nel clock precedente con una avx. Di contro un core con HT on ha la stessa capacità esecutiva di picco per avx di bd
Ovviamente a mia opinione.

Nell'articolo di realworldtech l'autore afferma che il vantaggio di un core SB su un modulo BD risulta ancora più netto con le AVX, perché può arrivare raddoppiare i flop per ciclo. La situazione si ribilancia se il codice è stato compilato per sfruttare FMA4 di AMD (situazione più rara, mi pare di capire).

Quindi le prestazioni in AVX di BD x8 sono paragonabili, se proprio va bene, a SB x4, ma in generale sono confrontabili con SB x2?

gi0v3

07-02-2011, 15:41

http://www.overclock3d.net/reviews/cpu_mainboard/asus_e35m1-m_pro_micro_atx/5

niente fix nemmeno per le asus :muro:

[OT]c'è da sperare che il genio che ha fatto questo tool

http://forum.notebookreview.com/hardware-components-aftermarket-upgrades/531329-throttlestop-guide.html

lo renda compatibile con le cpu amd... a me interesserebbe in particolare per brazos e llano... l'ho provato sul portatile pochi giorni fa che ho cambiato la cpu... da 2,4 a 3,2 di moltiplicatore e senza batter ciglio, ed è un penryn quad core da portatile, su un hp che ha un bios che più bloccato non si può :eek:

chiaramente gli ho già chiesto se almeno proverà a renderlo compatibile anche con le cpu amd, ma non mi ha risposto ç_ç

Pihippo

07-02-2011, 15:54

Nell'articolo di realworldtech l'autore afferma che il vantaggio di un core SB su un modulo BD risulta ancora più netto con le AVX, perché può arrivare raddoppiare i flop per ciclo. La situazione si ribilancia se il codice è stato compilato per sfruttare FMA4 di AMD (situazione più rara, mi pare di capire).

Quindi le prestazioni in AVX di BD x8 sono paragonabili, se proprio va bene, a SB x4, ma in generale sono confrontabili con SB x2?

Ciao
Sinceramente il vantaggio di un core sb su un core bd è ancora tutto da scoprire, si può intuire che magari sb è più un client processor e bd uno da server ma stabilire le performances su codice integers ora mi pare un pò azzardato, tantomeno stabilire le performances contando solo le entry del rob o quante istruzioni in flight un processore possa mantenere..... A mio avviso.
Detto ciò, di picco un core BD 8x ha la stessa capacità in AVX di un quad core sb HT on ovvero con metà delle risorse condivise tra core reali e virtuali. Questo poichè intel ha cambiato l'encoding scheme delle avx un pò troppe volte perchè amd gli stesse dietro (il progetto dopo l'ennesimo cambio era gia in fase più o meno avanzata) e quindi ci si accontenta con 2 fmac che ganged fanno una avx, una l'upper half e l'altra la lower half del vettore.
Mi pare un pò eccessivo dire che se va bene un Bd 8x competerà con un sb 2x. Lo svantaggio è di 2 avx per clock per core per sb contro 1 di bd. Con le FMA di "picco" si avrebbe la parità.
Ovviamente tutto ciò a mia opinione.

Giuss

07-02-2011, 16:04

http://www.tweaktown.com/articles/3819/gigabyte_e350n_usb3_fusion_benched_overclocked_and_examined/index4.html

ma nemmeno la gigabyte ha i fix per cloccare il E350? :muro: allora tanto vale prendere una asrock a 90€...

Onestamente che senso ha overcloccare un e350?
Se e' per divertimento e per sfizio allora va bene, ma sono schede fatte per avere basso consumo e bassa emissione di calore, sarebbe un po' un controsenso.

astroimager

07-02-2011, 16:19

Piccola nota: leggendo un attimo su wiki credo di aver capito che l'IPC sarebbe da considerare su tutti i core, mentre io ho sempre pensato all'IPC del singolo core. Quindi i miei ragionamenti restano validi (fino a che qualcuno non me li confuta) ricordandosi che con IPC intendevo quello del singolo core, o del semi-modulo (oppure dove mettevo IPC sostituire con IPC/n° core).

Da quello che ho letto, l'IPC (come CPI che è l'inverso) è un indicatore di prestazione 'ideale', utilizzato più propriamente in fase di progettazione.

Quello che deduciamo noi dai benchmark non è veramente l'IPC, ma è una differenza in efficienza reale, una sorta di IPC 'empirico', valutato cioé su un'esecuzione globale: un indice sicuramente più vicino alla reale differenza in prestazioni (specie mediando un opportuno set di benchmark).

Possiamo continuare a chiamarlo IPC abusando del termine, o ribattezzarlo. :D

astroimager

07-02-2011, 16:43

...
Mi pare un pò eccessivo dire che se va bene un Bd 8x competerà con un sb 2x. Lo svantaggio è di 2 avx per clock per core per sb contro 1 di bd. Con le FMA di "picco" si avrebbe la parità.
Ovviamente tutto ciò a mia opinione.

Ho scritto che se va bene (FMA4) BD x8 spinge come SB x4, non x2... è quello che dicono loro, perché confrontano 1 core SB (penso intendano HT on) con 1 modulo BD (quindi 2 core).

Se io non ho capito male (faccio un esempio):

1 modulo BD = 50 (AVX) + 100 (non AVX)
1 core SB (HT on) = fino a 100 (AVX) + 70 (non AVX)

BD x8 = 450
SB x4 = 330...380 (FMA4.../FMA3)

dav1deser

07-02-2011, 16:47

Da quello che ho letto, l'IPC (come CPI che è l'inverso) è un indicatore di prestazione 'ideale', utilizzato più propriamente in fase di progettazione.

Quello che deduciamo noi dai benchmark non è veramente l'IPC, ma è una differenza in efficienza reale, una sorta di IPC 'empirico', valutato cioé su un'esecuzione globale: un indice sicuramente più vicino alla reale differenza in prestazioni (specie mediando un opportuno set di benchmark).

Possiamo continuare a chiamarlo IPC abusando del termine, o ribattezzarlo. :D

Si be' certo noi non stiamo a vedere quante istruzioni è realmente in grado di elaborare il processore in un ciclo, ho solo voluto specificare che lo "pseudo IPC" di cui ho parlato io era quello del singolo core, è non dell'intera CPU, così da evitare fraintendimenti.

lonewo|_f

07-02-2011, 16:56

hmmm, 470 pagine di thread :asd:

non è che qualcuno si è comprato una di quelle mobo con zacate?
non è che potrebbe installare truecrypt e lanciare un benchmark da 30 secondi per vedere quanto riesce a macinare la cpu?
pleaseeee :D

Pihippo

07-02-2011, 17:01

Ho scritto che se va bene (FMA4) BD x8 spinge come SB x4, non x2... è quello che dicono loro, perché confrontano 1 core SB (penso intendano HT on) con 1 modulo BD (quindi 2 core).

Se io non ho capito male (faccio un esempio):

1 modulo BD = 50 (AVX) + 100 (non AVX)
1 core SB (HT on) = fino a 100 (AVX) + 70 (non AVX)

BD x8 = 450
SB x4 = 330...380 (FMA4.../FMA3)

Ciao
Hai capito bene. Ho letto male io alla fine :muro: Scusami. :(
C'è da considerare una cosa per utilizzare le avx cè necessità di ricompilare il programma o, nella stragrande maggioranza dei casi, utilizzare una libreiria matematica in assembly (ad esempio AKML) oppure delle intrisiche, dunque aggingere supporto alle FMA4 è un lavoro quasi triviale rispetto a far utilizzare sti vettori a 256bit.
Opinione mia e dunque possibilmente sbagliata.

astroimager

07-02-2011, 17:16

Ciao
Hai capito bene. Ho letto male io alla fine :muro: Scusami. :(
C'è da considerare una cosa per utilizzare le avx cè necessità di ricompilare il programma o, nella stragrande maggioranza dei casi, utilizzare una libreiria matematica in assembly (ad esempio AKML) oppure delle intrisiche, dunque aggingere supporto alle FMA4 è un lavoro quasi triviale rispetto a far utilizzare sti vettori a 256bit.
Opinione mia e dunque possibilmente sbagliata.

Quindi c'è da sperare che le cose migliorino in BD2... :stordita:

Pihippo

07-02-2011, 17:19

Quindi c'è da sperare che le cose migliorino in BD2... :stordita:

Ciao
Pure, c'è da sperare che quei programmi che utilizzino le avx supportino pure le FMA4 visto che il lavoro da fare è poco, questo sicuro per l'ambito server.
Per il desktop i pochi programmi che utilizzeranno le avx non penso che supporteranno, almeno dalla prima release, le fma4.
Edit:
riletto il mio post di prima, ogni parola un errore di grammatica :cry:

cionci

07-02-2011, 17:23

LA prossima versione di BD supporterà anche le FMA3 di Intel.

matt92tau

07-02-2011, 19:08

Ciao
Pure, c'è da sperare che quei programmi che utilizzino le avx supportino pure le FMA4 visto che il lavoro da fare è poco, questo sicuro per l'ambito server.
Per il desktop i pochi programmi che utilizzeranno le avx non penso che supporteranno, almeno dalla prima release, le fma4.
Edit:
riletto il mio post di prima, ogni parola un errore di grammatica :cry:

Adesso comunque il problema più grave è il compilatore Intel che su processore non intel attiva al massimo le SSE2 anche se è stato compilato per sfruttare istruzioni migliori.

dav1deser

07-02-2011, 19:10

matt92tau

07-02-2011, 19:15

Pihippo

07-02-2011, 19:15

Be' ma col nuovo compilatore questo problema non dovrebbe esserci più, e visto che c'è la nuova architettura intel, credo che lo farà (o che l'abbia già fatto) un nuovo compilatore in grado di sfruttare le innovazioni architetturali.

Ciao
Di sicuro ci sarà una nuova versione di ifort\icc che implementerà le avx.
Sulla imparzialità di questo nuovo software ci conto, primo perchè che che se ne dica gli ingegneri intel hanno creato un gioiellino che ti fa un pò di "automagic" passatemi il termine, avanzato, poi perchè senno la ftc gli fa una mega multazza per pratiche disoneste.

paolo.oliva2

07-02-2011, 19:24

http://sites.amd.com/us/game/downloads/amd-system-monitor/Pages/overview.aspx

CPU / APU monitoring

http://www.pctunerup.com/up//results/_201102/20110207193232_brazos_utility.png

E' per Brazos. Con il Thuban riporta solo la VGA, non i core.

astroimager

07-02-2011, 19:47

Si be' certo noi non stiamo a vedere quante istruzioni è realmente in grado di elaborare il processore in un ciclo, ho solo voluto specificare che lo "pseudo IPC" di cui ho parlato io era quello del singolo core, è non dell'intera CPU, così da evitare fraintendimenti.

Credo che tutti abbiamo sempre cercato di dedurre questo "pseudo IPC" come lo intendi tu.

LA prossima versione di BD supporterà anche le FMA3 di Intel.

Ottimo!

matt92tau

07-02-2011, 19:58

marchigiano

07-02-2011, 20:43

Onestamente che senso ha overcloccare un e350?
Se e' per divertimento e per sfizio allora va bene, ma sono schede fatte per avere basso consumo e bassa emissione di calore, sarebbe un po' un controsenso.

ok ma su un desk che me ne frega di consumare 10W di più... le prestazioni sono come un atom poco più, allora con gli stessi soldi mi prendo un athlon x2 che almeno lo clocco anche a 3.5-3.8ghz

cionci

07-02-2011, 20:55

ok ma su un desk che me ne frega di consumare 10W di più... le prestazioni sono come un atom poco più, allora con gli stessi soldi mi prendo un athlon x2 che almeno lo clocco anche a 3.5-3.8ghz
Più una scheda video per poter vedere i video in full HD, visto che la integrata nel chipset non è sufficiente. Totale ?

Megakirops

07-02-2011, 21:07

review di zacate, è old?

http://www.overclock3d.net/reviews/cpu_mainboard/asus_e35m1-m_pro_micro_atx/1

marchigiano

07-02-2011, 21:27

è old, l'ho postata qulche ora fa

Più una scheda video per poter vedere i video in full HD, visto che la integrata nel chipset non è sufficiente. Totale ?

cpu 40€
mobo 35€
vga 30€

consumi doppi

prestazioni quadruple :)

cionci

07-02-2011, 21:31

è old, l'ho postata qulche ora fa

cpu 40€
mobo 35€
vga 30€

consumi doppi

prestazioni quadruple :)
Rumore ?

astroimager

07-02-2011, 21:40

Più una scheda video per poter vedere i video in full HD, visto che la integrata nel chipset non è sufficiente. Totale ?

Ma non è sufficiente già il 780g?

tmx

07-02-2011, 22:24

Ma non è sufficiente già il 780g?

credo si riferisse all'atom ;)
era coi soldi dell'e350 che bene o male ci si prende una microatx + cpu base base...

cmq la comodità di un mini itx con cpu integrata sotto i 100 €, con gpu serie 6000 e un dignitosissimo numero di I/O la vedo dura da battere al momento: una microatx + cpu lo trovo meno pratico in alcuni frangenti, del tipo consumo - silenziosità - spazio richiesti.

malmo

07-02-2011, 22:49

Dipende sempre dall'utilizzo che si intende fare...ma per fare da muletto, serverino casalingo con funzioni da nas, navigazione internet e film in alta definizione direi che è perfetto, poi se si richiede di giocare o utilizzare applicativi pesanti ci vuole altro, ma poi non lo puoi tenere acceso tutto il giorno per dire, non lo puoi tenere in spazi ristretti ecc..siamo sempre lì.

astroimager

07-02-2011, 22:59

credo si riferisse all'atom ;)
era coi soldi dell'e350 che bene o male ci si prende una microatx + cpu base base...

cmq la comodità di un mini itx con cpu integrata sotto i 100 €, con gpu serie 6000 e un dignitosissimo numero di I/O la vedo dura da battere al momento: una microatx + cpu lo trovo meno pratico in alcuni frangenti, del tipo consumo - silenziosità - spazio richiesti.

Però se consumo/ingombro non sono fondamentali, la flessibilità di una AM3 non ha eguali.
Se saranno commercializzate AM3+ con IGP, poi, non ne parliamo... :asd:

Dal Sempron al BD2 x10... :sofico:

tmx

07-02-2011, 23:36

Però se consumo/ingombro non sono fondamentali, la flessibilità di una AM3 non ha eguali.
Se saranno commercializzate AM3+ con IGP, poi, non ne parliamo... :asd:

Dal Sempron al BD2 x10... :sofico:

Ma infatti una micro è più potente, però per esempio per un server di casa per scaricare e scambiare file, o da attaccare a un tv sceglierei la itx senza dubbio. anche perché un case con ali brick da poca lira oramai lo si trova anche in quella fascia e alla fine si è speso poco

marchigiano

07-02-2011, 23:46

Rumore ?

la vga è passiva, l'athlon x2 quasi passivo a stock, poi ci sono sempre i dissi maggiorati per 20€...

posso capire un zacate su un portatile o a casa se uno vuole fare un pc minuscolo, ma se uno ha a disposizione lo spazio di un case e gli piace smanettare un po, l'athlon x2 stravince su zacate

poi certo ci sono sempre le situazioni limite, tipo usare zacate come server acceso 24h e controllato in remoto... allora i consumi diventano importanti

lonewo|_f

08-02-2011, 00:01

mini itx passivo +, alimentatore brick esterno passivo + picopsu, hdd ssd e file su fileserver in un altra stanza = pc virtualmente silenzioso, se il produttore della mobo ha messo induttanze che cantano si ritrova la scheda a livello della valvola ileociecale.

l'athlon X2 mentre riproduce video in hd (anche tramite la vga) non si riesce a tenere passivo nemmeno con dissipatori buoni piccolini, ovvio che con un megadissi si riesce, ma mica ci sta in un piccolo case. lo so perché cel'ho.

se supportasse l'hdmi 1.4 (che mi pare non supporti) mi farei un sistema silenzioso prima di subito, ma dato che (a quanto ho capito) si limita all'1.3 aspetto una versione futura speranzoso...

l'unico pro che al momento vedo sul mio athlon II X2 250 (avevo un X2 E4850 prima) è il fatto che posso girare con hdd criptati senza inficiare le prestazioni, e dubito che ce la farei con zacate, anche se non ho mai visto comparazioni, se qualcuno ha una mobo zacate a portata di mano faccia un fischio :(

cionci

08-02-2011, 02:28

la vga è passiva, l'athlon x2 quasi passivo a stock, poi ci sono sempre i dissi maggiorati per 20€...

posso capire un zacate su un portatile o a casa se uno vuole fare un pc minuscolo, ma se uno ha a disposizione lo spazio di un case e gli piace smanettare un po, l'athlon x2 stravince su zacate

poi certo ci sono sempre le situazioni limite, tipo usare zacate come server acceso 24h e controllato in remoto... allora i consumi diventano importanti
65W di TDP sono quasi passivi ? Mi risulta nuova. Poi...la scheda madre è miniATX e quindi anche il case. Un case miniATX in sala non ci sta molto bene imho.
Imho stai confondendo l'uso che puoi fare di uno Zacate con quello di un normale PC.

Questo è quello che farò io per un mio amico:
Mobo Zacate 85€
4 GB Ram DDR3 35€
case miniITX Atrix 9200 C2 (7cm x 26.5cm x 28.5cm) 37€
masterizzatore slim recuperato da un portatile
hard disk da 250 GB 2.5" recuperato da un HD esterno

Il tutto molto silenzioso, collegato in HDMI all'home teather ed adatto a vedere film HD sulla TV.

Giuss

08-02-2011, 08:05

Io ho un sistema mini itx con atom e case autocostruito, devo dire che è molto comodo, piccolo e con prestazioni dignitose per applicazioni base. Devo solo migliorare il discorso rumore... e comunque una soluzione microATX sarebbe ben più ingombrante e consumerebbe di più.

Penso che tra un pò una mobo zacate finirà nel mio case, mi attirano molto anche se non ho capito come sono i consumi, visto che i vari siti riportano valori abbastanza discordanti.

gi0v3

08-02-2011, 08:11

65W di TDP sono quasi passivi ? Mi risulta nuova. Poi...la scheda madre è miniATX e quindi anche il case. Un case miniATX in sala non ci sta molto bene imho.
Imho stai confondendo l'uso che puoi fare di uno Zacate con quello di un normale PC.

Questo è quello che farò io per un mio amico:
Mobo Zacate 85€
4 GB Ram DDR3 35€
case miniITX Atrix 9200 C2 (7cm x 26.5cm x 28.5cm) 37€
masterizzatore slim recuperato da un portatile
hard disk da 250 GB 2.5" recuperato da un HD esterno

Il tutto molto silenzioso, collegato in HDMI all'home teather ed adatto a vedere film HD sulla TV.

un x2 240e si trova a 50 euro, e dai 45w di partenza se devolti puoi tenerlo passivo imho... resta il fatto che avresti un sistema più ingombrante, o più rumoroso, o più "consumoso"... o per rientrare in ambito mini-itx/passivo/bassi consumi spenderesti più di una mobo con zacate saldato :)

cionci

08-02-2011, 08:54

un x2 240e si trova a 50 euro, e dai 45w di partenza se devolti puoi tenerlo passivo imho...
Ma assolutamente no. Underclockato forse.Guarda che dissipatore grande ha la Asus con Zacate per tenere passivi 18W + 5W ;)
http://hardware.hdblog.it/wp-content/uploads/2011/01/asus_e35m-I_deluxe1.jpg

Giuss

08-02-2011, 09:22

Purtroppo le mobo AM3 mini ITX sono piuttosto costose, senza CPU vengono piu' di una scheda zacate completa.

Io ho bel 4850e da 45W nel cassetto, mi sarebbe piaciuto sfruttarlo ma trovare una scheda mini itx AM2 a prezzi umani e' un'impresa, per cui ho abbandonato l'idea

paolo.oliva2

08-02-2011, 11:28

Faccio un discorso OT...
Se parliamo di acquisto sul nuovo, nulla da ridire, ma se dovessi farmi un sistema secondario io riciclerei un sistema con Phenom II, a 1 core, disabilitando da bios tutti i core in più.
Certo, le dimensioni sarebbero quelle che sono, i consumi certamente non arriverebbero mai ai livelli di un procio a 40nm o addirittura a 32nm, a cui si aggiungerebbe pure la VGA, ma non so fino a che punto la differenza possa giustificare la spesa.
Quello che voglio dire, è che se con 18W ho un sistema intero, con un Phenom II "riciclato" avrei al più 60W tutto sommato? 42W in più, sarebbero al più 1KW al giorno per 24h di consumo. Parliamo al max 0,20-0,30€ al giorno... già risparmiando la spesa avrei un sistema funzionante 24h su 24 365 giorni all'anno, che mi ha lavorato per 365 giorni. Se poi parlassimo di un sistema acceso per 4h al giorno per vedere i film alla sera... si arriverebbe a 6 anni circa di consumo gratis rispetto all'acquisto del nuovo.
Io sinceramente stavo pensando di farmi un sistema simile ricilando il 1090T facendolo funzionare pure come storage di dati e collegato in LAN al prossimo PC. L'unica cosa che devo ancora a mettere a punto sarebbe l'accensione degli HD con un interruttore a parte, in modo da avere il sistema con 1HD nel funzionamento normale, con copiatura scaletta film per la serata/settimana, e con tutti gli HD previa riaccensione tramite un interruttore ON/OF sugli HD totali.

http://www.pctunerup.com/up/results/_201102/20110208112801_1090T1core.jpg

Alekz

08-02-2011, 11:42

Se lo vendi e ti prendi un e350 ci guadagni e sei più contento ;)

dark.halo

08-02-2011, 12:04

Se lo vendi e ti prendi un e350 ci guadagni e sei più contento ;)

Quoto... :winner:

Edit: scusate il capslock.

Ne approfitto per aggiungere che grazie alla mattinata libera, mi son cimentato in un po di downvolt del mio 620, e il "muro" inferiore che ho riscontrato è stato 750 mhz a 0.79v si può fare di meglio ma il sistema era usabilissimo soprattutto con linux mint 9 con su Xfce che mi sta dando tante soddisfazioni,il punto è che zacate mi sta attirando tantissimo l'unica cosa che mi frena dal comprarlo è quella maledetta ventolina. Aspetto con ansia le prime recensioni di qualche utente qui nel forum...:)

dany700

08-02-2011, 13:02

Faccio un discorso OT...
Se parliamo di acquisto sul nuovo, nulla da ridire, ma se dovessi farmi un sistema secondario io riciclerei un sistema con Phenom II, a 1 core, disabilitando da bios tutti i core in più.
Certo, le dimensioni sarebbero quelle che sono, i consumi certamente non arriverebbero mai ai livelli di un procio a 40nm o addirittura a 32nm, a cui si aggiungerebbe pure la VGA, ma non so fino a che punto la differenza possa giustificare la spesa.
Quello che voglio dire, è che se con 18W ho un sistema intero, con un Phenom II "riciclato" avrei al più 60W tutto sommato? 42W in più, sarebbero al più 1KW al giorno per 24h di consumo. Parliamo al max 0,20-0,30€ al giorno... già risparmiando la spesa avrei un sistema funzionante 24h su 24 365 giorni all'anno, che mi ha lavorato per 365 giorni. Se poi parlassimo di un sistema acceso per 4h al giorno per vedere i film alla sera... si arriverebbe a 6 anni circa di consumo gratis rispetto all'acquisto del nuovo.
Io sinceramente stavo pensando di farmi un sistema simile ricilando il 1090T facendolo funzionare pure come storage di dati e collegato in LAN al prossimo PC. L'unica cosa che devo ancora a mettere a punto sarebbe l'accensione degli HD con un interruttore a parte, in modo da avere il sistema con 1HD nel funzionamento normale, con copiatura scaletta film per la serata/settimana, e con tutti gli HD previa riaccensione tramite un interruttore ON/OF sugli HD totali.

Con BD che a differenza del thuban, potrà spegnere i core praticamente al 99%...questo genere di downclock, regalerà parecchie soddisfazioni;)

Spitfire84

08-02-2011, 13:08

Quoto... :winner:

Edit: scusate il capslock.

Ne approfitto per aggiungere che grazie alla mattinata libera, mi son cimentato in un po di downvolt del mio 620, e il "muro" inferiore che ho riscontrato è stato 750 mhz a 0.79v si può fare di meglio ma il sistema era usabilissimo soprattutto con linux mint 9 con su Xfce che mi sta dando tante soddisfazioni,il punto è che zacate mi sta attirando tantissimo l'unica cosa che mi frena dal comprarlo è quella maledetta ventolina. Aspetto con ansia le prime recensioni di qualche utente qui nel forum...:)

puoi sempre togliere la ventolina e convogliare l'aria sul dissipatore della piattaforma attraverso una ventola più grande che ti garantirebbe maggior portata d'aria e minor rumore. ;)

cionci

08-02-2011, 13:13

puoi sempre togliere la ventolina e convogliare l'aria sul dissipatore della piattaforma attraverso una ventola più grande che ti garantirebbe maggior portata d'aria e minor rumore. ;)
La ventolina comunque, stando alle recensioni, inclusa quella di HWU, era quasi sempre ferma ;) L'importante imho è che sia ferma durante il playback dei film.

Spitfire84

08-02-2011, 13:17

La ventolina comunque, stando alle recensioni, inclusa quella di HWU, era quasi sempre ferma ;) L'importante imho è che sia ferma durante il playback dei film.

il concetto è che la ventolina non è un problema, o se lo è, è aggirabile.. ;)

capitan_crasy

08-02-2011, 13:18

Fantastico!
Adesso mi aspetto che vi scambiate ricette per dolci, progetti per il fai da te e tecniche avanzate per l'uncinetto...
Ma che diavolo ve ce vuole per restare in TOPIC?

cionci

08-02-2011, 13:20

Fantastico!
Adesso mi aspetto che vi scambiate ricette per dolci, progetti per il fai da te e tecniche avanzate per l'uncinetto...
Ma che diavolo ve ce vuole per restare in TOPIC?
Ehm, a cosa ti riferisci ? Parlavamo di HTPC basati su Zacate...

Spitfire84

08-02-2011, 13:27

Ehm, a cosa ti riferisci ? Parlavamo di HTPC basati su Zacate...

già, non capisco.. :mbe:

Giuss

08-02-2011, 13:28

Faccio un discorso OT...
Se parliamo di acquisto sul nuovo, nulla da ridire, ma se dovessi farmi un sistema secondario io riciclerei un sistema con Phenom II, a 1 core, disabilitando da bios tutti i core in più.
Certo, le dimensioni sarebbero quelle che sono, i consumi certamente non arriverebbero mai ai livelli di un procio a 40nm o addirittura a 32nm, a cui si aggiungerebbe pure la VGA, ma non so fino a che punto la differenza possa giustificare la spesa.
Quello che voglio dire, è che se con 18W ho un sistema intero, con un Phenom II "riciclato" avrei al più 60W tutto sommato? 42W in più, sarebbero al più 1KW al giorno per 24h di consumo. Parliamo al max 0,20-0,30€ al giorno... già risparmiando la spesa avrei un sistema funzionante 24h su 24 365 giorni all'anno, che mi ha lavorato per 365 giorni. Se poi parlassimo di un sistema acceso per 4h al giorno per vedere i film alla sera... si arriverebbe a 6 anni circa di consumo gratis rispetto all'acquisto del nuovo.
Io sinceramente stavo pensando di farmi un sistema simile ricilando il 1090T facendolo funzionare pure come storage di dati e collegato in LAN al prossimo PC. L'unica cosa che devo ancora a mettere a punto sarebbe l'accensione degli HD con un interruttore a parte, in modo da avere il sistema con 1HD nel funzionamento normale, con copiatura scaletta film per la serata/settimana, e con tutti gli HD previa riaccensione tramite un interruttore ON/OF sugli HD totali.

E' giusto anche se c'e' da riciclare anche mobo e eventualmente scheda video... ma si stava parlando anche degli ingombri, del rumore e dell'estetica in caso di uso come htpc, e in questi casi una schedina mini itx e' decisamente piu' interessante.

Effettivamente poi usare un 1090 su un muletto con 1 core e' uno spreco, converrebbe anche economicamente venderlo e prendere qualcos'altro

paolo.oliva2

08-02-2011, 13:37

E' giusto anche se c'e' da riciclare anche mobo e eventualmente scheda video... ma si stava parlando anche degli ingombri, del rumore e dell'estetica in caso di uso come htpc, e in questi casi una schedina mini itx e' decisamente piu' interessante.

Effettivamente poi usare un 1090 su un muletto con 1 core e' uno spreco, converrebbe anche economicamente venderlo e prendere qualcos'altro

A questo non avevo pensato. :oink:

Chiudo l'OT.

marchigiano

08-02-2011, 13:44

65W di TDP sono quasi passivi ? Mi risulta nuova. Poi...la scheda madre è miniATX e quindi anche il case. Un case miniATX in sala non ci sta molto bene imho.
Imho stai confondendo l'uso che puoi fare di uno Zacate con quello di un normale PC.

ma che 65w... reali saranno 30, poi ovvio ci vuole un ventolone che gira piano per tutto il case

mentre le dimensioni effettivamente se sono un problema ti costringono a prendere un zacate

Ehm, a cosa ti riferisci ? Parlavamo di HTPC basati su Zacate...

lo dicevo che bisognava aprire un thread sulle mobo zacate nel forum delle mobo :)

astroimager

08-02-2011, 13:48

Ma infatti una micro è più potente, però per esempio per un server di casa per scaricare e scambiare file, o da attaccare a un tv sceglierei la itx senza dubbio. anche perché un case con ali brick da poca lira oramai lo si trova anche in quella fascia e alla fine si è speso poco

Infatti secondo me bisogna aver ben chiare le esigenze.

Se ti serve un mulo tuttofare, puoi trovarti bene anche con Zacate, ma devi accontentarti di quello che può offrire a livello CPU.

E' anche vero che accendere il PC principale oggi non è più un'operazione "traumatica" come qualche anno fa, quindi l'idea "lo accendo solo per roba pesantissima" può essere discutibile...

Faccio un esempio stupido:

- 1 -
PC principale x 4-5h al giorno, uso vario = 0.85 kWh/d
mITX Zacate x 24h = 0.75 kWh/d
TOT = 1.6 kWh/d

- 2 -
PC principale per 2h, uso intenso = 0.5 kWh/d
mATX Athlon2 uso vario 2-3h e acceso 24h = 1.3 kWh/d
TOT = 1.8 kWh/d

Consumi paragonabili... tanto per dire che oggi è più una questione "soggettiva" o di esigenze molto precise.

astroimager

08-02-2011, 14:02

Fantastico!
Adesso mi aspetto che vi scambiate ricette per dolci, progetti per il fai da te e tecniche avanzate per l'uncinetto...
Ma che diavolo ve ce vuole per restare in TOPIC?

Pensa se ci fosse pure Llano!... :asd:

Per tornare IT... su AM3+ è prevista qualche soluzione con IGP?
O se vedremo qualcosa sarà roba "non ufficiale" tipo il 785g su 939?

Shida

08-02-2011, 14:03

ma che 65w... reali saranno 30, poi ovvio ci vuole un ventolone che gira piano per tutto il case

mentre le dimensioni effettivamente se sono un problema ti costringono a prendere un zacate

lo dicevo che bisognava aprire un thread sulle mobo zacate nel forum delle mobo :)

Io direi di lasciare questo 3d per BD e farne uno per Fusion. Su quello per Fusion cosi si può parlare di mobo itx, netbook ecc. Diventa difficile leggere qui ormai.

Rigurdo quello che penso io. Ora come ora non sarebbe più interesante prendere diretamente un netbook con zacate e usarlo anche come HTPC? Spendi un po di piu che una mobo itx + sodimm + brick + case (quanto di piu? :rolleyes: ) ma hai una piattaform completa, portatile non ingombrante.

marchigiano

08-02-2011, 14:13

Ora come ora non sarebbe più interesante prendere diretamente un netbook con zacate e usarlo anche come HTPC? Spendi un po di piu che una mobo itx + sodimm + brick + case (quanto di piu? :rolleyes: ) ma hai una piattaform completa, portatile non ingombrante.

quoto, infatti io ho fatto così con atom, tutto il pc consuma 15W col monitor e ci faccio di tutto a parte i calcoli pesanti

per ora zacate costa caro, sui 400-450€ e gli ontario sui 360€, bisogna aspettare che calino i prezzi

dany700

08-02-2011, 14:22

Pensa se ci fosse pure Llano!... :asd:

Per tornare IT... su AM3+ è prevista qualche soluzione con IGP?
O se vedremo qualcosa sarà roba "non ufficiale" tipo il 785g su 939?

880--->980

cionci

08-02-2011, 14:24

Rigurdo quello che penso io. Ora come ora non sarebbe più interesante prendere diretamente un netbook con zacate e usarlo anche come HTPC? Spendi un po di piu che una mobo itx + sodimm + brick + case (quanto di piu? :rolleyes: ) ma hai una piattaform completa, portatile non ingombrante.
Un bel po' di più...

case miniITX 36-65€
mobo Zacate 85€
hard disk 2.5" 250 GB 35€
modulo 4 GB DDR3 35€
Tastiera + mouse wireless 40€

Ora un portatile Zacate costa 400€ e oltre...

astroimager

08-02-2011, 15:24

880--->980

Ho riguardato le vecchie notizie.
Inizialmente era stato annunciato un 980G per il primo trimestre.
Poi hanno smentito il rebranding. Però non ho capito se l'880G AM3+ sarà lanciato prima degli altri (a questo punto penso di no) e se monterà SB800 o 900.

astroimager

08-02-2011, 15:33

Rigurdo quello che penso io. Ora come ora non sarebbe più interesante prendere diretamente un netbook con zacate e usarlo anche come HTPC? Spendi un po di piu che una mobo itx + sodimm + brick + case (quanto di piu? :rolleyes: ) ma hai una piattaform completa, portatile non ingombrante.

Oltre che al momento poco conveniente da un punto di vista economico... un netbook non credo sia concepito per stare acceso 24h/24.

Però è una soluzione molto interessante se oltre che come htpc lo usi quodianamente fuori casa.

Shida

08-02-2011, 16:18

quoto, infatti io ho fatto così con atom, tutto il pc consuma 15W col monitor e ci faccio di tutto a parte i calcoli pesanti

per ora zacate costa caro, sui 400-450€ e gli ontario sui 360€, bisogna aspettare che calino i prezzi

Bè sta sui livelli di un netbook atom+ion. Caleranno sicuramente ma meno di 400€ non credo li vedremo. Il fatto è che se devo spenderne quasi altrettanti per un muletto che poi è statico e posso fare le stesse cose su un netbook che posso portarmi in giro la vedo una scelta sensata (per me). Ontario lo lascerei perdere ha anche una gpu inferiore.

Un bel po' di più...

case miniITX 36-65€
mobo Zacate 85€
hard disk 2.5" 250 GB 35€
modulo 4 GB DDR3 35€
Tastiera + mouse wireless 40€

Ora un portatile Zacate costa 400€ e oltre...

Se lo confronti a un netbook devi aggiungere allora picopsu+brick e monitor se nn lo colleghi a un tv. Il prezzo sale.

Oltre che al momento poco conveniente da un punto di vista economico... un netbook non credo sia concepito per stare acceso 24h/24.

Però è una soluzione molto interessante se oltre che come htpc lo usi quodianamente fuori casa.

Bè è interessante per chi non vuole o non ha bisogno di tanti pc per casa. Un netbook può essere cosi polivalente.

Ares17

08-02-2011, 16:23

dany700

08-02-2011, 16:35

Ho riguardato le vecchie notizie.
Inizialmente era stato annunciato un 980G per il primo trimestre.
Poi hanno smentito il rebranding. Però non ho capito se l'880G AM3+ sarà lanciato prima degli altri (a questo punto penso di no) e se monterà SB800 o 900.

doveva essere così...pur con un lancio di chipset, poco innovativi....siamo in ritardo per problemi (??) o strategia o semplicemente per ragioni tecniche..

Presumo che in AMD abbiano i secondi contati...ed anche l'organizzazione della piattaforma, sia parecchio condizionata dalla produttività del procio...a tal punto...che non è possibile quantificare a priori la dichiarazione di conformità "fino a..."

Ed è un vero peccato...perchè se i chipset fossero stati lanciati in questo trimestre, avrebbero sbancato...grazie al bug di Intel. Pazienza.

Teoricamente...l'IGP ha sempre preceduto le altre versioni.

Il ragionamento che il chipset di base...970...sia solo compatibile con AM3+ e non con l'attuale famiglia di proci...non fa altro che alimentare la coltre di nebbia...intorno alle mobo.

Il fatto che a distanza di 3 settimane dal CEBIT...si abbiano solo delle foto "rubate" di MSI...aggiunte alla dichiarazione che le Asus Formula saranno prodotte solo da aprile in poi, lasciano poco spazio a qualsiasi congettura più che ottimistica.

Sono un po' scettico...perchè dovremmo essere sommersi, quantomeno, da foto di mobo dei produttori principali...in primis di asrock, che a poche settimane dai lanci delle mobo di nuove architetture...si è sempre fatta scappare qualche informazione dettagliata o meno (a volte anche l'intera pagina commerciale, prima del debutto...vedi 939 :asd: )

aspettiamo...e speriamo ;)

cionci

08-02-2011, 16:37

Se lo confronti a un netbook devi aggiungere allora picopsu+brick e monitor se nn lo colleghi a un tv. Il prezzo sale.
Ma parlavamo di un HTPC, quindi è automatico che vada collegato alla TV. Non è un HTPC altrimenti.

gi0v3

08-02-2011, 17:42

Se lo confronti a un netbook devi aggiungere allora picopsu+brick e monitor se nn lo colleghi a un tv. Il prezzo sale.

non sei aggiornato... il case che ho preso io per la mia mini-itx è costato 50 euro, e ha già incluso un alimentatore da 60w con trasformatore esterno incluso pure lui... 205 x 215 x 65 mm

http://www.trovaprezzi.it/categoria.aspx?libera=techsolo+tc-010&id=154&prezzoMin=&prezzoMax=&sbox=sb

e se lo usi come muletto o lo colleghi alla tv o ci arrivi da remoto, il monitor io non lo metterei in conto...

edit: effettivamente stiamo sconfinando nei consigli per gli acquisti... evito di postare fino a che non trovo qualcosa di IT da aggiungere alla discussione :\

phicrand_6358

08-02-2011, 19:14

Shida

08-02-2011, 19:54

non sei aggiornato... il case che ho preso io per la mia mini-itx è costato 50 euro, e ha già incluso un alimentatore da 60w con trasformatore esterno incluso pure lui... 205 x 215 x 65 mm

http://www.trovaprezzi.it/categoria.aspx?libera=techsolo+tc-010&id=154&prezzoMin=&prezzoMax=&sbox=sb

e se lo usi come muletto o lo colleghi alla tv o ci arrivi da remoto, il monitor io non lo metterei in conto...

edit: effettivamente stiamo sconfinando nei consigli per gli acquisti... evito di postare fino a che non trovo qualcosa di IT da aggiungere alla discussione :\

Certo lo so benissimo che alcuni case hanno l'ali incluso. Voglio dire se riducete tutto all'osso è ovvio che il prezzo è piu contenuto. Non sto dicendo che si spende di più con una mobo itx, penso anche io il contrario, sto solo dicendo che anche a fornte di una spesa minore (molto o poco dipende da quello che si sceglie) continuo a preferire un netbook che mi offre tutto quello che da un sistema con zacate ma in più è portatile.

cionci

08-02-2011, 20:01

Certo lo so benissimo che alcuni case hanno l'ali incluso. Voglio dire se riducete tutto all'osso è ovvio che il prezzo è piu contenuto. Non sto dicendo che si spende di più con una mobo itx, penso anche io il contrario, sto solo dicendo che anche a fornte di una spesa minore (molto o poco dipende da quello che si sceglie) continuo a preferire un netbook che mi offre tutto quello che da un sistema con zacate ma in più è portatile.
Ovviamente nel mio prezzo era incluso l'ali nel case. Resta comunque il fatto che attualmente, ci sono circa 200€ di differenza fra notebook Zacate ed un HTPC basato su Zacate.

capitan_crasy

08-02-2011, 20:50

Ci metto io qualcosa di In Topic...
Tempo fa io ipotizzai qua sul thread che Llano avrebbe potuto fare uso di memoria sideport ma Cionci escluse questa possibilità...
Da qualche link di notizie (non ricordo ora bene quali) questa ipotesi era tornata a farsi viva...
Se questa cosa si rivelasse vera quali sarebbero le scelte tecniche più probabili/convenienti??
certo un controller gddr5 gioverebbe molto alle performance grafiche, ma sarebbe abbastanza dispensioso in termine di risorse/costo...
Nel caso come potrebbero realizzarla?

Il controller di memoria della GPU di Llano è lo stesso per i core X86 la quale non può gestire DDR3 e GDDR5 contemporaneamente e/o separatamente...
Llano avrà un controller DDR3 a 1600Mhz (MAX) un secondo controller GDRR5 e alquanto impossibile...

phicrand_6358

08-02-2011, 20:55

marchigiano

08-02-2011, 21:00

:sbonk:

senza iniziare l'ennesimo chilometrico OT, con una batteria da 24Wh ci faccio oltre 2 ore, il calcolo del consumo non è difficile.... quindi non so che c'hai da ridere

cionci

08-02-2011, 21:03

se fossero impazziti e volessero farlo come sarebbe più conveniente implementarlo???
Dipende più conveniente per cosa...
Per le prestazioni sicuramente converrebbe implementare un sideband direttamente sulla CPU, quindi ci dovrebbero essere pin appositi, aumentando notevolmente il costo del package.
Per diminuire il costo della CPU, a scapito delle prestazioni, si potrebbe pensare a fare l'inverso di quello che fanno attualmente i chipset con gpu integrata oggi, ovvero accedere al bus hypertransport fino a northbridge, per andare ad accedere alla ram tramite una porta residente sul chipset.

lonewo|_f

08-02-2011, 21:07

capitano, lo so che abbastanza improbabile... mica sono scemo... seguo i tuoi 3d da una certa versione 1.0... :D

diciamo che è più una domanda per bjt2 e gli altri esperti in questo campo...
se fossero impazziti e volessero farlo come sarebbe più conveniente implementarlo???

nah, dubito avrebbe senso.
solitamente la memoria tipo sideport stra su bus ridicoli, tipo 32 bit, dato che llano supporterà due bus da 64 bit per la memoria, e con due stecche di ddr3 1600 riesci ad avere BEN 25.6 GB/s per sistema/vga. per un piccolo chip integrato sono fin troppi, non avrebbe senso sprecare piste sulla mobo e millimetri quadri sulla cpu per un controller gddr5

astroimager

08-02-2011, 21:12

Ma perché AMD e Intel, invece di tribolare con ritardi, bug, compilatori, problemi legali,... non si accordano per realizzare una bella APU con 4 core SB + super GPU ATI da stampare a 22nm FD-SOI con HKMG+ULK, frequenze a partire da 5 GHz, socket AM3 e doppio MC DDR2/DDR3? :sofico:

Questo sì che sarebbe FUSION! :asd: (Scherzo ovviamente!)

Spitfire84

08-02-2011, 21:46

phicrand_6358

08-02-2011, 22:16

Dipende più conveniente per cosa...
Per le prestazioni sicuramente converrebbe implementare un sideband direttamente sulla CPU, quindi ci dovrebbero essere pin appositi, aumentando notevolmente il costo del package.
Per diminuire il costo della CPU, a scapito delle prestazioni, si potrebbe pensare a fare l'inverso di quello che fanno attualmente i chipset con gpu integrata oggi, ovvero accedere al bus hypertransport fino a northbridge, per andare ad accedere alla ram tramite una porta residente sul chipset.

ok... quindi la via meno dispendiosa sarebbe affidare la cosa al chipset... :)

nah, dubito avrebbe senso.
solitamente la memoria tipo sideport stra su bus ridicoli, tipo 32 bit, dato che llano supporterà due bus da 64 bit per la memoria, e con due stecche di ddr3 1600 riesci ad avere BEN 25.6 GB/s per sistema/vga. per un piccolo chip integrato sono fin troppi, non avrebbe senso sprecare piste sulla mobo e millimetri quadri sulla cpu per un controller gddr5

quella della gddr5 è una sparata mia... potrebbe essere qualsiasi altro tipo di memoria con qualsiasi ampiezza di bus...
guardo più che altro un po' più in la, la banda potrebbe bastare per LLano con i suoi stream processors... ma per le evoluzioni future vorrei capire che soluzioni potrebbero escogitare a parte implementare triple-quad channels vari...

paolo.oliva2

08-02-2011, 23:14

doveva essere così...pur con un lancio di chipset, poco innovativi....siamo in ritardo per problemi (??) o strategia o semplicemente per ragioni tecniche..

Presumo che in AMD abbiano i secondi contati...ed anche l'organizzazione della piattaforma, sia parecchio condizionata dalla produttività del procio...a tal punto...che non è possibile quantificare a priori la dichiarazione di conformità "fino a..."

Ed è un vero peccato...perchè se i chipset fossero stati lanciati in questo trimestre, avrebbero sbancato...grazie al bug di Intel. Pazienza.

Teoricamente...l'IGP ha sempre preceduto le altre versioni.

Il ragionamento che il chipset di base...970...sia solo compatibile con AM3+ e non con l'attuale famiglia di proci...non fa altro che alimentare la coltre di nebbia...intorno alle mobo.

Il fatto che a distanza di 3 settimane dal CEBIT...si abbiano solo delle foto "rubate" di MSI...aggiunte alla dichiarazione che le Asus Formula saranno prodotte solo da aprile in poi, lasciano poco spazio a qualsiasi congettura più che ottimistica.

Sono un po' scettico...perchè dovremmo essere sommersi, quantomeno, da foto di mobo dei produttori principali...in primis di asrock, che a poche settimane dai lanci delle mobo di nuove architetture...si è sempre fatta scappare qualche informazione dettagliata o meno (a volte anche l'intera pagina commerciale, prima del debutto...vedi 939 :asd: )

aspettiamo...e speriamo ;)
(preciso che sono stato fuori e non ho letto le ultime info)

Circa il rinvio delle AM3+, potrebbe essere pure per motivi di NDA. In fin dei conti, sulle mobo AM3+, dovrebbero apparire anche dati "importanti", non solo un generico "supporto a BD".
Faccio un esempio... se AMD intendesse commercializzare BD sia a 95W che il top degli X8 a 125W, mi sembra più che esplicito che BD X8 a 125W dovrebbe essere il fiore all'occhiello, minimo B.E. se non FX.
Ora... sarebbe presumibile, ma non scontato, che il clock NB di questi X8 top potrebbe essere pure superiore ai BD a 95W... e quindi, se io comprassi una mobo, dovrei conoscere i limiti di ciò che acquisto, ma questo praticamente svelerebbe i segreti di BD imposti dall'NDA.

Ma non si era detto che da una mobo AM3 a passare ad una AM3+ il "lavoro" era semplice? Chip-set pin-to-pin compatibili e migliorie quasi nulle... io credevo che il lavoro più "grosso", fosse quello di testare le mobo con DDR3 a frequenze più alte di quanto potevano andare le AM3 2a release...

Non ne sono sicuro... ma da quello che sapevo, AMD fornisce delle specifiche del socket/chip-set ai produttori di mobo, i quali analizzano il tutto e esprimono la loro opinione, dopodiché quando c'è l'accordo tra la maggioranza dei produttori ed AMD, si fissa lo standard e si procede.
Questo ritardo mi farebbe supporre che AMD o ha cambiato qualche cosa, oppure i produttori avrebbero trovato dei problemi e si è dovuto cambiare qualche cosa.

Boh... io ho visto sempre mobo finite, magari con bios grezzi, ma finite, ben prima dell'ultima release pre-produzione del procio.
Ora, invece, dopo 2 mesi che circolerebbero dei BD (giudicati non ES) ancora si sarebbe in alto mare per delle AM3+ ed addirittura ci vorrebbero altri 2 mesi?

Ares17

08-02-2011, 23:29

senza iniziare l'ennesimo chilometrico OT, con una batteria da 24Wh ci faccio oltre 2 ore, il calcolo del consumo non è difficile.... quindi non so che c'hai da ridere

e scommetto che lo collegheghi alla tv con hdmi e riesci a riprodurre anche video a 720p in modo fluido e silenzioso vero?
se lo vuoi usare da htpc deve poter fare questo, se invece ti serve da file server e da client per scaricare basta un pIII arrivi a 25w di consumo tranquillamente, se invece ti serve un netbook anche se costasse 10€ una itx non farebbe al caso tuo, ma si stava parlando di htpc, o sbaglio? :rolleyes:

marchigiano

08-02-2011, 23:36

e scommetto che lo collegheghi alla tv con hdmi e riesci a riprodurre anche video a 720p in modo fluido e silenzioso vero?
se lo vuoi usare da htpc deve poter fare questo, se invece ti serve da file server e da client per scaricare basta un pIII arrivi a 25w di consumo tranquillamente, se invece ti serve un netbook anche se costasse 10€ una itx non farebbe al caso tuo, ma si stava parlando di htpc, o sbaglio? :rolleyes:

si stava parlando di usare un notebook come htpc e hai avuto da ridire sui consumi del mio...

paolo.oliva2

09-02-2011, 00:08

cionci

09-02-2011, 00:16

Insomma, il mio teorema è che se un BD X8 a 125W fosse solamente del +50% più potente di un 1100T, mi pare chiaro che BD X8 95W TDP e BD X6 95W non avrebbero margine su un 1100T, tali da richiedere un prezzo superiore con un rapporto prestazioni/prezzo inferiore, e direi che sarebbe improponibile. Riflettendo su questo, mi pare più che esplicito e razionale che un BD X8 a 125W TDP non possa proporre prestazioni massime a quelle a cui si sta facendo riscontro.
Ancora su questo 50% ? Mi domando se tu abbia ancora capito o meno come è stato calcolato quel +50% di prestazioni rispetto a Thuban :D

paolo.oliva2

09-02-2011, 00:31

Ancora su questo 50% ? Mi domando se tu abbia ancora capito o meno come è stato calcolato quel +50% di prestazioni rispetto a Thuban :D

Se qui si continua a parlare di +50%, che valore devo dare a quel +50%? Dimmelo tu come devo intenderlo... per me +50% ha un valore +50%... (circa +50% in funzionamento monocore o al più a 2 core e media dell'MT all'87%)

Inoltre a me sembra di aver intavolato un discorso dal Thuban ai BD, e ho parlato del 50% unicamente nella parte finale.

Ti ribalto la domanda... per te un BD X6 a 95W di quanto sarebbe più potente di un 1100T facendo una media stile quella del 50%?

Cioè... se stiamo ipotizzando su BD e quindi delle relative potenze, e visto che per 20 pagine di TH si parla di quel 50%... a me sembra di aver portato argomenti su cui discutere... perché non penso che una persona che entra nel TH e legge per 20 pagine che un BD X8 a 125W sia del 50% più potente di un 1100T, abbia capito qualche cosa di diverso tranne che un BD X8 a 125W (il top quindi) sia più potente di quel +50% su un 1100T.

gi0v3

09-02-2011, 00:32

http://news.cnet.com/8301-17938_105-20031012-1.html

dm1z con zacate e-350 vs intel white box con SB mobile (
Windows 7 Ultimate (64-bit); 2.3GHz Intel Core i7-2820QM; 4GB DDR3 SDRAM 1,600MHz; Intel HD 3000; 160GB Intel SSD)

è chiaro chi vince, non serve neanche che andiate a leggere... ma hanno detto che appena riescono a mettere le mani su un SB più scarso ( magati un dual core ULV) riproveranno a fare i test... quello che conta è che zacate fa il suo sporco lavoro, stiamo confrontando un quad intel con un ssd contro un dual amd con prestazioni inferiori a un k10 e con disco a piatti rotanti... dual 1600 mhz contro single 1066 mhz per le ram... io mi aspettavo un divario maggiore, sinceramente :)

marchigiano

09-02-2011, 00:42

dany700

09-02-2011, 00:53

(preciso che sono stato fuori e non ho letto le ultime info)

Circa il rinvio delle AM3+, potrebbe essere pure per motivi di NDA. In fin dei conti, sulle mobo AM3+, dovrebbero apparire anche dati "importanti", non solo un generico "supporto a BD".
Faccio un esempio... se AMD intendesse commercializzare BD sia a 95W che il top degli X8 a 125W, mi sembra più che esplicito che BD X8 a 125W dovrebbe essere il fiore all'occhiello, minimo B.E. se non FX.
Ora... sarebbe presumibile, ma non scontato, che il clock NB di questi X8 top potrebbe essere pure superiore ai BD a 95W... e quindi, se io comprassi una mobo, dovrei conoscere i limiti di ciò che acquisto, ma questo praticamente svelerebbe i segreti di BD imposti dall'NDA.

Ma non si era detto che da una mobo AM3 a passare ad una AM3+ il "lavoro" era semplice? Chip-set pin-to-pin compatibili e migliorie quasi nulle... io credevo che il lavoro più "grosso", fosse quello di testare le mobo con DDR3 a frequenze più alte di quanto potevano andare le AM3 2a release...

Non ne sono sicuro... ma da quello che sapevo, AMD fornisce delle specifiche del socket/chip-set ai produttori di mobo, i quali analizzano il tutto e esprimono la loro opinione, dopodiché quando c'è l'accordo tra la maggioranza dei produttori ed AMD, si fissa lo standard e si procede.
Questo ritardo mi farebbe supporre che AMD o ha cambiato qualche cosa, oppure i produttori avrebbero trovato dei problemi e si è dovuto cambiare qualche cosa.

Boh... io ho visto sempre mobo finite, magari con bios grezzi, ma finite, ben prima dell'ultima release pre-produzione del procio.
Ora, invece, dopo 2 mesi che circolerebbero dei BD (giudicati non ES) ancora si sarebbe in alto mare per delle AM3+ ed addirittura ci vorrebbero altri 2 mesi?

guarda...sai già come la penso sia sui chipset di BD, tecnicamente parlando...sia sul lato tempistica.

L'unico aspetto (o appiglio per i più maliziosi :D )...non negativo a cui dare una certa importanza...lo hai scritto tu stesso: il doppio TDP di BD8X.

E non credo che le ragioni tecniche siano da individuare meramente sotto il profilo dei consumi o peggio all'ingegnerizzazione della mobo...che è tutto e per tutto identica alle attuali.

IMHO...il problema (se mai sussista)...è unicamente elettrico e limitato alla sezione alimentazione (mosfet e compagnia bella)...il turbo2 e il "salto" in termini di risparmio energetico, rispetto alla generazione attuale...
"probabilmente"...hanno impedito la commercializzazione nel 1Q. E questo potrebbe già essere uno dei due possibili motivi principali.

Il secondo...potrebbe individuarsi nella bontà o meno degli ES, nel senso, che a seconda del rendimento o meno dei proci (non mi riferisco solo a livello di yield in sè)...si potrebbe giungere anche ad una modifica sostanziale dei requisiti energetici e, conseguentemente, riversare tali modifiche a livello di mobo. Per cui, finchè BD non passerà allo step successivo...non sarà possibile rilasciare specifiche definitive, o quantomeno di massima...per le mobo :boh:

Se tutto va come da copione...entro la prossima settimana dovremmo essere a tiro...e se così sarà, le voci che vedrebbero la commercializzazione dei chipset ai primi di marzo, sarebbero ben fondate ;)

cionci

09-02-2011, 01:01

Se qui si continua a parlare di +50%, che valore devo dare a quel +50%? Dimmelo tu.
Prendiamo un ipotetico 990X a 3.46 Ghz.
Ecco...prendendo quella scala di misura, il 990X avrebbe una percentuale intorno al 32% in più dell' i7 950, mentre Zambezi è dato per il 50% in più dell'i7 950.
Quindi mi sembra che ci sia ampio spazio per distribuire i prezzi.

Non devi prendere il 50% come una misura assoluta, ma variabile dallo 0% (programmi I/O bound) al 100% circa (programmi MT come cinebench).
Quando per un i990X la variabilità sarebbe dallo 0% al 62% circa.
Ovviamente sempre rispetto al i7 950.

Lì non hanno fatto altro che prendere 3 test...hanno eguagliato a 0.33 il valore ottenuto da un i7 950 per ogni test in modo che facesse come somma 1. Per ogni risultato ottenuto da Thuban e Zambezi, non hanno fatto altro che fare una proporzione riportando tutto in proporzione allo 0.33 del i7 950.
Sommando tutte le componenti è venuto fuori questo 1.5 rispetto all'1 di riferimento del i7 950.

Quindi se anche le prestazioni saranno veramente mediamente superiori (poi dipende dall'uso) del 50%, devi considerare che un ipotetico i7 990X a 3.46 Ghz avrebbe prestazioni mediamente superiori del 32%.
Poi ovviamente dipende dai programmi che si usano, se si privilegiano programmi I/O bound la percentuale scende (ad esempio montaggio video). Se si privilegiano programmi multi-threading (conversione/compressione video o rendering) la percentuale salirà di conseguenza.

cionci

09-02-2011, 01:07

i sandy i5 e i3 avranno comunque quella gpu anche se a freq un po più basse, quindi non mi aspetto un gran calo nei giochi
Gli i3 e gli i5 ULV avranno certamente la scheda HD2000 sicuramente downclockata. Bisognerà quindi vedere bene alla fine chi prevarrà.

paolo.oliva2

09-02-2011, 01:10

guarda...sai già come la penso sia sui chipset di BD, tecnicamente parlando...sia sul lato tempistica.

L'unico aspetto (o appiglio per i più maliziosi :D )...non negativo a cui dare una certa importanza...lo hai scritto tu stesso: il doppio TDP di BD8X.

E non credo che le ragioni tecniche siano da individuare meramente sotto il profilo dei consumi o peggio all'ingegnerizzazione della mobo...che è tutto e per tutto identica alle attuali.

IMHO...il problema (se mai sussista)...è unicamente elettrico e limitato alla sezione alimentazione (mosfet e compagnia bella)...il turbo2 e il "salto" in termini di risparmio energetico, rispetto alla generazione attuale...
"probabilmente"...hanno impedito la commercializzazione nel 1Q. E questo potrebbe già essere uno dei due possibili motivi principali.

Il secondo...potrebbe individuarsi nella bontà o meno degli ES, nel senso, che a seconda del rendimento o meno dei proci (non mi riferisco solo a livello di yield in sè)...si potrebbe giungere anche ad una modifica sostanziale dei requisiti energetici e, conseguentemente, riversare tali modifiche a livello di mobo. Per cui, finchè BD non passerà allo step successivo...non sarà possibile rilasciare specifiche definitive, o quantomeno di massima...per le mobo :boh:

Se tutto va come da copione...entro la prossima settimana dovremmo essere a tiro...e se così sarà, le voci che vedrebbero la commercializzazione dei chipset ai primi di marzo, sarebbero ben fondate ;)

Ma infatti comunque il tutto torna sempre ad un punto: il BD del test poteva essere tutto tranne che un procio pre-produzione in volumi :sofico: .

Cercando in rete, vi sono molte testate che riportano un demo di BD al Cebit, e possibile pure di Llano... ma credo non siano altro che rimbaldi di un unico post :sofico: .

Di una cosa sarei sicuro. AMD dovrebbe fare una presentazione in pompa magna per BD. Ora non mi ricordo le possibili date, c'è il Cebit a marzo e poi non so quale altro evento di rilievo ci sarebbe più avanti.

Quindi, supporrei che se BD non comparisse al Cebit, almeno 30 giorni dovrebbero slittare prima di una possibile data di presentazione.

Ma se AMD presentasse in pompa magna BD al Cebit, non credo bisognerebbe aspettare più di aprile per la distribuzione.

Al momento non si sa nulla... ma comunque i tempi utili per maggiori dettagli sarebbero 10-15 giorni prima... ancora per sperare di tempo ce n'è.

marchigiano

09-02-2011, 01:16

Gli i3 e gli i5 ULV avranno certamente la scheda HD2000 sicuramente downclockata. Bisognerà quindi vedere bene alla fine chi prevarrà.

stavamo parlando di notebook quindi tutte hd3000, alcune con un po di freq in meno ma sempre 12 shaders. il vero concorrente sarà llano ma se zacate costa così, chissà llano :eek:

cionci

09-02-2011, 01:17

Ma infatti comunque il tutto torna sempre ad un punto: il BD del test poteva essere tutto tranne che un procio pre-produzione in volumi :sofico: .

Se non aveva la frequenza definitiva, hanno interpolato i valori per ottenerla (c'è scritto sotto al grafico che sono proiezioni).

cionci

09-02-2011, 01:19

stavamo parlando di notebook quindi tutte hd3000, alcune con un po di freq in meno ma sempre 12 shaders. il vero concorrente sarà llano ma se zacate costa così, chissà llano :eek:
Allora non vedo perché compararlo con Llano. Io dubito che le versioni ULV di SB avranno la GPU HD3000, visto che da sola consuma quasi quanto tutto Zacate.

Shida

09-02-2011, 01:27

dany700

09-02-2011, 01:37

Poi volevo proporre un'ulteriore discussione.

Vorrei sentire dei pareri... quindi permettetemi questa introduzione.

Mi sembra chiaro che il concetto di BD, in AMD, parta dal presupposto di aumentare la potenza dei proci a parità di core.

Ora... se un 1100T lo si trova sotto i 200€, non credo che l'obiettivo di AMD con BD sia stato quello di realizzare un'architettura nuova con prestazioni inferiori tali da non poter chiedere un prezzo già uguale al 1100T.

Mi sembra auspicabile e letteralmente impossibile che AMD distribuirebbe un BD X6 il cui die-size sarebbe lo stesso di un BD X8 (c'è la voce che siano i BD X8 fallati), su un silicio 32nm HKMG ULK il cui costo sarebbe superiore al 45nm low-k (quasi il doppio si ipotizza), quindi con doppi costi di produzione per uguale incassi di un 1100T?

Inoltre, molti hanno reputato per SB X4 un rapporto prestazioni/prezzo migliore del Thuban, quindi, a maggior ragione e prevedendo cali di listino da parte di Intel, un BD X6 DEVE avere una potenza superiore al Thuban per conservare almeno lo stesso prezzo del 1100T ma applicando un prezzo/prestazioni più conveniente.

Insomma... non mi sembra fantascientifico ipotizzare potenze del 20-30% superiori, tra incremento IPC, incremento clock def e incremento delle frequenze del Turbo2, il tutto realizzato solamente a 95W TDP (mi sembra chiaro che se un BD X6 non risultasse più potente di un Thuban 1100T, nulla impedirebbe ad AMD di realizzare BD X6 a 125W TDP), per poter applicare un prezzo superiore al 1100T, quindi ALMENO 250€.

Secondo me non ho scritto NULLA di fantascientifico o altro, ma mi sembrano affermazioni più che lineari per una probabile strategia commerciale, in quanto da che mondo e mondo, a priori si fissa un prezzo di vendita e poi si procederebbe con la messa in pratica e sviluppo del progetto. Nessuno al mondo e tantomeno AMD aumenterebbe i costi di produzione di un procio per poi applicare un prezzo di vendita inferiore ad un 1100T.

Arrivati a sto punto, mi sembra anche chiaro che un BD X8 a 95W debba concedere prestazioni superiori di un BD X6 a 95W, altrimenti nessuno spenderebbe di più in un X8 se con un X6 otterrebbe prestazioni simili spendendo meno (ricordo che anche per dichiarazioni ufficiali di AMD, cioé della frequenza turbo proporzionale ai moduli sotto carico, un BD X8 si comporterebbe come un BD X4 a parità di moduli sotto carico, ove la frequenza, se leggermente penalizzata, sarebbe compensata dalla L3 di maggiori dimensioni).

Se un BD X6 costasse 250€, un BD X8 a 95W ALMENO dovrebbe costare 300€, sempre con un rapporto di prestazioni superiori, non inferiore al +10%.

Io non intendo spostare il confronto AMD VS Intel, ma teorizzare razionalmente BD vs THUBAN.
Sintetizzando, un BD X6 dovrebbe avere performances superiori ad un 1100T almeno del 20-30%, un BD X8 95W superiore di un 10-15% almeno rispetto ad un BD X6, ed un BD X8 125W che raggiungerebbe le potenze massime, le quali non si sanno, ma indubbiamente dovrebbero essere al minimo di un +50% rispetto ad un BD X6 a 95W TDP.

Insomma, il mio teorema è che se un BD X8 a 125W fosse solamente del +50% più potente di un 1100T, mi pare chiaro che BD X8 95W TDP e BD X6 95W non avrebbero margine su un 1100T, tali da richiedere un prezzo superiore con un rapporto prestazioni/prezzo inferiore, e direi che sarebbe improponibile. Riflettendo su questo, mi pare più che esplicito e razionale che un BD X8 a 125W TDP non possa proporre prestazioni massime a quelle a cui si sta facendo riscontro.

premessa personale:

quella cavolo di slide al 50%...non vale un fico secco...e l'unico criterio per leggerla senza prendere abbagli...si limita a ragionamenti logici, che vanno al di là dei contenuti tecnici dell'architettura in sè.

Supponiamo che BD venga commercializzato domani. Da un lato sappiamo che il thuban costa tra i 137 e i 187 euro (in un notissimo shop)...dall'altro lato abbiamo: la slide di cui sopra...una strategia del prezzo di BD che si presume aggressiva...il prezzo di SB 2600/k tra 235 e 261 (stesso shop).

IMHO...la slide è basata su BD8X 95W 3,5Ghz...ed è l'unica possibilità sensata, principalmente per 3 motivi:

1) il BD8X è il primo a vedere la luce...ed è il RIFERIMENTO, la base per le altre declinazioni...e NON viceversa.

2) i raffronti si fanno a parità di frequenza (all'incirca)...e i due proci della slide sono sui 3,4Ghz...vicini ai 3,5ghz indicati da JF per il modello BD8X, tempo fa.

3) partendo da un 1100T 6 core 125TDP 45nm...è più che ragionevolmente ipotizzabile, un BD8X alle medesima frequenza ma con TDP 95W a 32nm.

Se per ingegnerizzare le mobo e le declinazioni del procio, si parte dal modello di punta a 125W...per cercare di dare una valutazione di massima per quanto riguarda il prezzo, si fa l'esatto contrario...ergo...si parte dal modello più piccolo per arrivare al top...coniugando sia il livello di prezzo del thuban che della concorrenza di Intel, basando la logica sui risultati di quella benedetta slide.

1100T 187 euro, I7 930 235 euro, 2600 235 euro----> BD4X 189-219 euro

2600K 261 euro-----> BD6X 219-249 euro...BD8X 95W 279-339 euro

980X 795 euro----> BD8X FX 399-519 euro

il range dei prezzi...segue una sua logica proporzionale tenendo conto delle prestazioni, delle linee prodotto interne e della concorrenza...
modificando tali variabili...si modifica strategicamente anche il ventaglio delle possibilità.

Chiaramente è solo un esempio ipotetico...che a grandi linee, rende bene l'idea.

astroimager

09-02-2011, 01:42

astro, da uno come te non me lo sarei mai aspettato.. :nonsifa:

:asd:

Hai ragione, sarebbe più corretto IB, e rinuncio volentieri alle DDR2 a fronte di supporto pieno a minimo DDR3-2400! :cool: :asd:

E' lo sclero da mancanza info su BD/Llano... :D

http://news.cnet.com/8301-17938_105-20031012-1.html

dm1z con zacate e-350 vs intel white box con SB mobile (
Windows 7 Ultimate (64-bit); 2.3GHz Intel Core i7-2820QM; 4GB DDR3 SDRAM 1,600MHz; Intel HD 3000; 160GB Intel SSD)

è chiaro chi vince, non serve neanche che andiate a leggere... ma hanno detto che appena riescono a mettere le mani su un SB più scarso ( magati un dual core ULV) riproveranno a fare i test... quello che conta è che zacate fa il suo sporco lavoro, stiamo confrontando un quad intel con un ssd contro un dual amd con prestazioni inferiori a un k10 e con disco a piatti rotanti... dual 1600 mhz contro single 1066 mhz per le ram... io mi aspettavo un divario maggiore, sinceramente :)

Da notare i commenti... :sbonk:

Quando potrebbe arrivare da MW & Co., in modo da poterlo vedere dal vivo?
Per metà febbraio ci contavo, ma ormai ci siamo...

Edit: il confronto più corretto sarebbe a parità di costo (meglio ancora di marca/modello), o al limite accettando un costo lievemente superiore per SB (tipo 50-100 euro).

paolo.oliva2

09-02-2011, 02:00

Prendiamo un ipotetico 990X a 3.46 Ghz.
Ecco...prendendo quella scala di misura, il 990X avrebbe una percentuale intorno al 32% in più dell' i7 950, mentre Zambezi è dato per il 50% in più dell'i7 950.
Quindi mi sembra che ci sia ampio spazio per distribuire i prezzi.

Non devi prendere il 50% come una misura assoluta, ma variabile dallo 0% (programmi I/O bound) al 100% circa (programmi MT come cinebench).
Quando per un i990X la variabilità sarebbe dallo 0% al 62% circa.
Ovviamente sempre rispetto al i7 950.

Lì non hanno fatto altro che prendere 3 test...hanno eguagliato a 0.33 il valore ottenuto da un i7 950 per ogni test in modo che facesse come somma 1. Per ogni risultato ottenuto da Thuban e Zambezi, non hanno fatto altro che fare una proporzione riportando tutto in proporzione allo 0.33 del i7 950.
Sommando tutte le componenti è venuto fuori questo 1.5 rispetto all'1 di riferimento del i7 950.

Quindi se anche le prestazioni saranno veramente mediamente superiori (poi dipende dall'uso) del 50%, devi considerare che un ipotetico i7 990X a 3.46 Ghz avrebbe prestazioni mediamente superiori del 32%.
Poi ovviamente dipende dai programmi che si usano, se si privilegiano programmi I/O bound la percentuale scende (ad esempio montaggio video). Se si privilegiano programmi multi-threading (conversione/compressione video o rendering) la percentuale salirà di conseguenza.

Concordo con te, ma ti ritorno a chiedere una cosa che è fondamentale:

Parlando di programmi I/O bound e programmi MT come cinebench nel cui confronto un BD X8 potrebbe avere più guadagni ma con margini differenti, mi sembra sia di estrema importanza considerare e capire se quel BD sia a 95W o a 125W.
Vedi, come più volte si è già spiegato, un BD X8 a 95W avrebbe lo stesso comportamento e potenza di un BD X6 95W e X4 95W a parità di TH massimi eseguiti, perché la frequenza del Turbo sarebbe simile, e se inferiore di poco, sarebbe compensata dalla L3 maggiore.
Ma la situazione sarebbe ben differente nel caso di un BD X8 a 125W TDP, perché le frequenze massime e le frequenze del turbo sarebbero superiori a parità di moduli sotto carico rispetto a proci con 30W TDP in meno.

Mi sembra chiaro che se con 6 TH attivi massimi un 1100T rende 100 ed un BD X8 a 95W renda 150, un BD X8 a 125W renderà 180. Invece, nel caso sia un BD X8 a 125W a rendere 150, mi sembra chiaro che un BD X6 a 95W renderà 120-130.

Il mio punto era unicamente nel dimostrare che un guadagno di BD X6 95W del 20-30% su un Thuban 1100T è troppo scarso da giustificare un cambio architettura, cambio silicio, TDP inferiori a parità di potenza, IPC superiore e clock superiori, senza contare che, se vero, che un BD X6 derivi da BD X8 fallati, l'aumento di potenza sarebbe inferiore all'aumento dei costi di produzione, generando una situazione in cui AMD ci guadagnerebbe di meno vendendo un BD X6 che vendendo un Thuban se mantenesse lo stesso rapporto prezzo/prestazioni, il che a priori è una situazione irreale, tanto che se esistessero questi presupposti, AMD produrrebbe un BD X6 a 125W TDP.

Del confronto con Intel direi che non ricopre nessunissima importanza, perché alla fine quello che conta sarebbe il prezzo/prestazioni. Insomma, BD può essere più o meno potente di un equivalente Intel, ma quello che si guarda è se costerebbe uguale o la metà.

paolo.oliva2

09-02-2011, 02:09

premessa personale:

quella cavolo di slide al 50%...non vale un fico secco...e l'unico criterio per leggerla senza prendere abbagli...si limita a ragionamenti logici, che vanno al di là dei contenuti tecnici dell'architettura in sè.

Supponiamo che BD venga commercializzato domani. Da un lato sappiamo che il thuban costa tra i 137 e i 187 euro (in un notissimo shop)...dall'altro lato abbiamo: la slide di cui sopra...una strategia del prezzo di BD che si presume aggressiva...il prezzo di SB 2600/k tra 235 e 261 (stesso shop).

IMHO...la slide è basata su BD8X 95W 3,5Ghz...ed è l'unica possibilità sensata, principalmente per 3 motivi:

1) il BD8X è il primo a vedere la luce...ed è il RIFERIMENTO, la base per le altre declinazioni...e NON viceversa.

2) i raffronti si fanno a parità di frequenza (all'incirca)...e i due proci della slide sono sui 3,4Ghz...vicini ai 3,5ghz indicati da JF per il modello BD8X, tempo fa.

3) partendo da un 1100T 6 core 125TDP 45nm...è più che ragionevolmente ipotizzabile, un BD8X alle medesima frequenza ma con TDP 95W a 32nm.

Se per ingegnerizzare le mobo e le declinazioni del procio, si parte dal modello di punta a 125W...per cercare di dare una valutazione di massima per quanto riguarda il prezzo, si fa l'esatto contrario...ergo...si parte dal modello più piccolo per arrivare al top...coniugando sia il livello di prezzo del thuban che della concorrenza di Intel, basando la logica sui risultati di quella benedetta slide.

1100T 187 euro, I7 930 235 euro, 2600 235 euro----> BD4X 189-219 euro

2600K 261 euro-----> BD6X 219-249 euro...BD8X 95W 279-339 euro

980X 795 euro----> BD8X FX 399-519 euro

il range dei prezzi...segue una sua logica proporzionale tenendo conto delle prestazioni, delle linee prodotto interne e della concorrenza...
modificando tali variabili...si modifica strategicamente anche il ventaglio delle possibilità.

Chiaramente è solo un esempio ipotetico...che a grandi linee, rende bene l'idea.

Ma infatti è quello che ho detto da sempre :sofico: .

A me non frega una tozza se AMD l'avrà più lungo o meno di Intel, ma non deve essere soltanto un'aspettativa che un BD X6 a 95W sia almeno del 20-30% più potente di un 1100T, ma una certezza.

E' su questa base che se un BD X8 a 125W concedesse solamente un +50% in più di un Thuban, sarebbe un enorme fallimento per le mie tasche, perché si ipotizzerebbero prezzi di 400-500€, cioè quasi del 300% superiori ad un Thuban, per potenze di gran lunga inferiori in percentuale. E che cacchio... copierebbe la strategia Intel con gli X6?.
La cosa chiaramente cambierebbe radicalmente aspetto nel caso di BD X8 a 95W, perché sarebbe ben più "naturale" un prezzo più basso del 40%, e quindi alla fine 100€ in più di un Thuban, direi più che accettabili.

Per me il fatto che BD X4 e X6 verranno commercializzati ESCLUSIVAMENTE a 95W TDP, e che i BD X8 sia a 95W che 125W TDP, rappresentano un cartellone pubblicitario enorme sulle potenze di BD X4 e X6 confrontati su Phenom II X4 e X4/X6 low-k. Mi pare più che chiaro che nessun produttore se si trovasse in affanno con le potenze, adotti un TDP inferiore con 30W di riserva... :doh:

cionci

09-02-2011, 02:13

Concordo con te, ma ti ritorno a chiedere una cosa che è fondamentale:
Prima di tutto i BD X6 costano zero ad AMD, anzi ci guadagnano a venderli, visto che altrimenti molti sarebbero da buttare nel cestino.
Io credo che sia in ogni caso un BD X8 a 125W quello nel test. I conti sull'IPC in cinebench tornano.

paolo.oliva2

09-02-2011, 02:21

Prima di tutto i BD X6 costano zero ad AMD, anzi ci guadagnano a venderli, visto che altrimenti molti sarebbero da buttare nel cestino.
Io credo che sia in ogni caso un BD X8 a 125W quello nel test. I conti sull'IPC in cinebench tornano.

Scusami... perché l'IPC torna, ma che ha a che vedere se fossero su un 95W o su un 125W? L'IPC mica cambierebbe. Cambierebbero unicamente le frequenze finali di utilizzo.
E' chiaro che da un BD X8 a 3,8GHz a 125W, si parlerebbe di un 3,8GHz a 95W, con quindi un 125W sopra i 4GHz e nemmeno di poco (io penserei sui 4,2GHz + Turbo).

Quindi seconto te, con SB X4 che avrebbe un rapporto prestazioni/prezzo migliore del Thuban, AMD contrapporrebbe un BD X6 ad un costo doppio di produzione allo stesso prezzo di vendita, con utile metà rispetto al Thuban, perché tanto sarebbero da buttare. Beh, contando che la richiesta si incentrerebbe sugli X6 più che sugli X8, che fa AMD? Produrrebbe 4 BD X8 per venderne 3 sotto costo (depotenziati pure a 95W) ed 1 come BD X8 a 125W a 1200€ per recuperare le perdite? Azzo, dimenticavo pure i BD X8 a 95W... quanto costerebbero? O GF gli fa 5x1 nei costi?
Praticamente al Cebit a marzo AMD annuncia i BD, non arriverebbe a produrre nemmeno gli X4 perché avrebbe già chiuso.

cionci

09-02-2011, 02:48

Scusami... perché l'IPC torna, ma che ha a che vedere se fossero su un 95W o su un 125W? L'IPC mica cambierebbe. Cambierebbero unicamente le frequenze finali di utilizzo.[/code]
Appunto, cambierebbe la frequenza (più bassa di 3.8) quindi l'IPC calcolato sarebbe maggiore.
[QUOTE=paolo.oliva2;34407003]Quindi seconto te, con SB X4 che avrebbe un rapporto prestazioni/prezzo migliore del Thuban, AMD contrapporrebbe un BD X6 ad un costo doppio di produzione allo stesso prezzo di vendita, con utile metà rispetto al Thuban, perché tanto sarebbero da buttare. Beh, contando che la richiesta si incentrerebbe sugli X6 più che sugli X8, che fa AMD? Produrrebbe 4 BD X8 per venderne 3 sotto costo (depotenziati pure a 95W) ed 1 come BD X8 a 125W a 1200€ per recuperare le perdite? Azzo, dimenticavo pure i BD X8 a 95W... quanto costerebbero? O GF gli fa 5x1 nei costi?
Praticamente al Cebit a marzo AMD annuncia i BD, non arriverebbe a produrre nemmeno gli X4 perché avrebbe già chiuso.
Allora, parti dal presupposto che BD X6 viene dagli scarti di BD X8. Parti anche dal presupposto che sarà BD X4 secondo me ad essere contrapposto ai SB X4, magari solo a quelli con HT disabilitato.
Imho l'X6 a 95W sarà più vicino ad un i7 970 che a un SB 2600. Secondo me X8 a 125W e X6 a 95W verranno commercializzati alla stessa frequenza.
Quindi la stragrande maggioranza delle richieste saranno sicuramente per BD X4, così come per Intel la maggior parte delle richieste è per gli i5.

dany700

09-02-2011, 02:51

Ma infatti è quello che ho detto da sempre :sofico: .

A me non frega una tozza se AMD l'avrà più lungo o meno di Intel, ma non deve essere soltanto un'aspettativa che un BD X6 a 95W sia almeno del 20-30% più potente di un 1100T, ma una certezza.

E' su questa base che se un BD X8 a 125W concedesse solamente un +50% in più di un Thuban, sarebbe un enorme fallimento per le mie tasche, perché si ipotizzerebbero prezzi di 400-500€, cioè quasi del 300% superiori ad un Thuban, per potenze di gran lunga inferiori in percentuale. E che cacchio... copierebbe la strategia Intel con gli X6?.
La cosa chiaramente cambierebbe radicalmente aspetto nel caso di BD X8 a 95W, perché sarebbe ben più "naturale" un prezzo più basso del 40%, e quindi alla fine 100€ in più di un Thuban, direi più che accettabili.

Per me il fatto che BD X4 e X6 verranno commercializzati ESCLUSIVAMENTE a 95W TDP, e che i BD X8 sia a 95W che 125W TDP, rappresentano un cartellone pubblicitario enorme sulle potenze di BD X4 e X6 confrontati su Phenom II X4 e X4/X6 low-k. Mi pare più che chiaro che nessun produttore se si trovasse in affanno con le potenze, adotti un TDP inferiore con 30W di riserva... :doh:

i proci a 95W avranno prezzi aggressivi...mentre il 125 facile che costerà intorno ai 500 euro...mi pare ovvio ;)

la differenza tra le due versioni di BD8X sarà come MINIMO di 100/150 euro.

il BD8X 3,5Ghz TDP 95 ha frequenza più alta del thuban, oltre ai due core in più...supponendo pure un sostanziale pareggio dell'IPC...si arriva comunque ad un incremento MAX intorno al 50% (solo in situazioni limite e contestualmente di pesante MT) delle prestazioni. ;)

In situazioni normali di utilizzo...un 20/30% di differenza, sarebbe IMHO...un ottimo risultato.

sempre nel caso del BD ma a 125 di TDP...mi aspetto QUASI un raddoppio delle percentuali di cui sopra...

se il BD 8X 95W PARTE da 3,5Ghz...significa che può raggiungere anche i 3,8 senza sforare il TDP...altrimenti, il segno +...perderebbe di significato.

e se a 95W si raggiungono i 3,5/3,8Ghz...significa che a 125 W i 4,5Ghz non sono fantascienza...e visto che il thuban parte con 3,3Ghz...ecco spiegato in altri termini, perchè in quella slide si parla del 95 e non del 125 (sempre considerando tutti i SE del caso...e che JF non si sia ubriacato prima di farsi sfuggire certe dichiarazioni :asd:)...altrimenti, tutte le nostre previsioni...sono aria fritta :stordita:

EDIT
esiste un'altra possibilità che non dobbiamo sottovalutare...il test della slide è si con BD8X 95 watt...e quindi, con il turbo2 attivato :D ...facile in tal caso...arrivare al 50% di prestazioni in più, in ogni condizione di carico :asd:

bjt2

09-02-2011, 08:52

Solo 300 MHz di turbo? :stordita: Dichiarazioni ufficiali parlano di fino a 500MHz con 16 cores in full load... Con 8 cores mi aspetto ALMENO 700MHz... :D

Spitfire84

09-02-2011, 09:20

Hai ragione, sarebbe più corretto IB, e rinuncio volentieri alle DDR2 a fronte di supporto pieno a minimo DDR3-2400! :cool: :asd:

E' lo sclero da mancanza info su BD/Llano... :D

Nel tuo caso siamo proprio di fronte a crisi d'astinenza di news su Llano.. :asd:

cionci

09-02-2011, 09:25

Solo 300 MHz di turbo? :stordita: Dichiarazioni ufficiali parlano di fino a 500MHz con 16 cores in full load... Con 8 cores mi aspetto ALMENO 700MHz... :D
Io invece mi aspetto gli stessi 500 Mhz. Per un semplice motivo: i 16 core sono in due die da 8 core, quindi se consideriamo che l'andamento è non deterministico, l'influenza sul meccanismo del Turbo da parte del core esterno dovrebbe essere nulla. Quindi prendendo uno qualsiasi dei due die, il comportamento è esattamente lo stesso: un Turbo in full load di 500 Mhz.

bjt2

09-02-2011, 10:22

Io invece mi aspetto gli stessi 500 Mhz. Per un semplice motivo: i 16 core sono in due die da 8 core, quindi se consideriamo che l'andamento è non deterministico, l'influenza sul meccanismo del Turbo da parte del core esterno dovrebbe essere nulla. Quindi prendendo uno qualsiasi dei due die, il comportamento è esattamente lo stesso: un Turbo in full load di 500 Mhz.

Ma un turbo di 500MHz su una CPU con 140W massimi (supponendo il caso peggiore), significa 70W a DIE... Quindi con 70W di TDP tu hai un turbo di 500W su 8 cores... Con 95W e 125W il turbo (così come il clock base) dovrebbe essere maggiore... 70W a DIE significa, togliendo per MC, L3, logica dei link HT (TUTTI FUNZIONANTI sulle CPU server) circa 50W per 8 cores... A 125W per DIE diventano 105W per 8 cores, considerando che per il desktop funziona un solo link HT e i margini superiori per il desktop, ci troviamo con 110W per 8 cores, contro 50W... Vuoi che non ci sia più margine? Con più del doppio dei W a core io prevedo un aumento proporzionale del clock base e del delta del turbo (magari un po' meno per il turbo per la non linearità del consumo)... Se anche fosse solo un 30% per il 120% dei W, avremmo ad esempio 3GHz come X16 + 500MHz di turbo (quindi 3.5GHz) e 4GHz come X8 + 600MHz di turbo (4.6GHz)

Pat77

09-02-2011, 10:25

Ma la realese più o meno quando è pevista?

cionci

09-02-2011, 10:37

Ma un turbo di 500MHz su una CPU con 140W massimi (supponendo il caso peggiore), significa 70W a DIE... Quindi con 70W di TDP tu hai un turbo di 500W su 8 cores... Con 95W e 125W il turbo (così come il clock base) dovrebbe essere maggiore... 70W a DIE significa, togliendo per MC, L3, logica dei link HT (TUTTI FUNZIONANTI sulle CPU server) circa 50W per 8 cores... A 125W per DIE diventano 105W per 8 cores, considerando che per il desktop funziona un solo link HT e i margini superiori per il desktop, ci troviamo con 110W per 8 cores, contro 50W... Vuoi che non ci sia più margine? Con più del doppio dei W a core io prevedo un aumento proporzionale del clock base e del delta del turbo (magari un po' meno per il turbo per la non linearità del consumo)... Se anche fosse solo un 30% per il 120% dei W, avremmo ad esempio 3GHz come X16 + 500MHz di turbo (quindi 3.5GHz) e 4GHz come X8 + 600MHz di turbo (4.6GHz)
Da un punto di vista logico torna, però non mi torna per come penso che abbiano implementato questo turbo non deterministico.
Mi sembra abbastanza palese che se una CPU è in full load e ci sia "spazio" per il turbo, le aree disattivate dei core siano le stesse e quindi ci sarebbe "spazio" per lo stesso turbo.
Quindi o la frequenza a default è stata sottostimata rispetto al TDP oppure lo spazio di tolleranza è lo stesso e quindi il turbo aumenta sempre della stessa frequenza in full load.

Prendiamo ad esempio la CPU in full load su cui non sia possibile attivare il turbo, quindi il consumo è massimo e pari, in modo supponiamo esatto, al TDP.
Imho indipendentemente dal TDP, lo "spazio" di manovra fra la CPU al massimo e la CPU in full load, ma con possibilità di attivare il turbo, è esattamente lo stesso.
Anzi in teoria, ci sarebbe meno "spazio" per le CPU con frequenza più alta, visto che la potenza non aumenta in modo lineare con la frequenza.

paolo.oliva2

09-02-2011, 11:27

Secondo me sei troppo pessimista con BD.

Noi qui stiamo dicendo che quanto AMD ha fatto o ha permesso di far vedere è una cosa, e che il massimo lo si conoscerà a NDA tolta.

Tu parti con il preconcetto che quanto AMD ha fatto vedere sia il massimo e che pure il turbo, dai +500MHz di un BD X16 server saranno gli stessi per un BD X8 desktop. Però non consideri che i die per server usciranno 2-3 mesi dopo i die per desktop, quindi a tutti gli effetti sono altri die, e potrebbero avere cambiamenti importanti circa le impostazioni del Turbo.

Inoltre il fatto che loro hanno testato un procio per server, proprio per la tipologia del procio, già a priori concederebbe frequenze maggiori almeno del 10% per desktop.

E già solo questo implicherebbe un enorme dubbio circa le massime prestazioni che tu vedi.

Il discorso di proiezioni o quant'altro, è un discorso labile. Chi può dire che lì si intenda "proiezioni su un BD X8 a 95W? Dove sarebbe scritto più che esplicitamente che si parla di potenze massime?

Insomma, i dubbi che quanto si sia visto non corrisponda al massimo e ci siano margini anche piuttosto ampi, c'è, quindi non capisco il tuo "non c'è".

Chiaramente ognuno si fa le sue idee, ma non vorrei per questo che se uno uscisse dai paletti che hai fissato tu per BD, venga giudicato fanboy... nel senso, che io ci vedo ancora tranquillamente la possibilità di un BD X8 a 125W a 4,2GHz stock, con Turbo da 500MHz a +1GHz.

E questo mio pensiero è supportato dal fatto che AMD castri degli X6 a TDP 95W massimi, con chiare ripercussioni sulla potenza finale, e questo per me è l'esempio più esplicito che un BD X6 a 95W riuscirebbe ad arrivare a potenze ben superiori rispetto ad un 1100T.
Un BD X8 a 125W potrebbe avere quel 50%-87% di potenza superiore ma verso un BD X6 95W, non verso un 1100T, perché 30W TDP in più garantirebbero frequenze maggiori, Turbo maggiore e quant'altro.
JF aveva già dichiarato un totale di tempo fa che un BD X8 rispetto ad un X6 precedente, offriva un +50% ma a parità di frequenza. Ora manca di aggiungere il guadagno derivante dalle frequenze superiori.

cionci

09-02-2011, 11:40

Secondo me sei troppo pessimista con BD.

Noi qui stiamo dicendo che quanto AMD ha fatto o ha permesso di far vedere è una cosa, e che il massimo lo si conoscerà a NDA tolta.

Tu parti con il preconcetto che quanto AMD ha fatto vedere sia il massimo e che pure il turbo, dai +500MHz di un BD X16 server saranno gli stessi per un BD X8 desktop. Però non consideri che i die per server usciranno 2-3 mesi dopo i die per desktop, quindi a tutti gli effetti sono altri die, e potrebbero avere cambiamenti importanti circa le impostazioni del Turbo.

No, veramente io parto da un ragionamento tecnico ben preciso (nemmeno dalle percentuali) visti i dati messi a disposizione, mentre le tue supposizioni nascono invece dalla convinzione che BD debba essere per forza di più di quello che ci è stato mostrato.

Riguardo alle "proiezioni"...l'ho scritto anche io che potrebbe essere quello da 95W, ma se il marketing è furbo è chiaro che mostrerà le proiezioni del modello di punta all'uscita sul mercato. Altrimenti che senso avrebbe sottostimare il proprio prodotto ? Serve per fare una sorpresa ?

Riguardo alla possibilità di un 4.2 Ghz a 125W, se il top all'uscita sarà 3.8 Ghz, sono sicuro che ci sarà e l'ho scritto più volte. Solo che, per questioni di aumento di qualità del processo produttivo e di pure leggi del mercato per massimizzare i profitti, verrà presentato più in là. Così come è stato per Thuban, se fosse uscito subito il 1100T tu avresti comprato solo una CPU, invece ne hai comprate due, ed al prezzo all'uscita.

bjt2

09-02-2011, 12:08

Da un punto di vista logico torna, però non mi torna per come penso che abbiano implementato questo turbo non deterministico.
Mi sembra abbastanza palese che se una CPU è in full load e ci sia "spazio" per il turbo, le aree disattivate dei core siano le stesse e quindi ci sarebbe "spazio" per lo stesso turbo.
Quindi o la frequenza a default è stata sottostimata rispetto al TDP oppure lo spazio di tolleranza è lo stesso e quindi il turbo aumenta sempre della stessa frequenza in full load.

Prendiamo ad esempio la CPU in full load su cui non sia possibile attivare il turbo, quindi il consumo è massimo e pari, in modo supponiamo esatto, al TDP.
Imho indipendentemente dal TDP, lo "spazio" di manovra fra la CPU al massimo e la CPU in full load, ma con possibilità di attivare il turbo, è esattamente lo stesso.
Anzi in teoria, ci sarebbe meno "spazio" per le CPU con frequenza più alta, visto che la potenza non aumenta in modo lineare con la frequenza.

In effetti c'è da considerare la non linearità del TDP, ma per l'incremento io non sono daccordo. Se una CPU in full load usa, poniamo, l'80% dei circuiti e quindi può andare in turbo, vuol dire che potrà salire di circa, poniamo, un 15% di clock da quello base (per via della non linearità del TDP). Per un 16 core questi sono 500MHz, da dichiarazioni AMD. Per 8 core la frequenza base è più alta del 16 core... Anche considerando la non linearità del TDP e dunque considerando non più +15%, ma ad esempio +13%, il base clock di un X8 è più elevato e magari il 13% del base clock di un X8 non è più 500MHz ma 600MHz... :) Era questo che intendevo... :)

P.S.: il turbo AMD dovrebbe essere deterministico. :)

SwatMaster

09-02-2011, 13:02

Mi sembra chiaro che se con 6 TH attivi massimi un 1100T rende 100 ed un BD X8 a 95W renda 150, un BD X8 a 125W renderà 180. Invece, nel caso sia un BD X8 a 125W a rendere 150, mi sembra chiaro che un BD X6 a 95W renderà 120-130.

Il mio punto era unicamente nel dimostrare che un guadagno di BD X6 95W del 20-30% su un Thuban 1100T è troppo scarso da giustificare un cambio architettura, cambio silicio, TDP inferiori a parità di potenza, IPC superiore e clock superiori, senza contare che, se vero, che un BD X6 derivi da BD X8 fallati, l'aumento di potenza sarebbe inferiore all'aumento dei costi di produzione, generando una situazione in cui AMD ci guadagnerebbe di meno vendendo un BD X6 che vendendo un Thuban se mantenesse lo stesso rapporto prezzo/prestazioni, il che a priori è una situazione irreale, tanto che se esistessero questi presupposti, AMD produrrebbe un BD X6 a 125W TDP.

Paolo, scusami se ti faccio un'osservazione, ma secondo me sei sin troppo ottimista quando parli di BD... Quando leggo il thread (evito di scrivere onde evitare di sparar boiate), riconosco subito i tuoi post perchè spiccano per particolare eccitazione/ottimismo nei confronti di BD. :D
Insomma, se cerchiamo una percentuale di vantaggio dei vari BD rispetto al 1100T, mi pare estremo dare un 50% in più ad un x8 95W ed addirittura 80% in più ad un x8 125W; in considerazione invece anche di TurboCore spinti, io non andrei oltre il 60%, che comunque è già tanto.

Come diceva Cionci, se non sbaglio, sarebbe più ragionevole attribuire un vantaggio del 50% al BD x8 125W; e non sarebbe, come dici tu, "troppo scarso". Io credo che sarebbe il giusto, anche in vista dei futuri x10 i quali, doverosamente, potrebbero benissimo raddoppiare (o di poco superare nella loro rispettiva fascia alta) le prestazioni del Thuban più prestante.
...Ma qui stiamo andando troppo in là coi tempi, quindi chiudo qui il discorso.

Quello che ti voglio dire è che sì, anch'io sono parecchio stimolato all'idea di BD super-prestanti a prezzi accessibili, ma non corriamo troppo.
Meglio aspettare il giusto e vedersi soddisfatti, piuttosto che sovrastimare e rimanerne delusi. ;)

dany700

09-02-2011, 13:15

Solo 300 MHz di turbo? :stordita: Dichiarazioni ufficiali parlano di fino a 500MHz con 16 cores in full load... Con 8 cores mi aspetto ALMENO 700MHz... :D

stavo facendo ipotesi di fanta-informatica...mi riferivo allo stock :D
(più turbo2 a parte :asd:)

cionci

09-02-2011, 13:16

P.S.: il turbo AMD dovrebbe essere deterministico. :)
Mi ci è scappato un NON di troppo ;)
In effetti c'è da considerare la non linearità del TDP, ma per l'incremento io non sono daccordo. Se una CPU in full load usa, poniamo, l'80% dei circuiti e quindi può andare in turbo, vuol dire che potrà salire di circa, poniamo, un 15% di clock da quello base (per via della non linearità del TDP). Per un 16 core questi sono 500MHz, da dichiarazioni AMD. Per 8 core la frequenza base è più alta del 16 core... Anche considerando la non linearità del TDP e dunque considerando non più +15%, ma ad esempio +13%, il base clock di un X8 è più elevato e magari il 13% del base clock di un X8 non è più 500MHz ma 600MHz... :) Era questo che intendevo... :)
Facciamo i conti della serva e calcoliamo quanto può consumare un modulo a frequenza standard. Supponiamo un TDP di 125W e supponiamo che sia tutto dedicato a CPU e L3 per semplificare.
125W / 4 moduli sono 31.25W a modulo.
Supponiamo per semplicità di scordarci di quello che avviene d'intorno. E' facile quindi calcolare quanto si risparmierebbe con l'80% (supponiamo) dell'area usata: 31.25W*0.8 = 25W.
Effettuiamo nuovamente i conti con un TDP di 70W...17.5W*0.8 = 14W.
E' chiaro che la CPU a più alto TDP abbia della potenza in più da poter sfruttare.
Sono 6.25W contro 3.5W. E' vero anche che inserire il Turbo corrisponde ad overclockare l'80% dei transistor di una CPU di +500 Mhz.
L'andamento della potenza dissipata è poco più che lineare alle basse frequenze, nel caso appunto dell'X8 da 70W, è invece quasi quadratico nel caso di frequenze molto alte.
Mettendo dei numeri...far passare un Phenom II X4 C3 da 3.2 Ghz a 3.6 Ghz implica un TDP che passa da 95 a 125W.
Far passare un Phneom II X4 C3 da 2.6 Ghz a 3.2 Ghz implica un passaggio da un TDP di 65W ad un TDP di 95W.
Chiaramente non sono calcoli precisi perché si parla di TDP, ma prendere il procio con la massima frequenza ad un dato TDP può dare un'idea.
Quindi alla fine, il vantaggio della maggiore potenza disponibile è vanificato dall'aumento di potenza dissipata overclockando a partire da una frequenza più alta. E la differenza non è proprio poca.

PS: ma quanto consuma poco ogni core BD ? :eek:

bjt2

09-02-2011, 13:37

Mi ci è scappato un NON di troppo ;)

Facciamo i conti della serva e calcoliamo quanto può consumare un modulo a frequenza standard. Supponiamo un TDP di 125W e supponiamo che sia tutto dedicato a CPU e L3 per semplificare.
125W / 4 moduli sono 31.25W a modulo.
Supponiamo per semplicità di scordarci di quello che avviene d'intorno. E' facile quindi calcolare quanto si risparmierebbe con l'80% (supponiamo) dell'area usata: 31.25W*0.8 = 25W.
Effettuiamo nuovamente i conti con un TDP di 70W...17.5W*0.8 = 14W.
E' chiaro che la CPU a più alto TDP abbia della potenza in più da poter sfruttare.
Sono 6.25W contro 3.5W. E' vero anche che inserire il Turbo corrisponde ad overclockare l'80% dei transistor di una CPU di +500 Mhz.
L'andamento della potenza dissipata è poco più che lineare alle basse frequenze, nel caso appunto dell'X8 da 70W, è invece quasi quadratico nel caso di frequenze molto alte.
Mettendo dei numeri...far passare un Phenom II X4 C3 da 3.2 Ghz a 3.6 Ghz implica un TDP che passa da 95 a 125W.
Far passare un Phneom II X4 C3 da 2.6 Ghz a 3.2 Ghz implica un passaggio da un TDP di 65W ad un TDP di 95W.
Chiaramente non sono calcoli precisi perché si parla di TDP, ma prendere il procio con la massima frequenza ad un dato TDP può dare un'idea.
Quindi alla fine, il vantaggio della maggiore potenza disponibile è vanificato dall'aumento di potenza dissipata overclockando a partire da una frequenza più alta. E la differenza non è proprio poca.

PS: ma quanto consuma poco ogni core BD ? :eek:

In effetti ero preso dall'entusiasmo dell'ottima linearità del processo ai bassi clock, perchè spesso si vedono Vcore uguali per CPU di frequenze diverse, ma in effetti per CPU con un numero relativamente basso di cores, si potrebbe riuscire a salire anche parecchio e oltre la zona di linearità... Un BD X8 potrebbe addirittura andarci di lusso ad avere un turbo ancora di 500MHz, con, però, un base clock ALMENO 6-700 MHz in più di un X16 (ossia il base clock dovrebbe essere ALMENO pari al base clock dell'X16 più il turbo dell'X16 con il 50% dei cores attivi)... :D

EDIT: non c'è niente da fare... :D I conti mi tornano sempre per un BD X16 3GHz +500MHz e un BD X8 3.8GHz +500MHz... :D

marchigiano

09-02-2011, 13:48

Allora non vedo perché compararlo con Llano. Io dubito che le versioni ULV di SB avranno la GPU HD3000, visto che da sola consuma quasi quanto tutto Zacate.

dovrebbero essere al 99% con 12 shaders ma ovviamente scloccati per rientrare nel tdp, che poi abbiamo visto benissimo che se la cpu ciuccia poco o c'è del margine termico la gpu si clocca da sola alla grande

paolo.oliva2

09-02-2011, 13:53

Paolo, scusami se ti faccio un'osservazione, ma secondo me sei sin troppo ottimista quando parli di BD... Quando leggo il thread (evito di scrivere onde evitare di sparar boiate), riconosco subito i tuoi post perchè spiccano per particolare eccitazione/ottimismo nei confronti di BD. :D
Insomma, se cerchiamo una percentuale di vantaggio dei vari BD rispetto al 1100T, mi pare estremo dare un 50% in più ad un x8 95W ed addirittura 80% in più ad un x8 125W, anche in considerazione di TurboCore spinti.

Come diceva Cionci, se non sbaglio, sarebbe più ragionevole attribuire un vantaggio del 50% al BD x8 125W; e non sarebbe, come dici tu, "troppo scarso". Io credo che sarebbe il giusto, anche in vista dei futuri x10 i quali, doverosamente, potrebbero benissimo raddoppiare (o di poco superare nella loro rispettiva fascia alta) le prestazioni del Thuban più prestante.
...Ma qui stiamo andando troppo in là coi tempi, quindi chiudo qui il discorso.

Io non baso i miei conti su aspettative, ma su affermazioni UFFICIALI AMD.

AMD/GF hanno dichiarato che il 32nm permetterà 50% di TDP inferiore a parità di architettura e potenza (tieni presente che sono calcoli alla buona, quindi anche se con margini ampi, servirebbero per dare l'idea).
Ora... un Thuban X6 avrebbe 65W TDP se fosse realizzato a 32nm già a 3,3GHz con 3,7GHz di Turbo.
Se vediamo che un Thuban a 45nm passa dai 2,8GHz ai 3,3GHz (+500MHz), mi sembra più che ipotizzabile che con 65W di margine, questi 500MHz potrebbero essere anche 1GHz, visto e considerato che il Vcore massimo def del 32nm AMD raggiunge i ben 1,3V, quindi se AMD lo da def, vuol dire che comunque un 95W lo supporterebbe.
Già questo di per sé garantirebbe un +33% di incremento.

Perché ho detto che non ha importanza il calcolo preciso? Perchè l'architettura di BD che tramite condivisione di parti del modulo con conseguente diminuzione di transistor, apporterebbe un -15%/-18% di TDP per la stessa potenza, quindi parlare già di un +33% del 32nm, risulterebbe pure sottostimato per il guadagno ulteriore derivato dall'architettura.

Ma ancora non è finita. Aggiungici il fatto dell'aumento dell'IPC, da un 15% ad un 18%, e non sarebbe nulla di sensazionale che addirittura un BD X6 risulti a 95W del 20-30% più potente di un 1100T.

Ma ancora mancherebbe la ciliegina. IL TURBO.
Ricordo che l'aumento di potenza in BD dovrebbe essere soprattutto nell'ST, perché il Turbo2 adotterebbe frequenze più alte in base al numero dei moduli sotto carico. Se può prevedere fino a +500MHz su 16TH attivi e nell'ambito server, confrontalo al 1100T che prevede +400MHz al massimo.

Lasciando perdere il confronto MT perché sarebbe condizionato dai 2 core in più, mi sembra chiaro che se paragoniamo un 1100T a 3,3GHz def e 3,7GHz in turbo ad un BD che dovrebbe partire già con +700MHz di frequenza def e in Turbo potrebbe arrivare a +1,3GHz rispetto al Thuban, il tutto con un IPC superiore del 15-18%, non staremmo assolutamente parlando di un 10-20% in più di performances nell'IPC ST, ma tranquillamente del +50%.

Ma qui non stiamo parlando di BD X6 95W vs 1100T, ma di un BD X8 a 125W, che avrebbe frequenze più alte e Turbo2 più spinti.

Quello che ti voglio dire è che sì, anch'io sono parecchio stimolato all'idea di BD super-prestanti a prezzi accessibili, ma non corriamo troppo.
Meglio aspettare il giusto e vedersi soddisfatti, piuttosto che sovrastimare e rimanerne delusi. ;)

Qui non si tratta di sovra-stima o sotto stima, secondo me quello che scrivo ha un senso logico.
Attribuire un +50% in ST ad un BD X8 a 125W, vorrebbe dire che un BD X6 per via dei 95W e quindi di frequenze inferiori, per forza dovrebbe avere potenze inferiori. Io giudicherei un BD X6 a 95W, su queste basi, solamente di un 10-20% superiore ad un 1100T.
Per fare una proporzione simile, Intel realizzerebbe un SB X6 volutamente castrato a 95W per essere uguale ad un i7 X6 a 130W... ci trovi qualche senso logico? Io nessuno... quindi, papale papale, non vedo perché usare un ragionamento diverso perché si parla di AMD.

A maggior ragione, sempre se fai una proporzione, SB avrebbe guadagnato di più in performances-clock su un i7, rispetto ad AMD che avrebbe potenziato l'architettura molto più di Intel e passando da un low-k ad un HKMG-ULK.

A me non interessa il confronto con Intel su chi l'avrà più lungo, ma se per te considerare un aumento del 15-20% rifletta la condizione reale tra passaggio ad architettura BD e silicio 32nm HKMG ULK, beh... a me sembra che questo lo si otterrebbe solamente dall'incremento IPC, ma dov'è il guadagno del 33% per il passaggio di silicio?

Edit.
Da un Phenom II X4 realizzato con il 45nm SOI, AMD è riuscita ad aggiungere 2 core in più allo stesso TDP, unicamente ricorrendo al low-k.
Ora, con un'architettura nuova con maggior IPC, il passaggio al 32nm, l'HKMG e da low-k a ULK, praticamente AMD avrebbe guadagnato quasi nulla da un 1100T ad un BD X6.
Se rifletti su questo, non può tornare che la massima espressione di BD, un X8 a 125W, risulti così vicina in clock e potenze, ad un 1100T.
Io la vedo così.
Poi al Cebit credo che sapremo di più se sono mie fantasie o altro.

astroimager

09-02-2011, 13:57

doveva essere così...pur con un lancio di chipset, poco innovativi....siamo in ritardo per problemi (??) o strategia o semplicemente per ragioni tecniche..

Però non c'era nulla di certo su questo lancio anticipato di AM3+ con 880G.

Forse c'è stato un cambio di strategia grazie alla riduzione del ritardo di Llano: del resto una soluzione con IGP in anticipo credo sarebbe servita a tamponare proprio questa mancanza... pensaci.

Ed è un vero peccato...perchè se i chipset fossero stati lanciati in questo trimestre, avrebbero sbancato...grazie al bug di Intel. Pazienza.

Quoto, e avrebbero venduto ancora di più se avessero lanciato qualcosa in Q4. Purtroppo la mancanza di concorrenza ha reso lo scenario sempre meno movimentato... :(
Però non escludiamo totalmente che dietro questa apparente ottusità strategica ci siano problematiche tecniche che necessitano di tempo per essere risolte.

Teoricamente...l'IGP ha sempre preceduto le altre versioni.

In effetti... ora non mi ricordo le 790GX, ma le 890GX furono lanciate quasi 2 mesi prima.

Il ragionamento che il chipset di base...970...sia solo compatibile con AM3+ e non con l'attuale famiglia di proci...non fa altro che alimentare la coltre di nebbia...intorno alle mobo.

:mbe: Questa mi giunge veramente nuova. Siamo sicuri che non è una fudzillata?

Il fatto che a distanza di 3 settimane dal CEBIT...si abbiano solo delle foto "rubate" di MSI...aggiunte alla dichiarazione che le Asus Formula saranno prodotte solo da aprile in poi, lasciano poco spazio a qualsiasi congettura più che ottimistica.

Aspetta, aspetta: l'anno scorso c'erano più foto ed info, ma riguardavano le GX. Delle FX, a parte la sbirciatina MSI, non si sappe nulla fino al Cebit! ;)

Tieni poi conto che, secondo lo scheduling di sviluppo del silicio che conosciamo, i DVT sample dovrebbero pronti solo a partire da questo mese.
Chiedo conferma agli esperti: non vorrei che prima di partire con la produzione ufficiale delle mobo, considerando anche che si tratta di un'architettura nuova di zecca, debbano essere testati a fondo questi ES "avanzati" (magari ne avanzasse qualcuno da regalare a noi :asd:)...

Io spero sempre che siano più avanti rispetto alle previsioni dello scorso ottobre. Magari i DVT sono già stati distribuiti a gennaio, e ora stanno tutti mettendo a punto le ultime fasi per la produzione in volumi a fine febbraio! :D

paolo.oliva2

09-02-2011, 14:11

In effetti ero preso dall'entusiasmo dell'ottima linearità del processo ai bassi clock, perchè spesso si vedono Vcore uguali per CPU di frequenze diverse, ma in effetti per CPU con un numero relativamente basso di cores, si potrebbe riuscire a salire anche parecchio e oltre la zona di linearità... Un BD X8 potrebbe addirittura andarci di lusso ad avere un turbo ancora di 500MHz, con, però, un base clock ALMENO 6-700 MHz in più di un X16 (ossia il base clock dovrebbe essere ALMENO pari al base clock dell'X16 più il turbo dell'X16 con il 50% dei cores attivi)... :D

EDIT: non c'è niente da fare... :D I conti mi tornano sempre per un BD X16 3GHz +500MHz e un BD X8 3.8GHz +500MHz... :D

I 3,8GHz li abbiamo già visti su uno screen...
Il problema è che abbiamo fatto conclusioni di IPC e potenze finali su frequenze considerate massime.
Già cambierebbe tutto valutando lo stesso IPC ma su frequenze finali di 300MHz superiori, perché influirebbero di un +10% quasi su quanto visto sino ad ora.

capitan_crasy

09-02-2011, 14:22

:mbe: Questa mi giunge veramente nuova. Siamo sicuri che non è una fudzillata?

Infatti tutti i socket AM3+ indipendentemente dal chipset sono compatibili con le CPU AM3, poi chiaramente dipende dal produttore creare il BIOS Adatto...

I 3,8GHz li abbiamo già visti su uno screen...
[CUT]

Scusa paolo ma quello screen del presunto BD è tutt'altro che una cosa sicura...

dany700

09-02-2011, 15:29

Però non c'era nulla di certo su questo lancio anticipato di AM3+ con 880G.

le vecchie slide ufficiali...davano 980G (880G rimarchiato), in anticipo rispetto alle altre declinazioni chipset, più o meno dalla seconda metà febbraio in poi...ovvero entro il 1Q.

:mbe: Questa mi giunge veramente nuova. Siamo sicuri che non è una fudzillata?

se provi a fare una ricerca in proposito...in più citazioni, viene dichiarato che il 970 sarà solo AM3+ e incompatibile con AM3. Anche a me suona strano...
per questo motivo, si aggiunge altra benzina al fuoco ;)

Io spero sempre che siano più avanti rispetto alle previsioni dello scorso ottobre. Magari i DVT sono già stati distribuiti a gennaio, e ora stanno tutti mettendo a punto le ultime fasi per la produzione in volumi a fine febbraio! :D

tutto è possibile...speriamo vada tutto per il meglio.

capitan_crasy

09-02-2011, 17:32

se provi a fare una ricerca in proposito...in più citazioni, viene dichiarato che il 970 sarà solo AM3+ e incompatibile con AM3. Anche a me suona strano...
per questo motivo, si aggiunge altra benzina al fuoco ;)

Mai visto citazioni del genere; inoltre il chipset non c'entra un fico secco con le compatibilità tra CPU AM3 e AM3+...

cionci

09-02-2011, 17:43

Athlon

09-02-2011, 17:57

Ho trovato un benchamark di Bulldozer che fa 17000 punti sul PassMark - CPU Mark...ma secondo me è falso come una banconota da 3€ :D
Tanto per confronto: http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
Magari è la versione X16 ?

potrebbe essere , da quello che dicevamo prima un X8 95W viaggia circa come un i980x , quindi un X16 che deve rallenatare un po' rispetto all' X8 potrebe verosimilmente fare un punteggio del genere

Certo che se invece fosse un X8 sarebbe notevole ... ma dubito che sia cosi'

cionci

09-02-2011, 18:03

A me non interessa il confronto con Intel su chi l'avrà più lungo, ma se per te considerare un aumento del 15-20% rifletta la condizione reale tra passaggio ad architettura BD e silicio 32nm HKMG ULK, beh... a me sembra che questo lo si otterrebbe solamente dall'incremento IPC, ma dov'è il guadagno del 33% per il passaggio di silicio?
Puoi scrivere tutti i papiri che vuoi. Resta che l'aumento di IPC da tutti (non in questo thread, ma nel mondo) è valutato come non superiore al 20%. Quindi fai i calcoli che vuoi, ma tanto ritorniamo sempre alle stesse frequenze e alle stesse prestazioni.

Poi continui a confrontare un X6 da 95W, e probabilmente intorno ai 3.8 Ghz, con un Thuban X6 a 3.3 Ghz e TDP da 125W.
E' il confronto più assurdo che si possa fare.
Per fare confronto ci si mette a parità condizione per numero di core e frequenza per valutare l'aumento di IPC (viziato dal turbo) o ci si mette a parità di TDP per valutare architettura e processo produttivo.
L'aumento è dato da tutti per inferiore al 20% a parità di core e frequenza (e qui non c'entra assolutamente il processo produttivo) e fino al 83% (e oltre con l'affinamento del processo produttivo) prendendo come riferimento un X8 da 125W.
Quindi, supponendolo a 3.8 Ghz, il processo produttivo nuovo permette un innalzamento della frequenza di 500Mhz, l'inserimento di 2 core e di ottenere una CPU più efficiente del 18% (ad una maggiore efficienza corrisponde un numero maggior di transistor). Se ti sembra poco.

Inoltre quei percentuali che tu usi (del +50% etc etc) sono numeri di massima presi da valutazioni sui sample di SEMPLICI circuiti realizzati con il nuovo processo produttivo a 32 nm. E sono da intendersi "fino al 50% in più" etc etc.
Non sono assolutamente riferiti alla realizzazione di un circuito complesso come BD.

astroimager

09-02-2011, 18:15

...
Ora, invece, dopo 2 mesi che circolerebbero dei BD (giudicati non ES) ancora si sarebbe in alto mare per delle AM3+ ed addirittura ci vorrebbero altri 2 mesi?

Ma chi è che li giudica non ES?!? :mbe:

Ufficialmente ES finali si vedranno a marzo; se le cose sono andate addirittura meglio rispetto alla roadmap, al max sono in circolazione da poco, o lo saranno prossimamente.

Comunque, non puoi prendere per oro colato tutte le dichiarazioni AMD/GF.
Se gli ultimi 45nm con low-k permettono di produrre un discreto numero di Thuban @3.3 GHz entro i 125W, i primi 32nm, pur con HKMG, non credo permetterebbero frequenze superiori a 500 MHz per un ipotetico die-shrink.

Aggiungere 2 core sicuramente non significa aumentare del 33% il TDP, ma ritengo comunque difficile immaginare un Thuban x8 con frequenze superiori a 3.5 GHz, sempre entro i 125W.

Ora, ipotizza che BD x8 sia più efficiente nello scalare in frequenza, come appare anche dalla posizione dei core, e che ti permetta di alzare questo limite di 300 MHz.
Insomma, un BD x8 125W al debutto con frequenza di 3.8 GHz mi sembra, fra le previsioni più ottimistiche, quella più realistica.

digieffe

09-02-2011, 18:32

cionci

09-02-2011, 18:34

è sbaglito il link o l'hanno tolto?
Non c'è lì, non ho messo il link perché il sito è vergognoso :sofico:

astroimager

09-02-2011, 18:49

le vecchie slide ufficiali...davano 980G (880G rimarchiato), in anticipo rispetto alle altre declinazioni chipset, più o meno dalla seconda metà febbraio in poi...ovvero entro il 1Q.

Non per essere puntiglioso, ma quella del Q1 era una supposizione:

http://www.xtremeshack.com/immagine/i71933_980g-00.jpg

capitan_crasy

09-02-2011, 18:51

Non c'è lì, non ho messo il link perché il sito è vergognoso :sofico:

allora perchè hai annunciato la scoperta?:D
Link please...:read:

dany700

09-02-2011, 18:51

Mai visto citazioni del genere; inoltre il chipset non c'entra un fico secco con le compatibilità tra CPU AM3 e AM3+...

:mbe: Questa mi giunge veramente nuova. Siamo sicuri che non è una fudzillata?

avete ragione :doh:

il 970 non centra nulla...è il 980G+SB920 che è stato dichiarato incompatibile con am3.

http://www.hwupgrade.it/news/skmadri/4-nuovi-chipset-amd-della-serie-900-nel-q2-2011_34521.html

dany700

09-02-2011, 18:55

Non per essere puntiglioso, ma quella del Q1 era una supposizione:

http://www.xtremeshack.com/immagine/i71933_980g-00.jpg

puntiglio per puntiglio...nella slide...sà tanto di il 1° aprile :asd:

chiaro che...con le voci successive che stabiliscono la commercializzazione delle mobo, immediatamente dopo il CEBIT...risulta poco chiaro il tempismo del 980G...anticipa la famiglia o viene presentato contestualmente?...poco importa a questo punto ;)

cionci

09-02-2011, 18:57

allora perchè hai annunciato la scoperta?:D
Link please...:read:
http://scarletwhore.com/wp-content/uploads/2011/02/bulldozer-CPUmark-500x375.jpg

Vash_85

09-02-2011, 19:03

http://scarletwhore.com/wp-content/uploads/2011/02/bulldozer-CPUmark-500x375.jpg

Ellapeppa... che esagerazione :D

astroimager

09-02-2011, 19:08

http://scarletwhore.com/wp-content/uploads/2011/02/bulldozer-CPUmark-500x375.jpg

Ne spara un po' tante, imho...
http://scarletwhore.com/?p=3277

dark.halo

09-02-2011, 19:14

http://scarletwhore.com/wp-content/uploads/2011/02/bulldozer-CPUmark-500x375.jpg

in effetti che razza di sito é :D
ci manca poco che dica che bulldozer sia basato su tecnologia borg :sofico:.

astroimager

09-02-2011, 19:21

avete ragione :doh:

il 970 non centra nulla...è il 980G+SB920 che è stato dichiarato incompatibile con am3.

http://www.hwupgrade.it/news/skmadri/4-nuovi-chipset-amd-della-serie-900-nel-q2-2011_34521.html

Ma guarda... penso sia comunque errato. :D

puntiglio per puntiglio...nella slide...sà tanto di il 1° aprile :asd:

chiaro che...con le voci successive che stabiliscono la commercializzazione delle mobo, immediatamente dopo il CEBIT...risulta poco chiaro il tempismo del 980G...anticipa la famiglia o viene presentato contestualmente?...poco importa a questo punto ;)

Contestualmente. Quel "New", la tradizione dell'IGP anticipato e qualche speranza di troppo avevano portato a questa speculazione.

astroimager

09-02-2011, 20:12

Un x8 tipo quello della slide AMD farebbe 5000pt in meno, penso.

Giusto una coppia di x6-x8 (dipende dalla frequenza)...

Affascinante comunque l'ipotesi di una nuova piattaforma a due vie workstation/ultra-hi-end per contrastare LGA1356 in Q3:
- potenza bruta in MT (16th sono supportati da molti sw)
- quad channel :Perfido:
- una coppia di FX a $999 potrebbe far gola a più di 10 persone al mondo!

E potrebbe comunque mantenere la linea B.E. per AM3+... il potenziale per segare SB x8, IB x10/x12 AMD volendo ce l'ha.

Dai che stanotte vi sognate una super mobo nera come la pece, con inserti verdi, realizzata da Asus per AMD, con sopra due x8 che viaggiano a 5 GHz a liquido! :sofico:

paolo.oliva2

09-02-2011, 20:33

Puoi scrivere tutti i papiri che vuoi. Resta che l'aumento di IPC da tutti (non in questo thread, ma nel mondo) è valutato come non superiore al 20%. Quindi fai i calcoli che vuoi, ma tanto ritorniamo sempre alle stesse frequenze e alle stesse prestazioni.

Poi continui a confrontare un X6 da 95W, e probabilmente intorno ai 3.8 Ghz, con un Thuban X6 a 3.3 Ghz e TDP da 125W.
E' il confronto più assurdo che si possa fare.
Per fare confronto ci si mette a parità condizione per numero di core e frequenza per valutare l'aumento di IPC (viziato dal turbo) o ci si mette a parità di TDP per valutare architettura e processo produttivo.
Chi l'ha detto?
Tu DEVI calcolare la POTENZA, non solamente l'IPC.
BD potrebbe avere anche un IPC UGUALE al Thuban, e quindi per te avrebbe la stessa potenza? E se poi il clock aumenterebbe del 30%? Dove lo infili nel tuo discorso se tieni conto unicamente dell'IPC?

L'aumento è dato da tutti per inferiore al 20% a parità di core e frequenza (e qui non c'entra assolutamente il processo produttivo)
APPUNTO. Questo è unicamente l'IPC.

e fino al 83% (e oltre con l'affinamento del processo produttivo) prendendo come riferimento un X8 da 125W.
E' qui che tu sbagli.
Tu sei arciconvinto che quello è un BD X8 a 125W, quando da nessuna parte è scritto ESPLICITAMENTE. Hai riportato che scrivono delle proiezioni, ma su che procio e di che modello? Non potrebbe essere un BD X8 a 95W?

Quindi, supponendolo a 3.8 Ghz, il processo produttivo nuovo permette un innalzamento della frequenza di 500Mhz, l'inserimento di 2 core e di ottenere una CPU più efficiente del 18% (ad una maggiore efficienza corrisponde un numero maggior di transistor). Se ti sembra poco.
Non è che mi sembra poco, è poco.
Perché se tu attribuissi quei risultati ad un BD X8 a 95W, un BD X8 a 125W sarebbe più potente semplicemente perché avrebbe le frequenze più alte.
L'IPC di un i980X non è lo stesso di un i990X? Ma l'i990X sarà più potente semplicemente perché ha 133MHz in più. Ora... se Intel sempre con 130W TDP è riuscita ad aumentare di 133MHz il clock, mi permetti che AMD da un BD X8 a 95W ad un BD X8 a 125W non possa incrementare la frequenza anche di 500MHz?

Ora... se AMD UFFICIALMENTE non ha riportato alcun clock se non i 3,5GHz+ per BD, non capisco come fai ad affermare continuativamente che quanto visto sarebbe il massimo.

Io ti ho scritto papiri non per contestare l'IPC e quant'altro, ma per farti capire che ci sono 1000 ragioni per dubitare che si tratti di un BD X8 a 125W al massimo clock possibile.

E' inutile che fai le congetture "se la frequenza fosse più alta, l'incremento di IPC sarebbe inferiore", perché gira sempre sul fatto che quanto postato sarebbe sempre un BD con la potenza massima possibile.

Ora... un conto sarebbe parlare tipo "al momento abbiamo visto queste potenze", un altro attribuire "più di così AMD non può".

Siccome finché AMD non rivelerà le frequenze massime ufficialmente non possiamo sapere nulla di più, mi permetti che è sbagliato affermare che un BD X8 a 125W arriverebbe al massimo a 3,8GHz turbo compreso? Forse ipotizzabili 100MHz in più? Quindi non capisco perché altri che non la pensano come te (non sono il solo) sbagliano unicamente perché non la pensano come te.
Ma ti da' tanto fastidio che AMD potrebbe realizzare un BD X8 a 4GHz? (+ turbo, naturalmente) :)

capitan_crasy

09-02-2011, 20:45

http://scarletwhore.com/wp-content/uploads/2011/02/bulldozer-CPUmark-500x375.jpg

io preferisco questo:

http://www.xtremeshack.com/immagine/i80584_sysmark.png
http://www.xtremeshack.com/immagine/i80585_pescione-aprile01.jpg

astroimager

09-02-2011, 21:12

io preferisco questo:

http://www.xtremeshack.com/immagine/i80584_sysmark.png

Ma perché Zambezi BE va più veloce a parità di clock? :D

gi0v3

09-02-2011, 21:22

Ma perché Zambezi BE va più veloce a parità di clock? :D

perchè è black, e il nero sfina :sbonk:

astroimager

09-02-2011, 21:25

Ragazzi, ma... scherzi a parte: una dual socket, per quanto AMD abbia rinunciato da tempo a questa soluzione, sarebbe tanto assurda come idea per contrastare Intel nella fascia altissima?

gi0v3

09-02-2011, 21:46

Ragazzi, ma... scherzi a parte: una dual socket, per quanto AMD abbia rinunciato da tempo a questa soluzione, sarebbe tanto assurda come idea per contrastare Intel nella fascia altissima?

io vedrei bene una dual socket FM1, con due Llano che viaggiano in parallelo, le gpu della versione desktop messe in crossfire dovrebbero diventare qualcosa di interessante... un blade 1U così ... :D

astroimager

09-02-2011, 21:52

io vedrei bene una dual socket FM1, con due Llano che viaggiano in parallelo, le gpu della versione desktop messe in crossfire dovrebbero diventare qualcosa di interessante... un blade 1U così ... :D

Anche questa soluzione molto interessante!

In pratica un qualcosa del genere dovremmo vederlo nel 2012-2013... con core BD2!

cionci

09-02-2011, 22:11

Siccome finché AMD non rivelerà le frequenze massime ufficialmente non possiamo sapere nulla di più, mi permetti che è sbagliato affermare che un BD X8 a 125W arriverebbe al massimo a 3,8GHz turbo compreso? Forse ipotizzabili 100MHz in più? Quindi non capisco perché altri che non la pensano come te (non sono il solo) sbagliano unicamente perché non la pensano come te.
Ma ti da' tanto fastidio che AMD potrebbe realizzare un BD X8 a 4GHz? (+ turbo, naturalmente) :)
Continui a non capire. Se quel BD avesse frequenze più alte, allora avrebbe IPC più basso.
Perché non può essere a 95W ? Perché sarebbe da stupidi mettere in quella slide una previsione al ribasso. Inoltre se fosse a 95W avrebbe un IPC superiore di oltre il 20%, perché un BD a 95W difficilmente potrebbe avere frequenze intorno ai 3.8 Ghz, ma probabilmente max intorno ai 3.6 Ghz.
Perché sostengo che sia a 3.8 ? Perché tutti gli indizi portano a 3.8 Ghz. Non solo per lo screenshot. Primo fra tutti l'IPC di poco inferiore al 20%, che è proprio quello che ci si aspettava.
E per l'ennesima volta comunque non è 3.8 Ghz turbo compreso, ma 3.8 Ghz + turbo.

Dammi una definizione di POTENZA :D
Potenza rispetto a cosa ? In quale condizioni confronti le CPU ?

Quello che tu dici essere SOLAMENTE l'IPC è un misura che si ottiene nelle condizioni migliori e non sempre. A seconda del tipo di applicazione quel 20% si può trasformare in un 10%, in un 5% o in uno 0%. Forse non ti è chiaro questo, che l'IPC medio si calcola su un singola applicazione e cambiando applicazione l'IPC cambia, quindi quel quasi 20% ci sarà su un'applicazioni come Cinebench, mentre su altre potrebbe essere minore, ma difficilmente maggiore, visto come funziona Cinebench.

Veramente l'unico che sostiene prestazioni fantascientifiche per l'X6 a 95W sei solo tu ;)
io preferisco questo:
Te l'avevo detto che non era affidabile :D

astroimager

09-02-2011, 22:39

ozlacs

09-02-2011, 22:40

oddio ma è bellissimo quel sito :eek:
in confronto fudzilla sembra un sito serio :asd:

paolo.oliva2

09-02-2011, 22:54

Continui a non capire. Se quel BD avesse frequenze più alte, allora avrebbe IPC più basso.

Eddaie con l'IPC. Hai letto a che frequenza è stato fatto? Quindi come puoi calcolare un IPC e potenza massima senza avere una costante sicura di frequenza massima?

Perché non può essere a 95W ? Perché sarebbe da stupidi mettere in quella slide una previsione al ribasso.
E come mai hanno preso proci 1100T da 200€ e i950 e non proci da 800€?
O pensi che un BD X8 a 125W, che avrebbe le massime prestazioni, lo venderanno al prezzo di un 1100T?

Inoltre se fosse a 95W avrebbe un IPC superiore di oltre il 20%, perché un BD a 95W difficilmente potrebbe avere frequenze intorno ai 3.8 Ghz, ma probabilmente max intorno ai 3.6 Ghz.
Ma quello che non consideri, in tutto questo, è il Turbo è max 500MHz su un X16 e sarebbe perfettamente uguale su un BD X8 a 125W, mentre se inveci consideri che su un X8 potrebbe essere maggiore che su un X16, allora un BD X8 potrebbe arrivare a frequenze che tu consideri esclusivamente per un BD X8 125W.

Perché sostengo che sia a 3.8 ? Perché tutti gli indizi portano a 3.8 Ghz. Non solo per lo screenshot. Primo fra tutti l'IPC di poco inferiore al 20%, che è proprio quello che ci si aspettava.
E per l'ennesima volta comunque non è 3.8 Ghz turbo compreso, ma 3.8 Ghz + turbo.

Appunto... ora come fai a dire che 3,8Ghz + Turbo sarebbe esclusivamente per un 125W? E se fosse 3,5GHz e i 300MHz che mancherebbero sarebbero nel Turbo + spinto? E poi se anche fosse, come faresti a considerare che non vi possano essere 3 modelli di BD X8 a 125W con frequenze di 200MHz da a modello a modello?

Dammi una definizione di POTENZA :D

Semplicissimo: IPC * frequenza operativa.

Potenza rispetto a cosa ? In quale condizioni confronti le CPU ?
Ora, ti faccio un classico esempio:
Thuban X6 vs BD X6 a frequenza uguale, magari anche con Turbo disattivato.
Fai girare quanti programmi vuoi, per ogni programma avrai un IPC differente, a seconda delle propensioni delle 2 architetture.
IPC vuole dire Istruzioni Per Clock, ma questo non vuole dire ad esempio che un procio con IPC superiore sia sempre davanti ad un altro con IPC inferiore, ma questo dipende dal programma in esecuzione.
Mi sembra chiaro che quando compri un modello di procio, perché ti danno la frequenza operativa e non unicamente l'IPC? Perché altrimenti tutti i proci di un determinato modello avrebbero una potenza uguale. Mi sembra chiaro che se un procio permette di risolvere 100 istruzioni a clock, ed il clock sia 100, ne risolve 10.000, se il clock è 200, ne risolve 20.000.

Quello che tu dici essere SOLAMENTE l'IPC è un misura che si ottiene nelle condizioni migliori e non sempre. A seconda del tipo di applicazione quel 20% si può trasformare in un 10%, in un 5% o in uno 0%. Forse non ti è chiaro questo, che l'IPC medio si calcola su un singola applicazione e cambiando applicazione l'IPC cambia, quindi quel quasi 20% ci sarà su un'applicazioni come Cinebench, mentre su altre potrebbe essere minore, ma difficilmente maggiore, visto come funziona Cinebench.

Ma perché vuoi rendere difficile una cosa semplice?
Io ho BD X6, faccio cinebench, realizzo 8.
Thuban X6, realizzo 7, l'IPC con quel programma è inferiore a BD di un X%
Aumento il clock di un 10%, realizzo 8,8.
Aumento il clock di un 50%, realizzo 12.
Questa io la chiamo potenza... :)

Veramente l'unico che sostiene prestazioni fantascientifiche per l'X6 a 95W sei solo tu ;)

Guarda, per quanto tu giudichi me fantascientifico, io giudico te pessimista sfegatato :)

Resta il fatto, anche se non lo vuoi capire, che tu stai dando dei clock massimi inferiori alla media e Turbo altrettanto inferiori alla media.

Oltretutto riportando frasi che tu interpreti per BD 125W quando non c'è scritto da nessuna parte... quindi ottimista, pessimista, fantascientifico... sono aggettivi che interpreti tu e quando AMD riporterà i dati ufficiali dei clock si potrà sapere.

Ma almeno non far passare tue considerazioni come dati ufficiali, please.... :sofico: o pensi che oso troppo a dire che puoi sbagliare?

paolo.oliva2

09-02-2011, 23:04

Ma insomma non ci vuole tanto a capire che se lancio una nuova linea di auto sportive, nel depliant mostrerò le prestazioni del modello più tirato, dal momento che non è specificato altro.

Poi è anche possibile che abbiano considerato un modello da 95W, ma sarebbe una scelta discutibile, quindi meno probabile.

Però, se tu consideri che abbiano mostrato il modello top, io troverei più giusto allora prendere il modello top dalla parte avversaria, almeno per far figurare nel contempo un discorso di prezzo/prestazioni.

Tu una Ferrari contro quale macchina la paragoneresti? Una Y10 o prenderesti una Nissan GTR, un Porche, e similari?

Se il ragionamento vale per le potenze massime, può valere anche (e forse più) per un confronto prezzi, perché secondo me conta molto di più il rapporto prestazioni/prezzo che la potenza massima in quanto tale.

Beh, se poi AMD possa vendere un BD X8 B.E./FX a 200-250€, probabilmente si, quello è un modello top a 125W.
Sinceramente, io considererei anche abbastanza sputtanevole per AMD se avessero preso il procio TOP per confrontarlo con un X4 8TH a 45nm.... che praticamente andrà fuori produzione se non lo è già.
Pensa al ragionamento sopra della Ferrari... fa uno spot pubblicitario e come confronto ci mette una jeep Lada da 6000€... chi ci farebbe la figura di m....

Comunque Astro, capiscimi, io non sto dicendo che BD avrà frequenze chissà quali. Mi sembra TROPPO presto per trarre conclusioni sulle frequenze max di AMD, anche perché, solo se AMD volesse, potrebbe cambiare tutti i modelli a 95W TDP in 125W e così aumentare le frequenze di BD X4 e X6 di buoni 500MHz.
E poi, se vogliamo mettere i puntini sulle i, ad un processore B.E., qualsiasi esso sia, puoi alzare il clock con tutta tranquillità almeno di 400MHz conservando il dissi stock e pure in piena estate. Quindi a maggior ragione, se trattasi di modello top B.E. a 125W, se AMD lo dasse a 3,8GHz, praticamente il 99% delle persone già imposterebbe 4GHz (solamente +200MHz) ad occhi chiusi. Premetto che se non tutti applicano l'overclock sui proci, allora non capisco il motivo di prendere un B.E. o addirittura un FX.

Già che siamo in tema, io penso che l'overclock in quanto tale, vada riconsiderato.

Un 2600k o un Thuban X6 1100T e anche i futuri B.E. BD, vengono commercializzati a frequenze/TDP secondo me anche leggermente inferiori del max, semplicemente per dare maggiori garanzie di aumentare la frequenza stock. Come ho detto più volte, e da possessore lo posso dire a buon diritto, un Thuban a 125W B.E. non diventa 130W se lo occhi di 50MHz, ma, anzi, allo stesso Vcore permette incrementi di frequenza notevoli (chiaramente AMD si guarda bene da garantirli, ma se proprio non hai un procio sfigato, come ho detto prima, 400MHz li prendi tutti con aumenti del TDP irrisori). Se un 1100T AMD lo dà a 3,3GHz 1,35V per 125W, io non vedo incrementi di TDP per un funzionamento a 3,7GHz a 1,3V.

Bella sta frase di JF.

"The engineering team went through everything that I wrote to ensure what we were saying is accurate.

You are certainly welcome to accuse me of spreading misinformation (as you have in other places) but the reality is that you do not have all of the details around the technology, so you really aren't in a position to determine anything.

It is clear that you aren't really going to believe anything that AMD has to say. That is fine, we can't be everything to everyone."

cionci

09-02-2011, 23:31

Eddaie con l'IPC. Hai letto a che frequenza è stato fatto? Quindi come puoi calcolare un IPC e potenza massima senza avere una costante sicura di frequenza massima?
Rispondo solo a questo perché tanto tutto il resto dipende da questo.
Tutti i più grandi esperti al mondo danno un IPC non superiore al 20%.
Fatti i tuoi conti, prendi il risultato di 10.9. Prendi l'IPC del 20% e dimmi che frequenza viene fuori...
((5.84 + 20% di IPC) + 33% di core) = 9.32 per un ipotetico BD X8 a 3.3 Ghz
(10.9 / 9.32) * 3.3 Ghz = 3.85 Ghz per l'X8 che permette di ottenre 10.9 su cinebench

Ecco come è calcolata la frequenza che può avere l'esemplare in quel test. Se tu dici che quell'esemplare non è a 3.8 Ghz, ma a 3.6, significa che l'IPC è maggiore del 20% (contrario a tutto quello che dicono gli esperti di tutto il mondo), se dici che è a 4 Ghz significa che l'IPC è minore del 20%. I valori di IPC li aveva calcolati qualche post fa un utente. Poi può essere anche a 4 Ghz, ma io spero sinceramente di no.

Il Turbo difficilmente potrà essere superiore a 500 Mhz in full load, ho spiegato il motivo tecnico di questo qualche post sopra ed anche bjt2 ha concordato. Se non sei d'accordo dammeno una motivazione altrettanto tecnica. Inoltre non credo che il Turbo entri in funzione in Cinebench. Anzi lo spero, altrimenti l'IPC sarebbe più basso. Ovviamente dovrebbe dipendere dal tipo di carico, ma un benchmark che scala così bene difficilmente potrà utilizzare la CPU in modo da permettere l'aggiunta del turbo in full load.

Riguardo alle frequenze continuo a mantenere la mia previsione di qualche tempo fa: può arrivare a 4.2 Ghz a 125W, ma solo più dopo qualche mese dall'uscita, perché non avrebbe senso presentare tre modelli (3.8, 4 e 4.2) di processori che sono più veloci di qualsiasi altra CPU sul mercato.

Concordo con astroimager sulle motivazioni per cui quello dovrebbe essere un esemplare da 125W.
Perché hanno messo il Thuban nella comparativa ? Perché è il modello top AMD della generazione precedente.
Perché hanno messo l'i7 950 ? Perché hanno preso l'ultimo i7 che va meno di Thuban. Secondo te AMD fa pubblicità ad Intel nelle proprie slide ? Inoltre torna bene per il calcolo, visto che prendendolo come riferimento vene il +50% pari pari.

astroimager

10-02-2011, 00:12

Però, se tu consideri che abbiano mostrato il modello top, io troverei più giusto allora prendere il modello top dalla parte avversaria, almeno per far figurare nel contempo un discorso di prezzo/prestazioni.

Tu una Ferrari contro quale macchina la paragoneresti? Una Y10 o prenderesti una Nissan GTR, un Porche, e similari?

Se il ragionamento vale per le potenze massime, può valere anche (e forse più) per un confronto prezzi, perché secondo me conta molto di più il rapporto prestazioni/prezzo che la potenza massima in quanto tale.

Beh, se poi AMD possa vendere un BD X8 B.E./FX a 200-250€, probabilmente si, quello è un modello top a 125W.

Partiamo dal presupposto che quella è una slide destinata ai partner.
E' stata fatta dal reparto marketing: lo testimonia lo scarso livello tecnico, ed errori più o meno grossolani.

Lo scopo credo fosse quanto mai banale: impressionare ("groundbreaking technology for elite users, epic performance"), convincere che le nuove CPU offriranno un salto prestazionale sostanzioso rispetto all'attuale modello di punta in casa, e rispetto a un analogo prodotto della concorrenza, magari scelto con nemmeno tanta cura. Il tutto senza mentire spudoratamente, mi pare chiaro.

Ora, sono d'accordo con te che la scelta più sensata sarebbe stata quella di mettere un 980X e un 2600K, ma il guadagno sarebbe stato visivamente più scarso, facendo sembrare un octacore solo un po' più veloce di un esacore, e non distantissimo dal quad di nuova generazione... :stordita:

L'altra interpretazione io non la scarto, l'ho proposta più volte, e la ritengo solo oggettivamente meno probabile.
A suo favore, come hai già detto, c'è frequenza e costo paragonabili di 1100T e i7 950. Mettiamoci quel "a balanced platform advantage".
Tuttavia, se lo scopo era un confronto sulla fascia media, avrebbero esaltato altri aspetti, a cominciare dal rapporto performance/costo (del tipo: imbattibile sotto i $350), e forse ci avrei infilato anche SB, visto che le performance erano già note.
Il fatto che si tratti di un x8 da 95W, a buon prezzo, lo devi dedurre... insomma non ha l'aria di essere un messaggio diretto, che è lo scopo fondamentale di queste slide.

paolo.oliva2

10-02-2011, 00:58

Rispondo solo a questo perché tanto tutto il resto dipende da questo.
Tutti i più grandi esperti al mondo danno un IPC non superiore al 20%.
Fatti i tuoi conti, prendi il risultato di 10.9. Prendi l'IPC del 20% e dimmi che frequenza viene fuori...
((5.84 + 20% di IPC) + 33% di core) = 9.32 per un ipotetico Thuban X8 a 3.33 Ghz
(10.9 / 9.32) * 3.33 Ghz = 3.85 Ghz per l'X8 che permette di ottenre 10.9 su cinebench

Ecco come è calcolata la frequenza che può avere l'esemplare in quel test. Se tu dici che quell'esemplare non è a 3.8 Ghz, ma a 3.6, significa che l'IPC è maggiore del 20% (contrario a tutto quello che dicono gli esperti di tutto il mondo), se dici che è a 4 Ghz significa che l'IPC è minore del 20%. I valori di IPC li aveva calcolati qualche post fa un utente. Poi può essere anche a 4 Ghz, ma io spero sinceramente di no.

Il Turbo difficilmente potrà essere superiore a 500 Mhz in full load, ho spiegato il motivo tecnico di questo qualche post sopra ed anche bjt2 ha concordato. Se non sei d'accordo dammeno una motivazione altrettanto tecnica. Inoltre non credo che il Turbo entri in funzione in Cinebench. Anzi lo spero, altrimenti l'IPC sarebbe più basso. Ovviamente dovrebbe dipendere dal tipo di carico, ma un benchmark che scala così bene difficilmente potrà utilizzare la CPU in modo da permettere l'aggiunta del turbo in full load.

Riguardo alle frequenze continuo a mantenere la mia previsione di qualche tempo fa: può arrivare a 4.2 Ghz a 125W, ma solo più dopo qualche mese dall'uscita, perché non avrebbe senso presentare tre modelli (3.8, 4 e 4.2) di processori che sono più veloci di qualsiasi altra CPU sul mercato.

Concordo con astroimager sulle motivazioni per cui quello dovrebbe essere un esemplare da 125W.
Perché hanno messo il Thuban nella comparativa ? Perché è il modello top AMD della generazione precedente.
Perché hanno messo l'i7 950 ? Perché hanno preso l'ultimo i7 che va meno di Thuban. Secondo te AMD fa pubblicità ad Intel nelle proprie slide ? Inoltre torna bene per il calcolo, visto che prendendolo come riferimento vene il +50% pari pari.

Ma io non capisco... o non mi spiego bene io.

Ora, sull'IPC del 20% io non ho obiettato nulla (visto che dai 10-15% finalmente ora sei sul 20%).

Sulle frequenze che devono rientrare in quel range, io non obbietto nulla.

Ricapitolando, io ci vedo questo:

BD X8 +20% di IPC.
BD X8 che incrementa la potenza da un 50% ad un 87%, a seconda dell'ST e MT e dai programmi.
Le frequenze ottenute da questo BD X8 si suppone che siano 3,8GHz con Turbo fino a +500MHz.

Il TDP non è stato rivelato. Potrebbe essere 125W, come 95W. Potrebbero essere dell'X8 125W modello di punta, o del 125W modello base, o del 95W modello top.

L'ultima riga che ho evidenziato, mi sembra la più giusta, perché comunque in ogni caso si basa su supposizioni e non su dati certi.
Ora, se per te quel BD è un 125W e per me invece è un 95W, quando verrà il momento mi potrai dare dell'idiota o al limite dire "cacchio, AMD ha fatto un bel lavoro".

Il mio presupposto non parte da fanboismo che AMD lo deve avere più lungo, come del resto io penso che tu valuti il massimo clock di BD sulle basi di un i7 X6 o un SB X8.

AMD è un totale che sta lavorando a BD.
Il vantaggio di AMD diciamo che sta nel fatto che conosce perfettamente le prestazioni degli i7 Intel, e che comunque poteva supporre l'incremento di SB.
AMD sapeva benissimo quanto doveva recuperare in IPC, o comunque quanto doveva aumentare il clock per sopperire ad un IPC inferiore.
A me ha colpito un totale 2 interviste, una di AMD ed un'altra di Intel, in cui praticamente concordavano nel fatto di considerare il TDP il principale nemico dell'aumento di potenza dei proci, mentre una volta era la frequenza massima.
In questa filosofia BD ha cambiato radicalmente il concetto base del procio, cioé la ricerca del minimo TDP a favore di core che possano lavorare al minimo TDP (condivisione di parti del modulo) pur aumentando le prestazioni generali (IPC e frequenza di lavoro).
Se AMD ha fatto la scelta di realizzare BD in questo modo, magari rinunciando ad un maggiore IPC, io penso che l'abbia fatto perché nell'aumento della frequenza trovava un aumento di prestazioni maggiore che rimanendo sull'ottica IPC.
Su queste basi, mi sembra chiaro che se AMD abbia rinunciato ad un 10% di IPC nei confronti di SB, lo abbia fatto assicurandosi comunque l'equivalente margine, se non di più, nel clock.

Non incasinare il discorso valutando come rendono 8 core al posto di 6.

Se un BD X4 avesse un IPC del 20% superiore al phenom, e SB X4 invece del 50% superiore al Phenom, ipotizzando SB X4 a 130W sui 4GHz, BD X4 per competere dovrebbe avere una frequenza maggiore equivalente a quella di SB X4 + un valore di frequenza uguale alla differenza di IPC. Ma un BD X4 dovrebbe girare sui 5GHz circa.
Ora... è possibile che AMD volutamente castri a 95W il TDP massimo con conseguente limitazione in clock?
Se il 20% di incremento di IPC è sicuro, a me sembra che AMD reputi sufficiente 95W TDP per raggiungere i 5GHz.
Nello stesso discorso, un BD X6 a 95W dovrebbe avere una frequenza del 20-30% superiore un i990X. Allora BD X6 deve arrivare almeno a 4GHz-4,2GHz con 95W.
Per i miei conti ad occhio, ci starebbe benissimo un BD X8 a 95W per 200-400MHz in meno di un BD X6, ma non mi entra assolutamente un BD X8 a 125W.

Tutto qui.

Athlon

10-02-2011, 01:13

paolo.oliva2

10-02-2011, 01:13

Partiamo dal presupposto che quella è una slide destinata ai partner.
E' stata fatta dal reparto marketing: lo testimonia lo scarso livello tecnico, ed errori più o meno grossolani.

Lo scopo credo fosse quanto mai banale: impressionare ("groundbreaking technology for elite users, epic performance"), convincere che le nuove CPU offriranno un salto prestazionale sostanzioso rispetto all'attuale modello di punta in casa, e rispetto a un analogo prodotto della concorrenza, magari scelto con nemmeno tanta cura. Il tutto senza mentire spudoratamente, mi pare chiaro.

Ora, sono d'accordo con te che la scelta più sensata sarebbe stata quella di mettere un 980X e un 2600K, ma il guadagno sarebbe stato visivamente più scarso, facendo sembrare un octacore solo un po' più veloce di un esacore, e non distantissimo dal quad di nuova generazione... :stordita:

L'altra interpretazione io non la scarto, l'ho proposta più volte, e la ritengo solo oggettivamente meno probabile.
A suo favore, come hai già detto, c'è frequenza e costo paragonabili di 1100T e i7 950. Mettiamoci quel "a balanced platform advantage".
Tuttavia, se lo scopo era un confronto sulla fascia media, avrebbero esaltato altri aspetti, a cominciare dal rapporto performance/costo (del tipo: imbattibile sotto i $350), e forse ci avrei infilato anche SB, visto che le performance erano già note.
Il fatto che si tratti di un x8 da 95W, a buon prezzo, lo devi dedurre... insomma non ha l'aria di essere un messaggio diretto, che è lo scopo fondamentale di queste slide.

Il mio teorema esaustivo (ci ho messo un tot a scriverlo) l'ho fatto nella risposta precedente a Cionci.

Comunque devi pur sempre considerare anche un altro aspetto... Quello che a noi sembra sia trapelato furtivamente, a me sembra deciso a tavolino da AMD anticipatamente.

Io sto leggendo cose grosse sul 22nm di Intel, a tal punto che praticamente sarebbe possibile una situazione simile Phenom II-i7 BD-IB.

Ora... io ritengo plausibile che AMD deve dare una botta al cerchio ed una alla botte, nel senso che da una parte dovrebbe rassicurare i propri partner sulle prestazioni di BD, ma dall'altra allarmare relativamente Intel per far si di sfruttare l'inerzia propria delle grandi società.

Praticamente... Intel è nella situazione che se BD non è eccessivamente potente, lo fronteggerebbe con i7 e SB, converte le FAB al 22nm in tempi diluiti assicurando comunque la disponibilità a tutti i proci sul 32nm e 45nm. Viceversa, se per assurdo AMD postasse un BD X8 200% più potente di un Thuban, Intel metterebbe la quarta e magari per fine anno ci ritroviamo l'80% di produzione sul 22nm con IB che spacca tutto.

Insomma, queste "pseudo-uscite involontarie" sono pilotate ad hoc. Di per sé non dicono nulla se non la base minima, ma di quanto venga nascosto, c'è poco da capire.

cionci

10-02-2011, 09:16

Ma io non capisco... o non mi spiego bene io.

Ora, sull'IPC del 20% io non ho obiettato nulla (visto che dai 10-15% finalmente ora sei sul 20%).

Ricordati che stiamo parlando di Cinebench. Ovvero il benchmark che solitamente rende di più da questo punto di vista...
Prendi ad esempio i7 SB vs Nehalem... Anche in quel caso l'aumento di IPC è intorno al 19% su Cinebench, mentre sappiamo che nelle applicazioni reali l'aumento di IPC è mediamente più basso.

Sulle frequenze che devono rientrare in quel range, io non obbietto nulla.
[...cut...]
Il TDP non è stato rivelato. Potrebbe essere 125W, come 95W. Potrebbero essere dell'X8 125W modello di punta, o del 125W modello base, o del 95W modello top.

Strano, mi sembra che tu non fossi d'accordo sulla frequenza di quel test e nemmeno sulla frequenza del turbo in full load.
E' improbabile che il 95W giri a 3.8 Ghz, dovrebbero aver fatto miracoli, considerando il numero dei transistor. Se quello fosse stato un 95W, non avrebbero nemmeno dovuto far uscire il 125W, perché già così sarebbe sicuramente il processore più veloce sul mercato fino all'uscita del socket LGA2011.
Ed in ogni caso non avrebbe senso far uscire troppi modelli da 125W andando a saturare il mercato all'uscita. Comunque se anche ci fossero all'uscita modelli superiori, non vedo dove sia il problema rispetto al discorso che ho fatto fino ad adesso, perché anche io ho sempre detto che probabilmente possono arrivare tranquillamente a 4.2 Ghz a 125W dopo qualche mese dall'uscita.
La tua speranza che sia un 95W mi sembra un po' tirata per le orecchie. Ecco tutto.
Ora... è possibile che AMD volutamente castri a 95W il TDP massimo con conseguente limitazione in clock?
Se il 20% di incremento di IPC è sicuro, a me sembra che AMD reputi sufficiente 95W TDP per raggiungere i 5GHz.
Nello stesso discorso, un BD X6 a 95W dovrebbe avere una frequenza del 20-30% superiore un i990X. Allora BD X6 deve arrivare almeno a 4GHz-4,2GHz con 95W.
Per i miei conti ad occhio, ci starebbe benissimo un BD X8 a 95W per 200-400MHz in meno di un BD X6, ma non mi entra assolutamente un BD X8 a 125W.
Partendo dalla stima che quel BD mostrato sia a 95W i conti tornerebbero, ma come ti stiamo dicendo è improbabile che sia a 95W. Continuo a trovare assurdo che un reparto marketing che fornisce un'anteprima di una CPU che deve uscire da lì a 5 mesi, mostri la previsione delle performance di una CPU non top di gamma.

Pat77

10-02-2011, 09:32

95W modello di punta ci credo poco, molto più probabile 125W.
Viste le caratteristiche sarebbe un miracolo tecnologico, non che non ci speri.

astroimager

10-02-2011, 10:49

Comunque devi pur sempre considerare anche un altro aspetto... Quello che a noi sembra sia trapelato furtivamente, a me sembra deciso a tavolino da AMD anticipatamente.

Quelli del marketing hanno realizzato la solita slide di presentazione per dare un'idea delle potenzialità della nuova architettura in ambito desktop alle aziende legate ad AMD. Anche vista la distanza dall'uscita, hanno giustamente omesso dati precisi (che vedremo credo nelle prox settimane), ma è abbastanza naturale pensare che abbiano proiettato le prestazioni basandosi sulle migliori aspettative del reparto tecnico.
Noi ne siamo venuti a conoscenza per violazione NDA, che evidentemente non incute più il timore di qualche anno fa.

Io sto leggendo cose grosse sul 22nm di Intel, a tal punto che praticamente sarebbe possibile una situazione simile Phenom II-i7 BD-IB.

E' tutto da vedere... non sappiamo ancora come va la roba 2011, figuriamoci nel 2012. Poi insomma, se proprio volesse, se ci pensi AMD potrebbe mostrare i denti con una soluzione top gamma a 2 vie con costo paragonabile e prestazioni ben superiori.

Ora... io ritengo plausibile che AMD deve dare una botta al cerchio ed una alla botte, nel senso che da una parte dovrebbe rassicurare i propri partner sulle prestazioni di BD, ma dall'altra allarmare relativamente Intel per far si di sfruttare l'inerzia propria delle grandi società.

Guarda che Intel ha un'idea sicuramente più precisa della nostra rispetto a BD, e da più tempo. L'unica cosa che non conosce esattamente, e che potrebbe impensiere questo colosso, è la strategia dei prezzi, anche perché può essere decisa quasi all'ultimo momento. Ma ricordati sempre che è come fare solletico al tentacolo di una piovra.

Insomma, queste "pseudo-uscite involontarie" sono pilotate ad hoc. Di per sé non dicono nulla se non la base minima, ma di quanto venga nascosto, c'è poco da capire.

Ah, ecco, mi mancava la teoria bislacca dell'ultimo momento... :asd:

astroimager

10-02-2011, 11:18

95W modello di punta ci credo poco, molto più probabile 125W.
Viste le caratteristiche sarebbe un miracolo tecnologico, non che non ci speri.

Secondo me non è una questione tecnologica, ma strategica.

Anche al momento del debutto, limitarsi a 95W per l'x8 senza nemmeno un modello a 125W mi sembra poco credibile, per non dire ridicolo. Poi considerando che Llano, soluzione di fascia media, dovrebbe essere proposto fino alla declinazione di 100W!... :stordita:

AceGranger

10-02-2011, 11:18

E come mai hanno preso proci 1100T da 200€ e i950 e non proci da 800€?

lol perchè secondo te lavorano dei babbuini al marketing di AMD ?

hanno usato il top gamma AMD e il corrispettivo Intel per poter usare il 50% che fa figo.

secondo te sarebbe stata una mossa furba paragonarlo anche con il 980X ?

cosi avrebbero scritto 50% 1100T e 10% 980X, e non credo che ci sia bisogno di spiegare altro sull'impatto di quei numeri...

asd una slide pro Intel insomma...

Pat77

10-02-2011, 11:48

Secondo me non è una questione tecnologica, ma strategica.

Anche al momento del debutto, limitarsi a 95W per l'x8 senza nemmeno un modello a 125W mi sembra poco credibile, per non dire ridicolo. Poi considerando che Llano, soluzione di fascia media, dovrebbe essere proposto fino alla declinazione di 100W!... :stordita:

Appunto, poi dipende tutto dalle performance, fare una cpu top a 95W come Phenom 2 ma con performance a parità di frequenza e core del 20-30% meglio vuol dire un rapporto di efficenza assurdo. E con una Cpu a 125W si arriverebbe a livelli assoluti, quindi io ci spero sia un top a 95W, ma per ora non ci credo.

paolo.oliva2

10-02-2011, 12:09

Partendo dalla stima che quel BD mostrato sia a 95W i conti tornerebbero, ma come ti stiamo dicendo è improbabile che sia a 95W. Continuo a trovare assurdo che un reparto marketing che fornisce un'anteprima di una CPU che deve uscire da lì a 5 mesi, mostri la previsione delle performance di una CPU non top di gamma.

Io sto pensando anche ad un altro motivo per il quale AMD potrebbe castrare i BD X4 e X6 a 95W, ma è talmente fantasiosa che pure io stento a crederci :).
Se partiamo dal concetto che quel BD sia a 125W e quindi il massimo, ci potrebbero essere altre 2 motivazioni:
BD che sia X4-X6 che X8, a parità di TDP, a numero uguale di moduli attivi, abbiano le stesse frequenze tramite il Turbo.
A questo punto, AMD potrebbe intenzionalmente segare la produzione minore a 95W, limitando il clock massimo, magari con artifici da impedirne l'OC.
L'unica logica commerciale a tutto questo, sarebbe che AMD commercializzi però un BD X8 a 125W a prezzi tali da... risultare il procio più venduto in casa AMD.
Boh... forse AMD ha valutato che vendere un BD X4 a 100€ sarebbe meno redditizio di un BD X8 a 125W top a 300€, con magari gli X6 venduti a 200€.
Comunque, di sicuro i 95W TDP limitano nella frequenza e quindi nella potenza, per cui o quel TDP permette ugualmente di arrivare a determinate frequenze, oppure AMD punta sul BD X8 125W come procio per le masse, per cui dovrebbe avere comunque un prezzo adeguato.

Comunque nel discorso TDP/frequenza e TDP/potenza, TDP/potenza/architettura bisognerebbe vedere quanto AMD ha guadagnato. Tra tutto, se AMD avesse guadagnato unicamente un 10% su un i7 X6, non mi sembra un ottimo lavoro. Conta anche il fatto dell'annuncio di un BD X10 l'anno prossimo allo stesso TDP di un BD X8 (non ha detto sulle frequenze, ma per me riportare un X10 a TDP simili, sottintenderebbe frequenze simili). Se valutiamo che un BD X8 sia a 3,8GHz, e un BD X10 potrebbe risultare alla stessa frequenza, un i7 X10 rimane pur sempre a 2,4GHz per 130W. SB migliorerebbe di certo, ma anche essendo ottimisti, ipotizzandolo a 3GHz (+25% di clock), rimarrebbe un +33% di clock per BD a parità di TDP. Quindi, a me tornerebbe sempre un bel margine di clock anche considerando 95W ma con =>6 core.

cionci

10-02-2011, 12:24

Stai cercando motivazioni complicate quando in realtà le motivazioni sono semplici.
AMD non vuole presentare CPU che possano essere più veloci degli X8 in molte situazioni.
Se presentasse X6 da 125W la frequenza sarebbe sicuramente superiore a quella degli X8 e di conseguenza, in tutti quei compiti che non sfruttano più di 6 core o li sfruttano male, sarebbe nettamente superiore agli X8.
Soprattutto considerando che l'X6 ha più cache L3 per core rispetto agli X8.
Per questo l'X6 a 95W per me si andrà a posizionare come frequenza fra l'X8 a 125W e X8 a 95W.

Poi chiaramente è impossibile quello che hai pensato, visto che per rendere l'X8 il più venduto, dovrebbe avere prezzi sub 200€. Che è impossibile visti i costi di produzione degli X8 più che doppi rispetto agli X4 e margini quindi ridottissimi.

Per favore, potresti usare la parola potenza per la potenza dissipata e prestazioni per le prestazioni ? Altrimenti è facile fare confusione.

dark.halo

10-02-2011, 12:59

Trokji

10-02-2011, 13:09

Scusate l'ignoranza.. ma sono un po' indietro con le news. Le gpu integrate si ritiene che globalmente saranno come prestazioni comne una hd 5770 oppure molto sotto? grazie

astroimager

10-02-2011, 13:13

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20110209135455_Exodus_from_AMD_Continues_COO_SVP_Leave_the_Company.html

altro cambio al vertice ... sara' perche' bulldozzer e' un flop o perche' si poteva fare molto meglio nei mercati mobile , nettop e non e' stato fatto ?

edit: sembra che il tipo sia sempre stato nel settore server , ed ora il settore server di AMD verra' ridimensionato

Da quello che si legge in giro, sembra il secondo atto di una "ristrutturazione aziendale", una sburocratizzazione volta ad imprimere più forza ed aggressività nei settori dove AMD ha perso o non si è mai lanciata con convinzione. E non sono pochi:
- nei server ha perso quote di mercato non indifferenti, in campo workstation non ne parliamo... e i prodotti validi non penso mancassero!
- la strategia mobile, per quanto più coraggiosa rispetto al passato, è stata complessivamente troppo conservativa, specie in riferimento all'ultra-mobile (tablet, netbook, etc...).

Il fatto poi che J. Docherty - personaggio chiave per la parte produttiva, specie a 32nm - dovrà riferire direttamente a Seifert, indica che o c'è qualche problema, o si pretende molto di più da questo settore!
Possiamo girarci intorno quanto vogliamo, ma il ritardo di Llano è stato una mazzata, aggravata dal fatto che il concorrente - zitto zitto - sta già preparando la seconda generazione di APU.

Insomma, non è detto che queste notizie siano negative... meglio tardi che mai per un cambio di rotta, se quella precedente non portava lontano!...
Anche se, non c'è dubbio, molte decisioni potevano essere prese per tempo, rendendo questi passaggi meno bruschi, più indolori ed efficaci.

cionci

10-02-2011, 13:18

Qua però stai considerando uno scaling perfetto dei core cosa molto improbabile diciamo che di solito cinebench dal 33% dei core ottiene dal 25 al 28% di incremento nelle performance quindi o più ipc o più frequenza.
Secondo me anziché 3.85 (cosa peraltro supposta da quello screen di cpu-z) la frequenza finale sarà sui 4 ghz, per il resto mi trovo totalmente daccordo, l'unica incognita per me rimane l'ipc in single thread con eventuale accesso alla fpu.
Può benissimo essere. Però diciamo che ho considerato in quello scaling lineare anche le maggiori prestazioni per la memoria, che passa da DDR3-1333 (sul sistema Thuban preso come riferimento) a DDR3-1666 che magari possono far recuperare anche qualche punto percentuale.
Scusate l'ignoranza.. ma sono un po' indietro con le news. Le gpu integrate si ritiene che globalmente saranno come prestazioni comne una hd 5770 oppure molto sotto? grazie
Sotto. Intorno alla 5570.

dark.halo

10-02-2011, 13:21

Da quello che si legge in giro, sembra il secondo atto di una "ristrutturazione aziendale", una sburocratizzazione volta ad imprimere più forza ed aggressività nei settori dove AMD ha perso o non si è mai lanciata con convinzione. E non sono pochi:
- nei server ha perso quote di mercato non indifferenti, in campo workstation non ne parliamo... e i prodotti validi non penso mancassero!
- la strategia mobile, per quanto più coraggiosa rispetto al passato, è stata complessivamente troppo conservativa, specie in riferimento all'ultra-mobile (tablet, netbook, etc...).

Il fatto poi che J. Docherty - personaggio chiave per la parte produttiva, specie a 32nm - dovrà riferire direttamente a Seifert, indica che o c'è qualche problema, o si pretende molto di più da questo settore!
Possiamo girarci intorno quanto vogliamo, ma il ritardo di Llano è stato una mazzata, aggravata dal fatto che il concorrente - zitto zitto - sta già preparando la seconda generazione di APU.

Insomma, non è detto che queste notizie siano negative... meglio tardi che mai per un cambio di rotta, se quella precedente non portava lontano!...
Anche se, non c'è dubbio, molte decisioni potevano essere prese per tempo, rendendo questi passaggi meno bruschi, più indolori ed efficaci.

Quoto per me può anche essere che hanno il prodotto competitivo e non vogliono perdersi la possibilità di sbancare per scelte aziendali non adatte, come per esempio fu la decisione di non gettarsi nel mercato netbook.

Trokji

10-02-2011, 13:59

Sotto. Intorno alla 5570.]

Ti ringrazio.. è perché dato che probabilmente acquisterò le nuove piattaforme vorrei evitare di fare un acquisto "inutile" per la scheda video. Sostanzialmente quindi ci si aspetta un lieve miglioramento rispetto alle gpu integrate in sandy ma nessun balzo mostruoso in avanti..:fagiano:

marchigiano

10-02-2011, 14:29

dany700

10-02-2011, 14:45

gente...facendo il conto della serva...ma proprio da 4 soldi :asd:

se devo assolutamente scegliere su quale lato far propendere l'ago della bilancia...

in quella slide del ciufolo...il BD8X è a 95W :rolleyes:

sicuramente...con una certa dose di ottimismo, nel senso, che se così non sarebbe...ci ri troveremo nella medesima stuazione del mercato all'epoca del phenom I :rolleyes:

detto questo...come ho già espresso in commenti precedenti, sostanzialmente AMD presenta due tipologie di CPU...la declinazione 95 e 125.

la prima incontra le fasce medio-alte e alte del mercato...la seconda l'enthusiast.

QUINDI...BD4/6/8X a 95W si scontrano con il 1100 gli I7 e SB4x (in quest'ultimo caso...SI CHE IL MKT...ha omesso di citare SB...perchè non sarà SEMPRE inferiore del 50% :asd: )

BD8X 125 andrà ben oltre il 50% di un 1100 o I7 950 stock...32nm contro 45...il doppio dei core...la frequenza operativa a stock di BD8X 125 contro quella degli altri 2 proci :asd:

sempre che...non vogliate mettere in discussione 500 pagine di thread, dalla prima all'ultima...oppure, che sappiate già...che BD sarà oggetto di bug paurosi che ne limiteranno le potenzialità, in anticipo rispetto al mercato ;)

altro particolare che nessuno si arrischia di menzionare...in quella slide...quando IMHO leggo un BD8X 95W...sono pure pessimista :D

Perchè se è vero che BD8X 95W parte con 3,5Ghz...ocio...che il BD6X parte con ALMENO 4,0 Ghz...allora si che si può definire azzardato, leggere un BD6X in quella slide...ma neanche poi troppo, considerando i plus della nuova architettura rispetto alle due vecchie citate.

AMD poteva benissimo inserire BD8 125 con il 2600K e il 980X...a questo punto, si sarebbe trovato IMHO appollaiato con il 980X e ben distante dal 2600K...carino...ma non tanto d'effetto come nell'attuale slide.

Sono convinto...e non dico matematicamente sicuro, perchè il beneficio del dubbio è sempre d'obbligo, sia per i dati mancanti che per l'efficienza reale di un procio che di fatto NON ESISTE...che quella slide riporti i dati dei proci di MASSA...più o meno nello stesso range di prezzo e frequenza...ovvero BD8X 95...e non certo BD6 o BD125.

Ciò che voglio esprimere si può sintetizzare nel fatto che con la medesima chiave di lettura con cui si stabilisce l'esagerazione nel vedere un BD6X in quella slide...parimenti, lo sarebbe anche nel vederne un BD 125

Con i dati che abbiamo REALI...in quella slide può esserci di tutto o niente...
ma se devo usare la testa, facendo logiche congetture...in tal caso...mi oriento verso il pensiero del papiratore :rotfl:

astroimager

10-02-2011, 15:37

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/computex-2011-attesi-i-processori-llano-e-ivy-bridge_35447.html

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20110121180012_AMD_Reschedules_32nm_Product_Launch_Again_Llano_Comes_Ahead_of_Bulldozer.html

ricapitolando:

llano nel q2 secondo il ceo, quindi al computex (inizio giugno) dovrebbero presentare i modelli definitivi e la commercializzazione da li a pochi giorni

però hwupgrade dice terzo trimestre, quindi chi avrà ragione tra il ceo e hwupgrade?

:confused: :boh:

Secondo me bisogna aspettare il Cebit per saperne qualcosa di più. A parte notizie ufficiali, date di lancio delle piattaforme, etc... se sarà presente una macchina dimostrativa con APU x4 a +3.0 GHz vorrebbe dire che la produzione in volumi non sarebbe molto lontana.

I vertici GF hanno comunicato che lo sviluppo di Llano va meglio del previsto, e mi pare si accennava a maggio per la produzione in volumi.

Quindi al Computex secondo me vedremo i primi portatili, che saranno disponibili in quantità sufficienti, insieme alle soluzioni retail, a partire da luglio.

astroimager

10-02-2011, 15:43

e.greg.io

10-02-2011, 16:11

Certo il momento è favorevole ma delicato in AMD.
Dovranno pur scegliere su cosa concentrare gli sforzi.
Meyer sicuramente avrebbe spinto più su Bulldozer.

Il mercato richiede sicuramente più Llano che BD, ma anche l'occasione del problema alle 1155 sarebbe da "sfruttare" quanto prima.

concordo , soprattutto sulla carta llano nei notebook (a cui io, se potessi decidere, darei la priorità rispetto a bd).
la cosa che non capisco è questo continuo rivedere la propria posizione: prima bd perchè sulla apu di llano ci sono problemi di processo, poi anticipo di llano e ritardo di bd...
capisco che le cose siano in fieri ma una qualche capacità di previsione dovrebbero averla, soprattutto perchè dovrebbero concentrare risorse e sforzi sulla base di una roadmap, non a caso.
comunque se al cebit (aprile) non inizieranno a presentare qualcosa di concreto :D o sono masochisti o navigano in alto mare.

blackshard

10-02-2011, 16:25

Ti ringrazio.. è perché dato che probabilmente acquisterò le nuove piattaforme vorrei evitare di fare un acquisto "inutile" per la scheda video. Sostanzialmente quindi ci si aspetta un lieve miglioramento rispetto alle gpu integrate in sandy ma nessun balzo mostruoso in avanti..:fagiano:

Beh lieve mica tanto. La gpu di sandy bridge hd3000 è al livello di una discreta hd5450 che ha memorie gddr3, bus a 64 bit, 80 shader processor, 4 rop e 8 tmu.
Una hd5570 non è proprio una caccola perchè ha bus a 128 bit, 400 shader processor, 8 rop e 20 tmu. Se le prestazioni di llano saranno simili ad una hd5570 ci sarà un bel balzo in avanti rispetto a sandy bridge.

astroimager

10-02-2011, 16:28

...
sicuramente...con una certa dose di ottimismo, nel senso, che se così non sarebbe...ci ri troveremo nella medesima stuazione del mercato all'epoca del phenom I :rolleyes:

Onestamente porti sfiga! :asd: :sperem:

Ti rammento com'era la situazione:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1856/amd-phenom-oltre-k8-ma-a-piccoli-passi_8.html
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1967/amd-phenom-x4-e-x3-b3-architettura-e-prestazioni_8.html

altro particolare che nessuno si arrischia di menzionare...in quella slide...quando IMHO leggo un BD8X 95W...sono pure pessimista :D
Perchè se è vero che BD8X 95W parte con 3,5Ghz...ocio...che il BD6X parte con ALMENO 4,0 Ghz...allora si che si può definire azzardato, leggere un BD6X in quella slide...ma neanche poi troppo, considerando i plus della nuova architettura rispetto alle due vecchie citate.

Io ci vedrei un BD x4, a questo punto. Con TDP di 35W a 5 GHz. E sono pessimista... :rotfl:

Scherzi a parte: avete pensato che le due CPU di confronto sono una da 125 e l'altra da 130W?

Con i dati che abbiamo REALI...in quella slide può esserci di tutto o niente...
ma se devo usare la testa, facendo logiche congetture...in tal caso...mi oriento verso il pensiero del papiratore :rotfl:

Figuriamoci se i partner si mettono a fare le congetture! :D

Certo, se :gluglu: ci puoi vedere di tutto... :sbonk:

Ma perché con Paolo non aprite un blog dal titolo: "Fantacomputerscience"? :read:

astroimager

10-02-2011, 16:35

Può benissimo essere. Però diciamo che ho considerato in quello scaling lineare anche le maggiori prestazioni per la memoria, che passa da DDR3-1333 (sul sistema Thuban preso come riferimento) a DDR3-1666 che magari possono far recuperare anche qualche punto percentuale.

Non è 1866?

concordo , soprattutto sulla carta llano nei notebook (a cui io, se potessi decidere, darei la priorità rispetto a bd).
la cosa che non capisco è questo continuo rivedere la propria posizione: prima bd perchè sulla apu di llano ci sono problemi di processo, poi anticipo di llano e ritardo di bd...
capisco che le cose siano in fieri ma una qualche capacità di previsione dovrebbero averla, soprattutto perchè dovrebbero concentrare risorse e sforzi sulla base di una roadmap, non a caso.
comunque se al cebit (aprile) non inizieranno a presentare qualcosa di concreto :D o sono masochisti o navigano in alto mare.

In effetti nel desktop, tutto sommato, AMD è piazzata più che discretamente, anche grazie al recente taglio.

Nei notebook il divario tecnologico si sente molto di più, quindi prima esce la nuova generazione con Llano, meglio è!

Queste "ambiguità" sono strane, ma come diceva il Capitano non sono una novità: anche Meyer fece una sparata che poi fu smentita da un responsabile di rango inferiore.
Ci sarà un motivo se il nuovo CEO vuole essere informato direttamente da Paolo Oliva su come evolvono questi 32nm!

cionci

10-02-2011, 17:26

Non è 1866?
Sì ;)
Ciò che voglio esprimere si può sintetizzare nel fatto che con la medesima chiave di lettura con cui si stabilisce l'esagerazione nel vedere un BD6X in quella slide...parimenti, lo sarebbe anche nel vederne un BD 125
Peccato che ci sia scritto Zambezi X8...

astroimager

10-02-2011, 17:29

Questa slide, ragazzi, era nota?

http://2b.zol-img.com.cn/product/59_500x2000/901/ceNaGn0g5n9Yk.jpg

cionci

10-02-2011, 17:47

Questa slide, ragazzi, era nota?

http://2b.zol-img.com.cn/product/59_500x2000/901/ceNaGn0g5n9Yk.jpg
Sì, nota, ma non avevo notato quel "digitally measure activity to estimate power". Questo fa pensare che la strada per la gestione del clock che avevo supposto possa essere vera.
Una misura digitale...quindi non misura una grandezza analogica (tensione e corrente), ma si misura l'attività: può essere benissimo inteso come il rilevamento delle aree accese e spente del core. In base a questa misura si stima la potenza istantanea. Poi tra l'altro messo in una slide sul power gating...

ari

10-02-2011, 20:30

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/computex-2011-attesi-i-processori-llano-e-ivy-bridge_35447.html

"Intel starebbe preparando per quell'occasione le prime dimostrazioni pubbliche delle soluzioni Ivy Bridge, nome in codice con il quale è indicata la prossima generazione di processori desktop e notebook che prenderanno il posto attualmente occupato dalle soluzioni Sandy Bridge. Questi processori saranno costruiti con tecnologia produttiva a 22 nanometri, riprendendo l'architettura delle CPU Sandy Bridge con alcuni affinamenti e migliorie resi possibili proprio grazie al processo a 22 nanometri."

Intel gia' fa vedere i prossimi mentre amd nemmeno i bulldozer... solo llano , almeno a quanto scritto nell'articolo.
C'e' qualcosa che non va.
Io sto aspettando i bulldozer per aggiornare i miei vecchi phenom , mi puo' servire un llano a basso consumo per il muletto ma ho anche bisogno di bulldozer x8.... magari a basso consumo anche quelli.

astroimager

10-02-2011, 20:53

Intel gia' fa vedere i prossimi mentre amd nemmeno i bulldozer... solo llano , almeno a quanto scritto nell'articolo.
C'e' qualcosa che non va.

Solo Llano perché BD sarà già stato lanciato da un paio di mesi.

Io sto aspettando i bulldozer per aggiornare i miei vecchi phenom , mi puo' servire un llano a basso consumo per il muletto ma ho anche bisogno di bulldozer x8.... magari a basso consumo anche quelli.

Che intendi a basso consumo?
Inizialmente saranno presentati x8 a non meno di 95W di TDP.

In occasione di ISSCC e soprattutto Cebit ne sapremo molto di più. ;)

ari

10-02-2011, 20:57

Pensavo che se ci fosse una soluzione a 45w anche a 4 core oppure una 65w a 6 o 8 core , sarebbe fantastico
per il muletto una 45w va benissimo ma a non meno di 4 core ( per boinc ) , mentre gli altri due possono avere anche 95w ma essere x8

marchigiano

10-02-2011, 21:20

concordo , soprattutto sulla carta llano nei notebook (a cui io, se potessi decidere, darei la priorità rispetto a bd).
la cosa che non capisco è questo continuo rivedere la propria posizione: prima bd perchè sulla apu di llano ci sono problemi di processo, poi anticipo di llano e ritardo di bd...
capisco che le cose siano in fieri ma una qualche capacità di previsione dovrebbero averla, soprattutto perchè dovrebbero concentrare risorse e sforzi sulla base di una roadmap, non a caso.
comunque se al cebit (aprile) non inizieranno a presentare qualcosa di concreto :D o sono masochisti o navigano in alto mare.

se intel fa il tick-tock non è perchè sono appassionati di cucù... :asd:

l'obiettivo è riuscire a vendere un tot di nuove tecnologie in tempo utile per svilupparle senza problemi

portare troppe novità tutte insieme ti fa aumentare il rischio di avere intoppi, BD avrebbero dovuto provarlo su 45nm per toglierli qualche errore e poi passare a 32nm per affinare i 32nm, in modo da avere un 32nm affidabile per i BD2 e così via...

stesso ragionamento anche per llano

e.greg.io

10-02-2011, 23:03

se intel fa il tick-tock non è perchè sono appassionati di cucù...

l'obiettivo è riuscire a vendere un tot di nuove tecnologie in tempo utile per svilupparle senza problemi

portare troppe novità tutte insieme ti fa aumentare il rischio di avere intoppi, BD avrebbero dovuto provarlo su 45nm per toglierli qualche errore e poi passare a 32nm per affinare i 32nm, in modo da avere un 32nm affidabile per i BD2 e così via...

stesso ragionamento anche per llano

intel fa il tick tock perchè fattura in un mese quello che amd fattura in un anno.
quando auspico che le quote di mercato si riequilibrino è proprio per questo motivo: ci sarebbe solo da guadagnare in innovazione (e prezzi, anche se questo lo considero secondario) da una concorrenza vera (e sana :rolleyes: ).

proprio in questo periodo sono in tesi, e devo fare verifiche e simulazioni mediante analisi FEM.
se penso che oggi, con una cpu desktop da 100 euro, in poche ore, riesco a portare a termine analisi che quando sono entrato all'uni, con l'hw a disposizione( quello per altro è ancora presente nelle aule informatiche del dipartimento), richiedevano giorni, mi viene davvero da sorridere.

ed è per questo che non posso che provare tenerezza nel vedere i flame e le trollate di gente che auspica che amd sparisca.
gente che tra l'altro rincorre la tecnologia per guadagnare un paio di fps su qualche gioco :rolleyes:

e.greg.io

10-02-2011, 23:07

Solo Llano perché BD sarà già stato lanciato da un paio di mesi.

se ritardano bd no.
tra l'altro non ho ancora capito se le voci sull'anticipo di llano e il posticipo di bd sono confermate.

dany700

10-02-2011, 23:34

Sì ;)

Peccato che ci sia scritto Zambezi X8...

:fiufiu: :fiufiu: :fiufiu:

te e astroimager...mi rovinate sempre lo show :asd:

se sarà il BD 125...è la volta buona che i top manager AMD si tajeranno i gioielli di famiglia...e li metteranno in bella mostra sul poggiolo presidenziale.

però...se stabiliamo che il BD6X è comparabile a SB4X o magari un pelino meglio e, che quest'ultimo a sua volta è superiore di un buon 20/30% rispetto a I7 950/1100T...conseguentemente...si può considerare che il procio nella slide, sia il BD8X 95 :O

Anche il discorso sull'IPC e TDP che avevi intavolato qualche intervento fa...potrebbe avere un suo perchè nonostante i dubbi, ad esempio nel BD8X il turbo2 potrebbe essere basso a causa dei consumi globali a def. mentre in BD6X il consumo potrebbe essere più che conservativo rispetto al TDP di targa, per dare luogo ad un turbo particolarmente alto...proporzionalmente superiore rispetto a quanto possibile con BD8X 95.

tutto è relativo...finchè non avremo i piccoli fra le mani

paolo.oliva2

11-02-2011, 00:05

:fiufiu: :fiufiu: :fiufiu:

te e astroimager...mi rovinate sempre lo show :asd:

se sarà il BD 125...è la volta buona che i top manager AMD si tajeranno i gioielli di famiglia...e li metteranno in bella mostra sul poggiolo presidenziale.

però...se stabiliamo che il BD6X è comparabile a SB4X o magari un pelino meglio e, che quest'ultimo a sua volta è superiore di un buon 20/30% rispetto a I7 950/1100T...conseguentemente...si può considerare che il procio nella slide, sia il BD8X 95 :O

Anche il discorso sull'IPC e TDP che avevi intavolato qualche intervento fa...potrebbe avere un suo perchè nonostante i dubbi, ad esempio nel BD8X il turbo2 potrebbe essere basso a causa dei consumi globali a def. mentre in BD6X il consumo potrebbe essere più che conservativo rispetto al TDP di targa, per dare luogo ad un turbo particolarmente alto...proporzionalmente superiore rispetto a quanto possibile con BD8X 95.

tutto è relativo...finchè non avremo i piccoli fra le mani

Comunque alla fine almeno ad un punto ci saremmo. :)
Un BD X8 pompa già bene :), non credo si possa parlare di PIV come all'inizio del TH molti avevano ipotizzato :).

Insomma... alla fine se fosse un 125W, non è che poi sarebbe un dramma, nel senso che dipende a che prezzo lo si potrà comprare. Magari se Intel vendesse un i990X a 400-500€, BD X8 a 125W per 400€ non sarebbe poi così improbabile.

Invece... se quel BD X8 fosse un 95W, veramente i BD X8 a 125W sarebbero FX... e sarebbe un problema, perché Intel potrebbe uscire a fine anno con SB X8, ma credo lo proporrà come EE e quindi... FX da una parte, EE dall'altra, tanti baci e saluti a X8 sbloccati da occare senza pagarli un mutuo.

--------------------

Comunque c'è un'altra cosa non mi è chiara.
Il Thuban, architetturalmente, tipo pipeline ed altro, credo che i 4GHz e forse più li potrebbe supportare (io problemi li ho sopra i 4,5GHz in OC).
Ora... da 500 pagine si dice che le pipeline e architettura di BD sono votate a clock alti, ma si continua comunque ad ipotizzare clock che alla fine farebbe anche un Thuban.
Insomma, 3,8GHz + Turbo 500MHz, corrisponderebbero a 4,3GHz... e AMD avrebbe speso un tot per modificare architetturalmente tutta la parte pipeline per.... un clock a cui un Thuban arriverebbe?

Non si può nemmeno dire che AMD riservi clock superiori ai prossimi step, perché se vogliamo, a me non sembra che AMD cerchi un BD X8 a frequenze più alte, ma bensì un X10, anche perché sicuramente, se vogliamo parlare di più potenza, rimane lo stesso concetto, un BD potrebbe anche essere X12, tanto, nel funzionamento a 8 core, a 6 core, a 4 core, avrebbe frequenze simili a BD con meno core nativi.
Ed in questo, non avrebbe nessun senso logico tirare il collo ad un BD X8 per farlo arrivare a chissà quali frequenze, quando un BD X10 potrebbe essere 4GHz come X10 e comportarsi tale e uguale ad un BD X8 a 125W nelle frequenze inferiori.