View Full Version : [Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*
Athlon 64 3000+
23-10-2010, 20:26
Sappiamo che Llano/Ontario avranno UVD 3.0 e molto probabilmente anche la tecnologia blu-ray 3D con annesso HDMI 1.4 e Display port 1.2, tutte novità della serie HD6000.
Secondo me la GPU di Llano/Ontario assomiglia di più alle GPU appena presentate piuttosto che alle GPU Evergreen...
Magari più che avere l'architettura derivante da Cayman non escludo che Llano avrà la parte grafica uguale a Barts.
capitan_crasy
23-10-2010, 20:41
Magari più che avere l'architettura derivante da Cayman non escludo che Llano avrà la parte grafica uguale a Barts.
La GPU è stata ridisegnata quando è stata adattata alla tecnologia SOI; il passaggio ad un architettura simile a barts è molto più di una semplice ipotesi...
Questo spiegherebbe in parte i problemi avuti sul silicio di Llano...
Athlon 64 3000+
23-10-2010, 20:44
La GPU è stata ridisegnata quando è stata adattata alla tecnologia SOI; il passaggio ad un architettura simile a barts è molto più di una semplice ipotesi...
Questo spiegherebbe in parte i problemi avuti sul silicio di Llano...
Basta poi vedere la HD 6850 che con 960SP con tutte le ottimizzazione va in alcuni giochi come la mia HD 5850.
Se Llano con la parte grafica con 480SP e l'architettura di Barts non c'è da stupirsi del fatto che possa avere 1 Tflops di potenza.
Secondo me una cosa del genere fa si che Llano nei calcoli grafici possa essere anche più potente della HD 5670.
Basta poi vedere la HD 6850 che con 960SP con tutte le ottimizzazione va in alcuni giochi come la mia HD 5850.
Se Llano con la parte grafica con 480SP e l'architettura di Barts non c'è da stupirsi del fatto che possa avere 1 Tflops di potenza.
Secondo me una cosa del genere fa si che Llano nei calcoli grafici possa essere anche più potente della HD 5670.
ma aldilà della potenza che potrebbe avere o possa essere paragonata(in ogni caso non è pochina),tutto ciò mette in evidenza la MIGRAZIONE di una ''fetta di potenza'' di un intero sistema computer ,cioe la scheda video (della circa stessa fascia chiaramente) all'interno di un altro componente,cioe dello stesso processore
magari possa essere scontato o banale ,ma nonostante questo ,cmq ci sarebbe (quando sara assodato e prenderà radice apu) da evidenziare le differenze tra averla all'interno di un processore o come chip su una scheda video
cioè questa migrazione cosa potrebbe apportare ?è la stessa cosa che avere una scheda video esterna? centra solo esclusivamente che sia un sitema piu ergonimico e che si risparmi pure energie che alimentare procio e scheda video separatamente e relativi consumi di entranmbi?
oppure qualcosa sfugge ancora all'orizzonte?
scusate ma non è che ci ho capito molto leggendo le ultime pagine.
posso chiedervi un riassunto di queste info? mi interesserebbe sapere bulldozer per desktop a quanti core arrivera e quando è prevista l uscita, grazie :)
capitan_crasy
23-10-2010, 21:32
scusate ma non è che ci ho capito molto leggendo le ultime pagine.
posso chiedervi un riassunto di queste info? mi interesserebbe sapere bulldozer per desktop a quanti core arrivera e quando è prevista l uscita, grazie :)
Trovi tutte le informazioni nelle prime pagine di questo thread...
capitan_crasy
23-10-2010, 22:47
volevo sapere una cosa (magari stupida ) piu che altro per toglirmi una curiosita, una volta che avremo la gpu integrata nei processori avranno bisogno dei driver come una comune vga o sara una cosa a parte , cioe una volta montato il processore il sistema operativo fara tutto lui e non ci sara bisogno di aggiornarne i driver come una scheda video.
L'integrazione è a livello del silicio ma gli elementi CPU e GPU sono ben distinti, quindi ci vorranno i driver per la GPU...
Concordo sulla questione Barts...e guarda caso il numero di stream processors è esattamente la metà di quelli di Barts Pro.
Secondo me vedremo anche la stessa frequenza.
ma aldilà della potenza che potrebbe avere o possa essere paragonata(in ogni caso non è pochina),tutto ciò mette in evidenza la MIGRAZIONE di una ''fetta di potenza'' di un intero sistema computer ,cioe la scheda video (della circa stessa fascia chiaramente) all'interno di un altro componente,cioe dello stesso processore
La differenza fra una GPU discreta ed integrata, a parità di potenza, sta esclusivamente nel memory controller. Quello delle CPU è molto meno performante e ha molti meno canali rispetto a quello delle GPU. Di conseguenza le prestazioni ne risentiranno non poco.
Se per Barts Pro la bandwidth aggregata è di 128 GB/s, la bandwidth aggregata del controller di memoria integrato nella CPU è di soli 21.3 GB/s, con un numero di letture e scritture contemporanee molto limitato. Questa bandwidth dovrà essere sfruttata sia da CPU che da GPU contemporaneamente.
E' chiaro che le prestazioni saranno quindi castrate da questo. Inutile quindi anche pensare che possa essere integrata, in un futuro prossimo, una GPU di più alto livello, a meno di cambiare tipologia di memorie (averle già dual port su singolo modulo sarebbe l'ideale).
In sostanza la situazione è molto simile a quanto avviene per le GPU integrate nel northbridge senza ram dedicata, che sfruttano il controller di memoria della CPU per accedere alla RAM.
Trovi tutte le informazioni nelle prime pagine di questo thread...
ho letto ma apparte le tabelle con scritto >4 wu non ho capito molto.
non è che potreste dirmelo voi? :rolleyes: :rolleyes:
carlottoIIx6
24-10-2010, 10:13
Concordo sulla questione Barts...e guarda caso il numero di stream processors è esattamente la metà di quelli di Barts Pro.
Secondo me vedremo anche la stessa frequenza.
La differenza fra una GPU discreta ed integrata, a parità di potenza, sta esclusivamente nel memory controller. Quello delle CPU è molto meno performante e ha molti meno canali rispetto a quello delle GPU. Di conseguenza le prestazioni ne risentiranno non poco.
Se per Barts Pro la bandwidth aggregata è di 128 GB/s, la bandwidth aggregata del controller di memoria integrato nella CPU è di soli 21.3 GB/s, con un numero di letture e scritture contemporanee molto limitato. Questa bandwidth dovrà essere sfruttata sia da CPU che da GPU contemporaneamente.
E' chiaro che le prestazioni saranno quindi castrate da questo. Inutile quindi anche pensare che possa essere integrata, in un futuro prossimo, una GPU di più alto livello, a meno di cambiare tipologia di memorie (averle già dual port su singolo modulo sarebbe l'ideale).
In sostanza la situazione è molto simile a quanto avviene per le GPU integrate nel northbridge senza ram dedicata, che sfruttano il controller di memoria della CPU per accedere alla RAM.
penso che amd conosca questo problema e non l'abbia sottovalutato, perchè mai avrebbe dovota castrarsi da sola!
se il futuro è fusion, bhe il futuro deve essere roseo, non può pensare di castrarsi su una cosa così...
non c'è motivo perchè nel mettere una gpu su una cpu lasci invariato il memory control
Concordo sulla questione Barts...e guarda caso il numero di stream processors è esattamente la metà di quelli di Barts Pro.
Secondo me vedremo anche la stessa frequenza.
La differenza fra una GPU discreta ed integrata, a parità di potenza, sta esclusivamente nel memory controller. Quello delle CPU è molto meno performante e ha molti meno canali rispetto a quello delle GPU. Di conseguenza le prestazioni ne risentiranno non poco.
Se per Barts Pro la bandwidth aggregata è di 128 GB/s, la bandwidth aggregata del controller di memoria integrato nella CPU è di soli 21.3 GB/s, con un numero di letture e scritture contemporanee molto limitato. Questa bandwidth dovrà essere sfruttata sia da CPU che da GPU contemporaneamente.
E' chiaro che le prestazioni saranno quindi castrate da questo. Inutile quindi anche pensare che possa essere integrata, in un futuro prossimo, una GPU di più alto livello, a meno di cambiare tipologia di memorie (averle già dual port su singolo modulo sarebbe l'ideale).
In sostanza la situazione è molto simile a quanto avviene per le GPU integrate nel northbridge senza ram dedicata, che sfruttano il controller di memoria della CPU per accedere alla RAM.
sono 21.3 con un dual channel di ddr3-1333, che per una cpu della prossima generazione mi sembra un po' riduttivo... bulldozer non doveva integrare fino a 4 canali per ddr3-1866? fanno già 60 GB/s... se poi monti ram fuori standard le ddr-3 arrivano fino a 2500 mhz di fabbrica... ecco una cosa su cui sperare, e cioè che coi nuovi processori amd si possa spingere meglio le ram in frequenza... attualmente portare delle ram a 2000 mhz su amd è già un'impresa :( con 4 moduli da 2500 mhz la tua banda (teoricissima) passa a 80 GB/s, che è più alta di quella della mia 5770 se non erro :)
capitan_crasy
24-10-2010, 10:31
ho letto
ma apparte le tabelle con scritto >4 wu non ho capito molto.
non è che potreste dirmelo voi? :rolleyes: :rolleyes:
Preso dalla prima pagina secondo post:
"Le prime cpu della famiglia Bulldozer che vedremo sul mercato con tutta probabilità saranno quelle della famiglia Opteron, con versioni 6/8/12 e 16 core.
Le versioni desktop della famiglia Zambezi sono attesi subito dopo con modelli 4/(forse)6 e 8 core.
AMD ha comunicato che Bulldozer sarà pronto nella prima parte del 2011."
;)
sono 21.3 con un dual channel di ddr3-1333, che per una cpu della prossima generazione mi sembra un po' riduttivo... bulldozer non doveva integrare fino a 4 canali per ddr3-1866? fanno già 60 GB/s... se poi monti ram fuori standard le ddr-3 arrivano fino a 2500 mhz di fabbrica... ecco una cosa su cui sperare, e cioè che coi nuovi processori amd si possa spingere meglio le ram in frequenza... attualmente portare delle ram a 2000 mhz su amd è già un'impresa :( con 4 moduli da 2500 mhz la tua banda (teoricissima) passa a 80 GB/s, che è più alta di quella della mia 5770 se non erro :)
gi0ve mi stupisco di te!:eek: :cry:
Llano non avrà core X86 con architettura Bulldozer e il Quad Channel è previsto solo nelle soluzioni Opteron 12/16 core (due core montati sullo stesso package)
Llano dovrebbe avere un controller dual channer DDR3 1866Mhz di frequenza massima (versione desktop)...
Preso dalla prima pagina secondo post:
"Le prime cpu della famiglia Bulldozer che vedremo sul mercato con tutta probabilità saranno quelle della famiglia Opteron, con versioni 6/8/12 e 16 core.
Le versioni desktop della famiglia Zambezi sono attesi subito dopo con modelli 4/(forse)6 e 8 core.
AMD ha comunicato che Bulldozer sarà pronto nella prima parte del 2011."
;)
gi0ve mi stupisco di te!:eek: :cry:
Llano non avrà core X86 con architettura Bulldozer e il Quad Channel è previsto solo nelle soluzioni Opteron 12/16 core (due core montati sullo stesso package)
Llano dovrebbe avere un controller dual channer DDR3 1866Mhz di frequenza massima (versione desktop)...
mi era venuto il dubbio dopo aver scritto infatti... :doh: mi merito una gif punitiva :stordita:
resta il fatto che dual 1866-->30 gb/s di banda... che è già una volta e mezza quello che aveva scritto cionci, e il resto del discorso non cambia, se mai vedremo delle ddr-2500 andare a 2500 effettivi, ci saranno comunque 40 gb/s di banda teorica, no?
penso che amd conosca questo problema e non l'abbia sottovalutato, perchè mai avrebbe dovota castrarsi da sola!
se il futuro è fusion, bhe il futuro deve essere roseo, non può pensare di castrarsi su una cosa così...
non c'è motivo perchè nel mettere una gpu su una cpu lasci invariato il memory control
Di qui purtroppo non si scappa. Per un controller triple o quad channel si dovranno montare 3 o 4 moduli DDR3.
Sulle GPU discrete il produttore ha molta libertà per la progettazione dell'architettura di memoria perché lavora direttamente con i singoli chip. Con l'architettura di memoria imposta dalle DDR3 è possibile solamente aumentando il numero di moduli installati.
sono 21.3 con un dual channel di ddr3-1333, che per una cpu della prossima generazione mi sembra un po' riduttivo... bulldozer non doveva integrare fino a 4 canali per ddr3-1866? fanno già 60 GB/s... se poi monti ram fuori standard le ddr-3 arrivano fino a 2500 mhz di fabbrica... ecco una cosa su cui sperare, e cioè che coi nuovi processori amd si possa spingere meglio le ram in frequenza... attualmente portare delle ram a 2000 mhz su amd è già un'impresa :( con 4 moduli da 2500 mhz la tua banda (teoricissima) passa a 80 GB/s, che è più alta di quella della mia 5770 se non erro :)
Stiamo parlando di Llano, inoltre Bulldozer su desktop avrà un dual channel.
Inoltre dimmi secondo te quanti metteranno DDR3 a 1866 Mhz su una CPU per il mercato mainstream contando il totale delle CPU vendute anche OEM.
E' chiaro che per il mercato a cui sono dedicate queste soluzioni i produttori opteranno per il massimo risparmio e di conseguenza per moduli DDR3 a 1333 Mhz. L'overclock e i moduli di memoria più costosi contano 0 nel mercato mainstream. Conta che con la differenza di costo fra moduli di memoria OEM ed moduli a 2000 Mhz ci compri una GPU discreta con prestazioni superiori a quella integrata nella APU.
In ogni caso anche avendo la possibilità di montare moduli a 1866 Mhz la banda di memoria sarebbe comunque intorno ai 30 GB/s. Ben al di sotto anche delle soluzioni entry level e comunque condivisa con la CPU. Ed è questo il motivo per cui hanno optato per integrare un numero di stream processor così alto.
Secondo me la scelta migliore sarebbe avere una GPU che accede alla L3 del processore (assente in Llano). In questo modo si nasconde almeno una parte del problema.
Dubito però che anche in Llano non abbiano pensato a questo problema, magari scopriamo che c'è una grossa cache proprio dedicata alla GPU o un'architettura di cache distribuita direttamente sugli stream processor più capiente di quella delle GPU discrete.
grazie capitan_crasy:sofico:
astroimager
24-10-2010, 11:44
Qualche giorno fa ho sognato che questi giocattolini:
http://www.apple.com/it/macbookair/
debuttavano con Ontario! :oink:
Vi immaginate che colpo di scena sarebbe stato? :sofico:
Peccato che la realtà sia molto meno entusiasmante... una piattaforma con OS e sw ottimizzato per hw AMD resta comunque nei miei sogni! :fagiano:
[QUOTE=cionci;33447725]
Inutile quindi anche pensare che possa essere integrata, in un futuro prossimo, una GPU di più alto livello, a meno di cambiare tipologia di memorie (averle già dual port su singolo modulo sarebbe l'ideale).
il fatto di evidenziare un problema(se cosi si puo chiamare) ,non significa che tale problema non sia sormontabile
io penso che il progetto apu family non sia un progetto cosi ,tanto perchè nella vita si deve fare ad un certo punto una cosa diversa, ma racchiude un mistero che non è facile immaginarlo ,però pensare che tutto sto fumo sia stato portato avanti solo per integrare una 56oo dentro una cpu, secondo me manco l'avrebbero fatto
io non vorrei passare per l'insistente di turno, ma non credo assolutamente che il problema possa rallentare ,un progetto che si prefigge di offrire POTENZA (chiamiamola cosi alternativa) dato che l'aumento di core apporta sempre minore scalabilità
magari io immagino troppo, ma cmq passando dai 32 ai 22 e poi ai 16 nm ,apu non sarà assolutamente uguale a quella di llano;ci saranno ostacoli durante il tragitto e soprattutto FASI DELICATE di progettazione , ma per quello che la natura possa negarci come limite,forse amd ha già trovato un artificio......ed io credo che fusion 2 non sarà solo ''un pò di core belli e potenti + una gpu cosi tanto per essere diversi
ma un processore eterogeneo,fatto di completa armonia ,naturalezza e che permettera di fare dei calcoli che neanche con 30 core si arriverebbe a simulare cosi FLUIDAMENTE
a me poco importa tutto cio, mi interessa piu di tutto che si arrivi a vendere un processore che mi permetta di fare tutto e che sia non solo AL PASSO (circa ) con la potenza richiesta(nel futuro), ma anche e soprattutto che sia ''all on the same die'':read:
Qualche giorno fa ho sognato che questi giocattolini:
http://www.apple.com/it/macbookair/
debuttavano con Ontario! :oink:
Vi immaginate che colpo di scena sarebbe stato? :sofico:
Peccato che la realtà sia molto meno entusiasmante... una piattaforma con OS e sw ottimizzato per hw AMD resta comunque nei miei sogni! :fagiano:
non cosiderando i consumi(perchè per quello si dovra aspettare quando saranno recensiti)
vedrai che bobcat appena uscirà ,verrà adottato da tutti ,perchè oggi come oggi per la fascia dei netbook ed ultraportitili ,la potenza che ha bobcat non esiste da nessuna altra parte
è per non essere ripetitivi ma se no tutta questa potenza da dove deriva?
capitan_crasy
24-10-2010, 13:58
Qualche giorno fa ho sognato che questi giocattolini:
http://www.apple.com/it/macbookair/
debuttavano con Ontario! :oink:
Vi immaginate che colpo di scena sarebbe stato? :sofico:
Peccato che la realtà sia molto meno entusiasmante... una piattaforma con OS e sw ottimizzato per hw AMD resta comunque nei miei sogni! :fagiano:
Troppo presto per sperare in un Ontario su Piattaforma Apple.
Se quel senza vergogna di Jobs (sto scherzando ovviamente:D ;) ) pensa ad un prodotto Apple con APU AMD ci vorrà come minimo due trimestri di test e un altro di progettazione; la cosa sarà un po lunga...
il fatto di evidenziare un problema(se cosi si puo chiamare) ,non significa che tale problema non sia sormontabile
Certo, infatti ho parlato di futuro prossimo. Se si guarda anche il nuovo standard DDR4, purtroppo non ci si muove in una direzione che permetta di superarlo. Si va verso un aumento di frequenza (che in qualche anno porterà ad un raddoppio di bandwidth), ma non si parla, almeno per ora, di un cambiamento dell'architettura di memoria del singolo modulo.
Non esiste alcun artificio possibile, a meno di mettere della Ram embedded.
Se tu hai altre notizie allora faccelo sapere ;)
papafoxtrot
24-10-2010, 15:19
Boh... io non capisco perché continui a reputare il 32nm HKMG Intel ottimo solo perché è leggermente meglio in confronto con un 45nm AMD liscio e/o al max low-k.
Io sarei già convintissimo che se AMD avesse realizzato il 45nm HKMG (come era del resto in forse), già sarebbe tranquillamente superiore al 32nm Intel.
Sono convinto che quando vedremo il 32nm AMD confrontato con il 32nm Intel, ti accorgerai di quanto il 32nm Intel non rappresenti di certo quello che si crede.
Basta solo pensare ad un BD X8 che già come MASSIMO non supererebbe i 125W TDP, per immaginare l'oceano di differenza tra i 2 32nm... dove Intel si vede con 130W dichiarati (157W reali), con SOLO X6 e SOLO 3,333GHz.
Che confronto sarà paragonare un SB X4 a 95W 3GHz stock, 3,9GHz turbo SU 1 CORE con un BD che con il doppio dei core e con il 30% in più di clock avrebbe solamente 30W in più?
Guarda, ti scrivo solo questo, perché sono stufo di sentirti sparare stro***te su CPU e processi che non hai mai provato.
Poi riprendo il mio silenzio e continuo a seguire l'evolversi della situazione da una posizione decisamente più imparziale.
Ecco qua: 980x @4GHz. 1,275 volt su gigabyte X58A UD5. C'è sopra un thermalright venomous-X con una coolink swif2 da 1200rpm. 60 gradi dopo due ore di prime95.
Il sistema è inoltre formato da due GTX460, una quadro 1800, 16GB di ram e via discorrendo...
http://img25.imageshack.us/img25/2531/4ghzx.th.png (http://img25.imageshack.us/i/4ghzx.png/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Troppo presto per sperare in un Ontario su Piattaforma Apple.
Se quel senza vergogna di Jobs (sto scherzando ovviamente:D ;) ) pensa ad un prodotto Apple con APU AMD ci vorrà come minimo due trimestri di test e un altro di progettazione; la cosa sarà un po lunga...
Ma non sarebbe realizzabile anche con un Llano mobile ? L'air da 11" lo danno anche con Intel Core 2 Duo a 1,6GHz più chip 320M onboard.
Guarda, ti scrivo solo questo, perché sono stufo di sentirti sparare stro***te su CPU e processi che non hai mai provato.
Poi riprendo il mio silenzio e continuo a seguire l'evolversi della situazione da una posizione decisamente più imparziale.
Ecco qua: 980x @4GHz. 1,275 volt su gigabyte X58A UD5. C'è sopra un thermalright venomous-X con una coolink swif2 da 1200rpm. 60 gradi dopo due ore di prime95.
Il sistema è inoltre formato da due GTX460, una quadro 1800, 16GB di ram e via discorrendo...
http://img25.imageshack.us/img25/2531/4ghzx.th.png (http://img25.imageshack.us/i/4ghzx.png/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
se intendevi dimostrare che anche il 980x sale, il discorso di paolo.oliva2 ha senso perchè il mio phenom x6, ad aria con un thermalright ifx-14, arrivava a 4,05 ghz rock solid questa estate, quando la temperatura era di 36°, non è mai andato sopra i 55°
http://img834.imageshack.us/img834/2913/rs405ghz.th.png (http://img834.imageshack.us/i/rs405ghz.png/)
phenom x6 1055t @4,05 ghz (300x13,5) aircooled by thermalright Inferno IFX-14
mb msi 890fxa-gd70
2x4gb g-skill ddr3@1600 6-7-6-24
vcore 1,39v
e il mio è a 45 nm, il tuo a 32... e a parità di overclock raggiunge temperature comparabili ( i dissi mio e tuo sono simili come prestazioni, ma ricordo temperatura ambiuente 36° ) quindi è lecito aspettarsi che il 32 nm di amd salga meglio del 32 nm intel, non ti pare? se il 45 nm amd pareggia il 32 nm intel come overclock e temperature...
e il mio è a 45 nm, il tuo a 32... e a parità di overclock raggiunge temperature comparabili ( i dissi mio e tuo sono simili come prestazioni, ma ricordo temperatura ambiuente 36° ) quindi è lecito aspettarsi che il 32 nm di amd salga meglio del 32 nm intel, non ti pare? se il 45 nm amd pareggia il 32 nm intel come overclock e temperature...
Siete a parità di Mhz, ok. Ma quale CPU è più efficiente a parità di frequenza ?
Quale frequenza dovrebbe ragiungere il Phenom II per avere prestazioni identiche ?
Insomma...dire che un processo produttivo è migliore di un altro solo perché raggiunge la stessa frequenza con miniaturizzazione maggiore non ha assolutamente senso. Come ho cercato di spiegare, invano, a paolo.oliva2, fare comparazioni di questo tipo equivale a trascurare talmente tante di quelle variabili che qualsiasi affermazione è assolutamente aleatoria.
papafoxtrot
24-10-2010, 16:22
La questione non è che sale. E' il calore!
Qui si dice 130w finti, sono 157... scalda come un forno, il 32nm intel fa schino, è poco migliore del 45nm AMD:
Io vedo che sul 45nm intel faceva andare a 95w dei core i7 quad core che davano paglia ai phenom II X4. Poi intel è passata ai 32nm e, con un'architettura molto più calda di quella dei nehalem lynnfield, perché già con 4 core a 45nm i bloomfield scaldano ben più dei lynnfield, ci sono stati il 50% dei core in più con temperature inferiori.
Con thermalright venomous-X e stessa ventola (coolink swif2 1200rpm) a 4GHz un 920 scalda ben di più. Sui 70 gradi. Questo sta a 4GHz a 60 con 2 core in più!
Che anche le CPU amd siano fredde non ci sono dubbi, non preoccuparti che ne ho provate tante. Ma anche l'ipc è inferiore e di riflesso (anche se le due cose non sono ovviamente direttamente collegate) i consumi.
Voglio solo sfatare il mito che il 980x scaldi come un forno, che non si possa crescere con le frequenze e quant'altro... Il 32nm amd sarà tutt'unaltra cosa... cazzate del tipo "povera intel" o "intel resterà indietro" che ho dovuto sentir sparare qualche mese fa... Il 980x con un dissipatore ad aria e una ventola da 1200 giri, senza baracche di ifx o noctua grandi come case e doppie ventole e tanto rumore o liquidi vari, sta in daily a 4GHz a 60 gradi.
Indi per cui il 990x ci sta tutto senza alcun problema, e i sandy bridge a 6 core e 8 core 32nm saranno per intel tutto fuorché un problkema, visto che SB consuma meno di nehalem.
Con questo riprendo il mio silenzio perché vedo che già la gente comincia ad andare in subbuglio rispondendo "se vuoi far vedere che sale il mio sale di più"...
Grazie, se voglio far vedere che sale posto lo screen a 4,6GHz... (sempre ad aria).
Ripeto, non voglio certo dire che il bulldozer non andrà bene, ma questo me l'ha messo in bocca tutto il forum quando ho postato qui... Andiamoci piano però prima di sputtanare il concorrente che non abbiamo mai provato.
phicrand_6358
24-10-2010, 17:05
Non esiste alcun artificio possibile, a meno di mettere della Ram embedded.
GDDR5 Sideport? :oink: :fagiano:
La questione non è che sale. E' il calore!
Qui si dice 130w finti, sono 157... scalda come un forno, il 32nm intel fa schino, è poco migliore del 45nm AMD [...]
Posto il fatto che sono d'accordo con te (e difatti all'ennesimo "noti problemi dei 32 nm intel" pronunciato da paolo avevo anche io avuto con lui una più o meno lunga discussione sull'argomento), secondo me hai sbagliato esempio.
Mostrare le temperature del processore non è molto significativa senza parametri di riferimento. Una misura più interessante sarebbe stata quella dei consumi, rapportando quelli in idle con quelli in full o, meglio, quelli in full dell'i980x con quelli in full di un processorino dai consumi noti.
Dalle review che ho visto i consumi del 980x in full sono simili a quelli di un i7 x4 su 1366 di pari frequenza. Quindi questi 157w a me risultano strani.
Da che recensione sono saltati fuori? Come erano prese le misure?
Al di la di questo, comunque, le premesse per cui il 32mn di GF possa essere migliore di quello attuale di intel ci sono, ed erano state spiegate qualche tempo fa da... da... mmm... vabbè, non mi ricordo! :p
La questione non è che sale. E' il calore!
Qui si dice 130w finti, sono 157... scalda come un forno, il 32nm intel fa schino, è poco migliore del 45nm AMD:
Io vedo che sul 45nm intel faceva andare a 95w dei core i7 quad core che davano paglia ai phenom II X4. Poi intel è passata ai 32nm e, con un'architettura molto più calda di quella dei nehalem lynnfield, perché già con 4 core a 45nm i bloomfield scaldano ben più dei lynnfield, ci sono stati il 50% dei core in più con temperature inferiori.
Con thermalright venomous-X e stessa ventola (coolink swif2 1200rpm) a 4GHz un 920 scalda ben di più. Sui 70 gradi. Questo sta a 4GHz a 60 con 2 core in più!
Che anche le CPU amd siano fredde non ci sono dubbi, non preoccuparti che ne ho provate tante. Ma anche l'ipc è inferiore e di riflesso (anche se le due cose non sono ovviamente direttamente collegate) i consumi.
Voglio solo sfatare il mito che il 980x scaldi come un forno, che non si possa crescere con le frequenze e quant'altro... Il 32nm amd sarà tutt'unaltra cosa... cazzate del tipo "povera intel" o "intel resterà indietro" che ho dovuto sentir sparare qualche mese fa... Il 980x con un dissipatore ad aria e una ventola da 1200 giri, senza baracche di ifx o noctua grandi come case e doppie ventole e tanto rumore o liquidi vari, sta in daily a 4GHz a 60 gradi.
Indi per cui il 990x ci sta tutto senza alcun problema, e i sandy bridge a 6 core e 8 core 32nm saranno per intel tutto fuorché un problkema, visto che SB consuma meno di nehalem.
Con questo riprendo il mio silenzio perché vedo che già la gente comincia ad andare in subbuglio rispondendo "se vuoi far vedere che sale il mio sale di più"...
Grazie, se voglio far vedere che sale posto lo screen a 4,6GHz... (sempre ad aria).
Ripeto, non voglio certo dire che il bulldozer non andrà bene, ma questo me l'ha messo in bocca tutto il forum quando ho postato qui... Andiamoci piano però prima di sputtanare il concorrente che non abbiamo mai provato.
Ascolta...
io posso comprendere la scimmia di alcuni utenti...sulle aspettative di bulldozer e chiaramente, non mi sento di condividere in assoluto la "modalità" con cui viene manifestata a te o ad altri ;)
capisco anche...che finchè non si abbiano su strada le due architetture...non si possa stabilire a priori dei risultati certi ed attendibili al 100%, come se si disponesse fisicamente degli articoli...ma solo congetture che affinate sempre più...troveranno soddisfazione nelle recensioni, non al 100% ma quasi.
Alla luce di ciò...possiamo solo elaborare delle previsioni in funzione delle informazioni che abbiamo al momento, sommandole ad associazioni in termini strutturali delle rispettive capacità produttive, di MKT e non da ultimo, architetturali in senso stretto ...trasportandole dai prodotti attuali ai futuri SB e BD...ovvero, elaborare le congetture che ho espresso prima.
ti dico una cosa...che ti potrà sembrare un paradosso insormontabile, scioccamente banale e privo della minima consistenza:
io sono sicuro...che qualsiasi "vecchio" appassionato pur senza avere le minime cognizioni su SB o BD...è convinto al 100% che non ci saranno confronti, BD non sarà superiore...stravincerà di brutta maniera!
vedi...è dal 1993 che AMD in ogni situazione a parità di miniaturizzazione...surclassa notevolmente Intel, oltre che nel rapporto prestazioni/prezzo...anche sui dati assoluti di targa. Questo non perchè Intel sia inferiore..ma semplicemente perchè il suo complesso modello di business non le permette di poter sfruttare al max, la tecnologia del momento...ma questa è economia aziendale...sono OT. Ma già solo per questo motivo, a prescindere se è o non sarà, quanto, come e perchè...SB nel secondo semestre 2010 sarà schiacciata da BD e nella fascia delle APU, probabilmente per parecchi anni...se non per sempre.
Dando per scontato a priori che il futuro sia questo, salvo imprevisti o incidenti di percorso colassali, limitiamo l'analisi alla teoria informatica pura...il VERO e concreto vantaggio di SB è solo temporale. Un altro vantaggio seppur con il beneficio del dubbio, è l'IPC monocore...ma anche se fosse, non sarà stratosferico nei paragoni di BD. Altro vantaggio ma sempre da dimostrare sul campo è la doppia FPU contro l'unica FPU (FMA) di BD che caratterizza il modulo. L'ultimo vantaggio di SB è il brand di Intel e relative potenziali capacità di penetrazione a livello globale quale senso di qualità percepito.
In tutte ma proprio tutte le altre variabili, di ogni ordine e causa...a partire dalla bontà architetturale, alle potenzialità di sviluppo, ai costi di produzione, alla qualità dei processi produttivi, alla linea di pareggio costi/utili, al prezzo di vendita, alla longevità dei chipset a corredo della CPU, sono tutte a netto vantaggio di AMD.
Per ognuna di queste 7 principal variabili...bisognerebbe scrivere delle paginate intere per comprendere approfonditamente, cosa, come e quanto possano incidere singolarmente e agglomeratamente...per raggiungere il successo commerciale.
Tecnicamente...e molto superficialmente sulla carta, Intel non può permettersi il lusso di aver radicalmente migliorato l'ottimo nehalem...e torno a ripetere...non per incapacità ma per strategia di mercato (vantaggio temporale), economie di scala (preferenza a investire in miniaturizzazioni inferiori) ed infine per il prezzo, che altrimenti raggiungerebbe livelli troppo elevati. Lo scopo di Intel è mantenere un certo livello di MOL che deve necessariamente essere molto più elevato di AMD, da qui...il compromesso nei costi di R&S, ovvero...di qualità nel prodotto finale.
Cosa vuol dire in parole spicciole?
Significa risparmiare...sulla produzione, con tecnologia Bulk e senza low-k (quando si possiedono tante industrie la qualità dei processi cade inevitabilmente).
Significa risparmiare...sulla progettazione in termini di tempo ed impiego di risorse, utilizzando come base un'architettura validissima ma matura...basso leakerage, pipeline corte (ma azzeccatissime per l'epoca...ovvero efficienza massima fino ai 4 Ghz), e conseguentemente TDP non al vertice delle esigenze di mercato del 2011.
Significa massimizzare...le potenzialità aziendali che in Intel sono immense, per offrire un prodotto soddisfacente ad un prezzo accettabile...piegandosi a parecchi compromessi. AMD ha difficoltà differenti e nel contempo potenzialità che Intel non potrà mai avere ne sfruttare...quali i minori costi in assoluto per la produzione in volumi (fermo restando tutte le altre variabili)...e il know-how della defunta ATI. Praticamente...AMD possiede la stessa brillantezza ingegneristica del reparto R&S di Intel...che si somma alla superiorità netta ed impareggiabile del settore GPU e APU...e senza tutte le problematiche di costo che attenagliano la rivale).
Intel nel 2011...non sarà concorrenziale, punto.
Siete a parità di Mhz, ok. Ma quale CPU è più efficiente a parità di frequenza ?
Quale frequenza dovrebbe ragiungere il Phenom II per avere prestazioni identiche ?
Insomma...dire che un processo produttivo è migliore di un altro solo perché raggiunge la stessa frequenza con miniaturizzazione maggiore non ha assolutamente senso. Come ho cercato di spiegare, invano, a paolo.oliva2, fare comparazioni di questo tipo equivale a trascurare talmente tante di quelle variabili che qualsiasi affermazione è assolutamente aleatoria.
non capisco... non è il processo produttivo che da le prestazioni, è l'architettura... e nessuno ha mai detto che l'architettura nehalem/westmere sia inferiore a quella amd... è chiaro e lampante che a parità di frequenza un intel va meglio di un amd, a me sembrava che papafoxtrot avesse mal interpretato quello che dice paolo... ovvio che l'architettura influenza sia ipc che clock (l'avevo scritto qulache pagina fa, basta pensare alla cache... il westmere ha 12 mb di cache L3, il doppio del thuban) e ok, il discorso è "spannometrico" ma i fatti sono questi, l'attuale 6-core intel e l'attuale 6-core amd, pur avendo processi produttivi diversi ( e architetture diverse), raggiungono clock comparabili con temperature comparabili, ma mentre intel con la prossima generazione di cpu è in fase di tock ( e da quello che ho capito non ci saranno grandi innalzamenti delle frequenze stock) amd scende di processo produttivo, ragion per cui ci si aspetta clock molto più alti di adesso, quindi molto più alti della controparte, quindi ecco tutto lo hype... no?
La questione non è che sale. E' il calore!
Qui si dice 130w finti, sono 157... scalda come un forno, il 32nm intel fa schino, è poco migliore del 45nm AMD:
Io vedo che sul 45nm intel faceva andare a 95w dei core i7 quad core che davano paglia ai phenom II X4. Poi intel è passata ai 32nm e, con un'architettura molto più calda di quella dei nehalem lynnfield, perché già con 4 core a 45nm i bloomfield scaldano ben più dei lynnfield, ci sono stati il 50% dei core in più con temperature inferiori.
Con thermalright venomous-X e stessa ventola (coolink swif2 1200rpm) a 4GHz un 920 scalda ben di più. Sui 70 gradi. Questo sta a 4GHz a 60 con 2 core in più!
Che anche le CPU amd siano fredde non ci sono dubbi, non preoccuparti che ne ho provate tante. Ma anche l'ipc è inferiore e di riflesso (anche se le due cose non sono ovviamente direttamente collegate) i consumi.
Voglio solo sfatare il mito che il 980x scaldi come un forno, che non si possa crescere con le frequenze e quant'altro... Il 32nm amd sarà tutt'unaltra cosa... cazzate del tipo "povera intel" o "intel resterà indietro" che ho dovuto sentir sparare qualche mese fa... Il 980x con un dissipatore ad aria e una ventola da 1200 giri, senza baracche di ifx o noctua grandi come case e doppie ventole e tanto rumore o liquidi vari, sta in daily a 4GHz a 60 gradi.
Indi per cui il 990x ci sta tutto senza alcun problema, e i sandy bridge a 6 core e 8 core 32nm saranno per intel tutto fuorché un problkema, visto che SB consuma meno di nehalem.
Con questo riprendo il mio silenzio perché vedo che già la gente comincia ad andare in subbuglio rispondendo "se vuoi far vedere che sale il mio sale di più"...
Grazie, se voglio far vedere che sale posto lo screen a 4,6GHz... (sempre ad aria).
Ripeto, non voglio certo dire che il bulldozer non andrà bene, ma questo me l'ha messo in bocca tutto il forum quando ho postato qui... Andiamoci piano però prima di sputtanare il concorrente che non abbiamo mai provato.
e daje... nessuno ha sputtanato niente, se avessi letto con attenzione nessuno ha detto che gli intel vadano meno degli amd, è come dire che una porsche va meno di una punto... altra cosa nota, però, è che il 32 nm di intel è al di sotto delle aspettative, in un die più piccolo (248 mmq il westmere contro i 263 del bloomfield, se non erro) ha infilato altri due core, ma i consumi a parità di core avrebbero dovuto essere poco più della metà, mentre non sembra sia così... il discorso del leakage di bjt2 mi pare rientrasse in quest'ambito, no? fino a qui siamo d'accordo? poi altri traggono conclusioni diverse dalle tue, ma non ho mai letto sputtanamenti.
la gente si lascia trasportare, può dire cazzate ( e non sono per niente esente neanch'io :) ) ma le opinioni, seppur esagerate, a volte, partono da fatti e da ragionamenti logici... poi sta al moderatore decidere se un post è accettabile o meno, se sfocia nel fanboyismo estremo o meno, ma qua mi sembra che la discussione sia sempre rimasta a livelli più che civili...
il mio post di prima non era per far vedere chi sale di più, era per spiegare il mio punto di vista, e cioè che mi sento di condividere l'ottimismo di paolo, non vederci cose che non ci sono, nessuno ha neanche mai detto di essere infallibile, in questo topic... non serve scaldarsi :)
F1R3BL4D3
24-10-2010, 18:14
Intel nel 2011...non sarà concorrenziale, punto.
Vedremo i dati di vendita alla fine dell'anno.
non capisco... non è il processo produttivo che da le prestazioni, è l'architettura...
Ma non è nemmeno il solo processo produttivo che determina la frequenza massima con un certo TDP, ma anche l'architettura.
Io posso costruire una ALU a 10 Ghz sul 45 nm di AMD. Se lo confronto con un BD a, supponiamo, 5 Ghz posso affermare che il 45 nm è migliore del 32 nm di GF ?
Il mio discorso, anche se estremizzato, è questo.
Ma non è nemmeno il solo processo produttivo che determina la frequenza massima con un certo TDP, ma anche l'architettura.
Io posso costruire una ALU a 10 Ghz sul 45 nm di AMD. Se lo confronto con un BD a, supponiamo, 5 Ghz posso affermare che il 45 nm è migliore del 32 nm di GF ?
Il mio discorso, anche se estremizzato, è questo.
mi autoquoto, forse non hai letto tutto...
-cut-
ovvio che l'architettura influenza sia ipc che clock (l'avevo scritto qulache pagina fa, basta pensare alla cache... il westmere ha 12 mb di cache L3, il doppio del thuban) e ok, il discorso è "spannometrico" ma i fatti sono questi, l'attuale 6-core intel e l'attuale 6-core amd, pur avendo processi produttivi diversi ( e architetture diverse), raggiungono clock comparabili con temperature comparabili, ma mentre intel con la prossima generazione di cpu è in fase di tock ( e da quello che ho capito non ci saranno grandi innalzamenti delle frequenze stock) amd scende di processo produttivo, ragion per cui ci si aspetta clock molto più alti di adesso, quindi molto più alti della controparte, quindi ecco tutto lo hype... no?
GDDR5 Sideport? :oink: :fagiano:
Lo vedo molto improbabile. Servirebbero davvero tanti pin. A quel punto secondo me perderebbe senso l'intero progetto APU, tanto vale mettere la GPU esterna.
mi autoquoto, forse non hai letto tutto...
No, la cache non c'entra, è proprio l'architettura della CPU che influenza la massima frequenza raggiungibile, anche a parità di cache.
Paradossalmente, se Phenom II fosse più efficiente difficilmente raggiungerebbe ad aria le frequenze che hai riportato.
Per questo il confronto fra i due processi produttivi in base ad implementazioni di architetture diverse ha davvero poco senso. Potrei capire se la maggiore efficienza fosse dalla parte del Phenom II...
capitan_crasy
24-10-2010, 19:40
Per cortesia cerchiamo di restare in topic...
Ma non sarebbe realizzabile anche con un Llano mobile ? L'air da 11" lo danno anche con Intel Core 2 Duo a 1,6GHz più chip 320M onboard.
Ok ma io parlo nell'immediato...
L'unica APU pronta è Ontario, per Llano prima di avere qualcosa di definitivo bisogna aspettare il 2011...
GDDR5 Sideport? :oink: :fagiano:
La sideport con un controller che gestisce sia la CPU sia la GPU è praticamente inutilizzabile...
Heimdallr
24-10-2010, 20:25
Vedremo i dati di vendita alla fine dell'anno.
anche perchè ha comunque un vantaggio temporale sul socket 1155 di probabili 3 mesi...
Vedremo i dati di vendita alla fine dell'anno.
naturalmente...hai ragione, le previsioni sono fuffa fino a prova contraria...
ovvero...solo a consuntivo se ne misura la bontà.
ma d'altro canto...trovo parecchie similitudini oggi tra SB e BD, come trovai tra AMD e Nvidia un anno fa. Magari questa volta andrà diversamente...forse.
Sicuramente nel 2011, Intel non perderà notevoli quote di share...grazie al vantaggio temporale, lasciando alla rivale solo una manciata di punti percentuali...una bazzeccola in assoluto...ma abbastanza in termini di volume. Senza alcun minimo dubbio invece...da leader consolidata nel campo GPU...
inesorabilmente...Intel perderà una posizione e forse...crollerà al terzo posto.
Purtroppo viviamo in un clima congiunturale economicamente negativo...
pertanto...meglio accontentarsi di ciò che costa meno...massimizzare la produttività dell'acquisto...ovvero acquistare la piattaforma BD o APU di AMD...ma non per questo saranno la scelta povera, anzi...tutt'altro.
Per cortesia cerchiamo di restare in topic...
Ok ma io parlo nell'immediato...
L'unica APU pronta è Ontario, per Llano prima di avere qualcosa di definitivo bisogna aspettare il 2011...
La sideport con un controller che gestisce sia la CPU sia la GPU è praticamente inutilizzabile...
;)
E che i soldi per il Mac Air nell'immediato non li ho quindi incrocio le dita e spero... O poi magari esce un net con ontario che alla metà del prezzo mi soddisfa come performace :sofico:
paolo.oliva2
24-10-2010, 22:38
Cerco di chiarire il mio concetto sulle differenze di silicio tra AMD ed Intel.
Prima di tutto per me la parola "sputtanamento" è riportare cose vere, altrimenti sarebbe "infamare"... :)
Vi faccio questa pratica comparazione:
Il 32nm HKMG AMD è dichiarato con il 50% in meno di TDP a parità di potenza rispetto al 45nm. Questo porterebbe un Thuban X6 ad avere 62,5W a 3,2GHz di frequenza, mentre SB avrebbe già 32,5W di TDP in più a 200MHz in meno di clock, e non c'è ombra di dubbio che non avrà mai il 60% in più di IPC (50% per compensare TDP/IPC e ulteriori 7% per i 200MHz in meno di clock) nei confronti del Thuban.
A questa condizione, ci dobbiamo aggiungere anche che BD avrà dalla sua un notevole passo avanti anche architetturale per contenere il TDP (tralascio l'aumento di IPC). Quindi alla differenza del 60% sopra, si arriverebbe al 70%.
Di qui un teorico BD X4 alla frequenza di SB, dovrebbe avere un TDP praticamente inferiore della metà rispetto a SB, e si parlerebbe sui 35W.
Qui stiamo parlando che SB è basato su un silicio 32nm HKMG ottimo perché avrebbe.... 95W.
Il mio è un ragionamento LOGICO su dati UFFICIALI dati da AMD/GF.
Su questa base deduco (e non sputtano) che il 32nm HKMG Intel verrà stritolato dal 32nm HKMG (forse pure low-k all'uscita) AMD.
Per quanto possiamo pensare a errori di calcolo, ottimismi e quant'altro, male che vada un BD X4 alla stessa frequenza di SB potrà arrivare sui 45W MAX, ma mai e poi mai ai 95W di SB, e nemmeno solo teorizzare che SB avrà un IPC più che doppio nei confronti di BD.
Questo non è sputtanare...
Ora aspettiamo di vedere il 32nm HKMG AMD, e vedremo che se le cose saranno come annunciato da AMD/GF.
Inoltre, per TUTTO il 2011 Intel avrà a che fare con BD X8 su 32nm HKMG con solamente SB X4 ed un i980X tirato per i capelli a 100MHz in più (i990X).
Basta valutare che SB X4, sui 95W a 3GHz, che clock potrà avere sui 130W sempre come X4? 3,5GHz? Con 2 core in più saremmo sempre a clock 3,3GHz, cioè sulla linea dell'i980X... Quindi Intel avrebbe lavorato su SB per avere un procio che offrirebbe meno di un i980X a clock superiori solo se lo avesse voluto?
A mio avviso Intel avrebbe la stessa occasione offerta ai tempi del Core2Q, prima del Phenom II, cioè abbassare i listini considerevolmente ma in anticipo e non successivamente quando costretta. Vendere ora un i980X a 500€ sarebbe possibile, dopo un BD X8 offerto teoricamente a 400€, non lo comprerebbe nessuno anche ad un prezzo inferiore.
P.S.
Ricordo una cosa a mio avviso importante: nelle discussioni si fa riferimento SEMPRE a notizie o ufficiali o comunque reputate affidabili.
Se io baso i miei ragionamenti da notizie ufficiali, non capisco il perché mi si dia dell'ottimista quando per contro si porterebbe progressi presunti di Intel sulla base che 15.000 tecnici Intel non si girerebbero i pollici.
paolo.oliva2
25-10-2010, 00:01
Concordo sulla questione Barts...e guarda caso il numero di stream processors è esattamente la metà di quelli di Barts Pro.
Secondo me vedremo anche la stessa frequenza.
La differenza fra una GPU discreta ed integrata, a parità di potenza, sta esclusivamente nel memory controller. Quello delle CPU è molto meno performante e ha molti meno canali rispetto a quello delle GPU. Di conseguenza le prestazioni ne risentiranno non poco.
Se per Barts Pro la bandwidth aggregata è di 128 GB/s, la bandwidth aggregata del controller di memoria integrato nella CPU è di soli 21.3 GB/s, con un numero di letture e scritture contemporanee molto limitato. Questa bandwidth dovrà essere sfruttata sia da CPU che da GPU contemporaneamente.
E' chiaro che le prestazioni saranno quindi castrate da questo. Inutile quindi anche pensare che possa essere integrata, in un futuro prossimo, una GPU di più alto livello, a meno di cambiare tipologia di memorie (averle già dual port su singolo modulo sarebbe l'ideale).
In sostanza la situazione è molto simile a quanto avviene per le GPU integrate nel northbridge senza ram dedicata, che sfruttano il controller di memoria della CPU per accedere alla RAM.
In linea concordo, perché di per sé indubbiamente il collo di bottiglia ci sarebbe.
Sai che ho fantasia :D , quindi avrei pensato ad un escamotage... ma con molta fantasia e soprattutto con molta teoria.
Llano non ha la L3 (se non mi sbaglio), ma avrebbe la L2 doppia, ed in questa configurazione, ricordo un tecnico AMD che riportò che in caso di L2 doppia, la L3 era inutile.
Però... AMD non riporta nulla sul lato VGA.
Ora... se l'MC, essendo un dual-channel "doppio", nei modelli ad alta prestazione grafica, potrebbe consigliare di montare 4 banchi di ram, facendo così lavorare 1 dual-channel per i core e l'altro dual-channel per la APU, magari coadiuvata da una cache (tipo L3 ma molto più veloce, visto che la VGA elabora sequenzialmente quindi senza salti nei puntatori e quindi la gestione sarebbe molto più snella)
Poi mi è venuto un dubbio... la VGA riporta i dati in memoria o è a sola lettura?
Allora... potrei aver detto 2 stronzate galattiche... e mi scuso in anticipo.
La VGA scrive e legge dalla memoria come la CPU.
Da qualsiasi slide di Llano non c'è alcun collegamento fra la L2 e la GPU.
SB X4 ha un TDP di 95W a 3.3 Ghz. Per il resto secondo me sono tante supposizioni ottimistiche messe insieme e difficilmente tutte si verificheranno. Ad esempio confronti SB X4 e BD X4 a parità di frequenza...non ha senso fare un discorso del genere perché SB avrà molto probabilmente un'efficienza maggiore. Se anche fosse solo del 15%, l'aumento di TDP non è lineare con l'aumento di frequenza del 15% per ottenere prestazioni simili. Quindi sicuramente la differenza di TDP a parità di prestazioni non sarà così netta come tu la descrivi.
carlottoIIx6
25-10-2010, 06:49
Di qui purtroppo non si scappa. Per un controller triple o quad channel si dovranno montare 3 o 4 moduli DDR3.
Sulle GPU discrete il produttore ha molta libertà per la progettazione dell'architettura di memoria perché lavora direttamente con i singoli chip. Con l'architettura di memoria imposta dalle DDR3 è possibile solamente aumentando il numero di moduli installati.
Stiamo parlando di Llano, inoltre Bulldozer su desktop avrà un dual channel.
Inoltre dimmi secondo te quanti metteranno DDR3 a 1866 Mhz su una CPU per il mercato mainstream contando il totale delle CPU vendute anche OEM.
E' chiaro che per il mercato a cui sono dedicate queste soluzioni i produttori opteranno per il massimo risparmio e di conseguenza per moduli DDR3 a 1333 Mhz. L'overclock e i moduli di memoria più costosi contano 0 nel mercato mainstream. Conta che con la differenza di costo fra moduli di memoria OEM ed moduli a 2000 Mhz ci compri una GPU discreta con prestazioni superiori a quella integrata nella APU.
In ogni caso anche avendo la possibilità di montare moduli a 1866 Mhz la banda di memoria sarebbe comunque intorno ai 30 GB/s. Ben al di sotto anche delle soluzioni entry level e comunque condivisa con la CPU. Ed è questo il motivo per cui hanno optato per integrare un numero di stream processor così alto.
Secondo me la scelta migliore sarebbe avere una GPU che accede alla L3 del processore (assente in Llano). In questo modo si nasconde almeno una parte del problema.
Dubito però che anche in Llano non abbiano pensato a questo problema, magari scopriamo che c'è una grossa cache proprio dedicata alla GPU o un'architettura di cache distribuita direttamente sugli stream processor più capiente di quella delle GPU discrete.
questo non vuol dire che amd non stia pensando come risolvere il problema
le apu sono una cosa nuova ed possono aprirsi a soluzioni diverse
infatti basta pensare che il piccolo bobcat, ha prestazioni grafiche decenti
cosa impedisce ad llano di andare come una 5770?
questo non vuol dire che amd non stia pensando come risolvere il problema
Il problema non è che ci deve pensare AMD, il problema è che quello che potrebbe pensare AMD lo dovrebbe seguire l'intera industria del segmento PC desktop.
le apu sono una cosa nuova ed possono aprirsi a soluzioni diverse
Chiaro, ma è bene evidenziare qual'è il problema principale di questo approccio se si cercano prestazioni. Che poi è lo stesso problema che avevano le GPU integrate, solo che era più facile aggirarlo mettendo della ram embedded sulla scheda madre.
infatti basta pensare che il piccolo bobcat, ha prestazioni grafiche decenti
Questo perché non è castrato dalla bandwidth della RAM.
cosa impedisce ad llano di andare come una 5770?
Qualsiasi cosa. Non so come tu faccia ad immaginare che possa avere le stesse prestazioni.
480 sp vs 720 sp
bandwidth di 21,3-30 GB/s condivisa con la CPU vs 76,8 GB/s dedicati
Anche supponendo una maggiore efficienza degli stream processor (come nella serie 6000) è impossibile anche pensare che gli si avvicini.
Secondo me le prestazioni saranno simili a quelle di una 5670.
Secondo me le prestazioni saranno simili a quelle di una 5670.
A me non farebbe schifo :p
A me non farebbe schifo :p
Nemmeno a me ;)
La VGA scrive e legge dalla memoria come la CPU.
Da qualsiasi slide di Llano non c'è alcun collegamento fra la L2 e la GPU.
SB X4 ha un TDP di 95W a 3.3 Ghz. Per il resto secondo me sono tante supposizioni ottimistiche messe insieme e difficilmente tutte si verificheranno. Ad esempio confronti SB X4 e BD X4 a parità di frequenza...non ha senso fare un discorso del genere perché SB avrà molto probabilmente un'efficienza maggiore. Se anche fosse solo del 15%, l'aumento di TDP non è lineare con l'aumento di frequenza del 15% per ottenere prestazioni simili. Quindi sicuramente la differenza di TDP a parità di prestazioni non sarà così netta come tu la descrivi.
Si può dedurre dalle dichiarazioni di GF che la non linearità del TDP è poco pronunciata: le dichiarazioni riportano 50% in meno di TDP a parità di frequenza o 40% in più di clock a parità di TDP. La relazione è quasi lineare IMHO per la bassissima tensione che richiede un processo HKMG. Questo fa ridurre esponenzialmente il leackage, che è già basso grazie al SOI. Se usiamo le dichiarazioni ufficiali possiamo supporre che un Phenom 1055T, che è 95W e 2.8 GHz, potrebbe essere con il nuovo processo o 42.5W a 2.8 GHz, o 95W a 3.92 GHz... ;) Contando che le migliorie in Llano, probabilmente trasferite in toto in bulldozer, se non migliorate, danno un altro 25% in meno (sempre da dichiarazioni ufficiali, questa volta AMD), abbiamo che un ipotetico Bulldozer X6 (ricordiamo che siamo partiti dal Thuban) a 3.92GHz dovrebbe assorbire solo 71.25W... Facendo un po' di calcoli (TDP * 8/6) ci troviamo con un X8 3.92GHz a 95W e entro i 125W tranquillamente possiamo arrivare a 4GHz X8 e probabilmente 4GHz X6 a 95W...
Ricapitolando: partendo da un 1055T X6 95W 2.8GHz e supponendo vere le dichiarazioni ufficiali GF e AMD sul processo e sull'architettura, arriviamo a un BD X6 95W 4GHz... Non oso pensare un X4... E un BD X8 4GHz abbastanza sotto i 125W, tanto da far ipotizzare 4.2GHz. Nei calcoli da X6 a X8 ho anche brutalmente moltiplicato per 8 e diviso per 6 trascurando NB e L3 che rimangono gli stessi (almeno il NB... La L3 non sappiamo...) Quindi sono stato addirittura pessimista... Solo se le dichiarazioni di GF e AMD all'ISSC fossero mendaci, allora questo risultato non sarebbe possibile... Ma addirittura girano voci che il processo a 32nm dia frequenze superiori a quello che ci si aspettava... Fate voi... :)
paolo.oliva2
25-10-2010, 09:34
La VGA scrive e legge dalla memoria come la CPU.
Da qualsiasi slide di Llano non c'è alcun collegamento fra la L2 e la GPU.
SB X4 ha un TDP di 95W a 3.3 Ghz. Per il resto secondo me sono tante supposizioni ottimistiche messe insieme e difficilmente tutte si verificheranno. Ad esempio confronti SB X4 e BD X4 a parità di frequenza...non ha senso fare un discorso del genere perché SB avrà molto probabilmente un'efficienza maggiore. Se anche fosse solo del 15%, l'aumento di TDP non è lineare con l'aumento di frequenza del 15% per ottenere prestazioni simili. Quindi sicuramente la differenza di TDP a parità di prestazioni non sarà così netta come tu la descrivi.
Non sarà così netta, ma il nesso del mio ragionamento qual'era? Che il 32nm HKMG Intel non lo si può equiparare al 32nm HKMG low-k AMD, perché sarà nettamente inferiore.
Anche se mi correggi, cioé che SB arriverà a 95W a 3,3GHz, d'altronde io ho preso il 1090T che è 125W a 3,2GHz, ma c'è già in previsione il 1100T che rimane pur sempre 125W ad una frequenza maggiore. Tra i 2, alla fine, che differenza avremmo di potenza? Un 10% in più di IPC per SB con 30W TDP in meno? Ma staremmo pur sempre paragonando un 45 low-k con il 32nm HKMG Intel, un'architettura vecchia di 10 anni pompata a 6 core con il successore di i7...
A parte il 65nm AMD è sempre riuscita ad ottenere di più di Intel nel silicio, e senza ricorrere all'HKMG e low-k. Ora, che per la prima volta AMD riesce a proporre anche trattamenti simili HKMG con in più il low-k, mi sembra più che chiaro che sopravvanzerà Intel, la quale è obbligata a ricorrere al 22nm.
Sperare che Intel con il 32nm HKMG possa contrastare per potenza (IPC/TDP/frequenza) AMD su parità di silicio, è pura utopia, soprattutto parlando che AMD disporrà pure della nuova architettura BD. Un SB a 95W X4 a 3,3GHz che cosa rappresenterebbe? Proviamo a proiettarlo su un SB X8... che TDP avrebbe a parità di frequenza? Di quanto si dovrebbe calare il clock? E' qui che si vedrebbero i limiti di silicio... Come si farebbe a sperare in un SB con il doppio di core addirittura a frequenze di 3,5GHz (come si ipotizzava all'inizio)?
Io ho riportato questo...e mi sembra che in parecchi concordino con me.
Anche se mi correggi, cioé che SB arriverà a 95W a 3,3GHz, d'altronde io ho preso il 1090T che è 125W a 3,2GHz, ma c'è già in previsione il 1100T che rimane pur sempre 125W ad una frequenza maggiore. Tra i 2, alla fine, che differenza avremmo di potenza? Un 10% in più di IPC per SB con 30W TDP in meno? Ma staremmo pur sempre paragonando un 45 low-k con il 32nm HKMG Intel, un'architettura vecchia di 10 anni pompata a 6 core con il successore di i7...
10% e basta di efficienza a parità di frequenza fra Phenom II e SB ? Ma sarà anche il 30% abbondante.
Il che significa per Phenom II avere il 30% in più di frequenza per avere prestazioni simili...ed almeno il 50% in più di potenza dissipata ;)
Quindi ripeto: sono affermazioni che non hanno alcuna validità.
Si può dedurre dalle dichiarazioni di GF che la non linearità del TDP è poco pronunciata: le dichiarazioni riportano 50% in meno di TDP a parità di frequenza o 40% in più di clock a parità di TDP. La relazione è quasi lineare IMHO per la bassissima tensione che richiede un processo HKMG. Questo fa ridurre esponenzialmente il leackage, che è già basso grazie al SOI. Se usiamo le dichiarazioni ufficiali possiamo supporre che un Phenom 1055T, che è 95W e 2.8 GHz, potrebbe essere con il nuovo processo o 42.5W a 2.8 GHz, o 95W a 3.92 GHz... ;) Contando che le migliorie in Llano, probabilmente trasferite in toto in bulldozer, se non migliorate, danno un altro 25% in meno (sempre da dichiarazioni ufficiali, questa volta AMD), abbiamo che un ipotetico Bulldozer X6 (ricordiamo che siamo partiti dal Thuban) a 3.92GHz dovrebbe assorbire solo 71.25W... Facendo un po' di calcoli (TDP * 8/6) ci troviamo con un X8 3.92GHz a 95W e entro i 125W tranquillamente possiamo arrivare a 4GHz X8 e probabilmente 4GHz X6 a 95W...
Sulle frequenze ed i TDP concordo, senza ombra di dubbio.
Ma dire che il TDP scala quasi linearmente significherebbe dire che il leakage è quasi nullo in percentuale allo switching power. Il che ovviamente è impossibile.
paolo.oliva2
25-10-2010, 12:22
10% e basta di efficienza a parità di frequenza fra Phenom II e SB ? Ma sarà anche il 30% abbondante.
Il che significa per Phenom II avere il 30% in più di frequenza per avere prestazioni simili...ed almeno il 50% in più di potenza dissipata ;)
Quindi ripeto: sono affermazioni che non hanno alcuna validità.
Se togliamo l'IPC monocore, nel multicore un Phenom II X6 rende meglio di un i7 X4. Che differenza c'è tra un i7 Nehalem e SB? 13%? Come fai ad arrivare a differenze del 30%? Dov'è che un i7 X4 va il 20% in più di un Phenom II X6 in multicore? Ma anche dando per buono il tuo 30%, con il passaggio di silicio di AMD e nuova architettura, ad AMD resterebbe sempre un 30% di vantaggio... che si tradurrebbe che dove Intel porta un 95W, AMD porterebbe un 65W, dove Intel un 125W, AMD un 95W. E' per questo che io non trovo nulla di eccezionale in un SB 95W a 3,3GHz...
Sulle frequenze ed i TDP concordo, senza ombra di dubbio.
Ma dire che il TDP scala quasi linearmente significherebbe dire che il leakage è quasi nullo in percentuale allo switching power. Il che ovviamente è impossibile.
Non lo so. Se guardi i tanti post sul consumo del Thuban overcloccato, in particolare il 1055T a 95W, con un OC del 50%, il TDP non sale del 50%. Lo deduco che l'hanno fatto con il dissi stock, il quale non è certamente in grado di sopportare TDP > di 150W. E qui siamo ancora senza HKMG.
Quindi il leakage è veramente MOLTO basso e lo sarà ancor di più con l'aggiunta dell'HKMG.
Il mio discorso non è su chi l'ha più lungo. Io non capisco perché se parliamo di IPC superiore dell'i7 siamo tutti concordi, se parliamo che il silicio Intel sul 32nm HKMG sarà e di molto inferiore a quello Intel, a me sembra visibile su tutti i punti di vista, e non capisco il senso di trovare differenze marginali....
Athlon 64 3000+
25-10-2010, 12:46
Si può dedurre dalle dichiarazioni di GF che la non linearità del TDP è poco pronunciata: le dichiarazioni riportano 50% in meno di TDP a parità di frequenza o 40% in più di clock a parità di TDP. La relazione è quasi lineare IMHO per la bassissima tensione che richiede un processo HKMG. Questo fa ridurre esponenzialmente il leackage, che è già basso grazie al SOI. Se usiamo le dichiarazioni ufficiali possiamo supporre che un Phenom 1055T, che è 95W e 2.8 GHz, potrebbe essere con il nuovo processo o 42.5W a 2.8 GHz, o 95W a 3.92 GHz... ;) Contando che le migliorie in Llano, probabilmente trasferite in toto in bulldozer, se non migliorate, danno un altro 25% in meno (sempre da dichiarazioni ufficiali, questa volta AMD), abbiamo che un ipotetico Bulldozer X6 (ricordiamo che siamo partiti dal Thuban) a 3.92GHz dovrebbe assorbire solo 71.25W... Facendo un po' di calcoli (TDP * 8/6) ci troviamo con un X8 3.92GHz a 95W e entro i 125W tranquillamente possiamo arrivare a 4GHz X8 e probabilmente 4GHz X6 a 95W...
Ricapitolando: partendo da un 1055T X6 95W 2.8GHz e supponendo vere le dichiarazioni ufficiali GF e AMD sul processo e sull'architettura, arriviamo a un BD X6 95W 4GHz... Non oso pensare un X4... E un BD X8 4GHz abbastanza sotto i 125W, tanto da far ipotizzare 4.2GHz. Nei calcoli da X6 a X8 ho anche brutalmente moltiplicato per 8 e diviso per 6 trascurando NB e L3 che rimangono gli stessi (almeno il NB... La L3 non sappiamo...) Quindi sono stato addirittura pessimista... Solo se le dichiarazioni di GF e AMD all'ISSC fossero mendaci, allora questo risultato non sarebbe possibile... Ma addirittura girano voci che il processo a 32nm dia frequenze superiori a quello che ci si aspettava... Fate voi... :)
Davvero interessante sapere che Llano e Buldozer sopratutto in versione quad core potrebbero avere dei consumi molto bassi.
Cerco di chiarire il mio concetto sulle differenze di silicio tra AMD ed Intel.
Prima di tutto per me la parola "sputtanamento" è riportare cose vere, altrimenti sarebbe "infamare"... :)
Vi faccio questa pratica comparazione:
Il 32nm HKMG AMD è dichiarato con il 50% in meno di TDP a parità di potenza rispetto al 45nm. Questo porterebbe un Thuban X6 ad avere 62,5W a 3,2GHz di frequenza, mentre SB avrebbe già 32,5W di TDP in più a 200MHz in meno di clock, e non c'è ombra di dubbio che non avrà mai il 60% in più di IPC (50% per compensare TDP/IPC e ulteriori 7% per i 200MHz in meno di clock) nei confronti del Thuban.
A questa condizione, ci dobbiamo aggiungere anche che BD avrà dalla sua un notevole passo avanti anche architetturale per contenere il TDP (tralascio l'aumento di IPC). Quindi alla differenza del 60% sopra, si arriverebbe al 70%.
Di qui un teorico BD X4 alla frequenza di SB, dovrebbe avere un TDP praticamente inferiore della metà rispetto a SB, e si parlerebbe sui 35W.
Qui stiamo parlando che SB è basato su un silicio 32nm HKMG ottimo perché avrebbe.... 95W.
Il mio è un ragionamento LOGICO su dati UFFICIALI dati da AMD/GF.
Su questa base deduco (e non sputtano) che il 32nm HKMG Intel verrà stritolato dal 32nm HKMG (forse pure low-k all'uscita) AMD.
Per quanto possiamo pensare a errori di calcolo, ottimismi e quant'altro, male che vada un BD X4 alla stessa frequenza di SB potrà arrivare sui 45W MAX, ma mai e poi mai ai 95W di SB, e nemmeno solo teorizzare che SB avrà un IPC più che doppio nei confronti di BD.
Questo non è sputtanare...
Ora aspettiamo di vedere il 32nm HKMG AMD, e vedremo che se le cose saranno come annunciato da AMD/GF.
Inoltre, per TUTTO il 2011 Intel avrà a che fare con BD X8 su 32nm HKMG con solamente SB X4 ed un i980X tirato per i capelli a 100MHz in più (i990X).
Basta valutare che SB X4, sui 95W a 3GHz, che clock potrà avere sui 130W sempre come X4? 3,5GHz? Con 2 core in più saremmo sempre a clock 3,3GHz, cioè sulla linea dell'i980X... Quindi Intel avrebbe lavorato su SB per avere un procio che offrirebbe meno di un i980X a clock superiori solo se lo avesse voluto?
A mio avviso Intel avrebbe la stessa occasione offerta ai tempi del Core2Q, prima del Phenom II, cioè abbassare i listini considerevolmente ma in anticipo e non successivamente quando costretta. Vendere ora un i980X a 500€ sarebbe possibile, dopo un BD X8 offerto teoricamente a 400€, non lo comprerebbe nessuno anche ad un prezzo inferiore.
P.S.
Ricordo una cosa a mio avviso importante: nelle discussioni si fa riferimento SEMPRE a notizie o ufficiali o comunque reputate affidabili.
Se io baso i miei ragionamenti da notizie ufficiali, non capisco il perché mi si dia dell'ottimista quando per contro si porterebbe progressi presunti di Intel sulla base che 15.000 tecnici Intel non si girerebbero i pollici.
:D :D :D
quotabilissimo al 90%...ma non perchè vi possano essere particolari o motivi per correggere o aggiungere altre sfumature..ma per il naturale margine di errore quantificabile in un "ipotetico" 10% ;)
Ma il vero problema di fondo...percentuali a parte qual'è?
semplice...che anche se SB rispetterà il 100% delle più rosee aspettative...
mentre BD le peggiori...ovvero il 90% del tuo ragionamento...Non ci sarà comunque un vero confronto...perchè BD e le APU non hanno spine sul fianco nè come prodotto, nè come potenziale e/o strategia aziendale (per il 2011).
Prova a farlo entrare in testa a 3/4 degli avventori di questo forum (tutto il forum)...se ci riesci ti regalo una ricarica postepay!!! :sofico:
Se togliamo l'IPC monocore, nel multicore un Phenom II X6 rende meglio di un i7 X4. Che differenza c'è tra un i7 Nehalem e SB? 13%? Come fai ad arrivare a differenze del 30%? Dov'è che un i7 X4 va il 20% in più di un Phenom II X6 in multicore? Ma anche dando per buono il tuo 30%, con il passaggio di silicio di AMD e nuova architettura, ad AMD resterebbe sempre un 30% di vantaggio... che si tradurrebbe che dove Intel porta un 95W, AMD porterebbe un 65W, dove Intel un 125W, AMD un 95W. E' per questo che io non trovo nulla di eccezionale in un SB 95W a 3,3GHz...
Continui solo a considera un campo di applicazione particolare (multicore e mi immagino solo il solito benchmark) e non l'utilizzo della CPU in tutti gli ambiti applicativi. Quindi è chiaro che non ti torni. Se consideriamo Nehalem X4 anche solo il 10% più veloce di un Thuban, un 15% in più di SB rispetto a Nehalem lo porta al 26.5% in più di Thuban, non distante dal 30% che avevo ipotizzato.
Non ho capito da dove proviene il 60% a cui fai riferimento...
Continui solo a considera un campo di applicazione particolare (multicore e mi immagino solo il solito benchmark) e non l'utilizzo della CPU in tutti gli ambiti applicativi. Quindi è chiaro che non ti torni. Se consideriamo Nehalem X4 anche solo il 10% più veloce di un Thuban, un 15% in più di SB rispetto a Nehalem lo porta al 26.5% in più di Thuban, non distante dal 30% che avevo ipotizzato.
Non ho capito da dove proviene il 60% a cui fai riferimento...
ecco ora...sono io che ho dei dubbi:(
...perchè trovo il 15% rispetto a nehalem...molto ottimistico.
mi spiego meglio...le migliorie architetturali di SB...per quanto fini e superiori..."dovrebbero" essere efficienti in maniera meno che proporzionale rispetto alla base di calcolo...nehalem.
perchè...SB si basa su un'architettura ultra collaudata, cioè matura ed affidabile del suo predecessore, con tutti i vantaggi e limiti...che per sua natura non si può spremere in maniera proporzionale, da un punto di vista pratico, basandosi sui dati di targa.
stabilire il 15% più prestante SB rispetto a Nehalem è come stabilire BD il 70% più prestante rispetto al phenomII. Ovvero...se ritocchiamo le ipotesi prestazionali...possiamo dire rispettivamente, 10% e 50%...oppure 20% e 90% e via discorrendo.
Naturalmente per quanto sopra...mi ritengo smentibile al 100% :D
Ma da come, nel mio piccolo, ho analizzato le rispettive architetture...
trovo un miracolo ingegneristico...ipotizzare un SB4X che possa garantire maggiori prestazioni del 15% rispetto a nehalem...fermo restando tutte le altre variabili.
certamente...su BD...abbiamo poche informazioni (almeno fino a metà del mese prossimo)...per convincerci realmente delle sue possibilità...al momento sono solo supposizioni, per quanto affidabili possano essere...che nel concreto non possono fornire un SICURO riscontro, in questo preciso istante.
Tutto è possibile...ma salvo imprevisti inprevedibili :D ...propendo molto per AMD...aspetto solo dei dettagli più approfonditi e dichiarazioni certe a novembre...per convincermi realmente del tutto.
P.S.
la considero solo una formalità.;)
[QUOTE=dany700;33458835]:D :D :D
..perchè BD e le APU non hanno spine sul fianco nè come prodotto, nè come potenziale e/o strategia aziendale (per il 2011).
considera pure che forse (in futuro) apu ,se si dimostrera ''alternativo ''quando sarà sul campo di battaglia rispetto al semplicemente aumento dei core x86, si potrà vederlo anche nella playstation;dopotutto lo doveva essere pure larr@be :confused:
cmq anche amd(secondo me) farà la sua proposta apu nel desktop fascia alta ,sempre con 8 core bulldozer ed una gpu piu potente entrambi ai 22nm GB(che dopotutto sono pure idonee per le gpu,oltre al 28 nm di tmsc sia per schede esterne che per bobcat2)
poi li ad APU faranno una vera è propria operazione in sala operatoria,cercando di calare ancora di più il livello di integrazione,il resto si vedra ,chi dovendo scegliere un pc di fascia ''media'' ,compra un processore amd oppure una cpu(seppur potente anch'essa,chiaramente) + sempre una scheda video esterna sempre di fascia media
ad esempio la piattaforma LYNX di apu fusion a 32 nm,che sarà simile come potenza ad un phenom 2 ,ne sarebbe perfettamente un esempio:read:
ecco ora...sono io che ho dei dubbi:(
...perchè trovo il 15% rispetto a nehalem...molto ottimistico.
I benchmark ci sono: http://www.anandtech.com/show/3871/the-sandy-bridge-preview-three-wins-in-a-row/8
La versione i7 avrà 2 MB di cache in più e HT abilitato. Quindi un qualche punto percentuale in più lo potrebbe avere a parità di frequenza per la cache.
A 3.1 Ghz con HT abilitato rispetto ad un Phenom II a 3.2 Ghz la differenza di prestazioni sta in queste percentuali:
PS CS4: +46%
DivX: +12%
H.264: +10% +13%
WME9: +22%
3dsmax: +33%
Cinebench single: +37%
Cinebench multi: +11%
POVRay: +18%
Par2 MT: +14%
WinRar: +29%
Batman: +6%
Dragon Age: +46%
WoW: +57%
Consumo in idle: -29%
Consumo in full load: -27%
PS: sono 3.4 Ghz a 95W di TDP per Sandy Bridge, non 3.3 ;)
Dre@mwe@ver
25-10-2010, 14:35
I benchmark ci sono: http://www.anandtech.com/show/3871/the-sandy-bridge-preview-three-wins-in-a-row/8
La versione i7 avrà 2 MB di cache in più e HT abilitato. Quindi un qualche punto percentuale in più lo potrebbe avere a parità di frequenza per la cache.
A 3.1 Ghz con HT abilitato rispetto ad un Phenom II a 3.2 Ghz la differenza di prestazioni sta in queste percentuali:
PS CS4: +46%
DivX: +12%
H.264: +10% +13%
WME9: +22%
3dsmax: +33%
Cinebench single: +37%
Cinebench multi: +11%
POVRay: +18%
Par2 MT: +14%
WinRar: +29%
Batman: +6%
Dragon Age: +46%
WoW: +57%
Consumo in idle: -29%
Consumo in full load: -27%
PS: sono 3.4 Ghz a 95W di TDP per Sandy Bridge, non 3.3 ;)
"Solo" il 26% di media, praticamente a parità di frequenza con l'HT abilitato? Sinceramente mi aspettavo di più...meglio così! :D
Comunque l'architettura è molto efficiente, va il 26% in più del Phenom II consumando il 30% in meno...ma in ogni caso, la vedo bene per Bulldozer, se l'incremento sarà questo ;)
"Solo" il 26% di media, praticamente a parità di frequenza con l'HT abilitato? Sinceramente mi aspettavo di più...meglio così! :D
Diciamo che la media non mi piace farla. I programmi sono troppo eterogenei. Aggiungi anche 2 MB di cache in più per la versione i7 e 100 Mhz in più per Thuban.
Comunque l'architettura è molto efficiente, va il 26% in più del Phenom II consumando il 30% in meno...
E con 2 core in meno. Quindi la mia stima non era così campata per aria.
ma in ogni caso, la vedo bene per Bulldozer, se l'incremento sarà questo ;)
Esatto. Soprattutto vista la possibilità di salire in frequenza che probabilmente avrà (4.2 Ghz per la versione X4 di BD a 95W sono secondo me molto vicini alla realtà) ed un aumento di IPC che da solo potrebbe valere l'assenza dei due core rispetto a Thuban, se la giocano a parità di TDP senza considerare il turbo per entrambi. Secondo me la differenza la farà l'implementazione del turbo, sia per come verrà implementato, sia per la frequenza.
Dre@mwe@ver
25-10-2010, 15:09
Diciamo che la media non mi piace farla. I programmi sono troppo eterogenei. Aggiungi anche 2 MB di cache in più per la versione i7 e 100 Mhz in più per Thuban.
E con 2 core in meno. Quindi la mia stima non era così campata per aria.
Esatto. Soprattutto vista la possibilità di salire in frequenza che probabilmente avrà (4.2 Ghz per la versione X4 di BD a 95W sono secondo me molto vicini alla realtà) ed un aumento di IPC che da solo potrebbe valere l'assenza dei due core rispetto a Thuban, se la giocano a parità di TDP senza considerare il turbo per entrambi. Secondo me la differenza la farà l'implementazione del turbo, sia per come verrà implementato, sia per la frequenza.
La differenza fra un i7 2600 e un 1090T dovrebbe raggiungere il 30%, quindi un ipotetico BD X4 a 4.2 ghz, considerando un incremento di IPC del 20% per Bulldozer, dovrebbe stare poco sotto ad un i7 2600, credo con un area occupata minore e consumi inferiori o allineati. Un risultato del genere sarebbe ottimo, e vedrei messi bene anche gli X8 ;)
certo che il turbo farà la sua presenza,perchè dovrebbe accelerare il tutto su due livelli ,dato lo splittamento core/moduli ;cioè coa accelererà i core o i muduli?
questo comporta che anche il memory controller deve essere dinamico,perchè dovra connettere la memoria principale con i core di un modulo che al modulo stesso ,che a core e moduli insieme.....
e poi come se non bastasse alle fantasie , dovra pure tenere conto di frequenze molto alte
10% e basta di efficienza a parità di frequenza fra Phenom II e SB ? Ma sarà anche il 30% abbondante.
Il che significa per Phenom II avere il 30% in più di frequenza per avere prestazioni simili...ed almeno il 50% in più di potenza dissipata ;)
Quindi ripeto: sono affermazioni che non hanno alcuna validità.
Sulle frequenze ed i TDP concordo, senza ombra di dubbio.
Ma dire che il TDP scala quasi linearmente significherebbe dire che il leakage è quasi nullo in percentuale allo switching power. Il che ovviamente è impossibile.
Eppure dalle dicharazioni di GF si evince questo... :boh:
Daltronde il leackage AMD è sempre stato basso dal SOI, l'HKMG consente di ridurre il Vcore che a sua volta riduce esponenzialmente il leackage...
50% di TDP o 40% di clock fanno dedurre che la non linearità (che sempre c'è) è bassissima (pergli standard attuali)... Ovviamente si parla per clock a default. Se già la CPU è tirata, col cavolo che ci sarà così poca non linearità... ;)
La differenza fra un i7 2600 e un 1090T dovrebbe raggiungere il 30%, quindi un ipotetico BD X4 a 4.2 ghz, considerando un incremento di IPC del 20% per Bulldozer, dovrebbe stare poco sotto ad un i7 2600, credo con un area occupata minore e consumi inferiori o allineati. Un risultato del genere sarebbe ottimo, e vedrei messi bene anche gli X8 ;)
Tieni presente che secondo i miei calcoli precedenti, un BD X4 potrebbe avere clock di default anche molto superiore a 4.2GHz... :D
carlottoIIx6
25-10-2010, 15:29
....
Secondo me le prestazioni saranno simili a quelle di una 5670.
forse sarà bobcat ad avere le prestazioni di una 5670.
:) chi lo sa!
vedremo...
forse sarà bobcat ad avere le prestazioni di una 5670.
E' impossibile ;) Una 5670 consuma 60Watt in full load (intera scheda). In Ontario i consumi non andranno oltre i 18W per l'intera APU.
carlottoIIx6
25-10-2010, 16:01
E' impossibile ;) Una 5670 consuma 60Watt in full load (intera scheda). In Ontario i consumi non andranno oltre i 18W per l'intera APU.
bhe si :) ma comunque sono ottimista :) considera le migliorie di Ontario sul consumo e che usa un supporto di silicio diverso...
insomma chi vivrà vedrà :)
io sono ottimista. :)
poi i test ci diranno...
Dre@mwe@ver
25-10-2010, 16:06
Tieni presente che secondo i miei calcoli precedenti, un BD X4 potrebbe avere clock di default anche molto superiore a 4.2GHz... :D
Non ho voluto esagerare con le frequenze :D
dark.halo
25-10-2010, 19:02
bhe si :) ma comunque sono ottimista :) considera le migliorie di Ontario sul consumo e che usa un supporto di silicio diverso...
insomma chi vivrà vedrà :)
io sono ottimista. :)
poi i test ci diranno...
Ti stai confondendo con llano.Ontario userà lo stesso pp TSMC 40nn bulk delle attuali VGA.
paolo.oliva2
25-10-2010, 19:20
Continui solo a considera un campo di applicazione particolare (multicore e mi immagino solo il solito benchmark) e non l'utilizzo della CPU in tutti gli ambiti applicativi. Quindi è chiaro che non ti torni. Se consideriamo Nehalem X4 anche solo il 10% più veloce di un Thuban, un 15% in più di SB rispetto a Nehalem lo porta al 26.5% in più di Thuban, non distante dal 30% che avevo ipotizzato.
Non ho capito da dove proviene il 60% a cui fai riferimento...
Il "solo" 10% mi sembra esagerato.
Guarda che io non ho provato solo Cinebench... per esempio, nel TH delle conversioni video, in H264 avevo fatto già il 10% meglio di qualsiasi i920 occato al max, con il Thuban solo a @4,3GHz. Pure povray il risultato è migliore degli i7.
Non è che per caso i test sono a frequenza def? Perché sopra i 4GHz, l'i7 perde considerevolmente di IPC, mentre il Thuban va avanti come un orologio almeno sino a 4,5GHz.
Forse è per questo che a te torna molto di più. Comunque dobbiamo sempre valutare clock almeno maggiori a 4GHz, cioè leggermente sotto a quello di BD, perché se valutassimo SB sui 3,3GHz, non ci sarebbe nemmeno più motivo di discutere... perché anche se confrontassimo ad esempio il mio Thuban @4,5GHz con qualsiasi modello di SB X4 ma a clock def, ci sarebbe bisogno di fare i bench per sapere chi andrebbe più veloce?
Il 60% è dato dal -50% di TDP del 32nm HKMG low-k + un 10% dato dall'architettura BD (e non contando l'incremento di IPC tra Phenom II --> BD).
E' chiaro che se SB ha un margine del 30% sul Thuban, andrebbe a -30% con BD e considerando BD = IPC del Phenom II.... Se considerassimo pure l'incremento... altro che 30%...
Edit:
OPS, mi è scappata una foglia... non ho pensato che il Thuban è un X6... e che BD X4 avrebbe 2 core in meno. Comunque... tenendo per buono un incremento di IPC di BD del 15%, un BD con 4 core dovrebbe avere comunque un IPC superiore rispetto a 6 core ma Phenom II.
e.greg.io
25-10-2010, 20:16
Continui solo a considera un campo di applicazione particolare (multicore e mi immagino solo il solito benchmark) e non l'utilizzo della CPU in tutti gli ambiti applicativi. Quindi è chiaro che non ti torni. Se consideriamo Nehalem X4 anche solo il 10% più veloce di un Thuban, un 15% in più di SB rispetto a Nehalem lo porta al 26.5% in più di Thuban, non distante dal 30% che avevo ipotizzato.
Non ho capito da dove proviene il 60% a cui fai riferimento...
con 1 ghz di turbo (e quindi frequenze vicine ai 5 ghz, come minimo) credo che bd faccia paura anche in applicazioni non pesantemente multicore.
e.greg.io
25-10-2010, 20:18
Non ho voluto esagerare con le frequenze :D
pensando a dove si potrebbe arrivare in oc con un buon liquido...viene da stare male :D
paolo.oliva2
25-10-2010, 22:07
con 1 ghz di turbo (e quindi frequenze vicine ai 5 ghz, come minimo) credo che bd faccia paura anche in applicazioni non pesantemente multicore.
Ma la differenza più consistente verrà con i proci in OC.
Se SB mostrerà lo stesso prb dell'i7, cioè che sopra i 4GHz l'IPC calasse, beh... vorrei vedere un SB @5GHz che IPC avrebbe ed avere a che fare con un BD @6Ghz...
capitan_crasy
25-10-2010, 22:33
AMD rileva il nome ufficiale della sua unità floating point condivisa da due core presente in Bulldozer:
One of the most interesting features planned for our next generation core architecture, which features the new “Bulldozer” core, is something called the “Flex FP”, which delivers tremendous floating point capabilities for technical and financial applications.
For those of you not familiar with floating point math, this is the high level stuff, not 1+1 integer math that most applications use. Technical applications and financial applications that rely on heavy-duty use of floating point math could see huge increases in performance over our existing architectures, as well as far more flexibility.
The heart of this new feature is a flexible floating point unit called the Flex FP. This is a single floating point unit that is shared between two integer cores in a module (so a 16-core “Interlagos” would have 8 Flex FP units). Each Flex FP has its own scheduler; it does not rely on the integer scheduler to schedule FP commands, nor does it take integer resources to schedule 256-bit executions. This helps to ensure that the FP unit stays full as floating point commands occur. Our competitors’ architectures have had single scheduler for both integer and floating point, which means that both integer and floating point commands are issued by a single shared scheduler vs. having dedicated schedulers for both integer and floating point executions.
There will be some instruction set extensions that include SSSE3, SSE 4.1 and 4.2, AVX, AES, FMA4, XOP, PCLMULQDQ and others.
One of these new instruction set extensions, AVX, can handle 256-bit FP executions. Now, let’s be clear, there is no such thing as a 256-bit command. Single precision commands are 32-bit and double precision are 64-bit. With today’s standard 128-bit FPUs, you execute four single precision commands or two double precision commands in parallel per cycle. With AVX you can double that, executing eight 32-bit commands or four 64-bit commands per cycle – but only if your application supports AVX. If it doesn’t support AVX, then that flashy new 256-bit FPU only executes in 128-bit mode (half the throughput). That is, unless you have a Flex FP.
In today’s typical data center workloads, the bulk of the processing is integer and a smaller portion is floating point. So, in most cases you don’t want one massive 256-bit floating point unit per core consuming all of that die space and all of that power just to sit around watching the integer cores do all of the heavy lifting. By sharing one 256-bit floating point unit per every 2 cores, we can keep die size and power consumption down, helping hold down both the acquisition cost and long-term management costs.
The Flex FP unit is built on two 128-bit FMAC units. The FMAC building blocks are quite robust on their own. Each FMAC can do an FMAC, FADD or a FMUL per cycle. When you compare that competitive solutions that can only do an FADD on their single FADD pipe or an FMUL on their single FMUL pipe, you start to see the power of the Flex FP – whether 128-bit or 256-bit, there is flexibility for your technical applications. With FMAC, the multiplication or addition commands don’t start to stack up like a standard FMUL or FADD; there is flexibility to handle either math on either unit. Here are some additional benefits:
* Non-destructive DEST via FMA4 support (which helps reduce register pressure)
* Higher accuracy (via elimination of intermediate round step)
* Can accommodate FMUL OR FADD ops (if an app is FADD limited, then both FMACs can do FADDs, etc), which is a huge benefit
The new AES instructions allow hardware to accelerate the large base of applications that use this type of standard encryption (FIPS 197). The “Bulldozer” Flex FP is able to execute these instructions, which operate on 16 Bytes at a time, at a rate of 1 per cycle, which provides 2X more bandwidth than current offerings.
By having a shared Flex FP the power budget for the processor is held down. This allows us to add more integer cores into the same power budget. By sharing FP resources (that are often idle in any given cycle) we can add more integer execution resources (which are more often busy with commands waiting in line). In fact, the Flex FP is designed to reduce its active idle power consumption to a mere 2% of its peak power consumption.
The Flex FP gives you the best of both worlds: performance where you need it yet smart enough to save power when you don’t need it.
The beauty of the Flex FP is that it is a single 256-bit FPU that is shared by two integer cores. With each cycle, either core can operate on 256 bits of parallel data via two 128-bit instructions or one 256-bit instruction, OR each of the integer cores can execute 128-bit commands simultaneously. This is not something hard coded in the BIOS or in the application; it can change with each processor cycle to meet the needs at that moment. When you consider that most of the time servers are executing integer commands, this means that if a set of FP commands need to be dispatched, there is probably a high likelihood that only one core needs to do this, so it has all 256-bit to schedule.
Floating point operations typically have longer latencies so their utilization is typically much lower; two threads are able to easily interleave with minimal performance impact. So the idea of sharing doesn’t necessarily present a dramatic trade-off because of the types of operations being handled.
Here are the 4 likely scenarios for each cycle:
http://www.pctunerup.com/up/results/_201010/20101025233237_ScreenHunter_93.jpg
As you can see, the flexibility of the FPU really gives total flexibility to the system, designed to deliver optimized performance per core per cycle.
Also, each of our pipes can seamlessly handle SSE or AVX as well as FMUL, FADD, or FMAC providing the greatest flexibility for any given application. Existing apps will be able to take full advantage of our hardware with potential for improvement by leveraging the new ISAs.
Obviously, there are benefits of recompiled code that will support the new AVX instructions. But, if you think that you will have some older 128-bit FP code hanging around (and let’s face it, you will), then don’t you think having a flexible floating point solution is a more flexible choice for your applications? For applications to support the new 256-bit AVX capabilities they will need to be recompiled; this takes time and testing, so I wouldn’t expect to see rapid movement to AVX until well after platforms are available on the streets. That means in the meantime, as we all work through this transition, having flexibility is a good thing. Which is why we designed the Flex FP the way that we have.
If you have gotten this far, you are probably thinking that the technical discussion might be a bit beyond a guy with a degree in economics. I’d like to take a moment to thank Jay Fleischman and Kevin Hurd, two geniuses who really understand how all of these pieces fit together to make the Flex FP really unique in the industry.
"Flex FP è un'unità floating point condivisa tra i due core integer di un modulo (quindi un processore Interlagos a 16 core dovrebbe avere 8 unità Flex FP). Ogni unità Flex FP ha il proprio scheduler e non conta sull'interger scheduler per programmare i comandi in virgola mobile, né usa risorse integer per programmare esecuzioni a 256 bit. Questo aiuta ad assicurarci che l'unità FP rimanga sempre occupata quando vengono richiesti calcoli in virgola mobile. Le architetture del nostro avversario (Intel, Sandy Bridge) hanno un singolo scheduler sia per i calcoli integer che in virgola mobile. Tutto è gestito da un singolo scheduler condiviso.
Le istruzioni AVX possono amministrare calcoli in virgola mobile a 256 bit.
I comandi a singola precisione sono a 32 bit e, se in doppia precisione, a 64 bit. Con le unità FPU a 128 bit diffuse oggi potete eseguire quattro comandi a singola precisione o due comandi in doppia precisione in parallelo per ciclo. Con AXV potete raddoppiare tutto questo, eseguendo otto comandi a 32 bit o quattro comandi a 64 bit per ciclo - ma solo se l'applicazione supporta AVX. Se non lo supporta la nuova FPU a 256 bit lavorerà a 128 bit. Questo a meno che non abbiate Flex FP.
L'unità FlexFP è basata su due unità FMAC a 128 bit. Ogni FMAC può eseguire istruzioni FMAC, FADD o una FMUL per ciclo. Le soluzioni della concorrenza possono eseguire solo una FADD sulla loro singola pipeline FADD o una FMUL sulla loro singola pipeline FMUD. Potete capire la potenza di Flex FP che assicura sia a 128 che 256 bit flessibilità per le applicazioni tecniche. Con FMAC i comandi di moltiplicazione e addizione non iniziano ad accumularsi.
Con il carico di lavoro tipo dei data center odierni, la maggior parte del lavoro di calcolo è integer e solo una piccola porzione è in virgola mobile. Quindi in molti casi non c'è bisogno di avere una grande unità FP a 256 bit che occupi tutto lo spazio sul die e consumi molta energia. Condividendo una singola unità FP a 256 bit per ciascuno dei due core, possiamo contenere consumi e le dimensione del die, aiutando a mantenere bassi sia i costi di acquisizione che quelli di amministrazione a lungo termine
Ci sono ovviamente dei benefici nel ricompilare il codice per supportare le nuove istruzioni AVX. Se pensate però che avremo del vecchio codice 128-bit FP in giro per diverso tempo, non credete che avere un'unità in virgola mobile flessibile sia una scelta migliore per le applicazioni? Il supporto da parte del software alle funzionalità a 256-bit AVX richiederà una ricompilazione e cioè tempo e test. Non mi aspetto di vedere un rapido passaggio ad AVX"
Clicca qui... (http://blogs.amd.com/work/2010/10/25/the-new-flex-fp/)
:sbav: AMD datti una mossa a lanciare questo dannato BD :sbav:
:sbav: AMD datti una mossa a lanciare questo dannato BD :sbav:
perchè tutto cosi veloce?per il momento si attende fusion bobcat che farà vedere di che pasta è fatta apu ,e magari pure con dissipatore passivo!di quello appositamente studiato ,appunto per chi vuole un portatile che sembra spento con zero rumori/zero ventole/tutta potenza:Prrr:
cmq 75 giorni al debutto:read:
AMD rileva il nome ufficiale della sua unità floating point condivisa da due core presente in Bulldozer:
Clicca qui... (http://blogs.amd.com/work/2010/10/25/the-new-flex-fp/)
Ma tra due core intesi come quattro moduli (quattro int) o due core intesi come un modulo (due int) ?
paolo.oliva2
25-10-2010, 23:43
...which delivers tremendous floating point capabilities for technical and financial applications...
...floating point math could see huge increases in performance over our existing architectures, as well as far more flexibility...
C'è una cosa che non ho capito...
...Se si considera che il più delle volte nei server sono in esecuzione i comandi interi, questo significa che se una serie di comandi FP devono essere spediti, probabilmente vi è un'alta probabilità che un solo core ha bisogno di fare questo, quindi ha tutti a 256-bit il calendario previsto...
Viene considerato all'interno del modulo... oppure c'è uno scambio da L3 a modulo/core libero? Forse ho detto una cavolata... :D
Beh, comunque tutti i discorsi se un modulo possa gestire al meglio un TH... leggendo come viene schedulata la FP, a me sembra che sia stato centrato in pieno con quei discorsi.
Secondo me l'IPC di BD è stato NETTAMENTE sottovalutato fino ad ora... sto procio ostia se pompa... :sbavvv: immaginatevi che procetto sarebbe un X8 a 4GHz def.... la scimmia è già ai massimi livelli... mi vesto da Diabolik e faccio un'incursione a Dresda...
paolo.oliva2
25-10-2010, 23:44
Ma tra due core intesi come quattro moduli (quattro int) o due core intesi come un modulo (due int) ?
Che io sappia, a 1 INT corrisponde un core, quindi un modulo = 2 INT
Ma la differenza più consistente verrà con i proci in OC.
Devi capire che l'OC non interessa a "nessuno". Definisco "nessuno" come il 90% del mercato di questi processori.
AMD rileva il nome ufficiale della sua unità floating point condivisa da due core presente in Bulldozer:
Clicca qui... (http://blogs.amd.com/work/2010/10/25/the-new-flex-fp/)
Ciao
Ottimo ;)
L'unica cosa che limita sta fp mostruosa è dunque la load bw, che comunque porvenendo da 2 L\S unit(dei core int) dovrebbe essere piu alta di sb.
Mi sa che in bd il vero incremento non srà tanto in int, quanto in fp, deduco quindi che è essenzialmente un chip per server, e la a mia modesta opinione farà molto bene, speriamo lo faccia anche in ambiente client.
Giusto per fare chiarezza: nella descrizione dell'unità FP vista sopra per FMAC si intendono queste istruzioni (http://en.wikipedia.org/wiki/FMA_instruction_set), che eseguono sì una moltiplicazione ed una somma contemporaneamente, ma il processore non può accorpate FADD e FMUL in una FMAC.
Per avere il supporto ad FMA3 e FMA4 c'è bisogno di una ricompilazione.
paolo.oliva2: i comandi non vengono spediti, le operazioni FP si trovano mescolate con quelli intere. Semplicemente, quando una istruzione FP viene decodificata, le istruzioni vengono portate avanti sulla pipeline FP invece che su quella intera.
Giusto per fare chiarezza: nella descrizione dell'unità FP vista sopra per FMAC si intendono queste istruzioni (http://en.wikipedia.org/wiki/FMA_instruction_set), che eseguono sì una moltiplicazione ed una somma contemporaneamente, ma il processore non può accorpate FADD e FMUL in una FMAC.
Per avere il supporto ad FMA3 e FMA4 c'è bisogno di una ricompilazione.
paolo.oliva2: i comandi non vengono spediti, le operazioni FP si trovano mescolate con quelli intere. Semplicemente, quando una istruzione FP viene decodificata, le istruzioni vengono portate avanti sulla pipeline FP invece che su quella intera.
Ciao
Appunto, ed è anche meglio di quello che sb può fare :)
Ovvero una unità fp di sb può eseguire sia una Fadd che una fmul, ma le porte sono condivise anche per gli int.. Dunque in codice legacy (sse ecc ecc) il peak thorughput di bd è maggiore. Tento di chiarire il pastrocchio che ho scritto prima:
Se abbiamo un thread in fp, ogni modulo è capace di eseguire per unità fp (2 pipe fmac) FADD più fmul contemporaneamente, se vi sono due thread fp, ognua può eseguire o fadd o fmul. Lo stesso caso di un core ht di sb. Ma in sb sia in core con ht on che ht off, in caso di codice mixed (ovvero anche in HPC ci sono istruzioni int, per chiarirci) condivide le porte di esecuzione fp con quelle int per eseguire le simd, quindi incontra un overhead maggiore in quanto non tutte le porte sono completamente disponibili, come la 3 alu del k10, presente ma difficile da usare in parallelo con le altre 2 (overhead e banking conflicts, vi sono solo 2 porte)
Sperando di non aver scritto cazzate
Mi sa che in bd il vero incremento non srà tanto in int, quanto in fp, deduco quindi che è essenzialmente un chip per server, e la a mia modesta opinione farà molto bene, speriamo lo faccia anche in ambiente client.
Prima ogni singolo thread aveva una unità FP dedicata che faceva una FMUL ed una FADD a 128 bit contemporaneamente (si parla sempre di istruzioni SIMD).
Ora su singolo thread sicuramente si possono eseguire contemporaneamente due FMUL a 128 bit o due FADD a 128 bit e questo è un grosso vantaggio. Lo posso quantificare in circa un 20%, forse anche più.
Ma su due thread ? L'unità FP si trova a dover mescolare le istruzioni dei vari thread con il risultato che ogni singolo thread mediamente otterrà solo una singola istruzione a 128 bit in esecuzione contro le massimo due di prima. Credo quindi che l'IPC in questo caso ne risenta, forse di un 10%.
E' chiaro che avere due unità FMAC invece che due unità specializzate sia stata una necessità per far in modo che un thread non venisse bloccato in attesa che l'unità specializzata si liberasse.
Quindi, in sostanza, le prestazioni dipenderanno molto dal tipo di carico: se entrambi i thread eseguono istruzioni SIMD contemporaneamente le prestazioni caleranno, con un thread in FP e l'altro in INT le prestazioni aumenteranno.
perchè tutto cosi veloce?per il momento si attende fusion bobcat che farà vedere di che pasta è fatta apu ,e magari pure con dissipatore passivo!di quello appositamente studiato ,appunto per chi vuole un portatile che sembra spento con zero rumori/zero ventole/tutta potenza:Prrr:
cmq 75 giorni al debutto:read:
Quello che a me interessa è llano, per un portatile portabile da 13,3" nella fascia dei 500€ che abbia un bel pò di autonomia, e BD per il futuro cambio delle mie workstation (vedrò poi se prenderne una sola mobo dual socket Opteron-BD o 2 monosocket BD) :D
Sperando di non aver scritto cazzate
Non le hai scritte, ma io mi riferivo alla discussione secondo cui ogni unità FMAC potesse eseguire una FADD e una FMUL contemporaneamente ;)
Non le hai scritte, ma io mi riferivo alla discussione secondo cui ogni unità FMAC potesse eseguire una FADD e una FMUL contemporaneamente ;)
Ciao
Hai ragione su questo, per il discorso di prima sul fatto che la fp sia condivisa, io non penso che le prestazioni calino anche in conseguenza di 2 thread fp, questo se ovviamente consideriamo un core sb ht, ma anche 2 core k10, poichè ricordiamoci che si il peak throughput può diminuire in questo caso, ma grazie allo scheduler dedicato per le fp ed alle porte non condivise (a differenza di sb) in media dovrebbero essere più alte, non più basse, a meno che il programma non spari 8 thread con elevato tasso di istruzini shuffle. Inoltre in ambito client, con un numero di thread pari a 4 è possibile che (dipende che combina microsoft) ogni thread venga eseguito su un solo modulo di bd (in questo caso bd x8 ovvero 4 moduli) in campo server ve ne saranno 8 di moduli e 16 unità fp contro le 10 di un ipotetico sb 10 core 20 thread.
Prima ogni singolo thread aveva una unità FP dedicata che faceva una FMUL ed una FADD a 128 bit contemporaneamente (si parla sempre di istruzioni SIMD).
Ora su singolo thread sicuramente si possono eseguire contemporaneamente due FMUL a 128 bit o due FADD a 128 bit e questo è un grosso vantaggio. Lo posso quantificare in circa un 20%, forse anche più.
Ma su due thread ? L'unità FP si trova a dover mescolare le istruzioni dei vari thread con il risultato che ogni singolo thread mediamente otterrà solo una singola istruzione a 128 bit in esecuzione contro le massimo due di prima. Credo quindi che l'IPC in questo caso ne risenta, forse di un 10%.
E' chiaro che avere due unità FMAC invece che due unità specializzate sia stata una necessità per far in modo che un thread non venisse bloccato in attesa che l'unità specializzata si liberasse.
Quindi, in sostanza, le prestazioni dipenderanno molto dal tipo di carico: se entrambi i thread eseguono istruzioni SIMD contemporaneamente le prestazioni caleranno, con un thread in FP e l'altro in INT le prestazioni aumenteranno.
Ma devi considerare che, se vogliamo compararlo al K10, nel BD essendo le unità uguali, non c'è possibilità di conflitto. Invece nel K10 c'è una pipe che può fare solo ADD e una che può fare MUL e ADD. Lo scheduler assegna alla cieca una FADD una volta alla pipe FADD e una volta alla FMUL. Se al ciclo precedente aveva assegnato una FDIV alla pipe FMUL, che NON è pipelined, la FADD salta un ciclo anche se l'altra pipe è libera... E siccome la FDIV si protrae per svariati cicli, un ciclo si e uno no una FADD viene ritardata (oltre a congelarsi tutte le FMUL e FDIV in coda...) e per quel lasso di tempo il throughput dell'addizione si dimezza. Inoltre ogni programma, anche il più intensivo in FP, ha istruzioni intere, salti, confronti e comunque accesso alla memoria. L'accesso alla memoria, anche delle istruzioni FP, è gestito dal relativo core intero. Lo svantaggio che dici tu si potrebbe avere solo con codice FP con bassa densità di accessi alla memoria (calcoli complicati che richiedono molti passaggi per ogni dato, come ad esempio una serie di Taylor per exp, sin, cos ecc...)
EDIT: Ovviamente rispetto a SB, a parità di thread non c'è storia, e a parità di core, a causa delle porte condivise in SB, se la gioca... Quello che manca nel K10 non è la potenza di picco, che è superiore a INTEL, ma uno scheduler efficiente sia per l'INT (con le MOPS bloccate e appaiate) che per l'FP (lo scheduler scemo che ti ho descritto sopra, che assieme a quello INT fanno la coppia Scemo+Scemo vista al cinema... :D )... BD dovrebbe risolvere anche questi problemi...
Lo svantaggio che dici tu si potrebbe avere solo con codice FP con bassa densità di accessi alla memoria (calcoli complicati che richiedono molti passaggi per ogni dato, come ad esempio una serie di Taylor per exp, sin, cos ecc...)
Chiaro che mi riferisco solo a calcoli FP intensivi. Non sono nemmeno troppo rari, ad esempio qualsiasi calcolo in forma matriciale necessita di molteplici istruzioni SIMD sugli stessi dati.
Edit: è proprio nel calcolo matriciale che si fa uso del multithreading per distribuire i calcoli fra più thread. Ed è quindi proprio il caso in cui molti thread si troverebbero ad eseguire contemporaneamente istruzioni SIMD.
paolo.oliva2
26-10-2010, 09:46
Prima ogni singolo thread aveva una unità FP dedicata che faceva una FMUL ed una FADD a 128 bit contemporaneamente (si parla sempre di istruzioni SIMD).
Ora su singolo thread sicuramente si possono eseguire contemporaneamente due FMUL a 128 bit o due FADD a 128 bit e questo è un grosso vantaggio. Lo posso quantificare in circa un 20%, forse anche più.
Ma su due thread ? L'unità FP si trova a dover mescolare le istruzioni dei vari thread con il risultato che ogni singolo thread mediamente otterrà solo una singola istruzione a 128 bit in esecuzione contro le massimo due di prima. Credo quindi che l'IPC in questo caso ne risenta, forse di un 10%.
E' chiaro che avere due unità FMAC invece che due unità specializzate sia stata una necessità per far in modo che un thread non venisse bloccato in attesa che l'unità specializzata si liberasse.
Quindi, in sostanza, le prestazioni dipenderanno molto dal tipo di carico: se entrambi i thread eseguono istruzioni SIMD contemporaneamente le prestazioni caleranno, con un thread in FP e l'altro in INT le prestazioni aumenteranno.
Eh eh.
Sarò malizioso... ma secondo me quando ci saranno confronti tra BD e SB, ci sarà un gran lavoro.
Si farà vedere dove SB e SMT lavorano al meglio, e si cercherà di vedere dove BD andrà peggio...
Probabile che cambieranno anche i software di bench... magari il tanto decantato superpippo, che è tutto tranne un software di test potenza, probabilmente sparirà dalla scena :)
paolo.oliva2
26-10-2010, 10:06
Devi capire che l'OC non interessa a "nessuno". Definisco "nessuno" come il 90% del mercato di questi processori.
Concordo, ma siccome noi qui come presupposto stabiliremmo il procio più potente, sotto tutti gli aspetti, al 90% in questo TH l'OC interessa eccome.
Figurati a me :sofico:
In fin dei conti, penso probabile che AMD continui nel pubblicizzare i suoi World Record Overclock, come del resto, chi vuole fare numeri, acquista il procio che può raggiungere prestazioni più elevate.
Potrebbe essere tranquillamente fattibile vedere un BD sui 9GHz e forse anche 10GHz sotto azoto.
Se pensi che Intel con il 32nm HKMG non è ancora in grado di superare sotto azoto un 45nm liscio di AMD, pensa la differenza dopo BD...
Io già mi intrippo a pensare di portare un BD X8 solamente a 5GHz per vedere che risultati può dare, pensa già solamente la differenza tra un Thuban a 4,5GHz e un BD X8 a 6GHz... non oso pensare alle varie classifiche mondiali sui risultati dei bench....
Concordo, ma siccome noi qui come presupposto stabiliremmo il procio più potente, sotto tutti gli aspetti, al 90% in questo TH l'OC interessa eccome.
Figurati a me :sofico:
Ma sicuramente non fa il successo sul mercato di una intera famiglia di processori.
Intel non supera a 32 nm un AMD a 45 nm, vero, ma perché l'architettura è più efficiente. Ribadisco questo concetto.
Ecco perché secondo me i record di overclock stabiliti solo in frequenza, senza guardare le prestazioni sono assurdi.
Chiaro che mi riferisco solo a calcoli FP intensivi. Non sono nemmeno troppo rari, ad esempio qualsiasi calcolo in forma matriciale necessita di molteplici istruzioni SIMD sugli stessi dati.
Edit: è proprio nel calcolo matriciale che si fa uso del multithreading per distribuire i calcoli fra più thread. Ed è quindi proprio il caso in cui molti thread si troverebbero ad eseguire contemporaneamente istruzioni SIMD.
Ciao
Guarda che bd ha anche delle unità simd int non condivise.. che eseguono anche mmx e robette varie. http://www.realworldtech.com/includes/images/articles/bulldozer-5.png
Certo se poi si prendono in esempio solo codici fp, l'utilità della fp flex si va a farsi benedire, però anche nelle più grandi moltipiplicazioni di matrici, un buon 40% di istruzioni son di controllo, inoltre a parità di thread con sb, beh sempre la solita solfa cores vs fake cores.
paolo.oliva2
26-10-2010, 11:05
Ma sicuramente non fa il successo sul mercato di una intera famiglia di processori.
Intel non supera a 32 nm un AMD a 45 nm, vero, ma perché l'architettura è più efficiente. Ribadisco questo concetto.
Ecco perché secondo me i record di overclock stabiliti solo in frequenza, senza guardare le prestazioni sono assurdi.
Vero.
Però pensa un BD X8 che si occa più di un SB X4... le prestazioni ci sarebbero e alla grande.
Conta che buona parte del "successo" commerciale di AMD, è legato alla politica di vendita dei B.E., a tal punto, che ha obbligato la stessa Intel a immettere il molti libero, riservato precedentemente solo alla classe EE con i tipici prezzi da EE, anche alla serie K.
Il B.E. di sè per sè ha unito l'overclock, con il portafoglio, cioè offrire un procio sbloccato da poter overcloccare a piacere ottenendo prestazioni che altrimenti sarebbero state ben più costose.
Spero solo che AMD non reintroduca gli FX, perché se un BD X8 verrà commercializzato come B.E. e al prezzo di 400€, rappresenterebbe lo stato dell'arte in fatto prezzo/prestazioni.
Ciao
Guarda che bd ha anche delle unità simd int non condivise.. che eseguono anche mmx e robette varie. http://www.realworldtech.com/includes/images/articles/bulldozer-5.png
Certo se poi si prendono in esempio solo codici fp, l'utilità della fp flex si va a farsi benedire, però anche nelle più grandi moltipiplicazioni di matrici, un buon 40% di istruzioni son di controllo, inoltre a parità di thread con sb, beh sempre la solita solfa cores vs fake cores.
I calcoli matriciali non vengono implementati tramite codice FP legacy, ma tramite istruzioni SIMD.
Edit: se i calcoli matriciali avvengono tramite una libreria ottimizzata con istruzioni SIMD, il codice di controllo può essere anche zero: visto che si fa loop unrolling e si traducono, ad esempio, le moltiplicazioni o le somme delle varie righe in una o più istruzioni SIMD
capitan_crasy
26-10-2010, 11:13
Ma devi considerare che, se vogliamo compararlo al K10, nel BD essendo le unità uguali, non c'è possibilità di conflitto. Invece nel K10 c'è una pipe che può fare solo ADD e una che può fare MUL e ADD. Lo scheduler assegna alla cieca una FADD una volta alla pipe FADD e una volta alla FMUL. Se al ciclo precedente aveva assegnato una FDIV alla pipe FMUL, che NON è pipelined, la FADD salta un ciclo anche se l'altra pipe è libera... E siccome la FDIV si protrae per svariati cicli, un ciclo si e uno no una FADD viene ritardata (oltre a congelarsi tutte le FMUL e FDIV in coda...) e per quel lasso di tempo il throughput dell'addizione si dimezza. Inoltre ogni programma, anche il più intensivo in FP, ha istruzioni intere, salti, confronti e comunque accesso alla memoria. L'accesso alla memoria, anche delle istruzioni FP, è gestito dal relativo core intero. Lo svantaggio che dici tu si potrebbe avere solo con codice FP con bassa densità di accessi alla memoria (calcoli complicati che richiedono molti passaggi per ogni dato, come ad esempio una serie di Taylor per exp, sin, cos ecc...)
EDIT: Ovviamente rispetto a SB, a parità di thread non c'è storia, e a parità di core, a causa delle porte condivise in SB, se la gioca... Quello che manca nel K10 non è la potenza di picco, che è superiore a INTEL, ma uno scheduler efficiente sia per l'INT (con le MOPS bloccate e appaiate) che per l'FP (lo scheduler scemo che ti ho descritto sopra, che assieme a quello INT fanno la coppia Scemo+Scemo vista al cinema... :D )... BD dovrebbe risolvere anche questi problemi...
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Conta che buona parte del "successo" commerciale di AMD, è legato alla politica di vendita dei B.E., a tal punto, che ha obbligato la stessa Intel a immettere il molti libero, riservato precedentemente solo alla classe EE con i tipici prezzi da EE, anche alla serie K.
Dubito davvero. Tant'è che SB sarà overclockabile solo tramite moltiplicatore (esclusa la versione TOP). Allora prima l'overclock è importante e dopo no ? Sarebbe una contraddizione.
Chiaro che mi riferisco solo a calcoli FP intensivi. Non sono nemmeno troppo rari, ad esempio qualsiasi calcolo in forma matriciale necessita di molteplici istruzioni SIMD sugli stessi dati.
Edit: è proprio nel calcolo matriciale che si fa uso del multithreading per distribuire i calcoli fra più thread. Ed è quindi proprio il caso in cui molti thread si troverebbero ad eseguire contemporaneamente istruzioni SIMD.
Matlab non parallelizza su più thread per calcoli Memory bound come moltiplicazioni o addizioni tra elementi. Solo con calcoli CPU bound come exp(matrice) ecc...
Fare il prodotto scalare ad esempio è memory bound...
Ma sicuramente non fa il successo sul mercato di una intera famiglia di processori.
Intel non supera a 32 nm un AMD a 45 nm, vero, ma perché l'architettura è più efficiente. Ribadisco questo concetto.
Ecco perché secondo me i record di overclock stabiliti solo in frequenza, senza guardare le prestazioni sono assurdi.
Veramente il FO4 AMD è 22-23 e il FO4 INTEL è 17-18... :stordita: Il problema di INTEL è il processo produttivo, non perchè l'architettura è più efficiente... IBM, con lo STESSO processo AMD a 45nm e una architettura a FO4 17 (il Power 7) e quindi paragonabile al Nehalem (anzi, c'è pure una L3 da 32MB, contro gli 8, 12 uops massime per ciclo, contro le 6 e un SMT a 4 thread per core, contro HT che ne ha 2 thread per core, quindi un quad core a 16 thread...), arriva a 4.25 GHz stock...
Matlab non parallelizza su più thread per calcoli Memory bound come moltiplicazioni o addizioni tra elementi. Solo con calcoli CPU bound come exp(matrice) ecc...
Non ho parlato infatti di Matlab, che di fatto è lentissimo rispetto ad altre librerie, come le Intel MKL o Bullet SDK. In ogni caso la parallelizzazione può essere fatta anche tramite le librerie OpenMP.
Ciao
Guarda che bd ha anche delle unità simd int non condivise.. che eseguono anche mmx e robette varie. http://www.realworldtech.com/includes/images/articles/bulldozer-5.png
Certo se poi si prendono in esempio solo codici fp, l'utilità della fp flex si va a farsi benedire, però anche nelle più grandi moltipiplicazioni di matrici, un buon 40% di istruzioni son di controllo, inoltre a parità di thread con sb, beh sempre la solita solfa cores vs fake cores.
Questo è un altro aspetto... :) INTEL può fare 3 operazioni SIMD/MMX/FP in competizione con gli interi e memoria. BD può fare 2 INT, 2 memoria, 2 FP/SIMD e 2 SIMD/MMX per ciclo...
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Mi è venuta naturale la battuta... :D
Veramente il FO4 AMD è 22-23 e il FO4 INTEL è 17-18... :stordita:
Non è FO4 (che è un metrica del critical path) l'unico parametro che non permette di salire più di una certa frequenza. Conta anche la dimensione del circuito, la disposizione e la temperatura raggiunta negli hot-spot. Inoltre conta anche il critical path degli altri elementi che ci sono intorno alla CPU...ad esempio il memory controller.
Una CPU può avere anche FO4 23 e salire meno in frequenza di un Nehalem. Magari io studio il memory controller in modo da avere un'alta efficienza, ma una possibilità limitata di salire in frequenza. Limitata, ma sempre superiori alle frequenze di default che la mia CPU dovrebbe raggiungere.
Inoltre ci possono essere altre limitazioni esterne, come ad esempio limiti dovuti al generatore di clock o alle specifiche di alimentazione imposte dal produttore della CPU.
Usare FO4 come solo parametro (che tra l'altro non è un parametro di efficienza) è molto riduttivo.
Non è FO4 (che è un metrica del critical path) l'unico parametro che non permette di salire più di una certa frequenza. Conta anche la dimensione del circuito, la disposizione e la temperatura raggiunta negli hot-spot. Inoltre conta anche il critical path degli altri elementi che ci sono intorno alla CPU...ad esempio il memory controller.
Una CPU può avere anche FO4 23 e salire meno in frequenza di un Nehalem. Magari io studio il memory controller in modo da avere un'alta efficienza, ma una possibilità limitata di salire in frequenza. Limitata, ma sempre superiori alle frequenze di default che la mia CPU dovrebbe raggiungere.
Inoltre ci possono essere altre limitazioni esterne, come ad esempio limiti dovuti al generatore di clock o alle specifiche di alimentazione imposte dal produttore della CPU.
Usare FO4 come solo parametro (che tra l'altro non è un parametro di efficienza) è molto riduttivo.
Forse intendevi una CPU con FO4 17... Che una CPU con FO4 23 salga meno del Nehalem lo avevo affermato anche io... :stordita:
E comunque il MC nelle architetture moderne sta su un clock separato dal core, quindi non vedo il problema... ;)
Ovviamente sono daccordo che il FO4 non dice tutta la storia...
Nel caso del Power 7, però, converrai con me che è più efficiente del Nehalem, almeno in multithreading, eppure arriva a 4.25 GHz con il 45nm AMD...
I calcoli matriciali non vengono implementati tramite codice FP legacy, ma tramite istruzioni SIMD.
Edit: se i calcoli matriciali avvengono tramite una libreria ottimizzata con istruzioni SIMD, il codice di controllo può essere anche zero: visto che si fa loop unrolling e si traducono, ad esempio, le moltiplicazioni o le somme delle varie righe in una o più istruzioni SIMD
Ciao
Precisiamo però una cosa, anche se utilizzi una libreria particolare come blas, lapack ecc ecc
il codice intero vi sarà "sempre" anche in minima parte, con codice intero non intendo solo operazioni logico\aritmetiche, ma anche operazioni di memoria come lea (ad esempio se hai costanti immediate te le carichi e te le salvi sui registri, xor per il clear dei registri, ma anche nella manipolazione delle matrici, come ad esempio contare le colonne delle delle matrici...
paolo.oliva2
26-10-2010, 14:08
Veramente il FO4 AMD è 22-23 e il FO4 INTEL è 17-18... :stordita: Il problema di INTEL è il processo produttivo, non perchè l'architettura è più efficiente... IBM, con lo STESSO processo AMD a 45nm e una architettura a FO4 17 (il Power 7) e quindi paragonabile al Nehalem (anzi, c'è pure una L3 da 32MB, contro gli 8, 12 uops massime per ciclo, contro le 6 e un SMT a 4 thread per core, contro HT che ne ha 2 thread per core, quindi un quad core a 16 thread...), arriva a 4.25 GHz stock...
Quoto.
Il ragionamento sarebbe reale se, ipoteticamente, tralasciando le caratteristiche dell'architettura, si raggiungesse un TDP/Potenza simile.
Nel senso... esempio: SB +5% di IPC/-5% di clock = BD -5% di IPC/+ 5% di clock = stesso TDP = stessa potenza.
Ma valutando BD per -5% di IPC e + 30% di clock, il discorso non è più valido perché la potenza risultante sarebbe superiore allo stesso TDP.
Questo di per sé esplicita più che evidentemente che a parità di silicio e di trattamenti, sicuramente il Bulk Intel non sia tra i migliori.
Poi SB... risolverà il problema degli i7 in cui oltre i 4GHz l'IPC cala?
Veramente il FO4 AMD è 22-23 e il FO4 INTEL è 17-18... Il problema di INTEL è il processo produttivo, non perchè l'architettura è più efficiente... IBM, con lo STESSO processo AMD a 45nm e una architettura a FO4 17 (il Power 7) e quindi paragonabile al Nehalem (anzi, c'è pure una L3 da 32MB, contro gli 8, 12 uops massime per ciclo, contro le 6 e un SMT a 4 thread per core, contro HT che ne ha 2 thread per core, quindi un quad core a 16 thread...), arriva a 4.25 GHz stock...
Il problema è che non conosciamo il TDP dei Power7, quindi non sappiamo se una frequenza così elevata sia efficientemente domata dal processo produttivo...
Il problema è che non conosciamo il TDP dei Power7, quindi non sappiamo se una frequenza così elevata sia efficientemente domata dal processo produttivo...
Ciao
Vero, di solito te lo vendono con mb predisposta per il raffred a liquido, quindi penso che abbia un tdp >150w perr cpu.
Questo di per sé esplicita più che evidentemente che a parità di silicio e di trattamenti, sicuramente il Bulk Intel non sia tra i migliori.
Poi SB... risolverà il problema degli i7 in cui oltre i 4GHz l'IPC cala?
L'IPC cala perchè non prevedono di oltrepassare quella soglia di frequenza per una questione di efficienza dei consumi.
Il processo di intel non è un bulk, ma uno strained-silicon con low-k CDO.
Forse intendevi una CPU con FO4 17... Che una CPU con FO4 23 salga meno del Nehalem lo avevo affermato anche io... :stordita:
Sì, sorry.
E comunque il MC nelle architetture moderne sta su un clock separato dal core, quindi non vedo il problema... ;)
Vero, per il K10, ma sei sicuro che lo sia anche per Nehalem ?
Nel caso del Power 7, però, converrai con me che è più efficiente del Nehalem, almeno in multithreading, eppure arriva a 4.25 GHz con il 45nm AMD...
Anche qui parliamo di cose completamente diverse. Consideriamo che sia Intel che AMD si portano dietro il pesante fardello del decoding delle istruzioni x86 a lunghezza variaibile, con le fasi di fetch e decode che occupano anche un terzo dell'area occupata dalla CPU stessa (L2 e L3 escluse).
Certo anche l'istruction set Power è cresciuto enormemente, ma la differenza principale è che se per x86 il parco software usato è talmente ampio da rendere necessarie ottime prestazioni con moltissime istruzioni, per Power sono i progettisti stessi a dare le guideline sulle istruzioni da utilizzare e sulla realizzazione dei compilatori. Al contrario su x86 è il parco software a guidare i progettisti nelle scelte architetturali.
In sostanza nelle CPU Power, volta volta, si possono fare scelte molto meno conservative rispetto a quelle che si possono fare su x86 perché di fatto il 95% del parco software verrà ricompilato o creato appositamente per quella versione di Power.
Ciao
Precisiamo però una cosa, anche se utilizzi una libreria particolare come blas, lapack ecc ecc
il codice intero vi sarà "sempre" anche in minima parte, con codice intero non intendo solo operazioni logico\aritmetiche, ma anche operazioni di memoria come lea (ad esempio se hai costanti immediate te le carichi e te le salvi sui registri, xor per il clear dei registri, ma anche nella manipolazione delle matrici, come ad esempio contare le colonne delle delle matrici...
Certo, ma solitamente il codice è eseguito prima della parallelizzazione ;) Con questo non dico che non ci possa essere, ma con il loop unrolling già grandissima parte del codice intero in un calcolo matriciale sarà tolto, ma non solo, l'avanzamento dei thread sarà anche quasi speculare, quindi con molta probabilità si troveranno ad operare contemporaneamente sulla FPU.
Nel senso... esempio: SB +5% di IPC/-5% di clock = BD -5% di IPC/+ 5% di clock = stesso TDP = stessa potenza.
????
Questo di per sé esplicita più che evidentemente che a parità di silicio e di trattamenti, sicuramente il Bulk Intel non sia tra i migliori.
Assolutamente no, non abbiamo assolutamente i mezzi tecnici per fare un confronto di questo tipo.
Il processo di intel non è un bulk, ma uno strained-silicon con low-k CDO.
In effetti lo strained silicon lo usano dai 90 nm, mentre il low-k CDO ho letto che lo usano dai 45 nm.
Il problema è che non conosciamo il TDP dei Power7, quindi non sappiamo se una frequenza così elevata sia efficientemente domata dal processo produttivo...
Hai ragione... il TDP è 200W... :stordita: Però è un chip a 16 thread a 4.25 GHz con 32 MB di L3... Non mi sembra male...
Sì, sorry.
Vero, per il K10, ma sei sicuro che lo sia anche per Nehalem ?
Anche qui parliamo di cose completamente diverse. Consideriamo che sia Intel che AMD si portano dietro il pesante fardello del decoding delle istruzioni x86 a lunghezza variaibile, con le fasi di fetch e decode che occupano anche un terzo dell'area occupata dalla CPU stessa (L2 e L3 escluse).
Certo anche l'istruction set Power è cresciuto enormemente, ma la differenza principale è che se per x86 il parco software usato è talmente ampio da rendere necessarie ottime prestazioni con moltissime istruzioni, per Power sono i progettisti stessi a dare le guideline sulle istruzioni da utilizzare e sulla realizzazione dei compilatori. Al contrario su x86 è il parco software a guidare i progettisti nelle scelte architetturali.
In sostanza nelle CPU Power, volta volta, si possono fare scelte molto meno conservative rispetto a quelle che si possono fare su x86 perché di fatto il 95% del parco software verrà ricompilato o creato appositamente per quella versione di Power.
Nel Nehalem il MC e la L3 vanno a 2666 o 2333 e tra l'altro questa frequenza limita le RAM installabili (2333->1066, 2666->1333). Per andare oltre 1333 devi per forza overcloccare il NB...
Sulla CPU power sono daccordo con le considerazioni... Infatti grazie a questo abbiamo un mostro a 16 thread da 4.25 GHz sotto i 200W e un IPC che credo non abbia nulla da invidiare al Nehalem...
Hai ragione... il TDP è 200W... Però è un chip a 16 thread a 4.25 GHz con 32 MB di L3... Non mi sembra male...
Non è male, ma presentato così sembra replicabile con un x86 standard.
La cache è un edram con tempi di accesso millenari/densità mostruosa. I decoder succhiano molto meno corrente ed area degli x86. Il TDP è sopra di almeno 75w.
Sulla CPU power sono daccordo con le considerazioni... Infatti grazie a questo abbiamo un mostro a 16 thread da 4.25 GHz sotto i 200W e un IPC che credo non abbia nulla da invidiare al Nehalem...
Per carità, ma devi considerare che i 4 thread aiutano non poco le lunghe pipeline in ambito server/hpc.
ps. i thread sono 32
Questo di per sé esplicita più che evidentemente che a parità di silicio e di trattamenti, sicuramente il Bulk Intel non sia tra i migliori.
Mettici il volutamente, perchè intel non usa di certo i migliori materiali e processi di terzi, ma quelli più convenienti per un economia di scala enorme, inoltre aver un silicio più economico di quello IBM aiuta nei cambi di produzione da cpu a chipset (parlo di soldi).
In effetti lo strained silicon lo usano dai 90 nm, mentre il low-k CDO ho letto che lo usano dai 45 nm.
In un paper universitario mi pare di aver letto che lo usano dai 65nm.
capitan_crasy
27-10-2010, 11:04
The tech Report pubblica questa slide di origine AMD dove viene descritto l'innovativo sistema di controllo delle ventole introdotto (e mai usato da nessun produttore di schede mamme:muro: ) con i southbridge serie SB800.
http://www.pctunerup.com/up/results/_201010/20101027115058_singledual.jpg
Il socket nominato è AM3r2 o più semplicemente AM3+ destinato alle nuove CPU con architettura Bulldozer.
Si apre la possibilità che in futuro ci siano schede mamme socket AM3+ con gli attuali chipset serie 800...
Clicca qui... (http://techreport.com/articles.x/19856)
Non è male, ma presentato così sembra replicabile con un x86 standard.
La cache è un edram con tempi di accesso millenari/densità mostruosa. I decoder succhiano molto meno corrente ed area degli x86. Il TDP è sopra di almeno 75w.
Per carità, ma devi considerare che i 4 thread aiutano non poco le lunghe pipeline in ambito server/hpc.
ps. i thread sono 32
Mettici il volutamente, perchè intel non usa di certo i migliori materiali e processi di terzi, ma quelli più convenienti per un economia di scala enorme, inoltre aver un silicio più economico di quello IBM aiuta nei cambi di produzione da cpu a chipset (parlo di soldi).
In un paper universitario mi pare di aver letto che lo usano dai 65nm.
Il modello a 32 thread è l'8 core, ma non arriva a 4.25 GHz...
Il modello a 32 thread è l'8 core, ma non arriva a 4.25 GHz...
Non ricordavo i modelli castrati, comunque il 795 (ho controllato:D ) tocca i 4ghz con otto core.
paolo.oliva2
27-10-2010, 12:38
@Capitano.
Non vorrei essere ottimista... però mi è venuto un dubbio/speranza:
BD è previsto nel 2° trimestre 2011, cioé da minimo 1° aprile a massimo 30 giugno.
Come sappiamo ormai da anni, AMD rilancia i nuovi Chip-Set di solito in aprile, la cui commercializzazione su mobo dai partner avviene verso il 15 di aprile a seguire.
Questo è capitato con l'AM2+, l'AM3 e l'AM3 rivisitato con l'8XX.
Ora... che senso avrebbe realizzare una mobo AM3+ con chip-set "vecchi"?
Io vedrei solo una problematica... cioé che BD possa essere distribuito PRIMA della distribuzione dei nuovi chip-set 9XX.
Di quanto teoricamente prima?
Beh... immedesimiamoci in un produttore di mobo: produrreste una mobo con chip-set 8XX da immettere nel mercato se dopo 15 giornio-1 mese si distribuirebbe la stessa con chip-set nuovi? Chi comprerebbe una mobo con 890FX-SB850 allo stesso prezzo di una 990FX-SB9XX? Il produttore dovrebbe calare il prezzo di un 10% al minimo per venderle...
Ora... tutto questo avrebbe un senso SE BD potesse venire commercializzato almeno 45-60 giorni prima della disponibilità dei nuovi chip-set.
Capisco che vado di fantasia e non voglio alimentare false speranze in un anticipo di BD rispetto alla scaletta... però... questo "adattamento" AM3+ al vecchio chip-set mi da' da pensare.
Comunque, essendo la compatibilità pin-to-pin la medesima, le uniche variazioni sarebbero dettate dalla piedinatura del socket AM3+, ma a quel punto, un layer di una AM3+ sarebbe identico, montando o la serie 8XX o la serie 9XX a seconda dei casi, cambiando unicamente il bios.
Inoltre ciò coinciderebbe con il fatto che i BD sample spediti, a questo punto mi sembra più che logico che siano stati montati su mobo 8XX con variazione socket AM3+.
capitan_crasy
27-10-2010, 13:08
@Capitano.
Non vorrei essere ottimista... però mi è venuto un dubbio/speranza:
BD è previsto nel 2° trimestre 2011, cioé da minimo 1° aprile a massimo 30 giugno.
Come sappiamo ormai da anni, AMD rilancia i nuovi Chip-Set di solito in aprile, la cui commercializzazione su mobo dai partner avviene verso il 15 di aprile a seguire.
Questo è capitato con l'AM2+, l'AM3 e l'AM3 rivisitato con l'8XX.
Ora... che senso avrebbe realizzare una mobo AM3+ con chip-set "vecchi"?
Io vedrei solo una problematica... cioé che BD possa essere distribuito PRIMA della distribuzione dei nuovi chip-set 9XX.
Di quanto teoricamente prima?
Beh... immedesimiamoci in un produttore di mobo: produrreste una mobo con chip-set 8XX da immettere nel mercato se dopo 15 giornio-1 mese si distribuirebbe la stessa con chip-set nuovi? Chi comprerebbe una mobo con 890FX-SB850 allo stesso prezzo di una 990FX-SB9XX? Il produttore dovrebbe calare il prezzo di un 10% al minimo per venderle...
Ora... tutto questo avrebbe un senso SE BD potesse venire commercializzato almeno 45-60 giorni prima della disponibilità dei nuovi chip-set.
Capisco che vado di fantasia e non voglio alimentare false speranze in un anticipo di BD rispetto alla scaletta... però... questo "adattamento" AM3+ al vecchio chip-set mi da' da pensare.
Comunque, essendo la compatibilità pin-to-pin la medesima, le uniche variazioni sarebbero dettate dalla piedinatura del socket AM3+, ma a quel punto, un layer di una AM3+ sarebbe identico, montando o la serie 8XX o la serie 9XX a seconda dei casi, cambiando unicamente il bios.
Inoltre ciò coinciderebbe con il fatto che i BD sample spediti, a questo punto mi sembra più che logico che siano stati montati su mobo 8XX con variazione socket AM3+.
Non sarebbe la prima volta che AMD presenti prima una nuova piattaforma con vecchi chipset; in questo caso non mi stupirei di vedere prima piattaforme Scorpius con chipset serie 800 con magari southbridge serie 900.
Non ho la ben che minima informazioni sui nuovi chipset serie 900 a parte quello che sappiamo di già; quindi non saprei dirti con esattezza cosa abbiano per la cuccuzza i capoccia AMD...
Se proprio vuoi la mia personale opinione non ci saranno chipset con IGP integrata (a parte gli attuali 880/890GX) per Bulldozer, i nuovi chipset dovrebbero essere a 40nm bulk e che attualmente non cè l'ombra di un sample in giro.
Quello sicuro è che i SB900 sono ormai in fase avanzata di sviluppo e saranno sicuramente pronti con l'uscita di Llano...
Non ricordavo i modelli castrati, comunque il 795 (ho controllato:D ) tocca i 4ghz con otto core.
3.93 o 3.86... :D
Bella bestia... :D
Anche se il TDP è 200W è comunque un 8 core a quasi 4GHz con il 45nm AMD... :D
3.93 o 3.86... :D
Bella bestia... :D
Anche se il TDP è 200W è comunque un 8 core a quasi 4GHz con il 45nm AMD... :D
si, ma non è che devono abbassare chissà di quanto :200-125= 75w
l'abbassamento e di solo (tdp)75w ed in più si deve aggiungere che si passa pure dai 45 nm ai 32 nm......quindi direi nella peggiore delle ipotesi x8 a 4ghz è già fra noi...:Prrr:
paolo.oliva2
27-10-2010, 20:14
3.93 o 3.86... :D
Bella bestia... :D
Anche se il TDP è 200W è comunque un 8 core a quasi 4GHz con il 45nm AMD... :D
Capisco che sono più "snelle" perché non hanno il fardello X86 da supportare... ma cacchio, confrontandolo ad un SB X4, hanno il doppio dei core, il quadruplo dei TH, 4 volte in più di L3... e sono con il 45nm AMD liscio, neppure low-k.
Se fosse con il 32nm HKMG low-k, sarebbe un X12 con lo stesso TDP e frequenza :)... Beh. a liquido lo domerei anch'io :)
Ma chipset a 40nm niente?
Capisco che sono più "snelle" perché non hanno il fardello X86 da supportare... ma cacchio, confrontandolo ad un SB X4, hanno il doppio dei core, il quadruplo dei TH, 4 volte in più di L3... e sono con il 45nm AMD liscio, neppure low-k.
Se fosse con il 32nm HKMG low-k, sarebbe un X12 con lo stesso TDP e frequenza ... Beh. a liquido lo domerei anch'io
Stai parlando di un chip da più di 500 mm2 con una edram che occupa almeno 1/6 ed offre di conseguenza prestazioni ridotte rispetto ad una cache SRAM. Il processore è un superbo gioiellino, ma dal punto di vista del integrazione anche intel non scherza, visto che ha un 8 core da 500mm (45nm) con 24mb di vera cache SRAM.
Siete sicuri che il power7 non integri l'ultra low-k che IBM stessa ha sviluppato insieme ad una corporation giapponese ?
Io ho qualche dubbio visto le frequenze in gioco e gli investimenti fatti, inoltre le slide dichiarano ultra low-k nel IBM cu45HP...
paolo.oliva2
27-10-2010, 23:38
Vorrei fare delle considerazioni su quello che potrebbe essere il prezzo di BD, teorizzando la superficie del die.
Prendendo spunto dall'articolo di HW-Upgrade relativo al Thuban, ho trovato sti dati:
http://www.pctunerup.com/up/results/_201010/20101028001512_sizedie.jpg
Cacchio, gli i7 per avere 2MB di cache L3 in più e l'SMT hanno veramente un numero esiguo di transistor... brava Intel.
Niente, mi sono perso... perché non trovo la correlazione di numero di transistor a core e quanti ne ha la cache L3.
Boh... BD X8 ha 16MB di cache L3 contro i 13,5MB dell'i980X, ha 2 core in più che dovrebbero però essere di un 20% (?) più piccoli del Phenom II...
Non so... si potrebbe ipotizzare che un BD X8 abbia una superficie a die a metà strada tra un i980X ed un Thuban X6?
Comunque, non dico che AMD farà da Babbo Natale con i BD, però...
346mm2 di silicio 45nm low-k AMD li vende ora a 220€ (1090T).
I costi maggiori di lavorazione del 32nm silicio in che misura sarebbero?
20%? Perché se così fosse, anche se 1 procio su 2 andasse a finire nell'immondizia (a parte magari gli X6 riciclati dagli X8 ed è anche per questo che forse gli X6 BD non sono annunciati nel desktop)... un prezzo di 400€ sarebbe già proponibile.
Cacchio, gli i7 per avere 2MB di cache L3 in più e l'SMT hanno veramente un numero esiguo di transistor... brava Intel.
Niente, mi sono perso... perché non trovo la correlazione di numero di transistor a core e quanti ne ha la cache L3.
Boh... BD X8 ha 16MB di cache L3 contro i 13,5MB dell'i980X, ha 2 core in più che dovrebbero però essere di un 20% (?) più piccoli del Phenom II...
Non so... si potrebbe ipotizzare che un BD X8 abbia una superficie a die a metà strada tra un i980X ed un Thuban X6?
Comunque, non dico che AMD farà da Babbo Natale con i BD, però...
346mm2 di silicio 45nm low-k AMD li vende ora a 220€ (1090T).
I costi maggiori di lavorazione del 32nm silicio in che misura sarebbero?
20%? Perché se così fosse, anche se 1 procio su 2 andasse a finire nell'immondizia (a parte magari gli X6 riciclati dagli X8 ed è anche per questo che forse gli X6 BD non sono annunciati nel desktop)... un prezzo di 400€ sarebbe già proponibile.
Senza conoscere performance,superficie e consumi mi sembra un pochino prematuro stilare i listini. Se i tre valori insieme risulteranno vincenti negli amd aspettati prezzi equivalenti agli a64 vs pentium 4...
paolo.oliva2
27-10-2010, 23:58
Stai parlando di un chip da più di 500 mm2 con una edram che occupa almeno 1/6 ed offre di conseguenza prestazioni ridotte rispetto ad una cache SRAM. Il processore è un superbo gioiellino, ma dal punto di vista del integrazione anche intel non scherza, visto che ha un 8 core da 500mm con 24mb di vera cache SRAM.
Siete sicuri che il power7 non integri l'ultra low-k che IBM stessa ha sviluppato insieme ad una corporation giapponese ?
Io ho qualche dubbio visto le frequenze in gioco e gli investimenti fatti...
Penso di no, e ti dico la mia idea:
Io penso di aver capito (ad intuito, non ho le basi), del perché AMD non ha utilizzato il low-k per i Magny-C.
Perché i Magny-C, per abbattere il TDP, usano la carta del minor V-Core possibile.
Sembra assurdo, ma il low-k non riesce in questo, non so se per problemi di architettura o di silicio.
Guardiamo il Thuban: sotto il Vcore NB il Thuban NON può scendere, altrimenti crasha immediatamente. Il Vcore NB non può scendere sotto 1,050V e di conseguenza il Vcore procio deve stare almeno a 1,075V.
Un C3 poteva andare sino a 0,750V o anche meno e per frequenze di 2,4GHz potevano già bastare forse anche 1V... di conseguenza, il TDP dei Magny-C, se impiegassero il low-k, non ne troverebbero beneficio.
Poi aggiungo questo, visto che si parla di 200W TDP per i Power7.
In un C2, il glorioso 940 derivante dalla catena Opteron (mi manca...), poteva supportare anche 1,8V sotto carico a liquido (senza WC) sui 3,9GHz senza oltrepassare i 62° (l'ho postato).
Il Thuban oltre 1,625V bisogna raffreddarlo almeno a 5°.
Non sono uno specialista di silicio, ma quello che voglio dire è che il low-k ha un rendimento eccelso quando si parla di Vcore 1,3V-1,55V con una temp max di... mettiamo 55° (pensando al margine di sicurezza di un server).
Il low-k ridurrebbe il leackage, ma è in proporzione alle temp. Un procio di 200W TDP che temp di esercizio avrebbe? Se lavorasse sui 60°, vanificherebbe il low-k e quasi quasi si ritornerebbe alla condizione prima dei Magny-C, cioè con il D1 e non E0.
Poi c'è un'altra cosa... io come tanti abbiamo sempre sospettato di aiuti belli tosti da parte di IBM ad AMD.
Non vi sembra un po' strano che AMD con l'X6 D0 aveva 140W a 2,8GHz e... di colpo, SENZA aggiunta di alcunché, sia passata a 140W a 2,5GHz X12?
Se IBM doveva dare una mano ad AMD... per forza gli doveva passare il "suo" silicio... che senso avrebbe passare un silicio di 2a scelta? E poi... l'intento era quello di far galleggiare AMD in previsione del 32nm HKMG low-k...
paolo.oliva2
28-10-2010, 00:17
Senza conoscere performance,superficie e consumi mi sembra un pochino prematuro stilare i listini. Se i tre valori insieme risulteranno vincenti negli amd aspettati prezzi equivalenti agli a64 vs pentium 4...
Commercialmente (non faccio alcun discorso da fanboy senza guardare AMD come Madre Teresa di Calcutta), AMD deve capitalizzare il vantaggio che avrà nei 6-7-8 mesi in cui potrà contare con il prodotto più potente sul mercato (non possiamo pensare che un BD X8 a 4GHz vada meno di un i990 X6 a 500MHz di clock def in meno), in attesa di SB X8 e/o 22nm Intel.
Strategicamente... come può capitalizzare questo vantaggio?
Acquisendo punti percentuali del mercato. Se sparasse un BD X8 a 800€, ok, ne venderebbe quanti? Forse un po' di più degli i980X, ma si parlerebbe dello 0,01% sul totale di proci venduti... non acquisirebbe una mazza del mercato.
Un BD a 400€, segherebbe le vendite di Intel e senza che Intel potrebbe contrastare se non altro diminuendo i prezzi in maniera considerevole.
Ma a quanto dovrebbe rapportare Intel? Un i875K X4 è a 500€... un SB X4 top quanto? 300€? Sarebbero tutti prezzi invendibili...
Intel non abbasserà mai un i990X a 300€... AMD ne venderebbe vagoni.
Non importa il guadagno all'istante, ma la proiezione nel futuro.
Il fatto che AMD ha cambiato ORA il socket, è segno che conta sull'effetto sorpresa, cioè di acquisire clienti nuovi (per i quali acquistare una mobo NUOVA che sia AM3 o AM3+ che cambierebbe?) che poi conserverà perché non cambierà più il socket almeno fino al 2013 (22nm).
Chi ha comprato una mobo AM3+ perché un BD X4/X6/X8 avrebbe un prezzo competitivo, AMD lo conserverà per altri 2 anni, tra upgrade procio, perché cambiare e rifare tutto per un sistema Intel anche se più prestante sul 22nm, costerà una caterva di soldi.
E' qui il guadagno... non nei 100€ in più a procio, senza contare che chi si comprerà un sistema AMD con Chip-set ATI, acquisterà al 99,9% una VGA ATI, cosa possibile ma non nella stessa percentuale se uno comprasse un sistema Intel, con più possibilità di acquistare N-Vidia. e sarebbero altri soldoni...
-------------------
Edit:
Se vai nel sito di AMD/ATI nelle VGA, costantemente ti appioppano un sondaggio, che guarda a caso ti chiedono quando hai comprato la VGA e che sistema di PC hai (in pratica se AMD o Intel). Gli americani sono così... si imbelinano nelle percentuali anche nel cesso... se a loro risultasse che ad ogni procio AMD venduto corrispondesse 1 VGA ATI e ad ogni procio Intel venduto al 50% N-Vidia o ATI, loro rettificherebbero immediatamente al ribasso il prezzo procio compensato al limite da un leggero rialzo del listino VGA... stanne certo.
--------------------
Con un prezzo MOLTO competitivo, AMD acquisisce fette di mercato, vende più chip-set, vende più VGA. E' così che AMD può fronteggiare Intel, non facendola respirare e togliendole fette di mercato. Più perderà Intel, più i 2 anni di tick tock si dilaterebbero perché i passaggi di miniaturizzazione di silicio necessitano di miliardi di $ e solo riducendo l'incasso ad Intel AMD può aumentare la sua posizione di produttore di proci.
Un prezzo alto procio, rimpinguerebbe le casse più velocemente, ma altrettanto velocemente dovrebbe subire il ritorno di Intel. Per me non è la via migliore. Intel riesce a predominare il mercato perché riesce a conservare il vantaggio nella miniaturizzazione silicio che gli permette di commercializzare proci con quel di più di potenza tale da ingrassare i listini. Se AMD riesce a colpire Intel sugli incassi, gli blocca la fonte di approvvigionamento per il ciclo non tanto tick, ma soprattutto tock. Senza il vantaggio di uno step sul silicio, per Intel sarebbe veramente dura.
Non saltatemi addosso :), ho fatto un discorso puramente commerciale, come puramente commerciale giorni addietro dissi che se Intel anticipasse AMD con una corposa riduzione del listino, AMD si ritroverebbe con BD con i clienti che avrebbero già fatto la spesa... I miei sono discorsi PURAMENTE commerciali, senza Babbo Natale da entrambe le parti.
Edit:
Bisogna contare anche che gli A64 costavano leggermente meno dei PIV, ed Intel anche se con prodotto meno potente, riusciva a venderli ugualmente.
Se AMD vendesse un BD X8 a 800€, più potente di un 30% di un i990X, Intel è più brava commercialmente e riuscirebbe ugualmente a venderli grazie all'immagine che si è costruita.
AMD non può ripetere lo stesso errore.
Tu commercializza un BD X8 a 400€, poi vorrei vedere il bimbominchia del rivenditore del negozio che ti vuole appioppare un sistema i990X a 3000€ contro un sistema BD X8 a 1200€ (perché il suo guadagno è in percentuale e chiaramente più costa il prodotto e più lui ci guadagna ed il cliente spende) a che argomenti si aggrapperebbe....
secondo me BD avendo IPC >sb più supercazzola, die piccolo frequenza alta e cielodurismo lo troveremo in x8 4 ghz nel dixan
Senza conoscere performance,superficie e consumi mi sembra un pochino prematuro stilare i listini. Se i tre valori insieme risulteranno vincenti negli amd aspettati prezzi equivalenti agli a64 vs pentium 4...
Esatto.
La maggior parte delle volte il costo di produzione non conta niente nello stilare i listini. Se AMD ha il processore X e Y ed Intel ha il processore A e B, con le prestazioni X > A > Y > B...AMD si posizionerà sul mercato con i prezzi A > X > B > Y.
Se si posizionasse con i prezzi A > B > X > Y semplicemente Intel abbasserebbe i prezzi. E se lo potrebbe permettere permettere, visto che ogni processore, ricordo, non fa storia a se, ma nello stabilire se una strategia è percorribile contano conta il prezzo di tutto il mix e non del singolo processore.
A quel punto ci sarebbe una corsa al ribasso che porterebbe a minare la salute finanziare della sola AMD, che è appunto quella più indebitata.
AMD ha tenuto prezzi bassi negli ultimi tempi, perché, nella maggior parte dei casi, non era competitiva dal punto di vista delle prestazioni.
secondo me BD avendo IPC >sb più supercazzola, die piccolo frequenza alta e cielodurismo lo troveremo in x8 4 ghz nel dixan
Dubito che BD abbia IPC maggiore di SB a parità di core.
Se AMD vendesse un BD X8 a 800€, più potente di un 30% di un i990X, Intel è più brava commercialmente e riuscirebbe ugualmente a venderli grazie all'immagine che si è costruita.
AMD non può ripetere lo stesso errore.
Tu commercializza un BD X8 a 400€, poi vorrei vedere il bimbominchia del rivenditore del negozio che ti vuole appioppare un sistema i990X a 3000€ contro un sistema BD X8 a 1200€ (perché il suo guadagno è in percentuale e chiaramente più costa il prodotto e più lui ci guadagna ed il cliente spende) a che argomenti si aggrapperebbe....
Per l'ennesima volta, non sono i processori enthusiast a determinare i guadagni. Non so, mi sembra ogni volta di ripetere le stesse cose :help:
Inoltre contando poco dal punto di vista dei guadagni, Intel potrebbe tranquillamente vendere i processori top a rimessa. Anzi, visto che Intel è un'azienda in salute, potrebbe tranquillamente vendere tutto in rimessa, per un breve periodo, chiaro, al contrario di AMD.
Dubito che BD abbia IPC maggiore di SB a parità di core.
.
sb soutbrige :D SB sandy bridge
cmq la boiata che ho scritto era per dire che non ha senso stare qui ora a ipotizzare sui prezzi, andando a contare i transistor della l3 di una cpu, paragonandoli a qualsiasi cosa ibm power compreso
cmq la boiata che ho scritto era per dire che non ha senso stare qui ora a ipotizzare sui prezzi, andando a contare i transistor della l3 di una cpu, paragonandoli a qualsiasi cosa ibm power compreso
Mi era venuto il dubbio...dopo che ho risposto però :D
Fabiano 82
28-10-2010, 08:16
da toms
http://www.tomshw.it/cont/news/flex-fp-amd-bulldozer-e-i-calcoli-in-virgola-mobile/27758/1.html
Chiarimenti sull'FP di BD
paolo.oliva2
28-10-2010, 09:13
Negli ultimi 5 anni, si è visto sempre un prezzo MOLTO basso per proci AMD nonostante i tanti ma però se ecc. ecc.
Per me è più giusto pensare alla statistica :).
Se guardiamo la statistisca, un prezzo molto competitivo per BD può essere realtà, se invece consideriamo il prezzo di BD confrontandolo sul listino Intel, incorreremo nello stesso errore fatto con il Phenom I, Phenom II, Thuban e quant'altro. Per la casistica, è più realistico un prezzo per BD basso che uno alto.
paolo.oliva2
28-10-2010, 09:16
sb soutbrige :D SB sandy bridge
cmq la boiata che ho scritto era per dire che non ha senso stare qui ora a ipotizzare sui prezzi, andando a contare i transistor della l3 di una cpu, paragonandoli a qualsiasi cosa ibm power compreso
Secondo me è con il confronto che ci possono esprimere giudizi.
Senza confronti, le valutazioni su questo TH sarebbero di tutt'altro parere.
Negli ultimi 5 anni, si è visto sempre un prezzo MOLTO basso per proci AMD nonostante i tanti ma però se ecc. ecc.
Per me è più giusto pensare alla statistica :).
Veramente si sono sempre posizionati come ti ho detto io sul mercato ;)
paolo.oliva2
28-10-2010, 09:28
da toms
http://www.tomshw.it/cont/news/flex-fp-amd-bulldozer-e-i-calcoli-in-virgola-mobile/27758/1.html
Chiarimenti sull'FP di BD
Rapportando il discorso della ricerca su BD per il minimo TDP a parità di potenza, aggiungiamolo al 32nm che già di per sé sarebbe ai vertici per TDP/potenza... BD ha tutti gli auspici per essere un mostro dal punto di vista potenza-TDP.
Mi fa venire in mente il discorso sul dubbio che tanti avevano che su un'architettura come BD potesse tenere il campo per 2-3 anni fino a Fusion-2.
Ora come ora, mi sembra che questo dubbio stia svanendo.
paolo.oliva2
28-10-2010, 09:28
Veramente si sono sempre posizionati come ti ho detto io sul mercato ;)
Se fosse vero questo, perché Intel ha DOVUTO abbassarli, i prezzi? E' Intel che si è dovuta ri-posizionare...
Al periodo dei Core2, Intel ha abbassato i listini da un minimo del 17% fino ad un 50% e rotti.
Nel tuo discorso, un Phenom II AMD lo avrebbe dovuto vendere a 500€, tanto quanto un Q9650 (le prestazioni erano simili), invece lo distribuì a meno della metà.
Se lo stesso discorso lo poniamo adesso, non vedo il perché un BD X8 non potrebbe essere offerto alla metà di un i980X.
Ma è quello il punto.
Un BD X8 a 400€ porterebbe ad AMD margini almeno doppi se non tripli rispetto ad un Thuban.
Un BD X8 a 4GHz a 400€, sarebbe una bomba sul listino Intel, perché obbligherebbe qualsiasi versione di SB X4 ad essere venduto almeno sotto i 200€.
Intel può vendere tranquillamente sotto-costo.
Intel guadagna circa 1 miliardo di $ a trimestre,ma nell'arco di 2 anni ha bisogno di circa 6-8 miliardi di $ per lo step di silicio.
Prova a pensare se il guadagno si riducesse a 200 milioni a trimestre... pensi che quei soldi li tireranno fuori gli azionisti?
AMD non ha nessunissima spesa (a parte lo sviluppo architettura, la quale, comunque, l'ha anche Intel) né per il passaggio ai 32nm e né per il successivo al 22nm.
GF non ha bisogno di chiedere chissà quale cifra, perché gli impianti a 45nm sono gli stessi del 32nm e lo saranno anche per il 22nm.
Sono i costi che stabiliscono i prezzi dei proci, ed i costi per AMD sono 1/1000 di quelli di Intel.
Inoltre, è il costo che stabilisce il punto MINIMO di prezzo tale per assicurare il guadagno. Non lo dimostra ampiamente un Thuban X6 1045T di 340mm2 venduto a 130€?
Intel fino ad ora, come ho già detto, è riuscita a richiedere un prezzo alto per il vantaggio sullo step miniatura del silicio.
Ma se il connubio BD/32nm potrebbe rivelarsi "sorprendente", tale da poter contrastare il 22nm Intel, bisogna tenere conto che AMD su BD può richiedere un prezzo tale per pagare a GF il costo del die e reintegrare le spese di progetto, Intel, per quanto sia, deve recuperare l'aggiornamento al 22nm e non penso che lo potrebbe fare con un IVY venduto a 300€, né tantomeno trovare i fondi per lo step ulteriore, perché in un modo o nell'altro, tra il 2011 e prima del 2014 dovrebbe racimolare circa 16 miliardi di $. Dividi questa cifra per un numero X di proci venduti, questa è la cifra MINIMA che Intel deve ottenere.
Se fosse vero questo, perché Intel ha DOVUTO abbassarli, i prezzi?
Primo: la diminuzione dei prezzi si fa quando un concorrente entra sul mercato, è normale. Intel fino ad allora nel mercato high-end aveva il dominio e poteva quindi fare lei il mercato.
Quindi quello che si è verificato con l'ingresso sul mercato del Thuban si era verificato solo molti anni fa con l'ingresso sul mercato del K7. Poi da lì in poi AMD ha sempre combattuto con Intel nel mercato high-end con un strategia di prezzi così come te l'ho descritta.
Secondo: i prezzi possono essere anche adeguati in modo da ristabilire per bene le distanze. Ritornando all'esempio di prima, se anche come prezzi si verificasse A > X > B > Y, è sicuramente interesse di Intel fare in modo che la differenza fra A e X e fra B e Y sia più bassa in modo da rendere i suoi A e B interessanti per l'acquirente, sfruttando ovviamente il ragionamento di molti secondo cui "se B e Y hanno prestazioni vicine, ma B è Intel e Y è AMD allora prendo la marca più famosa". Resteranno comunque i prezzi A > X > B > Y.
Rapportando il discorso della ricerca su BD per il minimo TDP a parità di potenza, aggiungiamolo al 32nm che già di per sé sarebbe ai vertici per TDP/potenza... BD ha tutti gli auspici per essere un mostro dal punto di vista potenza-TDP.
Mi fa venire in mente il discorso sul dubbio che tanti avevano che su un'architettura come BD potesse tenere il campo per 2-3 anni fino a Fusion-2.
Ora come ora, mi sembra che questo dubbio stia svanendo.
cmq c'è da aggiungere oltre l'arrivo di bd ,che anche windows 8 si sta facendo avanti,e siccome si prevede che scapperà pure una versione a 128 bit,puo darsi che ci sarà pure la sorpresa dei bd x128 bit(se non a primo colpo ,cmq amd ''ha'' in mente i 128 bit)
aldilà cmw dell'utilità ,provate a pensare apu che supporta i 128 bit,....non è mica una cosa facile:eek: ....anzi un passo avanti nel futuro
cmq c'è da aggiungere oltre l'arrivo di bd ,che anche windows 8 si sta facendo avanti,e siccome si prevede che scapperà pure una versione a 128 bit,puo darsi che ci sarà pure la sorpresa dei bd x128 bit(se non a primo colpo ,cmq amd ''ha'' in mente i 128 bit)
aldilà cmw dell'utilità ,provate a pensare apu che supporta i 128 bit,....non è mica una cosa facile:eek: ....anzi un passo avanti nel futuro
Booom...questa è una bella sparata dai...
Dimmi cosa si intende per 128 bit, 64 bit o 32 bit in questo ambito.
von Clausewitz
28-10-2010, 10:47
Intel guadagna circa 1 miliardo di $ a trimestre,ma nell'arco di 2 anni ha bisogno di circa 6-8 miliardi di $ per lo step di silicio.
emh Intel ormai si sta assestando sui 3 miliardi di utile a trimestre di $ ovviamente:
http://www.businessmagazine.it/news/intel-un-fatturato-che-vale-11-miliardi-di-dollari_34038.html
insomma è una società con una redditività invidiabile, inarrivabile direi, e inoltre non registra trimestrali in perdita dal lontano 1987
rifletti su questi numeri e sul fatto che nonostante dismissioni, licenziamenti e quant'altro nel corso di quest'ultimo lustro derivanti da una ristrutturazione seria ma necessaria, AMD continui a non registrare un $ di utile e anzi continui a registrare perdite seppur lievi, derivanti dalla sua quota di partecipazione a GF questa si in perdita
AMD ha avuto un periodo d'oro in passato mi riferisco agli anni in cui ha proposto l'Athlon 64 versus un P4 prescott afflitto da un ipc basso e da problemi a salire alle frequenze per le quali era stato progettato pena un tdp fuori dal mondo
ebbene con quel prodotto non solo AMD era riuscita ad aumentare di qualche punto percentuale la sua quota di mercato, ma anche a incamerare buoni utili (poi come sarannoe stati spesi è un altro discorso), ma al contrario di quello che ricordi (e, parlo in generale, la vostra, di voi supporter AMD intendo, memoria corta non cessa di stupirmi) lo faceva a un prezzo medio superiore ai corrispettivi Intel, soprattutto le versioni dual core, ricordo bene gli X2 3800+ introdotti come modello entry level (della fascia dei dual) per posizionarlo poco sotto la soglia psicologica dei 300 € (gli altri modelli essendo tutti abbondantemente sopra) o gli FX (il 60 o 62 non ricordo di preciso) proposti alla cifra record di 1200 $ e di come tutto sommato i vituperati Pentium D avessero un rapporto prezzo-prestazioni migliori di molti corrispettivi modelli AMD e senza tralasciare il particolare significativo (ma ricordando i bei tempi andati, l'età dell'oro questo è un particolare stranamente trascurato) che AMD operò il primo di una lunga serie di drastici tagli ai suoi Athlon 64 solo un paio di giorni dopo l'introduzione dei C2duo.
AMD, e questa è storia recente, da allora ha dovuto contemperare l'esigenza prioritaria di mantenere le sue quote di mercato (cosa riuscita in parte, almeno per il settore desktop) e per questo ha dovuto per diverso tempo ricalibrare il prezzo dei suoi proci con le prestazioni di quelli concorrenti, in pratica svenderli, con il far quadrare i conti di bilancio e a questo risultato è arrivata molto faticosamente, e nemmeno del tutto, solo da un anno a questa parte.
Davvero Paolo, mi sembra superfluo che ti soffermi su questo punto, che veramente non sussiste (o al limite sussiste a parti rovesciate, è AMD ad avere perduranti problemi di liquidità, non certo Intel che dei suoi utili sembra quasi non sapere che farsene, tanto elevati sono, e infatti sta allargando i suoi orizzonti di business e quando vuole è capace di spendere qualche miliardo di dollari, spiccioli per lei, per comprare compagnie di software antivirus di dubbia (almeno come mia impressione, ma sicuramente i manager Intel la sanno più lunga rispetto alle mie impressioni) utilità.
ps se poi con questa tattica punti solo a far perdere la trebisonda a cionci, allora ti giustifico :sofico: (leggere i vostri dialoghi fra sordi è sempre divertente :D :) )
Booom...questa è una bella sparata dai...
Dimmi cosa si intende per 128 bit, 64 bit o 32 bit in questo ambito.
sono d'accordo con voi che sia una sparata,però non mi dite che non ci siano in giro voci di versioni di windows 8 a 128 bit
si intende che se uno ha un sistema a 32 bit ed un sistema ad 64bit,possono succedere varie cose:
anzitutto se uno vuole piazzare oltre 3 giga di ram esige per il 64 bit;altro i programmi su 64 bit rispetto ai 32 bit, hanno delle differenze....che so @utok@d a 32 bit o 64 ......si ''nota la differenza'' e anche su altri programmi,figuriamoci lo stesso programma con supporto ai 128 bit....:eek:
paolo.oliva2
28-10-2010, 10:54
Guarda... a me sembra MOLTO più possibile un BD X8 a 400€ che a 1000€.
Voi continuate a dire che no, che AMD si posizionerà rispetto al listino Intel, quando negli ultimi 5 anni invece è stato sempre il contrario e (secondo me) lo sarà pure questa volta.
Forse non capisci il nesso del mio discorso... di quanto guadagni Intel, AMD e pinco pallo, interessa relativamente, ma a me interessa e certamente non relativamente quanto debbo sborsare per un procio nuovo.
Se per Intel miliardi di $ sono spiccioli, per me 800€ non lo sono. Io non ho alcuna intenzione di far ingrassare né Intel né AMD.
Non conta una mazza se Intel ha il procio più potente se poi per comprarlo ci vogliono 1000€, né per me sarà uguale se AMD avrà il procio più potente ma a 1000€.
Il discorso di chi l'ha più lungo non vale una mazza, se poi in pochi lo possono comprare dato il prezzo applicato.
Per cui, un procio più potente di un i980X, con 2 core in più, con più clock, più overcloccabile, posso sperare che possa arrivare sul mio desktop per 400€?
E' più plausibile un SB X8 a 500€ anziché a 1500€ o un BD X8 a 400€ anzichè 800€?
Sono anni che si parla che Intel abbasserà i prezzi, e mai è successo se non forzata e ancora si crede che SB X6-X8 avrà prezzi competitivi... mentre AMD che da 5 anni ha sempre richiesto un prezzo/prestazioni inferiore rispetto ad Intel, non si fa altro che prognosticare prezzi sempre più alti di quello che poi avviene nella realtà.
Nulla può far credere che AMD con BD chiederà un prezzo/prestazioni superiore a quanto richiesto da sempre da Intel.
Quindi... non capisco perché si possa reputare un BD X8 a 400€ IMPOSSIBILE.
sono d'accordo con voi che sia una sparata,però non mi dite che non ci siano in giro voci di versioni di windows 8 a 128 bit
si intende che se uno ha un sistema a 32 bit ed un sistema ad 64bit,possono succedere varie cose:
anzitutto se uno vuole piazzare oltre 3 giga di ram esige per il 64 bit;altro i programmi su 64 bit rispetto ai 32 bit, hanno delle differenze....che so @utok@d a 32 bit o 64 ......si ''nota la differenza'' e anche su altri programmi,figuriamoci lo stesso programma con supporto ai 128 bit....:eek:
:wtf: :wtf: :rotfl: :rotfl:
Perché passare a 128bit? Facciamo 512bit! :O
Dai, stavi scherzando vero? :D
sono d'accordo con voi che sia una sparata,però non mi dite che non ci siano in giro voci di versioni di windows 8 a 128 bit
si intende che se uno ha un sistema a 32 bit ed un sistema ad 64bit,possono succedere varie cose:
anzitutto se uno vuole piazzare oltre 3 giga di ram esige per il 64 bit;altro i programmi su 64 bit rispetto ai 32 bit, hanno delle differenze....che so @utok@d a 32 bit o 64 ......si ''nota la differenza'' e anche su altri programmi,figuriamoci lo stesso programma con supporto ai 128 bit....:eek:
No, assolutamente, non ci sono voci in giro di sistemi operativi a 128 bit.
I sistemi a 64 bit basteranno ancora per decine, forse centinaia di anni. Per 32 o 64 bit si intende l'ampiezza degli indirizzi di memoria e di conseguenza dei registri interi (anche se si può fare qualche distinguo storico a seconda dell'architettura).
I sistemi a 64 bit basteranno fino a quando i nostri PC non raggiungeranno quantità di memoria dell'ordine di 16 miliardi di GB.
Quindi... non capisco perché si possa reputare un BD X8 a 400€ IMPOSSIBILE.
Assolutamente non è impossibile, è tutto il discorso che fai sul piazzamento sul mercato che non torna. Il piazzamento sul mercato lo fanno le prestazioni ed il prezzo del concorrente. I costi di produzione assolutamente c'entrano pochissimo, a meno che si vada in rimessa, ma solo sull'intero mix e non sul singolo prodotto.
Riguardo al fatto di andare in rimessa, per Intel era chiaramente riferito ad un breve periodo.
von Clausewitz
28-10-2010, 11:13
Guarda... a me sembra MOLTO più possibile un BD X8 a 400€ che a 1000€.
Voi continuate a dire che no, che AMD si posizionerà rispetto al listino Intel, quando negli ultimi 5 anni invece è stato sempre il contrario e (secondo me) lo sarà pure questa volta.
Forse non capisci il nesso del mio discorso... di quanto guadagni Intel, AMD e pinco pallo, interessa relativamente, ma a me interessa e certamente non relativamente quanto debbo sborsare per un procio nuovo.
Se per Intel miliardi di $ sono spiccioli, per me 800€ non lo sono. Io non ho alcuna intenzione di far ingrassare né Intel né AMD.
Non conta una mazza se Intel ha il procio più potente se poi per comprarlo ci vogliono 1000€, né per me sarà uguale se AMD avrà il procio più potente ma a 1000€.
Il discorso di chi l'ha più lungo non vale una mazza, se poi in pochi lo possono comprare dato il prezzo applicato.
Per cui, un procio più potente di un i980X, con 2 core in più, con più clock, più overcloccabile, posso sperare che possa arrivare sul mio desktop per 400€?
E' più plausibile un SB X8 a 500€ anziché a 1500€ o un BD X8 a 400€ anzichè 800€?
Sono anni che si parla che Intel abbasserà i prezzi, e mai è successo se non forzata e ancora si crede che SB X6-X8 avrà prezzi competitivi... mentre AMD che da 5 anni ha sempre richiesto un prezzo/prestazioni inferiore rispetto ad Intel, non si fa altro che prognosticare prezzi sempre più alti di quello che poi avviene nella realtà.
Nulla può far credere che AMD con BD chiederà un prezzo/prestazioni superiore a quanto richiesto da sempre da Intel.
Quindi... non capisco perché si possa reputare un BD X8 a 400€ IMPOSSIBILE.
no, no, guarda che ho capito, ma sei tu che scrivevi che Intel è costretta a rapportarsi in un certo modo pena problemi di bilancio quando invece questo tipo di problemi sono tutti a carico di AMD, visto come attualmente è strutturato il mercato, Intel fa quello che gli pare e visto la disamina precedente, se lo puo permettere.
Che poi i tuoi interessi siano di avere i processori al minor prezzo è ovvio, ma questi non sono gli interessi generali di AMD (e visto che ti dilunghi sul suo stato aziendale con ampie disgressioni è bene che ne tenga conto una buona volta ;) ) che sono innanzitutto quello di tornare a fare utili, che in ultima analisi è l'unica cosa che conta
alla fine le tue aspettative, lasciamelo passare, sono un po' come il fatto che ti riesce bene l'OC, diciamo degli esercizi di stile ben riusciti, che però poco hanno a che fare con l'andamento generale
george_p
28-10-2010, 11:23
Quoto il discorso di von clausewitz sul fatto che per tutto il 2006 amd avesse fatto quello che fa intel praticamente sempre (dovuto alle rispettive posizioni di supremazia nel mercato), e cioè lasciare invariato il listino prezzi del proprio parco cpu.
Per tutto quell'anno avevo messo gli occhi sul 3800 X2 che non ho mai acquistato perchè 360 euro ivati li ritenevo troppi e (per il loro valore) dovevano costare almeno la metà.
Solo l'arrivo dei coreduo fece scendere i prezzi ma aspettai un anno per prendere a 100 euro + iva l'athlonX2 5200+ che andava (va) il 50% in più del 3800 e mi è costato 3 volte di meno.:Prrr:
Oggi col thuban pagherei il doppio rispetto al 2007 ma mi andrebbe 5 volte di più :D
Riguardo al BD però, credo che Amd possa fare un buon compromesso di prezzo se considera proprio quel periodo "d'oro" in cui dominava il mercato con cpu e prezzi alti, perdendosi al contempo svariati clienti.
Credo che sia ancora in una posizione in cui dovrà fare di tutto per guadagnare mercato e qui do ragione a entrambi, cionci e Paolo.
Quindi mi aspetto prezzi ne troppo alti ne troppo bassi (Felice di essere smentito se saranno piu bassi che alti :sofico: ).
george_p
28-10-2010, 11:29
No, assolutamente, non ci sono voci in giro di sistemi operativi a 128 bit.
I sistemi a 64 bit basteranno ancora per decine, forse centinaia di anni. Per 32 o 64 bit si intende l'ampiezza degli indirizzi di memoria e di conseguenza dei registri interi (anche se si può fare qualche distinguo storico a seconda dell'architettura).
I sistemi a 64 bit basteranno fino a quando i nostri PC non raggiungeranno quantità di memoria dell'ordine di 16 miliardi di GB.
Ma scusa cionci, non ci sono limiti ai 64 bit?
So che come limiti abbiamo sui 300/400 circa di gigabyte per le memorie contro un numero che si aggira, se non erro, sull'ordine di qualche terabyte (ma non ricordo bene) teorico...cioè i limiti in realtà sono solo hardware e anche software?
E migliorando questi due possiamo arrivare a disporre di quantità enormi di memoria?
von Clausewitz
28-10-2010, 11:32
Assolutamente non è impossibile, è tutto il discorso che fai sul piazzamento sul mercato che non torna. Il piazzamento sul mercato lo fanno le prestazioni ed il prezzo del concorrente. I costi di produzione assolutamente c'entrano pochissimo, a meno che si vada in rimessa, ma solo sull'intero mix e non sul singolo prodotto.
Riguardo al fatto di andare in rimessa, per Intel era chiaramente riferito ad un breve periodo.
certo e aggiungerei anche il discorso della quota di mercato, se per AMD è stato importante anche in questi anni di vacche magre mantenere una quota di mercato poco sopra al 15% (per continuare a esistere come brand di una certa diffusione) anche se a caro prezzo, ho notato negli anni come Intel ogni volta che AMD si avvicinava o superava il 20%, operasse tagli mirati in modo da riconquistare quel paio di punti e riportarla sotto il 20%, anche se poi il discorso vincente ovviamente la faceva l'archittetura e AMD in questo senso ha perso un paio di treni, pensiamo al settore server dove è nettamente ripiombato sotto il 10% e qui credo che paghi ancora per il disastro barcellona
sul fatto che Intel non possa andare in rimessa che per brevi periodi non ne sono sicuro, vuoi per la redditività acquisita vuoi per la liquidità accumulata probabilmente lo potrebbe fare per periodi anche medio-lunghi, fermo restando che perchè vada in rimessa ce ne vuole e il margine su cui può operare è veramente notevole
Ma scusa cionci, non ci sono limiti ai 64 bit?
So che come limiti abbiamo sui 300/400 circa di gigabyte per le memorie contro un numero che si aggira, se non erro, sull'ordine di qualche terabyte (ma non ricordo bene) teorico...cioè i limiti in realtà sono solo hardware e anche software?
E migliorando questi due possiamo arrivare a disporre di quantità enormi di memoria?
Il limite è solo nell'hardware. Per motivi pratici non si tirano fuori dalla CPU più di tot linee indirizzi.
von Clausewitz
28-10-2010, 11:48
Quoto il discorso di von clausewitz sul fatto che per tutto il 2006 amd avesse fatto quello che fa intel praticamente sempre (dovuto alle rispettive posizioni di supremazia nel mercato), e cioè lasciare invariato il listino prezzi del proprio parco cpu.
Per tutto quell'anno avevo messo gli occhi sul 3800 X2 che non ho mai acquistato perchè 360 euro ivati li ritenevo troppi e (per il loro valore) dovevano costare almeno la metà.
Solo l'arrivo dei coreduo fece scendere i prezzi ma aspettai un anno per prendere a 100 euro + iva l'athlonX2 5200+ che andava (va) il 50% in più del 3800 e mi è costato 3 volte di meno.:Prrr:
Oggi col thuban pagherei il doppio rispetto al 2007 ma mi andrebbe 5 volte di più :D
Riguardo al BD però, credo che Amd possa fare un buon compromesso di prezzo se considera proprio quel periodo "d'oro" in cui dominava il mercato con cpu e prezzi alti, perdendosi al contempo svariati clienti.
Credo che sia ancora in una posizione in cui dovrà fare di tutto per guadagnare mercato e qui do ragione a entrambi, cionci e Paolo.
Quindi mi aspetto prezzi ne troppo alti ne troppo bassi (Felice di essere smentito se saranno piu bassi che alti :sofico: ).
ueh ciao paulese :)
il discorso per il 2004 e 2005 era anche più sbilanciato e alla fine del 2006, AMD giocoforza non potendo proporre altro che l'athlon 64 non competitivi assolutamente con i core duo dovette ridurre i suoi prezzi di un fattore cinque, un X2 3800+ che prima costava 300€ alla fine veniva solo 60€, per cui buono che hai risparmiato ;) per cui anche il fan AMD diciamo più innamorato
(Paolo non è che ti fischiano le orecchie? :sofico: ) deve pur riconoscere che Intel a qualche cosa perlomeno è servita :p
george_p
28-10-2010, 12:08
Il limite è solo nell'hardware. Per motivi pratici non si tirano fuori dalla CPU più di tot linee indirizzi.
Ok, dubbio dissipato :)
Grazie!:D
per cui anche il fan AMD diciamo più innamorato
(Paolo non è che ti fischiano le orecchie? :sofico: ) deve pur riconoscere che Intel a qualche cosa perlomeno è servita :p
Io mi ricordo di qualcun altro che si ostinava a difendere i P4 vs i K7...o erano i P3 vs i K7 ? Non mi ricordo. :ciapet:
george_p
28-10-2010, 12:13
ueh ciao paulese :)
il discorso per il 2004 e 2005 era anche più sbilanciato e alla fine del 2006, AMD giocoforza non potendo proporre altro che l'athlon 64 non competitivi assolutamente con i core duo dovette ridurre i suoi prezzi di un fattore cinque, un X2 3800+ che prima costava 300€ alla fine veniva solo 60€, per cui buono che hai risparmiato ;) per cui anche il fan AMD diciamo più innamorato
(Paolo non è che ti fischiano le orecchie? :sofico: ) deve pur riconoscere che Intel a qualche cosa perlomeno è servita :p
Ciao casteddaio :D , la concorrenza genuina è infatti la Benvenuta :)
matt92tau
28-10-2010, 12:14
certo e aggiungerei anche il discorso della quota di mercato, se per AMD è stato importante anche in questi anni di vacche magre mantenere una quota di mercato poco sopra al 15% (per continuare a esistere come brand di una certa diffusione) anche se a caro prezzo, ho notato negli anni come Intel ogni volta che AMD si avvicinava o superava il 20%, operasse tagli mirati in modo da riconquistare quel paio di punti e riportarla sotto il 20%, anche se poi il discorso vincente ovviamente la faceva l'archittetura e AMD in questo senso ha perso un paio di treni, pensiamo al settore server dove è nettamente ripiombato sotto il 10% e qui credo che paghi ancora per il disastro barcellona
sul fatto che Intel non possa andare in rimessa che per brevi periodi non ne sono sicuro, vuoi per la redditività acquisita vuoi per la liquidità accumulata probabilmente lo potrebbe fare per periodi anche medio-lunghi, fermo restando che perchè vada in rimessa ce ne vuole e il margine su cui può operare è veramente notevole
Non dimentichiamoci che Intel faceva concorrenza sleale
Caterpillar86
28-10-2010, 12:38
Raga news sulla data di uscita di Buldozer? La ram del mio pc mi sta abbandonando e non posso spendere minimo 150€ per comprare dell'altra ddr1...
capitan_crasy
28-10-2010, 12:39
Ricordo che lo scopo del thread è di parlare di Bulldozer/Llano e Bobcat!
Raga news sulla data di uscita di Buldozer? La ram del mio pc mi sta abbandonando e non posso spendere minimo 150€ per comprare dell'altra ddr1...
mi sa che devo richiamare il buon vecchio Leonida...
Clicca qui... (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29090037&postcount=6)
Athlon 64 3000+
28-10-2010, 12:55
Fino a qualche tempo fa a seconda del periodo ero magari più interessato a prendere Llano o Buldozer naturalmente in versione quad core visto che sono entrambe cpu che sono molto appettibili.
Infatti per uno che come me gioca e basta bisogna vedere nei giochi un Buldozer Quad core andrà meglio di Llano.
Solo che da poco ho preso usato da mio cugino il Phenom II x6 1090T che mi ha completamente scombussolato i programmi e quindi non so quanto convenga prendere uno dei 2.
capitan_crasy
28-10-2010, 13:12
Fino a qualche tempo fa a seconda del periodo ero magari più interessato a prendere Llano o Buldozer naturalmente in versione quad core visto che sono entrambe cpu che sono molto appettibili.
Infatti per uno che come me gioca e basta bisogna vedere nei giochi un Buldozer Quad core andrà meglio di Llano.
Solo che da poco ho preso usato da mio cugino il Phenom II x6 1090T che mi ha completamente scombussolato i programmi e quindi non so quanto convenga prendere uno dei 2.
Prima di decidere bisogna sapere quali siano le prestazioni e il costo delle nuove soluzioni AMD; magari un quad Bulldozer andrà come un Six core K10 (non a parità di frequenza) stando sempre sulla stessa fascia di prezzo/consumo....
Non credo invece che un quad core Llano sia in grado di avvicinare un Six core K10 a parità di clock...
Bisogna aspettare e comunque per il momento goditi il tuo 1090T;) ...
Caterpillar86
28-10-2010, 14:04
Sapete invece se AMD consentirà ad nVidia di avere supporto SLI in futuro?
AndryTAS
28-10-2010, 14:05
Una cosa raga ma per quanto riguarda la compatibilità delel nuove schede madri con i vecchi processori?
Heimdallr
28-10-2010, 14:21
Sapete invece se AMD consentirà ad nVidia di avere supporto SLI in futuro?
No, ma non credo succederà mai.
capitan_crasy
28-10-2010, 14:23
Sapete invece se AMD consentirà ad nVidia di avere supporto SLI in futuro?
Il problema non è tanto di ATI dato che qualsiasi chipset Crossfire ready va bene, a livello tecnico, anche per lo SLI...
E' Nvidia che deve dare il permesso ai chipset ATI di eseguire lo SLI attraverso i forceware....
Forse il chip Hydrà potrebbe fare da pacere per entrambi ma la mia è solo un ipotesi...
Una cosa raga ma per quanto riguarda la compatibilità delel nuove schede madri con i vecchi processori?
Non si sa ancora niente di preciso; restiamo ancora sul "forse ma è probabile"...
Nuovo post di Dresdenboy:
http://citavia.blog.de/2010/10/26/more-bulldozer-info-and-a-deep-gpu-analysis-9794436/
Tra le cose più interessanti c'è l'aumento di latenza in BD di molte istruzioni, cosa che fa ancora propendere per una architettura votata alle alte frequenze...
paolo.oliva2
28-10-2010, 17:36
Ho la sensazione che i 4GHz con tutti i core si supereranno e di molto.
Comunque non penso che AMD venderà un BD X4 che a def avrebbe una frequenza superiore a quella del BD X6-X8 nel turbo inteso a X4.
Ad esempio, un 1090T ha un funzionamento def di 3,6GHz come X4. Nonostante questo, Zosma è venduto come X4 a 3,5GHz, mentre in teoria potrebbe essere venduto tranquillamente ad un clock superiore perché comunque con 2 core in meno rientrerebbe nei 125W TDP.
Ma è sempre stato così, fin dagli X3.
esempio:
BD X4 4,4GHz stock 95W.
BD X6 4,4GHz stock 125W.
BD X8 4,2GHz stock 125W.
Turbo:
5,2GHz X1
5,0GHz X2
4,8GHz X4
4,6GHz X6
Che poi sia un X4 o un X8, nel funzionamento turbo le caratteristiche sarebbero equivalenti.
Al limite, nelle differenze tra un BD X4 e X8 ci sarà il TDP diverso, un X4 a 95W e l'X8 a 125W.
Heimdallr
28-10-2010, 19:00
ma gli X4 non sono ancora con lo step C0?
paolo.oliva2
28-10-2010, 19:04
ma gli X4 non sono ancora con lo step C0?
C0? Non c'è mai stato... Gli X4 sono nati con il 65nm e poi nel 45nm sono entrati direttamente con il C2, poi C3 e poi E0 ma solo per Thuban.
Caterpillar86
28-10-2010, 21:16
Mi piacerebbe sapere se fosse possibile acquistare una scheda madre Am3+ prima dell'avvento dei Buldozer, così da avere un pc funzionante in anticipo (ci metterei un Athlon II tampone)
capitan_crasy
28-10-2010, 21:39
Mi piacerebbe sapere se fosse possibile acquistare una scheda madre Am3+ prima dell'avvento dei Buldozer, così da avere un pc funzionante in anticipo (ci metterei un Athlon II tampone)
Secondo logica le schede mamme AM3+ usciranno in contemporanea con le CPU Bulldozer...
Il problema non è tanto di ATI dato che qualsiasi chipset Crossfire ready va bene, a livello tecnico, anche per lo SLI...
E' Nvidia che deve dare il permesso ai chipset ATI di eseguire lo SLI attraverso i forceware....
Forse il chip Hydrà potrebbe fare da pacere per entrambi ma la mia è solo un ipotesi...
Non si sa ancora niente di preciso; restiamo ancora sul "forse ma è probabile"...
Si, ma una scheda con chip hydra andrà a costare sicuramente più di una pari fascia senza chip ma con supporto integrato. Visto che alla fine, test alla mano, si tratta solo di sbloccare i forceware a livello hw è già possibile avere lo sli con soft mod all'os...
Heimdallr
29-10-2010, 07:13
C0? Non c'è mai stato... Gli X4 sono nati con il 65nm e poi nel 45nm sono entrati direttamente con il C2, poi C3 e poi E0 ma solo per Thuban.
Si hai ragione intendevo dire C3 :D
von Clausewitz
29-10-2010, 08:38
Io mi ricordo di qualcun altro che si ostinava a difendere i P4 vs i K7...o erano i P3 vs i K7 ? Non mi ricordo. :ciapet:
me lo ricordo anch'io anche se mi pare si focalizzasse più su impropnibili difese di P4 vs K8, peccato però che proprio non mi ricordi il nick di quell'utente, chissà chi era :sofico:
von Clausewitz
29-10-2010, 08:47
Non dimentichiamoci che Intel faceva concorrenza sleale
più correttamente sarebbe meglio definirla "abuso di posizione dominante", ma non sono stati quegli "abusi" del passato a determinare le difficoltà di AMD di quest'ultimi anni, quanto piuttosto un ritardo tecnologico e soprattutto un errata pianificazione da parte del management di AMD unito a strategie discutibili che hanno comportato investimenti sbagliati
Caterpillar86
29-10-2010, 09:27
A mio avviso l'AMD userà il socket AM3+ per un breve periodo di tempo e poi passerà ad un altro socket, un po' come il 754 e il 939 per gli Athlon 64.
Cosa ne pensate?
capitan_crasy
29-10-2010, 09:42
A mio avviso l'AMD userà il socket AM3+ per un breve periodo di tempo e poi passerà ad un altro socket, un po' come il 754 e il 939 per gli Athlon 64.
Cosa ne pensate?
Secondo logica AM3+ dovrebbe durare almeno fino al 2013 con l'uscita di APU 22nm con architettura Bulldozer.
Spero che in quell'occasione AMD ritorni al socket unico utilizzando il futuro FM1 per la piattaforma Lynx con APU Llano...
Caterpillar86
29-10-2010, 09:52
Per quanto riguarda i banchi di ram mi è parso di capire che saranno sempre 4 giusto?
Heimdallr
29-10-2010, 09:55
Per quanto riguarda i banchi di ram mi è parso di capire che saranno sempre 4 giusto?
Si
Caterpillar86
29-10-2010, 09:59
Si
azz pesante. Per i miei utilizzi, la ram è il fattore che dopo anni fa la differenza fra cambiare il computer oppure continuarlo ad utilizzare. Per me è più importante addirittura della cpu
Heimdallr
29-10-2010, 10:09
Non ho capito che intendi :D
Ti serve il quad-channel?
capitan_crasy
29-10-2010, 10:10
azz pesante. Per i miei utilizzi, la ram è il fattore che dopo anni fa la differenza fra cambiare il computer oppure continuarlo ad utilizzare. Per me è più importante addirittura della cpu
Guarda che oggi trovi facilmente kit DDR3 da 8GB (2x4GB), per un totale di 16GB divisi in 4 banchi, oppure banchi singoli da 8GB sempre DDR3...
Se poi fai un mutuo puoi trovare anche DDR3 da 16GB a banco o addirittura da 24GB...
azz pesante. Per i miei utilizzi, la ram è il fattore che dopo anni fa la differenza fra cambiare il computer oppure continuarlo ad utilizzare. Per me è più importante addirittura della cpu
cioè?
Caterpillar86
29-10-2010, 10:15
Non ho capito che intendi :D
Ti serve il quad-channel?
ma non esiste :D
Guarda che oggi trovi facilmente kit DDR3 da 8GB (2x4GB), per un totale di 16GB divisi in 4 banchi, oppure banchi singoli da 8GB sempre DDR3...
Se poi fai un mutuo puoi trovare anche DDR3 da 16GB a banco o addirittura da 24GB...
Si ma a parità di densità di banchi di ram, sulla piattaforma Intel hai 2 slot in più per mettere altra ram, quindi il quantitativo massimo di ram installabile è maggiore. E fra 6-8 anni sarà sempre la scarsità di ram a mandare in pensione il mio pc piuttosto che numero di core e frequenze varie.
Comunque sono indecisissimo in quanto l'hyperthreading di Intel mi ha fatto sempre senso, e per me ciò è ancora più grave rispetto alla storia degli slot di ram.
Un altro fattore da 90 sarà la bontà dei chipset e il loro supporto a Linux (che non dubito sarà totale in entrambi i casi)
capitan_crasy
29-10-2010, 10:49
ma non esiste :D
Si ma a parità di densità di banchi di ram, sulla piattaforma Intel hai 2 slot in più per mettere altra ram, quindi il quantitativo massimo di ram installabile è maggiore. E fra 6-8 anni sarà sempre la scarsità di ram a mandare in pensione il mio pc piuttosto che numero di core e frequenze varie.
Mi sembra una cosa alquanto improbabile che fra 6/8 anni abbia importanza la quantità di RAM che riesci ad installarci...
Se ti serve più RAM possibile i sistemi giusti sono quelli destinati al mercato server/workstation e non certo quelli desktop...
Inoltre il quantitativo RAM installabile dipende anche dal controller integrato; quello di Bulldozer sarà completamente nuovo e per ora non si sa ancora quale sarà il valore massimo (se non sbaglio per i K10 sono 16GB per le piattaforme desktop)...
Comunque sono indecisissimo in quanto l'hyperthreading di Intel mi ha fatto sempre senso, e per me ciò è ancora più grave rispetto alla storia degli slot di ram.
Ma scusa se per te è così importante la RAM cosa importa se una CPU abbia o meno Hyperthreading?
Questa tecnologia è comunque disattivatile via BIOS...
Un altro fattore da 90 sarà la bontà dei chipset e il loro supporto a Linux (che non dubito sarà totale in entrambi i casi)
Caso mai del southbridge, oggi i chipset sono solo controller PCI-Express e nulla più...
Heimdallr
29-10-2010, 10:51
Scusa ma fra 6-8 anni penso proprio che sarà la cpu a mandare in pensione il tuo pc, altro che la ram.
Tra 8 anni non ci gira manco campo minato ..
a che ti serve poi tutta sta ram..
a che ti serve poi tutta sta ram..
Ciao
In alcuni campi la ram è quasi imortante come la velocità della cpu.
Ciao
In alcuni campi la ram è quasi imortante come la velocità della cpu.
lo so ben, volevo capire lui che uso ne faceva, fermo restando che tra 7-8 anni il pc lo butta comunque ram o non ram.
Heimdallr
29-10-2010, 13:01
Ciao
In alcuni campi la ram è quasi imortante come la velocità della cpu.
Si per carità, ma comunque anche con 4 slot si arriva facile a 16GB (ovviamente spendendo belle cifre :asd:).
lo so ben, volevo capire lui che uso ne faceva, fermo restando che tra 7-8 anni il pc lo butta comunque ram o non ram.
Ah beh ovvio.
Si per carità, ma comunque anche con 4 slot si arriva facile a 16GB (ovviamente spendendo belle cifre :asd:).
:D
Son pochini. Almeno per quello che ci fac(evo)cio io :fagiano: Bisogna raddoppiare :O
Ah beh ovvio.
:D
Son pochini. Almeno per quello che ci fac(evo)cio io :fagiano: Bisogna raddoppiare :O
E tu utilizzeresti una piattaforma con oltre 16GB di ram senza ECC? :mbe:
Se ti serve ram, ci sono mobo dual socket che ti permettono di arrivare anche a 192GB ;)
AceGranger
29-10-2010, 14:17
E tu utilizzeresti una piattaforma con oltre 16GB di ram senza ECC? :mbe:
:mbe: 6 banchi da 4 Gb su una scheda madre 1366 non vedo che problemi possano dare, visto che sono solo 6 banchi vicini al controller.
non sei su un server dove ci sono anche 9/12 banchi per ogni socket e che quindi hai i banchi lontani al doppio della distanza...
le ECC non sono indispensabili.
paolo.oliva2
29-10-2010, 22:09
Mi sfugge una cosa...
Mi è sembrato di capire che una mobo Intel sarebbe preferibile perché potrebbe montare 6 banchi di DDR3 al posto di 4 di una AM3/AM3+.
Io direi che prima bisognerebbe valutare il prezzo sistema Intel (procio+mobo) e il prezzo sistema AMD (procio + mobo). Una mobo AM3+ non credo costerà (a parte le ladrate iniziali) più di una AM3 attuale... ed una Formula IV (TOP) costa 140€. Quanto costa una TOP 1366?
Chiaro, all'appello manca il prezzo di BD... però, non credo che costerà più di un procio Intel, no? Quindi... quanto costerà in meno?
Differenza costo mobo + differenza costo procio = ????
Che certezza avremmo che il sistema AMD, acquistando memorie da 4GB e quindi 16GB totali (4GB in più dell'equivalente Intel 6x2GB), risulterebbe più costoso?
F1R3BL4D3
29-10-2010, 22:29
Mi sfugge una cosa...
Mi è sembrato di capire che una mobo Intel sarebbe preferibile perché potrebbe montare 6 banchi di DDR3 al posto di 4 di una AM3/AM3+.
SB su LGA1155 sarà dual channel. Quindi 4 banchi come AM3/AM3+.
paolo.oliva2
30-10-2010, 00:43
SB su LGA1155 sarà dual channel. Quindi 4 banchi come AM3/AM3+.
Certamente... però si parlava di three-channel, quindi 1366.
Heimdallr
30-10-2010, 07:58
SB su LGA1155 sarà dual channel. Quindi 4 banchi come AM3/AM3+.
Però va anche detto che su quel socket il massimo che si potrà montare è un quad core con HT (che comunque è un procio decisamente ottimo), su AM3+ puoi scegliere sia X4 che X8.
E tu utilizzeresti una piattaforma con oltre 16GB di ram senza ECC? :mbe:
Se ti serve ram, ci sono mobo dual socket che ti permettono di arrivare anche a 192GB ;)
Ciao
Infatti non ho mai detto che non utilizzo ram ecc registered. :fagiano:
Ciao
Infatti non ho mai detto che non utilizzo ram ecc registered. :fagiano:
Ma sbaglio o solo gli Xeon supportano ram ecc?
monkey.d.rufy
30-10-2010, 09:55
raga mi scuso in anticipo poichè sicuramente sarà gia stato detto, sapreste dirmi all'incirca in che mese potrò trovare un notebook con le nuove piattaforme amd?
sto aspettando amd per comprare il notebook nuovo
Ciao
Infatti non ho mai detto che non utilizzo ram ecc registered. :fagiano:
Quindi già usi gli Opteron, ok :)
Ma sbaglio o solo gli Xeon supportano ram ecc?
lol, ma anche no :D . Sui server, siano amd/intel powered, monti sempre ram con ecc. Solo che con intel monti le FBDimm, mentre con amd le registered :)
lol, ma anche no :D . Sui server, siano amd/intel powered, monti sempre ram con ecc. Solo che con intel monti le FBDimm, mentre con amd le registered :)
Intendevo naturalmente solo per quanto riguarda intel.
Ossia che io ricordi (ma potrei ricordare male) il controller della memoria degli i7 Desktop non supporta l'ECC, mentre quello degli Xeon si.
Per gli AMD se non ricordo male invece il supporto c'è sia nei processori desktop che in quelli server.
Ho detto qualche castroneria? :D
Quindi già usi gli Opteron, ok :)
lol, ma anche no :D . Sui server, siano amd/intel powered, monti sempre ram con ecc. Solo che con intel monti le FBDimm, mentre con amd le registered :)
OTeggio anch'io un aqttimo... in realtà le fbdimm intel le ha abbandonate col socket precedente, i server/ws basati su nehalem hanno ddr3 ecc registered... le ws che abbiamo noi in ufficio dimostrano quanto le fbdimm siano una boiata, il chip di buffering montato sul modulo di memoria scalda da far paura, le ram hanno gli heatspreader e hanno comunque bisogno di una ventola che gli soffi sopra, e nonostante questo più volte le ws in ufficio mio si bloccano in estate perchè le ram si scaldano troppo e danno errori hardware
ritorno semi-IT: avete letto l'articolo di hwu sui presunti overclock dei sandy bridge? forse se la giocano sul clock ( ma a quel punto mi sa che non se la giocano più sui consumi)
Intendevo naturalmente solo per quanto riguarda intel.
Ossia che io ricordi (ma potrei ricordare male) il controller della memoria degli i7 Desktop non supporta l'ECC, mentre quello degli Xeon si.
Per gli AMD se non ricordo male invece il supporto c'è sia nei processori desktop che in quelli server.
Ho detto qualche castroneria? :D
per quello che mi ricordo io le ECC sono sempre supportate, sono le ram registered che sono esclusiva di server/ws e che dovrebbero distinguere i controller memoria delle cpu destop da quelle server
capitan_crasy
30-10-2010, 10:44
raga mi scuso in anticipo poichè sicuramente sarà gia stato detto, sapreste dirmi all'incirca in che mese potrò trovare un notebook con le nuove piattaforme amd?
sto aspettando amd per comprare il notebook nuovo
Per cortesia leggiamo le prime pagine di questo thread...
Le APU Llano (destinate al mercato mobile) sono attese per l'estate del 2011...
Le APU Ontario/Zacate (destinate al mercato netbook/Desktop low power) sono attese per l'inizio del 2011...
Quindi già usi gli Opteron, ok :)
lol, ma anche no :D . Sui server, siano amd/intel powered, monti sempre ram con ecc. Solo che con intel monti le FBDimm, mentre con amd le registered :)
Ciao
Si, certo non li ho comprati io, costano un botto, ma comunque mi affascinava l'idea di un server casalingo solo che arrivati a certi quantitativi di ram (necessari almeno 16gb per procio) necessiti di ram ecc registered che non le puoi montare su una mb desktop, almeno che sappia io, se poi non è cosi vuol dire che non c'ho capito nulla. :cry:
paolo.oliva2
30-10-2010, 11:47
OTeggio anch'io un aqttimo... in realtà le fbdimm intel le ha abbandonate col socket precedente, i server/ws basati su nehalem hanno ddr3 ecc registered... le ws che abbiamo noi in ufficio dimostrano quanto le fbdimm siano una boiata, il chip di buffering montato sul modulo di memoria scalda da far paura, le ram hanno gli heatspreader e hanno comunque bisogno di una ventola che gli soffi sopra, e nonostante questo più volte le ws in ufficio mio si bloccano in estate perchè le ram si scaldano troppo e danno errori hardware
ritorno semi-IT: avete letto l'articolo di hwu sui presunti overclock dei sandy bridge? forse se la giocano sul clock ( ma a quel punto mi sa che non se la giocano più sui consumi)
Bisogna anche vedere se SB in OC oltre i 4GHz conserva l'IPC, perché l'i7 calava e non di poco, perché di media da un +5% a def (i7 vs Thuban) si passa a -5% sui 4,2-4,3GHz. Se SB si comportasse come gli i7 praticamente a 4,9GHz addirittura oltre che svanire ogni miglioramento di IPC nei confronti dell'i7, l'avrebbe addirittura inferiore.
Megakirops
30-10-2010, 12:06
Ciao
Si, certo non li ho comprati io, costano un botto, ma comunque mi affascinava l'idea di un server casalingo solo che arrivati a certi quantitativi di ram (necessari almeno 16gb per procio) necessiti di ram ecc registered che non le puoi montare su una mb desktop, almeno che sappia io, se poi non è cosi vuol dire che non c'ho capito nulla. :cry:
si sono supportate dalle mobo con chipset NB amd, almeno la mia mobo le supporta
AceGranger
30-10-2010, 12:09
Mi sfugge una cosa...
Mi è sembrato di capire che una mobo Intel sarebbe preferibile perché potrebbe montare 6 banchi di DDR3 al posto di 4 di una AM3/AM3+.
era come esempio per la questione di sistema con piu di 16 Gb di ram non ECC che non ha problemi
Io direi che prima bisognerebbe valutare il prezzo sistema Intel (procio+mobo) e il prezzo sistema AMD (procio + mobo). Una mobo AM3+ non credo costerà (a parte le ladrate iniziali) più di una AM3 attuale... ed una Formula IV (TOP) costa 140€. Quanto costa una TOP 1366?
Che certezza avremmo che il sistema AMD, acquistando memorie da 4GB e quindi 16GB totali (4GB in più dell'equivalente Intel 6x2GB), risulterebbe più costoso?
:mbe: se a uno bastano 16 Gb di ram si fa i tuoi conti, se ne necessita di piu non prende AMD.
matt92tau
30-10-2010, 12:11
Ciao
Si, certo non li ho comprati io, costano un botto, ma comunque mi affascinava l'idea di un server casalingo solo che arrivati a certi quantitativi di ram (necessari almeno 16gb per procio) necessiti di ram ecc registered che non le puoi montare su una mb desktop, almeno che sappia io, se poi non è cosi vuol dire che non c'ho capito nulla. :cry:
Nel bios della mia scheda madre ci sono le opzioni per le ram ecc
paolo.oliva2
30-10-2010, 12:19
Ciao
Si, certo non li ho comprati io, costano un botto, ma comunque mi affascinava l'idea di un server casalingo solo che arrivati a certi quantitativi di ram (necessari almeno 16gb per procio) necessiti di ram ecc registered che non le puoi montare su una mb desktop, almeno che sappia io, se poi non è cosi vuol dire che non c'ho capito nulla. :cry:
Ho sfogliato il manuale della Formula IV...
Per quello che riguarda le DDR3 "normali", il supporto a 4GB per banco c'è nella QVL, quindi 16GB totali si possono montare.
Per le ECC non viene riportata nessuna QVL, ma solo i parametri di configurazione.
Nella Extreme, però, esplicitamente riporta "You may install 512MB, 1GB, 2GB and 4GB unbuffered ECC and non-ECC DD3 DIMMS into the DIMM socket"
http://www.pctunerup.com/up/results/_201010/th_20101030131639_ECC1.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201010/20101030131639_ECC1.jpg)
paolo.oliva2
30-10-2010, 12:21
era come esempio per la questione di sistema con piu di 16 Gb di ram non ECC che non ha problemi
:mbe: se a uno bastano 16 Gb di ram si fa i tuoi conti, se ne necessita di piu non prende AMD.
Non prende AMD o... non prende un sistema desktop? :D (scherzo...)
Comunque Magny-C X12 base + MB Tyan siamo di poco oltre i 1000$ (G34) upgradabile a BD (non è il mio campo... ho letto le descrizioni e prezzi, beneficio di mazzate)
Contando che a breve dovrebbe uscire Magny-C 6180SE 2,6GHz ACP 105W (140W TDP), possibile che visia uno slittamento verso il basso dell'entry-level.
cmq vorrei porre un quesito ,secondo voi quante possibiltà ci siano che la componente grafica di zacate sia simile a quella di sb?
non capisco il fatto(anche se puo sembrare superfluo) che uno ha il supporto alle api directx 11 e uno invece al 10.1
poi ,non mi è ben chiaro la tecnologia udv3 integrata nella gpu,che farà si che i contenuti in hd non impegnano i core x86....cioè cosa significherebbe ,che non impegnando molto i core ,quest'ultimi possano essere disponibili per altri programmi garantendo un multitread piu fluido?
cmq guardando il confronto con i coi5 ,la differenza si fa consistente e appena si tocca(software progredendo) la gpugpu (facendo uso della gpu in aiuto profondo alla cpu in difficolta nell'eseguire calcoli) si vede l'abbisso!!!!
sarei tentato a pensare che accelerated process unit ,comincia ad non essere più una favola ,ma apre prospettive verso una strada che sta diventando realta
quello che voglio dire è che l'armonia di un core (o più) che ''parlano ''con una core gpu in maniera diretta ,esprimono uno ''STANDARD'' di potenza ,che si avvale di demarcare l'allontanamento dalla pratica di aumentare sempre i core e che sembra dimostrare che llano ,non sarà una bipartita di tale concetto ,ma anzi una insistenza alla gara ,verso potenze ,sempre piu discusse
Attualmente nella soluzione AMD non c'è niente di diverso rispetto ad una GPU integrata nel chipset. Quindi si può fare quello che si faceva prima, nello stesso identico modo.
Attualmente nella soluzione AMD non c'è niente di diverso rispetto ad una GPU integrata nel chipset. Quindi si può fare quello che si faceva prima, nello stesso identico modo.
sono d'accordo ,però ci sarebbe una sostanziale differenza, che ,anche se l'approcio sia identico di una semplice gpu integrata nel chipset ,cmq la connessione è meno diretta rispetto ad averla(la gpuintegrata)accanto alla cpu e secondo non spiegherebbe bene come mai ,una certa potenza ,venga fuori da 2 core bobcat senza scheda video ,ma in grado di far girare(almeno fare partire il gioco) un gioco in dx11 e filmati hd?
è chiaro che bisogna vedere in azione anche l'integrata di sb ,che nonostante non si sia vista ,potrebbe darsi che vada super bene,ma a parita di ''applicazioni'' che sfruttano questa connessione ,diciamo piu diretta, ci starebbe quello(secondo me) che mi domando sempre.....ci starà la risposta APU a questo dubbio?
di sicuro , apu non è una cosa definibile se non si fa un confronto frontale,cioe
si prende un processore e si paragona ad uno munito di apu ed entrambi di equipotenza,e per differenza si puo apprezzare(ovviamente non in tutto ) quale sia la vera funzione di apu ....oltre al famigerato compito del video
cioè ci deve essere alla base un qualcosa che li collega per come la intendono loro ,e per come mi aspetto....del tipo ad esempio
cpu =x
apu =f(x) .....se varia x (in tutti i sensi) cambiera pure f(x)=y=apu
quindi in futuro le variazione seguiranno sempre questa logica
....il resto conta poca o darà spazio a qualcos'altro
sono d'accordo ,però ci sarebbe una sostanziale differenza, che ,anche se l'approcio sia identico di una semplice gpu integrata nel chipset ,cmq la connessione è meno diretta rispetto ad averla(la gpuintegrata)accanto alla cpu e secondo non spiegherebbe bene come mai ,una certa potenza ,venga fuori da 2 core bobcat senza scheda video ,ma in grado di far girare(almeno fare partire il gioco) un gioco in dx11 e filmati hd?
Attualmente l'unica differenza che ci può essere è che il collegamento vada più veloce.
In ogni caso la differenza la fa l'architettura della GPU integrata nella APU, assolutamente più performarnte (per Llano) delle GPU integrate attuali.
Non sono i core Bobacat a far girare il gioco o i filmati, ma è la GPU che sta accanto ai core Bobcat a farli girare.
è chiaro che bisogna vedere in azione anche l'integrata di sb ,che nonostante non si sia vista ,potrebbe darsi che vada super bene,
Nella preview di AnandTech si sono viste benissimo le prestazioni della GPU di Sandy Bridge.
Sul resto sinceramente non ho assolutamente capito niente. Anzi, comincio a nutrire il dubbio che tu stia mettendo insieme frasi a caso.
Io non credo che in amd non si siano accorti che il bus della parte di gpu di fusion sarà un problema,
1 o hanno cercato di tamponare il problema con metodi che non sappiamo
2 o si sono prefissi un obiettivo decisamente modesto e di sicura portata(e spero non sia così)
Io non credo che in amd non si siano accorti che il bus della parte di gpu di fusion sarà un problema,
1 o hanno cercato di tamponare il problema con metodi che non sappiamo (caching?)
2 o si sono prefissi un obiettivo decisamente modesto e di sicura portata(e spero non sia così)
Non è il bus il problema, è la banda della Ram il problema. Un collegamento HyperTransport da 20 GB/s è tranquillamente sufficiente verso il memory controller visto che la bandwidth della Ram non supera i 30 GB/s.
L'obiettivo per la prima incarnazione può essere anche modesto, poi vedremo.
si sono supportate dalle mobo con chipset NB amd, almeno la mia mobo le supporta
Nel bios della mia scheda madre ci sono le opzioni per le ram ecc
Ho sfogliato il manuale della Formula IV...
Per quello che riguarda le DDR3 "normali", il supporto a 4GB per banco c'è nella QVL, quindi 16GB totali si possono montare.
Per le ECC non viene riportata nessuna QVL, ma solo i parametri di configurazione.
Nella Extreme, però, esplicitamente riporta "You may install 512MB, 1GB, 2GB and 4GB unbuffered ECC and non-ECC DD3 DIMMS into the DIMM socket"
http://www.pctunerup.com/up/results/_201010/th_20101030131639_ECC1.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201010/20101030131639_ECC1.jpg)
Ciao
Grazie ragazzi, non c'avevo capito nulla io davvero :fagiano:
Bene ora devo vedere quanta ram supporta la mia mb ed i prezzi di di 4 banchi ddr2 da 4gb.
Ok, ora piango 350 euro per 2 banchi da 4gb l'uno ecc 800mhz cas 5...
Server casalingo ciao ciao :(
Non è il bus il problema, è la banda della Ram il problema. Un collegamento HyperTransport da 20 GB/s è tranquillamente sufficiente verso il memory controller visto che la bandwidth della Ram non supera i 30 GB/s.
L'obiettivo per la prima incarnazione può essere anche modesto, poi vedremo.
Errore mio intendevo effettivamente banda..:cool:
Mi piacerebbe sapere se ci sono ulteriori dettagli su fusion, o se ci saranno a breve..
paolo.oliva2
30-10-2010, 19:19
Non è il bus il problema, è la banda della Ram il problema. Un collegamento HyperTransport da 20 GB/s è tranquillamente sufficiente verso il memory controller visto che la bandwidth della Ram non supera i 30 GB/s.
L'obiettivo per la prima incarnazione può essere anche modesto, poi vedremo.
Comunque, fermo restando che la tua interpretazione è correttissima, però mi suona un po' strano.
A sto punto... perché mettere una APU che abbia un tot di stream-processor se poi non venisse sfruttata per via della banda?
Non sarebbe meglio una più "lenta" con quindi minor esigenze di banda a tutto vantaggio del TDP?
Se AMD l'ha messa e potente, secondo me ci deve essere un qualche cosa che non sappiamo che argina il problema... supporrei, altrimenti sarebbe illogico aumentare il numero di transistor, il TDP, la superficie del die e quindi il costo, probabilità di proci fallati e quant'altro.... oltretutto senza portare alcun giovamento... no?
capitan_crasy
30-10-2010, 19:23
Comunque, fermo restando che la tua interpretazione è correttissima, però mi suona un po' strano.
A sto punto... perché mettere una APU che abbia un tot di stream-processor se poi non venisse sfruttata per via della banda?
Non sarebbe meglio una più "lenta" con quindi minor esigenze di banda a tutto vantaggio del TDP?
Se AMD l'ha messa e potente, secondo me ci deve essere un qualche cosa che non sappiamo che argina il problema... supporrei.
Credo che (ancora una volta) si stia facendo i conti senza l'oste; arriverà il momento anche di Llano e non credo che il controller condiviso sia un elemento così azzoppante...;)
paolo.oliva2
30-10-2010, 21:12
Credo che (ancora una volta) si stia facendo i conti senza l'oste; arriverà il momento anche di Llano e non credo che il controller condiviso sia un elemento così azzoppante...;)
Infatti è anche io quello che penso.
Così come lo si descrive, è come realizzare una macchina da formula 1 in tutto e per tutto, con tanti sforzi tipo galleria del vento, aereodinamica, bilanciamento pesi, e poi, alla fine, montarci pneumatici da max 110 KM/h...
Sarebbe assurdo.
Oltretutto, tenendo in considerazione che di competenza tecnica su MC integrati, AMD ne ha da vendere, essendo stata la prima (non a caso, tanto per dimostrare l'esperienza acquisita, AMD non ha nessun prb di bruciare l'MC anche in caso di tensioni di 1,9V alle memorie) e lavorando in connubio con ATI, che anch'essa di competenza tecnica su VGA ne ha ed un totale, come si potrebbe pensare che tutti sti tecnici uniti nel progetto... si siano scordati che tanto la banda castrerebbe le performances...
Tra parentesi, e credo che la cosa possa coincidere, è stato pure annunciato un potenziamento dell'MC di BD? Beh... si potrebbe supporre che sia il frutto di un lavoro d'insieme... nel senso che AMD abbia apportato modifiche atte a potenziarlo, e che lo stesso risultato venga poi impiegato su BD, su Llano e su quant'altro potrà necessitare benefici dai potenziamenti.
Credo che (ancora una volta) si stia facendo i conti senza l'oste; arriverà il momento anche di Llano e non credo che il controller condiviso sia un elemento così azzoppante...;)
Infatti non è il controller condiviso l'elemento azzoppante, è la banda disponibile verso la Ram per tutto il memory controller.
Solo con un meccanismo di caching avanzato si può ovviare, parzialmente, a questo problema.
Sono stati messi tutti questo SP per aumentare le prestazioni recuperando un po' di quello che si perde per la poca banda.
E' pur sempre una scheda grafica integrata, ricordiamocelo, più veloce di tutte quelle integrate finora prodotte da AMD, ma sempre una GPU integrata rimane.
L'unico modo per aumentare la banda della memoria è:
- avere un triple o un quad channel
- avere una RAM embedded
Da qui per ora non si scappa. Non ci sono alternativa con la tecnologia attuale.
Ribadisco che le prestazioni di una 5750 ha 720 stream processor a 700 Mhz con 73.6 GB/s di bandwidth. La GPU di Llano ha 480 stream processor a XXX Mhz (probabilmente > 700 e con il turbo) e solamente da 21 a 30 GB/s di bandwitdh condivisa con la CPU.
paolo.oliva2
31-10-2010, 08:48
Infatti non è il controller condiviso l'elemento azzoppante, è la banda disponibile verso la Ram per tutto il memory controller.
Solo con un meccanismo di caching avanzato si può ovviare, parzialmente, a questo problema.
Sono stati messi tutti questo SP per aumentare le prestazioni recuperando un po' di quello che si perde per la poca banda.
E' pur sempre una scheda grafica integrata, ricordiamocelo, più veloce di tutte quelle integrate finora prodotte da AMD, ma sempre una GPU integrata rimane.
L'unico modo per aumentare la banda della memoria è:
- avere un triple o un quad channel
- avere una RAM embedded
Da qui per ora non si scappa. Non ci sono alternativa con la tecnologia attuale.
Ribadisco che le prestazioni di una 5750 ha 720 stream processor a 700 Mhz con 73.6 GB/s di bandwidth. La GPU di Llano ha 480 stream processor a XXX Mhz (probabilmente > 700 e con il turbo) e solamente da 21 a 30 GB/s di bandwitdh condivisa con la CPU.
Però non mi è chiara una cosa, cerco di capire.
In un sistema "normale", io monto la VGA in uno slot PCI-e 2.0 la cui ampiezza di banda è di 5 GB/s per ogni via. In modalità 16x è 20 GB/sec.
(http://it.wikipedia.org/wiki/PCI_Express).
Quello che non mi è chiaro, è come faccia una VGA a poter elaborare 70GB/s se gli arriverebbero max 20 GB/s. Supporrei che i dati in arrivo siano in forma diversa e che i 70GB/s sia la banda "dentro la VGA", cioè dalla GPU alla memoria proprietaria.
Il Phenom II ha una banda di memoria fino al max di 21GB/s con ram a 1333MHz di clock massimo.
http://www.amd.com/us/products/desktop/processors/phenom-ii/Pages/phenom-ii-model-number-comparison.aspx
Valutando un teorico aumento di banda con delle DDR3 2GHz, si passerebbe dai 21GB/s ai 30GBs, ed anche più nel caso di memorie più veloci e comunque valutando a parità di MC senza migliorie.
Però fino ad ora AMD ha utilizzato l'HyperTransport, che rappresenta una delle tecnologie di connessione più interessanti introdotta da AMD nel lontano 2001. Si tratta di un nuovo bus punto a punto (point to point) che permette il collegamento diretto tra la CPU e il resto del sistema: dal processore al controller AGP e alle periferiche di I/O (Input/Output).
http://www.pctunerup.com/up/results/_201010/20101031092025_hipertrnsp.jpg
Che ruolo avrebbe l'HyperTransport in Llano?
In un Phenom II la banda di 21GB/s della RAM passa a 37GB/s nel totale considerando l'HyperTransport.
Ma se noi già passiamo a 30GB/s di banda RAM, se sommassimo la banda dell'HyperTransport che già alla versione 3.01 è di 25,6GB/s, avremmo una banda totale sopra i 55GB/s.
Però non penso che si possa sommare, perché Llano non avendo una L3, gli accessi alla RAM sarebbero sempre a carico dell'MC, e quindi non usufruibile.
Comunque, c'è una cosa da considerare: noi stiamo valutando un'architettura nuova sulle basi (e limiti) di un'architettura vecchia.
Se noi considerassimo un i7 X6 sulle basi dell'I/O di un Core2Q, arriveremmo alla conclusione che... andrebbe piano.
Ma appunto perché l'i7 è l'evoluzione di un Core2Q, i "colli di bottiglia" sono stati eliminati, un Llano non si può considerare un Phenom II con una VGA all'interno, con lo stesso MC del Phenom II, con lo stesso HT e senza nulla di nuovo.
Mettere tutti quegli SP può avere senso per 2 cose: GPGPU e gioco con bassa risoluzione o AA. I giochi stanno prendendo la via di effetti sempre maggiori, la tessellation fa esplodere il numero di poligoni. E per questi servono tanti SP. Parecchie ROP e alta banda RAM servono solo per alte risoluzioni. Non a caso il demo di AVP era a 1024x768, anche se era la versione di Llano a 20 W...
In un sistema "normale", io monto la VGA in uno slot PCI-e 2.0 la cui ampiezza di banda è di 5 GB/s per ogni via. In modalità 16x è 20 GB/sec.
(http://it.wikipedia.org/wiki/PCI_Express).
Quello che non mi è chiaro, è come faccia una VGA a poter elaborare 70GB/s se gli arriverebbero max 20 GB/s. Supporrei che i dati in arrivo siano in forma diversa e che i 70GB/s sia la banda "dentro la VGA", cioè dalla GPU alla memoria proprietaria.
Mi risulta che la bandwidth del PCI-Express 16x sia 10 GB/s per ogni direzione, che aggregati fanno 20 GB/s.
Esatto, la banda verso la ram embedded nella scheda video è 70GB/s. Quindi la GPU può lavorare ad un massimo di 70 GB/s verso la sua ram. La CPU può scrivere nella RAM della GPU ad un massimo di 10 GB/s.
Il Phenom II ha una banda di memoria fino al max di 21GB/s con ram a 1333MHz di clock massimo.
http://www.amd.com/us/products/desktop/processors/phenom-ii/Pages/phenom-ii-model-number-comparison.aspx
Valutando un teorico aumento di banda con delle DDR3 2GHz, si passerebbe dai 21GB/s ai 30GBs, ed anche più nel caso di memorie più veloci e comunque valutando a parità di MC senza migliorie.
Però fino ad ora AMD ha utilizzato l'HyperTransport, che rappresenta una delle tecnologie di connessione più interessanti introdotta da AMD nel lontano 2001. Si tratta di un nuovo bus punto a punto (point to point) che permette il collegamento diretto tra la CPU e il resto del sistema: dal processore al controller AGP e alle periferiche di I/O (Input/Output).
http://www.pctunerup.com/up/results/_201010/20101031092025_hipertrnsp.jpg
Che ruolo avrebbe l'HyperTransport in Llano?
In un Phenom II la banda di 21GB/s della RAM passa a 37GB/s nel totale considerando l'HyperTransport.
Phenom II ha una banda di 21 GB/s verso la RAM e di 16 GB/s dovuta ad HyperTransport verso tutto quello che sta al di fuori del die della CPU (scheda video compresa). Possono essere sfruttati contemporaneamente, ma questo non significa che si sommino, perché servono a cose diverse.
Però non penso che si possa sommare, perché Llano non avendo una L3, gli accessi alla RAM sarebbero sempre a carico dell'MC, e quindi non usufruibile.
Esatto, la situazione è quella che descrivo sopra.
Comunque, c'è una cosa da considerare: noi stiamo valutando un'architettura nuova sulle basi (e limiti) di un'architettura vecchia.
Se noi considerassimo un i7 X6 sulle basi dell'I/O di un Core2Q, arriveremmo alla conclusione che... andrebbe piano.
Ma appunto perché l'i7 è l'evoluzione di un Core2Q, i "colli di bottiglia" sono stati eliminati, un Llano non si può considerare un Phenom II con una VGA all'interno, con lo stesso MC del Phenom II, con lo stesso HT e senza nulla di nuovo.
No, noi stiamo considerando i limiti di una nuova architettura con i limiti dovuti ai colli di bottiglia della vecchia architettura e che resteranno tali perché la tecnologia adottata sarà sempre la stessa.
Supponiamo per un istante che il memory controller di Llano sia connesso alla GPU integrata con un link a 100 GB/s.
Il memory controller è connesso alla RAM con un link a 21 GB/s (manteniamo il caso DDR3 1333).
Le CPU sono connesse al memory controller con un link a 100 GB/s.
Il memory controller è connesso ad un link HyperTransport da 16 GB/s verso tutto quello che sta al di fuori del die.
Ora dimmi: quanto è la banda massima dalla GPU alla memoria ? Quanto è la banda massima dalla CPU verso la memoria ?
Trovami un'alternativa plausibile per cui sia possibile superare il limite imposto da quest'architettura.
Come ho scritto prima, l'unica possibilità è:
- avere ram dedicata embedded
- aumentare il numero di canali
capitan_crasy
31-10-2010, 09:31
Però non mi è chiara una cosa, cerco di capire.
In un sistema "normale", io monto la VGA in uno slot PCI-e 2.0 la cui ampiezza di banda è di 5 GB/s per ogni via. In modalità 16x è 20 GB/sec.
(http://it.wikipedia.org/wiki/PCI_Express).
Quello che non mi è chiaro, è come faccia una VGA a poter elaborare 70GB/s se gli arriverebbero max 20 GB/s. Supporrei che i dati in arrivo siano in forma diversa e che i 70GB/s sia la banda "dentro la VGA", cioè dalla GPU alla memoria proprietaria.
Il Phenom II ha una banda di memoria fino al max di 21GB/s con ram a 1333MHz di clock massimo.
http://www.amd.com/us/products/desktop/processors/phenom-ii/Pages/phenom-ii-model-number-comparison.aspx
Valutando un teorico aumento di banda con delle DDR3 2GHz, si passerebbe dai 21GB/s ai 30GBs, ed anche più nel caso di memorie più veloci e comunque valutando a parità di MC senza migliorie.
Però fino ad ora AMD ha utilizzato l'HyperTransport, che rappresenta una delle tecnologie di connessione più interessanti introdotta da AMD nel lontano 2001. Si tratta di un nuovo bus punto a punto (point to point) che permette il collegamento diretto tra la CPU e il resto del sistema: dal processore al controller AGP e alle periferiche di I/O (Input/Output).
http://www.pctunerup.com/up/results/_201010/20101031092025_hipertrnsp.jpg
Che ruolo avrebbe l'HyperTransport in Llano?
In un Phenom II la banda di 21GB/s della RAM passa a 37GB/s nel totale considerando l'HyperTransport.
Ma se noi già passiamo a 30GB/s di banda RAM, se sommassimo la banda dell'HyperTransport che già alla versione 3.01 è di 25,6GB/s, avremmo una banda totale sopra i 55GB/s.
Però non penso che si possa sommare, perché Llano non avendo una L3, gli accessi alla RAM sarebbero sempre a carico dell'MC, e quindi non usufruibile.
Comunque, c'è una cosa da considerare: noi stiamo valutando un'architettura nuova sulle basi (e limiti) di un'architettura vecchia.
Se noi considerassimo un i7 X6 sulle basi dell'I/O di un Core2Q, arriveremmo alla conclusione che... andrebbe piano.
Ma appunto perché l'i7 è l'evoluzione di un Core2Q, i "colli di bottiglia" sono stati eliminati, un Llano non si può considerare un Phenom II con una VGA all'interno, con lo stesso MC del Phenom II, con lo stesso HT e senza nulla di nuovo.
Il problema è che ancora oggi si crede che Llano sia un die shrink di un K10 a 32nm con una GPU evergreen serie HD5500/5600 attaccata con l'attak allo stesso pezzo di silicio...
Il passo tecnologico è stato enorme ridisegnando non solo i core X86, ma anche il controller RAM e la GPU, tutto sul processo produttivo a 32nm completamente inedito per AMD (che non ha caso sta dando qualche problemuccio)...
Ora per valutare Llano bisogna sapere prima di tutto la fascia di prezzo, poi il consumo.
La piattaforma Lynx è stata fatta per sostituire l'attuale piattaforma Dorado, quindi una CPU K10 a 45nm con una IGP di derivazione RV620.
E' chiaro come il sole che la banda delle DDR3 non potrà MAI eguagliare/superare quella delle GDDR5 (:rolleyes:), ma non è questo il problema visto che nel caso il prezzo e il consumo ci siano, queste APU andranno al massimo a sostituire le serie Redwood e Cedar (per quest'ultima dovrebbe bastare Zacate).
Se il :rolleyes: era rivolto a me, infatti a me risulta chiaro, ma sembra che sia ad altri che non risulta chiaro. La gente qui si aspetta prestazioni in linea con 5750 o addirittura 5770, ma è impossibile con l'attuale architettura delle RAM.
Le APU saranno, almeno all'inizio, destinate semplicemente a sostituire le schede grafiche integrate nei chipset. E le prestazioni saranno paragonabili a quelle della fasci bassa del mercato.
dark.halo
31-10-2010, 10:03
Se il :rolleyes: era rivolto a me, infatti a me risulta chiaro, ma sembra che sia ad altri che non risulta chiaro. La gente qui si aspetta prestazioni in linea con 5750 o addirittura 5770, ma è impossibile con l'attuale architettura delle RAM.
Le APU saranno, almeno all'inizio, destinate semplicemente a sostituire le schede grafiche integrate nei chipset. E le prestazioni saranno paragonabili a quelle della fasci bassa del mercato.
Io mi aspetto le prestazioni della 5730 mobile :D
627 milioni di transistor da 40 nm
Architettura di elaborazione unificata TeraScale
400 unità di elaborazione dei flussi
20 unità texture
32 unità Z/Stencil ROP
8 unità Color ROP
Velocità clock motore: 650 MHz
Potenza di calcolo (precisione singola): 520 gigaflop
Throughput poligonale: 650M poligoni/sec
Velocità di fetch dati (32 bit) 52 miliardi di fetch/sec
Velocità di riempimento texel (bilineare filtrato): 13 gigatexel/sec
Velocità di riempimento pixel: 5,2 gigapixel/sec
Velocità di riempimento pixel con anti-aliasing: 20,8 gigasample/sec
Velocità di clock memoria: DDR3/GDDR3 a 800 MHz
Velocità dati memoria: DDR3/GDDR3 a 3,2 Gbps
Larghezza di banda della memoria: 25,6 GB/sec
TDP: 26 watt (tdp scheda e non solo gpu)
EDIT: come potenza ci siamo
http://www.youtube.com/watch?v=A1w45_VuGZk
Se il :rolleyes: era rivolto a me, infatti a me risulta chiaro, ma sembra che sia ad altri che non risulta chiaro. La gente qui si aspetta prestazioni in linea con 5750 o addirittura 5770, ma è impossibile con l'attuale architettura delle RAM.
Le APU saranno, almeno all'inizio, destinate semplicemente a sostituire le schede grafiche integrate nei chipset. E le prestazioni saranno paragonabili a quelle della fasci bassa del mercato.
Premesso che un accoppiata cpu-vga da 200€ come prestazioni ludiche non possa essere superata (storicamente) da un accoppiata vga-cpu da 100€ della generazione successiva ci sono diversi metodi per ovviare alla limitata banda verso la ram (che per la maggiorparte viene usata solo per le texture).
Da profano in materia sarebbe teoricamente possibile applicare compressioni biquadriche alle texture da lasciare poi in pasto per la ricampionatura ad unità dedicate all'imterno della vga per avere una buona giocabilità tra la risoluzione di 1024 e 1440.
Oltre tale risoluzione credo sia impossibile andare con una banda verso la ram di 20 gb (con le ddr4 di prossimo avvento credo che ci si possa spingere fino alla risoluzione di di 1600x1200).
Considerando comunque che giocare su una ps3 o xbox 360 a risoluzioni hd ready è tutt'altro che frustrante ci stiamo ponendo un sacco di problemi inesistenti.
Per l'hard core gamer la vga integrata nel die sembra l'ideale per poter gesatire la fisica lato gpu con praticamente zero impatti sul frame rate.
capitan_crasy
31-10-2010, 10:14
Se il :rolleyes: era rivolto a me, infatti a me risulta chiaro, ma sembra che sia ad altri che non risulta chiaro. La gente qui si aspetta prestazioni in linea con 5750 o addirittura 5770, ma è impossibile con l'attuale architettura delle RAM.
Le APU saranno, almeno all'inizio, destinate semplicemente a sostituire le schede grafiche integrate nei chipset. E le prestazioni saranno paragonabili a quelle della fasci bassa del mercato.
Io metto assieme informazioni che possono essere ufficiali oppure solo rumors, ma mi sembra letteralmente assurdo paragonare la banda di una GPU con memorie GDDR5 a quella di un APU con DDR3...
I fatti sono che Llano sostituirà gli Athlon2 accompagnati da chipset con IGP integrata 880G/890GX, credo che 20GB/s siano più che sufficienti a demolire qualsiasi IGP AMD attualmente in commercio...
Quando AMD dirà che Llano sostituirà la serie HD 5700 allora anch'io sarò preoccupato della poca banda passante messa a disposizione da un controller DDR3 dual channel...
Io metto assieme informazioni che possono essere ufficiali oppure solo rumors, ma mi sembra letteralmente assurdo paragonare la banda di una GPU con memorie GDDR5 a quella di un APU con DDR3...
I fatti sono che Llano sostituirà gli Athlon2 accompagnati da chipset con IGP integrata 880G/890GX, credo che 20GB/s siano più che sufficienti a demolire qualsiasi IGP AMD attualmente in commercio...
Quando AMD dirà che Llano sostituirà la serie HD 5700 allora anch'io sarò preoccupato della poca banda passante messa a disposizione da un controller DDR3 dual channel...
La penso assolutamente come te e l'ho scritto anche tante volte. Io non ho mai scritto che le prestazioni saranno inferiori o uguali a quelle delle IGP integrate, ho scritto solo che il problema principale della GPU integrata in Llano, così come quello delle IGP, sarà la bandwidth verso la memoria e che da questo punto di vista non cambierà niente.
Per questo è inutile aspettarsi prestazioni paragonabili a quelle delle 5750 o 5770, come la maggior parte in questo thread credeva. Ecco perché ho fatto un confronto con quelle due schede grafiche discrete.
Non capisco...è vietato smontare queste leggende metropolitane ?
capitan_crasy
31-10-2010, 10:44
Mettere tutti quegli SP può avere senso per 2 cose: GPGPU e gioco con bassa risoluzione o AA. I giochi stanno prendendo la via di effetti sempre maggiori, la tessellation fa esplodere il numero di poligoni. E per questi servono tanti SP. Parecchie ROP e alta banda RAM servono solo per alte risoluzioni. Non a caso il demo di AVP era a 1024x768, anche se era la versione di Llano a 20 W...
Le informazioni sul demo di Llano visto poco tempo fa parlano di una APU più votata al basso consumo che alle prestazioni, anche perchè era montata su una scheda mamma sample con caratteristiche mobile (compreso il dissipatore).
Pur essendo un sample la potenza della GPU è destinata a portatili con risoluzioni HD ready o 1366x768 la quale dovrebbe garantire prestazioni 3D discrete con filtri attivati.
Se poi la GPU sarà di derivazioni HD6000, visto la presenza dell'HDMI 1.4 e del UVD 3.0 le cose potranno andare ancora meglio...
paolo.oliva2
31-10-2010, 12:41
Io metto assieme informazioni che possono essere ufficiali oppure solo rumors, ma mi sembra letteralmente assurdo paragonare la banda di una GPU con memorie GDDR5 a quella di un APU con DDR3...
I fatti sono che Llano sostituirà gli Athlon2 accompagnati da chipset con IGP integrata 880G/890GX, credo che 20GB/s siano più che sufficienti a demolire qualsiasi IGP AMD attualmente in commercio...
Quando AMD dirà che Llano sostituirà la serie HD 5700 allora anch'io sarò preoccupato della poca banda passante messa a disposizione da un controller DDR3 dual channel...
La penso assolutamente come te e l'ho scritto anche tante volte. Io non ho mai scritto che le prestazioni saranno inferiori o uguali a quelle delle IGP integrate, ho scritto solo che il problema principale della GPU integrata in Llano, così come quello delle IGP, sarà la bandwidth verso la memoria e che da questo punto di vista non cambierà niente.
Per questo è inutile aspettarsi prestazioni paragonabili a quelle delle 5750 o 5770, come la maggior parte in questo thread credeva. Ecco perché ho fatto un confronto con quelle due schede grafiche discrete.
Non capisco...è vietato smontare queste leggende metropolitane ?
Io in effetti mi sono più addentrato su possibili soluzioni da parte di AMD, mentre ho tralasciato il succo del discorso...
Premetto che già considerando 20W TDP, tra CPU e procio, o, al limite, 95W (mi sembra) per soluzioni Llano top, è più che chiaro che non vi possano essere paragoni con una VGA che già da sola sarebbe sui 170W, anche se, comunque, un miglioramento sarebbe indiscutibile perché dal 40nm TSMC si andrebbe sul 32nm HKMG low-k.
Poi, come dice il Capitano, inutile pensare alle VGA DDR5 e poi pensare alle APU con DDR3... :)
Però, sicuramente, questo contribuisce a capire il perché AMD abbia lasciato a Llano il compito di una APU, il cui obiettivo non è certamente lo stesso di BD, e appunto, lasciare BD come sola CPU.
strange_loop
31-10-2010, 12:50
Le informazioni sul demo di Llano visto poco tempo fa parlano di una APU più votata al basso consumo che alle prestazioni, anche perchè era montata su una scheda mamma sample con caratteristiche mobile (compreso il dissipatore).
Pur essendo un sample la potenza della GPU è destinata a portatili con risoluzioni HD ready o 1366x768 la quale dovrebbe garantire prestazioni 3D discrete con filtri attivati.
Se poi la GPU sarà di derivazioni HD6000, visto la presenza dell'HDMI 1.4 e del UVD 3.0 le cose potranno andare ancora meglio...
Come Ontario/Zacate avranno performance vicine a Cedar, Llano avrà performance simili a Redwood LE/Redwood PRO.
Questo significa prestazioni tra i 20 e i 30 fps a risoluzioni HD-ready con filtri attivi.
http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test-ati-radeon-hd-5570/11/#abschnitt_world_in_conflict_soviet_assault
Dubito avrà un'architettura di derivazione Cayman, probabilmente sarà un Redwood ottimizzato, come Bart è un Cypress ottimizzato.
paolo.oliva2
31-10-2010, 23:27
Comunque sarei curioso di provare Llano.
Comunque, Llano dovrebbe avere un clock superiore agli attuali X4 C3.
Se pensiamo 95W TDP, togliendo 30W TDP per la APU, rimarrebbero 65W TDP. Contando che non c'è la L3, suppergiù, contando il -50% TDP del 32nm, ne verrebbe un clock simile agli X4 odierni, sui 3,5GHz, forse anche qualche cosa di più, magari 3,6GHz
Beh... se la APU non comportasse problemi nell'OC, Llano dovrebbe garantire un clock di OC superiore all'E0 45nm... potrebbe essere anche fattibile che alla fin-fine, con un maggiore IPC di Llano, almeno del +15%, in OC le potenze potrebbero essere anche simili a quelle di un Thuban odierno, basterebbe solo un +10% di OC. Tra l'altro, già un Thuban settato da bios come X4, permette già un aumento di OC del 3-4%.
Sarebbe interessante... se non costa una cifra, un Llano/mobo ci potrebbe anche scappare, per un'anteprima del 32nm AMD. Se Llano arrivasse sui 5GHz, beh... un BD almeno 1GHz in più lo dovrebbe permettere... :)
paolo.oliva2
01-11-2010, 08:37
Articoletto di comparazione AMD-Intel sul 2011. (QUI (http://twitter.atarh.com/opinion-sandy-bridge-or-fusion-the-2011-processor-battle-2-803/))
AMD Brazos vs Intel Core i5-520m: comparative tests
Qui ritroviamo una comparazione dal punto di vista consumo tra i 2 32nm (AMD ed Intel).
commento: AMD... La metà del consumo, a metà prezzo, prestazioni 2-3 volte superiori ... (QUI (http://www.newgadgetpro.com/amd-brazos-vs-intel-core-i5-comparative-tests.html)).
capitan_crasy
01-11-2010, 10:48
AMD Brazos vs Intel Core i5-520m: comparative tests
Qui ritroviamo una comparazione dal punto di vista consumo tra i 2 32nm (AMD ed Intel).
commento: AMD... La metà del consumo, a metà prezzo, prestazioni 2-3 volte superiori ... (QUI (http://www.newgadgetpro.com/amd-brazos-vs-intel-core-i5-comparative-tests.html)).
Clicca qui... (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=33092689&postcount=3310)
F1R3BL4D3
01-11-2010, 11:20
Articoletto di comparazione AMD-Intel sul 2011. (QUI (http://twitter.atarh.com/opinion-sandy-bridge-or-fusion-the-2011-processor-battle-2-803/))
AMD Brazos vs Intel Core i5-520m: comparative tests
Qui ritroviamo una comparazione dal punto di vista consumo tra i 2 32nm (AMD ed Intel).
commento: AMD... La metà del consumo, a metà prezzo, prestazioni 2-3 volte superiori ... (QUI (http://www.newgadgetpro.com/amd-brazos-vs-intel-core-i5-comparative-tests.html)).
Metterei comunque tra parentesi come si tratti di una CPU di vecchia generazione e non ancora basata su microarchitettura Sandy Bridge.
ivano444
01-11-2010, 11:24
Metterei comunque tra parentesi come si tratti di una CPU di vecchia generazione e non ancora basata su microarchitettura Sandy Bridge.
con prestazioni 2-3 volte superiori non penso che sb possa opporre molta resistenza
F1R3BL4D3
01-11-2010, 11:32
con prestazioni 2-3 volte superiori non penso che sb possa opporre molta resistenza
Beh, intanto per correttezza meglio farlo notare. Magari la differenza si assottiglia (anzi, sicuramente). Magari chissà...
con prestazioni 2-3 volte superiori non penso che sb possa opporre molta resistenza
Non va poi male la GPU di Sandy Bridge (senza Turbo): http://www.anandtech.com/show/3871/the-sandy-bridge-preview-three-wins-in-a-row/7
Praticamente il doppio di quella integrata in Arrandale senza turbo. Quindi probabilmente sarà molto vicina a quella integrata in Zacate, anche se temo leggermente superiore.
Resta il fatto che Zacate dovrebbe occupare un mercato diverso dagli i5, che si dovrà scontrare più con Llano che con Zacate.
con prestazioni 2-3 volte superiori non penso che sb possa opporre molta resistenza
Le "prestazioni superiori" indicate sono relative al solo reparto GPU.
E Sandy Bridge ha già mostrato come suo reparto GPU sia notevolmente superiore a quelle di precedente generazione (andando a battagliare in prestazioni con le 5450 di ati).
In ogni caso rimane il fatto che si tratta di un processore (o meglio apu) di taglia decisamente superiore a quella del target i3/i5.
EDIT: azz.. preceduto :p
capitan_crasy
01-11-2010, 12:15
Metterei comunque tra parentesi come si tratti di una CPU di vecchia generazione e non ancora basata su microarchitettura Sandy Bridge.
Ricordo che Bobcat è destinato al mercato Netbook e il paragone con IGP di un modello Intel destinato al mercato Notebook rende molto bene come presentazione...
Anche perchè un paragone con un ATOM sarebbe stato troppo imbarazzante...
Athlon 64 3000+
01-11-2010, 12:34
Secondo me per il mercato che andranno ad occupare sia Zacate che Llano penso che AMD nel progettare le 2 APU abbia capito quali sono le reali esigenza dell'utenza.
Dico questo perchè avere una super cpu nell'ambito netbook,notebook e desktop fascia bassa serve fino ad un certo punto e considerando che molto applicazioni si spostano sempre più lato gpu allora il gioco è fatto.
Infatti le 2 APU AMD avrà un comparto grafico per il loro segmento di ottimo livello oltre ad avere la parte x86 comunque di discreta fattura.
Non so poi quanto serva per esempio la maggior potenza di Sandy Brigde rispetto a Llano nei segmenti di mercato dove andranno a posizione Zacate e Llano.
F1R3BL4D3
01-11-2010, 12:48
Ricordo che Bobcat è destinato al mercato Netbook e il paragone con IGP di un modello Intel destinato al mercato Notebook rende molto bene come presentazione...
Anche perchè un paragone con un ATOM sarebbe stato troppo imbarazzante...
C'è da considerare anche gli ATOM di nuova generazione. Diciamo che è un confronto che può servire in un certo verso ma che non è comunque un qualcosa che possa essere chiaro per quanto riguarda le dinamiche di mercato.
Athlon 64 3000+
01-11-2010, 12:52
Comunque sarei curioso di provare Llano.
Comunque, Llano dovrebbe avere un clock superiore agli attuali X4 C3.
Se pensiamo 95W TDP, togliendo 30W TDP per la APU, rimarrebbero 65W TDP. Contando che non c'è la L3, suppergiù, contando il -50% TDP del 32nm, ne verrebbe un clock simile agli X4 odierni, sui 3,5GHz, forse anche qualche cosa di più, magari 3,6GHz
Beh... se la APU non comportasse problemi nell'OC, Llano dovrebbe garantire un clock di OC superiore all'E0 45nm... potrebbe essere anche fattibile che alla fin-fine, con un maggiore IPC di Llano, almeno del +15%, in OC le potenze potrebbero essere anche simili a quelle di un Thuban odierno, basterebbe solo un +10% di OC. Tra l'altro, già un Thuban settato da bios come X4, permette già un aumento di OC del 3-4%.
Sarebbe interessante... se non costa una cifra, un Llano/mobo ci potrebbe anche scappare, per un'anteprima del 32nm AMD. Se Llano arrivasse sui 5GHz, beh... un BD almeno 1GHz in più lo dovrebbe permettere... :)
Nei miei discorsi scrivevo che una volta mi interessava Buldozer,un'altra volta Llano e viceversa.
Visto che il prossimo anno ho intenzione di prendere una scheda madre che mi permetta di avere le usb 3.0 native(che saranno supportate sia dalla piattaforma Lynx che Zambezi)e avevo espesso di cambiare mobo tenendomi il mio Phenom II per poi passare a Buldozer successivamente,alla fine non mi converebbe perchè e meglio che tenga cpu,mobo e ram insieme.
Anche se ho ora il Phenom II 1090T non posso escludere a priori di prendere Llano il prossimo hanno(anche se sarà inferiore) perchè cambierei tutto con una spesa inferiore a prendere Buldozer e poi potrei eventualmente(visto che gioco principalmente)investire i soldi in una VGA.
Parlo sempre nel campo del possibile e quindi potrei anche tornare a cambiare idea nei prossimi mesi.
paolo.oliva2
01-11-2010, 12:52
Ricordo che Bobcat è destinato al mercato Netbook e il paragone con IGP di un modello Intel destinato al mercato Notebook rende molto bene come presentazione...
Anche perchè un paragone con un ATOM sarebbe stato troppo imbarazzante...
:D .
Comunque quello che volevo fare notare... è che era facile riportare "il 32nm HKMG Intel consuma meno" ma confronto a cosa? Al 45nm AMD?
Bobcat non so se sia 40nm TSMC o 32nm AMD, ma se comunque rapportiamo a quanto postato:
"AMD... La metà del consumo, a metà prezzo, prestazioni 2-3 volte superiori"... penso fuori da ogni ottimismo considerare SB con un miglioramento del 50% in termini di consumo, una diminuzione di listino del 50% e 200-300% di aumento di potenza.
Comunque, a parte tutto, come vediamo, seppur come prodotto nettamente superiore, AMD non ha ASSOLUTAMENTE applicato un prezzo uguale e tantomeno superiore all'equivalente INTEL, anche se i requisiti ci sarebbero.
Sulla stessa linea, un BD X8 rapportiamolo ad un X6 Intel.
- prezzo del 50% inferiore
- nonostante potenza del 200-300% superiore....
il tutto, si traduce BD X8 400-500€ MAX.
E' così impossibile?
Athlon 64 3000+
01-11-2010, 12:53
Questo mese poi ci dovrebbe essere un evento dove AMD presenterà la nuova roadmap e potrebbe dare nuove informazioni sia su Llano che Buldozer.
paolo.oliva2
01-11-2010, 12:54
C'è da considerare anche gli ATOM di nuova generazione. Diciamo che è un confronto che può servire in un certo verso ma che non è comunque un qualcosa che possa essere chiaro per quanto riguarda le dinamiche di mercato.
Beh... allora devi pur sempre considerare che il 32nm AMD è (non ancora effettivamente) appena nato... il 32nm Intel ha più di 1 anno... a maggior ragione, quello Intel dovrebbe essere di gran lunga superiore.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.