[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[digieffe]

tra i documenti postati nel 42301 a pagina 66 e successive sembra che i P-state di boost siano 3 (forse è già previsto un 3° step di turbo o sono io che non ne capisco)

[marchigiano]

Se sei convinto di quello che scrivi... perché non facciamo una bella scommessa?

Se per te un BD X8 risultasse leggermente superiore ad un SB X4, mettiamo MASSIMO 10%, ti propongo questa scommessa:

Se è più potente, mi compri un bel BD X8.

Se invece risultasse come dici, te ne compro io 2 2600K.

Che ne dici?

qualcuno mi deve una cpu... :asd:

E io che ci guadagno con una scommessa già vinta in partenza? :sofico:



Almeno una mangiata a base di mare, dai... Coda di rospo, frittura mista, arrosto misto, sorbetto e caffè, vada anche per digestivo.


ok dai pizza+birra e amici come prima ;)

[digieffe]

ho fatto un sogno premonitore: Buldozzer x8 a 4GHz super pi 1 MB 6 secondi netti :O chissa se sarà vero :ave:

possibile ma era riscritto con le FMA... :)

[HacNet]

si e i pin in più ci giochi a shanghai? ;)
ho gia retificato quanto ho affermato causa errore scrittura con la tastiera:) chiudiamola qui;)

[Uncle Scrooge]

MMmm dove sarebbe sta cosa che un i5 2500k costa 70 euro meno del 8150, ancora i prezzi reali non si sanno e si sparano già le cifre?

Infatti su e-prezzo che è l'unico sito ad avere BD a listino, la differenza fra i due è 45 euro.

Contando che i prezzi di quel negozio non sono propriamente i più bassi che si potranno trovare, direi che la differenza starà sui 35 euro nei negozi più economici.

[dinamite2]

anche fossero solo 45 euro non è che sono proprio pochi.....
allo stesso modo si potrebbe dire allora che con la stessa cifra o anche meno si può puntare al 2600k, no?

[Obrigado]

http://www.xtremesystems.org/forums/attachment.php?attachmentid=121190&d=1318421528

drammatico

[ice_v]

scusate, non ho seguito le ultime pagine, ma secondo voi scenderanno ancora di prezzo entro magari...dicembre? Perchè pagare un fx-8150 circa il doppio di un x6 1100t/1090t per avere solo incrementi prestazionali del 10%-15% se va bene, non è il massimo. :rolleyes:

[Black_Angel77]

Ma e confermato che piledrive sara possibile metterlo su mobo am3+?

[deidara80]

scusate, non ho seguito le ultime pagine, ma secondo voi scenderanno ancora di prezzo entro magari...dicembre? Perchè pagare un fx-8150 circa il doppio di un x6 1100t/1090t per avere solo incrementi prestazionali del 10%-15% se va bene, non è il massimo. :rolleyes:

anche se costassero molto meno, sono soldi che poi spendi in corrente elettrica.

[affiu]

:mbe: :confused:

hai ragione ,ok ,chiaramente non doveva andare cosi per gli FX,ma si può sempre rimediare in qualche modo

a me francamente lo scenario di adesso ,non è da inquadrare necessariamente negativo,ma anzi come STIMOLO per modificare piu velocemente bulldozer,sia perche altrimenti resterebbe indietro come progresso ,sia perchè deve cercare di arrivare ''prontissima''ai 20 nm

in ogni caso ad APU gli mancava solo il componente bulldozer x86 ed è uscito; ora non ci sarebbero piu scuse ,il la sala operatoria :D è aperta e ci si deve concentrare(e deve camminare piu svelta) sulle modifiche da fare su bulldozer per arrivare APU desktop fascia alta;in pratica da adesso che sono stati ufficializzati...verso il 2014...:muro:

poi voglio proprio vedere come NON si parlera di giochi:read: SOLAMENTE per testare APU 20nm o di altro?
ci sono buoni propositi(almeno il lato gpu è in una botte di ferro) per non sfigurare ''all'appuntamento''...

[ice_v]

Ma e confermato che piledrive sara possibile metterlo su mobo am3+?

praticamente si...d'altronde se cosi non fosse, viste le prestazioni dei bd, nessuno comprerebbe le am3+ sapendo che è una paiattaforma "vicolo cieco" (dead end)

anche se costassero molto meno, sono soldi che poi spendi in corrente elettrica.

effettivamente... :doh:

però in idle non dovrebbe consumare meno (anche se di poco) di un 1090t/1100t?

[paolo.oliva2]

anche se costassero molto meno, sono soldi che poi spendi in corrente elettrica.

Dipende... io ho i pannelli solari... :) comunque non è una battuta...

[paolo.oliva2]

AMD si era preparata bene....

http://www.amd.com/US/PRODUCTS/DESKTOP/PROCESSORS/AMDFX/Pages/amdfx.aspx

http://www.amd.com/us/products/desktop/processors/amdfx/Pages/amdfx-key-architectural-features.aspx

http://www.amd.com/us/products/desktop/processors/amdfx/Pages/amdfx-product-brief.aspx

A leggere queste slide (tra l'altro nuove) ed i bench, sembrano 2 mondi diversi....

[paolo.oliva2]

qualcuno mi deve una cpu... :asd:

ok dai pizza+birra e amici come prima ;)

:)

[navarre63]

domanda seria e vorrei risposta seria, ma è prassi una dichiarazione ufficiale AMD per spiegare il tutto,problemi avuti e quant'altro,oppure tutti zitti e si va avanti?

io non ci capisco un tubo di bench,e manco mi serve saperlo visto che col pc ci navigo e gioco, ma sto fx 4100 a che si puo paragonare?

[paolo.oliva2]

domanda seria e vorrei risposta seria, ma è prassi una dichiarazione ufficiale AMD per spiegare il tutto,problemi avuti e quant'altro,oppure tutti zitti e si va avanti?

io non ci capisco un tubo di bench,e manco mi serve saperlo visto che col pc ci navigo e gioco, ma sto fx 4100 a che si puo paragonare?

Aspetta qualche giorno che il Capitano aprirà il nuovo TH dove probabilmente ci saranno anche delucidazioni ufficiali da parte di AMD.

Al momento le info sono di un IPC inferiore core to core con il Phenom II, con clock superiori, ma la perdita di IPC sembra superiore rispetto al guadagno di frequenza. A seconda del programma rende di più o di meno rispetto ai Phenom II, quindi anche i consumi aumentano o diminuiscono a seconda delle prestazioni rispetto ai Phenom II.
Al momento non sono disponibili in commercio... quindi comunque bisognerebbe aspettare.

[navarre63]

Aspetta qualche giorno che il Capitano aprirà il nuovo TH dove probabilmente ci saranno anche delucidazioni ufficiali da parte di AMD.

Al momento le info sono di un inferiore core to core con il Phenom II, con clock superiori, ma la perdita di IPC sembra superiore rispetto al guadagno di frequenza. A seconda del programma rende di più o di meno rispetto ai Phenom II, quindi anche i consumi aumentano o diminuiscono a seconda delle prestazioni rispetto ai Phenom II.
Al momento non sono disponibili in commercio... quindi comunque bisognerebbe aspettare.

ah ok... aspettiamo il cap

p.s complimenti alla NASA che ti ha costruito il giubbotto antiproiettile...:D

[HacNet]

Al momento non sono disponibili in commercio... quindi comunque bisognerebbe aspettare.
EDIT! sto server mi da davero dei grattacappi verso quest'ora e siamo 2 gatti!

[navarre63]

Edit,doppio

[HacNet]

Al momento non sono disponibili in commercio... quindi comunque bisognerebbe aspettare.si infatti non li hanno nemeno loro nella lista proci aquistabili inline:) cioè hanno in bella mostra i prezzi per i rivenditori ma non hanno i proci disponibili, AMD intendo:stordita:

[navarre63]

ho un athlon 440 a cui avevo sbloccato il quarto core che ho perso misteriosamente overcloccando il procio con un utility nel bios della asrock,stavo aspettando sti BD per non metterci su un phenom,ma non è cosa giusta e seria buttarlo per metterci un phenom appunto,niente me lo tengo e aspetto non vado di corsa, neanche se trovo 300 euro per strada me compro un 2500k


:ciapet:

[tanatron]

Iscritto, seguo con interesse la discussione.

[HacNet]

stavo aspettando sti BD per non metterci su un phenom,ma non è cosa giusta e seria buttarlo per metterci un phenom appunto Ascolta, secondo me nel tuo caso (magari dando tempo che i prezzi si stabilizino per benino ovviamente) che provieni da un athlon 440 noteresti dei miglioramenti, mentre invece da un 2500k verso il top fx a mio avviso (apparte ulteriori spese ache qui ihmo!) sarebbe come darsi la zappa sui piedi:)
senti paolo e gli altri raggazzi del 3d anche:)

[gianni1879]

@capitano e gianni
una curiosità ma non vi conviene tenere aperto il thread fino a che la gente non avrà scritto abbastanza volte che BD va male? :)
http://0.tqn.com/d/animatedtv/1/G/A/-/1/simp_BartBoard_HDEveryCent_V2f.jpg
se aprite l'ufficiale prima che si siano sfogati le prime n pagine potrebbero ereditare tali post
my 2c :)

+1 @bjt2
sono anch'io molto curioso di vedere gli errata (se decifrati da voi goodfellas...)

c u soon :)
infatti avevamo già deciso così da tempo. Perchè nel nuovo thread non permetterò sicuramente tutto questo sfogo.

[Raffyone]

:Puke: http://host.presenze.com/images/rNImj.jpg
:sbavvv:

[heddie]

:Puke: http://host.presenze.com/images/rNImj.jpg
:sbavvv:

E ma allora sono proprio bambini speciali hhahaha :Prrr:

[Brightblade]

ho un athlon 440 a cui avevo sbloccato il quarto core che ho perso misteriosamente overcloccando il procio con un utility nel bios della asrock,stavo aspettando sti BD per non metterci su un phenom,ma non è cosa giusta e seria buttarlo per metterci un phenom appunto,niente me lo tengo e aspetto non vado di corsa, neanche se trovo 300 euro per strada me compro un 2500k


:ciapet:

Dipende per cosa usi il pc, se quel che hai visto di BD non ti soddisfa e non hai fretta, aspetta un po', ma tieni conto che, a detta di AMD, Piledriver garantira' un 15% in piu', il che non mi sembra qualcosa che possa cambiare le cose come dalla notte al giorno... almeno x me, cmq si vedra'.

A mente fredda, devo dire che mi dispiacerebbe se questo flop desse una grossa batosta ad AMD, in fondo mi ci son sempre trovato bene, ma per l'idea che mi son fatto, a meno che il panorama di applicazioni desktop, giochi in primis, non diventi pesantemente multithread e quindi meno dipendente dalla spinta dell'architettura del singolo core, non vedo BD andare da nessuna parte. Spero che almeno l'ambito professionale dia loro dei riscontri positivi.
Saluto il thread xche' le idee le ho chiare e so dove orientarmi, in bocca al lupo e buon lavoro per il thread ufficiale quando verra' aperto.

[gianni1879]

Ma abbi pietà xage, si è pure comprato la mobo nuova per l'occasione :asd:.

Comunque al di là di tutto, curioso di vedere sto BD con bios fatti come si deve ecc, certo dubito che in ogni caso raggiungerà il 2600k il cui prezzo già da tempo sta aumentando di brutto (e qui concordo con chi dice che intel sapeva, eccome se sapeva..).

questo mi era sfuggito... quando dite voi la finite con questi sfottò mirate a persona.

5gg di sospensione anche a te

[The3DProgrammer]

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?275873-AMD-FX-quot-Bulldozer-quot-Review-(4)-!exclusive!-Excuse-for-1-Threaded-Perf.

ragazzi mi fate un commento su queste immagini? non posso vederle qui a lavoro...sembrerebbe che un utente abbia fatto vari test disabilitando 1 core a modulo (quindi 4 thread/4 moduli) e i risultati sono di molto superiori alla configurazione 4 thread/2 moduli...confutando di fatto la tesi che sarebbe meglio allocare per core e lasciare che lavori il turbo.

EDIT: Un utente ha postato i numeri in un post successivo e sembra che 4c/2 Moduli sia dal 30 al 50% + lento di 4c/4 moduli :eek

Praticamente se ho capito bene 4c/4 moduli e' molto vicino in performance anche a 8c/4 moduli...e meno male che il cmt doveva avere un overhead basso...

[Ares17]

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?275873-AMD-FX-quot-Bulldozer-quot-Review-(4)-!exclusive!-Excuse-for-1-Threaded-Perf.

ragazzi mi fate un commento su queste immagini? non posso vederle qui a lavoro...sembrerebbe che un utente abbia fatto vari test disabilitando 1 core a modulo (quindi 4 thread/4 moduli) e i risultati sono di molto superiori alla configurazione 4 thread/2 moduli...confutando di fatto la tesi che sarebbe meglio allocare per core e lasciare che lavori il turbo.

EDIT: Un utente ha postato i numeri in un post successivo e sembra che 4c/2 Moduli sia dal 30 al 50% + lento di 4c/4 moduli :eek

Praticamente se ho capito bene 4c/4 moduli e' molto vicino in performance anche a 8c/4 moduli...e meno male che il cmt doveva avere un overhead basso...

Scommettiamo che i test che danno prestazioni non superiori al 15% rispetto al 2m/4c sono quelli che non si avvantaggiano della cache in più resa disponibile?
Ti ricordi gli a64 3200 e 3500 cosa avevano di diverso?

[niubbo69]

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?275873-AMD-FX-quot-Bulldozer-quot-Review-(4)-!exclusive!-Excuse-for-1-Threaded-Perf.

ragazzi mi fate un commento su queste immagini? non posso vederle qui a lavoro...sembrerebbe che un utente abbia fatto vari test disabilitando 1 core a modulo (quindi 4 thread/4 moduli) e i risultati sono di molto superiori alla configurazione 4 thread/2 moduli...confutando di fatto la tesi che sarebbe meglio allocare per core e lasciare che lavori il turbo.

EDIT: Un utente ha postato i numeri in un post successivo e sembra che 4c/2 Moduli sia dal 30 al 50% + lento di 4c/4 moduli :eek

Praticamente se ho capito bene 4c/4 moduli e' molto vicino in performance anche a 8c/4 moduli...e meno male che il cmt doveva avere un overhead basso...

Se non ho male interpretato le slide, la configurazione 8c/4moduli è superiore a quella 4/4 dal 32% a quasi il 60%. Non mi sembra poco...
Per quanto riguarda il confronto 4/4 contro 4/2 potrebbe essre che in realtà il turbo non si attivi, facendo si che il disastro sulle prestazioni sia dovuto alla condivisione delle risorse.
Comunque test interessante...

[The3DProgrammer]

Scommettiamo che i test che danno prestazioni non superiori al 15% rispetto al 2m/4c sono quelli che non si avvantaggiano della cache in più resa disponibile?
Ti ricordi gli a64 3200 e 3500 cosa avevano di diverso?

non riesco a risponderti perche' non vedo nulla di quei test :)

sto cercando di ricostruire i risultati dai commenti, e' un po difficile cmq da quello che dicono sembrerebbe che addirittura convenga disabilitare 4 core tenendolo come 4c/4 moduli per avere un overclock maggiore e un consumo inferiore :mbe:

Cmq e' stata AMD a proporre uno scheduling per core puntando sul turbo, probabilmente pero' questo scheduling funziona bene con turbo molto + aggressivi di quello attuale, perche' se puoi aumentare solo di 300 MHz quando invece allocando per modulo avresti un boost del 30%, e' chiaro che stai sottoutilizzando la cpu. Dovrebbero fare un tweak per windows che consenta all'utente di scegliere la strategia di scheduling...

[The3DProgrammer]

Se non ho male interpretato le slide, la configurazione 8c/4moduli è superiore a quella 4/4 dal 32% a quasi il 60%. Non mi sembra poco...
Per quanto riguarda il confronto 4/4 contro 4/2 potrebbe essre che in realtà il turbo non si attivi, facendo si che il disastro sulle prestazioni sia dovuto alla condivisione delle risorse.
Comunque test interessante...

capito...avevo letto male. Invece tra 4/4 vs 4/2 qual'e' la differenza media?

EDIT: E' chiaro che se CMT mi da un boost dal 30 al 60% (cmq abbondantemente inferiore all'80% medio stimato da AMD, C.V.D.), ma poi mi fa perdere un 30% nei task ST o MT leggeri, non e' poi sta grande innovazione..considerando anche i tradeoff a livello architetturale che sono stati necessari per implementarlo. Secondo me sarebbe sufficiente togliere quello schifo di cache L1 write through per avere un 10-20% in + in ST...

[maurilio968]

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?275873-AMD-FX-quot-Bulldozer-quot-Review-(4)-!exclusive!-Excuse-for-1-Threaded-Perf.

ragazzi mi fate un commento su queste immagini? non posso vederle qui a lavoro...sembrerebbe che un utente abbia fatto vari test disabilitando 1 core a modulo (quindi 4 thread/4 moduli) e i risultati sono di molto superiori alla configurazione 4 thread/2 moduli...confutando di fatto la tesi che sarebbe meglio allocare per core e lasciare che lavori il turbo.



Tesi che, vogliamo dirlo, è proprio quella dei tecnici AMD :doh:

[Ares17]

non riesco a risponderti perche' non vedo nulla di quei test :)

sto cercando di ricostruire i risultati dai commenti, e' un po difficile cmq da quello che dicono sembrerebbe che addirittura convenga disabilitare 4 core tenendolo come 4c/4 moduli per avere un overclock maggiore e un consumo inferiore :mbe:

Cmq e' stata AMD a proporre uno scheduling per core puntando sul turbo, probabilmente pero' questo scheduling funziona bene con turbo molto + aggressivi di quello attuale, perche' se puoi aumentare solo di 300 MHz quando invece allocando per modulo avresti un boost del 30%, e' chiaro che stai sottoutilizzando la cpu. Dovrebbero fare un tweak per windows che consenta all'utente di scegliere la strategia di scheduling...

Questo è un altro fattore da tenere in considerazione.
Il turbo disattivando i core o i moduli rimane attivo?
Ma presto Paolo ce lo farà sapere.
A dire il vero sono deluso: mi aspettavo prestazioni tra il 10% inferiore al 2600k (caso peggiore) al 10% superiore (caso migliore), il tutto riferito al totale delle applicazioni, e non alla singola.
Come Paolo avrà la cpu gli chiederò di fare una serie di bench con in background una conversione video per capire meglio quest'architettura.

[maurilio968]

Comunque se qualcuno volesse comprarli quanto dovrà aspettare ?

No perchè fare un simile Paper launch avrebbe ancora meno senso.

[niubbo69]

capito...avevo letto male. Invece tra 4/4 vs 4/2 qual'e' la differenza media?

EDIT: E' chiaro che se CMT mi da un boost dal 30 al 60% (cmq abbondantemente inferiore all'80% medio stimato da AMD, C.V.D.), ma poi mi fa perdere un 30% nei task ST o MT leggeri, non e' poi sta grande innovazione..considerando anche i tradeoff a livello architetturale che sono stati necessari per implementarlo. Secondo me sarebbe sufficiente togliere quello schifo di cache L1 write through per avere un 10-20% in + in ST...

Tra 4/4 e 4/2 c'è un boost medio del 23% con punte max/min del 44% (wprime) e del 6% (3dmark 06)

[niubbo69]

Comunque se qualcuno volesse comprarli quanto dovrà aspettare ?

No perchè fare un simile Paper launch avrebbe ancora meno senso.

Secondo alcuni distributori si è parlato di fine ottobre...

[maurilio968]

Se non ho male interpretato le slide, la configurazione 8c/4moduli è superiore a quella 4/4 dal 32% a quasi il 60%. Non mi sembra poco...
Per quanto riguarda il confronto 4/4 contro 4/2 potrebbe essre che in realtà il turbo non si attivi, facendo si che il disastro sulle prestazioni sia dovuto alla condivisione delle risorse.
Comunque test interessante...

Infatti in 4/2 si dovrebbe attivare il turbo e le cose andare meglio.

Lo scheduler di windows dovrebbe infatti essere modificato proprio perchè attualmente la situazione sarebbe quella descritta ottimamente da anandtech
in questo schema

http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/Bulldozer/Review/win82.jpg

Il test 4/4 vs 4/2 a questo punto fa dubitare che lo scheduler modificato possa portare a chissà quali incrementi di performance.

[tuttodigitale]

non riesco a risponderti perche' non vedo nulla di quei test :)

sto cercando di ricostruire i risultati dai commenti, e' un po difficile cmq da quello che dicono sembrerebbe che addirittura convenga disabilitare 4 core tenendolo come 4c/4 moduli per avere un overclock maggiore e un consumo inferiore :mbe:

Cmq e' stata AMD a proporre uno scheduling per core puntando sul turbo, probabilmente pero' questo scheduling funziona bene con turbo molto + aggressivi di quello attuale, perche' se puoi aumentare solo di 300 MHz quando invece allocando per modulo avresti un boost del 30%, e' chiaro che stai sottoutilizzando la cpu. Dovrebbero fare un tweak per windows che consenta all'utente di scegliere la strategia di scheduling...

in media la configurazione 4c/4 è più veloce del 20% rispetto alla 4c/2, come da previsioni. Sarebbe stato interessante sapere quando e in che misura è entrato il turbo core.

PS domanda ai più esperti.
Disabilitando un core per ogni modulo la fpu viene vista comunque come una doppia unità da 128 bit, e quindi paragonandola al PHENOM avremmo una cpu 4 core con 4 FPU da 256bit (equivalente ad 8 integrate in k10)?.

Quindi nella configurazione 4c/4 avremmo in realtà un super quad core nella stragrande maggioranza delle applicazioni, sempre paragonandolo a k10. Vista in quest'ottoca, tutto sommato non è che ci sia poi sta grande differenza tra le due configurazioni, giusto?

Il problema è secondo me la frequenza di funzionamento troppo ridotta.
Credo che sia da stupidi pensare che un Phenom (o meglio un llano con cache L3) sarebbe stato più veloce con gli attuali 32nm di GF. D'altronde fare un doppio llano non sarebbe poi stato così difficile, anzi il materiale si può dirsi già pronto.

Non dimentichiamoci che l'apu ha notevolessime difficoltà a raggiungere le frequenze che le competono (sulla carta, è bene ricordarlo, superiori a quelle di SB).
3,6 GHz è una frequenza solo all'apparenza elevata. Grossomodo per me questa è assimilabile ai 2,8 GHz di llano. Un Phenom X8 allo stato attuale non sarebbe stato in grado di superare i 3GHz a default. Numeri buttati li giusto per rendere l'idea dello stato embrionale dei 32nm di GF, quando la concorrenza è quasi pronta con i 22nm.

[maurilio968]

4m/4t va meglio di 2m/4t ma:

- con 4m/8t va sempre molto meglio, quindi lascia tutto il tempo che trova
- il test è accademico ma sarebbe interessante, se non fosse che senza farmi vedere quanto consuma nelle tre configurazioni, di nuovo, lascia il tempo che trova

Quoto: questo sarebbe interessante da sapere.
Qualcuno iscritto a quel forum può chiedere se è possibile avere i dati dei consumi?

[The3DProgrammer]

4m/4t va meglio di 2m/4t ma:

- con 4m/8t va sempre molto meglio, quindi lascia tutto il tempo che trova
- il test è accademico ma sarebbe interessante, se non fosse che senza farmi vedere quanto consuma nelle tre configurazioni, di nuovo, lascia il tempo che trova

be scusa ma non credo sia accademico, per il semplice fatto che non puoi sempre sfruttare 8 thread e spingere la cpu al massimo. Se l'applicazione che stai usando usa 2 o 4 thread e viene allocata per core, hai una penalita' nelle prestazioni che e' esattamente quella descritta da questo test. Tu immagina come sarebbero diverse le review dando un 23% medio in + nelle applicazioni ST o MT leggere. Anche scalando uno stadio di turbo (nel senso che allocando per modulo potresti usare uno step di turbo in meno, quindi se allochi 1 thread per modulo puoi usare turbo1 invece di turbo 2 nel caso di 2 thread, mentre non puoi usare turbo invece di turbo1 nel caso di 4 thread..sempre se ho capito bene come funziona il turbo di BD) quindi 300 MHz in meno, avresti cmq circa un 20% medio in + che non mi sembra affatto poco...

boh e' da analizzare + in profondita' questa situazione, ma mi sembra tutt'altro che accademica

[antopar]

Vorrei farvi una domanda... Ha senso fare confronti tra il 2600k con una micro atx e l'fx con una atx? Non c'è un po' di differenza?

[mtk]

nessuo ha provato a far partire piu' programmi contemporaneamente su bd per vedere se almeno in quel caso l architettura alza un po' la cresta?....chissa',magari cede meno del previsto e i moduli lavorano meglio.....

[maurilio968]

Ora che ci penso il test 4/4 versus 4/2 lo hanno fatto anche i francesi

Efficacité du CMT

http://www.hardware.fr/articles/842-9/efficacite-cmt.html

Ecco i risultati (fatto 100 il risultato del test 4/4)

http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/33/IMG0033832.gif

Una curiosità: winrar che è uno dei test in cui l8150 va meglio è allineato in tutti e 3 i casi (un +/- 3%)
mentre , per confronto con lo stesso tipo di applicazione, 7zip è un 49% meglio in 4/8.

Mentre in tutti i giochi il 4/4 va come-meglio (del +5%) il 4/8

[_Contra_]

scusatemi tanto se non sono tanto informato °_°

ma questo socket Am3 + è compatibile con i processori FX?

GA-870A-USB3

?

Vi ringrazio :D

[gianni1879]

4- AMD è un'azienda enorme, o cmq sia non possiamo dire che quelli del marketing sono coglioni, che i progettisti pure e così il CEO, le dinamiche che stanno dietro a tutto questo sono enormi, hanno mille fattori, di cui molti burocratici, da tenere conto, noi guardiamo solo al nostro interesse o limitatamente a quello che vediamo, bisognerebbe giudicare sapendo tutto quello che sta dietro.


vediamo però di ridimensionare i termini in un forum pubblico.

1gg di sospensione

[Mparlav]

Vorrei farvi una domanda... Ha senso fare confronti tra il 2600k con una micro atx e l'fx con una atx? Non c'è un po' di differenza?

A spanne anche 20-30W in full load, meno in idle.

[gefri]

scusate la domanda forse bambinesca, ma quando dicono piledriver + 10% si riferiscono al core o al miglioramento complessivo della cpu?

[jp77]

A spanne anche 20-30W in full load, meno in idle.

assolutamente no, cambia si e no 2-3W sia in idle che in full

[jp77]

scusate la domanda forse bambinesca, ma quando dicono piledriver + 10% si riferiscono al core o al miglioramento complessivo della cpu?

misteri...in ogni caso sulla slide si parlava di 10-15% in ambito x86

[bjt2]

Scusa ma confronti test diverse e piattaforme diverse?

http://i.neoseeker.com/a/amd_fx-8150/power.png

Questi dati confermano bit tech.



L'altro dato, di 432 W, parla chiaro, e sicuramente non è fatto mettendo sotto sforzo la gtx 580. Ti sembra possibile che l'intero sistema sotto sforzo, a default, consumi solo 229W? :doh:

E' un test che fa lavorare la sola cpu, e io leggo che si passa da 229 W @ default in full load a 432.

TUTTI i conti tornano perfettamente, non mi sembra ci sia molto da discutere.
Questo grafico la dice lunga sulla qualità del 32nm rispetto al 45nm AMD...
BD consuma meno a default, ma di più in OC... I consumi del 32nm ESPLODONO salendo di Vcore... Bisogna ancora affinarlo...

[Mparlav]

Il punto di quell'analisi dell'allocazione dei threads tra i core e moduli, è che non cambia nulla per tutte quelle applicazioni di compressione/multimedia/rendering delle recensioni che usano senza problemi 8 threads.

Per il Turbo, sia con 4 threads in 4 core di 2 moduli, sia con 4 threads in 4 core di 4 moduli, dovrebbe andare sempre a 3.9GHz.

Mentre se uso 1-2 threads in 1-2 core di 2 moduli, va' a 3.9GHz, ma in 1-2 core di un solo 1 modulo, va' a 4.2GHz.

Non cambia neanche le prestazioni dell'FX-4110, visto che questo è ricavato con buona probabilità dalla disattivazione di 2 moduli completi, non da quella di 4 core in 4 diversi moduli (non ci metto la mano sul fuoco, ma penso che sia la strada più semplice da percorre).
Se esistessero delle soluzioni "miste" con i core disabilitati un "po' lì, un po là" sarebbe un bel casino secondo me :)

Sappiamo del discorso bios della Asus: come stanno messe le Gigabyte e Msi?

Quel discorso della corretta allocazione dei threads nei core cmq, dovrebbe essere effettuata sul nascere da Amd, e no, da quanto ho visto Windows 8 non fa' miracoli.

[bjt2]

Forse non hai capito la semplicità della mia domanda, e se tu occhi forse la dovresti capire.

Guarda il procio in firma, Thuban a 4,4GHz ho fatto il test RS quindi con tutti i core sotto carico. Bene, io so che il mio impianto a liquido regge sino ad un consumo di 250W di procio (perché consumo = calore).

Se occhi il procio, mi sembra chiaro e lampante che il consumo superiore riguarda il procio, gli HD non consumano di più, la VGA se non la occhi non consuma di più, le DDR3 se non le occhi non consumano di più, ecc. ecc.
Quindi se il consumo aumenta di 250W, questi sarebbero TUTTI sul procio.

Siamo d'accordo fino a questo punto?

Rispondimi a questa semplice domanda....
io a liquido posso raffreddare fino a 250W di procio...
loro ad aria come mazza farebbero a raffreddare un procio che oltre al consumo a def avrebbe anche un consumo extra di 250W?

Io non ti sto dicendo che BD non consuma più di un 2600K, ti sto dicendo solamente che quei consumi mi sembrano esagerati....

Io ho lo stesso impianto a liquido di quando avevo i Phenom I 9550 e 9650. Mi sembra che quei proci arrivassero ad un consumo massimo di 240W circa... ed io allora con il liquido d'estate da 3,3GHz (allora li usavo per SETI) li dovevo perforza abbassare sui 3,1GHz perché il mio impianto a liquido era insufficiente. Con il Thuban devo abbassare solamente di 50MHz, come mazza fa un Thuban a consumare 150W più di un 9650 allora se io non ho problemi a domarne il calore? Tu hai un Thuban con cui fai le prove? Sai quanto scalda?

Ci sono le perdite sull'alimentatore, sulle piste, sui VRM e sui piedini... Aumentando così tanto il consumo probabilmente i rendimenti di ali e VRM crollano... Anche loro dissiperanno tanto di più... Io penso che a quell'OC si arrivi a circa 100W in più sulla CPU... Il resto su ali e VRM...

[GT82]

Comunque ragazzi parliamoci chiaro, considerando Ivy Bridge...

Piledriver deve migliorare l'IPC single thread dell'architettura di almeno il 15% (e probabilmente ancora non si pareggerebbe la K10.5 perchè la perdita attuale è attorno al 20%)

e poi GF deve darsi da fare con il silicio, della serie giù i consumi e su il clock, ma non di 2/300 Mhz, serve ben altro

se non si verificherà questo vedo un 2012 di sangue per AMD

[Korn]

scusatemi tanto se non sono tanto informato °_°

ma questo socket Am3 + è compatibile con i processori FX?

GA-870A-USB3

?

Vi ringrazio :D
www.gigabyte.com

[Mparlav]

assolutamente no, cambia si e no 2-3W sia in idle che in full

Non sarei così assoluto:
http://www.bit-tech.net/hardware/pcs/2010/02/24/energy-efficient-hardware-investigated/4

"Note: the AMD chips were tested in an ATX motherboard, while the Intel LGA1155 chips were tested in a micro-ATX board. This difference can account for up to 20W, as we found in our Energy Efficient Hardware feature."

e cliccando sul link:
http://www.bit-tech.net/hardware/pcs/2010/02/24/energy-efficient-hardware-investigated/4

[bjt2]

Da Vr-zone:
http://vr-zone.com/articles/amd-fx-8150-cpu-overclocking-review-a-bulldozer-for-gamers-/13694-12.html

Consumi:
http://assets.vr-zone.net/13694/shocking.jpg

Prestazioni derivanti dall'FX-8150 @4.7GHz con Cinebench, Wprime32M, Fritz Chess, ed x264 Bench

http://assets.vr-zone.net/13694/cinebench/camd47.pnghttp://assets.vr-zone.net/13694/wprime/wamd47.png
http://assets.vr-zone.net/13694/fritz/famd47.pnghttp://assets.vr-zone.net/13694/x264results.png

confrontati col mio X6 1055T a 4.0GHz.
http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/th_20111012205654_Capture.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201110/20111012205654_Capture.JPG)

x264 bench sempre a 4.0GHz:
http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/th_20111012210531_Capture2.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_201110/20111012210531_Capture2.JPG)

Cioè a default un BD consuma meno di un SB in Wprime? E allora come mai ci sono rece che dicono il contrario? :mbe:

[bjt2]

Pure io sono rimasto un po cosi ma ci sono da considerare alcune cose:

- architettura nuova e dal quel che si diceva ha avuto qualche problema, forse gf che non c'è l'ha fa col silicio?

- secondo me non sono 8 core veri, correct me nel caso abbia sparato ad occhi chiusi.

- per il momento essendo una cosa nuova, si vedrà in futuro con piledrive come andranno le cose, pensiamola come la hd 2900xt, una specie di flop come bulldozer ma che nelle versioni successive e revisioni ha messo in crisi nvidia.

e quindi mi fa pensare che invece di posticipare ancora, l'abbiano fatto uscire per concentrarsi meglio ma guardiamo anche il lato positivo, piu o meno, che amd piano piano sta facendo in modo di raggiungere intel e da come la vedo io, perdere una battaglia non vuol dire perdere la guerra!

Un thuban ottimizzato ha uno scaling di 5.79x a cinebench, con 6 core.
Invertendo la legge di Amhdal, otteniamo che la percentuale di codice seriale è dello 0.73%. Un ipotetico 8 core dovrebbe avere uno scaling di 7.61x. Un ipotetico 7 core del 6.71x. Bulldozer ha uno scaling di 6.67x. E' paragonabile a un 7 core. Non male, considerando che l'80% di 8 è 6.4. La perdita è poco più del 10% per la condivisione. E su un carico non FP intensive la perdita è probabilmente inferiore.

[Mparlav]

Cioè a default un BD consuma meno di un SB in Wprime? E allora come mai ci sono rece che dicono il contrario? :mbe:

E' una recensione fissando i vcore uguali per cpu a stock ed in overclock, che sono diversi sia da quelli stabiliti dai produttori, sia da quelli realmente necessari per ottenere quegli overclock.
Di test di consumi ce ne sono a bizzeffe in rete, ed è difficile che tu possa paragonarne uno con l'altro. Piuttosto devi basarti su comparative "interne" alla recensione per tirar fuori i numeri che ti servono.

Piuttosto del mio post, darei seriamente un'occhiata alle misere prestazioni a 4.7GHz dell'FX-8150 vs il mio "misero ma mica tanto più" X6 1055T @ 4.0GHz.

[jp77]

Non sarei così assoluto:
http://www.bit-tech.net/hardware/pcs/2010/02/24/energy-efficient-hardware-investigated/4

"Note: the AMD chips were tested in an ATX motherboard, while the Intel LGA1155 chips were tested in a micro-ATX board. This difference can account for up to 20W, as we found in our Energy Efficient Hardware feature."

e cliccando sul link:
http://www.bit-tech.net/hardware/pcs/2010/02/24/energy-efficient-hardware-investigated/4

sono assoluto perchè ho fatto test in merito (piattaforma iNtel sk1155 )a parità di sezione di alimentazione ( medesima qualità ) tra una atx e una matx cambia poco o nulla è difficile fare un confronto tra piattaforme diverse INTEL-AMD come lo è anche tra diverse schede madri per la stessa piattaforma, se usi un altra scheda per testare BD magari con una scarsa sezione di alimentazione vedrai che i consumi aumentano anche di decine di watt soprattutto in OC

[gianni1879]

Cioè a default un BD consuma meno di un SB in Wprime? E allora come mai ci sono rece che dicono il contrario? :mbe:

guarda i vcore impostati

[bjt2]

E' uscita la documentazione ufficiale e me la sto' ancora leggendo

http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/49686.pdf
http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/48063.pdf
http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/42301.pdf

lì c'è quello che hai chiesto, da qualche parte :)

Nel primo ci sono degli errori. Dice che la cache L1 può fare 2 accessi a 64 bit, mentre sono 2 a 128 bit... Dice che ha latenza 3 cicli mentre è 4 cicli. Dice che la L2 è 1MB mentre è 2MB... Mah...

[OPP]

Piuttosto del mio post, darei seriamente un'occhiata alle misere prestazioni a 4.7GHz dell'FX-8150 vs il mio "misero ma mica tanto più" X6 1055T @ 4.0GHz.

cioè sei quasi li li con 700mhz in meno? ma com'è possibile una cosa del genere?:confused:

[AceGranger]

cè qualcosa che non mi torna alla pagina precedente mi fanno vede se non ho capito male un FX-8150 con GTX580 in full load ovviamente FX OC e consuma 550 watt ora vedo un test che FX occato consuma 440 la GTX580 in full load consuma solo 110 watt?

avranno forse usato programmi diversi per testare il sistema :fagiano: ?

se vengono usati tools multipli o semplicemente un gioco i consumi cambiano.

[bjt2]

E' un test per verificare alcune condizioni della cpu e del silicio, è spiegato nella pagina dei parametri di overclock adottati.
Se vuoi i consumi in condizioni "ordinarie" stock, e poi in overclock, ne è piena la rete.

Se guardi più giù nella stessa pagina c'è una cosa interessante su cinebench... :)
Salendo di clock da default a 4.7GHz, il BD è molto più lineare, sale quasi quanto la frequenza (30% circa), mentre il SB da 3.4Ghz a 4.7Ghz guadagna SOLO il 25%... Questo vuol dire che se il silicio GF riuscisse a breve a recuperare e consentire clock stock di 4.3-4.5GHz per BD, allora avremmo un mostro... :)

Questa linearità di BD è indice di una BUONA architettura, contrariamente a quello che si vuole far credere. E' ottimamente bilanciata e non ha colli di bottiglia... Ha solo un IPC più basso del Thuban, ma se il silicio migliorasse...

[_Contra_]

www.gigabyte.com

bhe almeno potevi argomentare °_°
Comunque sul sito dice compatibile con processori AMD 3+ , solo che non menzionava gli FX, volevo essere solo sicuro..

E' possibile che questi nuovi processori si fanno dare le botte anche da un i5 2400 :\

EDIT: quello che stavo pensando, vedendo che nei giochi più pesanti come Metro si comportano bene.
Forse gli otto core verranno sfruttati in futuro? quindi adesso nei gaming ne usa solo 3-4?

Bho forse mi sbaglio, oppure tutto cambierà con W8

[Capozz]

Comunque ragazzi parliamoci chiaro, considerando Ivy Bridge...

Piledriver deve migliorare l'IPC single thread dell'architettura di almeno il 15% (e probabilmente ancora non si pareggerebbe la K10.5 perchè la perdita attuale è attorno al 20%)

e poi GF deve darsi da fare con il silicio, della serie giù i consumi e su il clock, ma non di 2/300 Mhz, serve ben altro

se non si verificherà questo vedo un 2012 di sangue per AMD

Il processo produttivo deve migliorare, però imho qui c'è un grosso problema soprattutto architetturale: 2 miliardi di transistor per avere un 8 core con fpu condivisa tra due di questi sono un'infinità, soprattutto considerando l'ipc misera; ipoteticamente con 1.8 miliardi di transistor avrebbero fatto un Thuban X12, tanto per rendere l'idea.
Poi è evidente che, oltre a tutto ciò, la cache L1 ha qualche bug grosso, guardate i valori in scrittura, basterebbe risolvere quello per guadagnare un 10% di prestazioni praticamente gratis.

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-fx-8150/t5.png

[The3DProgrammer]

E' accademico perché illustra uno scenario possibile ma non lo ricrea. In quello scenario, infatti, con 8t va comunque meglio. Quella che dici è una possibilità da verificare, quello che dico io un fatto dimostrato da quei grafici stessi ;)



Non è che "accademico" è un aggettivo così permeato di negatività come l'hai inteso tu :D

capito quello che intendevi

[liberato87]

bhe almeno potevi argomentare °_°
Comunque sul sito dice compatibile con processori AMD 3+ , solo che non menzionava gli FX, volevo essere solo sicuro..

E' possibile che questi nuovi processori si fanno dare le botte anche da un i5 2400 :\

EDIT: quello che stavo pensando, vedendo che nei giochi più pesanti come Metro si comportano bene.
Forse gli otto core verranno sfruttati in futuro? quindi adesso nei gaming ne usa solo 3-4?

Bho forse mi sbaglio, oppure tutto cambierà con W8

i processori am3+ sono gli amd fx. per altre informazioni ti conviene chiedere nel thread delle schede madri am3+.

sicuramente nel futuro verranno sfruttati, magari c'è già qualche gioco ottimizzato.
tu guardati i bench dei giochi che ti interessano di più, alla risoluzione a cui giochi tu, con un setup più possibile simile al tuo e traine le conclusioni.
ci sono decine di recensioni sicuramente riuscirai a trovare quello che ti interessa.

comunque i giochi, i singoli programmi sono diversi fra loro e basta cambiare un impostazione (vedi metro 2033 con physics on e off) per cambiare anche le prestazioni, spesso radicalmente. però se uno sta li a guardare i 3fps in più o in meno, che in un grafico sembrano due mondi distanti, sbaglia (sia nel caso in cui stia avanti un sb che un fx).
ci stanno giochi in cui conta parecchio la cpu, altri giochi in cui non conta niente; giochi in cui alzare la frequenza della cpu porta vantaggi, giochi in cui invece non cambia nulla.
come per i programmi in compressione, in winzip bd non va bene, in winrar e 7zip va benissimo, eppure fanno praticamente la stessa cosa.

come per le schede video della stessa fascia, ci stanno i giochi in cui vanno meglio le ati, altri in cui nvidia.. non è sempre possibile vedere tutto nero o tutto bianco in uno scenario atttuale, figuriamoci in uno scenario futuro.
con win8 le cose miglioreranno (vedi recensione anandtech) e io penso che ci sono più probabilità che certe istruzioni e ottimizzazioni vengano fatte nel futuro piuttosto che non vengano fatte proprio.

[The3DProgrammer]

Il processo produttivo deve migliorare, però imho qui c'è un grosso problema soprattutto architetturale: 2 miliardi di transistor per avere un 8 core con fpu condivisa tra due di questi sono un'infinità, soprattutto considerando l'ipc misera; ipoteticamente con 1.8 miliardi di transistor avrebbero fatto un Thuban X12, tanto per rendere l'idea.
Poi è evidente che, oltre a tutto ciò, la cache L1 ha qualche bug grosso, guardate i valori in scrittura, basterebbe risolvere quello per guadagnare un 10% di prestazioni praticamente gratis.

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-fx-8150/t5.png

e' normale, perche' la cache L1D e' write through. L'L1 write through e' un compromesso necessario per l'implementazione del CMT.

[_Contra_]

i processori am3+ sono gli amd fx. per altre informazioni ti conviene chiedere nel thread delle schede madri am3+.

sicuramente nel futuro verranno sfruttati, magari c'è già qualche gioco ottimizzato.
tu guardati i bench dei giochi che ti interessano di più, alla risoluzione a cui giochi tu, con un setup più possibile simile al tuo e traine le conclusioni.
ci sono decine di recensioni sicuramente riuscirai a trovare quello che ti interessa.

comunque i giochi, i singoli programmi sono diversi fra loro e basta cambiare un impostazione (vedi metro 2033 con physics on e off) per cambiare anche le prestazioni, spesso radicalmente.
come per i programmi in compressione, in winzip bd non va bene, in winrar e 7zip va benissimo, eppure fanno praticamente la stessa cosa.

come per le schede video della stessa fascia, ci stanno i giochi in cui vanno meglio le ati, altri in cui nvidia.. non è sempre possibile vedere tutto nero o tutto bianco in uno scenario atttuale, figuriamoci in uno scenario futuro.
con win8 le cose miglioreranno (vedi recensione anandtech) e io penso che ci sono più probabilità che certe istruzioni e ottimizzazioni vengano fatte nel futuro piuttosto che non vengano fatte proprio.
Questo è il problema, mi ritrovo con 450 euro.
Stavo per comprarmi un pc I5 2500k, ma con gli stessi soldi prendo un FX-8120.. bho magari aspetto un'altro pò prima di acquistare :O

[Ares17]

Se guardi più giù nella stessa pagina c'è una cosa interessante su cinebench... :)
Salendo di clock da default a 4.7GHz, il BD è molto più lineare, sale quasi quanto la frequenza (30% circa), mentre il SB da 3.4Ghz a 4.7Ghz guadagna SOLO il 25%... Questo vuol dire che se il silicio GF riuscisse a breve a recuperare e consentire clock stock di 4.3-4.5GHz per BD, allora avremmo un mostro... :)

Questa linearità di BD è indice di una BUONA architettura, contrariamente a quello che si vuole far credere. E' ottimamente bilanciata e non ha colli di bottiglia... Ha solo un IPC più basso del Thuban, ma se il silicio migliorasse...

Mi viene il dubbio che BD2 sia solo un refresh della maschera litografica allora.
Minore densità dei transistor, minori temperature e conseguente maggiori frequenze ( e die size).

[gianni1879]

Nel primo ci sono degli errori. Dice che la cache L1 può fare 2 accessi a 64 bit, mentre sono 2 a 128 bit... Dice che ha latenza 3 cicli mentre è 4 cicli. Dice che la L2 è 1MB mentre è 2MB... Mah...

della serie..... nemmeno noi lo sappiamo...

[Capozz]

e' normale, perche' la cache L1D e' write through. L'L1 write through e' un compromesso necessario per l'implementazione del CMT.

Allora bisogna rivedere l'approccio al CMT. Guarda questi dati:

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-fx-8150/t4.png

L'ipc è lontanissima sia da quella di k10.5 da quella di SB, senza contare che un core SB con HT è più veloce di un modulo BD.
Considerando il divario anche Piledriver rimarrebbe comunque molto indietro.

[gianni1879]

Se guardi più giù nella stessa pagina c'è una cosa interessante su cinebench... :)
Salendo di clock da default a 4.7GHz, il BD è molto più lineare, sale quasi quanto la frequenza (30% circa), mentre il SB da 3.4Ghz a 4.7Ghz guadagna SOLO il 25%... Questo vuol dire che se il silicio GF riuscisse a breve a recuperare e consentire clock stock di 4.3-4.5GHz per BD, allora avremmo un mostro... :)

Questa linearità di BD è indice di una BUONA architettura, contrariamente a quello che si vuole far credere. E' ottimamente bilanciata e non ha colli di bottiglia... Ha solo un IPC più basso del Thuban, ma se il silicio migliorasse...

come abbiamo notato però, il test potrebbe essere falsato perchè la cpu va in TT

[liberato87]

come abbiamo notato però, il test potrebbe essere falsato perchè la cpu va in TT

mi ricordo un post di chew in cui diceva che per evitare ciò era necessario il tt attivare o disattivare l opzione hpet nel bios..

[Capozz]

Questa linearità di BD è indice di una BUONA architettura, contrariamente a quello che si vuole far credere. E' ottimamente bilanciata e non ha colli di bottiglia... Ha solo un IPC più basso del Thuban, ma se il silicio migliorasse...

Si ma l'ipc è più basso del 25-40% quando non si sfruttano le AVX, è un botto. Se il silicio migliorasse converrebbe seriamente shrinkare thuban, altrochè.
Come ripeto, abbiamo un'ipc più bassa con più del doppio dei transistor per avere due unità integer in più e due fpu in meno, mi sembra evidente che ci sia qualcosa che non va.

[Mparlav]

Nel primo ci sono degli errori. Dice che la cache L1 può fare 2 accessi a 64 bit, mentre sono 2 a 128 bit... Dice che ha latenza 3 cicli mentre è 4 cicli. Dice che la L2 è 1MB mentre è 2MB... Mah...

Li ho trovati ieri sera tardi sperando di trovare informazioni su Tmax, vcore, etc: ma una rapida ricerca non ha condotto a nulla, se non al sonno dopo una giornataccia (che comprende il lancio di Bulldozer :)

Però mi sembra più documentazione riferita agli Opteron che agli FX.

cioè sei quasi li li con 700mhz in meno? ma com'è possibile una cosa del genere?:confused:

Considera che ho preso 3 delle 4 applicazioni dove FX ha mostrato le prestazioni peggiori.
Ma certo mi ha lasciato di stucco vedere che, anche lasciando da parte Intel, è il confronto con Thuban il vero problema.

Se guardi più giù nella stessa pagina c'è una cosa interessante su cinebench... :)
Salendo di clock da default a 4.7GHz, il BD è molto più lineare, sale quasi quanto la frequenza (30% circa), mentre il SB da 3.4Ghz a 4.7Ghz guadagna SOLO il 25%... Questo vuol dire che se il silicio GF riuscisse a breve a recuperare e consentire clock stock di 4.3-4.5GHz per BD, allora avremmo un mostro... :)

Questa linearità di BD è indice di una BUONA architettura, contrariamente a quello che si vuole far credere. E' ottimamente bilanciata e non ha colli di bottiglia... Ha solo un IPC più basso del Thuban, ma se il silicio migliorasse...

La linearità è stata riscontrata anche qui:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8150_14.html#sect0

purtroppo non cambia la sostanza, perchè il concorrente ha una base di partenza migliore e molto probabilmente la manterrà col prossimo die shrink e miglioramento dell'IPC.

Ma su un punto sono "irrevomibile" perchè Netburst ha fatto scuola troppo a lungo :)

Il clock della cpu è importante, ma è un qualcosa "di più" senza prescindere dall'IPC della cpu (e dal CPI per singolo core decisamente scarso).

http://www.hardware.fr/articles/842-6/unites-calculs.html

Su questo Amd deve intervenire ed in fretta: nuovo silicio per correggere gli errata e sistemare le latenze della cache

http://www.hardware.fr/articles/842-7/performances-caches.html

Queste sono priorità maggiori del contare sui MHz futuri.

[Heimdallr]

Questa linearità di BD è indice di una BUONA architettura, contrariamente a quello che si vuole far credere. E' ottimamente bilanciata e non ha colli di bottiglia... Ha solo un IPC più basso del Thuban, ma se il silicio migliorasse...

Scusa ma non ti sembra un po' un controsenso? Se l'IPC è più basso del Thuban come facciamo a considerarla ora una buona architettura?
Magari avrà ampi margini per migliorare ma ora il problema non mi sembra solo il silicio (sembra che abbiano fatto all in sul silicio e gli sia andata male).

[beppenike81]

http://hwbot.org/image/666258.jpg


Ecco perché al WR di 8.3 ghz non hanno benchato, più di 10sec al superPI 1M :asd:

[capitan_crasy]

Ciao bjt2:
Sono usciti i documenti tecnici su BD...
Revision Guide for AMD Family 15h Models 00h-0Fh Processors (http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/48063.pdf)
BIOS and Kernel
Developer’s Guide (BKDG) for AMD Family 15h Models 00h-0Fh Processors (http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/42301.pdf)
Gli errata sono parecchi, ma nessuno critico, perchè tutti hanno no fix planned.
La maggior parte sono errata sul conteggio delle prestazioni.

Gli unici due che potrebbero influenzare le prestazioni sono uno nella cache L3, dove si va a settare un bit riservato (che quindi disabilita probabilmente qualcosa) in un meccanismo interessantissimo (che credo non ci fosse nel K10) di allocazione dinamica della cache L3 in base alla " qualità " degli accessi... In pratica ai moduli che inquinano troppo la cache con parecchi cache miss eccetera, gli viene data una priorità più bassa nell'uso della cache L3, tanto più bassa quanto più sono "casinari"... Questa è una cosa molto furba e interessante! :D Il workaround modifica qualcosa ma non disabilita questa funzione.

L'altro errore, sempre non grave, riguarda un possibile incasinamento se si setta il valore massimo per un parametro della coda di sincronizzazione tra i core e il NB (che vanno a clock diversi). 6 è il massimo. Viene consigliato di usare 5, che potrebbe abbassare leggermente le prestazioni. Questo parametro indica alla CPU una latenza o qualcosa del genere per i dati.

In sostanza niente di eclatante. Possibili malfunzioamenti durante i cambi di stato, errata visualizzazione dei clock dei core in date condizioni, debug o contatori di prestazione sbagliati, blocchi di sistema in date condizioni correggibili con settaggi da BIOS... Un'altra cosa che non sembra danneggiare le prestazioni è un settaggio sui ritardi interni tra il controller RAM e il NB al boot, che devono essere settati in un certo modo, se no si possono avere errori spurii...



Credo che l'abbandono di Bergaman sia da oggi più chiaro...

[Mparlav]

Ritornando sempre sul discorso 4 threads in 4 core in 2 moduli oppure 4 threads in 4 core su 4 moduli, su hardware.fr era stata fatta un'analisi approfondita anche con i giochi (che sarebbero i maggiori beneficiari di questa situazione, visto che compressione/multimedia/rendering usano 8 threads)

http://www.hardware.fr/articles/842-9/efficacite-cmt.html

http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/20111013112101_Capture.JPG

[maurilio968]

Ritornando sempre sul discorso 4 threads in 4 core in 2 moduli oppure 4 threads in 4 core su 4 moduli, su hardware.fr era stata fatta un'analisi approfondita anche con i giochi (che sarebbero i maggiori beneficiari di questa situazione, visto che compressione/multimedia/rendering usano 8 threads)

http://www.hardware.fr/articles/842-9/efficacite-cmt.html

http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/20111013112101_Capture.JPG

old

Ora che ci penso il test 4/4 versus 4/2 lo hanno fatto anche i francesi

Efficacité du CMT

http://www.hardware.fr/articles/842-9/efficacite-cmt.html

Ecco i risultati (fatto 100 il risultato del test 4/4)

http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/33/IMG0033832.gif

Una curiosità: winrar che è uno dei test in cui l8150 va meglio è allineato in tutti e 3 i casi (un +/- 3%)
mentre , per confronto con lo stesso tipo di applicazione, 7zip è un 49% meglio in 4/8.

Mentre in tutti i giochi il 4/4 va come-meglio (del +5%) il 4/8

[Mparlav]

Credo che l'abbandono di Bergaman sia da oggi più chiaro...

Molto peggio l'aver tolto a metà 2009 un ingegnere come Dirk Meyer per promuoverlo CEO, perplessità che manifestai già alla news del tempo.
Ha significato fare un doppio danno: togliere un progettista valido dal team di sviluppo (il suo curriculum è noto) ed inserirlo a fare gestione e strategia, per che è ovvio che non si possono fare tutte e 2 le cose.

Avrebbe dovuto rifiutare perchè quello NON è il suo lavoro, ma non mi sento di biasimare uno che a fine carriere pensa ai soldi ed ai benefit prima della pensione, ed in 1.5 anni ne ha fatti parecchi.

[bjt2]

tra i documenti postati nel 42301 a pagina 66 e successive sembra che i P-state di boost siano 3 (forse è già previsto un 3° step di turbo o sono io che non ne capisco)

E' solo un esempio... :)

[bjt2]

Tesi che, vogliamo dirlo, è proprio quella dei tecnici AMD :doh:

Come ho riportato prima un BD X8 scala come un thuban 7 core al cinebench... Non mi sembra male... :) Però cinebench ha un IPC basso... Ma una applicazione ancora meno FP dovrebbe avere uno scaling ancora migliore...

[The3DProgrammer]

Come ho riportato prima un BD X8 scala come un thuban 7 core al cinebench... Non mi sembra male... :) Però cinebench ha un IPC basso... Ma una applicazione ancora meno FP dovrebbe avere uno scaling ancora migliore...

si ma come dicevo lo scaling di 7 significa che in ST l'FPU sta a girarsi i pollici tutto il tempo...e' da capire perche'...latenze troppo alte della cache? implementazione a coprocessore inefficiente ? Io mi sarei aspettato circa 5, quindi in proporzione prestazioni in st + elevate...sarebbe stato molto meglio. Anche perche' e' chiaro che l'FPU e' potente, se 4 in MT vanno quanto 6 di thuban...e' solo che bisogna feedarlo sto coprocessore

[bjt2]

E' una recensione fissando i vcore uguali per cpu a stock ed in overclock, che sono diversi sia da quelli stabiliti dai produttori, sia da quelli realmente necessari per ottenere quegli overclock.
Di test di consumi ce ne sono a bizzeffe in rete, ed è difficile che tu possa paragonarne uno con l'altro. Piuttosto devi basarti su comparative "interne" alla recensione per tirar fuori i numeri che ti servono.

Piuttosto del mio post, darei seriamente un'occhiata alle misere prestazioni a 4.7GHz dell'FX-8150 vs il mio "misero ma mica tanto più" X6 1055T @ 4.0GHz.

Bisogna vedere se il NB era a default. Ho visto i documenti tecnici AMD e dice che il clock NB deve essere ALMENO la metà di quello dei core per andare bene... Quindi dovevano salire il NB a 2.4 minimo (meglio usare i molti pari che ancora non sono arrivato a vedere se il baco per i molti dispari esiste ancora in questa versione retail)

Gianni... Prendi nota per la rece... ;)

[bjt2]

Allora bisogna rivedere l'approccio al CMT. Guarda questi dati:

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-fx-8150/t4.png

L'ipc è lontanissima sia da quella di k10.5 da quella di SB, senza contare che un core SB con HT è più veloce di un modulo BD.
Considerando il divario anche Piledriver rimarrebbe comunque molto indietro.

Quel bench è notoriamente PRO-INTEL... Probabilmente usa le SSE in un modo ottimale sulle CPU INTEL, ma che non lo è sulle CPU AMD... ;)

I test spec e HPC fatti sulle CPU Opteron danno risultati NETTAMENTE maggiori rispetto alla concorrenza... Tutta questione di compilatore...

[ozlacs]

http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/20111013114021_stepping.jpg

non sono gli stepping questi? c'è un B3



(pagina 27 del secondo pdf)

[bjt2]

come abbiamo notato però, il test potrebbe essere falsato perchè la cpu va in TT

E' una ipotesi... ;)
Comunque leggendo i documenti tecnici anche BD ha il TT... ;)
Se per SB interviene e per BD no, allora vuol dire che il silicio INTEL è messo peggio in OC, a parte i consumi... ;)
Può darsi che siccome SB è a 95W e una parte considerevole del chip è una GPU, non ci sia sufficiente trasporto di calore, sia a causa dell'HIS dimensionato per 95W totali, che della minore superificie occupata dai core...
Comunque data la linearità di BD possiamo dire che SICURAMENTE su BD non interviene... La non linearità di SB potrebbe anche essere dovuta al turbo più aggressivo di SB. Nessuno ci assicura che cinebench gira a 3.4GHz sul SB... In ogni caso, anche se il clock medio fosse 3.6, scala meno di BD...

[niubbo69]

Quel bench è notoriamente PRO-INTEL... Probabilmente usa le SSE in un modo ottimale sulle CPU INTEL, ma che non lo è sulle CPU AMD... ;)

I test spec e HPC fatti sulle CPU Opteron danno risultati NETTAMENTE maggiori rispetto alla concorrenza... Tutta questione di compilatore...

Ma i risultati di quel bench sono tragici anche tra CPU AMD e non solo rispetto ad Intel...

[Pat77]

Certo che se penso alle aspettative, io a 3,8 ghz ho un ipc su single in cinebench di circa 1,20, si parlava di un 10-15% in più per Bd (considerando che è a 3,6 default) che per 8 faceva 10 punti circa sempre in cinebench 11,5 (anche se qualcuno giurava che ne facesse 13, dov'è finito?).
La verità è che dovrebbe andare circa il doppio di quanto va, 5,9 è un punteggio indegno per un 8 core, in generale non malvagio se si guarda la concorrenza ma estremamente negativo se si guarda quanto è grosso (quindi quanto consuma), quanti core pubblicizzano e quanto costa.
Aumentare a gennaio l'ipc realmente del 10-15%, dall'attuale 0.73 (5,9/8=0,73) significherebbe passare a 3,6 a 0,84 per core e a un punteggio di 6,7, pareggiando almeno il 2600K.
E se mantengono quanto affermano, 10-15% all'anno, pareggiano il mio IPC single nel 2015, e ho un semplice 955 Phenom 2. Sandy quando lo pareggiano?

[bjt2]

Si ma l'ipc è più basso del 25-40% quando non si sfruttano le AVX, è un botto. Se il silicio migliorasse converrebbe seriamente shrinkare thuban, altrochè.
Come ripeto, abbiamo un'ipc più bassa con più del doppio dei transistor per avere due unità integer in più e due fpu in meno, mi sembra evidente che ci sia qualcosa che non va.

Un thuban shrinkato non raggiungerebbe le frequenze di BD... Ne abbiamo le prove: AMD aveva dichiarato di voler ottenere con BD il 30% di clock in più del K10 a parità di processo. E ci è riuscita. Llano si ferma a 2.9Ghz e non si occa oltre i 3.6GHz, perchè i consumi esplodono come per BD. Ma BD ha 3.6 GHz di default e i consumi esplodono a 4.7-4.8GHz...

Facciamo i conti:
default da 2.9 a 3.6 +24% (ma siamo 4 core contro 8)
OC da 3.6 a 4.7 +30.5%

Obiettivo raggiunto... :)

[Catan]

http://www.nexthardware.com/recensioni/processori-chipset/602/amd-fx-8150-il-primo-bulldozer.htm

altra rece italiana, dove si prova prova bd con memorie a 1866, e lo si confronta con un 2600k con memorie a 1866 e un thuban 1100T sempre con ram a 1866.
viene proposto anche un interessante confronto tra i due processori con memorie a 1866 e clock di 4.6ghz per ogni uno. (purtroppo nb non è stato incrementato).

Diciamo che ad adesso mi sembra la review migliore per uno scenario di utilizzo "standard" di un buldozzer, e oggettivamente non ne esce cosi male, a confronto del 2600k, come da altre parti.

da notare la pagina dei consumi, in full alti sicuramente, ma oggettivamente poco più alti di thuban, contando le frequenze più alte e i due core fisici in più.

boh review come queste mi fanno propendere per l'acquisto di un economico 8120, per tirargli il collo.

[von Clausewitz]

Quel bench è notoriamente PRO-INTEL... Probabilmente usa le SSE in un modo ottimale sulle CPU INTEL, ma che non lo è sulle CPU AMD... ;)

I test spec e HPC fatti sulle CPU Opteron danno risultati NETTAMENTE maggiori rispetto alla concorrenza... Tutta questione di compilatore...

di quale bench trattasi e soprattutto chi avrebbe stabilito che è notoriamente PRO-INTEL

[bjt2]

Li ho trovati ieri sera tardi sperando di trovare informazioni su Tmax, vcore, etc: ma una rapida ricerca non ha condotto a nulla, se non al sonno dopo una giornataccia (che comprende il lancio di Bulldozer :)

Però mi sembra più documentazione riferita agli Opteron che agli FX.



Considera che ho preso 3 delle 4 applicazioni dove FX ha mostrato le prestazioni peggiori.
Ma certo mi ha lasciato di stucco vedere che, anche lasciando da parte Intel, è il confronto con Thuban il vero problema.



La linearità è stata riscontrata anche qui:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8150_14.html#sect0

purtroppo non cambia la sostanza, perchè il concorrente ha una base di partenza migliore e molto probabilmente la manterrà col prossimo die shrink e miglioramento dell'IPC.

Ma su un punto sono "irrevomibile" perchè Netburst ha fatto scuola troppo a lungo :)

Il clock della cpu è importante, ma è un qualcosa "di più" senza prescindere dall'IPC della cpu (e dal CPI per singolo core decisamente scarso).

http://www.hardware.fr/articles/842-6/unites-calculs.html

Su questo Amd deve intervenire ed in fretta: nuovo silicio per correggere gli errata e sistemare le latenze della cache

http://www.hardware.fr/articles/842-7/performances-caches.html

Queste sono priorità maggiori del contare sui MHz futuri.

Le latenze della cache penso siano "normali" per il clock che si erano prefissi...

[bjt2]

Scusa ma non ti sembra un po' un controsenso? Se l'IPC è più basso del Thuban come facciamo a considerarla ora una buona architettura?
Magari avrà ampi margini per migliorare ma ora il problema non mi sembra solo il silicio (sembra che abbiano fatto all in sul silicio e gli sia andata male).

E' una buona architettura perchè è lineare e perchè a parità di processo consente clock del 30% più elevati del K10. Implementata sul 45nm attuale avrebbe avuto un clock di 4.3-4.4GHz, se non di più e non ci sarebbe stata storia contro un Thuban: l'IPC varia da un -25% a un +5-10% con ad esempio -7% su Cinebench. Con un clock del +35% e un +33% di core avrebbe fatto sfracelli... :) Non l'hanno fatto sul 45nm perchè sarebbe venuta una mattonella di 650mm quadrati... Decisamente troppi... :)
Sul 32nm avrebbe almeno dovuto avere quei clock (4.3GHz) all'inizio per poi salire: in genere AMD con il suo CTI è sempre passato da un processo all'altro con continuità, ossia ad esempio dal 65nm finale con il massimo della resa ai primi 45nm c'era poca o nulla differenza... Qui vediamo che i primi 32nm sono MOLTO peggio degli ultimi 45nm! Ma purtroppo il progresso deve andare avanti: sul 32nm si possono stipare più chip...

[maurilio968]

Come ho riportato prima un BD X8 scala come un thuban 7 core al cinebench... Non mi sembra male... :) Però cinebench ha un IPC basso... Ma una applicazione ancora meno FP dovrebbe avere uno scaling ancora migliore...

E tutte le applicazioni pesantemente FP ? Che si fa ?

[bjt2]

[IMGhttp://hwbot.org/image/666258.jpg[/IMG]


Ecco perché al WR di 8.3 ghz non hanno benchato, più di 10sec al superPI 1M :asd:

Ma è da notare che sono 8GHz con tutti e 8 core attivi... :)

[Mparlav]

Bisogna vedere se il NB era a default. Ho visto i documenti tecnici AMD e dice che il clock NB deve essere ALMENO la metà di quello dei core per andare bene... Quindi dovevano salire il NB a 2.4 minimo (meglio usare i molti pari che ancora non sono arrivato a vedere se il baco per i molti dispari esiste ancora in questa versione retail)

Gianni... Prendi nota per la rece... ;)

Se parli di Vr-zone e dei 4.7GHz, sì, era a 2400, e le memorie a 1600 9-9-9-28-1T.
l'HT link default a 2600.

Il mio X6 a 4.0GHz era NB-2860 e memorie a 1910 8-9-8-24-1T.

[bjt2]

si ma come dicevo lo scaling di 7 significa che in ST l'FPU sta a girarsi i pollici tutto il tempo...e' da capire perche'...latenze troppo alte della cache? implementazione a coprocessore inefficiente ? Io mi sarei aspettato circa 5, quindi in proporzione prestazioni in st + elevate...sarebbe stato molto meglio. Anche perche' e' chiaro che l'FPU e' potente, se 4 in MT vanno quanto 6 di thuban...e' solo che bisogna feedarlo sto coprocessore

Ma quello è un problema di cinebench... Sappiamo che l'IPC FP sul K10 è 0.55. Siccome l'IPC di BD è -7% rispetto al K10, vuol dire che per un thread su BD l'IPC è 0.5... Io penso che sia un codice pieno di salti... Non è che si possa fare granchè...

[bjt2]

http://www.pctunerup.com/up/results/_201110/20111013114021_stepping.jpg

non sono gli stepping questi? c'è un B3



(pagina 27 del secondo pdf)

Interessante... :)
Quindi è in arrivo uno step B3...
Non è per gli errata perchè hanno tutti no fix planned. Può solo essere qualche ottimizzazione della maschera per salire più di clock... :)

[bjt2]

Ma i risultati di quel bench sono tragici anche tra CPU AMD e non solo rispetto ad Intel...

Con codice incasinato le late latenze di BD si fanno sentire...

[bjt2]

di quale bench trattasi e soprattutto chi avrebbe stabilito che è notoriamente PRO-INTEL

Whetstone e Dhrystone mi pare che siano del Sandra... Se vai a vedere i test SPEC INT e SPEC FP tra opteron e xeon le differenze sono molto minori... :)

[paolo.oliva2]

Scusa ma non ti sembra un po' un controsenso? Se l'IPC è più basso del Thuban come facciamo a considerarla ora una buona architettura?
Magari avrà ampi margini per migliorare ma ora il problema non mi sembra solo il silicio (sembra che abbiano fatto all in sul silicio e gli sia andata male).

Penso che Bjt2 abbia fatto un sunto della condizione 8150p.

Che l'8150p abbia determinate prestazioni non è perché l'IPC è inferiore al Thuban, ma un insieme di altre cose.

Se AMD/JF dicevano che è meglio 2TH a modulo anziché 1, era perché così entrava in funzione il Turbo. Ora ci sono test che dicono il contrario, ma comunque sull'ottica 8150p.

Cioè... alcune condizioni, anche nella logica di base di BD risulterebbero stravolte e danneggiate dal calo di frequenza.

Per ipotesi ti faccio questa condizione, sulle basi di JF della frequenza def, +500MHz frequenza massima Turbo su tutti i core e +1GHz frequenza massima Turbo su metà core.

8150p 3,6GHz --> prevista 4,3GHz
8150p 3,9GHz massimi su tutti i core --> prevista 4,8GHz
8150p 4,2GHz massimi su metà dei core --> prevista 5,2GHz.

Su queste basi se fossero reali, anche la stessa logica di funzionamento di BD sarebbe alterata.

Se fai combaciare che 2TH a core concedono di più di 1TH su 2 core, come diceva JF, sull'8150p non si verificherebbe semplicemente perché da 3,6/3,9GHz passare a 4,2GHz la frequenza sarebbe solamente +300MHz.
Su un BD non affetto da prb di silicio, l'incremento invece sarebbe di 500MHz.

E questo stravolge il tutto... perché un BD con le frequenze def/turbo previste accorperebbe i TH con la logica di 2TH a modulo, per sfruttare i +500MHz. Ora se avessimo che un 8150p facesse questo (perché comunque l'architettura è stata creata così) prenderebbe la strada che "rende" di meno.

Cioè... non bisognerebbe pensare solo al 19,4% in meno prestazionalmente rispetto alla frequenza def, ma vi sono altri "angoli" legati all'architettura che comunque danneggiano un 8150p.

Un conto è pensare all'IPC più basso di BD con il Thuban come sbagliato..
Perché ST Thuban 3,7GHz
BD 4,2GHz --> +13,51% e di qui il confronto con l'IPC.
BD 5,3GHz --> +43,24%
Perché MT Thuban 3,3GHz
BD 3,6/3,9 --> +9%/+18%
BD 4,3/4,8GHz --> +30%/+45,45%

Ora... d'accordissimo sulle prestazioni massime in sè di BD, ma un BD a 4,3/4,8/5,3GHz a def avrebbe risultati superiori a quelli che vedi di un 8150p @4,8Ghz con consumi sempre di massimo 125W TDP.

In quest'ottica, per aumentare l'MT AMD poteva sempre giocare la carta X10.

E' chiaro che il giudizio architettura BD sarebbe tutt'altro. In fin dei conti cosa si dice? Maggiori consumi (silicio), poca potenza (silicio).

[bjt2]

E tutte le applicazioni pesantemente FP ? Che si fa ?

Caso per caso si vede... Comunque il massimo di IPC che ho visto è SPEC FP che ha 1.35. Non dovrebbe perdere molto anche su BD...

[paolo.oliva2]

http://www.nexthardware.com/recensioni/processori-chipset/602/amd-fx-8150-il-primo-bulldozer.htm

altra rece italiana, dove si prova prova bd con memorie a 1866, e lo si confronta con un 2600k con memorie a 1866 e un thuban 1100T sempre con ram a 1866.
viene proposto anche un interessante confronto tra i due processori con memorie a 1866 e clock di 4.6ghz per ogni uno. (purtroppo nb non è stato incrementato).

Diciamo che ad adesso mi sembra la review migliore per uno scenario di utilizzo "standard" di un buldozzer, e oggettivamente non ne esce cosi male, a confronto del 2600k, come da altre parti.

da notare la pagina dei consumi, in full alti sicuramente, ma oggettivamente poco più alti di thuban, contando le frequenze più alte e i due core fisici in più.

boh review come queste mi fanno propendere per l'acquisto di un economico 8120, per tirargli il collo.

Se i consumi fossero poco più alti del Thuban in OC, praticamente avremmo gli stessi consumi rispetto alla potenza in uscita.

[beppenike81]

Ma è da notare che sono 8GHz con tutti e 8 core attivi... :)

Ne può avere anche 16 o 32, ma se rende meno del mio 2500k a 4.0 ghz allora non serve a nulla.
:)

[Lan_Di]

Un thuban shrinkato non raggiungerebbe le frequenze di BD... Ne abbiamo le prove: AMD aveva dichiarato di voler ottenere con BD il 30% di clock in più del K10 a parità di processo. E ci è riuscita. Llano si ferma a 2.9Ghz e non si occa oltre i 3.6GHz, perchè i consumi esplodono come per BD. Ma BD ha 3.6 GHz di default e i consumi esplodono a 4.7-4.8GHz...

Facciamo i conti:
default da 2.9 a 3.6 +24% (ma siamo 4 core contro 8)
OC da 3.6 a 4.7 +30.5%

Obiettivo raggiunto... :)

Ma llano è gravato dalla gpu.

[maurilio968]

http://www.nexthardware.com/recensioni/processori-chipset/602/amd-fx-8150-il-primo-bulldozer.htm

altra rece italiana, dove si prova prova bd con memorie a 1866, e lo si confronta con un 2600k con memorie a 1866 e un thuban 1100T sempre con ram a 1866.
viene proposto anche un interessante confronto tra i due processori con memorie a 1866 e clock di 4.6ghz per ogni uno. (purtroppo nb non è stato incrementato).

Diciamo che ad adesso mi sembra la review migliore per uno scenario di utilizzo "standard" di un buldozzer, e oggettivamente non ne esce cosi male, a confronto del 2600k, come da altre parti.

da notare la pagina dei consumi, in full alti sicuramente, ma oggettivamente poco più alti di thuban, contando le frequenze più alte e i due core fisici in più.

boh review come queste mi fanno propendere per l'acquisto di un economico 8120, per tirargli il collo.

io invece di quella review noto questo

http://img444.imageshack.us/img444/7901/sb950vsz68.jpg

e non è che mi piaccia molto.

[liberato87]

io invece di quella review noto questo

e non è che mi piaccia molto.

il sb950 è pari al controller di intel sugli ssd. proabilmente li fa un pò di meno nei 4k perchè avranno lasciato quaclhe risparmio energetico attivo.
se ti fai un giro su un pò di forum (tipo quello di crucial) vedrai che si equivalgono.

[maurilio968]

il sb950 è pari al controller di intel sugli ssd. proabilmente li fa un pò di meno nei 4k perchè avranno lasciato quaclhe risparmio energetico attivo.
se ti fai un giro su un pò di forum (tipo quello di crucial) vedrai che si equivalgono.

Grazie, questo mi conforta.

Non so se è un caso e che valore possa avere comunque stamani ho fatto "un giro" tra i negozi fisici delle mie parti:

Thuban 1090T e Deneb 965 - prezzo invariato
i5 2500k + 10€ in media
i7 2600k + 10€ in media
Bulldozer - prevista disponibilità inizio novembre per 8150, non si sbilanciano sul prezzo

[Mparlav]

Il vcore oscilla da 1.275V a 1.375V nel funzionamento del Turbo con 8 threads.
Passando da 3.6GHz a 3.9GHz con Fritz chess, neanche un'applicazione così pesante (Prime sarà un 10% in più come minimo), il consumo effettivo passa da 101 a 112 W misurati dal connettore 8 pin ATX.
In pratica, siamo a ridosso del TDP.

Presi sempre dalla review di hardware.fr.

A spanne, per avere un cpu default 4.3GHz stock, che diventano 4.6-4.8GHz col Turbo sugli 8 threads come sarebbe stato nei piani di Amd, bisogna scendere col vcore a 1.175 e 1.275V in Turbo, forse anche meno, per restare nel TDP.

Staremo a vedere :)

[Mparlav]

io invece di quella review noto questo


e non è che mi piaccia molto.

Hanno usato una MSi che anche nella recensione di techreport aveva evidenziato prestazioni inferiori alla Asus Sabertooth sul sata.
E non escludo che abbiano usato i driver forniti da Msi un po' vecchiotti

Posso assicurarti che si con sb850 che con sb950, specie con gli ultimi driver ahci inseriti nei Cat 11.9, non hai nulla da temere sulle prestazioni ssd 6GBs :)

[maurilio968]

Hanno usato una MSi che anche nella recensione di techreport aveva evidenziato prestazioni inferiori alla Asus Sabertooth sul sata.
E non escludo che abbiano usato i driver forniti da Msi un po' vecchiotti

Posso assicurarti che si con sb850 che con sb950, specie con gli ultimi driver ahci inseriti nei Cat 11.9, non hai nulla da temere sulle prestazioni ssd 6GBs :)

grazie anche a te del chiarimento.

[maurilio968]

...cut...

A spanne, per avere un cpu default 4.3GHz stock, che diventano 4.6-4.8GHz col Turbo sugli 8 threads come sarebbe stato nei piani di Amd, bisogna scendere col vcore a 1.175 e 1.275V in Turbo, forse anche meno, per restare nel TDP.

Staremo a vedere :)

Forse con un 8170 ( o futuro 8190 sempre su am3+ ? ) ce la fanno ? vedremo.

[devil_mcry]

Un thuban shrinkato non raggiungerebbe le frequenze di BD... Ne abbiamo le prove: AMD aveva dichiarato di voler ottenere con BD il 30% di clock in più del K10 a parità di processo. E ci è riuscita. Llano si ferma a 2.9Ghz e non si occa oltre i 3.6GHz, perchè i consumi esplodono come per BD. Ma BD ha 3.6 GHz di default e i consumi esplodono a 4.7-4.8GHz...

Facciamo i conti:
default da 2.9 a 3.6 +24% (ma siamo 4 core contro 8)
OC da 3.6 a 4.7 +30.5%

Obiettivo raggiunto... :)

Però Llano è basato su uno stepping più vecchio di BD, almeno quelli recensiti al lancio. Può benissimo essere che un eventuale stepping nuovo (equivalente al B2 di BD) cambi la situazione...

[von Clausewitz]

Whetstone e Dhrystone mi pare che siano del Sandra... Se vai a vedere i test SPEC INT e SPEC FP tra opteron e xeon le differenze sono molto minori... :)

tutto quello che vuoi, ma questo non significa che sia PRO-INTEL
pensi davvero che Intel per decretare la sua superiorità che dura da oltre un lustro abbia bisogno della spintina di Sandra?

[stefano_sa]

Forse con un 8170 ( o futuro 8190 sempre su am3+ ? ) ce la fanno ? vedremo.

ci sono rumors sulla data di uscita di 8170???

[HariSeldon85]

Un thuban shrinkato non raggiungerebbe le frequenze di BD... Ne abbiamo le prove: AMD aveva dichiarato di voler ottenere con BD il 30% di clock in più del K10 a parità di processo. E ci è riuscita. Llano si ferma a 2.9Ghz e non si occa oltre i 3.6GHz, perchè i consumi esplodono come per BD. Ma BD ha 3.6 GHz di default e i consumi esplodono a 4.7-4.8GHz...

Facciamo i conti:
default da 2.9 a 3.6 +24% (ma siamo 4 core contro 8)
OC da 3.6 a 4.7 +30.5%

Obiettivo raggiunto... :)

Complimentoni ad AMD :asd:
Gran belli ed utili obbiettivi che si pongono :asd:

A: "facciamo andare BD a MIIILLE ghz!"

B: "si pero' per farlo avremo consumi spropositati e prestazioni ridicole a causa di un ipc disastroso!"

A: "non fa niente! l'importante è raggiungere l'obbiettivo!

[maurilio968]

... cut...

Ora... d'accordissimo sulle prestazioni massime in sè di BD, ma un BD a 4,3/4,8/5,3GHz a def avrebbe risultati superiori a quelli che vedi di un 8150p @4,8Ghz con consumi sempre di massimo 125W TDP.

In quest'ottica, per aumentare l'MT AMD poteva sempre giocare la carta X10.

E' chiaro che il giudizio architettura BD sarebbe tutt'altro. In fin dei conti cosa si dice? Maggiori consumi (silicio), poca potenza (silicio).

Paolo, è quello che speriamo per il bene di AMD e dei nostri portafogli.

[Spitfire84]

E' una buona architettura perchè è lineare e perchè a parità di processo consente clock del 30% più elevati del K10. Implementata sul 45nm attuale avrebbe avuto un clock di 4.3-4.4GHz, se non di più e non ci sarebbe stata storia contro un Thuban: l'IPC varia da un -25% a un +5-10% con ad esempio -7% su Cinebench. Con un clock del +35% e un +33% di core avrebbe fatto sfracelli... :) Non l'hanno fatto sul 45nm perchè sarebbe venuta una mattonella di 650mm quadrati... Decisamente troppi... :)
Sul 32nm avrebbe almeno dovuto avere quei clock (4.3GHz) all'inizio per poi salire: in genere AMD con il suo CTI è sempre passato da un processo all'altro con continuità, ossia ad esempio dal 65nm finale con il massimo della resa ai primi 45nm c'era poca o nulla differenza... Qui vediamo che i primi 32nm sono MOLTO peggio degli ultimi 45nm! Ma purtroppo il progresso deve andare avanti: sul 32nm si possono stipare più chip...

su questo non sono d'accordo: che senso ha realizzare una architettura che punta tutto sulla frequenza, quando gli altri riescono ad ottenere le stesse frequenze, ma con ipc quasi doppio? Senza contare tutte le problematiche che ne conseguono dall'utilizzare frequenze elevate.
Secondo me amd aveva visto giusto quando con gli a64 decise di puntare sull'ipc e i risultati si sono visti.

[bjt2]

Ma llano è gravato dalla gpu.

Si ma chiediti come mai il clock massimo è 2.9 GHz senza turbo... ;)
Perchè QUELLO è il limite dell'architettura K10 allo stato attuale del processo GF a 32nm. Ho già detto prima che la GPU di Llano consuma al massimo 30W e in ogni caso con GPU in IDLE ci sono tutti e 100W per la CPU. Ma il turbo non c'è. Facciamo anche 70W per 4 core Llano, nonostante sappiamo che ci sono stati miglioramenti del 25% per i consumi il Llano a parità di tutto. Un Athlon II 645 è 4 core a 3.1GHz per 95W. E il 910e è 65W per 4 core a 2.6GHz...

Un ipotetico K10 con core simil Llano (e quindi con i miglioramenti del 25% sul consumo) 8x, senza GPU, sarebbe 125W a 2.9GHz (togliamo il 15W per il MC che non è duplicato) e SENZA cache L3. Aggiungi la cache L3 e vedi che un K10 a 8 core e 8MB L3 con questo processo avrebbe un clock di 2.8GHz. Chiaramente peggiore in ST rispetto a un BD, perchè per i limiti del processo dubito che il turbo possa essere oltre i 3.1-3.2GHz e peggiore in MT, visto il clock basso... Il tutto con 1.8 miliardi di transistors, quindi simile a un BD. Per questo hanno creato Bulldozer: clock più alto e IPC non tanto basso...

Ripeto ancora: il problema è il 32nm!

[Kharot]

su questo non sono d'accordo: che senso ha realizzare una architettura che punta tutto sulla frequenza, quando gli altri riescono ad ottenere le stesse frequenze, ma con ipc quasi doppio? Senza contare tutte le problematiche che ne conseguono dall'utilizzare frequenze elevate.
Secondo me amd aveva visto giusto quando con gli a64 decise di puntare sull'ipc e i risultati si sono visti.

Quoto, lo stesso errore lo fece a suo tempo Intel con il pentium 4 puntando unicamente sulla frequenza.

Comunque dando anche per scontato che l'architetturia sia buona e che ci voglia solo tempo per affinarla il vero problema è che AMD tempo non ne ha, era già in ritardo e sta accumulando altro ritardo.

Quello che mi dispiace sinceramente è che prevedo una politica dei prezzi scandalosa da parte di Intel viste le scarse prestazioni di BD.

[Mparlav]

Forse con un 8170 ( o futuro 8190 sempre su am3+ ? ) ce la fanno ? vedremo.

Se 8170 (3.9-4.2-4.5) è Q1 2012, l'8190 direi che è roba di settembre (6 mesi dal precedente top) per farlo 4.2-4.5-4.8.

[bjt2]

Però Llano è basato su uno stepping più vecchio di BD, almeno quelli recensiti al lancio. Può benissimo essere che un eventuale stepping nuovo (equivalente al B2 di BD) cambi la situazione...

B0 di Llano e B2 di Bulldozer non hanno nulla a che vedere... :)
Sono due progetti diversi... Semplicemente Llano non ha avuto grossi bachi anche perchè era basato su architetture rodate e quindi è bastato il B0. Tra B0 e B2 di bulldozer si vociferano vari bachi anche sulle caches...

[vegitto4]

ma con i consumi evidenziati nelle review, per arrivare a 4.3 def (cioè +700mhz def rispetto ad ora), non credo sia una questione di "affinamento" del processo produttivo del 32nm. Io la vedo un'impresa titanica restare a 125w di tdp a quelle frequenze in tempi decenti, forse e dico forse a fine processo produttivo. E a cosa servirebbe? E come si fa a dire che l'architettura è buona se per andare come un 2600k ha bisogno di 4.3ghz def

[bjt2]

Complimentoni ad AMD :asd:
Gran belli ed utili obbiettivi che si pongono :asd:

A: "facciamo andare BD a MIIILLE ghz!"

B: "si pero' per farlo avremo consumi spropositati e prestazioni ridicole a causa di un ipc disastroso!"

A: "non fa niente! l'importante è raggiungere l'obbiettivo!

Hai frainteso. L'obiettivo era raggiungere +30% di frequenza rispetto al K10 a parità di processo. Questo è quello che potevano fare, visto che loro non controllano il processo produttivo... AMD progetta le architetture... :) E l'architettura è buona. Poi il processo ha dei problemi e questi sono i risultati...

[Ares17]

tutto quello che vuoi, ma questo non significa che sia PRO-INTEL
pensi davvero che Intel per decretare la sua superiorità che dura da oltre un lustro abbia bisogno della spintina di Sandra?

Intel non ha bisogno della spintina di Sandra ;)
Ma sandra le sovvenzioni di intel si. :D

[bjt2]

su questo non sono d'accordo: che senso ha realizzare una architettura che punta tutto sulla frequenza, quando gli altri riescono ad ottenere le stesse frequenze, ma con ipc quasi doppio? Senza contare tutte le problematiche che ne conseguono dall'utilizzare frequenze elevate.
Secondo me amd aveva visto giusto quando con gli a64 decise di puntare sull'ipc e i risultati si sono visti.

E' stato dimostrato da vari papers che il FO4 ottimale è quello di BD... Di più non ti so dire senza leggerli...
A spanne si può dire che aumentando il FO4, diminuisci in proporzione il clock massimo, aumenti i transistor e il leakage, ma le prestazioni (IPC) non aumentano in proporzione. In più hai anche un clock più basso... Alla fine il prodotto IPC*Frequenza massima e tenendo conto del consumo (quindi penso IPC*F/consumo) è massimo con un FO4 di 17...

[maurilio968]

Se 8170 (3.9-4.2-4.5) è Q1 2012, l'8190 direi che è roba di settembre (6 mesi dal precedente top) per farlo 4.2-4.5-4.8.

Cioè praticamente un anno da ora. Ho paura sia troppo tempo.

Devono accelerare.

[HariSeldon85]

Hai frainteso. L'obiettivo era raggiungere +30% di frequenza rispetto al K10 a parità di processo. Questo è quello che potevano fare, visto che loro non controllano il processo produttivo... AMD progetta le architetture... :) E l'architettura è buona. Poi il processo ha dei problemi e questi sono i risultati...

Architettura è buona? Ma come fai a dire una cosa del genere?
Tralasciando il discorso consumi imputandone la colpa solamente al PP (anche se poi non è del tutto vero).

un architettura con un IPC più basso della precedente generazione, e che con 3-400 mhz in più+ va decisamente meno di sandy bridge come fai a definirla "Buona"?

Saranno stati bravi a raggiungere frequenze alte, ma dire che "l'architettura" è buona, è oggettivmamente una bestemmia.
Le perfomance basse sebbene con frequenze alte sono COLPA dell'architettura...non di certo del processo produttivo :/
Anche con un super-processo produttivo, avrebbe consumato magari 90W in full load...pero' le performance fanno cmq schifo. Non è che un processo produttivo migliore fa magicamente aumentare le performance.
Se l'architettura è lenta è lenta.

[Capozz]

Si ma chiediti come mai il clock massimo è 2.9 GHz senza turbo... ;)
Perchè QUELLO è il limite dell'architettura K10 allo stato attuale del processo GF a 32nm. Ho già detto prima che la GPU di Llano consuma al massimo 30W e in ogni caso con GPU in IDLE ci sono tutti e 100W per la CPU. Ma il turbo non c'è. Facciamo anche 70W per 4 core Llano, nonostante sappiamo che ci sono stati miglioramenti del 25% per i consumi il Llano a parità di tutto. Un Athlon II 645 è 4 core a 3.1GHz per 95W. E il 910e è 65W per 4 core a 2.6GHz...

Un ipotetico K10 con core simil Llano (e quindi con i miglioramenti del 25% sul consumo) 8x, senza GPU, sarebbe 125W a 2.9GHz (togliamo il 15W per il MC che non è duplicato) e SENZA cache L3. Aggiungi la cache L3 e vedi che un K10 a 8 core e 8MB L3 con questo processo avrebbe un clock di 2.8GHz. Chiaramente peggiore in ST rispetto a un BD, perchè per i limiti del processo dubito che il turbo possa essere oltre i 3.1-3.2GHz e peggiore in MT, visto il clock basso... Il tutto con 1.8 miliardi di transistors, quindi simile a un BD. Per questo hanno creato Bulldozer: clock più alto e IPC non tanto basso...

Ripeto ancora: il problema è il 32nm!

Non sono d'accordo.
Thuban è formato da 900 milioni di transistor se non erro, un ipotetico 8 core ne avrebbe 1.2 miliardi e non 1.8, quindi a 32nm sarebbe sensibilmente più piccolo di BD, meno costoso da produrre e più remunerativo pur mantenendo i prezzi attuali.
Inoltre, a differenza di LLano, non avrebbe gpu e controller pci express integrati, e sarebbe stampato con uno step più avanzato, sicuramente avrebbero potuto quantomeno mantenere le frequenze di un 1090T senza troppi poblemi, superando BD in MT.

Purtroppo la penso come altri, stanno facendo lo stesso errore che fece Intel con i P4: architetture teoricamente valide che per rendere devono "frullare" a frequenze elevatissime irraggiungibili a causa dei consumi e del calore generato.

[Mparlav]

ma con i consumi evidenziati nelle review, per arrivare a 4.3 def (cioè +700mhz def rispetto ad ora), non credo sia una questione di "affinamento" del processo produttivo del 32nm. Io la vedo un'impresa titanica restare a 125w di tdp a quelle frequenze in tempi decenti, forse e dico forse a fine processo produttivo. E a cosa servirebbe? E come si fa a dire che l'architettura è buona se per andare come un 2600k ha bisogno di 4.3ghz def

Infatti E' un'impresa titanica, ma quei clock erano le loro intenzioni progettuali a quanto pare.

E come ho già detto, questo per me è un'errore di fondo.

Ora tocca solo vedere come evolverà la situazione nei prossimi 6-9 mesi, e non sono ottimista.

[mecctronic]

Non sono d'accordo.
Thuban è formato da 900 milioni di transistor se non erro, un ipotetico 8 core ne avrebbe 1.2 miliardi e non 1.8, quindi a 32nm sarebbe sensibilmente più piccolo di BD, meno costoso da produrre e più remunerativo pur mantenendo i prezzi attuali.
Inoltre, a differenza di LLano, non avrebbe gpu e controller pci express integrati, e sarebbe stampato con uno step più avanzato, sicuramente avrebbero potuto quantomeno mantenere le frequenze di un 1090T senza troppi poblemi, superando BD in MT.

Purtroppo la penso come altri, stanno facendo lo stesso errore che fece Intel con i P4: architetture teoricamente valide che per rendere devono "frullare" a frequenze elevatissime irraggiungibili a causa dei consumi e del calore generato.

Probabilmente sarebbe stato meglio lato desktop ma dal punto di visto di calcolo HPC ed applicazioni server no, con software ottimizzato BD probabilmente può dare molto di più che un eventuale thuban a 32nm. AMD non sta seguendo la strada del P4 puntando tutto sulle frequenze ma ha utilizzato un FO4 che secondo test IBM è il miglior compromesso, non vedo l'ora di vedere test tra qualche mese sugli opteron con le patch per sfruttare BD :D

[von Clausewitz]

Intel non ha bisogno della spintina di Sandra ;)
Ma sandra le sovvenzioni di intel si. :D

perfetto, andiamo avanti a forza di luoghi comuni e leggende metropolitane ;)

[palu15]

Come riportato da alcune recensioni l'architettura è buona e scala bene se la si riferisce ad un ambito Server...
Sfortunatamente è stato presentato un processore per desktop e le prestazioni solo chiaramente deludenti. A questo punto sorge il dubbio che anche la stessa architettura e non solo l'implementazione mal si adatti al contesto desktop o per lo meno il basso IPC difficilmente sia recuperabile mediante frequenze e turbo...

[Uncle Scrooge]

Ma io non ho capito una cosa, e mi rivolgo ai più esperti per comprenderla...

Ma come si spiega questa quantità assurda di transistor?
Cioé i transistor per core sono più del K10, nonostante le unità FP siano condivise due a due. Tutti i transistor in più cosa vanno a fare?

[Gibbus]

@bjt2
Secondo te, ipoteticamente e tralasciando i consumi, le prestazioni di BD con un pp a 45 nm sarebbero state decisamente migliori? Perché immagino che i test durante lo sviluppo lo abbiano fatto su quel pp... o no?

[GT82]

Ma su un punto sono "irrevomibile" perchè Netburst ha fatto scuola troppo a lungo :)

Il clock della cpu è importante, ma è un qualcosa "di più" senza prescindere dall'IPC della cpu (e dal CPI per singolo core decisamente scarso).

http://www.hardware.fr/articles/842-6/unites-calculs.html

Su questo Amd deve intervenire ed in fretta: nuovo silicio per correggere gli errata e sistemare le latenze della cache

http://www.hardware.fr/articles/842-7/performances-caches.html

Queste sono priorità maggiori del contare sui MHz futuri.

Concordo di brutto

il passaggio Pentium 3 --> Pentium 4 non può non insegnare nulla

il clock è un qualcosa che se poi riesci a migliorare (lavorando di fino sul silicio) tanto meglio

ma se di base hai un IPC più basso dell'architettura che vai a sostituire, non vai da nessuna parte
teniamo presente che AMD paga ad Intel già da parecchi anni a parità di clock, non mi meraviglia ora vedere un -50% rispetto ai Sandy

l'Hyperthreading per ora dimostra un rapporto benefici/consumi nettamente migliore


secondo me AMD è messa anche peggio di Intel dell'era Pentium 4, perchè se è vero che quest'ultimo pagava dazio è anche vero che in 4 anni l'hanno portato da 1.4Ghz a 3.8Ghz con un aumento del 170% del clok
poi che l'Athlon 64 lo battesse come rapporto prestazioni/consumi è un altro discorso, ma comunque le frequenze c'erano

qui si rischia di non avere neanche quelle e per di più alti consumi

[marchigiano]

Un thuban shrinkato non raggiungerebbe le frequenze di BD... Ne abbiamo le prove

vero, però invece di spendere i soldi in BD facevano un thuban a 32nm, ci mettevano il pcie integrato che già da solo garantisce qualche frame nei giochi, miglioravano il controller ram e abbassavano le latenze delle caches, miglioravano i prefetcher e magari introducevano un SMT... non penso avrebbero fatto peggio del BD e sopratutto in 315mm2

cioè già il thuban era noto per non essere sfruttato appieno dai software, cosa fai cerchi di buttare più dati dentro le pipeline del thuban o ne aggiungi altre da sfruttare ancora meno? che comunque ti occupano spazio sul silicio? :fagiano:

Ma come si spiega questa quantità assurda di transistor?
Cioé i transistor per core sono più del K10, nonostante le unità FP siano condivise due a due. Tutti i transistor in più cosa vanno a fare?

BD ha 16MB di cache mentre thuban 9

[Alessio.16390]

AMD ha sbagliato solo una cosa, far sembrare questa generazione di CPU chissà cosa..
Per il resto sono buoni proci.

Anche la prima generazione di Phenom erano deludenti, in base alle aspettative premesse.


Sulla fascia medio-(pizzico)alta direi che invece andranno benone.

Per ora mi tengo il mio i7 920 :fagiano: :stordita:

[capitan_crasy]

perfetto, andiamo avanti a forza di luoghi comuni e leggende metropolitane ;)

Buona lettura...
Clicca qui... (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2119003)

[GT82]

BD ha 16MB di cache mentre thuban 9

Ma siamo sicuri che serva tutta questa cache? viste le latenze, il throughput in scrittura, ecc.

perchè ad esempio un Phenom II ha un die ben più grande di un Athlon II, ma quest'ultimo anche senza cache L3 ha la L2 doppia e le prestazioni generali pagano soltanto un 5% di media

valutare di mettere qualcos'altro al posto della cache anche in BD? ad esempio 8 core FP veri

ma immagino già i possibili problemi, i consumi esploderebbero vero? senza dire che equivarrebbe ad un fallimento della filosofia modulare

[devil_mcry]

B0 di Llano e B2 di Bulldozer non hanno nulla a che vedere... :)
Sono due progetti diversi... Semplicemente Llano non ha avuto grossi bachi anche perchè era basato su architetture rodate e quindi è bastato il B0. Tra B0 e B2 di bulldozer si vociferano vari bachi anche sulle caches...

esatto si vocifera, ma potrebbe benissimo essere che lo sviluppo dello stepping b2 sia servito solo per incrementare le capacità di clock del silicio...

d'altro canto si è già visto con il soi a 45nm quanto può cambiare la situazione tra 2 stepping. il c2 non arrivava ai 3.9 stabili, ci sono stati dei c3 a reggere più di 4.2 ghz (parlo di deneb, e per dire quello di lab mi pare regga i 4.5 )

[Uncle Scrooge]

Comunque, tirando le somme, chi ha già un Phenom II o magari un Llano, fa bene ad attendere il prossimo giro.

Chi ha una piattaforma più vecchia, direi che può prendere tranquillamente in considerazione BD piuttosto che un Thuban.

E per la gente normale, è cosa buona e giusta normalmente saltare una generazione, indipendentemente dalla bontà della stessa.

Così come in intel chi ha un Nehalem/Westmere ha poco interesse, tranne rari casi, a passare a Sandy Bridge. Anche se nel caso di intel, l'evoluzione architetturale ha portato a miglioramenti più evidenti da subito.

Comunque la situazione complessiva di AMD non è certo peggiorata. Cioé, un eventuale ulteriore rinvio, restando con ancora con il 1100T come top di gamma, sarebbe stato sicuramente molto peggio. Il gap con intel è sicuramente ridotto, almeno finché non arriva Ivy Bridge (gli SB-e si piazzano in un'altra fascia di prezzo in cui AMD non compete, quindi per me è come confrontare una mela con una pera) e per allora comunque si spera che ci sarà Piledriver.

[marchigiano]

Ma siamo sicuri che serva tutta questa cache? viste le latenze, il throughput in scrittura, ecc.

perchè ad esempio un Phenom II ha un die ben più grande di un Athlon II, ma quest'ultimo anche senza cache L3 ha la L2 doppia e le prestazioni generali pagano soltanto un 5% di media

valutare di mettere qualcos'altro al posto della cache anche in BD? ad esempio 8 core FP veri

ma immagino già i possibili problemi, i consumi esploderebbero vero? senza dire che equivarrebbe ad un fallimento della filosofia modulare

nei server la cache dovrebbe essere parecchio utile ma riscrivere un nuovo die per desktop con meno cache evidentemente non conviene, forse ne riscriveranno uno da notebook da portare poi su desktop come intel fa con sandy bridge

fare cache più veloce richiede più transistor (se ricordo bene quanto diceva bjt2) quindi di nuovo dimensioni maggiori e sostituirla con cores fa ovviamente aumentare i consumi visto che la cache consuma poco e se c'è un difetto di silicio puoi disabilitarne alcune parti mentre un core lo perdi completamente

[Heimdallr]

E' una buona architettura perchè è lineare e perchè a parità di processo consente clock del 30% più elevati del K10. Implementata sul 45nm attuale avrebbe avuto un clock di 4.3-4.4GHz, se non di più e non ci sarebbe stata storia contro un Thuban: l'IPC varia da un -25% a un +5-10% con ad esempio -7% su Cinebench.

Hai frainteso. L'obiettivo era raggiungere +30% di frequenza rispetto al K10 a parità di processo. Questo è quello che potevano fare, visto che loro non controllano il processo produttivo... AMD progetta le architetture... :) E l'architettura è buona. Poi il processo ha dei problemi e questi sono i risultati...

Ok che l'obiettivo era un architettura con frequenze più alte, ma a prescindere dal processo produttivo (che siamo tutti d'accordo che fa schifo in questo momento) abbiamo un architettura che ha lo stesso IPC (grosso modo, come dici anche te varia dipendentemente dalle applicazioni) di quello che avevamo ora, non pensi che abbiano fallito nell'obiettivo di aumentare le prestazioni del core?
Anche te dicevi che con tutte le risorse che aveva il modulo l'IPC avrebbe potuto raggiungere addirittura Sandy Bridge invece sta sui livelli di un Thuban.
Mi spiace ma non riesco a considerarlo un buon risultato :(

[Futura12]

perfetto, andiamo avanti a forza di luoghi comuni e leggende metropolitane ;)

è la realtà dei fatti, Sandra è alimentato dai fondi della Intel.
Che poi l'architettura Intel è notevolmente superiore non ci piove.

[barbara67]

http://www.nexthardware.com/recensioni/processori-chipset/602/amd-fx-8150-il-primo-bulldozer.htm

altra rece italiana, dove si prova prova bd con memorie a 1866, e lo si confronta con un 2600k con memorie a 1866 e un thuban 1100T sempre con ram a 1866.
viene proposto anche un interessante confronto tra i due processori con memorie a 1866 e clock di 4.6ghz per ogni uno. (purtroppo nb non è stato incrementato).

Diciamo che ad adesso mi sembra la review migliore per uno scenario di utilizzo "standard" di un buldozzer, e oggettivamente non ne esce cosi male, a confronto del 2600k, come da altre parti.

da notare la pagina dei consumi, in full alti sicuramente, ma oggettivamente poco più alti di thuban, contando le frequenze più alte e i due core fisici in più.

boh review come queste mi fanno propendere per l'acquisto di un economico 8120, per tirargli il collo.

Se si vuole negare l' evidenza va bene ma basta leggere questo, preso dalla rece da te postata :

Cinebench era un benchmark su cui ci aspettavamo grandi risultati dalle nuove CPU AMD, tuttavia la nostra "speranza" è stata disattesa restituendo buone prestazioni, ma tutt'altro che eclatanti.

Il test Single Thread mette in evidenza come i core della CPU FX-8150 risultino meno efficienti rispetto ai core del Phenom II X6 1100T di passata generazione. Presa dal test di Cinebench

Nel nostro secondo benchmark dedicato alle applicazioni di rendering, la CPU AMD FX-8150 si riscatta garantendo prestazioni migliori anche dell'Intel Core i7 2600K con la modailità Turbo attivata; tuttavia, a parità di frequenza, la soluzione Intel è più competitiva. Presa dal test di PovRay

Nel test principale del PCMark Vantage vengono valutate le performance di tutto il sistema e, come si evince dal grafico, la piattaforma Intel risulta decisamente più veloce.

Nell'uso quotidiano non si notano significative differenze, ma questo benchmark mette in evidenza la maggior efficienza del controller disco e degli altri sottosistemi di Intel rispetto alla proposta AMD. Presa dal test di Futuremark

I risultati della CPU AMD FX-8150 non sono tali da raggiungere l'antagonista Intel, tuttavia possiamo notare come l'incremento della frequenza della memoria RAM da 1333MHz a 1866MHz, porti ad un significativo incremento nelle prestazioni che risulta più contenuto sulla piattaforma del concorrente.

BD purtroppo per noi è una cpu che non è riuscita, poi se uno dice me la prendo lostesso ok va bene, ma non cerchiamo giustificazioni è una ciofeca di cpu. :mad:

[Walrus74]

Se fossi bjt2 a questo punto mi sa che darei fuori di matto...:D
Ma perchè continuate ad ostinarvi a dire un thuban con 8 core portato a 32 quando bjt2 vi ha già risposto più e più volte che c'è già...si chiama Lano e ha dei wall pazzeschi a 2,9 e 3,6 Ghz per colpa del silicio.
AMD avrà fatto due conti:

1) portiamo il k10 a 8 core sapendo che come velocità massima nel tdp di 125W sarà 3Ghz

oppure:

2) creiamo un'architettura che ci permetta di avere un ipc inferiore al k10 ma la possibilità di sopperire a questo aumentando la velocità?

Se poi il pp non è all'altezza si risolveranno i problemi, d'ora in poi ogni step di silicio nuovo potrà solo portare miglioramenti.

Vi ricordo che con deneb e thuban AMD aveva un distacco allucinante con Intel per quanto riguarda le prestazioni...dal 20 al 40% in meno.
Sono riusciti più o meno a pareggiare?
BD se la gioca tra un 2500k e un 2600k -> quindi si
Oltreatutto se seguiste il thread linkato quanlche pagina fa su XS si capisce che un'ulteriore ottimizzazione può derivare da bios più maturi e non solo.

BD FX8150 è un quad-core con CMT...ci sono applicazioni che scalano meglio e altre peggio...ma se non sbaglio capita anche con l'ht di intel.
Vuoi giocare a 10000 fps...come consiglia chew disabiliti un cluster per modulo e lo fai lavorare come un quad core puro.
Spegnendo i 4 cluster in eccesso risparmi sul tdp così lo occhi di più e non ci sarà più il problema dei consumi...
Dipende tutto anche da quale utilizzo se ne voglia fare.

[paolo.oliva2]

Complimentoni ad AMD :asd:
Gran belli ed utili obbiettivi che si pongono :asd:

A: "facciamo andare BD a MIIILLE ghz!"

B: "si pero' per farlo avremo consumi spropositati e prestazioni ridicole a causa di un ipc disastroso!"

A: "non fa niente! l'importante è raggiungere l'obbiettivo!

Scusa... Se uno vende un procio a 125W TDP, perché un 8150p 4,3/4,8/5,3GHz 125W dovrebbe consumare di più di un 8150p 3,6/3,9/4,2GHz sempre 125W?

[The3DProgrammer]

cmq alla fine bjt ha ragione. Ricapitolando un po, la situazione e' la seguente:

- AMD suggerisce di schedulare i thread per core invece che per modulo e lasciare che intervenga il turbo

- dai bench vediamo pero' che 2c/2 moduli hanno un'efficienza media di oltre il 20% superiore a 2c/1 modulo con punte del 40%

Ora se AMD suggerisce la 1 non penso siano stupidi, quello che non va sono le frequenze del turbo core. Se fossero riusciti a portare la CPU anche a 4 GHz con turbo di 1 GHz probabilmente ora staremmo parlando di un'altra storia. Poi sono d'accordo sul fatto che il CMT impone dei vincoli troppo stringenti per il mercato desktop (in questo caso secondo me SMT e' migliore, infatti pur garentendo un incremento medio minore in percentuale non impone vincoli architetturali e non impatta sulle performance ST) e che forse hanno sacrificato eccessivamente le latenze della cache per salire in frequenza, pero' lo stato attuale dei 32nm GF e' una grossa pecca. Detto questo, piledriver dovra' offrire ben altro se vorra' essere competitivo con le cpu intel del 2012.

EDIT: dovrebbero fare qualcosa di simile al profiling per le gpu in SLI/CF..per consentire all'utente di scegliere come allocare le risorse della cpu (se per core o per modulo) a seconda dell'applicazione...pero' non so se e' possibile

[ra-mta]

Scusa... Se uno vende un procio a 125W TDP, perché un 8150p 4,3/4,8/5,3GHz 125W dovrebbe consumare di più di un 8150p 3,6/3,9/4,2GHz sempre 125W?

paolo perchè il tdp indica (e lo sai bene) un valore di "calore prodotto", il punto è che funziona a scaglioni, mica ti indica il consumo, anche se approssimativamente può essere ricavato in maniera "agricola".
Inoltre non è riferito a singola cpu, se la differenza fra A (105)w e B (120) è di 15w lo calssificano direttamente in fascia 125 e amen

[xk180j]

Architettura è buona? Ma come fai a dire una cosa del genere?
Tralasciando il discorso consumi imputandone la colpa solamente al PP (anche se poi non è del tutto vero).

un architettura con un IPC più basso della precedente generazione, e che con 3-400 mhz in più+ va decisamente meno di sandy bridge come fai a definirla "Buona"?

Saranno stati bravi a raggiungere frequenze alte, ma dire che "l'architettura" è buona, è oggettivmamente una bestemmia.
Le perfomance basse sebbene con frequenze alte sono COLPA dell'architettura...non di certo del processo produttivo :/
Anche con un super-processo produttivo, avrebbe consumato magari 90W in full load...pero' le performance fanno cmq schifo. Non è che un processo produttivo migliore fa magicamente aumentare le performance.
Se l'architettura è lenta è lenta.

infatti... prescindiamo dal consumo, all'uscita lo si porta a 5ghz e vediamo quale siano le prestazioni (che comunque visto l'ipc non mi aspetto mostruose considerando che con i 2 in più hanno solo compensato la perdita di porenza del thuban) una volta fatto questo basta un'attimo riflettere che L'i7 sale parecchio e ivy è alle porte (certamente meno di un anno). tralasciando i problemi del pp se non vi sono pesanti bachi che limitano le prestazioni che dunque possano essere corretti con ulteriore step non credo si possa andare troppo lontani con questa architettura.
Poi si dà per scontato che all'atto pratico possa salire molto... ma non è detto il p4 insegna,la strada è comunque rischiosa

[marchigiano]

che il silicio faccia schifo ok ma senza esagerare, non è certo tanto peggio del 45nm

se prendiamo il llano ha 2.9ghz ma i 100W li condivide con la gpu e controller pcie tutto contemporaneamente in full

quindi per la sola cpu direi non più di 60-70W, su 45nm un athlon x4 a 45W arriva a 2.6ghz e un 95w a 3.2ghz quindi ci sta un 65W a 2.9-3.0ghz

inoltre non si diceva che BD utilizzasse uno step nuovo di silicio rispetto a llano?

edit: controllato, llano sta su B0, bulldozer su B2 quindi il silicio è ben migliore no?

[paolo.oliva2]

paolo perchè il tdp indica (e lo sai bene) un valore di "calore prodotto", il punto è che funziona a scaglioni, mica ti indica il consumo, anche se approssimativamente può essere ricavato in maniera "agricola".
Inoltre non è riferito a singola cpu, se la differenza fra A (105)w e B (120) è di 15w lo calssificano direttamente in fascia 125 e amen

Si, ma la temperatura è strettamente collegata ai consumi semplicemente perché non essendoci organi meccanici, sarà proporzionata ai consumi.

Gli scaglioni del TDP li conosciamo tutti, ma il gradino viene limato quando prendi il procio con la massima frequenza alla fascia del TDP.

Il TDP, come certo saprai bene, da AMD è garantito come massimo e non sarà MAI superato in qualsiasi condizione.

Come un 8150p avrà la massima frequenza disponibile dal processo senza superare i 125W TDP, lo stesso ragionamento sarà applicato se il PP del 32nm avesse concesso 300MHz in più o 500MHz o 1GHz.

Quindi, tornando ai consumi che rispecchiano il TDP, un procio al limite dei 125W TDP ha un consumo fisso, che è indipendente dalla frequenza (che è variabile) a seconda del silicio.

Cioè... qui non stiamo parlando di cose a vanvera... Bjt2 ha spiegato ampiamente i problemi del 32nm di GF con esempi più che chiari a dimostrazione, cioè che anziché avere aumenti di frequenza, si hanno avute DIMINUZIONI... quindi non stiamo parlando di un 32nm che ha guadagnato 1GHz sul 45nm e AMD che sperava di guadagnarne 2GHz (tipo discorso PIV, ma lì si era ai limiti della fisica), ma di un 32nm che ha dato meno del 45nm (il che è ben diverso).

[liberato87]

paolo perchè il tdp indica (e lo sai bene) un valore di "calore prodotto", il punto è che funziona a scaglioni, mica ti indica il consumo, anche se approssimativamente può essere ricavato in maniera "agricola".
Inoltre non è riferito a singola cpu, se la differenza fra A (105)w e B (120) è di 15w lo calssificano direttamente in fascia 125 e amen

il succo è che far rientrare frequenze più alte nello stesso tdp non è impossibile. si deve affinare il processo produttivo.
anche i phenom II, per esempio dal 955 che è 3.2ghz con 125w di tdp, al 980 che è 3,7ghz (+500mhz) con lo stesso tdp.

ora se giudichiamo l overclock di questa cpu si vede che sale ma che consuma parecchio.
se non avessero avuto problemi e il turbo fosse stato +1ghz come preventivato allora avremmo potuto paragonato le prestazioni in overclock odierne, ma senza vedere quei risultati scandalosi dei consumi (hai detto niente).

ovviamente le chiacchiere le porta via il vento e cosi non è stato e quindi ciò che conta alla fine, purtroppo, è che per ora il processo produttivo non è all'altezza delle aspettative.
sicuramente progettando un architettura basata sulle frequenze alte ha più rischi perchè appunto può darsi che il silicio non sia buono e quindi ti ritrovi con frequenze molto più basse e quindi con prestazioni molto più basse. però se l hanno fatto un motivo ci sarà, probabilmente riusciremo a vedere la bontà del progetto quando le frequenze saranno all'altezza. però si sa che in informatica di tempo non ce n'è.

per io che ho il 1090t per ora non mi sembra un cosi grande upgrade l fx 8150, per vari motivi.
ma se avesse 3-400mhz in più, nello stesso tdp, sarebbe un discorso diverso.
probabilmente sb resterebbe superiore perchè comunque ha ipc molto più alto e sale bene e scala meglio, però almeno per me, non è tanto paragonare a sb e vedere chi è meglio, ma quanto far si che bulldozer sia un upgrade vero e proprio e in tutto e per tutto, non solo in qualche bench.

[keroro.90]

Se fossi bjt2 a questo punto mi sa che darei fuori di matto...:D
Ma perchè continuate ad ostinarvi a dire un thuban con 8 core portato a 32 quando bjt2 vi ha già risposto più e più volte che c'è già...si chiama Lano e ha dei wall pazzeschi a 2,9 e 3,6 Ghz per colpa del silicio.
AMD avrà fatto due conti:

1) portiamo il k10 a 8 core sapendo che come velocità massima nel tdp di 125W sarà 3Ghz

oppure:

2) creiamo un'architettura che ci permetta di avere un ipc inferiore al k10 ma la possibilità di sopperire a questo aumentando la velocità?

Se poi il pp non è all'altezza si risolveranno i problemi, d'ora in poi ogni step di silicio nuovo potrà solo portare miglioramenti.

Vi ricordo che con deneb e thuban AMD aveva un distacco allucinante con Intel per quanto riguarda le prestazioni...dal 20 al 40% in meno.
Sono riusciti più o meno a pareggiare?
BD se la gioca tra un 2500k e un 2600k -> quindi si
Oltreatutto se seguiste il thread linkato quanlche pagina fa su XS si capisce che un'ulteriore ottimizzazione può derivare da bios più maturi e non solo.

BD FX8150 è un quad-core con CMT...ci sono applicazioni che scalano meglio e altre peggio...ma se non sbaglio capita anche con l'ht di intel.
Vuoi giocare a 10000 fps...come consiglia chew disabiliti un cluster per modulo e lo fai lavorare come un quad core puro.
Spegnendo i 4 cluster in eccesso risparmi sul tdp così lo occhi di più e non ci sarà più il problema dei consumi...
Dipende tutto anche da quale utilizzo se ne voglia fare.

OK, il processore effetivamente si colloca in quella fascia....
E se non guardassimo l'architettura per cosa e come si presta meglio ad essere usata, sarebbe una buona cpu..(con un prezzo sui 200e)...
Il problema è però che rispetto a 2500k e 2600k ha consumi superiori....

[vegitto4]

si ma ci vuole tempo, non è che 700mhz def li guadagni in un mese. Immaginando q1 2012 l'8170 a 3.9, x vedere un ipotetico 8200 a 4.3 se ne parla in estate o a settembre, e si dovrà confrontare con le cpu che ci saranno in quel momento e la situazione sarà uguale ad ora, se non peggio. Non è che possono arrivare a 6ghz....

[ra-mta]

paolo, quello che hai detto è giusto, ma il modello con frequenze inferiori, anche avendo un tdp classificato come il modello superiore consumerà meno, mi sembra ovvio...Se poi mi dici che i consumi sono comparabili (a parità di bontà del silicio) ad una data frequenza di n volte maggiore, posso essere d'accordo.

Liberato è normale che affinando il silicio aumentano le frequenze senza aumentare i consumi, ma io per piledrive spero che oltre a questo, correggano eventuali (spero ci siano) bug e magari facciano qualche affinamento aggiuntivo...insomma io ci spero in amd competitiva e non solo perchè ho una am3+ ma perchè ne gioverebbero tutti :)
ps: si sa nulla di quando è previsto piledrive-? o almeno trinity?

[liberato87]

Liberato è normale che affinando il silicio aumentano le frequenze senza aumentare i consumi, ma io per piledrive spero che oltre a questo, correggano eventuali (spero ci siano) bug e magari facciano qualche affinamento aggiuntivo...insomma io ci spero in amd competitiva e non solo perchè ho una am3+ ma perchè ne gioverebbero tutti :)


sicuramente, è quello che ci auguriamo tutti.
ma ovviamente le informazioni scarseggiano. è da vedere quando uscirà l 8170 e eventuali piani futuri, se usciranno gli step c oppure se lo step c sarà piledriver (amd fx next).
però come dicevo ieri, purtroppo le roadmap amd non le ha rispettate per niente, di ufficiale non si sa nulla e mesi fa dicevamo che a gennaio sarebbero usciti i bd2 su fm2... i piani sembrerebbero cambiati ma non si sa nulla.
io spero solo che di tutta questa vicenda rivedano anche il fattore comunicazione che è stato una grandissima pecca.

smentire rumours che poi sistematicamente si sono rivelati affidabili (rinvio a giugno, benchmark vari) , smentire se stessi più volte, far finta di non aver detto date e periodi, creare tantissimo hype e poi uscire fuori senza manco un commento.

[paolo.oliva2]

OK, il processore effetivamente si colloca in quella fascia....
E se non guardassimo l'architettura per cosa e come si presta meglio ad essere usata, sarebbe una buona cpu..(con un prezzo sui 200e)...
Il problema è però che rispetto a 2500k e 2600k ha consumi superiori....
Il consumo è strettamente legato al silicio.

L'8150p è un discorso e va inquadrato step B2g, X frequenza, X consumo, X potenza.

Se l'8150p avesse 1GHz in più a parità di consumi, cosa avremmo?

X frequenza maggiore, X consumo uguale ma X potenza maggiore.

Quindi più potenza a parità di consumo.

[General Blue]

Vorrei far notare che l'incremento di prestazioni è del 20% medio con un solo thread attivo per modulo, l'overhead stimato dalla condivisione del front end era del 10% massimo, ergo un buon 10% di incremento di ipc viene mangiato da qualche parte, risolvere questo problema porterebbe un incremento non indifferente in tutti gli ambiti :)

[Athlon 64 3000+]

Nella mia ignoranza dico che alla luce dei risultati BD ha un IPC davvero basso e si spera che la situazione sotto questo punto di vista migliori perchè cosi non ci siamo e perchè puntare alla alte frequenza non è la soluzione ottimale.
Ricordo che Trinity è stato completato lo sviluppo a giugno e che attualmente è in stato di ES credo con uno step non definitivo,ma più avanzato di Zambezi e che uscirà già nel Q1 2012.
E' la versione Piledriver destinata al socket AM3+ che uscirà all'inizio dell'estate.
Si spera che Trinity nella parte x86 sia più veloce di Llano perchè se no contro Ivy Bridge saremmo veramente messi male.

[ra-mta]

grazie comunque per l'info liberato...speriamo diventino più precisi, ne avrebbero un ritorno d'immagine che schifo non fa :)

[Athlon 64 3000+]

Vorrei far notare che l'incremento di prestazioni è del 20% medio con un solo thread attivo per modulo, l'overhead stimato dalla condivisione del front end era del 10% massimo, ergo un buon 10% di incremento di ipc viene mangiato da qualche parte, risolvere questo problema porterebbe un incremento non indifferente in tutti gli ambiti :)

Per me questa particolare condizione è interessante e vediamo se oltre ad essere un problema con Piledriver lo avranno eventualmente risolto.

[paolo.oliva2]

paolo, quello che hai detto è giusto, ma il modello con frequenze inferiori, anche avendo un tdp classificato come il modello superiore consumerà meno, mi sembra ovvio...Se poi mi dici che i consumi sono comparabili (a parità di bontà del silicio) ad una data frequenza di n volte maggiore, posso essere d'accordo.

Liberato è normale che affinando il silicio aumentano le frequenze senza aumentare i consumi, ma io per piledrive spero che oltre a questo, correggano eventuali (spero ci siano) bug e magari facciano qualche affinamento aggiuntivo...insomma io ci spero in amd competitiva e non solo perchè ho una am3+ ma perchè ne gioverebbero tutti :)
ps: si sa nulla di quando è previsto piledrive-? o almeno trinity?

Ti rispondo indirettamente...

Che un 8150p sarebbe stato meglio con un 32nm migliore, è una cosa.
Il discorso invece bontà architettura è già diverso, perché io la giudico così:
X consumo = X potenza (legato in parte al silicio)
X potenza = X numero di transistor (discorso SMT/CMT)
Scelta migliore = die più piccolo e per principio più economico a produrre, per una potenza simile.
In questo momento un 8150p ha un consumo maggiore per X potenza, un die più grande rispetto al 2600K/SB/SB-e, perde nel confronto CMT/SMT, è chiaro che è perdente.
Se migliorasse il PP del silicio, forse il consumo potrà essere simile ad Intel per le potenze, però rimarrebbe un costo produzione alto (chiaro, supponendo costi produzione Intel/AMD simili) ed un numero di transistor maggiore di BD rispetto a SB... che di base sarebbe lecito aspettarsi che il CMT debba rendere di più di un SMT, un pareggio non basterebbe.

La scusante, in parte, sicuramente è il silicio, poi altro nell'architettura andrà ottimizzato... vedremo lo step B3 e CX cosa offrirà di più in IPC e frequenze.

[liberato87]

La scusante, in parte, sicuramente è il silicio, poi altro nell'architettura andrà ottimizzato... vedremo lo step B3 e CX cosa offrirà di più in IPC e frequenze.

io speravo che a giugno si fossero accorti di questa cosa e che quando li avrebbero tirati fuori (60-90giorni dopo) avremmo avuto un silicio più maturo..
questo mi ha un pò deluso.. che da giugno a oggi non capisco che cosa abbiano sistemato..

[ivano444]

paolo hai intenzione di prendere l'8150 p o aspetti uno step successivo?vorrei vedere dei test fatti da te

[General Blue]

La scusante, in parte, sicuramente è il silicio, poi altro nell'architettura andrà ottimizzato... vedremo lo step B3 e CX cosa offrirà di più in IPC e frequenze.

Secondo me con lo step CX staremo già parlando di Piledriver... dopotutto è in fase di sviluppo avanzata, non vedo perchè dovrebbero ritardarlo!

@bjt secondo te il 20% di prestazioni in più con un singolo thread per modulo da cosa è dato?

Sinceramente spero si tratti di un problema di bandwidth dovuto alle cache, se il problema fosse ad esempio il decoder sottodimensionato sarebbe molto più difficile da correggere senza stravolgere tutto!

[bjt2]

Non sono d'accordo.
Thuban è formato da 900 milioni di transistor se non erro, un ipotetico 8 core ne avrebbe 1.2 miliardi e non 1.8, quindi a 32nm sarebbe sensibilmente più piccolo di BD, meno costoso da produrre e più remunerativo pur mantenendo i prezzi attuali.
Inoltre, a differenza di LLano, non avrebbe gpu e controller pci express integrati, e sarebbe stampato con uno step più avanzato, sicuramente avrebbero potuto quantomeno mantenere le frequenze di un 1090T senza troppi poblemi, superando BD in MT.

Purtroppo la penso come altri, stanno facendo lo stesso errore che fece Intel con i P4: architetture teoricamente valide che per rendere devono "frullare" a frequenze elevatissime irraggiungibili a causa dei consumi e del calore generato.

Si, sul numero di transistors ho cannato, ma il TDP l'ho preso da Llano e l'ho moltiplicato per 2, perchè Llano è un quad core... E devi anche aggiungere la L3... Un 8 core a 2.8GHz con un IPC se va bene di poco superiore al Thuban (per le migliorie in Llano), non può competere con SB...

[bjt2]

Architettura è buona? Ma come fai a dire una cosa del genere?
Tralasciando il discorso consumi imputandone la colpa solamente al PP (anche se poi non è del tutto vero).

un architettura con un IPC più basso della precedente generazione, e che con 3-400 mhz in più+ va decisamente meno di sandy bridge come fai a definirla "Buona"?

Saranno stati bravi a raggiungere frequenze alte, ma dire che "l'architettura" è buona, è oggettivmamente una bestemmia.
Le perfomance basse sebbene con frequenze alte sono COLPA dell'architettura...non di certo del processo produttivo :/
Anche con un super-processo produttivo, avrebbe consumato magari 90W in full load...pero' le performance fanno cmq schifo. Non è che un processo produttivo migliore fa magicamente aumentare le performance.
Se l'architettura è lenta è lenta.

BD è fatto per avere +30% di clock con -25 : +5% di IPC con lo stesso TDP e numero di transistor. Il processo nuovo da un 50% di TDP in meno (o almeno questa era la previsione) così da poter mettere quei 2 core (+33%) in più e un altro incremento di clock... Chiamala fallimentare... Le prestazioni sono IPC * clock a parità di TDP. Anche io sono deluso dall'IPC, ma se le rapporti alle frequenze previste... Ripeto... +30% per il FO4, un altro +10% per il nuovo processo, +33% di core in più...

Se fosse uscito a 4.5GHz di clock come da previsioni avrebbe superato SB, ma poi ci sarebbero stati gli INTEL fan che avrebbero tirato fuori la storia dell'IPC e che SB è più efficiente perchè ha maggiore IPC.
Ma quando il P4 se la vedeva con gli Athlon 64 però non vedevo tutte queste lamentele...

L'efficienza si vede con IPC*frequenza/consumo. Punto. E in quel caso i P4 avevano più o meno le stesse prestazioni degli A64 (in realtà spesso meno) ma peccavano nel CONSUMO. Proprio come ora BD.

Con il processo attuale BD fa schifo. Sono il primo a dire che è quasi meglio Thuban dal punto di vista prestazioni/watt. Ma dal punto di vista delle prestazioni BD in media è meglio... Supera il 2500K in praticamente TUTTI i bench e se la vede con il 2600K. Il thuban non ce la faceva...

[General Blue]

http://semiaccurate.com/2011/10/12/bulldozer-has-an-evolutionary-uncore/

Articolo di charlie sul NB...

[bjt2]

Ma io non ho capito una cosa, e mi rivolgo ai più esperti per comprenderla...

Ma come si spiega questa quantità assurda di transistor?
Cioé i transistor per core sono più del K10, nonostante le unità FP siano condivise due a due. Tutti i transistor in più cosa vanno a fare?

Cache, FMAC, IMAC, divisori dedicati (sia interi che FP), scheduler full data driven a coda unificata che sono molto più complicati da implementare di quelli scemo & scemo del K10, buffer interni maggiori, branch prediction e decode più grossi.

[liberato87]

Con il processo attuale BD fa schifo. Sono il primo a dire che è quasi meglio Thuban dal punto di vista prestazioni/watt. Ma dal punto di vista delle prestazioni BD in media è meglio... Supera il 2500K in praticamente TUTTI i bench e se la vede con il 2600K. Il thuban non ce la faceva...

non è così, purtroppo.
almeno da quello che ho visto io in un tot di recensioni. (ti parlo di 8150 vs i5 2500k)

http://images.hardwarecanucks.com/image/mac/reviews/AMD/Bulldozer/AMD_FX-8150-202.jpg

http://www.anandtech.com/bench/Product/434?vs=288

poi anche rispetto al thuban, non c'è un miglioramento netto,anzi.

http://images.hardwarecanucks.com/image/mac/reviews/AMD/Bulldozer/AMD_FX-8150-201.jpg

http://www.anandtech.com/bench/Product/434?vs=203

almeno per lo stato attuale delle cose.

[ivano444]

non è così, purtroppo.
almeno da quello che ho visto io in un tot di recensioni.

http://images.hardwarecanucks.com/image/mac/reviews/AMD/Bulldozer/AMD_FX-8150-202.jpg

http://www.anandtech.com/bench/Product/434?vs=288

in altre recensioni sta sempre sopra.....bisognera aspettare le recensioni degli utenti cm al solito...

[MonsterMash]

Non vorrei sembrarvi superficiale o insensibile, ma se per l'ennesima volta, dopo proclami sensazionistici che durano da anni, quando vado a comprare la cpu top di gamma di amd mi trovo ad avere prestazioni inferiori e consumi superiori (e anche di parecchio) rispetto alla cpu di pari fascia del concorrente, non me ne può fregare di meno se la colpa è del progetto, dell'architettura, della realizzazione, del processo produttivo, delle frequenze o della luna piena...
Io consumatore, l'unica cosa che so, è che al prossimo cambio di hardware comprerò intel perchè è più veloce, consuma meno e si overclocca di più, a parità di prezzo. E nessuno può dirmi che sbaglio a farlo!

[bjt2]

@bjt2
Secondo te, ipoteticamente e tralasciando i consumi, le prestazioni di BD con un pp a 45 nm sarebbero state decisamente migliori? Perché immagino che i test durante lo sviluppo lo abbiano fatto su quel pp... o no?

Sul 45nm si sarebbero potuti raggiungere i 4.4, 4.5GHz, ma con 2 moduli (4 core): 2 moduli con 4 core e 4MB di L3 sarebbero stati circa un miliardo di transistor, circa come il Thuban. Un FO4 di 17 contro 22 consente di avere lo stesso Vcore che il Thuban ha a 3.3GHz ma a 3.3*22/17=4.3GHz. Con le modifiche per il consumo (-25% di TDP come per Llano) si sarebbero potuti avere quei 100-200Mhz in più considerando anche i 100 milioni di transistor in più rispetto al Thuban. Probabilmente un 8 core avrebbero avuto troppo TDP, sarebbe stato fattibile a 3.5-3.7GHz, più o meno la frequenza attuale a 32nm.

Con la promessa di -50% di TDP mantenuta dal Global Foundries sarebbe stato possibile ottenere allo stesso TDP di 125W e la stessa frequenza di 4.5GHz il doppio dei transistor e quindi praticamente un BD 4 moduli, 8 core, 8MB di L3. Cioè quello che sarebbe dovuto essere BD...

[Athlon 64 3000+]

http://semiaccurate.com/forums/showthread.php?p=138270#post138270

[Korn]

http://semiaccurate.com/forums/showthread.php?p=138270#post138270

chi è quel tizio? afferma che in vendita arriveranno i C0?

[ivano444]

Non vorrei sembrarvi superficiale o insensibile, ma se per l'ennesima volta, dopo proclami sensazionistici che durano da anni, quando vado a comprare la cpu top di gamma di amd mi trovo ad avere prestazioni inferiori e consumi superiori (e anche di parecchio) rispetto alla cpu di pari fascia del concorrente, non me ne può fregare di meno se la colpa è del progetto, dell'architettura, della realizzazione, del processo produttivo, delle frequenze o della luna piena...
Io consumatore, l'unica cosa che so, è che al prossimo cambio di hardware comprerò intel perchè è più veloce, consuma meno e si overclocca di più, a parità di prezzo. E nessuno può dirmi che sbaglio a farlo!

ok vai e compra intel nessuno te lo impedisce non vedo perche scriverlo qua sopra :asd: qua si parla di bd nel bene o nel male chi non è interessato puo anche evitare di scrivere ;)

[General Blue]

http://semiaccurate.com/forums/showthread.php?p=138270#post138270

Interessante! Anche se è fantascienza allo stato puro :D

Rimango anche io dell'idea che il problema di BD sia nella cache, ricordo che in un articolo Charlie diceva che in caso di miss nella cache L1 di un dato la richiesta veniva mandata contemporaneamente alla L2 e ALLA MEMORIA DI SISTEMA!!! Questo per mascherare la latenza scandalosa probabilmente....

[bjt2]

Ok che l'obiettivo era un architettura con frequenze più alte, ma a prescindere dal processo produttivo (che siamo tutti d'accordo che fa schifo in questo momento) abbiamo un architettura che ha lo stesso IPC (grosso modo, come dici anche te varia dipendentemente dalle applicazioni) di quello che avevamo ora, non pensi che abbiano fallito nell'obiettivo di aumentare le prestazioni del core?
Anche te dicevi che con tutte le risorse che aveva il modulo l'IPC avrebbe potuto raggiungere addirittura Sandy Bridge invece sta sui livelli di un Thuban.
Mi spiace ma non riesco a considerarlo un buon risultato :(

Speravo che il branch prediction fosse migliore... Con latenze più elevate per le cache e per le istruzioni se il Branch Predicition è uguale o solo poco migliore ci sta che l'IPC scenda...

[xk180j]

ok vai e compra intel nessuno te lo impedisce non vedo perche scriverlo qua sopra :asd: qua si parla di bd nel bene o nel male chi non è interessato puo anche evitare di scrivere ;)

è il leggittimo ragionamento di un utente che deve cambiare pc, perplesso di fronte alle prestazioni di bd e fa le sue considerazioni non vedo perchè prendersela

[Athlon 64 3000+]

cosa ci stai cripticamente indicando? :confused:

Si parla che gli FX che arriveranno sul mercato saranno basati sullo step C0 invece che B2G,ma francamente per me è una cavolata assurda visto che nei documenti AMD non ne parla di tale step. :(

[Spitfire84]

Non vorrei sembrarvi superficiale o insensibile, ma se per l'ennesima volta, dopo proclami sensazionistici che durano da anni, quando vado a comprare la cpu top di gamma di amd mi trovo ad avere prestazioni inferiori e consumi superiori (e anche di parecchio) rispetto alla cpu di pari fascia del concorrente, non me ne può fregare di meno se la colpa è del progetto, dell'architettura, della realizzazione, del processo produttivo, delle frequenze o della luna piena...
Io consumatore, l'unica cosa che so, è che al prossimo cambio di hardware comprerò intel perchè è più veloce, consuma meno e si overclocca di più, a parità di prezzo. E nessuno può dirmi che sbaglio a farlo!

il discorso non fa una piega. ;)

ok vai e compra intel nessuno te lo impedisce non vedo perche scriverlo qua sopra :asd: qua si parla di bd nel bene o nel male chi non è interessato puo anche evitare di scrivere ;)

il discorso che fa monster è diverso; quello che vuol dire è che intel parla e poi sforna prodotti validi e competitivi, amd parla e poi sforna prodotti non allineati a quanto promesso.
Qui non è questione di andare a scriverlo da una parte o dall'altra; la sua è una osservazione che non fa una piega in quanto il consumatore compra in base alle proprie esigenze, e guardando ai prodotti dei due competitor, si spiegano facilmente le differenti quote di mercato.

Altro discorso è quello che in un futuro (anche prossimo) Bulldozer possa diventare un ottimo prodotto qualora se ne migliorino i punti deboli, ma per il momento non c'è storia: il bicchiere è più mezzo vuoto che mezzo pieno. ;)

[Athlon 64 3000+]

http://www.abload.de/img/c-rayir38.png

Ho trovato questa immagine dove c'è un benchmark dell'FX-8150.

E questo:

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index17.php

[barbara67]

ok vai e compra intel nessuno te lo impedisce non vedo perche scriverlo qua sopra :asd: qua si parla di bd nel bene o nel male chi non è interessato puo anche evitare di scrivere ;)

Hai ragione quando si parla di BD o della sua architettura, ma visto che in molti post si fanno i paragoni con le Cpu Intel e a volte negando anche l' evidenza, ci sta anche il post che hai criticato. :cool:

[Heimdallr]

Speravo che il branch prediction fosse migliore... Con latenze più elevate per le cache e per le istruzioni se il Branch Predicition è uguale o solo poco migliore ci sta che l'IPC scenda...

Chiaro, non volevo dirti che hai sbagliato o cosa :)
Intendevo che se l'IPC finale è questo comunque c'è qualcosa che non va e non è solo il silicio, speriamo riescano a sistemare al meglio con piledriver e che i 32nm siano maturi per la sua release.

[bjt2]

che il silicio faccia schifo ok ma senza esagerare, non è certo tanto peggio del 45nm

se prendiamo il llano ha 2.9ghz ma i 100W li condivide con la gpu e controller pcie tutto contemporaneamente in full

quindi per la sola cpu direi non più di 60-70W, su 45nm un athlon x4 a 45W arriva a 2.6ghz e un 95w a 3.2ghz quindi ci sta un 65W a 2.9-3.0ghz

inoltre non si diceva che BD utilizzasse uno step nuovo di silicio rispetto a llano?

edit: controllato, llano sta su B0, bulldozer su B2 quindi il silicio è ben migliore no?

Llano ha un -25% di TDP dovuto alle varie migliorie mostrate all'ISSCC 2010. Se non le avesse consumerebbe un 25% in più, ossia circa 85W a 2.9GHz per 4 core. Un Athlon II X4 è 95W a 3.1GHz... E di sicuro si overclocca più di 3.6GHz. Dimmi tu se Llano è meglio...

B0 di Llano e B2 di BD non hanno nulla a che vedere: Llano e BD hanno avuti sviluppi separati. Gli step Ax con x=0, 1, 2 ecc sono quelli iniziali di sviluppo. GLi step Bx con x=0, 1, 2 ecc sono quelli candidati alla vendita. Con Llano, essendo sia CPU e GPU architetture rodate, è bastato solo uno step (B0), con BD sono serviti 2 respin.

[Athlon 64 3000+]

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/

Qua hanno testato finalmente anche l'FX-4100.

[liberato87]

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/

Qua hanno testato finalmente anche l'FX-4100.

l'avevano testato anche su legion hardware (il 4170 però)

[Theodorakis]

Per i giochi l'FX4100 va come il 8150. Per i videogiocatori credo sia la scelta migliore.

Ot

Ma quanto è chiavica il i5 661? Costa uno sproposito e va una schifezza :ciapet:

/Ot

[bjt2]

Secondo me con lo step CX staremo già parlando di Piledriver... dopotutto è in fase di sviluppo avanzata, non vedo perchè dovrebbero ritardarlo!

@bjt secondo te il 20% di prestazioni in più con un singolo thread per modulo da cosa è dato?

Sinceramente spero si tratti di un problema di bandwidth dovuto alle cache, se il problema fosse ad esempio il decoder sottodimensionato sarebbe molto più difficile da correggere senza stravolgere tutto!

Dipende da che test... Probabile che sia la banda di decoding se non è un test FP pesante...

[liberato87]

Per i giochi l'FX4100 va come il 8150. Per i videogiocatori credo sia la scelta migliore.


è un test fatto con una gtx 580 e come vedi in crysis 2 a risoluzioni "comuni" (come fullhd e 1680x1050) e tutti gli effetti attivi

DirectX 11
High Resolution Texture Pack
Extreme Quality settings
4x AA

non c'è praticamente differenza tra i processori.
persino overclockandoli in alcuni giochi non guadagni niente (qui con una AMD Radeon HD 6970).

http://www.hardocp.com/article/2011/10/11/amd_bulldozer_fx8150_gameplay_performance_review/5

anche altri test sui giochi fatte a risoluzioni normali fanno vedere come non ci sono differenze tra le cpu..
io volevo un test in sli o cf ma non ne ho trovati..
sinceramente i test sui giochi non sono proprio uniformi, basta cambiare un opzione e cambia tutto lo scenario.
poi dipende dai titoli.. comunque non credo che ci sia qualche gamer che gioca ancora a far cry o in dx9 (ciò non toglie che è sempre meglio avere la cpu più performante in tutto, a parità di prezzo)

[MonsterMash]

ok vai e compra intel nessuno te lo impedisce non vedo perche scriverlo qua sopra :asd: qua si parla di bd nel bene o nel male chi non è interessato puo anche evitare di scrivere ;)

Non ho scritto quel post per flammare, anche se non posto da un po' (per mancanza di tempo, ahime') chi segue le vicende amd da un po' sa bene che sono sempre stato simpatizzante per questo marchio, e sono stato tra i primi a sperimentare tutte le nuove cpu amd degli ultimi anni. Addirittura alla vigilia della presentazione del phenom (il primo disastroso phenom), comprai dalla germania la prima scheda madre am2+ disponibile in europa, la msi k9a2 platinum, qui sul forum meglio conosciuta come "Copper tower" :D. E lo feci proprio perchè mi fidavo ciecamente dei proclami degli uomini di amd. Sono stato beffato allora. Ed allo stesso modo sono stati beffati adesso tutti quelli che hanno comprato a scatola chiusa le mobo am3+ fidandosi di quello che per anni hanno fatto trapelare dalla amd. Ancora solo un paio di settimane fa JF continuava a dire che l'IPC di BD sarebbe stato più alto di quello del k10.5...

Qui non si tratta neanche di gestire male le comunicazioni (cosa che in amd hanno sempre fatto), si tratta di mentire spudoratamente cercando di coprire la realtà con le parole.

Io mi sono stancato di questo gioco. E quando avrò bisogno di cambiare sistema (cosa che cmq non credo avverrà prima di sei mesi), se la situazione sarà ancora quella che si può fotografare oggi, non avrò alcuna remora a comprare la mia prima cpu intel dopo 22 anni di cpu amd!

[ivano444]

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/

Qua hanno testato finalmente anche l'FX-4100.

grz x la rece la aspettavo :D da quel vedo credo che mi orientero più per un "vecchio" phenom 2 che sembra andare abbastanza meglio...cm prevedibile questi prendono il posto dei dual core ma devono abbassare parecchio il prezzo perche a 116 euro non è appetibile...aspetto altre recensioni cmq

[bjt2]

Se risolvesse qualcosa lo avrebbero dato per le recensioni, vuol dire che non cambia nulla se non al massimo migliori rese produttive.

Non ne vedo traccia sui documenti ufficiali. Al massimo B3...

[General Blue]

Dipende da che test... Probabile che sia la banda di decoding se non è un test FP pesante...

Il 20% era una media mi pare...il fatto che i miss della cache L1 facciano partire richieste sia alla L2 che alla Ram mi faceva pensare che si dovessero mascherare latenze scandalose anche a costo di sacrificare della banda...

[niubbo69]

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/

Qua hanno testato finalmente anche l'FX-4100.

FX-4100 (3.6 GHz) è spesso inferiore ad A8-3850 (2.9 GHz). :mad:

[paolo.oliva2]

il discorso non fa una piega. ;)
il discorso che fa monster è diverso; quello che vuol dire è che intel parla e poi sforna prodotti validi e competitivi, amd parla e poi sforna prodotti non allineati a quanto promesso.
Qui non è questione di andare a scriverlo da una parte o dall'altra; la sua è una osservazione che non fa una piega in quanto il consumatore compra in base alle proprie esigenze, e guardando ai prodotti dei due competitor, si spiegano facilmente le differenti quote di mercato.

Altro discorso è quello che in un futuro (anche prossimo) Bulldozer possa diventare un ottimo prodotto qualora se ne migliorino i punti deboli, ma per il momento non c'è storia: il bicchiere è più mezzo vuoto che mezzo pieno. ;)
Inoltre il post del buon Monster è di uno che ha sempre upgradato ad AMD dai tempi del Phenom II 940 (o anche prima), non è viziato da discorsi di bandiera.

[paolo.oliva2]

Non ho scritto quel post per flammare, anche se non posto da un po' (per mancanza di tempo, ahime') chi segue le vicende amd da un po' sa bene che sono sempre stato simpatizzante per questo marchio, e sono stato tra i primi a sperimentare tutte le nuove cpu amd degli ultimi anni. Addirittura alla vigilia della presentazione del phenom (il primo disastroso phenom), comprai dalla germania la prima scheda madre am2+ disponibile in europa, la msi k9a2 platinum, qui sul forum meglio conosciuta come "Copper tower" :D. E lo feci proprio perchè mi fidavo ciecamente dei proclami degli uomini di amd. Sono stato beffato allora. Ed allo stesso modo sono stati beffati adesso tutti quelli che hanno comprato a scatola chiusa le mobo am3+ fidandosi di quello che per anni hanno fatto trapelare dalla amd. Ancora solo un paio di settimane fa JF continuava a dire che l'IPC di BD sarebbe stato più alto di quello del k10.5...

Qui non si tratta neanche di gestire male le comunicazioni (cosa che in amd hanno sempre fatto), si tratta di mentire spudoratamente cercando di coprire la realtà con le parole.

Io mi sono stancato di questo gioco. E quando avrò bisogno di cambiare sistema (cosa che cmq non credo avverrà prima di sei mesi), se la situazione sarà ancora quella che si può fotografare oggi, non avrò alcuna remora a comprare la mia prima cpu intel dopo 22 anni di cpu amd!

Ciao Monstermash, il tuo discorso non fa una piega.

[Matalf]

Ot

Ma quanto è chiavica il i5 661? Costa uno sproposito e va una schifezza :ciapet:

/Ot[/QUOTE]

è fuori produzione da quasi un anno :asd:

[General Blue]

Mamma mia, il 2 moduli è qualcosa di veramente inguardabile, non lo toccherei neanche con un bastone da lontano :D

[Theodorakis]

Ot

Ma quanto è chiavica il i5 661? Costa uno sproposito e va una schifezza :ciapet:

/Ot

è fuori produzione da quasi un anno :asd:[/QUOTE]

Questo non toglie che sia una chiavica, è vecchio quanto l'Athlon II X4 ma va peggio in tutto, costando 80 euro in più. :oink:

[tuttodigitale]

Chiaro, non volevo dirti che hai sbagliato o cosa :)
Intendevo che se l'IPC finale è questo comunque c'è qualcosa che non va e non è solo il silicio, speriamo riescano a sistemare al meglio con piledriver e che i 32nm siano maturi per la sua release.
Credo che il silicio sia il vero tallone di achille al momento.*
Llano come è stato più volte ribadito non sale in frequenza, ed è sbagliato incolpare la gpu integrata che al massimo consuma 20W.

Per quanto riguarda il discorso 4c/4m vs 2c/4m test effettuati con Windows 8 modificano leggermente il quadro prestazionale di BD, con incremento medio pari a circa il 6-7% con punte del 15%. Quindi il problema non si pone.

Nessuno forse si è reso conto o magari è solo un errore di stampa, ma dovrebbe uscire un Opteron 8 core da 2,5GHz e 35W di tdp (acp =32W), Cioè quanto un i7 dual core di pari frequenza.
In pratica potremmo ben presto vedere un BD dentro un notebook!

*edit fa una certa impressione vedere un 3 moduli BD andare più lento di un phenom x4 ed osceno vedere che in game (ma in realtà si sapeva) che solo il 30% della cpu è impegnata.

[ipertotix]

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/

Qua hanno testato finalmente anche l'FX-4100.

ed ecco spiegato perchè il prezzo di lancio dell'fx4100 era cosi basso...gli da legnate persino l'I3 2100 che costa pure meno, per non parlare dei PhII x4...
al mio paese si direbbe "ma iti a iucuare o pà" trad:"andate a giocare a pà", gioco in cui si deve riuscire a far girare una carta dicendo ad alta voce "PAAA"..:D
e parlo cosi con molta amarezza, da utente che ha avuto diverse cpu amd (athlon xp, athlon64, phenomII) e che come tanti si aspettava una valida alternativa ai prodotti intel, non un semplice ripiego...:rolleyes:

[Matalf]

Questo non toglie che sia una chiavica, è vecchio quanto l'Athlon II X4 ma va peggio in tutto, costando 80 euro in più. :oink:

hai presente quanto costa oggi un Q9550 nuovo :asd:

il prezzo è alto proprio perchè è fuori produzione...

stessa cosa per le DDR1 o per i vecchio socket 939

[ivano444]

ed ecco spiegato perchè il prezzo di lancio dell'fx4100 era cosi basso...gli da legnate persino l'I3 2100 che costa pure meno, per non parlare dei PhII x4...
al mio paese si direbbe "ma iti a iucuare o pà" trad:"andate a giocare a pà", gioco in cui si deve riuscire a far girare una carta dicendo ad alta voce "PAAA"..:D
e parlo cosi con molta amarezza, da utente che ha avuto diverse cpu amd (athlon xp, athlon64, phenomII) e che come tanti si aspettava una valida alternativa ai prodotti intel, non un semplice ripiego...:rolleyes:

prezzo basso?ma hai visto che i phenom2 te li tirano dietro a 100 euro ora?:D meglio comprare prima che risalgono va...

[Spitfire84]

Inoltre il post del buon Monster è di uno che ha sempre upgradato ad AMD dai tempi del Phenom II 940 (o anche prima), non è viziato da discorsi di bandiera.

Concordo con te. ;)
Anch'io ho fatto la muffa seguendo i thread del buon capitano, ma se domani dovessi prendere un nuovo pc, non avrei dubbi su quale colore scegliere e questa cosa, da ovunque la si voglia guardare, riguarda pienamente bulldozer, in quanto sono state le sue performance a portarmi a fare questa scelta. :)

[Capozz]

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/

Qua hanno testato finalmente anche l'FX-4100.

Oserei dire "Ammazza che schifo"
Spesso va peggio di llano nonostante la frequenza elevatissima. meglio un athlon o un phenom 2

[Nforce Ultra]

Oserei dire "Ammazza che schifo"
Spesso va peggio di llano nonostante la frequenza elevatissima. meglio un athlon o un phenom 2

Si ma anche il 6100 non scherza a fare schifo...

[psychok9]

Purtroppo sarebbe bastato anche un Thuban 6 core con le ottimizzazioni inserite in Llano, clock stock sui 3.6 ghz e northbridge a 2.6-2.8 ghz per andare molto più forte, ed avrebbe pure consumato la metà ad occhio e croce. Un ipotetico Thuban 8 core in MT l'avrebbe massacrato.
Anche secondo me questa architettura non va bene, bisogna ripartire da K10 o K8.

Non credo che un Thuban 8 core fosse possibile, e a quanto pare avevano problemi con il clock... ripeto sono solo speculazioni.

[ipertotix]

prezzo basso?ma hai visto che i phenom2 te li tirano dietro a 100 euro ora?:D meglio comprare prima che risalgono va...

appunto, il prezzo è allineato a quello di un phII x4 955-965...ma per per le aspettative che c'erano sinceramente mi aspettavo un prezzo piu alto e in ogni caso per 100€ ora come ora conviene 1000 volte prendere un PhII, piuttosto che un fx4100..

[ivano444]

appunto, il prezzo è allineato a quello di un phII x4 955-965...ma per per le aspettative che c'erano sinceramente mi aspettavo un prezzo piu alto e in ogni caso per 100€ ora come ora conviene 1000 volte prendere un PhII, piuttosto che un fx4100..

e dire che l'fx 4100 era nei miei piani...vbb sarà per il prossimo giro

[pandyno]

Ok aldilà delle prestazioni, prezzi e shop con disponibilità?

[psychok9]

http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/3

qualche paragrafo dopo l'inizio


EDIT:
AMD's target for Bulldozer was a 30% higher frequency than the previous generation architecture. Unfortunately that's a fairly vague statement and I couldn't get AMD to commit to anything more pronounced, but if we look at the top-end Phenom II X6 at 3.3GHz a 30% increase in frequency would put Bulldozer at 4.3GHz.

Unfortunately 4.3GHz isn't what the top-end AMD FX CPU ships at. The best we'll get at launch is 3.6GHz, a meager 9% increase over the outgoing architecture.

Ecco qui secondo me sta un buon 50% del problema... :muro:
Per me han sbagliato proprio strategia... Il Pentium IV di Intel ha dimostrato che è molto meglio spingere sull'efficienza per clock, che sullo scalare delle frequenze... ma evidentemente avevano poche idee da mettere in pentola...

[ipertotix]

e dire che l'fx 4100 era nei miei piani...vbb sarà per il prossimo giro

anche nei miei se è per quello...ho preso questo 2100 un paio di mesi fa giusto come ripiego, considerando anche che con questo pc non ci faccio granchè...ma vedendo gia questi primi bench (che dopo la rece del 8150 di ieri mi aspettavo cmq..) dell'fx4100 sono ben contento della scelta che ho fatto...e avrei preferito non esserlo, credimi...:rolleyes:

[niubbo69]

Ok aldilà delle prestazioni, prezzi e shop con disponibilità?

Disonibilità nessuna, sia in Italia che in altri e-shop europei.
Classico paper launch....

[Nforce Ultra]

anche nei miei se è per quello...ho preso questo 2100 un paio di mesi fa giusto come ripiego, considerando anche che con questo pc non ci faccio granchè...ma vedendo gia questi primi bench (che dopo la rece del 8150 di ieri mi aspettavo cmq..) dell'fx4100 sono ben contento della scelta che ho fatto...e avrei preferito non esserlo, credimi...:rolleyes:

L'FX-4100 adesso come adesso è fuori prezzo totalmente, se con il tempo verrà abbassato sui 80 Euro e magari con la solita di magagna che se sei fortunato puoi sbloccare uno dei moduli dormienti probabilmente una persona che deve farsi un pc senza grandi pretese può essere un buon acquisto.

[pandyno]

Disonibilità nessuna, sia in Italia che in altri e-shop europei.
Classico paper launch....

Bene la mia follia finisce qua :asd:

[Mparlav]

Posso solo augurarmi che sia un'oscillazione temporanea, ma computerbase ha fatto un'articolo sui prezzi degli i5/i7 dopo il lancio di Bulldozer:

http://pics.computerbase.de/3/7/6/1/1/3.jpg

http://pics.computerbase.de/3/7/6/1/1/4.jpg

ed il cambio euro/$ è passato da 1.34 a 1.37 nell'ultima settimana

[Kumalo]

Cmq dico la mia....progetto interessante ma completamente cannato, una cpu con qualche spunto nuovo e interessante ma fatto da una societa' second line non avra' nessun tipo di successo. Durante lo spin off e i bench del processore si sono accorti di questo schifo e hanno cacciato Dirk Meyer, il problema e' che cmq dovevano presentare le cpu per questa data, hanno puntato sull' Hype come giusto che sia, non penso fosse la migliore delle ipotesi andare sulle testate dicendo "Dirk Meyer e' un cretino, BD e' un progetto ambizioso ma fallimentare in tutti gli aspetti, ci spiace ci vediamo nel 2013 nel mentre comprate Intel che e' migliore".

Fatto sta che cmq e' un film gia' visto e rivisto, ora si spargeranno voci di "inesistenti" step C0, H23, F6 (affondato) di BD che risolvono magicamente i problemi, e vi diro' pe rla prima volta spero proprio sia la verita', ma solo per vendere quei 2/3 processori per non chiudere bottega.

Rimango perplesso anche se penso che a natale 90% ne prendo uno di FX-8150, sono troppo un fanboy lo ammetto!!! :fagiano: :fagiano:

........ma quanto mi rode :banned: :banned:

[pandyno]

Cmq dico la mia....progetto interessante ma completamente cannato, una cpu con qualche spunto nuovo e interessante ma fatto da una societa' second line non avra' nessun tipo di successo. Durante lo spin off e i bench del processore si sono accorti di questo schifo e hanno cacciato Dirk Meyer, il problema e' che cmq dovevano presentare le cpu per questa data, hanno puntato sull' Hype come giusto che sia, non penso fosse la migliore delle ipotesi andare sulle testate dicendo "Dirk Meyer e' un cretino, BD e' un progetto ambizioso ma fallimentare in tutti gli aspetti, ci spiace ci vediamo nel 2013 nel mentre comprate Intel che e' migliore".

Fatto sta che cmq e' un film gia' visto e rivisto, ora si spargeranno voci di "inesistenti" step C0, H23, F6 (affondato) di BD che risolvono magicamente i problemi, e vi diro' pe rla prima volta spero proprio sia la verita', ma solo per vendere quei 2/3 processori per non chiudere bottega.

Rimango perplesso anche se penso che a natale 90% ne prendo uno di FX-8150, sono troppo un fanboy lo ammetto!!! :fagiano: :fagiano:

........ma quanto mi rode :banned: :banned:

Ebbravo danaro permettendo pure io mi farò i miei calcoli. Del resto sono stato utente AMD anche con i K6 per cui nel bene e nel male...

[Capozz]

Cmq dico la mia....progetto interessante ma completamente cannato, una cpu con qualche spunto nuovo e interessante ma fatto da una societa' second line non avra' nessun tipo di successo. Durante lo spin off e i bench del processore si sono accorti di questo schifo e hanno cacciato Dirk Meyer, il problema e' che cmq dovevano presentare le cpu per questa data, hanno puntato sull' Hype come giusto che sia, non penso fosse la migliore delle ipotesi andare sulle testate dicendo "Dirk Meyer e' un cretino, BD e' un progetto ambizioso ma fallimentare in tutti gli aspetti, ci spiace ci vediamo nel 2013 nel mentre comprate Intel che e' migliore".

Fatto sta che cmq e' un film gia' visto e rivisto, ora si spargeranno voci di "inesistenti" step C0, H23, F6 (affondato) di BD che risolvono magicamente i problemi, e vi diro' pe rla prima volta spero proprio sia la verita', ma solo per vendere quei 2/3 processori per non chiudere bottega.

Rimango perplesso anche se penso che a natale 90% ne prendo uno di FX-8150, sono troppo un fanboy lo ammetto!!! :fagiano: :fagiano:

........ma quanto mi rode :banned: :banned:

Il bello è che tocca anche cambiare totalmente piattaforma per prendere uno di questi bidoni. Fossero stati compatibili con AM3 probabilmente qualcuno avrebbe pure upgradato, così invece acquistarne uno non ha proprio senso.
Anche io, a parte una parentesi con un Q6600, ho avuto solo AMD dai tempi del K6-II fino ad oggi, ma stavolta si attaccano...andrei a spendere qualcosa come 350 euro per 8150 più mobo decente per andare praticamente più piano in molte applicazioni :(

[Kumalo]

Posso solo augurarmi che sia un'oscillazione temporanea, ma computerbase ha fatto un'articolo sui prezzi degli i5/i7 dopo il lancio di Bulldozer:

ed il cambio euro/$ è passato da 1.34 a 1.37 nell'ultima settimana


Intel ha sempre fatto cosi', e non ci metto la mano sul fuoco ma secondo me scordatevi Ivy-Bridge presto, Intel non ha proprio interesse a far uscire una nuova architettura o cmq un miglioramento di un procio che attualmente ancora non ha rivali....speriamo non ci sorbiamo il classico stallo da carenza di competizione!

[Kumalo]

Il bello è che tocca anche cambiare totalmente piattaforma per prendere uno di questi bidoni. Fossero stati compatibili con AM3 probabilmente qualcuno avrebbe pure upgradato, così invece acquistarne uno non ha proprio senso.
Anche io, a parte una parentesi con un Q6600, ho avuto solo AMD dai tempi del K6-II fino ad oggi, ma stavolta si attaccano.

Fai te io ho AMD dal K6-2 400mhz, questa parentesi con il Q6600 e' solo perche' ho vinto scheda madre e processore ad un Lan-party......e ogni volta che accendo sono brividi per me!!!

Io lo prendo, non mi preclude niente alla fine, non e' il massimo ma tanto io al 70% ci gioco con il pc e li' serve la scheda video, per il resto mi sembra decente, ma almeno do' da mangiare alla mia sciammia da Fanboy incallito :fagiano: :D

[ipertotix]

L'FX-4100 adesso come adesso è fuori prezzo totalmente, se con il tempo verrà abbassato sui 80 Euro e magari con la solita di magagna che se sei fortunato puoi sbloccare uno dei moduli dormienti probabilmente una persona che deve farsi un pc senza grandi pretese può essere un buon acquisto.

si infatti in relazione alle prestazioni il prezzo è pure alto, altro che basso...certo, se in futuro si accerterà che è possibile sbloccare uno o piu moduli come per i PhII x2 5xx, potrebbe anche rivelarsi una buona alternativa, ma è ancora presto per dirlo...tocca aspettare ancora un po per saperne un po di piu su questa nuova architettura...

[Ares17]

ed il cambio euro/$ è passato da 1.34 a 1.37 nell'ultima settimana
Considera che i magazzini erano pieni e riempiti con il dollaro ad 1,42 vs €
Gli acquisti delle cpu sono stati fatti con il cambio a 1,32/34 ed il prezzo si è riflesso sul prezzo finale solo ora (controlla pure i grafici dei prezzi finali a trovare il picco con il deprezzamento dell'euro)

[OPP]

domanda, non si sa ancora nulla sulla possibilità di attivare i moduli dormienti tipo come succede con i vecchi phenom? :)

[ivano444]

domanda, non si sa ancora nulla sulla possibilità di attivare i moduli dormienti tipo come succede con i vecchi phenom? :)

ancora niente

[navarre63]

ha sempre fatto cosi', e non ci metto la mano sul fuoco ma secondo me scordatevi Ivy-Bridge presto, Intel non ha proprio interesse a far uscire una nuova architettura o cmq un miglioramento di un procio che attualmente ancora non ha rivali....speriamo non ci sorbiamo il classico stallo da carenza di competizione!

sai come va a finire? che chi ha un buon procio intel se lo tiene e chi upgrada per forza maggiore o sborsa soldoni essendo fan intel oppure ripiega su AMD controvoglia,contenti loro..

[XxMarcusxX]

Il bello è che tocca anche cambiare totalmente piattaforma per prendere uno di questi bidoni. Fossero stati compatibili con AM3 probabilmente qualcuno avrebbe pure upgradato, così invece acquistarne uno non ha proprio senso.
Anche io, a parte una parentesi con un Q6600, ho avuto solo AMD dai tempi del K6-II fino ad oggi, ma stavolta si attaccano...andrei a spendere qualcosa come 350 euro per 8150 più mobo decente per andare praticamente più piano in molte applicazioni :(


che fai sfotti pure :) io avevo pure cambiato mobo un mese fa per questi bd...lasciamo stare va

[navarre63]

domanda un 1 milione di dollari:

l'fx4100 è superiore all'athlon x3 440 @3600mhz???

[SuperCiuk77]

che fai sfotti pure :) io avevo pure cambiato mobo un mese fa per questi bd...lasciamo stare va

:D nella tua stessa situazione e quando ho visto i risultati nei games non credevo a tale "munnezza"

[BodyKnight]

Secondo voi quando AMD ha capito che non avrebbe mai avuto un BD a 4.5GHz?

Quale è il passo successivo? Sperare che il processo produttivo glielo consenta e guadagnare poco a poco i MHz che mancano, o tirare a campare con am3+ avendo però presente che è la peste e chi può ne starà lontano, e allora tanto vale pensare al futuro?

[Alekz]

domanda un 1 milione di dollari:

l'fx4100 è superiore all'athlon x3 440 @3600mhz???

a me piacerebe sapere come si comporta l'fx-4100 @2,9GHz e senza turbo (come l'a8-3850 per intenderci)

[carlottoIIx6]

dopo aver letto un po' di cose penso che il verdetto sia chiaro

La serie fx è debole nel single, e diventa forte nel multi

ora, siccome attulamente i programmi non amano il multi, l'fx parte piano
e essenzialmente se uno deve sostituire un i7 2500k o un phenom x6 1100
non conviene farlo
ma se uno deve farsi la piattaforma nuova conviene, a mio avviso, può andare sul nuovo, poichè il multi sarà sempre più la scelta obbligata in futuro,
e i prezzi scenderanno presto

Comunque l'fx va oltre il limite del phenom e quindi in futuro non troppo lontano SICURAMENTE li scalzerà di parecchio in prestazioni... quando il 32 nm sarà maturo
bisogna attendere ancora

[digieffe]

Dipende da che test... Probabile che sia la banda di decoding se non è un test FP pesante...

fino al post in quote concordo con le tue tesi al 95%,

mi dispiace , sono due giorni che posso solo leggere per via della real life (con la sola eccezione di qualche post leggero), tant'è vero che sono ancora 2-3 pagine indietro sia ieri che oggi ero ancora una 10na di pagine indietro...

avrei voluto discutere ed anche sostenere/avvalorare le tue tesi, tranne qualcosa che non mi convince



abbiamo già visto che disabilitando 1 core del modulo si recupera fino al 25%

a tuo avviso, quanto di quel 25% potrebbe essere recuperabile?

e se dipendesse solamente da una banda di deconding insufficiente, in quanto tempo si reimplementa per esempio un decorer a 5 vie?

concordando sul fatto che possa cmq girare a 4.3 di default con Fx 8200 (piledriver) si può recuperare un pò di ipc?

[Mparlav]

dopo aver letto un po' di cose penso che il verdetto sia chiaro

La serie fx è debole nel single, e diventa forte nel multi



Nelle parole delle conclusioni della recensione di Techreport, troverai ulteriore lettura :)

http://techreport.com/articles.x/21813/19

"Faced with such results, AMD likes to talk about how Bulldozer is a "forward-looking" architecture aimed at "tomorrow's workloads" that will benefit greatly from future compiler and OS optimizations. That is, I am sure, to some degree true. Yet when I hear those words, I can't help but get flashbacks to the days of the Pentium 4, when Intel said almost the exact same things—right up until it gave up on the architecture and went back the P6. I'm not suggesting AMD will need to make such a massive course correction, but I am not easily sold on CPUs that don't run today's existing code well, especially the nicely multithreaded and optimized code in a test suite like ours. The reality on most user desktops is likely to be much harsher."

[isomen]

Mi è servito un po' di tempo per riprendermi :( ma visto che ho già preso mobo e ram :wtf: terrò d'occhio i prezzi in attesa della disponibilità (forse anche un po' oltre) e poi deciderò se prendere un BD o un'altro thuban :muro: aspettando di vedere cosa succederà in futuro.

;) CIAUZ

[digieffe]

Fai te io ho AMD dal K6-2 400mhz, questa parentesi con il Q6600 e' solo perche' ho vinto scheda madre e processore ad un Lan-party......e ogni volta che accendo sono brividi per me!!!

Io lo prendo, non mi preclude niente alla fine, non e' il massimo ma tanto io al 70% ci gioco con il pc e li' serve la scheda video, per il resto mi sembra decente, ma almeno do' da mangiare alla mia sciammia da Fanboy incallito :fagiano: :D

per ridere: se facciamo a chi c'è l'ha più lungo io ho avuto un AM386 40MHZ :sofico:

[digieffe]

Secondo voi quando AMD ha capito che non avrebbe mai avuto un BD a 4.5GHz?


probabilmente quando ha iniziato a finalizzare Llano

[scrat1702]

è fuori produzione da quasi un anno :asd:

Questo non toglie che sia una chiavica, è vecchio quanto l'Athlon II X4 ma va peggio in tutto, costando 80 euro in più. :oink:[/QUOTE]


OT
Gli i5 6XX sono CPU truffa!!!! Intel ci ha guadagnato sopra miliardi rifilandoli a utenti nei PC OEM! Costa più di un i5 7XX:muro: :muro: :muro:
FINE OT

[General Blue]

Domandina: qualcuno ha visto in giro recensioni di BD con northbridge in overclock? (tipo 3 ghz?)

[bjt2]

fino al post in quote concordo con le tue tesi al 95%,

mi dispiace , sono due giorni che posso solo leggere per via della real life (con la sola eccezione di qualche post leggero), tant'è vero che sono ancora 2-3 pagine indietro sia ieri che oggi ero ancora una 10na di pagine indietro...

avrei voluto discutere ed anche sostenere/avvalorare le tue tesi, tranne qualcosa che non mi convince



abbiamo già visto che disabilitando 1 core del modulo si recupera fino al 25%

a tuo avviso, quanto di quel 25% potrebbe essere recuperabile?

e se dipendesse solamente da una banda di deconding insufficiente, in quanto tempo si reimplementa per esempio un decorer a 5 vie?

concordando sul fatto che possa cmq girare a 4.3 di default con Fx 8200 (piledriver) si può recuperare un pò di ipc?

Recuperare quel 25% è improbabile... Bisognerebbe aumentare le risorse condivise... Questo significa una nuova architettura...