[Thread Ufficiale - GM204] Geforce GTX 980 - GTX 970

[Gameshard]

Altra domanda:qualcuno,con la 970,ha possibilità di vedere,per curiosità,a che temperature arrivano i vrm in bench/game? Oppure non c'è modo di "vederli" con le solite utility software e bisogna operare di sonda a mano?
Solo l'Asus Strix fra le GTX 970 ha i sensori sui VRM ma non si possono visualizzare con Gpu-z. Vengono visualizzati invece benissimo con "HWinfo64".
Per tutte le altre Gtx sensori a mano o pistola termica. ;)

[nicola1283]

è cosa fai, la svendi perdendosi una barca di soldi?

Non credo che se il problema fosse reale ci sarebbero tanti acquirenti disposti a comprare 970 usate se non a prezzo stracciato

a quel punto ti dovrai accontentare di una 970 con 3gb di ram

Comunque ripeto che una soluzione nel bene o nel male sicuramente si troverà, anzi penso che questa storia si risolverà con poco

EDIT: se decidi di svenderla ti offro 100 euro così mi faccio uno sli di 970 da 3gb :asd:

Mi accontento :D

Scherzo ovviamente :D


Guarda se davvero ci sia qualcosa che non va loro non possono lavarsene le mani e uscirne indenni, comunque da quel che vedo dai test nei giochi non sembra esserci il problema, comunque attendo la risposta ufficiale per vedere sul da farsi

La mia vga per 100 €?
Ma col.. e che te lo dico a fa looool

[KampMatthew]

Non ci vuole un tecnico per capire che quel test usa le librerie CUDA raramente usate nei giochi, quindi è molto probabile che il problema che sembra attanagliare le 970 sia di origine software, e circoscritto ad applicativi che usano CUDA.

Ecco perché il test dice che le 970 sono farlocche, ma poi giocando, visto che gli engine non usano CUDA, vanno benissimo.

Infatti se disattivi CUDA dal pannello di controllo succede che..."il programma ha smesso di funzionare" e non parte proprio.

Se il problema è legato solo a quello allora credo, che la cosa sia risolvibile via sw, anche perchè con un engine che non usa cuda, banda, bus, capacità, azzi e mazzi funzionano bene.
Poi non so, ripeto, è la mia prima nvidia dopo 20 anni di ati, quindi ancora non conosco bene il comportamento di queste schede. Certo se la scheda non mi avesse permesso di giocare l'avevo già mandata indietro, senza aspettare nessun comunicato, tant'è che qualunque sia la situazione, il produttore cerca sempre di uscirsene senza rimetterci un soldo.

Però lo vedo anche con certi bench dove la gente si fissa e se non fa 0.00000001 ms in meno significa che l'hw non è buono, dove molto spesso questi bench fanno lavorare l'hw in uno scenario che nella pratica non si avrà mai o fra 10 anni, ma fra 10 anni l'hw attuale non esisterà più.

Per esempio ieri, non avendo ancora AC5, ho provato ad eseguire Kombustor, tagli di frequenza continua perchè supera il TDP. Le stesse frequenze in AC5 (vedi grafico che ho poststo prima) non fanno una piega. Allora a me a che mi serve Kombustor se con uno dei giochi più pesanti in circolazione la scheda funziona bene, anzi, meglio delle caratteristiche dichiarate a stock?

[DakmorNoland]

Per esempio ieri, non avendo ancora AC5, ho provato ad eseguire Kombustor, tagli di frequenza continua perchè supera il TDP. Le stesse frequenze in AC5 (vedi grafico che ho poststo prima) non fanno una piega. Allora a me a che mi serve Kombustor se con uno dei giochi più pesanti in circolazione la scheda funziona bene, anzi, meglio delle caratteristiche dichiarate a stock?

Kombustor lo devi usare solo col test della memoria a 3072MB impostando MSAA 8x e massima risoluzione supportata dal tuo schermo, è l'unico test utile per verificare se ci sono cali di FPS oltre i 3900MB di utilizzo della ram.

E sulla mia e su molte altre schede qui nel forum non ce ne sono! Quindi quel programmino come dicevo sin dall'inizio non vale niente... Poi se usa le librerie CUDA ancora di meno.

Altri test di Kombustor o anche di Furmark mettono solo sotto pressione i circuiti e rischiano solo di fare danni, facendo lavorare la scheda male! Quindi sono d'accordo con te che non servono a niente...

[len]

Guarda se davvero ci sia qualcosa che non va loro non possono lavarsene le mani e uscirne indenni, comunque da quel che vedo dai test nei giochi non sembra esserci il problema, comunque attendo la risposta ufficiale per vedere sul da farsi

La mia vga per 100 €?
Ma col.. e che te lo dico a fa looool

Quello che dico io, nel bene e nel male una soluzione si troverà ;)

E quanto vorresti per una scheda ufficialmente difettosa? :asd:

Vedi che alla fine conviene che anche se ci fosse il problema te la tieni e santi benedetti ;)

[DakmorNoland]

Quello che dico io, nel bene e nel male una soluzione si troverà ;)

E quanto vorresti per una scheda ufficialmente difettosa? :asd:

Vedi che alla fine conviene che anche se ci fosse il problema te la tieni e santi benedetti ;)

Sì a parte che cmq dai test fatti da molti utenti nei giochi, è chiaro che la scheda alloca senza problema sino a 3700MB nella maggior parte dei casi e i frames si mantengono costanti! Quindi siamo ben oltre i 3gb o i 3.5gb...

Poi come diceva qualcuno prima è ovvio che se metti DSR UHD e risoluzione nativa 1080p con anche MSAA 8x una scheda singola ti fa anche solo 5-15fps a seconda della configurazione!!

Certa gente dovrebbe connettere il cervello prima di parlare... in quelle situazioni nessuna scheda video singola è in grado di gestire MSAA 8x tenendo un frame rate decente...

[KampMatthew]

è l'unico test utile per verificare se ci sono cali di FPS oltre i 3900MB di utilizzo della ram.


A me sembra che una cosa non sia molto chiara: se la memoria si satura, che sia la memoria della vga o la RAM o la memoria della lavatrice, il calo di prestazioni non è considerato una cosa normale?

Se la mem della vga si riempie, in base a come è fatta l'applicazione che sta girando, il resto dei dati necessari andrà scritto nella RAM o sul disco nel file di paging. Se questi "depositi" sono abbastanza veloci, non si noterà calo di performance, se sono lenti, si vedrà il calo. Io ragiono così, altrimenti non avrebbe nemmeno senso che in 10 anni siamo passati da vga con 16 mb a vga con 6 GB e più se la memoria satura della vga non avesse creato calo di prestazioni.
Chiaramente tutto scritto in Vram è meglio semplicemente perchè lo scambio dati è più veloce tra processore grafico e memoria dedicata, ma con i chipset di oggi e le ram così veloci, il gap si è assottigliato parecchio rispetto ad anni fa.
Provate a saturare la ram di sistema con un applicazione che richiede più dati di quello che può dare la catena cpu,ram, chipset, il pc si impallerà e sarà lento a rispondere, ma è normale, non è che ci siano problemi reali.
Il problema semmai è che l'hw non è adatto a fare quello che si vuole fare, per cui si mette mano al portafogli e si upgrada :D

[appleroof]

Dunque ho inserito i valori che mi ha dato Illidan nel BIOS, il voltaggio massimo è 1,25 forse ritorno al suo che è 1,262 ma tanto non lo uso, il comportamento è strano ma mi soddisfa lo stesso nel senso che per cime ho impostato il BIOS e AB la VGA parte a 1560 e rotti con appunto 1,25 di voltaggio ma quasi subito subisce un taglio e scende a ben 1503 con 1,23 vcore poi però non taglia più , tutto sommato quindi sono contento perché in game ha temperature umane rispetto al gamestable (quasi 10 gradi differenza in favore delle impo di Illidan!) e tiene i 1500/8000 che sono il mio target per il daily senza tagli e via dicendo, per ora quindi la terrò senz'altro cosi

[mikael84]

Secondo il mio modesto parere, la teoria finora più accreditata è che non riesca a gestire correttamente l' ampiezza di banda a 256bit
nella 980 ci sono 4 memory controller a 64bit con 16 (4x4) SMM vs i 13(4+3+3+3?) SMM della 970
facendo cosi riduci a 64bit+48+48+48 = 208bit

256:4096=208:3328

Ora osserviamo il risultato di Kamp ->
http://s11.imagestime.com/out.php/t1004641_prog.jpg (http://www.imagestime.com/show.php/1004641_prog.jpg.html)
superata quella soglia, 3300MB, c'è apparentemente qualcosa che non torna.





Devo dire bel ragionamento che mi ha fatto riflettere.

Tutto cio'che lo SMM calcola viene decompresso dalle rops per poi finire alla cache ed alla banda. Infatti rops e banda sono in contatto.

Per far funzionare tutto questo la GeForce GTX 980 ha quattro render back-end capaci di amministrare 16 operazioni ROP per ciclo di clock per un totale di 64.
Se decurti su 3 blocchi 3 SMM, le quattro render back-end (leggendo il grafico) amministreranno 16-12-12-12= 52 operazioni totali, quindi in banda arriva meno carico.
Su 3 canali passano 52bit di conseguenza si forma un bus da 220bit che limita l'accesso a 3530mb malgrado si hanno fisicamente 4096mb

Un bus finale da 220b darebbe 192gbit al secondo contro quello finale a 224 a 256bit.
Bene sono circa 30gb di differenza, la stessa che rileva il programmino, ovvero 177-148gb che va anche in base al clock della memoria.

La cache invece viene rilevata giustamente perchè la 980 ha 512 unità store che per il clock minimo danno un valore sopra i 550gb mentre la 970 ne ha 416, di conseguenza la cache rimane più lenta
Ogni SMM è formato da 32 load store.

Pippe mentali ovviamente, salvo la cache:D

[DakmorNoland]

Ragazzi ma qualcuno mi sa aiutare per l'aggiornamento del Bios sulla mia 970WF3OC?

Ho visto da Maxwell bios editor che la mia scheda ha il bios DP... Sul sito Gigabyte però ci sono 2 bios... FE1 e FI1 per schede con memorie Samsung!! entrambi contengono un bios DD e un bios DP...

Quindi suppongo che uno dei due bios DP sia quello giusto, però non c'è modo di capire quale sia quello giusto...

Poi tra l'altro ho provato a lanciare l'utility @bios di gigabyte che dovrebbe consentire di salvare il bios e poi procedere con il flash, invece mi sa che è partito direttamente il flash e mi ha fatto schermata grigia!! :sofico:

Ho riavviato un pò di volte e la scheda video si è ripresa da sola... Mi sa che anche la WF3OC ha il Dual Bios per fortuna, se no adesso ciao ciao...

Sì però sta utility com'è che mi lancia il flash diretto??? Non dovrebbe prima farmi selezionare il file col bios da flashare? :muro:

[len]

Ragazzi ma qualcuno mi sa aiutare per l'aggiornamento del Bios sulla mia 970WF3OC?

Ho visto da Maxwell bios editor che la mia scheda ha il bios DP... Sul sito Gigabyte però ci sono 2 bios... FE1 e FI1 per schede con memorie Samsung!! entrambi contengono un bios DD e un bios DP...

Quindi suppongo che uno dei due bios DP sia quello giusto, però non c'è modo di capire quale sia quello giusto...

Poi tra l'altro ho provato a lanciare l'utility @bios di gigabyte che dovrebbe consentire di salvare il bios e poi procedere con il flash, invece mi sa che è partito direttamente il flash e mi ha fatto schermata grigia!! :sofico:

Ho riavviato un pò di volte e la scheda video si è ripresa da sola... Mi sa che anche la WF3OC ha il Dual Bios per fortuna, se no adesso ciao ciao...

Sì però sta utility com'è che mi lancia il flash diretto??? Non dovrebbe prima farmi selezionare il file col bios da flashare? :muro:

sarei interessato a sapere anche io la procedura gusta per flashare il bios e capire quale è adatto per la mia scheda

se non sbaglio leggendo dal sito gigabyte, due versioni del bios sono per schede con memorie samsung e uno per memorie hynix e quindi non mi dovrei sbagliare visto che la mia monta memorie hynix

sbaglio qualcosa nel mio ragionamento?

[DakmorNoland]

sarei interessato a sapere anche io la procedura gusta per flashare il bios e capire quale è adatto per la mia scheda

se non sbaglio leggendo dal sito gigabyte, due versioni del bios sono per schede con memorie samsung e uno per memorie hynix e quindi non mi dovrei sbagliare visto che la mia monta memorie hynix

sbaglio qualcosa nel mio ragionamento?

No però non lanciare @Bios utility, perchè a me è partito il flash diretto e non c'erano nemmeno bios nella cartella del programma! quindi onestamente non so cos'abbia flashato!!! Roba da denuncia!!! :muro:

Poi tra l'altro utilizzando nvflash da dos, che credo sia la procedura più sicura non credo riconosca questi bios perchè l'estensione del file è ad esempio *.fe1 e non *.rom come i bios che si flashano con nvflash di solito...

Ho provato a rinominare uno di questi bios cambiando l'estensione in *.rom e aprirlo con maxwell bios editor, ma è crashato... :muro:

[The Pein]

me la faccio cambiare da Amazon si o no? :) :O :rolleyes: :muro:

[TigerTank]

Ecco appunto è giusto quello che mi piacerebbe capire... Da quanto ho potuto leggere molti sembrano essere certi dell'affidabilità del programma e mi piacerebbe capirne il motivo


Semplicemente perchè usando il programmino con il pc avviato tramite integrata del processore, se una gtx980(in questo caso la mia) fa questo:

http://i.imgur.com/PyzPP0Xs.jpg (http://imgur.com/PyzPP0X)

Allora a vram sgombra in teoria lo dovrebbe fare anche la gtx970. Tutto qui. ;)
Poi certo...che siano casini di cuda, di drivers o di protesta sindacale della vram, l'ideale è che il tutto si risolva in modo indolore per tutti quanti :D

Cmq vedo che nessuno ha postato uno straccio di bench tipo Shadow of Mordor o simili.

[len]

No però non lanciare @Bios utility, perchè a me è partito il flash diretto e non c'erano nemmeno bios nella cartella del programma! quindi onestamente non so cos'abbia flashato!!! Roba da denuncia!!! :muro:

Poi tra l'altro utilizzando nvflash da dos, che credo sia la procedura più sicura non credo riconosca questi bios perchè l'estensione del file è ad esempio *.fe1 e non *.rom come i bios che si flashano con nvflash di solito...

Ho provato a rinominare uno di questi bios cambiando l'estensione in *.rom e aprirlo con maxwell bios editor, ma è crashato... :muro:

aspettiamo che qualcuno del forum che ha fatto la procedura ci illumini


sempre non sia impegnato a fare test della ram :asd:

[len]

me la faccio cambiare da Amazon si o no? :) :O :rolleyes: :muro:

al massimo ti fai fare un rimborso visto che fartela cambiare a questo punto non ha senso


ovviamente la decisione più saggia è aspettare l'evolversi della faccenda, ma mi pare che in molti stiano andando vicini al suicidio per questa situazione


nvidia farebbe meglio a chiarire il prima possibile se non si vuole portare qualche morto sulla coscienza :asd:

[The Pein]

al massimo ti fai fare un rimborso visto che fartela cambiare a questo punto non ha senso


ovviamente la decisione più saggia è aspettare l'evolversi della faccenda, ma mi pare che in molti stiano andando vicini al suicidio per questa situazione


nvidia farebbe meglio a chiarire il prima possibile se non si vuole portare qualche morto sulla coscienza :asd:

non posso fare rimborso perchè è stata un'offerta e sinceramente di pagare altri 60/70€ per il cavolo in più con iva inclusa nun me va! :) :O Piuttosto me la faccio cambiare ogni mese finche il problema non si risolve! ;) :) :) :) :O

[Gameshard]

non posso fare rimborso perchè è stata un'offerta e sinceramente di pagare altri 60/70€ per il cavolo in più con iva inclusa nun me va! :) :O Piuttosto me la faccio cambiare ogni mese finche il problema non si risolve! ;) :) :) :) :O
:doh:

http://www.tomshw.it/forum/images/smilies/rovatfl.gif http://www.tomshw.it/forum/images/smilies/rovatfl.gif http://www.tomshw.it/forum/images/smilies/rovatfl.gif

[KampMatthew]

Piuttosto me la faccio cambiare ogni mese finche il problema non si risolve!

Fai bene, mandala subito indietro, così come volevi fare quando la scheda "non si overcloccava troppo", allora quando succederà, e succederà di questo passo, che si romperanno le pelotas quelli di Amazon, e cominceranno a comportarsi come gli altri shop che devi buttare il sangue per una rma con scheda "veramente" guasta, piangerai.

Tanto per intenderci, ma lo hai verificato nella pratica che problema ha la tua scheda?

[KampMatthew]

Semplicemente perchè usando il programmino con il pc avviato tramite integrata del processore

Eppure a me (non che me ne freghi perchè le mie prove con AC5 le ho fatte e non ho riscontrato difetti) avviando con l'integrata il programma non funziona, crasha e mi restituisce lo stesso errore di quando si disattiva CUDA nel pannello nvidia.

[il menne]

No però non lanciare @Bios utility, perchè a me è partito il flash diretto e non c'erano nemmeno bios nella cartella del programma! quindi onestamente non so cos'abbia flashato!!! Roba da denuncia!!! :muro:

Poi tra l'altro utilizzando nvflash da dos, che credo sia la procedura più sicura non credo riconosca questi bios perchè l'estensione del file è ad esempio *.fe1 e non *.rom come i bios che si flashano con nvflash di solito...

Ho provato a rinominare uno di questi bios cambiando l'estensione in *.rom e aprirlo con maxwell bios, ma è crashato... :muro:

Macché dos. Basta disattivare le vga dal pannello di controllo. Piazzare nvflash e i bios di update rinominati in estensione .rom in una cartella, fare il backup del bios prima ( gpu-z) poi da shell di comando come admin si effettua il flash con nvflash ( stando attenti bene se si ha uno sli a quale sia i0 e i1) si riabilitano si riavvia e si è a posto.

Per inciso io non l'ho ancora fatto perché nel weekend sono in giro, ma ho letto di molti utenti del forum che hanno fatto così.

[il menne]

Semplicemente perchè usando il programmino con il pc avviato tramite integrata del processore, se una gtx980(in questo caso la mia) fa questo:

http://i.imgur.com/PyzPP0Xs.jpg (http://imgur.com/PyzPP0X)

Allora a vram sgombra in teoria lo dovrebbe fare anche la gtx970. Tutto qui. ;)
Poi certo...che siano casini di cuda, di drivers o di protesta sindacale della vram, l'ideale è che il tutto si risolva in modo indolore per tutti quanti :D

Cmq vedo che nessuno ha postato uno straccio di bench tipo Shadow of Mordor o simili.

Sarebbe un test da fare sulle mie, ma purtroppo la mia mobo p67 non permette di usare la vga della cpu. Quindi dovrei partire da dos o da console per fare il test a vram sgombra.

Per Shadow of murder e gli altri giochi non ho mai avuto problemi di calo drastico fps, anzi. Qualche test potrei anche farlo ma ora sono in giro e fino a domani il pc manco lo accendo, vedo il forum da iPhone fuori casa.....

[TigerTank]

Eppure a me (non che me ne freghi perchè le mie prove con AC5 le ho fatte e non ho riscontrato difetti) avviando con l'integrata il programma non funziona, crasha e mi restituisce lo stesso errore di quando si disattiva CUDA nel pannello nvidia.

Sì l'ho letto ieri...ma non ho scritto nulla perchè sinceramente non saprei da cosa possa dipendere :boh:

[TigerTank]

Sarebbe un test da fare sulle mie, ma purtroppo la mia mobo p67 non permette di usare la vga della cpu. Quindi dovrei partire da dos o da console per fare il test a vram sgombra.

Per Shadow of murder e gli altri giochi non ho mai avuto problemi di calo drastico fps, anzi. Qualche test potrei anche farlo ma ora sono in giro e fino a domani il pc manco lo accendo, vedo il forum da iPhone fuori casa.....

Tranquillo, non serve...noi siamo esenti dal "problema".
Io l'ho proposto perchè se proprio potevamo fare da confronto. ;)

Shadows of Murder mi piace :asd:

EDIT: Ops, scusate il doppio post.

[sickofitall]

me la faccio cambiare da Amazon si o no? :) :O :rolleyes: :muro:

fai come ti pare, serve la nostra approvazione forse? :banned:

[DakmorNoland]

Macché dos. Basta disattivare le vga dal pannello di controllo. Piazzare nvflash e i bios di update rinominati in estensione .rom in una cartella, fare il backup del bios prima ( gpu-z) poi da shell di comando come admin si effettua il flash con nvflash ( stando attenti bene se si ha uno sli a quale sia i0 e i1) si riabilitano si riavvia e si è a posto.

Per inciso io non l'ho ancora fatto perché nel weekend sono in giro, ma ho letto di molti utenti del forum che hanno fatto così.

Grazie chiarissimo! Però non riesco a capire la differenza tra un bios e l'altro... una versione sembra più recente, il bios è stato creato dopo e finisce in C3, invece l'altra versione più vecchia finisce in C5...una bella confusione!! :muro:

[Major Clock]

me la faccio cambiare da Amazon si o no? :) :O :rolleyes: :muro:

Fattela cambiare, così poi ci facciamo quattro risa tutti quanti sui tuoi rosik quando viene fuori che era tutta na cazzata pazzesca

[Raven]

Devo dire bel ragionamento che mi ha fatto riflettere.

Tutto cio'che lo SMM calcola viene decompresso dalle rops per poi finire alla cache ed alla banda. Infatti rops e banda sono in contatto.

Per far funzionare tutto questo la GeForce GTX 980 ha quattro render back-end capaci di amministrare 16 operazioni ROP per ciclo di clock per un totale di 64.
Se decurti su 3 blocchi 3 SMM, le quattro render back-end (leggendo il grafico) amministreranno 16-12-12-12= 52 operazioni totali, quindi in banda arriva meno carico.
Su 3 canali passano 52bit di conseguenza si forma un bus da 220bit che limita l'accesso a 3530mb malgrado si hanno fisicamente 4096mb

Un bus finale da 220b darebbe 192gbit al secondo contro quello finale a 224 a 256bit.
Bene sono circa 30gb di differenza, la stessa che rileva il programmino, ovvero 177-148gb che va anche in base al clock della memoria.

La cache invece viene rilevata giustamente perchè la 980 ha 512 unità store che per il clock minimo danno un valore sopra i 550gb mentre la 970 ne ha 416, di conseguenza la cache rimane più lenta
Ogni SMM è formato da 32 load store.

Pippe mentali ovviamente, salvo la cache:D

:mbe: ... aiuta un profano a capire meglio....

Indipendentemente dal fatto che esista o meno sto cacchio di bug... anzi... ipotizziamo che non esista proprio: la memoria della 970 è comunque più "lenta" di quella della 980 a parità di frequenza e di bus?!... :stordita: Se sì... non ho capito il perché! :fagiano:

[maxmix65]

:D Finalmente ci sono riuscito a far partire sto programmino
Ho fatto dei test collegando il monitor all'integrata intel.
I test sono dalla gpu a default e poi overcloccandola sia gpu+ mem che singola gpu che singole memorie
Gigabyte Gtx 970 G1 Memorie Samsung rev.1.0 window7 64bit driver Geforce 347.25

http://s24.postimg.org/4by9tybpt/default.jpg (http://postimg.org/image/4by9tybpt/)

http://s24.postimg.org/gpb40v1e9/overclock_gpu_mem.jpg (http://postimg.org/image/gpb40v1e9/)

http://s24.postimg.org/ut2dvij81/overclock_only_gpu.jpg (http://postimg.org/image/ut2dvij81/)

http://s24.postimg.org/fyidv2z0x/overclock_only_memory.jpg (http://postimg.org/image/fyidv2z0x/)

[il menne]

Grazie chiarissimo! Però non riesco a capire la differenza tra un bios e l'altro... una versione sembra più recente, il bios è stato creato dopo e finisce in C3, invece l'altra versione più vecchia finisce in C5...una bella confusione!! :muro:

Tu hai la 970 giga normale, giusto? Non la g1 gaming o la OC ?

Effettivamente per quella ci sono dei bios FE1 e FI1 per samsung.... se ben ho capito tu dovresti vedere se la tua monta bios FE0 o FI0 e aggiornare di conseguenza all'uno o all'altro.... :)

[radian]

attualmente sto giocando ad ACU utilizzando 3800 Mb ram circa delle 2 gpu e FPS sui 50/60....

[The Pein]

fai come ti pare, serve la nostra approvazione forse? :banned:

Fattela cambiare, così poi ci facciamo quattro risa tutti quanti sui tuoi rosik quando viene fuori che era tutta na cazzata pazzesca

spero che sia un problema di driver, bios :stordita: ma penso che sia semplicemente colpa dell' hardware e li non c'è nulla che puoi fare se non fartela cambiare ;)
Il sito della Gigabyte è un attimo down :rolleyes:

Ps. se mi dici che ho 256bit e 4gb di GDDR5 VRAM: DEVE FUNZIONARE sempre al massimo :D è passabile da denuncia perchè riporta caratteristiche false in più sai le cause in USA :eek: :eek: :eek:

[venax]

che inutili preoccupazioni..

[DakmorNoland]

Tu hai la 970 giga normale, giusto? Non la g1 gaming o la OC ?

Effettivamente per quella ci sono dei bios FE1 e FI1 per samsung.... se ben ho capito tu dovresti vedere se la tua monta bios FE0 o FI0 e aggiornare di conseguenza all'uno o all'altro.... :)

La mia è la WF3OC. Il bios sulla scheda è 84.04.1F.40.09

I bios nuovi per la WF3OC con memorie Samsung come la mia sono:

FE1 - 84.04.31.00.C5

FI1 - 84.04.31.00.C3

Se qualcuno ci capisce qualcosa... :muro:

[The Pein]

che inutili preoccupazioni..
Mezzo pianeta è diventato improvvisamente impazzita :D
http://cdn.meme.am/instances/500x/55294223.jpg

[DakmorNoland]

Mezzo pianeta è diventata improvvisamente scema :D


Quel programmino testa i CUDA core, dove a quanto pare le 970 sono castrate rispetto alle 980... Ma tu la scheda l'hai comprata per fare calcoli scientifici utilizzando i CUDA o per giocare? Ti informo che per giocare i CUDA non servono a una mazza! Quindi a te non interessa. :p

Poi scusa il test delle ram con 3072MB, massima risoluzione e MSAA 8x su MSI Kombustor l'hai provato? Se la scheda ti tiene 40-50 (o quello che è) FPS con quel programma che ti va a riempire 3900+MB di ram vuol dire che nei giochi sei a posto!!

OK?????!!!!!!

[radian]

http://i.imgur.com/lvGHDda.png


Allora???? non funzionano ste schede???? io credo che sia una assurdità che ci stiamo creando solo noi e quello stupidissimo programma

[DakmorNoland]

Allora???? non funzionano ste schede???? io credo che sia una assurdità che ci stiamo creando solo noi e quello stupidissimo programma

Ecco per l'appunto! :asd: :asd:

Il caso era scoppiato su FC4 perchè a parità di scena le 970 si fermerebbero a 3600-3700MB (tra l'altro confermo questo dato) utilizzati, dove invece le 980 vanno ad utilizzare tutta la memoria. A parte che cmq le 970 vanno fluide come le 980 in tale situazione, ma poi il problema li semmai è dei driver o del gioco ottimizzato con i piedi!!

Infatti come hai dimostrato tu e come dimostrano altri programmi di benchmark o altri giochi, anche utilizzando 3900+MB le 970 non fanno una piega!!

E quel programmino non lo commento neanche più...

[radian]

Ecco per l'appunto! :asd: :asd:

Il caso era scoppiato su FC4 perchè a parità di scena le 970 si fermerebbero a 3600-3700MB (tra l'altro confermo questo dato) utilizzati, dove invece le 980 vanno ad utilizzare tutta la memoria. A parte che cmq le 970 vanno fluide come le 980 in tale situazione, ma poi il problema li semmai è dei driver o del gioco ottimizzato con i piedi!!

Infatti come hai dimostrato tu e come dimostrano altri programmi di benchmark o altri giochi, anche utilizzando 3900+MB le 970 non fanno una piega!!

E quel programmino non lo commento neanche più...

adesso continueranno le prove dei giochi ad oltranza... ieri sera quando ho appreso la notizia...ero in procinto per andare a lavoro... e non sono riuscito a stare tranquillo nemmeno al lavoro... ma adesso al via con i test e le dimostrazioni sul campo... a fra poco con qualche altro screen...

[The Pein]

Quel programmino testa i CUDA core, dove a quanto pare le 970 sono castrate rispetto alle 980... Ma tu la scheda l'hai comprata per fare calcoli scientifici utilizzando i CUDA o per giocare? Ti informo che per giocare i CUDA non servono a una mazza! Quindi a te non interessa. :p

Poi scusa il test delle ram con 3072MB, massima risoluzione e MSAA 8x su MSI Kombustor l'hai provato? Se la scheda ti tiene 40-50 (o quello che è) FPS con quel programma che ti va a riempire 3900+MB di ram vuol dire che nei giochi sei a posto!!

OK?????!!!!!!

Ecco per l'appunto! :asd: :asd:

Il caso era scoppiato su FC4 perchè a parità di scena le 970 si fermerebbero a 3600-3700MB (tra l'altro confermo questo dato) utilizzati, dove invece le 980 vanno ad utilizzare tutta la memoria. A parte che cmq le 970 vanno fluide come le 980 in tale situazione, ma poi il problema li semmai è dei driver o del gioco ottimizzato con i piedi!!

Infatti come hai dimostrato tu e come dimostrano altri programmi di benchmark o altri giochi, anche utilizzando 3900+MB le 970 non fanno una piega!!

E quel programmino non lo commento neanche più...

l'ho fatto(3 volte): a 3.4gb mi s'impalla sempre il pc e devo riavviare :O

[TigerTank]

Che non mi si accusi di non provare i giochi xD:

http://s24.postimg.org/5gf0dhaz5/gpuz.jpg (http://postimg.org/image/5gf0dhaz5/)

Stica....max 3500 con le textures su Ultra e 1440p.
Più tardi provo a girare anch'io con le tue impo, poco fa ho installato il gioco su ssd ed ora si sta aggiornando.

Cmq a leggere questo (http://www.dsogaming.com/news/nvidia-gtx-970-owners-report-unusual-vram-behavior-unable-to-efficiently-allocate-more-than-3-5gb/) articolo sembrerebbe un problema di controller che scazza a seconda delle circostanze e dei setting grafici usati.

Starsky prova magari a rifarlo forzando un AA più pesante(non ricordo le impo del gioco) e vedi se va oltre i 3500 ;)

[Obrigado]

Devo dire bel ragionamento che mi ha fatto riflettere.

Tutto cio'che lo SMM calcola viene decompresso dalle rops per poi finire alla cache ed alla banda. Infatti rops e banda sono in contatto.

Per far funzionare tutto questo la GeForce GTX 980 ha quattro render back-end capaci di amministrare 16 operazioni ROP per ciclo di clock per un totale di 64.
Se decurti su 3 blocchi 3 SMM, le quattro render back-end (leggendo il grafico) amministreranno 16-12-12-12= 52 operazioni totali, quindi in banda arriva meno carico.
Su 3 canali passano 52bit di conseguenza si forma un bus da 220bit che limita l'accesso a 3530mb malgrado si hanno fisicamente 4096mb

Un bus finale da 220b darebbe 192gbit al secondo contro quello finale a 224 a 256bit.
Bene sono circa 30gb di differenza, la stessa che rileva il programmino, ovvero 177-148gb che va anche in base al clock della memoria.

La cache invece viene rilevata giustamente perchè la 980 ha 512 unità store che per il clock minimo danno un valore sopra i 550gb mentre la 970 ne ha 416, di conseguenza la cache rimane più lenta
Ogni SMM è formato da 32 load store.

Pippe mentali ovviamente, salvo la cache:D

ho capito perfettamente....

e questo e' sempre stato il motivo per cui quando avevo soldi non comperavo gpu castrate come le 970/780/570/470/270/etc.

in pratica il bus a 256bit e' solo fisico nelle 970...

perche' in fin dei conti contemporaneamente le rop non riuscirebbero a gestire il full load dei 256bit come le 980 che hanno le rop sufficenti a gestire tutta l'ampiezza.

e' questo quello alla quale stavi pensando?

[AkiraFudo]

Quel programmino testa i CUDA core, dove a quanto pare le 970 sono castrate rispetto alle 980... Ma tu la scheda l'hai comprata per fare calcoli scientifici utilizzando i CUDA o per giocare? Ti informo che per giocare i CUDA non servono a una mazza! Quindi a te non interessa. :p

Poi scusa il test delle ram con 3072MB, massima risoluzione e MSAA 8x su MSI Kombustor l'hai provato? Se la scheda ti tiene 40-50 (o quello che è) FPS con quel programma che ti va a riempire 3900+MB di ram vuol dire che nei giochi sei a posto!!

OK?????!!!!!!
beh oddio.. i cuda cores o stream processors (amd) contano e come...
sostituisci alla parola cuda o stream con "unified shader model"
...le vecchie schede video usavano pixel e vertex shaders suddivisi.
mi sembra forse fino a 1900xt / 7900GTX

[radian]

http://i.imgur.com/FQhCIxv.png
http://i.imgur.com/Cx0qOtj.png

a parte il fatto che sto gioco come tutti sanno è ottimizzato in modo orrendo... anche qui credo che non ci siano problemi....

[maxmix65]

[QUOTE radian

a parte il fatto che sto gioco come tutti sanno è ottimizzato in modo orrendo... anche qui credo che non ci siano problemi....[/QUOTE]

Potresti rimpicciolire le immagini altrimenti spagina tutto ..
Usa postimage o altro per postare
Grazie radian

[mikael84]

:mbe: ... aiuta un profano a capire meglio....

Indipendentemente dal fatto che esista o meno sto cacchio di bug... anzi... ipotizziamo che non esista proprio: la memoria della 970 è comunque più "lenta" di quella della 980 a parità di frequenza e di bus?!... :stordita: Se sì... non ho capito il perché! :fagiano:

ho capito perfettamente....

e questo e' sempre stato il motivo per cui quando avevo soldi non comperavo gpu castrate come le 970/780/570/470/270/etc.

in pratica il bus a 256bit e' solo fisico nelle 970...

perche' in fin dei conti contemporaneamente le rop non riuscirebbero a gestire il full load dei 256bit come le 980 che hanno le rop sufficenti a gestire tutta l'ampiezza.

e' questo quello alla quale stavi pensando?

Obri e Raven prendete tutto come mia unica pippa mentale collegata al discorso di Akirafudo.
Sinceramente molte cose fanno riflettere nel controller, io l'ho buttata li diciamo leggendo il grafico e conoscendo il lavoro della compressione rops non mi stupirebbe un'errata gestione del controller rispetto al chip completo.
Un'errata gestione porta ad un piccolo calo di banda e crea problemi di accesso ad una tot memoria, perchè se il controller non viene gestito tutto la porzione accessibile sarà minore, tenendo cmq presente che la memoria fisica installata è sempre la stessa(4096) e quindi accessibile caricandola

Discorso diverso per la cache perchè viene calcolata tramite le load store e matematicamente sono 96 in più sulla 980 (essendo 13smm su 16 con 32 load ciascuno)
Quindi i 400gb e 550gb di cache sono veri

Ora prendete tutto con le pinze:)

[mikael84]

Quel programmino testa i CUDA core, dove a quanto pare le 970 sono castrate rispetto alle 980... Ma tu la scheda l'hai comprata per fare calcoli scientifici utilizzando i CUDA o per giocare? Ti informo che per giocare i CUDA non servono a una mazza! Quindi a te non interessa. :p

Poi scusa il test delle ram con 3072MB, massima risoluzione e MSAA 8x su MSI Kombustor l'hai provato? Se la scheda ti tiene 40-50 (o quello che è) FPS con quel programma che ti va a riempire 3900+MB di ram vuol dire che nei giochi sei a posto!!

OK?????!!!!!!

Quello che non ho capito è come i cuda calcolano in Gigabit al secondo. A me risulta che le operazioni dei cuda sono matematiche e di conseguenza in Flops o in Mips:confused:

[TigerTank]

Non me lo forza, o meglio dal pannello prende l'impostazione ma in game non cambia nulla.

Allora prova a sparare 1-2 step di dsr. Grazie ;)

[DakmorNoland]

Raga ho appena scoperto una cosa bellissima se così si può dire...

Non c'è il bios nuovo per la WF3OC... Infatti io stavo erroneamente cercando il bios tra quelli della WF3 liscia...

cioè per la WF3OC c'è solo un bios per memorie Hynix, peccato che la mia scheda secondo GPUZ ha memorie Samsung! :muro:

Ma GPUZ è affidabile? Cioè se dice Samsung, sono sicuramente Samsung?

Mi sembra strano che per la WF3OC abbiano rilasciato un bios solo per le Hynix, quando per tutte le altre versioni ci sono bios per entrambi i tipi di memorie! :muro:

[appleroof]

ho capito perfettamente....

e questo e' sempre stato il motivo per cui quando avevo soldi non comperavo gpu castrate come le 970/780/570/470/270/etc.

in pratica il bus a 256bit e' solo fisico nelle 970...

perche' in fin dei conti contemporaneamente le rop non riuscirebbero a gestire il full load dei 256bit come le 980 che hanno le rop sufficenti a gestire tutta l'ampiezza.

e' questo quello alla quale stavi pensando?

non è che non riescono, ma è diversa la struttura del chip ovviamente, va solo meno, guarda qua http://techreport.com/blog/27143/here-another-reason-the-geforce-gtx-970-is-slower-than-the-gtx-980


the GTX 970's peak potential pixel fill rate isn't as high as the GTX 980's, in spite of the fact that they share the same ROP count, because the key limitation resides elsewhere. When Nvidia hobbles the GTX 970 by disabling SMs, the effective pixel fill rate suffers.

That means, among other things, that I need to build a much more complicated spreadsheet for figuring these things out. It also means paying extra for a GTX 980 could be the smart move if you plan to use that graphics card to drive a 4K display—or to use DSR at a 4X factor like we recently explored. That said, the GTX 970 is still exceptionally capable, especially given the clock speed leeway the GM204 GPU appears to offer.

non è un difetto, è solo che in versione 970 il chip va meno, pur avendo le stesse rops, anche sotto questo punto di vista

[TigerTank]

http://s16.postimg.org/nh1hae9jl/gpuz.gif (http://postimg.org/image/nh1hae9jl/)

http://s16.postimg.org/sgyxicf69/Shadow_Of_Mordor_2015_01_24_17_44_33_423.jpg (http://postimg.org/image/sgyxicf69/)

http://s16.postimg.org/pbebs4wk1/Shadow_Of_Mordor_2015_01_24_17_45_42_257.jpg (http://postimg.org/image/pbebs4wk1/)

Mmh...non schioda proprio, tra una mezz'oretta faccio anch'io ;)

[The Pein]

On both Kepler and Maxwell each SM appears to use a 128-bit datapath to transfer pixels color data to the ROPs. Those appears to be converted from FP32 to the actual pixel format before being transferred to the ROPs. With classic INT8 rendering (32-bit per pixel) it means each SM has a throughput of 4 pixels/clock. With HDR FP16 (64-bit per pixel), each SM has a throughput of 2 pixels/clock.

On Kepler each rasterizer can output up to 8 pixels/clock. With Maxwell, the rate goes up to 16 pixels/clock (at least with the currently released Maxwell GPUs).

So the actual pixels/cycle peak rate when you look at all the limits (rasterizers/SMs/ROPs) would be :

GTX 750 : 16/16/16
GTX 750 Ti : 16/20/16
GTX 760 : 32/24/32 or 24/24/32 (as there are 2 die configuration options)
GTX 770 : 32/32/32
GTX 780 : 40/48/48 or 32/48/48 (as there are 2 die configuration options)
GTX 780 Ti : 40/60/48
GTX 970 : 64/52/64
GTX 980 : 64/64/64

Extra ROPs are still useful to get better efficiency with MSAA and so. But they don’t participate in the peak pixel fillrate.

That’s in part what explains the significant fillrate delta between the GTX 980 and the GTX 970 (as you measured it in 3DMark Vantage). There is another reason which seem to be that unevenly configured GPCs are less efficient with huge triangles splitting (as it’s usually the case with fillrate tests).
sempre peggio? :confused: :mbe: :stordita:

[eXeS]

Quello che non ho capito è come i cuda calcolano in Gigabit al secondo. A me risulta che le operazioni dei cuda sono matematiche e di conseguenza in Flops o in Mips:confused:
Non ho capito cosa intendi, quel programmino calcola la banda, non le operazioni che la gpu può eseguire al secondo, e la calcola usando le api di CUDA, che probabilmente consentono di determinare la banda in modo più agevole a come si farebbe in D3D, oppure più semplicemente, chi ha sviluppato il programmino conosce CUDA, e non D3D.

[maxmix65]

Comunque lanciando il programma e verificando con msi afterburner e kombustor risulta che la scheda utilizzi tutta la memoria..
Booo strano chi avra' ragione??

http://s10.postimg.org/w9h7a9rhx/prova_1.jpg (http://postimg.org/image/w9h7a9rhx/)

[DakmorNoland]

sempre peggio? :confused: :mbe: :stordita:

No quella roba è ininfluente per come la vedo io.

Se tu spingi la 970 e la 980 entrambe al limite in un gioco un pò pesante, la differenza di FPS sarà molto ridotta, quindi quei tagli sul pixel fillrate non cambiano nulla in uno scenario reale. :p

[appleroof]

sempre peggio? :confused: :mbe: :stordita:

No quella roba è ininfluente per come la vedo io.

Se tu spingi la 970 e la 980 entrambe al limite in un gioco un pò pesante, la differenza di FPS sarà molto ridotta, quindi quei tagli sul pixel fillrate non cambiano nulla in uno scenario reale. :p

infatti, può influire solo in particolari situazioni come dice l'articolo ad esempio su megarisoluzioni (4k o dsr 4x, ma chi li usa con una singola 970 ma anche 980?) può influire, ma non è un difetto è solo una caratteristica minore della 970 rispetto alla 980, d'altra parte la volete pagare meno, un motivo ci sarà perchè costa meno :D

[AkiraFudo]

Non ho capito cosa intendi, quel programmino calcola la banda, non le operazioni che la gpu può eseguire al secondo, e la calcola usando le api di CUDA, che probabilmente consentono di determinare la banda in modo più agevole a come si farebbe in D3D, oppure più semplicemente, chi ha sviluppato il programmino conosce CUDA, e non D3D.

era ironico, una battuta ;þ

comunque,
Nai, se ho capito bene, ha usato cuda cosi da evitare l'allocamento dinamico della memoria, quindi per non far usare la RAM di sistema ma solo la Ram video.

[mikael84]

sempre peggio? :confused: :mbe: :stordita:

ecco che riappare il 52 formulato da me prima:p

Non ho capito cosa intendi, quel programmino calcola la banda, non le operazioni che la gpu può eseguire al secondo, e la calcola usando le api di CUDA, che probabilmente consentono di determinare la banda in modo più agevole a come si farebbe in D3D, oppure più semplicemente, chi ha sviluppato il programmino conosce CUDA, e non D3D.

Ho interpretato male io :)

[TigerTank]

infatti, può influire solo in particolari situazioni come dice l'articolo ad esempio su megarisoluzioni (4k o dsr 4x, ma chi li usa con una singola 970 ma anche 980?) può influire, ma non è un difetto è solo una caratteristica minore della 970 rispetto alla 980, d'altra parte la volete pagare meno, un motivo ci sarà perchè costa meno :D

E intanto la scheda di starsky, sia a 1440p che con il downsampling interno a 2160p cappa comunque sui 3500MB con textures su ultra.....ma evidentemente ognuno vede quello che vuole vedere :D
QUi non è questione di quanto la gtx970 sia meno prestante della gtx980....ma se effettivamente ci sia qualcosa che scazza in certi contesti e su certe schede a livello di gestione vram.
Tra poco vediamo un pò che combina la mia sullo stesso bench.

[eXeS]

Comunque lanciando il programma e verificando con msi afterburner e kombustor risulta che la scheda utilizzi tutta la memoria..
Booo strano chi avra' ragione??

http://s10.postimg.org/w9h7a9rhx/prova_1.jpg (http://postimg.org/image/w9h7a9rhx/)

Hanno ragione tutti e due, il programmino attraverso cuda alloca 3800MB, che considerando 200 e rotti riservati dall'OS siamo ai 4000, di questi 3800 o per un problema software o hardware o limitazioni di cuda, 3200 se li prende dalla ram video, e i rimanenti dalla ram di sistema.

Faccio presente che in modo meno marcato, una cosa analoga succede anche sulle 780, memoria allocata dalla GPU 2.8GB di cui 2.6 GB di memoria dedicata (sulla VGA) e 238 MB di sistema, prova anche tu con process explorer.

http://i.imgur.com/VrY37qll.jpg (http://imgur.com/VrY37ql)

[TigerTank]

Hanno ragione tutti e due, il programmino attraverso cuda alloca 3800MB, che considerando 200 e rotti riservati dall'OS siamo ai 4000, di questi 3800 o per un problema software o hardware o limitazioni di cuda, 3200 se li prende dalla ram video, e i rimanenti dalla ram di sistema.

Ma infatti non ha alcun senso farlo così, va lanciato con os avviato con l'integrata della cpu, in modo da non avere alcuna vram allocata. Io la differenza che ciò comporta sulla mia l'ho mostrata.

[TigerTank]

In ACU me li usa tutti però eh. Devo vedere con metro Last light e downsampling

Può essere, il problema si suddividerebbe in 2 fasi:

-cappa sui 3500
-va oltre ma ciò comporta qualche problemino prestazionale più o meno evidente.

Circa ACU ci vorrebbe un confronto tra gtx980 e gtx970 occata per arrivare il più vicino possibile. Il tutto a parità di setting e vram sparata.

[nicola1283]

Su ACU in full hd tutto maxato la mia vga usa 3700 mb e faccio dai 20 ai 30 fps. Va bene secondo voi?

[AkiraFudo]

Utilizzerà anche tutta la memoria ma i cali che si hanno superati i 3GB / 3.5GB sono reali..
non significa poi che il gioco se comincia ad utilizzare la RAM di sistema debba perforza girare a 1-2fps..

http://s30.postimg.org/jj5zpeeyl/test.jpg (http://postimg.org/image/jj5zpeeyl/)

Almeno una spiegazione plausibile nVidia la dovrà tirare fuori..

[sickofitall]

Su ACU in full hd tutto maxato la mia vga usa 3800 mb e faccio dai 20 ai 30 fps. Va bene secondo voi?

perfetto :lamer:

[eXeS]

era ironico, una battuta ;þ

comunque,
Nai, se ho capito bene, ha usato cuda cosi da evitare l'allocamento dinamico della memoria, quindi per non far usare la RAM di sistema ma solo la Ram video.
Però la mia sensazione è che il cudaMalloc non allochi solo sulla memoria video, perché altrimenti, visto che la memoria rimane allocata sino a quando l'eseguibile è in esecuzione, non si spiega come mai facendo una prova lanciando l'eseguibile due volte, e senza uscire dal primo al termine del benchmark, la seconda volta alloca sempre la stessa quantità di ram ma la banda rilevata è di 1GB/s, e aumenta pesantemente la memoria fisica etichettata con Stand By

http://i.imgur.com/to1pThll.jpg (http://imgur.com/to1pThl)

[nicola1283]

perfetto :lamer:

potresti fare anche tu un test per vedere se le prestazioni si equiparano? scusami ma ho scritto male prima volevo dire 3700 mb

[Obrigado]

RISPOSTA UFFICIALE NVIDIA AL PROBLEMA:
Over the past couple of weeks users of GeForce GTX 970 cards have noticed and started researching a problem with memory allocation in memory-heavy gaming. Essentially, gamers noticed that the GTX 970 with its 4GB of system memory was only ever accessing 3.5GB of that memory. When it did attempt to access the final 500MB of memory, performance seemed to drop dramatically. What started as simply a forum discussion blew up into news that was being reported at tech and gaming sites across the web.
http://i.imgur.com/hJlQl92.png
NVIDIA has finally responded to the widespread online complaints about GeForce GTX 970 cards only utilizing 3.5GB of their 4GB frame buffer. From the horse's mouth:

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.

http://i.imgur.com/HZwi936.png


On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.

So it would appear that the severing of a pair of SMMs to make the GTX 970 different than the GTX 980 was the root cause of the issue. I'm not sure if this something that we have seen before with NVIDIA GPUs that are cut down in the same way, but I have asked for clarification from NVIDIA on that. The ratios fit: 500MB is 1/8th of the 4GB total memory capacity and 2 SMMs is 1/8th of the total SMM count.

http://i.imgur.com/7RUJfFS.png

The full GM204 GPU that is the root cause of this memory issue.



Another theory presented itself as well: is this possibly the reason we do not have a GTX 960 Ti yet? If the patterns were followed from previous generations a GTX 960 Ti would be a GM204 GPU with fewer cores enabled and additional SMs disconnected to enable a lower price point. If this memory issue were to be even more substantial, creating larger differentiated "pools" of memory, then it could be an issue for performance or driver development. To be clear, we are just guessing on this one and that could be something that would not occur at all. Again, I've asked NVIDIA for some technical clarification.

Requests for information aside, we may never know for sure if this is a bug with the GM204 ASIC or predetermined characteristic of design.

The questions remains: does NVIDIA's response appease GTX 970 owners? After all, this memory concern is really just a part of a GPU's story and thus performance testing and analysis already incorporates it essentially. Some users will still likely make a claim of a "bait and switch" but do the benchmarks above, as well as our own results at 4K, make it a less significant issue?

Our own Josh Walrath offers this analysis:

A few days ago when we were presented with evidence of the 970 not fully utilizing all 4 GB of memory, I theorized that it had to do with the reduction of SMM units. It makes sense from an efficiency standpoint to perhaps "hard code" memory addresses for each SMM. The thought behind that would be that 4 GB of memory is a huge amount of a video card, and the potential performance gains of a more flexible system would be pretty minimal.

I believe that the memory controller is working as intended and not a bug. When designing a large GPU, there will invariably by compromises made. From all indications NVIDIA decided to save time, die size, and power by simplifying the memory controller and crossbar setup. These things have a direct impact on time to market and power efficiency. NVIDIA probably figured that a couple percentage of performance lost was outweighed by the added complexity, power consumption, and engineering resources that it would have taken to gain those few percentage points back.


http://www.pcper.com/news/Graphics-Cards/NVIDIA-Responds-GTX-970-35GB-Memory-Issue

[TigerTank]

Ecco qui, come pensavo.....a parità di impostazioni(1440p e tutto maxato) in questo gioco la gtx970 di starsky cappa sulla vram, la mia gtx980 va tranquillamente oltre i 3900.

http://i.imgur.com/ZnmzEbil.jpg (http://imgur.com/ZnmzEbi)


I believe that the memory controller is working as intended and not a bug.


Ah beh....:asd:

[appleroof]

E intanto la scheda di starsky, sia a 1440p che con il downsampling interno a 2160p cappa comunque sui 3500MB con textures su ultra.....ma evidentemente ognuno vede quello che vuole vedere :D
QUi non è questione di quanto la gtx970 sia meno prestante della gtx980....ma se effettivamente ci sia qualcosa che scazza in certi contesti e su certe schede a livello di gestione vram.
Tra poco vediamo un pò che combina la mia sullo stesso bench.

Tiger ma che me frega a me, io ho una 980, anche tu in effetti (e quindi che ti affanni a fare?)

io ho postato un articolo che ritengo interessante sull'argomento, posta nel merito magari.


RISPOSTA UFFICIALE NVIDIA AL PROBLEMA:

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.

http://i.imgur.com/HZwi936.png


On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.

So it would appear that the severing of a pair of SMMs to make the GTX 970 different than the GTX 980 was the root cause of the issue. I'm not sure if this something that we have seen before with NVIDIA GPUs that are cut down in the same way, but I have asked for clarification from NVIDIA on that. The ratios fit: 500MB is 1/8th of the 4GB total memory capacity and 2 SMMs is 1/8th of the total SMM count.

NOT FOUND: 02

The full GM204 GPU that is the root cause of this memory issue.

Another theory presented itself as well: is this possibly the reason we do not have a GTX 960 Ti yet? If the patterns were followed from previous generations a GTX 960 Ti would be a GM204 GPU with fewer cores enabled and additional SMs disconnected to enable a lower price point. If this memory issue were to be even more substantial, creating larger differentiated "pools" of memory, then it could be an issue for performance or driver development. To be clear, we are just guessing on this one and that could be something that would not occur at all. Again, I've asked NVIDIA for some technical clarification.

Requests for information aside, we may never know for sure if this is a bug with the GM204 ASIC or predetermined characteristic of design.

The questions remains: does NVIDIA's response appease GTX 970 owners? After all, this memory concern is really just a part of a GPU's story and thus performance testing and analysis already incorporates it essentially. Some users will still likely make a claim of a "bait and switch" but do the benchmarks above, as well as our own results at 4K, make it a less significant issue?

Our own Josh Walrath offers this analysis:

A few days ago when we were presented with evidence of the 970 not fully utilizing all 4 GB of memory, I theorized that it had to do with the reduction of SMM units. It makes sense from an efficiency standpoint to perhaps "hard code" memory addresses for each SMM. The thought behind that would be that 4 GB of memory is a huge amount of a video card, and the potential performance gains of a more flexible system would be pretty minimal.

I believe that the memory controller is working as intended and not a bug. When designing a large GPU, there will invariably by compromises made. From all indications NVIDIA decided to save time, die size, and power by simplifying the memory controller and crossbar setup. These things have a direct impact on time to market and power efficiency. NVIDIA probably figured that a couple percentage of performance lost was outweighed by the added complexity, power consumption, and engineering resources that it would have taken to gain those few percentage points back.


http://www.pcper.com/news/Graphics-Cards/NVIDIA-Responds-GTX-970-35GB-Memory-Issue

mah, a me non pare dare indicazioni chiare

[nicola1283]

Ecco qui, come pensavo.....a parità di impostazioni in questo gioco la gtx970 di starsky cappa sulla vram, la mia gtx980 va tranquillamente oltre i 3900.

http://i.imgur.com/ZnmzEbil.jpg (http://imgur.com/ZnmzEbi)

Si ma a quanto pare in termini di prestazioni in generale la vga non e' squilibrata cioe' mi pare di vedere dal post di prima che c'e' il giusto divario tra 970 e 980 e che all'aumentare della risoluzione non c'e' un crollo di fps

[mikael84]

http://www.pcper.com/news/Graphics-Cards/NVIDIA-Responds-GTX-970-35GB-Memory-Issue

cvd:D

Ecco qui, come pensavo.....a parità di impostazioni(1440p e tutto maxato) in questo gioco la gtx970 di starsky cappa sulla vram, la mia gtx980 va tranquillamente oltre i 3900.

http://i.imgur.com/ZnmzEbil.jpg (http://imgur.com/ZnmzEbi)



Ah beh....:asd:

immagginavo :)

[AkiraFudo]

è strano exes,
a me fa diverso, quando lo lancio una seconda volta da gli stessi identici risultati in GB/s, con l'unica differenza che la vRAM del primo test viene swappata nella RAM di sistema facendola aumentare di circa 4 GB.

[TigerTank]

Tiger ma che me frega a me, io ho una 980, anche tu in effetti (e quindi che ti affanni a fare?)

io ho postato un articolo che ritengo interessante sull'argomento, posta nel merito magari.


E io ho postato un bel pò di roba in merito, compreso pure un articolo e dei test, ultimo il bench che vedi poco sopra :)
Beh a te non te ne frega, io ero curioso di sapere e capire a prescindere.

Si ma a quanto pare in termini di prestazioni in generale la vga non e' squilibrata cioe' mi pare di vedere dal post di prima che c'e' il giusto divario tra 970 e 980 e che all'aumentare della risoluzione non c'e' un crollo di fps
Che le cose stiano bene o no lo deve decidere ognuno nel proprio singolo, io ho preferito cercare qualche confronto pratico.
Poi come detto il problema può comportare anche dei cali prestazionali minimi ma il punto è che se avessi avuto una gtx970 come quella di starsky mi sarebbero girate non poco perchè se pago una cosa dichiarata in un certo modo, deve anche andare in un certo modo e non mi puoi cappare a 3,5 quando ho 4GB sulla scheda :)

Soprattutto poi considerando che ultimamente a causa delle nuove consoles la leva maggiore in ambito gaming è stato proprio il quantitativo di vram :doh:

[nicola1283]

E io ho postato un bel pò di roba in merito, compreso pure un articolo e dei test, ultimo il bench che vedi poco sopra :)
Beh a te non te ne frega, io ero curioso di sapere e capire a prescindere.


Che le cose stiano bene o no lo deve decidere ognuno nel proprio singolo, io ho preferito cercare qualche confronto pratico.
Poi come detto il problema può comportare anche dei cali prestazionali minimi ma il punto è che se avessi avuto una gtx970 come quella di starsky mi sarebbero girate non poco perchè se pago una cosa dichiarata in un certo modo, deve anche andare in un certo modo e non mi puoi cappare a 3,5 quando ho 4GB sulla scheda :)

Si non fa una piega il tuo ragionamento, ma in fondo le prestazioni son quelle e a me va bene cosi' ricordiamoci che le 970 costano mediamente 200 € meno della 980 e se il problema consiste di fare 1 fps in meno perché la vga accede piu' lentamente all'ultimo mezzo giga disponibile, chissene in fondo

[TigerTank]

Si non fa una piega il tuo ragionamento, ma in fondo le prestazioni son quelle e a me va bene cosi' ricordiamoci che le 970 costa mediamente circa 200 € meno della 980 e se il problema consiste di fare 1 fps in meno perché la vga accede piu' lentamente all'ultimo mezzo giga disponibile, chissene in fondo

Eh quello è proprio l'aspetto più difficile da quantificare...perchè uno con la gtx970 può anche postare uno screen di ACU con 4GB di vram occupati e magari ad esempio 50fps, quando magari ne dovrebbe fare 55 se è vero che oltre i 3,5GB possono subentrare cali minimi o tangibili.
Credo dipenda da come reagisce alla cosa ogni singolo gioco. Poi uno sceglie se fregarsene e vivere felice o non farsela andare bene.

[Legolas84]

Be direi che la risposta di nvidia finalmente chiarisce tutto.... Infatti non si è mai parlato di reali problemi di performance :)


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[nicola1283]

Eh quello è proprio l'aspetto più difficile da quantificare...perchè uno con la gtx970 può anche postare uno screen di ACU con 4GB di vram occupati e magari ad esempio 50fps, quando magari ne dovrebbe fare 55 se è vero che oltre i 3,5GB possono subentrare cali minimi o tangibili.

Ma scusa te hai ACU? provalo in full hd tutto maxato con vga default io ne facevo dai 20 ai 30 fps sfruttando 3700 mb di vram. tu hai la 980 si potrebbe cominciare a fare un raffronto

[Obrigado]

cmq e' ufficiale...

e' la prima e l'ultima volta che prendo una gpu castrata...

[appleroof]

Eh quello è proprio l'aspetto più difficile da quantificare...perchè uno con la gtx970 può anche postare uno screen di ACU con 4GB di vram occupati e magari ad esempio 50fps, quando magari ne dovrebbe fare 55 se è vero che oltre i 3,5GB possono subentrare cali minimi o tangibili.

Cioè un paio di FPS ti farebbero rodere? Io mi arrabbierei se da 50 passassi ad in giocabile, poi il mondo è bello perché vario per carità

Dalla risposta nVidia (sto con il cell) non ben capito poi se ammette che il problema è che "spariscono" 500mb di vram, cosa grave, o se oltre 3,5gb c'è un piccolo calo di prestazioni, cosa a mio parere molto molto meno grave

[maxmix65]

:mbe: E allora..?? Che si fa???

[Obrigado]

Be direi che la risposta di nvidia finalmente chiarisce tutto.... Infatti non si è mai parlato di reali problemi di performance :)


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

chiarisce solo quello che gli sta comodo...

l'impatto delle performance non e' sicuramente identico in tutti i giochi..

vedrai che nei prossimi giorni usciranno test approfonditi e capirai che nvidia non ha risposto dicendo tutto (tecnicamente)

edit:
poi tra allocare e usare c'e' una bella differenza.

secondo il mio modesto parere in quelli che allocano la differenza rimane la stessa in percentuale.

in quelli che usano realmente piu' di 3500mb il framerate crolla drasticamente.

[Legolas84]

Si ha sempre un drop inferiore al 5% rispetto alle performance della 980 che non ha la memoria partizionata.... Secondo me è un non problema.

Cioè ci rendiamo conto che non cambia nulla rispetto alla 970 che già conoscevamo? Le prestazioni quelle sono, punto.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Obrigado]

Si ha sempre un drop inferiore al 5% rispetto alle performance della 980 che non ha la memoria partizionata.... Secondo me è un non problema.

Cioè ci rendiamo conto che non cambia nulla rispetto alla 970 che già conoscevamo? Le prestazioni quelle sono, punto.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

leggi il mio edit.

[nicola1283]

Cioè un paio di FPS ti farebbero rodere? Io mi arrabbierei se da 50 passassi ad in giocabile, poi il mondo è bello perché vario per carità

Dalla risposta nVidia (sto con il cell) non ben capito poi se ammette che il problema è che "spariscono" 500mb di vram, cosa grave, o se oltre 3,5gb c'è un piccolo calo di prestazioni, cosa a mio parere molto molto meno grave

Ma sostanzialmente l'articolo dice che in base alla necessita', di base la 970 accede ad un buffer di memoria di 3,5 gb poi se il gioco ne richiede di piu' sfrutta il restante mezzo giga

[Il nabbo di turno]

Questa si che è una bega grossa.
Magari in full hd non cambia una mazza eh, però con i dsr potrebbe essere una seccatura non da poco.

Quindi nvidia come risolverà il problema?

[Legolas84]

chiarisce solo quello che gli sta comodo...

l'impatto delle performance non e' sicuramente identico in tutti i giochi..

vedrai che nei prossimi giorni usciranno test approfonditi e capirai che nvidia non ha risposto dicendo tutto (tecnicamente)

poi tra allocare e usare c'e' una bella differenza.

secondo il mio modesto parere in quelli che allocano la differenza rimane la stessa in percentuale.

in quelli che usano realmente piu' di 3500mb il framerate crolla drasticamente.


Si ma la situazione non cambia rispetto alle performance che abbiamo letto nelle rece... Poi come gestisce la memoria la vga è sicuramente interessante da sapere, ok... Ma la 970 è una scheda con performance da vendere, e nessun problema....


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Legolas84]

Boh... Sarò scemo io che non riesco a vedere il problema....


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[maxmix65]

Che fanno adesso le vendono cosi??
http://s8.postimg.org/v5d0kq23l/tetwretgrew.jpg (http://postimg.org/image/v5d0kq23l/)

[The Pein]

Cioè un paio di FPS ti farebbero rodere? Io mi arrabbierei se da 50 passassi ad in giocabile, poi il mondo è bello perché vario per carità

Dalla risposta nVidia (sto con il cell) non ben capito poi se ammette che il problema è che "spariscono" 500mb di vram, cosa grave, o se oltre 3,5gb c'è un piccolo calo di prestazioni, cosa a mio parere molto molto meno grave

RISPOSTA UFFICIALE NVIDIA AL PROBLEMA:
NVIDIA has finally responded to the widespread online complaints about GeForce GTX 970 cards only utilizing 3.5GB of their 4GB frame buffer. From the horse's mouth:

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.

On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.

So it would appear that the severing of a pair of SMMs to make the GTX 970 different than the GTX 980 was the root cause of the issue. I'm not sure if this something that we have seen before with NVIDIA GPUs that are cut down in the same way, but I have asked for clarification from NVIDIA on that. The ratios fit: 500MB is 1/8th of the 4GB total memory capacity and 2 SMMs is 1/8th of the total SMM count.

The full GM204 GPU that is the root cause of this memory issue.


http://www.pcper.com/news/Graphics-Cards/NVIDIA-Responds-GTX-970-35GB-Memory-Issue

In pratica Nvidia dice che hanno fatto 2 parti: 3.5gb veloce e 500mb che è un pochettino lenta perchè il controller di memoria è fatto così! Hanno usato un escamotage diciamo...C'è la prendiamo sonoramente nel sacco! :D
Quindi neanche cambiare 970 con un altra fa a meno che non prendi la 980 :rolleyes: :stordita:

Quindi non è neanche 256bit ma un pò di meno: ridicoli... :mbe: :rolleyes:
Ultima cosa: come si fa a pagare di meno la 980gtx? :stordita:

[nicola1283]

chiarisce solo quello che gli sta comodo...

l'impatto delle performance non e' sicuramente identico in tutti i giochi..

vedrai che nei prossimi giorni usciranno test approfonditi e capirai che nvidia non ha risposto dicendo tutto (tecnicamente)

edit:
poi tra allocare e usare c'e' una bella differenza.

secondo il mio modesto parere in quelli che allocano la differenza rimane la stessa in percentuale.

in quelli che usano realmente piu' di 3500mb il framerate crolla drasticamente.

Ho scritto prima che in ACU full hd tutto maxato faccio dai 20 ai 30 fps (singola vga) sfruttando 3700 mb di memoria, non vedo il crollo di fps dopo i 3500 mb

[TigerTank]

Cioè un paio di FPS ti farebbero rodere? Io mi arrabbierei se da 50 passassi ad in giocabile, poi il mondo è bello perché vario per carità

Dalla risposta nVidia (sto con il cell) non ben capito poi se ammette che il problema è che "spariscono" 500mb di vram, cosa grave, o se oltre 3,5gb c'è un piccolo calo di prestazioni, cosa a mio parere molto molto meno grave

Beh se hai visto il confronto di test tra me e starsky a parità di impo direi che la prima cosa sia già sicura...

Sì, apple, a me sinceramente sì...mi sentirei un pelino preso per i fondelli, specialmente se a posteriori mi dicono pure che è una cosa voluta :D

Ho scritto prima che in ACU full hd tutto maxato faccio dai 20 ai 30 fps (singola vga) sfruttando 3700 mb di memoria, non vedo il crollo di fps dopo i 3500 mb

Probabilmente ACU reagisce bene alla cosa e appunto non si hanno drop tangibili.

[nicola1283]

Bha come Legolas continuo a non capire/vedere il problema

[Legolas84]

Bha come Legolas continuo a non capire/vedere il problema


Esatto, io lo vedo come un metodo di gestione della ram. Se le prestazioni ci sono non vedo il problema.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Shark88]

menomale che ho preso la 980:D hahha

[Il nabbo di turno]

Bha come Legolas continuo a non capire/vedere il problema

Il problema c'è se su certi giochi vado a consumare più di 3.5 gb, e avendo fatto prendere la 970 msi gaming per un amico, vorrei capire come aggirare il problema(se è possibile ovviamente, ma sembrerebbe un problema di progettazione, quindi nisba, spero di essere smentito).

[maxmix65]

Esatto, io lo vedo come un metodo di gestione della ram. Se le prestazioni ci sono non vedo il problema.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Il problema e' che se la scheda ha 4gb ma poi lavora a pieno regime solo con 3,5 e altri 0.500mb li usi in modo diverso questo puo' causare problemi per chi usa alte risoluzioni in 4K
Poi sta cosa perche' non la dicono prima di venderle???

[Legolas84]

Il problema e' che se la scheda ha 4gb ma poi lavora a pieno regime solo con 3,5 e altri 0.500mb li usi in modo diverso questo puo' causare problemi per chi usa alte risoluzioni in 4K

Poi sta cosa perche' non la dicono prima di venderle???


E vuoi giocare in 4k prendi la 970? A prescindere non bastano nemmeno due 970 in SLI.... Ci vuole lo SLI di 980 per giocare bene in 4k.....

Ah che poi è tutto da verificare... Hwupgrade nella rece della 970 non ha fatto test in 4k?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[The Pein]

So, nvidia was selling 3GB/208bit cards as 4GB/256bit? :sofico: :sofico: :sofico: :sofico:


quasi quasi a sto punto mi faccio imborsare: fanculo NVIDIA e long life ATI :) :O

[TigerTank]

Il problema e' che se la scheda ha 4gb ma poi lavora a pieno regime solo con 3,5 e altri 0.500mb li usi in modo diverso questo puo' causare problemi per chi usa alte risoluzioni in 4K
Poi sta cosa perche' non la dicono prima di venderle???

O va oltre ma magari fa qualche fps in meno a seconda del gioco.
Non è un problema nel vero senso del termine...lo chiamerei più un cap random a sorpresa! :asd:

[Obrigado]

Beh se hai visto il confronto di test tra me e starsky a parità di impo direi che la prima cosa sia già sicura...

Sì, apple, a me sinceramente sì...mi sentirei un pelino preso per i fondelli, specialmente se a posteriori mi dicono pure che è una cosa voluta :D



Probabilmente ACU reagisce bene alla cosa e appunto non si hanno drop tangibili.

this!

[nicola1283]

O va oltre ma magari fa qualche fps in meno a seconda del gioco.
Non è un problema nel vero senso del termine...lo chiamerei più un cap random a sorpresa! :asd:

lol

[Legolas84]

Questa è la 970 a 4k non mi pare ci sia il problema:

http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/4158/asus-geforce-gtx-970-strix-maxwell-alla-seconda-prova_14.html

Con i dati che abbiamo ora imho questo è tutto fumo.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Obrigado]

:sofico: :sofico: :sofico: :sofico:


quasi quasi a sto punto mi faccio imborsare: fanculo NVIDIA e long life ATI :) :O

no

la scheda e' 4gb 256bit.

il problema e' che la gpu e' fisicamente connessa ai chip delle ram a 256bit, ma le rop sono meno di rispetto alle 980 e pertanto lavorano meno dati al secondo.

quelle che lavorano riescono a lavorare alla massima velocita' solo con 3.5gb

[The Pein]

no

la scheda e' 4gb 256bit.

il problema e' che la gpu e' fisicamente connessa ai chip delle ram a 256bit, ma le rop sono meno di rispetto alle 980 e pertanto lavorano meno dati al secondo.

quelle che lavorano riescono a lavorare alla massima velocita' solo con 3.5gb
Forum Geforce :sofico: :sofico: :sofico: quindi intenzionalmente ci hanno detto che si possono sbloccare? :sofico: :sofico: :sofico:
"the memory adresses corresponding to blocked cores in 970 are just not operational"

CONFIRMED: Retards at nvidia intentionally fucked up 980s and relabeled them as 970s.

[venax]

ma quindi loro dicono che la scheda utilizza anche quei 0.5 gb o no ? perche se è come dicono loro ok , però io usando kombustor quando carica 3800 mb il PC si blocca quindi bho ...

[Obrigado]

Forum Geforce :sofico: :sofico: :sofico: quindi intenzionalmente ci hanno detto che si possono sbloccare?

mi stai quotando uno che sta sbroccando, ma quello che ho scritto almeno lo hai capito?

[KampMatthew]

in quelli che usano realmente piu' di 3500mb il framerate crolla drasticamente.


NON è vero. Ieri ho comprato AC5 a posta, e ho postato screen e grafici un po' di pagine fa.



Questa si che è una bega grossa.
Magari in full hd non cambia una mazza eh, però con i dsr potrebbe essere una seccatura non da poco.

Quindi nvidia come risolverà il problema?

Non c'è nessun problema, guarda gli screen che ho postato, guarda la risoluzione, guarda tutto, fai le tue prove coi giochi e poi parli di problema.




Il problema c'è se su certi giochi vado a consumare più di 3.5 gb, e avendo fatto prendere la 970 msi gaming per un amico, vorrei capire come aggirare il problema(se è possibile ovviamente, ma sembrerebbe un problema di progettazione, quindi nisba, spero di essere smentito).


MA quale problema? :rotfl:

Onestamente non riesco proprio a capire perchè volete vedere un problema dove non c'è.
Detto terra terra, se volevate avere, con una 970 le stesse prestazioni di una 980, dovevate pagare una 980, e non, 300 € in meno.

Che poi si facciano i ragionamenti su 4k, 5k, smaa 2000X anisotropico 80000X su una vga, che NON E' FATTA, per fare quello che volete fare voi, il problema non è della scheda. Siete voi che volete portarla al crollo.
Impostate il gioco come cristo comanda e vedrete che la 970 è un gioiello, non ha nessun problema di prestazioni, e per me, una 980 come differenza di prestazioni, non vale assolutamente 2-300 € in più.

[Major Clock]

"the memory adresses corresponding to blocked cores in 970 are just not operational"

CONFIRMED: Retards at nvidia intentionally fucked up 980s and relabeled them as 970s.
Allora bisogna aspettare che venga fuori cos'hanno fuckuppato nelle 980 se vanno solo un 5% al max più delle 970 :asd:

[appleroof]

Ma sostanzialmente l'articolo dice che in base alla necessita', di base la 970 accede ad un buffer di memoria di 3,5 gb poi se il gioco ne richiede di piu' sfrutta il restante mezzo giga

Si ma la situazione non cambia rispetto alle performance che abbiamo letto nelle rece... Poi come gestisce la memoria la vga è sicuramente interessante da sapere, ok... Ma la 970 è una scheda con performance da vendere, e nessun problema....


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk





Probabilmente ACU reagisce bene alla cosa e appunto non si hanno drop tangibili.

Acu reagisce bene, ha un bel carattere :asd:

Dai su, se il problema è hw si presenta a prescindere....personalmente sulla base di questa considerazione (poi del fatto che quel programma di test a volte è incoerente con i risultati in game, poi che prima parlano degli ultimi 500mb che spariscono, poi che invece vengono usati ma male) propendo che sia tutta ancora una storia ingigantita, nel sensoche qualcosa c'è ma non è ben definito se sia un vero problema o no, poi...

[nicola1283]

Allora bisogna aspettare che venga fuori cos'hanno fuckuppato nelle 980 se vanno solo un 5% al max più delle 970 :asd:

uhauhahhahhahuauhah

NON è vero. Ieri ho comprato AC5 a posta, e ho postato screen e grafici un po' di pagine fa.





Non c'è nessun problema, guarda gli screen che ho postato, guarda la risoluzione, guarda tutto, fai le tue prove coi giochi e poi parli di problema.







MA quale problema? :rotfl:

Onestamente non riesco proprio a capire perchè volete vedere un problema dove non c'è.
Detto terra terra, se volevate avere, con una 970 le stesse prestazioni di una 980, dovevate pagare una 980, e non, 300 € in meno.

Che poi si facciano i ragionamenti su 4k, 5k, smaa 2000X anisotropico 80000X su una vga, che NON E' FATTA, per fare quello che volete fare voi, il problema non è della scheda. Siete voi che volete portarla al crollo.
Impostate il gioco come cristo comanda e vedrete che la 970 è un gioiello, non ha nessun problema di prestazioni, e per me, una 980 come differenza di prestazioni, non vale assolutamente 2-300 € in più.

Come non quotare tutto

[evox84]

ho ordinato una Gigabyte G1 970 circa 3 giorni fa...mi devo preoccupare? :cry:

[The Pein]

Quindi gli altri 3 SMM sono bloccati via software? Adesso tutti a fare un programmino per sbloccare!!!!! :eek:
http://i.imgur.com/VWmi2v7.png

[TigerTank]

NON è vero. Ieri ho comprato AC5 a posta, e ho postato screen e grafici un po' di pagine fa.

Sì però quota le persone giuste......perchè infatti mi tornava strano il fatto di aver scritto quella cosa :asd:
Hai quotato me con la frase di un altro!
Io non ho mai detto che crollano drasticamente ma che ci potrebbe essere un drop da insignificante a tangibile(per chi lo nota) a seconda dei casi.

Acu reagisce bene, ha un bel carattere :asd:

Dai su, se il problema è hw si presenta a prescindere....personalmente sulla base di questa considerazione (poi del fatto che quel programma di test a volte è incoerente con i risultati in game, poi che prima parlano degli ultimi 500mb che spariscono, poi che invece vengono usati ma male) propendo che sia tutta ancora una storia ingigantita, nel sensoche qualcosa c'è ma non è ben definito se sia un vero problema o no, poi...

Come scritto sopra...non è un problema...è un cap random a sorpresa :sofico:

[Obrigado]

Quindi gli altri 3 SMM sono bloccati via software? Adesso tutti a fare un programmino per sbloccare!!!!! :eek:
http://i.imgur.com/VWmi2v7.png

die laser cut.

vai su google e cerca.

[KampMatthew]

Sì però quota le persone giuste......perchè infatti mi tornava strano il fatto di aver scritto quella cosa :asd:
Hai quotato me con la frase di un altro!
Io non ho mai detto che crollano drasticamente ma che ci potrebbe essere un drop da insignificante a tangibile(per chi lo nota) a seconda dei casi.

Veramente mi sa che il forum ha pure lui "IL PROBLEMA" :D ieri è capitato ad un altro utente che s'è infilato un nome che non c'entrava nulla nei quote, o forse ho sbagliato io, ad una certa età l'ampiezza di banda tra il cervello e la memoria centrale diminuisce, però per fortuna non crolla come nelle 970. Che bench posso utilizzare per vedere come sto messo? :rotfl:

[Obrigado]

Veramente mi sa che il forum ha pure lui "IL PROBLEMA" :D ieri è capitato ad un altro utente che s'è infilato un nome che non c'entrava nulla nei quote, o forse ho sbagliato io, ad una certa età l'ampiezza di banda tra il cervello e la memoria centrale diminuisce, però per fortuna non crolla come nelle 970. Che bench posso utilizzare per vedere come sto messo? :rotfl:

tutti quelli con la 970 stanno nella stessa situazione...

nessuno e' esente---- dal problema.

[KampMatthew]

die laser cut.


Domani tutti con la lente d'ingrandimento e il saldatore in mano :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Che erano i Barton o i Thoro che tenevano le piste tagliate che si potevano ricongiungere? Non mi ricordo più. :confused:

[KampMatthew]

tutti quelli con la 970 stanno nella stessa situazione...

nessuno e' esente---- dal problema.


Infatti, è vero, tu quì dove lo vedi IL PROBLEMA?




Setting nvidia control panel:
http://s11.imagestime.com/out.php/t1004648_cpl.jpg (http://www.imagestime.com/show.php/1004648_cpl.jpg.html)

Setting AC5:
http://s11.imagestime.com/out.php/t1004650_ris.jpg (http://www.imagestime.com/show.php/1004650_ris.jpg.html) http://s11.imagestime.com/out.php/t1004651_gra.jpg (http://www.imagestime.com/show.php/1004651_gra.jpg.html)

Risultati (ogni immagine è composta da 2 altrimenti non ci stava tutto in un solo screen):

Prima di eseguire AC5 --- Con AC5 in esecuzione
http://s11.imagestime.com/out.php/t1004659_1.jpg (http://www.imagestime.com/show.php/1004659_1.jpg.html) -------------- http://s11.imagestime.com/out.php/t1004660_2.jpg (http://www.imagestime.com/show.php/1004660_2.jpg.html)



Ah già, il programmino dice che la mia scheda usa solo 3 gb poi crepa :rotfl:

Risultato del programmino:
http://s11.imagestime.com/out.php/t1004641_prog.jpg (http://www.imagestime.com/show.php/1004641_prog.jpg.html)



Si ho IL problema :D

[mikael84]

tutti quelli con la 970 stanno nella stessa situazione...

nessuno e' esente---- dal problema.

Ora però il problema si sposterà pure su full maxwell decurtato e sono soldi.

E'meglio fare 5 blocchi da 21smm (2560x80/320 e 5gb) completo che utilizzare 6 blocchi da 21 per fare lo stesso lavoro:rolleyes:

[TigerTank]

Infatti, è vero, tu quì dove lo vedi IL PROBLEMA?


pensavo fosse chiaro che dipende dal gioco....
Con questo evidentemente non succede, con Shadows of Mordor cappa sulla vram, con altri....boh. Lo scoprirete nelle prossime puntate :D

Ora però il problema si sposterà pure su full maxwell decurtato e sono soldi.

E'meglio fare 5 blocchi da 21smm (2560x80/320 e 5gb) completo che utilizzare 6 blocchi da 21 per fare lo stesso lavoro:rolleyes:

Ovviamente faremo tesoro della cosa e si controllerà per tempo :)

[appleroof]

Infatti, è vero, tu quì dove lo vedi IL PROBLEMA?




Ah già, il programmino dice che la mia scheda usa solo 3 gb poi crepa :rotfl:




Si ho IL problema :D

Ma poi nessuno ha ancora risposto del perché a te e ad altri non capita, giusto cercare la verità, ma non bisogna vedere solo quello che si vuole (cit.) per chi sa quale motivo, sennò te saluto....

[TigerTank]

Ma poi nessuno ha ancora risposto del perché a te e ad altri non capita, giusto cercare la verità, ma non bisogna vedere solo quello che si vuole (cit.) per chi sa quale motivo, sennò te saluto....

perchè probabilmente va a titoloooooooo, scommetto che tutte le gtx970 darebbero 3,5 o giù di lì nel bench di SOM, anche la sua ;)

[The Pein]

ha tutto il mio rispetto questo utente :) :)

I paid 340.21€ for a card that can access 4GB with a bus width of 256bit throughout.
Instead, you threw 3.5GB of fast access, with a slow crippled 500MB trailing in from behind.
It's like you sold us a 4GB SSD, that was actually a combination 3.5GB SSD and 0.5GB HDD.

You lied to us. It took you weeks to think of a shitty press statement that essentially states: We know about the issue, we decided to ship a broken product anyway and we don't give a shit about you.

The performance tanks in most games once we go over your implemented 3.5GB limit, thus making it only playable at 3.5GB and effectively a 3.5GB card. That's already only 7/8 of the advertised value of the card.
Additionally, we expect identical bandwidth performance when comparing the 970 and 980, thanks to its identically advertised bus width of 256bit and memory frequency of 7000MHz total. Well, we didn't get that and received another drop in performance of roughly 18.75%.

So in conclusion, the card the card's worth is 1/8 less of what you advertised, thanks to its 3.5GB limit and another 13/16th of that because of the reduced memory bus bandwidth, making it only worth 91/128 or 71% of your advertised product.

If we put a pricetag on it, its only 241.87€, thus overpriced by nearly 100€.

[appleroof]

pensavo fosse chiaro che dipende dal gioco....
Con questo evidentemente non succede, con Shadows of Mordor cappa sulla vram, con altri....boh. Lo scoprirete nelle prossime puntate :D



Ovviamente faremo tesoro della cosa e si controllerà per tempo :)

Questa spiegazione non regge, se la premessa è che è un problema hw come tutti coloro i quali sostengono questo dicono, lo farebbe con tutti i giochi e non con alcuni...

[radian]

MA quale problema? :rotfl:

Onestamente non riesco proprio a capire perchè volete vedere un problema dove non c'è.
Detto terra terra, se volevate avere, con una 970 le stesse prestazioni di una 980, dovevate pagare una 980, e non, 300 € in meno.

Che poi si facciano i ragionamenti su 4k, 5k, smaa 2000X anisotropico 80000X su una vga, che NON E' FATTA, per fare quello che volete fare voi, il problema non è della scheda. Siete voi che volete portarla al crollo.
Impostate il gioco come cristo comanda e vedrete che la 970 è un gioiello, non ha nessun problema di prestazioni, e per me, una 980 come differenza di prestazioni, non vale assolutamente 2-300 € in più.

straquotone!!!! e poi ammesso e non concesso che si riesca in qualche modo a risolvere il "Problema"... che senso avrebbe più l'esistenza della 980??? chi comprerebbe più una 980??? quale matto spenderebbe circa 250 euro in più per acquistare una 980...??? già il divario diciamo è minimo... così facendo si ridurrebbe ancora di più... non dimentichiamoci il marketing... !!!

[mikael84]

ha tutto il mio rispetto questo utente :) :)

Tecnicamente cappando a 3,5gb stai perdendo anche banda

220bit x64bit = 14080, diviso 4 canali di memoria 3520mb valore approssimativo

Andare oltre quella soglia si sforza il controller e basta

[DakmorNoland]

Mi piace che nonostante la risposta ufficiale anche molto dettagliata, che mostra il comportamento delle 970 nei giochi e che mostra che non c'è alcun calo drammatico di frames, ma un calo del tutto in linea con la 980, c'è ancora gente qui che va avanti con sta storia giusto per il gusto di flammare o forse perchè non ha di meglio da fare boh...

E meno male che qui il fanboy AMD dovrei essere io...

Sto thread è diventato davvero una schifezza... All'inizio era divertente, adesso sta diventando davvero pesante!

Vabbè io adesso vado e vi lascio scannare sul nulla! :rolleyes:

[AkiraFudo]

Domani tutti con la lente d'ingrandimento e il saldatore in mano :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Che erano i Barton o i Thoro che tenevano le piste tagliate che si potevano ricongiungere? Non mi ricordo più. :confused:

Erano gli athlon thunderbird... con il pencil trick per ricongiungere le piste e sbloccare il moltiplicatore... bei ricordi =)

[KampMatthew]

pensavo fosse chiaro che dipende dal gioco....
Con questo evidentemente non succede, con Shadows of Mordor cappa sulla vram, con altri....boh. Lo scoprirete nelle prossime puntate :D


Bho, evidentemente se con altri giochi cappa sulla memoria, il problema è da ricercare altrove, magari nei giochi stessi. Come giochi pesanti ora ho solo questo, però io dico, seppure ne esistesse solo 1, che sfrutta bene l'hw, il problema non è dell'hw, ma del sw.
Come successe per le prime cpu multicore che uscirono, all'inizio in tantissime applicazioni veniva sfruttato un solo core pure se ne avevi di più, per cui andava meglio chi aveva una cpu monocore a frequenza più alta che chi aveva un multicore a frequenza più bassa.

Una prova facile da fare sarebbe, stesso gioco, stesse impostazione di risoluzione, grafica, effetti, ecc e vedere quanta differenza in termini di fps c'è tra una 980 ed una 970. Punto. Premesso che il gioco gira su entrambi fluido, senza lag o crolli di fps e che vi sia una dovuta differenza in termini di fps a favore della 980, non vedo quale è questo benedetto problema che sta facendo impazzire mezzo mondo, ergo, per assurdo, a me un gioco può sfruttare pure 200mb su 4gb, ma se il risultato finale è quello che deve essere, che me ne frega se gli altri 3800mb la scheda li usa per farsi le pippe?

[liberato87]

Sto thread è diventato davvero una schifezza... All'inizio era divertente, adesso sta diventando davvero pesante!

Vabbè io adesso vado e vi lascio scannare sul nulla! :rolleyes:

non posso che quotare.. da possessore di 980 ogni volta che qui sono entrato per leggere qualche informazione ho dovuto cercare tra migliaia di post che parlavano sempre delle stesse cose, che modello mi consigliate, la mia arriva a 1532 la mia a 1545 oh no la mia a non arriva a 1500 sono sfigato la rimando indietro e me ne faccio mandare una nuova, oh evvai la mia ha 75% di asic, oh no la mia 60% allora la rimando indietro e me ne faccio mandare una nuova.

la 970 oltre ad essere il bestbuy è anche la scheda nutellosa del momento e ormai chi la compra si sente un mega overclocker perchè muove due barre con afterburner oppure chi si gasa a leggere l asic alto ma poi "non fa oc".

[KampMatthew]

perchè probabilmente va a titoloooooooo, scommetto che tutte le gtx970 darebbero 3,5 o giù di lì nel bench di SOM, anche la sua ;)

Allora il problema è si SOM e non della scheda, visto che con AC non succede e tutto funziona come deve funzionare.

[appleroof]

Mi piace che nonostante la risposta ufficiale anche molto dettagliata, che mostra il comportamento delle 970 nei giochi e che mostra che non c'è alcun calo drammatico di frames, ma un calo del tutto in linea con la 980, c'è ancora gente qui che va avanti con sta storia giusto per il gusto di flammare o forse perchè non ha di meglio da fare boh...

E meno male che qui il fanboy AMD dovrei essere io...

Sto thread è diventato davvero una schifezza... All'inizio era divertente, adesso sta diventando davvero pesante!

Vabbè io adesso vado e vi lascio scannare sul nulla! :rolleyes:

Al netto del fatto che non bisogna chiedere all'oste come è il vino, ricordiamolo, è anche vero che a volte è difficile ammettere di non averci visto giusto....di tutta questa storia se avessi una 970 trarrei solo una morale: provare nei giochi, certo che adesso il tarlo è stato messo per cui quando un gioco supererà 3,5gb di RAM e si avranno 2 FPS in meno scatterà la paranoia :stordita:

P.s.: cmq credo che la cosa non finisca qui, aspettiamo sviluppi ad ogni modo

[venax]

se è come dice nvidia , perche il PC va in tilt quando usi kombustor, e carichi la memoria a 3000 mb ?

[Straniero]

se è come dice nvidia , perche il PC va in tilt quando usi kombustor, e carichi la memoria a 3000 mb ?

A me non da problemi... full hd msa 8x

https://onedrive.live.com/redir?resid=EDFDF50D2C4719EE!7267&authkey=!ADJw7wWD9lrCcxk&v=3&ithint=photo%2cjpg

[Il nabbo di turno]

Al netto del fatto che non bisogna chiedere all'oste come è il vino, ricordiamolo, è anche vero che a volte è difficile ammettere di non averci visto giusto....di tutta questa storia se avessi una 970 trarrei solo una morale: provare nei giochi, certo che adesso il tarlo è stato messo per cui quando un gioco supererà 3,5gb di RAM e si avranno 2 FPS in meno scatterà la paranoia :stordita:

P.s.: cmq credo che la cosa non finisca qui, aspettiamo sviluppi ad ogni modo

Io temo che non saranno solo 2 fps in meno.
Comunque dalle mie impressioni, per il momento non si corre un gran rischio di problemi, magari più avanti con nuovi giochi e risoluzioni alte, ma per il momento niente tragedie.

[Il nabbo di turno]

Adesso tutti a vendere le 970 sul mercatino :D

Che assurdità.
Comunque anche se fosse, con cosa la sostituisci?Con una 980 da 200 euro in più che fa qualche fps in più, oppure una 290x che va uguale se non poco meglio in 4k, ma che consuma in media 80w in più in game?
Bah, è un problema che non cambia la situazione.

[The Pein]

Io temo che non saranno solo 2 fps in meno.
Comunque dalle mie impressioni, per il momento non si corre un gran rischio di problemi, magari più avanti con nuovi giochi e risoluzioni alte, ma per il momento niente tragedie.

Che assurdità.
Comunque anche se fosse, con cosa la sostituisci?Con una 980 da 200 euro in più che fa qualche fps in più, oppure una 290x che va uguale se non poco meglio in 4k, ma che consuma in media 80w in più in game?
Bah, è un problema che non cambia la situazione.

interpretazione giusta o no?

There seems to be a lot of confusion about this, so I'll just post how I interpretted, the statement:
What they're saying is that there are two memory modules, 3.5GB + 0.5GB, they both perform the same, but the 3.5GB is the primary memory pool, so it will always access that first, and then it will access the 0.5GB if it needs to.

The problem is that memory testing programs, and monitoring programs, cannot access that 0.5GB module, so when a monitoring program like MSI Afterburner is monitoring memory use, it only sees the 3.5GB memory module, if the card is using >3.5GB, monitoring programs will only show 3.5GB, as they cannot monitor the 0.5GB.

Similarly, the memory tester that was hot on this issue, cannot access the 0.5GB, but knows that is a 4GB card, so when it tries to get the final 0.5GB, it gets "redirected" to system RAM, which has much less bandwidth than video memory.

When people see >3.5GB reported by monitoring programs, I'm going to guess what's happening there is they are beginning to use >4GB, causing system memory to be allocated, which is then added to the monitoring program's measurement, making it look like >3.5GB is causing massive slowdowns, when in reality it's >4GB that's causing massive slowdowns.

Anyway, that's my interpretation, I could be completely wrong, so... Grain of salt and all that.

[Il nabbo di turno]

Non ingigantire un problema piccolo di suo.
Al 90% dei casi, non ci saranno problemi, certo che però a correttezza non siamo messi bene.

[mistero1982]

Scusate vorrei un pò di chiarezza sul problema, oggi acquistando un 970 ho un crollo di prestazioni se supero i 3.5gb non indifferente oppure no?
Sappiamo se è risolvibile via software?
In aggiunta, trovandomi a dover cambiare gpu adesso con un monitor 1440p conviene una 290x?
Grazie.

[KampMatthew]

interpretazione giusta o no?

E chi lo sa...io credo invece che i 4gb siano perfettamente leggibili solo quando il nucleo di giove è allineato a quello di marte e la parallasse della luna interseca l'equinozio. :D

La mia teoria ha la stessa valenza di quella che hai postato tu. Qui ognuno può spararne una, ma quello che conta sono i fatti.

Detto questo vi salut', al prossimo "problema". :ciapet:

[TigerTank]

Questa spiegazione non regge, se la premessa è che è un problema hw come tutti coloro i quali sostengono questo dicono, lo farebbe con tutti i giochi e non con alcuni...

beh basterebbe ad esempio che un pò di gente facesse girare sia ACU che SOM.
I fatti parlerebbero più di 1000 parole, poi vedremo se usciranno altre situazioni particolari con altri titoli.

Allora il problema è si SOM e non della scheda, visto che con AC non succede e tutto funziona come deve funzionare.

Dipende da come reagisce il gioco...con la mia gtx980 invece mordor va ai 4GB senza alcun problema.

[sickofitall]

In aggiunta, trovandomi a dover cambiare gpu adesso con un monitor 1440p conviene una 290x?
Grazie.

chiedi qui

http://www.hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=71

[-simo91]

non posso che quotare.. da possessore di 980 ogni volta che qui sono entrato per leggere qualche informazione ho dovuto cercare tra migliaia di post che parlavano sempre delle stesse cose, che modello mi consigliate, la mia arriva a 1532 la mia a 1545 oh no la mia a non arriva a 1500 sono sfigato la rimando indietro e me ne faccio mandare una nuova, oh evvai la mia ha 75% di asic, oh no la mia 60% allora la rimando indietro e me ne faccio mandare una nuova.

la 970 oltre ad essere il bestbuy è anche la scheda nutellosa del momento e ormai chi la compra si sente un mega overclocker perchè muove due barre con afterburner oppure chi si gasa a leggere l asic alto ma poi "non fa oc".

Hai in parte perfettamente ragione, ma d'altra parte che pretendi di leggere in un thread ufficiale? :asd:

[TigerTank]

Mi piace che nonostante la risposta ufficiale anche molto dettagliata, che mostra il comportamento delle 970 nei giochi e che mostra che non c'è alcun calo drammatico di frames, ma un calo del tutto in linea con la 980, c'è ancora gente qui che va avanti con sta storia giusto per il gusto di flammare o forse perchè non ha di meglio da fare boh...

Sì ma scusa eh...senza offesa ma anche quella come te che nonostante si siano spiegate le cose più volte e pure postato test, si ostina a non capire e continua a sparare post di questo tipo.
Suvvia! Semmai sono queste le flammate, invece che intervenire con concretezza.

Per come è stata concepita la gtx970 non è il top come gestione dei 4GB(cosa che ovviamente le risposte ufficiali cercano di minimizzare il più possibile), con conseguenze di vario tipo, dal cap della vram ad eventuali drop di fps che possono andare dal trascurabile/nullo al tangibile a seconda anche del gioco e del livello del gamer, il quale può avere l'occhio tecnico o essere "ignorante", nel senso che gioca e basta, senza curarsi(o accorgersi) di certe cose. Questa credo sia la situazione...uno poi sceglie se accettare la cosa o meno.
Per ora si è visto che con ACU sembra andare tutto bene in ogni caso o perlomeno non c'è alcun cap di vram, che con Mordor invece si cappa la vram, che con quel test fatto in un certo modo(sistema operativo da integrata) vien fuori che la gtx980 ha valori tutti uniformi e la gtx970 no.
Vedremo se qualcuno scoprirà altre cose su altri titoli.

Anzi, se si volesse sapere di più su ACU, si potrebbe occare una gtx970 per allinearla il più possibile alla gtx980(magari usando come riferimento il punteggio di un unigine) e vedere cosa succede con l'una e con l'altra in una stessa scena critica per la vram.
Io però non ho ACU.

[lupo rosso]

Mi piace che nonostante la risposta ufficiale anche molto dettagliata, che mostra il comportamento delle 970 nei giochi e che mostra che non c'è alcun calo drammatico di frames, ma un calo del tutto in linea con la 980, c'è ancora gente qui che va avanti con sta storia giusto per il gusto di flammare o forse perchè non ha di meglio da fare boh...

E meno male che qui il fanboy AMD dovrei essere io...

Sto thread è diventato davvero una schifezza... All'inizio era divertente, adesso sta diventando davvero pesante!

Vabbè io adesso vado e vi lascio scannare sul nulla! :rolleyes:
hai pienamente ragione
l invidia gioca brutti scherzi!!!:asd:

[maxmix65]

il problema di fondo e' che questa cosa me la devi dire "PRIMA" e non dopo che acquisto un prodotto..
se poi mi sta bene me la compro sapendolo "Prima" oppure mi compro una scheda nella quale lavorano a pieno tutti gli gb di memoria inserita a 256bit 128bit ecc...
Si chiama "Falsa Pubblicita' " e la cosa negli Usa e' molto seria non come qui' da noi..
Non so' come andra' a finire ma posso dire solo che Nvidia stavolta a preso una toppata tremenda..
Anche perche' pensateci bene le schede di prossima uscita chi la comprera'??
E se poi avranno lo stesso problema???

[lupo rosso]

vedo che questo nuovo problema suscita molto scalpore rispetto a quello del coil whine!! mi stavo domandando se i 2 gb della 960 fossero dovuti a ciò,visto che i rumors iniziali parlavano di 4 gb!!

[obiwan-80]

Io ho provato con mordor e tutto max 1440p e texture ultra sto sui 3600, per vedere la ram arrivare sui 3800/4000 devo mettere risoluzione 150%, ma e' ingiocabile.

[maxmix65]

vedo che questo nuovo problema suscita molto scalpore rispetto a quello del coil whine!! mi stavo domandando se i 2 gb della 960 fossero dovuti a ciò,visto che i rumors iniziali parlavano di 4 gb!!

Forse e chissa' con una possibile gtx 960TI a 192 / 256bit i 4gb di memoria allora come lavoreranno a 2,8gb??

[nicola1283]

Sì ma scusa eh...senza offesa ma anche quella come te che nonostante si siano spiegate le cose più volte e pure postato test, si ostina a non capire e continua a sparare post di questo tipo.
Suvvia! Semmai sono queste le flammate, invece che intervenire con concretezza.

Per come è stata concepita la gtx970 non è il top come gestione dei 4GB(cosa che ovviamente le risposte ufficiali cercano di minimizzare il più possibile), con conseguenze di vario tipo, dal cap della vram ad eventuali drop di fps che possono andare dal trascurabile/nullo al tangibile a seconda anche del gioco e del livello del gamer, il quale può avere l'occhio tecnico o essere "ignorante", nel senso che gioca e basta, senza curarsi(o accorgersi) di certe cose. Questa credo sia la situazione...uno poi sceglie se accettare la cosa o meno.
Per ora si è visto che con ACU sembra andare tutto bene in ogni caso o perlomeno non c'è alcun cap di vram, che con Mordor invece si cappa la vram, che con quel test fatto in un certo modo(sistema operativo da integrata) vien fuori che la gtx980 ha valori tutti uniformi e la gtx970 no.
Vedremo se qualcuno scoprirà altre cose su altri titoli.

Anzi, se si volesse sapere di più su ACU, si potrebbe occare una gtx970 per allinearla il più possibile alla gtx980(magari usando come riferimento il punteggio di un unigine) e vedere cosa succede con l'una e con l'altra in una stessa scena critica per la vram.
Io però non ho ACU.

Tiger non fasciamoci la testa prima di rompercela, e comunque con Mordor il test andrebbe effettuato nel gioco e non nel bench che li ci interessa poco e poi se il problema a questo punto fosse lato software credo che con driver ad hoc la cosa sia facilmente risolvibile

[Ali3n77]

Mah ... mi son letto le ultime 15 pagine ....
Sono rimasto decisamente dubbioso.....:rolleyes:
Speriamo nei prossimi giorni di avere notizie piu' dettagliate in merito.
In ogni caso ci sarebbe da pravare watch dog ....quel test sarebbe da fare con quel gioco anche se ottimizzato male...
Farlo prima con una 970 e dopo con una 980 e vedere che ne esce.

[smoicol]

non posso che quotare.. da possessore di 980 ogni volta che qui sono entrato per leggere qualche informazione ho dovuto cercare tra migliaia di post che parlavano sempre delle stesse cose, che modello mi consigliate, la mia arriva a 1532 la mia a 1545 oh no la mia a non arriva a 1500 sono sfigato la rimando indietro e me ne faccio mandare una nuova, oh evvai la mia ha 75% di asic, oh no la mia 60% allora la rimando indietro e me ne faccio mandare una nuova.

la 970 oltre ad essere il bestbuy è anche la scheda nutellosa del momento e ormai chi la compra si sente un mega overclocker perchè muove due barre con afterburner oppure chi si gasa a leggere l asic alto ma poi "non fa oc".

Santo subito....ccome non quotarti, purtroppo lo vogliono tenere tutti un po' più lungo, dai ci siamo passati anche noi....oggi fare oc non è come ai vecchi tempi, è molto più facile e non si deve sapere un c...
Devo cambiare passione questa è sputtanata

[nicola1283]

Santo subito....ccome non quotarti, purtroppo lo vogliono tenere tutti un po' più lungo, dai ci siamo passati anche noi....oggi fare oc non è come ai vecchi tempi, è molto più facile e non si deve sapere un c...
Devo cambiare passione questa è sputtanata

Ma in questo thread di cosa volete parlare allora? Di cos'altro c'e' da discutere su una vga? E poi basta con sta solita lagna stile si stava meglio quando si stava peggio e compagnia bella

[smoicol]

Ma in questo thread di cosa volete parlare allora? Di cos'altro c'e' da discutere su una vga? E poi basta con sta solita lagna stile si stava meglio quando si stava peggio e compagnia bella

guarda è solo l'inizio, ne è passata acqua sotto i ponti e di utenti che oggi scrivono e credono di sapere qualcosa fra qualche mese anche anno scompariranno e andranno nel dimenticatoio, è solo l'enfasi del momento i problemi si affrontano in altro modo e poi c'è sempre da vedere se è un vero problema, perchè il 99% dei problemi che leggo sono solo pippe mentali
edit: giusto per dirti ho una 980 in rma morta a default senza overclock ne overvolt non sono venuto qui a dire che skifo la msi non la comprate, se conosci questo mondo alcune cose le accetti, altre le cerchi di capire e altre ancora le eviti.

[DakmorNoland]

Ragazzi ma sta tabella l'avete letta almeno??? Visto che qui c'è molta gente confusa la metto di nuovo...

Nvidia ha ammesso che c'è una porzione "primaria" di ram di 3.5GB circa e i restanti 500MB vengono gestiti separatamente. Loro stessi hanno pubblicato questa:

http://i58.tinypic.com/2m337gp.jpg


E cosa si evince da questa tabella?? oltre il 3.5GB di vram utilizzata la 970 perde il 25% in Shadow of Mordor, dove la 980 perde il 24%... Cioè stiamo parlando dell'1%!!! Vi rendete conto?? :mbe: Io non so nemmeno se sia causato dal fatto di aver diviso la memoria in due parti... 55 vs 45 FPS, cioè 10 FPS di differenza tra la 980 e la 970, cosa pretendete?? Volevate che la 970 andasse come la 980? :asd:

BF 4 qui siamo a -47% per la 980 contro -50% per la 970... 19 vs 15 FPS, cioè 4 FPS di differenza... :mbe: Beh ora ditemi cosa c'è di strano?? Cioè la 980 non dovrebbe fare 4 FPS in più?? :mbe: Vi ricordo che costa 200 euro in più!! Mi sembra il minimo...

Ultimo test su COD... di nuovo 3% di differenza -41% per la 980 e -44% per la 970, 48 vs 40 FPS... Cioè 8 FPS di differenza e quindi???

Ripeto parliamo di schede con 200 euro di differenza sul prezzo... Mi pare che la 970 vada benissimo, non c'è nessunissimo problema! Come anche dimostrato da molti utenti qui nel forum che hanno postato screen con utilizzo della vram superiore ai 3.5GB...

Quindi mi volete dire che secondo voi la 970 dovrebbe andare come la 980????

No perchè non so se vi rendete conto, ma se si mettesse una pezza a questo problema la 970 andrebbe come la 980. Ah ma aspettate la 970 è una 980 volutamente castrata da Nvidia per venderla a minor prezzo... Abbiamo fatto una scoperta incredibile!!! :sofico:

La ram sarà gestita in modo singolare, però la 970 ha una resa perfettamente in linea rispetto alla sorella maggiore, è giusto che vada meno, se no chi comprerebbe la 980???

[smoicol]

Ragazzi ma sta tabella l'avete letta almeno??? Visto che qui c'è molta gente confusa la metto di nuovo...

Nvidia ha ammesso che c'è una porzione "primaria" di ram di 3.5GB circa e i restanti 500MB vengono gestiti separatamente. Loro stessi hanno pubblicato questa:

http://i58.tinypic.com/2m337gp.jpg


E cosa si evince da questa tabella?? oltre il 3.5GB di vram utilizzata la 970 perde il 25% in Shadow of Mordor, dove la 980 perde il 24%... Cioè stiamo parlando dell'1%!!! Vi rendete conto?? :mbe: Io non so nemmeno se sia causato dal fatto di aver diviso la memoria in due parti... 55 vs 45 FPS, cioè 10 FPS di differenza tra la 980 e la 970, cosa pretendete?? Volevate che la 970 andasse come la 980? :asd:

BF 4 qui siamo a -47% per la 980 contro -50% per la 970... 19 vs 15 FPS, cioè 4 FPS di differenza... :mbe: Beh ora ditemi cosa c'è di strano?? Cioè la 980 non dovrebbe fare 4 FPS in più?? :mbe: Vi ricordo che costa 200 euro in più!! Mi sembra il minimo...

Ultimo test su COD... di nuovo 3% di differenza -41% per la 980 e -44% per la 970, 48 vs 40 FPS... Cioè 8 FPS di differenza e quindi???

Ripeto parliamo di schede con 200 euro di differenza sul prezzo... Mi pare che la 970 vada benissimo, non c'è nessunissimo problema! Come anche dimostrato da molti utenti qui nel forum che hanno postato screen con utilizzo della vram superiore ai 3.5GB...

Quindi mi volete dire che secondo voi la 970 dovrebbe andare come la 980????

No perchè non so se vi rendete conto, ma se si mettesse una pezza a questo problema la 970 andrebbe come la 980. Ah ma aspettate la 970 è una 980 volutamente castrata da Nvidia per venderla a minor prezzo... Abbiamo fatto una scoperta incredibile!!! :sofico:

La ram sarà gestita in modo singolare, però la 970 ha una resa perfettamente in linea rispetto alla sorella maggiore, è giusto che vada meno, se no chi comprerebbe la 980???

da questa tabella si evince che nvidia si sta parando il :ciapet:

[DakmorNoland]

da questa tabella si evince che nvidia si sta parando il :ciapet:

A me sembra che abbiano dato una risposta esauriente. Peraltro la tabella è allineata agli screen che hanno postato i vari possessori qui nel thread...

Non c'è nessunissimo problema quando si passano i 3.5GB sulle 970! Gli FPS rimangono quelli, non c'è nessun crollo. Si vede da questa tabella e si vede anche da chi ha fatto le prove su ACU, FC4 e altri giochi.

Poi per carità se la gente vuole comprarsi la 290X al posto della 970, io da grande fan di AMD ne sarei felicissimo, però mi sembra giusto dire le cose come stanno!

E' anche vero che la 290X regge meglio le risoluzioni maggiori, quindi per chi deve giocare a 1440p o risoluzioni maggiori la 290X forse è più consigliata della 970, che va di più in 1080p ma perde salendo di risoluzione. Cmq la stessa cosa succede anche alla 980 in proporzione...

Le AMD tengono meglio l'aumento della risoluzione, anche se consumano decisamente di più.

[smoicol]

A me sembra che abbiano dato una risposta esauriente. Peraltro la tabella è allineata agli screen che hanno postato i vari possessori qui nel thread...

Non c'è nessunissimo problema quando si passano i 3.5GB sulle 970! Gli FPS rimangono quelli, non c'è nessun crollo. Si vede da questa tabella e si vede anche da chi ha fatto le prove su ACU, FC4 e altri giochi.

Poi per carità se la gente vuole comprarsi la 290X al posto della 970, io da grande fan di AMD ne sarei felicissimo, però mi sembra giusto dire le cose come stanno!

E' anche vero che la 290X regge meglio le risoluzioni maggiori, quindi per chi deve giocare a 1440p o risoluzioni maggiori la 290X forse è più consigliata della 970, che va di più in 1080p ma perde salendo di risoluzione. Cmq la stessa cosa succede anche alla 980 in proporzione...

Le AMD tengono meglio l'aumento della risoluzione, anche se consumano decisamente di più.

guarda quella risposta non credo che farà calmare le tante persone incazzate, non possono dire 3,5gb lavorano cosi e 500mb in un altro modo, mi pare che se sono 4gb sono 4gb non 3,5

[smoicol]

Cerchiamo solamente di non scatenare flame gratuito con questo tipo di commenti che li trovo irritanti e infantili. A me il problema nemmeno sfiora, ho giocato bene fino adesso e non vedo cosa mi cambia dopo che uscito questo "problema".

pensala come vuoi, ma non ho quotato te per cui.......

[davide155]

Io ho notato questa cosa del superamento dei 3.5gb in AC Unity per la prima volta.
Giocando con il DSR nvidia ho impostato la risoluzione 4k ed ho visto schizzare la memoria occupata a 3600mb ed il frame rate è calato vertiginosamente da 40fps dei 1080 (con 3200mb occupati) a 15fps del 4k.

Non mi sembra tanto normale a me sta cosa, e se è stata sollevata in questo modo vuol dire che qualcosa di strano sotto c'è.

A me sembra che a volte superando i 3.5gb gli fps si dimezzano se non peggio, altre volte invece non succede niente.

Spero solo che si possa risolvere con un bell'aggiornamento driver, altrimenti la vedo dura avere vita lunga per queste schede dato che già ora abbiamo dei giochi che se maxati come si deve vanno sul filo del rasoio dei 3.5gb :mc:

[smoicol]

Ma non importa chi quoti. Da fastidio l'atteggiamento e la presunta spocchia che vi date tu e quell'altro utente di cui non ricordo il nome. Poco importa a chi ti riferisci.

noto che ti stai confondendo con qualcun altro, e te lo dico con molto dispiacere, io qui ci passo di rado ma sono stanco di leggere sempre le stesse cose

[DakmorNoland]

guarda quella risposta non credo che farà calmare le tante persone incazzate, non possono dire 3,5gb lavorano cosi e 500mb in un altro modo, mi pare che se sono 4gb sono 4gb non 3,5

Beh la scheda monta effettivamente 4GB di ram, poi loro la possono far lavorare come cavolo credono, sempre che non crei reali problemi nei giochi e così non è.

Voglio dire la scheda monta 4GB di memoria fisica? Sì!

I giochi funzionano bene superati i 3.5GB di ram? Sì!

Gli FPS si mantengono costanti e dalle prove che ho fatto e che hanno fatto gli altri non c'è stuttering.

Se qualcuno mi dice che fa 40-50FPS ma stuttera da paura allora sì c'è un problema, ma così non è!

Quindi per concludere, potranno decidere loro come utilizzare/ottimizzare la RAM della loro GPU? Secondo me sì! Si vede che si sono fatti i loro calcoli e hanno deciso che era meglio così. I motivi possono essere tanti.

Cmq ripeto se vogliamo tirare M su Nvidia, per me va benissimo!

Forza AMD!!! :sofico:

Se questa cosa danneggerà Nvidia e aiuterà AMD non posso che essere contento! Però mi sembra giusto essere obiettivi...

[smoicol]

Beh la scheda monta effettivamente 4GB di ram, poi loro la possono far lavorare come cavolo credono, sempre che non crei reali problemi nei giochi e così non è.

Voglio dire la scheda monta 4GB di memoria fisica? Sì!

I giochi funzionano bene superati i 3.5GB di ram? Sì!

Gli FPS si mantengono costanti e dalle prove che ho fatto e che hanno fatto gli altri non c'è stuttering.

Se qualcuno mi dice che fa 40-50FPS ma stuttera da paura allora sì c'è un problema, ma così non è!

Quindi per concludere, potranno decidere loro come utilizzare/ottimizzare la RAM della loro GPU? Secondo me sì! Si vede che si sono fatti i loro calcoli e hanno deciso che era meglio così. I motivi possono essere tanti.

Cmq ripeto se vogliamo tirare M su Nvidia, per me va benissimo!

Forza AMD!!! :sofico:

Se questa cosa danneggerà Nvidia e aiuterà AMD non posso che essere contento! Però mi sembra giusto essere obiettivi...

io ho letto le stesse cose che hai scritto, ma non credo che se sono 4gb al massimo ne posso usare 3,5\3,6 c'è gente che ha cambiato vga per passare da 3gb che era al limite ai 4gb per avere più margine e poi dopo ha questo problema non sarà felicissimo

[DakmorNoland]

Io ho notato questa cosa del superamento dei 3.5gb in AC Unity per la prima volta.
Giocando con il DSR nvidia ho impostato la risoluzione 4k ed ho visto schizzare la memoria occupata a 3600mb ed il frame rate è calato vertiginosamente da 40fps dei 1080 (con 3200mb occupati) a 15fps del 4k.

Non mi sembra tanto normale a me sta cosa, e se è stata sollevata in questo modo vuol dire che qualcosa di strano sotto c'è.

Scusa se mi permetto, però se fai 40FPS a 1080p e poi metti 4k, la scheda video deve elaborare il quadruplo dei pixel...

Quindi mi sembra normale che vada a circa 1/4 - 15fps a parità di impostazioni... Perchè deve lavorare 4 volte tanto...

Non credo ci sia una VGA singola in grado di far andare ACU con DSR 4k decentemente, quindi non credo sia un problema legato all'utilizzo della Ram video.

[smoicol]

No mi riferisco a cosa hai scritto prima quotando l'altro utente con cui ti trovavi d'accordo. Non capisco il vostro "malessere". Dove si dovrebbe parlare di oc scusami tanto? Poi la storia dell'oc tirata fuori da quell'altro ha del ridicolo, voi le gpu come le occate? Sarei curioso di saperlo... Non pensavo ci volesse una laurea magistrale per occare cpu e gpu. Voi dall'alto di quale titolo o riconoscimento ufficiale in questo campo parlate? Capisci che il tono che usate è acido e fastidioso. Poi se vi va di continuare fate pure. Di certo non avete nessun diritto di incazzarvi se uno su thread ufficiale discute di bench e oc sulla scheda in questione.

ahhhh ti chiedo scusa se ti dà fastidio il tono, ma era scherzoso e inoltre vorrei che si parlasse di oc, ma ne vedo poco oggi con questa storia della ram non si è visto oc sembra un giorno di lutto, tutti incazzati, e non dò di certo colpa agli utenti, ma dire la butto nel cesso è eagerato, nvidia deve dare spiegazioni concrete e non parate di c...

[smoicol]

Scusa se mi permetto, però se fai 40FPS a 1080p e poi metti 4k, la scheda video deve elaborare il quadruplo dei pixel...

Quindi mi sembra normale che vada a circa 1/4 - 15fps a parità di impostazioni... Perchè deve lavorare 4 volte tanto...

Non credo ci sia una VGA singola in grado di far andare ACU con DSR 4k decentemente, quindi non credo sia un problema legato all'utilizzo della Ram video.

già con lo sli si arranca

[smoicol]

Io non vedo il "problema" da suicidio di massa che vedono quasi tutti. Mi sono solo messo a disposizione del thread facendo alcuni test sui giochi richiesti visto che cmq li posseggo quasi tutti. Io problemi non ne ho notati. Ho giocato e finito AC Unity a 1440p maxato con FXAA a 40/45 fps di media (ed è un schifezza mal ottimizzata) per cui per me il problema non esiste. Di certo non si è mai visto che quando ti vendono una scheda dietro la scatola ti mettano anche i dettagli di come hanno suddiviso la memoria perché è ridicolo. Poi mi fa ridere che la stessa gente che oggi si vuole suicidare qualche giorno fa quando tutta sta storia non era uscita lodava la scheda ecc. :confused:

ma questo è il giusto modo di vedere e dire le cose, però ho letto che il problema delle gtx970 può essere di qualche produzione fallata, perchè il problema mi pare che non affligge tutte le 970, per esempio pare che le 980 non sono afflitte, per cui.....però una cosa che si può dire è che come schede non c'è niente da dire prestazioni e consumi sono al top.

[DakmorNoland]

Io non vedo il "problema" da suicidio di massa che vedono quasi tutti. Mi sono solo messo a disposizione del thread facendo alcuni test sui giochi richiesti visto che cmq li posseggo quasi tutti. Io problemi non ne ho notati. Ho giocato e finito AC Unity a 1440p maxato con FXAA a 40/45 fps di media (ed è un schifezza mal ottimizzata) per cui per me il problema non esiste. Di certo non si è mai visto che quando ti vendono una scheda dietro la scatola ti mettano anche i dettagli di come hanno suddiviso la memoria perché è ridicolo. Poi mi fa ridere che la stessa gente che oggi si vuole suicidare qualche giorno fa quando tutta sta storia non era uscita lodava la scheda ecc. :confused:

Ahahahaha mi hai fatto piegare dalle risate!

Me le vedo già le prossime schede Nvidia con sulla scatola 4GB (3.5GB + 500MB di riserva)!!!! Epico!! :asd: :asd: :asd:

[smoicol]

Ahahahaha mi hai fatto piegare dalle risate!

Me le vedo già le prossime schede Nvidia con sulla scatola 4GB (3.5GB + 500MB di riserva)!!!! Epico!! :asd: :asd: :asd:

al massimo virtuali

[DakmorNoland]

al massimo virtuali

Vabbè ma i moduli ci sono fisicamente sulla scheda! :p Si vede che dovevano fare fuori un pò di vecchi moduli da 500MB, quindi hanno deciso di riutilizzarli sulle 970! Sai di questi tempi non si butta niente! :sofico:

[davide155]

Scusa se mi permetto, però se fai 40FPS a 1080p e poi metti 4k, la scheda video deve elaborare il quadruplo dei pixel...

Quindi mi sembra normale che vada a circa 1/4 - 15fps a parità di impostazioni... Perchè deve lavorare 4 volte tanto...

Non credo ci sia una VGA singola in grado di far andare ACU con DSR 4k decentemente, quindi non credo sia un problema legato all'utilizzo della Ram video.

E ok, ma come mai se scalo di una tacca la risoluzione verso il basso e scendo sotto i 3500mb più o meno, magicamente il gioco torna ad esser fluido? eppure sono sempre sopra i 1080....

Questi test per voi non vogliono dire nulla?
Per me c'è un collo di bottiglia assurdo superata tale soglia e più si sale con le impostazioni e filtri e più ce ne accorgiamo.

http://www.tomshw.it/files/2015/01/immagini_contenuti/62033/nvidia-gtx-970-memory.png

[smoicol]

Quello che non mi è chiaro è perché nelle recensioni di tutti i siti più famosi, dove si va a spluciare dati tecnici ecc. non è uscita sta storia della suddivisione della ram. E' uscita solo ora... Bho.

ma secondo me non se ne accorta nemmeno nvidia, forse il problema esce fuori in determinate situazioni, forse nemmeno facilmente verificabile, è come quando le prime p67 avevano il problema del degrado della porte sata3, poi risolto, sicuro c'è stato un problema che in fase di test non è stato riscontrato

[DakmorNoland]

E ok, ma come mai se scalo di una tacca la risoluzione verso il basso e scendo sotto i 3500mb più o meno, magicamente il gioco torna ad esser fluido? eppure sono sempre sopra i 1080....

Questi test per voi non vogliono dire nulla?
Per me c'è un collo di bottiglia assurdo superata tale soglia e più si sale con le impostazioni e filtri e più ce ne accorgiamo.


Per me quel programmino non vale molto, tornando a quello che dici invece, può essere che tu abbia ragione, però io ho provato su FC4 e anche con 3700MB non faceva una piega e stavo sui 40FPS con DSR a 1440p...

Il tuo potrebbe anche essere un caso, calcola che ogni tacca sono un botto di pixel in meno da calcolare! Se scendi di 1 tacca calcola che passi da DSR 4x a DSR 3x, quindi sei già sceso di 1/4, di conseguenza gli FPS salgono parecchio!

Poi per carità magari hai ragione, però 1 tacca non è poco!!

Sarei curioso di vedere una 980 nella stessa scena e stesse impostazioni quanti FPS farebbe, secondo me dove facevi 15, cmq non farebbe più di 19 e sarebbe in ogni caso ingiocabile...

[Obyboby]

già con lo sli si arranca

E quell'utente che diceva che a 4k gli andava a 50 fps? Anche a me pare strano...

[maxmix65]

solita risposta
https://forums.geforce.com/default/topic/803518/geforce-900-series/gtx-970-3-5gb-vram-issue/post/4432672/#4432672

[DakmorNoland]

E quell'utente che diceva che a 4k gli andava a 50 fps? Anche a me pare strano...

Lui aveva uno SLI, però a ripensarci bene faceva più di 50FPS su Unity, mi sembra tanto anche per uno SLI di 970... Bisogna vedere che impostazioni aveva... magari con AA disattivato?

[smoicol]

E quell'utente che diceva che a 4k gli andava a 50 fps? Anche a me pare strano...

ma 50 fps ci possono pure stare, ma è più facile scendere sotto che stare sopra tale soglia, poi dipende da gioco a gioco e dai dettagli impostati, basta poco per fare miracoli

[Obyboby]

Lui aveva uno SLI, però a ripensarci bene faceva più di 50FPS su Unity, mi sembra tanto anche per uno SLI di 970... Bisogna vedere che impostazioni aveva... magari con AA disattivato?

Può essere, perchè anche io ho sli di 970 e mi faceva 2 fps, ma forse c'erano dei filtri attivi tipo 8x msaa che mi hanno ammazzato la performance! Ora nn ricordo..

[Raven]

il problema di fondo e' che questa cosa me la devi dire "PRIMA" e non dopo che acquisto un prodotto..
se poi mi sta bene me la compro sapendolo "Prima" oppure mi compro una scheda nella quale lavorano a pieno tutti gli gb di memoria inserita a 256bit 128bit ecc...
Si chiama "Falsa Pubblicita' " e la cosa negli Usa e' molto seria non come qui' da noi..
Non so' come andra' a finire ma posso dire solo che Nvidia stavolta a preso una toppata tremenda..
Anche perche' pensateci bene le schede di prossima uscita chi la comprera'??
E se poi avranno lo stesso problema???
Quoto... Indipendentemente dalla quantificazione del "difetto", la vera rogna sta qua... ;)

[Major Clock]

Io più che altro non ho capito una cosa: perchè tutti parlano di 3.5Gb (lo staff di nvidia compreso) quando il programmino maledetto indica nel 99% dei casi, me compreso, che il problema si presenta a 3072Mb? :confused:

[Il nabbo di turno]

vedo che questo nuovo problema suscita molto scalpore rispetto a quello del coil whine!! mi stavo domandando se i 2 gb della 960 fossero dovuti a ciò,visto che i rumors iniziali parlavano di 4 gb!!

Ma va la, la 960 è la metà giusta della 980.

[obiwan-80]

Io sono passato da uno Sli di 780 a queste 970 per avere delle schede più recenti e con 4 gb perché appunto con gli ultimi giochi i 3gb stavano strettini.
Non importa se secondo Nvidia le prestazioni non calano, anche se è una arrampicata sugli specchi, tu mi vendi una scheda con 4gb e tutti i singoli gb devoni garantire le stesse prestazioni.
Sono proprio curioso di vedere come Nvidia affronterà il problema.

[Raven]

tu mi vendi una scheda con 4gb e tutti i singoli gb devoni garantire le stesse prestazioni.


ecco... dire "i primi 3,5gb ci sono tutti! gli altri in linea di principio no... ma se proprio proprio ti servono, li mettiamo a disposizione... un po' più lentamente..." non si può proprio sentire, oggettivamente... fosse anche dell'1% la perdita prestazionale, rimane la presa per il cul@...

Speravo fosse un problema fisico solo di alcune schede, ma invece è proprio così "di suo"...

Per me la 970 non esiste più, come scelta, peccato....


Sono proprio curioso di vedere come Nvidia affronterà il problema.

con la dichiarazione ufficiale rilasciata ieri, credo l'abbia affrontato (riconosciuto) e risolto (ve la tenete così)... :fagiano:

[J9AnGe]

Quoto... Indipendentemente dalla quantificazione del "difetto", la vera rogna sta qua... ;)

maxmix ha perfettamente ragione ! io me ne frego x che per come la uso io mi va alla grande , ma comunque le cose si dicono prima ed uno e' libero di decidere se aquistare oppure no .... quando ad un aquirente gli dici una cosa per un'altra quello il materiale non te lo compra piu' e FA BENE .

x quanto riguarda il bios della 970 g1 gaming per aggiornare bisogna fleshare sia il DP che il DD , prima si collega DVI-I e si flesha il DP poi si spegne il pc si collega DVI-D e si flesha IL DD , poi si riavvia , per fare il tutto bisogna usare il programma vga@bios della gigabyte ed eseguirlo come amministratore .

[KampMatthew]

Io ho notato questa cosa del superamento dei 3.5gb in AC Unity per la prima volta.
Giocando con il DSR nvidia ho impostato la risoluzione 4k ed ho visto schizzare la memoria occupata a 3600mb ed il frame rate è calato vertiginosamente da 40fps dei 1080 (con 3200mb occupati) a 15fps del 4k.

Non mi sembra tanto normale a me sta cosa, e se è stata sollevata in questo modo vuol dire che qualcosa di strano sotto c'è.

A me sembra che a volte superando i 3.5gb gli fps si dimezzano se non peggio, altre volte invece non succede niente.

Spero solo che si possa risolvere con un bell'aggiornamento driver, altrimenti la vedo dura avere vita lunga per queste schede dato che già ora abbiamo dei giochi che se maxati come si deve vanno sul filo del rasoio dei 3.5gb :mc:



La verità è che quello che ha inserito il dsr nei driver sta maledicendo il giorno che lo ha fatto, perchè ne viene fatto un uso davvero pessimo e sconsiderato da parte degli utenti. Spero non lo tolgano, ma questa cosa sta creando falsi problemi davvero seri.


Il tuo problema, se così possiamo chiamarlo fare 15 fps in 4k, non è la memoria, ma la RISOLUZIONE:

1920x1980 = 2073600
3840x2160 = 8294400

Riesci a renderti conto da solo che la risoluzione è 4 volte maggiore? Tu con una 970 vorresti giocare a 40 fps ris. 4k cioè gli stessi fps che si fanno a 1080p con un gioco che già di suo è pesante anche a risoluzioni più basse. E' incredibile cosa arrivate a pretendere di fare. NOn è che all'aumentare della risoluzione la gpu sta lì tanto per bellezza a non far nulla.


Per chi vuole riempire la ram memoria della vga e vedere se effettivamente ci sono dei cali oppure no, non dovete farlo a risoluzioni stellari, specialmente con AC5 basta un po' oltre il fullhd e maxare tutto nel gioco e nel pannello di controllo nvidia. Ho postato i grafici nelle pagine dietro, più di una volta, ma mi rendo conto che oramai il virus si è diffuso, è difficile far ragionare le persone.

Che tristezza è diventata questa discussione.

[appleroof]

Stando alla spiegazione nVidia (anche se sarebbe meglio un comunicato ufficiale magari sul sito, non ho capito chi ha risposto a pcper e techreport, siti peraltro "seri" ed indipendenti, sopratutto techreport, se un PR o un responsabile tecnico...) che ho riletto con calma però non si tratta di un problema, per come è organizzato il chip può capitare che i programmi di terze parti come AB non leggano gli ultimi 500mb ma vengono comunque usati e la prova è che le prestazioni non ne risentono

Quindi due cose: primo secondo me sarebbe gradita una presa di posizione ancora più esplicita e "più ufficiale" per prendersi la responsabilità di dire che non è un problema in maniera netta, poi agli utenti ripeto non resta che provare a vedere se hanno decadimenti prestazionali (che siano importanti, 2/3 FPS possono essere dovuti anche ad altri fattori che non la memoria) e/o stuttering ad esempio passati i 3,5gb, se non li hanno (non perchè lo dice nvidia, ma appunto perchè lo vedono con i loro occhi) direi che di tutta questa storia se ne possono fregare, in caso contrario non saprei, perché fare rma non so quanto possa servire ad eliminare la cosa.

[KampMatthew]

maxmix ha perfettamente ragione ! io me ne frego x che per come la uso io mi va alla grande , ma comunque le cose si dicono prima ed uno e' libero di decidere se aquistare oppure no .... quando ad un aquirente gli dici una cosa per un'altra quello il materiale non te lo compra piu' e FA BENE .


Concordo che nvidia abbia fatto una furbata e che sia stata sgamata, ma questo se vogliamo attaccarci al cavillo, perchè fondamentalmente è una cazzata, altrimenti parlando oggettivamente, la scheda le prestazioni le ha da vendere. Quello che dobbiamo guardare è prezzo/prestazioni indipendentemente dal marchio o dalle politiche aziendali (sia amd che nvidia stanno lì per fare profitto), poi se uno non vuole comprare più i prodotti di quella casa perchè si sente preso per fesso ne ha tutto il diritto, però bisogna anche essere onesti con se stessi, fino a 2 giorni fa che questa cosa non era venuta fuori, tutti a dire che le 970 erano il bestbuy, che andavano una favola, ecc ecc, adesso invece sono la merda.
Questo denota mancanza di cervello, senza offesa per nessuno.

[Raven]

Concordo che nvidia abbia fatto una furbata e che sia stata sgamata, ma questo se vogliamo attaccarci al cavillo, perchè fondamentalmente è una cazzata, altrimenti parlando oggettivamente, la scheda le prestazioni le ha da vendere. Quello che dobbiamo guardare è prezzo/prestazioni indipendentemente dal marchio o dalle politiche aziendali (sia amd che nvidia stanno lì per fare profitto), poi se uno non vuole comprare più i prodotti di quella casa perchè si sente preso per fesso ne ha tutto il diritto, però bisogna anche essere onesti con se stessi, fino a 2 giorni fa che questa cosa non era venuta fuori, tutti a dire che le 970 erano il bestbuy, che andavano una favola, ecc ecc, adesso invece sono la merda.
Questo denota mancanza di cervello, senza offesa per nessuno.

Non sono d'accordo... se uno mi vende un'auto che dice di avere 300cv, poi non può venir fuori che i cavalli sono 280 disponibili realmente da subito mentre gli ultimi 20 "sì, ma, forse,... comunque in pratica vai uguale!"
Io la chiamo presa per il culo (indipendentemente dalla marca, tranquillo...), altro che "mancanza di cervello" degli utenti, non scherziamo! ;)
Quello che "rimprovero" a nvidia non è tanto il problema (che alla fine sembra essere davvero trascurabile!) ma che non l'abbia DETTO! tutto qua...

[Ali3n77]

Quoto... Indipendentemente dalla quantificazione del "difetto", la vera rogna sta qua... ;)

ecco... dire "i primi 3,5gb ci sono tutti! gli altri in linea di principio no... ma se proprio proprio ti servono, li mettiamo a disposizione... un po' più lentamente..." non si può proprio sentire, oggettivamente... fosse anche dell'1% la perdita prestazionale, rimane la presa per il cul@...

Speravo fosse un problema fisico solo di alcune schede, ma invece è proprio così "di suo"...

Per me la 970 non esiste più, come scelta, peccato....



con la dichiarazione ufficiale rilasciata ieri, credo l'abbia affrontato (riconosciuto) e risolto (ve la tenete così)... :fagiano:

Ti straquoto Raven.
Peccato davvero.
Anche perche' con l'uscita dei nuovi giochi piu' esigenti le risorse saran piu' impegnate.
Mi spiego... molto utenti si son " lamentati " di stuttering e altri problemi con alcuni giochi che richiedevano piu' di 3gb di vram anche in full hd e che con 4gb ( 970 ) non avvertivano piu' il " problema ".
Se in data "x" esce un gioco che maxato gira perfettamente in full hd oltre i fatidici 3,5gb di vram e le 970 arrancano di qualche frame o stuttera o succede qualche altra malosorte proprio per quei 500mb mancanti a me,come per molti utenti qua dentro esigenti, mi scoccerebbe e non poco anche perche' magari con tutti i 4gb usati in maniera corretta probabilmente i "problemi" sarebbero piu' atenuati se non eliminati.
Mi ricordo le settimane a giocare a watch dog e tutto il tempo speso per fare bench e video di comparazione tra le varie schede tra titan e le varie versioni di 780/780ti per verificare le cause di stuttering , ti ricordi Illidan ??? , con molti utenti del forum.
Aspettate e speriamo che nvidia risolva oppure metta una pezza decente a questa mancanza.

[appleroof]

Non sono d'accordo... se uno mi vende un'auto che dice avere 300cv, poi non può venir fuori che i cavalli sono 280 disponibili realmente da subito mentre gli ultimi 20 "sì, ma, forse,... comunque in pratica vai uguale!"
Io la chiamo presa per il culo (indipendentemente dalla marca, tranquillo...), altro che "mancanza di cervello" degli utenti, non scherziamo! ;)
Quello che rimprovero a nvidia non è tanto il problema (che alla fine semnbra essere davvero trascurabile) ma che non l'abbia DETTO! tutto qua...

scusa Raven ma dove sarebbe scritta questa cosa? A me pare che si dica il contrario:

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.




On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.


Parla di come è organizzata la memoria e del perchè programmi di terze parti potrebbero non leggere gli ultimi 500mb (che non vuol dire che "spariscono" o non vengono usati), e che la cosa non crea particolari problemi prestazionali anomali rispetto alla sorella superiore, la 980, punto.

Secondo me in realtà non l'ha letta quasi nessuno sta risposta :fagiano:



invece quoto KampMatthew perchè se prima che uscisse sta storia uno riteneva normale che in ACU (uno dei giochi tra l'altro più pesanti e mal ottimizzati degli ultimi anni) in 4k una 970 non ce la facesse (manco dalla 980 occata me lo aspetto), adesso dà la colpa alla memoria, oggettivamente è sbagliato dai.

[Raven]

Parla di come è organizzata la memoria e del perchè programmi di terze parti potrebbero non leggere gli ultimi 500mb, e che la cosa non crea particolari problemi prestazionali anomali rispetto alla sorella superiore, la 980, punto.


... se però poi ci sono anche giochi che "murano" a 3.5 perché nemmeno loro sono in grado di "leggere" maggior quantità di memoria, beh... :stordita:

poi ripeto: fosse anche l'1% di differenza prestazionale (tutta da verificare gioco per gioco) perché non l'hanno detto subito, di questa "differente gestione"?... ;) A me dà fastidio la mancanza di trasparenza...

[smoicol]

dai ragazzi mettiamoci l'anima in pace, nvidia come ho già detto ieri sera si para il c... sarà per caso è na trovata commerciale per farci prendere i modelli 8gb di prossima uscita? ma sono 8gb o 7gb?

[appleroof]

... se però poi ci sono anche giochi (SoM) che "murano" a 3.5 perché nemmeno loro sono in grado di "leggere" maggior quantità di memoria, beh... :stordita:

poi ripeto: fosse anche l'1% di differenza prestazionale (tutta da verificare gioco per gioco) perché non l'hanno detto subito, di questa "differente gestione"?... ;)

il fatto è che non sta scritto da nessuna parte che murano, capito?

[lacpu]

io ho Una 970 strix che in bf4 fa dei drop di fps sotto il culo ho un i5 4590 no k con 8 gb da 1600mhz da che cosa e dovuto sto fatto sto diventato scemo aiuto

passo da 150 fps di colpo freez poi 20 e su di nuovo 120 fps. Scheda nuova come tutto il pc immaginate che gioco on line con bestemmie a non finire

[smoicol]

scusa Raven ma dove sarebbe scritta questa cosa? A me pare che si dica il contrario:

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.




On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.


Parla di come è organizzata la memoria e del perchè programmi di terze parti potrebbero non leggere gli ultimi 500mb (che non vuol dire che "spariscono" o non vengono usati), e che la cosa non crea particolari problemi prestazionali anomali rispetto alla sorella superiore, la 980, punto.

Secondo me in realtà non l'ha letta quasi nessuno sta risposta :fagiano:



invece quoto KampMatthew perchè se prima che uscisse sta storia uno riteneva normale che in ACU (uno dei giochi tra l'altro più pesanti e mal ottimizzati degli ultimi anni) in 4k una 970 non ce la facesse (manco dalla 980 occata me lo aspetto), adesso dà la colpa alla memoria, oggettivamente è sbagliato dai.

quoto anche io quei 500mb in più non faranno volare ACU forse 1\2 frame in più ma è tutto da verificare.

[.338 lapua magnum]

Ragionandoci su perché il gioco deve sempre stuttare o avere sempre un drastico calo di frame?
Quando si superano i 3,3/3,5 non é che tutta la memoria ha un crollo di bandwidth, ma solo quella piccola parte, e ne che tutto il gioco sia allocato in ~500mega
Giocando si presume che ci siano rallentamenti quando si ha accesso ai dati della parte "incriminata" di RAM il resto di 3,5giga é a piena banda.
Poi quanto sono rilevanti nel ambito della scena a schermo questi dati? tanto da causare calo di frame?

[nicola1283]

Capisco che ognuno la pensi a suo modo e questo e' accettabile, anzi per fortuna, ma dobbiamo cominciare e guardare le cose da un punto di vista oggettivo:

sulla gtx 970

-i 4 Gb ci sono tutti
-I 4 Gb vengono usati tutti senza frame kill (provato da me stesso ieri in ACU)
-i 4 Gb vengono usati complessivamente in un modo diverso da quanto visto fin'ora su qualsiasi altra vga (la spiegazione ufficiale sarebbe la riduzione di costi di produzione del chip, soluzione discutibile ma che in fondo non ne intacca le prestazioni)

Poi qui ci sono 3 tipi di utenti:

-Quelli che hanno la 980 e vogliono a tutti i costi rimarcare che avere speso 300€ in + sia stata una scelta saggia
-Quelli che non hanno la 970 e rosicano, ma e' meglio sputtanare cosi' sono + soddisfatti.
-Quelli che invece pur avendo o non avendo le vga di cui sopra stanno trattando seriamente l'argomento cercando di trovare risposte e risolvere dubbi o quant'altro.

Ecco diffidate dai primi 2.

Per concludere ribadisco che la 970 e' una schedozza e che se mai ci sono dei giochi che non riescono a saturare tutta la vram di questa vga, mentre altre lo fanno, i driver vengono sviluppati apposta per risolvere questo tipo di problemi e quindi non fatevi problemi inesistenti ormai io come altri abbiamo gia' verificato che usando oltre i 3,5 gb di vram le prestazioni non precipitano.

Andate in pace :D

[Ali3n77]

scusa Raven ma dove sarebbe scritta questa cosa? A me pare che si dica il contrario:

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.




On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.


Parla di come è organizzata la memoria e del perchè programmi di terze parti potrebbero non leggere gli ultimi 500mb (che non vuol dire che "spariscono" o non vengono usati), e che la cosa non crea particolari problemi prestazionali anomali rispetto alla sorella superiore, la 980, punto.

Secondo me in realtà non l'ha letta quasi nessuno sta risposta :fagiano:

Forse oltre che a il solo leggere dovresti fare tutte le prove del caso.
Molti han provato con alcuni giochi e si stan lamentando di alcuni cali prestazionali superati i 3,5gb di vram.
L'uscita di nvidia con queste dichiarazioni sta ad ammettere velatamente che qualche problema ci sta ma con le " solite risposte in politichese " cerca di sminuire il fatto.
Se molti nel mondo stanno riscontrando dei problemi cos'è si accetta a priori le dichiarazioni del produttore anche se cercano di sminuire la cosa?
Siamo seri dai su :asd:
Oltre a leggere le dichiariazioni nvidia prova a farti un giro nei vari forum piu' blasonati che conosci benissimo....mi sa che qua nessuno, compreso te, ha letto e si e' informato oltre. Forum nvidia in primis, ocnet,extremegameforum etc etc...nel mondo stan tutti decisamente incavolati :rolleyes:

[smoicol]

io ho Una 970 strix che in bf4 fa dei drop di fps sotto il culo ho un i5 4590 no k con 8 gb da 1600mhz da che cosa e dovuto sto fatto sto diventato scemo aiuto

passo da 150 fps di colpo freez poi 20 e su di nuovo 120 fps. Scheda nuova come tutto il pc immaginate che gioco on line con bestemmie a non finire

per iniziare non usi vsync?
quel comportamento potrebbe esser dovuto ad un hd difettoso, se hai ssd prova a installare lo stesso gioco su ssd e prova

[lacpu]

Ragionandoci su perché il gioco deve stuttare o avere un drastico calo di frame?
Quando si superano i 3,3/3,5 non é che tutta la memoria ha un crollo di bandwidth, ma solo quella piccola parte, e ne che tutto il gioco sia allocato in ~500mega
Giocando si presume che ci siano rallentamenti quando si ha accesso ai dati della parte "incriminata" di RAM il resto di 3,5giga é a piena banda.
Poi quanto sono rilevanti nel ambito della scena a schermo questi dati? tanto da causare calo di frame?


Quindi sono tutte fallate ? bello grazie Nvidia dopo tanto tempo torno a comprare GeForce e mi trovo l'inculata porco ... !!!

[Ali3n77]

il fatto è che non sta scritto da nessuna parte che murano, capito?

Infatti non ci sta scritto che murano ma che si hanno evidenti cali di prestazioni.
Leggi altri forum e non ti fossilizzare sulle dichiariazioni nvidia.
Ti ripeto:
Ocnet
forum nvidia
e molti molti altri forum.

[lacpu]

per iniziare non usi vsync?
quel comportamento potrebbe esser dovuto ad un hd difettoso, se hai ssd prova a installare lo stesso gioco su ssd e prova


No Con tutti i settaggio max ultra low custum mash in ultra non trovo un cazzo di modo di farla girare l'unica cosa che mi gira sone le ... che ho speso i soldi per una scheda che non va

[appleroof]

Stando alla spiegazione nVidia (anche se sarebbe meglio un comunicato ufficiale magari sul sito, non ho capito chi ha risposto a pcper e techreport, siti peraltro "seri" ed indipendenti, sopratutto techreport, se un PR o un responsabile tecnico...) che ho riletto con calma però non si tratta di un problema, per come è organizzato il chip può capitare che i programmi di terze parti come AB non leggano gli ultimi 500mb ma vengono comunque usati e la prova è che le prestazioni non ne risentono

Quindi due cose: primo secondo me sarebbe gradita una presa di posizione ancora più esplicita e "più ufficiale" per prendersi la responsabilità di dire che non è un problema in maniera netta, poi agli utenti ripeto non resta che provare a vedere se hanno decadimenti prestazionali (che siano importanti, 2/3 FPS possono essere dovuti anche ad altri fattori che non la memoria) e/o stuttering ad esempio passati i 3,5gb, se non li hanno (non perchè lo dice nvidia, ma appunto perchè lo vedono con i loro occhi) direi che di tutta questa storia se ne possono fregare, in caso contrario non saprei, perché fare rma non so quanto possa servire ad eliminare la cosa.

Forse oltre che a il solo leggere dovresti fare tutte le prove del caso.
Molti han provato con alcuni giochi e si stan lamentando di alcuni cali prestazionali superati i 3,5gb di vram.
L'uscita di nvidia con queste dichiarazioni sta ad ammettere velatamente che qualche problema ci sta ma con le " solite risposte in politichese " cerca di sminuire il fatto.
Se molti nel mondo stanno riscontrando dei problemi cos'è si accetta a priori le dichiarazioni del produttore anche se cercano di sminuire la cosa?
Siamo seri dai su :asd:
Oltre a leggere le dichiariazioni nvidia prova a farti un giro nei vari forum piu' blasonati che conosci benissimo....mi sa che qua nessuno, compreso te, ha letto e si e' informato oltre. Forum nvidia in primis, ocnet,extremegameforum etc etc...nel mondo stan tutti decisamente incavolati :rolleyes:

:rolleyes:

[smoicol]

No Con tutti i settaggio max ultra low custum mash in ultra non trovo un cazzo di modo di farla girare l'unica cosa che mi gira sone le ... che ho speso i soldi per una scheda che non va

keep calm.
vediamo se la scheda va.....
scarica unigine valley e heaven
fai il test e posta i result

[.338 lapua magnum]

Quindi sono tutte fallate ? bello grazie Nvidia dopo tanto tempo torno a comprare GeForce e mi trovo l'inculata porco ... !!!
Caricando a pieno la vram non é detto che darà sempre problemi, ma può dare problemi, perché la parte incriminata ha una larghezza di banda inferiore.

[Ali3n77]

Ragionandoci su perché il gioco deve sempre stuttare o avere sempre un drastico calo di frame?
Quando si superano i 3,3/3,5 non é che tutta la memoria ha un crollo di bandwidth, ma solo quella piccola parte, e ne che tutto il gioco sia allocato in ~500mega
Giocando si presume che ci siano rallentamenti quando si ha accesso ai dati della parte "incriminata" di RAM il resto di 3,5giga é a piena banda.
Poi quanto sono rilevanti nel ambito della scena a schermo questi dati? tanto da causare calo di frame?
E' quello che si sta cercando di capire in quasi tutti i forum.
Alcune schede han cali ben evidenti e altre no.
Secondo me bisogna vedere lo scenario dove son messe ste schede..ossia tutta la configurazione hardware di un pc non solo la scheda.
Molti utenti su ocnet per esempio han dei problemi con configurazioni hardware simili mentre altri con stessa scheda e componenti diversi, cpu mobo etcetc, accusano molto meno se non nulla di alcuni problemi degli altri utenti. MAH... staremo a vedere...magari via driver risolveranno tutto.
Capisco che ognuno la pensi a suo modo e questo e' accettabile, anzi per fortuna, ma dobbiamo cominciare e guardare le cose da un punto di vista oggettivo:

sulla gtx 970

-i 4 Gb ci sono tutti
-I 4 Gb vengono usati tutti senza frame kill (provato da me stesso ieri in ACU)
-i 4 Gb vengono usati complessivamente in un modo diverso da quanto visto fin'ora su qualsiasi altra vga (la spiegazione ufficiale sarebbe la riduzione di costi di produzione del chip, soluzione discutibile ma che in fondo non ne intacca le prestazioni)

Poi qui ci sono 3 tipi di utenti:

-Quelli che hanno la 980 e vogliono a tutti i costi rimarcare che avere speso 300€ in + sia stata una scelta saggia
-Quelli che non hanno la 970 e rosicano, ma e' meglio sputtanare cosi' sono + soddisfatti.
-Quelli che invece pur avendo o non avendo le vga di cui sopra stanno trattando seriamente l'argomento cercando di trovare risposte e risolvere dubbi o quant'altro.

Ecco diffidate dai primi 2.

Per concludere ribadisco che la 970 e' una schedozza e che se mai ci sono dei giochi che non riescono a saturare tutta la vram di questa vga, mentre altre lo fanno, i driver vengono sviluppati apposta per risolvere questo tipo di problemi e quindi non fatevi problemi inesistenti ormai io come altri abbiamo gia' verificato che usando oltre i 3,5 gb di vram le prestazioni non precipitano.

Andate in pace :D

Straquoto.
Vediamo il tutto come risolve nvidia.
Secondo me via driver :)

[VirusITA]

On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.[/I]


Parla di come è organizzata la memoria e del perchè programmi di terze parti potrebbero non leggere gli ultimi 500mb (che non vuol dire che "spariscono" o non vengono usati), e che la cosa non crea particolari problemi prestazionali anomali rispetto alla sorella superiore, la 980, punto.

Secondo me in realtà non l'ha letta quasi nessuno sta risposta :fagiano:



invece quoto KampMatthew perchè se prima che uscisse sta storia uno riteneva normale che in ACU (uno dei giochi tra l'altro più pesanti e mal ottimizzati degli ultimi anni) in 4k una 970 non ce la facesse (manco dalla 980 occata me lo aspetto), adesso dà la colpa alla memoria, oggettivamente è sbagliato dai.
Il problema della saturazione della ram come ben sai (o se non lo sai adesso lo scopri :D) è lo stuttering che poco impatta sugli fps medi e la risposta di nvidia mira proprio a nascondere il problema mediandolo sull'unità di tempo.

Che la scheda vada forte lo stesso restando sotto i 3,5 GB occupati è un dato di fatto, ma resta un dato di fatto (e lo stanno dicendo in tutte le lingue) che la ram dichiarata di targa (4 GB) non è sempre tutta disponibile e questo o tu produttore lo dichiari al momento dell'acquisto o se te ne stai zitto sperando che nessuno se ne accorga io la chiamo presa per il culo.

[Obrigado]

A tutti i possessori di GTX980!!! Ecco il test da fare per schiarirci le idee.

FarCry 4 - DSR 4K - Dettagli, tutti al massimo - test 1 con MSAA2x - test 2 con MSAA 4X

riporto i miei con GTX 970 alle frequenze indicate negli screen:

MSAA2X= 21.6fps
http://i.imgur.com/enosSPv.jpg


MSAA4X 3.7fps
http://i.imgur.com/OpbYSam.jpg


se la 980 a grandi linee si comporta allo stesso modo con uno scarto del +10/15% allora possiamo stare sereni.


altrimenti nvidia dice bugie e tutte le 970 sul mercatino :D

[Ali3n77]

:rolleyes:

Non capisco il tuo quote.
Ma hai letto altri forum?
Cioe' se il calo lo hai di 2-3- 5 fps vuol dire che il problema esiste.
Se come dice maxmix mi vendi una scheda per banda passante 256bit etcetc da 4gb quello deve essere non altro e di cali non devo vederne perche' se ne vedo la scheda non me la fai pagare 370 euro ma meno.
Ti ricordo che molte persone sono molto esigenti nonche' molto fissati sugli fps e infatti stanno scatenando un putiferio globale su altri lidi.
Molti qua han cambiato scheda per quel gb in piu' proprio per avere quei 2-3-5 fps e meno stuttering legati alla vram...invece han speso per avere solo 5mb ? :asd:

[appleroof]

Il problema della saturazione della ram come ben sai (o se non lo sai adesso lo scopri :D) è lo stuttering che poco impatta sugli fps medi e la risposta di nvidia mira proprio a nascondere il problema mediandolo sull'unità di tempo.

Che la scheda vada forte lo stesso restando sotto i 3,5 GB occupati è un dato di fatto, ma resta un dato di fatto (e lo stanno dicendo in tutte le lingue) che la ram dichiarata di targa (4 GB) non è sempre tutta disponibile e questo o tu produttore lo dichiari al momento dell'acquisto o se te ne stai zitto sperando che nessuno se ne accorga io la chiamo presa per il culo.

e dove ci si è lamentati di stuttering? fin qui si è parlato di importanti decadimenti prestazionali superati i 3,5gb (tra l'altro non presenti in tutte le prove che hanno postato su questo thread...) o di ram non vista (che nVidia dice sia colpa dei sw di monitaggio, mo vero o non vero non saprei)

tra l'altro in generale non sempre il saturamento del FB porta stuttering, perchè è un discorso allocazione: ad esempio nell'ultimo Wolfenstein mi si saturavano tutti e 3gb della 780 che avevo ma il gioco era fluidissimo, segno che tendeva ad occupare tutte le risorse di memoria che aveva a disposizione ma senza superarle o comunque senza che ciò comportasse un problema prestazionale e quindi di giocabilità

a proposito di stuttering hai una 7970 in firma, hai avuto lo stesso risentimento quando per mesi Amd non ha riconosciuto il problema del microstuttering sulle proprie vga e poi dopo che la cosa è stata sviscerata proprio da techreport alla fine si è decisa di intervenire via driver (dopo anni?)

[Ali3n77]

Il problema della saturazione della ram come ben sai (o se non lo sai adesso lo scopri :D) è lo stuttering che poco impatta sugli fps medi e la risposta di nvidia mira proprio a nascondere il problema mediandolo sull'unità di tempo.

Che la scheda vada forte lo stesso restando sotto i 3,5 GB occupati è un dato di fatto, ma resta un dato di fatto (e lo stanno dicendo in tutte le lingue) che la ram dichiarata di targa (4 GB) non è sempre tutta disponibile e questo o tu produttore lo dichiari al momento dell'acquisto o se te ne stai zitto sperando che nessuno se ne accorga io la chiamo presa per il culo.

Esatto. Straquoto.
E' proprio questo il problema oltre la perdita di qualche fps.
Hai centrato in pieno ;)
@Obrigado
Ti prego ridimensiona :D
Ottimo test da fare per chi ha voglia cosi' cerchiamo di capire per bene la cosa perche' di questi test oltre oceano ne stan facendo a bizzeffe con risultati eclatanti.
Ottima iniziativa ;)

[nicola1283]

MAROOOOOO' :D

[Ali3n77]

e dove ci si è lamentati di stuttering? fin qui si è parlato di importanti decadimenti prestazionali superati i 3,5gb (tra l'altro non presenti in tutte le prove che hanno postato su questo thread...) o di ram non vista (che nVidia dice sia colpa dei sw di monitaggio, mo vero o non vero non saprei)

tra l'altro in generale non sempre il saturamento del FB porta stuttering, perchè è un discorso allocazione: ad esempio nell'ultimo Wolfenstein mi si saturavano tutti e 3gb della 780 che avevo ma il gioco era fluidissimo, segno che tendeva ad occupare tutte le risorse di memoria che aveva a disposizione ma senza superarle o comunque senza che ciò comportasse un problema prestazionale e quindi di giocabilità

a proposito di stuttering hai una 7970 in firma, hai avuto lo stesso risentimento quando per mesi Amd non ha riconosciuto il problema del microstuttering sulle proprie vga e poi dopo che la cosa è stata sviscerata proprio da techreport alla fine si è decisa di intervenire via driver (dopo anni?)
In altri lidi non solo si stan lamentando di stuttering ma anche di cali prestazionali evidenti.
Cosa centra AMD con la 7970 ?
Qua mi pare che stiam cercando di capire non di additare nvidia o amd come pessime produttrici di schede video.... :rolleyes:

[appleroof]

A tutti i possessori di GTX980!!! Ecco il test da fare per schiarirci le idee.

FarCry 4 - DSR 4K - Dettagli, tutti al massimo - test 1 con MSAA2x - test 2 con MSAA 4X

riporto i miei con GTX 970 alle frequenze indicate negli screen:

MSAA2X= 21.6fps
[cut

MSAA4X 3.7fps
cut

se la 980 a grandi linee si comporta allo stesso modo con uno scarto del 10/15% allora possiamo stare sereni.


altrimenti nvidia dice bugie e tutte le 970 sul mercatino :D

ci provo appena pronto, adesso sta scaricando una patch :asd:

[nicola1283]

ci provo appena pronto, adesso sta scaricando una patch :asd:

Ottimo apple

[VirusITA]

a proposito di stuttering hai una 7970 in firma, hai avuto lo stesso risentimento quando per mesi Amd non ha riconosciuto il problema del microstuttering sulle proprie vga e poi dopo che la cosa è stata sviscerata proprio da techreport alla fine si è decisa di intervenire via driver (dopo anni?)
Bravissimo, stavo proprio per portare l'esempio del micro stuttering di amd come tipico comportamento scorretto dove la risposta è il "gli fps medi restano alti, il problema non esiste". Si ho avuto lo stesso risentimento :D

[Ali3n77]

MAROOOOOO' :D

Ehehhe Nicola si puo' capire che il discorso e' delicato ma secondo me converrebbe indagare.
Sinceramente a me la cosa interessa perche' il cambio vorrei farlo con maxwell full quindi informarmi il piu' possibile e' necessario :)
Avendo la fortuna di avere sul forum utenti che hanno 980 e 970 e possono fare delle prove sui giochi e bench, come ha proposo obrigado, e' di un'utilita' unica per i prossimi acquisti :)
Se tutto sto macello fosse uscito prima di acquistare quanti di voi avrebbero preso una 970?
Sinceri eh :D
Maxmix sicuro no :rolleyes:

[appleroof]

Ottimo apple

avrei anche ACU ma da scaricare ex-novo, adesso che ho finito si è fatta sera :p

sennò installato ho DAI che a volte occupa più di 3gb se si vuole provare -questo per usare anche altri giochi non ubisoft :fagiano: -

[Ali3n77]

ci provo appena pronto, adesso sta scaricando una patch :asd:

Ottimo ! Grande apple e grazie del test :)
Rimando incollato al monitor in attesa perche' questa situazione mi interessa tantissimo per i prossimi acquisti ;)
Potresti controllare sia gli fps che sensazioni di stuttering e altro?
Obrigado impressioni?

[appleroof]

Bravissimo, stavo proprio per portare l'esempio del micro stuttering di amd come tipico comportamento scorretto dove la risposta è il "gli fps medi restano alti, il problema non esiste". Si ho avuto lo stesso risentimento :D

ok, qui bisogna vedere se è un problema oppure no, la differenza è che -ancora?- nvidia nega che lo sia (imho accollandosi una bella responsabilità, almeno AMd in quel caso alla fine ha ammesso che sarebbe intervenuta) a meno di ulteriori sviluppi


edit: pazienza, la patch è di quasi 1,5gb :D perà sta scaricando a 2,4mb/s dovrei finire tra pochi minuti

[davide155]

La verità è che quello che ha inserito il dsr nei driver sta maledicendo il giorno che lo ha fatto, perchè ne viene fatto un uso davvero pessimo e sconsiderato da parte degli utenti. Spero non lo tolgano, ma questa cosa sta creando falsi problemi davvero seri.


Il tuo problema, se così possiamo chiamarlo fare 15 fps in 4k, non è la memoria, ma la RISOLUZIONE:

1920x1980 = 2073600
3840x2160 = 8294400

Riesci a renderti conto da solo che la risoluzione è 4 volte maggiore? Tu con una 970 vorresti giocare a 40 fps ris. 4k cioè gli stessi fps che si fanno a 1080p con un gioco che già di suo è pesante anche a risoluzioni più basse. E' incredibile cosa arrivate a pretendere di fare. NOn è che all'aumentare della risoluzione la gpu sta lì tanto per bellezza a non far nulla.


Per chi vuole riempire la ram memoria della vga e vedere se effettivamente ci sono dei cali oppure no, non dovete farlo a risoluzioni stellari, specialmente con AC5 basta un po' oltre il fullhd e maxare tutto nel gioco e nel pannello di controllo nvidia. Ho postato i grafici nelle pagine dietro, più di una volta, ma mi rendo conto che oramai il virus si è diffuso, è difficile far ragionare le persone.

Che tristezza è diventata questa discussione.

Ma non si tratta solo di fps.
Si tratta proprio di lag.
Ho sempre giocato con tutto maxato ad unity a 1080 e non mi ha mai laggato nemmeno una volta. Sfruttando il dsr invece noto che lagga da far paura, guardacaso proprio quando supero la soglia attorno ai 3500mb di vram.
E come mai se scendo di una tacca dal 4k alla risoluzione inferiore magicamente torna ad essere un gioco fluido e con un frame rate accettabile? con vram occupata sotto i 3500-3600.

So cosa vuol dire quadruplicare i pixel con tutti i filtri attivi. Però il frame rate si comporta in modo strano proprio quando supera tale soglia.

Con far cry4 invece non succede nulla di tutto questo, anzi scala molto bene andando a tagliare gli fps all'aumentare della risoluzione, come è normale che sia.
Secondo me devono ottimizzare via driver il supporto ad alcuni giochi tutto qui.
Non stiamo qua a denigrare nvidia, anzi, la ricomprerei altre mille volte questa 970, però che ci sia un problema in alcuni giochi ed in alcuni frangenti è innegabile.
Non si spiegherebbero sennò le migliaia di pagine di forum stranieri che parlano di questo fatto.

[Obrigado]

avrei anche ACU ma da scaricare ex-novo, adesso che ho finito si è fatta sera :p

sennò installato ho DAI che a volte occupa più di 3gb se si vuole provare -questo per usare anche altri giochi non ubisoft :fagiano: -

mettiti in una zona dove con msaa2x fai circa 25/26fps per fare lo screen ;)

[Ali3n77]

Ma non si tratta solo di fps.
Si tratta proprio di lag.
Ho sempre giocato con tutto maxato ad unity a 1080 e non mi ha mai laggato nemmeno una volta. Sfruttando il dsr invece noto che lagga da far paura, guardacaso proprio quando supero la soglia attorno ai 3500mb di vram.
E come mai se scendo di una tacca dal 4k alla risoluzione inferiore magicamente torna ad essere un gioco fluido e con un frame rate accettabile?

So cosa vuol dire quadruplicare i pixel con tutti i filtri attivi. Però il frame rate si comporta in modo strano proprio quando superata tale soglia.

Con far cry4 invece non succede nulla di tutto questo, anzi scala molto bene andando a tagliare gli fps all'aumentare della risoluzione, come è normale che sia.
Secondo me devono ottimizzare via driver il supporto ad alcuni giochi tutto qui.
Non stiamo qua a denigrare nvidia, anzi, la ricomprerei altre mille volte questa 970, però che ci sia un problema in alcuni giochi ed in alcuni frangenti è innegabile.
Non si spiegherebbero sennò le migliaia di pagine di forum stranieri che parlano di questo fatto.

Straquoto :)
Sicuramente e' un problemuccio del caiser risolvibilissimo via driver.
Probabile che tra 2/3 settimane ci rideremo sopra questo fatto se nvidia risolve ma e' innegabile che qualche magagna sotto ci sta :)

[nicola1283]

ok, qui bisogna vedere se è un problema oppure no, la differenza è che -ancora?- nvidia nega che lo sia (imho accollandosi una bella responsabilità, almeno AMd in quel caso alla fine ha ammesso che sarebbe intervenuta) a meno di ulteriori sviluppi


edit: pazienza, la patch è di quasi 1,5gb :D perà sta scaricando a 2,4mb/s dovrei finire tra pochi minuti


:sbavvv: io scarico a 820 Kb/s con il vento a favore in discesa lol

[TigerTank]

Capisco che ognuno la pensi a suo modo e questo e' accettabile, anzi per fortuna, ma dobbiamo cominciare e guardare le cose da un punto di vista oggettivo:

sulla gtx 970

-i 4 Gb ci sono tutti
-I 4 Gb vengono usati tutti senza frame kill (provato da me stesso ieri in ACU)


Poi qui ci sono 3 tipi di utenti:

-Quelli che hanno la 980 e vogliono a tutti i costi rimarcare che avere speso 300€ in + sia stata una scelta saggia


I 4GB ci sono ma il punto fondamentale della questione è che questo presunto meccanismo dei "3500 + 500" avrebbero potuto anche spiegarlo in anticipo, senza che venisse fuori dalle prove della gente :)

Tu comunque sei limitativo perchè hai provato solo con ACU, dove magari non succede nulla ma la spacci per verità generale.
Intanto con shadow of mordor le cose stanno così:

gtx970 di starsky e mia gtx980 con le textures Ultra.

http://imgur.com/0jHnJne

http://imgur.com/jNR8klt

Che poi sia una feature studiata sinceramente in tal caso fa un pò ridere se subentra pure con un carico di textures del genere....o come detto sopra potevano benissimo illustrarla a priori(ma temo che ci sarebbero stati molti meno acquisti di gtx970).

Circa la storia delle gtx980 sinceramente con me caschi male, io avrei evitato comunque certi modelli di gtx970 anche a prezzo regalo, per il resto non mi andava di fare Sli :)

Questa cosa comunque mi ricorda ad esempio quella degli ssd venduti in formati da 128, 256 e 512GB ma poi molta gente chiedeva "perchè vedo solo 120/240/480GB"? :sofico:

[smoicol]

Straquoto :)
Sicuramente e' un problemuccio del caiser risolvibilissimo via driver.
Probabile che tra 2/3 settimane ci rideremo sopra questo fatto se nvidia risolve ma e' innegabile che qualche magagna sotto ci sta :)

speriamo per i milioni di utenti che han preso queste vga

[Il nabbo di turno]

Io non ho una 970, però l'ho fatta prendere ad un amico.
Da quello che ho capito, questa scheda può sfruttare con la banda piena solo 3.5 gb, poi per sfruttare i restanti 0.5, lavorano a banda molto ridotta.

Imho, il problema non dovrebbe essere grave, tanto per giocare in 4k con certi titoli la potenza inizia a scarseggiare, quindi avere 3.5 o 4gb la differenza è poca.
Il problema semmai è, nvidia lo sapeva, ma ha taciuto, ora che è saltato fuori il problema cercano di mettersi al riparo trovando una soluzione, il problema è il come.
Io sono scettico sul fatto che un problema del genere possa essere risolto con i driver, visto che la natura sembrerebbe di tipo hardware.

Anche se ammetto che, pur sapendo di questo problema già a settembre, l'avrei riscelta la 970, visto che a prestazioni se la gioca tra la 290 e la 290x con consumi a pieno carico di 210w.

[Ali3n77]

I 4GB ci sono ma il punto fondamentale della questione è che questo presunto meccanismo dei "3500 + 500" avrebbero potuto anche spiegarlo in anticipo, senza che venisse fuori dalle prove della gente :)

Tu comunque sei limitativo perchè hai provato solo con ACU, dove magari non succede nulla ma la spacci per verità generale.
Intanto con shadow of mordor le cose stanno così:

gtx970 di starsky e mia gtx980 con le textures Ultra.

http://imgur.com/0jHnJne

http://imgur.com/jNR8klt

Che poi sia una features studiata sinceramente in tal caso fa un pò ridere se subentra pure con un carico di textures del genere....o come detto sopra potevano benissimo illustrarla a priori(ma temo che ci sarebbero stati molti meno acquisti di gtx970).

Circa la storia delle gtx980 sinceramente con me caschi male, io avrei evitato comunque certi modelli di gtx970 anche a prezzo regalo, per il resto non mi andava di fare Sli :)
Come non quotarti caro Tiger :)
Come sempre centri il tutto.
speriamo per i milioni di utenti che han preso queste vga
Ma si! Vedrai che si risolve anche perche' secondo il mio modestissssssimo parere la 970 e' un best buy.
Io non ho una 970, però l'ho fatta prendere ad un amico.
Da quello che ho capito, questa scheda può sfruttare con la banda piena solo 3.5 gb, poi per sfruttare i restanti 0.5, lavorano a banda molto ridotta.

Imho, il problema non dovrebbe essere grave, tanto per giocare in 4k con certi titoli la potenza inizia a scarseggiare, quindi avere 3.5 o 4gb la differenza è poca.
Il problema semmai è, nvidia lo sapeva, ma ha taciuto, ora che è saltato fuori il problema cercano di mettersi al riparo trovando una soluzione, il problema è il come.
Io sono scettico sul fatto che un problema del genere possa essere risolto con i driver, visto che la natura sembrerebbe di tipo hardware.

Anche se ammetto che, pur sapendo di questo problema già a settembre, l'avrei riscelta la 970, visto che a prestazioni se la gioca tra la 290 e la 290x con consumi a pieno carico di 210w.

Straquoto anche qua :)
Come straquoto anche la parte che ti evidenzio paragonata alla controparte.

["Blue"]

In parole povere quando usciranno giochi in res hd ma esosi di vram con impostazioni grafiche normali o poco più la scheda risulterà "vecchia" e lenta proprio perchè mancheranno quei 500 mb che nvidia ha pensato bene di castrare o peggio ancora di metterli per fare 4 giga come numero pieno.

:fagiano:

[appleroof]

risoluzione 5000 e rotti etc (insomma dsr 4x partendo dalla nativa 1440p) tutto maxato sia da gioco che de driver etc

msaa2x

http://i.imgur.com/M4T5sI6.jpg (http://imgur.com/M4T5sI6)


msaa4x

http://i.imgur.com/eEUNb0f.jpg (http://imgur.com/eEUNb0f)


na spremuta de sangue :asd: (notare la ram di sistema :D )

Obrigado non ho capito se li hai fatti in 4k o oltre come me (non ricordo che monitor hai) cmq se volete ci riprovo in 4k

[Il nabbo di turno]

Adesso aspettiamo un attimino l'evolversi della situazione, ma penso che sia un caso che tra qualche settimana nessuno ricorderà, un po' come la storia dei sample della 290 che andavano come la 290x ecc...

[nicola1283]

I 4GB ci sono ma il punto fondamentale della questione è che questo presunto meccanismo dei "3500 + 500" avrebbero potuto anche spiegarlo in anticipo, senza che venisse fuori dalle prove della gente :)

Tu comunque sei limitativo perchè hai provato solo con ACU, dove magari non succede nulla ma la spacci per verità generale.
Intanto con shadow of mordor le cose stanno così:

gtx970 di starsky e mia gtx980 con le textures Ultra.

http://imgur.com/0jHnJne

http://imgur.com/jNR8klt

Che poi sia una features studiata sinceramente in tal caso fa un pò ridere se subentra pure con un carico di textures del genere....o come detto sopra potevano benissimo illustrarla a priori(ma temo che ci sarebbero stati molti meno acquisti di gtx970).

Circa la storia delle gtx980 sinceramente con me caschi male, io avrei evitato comunque certi modelli di gtx970 anche a prezzo regalo, per il resto non mi andava di fare Sli :)


Ehm veramente ieri ti avevo scritto che il test del bench del gioco ci serve poco, ma che avreste dovuto fare il test in game monitorando l'uso hardware e prestazioni.

Il discorso della 980 hehehe, ci mancherebbe altro e' uno schedone e non e' in discussione e i 300 € in piu' li valgono tutti, ma quello che sto cercando di dire e' che il problema e' aggirabile lato driver e la prova e' il fatto che in ACU il problema non esiste, ripeto di nuovo come in un altro post, le ottimizzazioni lato driver servono proprio a sfruttare al meglio l'hardware; il mio intento non e' quello di mettere la testa sotto la sabbia e far finta che la cosa non esista, e' semplicemente placare il deliro da stress post prestazioni (cazzo questa m'e' piaciuta da solo) che si legge da molte pagine oramai e che non chiarisce un bel niente.
I tuoi test con starsky, quelli di apple e di altri utenti sono test costruttivi che servono a far chiarezza e a dimostrare l'effettiva rilevanza di questo modo anomalo e apparentemente asintomatico che hanno le 970 di gestire la vram, e questa e' la strada che dovremmo percorre in questo thread

[KampMatthew]

In parole povere quando usciranno giochi in res hd ma esosi di vram con impostazioni grafiche normali o poco più la scheda risulterà "vecchia" e lenta proprio perchè mancheranno quei 500 mb che nvidia ha pensato bene di castrare o peggio ancora di metterli per fare 4 giga come numero pieno.

:fagiano:

:rotfl:

Quando un asteroide con 1000 km di diametro si scontrerà con la Terra saremo tutti morti e ce ne fregherà ben poco delle schede grafiche :asd:

[nicola1283]

apple mi sa che la tua risoluzione nativa sia superiore

["Blue"]

dai ragazzi mettiamoci l'anima in pace, nvidia come ho già detto ieri sera si para il c... sarà per caso è na trovata commerciale per farci prendere i modelli 8gb di prossima uscita? ma sono 8gb o 7gb?

un giga te lo danno in omaggio però ricordati sempre separato stile gtx 970:asd: :asd:

[TigerTank]

Io continuo a non capire, io sto guardano le prove sui giochi e vedo che c'è la giusta differenza tra la 970 e 980. Ma chi se ne fotte se la ram occupata sta a 3.500 se le prestazioni rimangono normali?

Ma sì...alla fine come ho scritto anche ieri è un "non problema", solo che essendo schede destinate ad un segmento come il nostro, che in genere non si limita al "mamma mia che grafica", ma butta un occhio anche al lato tecnico delle cose, un pò di chiarezza in più sarebbe stata lecita, anche se posso comprendere che avrebbe fatto storcere un pò di nasi a confronto con quel "4GB 256bit" ufficiale :)

[appleroof]

apple mi sa che la tua risoluzione nativa sia superiore

ok rifatto in 4k, sempre tutto maxato etc

msaa2x

http://i.imgur.com/5gCcnYt.jpg (http://imgur.com/5gCcnYt)


msaa4x

http://i.imgur.com/nltTLLE.jpg (http://imgur.com/nltTLLE)

[TigerTank]

ok rifatto in 4k, sempre tutto maxato etc
Lol apple, hai spremuto pure la buccia!
Che cavolo è tutta quella ram occupata? :asd:

[smoicol]

ok rifatto in 4k, sempre tutto maxato etc

msaa2x

http://i.imgur.com/5gCcnYt.jpg (http://imgur.com/5gCcnYt)


msaa4x

http://i.imgur.com/nltTLLE.jpg (http://imgur.com/nltTLLE)

sei sceso di risoluzione a la ram di sistema allocata è ancora maggiore???:eek:

[Obrigado]

edit

[nicola1283]

Apple mi sembra chiaro che ci sia il giusto scarto di prestazioni anche in FC4
tra 980 e 970 sono sempre i soliti fps a mancare quindi il problema e' un non problema

[Ali3n77]

Ecco da qua cosa ne deduci apple?
Obrigado?
Sono curioso di sapere il vostro parere/opinioni :)

[appleroof]

Lol apple, hai spremuto pure la buccia!
Che cavolo è tutta quella ram occupata? :asd:

sei sceso di risoluzione a la ram di sistema allocata è ancora maggiore???:eek:

Misteri della programmazione :asd:

A disposizione per altre prove, anche se ripeto adesso ho installato solo fc4 e DAI

[Il nabbo di turno]

Apple mi sembra chiaro che ci sia il giusto scarto di prestazioni anche in FC4
tra 980 e 970

Ma se la 970 va di più.

[Obrigado]

ok rifatto in 4k, sempre tutto maxato etc

msaa2x

http://i.imgur.com/5gCcnYt.jpg (http://imgur.com/5gCcnYt)


msaa4x

http://i.imgur.com/nltTLLE.jpg (http://imgur.com/nltTLLE)

a grandi linee sembra la situazione sia simile...


GTX 970 T1=21.6fps
GTX 980 T1=24.3fps

GTX970 T2=3.7fps
GTX980 T2=8.3fps

chi mi fa le percentuali di stacco in proprzione?

sono asino in matematica.

[appleroof]

devi fare in 4k

ok rifatto in 4k, sempre tutto maxato etc

msaa2x

http://i.imgur.com/5gCcnYt.jpg (http://imgur.com/5gCcnYt)


msaa4x

http://i.imgur.com/nltTLLE.jpg (http://imgur.com/nltTLLE)

posso pure rifare il test, quando ho settato in 4k provenivo dalla 5000 e rotti con msaa4x, la ram di sistema era impazzita non vorrei che abbia influito

Ma se la 970 va di più.

alla fine :sofico: :rotfl:

[smoicol]

a grandi linee sembra la situazione sia simile...

in percentuale pero' mi sa che non ci siamo... giusto? o forse si?

l'unica parte che vedo differenze è nell'occupazione della vram, dove con la 980 si arriva vicino o superare i 4gb, mentre sulle 970 si arriva si e no a 3800

[mikael84]

risoluzione 5000 e rotti etc (insomma dsr 4x partendo dalla nativa 1440p) tutto maxato sia da gioco che de driver etc

msaa2x


msaa4x




na spremuta de sangue :asd: (notare la ram di sistema :D )

Obrigado non ho capito se li hai fatti in 4k o oltre come me (non ricordo che monitor hai) cmq se volete ci riprovo in 4k


Perdonami Apple ma a risoluzione 5k e msaa 4x va a pescare tutto dall'hd:fagiano: ci credo che va a un fps

[appleroof]

l'unica parte che vedo differenze è nell'occupazione della vram, dove con la 980 si arriva vicino o superare i 4gb, mentre sulle 970 si arriva si e no a 3800

in più abbiamo imparato che in 4k con filtri tocca aspettare almeno le 16nm :asd:


Perdonami Apple ma a risoluzione 5k e msaa 4x va a pescare tutto dall'hd:fagiano: ci credo che va a un fps

dall'hd o prima dalla ram di sistema? Cmq l'ho rifatto a 4k mikael