[Thread Ufficiale - GM204] Geforce GTX 980 - GTX 970

[KampMatthew]

in quelli che usano realmente piu' di 3500mb il framerate crolla drasticamente.


NON è vero. Ieri ho comprato AC5 a posta, e ho postato screen e grafici un po' di pagine fa.



Questa si che è una bega grossa.
Magari in full hd non cambia una mazza eh, però con i dsr potrebbe essere una seccatura non da poco.

Quindi nvidia come risolverà il problema?

Non c'è nessun problema, guarda gli screen che ho postato, guarda la risoluzione, guarda tutto, fai le tue prove coi giochi e poi parli di problema.




Il problema c'è se su certi giochi vado a consumare più di 3.5 gb, e avendo fatto prendere la 970 msi gaming per un amico, vorrei capire come aggirare il problema(se è possibile ovviamente, ma sembrerebbe un problema di progettazione, quindi nisba, spero di essere smentito).


MA quale problema? :rotfl:

Onestamente non riesco proprio a capire perchè volete vedere un problema dove non c'è.
Detto terra terra, se volevate avere, con una 970 le stesse prestazioni di una 980, dovevate pagare una 980, e non, 300 € in meno.

Che poi si facciano i ragionamenti su 4k, 5k, smaa 2000X anisotropico 80000X su una vga, che NON E' FATTA, per fare quello che volete fare voi, il problema non è della scheda. Siete voi che volete portarla al crollo.
Impostate il gioco come cristo comanda e vedrete che la 970 è un gioiello, non ha nessun problema di prestazioni, e per me, una 980 come differenza di prestazioni, non vale assolutamente 2-300 € in più.

[Major Clock]

"the memory adresses corresponding to blocked cores in 970 are just not operational"

CONFIRMED: Retards at nvidia intentionally fucked up 980s and relabeled them as 970s.
Allora bisogna aspettare che venga fuori cos'hanno fuckuppato nelle 980 se vanno solo un 5% al max più delle 970 :asd:

[appleroof]

Ma sostanzialmente l'articolo dice che in base alla necessita', di base la 970 accede ad un buffer di memoria di 3,5 gb poi se il gioco ne richiede di piu' sfrutta il restante mezzo giga

Si ma la situazione non cambia rispetto alle performance che abbiamo letto nelle rece... Poi come gestisce la memoria la vga è sicuramente interessante da sapere, ok... Ma la 970 è una scheda con performance da vendere, e nessun problema....


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk





Probabilmente ACU reagisce bene alla cosa e appunto non si hanno drop tangibili.

Acu reagisce bene, ha un bel carattere :asd:

Dai su, se il problema è hw si presenta a prescindere....personalmente sulla base di questa considerazione (poi del fatto che quel programma di test a volte è incoerente con i risultati in game, poi che prima parlano degli ultimi 500mb che spariscono, poi che invece vengono usati ma male) propendo che sia tutta ancora una storia ingigantita, nel sensoche qualcosa c'è ma non è ben definito se sia un vero problema o no, poi...

[nicola1283]

Allora bisogna aspettare che venga fuori cos'hanno fuckuppato nelle 980 se vanno solo un 5% al max più delle 970 :asd:

uhauhahhahhahuauhah

NON è vero. Ieri ho comprato AC5 a posta, e ho postato screen e grafici un po' di pagine fa.





Non c'è nessun problema, guarda gli screen che ho postato, guarda la risoluzione, guarda tutto, fai le tue prove coi giochi e poi parli di problema.







MA quale problema? :rotfl:

Onestamente non riesco proprio a capire perchè volete vedere un problema dove non c'è.
Detto terra terra, se volevate avere, con una 970 le stesse prestazioni di una 980, dovevate pagare una 980, e non, 300 € in meno.

Che poi si facciano i ragionamenti su 4k, 5k, smaa 2000X anisotropico 80000X su una vga, che NON E' FATTA, per fare quello che volete fare voi, il problema non è della scheda. Siete voi che volete portarla al crollo.
Impostate il gioco come cristo comanda e vedrete che la 970 è un gioiello, non ha nessun problema di prestazioni, e per me, una 980 come differenza di prestazioni, non vale assolutamente 2-300 € in più.

Come non quotare tutto

[evox84]

ho ordinato una Gigabyte G1 970 circa 3 giorni fa...mi devo preoccupare? :cry:

[The Pein]

Quindi gli altri 3 SMM sono bloccati via software? Adesso tutti a fare un programmino per sbloccare!!!!! :eek:
http://i.imgur.com/VWmi2v7.png

[TigerTank]

NON è vero. Ieri ho comprato AC5 a posta, e ho postato screen e grafici un po' di pagine fa.

Sì però quota le persone giuste......perchè infatti mi tornava strano il fatto di aver scritto quella cosa :asd:
Hai quotato me con la frase di un altro!
Io non ho mai detto che crollano drasticamente ma che ci potrebbe essere un drop da insignificante a tangibile(per chi lo nota) a seconda dei casi.

Acu reagisce bene, ha un bel carattere :asd:

Dai su, se il problema è hw si presenta a prescindere....personalmente sulla base di questa considerazione (poi del fatto che quel programma di test a volte è incoerente con i risultati in game, poi che prima parlano degli ultimi 500mb che spariscono, poi che invece vengono usati ma male) propendo che sia tutta ancora una storia ingigantita, nel sensoche qualcosa c'è ma non è ben definito se sia un vero problema o no, poi...

Come scritto sopra...non è un problema...è un cap random a sorpresa :sofico:

[Obrigado]

Quindi gli altri 3 SMM sono bloccati via software? Adesso tutti a fare un programmino per sbloccare!!!!! :eek:
http://i.imgur.com/VWmi2v7.png

die laser cut.

vai su google e cerca.

[KampMatthew]

Sì però quota le persone giuste......perchè infatti mi tornava strano il fatto di aver scritto quella cosa :asd:
Hai quotato me con la frase di un altro!
Io non ho mai detto che crollano drasticamente ma che ci potrebbe essere un drop da insignificante a tangibile(per chi lo nota) a seconda dei casi.

Veramente mi sa che il forum ha pure lui "IL PROBLEMA" :D ieri è capitato ad un altro utente che s'è infilato un nome che non c'entrava nulla nei quote, o forse ho sbagliato io, ad una certa età l'ampiezza di banda tra il cervello e la memoria centrale diminuisce, però per fortuna non crolla come nelle 970. Che bench posso utilizzare per vedere come sto messo? :rotfl:

[Obrigado]

Veramente mi sa che il forum ha pure lui "IL PROBLEMA" :D ieri è capitato ad un altro utente che s'è infilato un nome che non c'entrava nulla nei quote, o forse ho sbagliato io, ad una certa età l'ampiezza di banda tra il cervello e la memoria centrale diminuisce, però per fortuna non crolla come nelle 970. Che bench posso utilizzare per vedere come sto messo? :rotfl:

tutti quelli con la 970 stanno nella stessa situazione...

nessuno e' esente---- dal problema.

[KampMatthew]

die laser cut.


Domani tutti con la lente d'ingrandimento e il saldatore in mano :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Che erano i Barton o i Thoro che tenevano le piste tagliate che si potevano ricongiungere? Non mi ricordo più. :confused:

[KampMatthew]

tutti quelli con la 970 stanno nella stessa situazione...

nessuno e' esente---- dal problema.


Infatti, è vero, tu quì dove lo vedi IL PROBLEMA?




Setting nvidia control panel:
http://s11.imagestime.com/out.php/t1004648_cpl.jpg (http://www.imagestime.com/show.php/1004648_cpl.jpg.html)

Setting AC5:
http://s11.imagestime.com/out.php/t1004650_ris.jpg (http://www.imagestime.com/show.php/1004650_ris.jpg.html) http://s11.imagestime.com/out.php/t1004651_gra.jpg (http://www.imagestime.com/show.php/1004651_gra.jpg.html)

Risultati (ogni immagine è composta da 2 altrimenti non ci stava tutto in un solo screen):

Prima di eseguire AC5 --- Con AC5 in esecuzione
http://s11.imagestime.com/out.php/t1004659_1.jpg (http://www.imagestime.com/show.php/1004659_1.jpg.html) -------------- http://s11.imagestime.com/out.php/t1004660_2.jpg (http://www.imagestime.com/show.php/1004660_2.jpg.html)



Ah già, il programmino dice che la mia scheda usa solo 3 gb poi crepa :rotfl:

Risultato del programmino:
http://s11.imagestime.com/out.php/t1004641_prog.jpg (http://www.imagestime.com/show.php/1004641_prog.jpg.html)



Si ho IL problema :D

[mikael84]

tutti quelli con la 970 stanno nella stessa situazione...

nessuno e' esente---- dal problema.

Ora però il problema si sposterà pure su full maxwell decurtato e sono soldi.

E'meglio fare 5 blocchi da 21smm (2560x80/320 e 5gb) completo che utilizzare 6 blocchi da 21 per fare lo stesso lavoro:rolleyes:

[TigerTank]

Infatti, è vero, tu quì dove lo vedi IL PROBLEMA?


pensavo fosse chiaro che dipende dal gioco....
Con questo evidentemente non succede, con Shadows of Mordor cappa sulla vram, con altri....boh. Lo scoprirete nelle prossime puntate :D

Ora però il problema si sposterà pure su full maxwell decurtato e sono soldi.

E'meglio fare 5 blocchi da 21smm (2560x80/320 e 5gb) completo che utilizzare 6 blocchi da 21 per fare lo stesso lavoro:rolleyes:

Ovviamente faremo tesoro della cosa e si controllerà per tempo :)

[appleroof]

Infatti, è vero, tu quì dove lo vedi IL PROBLEMA?




Ah già, il programmino dice che la mia scheda usa solo 3 gb poi crepa :rotfl:




Si ho IL problema :D

Ma poi nessuno ha ancora risposto del perché a te e ad altri non capita, giusto cercare la verità, ma non bisogna vedere solo quello che si vuole (cit.) per chi sa quale motivo, sennò te saluto....

[TigerTank]

Ma poi nessuno ha ancora risposto del perché a te e ad altri non capita, giusto cercare la verità, ma non bisogna vedere solo quello che si vuole (cit.) per chi sa quale motivo, sennò te saluto....

perchè probabilmente va a titoloooooooo, scommetto che tutte le gtx970 darebbero 3,5 o giù di lì nel bench di SOM, anche la sua ;)

[The Pein]

ha tutto il mio rispetto questo utente :) :)

I paid 340.21€ for a card that can access 4GB with a bus width of 256bit throughout.
Instead, you threw 3.5GB of fast access, with a slow crippled 500MB trailing in from behind.
It's like you sold us a 4GB SSD, that was actually a combination 3.5GB SSD and 0.5GB HDD.

You lied to us. It took you weeks to think of a shitty press statement that essentially states: We know about the issue, we decided to ship a broken product anyway and we don't give a shit about you.

The performance tanks in most games once we go over your implemented 3.5GB limit, thus making it only playable at 3.5GB and effectively a 3.5GB card. That's already only 7/8 of the advertised value of the card.
Additionally, we expect identical bandwidth performance when comparing the 970 and 980, thanks to its identically advertised bus width of 256bit and memory frequency of 7000MHz total. Well, we didn't get that and received another drop in performance of roughly 18.75%.

So in conclusion, the card the card's worth is 1/8 less of what you advertised, thanks to its 3.5GB limit and another 13/16th of that because of the reduced memory bus bandwidth, making it only worth 91/128 or 71% of your advertised product.

If we put a pricetag on it, its only 241.87€, thus overpriced by nearly 100€.

[appleroof]

pensavo fosse chiaro che dipende dal gioco....
Con questo evidentemente non succede, con Shadows of Mordor cappa sulla vram, con altri....boh. Lo scoprirete nelle prossime puntate :D



Ovviamente faremo tesoro della cosa e si controllerà per tempo :)

Questa spiegazione non regge, se la premessa è che è un problema hw come tutti coloro i quali sostengono questo dicono, lo farebbe con tutti i giochi e non con alcuni...

[radian]

MA quale problema? :rotfl:

Onestamente non riesco proprio a capire perchè volete vedere un problema dove non c'è.
Detto terra terra, se volevate avere, con una 970 le stesse prestazioni di una 980, dovevate pagare una 980, e non, 300 € in meno.

Che poi si facciano i ragionamenti su 4k, 5k, smaa 2000X anisotropico 80000X su una vga, che NON E' FATTA, per fare quello che volete fare voi, il problema non è della scheda. Siete voi che volete portarla al crollo.
Impostate il gioco come cristo comanda e vedrete che la 970 è un gioiello, non ha nessun problema di prestazioni, e per me, una 980 come differenza di prestazioni, non vale assolutamente 2-300 € in più.

straquotone!!!! e poi ammesso e non concesso che si riesca in qualche modo a risolvere il "Problema"... che senso avrebbe più l'esistenza della 980??? chi comprerebbe più una 980??? quale matto spenderebbe circa 250 euro in più per acquistare una 980...??? già il divario diciamo è minimo... così facendo si ridurrebbe ancora di più... non dimentichiamoci il marketing... !!!

[mikael84]

ha tutto il mio rispetto questo utente :) :)

Tecnicamente cappando a 3,5gb stai perdendo anche banda

220bit x64bit = 14080, diviso 4 canali di memoria 3520mb valore approssimativo

Andare oltre quella soglia si sforza il controller e basta

[DakmorNoland]

Mi piace che nonostante la risposta ufficiale anche molto dettagliata, che mostra il comportamento delle 970 nei giochi e che mostra che non c'è alcun calo drammatico di frames, ma un calo del tutto in linea con la 980, c'è ancora gente qui che va avanti con sta storia giusto per il gusto di flammare o forse perchè non ha di meglio da fare boh...

E meno male che qui il fanboy AMD dovrei essere io...

Sto thread è diventato davvero una schifezza... All'inizio era divertente, adesso sta diventando davvero pesante!

Vabbè io adesso vado e vi lascio scannare sul nulla! :rolleyes:

[AkiraFudo]

Domani tutti con la lente d'ingrandimento e il saldatore in mano :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Che erano i Barton o i Thoro che tenevano le piste tagliate che si potevano ricongiungere? Non mi ricordo più. :confused:

Erano gli athlon thunderbird... con il pencil trick per ricongiungere le piste e sbloccare il moltiplicatore... bei ricordi =)

[KampMatthew]

pensavo fosse chiaro che dipende dal gioco....
Con questo evidentemente non succede, con Shadows of Mordor cappa sulla vram, con altri....boh. Lo scoprirete nelle prossime puntate :D


Bho, evidentemente se con altri giochi cappa sulla memoria, il problema è da ricercare altrove, magari nei giochi stessi. Come giochi pesanti ora ho solo questo, però io dico, seppure ne esistesse solo 1, che sfrutta bene l'hw, il problema non è dell'hw, ma del sw.
Come successe per le prime cpu multicore che uscirono, all'inizio in tantissime applicazioni veniva sfruttato un solo core pure se ne avevi di più, per cui andava meglio chi aveva una cpu monocore a frequenza più alta che chi aveva un multicore a frequenza più bassa.

Una prova facile da fare sarebbe, stesso gioco, stesse impostazione di risoluzione, grafica, effetti, ecc e vedere quanta differenza in termini di fps c'è tra una 980 ed una 970. Punto. Premesso che il gioco gira su entrambi fluido, senza lag o crolli di fps e che vi sia una dovuta differenza in termini di fps a favore della 980, non vedo quale è questo benedetto problema che sta facendo impazzire mezzo mondo, ergo, per assurdo, a me un gioco può sfruttare pure 200mb su 4gb, ma se il risultato finale è quello che deve essere, che me ne frega se gli altri 3800mb la scheda li usa per farsi le pippe?

[liberato87]

Sto thread è diventato davvero una schifezza... All'inizio era divertente, adesso sta diventando davvero pesante!

Vabbè io adesso vado e vi lascio scannare sul nulla! :rolleyes:

non posso che quotare.. da possessore di 980 ogni volta che qui sono entrato per leggere qualche informazione ho dovuto cercare tra migliaia di post che parlavano sempre delle stesse cose, che modello mi consigliate, la mia arriva a 1532 la mia a 1545 oh no la mia a non arriva a 1500 sono sfigato la rimando indietro e me ne faccio mandare una nuova, oh evvai la mia ha 75% di asic, oh no la mia 60% allora la rimando indietro e me ne faccio mandare una nuova.

la 970 oltre ad essere il bestbuy è anche la scheda nutellosa del momento e ormai chi la compra si sente un mega overclocker perchè muove due barre con afterburner oppure chi si gasa a leggere l asic alto ma poi "non fa oc".

[KampMatthew]

perchè probabilmente va a titoloooooooo, scommetto che tutte le gtx970 darebbero 3,5 o giù di lì nel bench di SOM, anche la sua ;)

Allora il problema è si SOM e non della scheda, visto che con AC non succede e tutto funziona come deve funzionare.

[appleroof]

Mi piace che nonostante la risposta ufficiale anche molto dettagliata, che mostra il comportamento delle 970 nei giochi e che mostra che non c'è alcun calo drammatico di frames, ma un calo del tutto in linea con la 980, c'è ancora gente qui che va avanti con sta storia giusto per il gusto di flammare o forse perchè non ha di meglio da fare boh...

E meno male che qui il fanboy AMD dovrei essere io...

Sto thread è diventato davvero una schifezza... All'inizio era divertente, adesso sta diventando davvero pesante!

Vabbè io adesso vado e vi lascio scannare sul nulla! :rolleyes:

Al netto del fatto che non bisogna chiedere all'oste come è il vino, ricordiamolo, è anche vero che a volte è difficile ammettere di non averci visto giusto....di tutta questa storia se avessi una 970 trarrei solo una morale: provare nei giochi, certo che adesso il tarlo è stato messo per cui quando un gioco supererà 3,5gb di RAM e si avranno 2 FPS in meno scatterà la paranoia :stordita:

P.s.: cmq credo che la cosa non finisca qui, aspettiamo sviluppi ad ogni modo

[venax]

se è come dice nvidia , perche il PC va in tilt quando usi kombustor, e carichi la memoria a 3000 mb ?

[Straniero]

se è come dice nvidia , perche il PC va in tilt quando usi kombustor, e carichi la memoria a 3000 mb ?

A me non da problemi... full hd msa 8x

https://onedrive.live.com/redir?resid=EDFDF50D2C4719EE!7267&authkey=!ADJw7wWD9lrCcxk&v=3&ithint=photo%2cjpg

[Il nabbo di turno]

Al netto del fatto che non bisogna chiedere all'oste come è il vino, ricordiamolo, è anche vero che a volte è difficile ammettere di non averci visto giusto....di tutta questa storia se avessi una 970 trarrei solo una morale: provare nei giochi, certo che adesso il tarlo è stato messo per cui quando un gioco supererà 3,5gb di RAM e si avranno 2 FPS in meno scatterà la paranoia :stordita:

P.s.: cmq credo che la cosa non finisca qui, aspettiamo sviluppi ad ogni modo

Io temo che non saranno solo 2 fps in meno.
Comunque dalle mie impressioni, per il momento non si corre un gran rischio di problemi, magari più avanti con nuovi giochi e risoluzioni alte, ma per il momento niente tragedie.

[Il nabbo di turno]

Adesso tutti a vendere le 970 sul mercatino :D

Che assurdità.
Comunque anche se fosse, con cosa la sostituisci?Con una 980 da 200 euro in più che fa qualche fps in più, oppure una 290x che va uguale se non poco meglio in 4k, ma che consuma in media 80w in più in game?
Bah, è un problema che non cambia la situazione.

[The Pein]

Io temo che non saranno solo 2 fps in meno.
Comunque dalle mie impressioni, per il momento non si corre un gran rischio di problemi, magari più avanti con nuovi giochi e risoluzioni alte, ma per il momento niente tragedie.

Che assurdità.
Comunque anche se fosse, con cosa la sostituisci?Con una 980 da 200 euro in più che fa qualche fps in più, oppure una 290x che va uguale se non poco meglio in 4k, ma che consuma in media 80w in più in game?
Bah, è un problema che non cambia la situazione.

interpretazione giusta o no?

There seems to be a lot of confusion about this, so I'll just post how I interpretted, the statement:
What they're saying is that there are two memory modules, 3.5GB + 0.5GB, they both perform the same, but the 3.5GB is the primary memory pool, so it will always access that first, and then it will access the 0.5GB if it needs to.

The problem is that memory testing programs, and monitoring programs, cannot access that 0.5GB module, so when a monitoring program like MSI Afterburner is monitoring memory use, it only sees the 3.5GB memory module, if the card is using >3.5GB, monitoring programs will only show 3.5GB, as they cannot monitor the 0.5GB.

Similarly, the memory tester that was hot on this issue, cannot access the 0.5GB, but knows that is a 4GB card, so when it tries to get the final 0.5GB, it gets "redirected" to system RAM, which has much less bandwidth than video memory.

When people see >3.5GB reported by monitoring programs, I'm going to guess what's happening there is they are beginning to use >4GB, causing system memory to be allocated, which is then added to the monitoring program's measurement, making it look like >3.5GB is causing massive slowdowns, when in reality it's >4GB that's causing massive slowdowns.

Anyway, that's my interpretation, I could be completely wrong, so... Grain of salt and all that.

[Il nabbo di turno]

Non ingigantire un problema piccolo di suo.
Al 90% dei casi, non ci saranno problemi, certo che però a correttezza non siamo messi bene.

[mistero1982]

Scusate vorrei un pò di chiarezza sul problema, oggi acquistando un 970 ho un crollo di prestazioni se supero i 3.5gb non indifferente oppure no?
Sappiamo se è risolvibile via software?
In aggiunta, trovandomi a dover cambiare gpu adesso con un monitor 1440p conviene una 290x?
Grazie.

[KampMatthew]

interpretazione giusta o no?

E chi lo sa...io credo invece che i 4gb siano perfettamente leggibili solo quando il nucleo di giove è allineato a quello di marte e la parallasse della luna interseca l'equinozio. :D

La mia teoria ha la stessa valenza di quella che hai postato tu. Qui ognuno può spararne una, ma quello che conta sono i fatti.

Detto questo vi salut', al prossimo "problema". :ciapet:

[TigerTank]

Questa spiegazione non regge, se la premessa è che è un problema hw come tutti coloro i quali sostengono questo dicono, lo farebbe con tutti i giochi e non con alcuni...

beh basterebbe ad esempio che un pò di gente facesse girare sia ACU che SOM.
I fatti parlerebbero più di 1000 parole, poi vedremo se usciranno altre situazioni particolari con altri titoli.

Allora il problema è si SOM e non della scheda, visto che con AC non succede e tutto funziona come deve funzionare.

Dipende da come reagisce il gioco...con la mia gtx980 invece mordor va ai 4GB senza alcun problema.

[sickofitall]

In aggiunta, trovandomi a dover cambiare gpu adesso con un monitor 1440p conviene una 290x?
Grazie.

chiedi qui

http://www.hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=71

[-simo91]

non posso che quotare.. da possessore di 980 ogni volta che qui sono entrato per leggere qualche informazione ho dovuto cercare tra migliaia di post che parlavano sempre delle stesse cose, che modello mi consigliate, la mia arriva a 1532 la mia a 1545 oh no la mia a non arriva a 1500 sono sfigato la rimando indietro e me ne faccio mandare una nuova, oh evvai la mia ha 75% di asic, oh no la mia 60% allora la rimando indietro e me ne faccio mandare una nuova.

la 970 oltre ad essere il bestbuy è anche la scheda nutellosa del momento e ormai chi la compra si sente un mega overclocker perchè muove due barre con afterburner oppure chi si gasa a leggere l asic alto ma poi "non fa oc".

Hai in parte perfettamente ragione, ma d'altra parte che pretendi di leggere in un thread ufficiale? :asd:

[TigerTank]

Mi piace che nonostante la risposta ufficiale anche molto dettagliata, che mostra il comportamento delle 970 nei giochi e che mostra che non c'è alcun calo drammatico di frames, ma un calo del tutto in linea con la 980, c'è ancora gente qui che va avanti con sta storia giusto per il gusto di flammare o forse perchè non ha di meglio da fare boh...

Sì ma scusa eh...senza offesa ma anche quella come te che nonostante si siano spiegate le cose più volte e pure postato test, si ostina a non capire e continua a sparare post di questo tipo.
Suvvia! Semmai sono queste le flammate, invece che intervenire con concretezza.

Per come è stata concepita la gtx970 non è il top come gestione dei 4GB(cosa che ovviamente le risposte ufficiali cercano di minimizzare il più possibile), con conseguenze di vario tipo, dal cap della vram ad eventuali drop di fps che possono andare dal trascurabile/nullo al tangibile a seconda anche del gioco e del livello del gamer, il quale può avere l'occhio tecnico o essere "ignorante", nel senso che gioca e basta, senza curarsi(o accorgersi) di certe cose. Questa credo sia la situazione...uno poi sceglie se accettare la cosa o meno.
Per ora si è visto che con ACU sembra andare tutto bene in ogni caso o perlomeno non c'è alcun cap di vram, che con Mordor invece si cappa la vram, che con quel test fatto in un certo modo(sistema operativo da integrata) vien fuori che la gtx980 ha valori tutti uniformi e la gtx970 no.
Vedremo se qualcuno scoprirà altre cose su altri titoli.

Anzi, se si volesse sapere di più su ACU, si potrebbe occare una gtx970 per allinearla il più possibile alla gtx980(magari usando come riferimento il punteggio di un unigine) e vedere cosa succede con l'una e con l'altra in una stessa scena critica per la vram.
Io però non ho ACU.

[lupo rosso]

Mi piace che nonostante la risposta ufficiale anche molto dettagliata, che mostra il comportamento delle 970 nei giochi e che mostra che non c'è alcun calo drammatico di frames, ma un calo del tutto in linea con la 980, c'è ancora gente qui che va avanti con sta storia giusto per il gusto di flammare o forse perchè non ha di meglio da fare boh...

E meno male che qui il fanboy AMD dovrei essere io...

Sto thread è diventato davvero una schifezza... All'inizio era divertente, adesso sta diventando davvero pesante!

Vabbè io adesso vado e vi lascio scannare sul nulla! :rolleyes:
hai pienamente ragione
l invidia gioca brutti scherzi!!!:asd:

[maxmix65]

il problema di fondo e' che questa cosa me la devi dire "PRIMA" e non dopo che acquisto un prodotto..
se poi mi sta bene me la compro sapendolo "Prima" oppure mi compro una scheda nella quale lavorano a pieno tutti gli gb di memoria inserita a 256bit 128bit ecc...
Si chiama "Falsa Pubblicita' " e la cosa negli Usa e' molto seria non come qui' da noi..
Non so' come andra' a finire ma posso dire solo che Nvidia stavolta a preso una toppata tremenda..
Anche perche' pensateci bene le schede di prossima uscita chi la comprera'??
E se poi avranno lo stesso problema???

[lupo rosso]

vedo che questo nuovo problema suscita molto scalpore rispetto a quello del coil whine!! mi stavo domandando se i 2 gb della 960 fossero dovuti a ciò,visto che i rumors iniziali parlavano di 4 gb!!

[obiwan-80]

Io ho provato con mordor e tutto max 1440p e texture ultra sto sui 3600, per vedere la ram arrivare sui 3800/4000 devo mettere risoluzione 150%, ma e' ingiocabile.

[maxmix65]

vedo che questo nuovo problema suscita molto scalpore rispetto a quello del coil whine!! mi stavo domandando se i 2 gb della 960 fossero dovuti a ciò,visto che i rumors iniziali parlavano di 4 gb!!

Forse e chissa' con una possibile gtx 960TI a 192 / 256bit i 4gb di memoria allora come lavoreranno a 2,8gb??

[nicola1283]

Sì ma scusa eh...senza offesa ma anche quella come te che nonostante si siano spiegate le cose più volte e pure postato test, si ostina a non capire e continua a sparare post di questo tipo.
Suvvia! Semmai sono queste le flammate, invece che intervenire con concretezza.

Per come è stata concepita la gtx970 non è il top come gestione dei 4GB(cosa che ovviamente le risposte ufficiali cercano di minimizzare il più possibile), con conseguenze di vario tipo, dal cap della vram ad eventuali drop di fps che possono andare dal trascurabile/nullo al tangibile a seconda anche del gioco e del livello del gamer, il quale può avere l'occhio tecnico o essere "ignorante", nel senso che gioca e basta, senza curarsi(o accorgersi) di certe cose. Questa credo sia la situazione...uno poi sceglie se accettare la cosa o meno.
Per ora si è visto che con ACU sembra andare tutto bene in ogni caso o perlomeno non c'è alcun cap di vram, che con Mordor invece si cappa la vram, che con quel test fatto in un certo modo(sistema operativo da integrata) vien fuori che la gtx980 ha valori tutti uniformi e la gtx970 no.
Vedremo se qualcuno scoprirà altre cose su altri titoli.

Anzi, se si volesse sapere di più su ACU, si potrebbe occare una gtx970 per allinearla il più possibile alla gtx980(magari usando come riferimento il punteggio di un unigine) e vedere cosa succede con l'una e con l'altra in una stessa scena critica per la vram.
Io però non ho ACU.

Tiger non fasciamoci la testa prima di rompercela, e comunque con Mordor il test andrebbe effettuato nel gioco e non nel bench che li ci interessa poco e poi se il problema a questo punto fosse lato software credo che con driver ad hoc la cosa sia facilmente risolvibile

[Ali3n77]

Mah ... mi son letto le ultime 15 pagine ....
Sono rimasto decisamente dubbioso.....:rolleyes:
Speriamo nei prossimi giorni di avere notizie piu' dettagliate in merito.
In ogni caso ci sarebbe da pravare watch dog ....quel test sarebbe da fare con quel gioco anche se ottimizzato male...
Farlo prima con una 970 e dopo con una 980 e vedere che ne esce.

[smoicol]

non posso che quotare.. da possessore di 980 ogni volta che qui sono entrato per leggere qualche informazione ho dovuto cercare tra migliaia di post che parlavano sempre delle stesse cose, che modello mi consigliate, la mia arriva a 1532 la mia a 1545 oh no la mia a non arriva a 1500 sono sfigato la rimando indietro e me ne faccio mandare una nuova, oh evvai la mia ha 75% di asic, oh no la mia 60% allora la rimando indietro e me ne faccio mandare una nuova.

la 970 oltre ad essere il bestbuy è anche la scheda nutellosa del momento e ormai chi la compra si sente un mega overclocker perchè muove due barre con afterburner oppure chi si gasa a leggere l asic alto ma poi "non fa oc".

Santo subito....ccome non quotarti, purtroppo lo vogliono tenere tutti un po' più lungo, dai ci siamo passati anche noi....oggi fare oc non è come ai vecchi tempi, è molto più facile e non si deve sapere un c...
Devo cambiare passione questa è sputtanata

[nicola1283]

Santo subito....ccome non quotarti, purtroppo lo vogliono tenere tutti un po' più lungo, dai ci siamo passati anche noi....oggi fare oc non è come ai vecchi tempi, è molto più facile e non si deve sapere un c...
Devo cambiare passione questa è sputtanata

Ma in questo thread di cosa volete parlare allora? Di cos'altro c'e' da discutere su una vga? E poi basta con sta solita lagna stile si stava meglio quando si stava peggio e compagnia bella

[smoicol]

Ma in questo thread di cosa volete parlare allora? Di cos'altro c'e' da discutere su una vga? E poi basta con sta solita lagna stile si stava meglio quando si stava peggio e compagnia bella

guarda è solo l'inizio, ne è passata acqua sotto i ponti e di utenti che oggi scrivono e credono di sapere qualcosa fra qualche mese anche anno scompariranno e andranno nel dimenticatoio, è solo l'enfasi del momento i problemi si affrontano in altro modo e poi c'è sempre da vedere se è un vero problema, perchè il 99% dei problemi che leggo sono solo pippe mentali
edit: giusto per dirti ho una 980 in rma morta a default senza overclock ne overvolt non sono venuto qui a dire che skifo la msi non la comprate, se conosci questo mondo alcune cose le accetti, altre le cerchi di capire e altre ancora le eviti.

[DakmorNoland]

Ragazzi ma sta tabella l'avete letta almeno??? Visto che qui c'è molta gente confusa la metto di nuovo...

Nvidia ha ammesso che c'è una porzione "primaria" di ram di 3.5GB circa e i restanti 500MB vengono gestiti separatamente. Loro stessi hanno pubblicato questa:

http://i58.tinypic.com/2m337gp.jpg


E cosa si evince da questa tabella?? oltre il 3.5GB di vram utilizzata la 970 perde il 25% in Shadow of Mordor, dove la 980 perde il 24%... Cioè stiamo parlando dell'1%!!! Vi rendete conto?? :mbe: Io non so nemmeno se sia causato dal fatto di aver diviso la memoria in due parti... 55 vs 45 FPS, cioè 10 FPS di differenza tra la 980 e la 970, cosa pretendete?? Volevate che la 970 andasse come la 980? :asd:

BF 4 qui siamo a -47% per la 980 contro -50% per la 970... 19 vs 15 FPS, cioè 4 FPS di differenza... :mbe: Beh ora ditemi cosa c'è di strano?? Cioè la 980 non dovrebbe fare 4 FPS in più?? :mbe: Vi ricordo che costa 200 euro in più!! Mi sembra il minimo...

Ultimo test su COD... di nuovo 3% di differenza -41% per la 980 e -44% per la 970, 48 vs 40 FPS... Cioè 8 FPS di differenza e quindi???

Ripeto parliamo di schede con 200 euro di differenza sul prezzo... Mi pare che la 970 vada benissimo, non c'è nessunissimo problema! Come anche dimostrato da molti utenti qui nel forum che hanno postato screen con utilizzo della vram superiore ai 3.5GB...

Quindi mi volete dire che secondo voi la 970 dovrebbe andare come la 980????

No perchè non so se vi rendete conto, ma se si mettesse una pezza a questo problema la 970 andrebbe come la 980. Ah ma aspettate la 970 è una 980 volutamente castrata da Nvidia per venderla a minor prezzo... Abbiamo fatto una scoperta incredibile!!! :sofico:

La ram sarà gestita in modo singolare, però la 970 ha una resa perfettamente in linea rispetto alla sorella maggiore, è giusto che vada meno, se no chi comprerebbe la 980???

[smoicol]

Ragazzi ma sta tabella l'avete letta almeno??? Visto che qui c'è molta gente confusa la metto di nuovo...

Nvidia ha ammesso che c'è una porzione "primaria" di ram di 3.5GB circa e i restanti 500MB vengono gestiti separatamente. Loro stessi hanno pubblicato questa:

http://i58.tinypic.com/2m337gp.jpg


E cosa si evince da questa tabella?? oltre il 3.5GB di vram utilizzata la 970 perde il 25% in Shadow of Mordor, dove la 980 perde il 24%... Cioè stiamo parlando dell'1%!!! Vi rendete conto?? :mbe: Io non so nemmeno se sia causato dal fatto di aver diviso la memoria in due parti... 55 vs 45 FPS, cioè 10 FPS di differenza tra la 980 e la 970, cosa pretendete?? Volevate che la 970 andasse come la 980? :asd:

BF 4 qui siamo a -47% per la 980 contro -50% per la 970... 19 vs 15 FPS, cioè 4 FPS di differenza... :mbe: Beh ora ditemi cosa c'è di strano?? Cioè la 980 non dovrebbe fare 4 FPS in più?? :mbe: Vi ricordo che costa 200 euro in più!! Mi sembra il minimo...

Ultimo test su COD... di nuovo 3% di differenza -41% per la 980 e -44% per la 970, 48 vs 40 FPS... Cioè 8 FPS di differenza e quindi???

Ripeto parliamo di schede con 200 euro di differenza sul prezzo... Mi pare che la 970 vada benissimo, non c'è nessunissimo problema! Come anche dimostrato da molti utenti qui nel forum che hanno postato screen con utilizzo della vram superiore ai 3.5GB...

Quindi mi volete dire che secondo voi la 970 dovrebbe andare come la 980????

No perchè non so se vi rendete conto, ma se si mettesse una pezza a questo problema la 970 andrebbe come la 980. Ah ma aspettate la 970 è una 980 volutamente castrata da Nvidia per venderla a minor prezzo... Abbiamo fatto una scoperta incredibile!!! :sofico:

La ram sarà gestita in modo singolare, però la 970 ha una resa perfettamente in linea rispetto alla sorella maggiore, è giusto che vada meno, se no chi comprerebbe la 980???

da questa tabella si evince che nvidia si sta parando il :ciapet:

[DakmorNoland]

da questa tabella si evince che nvidia si sta parando il :ciapet:

A me sembra che abbiano dato una risposta esauriente. Peraltro la tabella è allineata agli screen che hanno postato i vari possessori qui nel thread...

Non c'è nessunissimo problema quando si passano i 3.5GB sulle 970! Gli FPS rimangono quelli, non c'è nessun crollo. Si vede da questa tabella e si vede anche da chi ha fatto le prove su ACU, FC4 e altri giochi.

Poi per carità se la gente vuole comprarsi la 290X al posto della 970, io da grande fan di AMD ne sarei felicissimo, però mi sembra giusto dire le cose come stanno!

E' anche vero che la 290X regge meglio le risoluzioni maggiori, quindi per chi deve giocare a 1440p o risoluzioni maggiori la 290X forse è più consigliata della 970, che va di più in 1080p ma perde salendo di risoluzione. Cmq la stessa cosa succede anche alla 980 in proporzione...

Le AMD tengono meglio l'aumento della risoluzione, anche se consumano decisamente di più.

[smoicol]

A me sembra che abbiano dato una risposta esauriente. Peraltro la tabella è allineata agli screen che hanno postato i vari possessori qui nel thread...

Non c'è nessunissimo problema quando si passano i 3.5GB sulle 970! Gli FPS rimangono quelli, non c'è nessun crollo. Si vede da questa tabella e si vede anche da chi ha fatto le prove su ACU, FC4 e altri giochi.

Poi per carità se la gente vuole comprarsi la 290X al posto della 970, io da grande fan di AMD ne sarei felicissimo, però mi sembra giusto dire le cose come stanno!

E' anche vero che la 290X regge meglio le risoluzioni maggiori, quindi per chi deve giocare a 1440p o risoluzioni maggiori la 290X forse è più consigliata della 970, che va di più in 1080p ma perde salendo di risoluzione. Cmq la stessa cosa succede anche alla 980 in proporzione...

Le AMD tengono meglio l'aumento della risoluzione, anche se consumano decisamente di più.

guarda quella risposta non credo che farà calmare le tante persone incazzate, non possono dire 3,5gb lavorano cosi e 500mb in un altro modo, mi pare che se sono 4gb sono 4gb non 3,5

[smoicol]

Cerchiamo solamente di non scatenare flame gratuito con questo tipo di commenti che li trovo irritanti e infantili. A me il problema nemmeno sfiora, ho giocato bene fino adesso e non vedo cosa mi cambia dopo che uscito questo "problema".

pensala come vuoi, ma non ho quotato te per cui.......

[davide155]

Io ho notato questa cosa del superamento dei 3.5gb in AC Unity per la prima volta.
Giocando con il DSR nvidia ho impostato la risoluzione 4k ed ho visto schizzare la memoria occupata a 3600mb ed il frame rate è calato vertiginosamente da 40fps dei 1080 (con 3200mb occupati) a 15fps del 4k.

Non mi sembra tanto normale a me sta cosa, e se è stata sollevata in questo modo vuol dire che qualcosa di strano sotto c'è.

A me sembra che a volte superando i 3.5gb gli fps si dimezzano se non peggio, altre volte invece non succede niente.

Spero solo che si possa risolvere con un bell'aggiornamento driver, altrimenti la vedo dura avere vita lunga per queste schede dato che già ora abbiamo dei giochi che se maxati come si deve vanno sul filo del rasoio dei 3.5gb :mc:

[smoicol]

Ma non importa chi quoti. Da fastidio l'atteggiamento e la presunta spocchia che vi date tu e quell'altro utente di cui non ricordo il nome. Poco importa a chi ti riferisci.

noto che ti stai confondendo con qualcun altro, e te lo dico con molto dispiacere, io qui ci passo di rado ma sono stanco di leggere sempre le stesse cose

[DakmorNoland]

guarda quella risposta non credo che farà calmare le tante persone incazzate, non possono dire 3,5gb lavorano cosi e 500mb in un altro modo, mi pare che se sono 4gb sono 4gb non 3,5

Beh la scheda monta effettivamente 4GB di ram, poi loro la possono far lavorare come cavolo credono, sempre che non crei reali problemi nei giochi e così non è.

Voglio dire la scheda monta 4GB di memoria fisica? Sì!

I giochi funzionano bene superati i 3.5GB di ram? Sì!

Gli FPS si mantengono costanti e dalle prove che ho fatto e che hanno fatto gli altri non c'è stuttering.

Se qualcuno mi dice che fa 40-50FPS ma stuttera da paura allora sì c'è un problema, ma così non è!

Quindi per concludere, potranno decidere loro come utilizzare/ottimizzare la RAM della loro GPU? Secondo me sì! Si vede che si sono fatti i loro calcoli e hanno deciso che era meglio così. I motivi possono essere tanti.

Cmq ripeto se vogliamo tirare M su Nvidia, per me va benissimo!

Forza AMD!!! :sofico:

Se questa cosa danneggerà Nvidia e aiuterà AMD non posso che essere contento! Però mi sembra giusto essere obiettivi...

[smoicol]

Beh la scheda monta effettivamente 4GB di ram, poi loro la possono far lavorare come cavolo credono, sempre che non crei reali problemi nei giochi e così non è.

Voglio dire la scheda monta 4GB di memoria fisica? Sì!

I giochi funzionano bene superati i 3.5GB di ram? Sì!

Gli FPS si mantengono costanti e dalle prove che ho fatto e che hanno fatto gli altri non c'è stuttering.

Se qualcuno mi dice che fa 40-50FPS ma stuttera da paura allora sì c'è un problema, ma così non è!

Quindi per concludere, potranno decidere loro come utilizzare/ottimizzare la RAM della loro GPU? Secondo me sì! Si vede che si sono fatti i loro calcoli e hanno deciso che era meglio così. I motivi possono essere tanti.

Cmq ripeto se vogliamo tirare M su Nvidia, per me va benissimo!

Forza AMD!!! :sofico:

Se questa cosa danneggerà Nvidia e aiuterà AMD non posso che essere contento! Però mi sembra giusto essere obiettivi...

io ho letto le stesse cose che hai scritto, ma non credo che se sono 4gb al massimo ne posso usare 3,5\3,6 c'è gente che ha cambiato vga per passare da 3gb che era al limite ai 4gb per avere più margine e poi dopo ha questo problema non sarà felicissimo

[DakmorNoland]

Io ho notato questa cosa del superamento dei 3.5gb in AC Unity per la prima volta.
Giocando con il DSR nvidia ho impostato la risoluzione 4k ed ho visto schizzare la memoria occupata a 3600mb ed il frame rate è calato vertiginosamente da 40fps dei 1080 (con 3200mb occupati) a 15fps del 4k.

Non mi sembra tanto normale a me sta cosa, e se è stata sollevata in questo modo vuol dire che qualcosa di strano sotto c'è.

Scusa se mi permetto, però se fai 40FPS a 1080p e poi metti 4k, la scheda video deve elaborare il quadruplo dei pixel...

Quindi mi sembra normale che vada a circa 1/4 - 15fps a parità di impostazioni... Perchè deve lavorare 4 volte tanto...

Non credo ci sia una VGA singola in grado di far andare ACU con DSR 4k decentemente, quindi non credo sia un problema legato all'utilizzo della Ram video.

[smoicol]

No mi riferisco a cosa hai scritto prima quotando l'altro utente con cui ti trovavi d'accordo. Non capisco il vostro "malessere". Dove si dovrebbe parlare di oc scusami tanto? Poi la storia dell'oc tirata fuori da quell'altro ha del ridicolo, voi le gpu come le occate? Sarei curioso di saperlo... Non pensavo ci volesse una laurea magistrale per occare cpu e gpu. Voi dall'alto di quale titolo o riconoscimento ufficiale in questo campo parlate? Capisci che il tono che usate è acido e fastidioso. Poi se vi va di continuare fate pure. Di certo non avete nessun diritto di incazzarvi se uno su thread ufficiale discute di bench e oc sulla scheda in questione.

ahhhh ti chiedo scusa se ti dà fastidio il tono, ma era scherzoso e inoltre vorrei che si parlasse di oc, ma ne vedo poco oggi con questa storia della ram non si è visto oc sembra un giorno di lutto, tutti incazzati, e non dò di certo colpa agli utenti, ma dire la butto nel cesso è eagerato, nvidia deve dare spiegazioni concrete e non parate di c...

[smoicol]

Scusa se mi permetto, però se fai 40FPS a 1080p e poi metti 4k, la scheda video deve elaborare il quadruplo dei pixel...

Quindi mi sembra normale che vada a circa 1/4 - 15fps a parità di impostazioni... Perchè deve lavorare 4 volte tanto...

Non credo ci sia una VGA singola in grado di far andare ACU con DSR 4k decentemente, quindi non credo sia un problema legato all'utilizzo della Ram video.

già con lo sli si arranca

[smoicol]

Io non vedo il "problema" da suicidio di massa che vedono quasi tutti. Mi sono solo messo a disposizione del thread facendo alcuni test sui giochi richiesti visto che cmq li posseggo quasi tutti. Io problemi non ne ho notati. Ho giocato e finito AC Unity a 1440p maxato con FXAA a 40/45 fps di media (ed è un schifezza mal ottimizzata) per cui per me il problema non esiste. Di certo non si è mai visto che quando ti vendono una scheda dietro la scatola ti mettano anche i dettagli di come hanno suddiviso la memoria perché è ridicolo. Poi mi fa ridere che la stessa gente che oggi si vuole suicidare qualche giorno fa quando tutta sta storia non era uscita lodava la scheda ecc. :confused:

ma questo è il giusto modo di vedere e dire le cose, però ho letto che il problema delle gtx970 può essere di qualche produzione fallata, perchè il problema mi pare che non affligge tutte le 970, per esempio pare che le 980 non sono afflitte, per cui.....però una cosa che si può dire è che come schede non c'è niente da dire prestazioni e consumi sono al top.

[DakmorNoland]

Io non vedo il "problema" da suicidio di massa che vedono quasi tutti. Mi sono solo messo a disposizione del thread facendo alcuni test sui giochi richiesti visto che cmq li posseggo quasi tutti. Io problemi non ne ho notati. Ho giocato e finito AC Unity a 1440p maxato con FXAA a 40/45 fps di media (ed è un schifezza mal ottimizzata) per cui per me il problema non esiste. Di certo non si è mai visto che quando ti vendono una scheda dietro la scatola ti mettano anche i dettagli di come hanno suddiviso la memoria perché è ridicolo. Poi mi fa ridere che la stessa gente che oggi si vuole suicidare qualche giorno fa quando tutta sta storia non era uscita lodava la scheda ecc. :confused:

Ahahahaha mi hai fatto piegare dalle risate!

Me le vedo già le prossime schede Nvidia con sulla scatola 4GB (3.5GB + 500MB di riserva)!!!! Epico!! :asd: :asd: :asd:

[smoicol]

Ahahahaha mi hai fatto piegare dalle risate!

Me le vedo già le prossime schede Nvidia con sulla scatola 4GB (3.5GB + 500MB di riserva)!!!! Epico!! :asd: :asd: :asd:

al massimo virtuali

[DakmorNoland]

al massimo virtuali

Vabbè ma i moduli ci sono fisicamente sulla scheda! :p Si vede che dovevano fare fuori un pò di vecchi moduli da 500MB, quindi hanno deciso di riutilizzarli sulle 970! Sai di questi tempi non si butta niente! :sofico:

[davide155]

Scusa se mi permetto, però se fai 40FPS a 1080p e poi metti 4k, la scheda video deve elaborare il quadruplo dei pixel...

Quindi mi sembra normale che vada a circa 1/4 - 15fps a parità di impostazioni... Perchè deve lavorare 4 volte tanto...

Non credo ci sia una VGA singola in grado di far andare ACU con DSR 4k decentemente, quindi non credo sia un problema legato all'utilizzo della Ram video.

E ok, ma come mai se scalo di una tacca la risoluzione verso il basso e scendo sotto i 3500mb più o meno, magicamente il gioco torna ad esser fluido? eppure sono sempre sopra i 1080....

Questi test per voi non vogliono dire nulla?
Per me c'è un collo di bottiglia assurdo superata tale soglia e più si sale con le impostazioni e filtri e più ce ne accorgiamo.

http://www.tomshw.it/files/2015/01/immagini_contenuti/62033/nvidia-gtx-970-memory.png

[smoicol]

Quello che non mi è chiaro è perché nelle recensioni di tutti i siti più famosi, dove si va a spluciare dati tecnici ecc. non è uscita sta storia della suddivisione della ram. E' uscita solo ora... Bho.

ma secondo me non se ne accorta nemmeno nvidia, forse il problema esce fuori in determinate situazioni, forse nemmeno facilmente verificabile, è come quando le prime p67 avevano il problema del degrado della porte sata3, poi risolto, sicuro c'è stato un problema che in fase di test non è stato riscontrato

[DakmorNoland]

E ok, ma come mai se scalo di una tacca la risoluzione verso il basso e scendo sotto i 3500mb più o meno, magicamente il gioco torna ad esser fluido? eppure sono sempre sopra i 1080....

Questi test per voi non vogliono dire nulla?
Per me c'è un collo di bottiglia assurdo superata tale soglia e più si sale con le impostazioni e filtri e più ce ne accorgiamo.


Per me quel programmino non vale molto, tornando a quello che dici invece, può essere che tu abbia ragione, però io ho provato su FC4 e anche con 3700MB non faceva una piega e stavo sui 40FPS con DSR a 1440p...

Il tuo potrebbe anche essere un caso, calcola che ogni tacca sono un botto di pixel in meno da calcolare! Se scendi di 1 tacca calcola che passi da DSR 4x a DSR 3x, quindi sei già sceso di 1/4, di conseguenza gli FPS salgono parecchio!

Poi per carità magari hai ragione, però 1 tacca non è poco!!

Sarei curioso di vedere una 980 nella stessa scena e stesse impostazioni quanti FPS farebbe, secondo me dove facevi 15, cmq non farebbe più di 19 e sarebbe in ogni caso ingiocabile...

[Obyboby]

già con lo sli si arranca

E quell'utente che diceva che a 4k gli andava a 50 fps? Anche a me pare strano...

[maxmix65]

solita risposta
https://forums.geforce.com/default/topic/803518/geforce-900-series/gtx-970-3-5gb-vram-issue/post/4432672/#4432672

[DakmorNoland]

E quell'utente che diceva che a 4k gli andava a 50 fps? Anche a me pare strano...

Lui aveva uno SLI, però a ripensarci bene faceva più di 50FPS su Unity, mi sembra tanto anche per uno SLI di 970... Bisogna vedere che impostazioni aveva... magari con AA disattivato?

[smoicol]

E quell'utente che diceva che a 4k gli andava a 50 fps? Anche a me pare strano...

ma 50 fps ci possono pure stare, ma è più facile scendere sotto che stare sopra tale soglia, poi dipende da gioco a gioco e dai dettagli impostati, basta poco per fare miracoli

[Obyboby]

Lui aveva uno SLI, però a ripensarci bene faceva più di 50FPS su Unity, mi sembra tanto anche per uno SLI di 970... Bisogna vedere che impostazioni aveva... magari con AA disattivato?

Può essere, perchè anche io ho sli di 970 e mi faceva 2 fps, ma forse c'erano dei filtri attivi tipo 8x msaa che mi hanno ammazzato la performance! Ora nn ricordo..

[Raven]

il problema di fondo e' che questa cosa me la devi dire "PRIMA" e non dopo che acquisto un prodotto..
se poi mi sta bene me la compro sapendolo "Prima" oppure mi compro una scheda nella quale lavorano a pieno tutti gli gb di memoria inserita a 256bit 128bit ecc...
Si chiama "Falsa Pubblicita' " e la cosa negli Usa e' molto seria non come qui' da noi..
Non so' come andra' a finire ma posso dire solo che Nvidia stavolta a preso una toppata tremenda..
Anche perche' pensateci bene le schede di prossima uscita chi la comprera'??
E se poi avranno lo stesso problema???
Quoto... Indipendentemente dalla quantificazione del "difetto", la vera rogna sta qua... ;)

[Major Clock]

Io più che altro non ho capito una cosa: perchè tutti parlano di 3.5Gb (lo staff di nvidia compreso) quando il programmino maledetto indica nel 99% dei casi, me compreso, che il problema si presenta a 3072Mb? :confused:

[Il nabbo di turno]

vedo che questo nuovo problema suscita molto scalpore rispetto a quello del coil whine!! mi stavo domandando se i 2 gb della 960 fossero dovuti a ciò,visto che i rumors iniziali parlavano di 4 gb!!

Ma va la, la 960 è la metà giusta della 980.

[obiwan-80]

Io sono passato da uno Sli di 780 a queste 970 per avere delle schede più recenti e con 4 gb perché appunto con gli ultimi giochi i 3gb stavano strettini.
Non importa se secondo Nvidia le prestazioni non calano, anche se è una arrampicata sugli specchi, tu mi vendi una scheda con 4gb e tutti i singoli gb devoni garantire le stesse prestazioni.
Sono proprio curioso di vedere come Nvidia affronterà il problema.

[Raven]

tu mi vendi una scheda con 4gb e tutti i singoli gb devoni garantire le stesse prestazioni.


ecco... dire "i primi 3,5gb ci sono tutti! gli altri in linea di principio no... ma se proprio proprio ti servono, li mettiamo a disposizione... un po' più lentamente..." non si può proprio sentire, oggettivamente... fosse anche dell'1% la perdita prestazionale, rimane la presa per il cul@...

Speravo fosse un problema fisico solo di alcune schede, ma invece è proprio così "di suo"...

Per me la 970 non esiste più, come scelta, peccato....


Sono proprio curioso di vedere come Nvidia affronterà il problema.

con la dichiarazione ufficiale rilasciata ieri, credo l'abbia affrontato (riconosciuto) e risolto (ve la tenete così)... :fagiano:

[J9AnGe]

Quoto... Indipendentemente dalla quantificazione del "difetto", la vera rogna sta qua... ;)

maxmix ha perfettamente ragione ! io me ne frego x che per come la uso io mi va alla grande , ma comunque le cose si dicono prima ed uno e' libero di decidere se aquistare oppure no .... quando ad un aquirente gli dici una cosa per un'altra quello il materiale non te lo compra piu' e FA BENE .

x quanto riguarda il bios della 970 g1 gaming per aggiornare bisogna fleshare sia il DP che il DD , prima si collega DVI-I e si flesha il DP poi si spegne il pc si collega DVI-D e si flesha IL DD , poi si riavvia , per fare il tutto bisogna usare il programma vga@bios della gigabyte ed eseguirlo come amministratore .

[KampMatthew]

Io ho notato questa cosa del superamento dei 3.5gb in AC Unity per la prima volta.
Giocando con il DSR nvidia ho impostato la risoluzione 4k ed ho visto schizzare la memoria occupata a 3600mb ed il frame rate è calato vertiginosamente da 40fps dei 1080 (con 3200mb occupati) a 15fps del 4k.

Non mi sembra tanto normale a me sta cosa, e se è stata sollevata in questo modo vuol dire che qualcosa di strano sotto c'è.

A me sembra che a volte superando i 3.5gb gli fps si dimezzano se non peggio, altre volte invece non succede niente.

Spero solo che si possa risolvere con un bell'aggiornamento driver, altrimenti la vedo dura avere vita lunga per queste schede dato che già ora abbiamo dei giochi che se maxati come si deve vanno sul filo del rasoio dei 3.5gb :mc:



La verità è che quello che ha inserito il dsr nei driver sta maledicendo il giorno che lo ha fatto, perchè ne viene fatto un uso davvero pessimo e sconsiderato da parte degli utenti. Spero non lo tolgano, ma questa cosa sta creando falsi problemi davvero seri.


Il tuo problema, se così possiamo chiamarlo fare 15 fps in 4k, non è la memoria, ma la RISOLUZIONE:

1920x1980 = 2073600
3840x2160 = 8294400

Riesci a renderti conto da solo che la risoluzione è 4 volte maggiore? Tu con una 970 vorresti giocare a 40 fps ris. 4k cioè gli stessi fps che si fanno a 1080p con un gioco che già di suo è pesante anche a risoluzioni più basse. E' incredibile cosa arrivate a pretendere di fare. NOn è che all'aumentare della risoluzione la gpu sta lì tanto per bellezza a non far nulla.


Per chi vuole riempire la ram memoria della vga e vedere se effettivamente ci sono dei cali oppure no, non dovete farlo a risoluzioni stellari, specialmente con AC5 basta un po' oltre il fullhd e maxare tutto nel gioco e nel pannello di controllo nvidia. Ho postato i grafici nelle pagine dietro, più di una volta, ma mi rendo conto che oramai il virus si è diffuso, è difficile far ragionare le persone.

Che tristezza è diventata questa discussione.

[appleroof]

Stando alla spiegazione nVidia (anche se sarebbe meglio un comunicato ufficiale magari sul sito, non ho capito chi ha risposto a pcper e techreport, siti peraltro "seri" ed indipendenti, sopratutto techreport, se un PR o un responsabile tecnico...) che ho riletto con calma però non si tratta di un problema, per come è organizzato il chip può capitare che i programmi di terze parti come AB non leggano gli ultimi 500mb ma vengono comunque usati e la prova è che le prestazioni non ne risentono

Quindi due cose: primo secondo me sarebbe gradita una presa di posizione ancora più esplicita e "più ufficiale" per prendersi la responsabilità di dire che non è un problema in maniera netta, poi agli utenti ripeto non resta che provare a vedere se hanno decadimenti prestazionali (che siano importanti, 2/3 FPS possono essere dovuti anche ad altri fattori che non la memoria) e/o stuttering ad esempio passati i 3,5gb, se non li hanno (non perchè lo dice nvidia, ma appunto perchè lo vedono con i loro occhi) direi che di tutta questa storia se ne possono fregare, in caso contrario non saprei, perché fare rma non so quanto possa servire ad eliminare la cosa.

[KampMatthew]

maxmix ha perfettamente ragione ! io me ne frego x che per come la uso io mi va alla grande , ma comunque le cose si dicono prima ed uno e' libero di decidere se aquistare oppure no .... quando ad un aquirente gli dici una cosa per un'altra quello il materiale non te lo compra piu' e FA BENE .


Concordo che nvidia abbia fatto una furbata e che sia stata sgamata, ma questo se vogliamo attaccarci al cavillo, perchè fondamentalmente è una cazzata, altrimenti parlando oggettivamente, la scheda le prestazioni le ha da vendere. Quello che dobbiamo guardare è prezzo/prestazioni indipendentemente dal marchio o dalle politiche aziendali (sia amd che nvidia stanno lì per fare profitto), poi se uno non vuole comprare più i prodotti di quella casa perchè si sente preso per fesso ne ha tutto il diritto, però bisogna anche essere onesti con se stessi, fino a 2 giorni fa che questa cosa non era venuta fuori, tutti a dire che le 970 erano il bestbuy, che andavano una favola, ecc ecc, adesso invece sono la merda.
Questo denota mancanza di cervello, senza offesa per nessuno.

[Raven]

Concordo che nvidia abbia fatto una furbata e che sia stata sgamata, ma questo se vogliamo attaccarci al cavillo, perchè fondamentalmente è una cazzata, altrimenti parlando oggettivamente, la scheda le prestazioni le ha da vendere. Quello che dobbiamo guardare è prezzo/prestazioni indipendentemente dal marchio o dalle politiche aziendali (sia amd che nvidia stanno lì per fare profitto), poi se uno non vuole comprare più i prodotti di quella casa perchè si sente preso per fesso ne ha tutto il diritto, però bisogna anche essere onesti con se stessi, fino a 2 giorni fa che questa cosa non era venuta fuori, tutti a dire che le 970 erano il bestbuy, che andavano una favola, ecc ecc, adesso invece sono la merda.
Questo denota mancanza di cervello, senza offesa per nessuno.

Non sono d'accordo... se uno mi vende un'auto che dice di avere 300cv, poi non può venir fuori che i cavalli sono 280 disponibili realmente da subito mentre gli ultimi 20 "sì, ma, forse,... comunque in pratica vai uguale!"
Io la chiamo presa per il culo (indipendentemente dalla marca, tranquillo...), altro che "mancanza di cervello" degli utenti, non scherziamo! ;)
Quello che "rimprovero" a nvidia non è tanto il problema (che alla fine sembra essere davvero trascurabile!) ma che non l'abbia DETTO! tutto qua...

[Ali3n77]

Quoto... Indipendentemente dalla quantificazione del "difetto", la vera rogna sta qua... ;)

ecco... dire "i primi 3,5gb ci sono tutti! gli altri in linea di principio no... ma se proprio proprio ti servono, li mettiamo a disposizione... un po' più lentamente..." non si può proprio sentire, oggettivamente... fosse anche dell'1% la perdita prestazionale, rimane la presa per il cul@...

Speravo fosse un problema fisico solo di alcune schede, ma invece è proprio così "di suo"...

Per me la 970 non esiste più, come scelta, peccato....



con la dichiarazione ufficiale rilasciata ieri, credo l'abbia affrontato (riconosciuto) e risolto (ve la tenete così)... :fagiano:

Ti straquoto Raven.
Peccato davvero.
Anche perche' con l'uscita dei nuovi giochi piu' esigenti le risorse saran piu' impegnate.
Mi spiego... molto utenti si son " lamentati " di stuttering e altri problemi con alcuni giochi che richiedevano piu' di 3gb di vram anche in full hd e che con 4gb ( 970 ) non avvertivano piu' il " problema ".
Se in data "x" esce un gioco che maxato gira perfettamente in full hd oltre i fatidici 3,5gb di vram e le 970 arrancano di qualche frame o stuttera o succede qualche altra malosorte proprio per quei 500mb mancanti a me,come per molti utenti qua dentro esigenti, mi scoccerebbe e non poco anche perche' magari con tutti i 4gb usati in maniera corretta probabilmente i "problemi" sarebbero piu' atenuati se non eliminati.
Mi ricordo le settimane a giocare a watch dog e tutto il tempo speso per fare bench e video di comparazione tra le varie schede tra titan e le varie versioni di 780/780ti per verificare le cause di stuttering , ti ricordi Illidan ??? , con molti utenti del forum.
Aspettate e speriamo che nvidia risolva oppure metta una pezza decente a questa mancanza.

[appleroof]

Non sono d'accordo... se uno mi vende un'auto che dice avere 300cv, poi non può venir fuori che i cavalli sono 280 disponibili realmente da subito mentre gli ultimi 20 "sì, ma, forse,... comunque in pratica vai uguale!"
Io la chiamo presa per il culo (indipendentemente dalla marca, tranquillo...), altro che "mancanza di cervello" degli utenti, non scherziamo! ;)
Quello che rimprovero a nvidia non è tanto il problema (che alla fine semnbra essere davvero trascurabile) ma che non l'abbia DETTO! tutto qua...

scusa Raven ma dove sarebbe scritta questa cosa? A me pare che si dica il contrario:

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.




On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.


Parla di come è organizzata la memoria e del perchè programmi di terze parti potrebbero non leggere gli ultimi 500mb (che non vuol dire che "spariscono" o non vengono usati), e che la cosa non crea particolari problemi prestazionali anomali rispetto alla sorella superiore, la 980, punto.

Secondo me in realtà non l'ha letta quasi nessuno sta risposta :fagiano:



invece quoto KampMatthew perchè se prima che uscisse sta storia uno riteneva normale che in ACU (uno dei giochi tra l'altro più pesanti e mal ottimizzati degli ultimi anni) in 4k una 970 non ce la facesse (manco dalla 980 occata me lo aspetto), adesso dà la colpa alla memoria, oggettivamente è sbagliato dai.

[Raven]

Parla di come è organizzata la memoria e del perchè programmi di terze parti potrebbero non leggere gli ultimi 500mb, e che la cosa non crea particolari problemi prestazionali anomali rispetto alla sorella superiore, la 980, punto.


... se però poi ci sono anche giochi che "murano" a 3.5 perché nemmeno loro sono in grado di "leggere" maggior quantità di memoria, beh... :stordita:

poi ripeto: fosse anche l'1% di differenza prestazionale (tutta da verificare gioco per gioco) perché non l'hanno detto subito, di questa "differente gestione"?... ;) A me dà fastidio la mancanza di trasparenza...

[smoicol]

dai ragazzi mettiamoci l'anima in pace, nvidia come ho già detto ieri sera si para il c... sarà per caso è na trovata commerciale per farci prendere i modelli 8gb di prossima uscita? ma sono 8gb o 7gb?

[appleroof]

... se però poi ci sono anche giochi (SoM) che "murano" a 3.5 perché nemmeno loro sono in grado di "leggere" maggior quantità di memoria, beh... :stordita:

poi ripeto: fosse anche l'1% di differenza prestazionale (tutta da verificare gioco per gioco) perché non l'hanno detto subito, di questa "differente gestione"?... ;)

il fatto è che non sta scritto da nessuna parte che murano, capito?

[lacpu]

io ho Una 970 strix che in bf4 fa dei drop di fps sotto il culo ho un i5 4590 no k con 8 gb da 1600mhz da che cosa e dovuto sto fatto sto diventato scemo aiuto

passo da 150 fps di colpo freez poi 20 e su di nuovo 120 fps. Scheda nuova come tutto il pc immaginate che gioco on line con bestemmie a non finire

[smoicol]

scusa Raven ma dove sarebbe scritta questa cosa? A me pare che si dica il contrario:

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.




On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.


Parla di come è organizzata la memoria e del perchè programmi di terze parti potrebbero non leggere gli ultimi 500mb (che non vuol dire che "spariscono" o non vengono usati), e che la cosa non crea particolari problemi prestazionali anomali rispetto alla sorella superiore, la 980, punto.

Secondo me in realtà non l'ha letta quasi nessuno sta risposta :fagiano:



invece quoto KampMatthew perchè se prima che uscisse sta storia uno riteneva normale che in ACU (uno dei giochi tra l'altro più pesanti e mal ottimizzati degli ultimi anni) in 4k una 970 non ce la facesse (manco dalla 980 occata me lo aspetto), adesso dà la colpa alla memoria, oggettivamente è sbagliato dai.

quoto anche io quei 500mb in più non faranno volare ACU forse 1\2 frame in più ma è tutto da verificare.

[.338 lapua magnum]

Ragionandoci su perché il gioco deve sempre stuttare o avere sempre un drastico calo di frame?
Quando si superano i 3,3/3,5 non é che tutta la memoria ha un crollo di bandwidth, ma solo quella piccola parte, e ne che tutto il gioco sia allocato in ~500mega
Giocando si presume che ci siano rallentamenti quando si ha accesso ai dati della parte "incriminata" di RAM il resto di 3,5giga é a piena banda.
Poi quanto sono rilevanti nel ambito della scena a schermo questi dati? tanto da causare calo di frame?

[nicola1283]

Capisco che ognuno la pensi a suo modo e questo e' accettabile, anzi per fortuna, ma dobbiamo cominciare e guardare le cose da un punto di vista oggettivo:

sulla gtx 970

-i 4 Gb ci sono tutti
-I 4 Gb vengono usati tutti senza frame kill (provato da me stesso ieri in ACU)
-i 4 Gb vengono usati complessivamente in un modo diverso da quanto visto fin'ora su qualsiasi altra vga (la spiegazione ufficiale sarebbe la riduzione di costi di produzione del chip, soluzione discutibile ma che in fondo non ne intacca le prestazioni)

Poi qui ci sono 3 tipi di utenti:

-Quelli che hanno la 980 e vogliono a tutti i costi rimarcare che avere speso 300€ in + sia stata una scelta saggia
-Quelli che non hanno la 970 e rosicano, ma e' meglio sputtanare cosi' sono + soddisfatti.
-Quelli che invece pur avendo o non avendo le vga di cui sopra stanno trattando seriamente l'argomento cercando di trovare risposte e risolvere dubbi o quant'altro.

Ecco diffidate dai primi 2.

Per concludere ribadisco che la 970 e' una schedozza e che se mai ci sono dei giochi che non riescono a saturare tutta la vram di questa vga, mentre altre lo fanno, i driver vengono sviluppati apposta per risolvere questo tipo di problemi e quindi non fatevi problemi inesistenti ormai io come altri abbiamo gia' verificato che usando oltre i 3,5 gb di vram le prestazioni non precipitano.

Andate in pace :D

[Ali3n77]

scusa Raven ma dove sarebbe scritta questa cosa? A me pare che si dica il contrario:

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.




On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.


Parla di come è organizzata la memoria e del perchè programmi di terze parti potrebbero non leggere gli ultimi 500mb (che non vuol dire che "spariscono" o non vengono usati), e che la cosa non crea particolari problemi prestazionali anomali rispetto alla sorella superiore, la 980, punto.

Secondo me in realtà non l'ha letta quasi nessuno sta risposta :fagiano:

Forse oltre che a il solo leggere dovresti fare tutte le prove del caso.
Molti han provato con alcuni giochi e si stan lamentando di alcuni cali prestazionali superati i 3,5gb di vram.
L'uscita di nvidia con queste dichiarazioni sta ad ammettere velatamente che qualche problema ci sta ma con le " solite risposte in politichese " cerca di sminuire il fatto.
Se molti nel mondo stanno riscontrando dei problemi cos'è si accetta a priori le dichiarazioni del produttore anche se cercano di sminuire la cosa?
Siamo seri dai su :asd:
Oltre a leggere le dichiariazioni nvidia prova a farti un giro nei vari forum piu' blasonati che conosci benissimo....mi sa che qua nessuno, compreso te, ha letto e si e' informato oltre. Forum nvidia in primis, ocnet,extremegameforum etc etc...nel mondo stan tutti decisamente incavolati :rolleyes:

[smoicol]

io ho Una 970 strix che in bf4 fa dei drop di fps sotto il culo ho un i5 4590 no k con 8 gb da 1600mhz da che cosa e dovuto sto fatto sto diventato scemo aiuto

passo da 150 fps di colpo freez poi 20 e su di nuovo 120 fps. Scheda nuova come tutto il pc immaginate che gioco on line con bestemmie a non finire

per iniziare non usi vsync?
quel comportamento potrebbe esser dovuto ad un hd difettoso, se hai ssd prova a installare lo stesso gioco su ssd e prova

[lacpu]

Ragionandoci su perché il gioco deve stuttare o avere un drastico calo di frame?
Quando si superano i 3,3/3,5 non é che tutta la memoria ha un crollo di bandwidth, ma solo quella piccola parte, e ne che tutto il gioco sia allocato in ~500mega
Giocando si presume che ci siano rallentamenti quando si ha accesso ai dati della parte "incriminata" di RAM il resto di 3,5giga é a piena banda.
Poi quanto sono rilevanti nel ambito della scena a schermo questi dati? tanto da causare calo di frame?


Quindi sono tutte fallate ? bello grazie Nvidia dopo tanto tempo torno a comprare GeForce e mi trovo l'inculata porco ... !!!

[Ali3n77]

il fatto è che non sta scritto da nessuna parte che murano, capito?

Infatti non ci sta scritto che murano ma che si hanno evidenti cali di prestazioni.
Leggi altri forum e non ti fossilizzare sulle dichiariazioni nvidia.
Ti ripeto:
Ocnet
forum nvidia
e molti molti altri forum.

[lacpu]

per iniziare non usi vsync?
quel comportamento potrebbe esser dovuto ad un hd difettoso, se hai ssd prova a installare lo stesso gioco su ssd e prova


No Con tutti i settaggio max ultra low custum mash in ultra non trovo un cazzo di modo di farla girare l'unica cosa che mi gira sone le ... che ho speso i soldi per una scheda che non va

[appleroof]

Stando alla spiegazione nVidia (anche se sarebbe meglio un comunicato ufficiale magari sul sito, non ho capito chi ha risposto a pcper e techreport, siti peraltro "seri" ed indipendenti, sopratutto techreport, se un PR o un responsabile tecnico...) che ho riletto con calma però non si tratta di un problema, per come è organizzato il chip può capitare che i programmi di terze parti come AB non leggano gli ultimi 500mb ma vengono comunque usati e la prova è che le prestazioni non ne risentono

Quindi due cose: primo secondo me sarebbe gradita una presa di posizione ancora più esplicita e "più ufficiale" per prendersi la responsabilità di dire che non è un problema in maniera netta, poi agli utenti ripeto non resta che provare a vedere se hanno decadimenti prestazionali (che siano importanti, 2/3 FPS possono essere dovuti anche ad altri fattori che non la memoria) e/o stuttering ad esempio passati i 3,5gb, se non li hanno (non perchè lo dice nvidia, ma appunto perchè lo vedono con i loro occhi) direi che di tutta questa storia se ne possono fregare, in caso contrario non saprei, perché fare rma non so quanto possa servire ad eliminare la cosa.

Forse oltre che a il solo leggere dovresti fare tutte le prove del caso.
Molti han provato con alcuni giochi e si stan lamentando di alcuni cali prestazionali superati i 3,5gb di vram.
L'uscita di nvidia con queste dichiarazioni sta ad ammettere velatamente che qualche problema ci sta ma con le " solite risposte in politichese " cerca di sminuire il fatto.
Se molti nel mondo stanno riscontrando dei problemi cos'è si accetta a priori le dichiarazioni del produttore anche se cercano di sminuire la cosa?
Siamo seri dai su :asd:
Oltre a leggere le dichiariazioni nvidia prova a farti un giro nei vari forum piu' blasonati che conosci benissimo....mi sa che qua nessuno, compreso te, ha letto e si e' informato oltre. Forum nvidia in primis, ocnet,extremegameforum etc etc...nel mondo stan tutti decisamente incavolati :rolleyes:

:rolleyes:

[smoicol]

No Con tutti i settaggio max ultra low custum mash in ultra non trovo un cazzo di modo di farla girare l'unica cosa che mi gira sone le ... che ho speso i soldi per una scheda che non va

keep calm.
vediamo se la scheda va.....
scarica unigine valley e heaven
fai il test e posta i result

[.338 lapua magnum]

Quindi sono tutte fallate ? bello grazie Nvidia dopo tanto tempo torno a comprare GeForce e mi trovo l'inculata porco ... !!!
Caricando a pieno la vram non é detto che darà sempre problemi, ma può dare problemi, perché la parte incriminata ha una larghezza di banda inferiore.

[Ali3n77]

Ragionandoci su perché il gioco deve sempre stuttare o avere sempre un drastico calo di frame?
Quando si superano i 3,3/3,5 non é che tutta la memoria ha un crollo di bandwidth, ma solo quella piccola parte, e ne che tutto il gioco sia allocato in ~500mega
Giocando si presume che ci siano rallentamenti quando si ha accesso ai dati della parte "incriminata" di RAM il resto di 3,5giga é a piena banda.
Poi quanto sono rilevanti nel ambito della scena a schermo questi dati? tanto da causare calo di frame?
E' quello che si sta cercando di capire in quasi tutti i forum.
Alcune schede han cali ben evidenti e altre no.
Secondo me bisogna vedere lo scenario dove son messe ste schede..ossia tutta la configurazione hardware di un pc non solo la scheda.
Molti utenti su ocnet per esempio han dei problemi con configurazioni hardware simili mentre altri con stessa scheda e componenti diversi, cpu mobo etcetc, accusano molto meno se non nulla di alcuni problemi degli altri utenti. MAH... staremo a vedere...magari via driver risolveranno tutto.
Capisco che ognuno la pensi a suo modo e questo e' accettabile, anzi per fortuna, ma dobbiamo cominciare e guardare le cose da un punto di vista oggettivo:

sulla gtx 970

-i 4 Gb ci sono tutti
-I 4 Gb vengono usati tutti senza frame kill (provato da me stesso ieri in ACU)
-i 4 Gb vengono usati complessivamente in un modo diverso da quanto visto fin'ora su qualsiasi altra vga (la spiegazione ufficiale sarebbe la riduzione di costi di produzione del chip, soluzione discutibile ma che in fondo non ne intacca le prestazioni)

Poi qui ci sono 3 tipi di utenti:

-Quelli che hanno la 980 e vogliono a tutti i costi rimarcare che avere speso 300€ in + sia stata una scelta saggia
-Quelli che non hanno la 970 e rosicano, ma e' meglio sputtanare cosi' sono + soddisfatti.
-Quelli che invece pur avendo o non avendo le vga di cui sopra stanno trattando seriamente l'argomento cercando di trovare risposte e risolvere dubbi o quant'altro.

Ecco diffidate dai primi 2.

Per concludere ribadisco che la 970 e' una schedozza e che se mai ci sono dei giochi che non riescono a saturare tutta la vram di questa vga, mentre altre lo fanno, i driver vengono sviluppati apposta per risolvere questo tipo di problemi e quindi non fatevi problemi inesistenti ormai io come altri abbiamo gia' verificato che usando oltre i 3,5 gb di vram le prestazioni non precipitano.

Andate in pace :D

Straquoto.
Vediamo il tutto come risolve nvidia.
Secondo me via driver :)

[VirusITA]

On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.[/I]


Parla di come è organizzata la memoria e del perchè programmi di terze parti potrebbero non leggere gli ultimi 500mb (che non vuol dire che "spariscono" o non vengono usati), e che la cosa non crea particolari problemi prestazionali anomali rispetto alla sorella superiore, la 980, punto.

Secondo me in realtà non l'ha letta quasi nessuno sta risposta :fagiano:



invece quoto KampMatthew perchè se prima che uscisse sta storia uno riteneva normale che in ACU (uno dei giochi tra l'altro più pesanti e mal ottimizzati degli ultimi anni) in 4k una 970 non ce la facesse (manco dalla 980 occata me lo aspetto), adesso dà la colpa alla memoria, oggettivamente è sbagliato dai.
Il problema della saturazione della ram come ben sai (o se non lo sai adesso lo scopri :D) è lo stuttering che poco impatta sugli fps medi e la risposta di nvidia mira proprio a nascondere il problema mediandolo sull'unità di tempo.

Che la scheda vada forte lo stesso restando sotto i 3,5 GB occupati è un dato di fatto, ma resta un dato di fatto (e lo stanno dicendo in tutte le lingue) che la ram dichiarata di targa (4 GB) non è sempre tutta disponibile e questo o tu produttore lo dichiari al momento dell'acquisto o se te ne stai zitto sperando che nessuno se ne accorga io la chiamo presa per il culo.

[Obrigado]

A tutti i possessori di GTX980!!! Ecco il test da fare per schiarirci le idee.

FarCry 4 - DSR 4K - Dettagli, tutti al massimo - test 1 con MSAA2x - test 2 con MSAA 4X

riporto i miei con GTX 970 alle frequenze indicate negli screen:

MSAA2X= 21.6fps
http://i.imgur.com/enosSPv.jpg


MSAA4X 3.7fps
http://i.imgur.com/OpbYSam.jpg


se la 980 a grandi linee si comporta allo stesso modo con uno scarto del +10/15% allora possiamo stare sereni.


altrimenti nvidia dice bugie e tutte le 970 sul mercatino :D

[Ali3n77]

:rolleyes:

Non capisco il tuo quote.
Ma hai letto altri forum?
Cioe' se il calo lo hai di 2-3- 5 fps vuol dire che il problema esiste.
Se come dice maxmix mi vendi una scheda per banda passante 256bit etcetc da 4gb quello deve essere non altro e di cali non devo vederne perche' se ne vedo la scheda non me la fai pagare 370 euro ma meno.
Ti ricordo che molte persone sono molto esigenti nonche' molto fissati sugli fps e infatti stanno scatenando un putiferio globale su altri lidi.
Molti qua han cambiato scheda per quel gb in piu' proprio per avere quei 2-3-5 fps e meno stuttering legati alla vram...invece han speso per avere solo 5mb ? :asd:

[appleroof]

Il problema della saturazione della ram come ben sai (o se non lo sai adesso lo scopri :D) è lo stuttering che poco impatta sugli fps medi e la risposta di nvidia mira proprio a nascondere il problema mediandolo sull'unità di tempo.

Che la scheda vada forte lo stesso restando sotto i 3,5 GB occupati è un dato di fatto, ma resta un dato di fatto (e lo stanno dicendo in tutte le lingue) che la ram dichiarata di targa (4 GB) non è sempre tutta disponibile e questo o tu produttore lo dichiari al momento dell'acquisto o se te ne stai zitto sperando che nessuno se ne accorga io la chiamo presa per il culo.

e dove ci si è lamentati di stuttering? fin qui si è parlato di importanti decadimenti prestazionali superati i 3,5gb (tra l'altro non presenti in tutte le prove che hanno postato su questo thread...) o di ram non vista (che nVidia dice sia colpa dei sw di monitaggio, mo vero o non vero non saprei)

tra l'altro in generale non sempre il saturamento del FB porta stuttering, perchè è un discorso allocazione: ad esempio nell'ultimo Wolfenstein mi si saturavano tutti e 3gb della 780 che avevo ma il gioco era fluidissimo, segno che tendeva ad occupare tutte le risorse di memoria che aveva a disposizione ma senza superarle o comunque senza che ciò comportasse un problema prestazionale e quindi di giocabilità

a proposito di stuttering hai una 7970 in firma, hai avuto lo stesso risentimento quando per mesi Amd non ha riconosciuto il problema del microstuttering sulle proprie vga e poi dopo che la cosa è stata sviscerata proprio da techreport alla fine si è decisa di intervenire via driver (dopo anni?)

[Ali3n77]

Il problema della saturazione della ram come ben sai (o se non lo sai adesso lo scopri :D) è lo stuttering che poco impatta sugli fps medi e la risposta di nvidia mira proprio a nascondere il problema mediandolo sull'unità di tempo.

Che la scheda vada forte lo stesso restando sotto i 3,5 GB occupati è un dato di fatto, ma resta un dato di fatto (e lo stanno dicendo in tutte le lingue) che la ram dichiarata di targa (4 GB) non è sempre tutta disponibile e questo o tu produttore lo dichiari al momento dell'acquisto o se te ne stai zitto sperando che nessuno se ne accorga io la chiamo presa per il culo.

Esatto. Straquoto.
E' proprio questo il problema oltre la perdita di qualche fps.
Hai centrato in pieno ;)
@Obrigado
Ti prego ridimensiona :D
Ottimo test da fare per chi ha voglia cosi' cerchiamo di capire per bene la cosa perche' di questi test oltre oceano ne stan facendo a bizzeffe con risultati eclatanti.
Ottima iniziativa ;)

[nicola1283]

MAROOOOOO' :D

[Ali3n77]

e dove ci si è lamentati di stuttering? fin qui si è parlato di importanti decadimenti prestazionali superati i 3,5gb (tra l'altro non presenti in tutte le prove che hanno postato su questo thread...) o di ram non vista (che nVidia dice sia colpa dei sw di monitaggio, mo vero o non vero non saprei)

tra l'altro in generale non sempre il saturamento del FB porta stuttering, perchè è un discorso allocazione: ad esempio nell'ultimo Wolfenstein mi si saturavano tutti e 3gb della 780 che avevo ma il gioco era fluidissimo, segno che tendeva ad occupare tutte le risorse di memoria che aveva a disposizione ma senza superarle o comunque senza che ciò comportasse un problema prestazionale e quindi di giocabilità

a proposito di stuttering hai una 7970 in firma, hai avuto lo stesso risentimento quando per mesi Amd non ha riconosciuto il problema del microstuttering sulle proprie vga e poi dopo che la cosa è stata sviscerata proprio da techreport alla fine si è decisa di intervenire via driver (dopo anni?)
In altri lidi non solo si stan lamentando di stuttering ma anche di cali prestazionali evidenti.
Cosa centra AMD con la 7970 ?
Qua mi pare che stiam cercando di capire non di additare nvidia o amd come pessime produttrici di schede video.... :rolleyes:

[appleroof]

A tutti i possessori di GTX980!!! Ecco il test da fare per schiarirci le idee.

FarCry 4 - DSR 4K - Dettagli, tutti al massimo - test 1 con MSAA2x - test 2 con MSAA 4X

riporto i miei con GTX 970 alle frequenze indicate negli screen:

MSAA2X= 21.6fps
[cut

MSAA4X 3.7fps
cut

se la 980 a grandi linee si comporta allo stesso modo con uno scarto del 10/15% allora possiamo stare sereni.


altrimenti nvidia dice bugie e tutte le 970 sul mercatino :D

ci provo appena pronto, adesso sta scaricando una patch :asd:

[nicola1283]

ci provo appena pronto, adesso sta scaricando una patch :asd:

Ottimo apple

[VirusITA]

a proposito di stuttering hai una 7970 in firma, hai avuto lo stesso risentimento quando per mesi Amd non ha riconosciuto il problema del microstuttering sulle proprie vga e poi dopo che la cosa è stata sviscerata proprio da techreport alla fine si è decisa di intervenire via driver (dopo anni?)
Bravissimo, stavo proprio per portare l'esempio del micro stuttering di amd come tipico comportamento scorretto dove la risposta è il "gli fps medi restano alti, il problema non esiste". Si ho avuto lo stesso risentimento :D

[Ali3n77]

MAROOOOOO' :D

Ehehhe Nicola si puo' capire che il discorso e' delicato ma secondo me converrebbe indagare.
Sinceramente a me la cosa interessa perche' il cambio vorrei farlo con maxwell full quindi informarmi il piu' possibile e' necessario :)
Avendo la fortuna di avere sul forum utenti che hanno 980 e 970 e possono fare delle prove sui giochi e bench, come ha proposo obrigado, e' di un'utilita' unica per i prossimi acquisti :)
Se tutto sto macello fosse uscito prima di acquistare quanti di voi avrebbero preso una 970?
Sinceri eh :D
Maxmix sicuro no :rolleyes:

[appleroof]

Ottimo apple

avrei anche ACU ma da scaricare ex-novo, adesso che ho finito si è fatta sera :p

sennò installato ho DAI che a volte occupa più di 3gb se si vuole provare -questo per usare anche altri giochi non ubisoft :fagiano: -

[Ali3n77]

ci provo appena pronto, adesso sta scaricando una patch :asd:

Ottimo ! Grande apple e grazie del test :)
Rimando incollato al monitor in attesa perche' questa situazione mi interessa tantissimo per i prossimi acquisti ;)
Potresti controllare sia gli fps che sensazioni di stuttering e altro?
Obrigado impressioni?

[appleroof]

Bravissimo, stavo proprio per portare l'esempio del micro stuttering di amd come tipico comportamento scorretto dove la risposta è il "gli fps medi restano alti, il problema non esiste". Si ho avuto lo stesso risentimento :D

ok, qui bisogna vedere se è un problema oppure no, la differenza è che -ancora?- nvidia nega che lo sia (imho accollandosi una bella responsabilità, almeno AMd in quel caso alla fine ha ammesso che sarebbe intervenuta) a meno di ulteriori sviluppi


edit: pazienza, la patch è di quasi 1,5gb :D perà sta scaricando a 2,4mb/s dovrei finire tra pochi minuti

[davide155]

La verità è che quello che ha inserito il dsr nei driver sta maledicendo il giorno che lo ha fatto, perchè ne viene fatto un uso davvero pessimo e sconsiderato da parte degli utenti. Spero non lo tolgano, ma questa cosa sta creando falsi problemi davvero seri.


Il tuo problema, se così possiamo chiamarlo fare 15 fps in 4k, non è la memoria, ma la RISOLUZIONE:

1920x1980 = 2073600
3840x2160 = 8294400

Riesci a renderti conto da solo che la risoluzione è 4 volte maggiore? Tu con una 970 vorresti giocare a 40 fps ris. 4k cioè gli stessi fps che si fanno a 1080p con un gioco che già di suo è pesante anche a risoluzioni più basse. E' incredibile cosa arrivate a pretendere di fare. NOn è che all'aumentare della risoluzione la gpu sta lì tanto per bellezza a non far nulla.


Per chi vuole riempire la ram memoria della vga e vedere se effettivamente ci sono dei cali oppure no, non dovete farlo a risoluzioni stellari, specialmente con AC5 basta un po' oltre il fullhd e maxare tutto nel gioco e nel pannello di controllo nvidia. Ho postato i grafici nelle pagine dietro, più di una volta, ma mi rendo conto che oramai il virus si è diffuso, è difficile far ragionare le persone.

Che tristezza è diventata questa discussione.

Ma non si tratta solo di fps.
Si tratta proprio di lag.
Ho sempre giocato con tutto maxato ad unity a 1080 e non mi ha mai laggato nemmeno una volta. Sfruttando il dsr invece noto che lagga da far paura, guardacaso proprio quando supero la soglia attorno ai 3500mb di vram.
E come mai se scendo di una tacca dal 4k alla risoluzione inferiore magicamente torna ad essere un gioco fluido e con un frame rate accettabile? con vram occupata sotto i 3500-3600.

So cosa vuol dire quadruplicare i pixel con tutti i filtri attivi. Però il frame rate si comporta in modo strano proprio quando supera tale soglia.

Con far cry4 invece non succede nulla di tutto questo, anzi scala molto bene andando a tagliare gli fps all'aumentare della risoluzione, come è normale che sia.
Secondo me devono ottimizzare via driver il supporto ad alcuni giochi tutto qui.
Non stiamo qua a denigrare nvidia, anzi, la ricomprerei altre mille volte questa 970, però che ci sia un problema in alcuni giochi ed in alcuni frangenti è innegabile.
Non si spiegherebbero sennò le migliaia di pagine di forum stranieri che parlano di questo fatto.

[Obrigado]

avrei anche ACU ma da scaricare ex-novo, adesso che ho finito si è fatta sera :p

sennò installato ho DAI che a volte occupa più di 3gb se si vuole provare -questo per usare anche altri giochi non ubisoft :fagiano: -

mettiti in una zona dove con msaa2x fai circa 25/26fps per fare lo screen ;)

[Ali3n77]

Ma non si tratta solo di fps.
Si tratta proprio di lag.
Ho sempre giocato con tutto maxato ad unity a 1080 e non mi ha mai laggato nemmeno una volta. Sfruttando il dsr invece noto che lagga da far paura, guardacaso proprio quando supero la soglia attorno ai 3500mb di vram.
E come mai se scendo di una tacca dal 4k alla risoluzione inferiore magicamente torna ad essere un gioco fluido e con un frame rate accettabile?

So cosa vuol dire quadruplicare i pixel con tutti i filtri attivi. Però il frame rate si comporta in modo strano proprio quando superata tale soglia.

Con far cry4 invece non succede nulla di tutto questo, anzi scala molto bene andando a tagliare gli fps all'aumentare della risoluzione, come è normale che sia.
Secondo me devono ottimizzare via driver il supporto ad alcuni giochi tutto qui.
Non stiamo qua a denigrare nvidia, anzi, la ricomprerei altre mille volte questa 970, però che ci sia un problema in alcuni giochi ed in alcuni frangenti è innegabile.
Non si spiegherebbero sennò le migliaia di pagine di forum stranieri che parlano di questo fatto.

Straquoto :)
Sicuramente e' un problemuccio del caiser risolvibilissimo via driver.
Probabile che tra 2/3 settimane ci rideremo sopra questo fatto se nvidia risolve ma e' innegabile che qualche magagna sotto ci sta :)

[nicola1283]

ok, qui bisogna vedere se è un problema oppure no, la differenza è che -ancora?- nvidia nega che lo sia (imho accollandosi una bella responsabilità, almeno AMd in quel caso alla fine ha ammesso che sarebbe intervenuta) a meno di ulteriori sviluppi


edit: pazienza, la patch è di quasi 1,5gb :D perà sta scaricando a 2,4mb/s dovrei finire tra pochi minuti


:sbavvv: io scarico a 820 Kb/s con il vento a favore in discesa lol

[TigerTank]

Capisco che ognuno la pensi a suo modo e questo e' accettabile, anzi per fortuna, ma dobbiamo cominciare e guardare le cose da un punto di vista oggettivo:

sulla gtx 970

-i 4 Gb ci sono tutti
-I 4 Gb vengono usati tutti senza frame kill (provato da me stesso ieri in ACU)


Poi qui ci sono 3 tipi di utenti:

-Quelli che hanno la 980 e vogliono a tutti i costi rimarcare che avere speso 300€ in + sia stata una scelta saggia


I 4GB ci sono ma il punto fondamentale della questione è che questo presunto meccanismo dei "3500 + 500" avrebbero potuto anche spiegarlo in anticipo, senza che venisse fuori dalle prove della gente :)

Tu comunque sei limitativo perchè hai provato solo con ACU, dove magari non succede nulla ma la spacci per verità generale.
Intanto con shadow of mordor le cose stanno così:

gtx970 di starsky e mia gtx980 con le textures Ultra.

http://imgur.com/0jHnJne

http://imgur.com/jNR8klt

Che poi sia una feature studiata sinceramente in tal caso fa un pò ridere se subentra pure con un carico di textures del genere....o come detto sopra potevano benissimo illustrarla a priori(ma temo che ci sarebbero stati molti meno acquisti di gtx970).

Circa la storia delle gtx980 sinceramente con me caschi male, io avrei evitato comunque certi modelli di gtx970 anche a prezzo regalo, per il resto non mi andava di fare Sli :)

Questa cosa comunque mi ricorda ad esempio quella degli ssd venduti in formati da 128, 256 e 512GB ma poi molta gente chiedeva "perchè vedo solo 120/240/480GB"? :sofico:

[smoicol]

Straquoto :)
Sicuramente e' un problemuccio del caiser risolvibilissimo via driver.
Probabile che tra 2/3 settimane ci rideremo sopra questo fatto se nvidia risolve ma e' innegabile che qualche magagna sotto ci sta :)

speriamo per i milioni di utenti che han preso queste vga

[Il nabbo di turno]

Io non ho una 970, però l'ho fatta prendere ad un amico.
Da quello che ho capito, questa scheda può sfruttare con la banda piena solo 3.5 gb, poi per sfruttare i restanti 0.5, lavorano a banda molto ridotta.

Imho, il problema non dovrebbe essere grave, tanto per giocare in 4k con certi titoli la potenza inizia a scarseggiare, quindi avere 3.5 o 4gb la differenza è poca.
Il problema semmai è, nvidia lo sapeva, ma ha taciuto, ora che è saltato fuori il problema cercano di mettersi al riparo trovando una soluzione, il problema è il come.
Io sono scettico sul fatto che un problema del genere possa essere risolto con i driver, visto che la natura sembrerebbe di tipo hardware.

Anche se ammetto che, pur sapendo di questo problema già a settembre, l'avrei riscelta la 970, visto che a prestazioni se la gioca tra la 290 e la 290x con consumi a pieno carico di 210w.

[Ali3n77]

I 4GB ci sono ma il punto fondamentale della questione è che questo presunto meccanismo dei "3500 + 500" avrebbero potuto anche spiegarlo in anticipo, senza che venisse fuori dalle prove della gente :)

Tu comunque sei limitativo perchè hai provato solo con ACU, dove magari non succede nulla ma la spacci per verità generale.
Intanto con shadow of mordor le cose stanno così:

gtx970 di starsky e mia gtx980 con le textures Ultra.

http://imgur.com/0jHnJne

http://imgur.com/jNR8klt

Che poi sia una features studiata sinceramente in tal caso fa un pò ridere se subentra pure con un carico di textures del genere....o come detto sopra potevano benissimo illustrarla a priori(ma temo che ci sarebbero stati molti meno acquisti di gtx970).

Circa la storia delle gtx980 sinceramente con me caschi male, io avrei evitato comunque certi modelli di gtx970 anche a prezzo regalo, per il resto non mi andava di fare Sli :)
Come non quotarti caro Tiger :)
Come sempre centri il tutto.
speriamo per i milioni di utenti che han preso queste vga
Ma si! Vedrai che si risolve anche perche' secondo il mio modestissssssimo parere la 970 e' un best buy.
Io non ho una 970, però l'ho fatta prendere ad un amico.
Da quello che ho capito, questa scheda può sfruttare con la banda piena solo 3.5 gb, poi per sfruttare i restanti 0.5, lavorano a banda molto ridotta.

Imho, il problema non dovrebbe essere grave, tanto per giocare in 4k con certi titoli la potenza inizia a scarseggiare, quindi avere 3.5 o 4gb la differenza è poca.
Il problema semmai è, nvidia lo sapeva, ma ha taciuto, ora che è saltato fuori il problema cercano di mettersi al riparo trovando una soluzione, il problema è il come.
Io sono scettico sul fatto che un problema del genere possa essere risolto con i driver, visto che la natura sembrerebbe di tipo hardware.

Anche se ammetto che, pur sapendo di questo problema già a settembre, l'avrei riscelta la 970, visto che a prestazioni se la gioca tra la 290 e la 290x con consumi a pieno carico di 210w.

Straquoto anche qua :)
Come straquoto anche la parte che ti evidenzio paragonata alla controparte.

["Blue"]

In parole povere quando usciranno giochi in res hd ma esosi di vram con impostazioni grafiche normali o poco più la scheda risulterà "vecchia" e lenta proprio perchè mancheranno quei 500 mb che nvidia ha pensato bene di castrare o peggio ancora di metterli per fare 4 giga come numero pieno.

:fagiano:

[appleroof]

risoluzione 5000 e rotti etc (insomma dsr 4x partendo dalla nativa 1440p) tutto maxato sia da gioco che de driver etc

msaa2x

http://i.imgur.com/M4T5sI6.jpg (http://imgur.com/M4T5sI6)


msaa4x

http://i.imgur.com/eEUNb0f.jpg (http://imgur.com/eEUNb0f)


na spremuta de sangue :asd: (notare la ram di sistema :D )

Obrigado non ho capito se li hai fatti in 4k o oltre come me (non ricordo che monitor hai) cmq se volete ci riprovo in 4k

[Il nabbo di turno]

Adesso aspettiamo un attimino l'evolversi della situazione, ma penso che sia un caso che tra qualche settimana nessuno ricorderà, un po' come la storia dei sample della 290 che andavano come la 290x ecc...

[nicola1283]

I 4GB ci sono ma il punto fondamentale della questione è che questo presunto meccanismo dei "3500 + 500" avrebbero potuto anche spiegarlo in anticipo, senza che venisse fuori dalle prove della gente :)

Tu comunque sei limitativo perchè hai provato solo con ACU, dove magari non succede nulla ma la spacci per verità generale.
Intanto con shadow of mordor le cose stanno così:

gtx970 di starsky e mia gtx980 con le textures Ultra.

http://imgur.com/0jHnJne

http://imgur.com/jNR8klt

Che poi sia una features studiata sinceramente in tal caso fa un pò ridere se subentra pure con un carico di textures del genere....o come detto sopra potevano benissimo illustrarla a priori(ma temo che ci sarebbero stati molti meno acquisti di gtx970).

Circa la storia delle gtx980 sinceramente con me caschi male, io avrei evitato comunque certi modelli di gtx970 anche a prezzo regalo, per il resto non mi andava di fare Sli :)


Ehm veramente ieri ti avevo scritto che il test del bench del gioco ci serve poco, ma che avreste dovuto fare il test in game monitorando l'uso hardware e prestazioni.

Il discorso della 980 hehehe, ci mancherebbe altro e' uno schedone e non e' in discussione e i 300 € in piu' li valgono tutti, ma quello che sto cercando di dire e' che il problema e' aggirabile lato driver e la prova e' il fatto che in ACU il problema non esiste, ripeto di nuovo come in un altro post, le ottimizzazioni lato driver servono proprio a sfruttare al meglio l'hardware; il mio intento non e' quello di mettere la testa sotto la sabbia e far finta che la cosa non esista, e' semplicemente placare il deliro da stress post prestazioni (cazzo questa m'e' piaciuta da solo) che si legge da molte pagine oramai e che non chiarisce un bel niente.
I tuoi test con starsky, quelli di apple e di altri utenti sono test costruttivi che servono a far chiarezza e a dimostrare l'effettiva rilevanza di questo modo anomalo e apparentemente asintomatico che hanno le 970 di gestire la vram, e questa e' la strada che dovremmo percorre in questo thread

[KampMatthew]

In parole povere quando usciranno giochi in res hd ma esosi di vram con impostazioni grafiche normali o poco più la scheda risulterà "vecchia" e lenta proprio perchè mancheranno quei 500 mb che nvidia ha pensato bene di castrare o peggio ancora di metterli per fare 4 giga come numero pieno.

:fagiano:

:rotfl:

Quando un asteroide con 1000 km di diametro si scontrerà con la Terra saremo tutti morti e ce ne fregherà ben poco delle schede grafiche :asd:

[nicola1283]

apple mi sa che la tua risoluzione nativa sia superiore

["Blue"]

dai ragazzi mettiamoci l'anima in pace, nvidia come ho già detto ieri sera si para il c... sarà per caso è na trovata commerciale per farci prendere i modelli 8gb di prossima uscita? ma sono 8gb o 7gb?

un giga te lo danno in omaggio però ricordati sempre separato stile gtx 970:asd: :asd:

[TigerTank]

Io continuo a non capire, io sto guardano le prove sui giochi e vedo che c'è la giusta differenza tra la 970 e 980. Ma chi se ne fotte se la ram occupata sta a 3.500 se le prestazioni rimangono normali?

Ma sì...alla fine come ho scritto anche ieri è un "non problema", solo che essendo schede destinate ad un segmento come il nostro, che in genere non si limita al "mamma mia che grafica", ma butta un occhio anche al lato tecnico delle cose, un pò di chiarezza in più sarebbe stata lecita, anche se posso comprendere che avrebbe fatto storcere un pò di nasi a confronto con quel "4GB 256bit" ufficiale :)

[appleroof]

apple mi sa che la tua risoluzione nativa sia superiore

ok rifatto in 4k, sempre tutto maxato etc

msaa2x

http://i.imgur.com/5gCcnYt.jpg (http://imgur.com/5gCcnYt)


msaa4x

http://i.imgur.com/nltTLLE.jpg (http://imgur.com/nltTLLE)

[TigerTank]

ok rifatto in 4k, sempre tutto maxato etc
Lol apple, hai spremuto pure la buccia!
Che cavolo è tutta quella ram occupata? :asd:

[smoicol]

ok rifatto in 4k, sempre tutto maxato etc

msaa2x

http://i.imgur.com/5gCcnYt.jpg (http://imgur.com/5gCcnYt)


msaa4x

http://i.imgur.com/nltTLLE.jpg (http://imgur.com/nltTLLE)

sei sceso di risoluzione a la ram di sistema allocata è ancora maggiore???:eek:

[Obrigado]

edit

[nicola1283]

Apple mi sembra chiaro che ci sia il giusto scarto di prestazioni anche in FC4
tra 980 e 970 sono sempre i soliti fps a mancare quindi il problema e' un non problema

[Ali3n77]

Ecco da qua cosa ne deduci apple?
Obrigado?
Sono curioso di sapere il vostro parere/opinioni :)

[appleroof]

Lol apple, hai spremuto pure la buccia!
Che cavolo è tutta quella ram occupata? :asd:

sei sceso di risoluzione a la ram di sistema allocata è ancora maggiore???:eek:

Misteri della programmazione :asd:

A disposizione per altre prove, anche se ripeto adesso ho installato solo fc4 e DAI

[Il nabbo di turno]

Apple mi sembra chiaro che ci sia il giusto scarto di prestazioni anche in FC4
tra 980 e 970

Ma se la 970 va di più.

[Obrigado]

ok rifatto in 4k, sempre tutto maxato etc

msaa2x

http://i.imgur.com/5gCcnYt.jpg (http://imgur.com/5gCcnYt)


msaa4x

http://i.imgur.com/nltTLLE.jpg (http://imgur.com/nltTLLE)

a grandi linee sembra la situazione sia simile...


GTX 970 T1=21.6fps
GTX 980 T1=24.3fps

GTX970 T2=3.7fps
GTX980 T2=8.3fps

chi mi fa le percentuali di stacco in proprzione?

sono asino in matematica.

[appleroof]

devi fare in 4k

ok rifatto in 4k, sempre tutto maxato etc

msaa2x

http://i.imgur.com/5gCcnYt.jpg (http://imgur.com/5gCcnYt)


msaa4x

http://i.imgur.com/nltTLLE.jpg (http://imgur.com/nltTLLE)

posso pure rifare il test, quando ho settato in 4k provenivo dalla 5000 e rotti con msaa4x, la ram di sistema era impazzita non vorrei che abbia influito

Ma se la 970 va di più.

alla fine :sofico: :rotfl:

[smoicol]

a grandi linee sembra la situazione sia simile...

in percentuale pero' mi sa che non ci siamo... giusto? o forse si?

l'unica parte che vedo differenze è nell'occupazione della vram, dove con la 980 si arriva vicino o superare i 4gb, mentre sulle 970 si arriva si e no a 3800

[mikael84]

risoluzione 5000 e rotti etc (insomma dsr 4x partendo dalla nativa 1440p) tutto maxato sia da gioco che de driver etc

msaa2x


msaa4x




na spremuta de sangue :asd: (notare la ram di sistema :D )

Obrigado non ho capito se li hai fatti in 4k o oltre come me (non ricordo che monitor hai) cmq se volete ci riprovo in 4k


Perdonami Apple ma a risoluzione 5k e msaa 4x va a pescare tutto dall'hd:fagiano: ci credo che va a un fps

[appleroof]

l'unica parte che vedo differenze è nell'occupazione della vram, dove con la 980 si arriva vicino o superare i 4gb, mentre sulle 970 si arriva si e no a 3800

in più abbiamo imparato che in 4k con filtri tocca aspettare almeno le 16nm :asd:


Perdonami Apple ma a risoluzione 5k e msaa 4x va a pescare tutto dall'hd:fagiano: ci credo che va a un fps

dall'hd o prima dalla ram di sistema? Cmq l'ho rifatto a 4k mikael

[nicola1283]

l'unica parte che vedo differenze è nell'occupazione della vram, dove con la 980 si arriva vicino o superare i 4gb, mentre sulle 970 si arriva si e no a 3800

Si ma non e' un defict hardware si chiama ottimizzazione lato driver ;)

[eXeS]

risoluzione 5000 e rotti etc (insomma dsr 4x partendo dalla nativa 1440p) tutto maxato sia da gioco che de driver etc

msaa2x

msaa4x


na spremuta de sangue :asd: (notare la ram di sistema :D )

Obrigado non ho capito se li hai fatti in 4k o oltre come me (non ricordo che monitor hai) cmq se volete ci riprovo in 4k
Secondo me un test di questo tipo non ha molto senso, se la scheda già alloca quasi 4GB con msaa2x, a 4x è matematico che il framerata crolli per saturazione di ram, io penso che se nel range di allocazione tra 3500 e 3900-3950 e con tutti i giochi non ci sono i sintomi tipici di ram satura, l'artificio usato da nVidia per poter indirizzare i 4GB con un ridotto numero di crossbar funziona, e quindi avessi io una 970 me ne sbatterei allegramente.

Ma colgo l'occasione a chiedere a tutti coloro che in questo momento si sentono "presi per il deretano" in virtù della scarsa trasparenza, continuerete a prendere nVidia ?

[Obrigado]

posso pure rifare il test, quando ho settato in 4k provenivo dalla 5000 e rotti con msaa4x, la ram di sistema era impazzita non vorrei che abbia influito



alla fine :sofico: :rotfl:

aspe.

il test lo devi fare avviando il gioco GIA' a 3840x2160 per non avere erronea occupazione di vram.

devi solo avviare con msaa2x fare lo screen e poi cambiare in msaa4x e fare lo screen.

puoi rifarlo?

[appleroof]

Secondo me un test di questo tipo non ha molto senso, se la scheda già alloca quasi 4GB con msaa2x, a 4x è matematico che il framerata crolli per saturazione di ram, cut

però Exes se noti anche in 2x satura il FB, la differenza con 4x è l'occupazione della ram di sistema, è questo che cambia laddove la vga è spremuta in entrambe le situazioni, quindi lato vga un senso, come piccolo test in sè, anche staccato da questa storia della 970, ce l'ha pure....:fagiano:

[appleroof]

aspe.

il test lo devi fare avviando il gioco GIA' a 3840x2160 per non avere erronea occupazione di vram.

devi solo avviare con msaa2x fare lo screen e poi cambiare in msaa4x e fare lo screen.

puoi rifarlo?

me sa che hai ragione, il dubbio l'ho avuto pure io, lo rifaccio subito ;)

[Major Clock]

Scusa apple ma te non hai una 980? :wtf:

[TigerTank]

a grandi linee sembra la situazione sia simile...


GTX 970 T1=21.6fps
GTX 980 T1=24.3fps

GTX970 T2=3.7fps
GTX980 T2=8.3fps

chi mi fa le percentuali di stacco in proprzione?

sono asino in matematica.

nel primo caso sono vicine, nel secondo diventa oltre il 50% in più per la gtx980.

Cmq mi sa che sia davvero difficile quantificare le reali conseguenze(se esistenti) della cosa :)

Numericamente comunque dovrebbe essere nel primo caso un 88%, nel secondo il 44% rispetto alla gtx980.

Scusa apple ma te non hai una 980? :wtf:

Stanno cercando di fare dei confronti per definire eventualmente la cosa in FC4...e la gtx980 fa appunto da termine di paragone.

[J9AnGe]

:rotfl:

Quando un asteroide con 1000 km di diametro si scontrerà con la Terra saremo tutti morti e ce ne fregherà ben poco delle schede grafiche :asd:

Pensa che quello dei dinosauri era 11km e l'onda d'urto ha fatto 3 volte il giro della terra :) probabilmente se ne cascasse uno da mille km non faresti neanche in tempo a fregartene delle schede grafiche , spariresti prima :D

[nicola1283]

nel primo caso sono vicine, nel secondo diventa oltre il 50% in più per la gtx980.

Cmq mi sa che sia davvero difficile quantificare le reali conseguenze(se esistenti) della cosa :)

tra l'altro apple usa un six core e obrigado non sappiamo cosa usi e quello di sicuro un paio di fps li butta su

[Obrigado]

ho allungato il tempo del test con msaa4x e dopo 15 secondi a 4fps ho visto la ram di sistema passare da 5.5gb a 8.8gb mano a mano sono arrivato a 10fps....

:eek:

[Obrigado]

nel primo caso sono vicine, nel secondo diventa oltre il 50% in più per la gtx980.

Cmq mi sa che sia davvero difficile quantificare le reali conseguenze(se esistenti) della cosa :)

Numericamente comunque dovrebbe essere nel primo caso un 88%, nel secondo il 44% rispetto alla gtx980.



Stanno cercando di fare dei confronti per definire eventualmente la cosa in FC4...e la gtx980 fa appunto da termine di paragone.



leggi il mio post sopra...

[appleroof]

allora rifatto con calma e partendo direttamente da 4k:

msaa2x

http://i.imgur.com/SkJGwRx.jpg (http://imgur.com/SkJGwRx)


msaa4x

http://i.imgur.com/yVJm1aF.jpg (http://imgur.com/yVJm1aF)

[pasqualaccio]

dai adesso fuori con driver friggi gpu in stile 8800 :cool:

[Obrigado]

edit:

guarda post sotto.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=42061355&postcount=12214

[appleroof]

rifatto pure io e:

GTX 970 T1=21.6fps (ram sistema 5.5gb su 16)


GTX970 T2=10fps (ram sistema 8.8gb su 16)(dopo 10 sec)


quindi si evince che si comportano allo stesso modo!!!!


fiu!

e come disse Cetto...'nto cxxo alle paranoie :sofico: :asd:

[smoicol]

allora rifatto con calma e partendo direttamente da 4k:

msaa2x

http://i.imgur.com/SkJGwRx.jpg (http://imgur.com/SkJGwRx)


msaa4x

http://i.imgur.com/yVJm1aF.jpg (http://imgur.com/yVJm1aF)
beh questi sono altri numeri

[appleroof]

beh questi sono altri numeri

sicuramente partendo da 5k e passando a 4k il sistema era stato spremuto troppo e si era incasinato, magari avrei dovuto aspettare mezzo minuto che si svuotasse la ram di sistema etc , ad ogni modo di sicuro è stato causato dal fatto che sono partito a 5k (con conseguente allocazione di risorse) e poi passato a 4k e il sistema e/o gioco ha fatto fatica a svuotare le risorse nel tempo che ho fatto gli shot

cmq il test normale mostra differenze normali tra 970 e 980, almeno come comportamento, poi per la perfezione ci vorrebbe lo stesso identico punto etc ma ci accontentiamo :D

Assassin' Creed Unity- All Max- Resolution 1440p

MSAA 2x:

http://i.imgur.com/TGpmite.jpg

MSAA 4x:

http://i.imgur.com/vwnGvSH.jpg

Il calo di prestazioni dovuto alla vram lo vedete solo voi.

quoto, il calo è dovuto al filtro maggiore senza dubbio

come ho detto sin da subito, tutta sta storia mi è sembrata per lo più un caso di paranoia di massa, poi per carità stiamo a vedere :fagiano:

["Blue"]

dai adesso fuori con driver friggi gpu in stile 8800 :cool:

:asd:

[TigerTank]

rifatto pure io e:

GTX 970 T1=21.6fps (ram video 3534mb)(ram sistema 5.5gb su 16)
GTX970 T2=10fps (ram video3800mb)(ram sistema 8.8gb su 16)(dopo 10 sec)



GTX 980 T1=23fps (ram video 3846mb)(ram sistema 7.3gb su 16)
GTX980 T2=11.9fps (ram video 4020mb)(ram sistema 9.2gb su 16)



93 e 84%
Più che altro ora sarebbe interessante allineare una gtx970 ad una gtx980, con sotto un processore di pari categoria e vedere in SOM se ci siano anche lì conseguenze prestazionali o meno settando il profilo di gioco dei drivers a default e stesse impo in game.
IN FC4 e ACU non avviene il cap, mentre in SOM sì.

[nicola1283]

Sapete cosa credo di tutto questo e ne sono piu' convinto di prima? Che la 980 non vale assolutamente la differenza di prezzo, devo ricredermi !!!
I test le paranoie sui 3,5/4 gb della 970 ci hanno portato a fare test e a provare che lo scarto di prestazioni non giustifica il prezzo maggiorato, ecco qui secondo me nvidia ha fatto la furbata

[Obrigado]

GTX 970

msaa2x
http://i.imgur.com/WPetQ4G.png

msaa4x
http://i.imgur.com/8GL6QxR.png



GTX980

msaa2x
http://i.imgur.com/SkJGwRx.jpg (http://imgur.com/SkJGwRx)

msaa4x
http://i.imgur.com/yVJm1aF.jpg (http://imgur.com/yVJm1aF)



GTX 970 T1=20.4fps (ram video 3704mb)(ram sistema 5.5gb su 16)
GTX 980 T1=23fps (ram video 3946mb)(ram sistema 7.3gb su 16)

GTX970 T2=12.1fps (ram video4090mb)(ram sistema 8.8gb su 16)
GTX980 T2=11.9fps (ram video4020mb)(ram sistema 9.2gb su 16)


ps: io ho un 3770k a 4.4ghz

ps2: a questo punto io mi sento soddisfatto dei test e archivio la faccenda. per me no problem here.

[appleroof]

Sapete cosa credo di tutto questo e ne sono piu' convinto di prima? Che la 980 non vale assolutamente la differenza di prezzo!!!
I test le paranoie sui 3,5/4 gb della 970 ci hanno portato a fare test e a provare che lo scarto di prestazioni non giustifica il prezzo maggiorato ecco qui secondo me nvidia ha fatto la furbata

E vabbè che la 970 fosse il best buy verde lo si sa dal debutto, da dire che entrambe le VGA trovano il limite a 4k con filtri dove non servono entrambe, lo scarto a risoluzioni più adatte (1440p) è cmq più utile e cmq non toglie che la 970 sia più conveniente della 980 (sempre le x70 sono più convenienti delle x80 come per dire la 290 sulla 290x, ma a sto giro con maggior differenza di prezzo la 970 è davvero imbattibile dalla 980)

[nicola1283]

edit

[smoicol]

chi si ritrova la 980 non è un fesso come si vuol supporre, io me la ritrovo solo perchè ho avuto una buona offerta cosi come credo qualcun altro qui dentro, che la 970 sia il best buy è indiscusso

[thecure]

sono in procinto all'acquisto .....quindi mi dite che tra le due e meglio la 970 ?:D

[TigerTank]

Sapete cosa credo di tutto questo e ne sono piu' convinto di prima? Che la 980 non vale assolutamente la differenza di prezzo, devo ricredermi !!!


ma veramente lo sappiamo anche noi che abbiamo le gtx980, solo che chi predilige la singola scheda senza intenzioni future di sli ha preso la singola gtx980.
E' un pò la stessa storia di quando c'erano le gtx680 e gtx670...allora volli provare lo Sli e presi 2 gtx670 :D

[nicola1283]

E vabbè che la 970 fosse il best buy verde lo si sa dal debutto, da dire che entrambe le VGA trovano il limite a 4k con filtri dove non servono entrambe, lo scarto a risoluzioni più adatte (1440p) è cmq più utile e cmq non toglie che la 970 sia più conveniente della 980 (sempre le x70 sono più convenienti delle x80 come per dire la 290 sulla 290x, ma a sto giro con maggior differenza di prezzo la 970 è davvero imbattibile dalla 980)

chi si ritrova la 980 non è un fesso come si vuol supporre, io me la ritrovo solo perchè ho avuto una buona offerta cosi come credo qualcun altro qui dentro, che la 970 sia il best buy è indiscusso

Vedi smoicol mica qui si dice che chi ha preso la 980 sia fesso, stiamo solo dicendo che la differenza di prezzo non e' giustificata dalle prestazioni, se la differenza fosse stata tra i 50 e i 100 € bene ma oltre a questo punto mi sembra eccessivo; e qui il colpo di genio nvidia, lanciamo una nuova top di gamma al prezzo classico tanto i nostri clienti abituali se la compreranno convinti che sia un mostro su tutte (come tutti, me compreso ci aspettavamo)

[smoicol]

ma veramente lo sappiamo anche noi che abbiamo le gtx980, solo che chi predilige la singola scheda senza intenzioni future di sli ha preso la singola gtx980.
E' un pò la stessa storia di quando c'erano le gtx680 e gtx670...allora volli provare lo Sli e presi 2 gtx670 :D

esatto

[nicola1283]

Io ho letto commenti del tipo "hahahaha io ho una 980" :mbe:

Guarda su questa cosa ho descritto bene gli utenti tipo qualche post fa :D

[smoicol]

Vedi smoicol mica qui si dice che chi ha preso la 980 sia fesso, stiamo solo dicendo che la differenza di prezzo non e' giustificata dalle prestazioni, se la differenza fosse stata tra i 50 e i 100 € bene ma oltre a questo punto mi sembra eccessivo; e qui il colpo di genio nvidia, lanciamo una nuova top di gamma al prezzo classico tanto i nostri clienti abituali se la compreranno convinti che sia un mostro su tutte (come tutti, me compreso ci aspettavamo)

che ti devo dire che io l'ho pagata nuova al cambio meno di 450€ e per 100€ in più della 970 ho preferito la 980, ma ritornerei indietro senza indugio, il problema attuale è che l'assistenza è poco seria e parlo di uno dei più grandi shop svizzeri son quasi 2 mesi che sono senza vga

[liberato87]

Santo subito....ccome non quotarti, purtroppo lo vogliono tenere tutti un po' più lungo, dai ci siamo passati anche noi....oggi fare oc non è come ai vecchi tempi, è molto più facile e non si deve sapere un c...
Devo cambiare passione questa è sputtanata

certo ma prima non c'era questo atteggiamento infantile.. leggo di gente che rimanda indietro la vga solo per l'asic. e poi magari manco fanno OC.
ma giusto per il gusto di leggere il numerino e scrivere "eh io ho asic 75% tu di meno" e poi manco si rendono conto di avere voltaggi bloccati ecc..

prima si smanettava e ci si dava una mano con consigli test e quant altro. ora pare il thread dell'asic e del reso ad amazon.
un conto è essere appassionati un conto è cercare gratificazione personale nell'asic di un pezzo di silicio.

e lo dimostra il fatto di quanti hanno detto "guardate qua che culo, ho asic 80%". ma tanto non faccio oc e l ho postato solo per farvelo vedere. :confused:

Ma in questo thread di cosa volete parlare allora? Di cos'altro c'e' da discutere su una vga? E poi basta con sta solita lagna stile si stava meglio quando si stava peggio e compagnia bella

Hai in parte perfettamente ragione, ma d'altra parte che pretendi di leggere in un thread ufficiale? :asd:

guarda i consigli per gli acquisti ci sono sempre stati, ma senza farne pagine e pagine. anzi si invitava a cercare nel thread, cosi è sempre stato.
e si parlava fondamentalmente di modelli, del dissipatore che pareva migliore ecc.. ora si dice la compro li che risparmio 3 euro, anzi no comprala li che risparmi 2 euro e 50 e si fa tutta la cronaca dell acquisto, dall invio dell ordine allo screen del tracking alla foto del pacco arrivato. ognuno è libero di postare quello che vuole, ma magari fatevi un thread personale. se tutti e 10000 ci mettessimo a postare tutta la nostra cronologia acquisti..

per il resto si è sempre parlato di liquido, di consigli sull'overclock, di mod varie ecc..
ora leggo eh la mia è arrivata a 1560, quando è solo una questione di culo e del chip che ti arriva.

magari prima giocavi di overvolt, sceglievi il bios adeguato e si condividevano i risultati. e non sto parlando dei thread della serie 4xx 5xx ma anche nell ultimo di gk110 è stato davvero interessante con i vari test in overclock postati da un sacco di utenti e che riguardavano sopratutto giochi.
qua pare il thread del valley fatto a default :sofico:

si stava meglio quando si stava peggio, capisco quello che vuoi dire. nessuno vuole fare l anziano della situazione, tanto meno io.

ma sinceramente oggi c'è uno sputtanamento generale ed è innegabile. prima il livello dei forum era davvero alto. ora addirittura se ne parla anche su facebook dove ci sono vari gruppi di "appassionati" in cui veramente si leggono boiate epiche e mi da fastidio che chi monta un aio si sente martinsliquidlab e allo stesso modo chi compra una 970 che si sa che arrivano tutte a 1400-1500 posta gli screen a 1500 e si sente kingpin.

dai pure con sta storia dei 3.5 gb di ram, ci sta gente che è uscita fuori di testa "per principio" quando magari giocano in fullhd a COD che occuperà 800mb di vram

[smoicol]

sono in procinto all'acquisto .....quindi mi dite che tra le due e meglio la 970 ?:D

certo che si

[.338 lapua magnum]

http://www.tomshw.it/cont/news/geforce-gtx-970-e-uso-della-memoria-parla-nvidia/62033/1.html
Dall'articolo: .....Nvidia comunque si tiene alla larga dall'argomento stuttering, forse il problema più importante in questo caso......

[obiwan-80]

Non esiste un modo per monitorare il bandwitch della vram in game?

[smoicol]

Non esiste un modo per monitorare il bandwitch della vram in game?

non vorrei dire una boiata, ma secondo me con fcat si può capire qualcosa

[nicola1283]

certo ma prima non c'era questo atteggiamento infantile.. leggo di gente che rimanda indietro la vga solo per l'asic. e poi magari manco fanno OC.
ma giusto per il gusto di leggere il numerino e scrivere "eh io ho asic 75% tu di meno" e poi manco si rendono conto di avere voltaggi bloccati ecc..

prima si smanettava e ci si dava una mano con consigli test e quant altro. ora pare il thread dell'asic e del reso ad amazon.
un conto è essere appassionati un conto è cercare gratificazione personale nell'asic di un pezzo di silicio.

e lo dimostra il fatto di quanti hanno detto "guardate qua che culo, ho asic 80%". ma tanto non faccio oc e l ho postato solo per farvelo vedere. :confused:





guarda i consigli per gli acquisti ci sono sempre stati, ma senza farne pagine e pagine. anzi si invitava a cercare nel thread, cosi è sempre stato.
e si parlava fondamentalmente di modelli, del dissipatore che pareva migliore ecc.. ora si dice la compro li che risparmio 3 euro, anzi no comprala li che risparmi 2 euro e 50 e si fa tutta la cronaca dell acquisto, dall invio dell ordine allo screen del tracking alla foto del pacco arrivato. ognuno è libero di postare quello che vuole, ma magari fatevi un thread personale. se tutti e 10000 ci mettessimo a postare tutta la nostra cronologia acquisti..

per il resto si è sempre parlato di liquido, di consigli sull'overclock, di mod varie ecc..
ora leggo eh la mia è arrivata a 1560, quando è solo una questione di culo e del chip che ti arriva.

magari prima giocavi di overvolt, sceglievi il bios adeguato e si condividevano i risultati. e non sto parlando dei thread della serie 4xx 5xx ma anche nell ultimo di gk110 è stato davvero interessante con i vari test in overclock postati da un sacco di utenti e che riguardavano sopratutto giochi.
qua pare il thread del valley fatto a default :sofico:

si stava meglio quando si stava peggio, capisco quello che vuoi dire. nessuno vuole fare l anziano della situazione, tanto meno io.

ma sinceramente oggi c'è uno sputtanamento generale ed è innegabile. prima il livello dei forum era davvero alto. ora addirittura se ne parla anche su facebook dove ci sono vari gruppi di "appassionati" in cui veramente si leggono boiate epiche e mi da fastidio che chi monta un aio si sente martinsliquidlab e allo stesso modo chi compra una 970 che si sa che arrivano tutte a 1400-1500 posta gli screen a 1500 e si sente kingpin.


Guarda a sto mondo tante teste tante idee... rispetteranno tutti anche la tua ma che ci vuoi fare ?? Per me ognuno e' libero di scrivere quello che vuole nel rispetto altrui, poi se qualcuno spara boiate o il suo post lo trovo infantile faccio sempre in tempo a ignorarlo di certo non verrei qui a lamentarmi.

[nicola1283]

Comunque, da possessore di gtx 970 volevo ringraziare tutti coloro che si sono impegnati a fare test e a sviscerare il problema, senza elementi tangibili non saremmo arrivati da nessuna parte

[appleroof]

Comunque, da possessore di gtx 970 volevo ringraziare tutti coloro che si sono impegnati a fare test e a sviscerare il problema, senza elementi tangibili non saremmo arrivati da nessuna parte

;)


che ti devo dire che io l'ho pagata nuova al cambio meno di 450€ e per 100€ in più della 970 ho preferito la 980, ma ritornerei indietro senza indugio, il problema attuale è che l'assistenza è poco seria e parlo di uno dei più grandi shop svizzeri son quasi 2 mesi che sono senza vga

esatto, pure io l'ho presa a 450 ad ottobre e seminuova, poi venivo dalla 780 che pur sfighez mi obbligava alla sorella maggiore per avere uno scarto decente, infatti ho un 30% medio che appunto giudico decente (a parte gli altri vantaggi minori, ossia meno calore e il giga in più che a volte fa comodo a 1440p)

al di là della mia personale situazione, questo non toglie ripeto che la 970 sia oggettivamente il best buy, non ci piove.

[TigerTank]

Cmq vorrei anche sottolineare che le gtx970 più quotate qui dentro alla fine non sono gli "scartini" da 300€ ma quelle in media da 350€ e più come le gigabyte g1, le asus strix o le msi gaming. Circa le gtx980 ci son buoni modelli poco oltre i 500€ e prima di natale c'è stata la galax soc a 480.
Differenza sì...ma con casi molto meno marcati dei "200€" :)
La gtx970 resta comunque un ottimo acquisto per il fullHD mentre per i 1440p direi nell'ottica di fare un raddoppio in caso di necessità.

[Ali3n77]

Guarda a sto mondo tante teste tante idee... rispetteranno tutti anche la tua ma che ci vuoi fare ?? Per me ognuno e' libero di scrivere quello che vuole nel rispetto altrui, poi se qualcuno spara boiate o il suo post lo trovo infantile faccio sempre in tempo a ignorarlo di certo non verrei qui a lamentarmi.

Quotone.
Infatti non è che sempre tutti possano postare sempre in maniera perfetta.

[smoicol]

Fatto sta che nVidia con il suo comunicato ha ragione. Le prestazioni ecc sono in linea. Qui ho sentito di pubblicità ingannevole ecc. Ogni gpu ha la sua architettura ecc. non ho mai visto in 11 anni di passione e cambio hw che amd o nVidia mettessero dietro la scatola o nelle specifiche di come sia suddivisa la memoria. Ma dove si è mai visto? I 4gb ci sono? Si. Le prestazioni sono in linea con dichiarazioni ufficiali? Si. Quindi il punto qual'è?

che è tutto apposto si ritorna a godere le vga

[Major Clock]

Io più che altro non ho capito una cosa: perchè tutti parlano di 3.5Gb (lo staff di nvidia compreso) quando il programmino maledetto indica nel 99% dei casi, me compreso, che il problema si presenta a 3072Mb? :confused:

up

[TigerTank]

Ti dirò, ho 38 giochi installati su steam, più una decina su origin e altri 5/6 installati in versione fisica ecc. Non ho avuto nemmeno un problema a 1440p. Ho intenzione cmq di fare un sli più avanti ma per sfizio personale non per reale necessità.

Certamente, alla fine dipende anche da come uno gioca. Di sicuro c'è anche chi si fa uno SLi di gtx980 su 1440p 60Hz(magari perchè ci da dentro di brutto con il dsr).

[smoicol]

Certamente, alla fine dipende anche da come uno gioca. Di sicuro c'è anche chi si fa uno SLi di gtx980 su 1440p 60Hz(magari perchè ci da dentro di brutto con il dsr).

ti son sincero, un pensiero a passare a 1440p l'avevo fatto e pure allo sli di 980, ma mi chiedevo se una solo 980 potesse bastare

[KampMatthew]

ragazzi, io ho solo AC5 preso ieri l'altro e oggi non ho nemmeno tempo, vi chiedo se potete, di fare qualche prova con Far Cry o shadow of mordor (non che mi serva ma solo a maggiore dimostrazione dei fatti) con risoluzioni UMANE, caricando la memoria con filtri ecc ecc. in modo da non avere frame ammazzati e magari stuttering. Sarebbe il massimo della dimostrazione che le cose sono normali, poi chi vorrà insistere a giocare a 4-5-8 e millemila K con una 970, problemi suoi.

[appleroof]

up

quel programmino ha scatenato solo un putiferio :fagiano: tra l'altro mi pare di aver capito che è un programma che sfrutta le librerie cuda e non so manco quale versione di esse, a parte qualche vecchio effetto della suite nvidia (già lo stesso hair works o come si chiama è scritto in opecl) nei giochi non le troverai mai

prova con i giochi, l'unico test che ha senso...

[nicola1283]

Ti dirò, ho 38 giochi installati su steam, più una decina su origin e altri 5/6 installati in versione fisica ecc. Non ho avuto nemmeno un problema a 1440p. Ho intenzione cmq di fare un sli più avanti ma per sfizio personale non per reale necessità.

Guarda io vorrei fare lo sli per giocare in full hd ma con monitor g-sync 144 hz e credimi che giocare a fps con 144 frame fissi tutto maxato fa godere

[maxmix65]

up

Ma hai memorie Samsung=???

Buongiorno a tutti mi avete nominato mi fischiavano le orecchie maledetti... :D
7 pagine mi sono dovuto leggere...

[smoicol]

Ma hai memorie Samsung=???

Buongiorno a tutti mi avete nominato mi fischiavano le orecchie maledetti... :D
7 pagine mi sono dovuto leggere...

ti è andata bene ieri sera quando son ritornato da lavoro ne erano 15

[TigerTank]

ti son sincero, un pensiero a passare a 1440p l'avevo fatto e pure allo sli di 980, ma mi chiedevo se una solo 980 potesse bastare

Io me la faccio bastare in ogni caso. A parte il fatto di non voler fare Sli, entro l'anno arriveranno nuove schede e soprattutto pure i monitors ips vari con gsync o adaptive sync(sperando che sia in qualche modo sfruttabile anche con le verdi), per cui imho il raddoppio conviene poco. A meno di necessità urgenti personali come appunto i 144Mhz o livelli grafici al top in ogni caso.

[smoicol]

Io me la faccio bastare in ogni caso. A parte il fatto di non voler fare Sli, entro l'anno arriveranno nuove schede e soprattutto pure i monitors ips vari con gsync o adaptive sync(sperando che sia in qualche modo sfruttabile anche con le verdi), per cui imho il raddoppio conviene poco. A meno di necessità urgenti personali come appunto i 144Mhz o livelli grafici al top in ogni caso.

no, ma stare a 1920x1200 con un 24" mi ha stancato un pò, io gioco per lo più a giochi di guida per cui non saprei

[Major Clock]

Ma hai memorie Samsung=???


No Hynix, ma ho visto molti (tutti credo) che han postato il bench avere il drop a 3072Mb

quel programmino ha scatenato solo un putiferio tra l'altro mi pare di aver capito che è un programma che sfrutta le librerie cuda e non so manco quale versione di esse, a parte qualche vecchio effetto della suite nvidia (già lo stesso hair works o come si chiama è scritto in opecl) nei giochi non le troverai mai

prova con i giochi, l'unico test che ha senso...

Ma per me infatti non c'è proprio problema, non compro le gpu dopo aver letto il datasheet e quindi mi interessa che _performino_ come da specs. Però mi piace anche capire quello che c'è sotto le cose (credo un po' a tutti qui) e onestamente non ho capito da dove salta fuori il 3.5Gb visto che nessuno ha quel valore nei propri test.

[maxmix65]

No Hynix, ma ho visto molti (tutti credo) che han postato il bench avere il drop a 3072Mb



Ma per me infatti non c'è proprio problema, non compro le gpu dopo aver letto il datasheet e quindi mi interessa che _performino_ come da specs. Però mi piace anche capire quello che c'è sotto le cose (credo un po' a tutti qui) e onestamente non ho capito da dove salta fuori il 3.5Gb visto che nessuno ha quel valore nei propri test.

Mi sa' che il problema e' accentuato con le Hynix mi pare di aver letto cosi'
Comunque rileggetevi qui forse il problema si era visto ma non capivano cosa era??
O forse i driver non ottimizzati ??
Chi lo sa' sta
http://www.guru3d.com/articles-pages/geforce-gtx-970-sli-review,10.html

[nicola1283]

No Hynix, ma ho visto molti (tutti credo) che han postato il bench avere il drop a 3072Mb



Ma per me infatti non c'è proprio problema, non compro le gpu dopo aver letto il datasheet e quindi mi interessa che _performino_ come da specs. Però mi piace anche capire quello che c'è sotto le cose (credo un po' a tutti qui) e onestamente non ho capito da dove salta fuori il 3.5Gb visto che nessuno ha quel valore nei propri test.

Il 3,5 viene dalle dichiarazioni ufficiali nvidia dove spiegano che per necessita' tecniche la vga accede ad un buffer inziale di 3,5 gb e solo in caso di necessita' al restante 0,5 gb

[TigerTank]

no, ma stare a 1920x1200 con un 24" mi ha stancato un pò, io gioco per lo più a giochi di guida per cui non saprei

Purtroppo devi vedere tu, di sicuro il carico aumenta in modo non indifferente però è anche vero che se resti sugli stessi pollici o quasi(tipo 27"), a 1440p per via della densità maggiore i filtri AA pesanti servono meno e ci puoi star dentro con quelli leggeri(fxaa, smaa).
E' molto personale la cosa.

[mikael84]

No Hynix, ma ho visto molti (tutti credo) che han postato il bench avere il drop a 3072Mb



Ma per me infatti non c'è proprio problema, non compro le gpu dopo aver letto il datasheet e quindi mi interessa che _performino_ come da specs. Però mi piace anche capire quello che c'è sotto le cose (credo un po' a tutti qui) e onestamente non ho capito da dove salta fuori il 3.5Gb visto che nessuno ha quel valore nei propri test.

Tipo questo
Gtx 970
http://postimg.org/image/pbebs4wk1/

Gtx 980
http://i.imgur.com/ZnmzEbi.jpg

[Major Clock]

Tipo questo

Si anche ma io parlavo del minibench che ha scatenato il putiferio. Questo, da cui si vede che almeno nel mio caso i drop sono evidentemente 2, uno esattamente a 3Gb l'altro a 3.5Gb. non vorrei che poi venisse fuori che i "segmenti" sono 3 ovvero 3Gb "veloci" e 2 da 500Gb "just in case" :asd:

http://i.imgur.com/ObqG4yol.jpg (http://imgur.com/ObqG4yo)

[TigerTank]

Ragazzi oggi pome(se riesco) o domani posto il mio unigine con scheda a default(o quasi essendo una SC) ed il test in shadow of mordor con impostazioni maxate e pannello nvidia a default. Se poi qualcuno con la gtx970(e magari un processore dello stesso tipo) vuole verificare allineandola e testando o qualcuno vuole provvedere prima di me con una gtx980, sfatiamo eventualmente anche la cosa con quel gioco nonostante il presunto cap ;)

[nicola1283]

Ragazzi oggi pome(se riesco) o domani posto il mio unigine con scheda a default(o quasi essendo una SC) ed il test in shadow of mordor con impostazioni maxate e pannello nvidia a default. Se poi qualcuno con la gtx970(e magari un processore dello stesso tipo) vuole verificare allineandola e testando o qualcuno vuole provvedere prima di me con una gtx980, sfatiamo eventualmente anche la cosa con quel gioco nonostante il presunto cap ;)

Questo sarebbe interessante perché il bench di mordor non e' che proprio soddisfacesse

[len]

No Hynix, ma ho visto molti (tutti credo) che han postato il bench avere il drop a 3072Mb



Ma per me infatti non c'è proprio problema, non compro le gpu dopo aver letto il datasheet e quindi mi interessa che _performino_ come da specs. Però mi piace anche capire quello che c'è sotto le cose (credo un po' a tutti qui) e onestamente non ho capito da dove salta fuori il 3.5Gb visto che nessuno ha quel valore nei propri test.

Mi sa' che il problema e' accentuato con le Hynix mi pare di aver letto cosi'
Comunque rileggetevi qui forse il problema si era visto ma non capivano cosa era??
O forse i driver non ottimizzati ??
Chi lo sa' sta
http://www.guru3d.com/articles-pages/geforce-gtx-970-sli-review,10.html

Tipo questo
Gtx 970
http://postimg.org/image/pbebs4wk1/

Gtx 980
http://i.imgur.com/ZnmzEbi.jpg

io ho hynix e il "problema" inizia dopo i 3200(che poi dovrebbero essere 3500 sommando quella del sistema)

http://i.imgur.com/zkg8oFL.jpg


quindi non c'è nessuna differenza fra hynix e samsung



mi chiedo perchè continuate a scervellarvi su un non problema

avete acquistato la 970 in base alle recensioni ed alle prestazioni che sono state fatte quando è uscita e anche quelle schede che erano state testate nei test erano identiche alle vostre e cioè avevano lo stesso "problema" e quindi la scheda che possedete non fa meno di quanto promesso


io penso che per quando abbiate finito di spremerla al massimo in OC ed aver provato tutti i bios esistenti ed aver dimostrato che ci sono o non ci sono problemi e ora che le cambiate le vostre GPU perchè sono diventate obsolete e non vi resta che cambiare scheda e ricominciare la storia con quella nuova

io trovo assurdo spendere 350 euro solo per fare una gara a chi ce l'ha più grosso mettendo a confronto ASIC, frequenze, voltaggi, etc

e poi leggere di gente che dice ho fatto bene a prendere la 980 invece che la 970, cambio la scheda perchè ha un ASIC basso oppure perchè monto memorie Hynix invece che Samsung


ma dico, vi rendete conto che le schede grafiche sono state progettate per giocare è non per farsi la guerra a chi ce l'ha più grosso?


vi è mai passato in mente di far girare qualche gioco per il semplice gusto di giocarci e non per fare test o robe del genere?


a meno che non siate sempre davanti al pc, tra test e bench vari, non credo che abbiate il tempo anche di usare la vostra GPU per quello per cui è stata progettata


la mia è un'osservazione e non voglio offendere nessuno ovviamente ;)

[nicola1283]

io ho hynix e il "problema" inizia dopo i 3200(che poi dovrebbero essere 3500 sommando quella del sistema)

http://i.imgur.com/zkg8oFL.jpg


quindi non c'è nessuna differenza fra hynix e samsung



mi chiedo perchè continuate a scervellarvi su un non problema

avete acquistato la 970 in base alle recensioni ed alle prestazioni che sono state fatte quando è uscita e anche quelle schede che erano state testate nei test erano identiche alle vostre e cioè avevano lo stesso "problema" e quindi la scheda che possedete non fa meno di quanto promesso


io penso che per quando abbiate finito di spremerla al massimo in OC ed aver provato tutti i bios esistenti ed aver dimostrato che ci sono o non ci sono problemi e ora che le cambiate le vostre GPU perchè sono diventate obsolete e non vi resta che cambiare scheda e ricominciare la storia con quella nuova

io trovo assurdo spendere 350 euro solo per fare una gara a chi ce l'ha più grosso mettendo a confronto ASIC, frequenze, voltaggi, etc

e poi leggere di gente che dice ho fatto bene a prendere la 980 invece che la 970, cambio la scheda perchè ha un ASIC basso oppure perchè monto memorie Hynix invece che Samsung


ma dico, vi rendete conto che le schede grafiche sono state progettate per giocare è non per farsi la guerra a chi ce l'ha più grosso?


vi è mai passato in mente di far girare qualche gioco per il semplice gusto di giocarci e non per fare test o robe del genere?


a meno che non siate sempre davanti al pc, tra test e bench vari, non credo che abbiate il tempo anche di usare la vostra GPU per quello per cui è stata progettata


la mia è un'osservazione e non voglio offendere nessuno ovviamente ;)

Anche la mia che monta hynix col programmino comincia a 3,2 il gala; ma si quello che c'era da vedere lo si e' visto ora sta a ognuno di noi mettersi l'anima in pace io l'ho gia' fatto da un pezzo, ammetto di essermi anche io allarmato all'inizio, ma poi con i test la cosa e' andata scemando.. per quanto mi riguarda e' tutto ok ;)

[appleroof]

No Hynix, ma ho visto molti (tutti credo) che han postato il bench avere il drop a 3072Mb



Ma per me infatti non c'è proprio problema, non compro le gpu dopo aver letto il datasheet e quindi mi interessa che _performino_ come da specs. Però mi piace anche capire quello che c'è sotto le cose (credo un po' a tutti qui) e onestamente non ho capito da dove salta fuori il 3.5Gb visto che nessuno ha quel valore nei propri test.

Per come ha spiegato nVidia (poi oh) il chip come detto ha la memoria partizionata 3,5/0,5 per cui può capitare che programmi di terze parti non leggano il restante 0,5 anche se usato, da qui molti che giustamente hanno notato la cosa con gli osd attivi si sono interrogati, poi è uscito quel programmino etc

[obiwan-80]

Ragazzi oggi pome(se riesco) o domani posto il mio unigine con scheda a default(o quasi essendo una SC) ed il test in shadow of mordor con impostazioni maxate e pannello nvidia a default. Se poi qualcuno con la gtx970(e magari un processore dello stesso tipo) vuole verificare allineandola e testando o qualcuno vuole provvedere prima di me con una gtx980, sfatiamo eventualmente anche la cosa con quel gioco nonostante il presunto cap ;)

Se vuoi posso farlo io il test di mordor, ma il bench o in gioco?

[appleroof]

Ragazzi oggi pome(se riesco) o domani posto il mio unigine con scheda a default(o quasi essendo una SC) ed il test in shadow of mordor con impostazioni maxate e pannello nvidia a default. Se poi qualcuno con la gtx970(e magari un processore dello stesso tipo) vuole verificare allineandola e testando o qualcuno vuole provvedere prima di me con una gtx980, sfatiamo eventualmente anche la cosa con quel gioco nonostante il presunto cap ;)

c'è un però, dalla risposta di ieri di nvidia: When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.


quindi di per se l'osd potrebbe (e sottolineo potrebbe, ma stando alle parole nvidia) non dire la verità, una controprova più chiara invece sarebbe fare un confronto prestazionale come ho fatto con Obrigado, purtroppo non ho SOM sennò lo farei pure io...

[AkiraFudo]

Il 3,5 viene dalle dichiarazioni ufficiali nvidia dove spiegano che per necessita' tecniche la vga accede ad un buffer inziale di 3,5 gb e solo in caso di necessita' al restante 0,5 gb

è comuqnue palese che le 970 a 3530MB si fermano...

Io ripeto, ho provato vari giochi recenti come FC4 e AC5 e Ryse è lho sempre notato...mi sembrava molto strano che tutti i giochi, con dettagli ultra 1080p, si piantassero su valori molto simili di memoria...

La scemenza che ha detto nVidia (ammesso che siano dichiarazioni di nVidia e non caxxate) che i third party software non riescano a leggere la memoria della seconda partizione non è vera in quanto attivando DSR e settings al limite dell'inverosimile After Burner è perfettamente in grado di leggerli.

Gli screen sottostanti sono due esempi, ma la rete è piena di screen che a risoluzioni umane si fermano a 3530MB dove a parità di condizioni le 980 vanno oltre.
Che poi per qualche centinaio di MB, viene usata la RAM anzichè la partizione 0.5GB e il calo di performance non sia tangibile non è importante, resta il fatto che la 970 non gestisce correttamente tutti i 4GB.
Per lo stuttering eventuale ci sono troppe variabili e andrebbe approfondito.

Tipo questo
Gtx 970
http://postimg.org/image/pbebs4wk1/

Gtx 980
http://i.imgur.com/ZnmzEbi.jpg

I 4GB ci sono ma il punto fondamentale della questione è che questo presunto meccanismo dei "3500 + 500" avrebbero potuto anche spiegarlo in anticipo, senza che venisse fuori dalle prove della gente :)

Tu comunque sei limitativo perchè hai provato solo con ACU, dove magari non succede nulla ma la spacci per verità generale.
Intanto con shadow of mordor le cose stanno così:

gtx970 di starsky e mia gtx980 con le textures Ultra.

http://imgur.com/0jHnJne

http://imgur.com/jNR8klt

...cut

[appleroof]

SOM è pure ottimizzato nVidia per dio... Lo sapevano gli sviluppatori di questa suddivisione di memoria?

:boh:

ripeto: al di là di quello che dice l'osd, vedi se hai un crollo prestazionale, insomma la prova che bbiamo fatto io e Obrigado ripeto.

[AkiraFudo]

c'è un però, dalla risposta di ieri di nvidia: When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.


quindi di per se l'osd potrebbe (e sottolineo potrebbe, ma stando alle parole nvidia) non dire la verità, una controprova più chiara invece sarebbe fare un confronto prestazionale come ho fatto con Obrigado, purtroppo non ho SOM sennò lo farei pure io...
si però è una risposta vaga, o sono io che non capisco, ma a parità di condizioni le draw call del gioco sono le stesse, quali altre dovrebbero esserci?
a me sembra una cosà buttata un pò a casaccio per guadagnare tempo o calmare la folla, poi mi sbaglierò.

[maxmix65]

Mi sa' che il problema e' accentuato con le Hynix mi pare di aver letto cosi'
Comunque rileggetevi qui forse il problema si era visto ma non capivano cosa era??
O forse i driver non ottimizzati ??
Chi lo sa' sta
http://www.guru3d.com/articles-pages/geforce-gtx-970-sli-review,10.html

Mi quoto da solo ma avete letto??
Qui qualcosa di strano era uscita ora si spiega cosa era
http://www.guru3d.com/articles-pages/geforce-gtx-970-sli-review,10.html
http://www.guru3d.com/articles_pages/geforce_gtx_970_sli_review,8.html

[Obrigado]

Mi quoto da solo ma avete letto??
Qui qualcosa di strano era uscita ora si spiega cosa era
http://www.guru3d.com/articles-pages/geforce-gtx-970-sli-review,10.html
http://www.guru3d.com/articles_pages/geforce_gtx_970_sli_review,8.html

In sli però. ....

[mikael84]

è comuqnue palese che le 970 a 3530MB si fermano...

Io ripeto, ho provato vari giochi recenti come FC4 e AC5 e Ryse è lho sempre notato...mi sembrava molto strano che tutti i giochi, con dettagli ultra 1080p, si piantassero su valori molto simili di memoria...

La scemenza che ha detto nVidia (ammesso che siano dichiarazioni di nVidia e non caxxate) che i third party software non riescano a leggere la memoria della seconda partizione non è vera in quanto attivando DSR e settings al limite dell'inverosimile After Burner è perfettamente in grado di leggerli.

Gli screen sottostanti sono due esempi, ma la rete è piena di screen che a risoluzioni umane si fermano a 3530MB dove a parità di condizioni le 980 vanno oltre.
Che poi per qualche centinaio di MB, viene usata la RAM anzichè la partizione 0.5GB e il calo di performance non sia tangibile non è importante, resta il fatto che la 970 non gestisce correttamente tutti i 4GB.
Per lo stuttering eventuale ci sono troppe variabili e andrebbe approfondito.

Io l'idea me la sono già fatta.
Nel gioco che mura a 3530mb è possibile tramite hwinfo64 visualizzare il bus load, o il controller load per vedere se il flusso in banda è uguale tra le 2

[maxmix65]

In sli però. ....

evidentemente in sli hanno usato risoluzioni molto alte quindi la memoria usata era moltissima e vedevano questo problema..
Se avessero saputo che Nvidia aveva partizionato la memoria avrebbero capito quindi neanche loro ne erano a conoscenza..
Figuriamoci lo dicono a chi acquista..

[AkiraFudo]

Io l'idea me la sono già fatta.
Nel gioco che mura a 3530mb è possibile tramite hwinfo64 visualizzare il bus load, o il controller load per vedere se il flusso in banda è uguale tra le 2

Grazie mikael, farò anch'io la prova con HWinfo


perchè messa cosi..
When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands
"quando il gioco richiede meno di 3530MB" sembra tipo scontato che per le 970, metta questi altri "commands" nella partizione da 0.5GB
ci potrei stare se la 970 indicasse 3200 e la 980 indicasse 3600
ma guarda caso tutti si fermano a 3530MB, a quel punto basterebbero pochi MB in più che la sk.video dovrebbe accedere all'altra partizione e AF mostrare tutta la memoria.
in pratica 3530MB non dovrebbero mai essere mostrati perchè come vengono superati AF dovrebbe leggerli tutti.

[belta]

piccola prova effettuata personalmente poco fa, in Shadow of Mordor setting 1080p tutto a ultra il gioco lagga parecchio quando raggiunge l'utilizzo di vram che vedete nello screen di gpu-z linkato qui sotto

https://dl.dropboxusercontent.com/u/72069188/zotac%20970/gpu%20use%20s.o.m..gif

sinceramente mi sento un po preso per i fondelli

[mikael84]

piccola prova effettuata personalmente poco fa, in Shadow of Mordor setting 1080p tutto a ultra il gioco lagga parecchio quando raggiunge l'utilizzo di vram che vedete nello screen di gpu-z linkato qui sotto

https://dl.dropboxusercontent.com/u/72069188/zotac%20970/gpu%20use%20s.o.m..gif

sinceramente mi sento un po preso per i fondelli

A titolo informativo, guarda di quanta memoria necessità SOM
https://www.youtube.com/watch?v=SeC_0VLCRwA

[nicola1283]

piccola prova effettuata personalmente poco fa, in Shadow of Mordor setting 1080p tutto a ultra il gioco lagga parecchio quando raggiunge l'utilizzo di vram che vedete nello screen di gpu-z linkato qui sotto

https://dl.dropboxusercontent.com/u/72069188/zotac%20970/gpu%20use%20s.o.m..gif

sinceramente mi sento un po preso per i fondelli

Sinceramente dovevi comprarti una 980.
Ma avete letto le ultime pagine di questo thread? Avete letto i test gia' effettuati? Se il software di terze parti non e' ottimizzato per la vga in questione (gtx 970) non viene allocata tutta la vram, non e' un problema hardware, ma software.

[lupo rosso]

piccola prova effettuata personalmente poco fa, in Shadow of Mordor setting 1080p tutto a ultra il gioco lagga parecchio quando raggiunge l'utilizzo di vram che vedete nello screen di gpu-z linkato qui sotto

https://dl.dropboxusercontent.com/u/72069188/zotac%20970/gpu%20use%20s.o.m..gif

sinceramente mi sento un po preso per i fondelli

la mia 980 sembra rullare bene!

http://i.imgur.com/00oULjO.png

[maxmix65]

Qui un altro esempio prendendo per veritiere le impostazioni video(uguali entrambe le schede) dimostra come la gtx 970 sia cappata a 3,5gb
https://www.youtube.com/watch?v=bvG12uQiB_E

E le prossime schede ipotizziamo una gtx 970TI..
Lo dichiareranno prima oppure lasceranno a noi utenti scoprire ste cose??

[eXeS]

Grazie mikael, farò anch'io la prova con HWinfo


perchè messa cosi..
When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands
"quando il gioco richiede meno di 3530MB" sembra tipo scontato che per le 970, metta questi altri "commands" nella partizione da 0.5GB
ci potrei stare se la 970 indicasse 3200 e la 980 indicasse 3600
ma guarda caso tutti si fermano a 3530MB, a quel punto basterebbero pochi MB in più che la sk.video dovrebbe accedere all'altra partizione e AF mostrare tutta la memoria.
in pratica 3530MB non dovrebbero mai essere mostrati perchè come vengono superati AF dovrebbe leggerli tutti.
Oppure il driver prima di allocare sulla seconda partizione fa un check delle risorse che occupano ram ma sono inutilizzate, le scarica, impedendo alla gpu di accedere alla seconda partizione a meno che non sia strettamente necessario.

E questo potrebbe spiegare quei casi in cui 970 e 980 hanno rispettivamente le prestazioni attese, ma l'osd della prima mostra 3500, mentre quella della seconda 4000.

[TigerTank]

Questo è il mio unigine heaven a default:
http://i.imgur.com/HgsqW7Fl.jpg (http://imgur.com/HgsqW7F)

Questo il bench di mordor con le stesse frequenze:
http://i.imgur.com/xY7qwvrl.jpg (http://imgur.com/xY7qwvr)

Queste le impo grafiche del gioco che ho usato:
http://i.imgur.com/GphPXiMl.jpg (http://imgur.com/GphPXiM)
http://i.imgur.com/Nyhr2lhl.jpg (http://imgur.com/Nyhr2lh)

Circa i drivers nvidia devono essere completamente a default. Quindi seconda voce spuntata nel pannello con il loghetto che ruota e i profili settati così come li mette il tastino "Ripristina", sia come profilo globale che come singoli profili.

Provate un pò a vedere cosa succede, se vi volete sbattere ad allineare la vostra gtx970 alla mia.
Sarebbe preferibile una gtx970 con le ram samsung...che presumo siano settate in modo identico a quelle della mia come timings e latenze.

[DakmorNoland]

Ragazzi non c'è nessun calo!! Avete scritto altre 10 pagine??? :sofico:

A parte i test che hanno fatto gli altri utenti, vi mostro i test che ho fatto io, con FPS alti e con RAM oltre i 3.5GB, per la precisione siamo a 3650 - 3680MB, quindi ben oltre il limite dei 3.5 GB...

Non è vero che la scheda mura! E non è vero che frames crollano. Di seguito gli screens!!

http://i60.tinypic.com/f3f5at.jpg

http://i60.tinypic.com/2wbvpxc.jpg

[AkiraFudo]

Oppure il driver prima di allocare sulla seconda partizione fa un check delle risorse che occupano ram ma sono inutilizzate, le scarica, impedendo alla gpu di accedere alla seconda partizione a meno che non sia strettamente necessario.

E questo potrebbe spiegare quei casi in cui 970 e 980 hanno rispettivamente le prestazioni attese, ma l'osd della prima mostra 3500, mentre quella della seconda 4000.
non so se ho capito esattamente
in pratica arrivati a saturare i 3,5GB la scheda si sforza di riscrivere i dati sempre all'interno dalla medesima partizione, almeno fino a quando questi dati non superino un "tot"?.
E' come ammettere che le due partizioni non hanno le stesse prestazioni, altrimenti perchè fare una cosa cosi macchinosa?
Poi per carità tutto può essere...noi continuiamo a farci film e ancora non esistono documenti ufficiali di nVidia a riguardo...le dichiarazioni/giustificazioni partite da un sito da quattro soldi, se veritiere sono ridicole.
boh.. vedremo cosa accadrà nei prossimi giorni ;)

[TigerTank]

Ragazzi non c'è nessun calo!! Avete scritto altre 10 pagine??? :sofico:

A parte i test che hanno fatto gli altri utenti, vi mostro i test che ho fatto io, con FPS alti e con RAM oltre i 3.5GB, per la precisione siamo a 3650 - 3680MB, quindi ben oltre il limite dei 3.5 GB...

Guarda che con FC4 si era già capito :asd:

[mikael84]

Questo è il mio unigine heaven a default:
http://i.imgur.com/HgsqW7Fl.jpg (http://imgur.com/HgsqW7F)

Questo il bench di mordor con le stesse frequenze:





Tiger prova a fare anche un test di heaven con solo le ram in OC per vedere quanto cambia il risultato. Lo stesso si puo'fare con le 970
Heaven e valley sfruttano in maniera impressionante il controller

[nicola1283]

Raga la soluzione e' solo che in alcuni giochi per le 970 servono driver specifici tutto qui

[Ali3n77]

Qui un altro esempio prendendo per veritiere le impostazioni video(uguali entrambe le schede) dimostra come la gtx 970 sia cappata a 3,5gb
https://www.youtube.com/watch?v=bvG12uQiB_E

E le prossime schede ipotizziamo una gtx 970TI..
Lo dichiareranno prima oppure lasceranno a noi utenti scoprire ste cose??

Ecco questo video parebbe dire molto in merito alla questione.
Visto cosi' a me girerebbero e non poco ....

[DakmorNoland]

Guarda che con FC4 si era già capito :asd:

E quindi? Sta ai programmatori del gioco risolvere, se succede solo in alcuni giochi, il problema non si pone neanche imho.

Adesso che la cosa è venuta fuori ci metteranno una pezza, ma non credo sia davvero necessario. La scheda si comporta cmq bene e in linea con la 980.

[Ali3n77]

Guarda che con FC4 si era già capito :asd:

Eh ma insiste .... :D

[Obrigado]

non so se ho capito esattamente
in pratica arrivati a saturare i 3,5GB la scheda si sforza di riscrivere i dati sempre all'interno dalla medesima partizione, almeno fino a quando questi dati non superino un "tot"?.
E' come ammettere che le due partizioni non hanno le stesse prestazioni, altrimenti perchè fare una cosa cosi macchinosa?
Poi per carità tutto può essere...noi continuiamo a farci film e ancora non esistono documenti ufficiali di nVidia a riguardo...le dichiarazioni/giustificazioni partite da un sito da quattro soldi, se veritiere sono ridicole.
boh.. vedremo cosa accadrà nei prossimi giorni ;)
Coooooosa?

pc perspective sito da 4 soldi?

Cio' che hanno riportato é cio' che ha detto nvidia sia direttamente a loro che sul forum nvidia...

Ma state delirando o cosa?

[Ali3n77]

E quindi? Sta ai programmatori del gioco risolvere, se succede solo in alcuni giochi, il problema non si pone neanche imho.

Adesso che la cosa è venuta fuori ci metteranno una pezza, ma non credo sia davvero necessario. La scheda si comporta cmq bene e in linea con la 980.

E questo video come lo spieghi allora?
Maxmix l'ha messo giusto giusto come esempio ...
https://www.youtube.com/watch?v=bvG12uQiB_E

[DakmorNoland]

E questo video come lo spieghi allora?
Maxmix l'ha messo giusto giusto come esempio ...
https://www.youtube.com/watch?v=bvG12uQiB_E

??? E quindi???

C'è una differenza di 10-20FPS tra 970 e 980 (il che dimostra che la 980 è un furto di scheda, +200 euro per il nulla) ma sono entrambe fluide e non c'è nessuno stuttering!

Il fatto che mura a 3500MB in quel gioco mi sembra ininfluente e come dicevo, adesso che la cosa si sa, i programmatori possono sempre metterci una pezza.

Ma a me sembrano super fluide entrambe le schede! che ti frega se muri a 3500 se tanto le prestazioni sono in linea??

Cmq cos'è quel gioco brutto?? :asd:

[mikael84]

non so se ho capito esattamente
in pratica arrivati a saturare i 3,5GB la scheda si sforza di riscrivere i dati sempre all'interno dalla medesima partizione, almeno fino a quando questi dati non superino un "tot"?.
E' come ammettere che le due partizioni non hanno le stesse prestazioni, altrimenti perchè fare una cosa cosi macchinosa?
Poi per carità tutto può essere...noi continuiamo a farci film e ancora non esistono documenti ufficiali di nVidia a riguardo...le dichiarazioni/giustificazioni partite da un sito da quattro soldi, se veritiere sono ridicole.
boh.. vedremo cosa accadrà nei prossimi giorni ;)

La decurtazione ha creato problemi al controller . Non si riesce a tenere lo stesso flusso
Ne parla anche anadtech
http://www.anandtech.com/show/8931/nvidia-publishes-statement-on-geforce-gtx-970-memory-allocation

[nicola1283]

Si ma non si puo' ritornare nel loop del delirio hahahah facciamo di nuovo il punto della situazione:

nella gtx 970:

-i 4 gb ci sono
-i 4 gb si riesce a saturarli tutti senza cali di frame in alcuni giochi
-i giochi/driver devono essere ottimizzati per la 970 che ha un modo particolare di allocare tutta la vram

[Ali3n77]

??? E quindi???

C'è una differenza di 10-20FPS tra 970 e 980 (il che dimostra che la 980 è un furto di scheda, +200 euro per il nulla) ma sono entrambe fluide e non c'è nessuno stuttering!

Il fatto che mura a 3500MB in quel gioco mi sembra ininfluente e come dicevo, adesso che la cosa si sa, i programmatori possono sempre metterci una pezza.

Ma a me sembrano super fluide entrambe le schede! che ti frega se muri a 3500 se tanto le prestazioni sono in linea??

Cmq cos'è quel gioco brutto?? :asd:
Cooooooosa??? 20 fps ininfluenti????
Si come no :asd:
Mi arrendo hai ragione guarda....

[Ali3n77]

La decurtazione ha creato problemi al controller . Non si riesce a tenere lo stesso flusso
Ne parla anche anadtech
http://www.anandtech.com/show/8931/nvidia-publishes-statement-on-geforce-gtx-970-memory-allocation

Ah perfetto.
Quindi alla fine il problema ci sta , esiste.
Perfetto.
Grazie Mikael ;)

[TigerTank]

Tiger prova a fare anche un test di heaven con solo le ram in OC per vedere quanto cambia il risultato. Lo stesso si puo'fare con le 970
Heaven e valley sfruttano in maniera impressionante il controller

Ecco qui, face to face :)
7GHz vs 8GHz:

http://i.imgur.com/HgsqW7Fl.jpg (http://imgur.com/HgsqW7F)

http://i.imgur.com/Rte3nmxl.jpg (http://imgur.com/Rte3nmx)

[DakmorNoland]

Cooooooosa??? 20 fps ininfluenti????
Si come no :asd:
Mi arrendo hai ragione guarda....

Li si viaggia nell'ordine dei 50-60FPS per la 970 e 70-80FPS per la 980, che in alcuni momenti si riducono a 10FPS di differenza tra le due schede!

E' risaputo che la 980 va un 10-15FPS in più quando gli FPS sono così alti!

Se tu invece metti entrambe le schede in situazioni più pesanti, il distacco si riduce ancora, scendendo anche a 5-10FPS, insomma poca roba!!

Ma tu ti rendi conto che stai confrontando una 970 con una 980????? E la 980 costa 200€ in più!!!!

Cioè cosa ti aspetti che vadano uguali??? :rolleyes:

[maxmix65]

Mi sembra di aver letto che questa cosa non ci sia tra gtx970M e le gtx980M se cosi' fosse come la spiegate??

[appleroof]

La decurtazione ha creato problemi al controller . Non si riesce a tenere lo stesso flusso
Ne parla anche anadtech
http://www.anandtech.com/show/8931/nvidia-publishes-statement-on-geforce-gtx-970-memory-allocation

veramente vedo che descrive il fenomeno riassumendolo, riporta la risposta nVidia e la commenta concludendo così: For the moment with so few answers in hand we’re not going to spend too much time trying to guess what it is NVIDIA has done, but from NVIDIA’s statement it’s clear that there’s some additional investigating left to do. If nothing else, what we’ve learned today is that we know less than we thought we did, and that’s never a satisfying answer. To that end we’ll keep digging, and once we have the answers we need we’ll be back with a deeper answer on how the GTX 970’s memory subsystem works and how it influences the performance of the card.

per chi non conosce l'inglese con google traduttore: Per il momento con così poche risposte in mano non abbiamo intenzione di passare troppo tempo a cercare di indovinare che cosa è NVIDIA ha fatto, ma dalla dichiarazione di NVIDIA è chiaro che c'è qualche ulteriore indagando resta da fare. Se non altro, quello che abbiamo imparato oggi è che sappiamo meno di quanto pensavamo che abbiamo fatto, e che non è mai una risposta soddisfacente. A tal fine continueremo scavo, e una volta che abbiamo le risposte che bisogno ci torneremo con una risposta più profonda su come funziona il sottosistema di memoria la GTX 970 e di come influenza le prestazioni della scheda.

in pratica dicono che secondo loro la risposta è poco approfondita e chiara, no che il problema esiste, e concludono dicendo che bisognerà investigare ancora, mi pare tutt'altro rispetto a quello che dici :fagiano:

[maxmix65]

Anche Guru si muove.. ce' pure una nuova versione del programma
http://www.guru3d.com/news-story/does-the-geforce-gtx-970-have-a-memory-allocation-bug,6.html

[nicola1283]

Li si viaggia nell'ordine dei 50-60FPS per la 970 e 70-80FPS per la 980, che in alcuni momenti si riducono a 10FPS di differenza tra le due schede!

E' risaputo che la 980 va un 10-15FPS in più quando gli FPS sono così alti!

Se tu invece metti entrambe le schede in situazioni più pesanti, il distacco si riduce ancora, scendendo anche a 5-10FPS, insomma poca roba!!

Ma tu ti rendi conto che stai confrontando una 970 con una 980????? E la 980 costa 200€ in più!!!!

Cioè cosa ti aspetti che vadano uguali??? :rolleyes:

Ma scusa dark, anche tu stesso hai fatto le tue constatazioni, inutile fare commenti di quel tipo, ci sono giochi in cui la 970 e' castrata e' palese la cosa, su questo non si puo' obiettare, la cosa importante e' sapere che non e' dovuto ad un fattore fisico il problema altrimenti tutti i giochi non andrebbero oltre i 3500mb, adesso il problema e' evidente e nvidia deve correre ai ripari ottimizzando i driver. Adesso l'unica cosa da fare e' aspettare e vedere se la cosa si risolve facilmente oppure tenerci una vga che in alcuni giochi e' castrata e comportarsi di conseguenza

[TigerTank]

Ma tu ti rendi conto che stai confrontando una 970 con una 980????? E la 980 costa 200€ in più!!!!



Ma in che lingua bisogna scriverti che qui non si sta facendo un confronto tra gtx970 e gtx980 sul piano prestazionale ma cercando di capire se a parità di condizioni succede qualcosa o meno con la gtx970?
E come fai a dire che pure con Shadow of Mordor...che a differenza degli altri ha dato quel cap, non c'è nulla di anomalo se ancora non si è fatto uno straccio di prova?

Invece che blaterare tanto provate a farli sti test o evitate di postare le solite cose a vuoto! :doh: :doh: :doh:

Io i test con mordor e l'unigine con 7Ghz vs 8Ghz li ho messi, poi vedete voi. Se pensate a priori che non ci siano "problemi" stop....ignorate e andate avanti a giocare ma smettetela di rompere l'anima a chi vuol testare.

[DakmorNoland]

Ma scusa dark, anche tu stesso hai fatto le tue constatazioni, inutile fare commenti di quel tipo, ci sono giochi in cui la 970 e' castrata e' palese la cosa, su questo non si puo' obiettare, la cosa importante e' sapere che non e' dovuto ad un fattore fisico il problema altrimenti tutti i giochi non andrebbero oltre i 3500mb, adesso il problema e' evidente e nvidia deve correre ai ripari ottimizzando i driver. Adesso l'unica cosa da fare e' aspettare e vedere se la cosa si risolve facilmente oppure tenerci una vga che in alcuni giochi e' castrata e comportarsi di conseguenza

Sono d'accordo, cmq è chiaro che su certi giochi ci sia un gestione differente della memoria, cioè la 970 si ferma intorno ai 3500MB, mentre la 980 usa più memoria.

Però questo cosa ci dice?? Niente! Cioè magari la gestione della Vram sulla 970 è stata pensata in modo diverso, come ha anche detto Nvidia!

Cioè non è detto che più memoria utilizzata = migliori performance!! Magari la 970 da il meglio murando a 3500MB. Magari l'altra porzione di memoria la utilizza, ma in certi giochi MSI AF non è in grando di rilevare l'utilizzo!

Ci sono 100.000 possibili risposte! Io guardo ai fatti! Cioè che la 970 non ha un crollo di FPS, questo è quello che mi interessa, poi se utilizza 3.5 o 4GB a me non interessa onestamente.

In ogni caso aspettiamo una risposta più completa da parte di Nvidia, continuare a fare test a caso, non ci aiuterà a risolvere il non-problema!

[belta]

A titolo informativo, guarda di quanta memoria necessità SOM
https://www.youtube.com/watch?v=SeC_0VLCRwA

ma l'Ultra Hd Texture Pack che viene citato nel video sulla descrizione è già presente nel gioco che si installa da Steam o è un pacchetto opzionale da scaricare e installare fuori ambiente Steam ?

Sinceramente dovevi comprarti una 980.
Ma avete letto le ultime pagine di questo thread? Avete letto i test gia' effettuati? Se il software di terze parti non e' ottimizzato per la vga in questione (gtx 970) non viene allocata tutta la vram, non e' un problema hardware, ma software.

no, non le avevo lette, ho solo letto la news su Tom's ho fatto un test veloce e l'ho postato qui

[mikael84]

veramente vedo che descrive il fenomeno riassumendolo, riporta la risposta nVidia e la commenta concludendo così: For the moment with so few answers in hand we’re not going to spend too much time trying to guess what it is NVIDIA has done, but from NVIDIA’s statement it’s clear that there’s some additional investigating left to do. If nothing else, what we’ve learned today is that we know less than we thought we did, and that’s never a satisfying answer. To that end we’ll keep digging, and once we have the answers we need we’ll be back with a deeper answer on how the GTX 970’s memory subsystem works and how it influences the performance of the card.

per chi non conosce l'inglese con google traduttore: Per il momento con così poche risposte in mano non abbiamo intenzione di passare troppo tempo a cercare di indovinare che cosa è NVIDIA ha fatto, ma dalla dichiarazione di NVIDIA è chiaro che c'è qualche ulteriore indagando resta da fare. Se non altro, quello che abbiamo imparato oggi è che sappiamo meno di quanto pensavamo che abbiamo fatto, e che non è mai una risposta soddisfacente. A tal fine continueremo scavo, e una volta che abbiamo le risposte che bisogno ci torneremo con una risposta più profonda su come funziona il sottosistema di memoria la GTX 970 e di come influenza le prestazioni della scheda.

in pratica dicono che secondo loro la risposta è poco approfondita e chiara, no che il problema esiste, e concludono dicendo che bisognerà investigare ancora, mi pare tutt'altro rispetto a quello che dici :fagiano:

E'come lo deduci da questo articolo:confused: non mi pare dia risposte

[AkiraFudo]

Coooooosa?

pc perspective sito da 4 soldi?

Cio' che hanno riportato é cio' che ha detto nvidia sia direttamente a loro che sul forum nvidia...

Ma state delirando o cosa?

scusa obrigado ma quel sito ha 1/5 delle visite rispetto ad hwupgrade.it nonostante sia un sito in lingua internazionale le stime di guadagno sono abbastanza ridicole.
Poi magari è un sito affidabilissimo...
Sul forum di geforce io lho trovato riportato da un moderatore, ora non significa che il moderatore sia un dipendente nVidia.
Altri siti lo hanno anche riportato ma la fonte/firma originale nvidia a me rimane ignota, nessuno ci ha ancora messo la faccia insomma; perlomeno io non l'ho trovato, saranno anche parole di nVidia ma non mi sembrano ufficiali.
Ti prego altrimenti di indicarmi la fonte.

[appleroof]

E'come lo deduci da questo articolo:confused:

Leggendone il testo? :stordita:

Se non siamo arrivati ad interpretarlo, dice letteralmente quello mikael, ho pure postato la traduzione più di così :boh:

Non dice che c'è il problema, ma che secondo loro le informazioni date da nVidia non permettono di capire a fondo la cosa perché mancano dettagli tecnici (poi dicono che sia pure normale se vogliono dare una risposta comprensibile a tutti) quindi aspettano dati più tecnici per capire come funziona in dettaglio il sottosistema video in attesa non si esprimono.

[Straniero]

Test unigine con tutto a default anche nel pannello nvidia 970 g1 sli disattivato

https://onedrive.live.com/redir?resid=EDFDF50D2C4719EE!7269&authkey=!ALuOiC2j8Udt5Co&v=3&ithint=photo%2cjpg