View Full Version : [HWVintage] Retrogaming avanti tutta
Voglio anche io la nuova ATI: purtroppo ho un vecchio sistema e le nuove schede sono solo PCI-E, mi tocca cambiare tutto... :nera:
beh dai butta quel comodore64 e caccia fuori i dobloni...
è il momento di cambiare :O di aggiornarsi :O
basta giocare a forsaken :doh:
Murakami
06-10-2005, 11:48
beh dai butta quel comodore64 e caccia fuori i dobloni...
è il momento di cambiare :O di aggiornarsi :O
basta giocare a forsaken :doh:
Il mio nuovo mostro arriverà presto: e allora sarà la tua fine! :Perfido:
Il mio nuovo mostro arriverà presto: e allora sarà la tua fine! :Perfido:
sono due anni che melo dici :O senza considerare che se non overclocchi un po' quel futoro fono... non mi prenderesti mai :ciapet:
Con un po' di fortuna stasera faccio la mini-guida su come fare i bench con le demo indicate... ;)
Ciao. :)
Bene, fammi sapere quando hai fatto, così metto al lavoro i miei pc. :D
Ciao. ;)
Bene, fammi sapere quando hai fatto, così metto al lavoro i miei pc. :D
Ciao. ;)
Eccomi qui... allora, per benchare seguite le istruzioni seguenti.
-) X:BtF: avviate prima la demo, premete f11 e impostate la risoluzione scelta (non cambiando altro). Fatto questo premete f12, impostate musica MIDI, tornate alla demo e quindi uscite. Ora avviate di nuovo l'eseguibile ma scegliendo l'opzione "benchmark": alla fine vi troverete un file nella root directory di C: chiamto XPERF.TXT. In questo file troverete i log del framerate;
-) Turok: avviate il gioco con l'opzione "-benchmark" (lo si può fare sia cambiando il collegamento che il gioco vi installa oppure andando in dos e avviando l'eseguibile "turok.exe -benchmark");
-) Turok2: per avviare il benchmark fate come per Turok; l'unica accortezza che dovete avere è che il file eseguibile si chiama ora turok2.exe (che fantasia eh? :D);
-) Quake2: avviate il gioco, impostate il driver OpenGL standard e la risoluzione voluta. A questo punto premete il tasto "\" per avere la console e scrivete "timedemo 1". Alla fine avrete il conteggio degi fps;
-) Quake3: impostate la grafica, premete "\" per avere al console e scrivete "timedemo 1", battete invio e poi riscrivete "demo demo001". Alla fine avrete il conteggio degli fps;
-) Evolva: nulla di più facile, dato che il gioco imposta da solo dei link per effettuare i benchmark.
Per la demo di UT mi sto attrezzando... il gioco completo lo so benchare, ma per la demo non so come fare... :doh:
Ciao. :)
Murakami
07-10-2005, 07:25
Penso di poter procedere questo week end con Evolva e Turok 2: fatemi sapere quali schede volete che benchi... :mbe:
Penso di poter procedere questo week end con Evolva e Turok 2: fatemi sapere quali schede volete che benchi... :mbe:
Be è ovvio... tutte! :fuck:
Murakami
07-10-2005, 10:23
Be è ovvio... tutte! :fuck:
Cerca di essere magnanimo, oltre che realistico... :lamer:
conan_75
07-10-2005, 13:00
Cerca di essere magnanimo, oltre che realistico... :lamer:
Direi V1, V3 e Permedia 2 per quello che mi interesserebbe ;)
Cerca di essere magnanimo, oltre che realistico... :lamer:
Eheh... vabbene ti risparmio di testare il Volari! :sofico:
Parlando seriamente, le schede che più mi interessano sono:
-) Voodoo1 - Voodoo3 - Voodoo5
-) Permedia 2
-) TNT2 - GF2 GTS
-) Radeon 9800Pro
Credo che le uniche schede che potranno far girare evolva con il DOT3 abilitato siano GF2 e R9800... a meno che tu non abbia un Permedia 3 :Perfido:
Ovviamente fai con comodo... basta che ti spicci per maggio 2006 perchè parto per il viaggio di nozze! :sofico: :sofico:
Ciao. :)
Murakami
08-10-2005, 07:17
Ragazzi, io ci provo, ma credo che Evolva con il Permedia 2 (e con il Voodoo 1) non parta nemmeno... :mbe:
Allora testerò:
1) TNT 2 M64, GeForce 2 GTS, FX 5200 e 4 MX 440;
2) Volari V3XT ( :Prrr: );
3) Radeon 7500 e 9800;
4) Voodoo 3 e 5;
5) Parhelia (come avete fatto a dimenticarla :mad: ).
Adesso vado in bagno ad evacuare, poi comincio... :O
Ragazzi, io ci provo, ma credo che Evolva con il Permedia 2 (e con il Voodoo 1) non parta nemmeno... :mbe:
Allora testerò:
1) TNT 2 M64, GeForce 2 GTS, FX 5200 e 4 MX 440;
2) Volari V3XT ( :Prrr: );
3) Radeon 7500 e 9800;
4) Voodoo 3 e 5;
5) Parhelia (come avete fatto a dimenticarla :mad: ).
Adesso vado in bagno ad evacuare, poi comincio... :O
Vai vai... "evaqua" per tutti noi! :sofico:
Murakami
08-10-2005, 11:42
Purtroppo, l'evacuazione ha richiesto più tempo (e sforzi... :fagiano: ) del previsto: sono costretto a rimandare i test a domattina... :bimbo:
Murakami
09-10-2005, 14:45
Pubblico il primo test su "Evolva", spero di poterne fare altri questo pomeriggio.
Piattaforma di prova: Intel Pentium 4 2.6 ghz, 1 gb DDR266, acceleratore integrato i865 -PC aziendale... :p -. Il test viene eseguito a 1024x768x32.
No DOT3 bump: Min 52-Med 110-Max 174
DOT3 Bump: Min 12-Med 66-Max 132
Impressionante il divario tra il bench bumpmapped e quello non: vedremo se con acceleratori più potenti (e CPU meno potenti) il distacco si assottiglierà.
JENA PLISSKEN
09-10-2005, 16:15
Purtroppo, l'evacuazione ha richiesto più tempo (e sforzi... :fagiano: ) del previsto: sono costretto a rimandare i test a domattina... :bimbo:
Forte stò 3d...che lo sforzo sia con te :sofico:
Pubblico il primo test su "Evolva", spero di poterne fare altri questo pomeriggio.
Piattaforma di prova: Intel Pentium 4 2.6 ghz, 1 gb DDR266, acceleratore integrato i865 -PC aziendale... :p -. Il test viene eseguito a 1024x768x32.
No DOT3 bump: Min 52-Med 110-Max 174
DOT3 Bump: Min 12-Med 66-Max 132
Impressionante il divario tra il bench bumpmapped e quello non: vedremo se con acceleratori più potenti (e CPU meno potenti) il distacco si assottiglierà.
A puro titolo informativo posso dirti che una R8500LE face, sul mio AXP 2800+, oltre 200 fps nella modalità liscia e circa 166 nella modalità DOT3.
Comunque mi aspettavo peggio dall'i865... alla fine non se l'è cavata male! ;)
Ciao. :)
Altri test con evolva.
I dati del sistema li trovare nei report qui sotto; i driver sono gli 81.84, impostazioni defaul (a parte il v-sync).
Senza bumpmapping:
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 307.8
Min FPS: 154
Max FPS: 536
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) 2364MHz, 512MB RAM, Cache=128K/512K
Display: NVIDIA GeForce 6600 GT (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: No
=========================================================
Con bumpmapping:
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 234.8
Min FPS: 125
Max FPS: 456
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) 2364MHz, 512MB RAM, Cache=128K/512K
Display: NVIDIA GeForce 6600 GT (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: Enabled
=========================================================
Ciao. :)
Murakami
09-10-2005, 18:49
Shodan, puoi rifare il test con la CPU a default? In questo modo potremmo vedere, a parità di CPU, di quanto la 6600 GT è più veloce rispetto alla 9800 Pro (che testerò io)... :eh:
Shodan, puoi rifare il test con la CPU a default? In questo modo potremmo vedere, a parità di CPU, di quanto la 6600 GT è più veloce rispetto alla 9800 Pro (che testerò io)... :eh:
Ok ok... riproverò e metterò on-line i nuovi risultati! :O
Shodan, puoi rifare il test con la CPU a default? In questo modo potremmo vedere, a parità di CPU, di quanto la 6600 GT è più veloce rispetto alla 9800 Pro (che testerò io)... :eh:
Ecco qui i test promessi con la CPU @ default... :O
Senza bumpmapping:
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 281.0
Min FPS: 147
Max FPS: 478
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) XP 2800+ 2089MHz, 512MB RAM, Cache=128K/512K
Display: NVIDIA GeForce 6600 GT (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: No
=========================================================
Con bumpmapping:
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 214.5
Min FPS: 115
Max FPS: 407
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) XP 2800+ 2088MHz, 512MB RAM, Cache=128K/512K
Display: NVIDIA GeForce 6600 GT (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: Enabled
=========================================================
Vediamo come finisce il confronto con la 9800Pro! ;)
Ciao. :)
PS. dimenticavo: in tutti i test che ho fatto su evova la scheda video era @ default (500/900).
Murakami
09-10-2005, 19:43
Eccomi... :mc:
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 224.4
Min FPS: 112
Max FPS: 383
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) XP 2800+ 2087MHz, 1024MB RAM, Cache=128K/512K
Display: RADEON 9800 PRO (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: No
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 171.4
Min FPS: 89
Max FPS: 306
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) XP 2800+ 2087MHz, 1024MB RAM, Cache=128K/512K
Display: RADEON 9800 PRO (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: Enabled
La vittoria del 6600 GT mi sembra netta, specie in considerazione del fatto che, nel test DOT3, il Radeon non applica il bump mapping sui personaggi, ma solo sul background...questo è un bug noto da tempo immemore e non solo dei Catalyst, dato che anche la Parhelia esibisce lo stesso comportamento...praticamente, questo gioco funziona bene solo su schede nVidia (non a caso era uno degli "showcase" dell'unità NSR del GeForce 2 quando è uscito).
Murakami
09-10-2005, 20:17
A puro titolo di curiosità, riporto il risultato del bench eseguito sul PC1 con "Turok 2" -pur sempre un gioco DX 6.1-, modalità D3D (è disponibile anche la Glide, che testerò più avanti sul muletto con 3DFX), 1024x768x32, tutti i dettagli al massimo, compatibilità Win98 selezionata: 1453 fps... :eek:
A puro titolo di curiosità, riporto il risultato del bench eseguito sul PC1 con "Turok 2" -pur sempre un gioco DX 6.1-, modalità D3D (è disponibile anche la Glide, che testerò più avanti sul muletto con 3DFX), 1024x768x32, tutti i dettagli al massimo, compatibilità Win98 selezionata: 1453 fps... :eek:
Azzz... i miei risultati sono stati moooolto più bassi...
Devo rifare i test... :what:
Eccomi... :mc:
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 224.4
Min FPS: 112
Max FPS: 383
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) XP 2800+ 2087MHz, 1024MB RAM, Cache=128K/512K
Display: RADEON 9800 PRO (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: No
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 171.4
Min FPS: 89
Max FPS: 306
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) XP 2800+ 2087MHz, 1024MB RAM, Cache=128K/512K
Display: RADEON 9800 PRO (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: Enabled
La vittoria del 6600 GT mi sembra netta, specie in considerazione del fatto che, nel test DOT3, il Radeon non applica il bump mapping sui personaggi, ma solo sul background...questo è un bug noto da tempo immemore e non solo dei Catalyst, dato che anche la Parhelia esibisce lo stesso comportamento...praticamente, questo gioco funziona bene solo su schede nVidia (non a caso era uno degli "showcase" dell'unità NSR del GeForce 2 quando è uscito).
Già... in questo caso la 6600GT va discretamente di più.
Tieni presente però che il mio AXP è montato su Nforce2, leggermente più veloce del tuo KT... ;)
Ciao. :)
Murakami
09-10-2005, 20:24
Azzz... i miei risultati sono stati moooolto più bassi...
Devo rifare i test... :what:
Francamente, un simile valore ha lasciato perplesso anche me: quello che ho fatto, ad ogni modo, è stato stoppare brutalmente il demo con ctrl-alt-canc (non sapevo come fermarlo... :p ) una volta finita la prima tornata, quando la media degli FPS era già stata conteggiata dal counter interno... :mbe:
Tieni conto che, nelle schermate delle opzioni video, non sono riuscito a selezionare i dettagli più alti perchè non erano disponibili (in grigetto), così come il sonoro a 22 khz... :confused:
il mio contributo... murakami mi ha obbligato :fagiano:
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 547.9
Min FPS: 293
Max FPS: 894
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 3200+ 2702MHz, 1023MB RAM, Cache=128K/512K
Display: RADEON X800 Series (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: No
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 396.1
Min FPS: 213
Max FPS: 728
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 3200+ 2701MHz, 1023MB RAM, Cache=128K/512K
Display: RADEON X800 Series (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: Enabled
=========================================================
sistema in signa senza tante ottimizzazioni col mulo acceso
maiale come ti vado via kaki :read:
Ecco i miei test con Evolva:
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 186.9
Min FPS: 53
Max FPS: 331
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) XP 2400+ 2001MHz, 512MB RAM, Cache=128K/256K
Display: RADEON 9100 SERIES (Omega 2.6.37) (driver v4.14.01.4056)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: No
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 107.9
Min FPS: 42
Max FPS: 195
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) XP 2400+ 2001MHz, 512MB RAM, Cache=128K/256K
Display: RADEON 9100 SERIES (Omega 2.6.37) (driver v4.14.01.4056)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: Enabled
=========================================================
Visti i risultati della 9800Pro, e considerato che io ho un 2400+, direi risultati niente male per il vecchio R200. :D
Ecco i miei test con Evolva:
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 186.9
Min FPS: 53
Max FPS: 331
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) XP 2400+ 2001MHz, 512MB RAM, Cache=128K/256K
Display: RADEON 9100 SERIES (Omega 2.6.37) (driver v4.14.01.4056)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: No
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 107.9
Min FPS: 42
Max FPS: 195
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) XP 2400+ 2001MHz, 512MB RAM, Cache=128K/256K
Display: RADEON 9100 SERIES (Omega 2.6.37) (driver v4.14.01.4056)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: Enabled
=========================================================
Visti i risultati della 9800Pro, e considerato che io ho un 2400+, direi risultati niente male per il vecchio R200. :D
Mmm... devo rifare qualche test, ma se non ricordo male anche sul mio sistema la 8500 rendeva piuttosto bene (stava sui 200fps senza dot3 e 160 con dot3).
Si, l'R200 si difende ancora bene, tutto sommato... ;)
Ciao. :)
Murakami
10-10-2005, 07:06
Si, l'R200 si difende bene, ma accusa molto più dell'R350 il passaggio a DOT3: hai verificato se anche sulla 8500 i personaggi sono senza bumpmap? Se così non è, il calo vistoso potrebbe essere dovuto a quello.
Si, l'R200 si difende bene, ma accusa molto più dell'R350 il passaggio a DOT3: hai verificato se anche sulla 8500 i personaggi sono senza bumpmap? Se così non è, il calo vistoso potrebbe essere dovuto a quello.
Mmm... personalmente non ricordo che con la 8500 il bump viene applicato solo allo "sfondo" o anche ai personaggi.
In ogni caso credo che il calo prestazionale dipenda proprio dal chip: anche nelle recensioni dell'epoca si vedeva (in particolare dai test del 3dmark) che nell'applicare le varie forme di bumpmapping (EMBM, DOT3) la 8500 era più lenta della GF3.
Ciao. :)
Murakami
10-10-2005, 08:04
Mmm... personalmente non ricordo che con la 8500 il bump viene applicato solo allo "sfondo" o anche ai personaggi.
In ogni caso credo che il calo prestazionale dipenda proprio dal chip: anche nelle recensioni dell'epoca si vedeva (in particolare dai test del 3dmark) che nell'applicare le varie forme di bumpmapping (EMBM, DOT3) la 8500 era più lenta della GF3.
Ciao. :)
Farò il test con la 7500 e il GeForce 2 - 4 MX, sono curioso di vedere se un DOT3 fatto con i register combiners è più o meno efficiente dei più flessibili (e potenzialmente più lenti) pixel shader... :fagiano:
Appena il capo gira l'occhio, poi, faccio il Turok2Mark con il PC aziendale... :uh:
EDIT: azz, non riesco nemmeno ad installarlo, mi dice che il programma è a 16 bit e non è adatto a questo ambiente... :mbe:
Franx1508
10-10-2005, 08:46
Mmm... personalmente non ricordo che con la 8500 il bump viene applicato solo allo "sfondo" o anche ai personaggi.
In ogni caso credo che il calo prestazionale dipenda proprio dal chip: anche nelle recensioni dell'epoca si vedeva (in particolare dai test del 3dmark) che nell'applicare le varie forme di bumpmapping (EMBM, DOT3) la 8500 era più lenta della GF3.
Ciao. :)
questo velo dirò io fra qualche giorno.... :cool:
Murakami
10-10-2005, 08:50
questo velo dirò io fra qualche giorno.... :cool:
Muoversi muoversi... :ahahah:
Franx1508
10-10-2005, 08:52
Muoversi muoversi... :ahahah:
ancora non mi sono arrivate le vga... :cry: :muro:
Franx1508
10-10-2005, 09:06
ho fatto un gl excess completo a 1024x768x32 con il pc 2 e9800pro,ho fatto 14167.
Murakami
10-10-2005, 09:07
ho fatto un gl excess completo a 1024x768x32 con il pc 2 e9800pro,ho fatto 14167.
Servirà da riferimento per le vecchie VGA quando ti arriveranno, ma ti invito a provarle con giochi della loro epoca o precedenti (quelli indicati da Shodan, preferibilmente): questo thread si chiama "retrogaming"... :read:
provato turok2... 1800 fps circa :sofico:
Franx1508
10-10-2005, 10:49
come si bencha turok 2?
Murakami
10-10-2005, 10:53
come si bencha turok 2?
Trovi le istruzioni alla pagina precedente... :rolleyes:
Franx1508
10-10-2005, 11:29
Trovi le istruzioni alla pagina precedente... :rolleyes:
a già scusa... :doh: :ciapet:
Ragazzi, per cortesia, fate un piccolo sunto con i risultati dei vari bench quando postate... altrimenti ci perdiamo nei risultati! :read:
Ciao. :)
conan_75
10-10-2005, 16:21
Scusate, ma che senso ha fare dei bench vecchi su schede nuove?
Non per dire ma ho visto 9800pro, 6600GT e addirittura una X800.
Non vorrei essere polemico ma IMHO è tempo sprecato :(
Scusate, ma che senso ha fare dei bench vecchi su schede nuove?
Non per dire ma ho visto 9800pro, 6600GT e addirittura una X800.
Non vorrei essere polemico ma IMHO è tempo sprecato :(
Be', in parte è vero, dato che al 99% si è CPU limited.
Però, parlando di retrogaming, è bello vedere quanto meno l'evoluzione che c'è stata (Turok girava anche su una Voodoo1), paragonando le vecchie glorie ai nuovi rampolli.
Va da se' che più scheda old ci sono nella comparativa, meglio è (dal canto mio putroppo ho solo una TNT2Pro, una Radeon 8500 e una 6600GT da testare...).
Ciao. :)
Scusate, ma che senso ha fare dei bench vecchi su schede nuove?
Non vedo il problema, anche se sono vecchi, sono sempre un valido metro di confronto. ;)
Murakami
10-10-2005, 21:08
In effetti è un pò tempo buttato, però è curioso vedere quanto forte può girare un gioco con l'hardware di oggi: onestamente, i 1800 fps di martufo con "Turok 2" testimoniano non tanto la potenza del suo hardware, per altro fuori discussione, quanto l'efficienza del motore della Acclaim, che raggiunge fps vertiginosi, ben superiori a giochi più vecchi, meno complessi e, probabilmente, meno ottimizzati (e forse, anche, con un fogging più limitato... :p ). Propongo, comunque, di ritornare all'inseguimento dei limiti delle schede più vecchie, testandole con giochi ai limiti delle loro possibilità: mi pare più significativo e anche più soddisfacente... :)
Dark Schneider
10-10-2005, 21:22
In effetti è un pò tempo buttato, però è curioso vedere quanto forte può girare un gioco con l'hardware di oggi: onestamente, i 1800 fps di martufo con "Turok 2" testimoniano non tanto la potenza del suo hardware, per altro fuori discussione, quanto l'efficienza del motore della Acclaim, che raggiunge fps vertiginose, ben superiori a giochi più vecchi, meno complessi e, probabilmente, meno ottimizzati (e forse, anche, con un fogging più limitato... :p ). Propongo, comunque, di ritornare all'inseguimento dei limiti delle schede più vecchie, testandole con giochi ai limiti delle loro possibilità: mi pare più significativo e anche più soddisfacente... :)
Ma Evolva e Turok 2 sono le demo o le versioni complete? Cmq mamma mia che ricordi sti giochi.
Mi piacerebbe anche a me postare qlc risultato su vecchi titoli...però mi sa un po' troppo di sboronaggine con la mia scheda...solitamente non son uno a cui piace fare lo sborone e non amo tantissimo benchare.
Murakami
10-10-2005, 21:24
Ma Evolva e Turok 2 sono le demo o le versioni complete? Cmq mamma mia che ricordi sti giochi.
Mi piacerebbe anche a me postare qlc risultato su vecchi titoli...però mi sa un po' troppo di sboronaggine con la mia scheda...solitamente non son uno a cui piace fare lo sborone e non amo tantissimo benchare.
Sono i demo: anche a me piace poco benchare, però per queste vecchie schede e/o vecchi titoli faccio volentieri un 'eccezione...vai e dai la birra a martufo! :cool:
Dark Schneider
10-10-2005, 21:33
Sono i demo: anche a me piace poco benchare, però per queste vecchie schede e/o vecchi titoli faccio volentieri un 'eccezione...vai e dai la birra a martufo! :cool:
Si in effetti anchio quando bencho è solo per curiosità oppure se per vedere se è tutto ok.
Ed infatti è la curiosità che mi spinge a provare questi titoli vecchi con l'attuale configurazione. Se volete li faccio con la 6800GT. Però appunto lo dico prima: non è per fare lo sborone, ma solo per personale curiosità e magari per la vostra di curiosità.
Ovviamente immagino senza filtri i test.
yossarian
10-10-2005, 21:38
Scusate, ma che senso ha fare dei bench vecchi su schede nuove?
Non per dire ma ho visto 9800pro, 6600GT e addirittura una X800.
Non vorrei essere polemico ma IMHO è tempo sprecato :(
bravo, stavo per fare la stessa osservazione! Ci mancano la 7800 GTX e qualche sborone con X1800XT
Questo sta diventando un thread per finti nostalgici e veri ipertecnologici ultramoderni :D
bravo, stavo per fare la stessa osservazione! Ci mancano la 7800 GTX e qualche sborone con X1800XT
Questo sta diventando un thread per finti nostalgici e veri ipertecnologici ultramoderni :D
Nono, semplicemente si bencha con quello che si ha sottomano... ;)
E poi fa sempre piacere rivedere vecchie glorie come Turok, Forsaken ed Evolva (anche se in Turok il 70% dello schermo è occupato dalla nebbia!).
E poi anche a livello puramente teorico, è interessante vedere quale motore ha la migliore scalabilità, così come vedere il divario di crescita prestazionale presente fra CPU e GPU (a favore delle ultime in modo marcato).
Ciao. :)
yossarian
10-10-2005, 23:35
Nono, semplicemente si bencha con quello che si ha sottomano... ;)
E poi fa sempre piacere rivedere vecchie glorie come Turok, Forsaken ed Evolva (anche se in Turok il 70% dello schermo è occupato dalla nebbia!).
E poi anche a livello puramente teorico, è interessante vedere quale motore ha la migliore scalabilità, così come vedere il divario di crescita prestazionale presente fra CPU e GPU (a favore delle ultime in modo marcato).
Ciao. :)
sarebbe più da nostalgici benchare con forsaken o Unreal su una TNT2 o una G400 o, magari, una V3 :D
sarebbe più da nostalgici benchare con forsaken o Unreal su una TNT2 o una G400 o, magari, una V3 :D
Be' per la TNT2 non dovrebbero esserci problemi, mentre l'unica G400 mai passata per le mia mani si trova in un PC dell'uffcio che uso abitualmente per lavoro con installata una Gentoo (quindi i risultati non sarebbero affatto paragonabili a quelli di WinXP). :D
Per le Voodoo3 putroppo non ne ho mai avuto una... :boh:
Ciao. :)
Dark Schneider
10-10-2005, 23:54
sarebbe più da nostalgici benchare con forsaken o Unreal su una TNT2 o una G400 o, magari, una V3 :D
Sicuramente. Però come dice shodan è sempre bello rivedere i vecchi giochi...e magari rigiocarli. :)
Mi preoccupa un po' quello che ha detto fek, mi pare nell'articolo-preview della x1800. Se ho capito bene...con le prox schede basate su wgf 2.0...non ci sarà la retrocompatibilità con i titoli che sfruttano le DX9,8,7,ecc.
Mi sa che la nostalgia aumenterà ancora di più.
Per Shodan: ehm..ma esiste più di una demo di evolva? Perchè ne ho scaricata una da 30 mb..non c'è il bench.
Bene,
allora riepiloghiamo:
-) Rolling demo di X:BtF;
-) Rolling demo di Evolva;
-) Timedemo di Forsaken;
-) Timedemo di Unreal Tournament;
-) Timedemo di Turok 1/2;
-) Timedemo di Q2;
-) Timedemo di Q3 Arena;
Links:
http://www.egosoft.com/download/x/demos_it.php
http://www.pcworld.no/index.cfm?fuseaction=artikkel&fileid=AB532FFE-0433-7A13-832C7C088E0C1CAD&id=AB526F2F-F74A-4981-058D81828E99C519&download=1
http://www.gamerankings.com/htmlpages2/56223.asp
http://www.3dgamers.com/dlselect/games/unrealtourn/utdemo348.exe.html
http://www.download.com/Turok-Direct-3D-demo/3000-7453_4-881316.html
http://www.download.com/Turok-2-Seeds-of-Evil-demo/3000-7563_4-904661.html?tag=lst-0-1
http://www.idsoftware.com/games/quake/quake2/index.php?game_section=demo
http://www.idsoftware.com/games/quake/quake3-arena/index.php?game_section=demo
Con questi dovremmo essere in grado di coprire un bel pezzo di storia videoludica... da fine 1997 agli inizio del 2000.
Che ne pensate?
Ciao. :)
Mi auto-quoto così puoi avere tutti i link a portata di mano...
Ciao. :)
Dark Schneider
11-10-2005, 00:11
Grazie mille. :)
Ahhh ecco il rolling demo di evolva..io avevo scaricato proprio il demo normale.
Murakami
11-10-2005, 07:19
Questo sta diventando un thread per finti nostalgici e veri ipertecnologici ultramoderni :D
Onestamente, non me l'aspettavo questa osservazione da te: dopo più di 20 pagine di autentica "old school" ci siamo concessi un paio di test su piattaforme moderne e subito sono piovute le critiche, più o meno fondate, certo ingenerose...perchè non partecipi attivamente, tu che hai sempre sostenuto di essere affascinato dalla tecnologia dei tempi andati?
Onestamente, non me l'aspettavo questa osservazione da te: dopo più di 20 pagine di autentica "old school" ci siamo concessi un paio di test su piattaforme moderne e subito sono piovute le critiche, più o meno fondate, certo ingenerose...perchè non partecipi attivamente, tu che hai sempre sostenuto di essere affascinato dalla tecnologia dei tempi andati?
Vai yoss facci un bel turokmark su un R500! :sofico:
Grazie mille. :)
Ahhh ecco il rolling demo di evolva..io avevo scaricato proprio il demo normale.
Figurati!
Si, il rolling demo e la demo vera e propria sono 2 file diversi... ;)
Ciao. :)
Murakami
11-10-2005, 07:52
Be' per la TNT2 non dovrebbero esserci problemi, mentre l'unica G400 mai passata per le mia mani si trova in un PC dell'uffcio che uso abitualmente per lavoro con installata una Gentoo (quindi i risultati non sarebbero affatto paragonabili a quelli di WinXP). :D
Per le Voodoo3 putroppo non ne ho mai avuto una... :boh:
Ciao. :)
Tranquillo, ho tutto io... :p
Tranquillo, ho tutto io... :p
Bene, bene... :p
Franx1508
11-10-2005, 09:18
Bene, bene... :p
volevo provare evolva nelle due modalità nel mio pc 2 ma molti dicono che non ha senso....
Murakami
11-10-2005, 09:25
volevo provare evolva nelle due modalità nel mio pc 2 ma molti dicono che non ha senso....
Tu provalo, male non farà... :p
Verifica se il bump mapping è applicato anche ai personaggi o solo allo sfondo... :)
Franx1508
11-10-2005, 09:35
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 506.4
Min FPS: 198
Max FPS: 847
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+ 2593MHz, 1024MB RAM, Cache=128K/512K
Display: RADEON 9800 PRO (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: No
=========================================================
Franx1508
11-10-2005, 09:46
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 347.8
Min FPS: 148
Max FPS: 583
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+ 2588MHz, 1024MB RAM, Cache=128K/512K
Display: RADEON 9800 PRO (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: Enabled
=========================================================
i personaggi non hanno bump.
Murakami
11-10-2005, 09:53
Impressionante: la CPU ha un peso enorme, basta guardare la differenza tra il tuo sistema ed il mio a parità di VGA e l'esigua differenza tra il tuo sistema e quello di martufo, che ha una VGA nettamente più potente.
Impressionante: la CPU ha un peso enorme, basta guardare la differenza tra il tuo sistema ed il mio a parità di VGA e l'esigua differenza tra il tuo sistema e quello di martufo, che ha una VGA nettamente più potente.
Infatti... si è enormemente CPU limited.
Credo che questo debba farci riflettere: le VGA, grazie anche e soprattutto alla possibilità di parallelizzare il lavoro grafico all'estremo, hanno raggiunto prestazioni che in molti casi sono strozzate dalla CPU. E' anche vero, però, che al momento anche la scheda più potente si "siede" di fronte a uno shader complesso (eccezione fatta per le 7800GTX e 1800XL/XT che si comportano in modo discretamente migliore delle precedenti).
Ciao. :)
Murakami
11-10-2005, 10:09
Infatti... si è enormemente CPU limited.
Credo che questo debba farci riflettere: le VGA, grazie anche e soprattutto alla possibilità di parallelizzare il lavoro grafico all'estremo, hanno raggiunto prestazioni che in molti casi sono strozzate dalla CPU. E' anche vero, però, che al momento anche la scheda più potente si "siede" di fronte a uno shader complesso (eccezione fatta per le 7800GTX e 1800XL/XT che si comportano in modo discretamente migliore delle precedenti).
Ciao. :)
Hai ragione, però (anche in assenza di shader complessi) basta salire di risoluzione e mettere i filtri a manetta... :p
beh che che questi old games siano tutti cpu c'era da aspettarselo: mi piacerebbe vedere un p4 magari a frequenza da bench tipo 5ghz come si comporta: giusto per capire cosa è più importante per questi vecchi motori, frequenza o architettura. Io credo che si vada per frequenza ;)
A questo punto volevo dire la mia a riguardo delle polemiche sul fatto che si benci anche con pc di ultima generazione: non lo ho fatto certo per fare lo sborone visto che di pc come il mio e migliori cene sono a bizzeffe :O
Trovo semplicemente interessante questo thread e come il resto degli utenti che lo seguono ho il pc da una vita e mi sono divertito con questi giochi in passato.
Alla luce di quello che è venuto fuori, mi pare a questo punto di poter affermare che più che le schede old, in questi motori sarebbe interessante fare delle prove con varie piattaforme old ardware e vedere come si comportano i processori e l'importanza del quantitativo e della velocità della ram.
Murakami
11-10-2005, 10:50
Pazzesco: questo ultimo post di Martufo è quasi decente... :eh:
Pazzesco: questo ultimo post di Martufo è quasi decente... :eh:
:O
Dark Schneider
11-10-2005, 18:52
Impressionante: la CPU ha un peso enorme, basta guardare la differenza tra il tuo sistema ed il mio a parità di VGA e l'esigua differenza tra il tuo sistema e quello di martufo, che ha una VGA nettamente più potente.
Confermo. E' tutta questione di CPU. Franx con un sistema OC e dual channel(visto che ha il 939..io no) fa più di me con una 9800Pro.
Murakami
11-10-2005, 19:57
Confermo. E' tutta questione di CPU. Franx con un sistema OC e dual channel(visto che ha il 939..io no) fa più di me con una 9800Pro.
Posti il tuo risultato? Il bump mapping è OK con la tua scheda?
Dark Schneider
11-10-2005, 20:06
Posti il tuo risultato? Il bump mapping è OK con la tua scheda?
Si spetta li rifaccio. Ieri avevo giusto dato un occhiata.
Cmq si il bump è perfettamente applicato anche sui personaggi. Praticamente è tutt'altro gioco.
La Cpu al momento ce l'ho cloccata a 2400 Mhz circa...e sto in single channel. La 6800GT è a default.
Tra poco posto. :)
Dark Schneider
11-10-2005, 20:16
Questo è con Normal
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 402.9
Min FPS: 208
Max FPS: 659
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 2800+ 1343MHz, 1024MB RAM, Cache=128K/512K
Display: NVIDIA GeForce 6800 GT (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: No
=========================================================
Ragazzi una unica cosa: sta scritto 1343 Mhz la CPU...ma semplicemente perchè ho il Cool 'n Quiet attivo. Evidentemente il benchmark non ha registrato l'aumento di frequenza al suo avvio(ieri invece me l'aveva rilevato..stavolta non avrà fatto in temp...boh). Ma sicuramente al di là del numeretto...andava a palla e non a 1300 Mhz.
Tra poco quello col dot bump.
Dark Schneider
11-10-2005, 20:23
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 304.5
Min FPS: 158
Max FPS: 487
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 2800+ 2417MHz, 1024MB RAM, Cache=128K/512K
Display: NVIDIA GeForce 6800 GT (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: Enabled
=========================================================
Questa volta ha rilevato la frequenza giusta della cpu.
Murakami
11-10-2005, 20:27
Si, mi sa che la VGA conta pochino (sopra una certa soglia di potenza)...le schede nVidia, però, il BM lo applicano dappertutto, il confronto è sbilanciato.
Franx1508
11-10-2005, 20:28
Si, mi sa che la VGA conta pochino (sopra una certa soglia di potenza)...le schede nVidia, però, il BM lo applicano dappertutto, il confronto è sbilanciato.
nel primo test no però. ;)
Murakami
11-10-2005, 20:30
nel primo test no però. ;)
Certo, dove la VGA conta ancora meno... :p
Franx1508
11-10-2005, 20:32
Certo, dove la VGA conta ancora meno... :p
:stordita: :fagiano:
quando mi arrivano l'8500 e la geffo 3 ti 500 vediamo chi conta o no...
Murakami
11-10-2005, 20:37
:stordita: :fagiano:
quando mi arrivano l'8500 e la geffo 3 ti 500 vediamo chi conta o no...
Io posso già fare una prova interessante: Radeon 7500 contro GeForce 2 GTS e GeForce 4 MX 440... :read:
Franx1508
11-10-2005, 20:56
Io posso già fare una prova interessante: Radeon 7500 contro GeForce 2 GTS e GeForce 4 MX 440... :read:
falladai sono curioso di vedere come và...per me vince la 4mx,ma vicinissima alla 7500.
Dark Schneider
11-10-2005, 21:01
Quake3 - 1280x1024x32 + Max dettaglio: 337.5 fps.
Murakami
11-10-2005, 21:04
falladai sono curioso di vedere come và...per me vince la 4mx,ma vicinissima alla 7500.
La farò, credo venerdì pomeriggio: prima di allora ho 11 ore di lavoro filate al giorno... :help:
Dark, puoi rifare il bench di "Quake 3" a 1024x768? Trovi i risultati che ho ottenuto io a quella res in prima pagina... :)
Dark Schneider
11-10-2005, 21:12
Ok li rifaccio a 1024.
Quake 2 mi dà un 750 fps a 1280x960 tutto al max.
Io posso già fare una prova interessante: Radeon 7500 contro GeForce 2 GTS e GeForce 4 MX 440... :read:
Lei domanda io rispondo... :p
http://www.rivastation.com/review/r7500_1/r7500-evol-1024x768-32.gif
e mi permetto di aggiungere...
http://www.rivastation.com/review/r7500_1/r7500-evolbump-1024x768-32.gif
Sistema di prova:
CPU - AMD Athlon C 1333 MHz
Mainboard - MSI K7 Master-S (MS-6341)
Chipset - AMD 761
FSB - 133 MHz
AGP-clock - 66 MHz
Memory - 256MB PC-266 (DDR)
HD - Seagate 12GB ST313021A DMA 66
OS - Windows 98SE - DX 8.0a
Others - 10MBit Netzwerkkarte (Realtek)
Murakami
11-10-2005, 21:17
Ok li rifaccio a 1024.
Quake 2 mi dà un 750 fps a 1280x960 tutto al max.
Porcaccia... :mbe: Rifai tutto a 1024, sperando che il monitor regga un simile bombardamento di FPS... :p
Murakami
11-10-2005, 21:20
Lei domanda io rispondo... :p
http://www.rivastation.com/review/r7500_1/r7500-evol-1024x768-32.gif
e mi permetto di aggiungere...
http://www.rivastation.com/review/r7500_1/r7500-evolbump-1024x768-32.gif
Sistema di prova:
CPU - AMD Athlon C 1333 MHz
Mainboard - MSI K7 Master-S (MS-6341)
Chipset - AMD 761
FSB - 133 MHz
AGP-clock - 66 MHz
Memory - 256MB PC-266 (DDR)
HD - Seagate 12GB ST313021A DMA 66
OS - Windows 98SE - DX 8.0a
Others - 10MBit Netzwerkkarte (Realtek)
Molto interessante, il Radeon non sempra perdere nel test DOT3 nei confronti dell'engine NSR di nVidia (il GeForce 3 è su un altro pianeta, ovviamente), e scommetto che con i vecchi driver usati per quella comparazione il BM viene applicato correttamente anche con il Radeon... :mad:
A questo punto testo direttamente GeForce 4 MX 440 contro Radeon 7500: il GTS non sembra avere chance... :fagiano:
Dark Schneider
11-10-2005, 21:21
Porcaccia... :mbe: Rifai tutto a 1024, sperando che il monitor regga un simile bombardamento di FPS... :p
Quake 2 l'ho fatto anche a 1024. Un 769 fps. Cmq è proprio un bombardamento come hai detto. Non c'è tempo di stoppare che lo rifà 3000 volte. Ma non c'è un modo per bloccare il loop?
Adesso rifaccio Quake 3 a 1024.
Murakami
11-10-2005, 21:22
Quake 2 l'ho fatto anche a 1024. Un 769 fps. Cmq è proprio un bombardamento come hai detto. Non c'è tempo di stoppare che lo rifà 3000 volte. Ma non c'è un modo per bloccare il loop?
Da me non fà alcun loop digitando "timedemo 1" e di seguito "map demo1.dm2"... :confused:
Dark Schneider
11-10-2005, 21:31
Da me non fà alcun loop digitando "timedemo 1" e di seguito "map demo1.dm2"... :confused:
Ahhh ecco. No perchè leggendo qualche pagina dietro come si lanciava il timedemo in Q2 scritto da shodan probabilmente ha dimenticato di scrivere map demo1.dm2..scrivendo solo timdemo 1 da digitare(io non ricordavo come si lanciava).....quindi mi facevo un loop infinito con quello iniziale...e mi contava come un bench.
Cmq adesso faccio come hai detto tu. :)
Molto interessante, il Radeon non sempra perdere nel test DOT3 nei confronti dell'engine NSR di nVidia (il GeForce 3 è su un altro pianeta, ovviamente), e scommetto che con i vecchi driver usati per quella comparazione il BM viene applicato correttamente anche con il Radeon... :mad:
A questo punto testo direttamente GeForce 4 MX 440 contro Radeon 7500: il GTS non sembra avere chance... :fagiano:
tu hai un 7500 BBA tra le mani giusto? :fagiano:
bYeZ!
Dark Schneider
11-10-2005, 21:36
Ma come è possibile che digitando map demo1.dm2 mi dà errore? Ma sicuro che è così?
Murakami
11-10-2005, 21:36
Credo di si, è rossa e ha 128 mb di RAM, non vedo sigle particolari sulla scheda... :mbe:
Murakami
11-10-2005, 21:37
Ma come è possibile che digitando map demo1.dm2 mi dà errore? Ma sicuro che è così?
Molto strano: hai dato l'invio dopo "timedemo 1"?
Dark Schneider
11-10-2005, 21:43
Certo.
Praticamente il bench funzia(ma non so se poi è la stessa mappa del demo 1)...come ha scritto Shodan qlc pagina dietro. Digiti timedemo 1. Praticamente effettua il bench...solo che lo fa all'infinito. Se scrivo il comando successivo dopo non va.
Tra l'altro esegue il bench sulla mappa che fa vedere all'inizio all'avvio di gioco con le varie sparatoie,ecc.
Murakami
11-10-2005, 21:47
Il demo è quello, non so che dire: da me il comando funziona perfettamente (tiro giù la console, digito "timedemo 1", invio, poi "map demo1.dm2", poi invio e parte il bench), con o senza la patch 3.20... :confused:
Dark Schneider
11-10-2005, 21:53
Il demo è quello, non so che dire: da me il comando funziona perfettamente (tiro giù la console, digito "timedemo 1", invio, poi "map demo1.dm2", poi invio e parte il bench), con o senza la patch 3.20... :confused:
Perchè c'è anche una patch per il demo? Magari la metto e vedo cosa mi dice.
Quake 3 cmq a 1024 mi fa 345.7!!
Ahhh ecco. No perchè leggendo qualche pagina dietro come si lanciava il timedemo in Q2 scritto da shodan probabilmente ha dimenticato di scrivere map demo1.dm2..scrivendo solo timdemo 1 da digitare(io non ricordavo come si lanciava).....quindi mi facevo un loop infinito con quello iniziale...e mi contava come un bench.
Cmq adesso faccio come hai detto tu. :)
Attenzione ragazzi... al 99% Murakami sta utilizzando la versione full del gioco, per di più patchata.
Le 2 demo sono quindi _diverse_
Chiedo per ciò a Murakami di rifare il bench di Q2 utilizzando la versione demo del gioco. :O
Ciao. :)
Ragaaaazzi stop, mettiamoci d'accordo...
1) Bisogna fare i test usando gli stessi applicativi (quindi le demo che trovate nel mio post riepilogativo... altrimenti molti di noi sarebbero tagliati fuori, sorry :( )
2) Vi chiedo di riepilogare i vostri risultati, indicando le specifiche del sistema e la risoluzione / profondità di colore utilizzate per i test.
Alla fine ovviamente Murakami si occuperà di mettere il tutto in prima pagina... :O ... vero!?!? :grrr: :sperem: :tapiro: :fiufiu:
Murakami
11-10-2005, 21:58
Ah si, certo, io uso il gioco completo: vi chiedo di postare uno screen qualsiasi della mappa di bench (per vedere se è la stessa), perchè non mi aggrada molto l'idea di installare la demo... :boxe:
Murakami
11-10-2005, 21:59
Ragaaaazzi stop, mettiamoci d'accordo...
1) Bisogna fare i test usando gli stessi applicativi (quindi le demo che trovate nel mio post riepilogativo... altrimenti molti di noi sarebbero tagliati fuori, sorry :( )
2) Vi chiedo di riepilogare i vostri risultati, indicando le specifiche del sistema e la risoluzione / profondità di colore utilizzate per i test.
Alla fine ovviamente Murakami si occuperà di mettere il tutto in prima pagina... :O ... vero!?!? :grrr: :sperem: :tapiro: :fiufiu:
Certo, me ne occupo se devo fare solo copia e incolla del vostro riepilogo... :stordita:
Dark Schneider
11-10-2005, 22:04
Attenzione ragazzi... al 99% Murakami sta utilizzando la versione full del gioco, per di più patchata.
Le 2 demo sono quindi _diverse_
Chiedo per ciò a Murakami di rifare il bench di Q2 utilizzando la versione demo del gioco. :O
Ciao. :)
Ahhh!! Ma quindi è come avevi detto. Allora me lo fa correttamente.
Solo che è una cosa assurda tipo in 10 secondi fa 10 volte il test.
Dark Schneider
11-10-2005, 22:09
http://img428.imageshack.us/img428/4903/q20zw.th.jpg (http://img428.imageshack.us/my.php?image=q20zw.jpg)
E' questa?
Murakami
11-10-2005, 22:11
http://img428.imageshack.us/img428/4903/q20zw.th.jpg (http://img428.imageshack.us/my.php?image=q20zw.jpg)
E' questa?
Si! :p
Si! :p
Meglio così!
Solo che la demo di Q2 è ferma alla versione 3.14... tu quale usi con il gioco completo?
Ciao. :)
Ahhh!! Ma quindi è come avevi detto. Allora me lo fa correttamente.
Solo che è una cosa assurda tipo in 10 secondi fa 10 volte il test.
Sisi infatti, praticamente non si capisce niente... pensa che all'epoca (con K6 200 e Voodoo1) facevo a malepena 23-25 fps, e overcloccai l'accelleratore grafico per avvicinarmi ai "fatidici" 30 fps... ovviamente a 640x480.
Poi con la Banshee potei giocare a 30 fps a 1024x768, che diventarono 40-45 con la Savage4 Pro della creative (scheda che in OpenGL era buona principamente per Q3, mentre i derivati di Q2 esibivano performance ridotte rispetto a quanto ci si poteva aspettare).
Eccetera eccetere, fino a arrivare ai nostri 700 fps... :D
Che bei tempi... :cool:
Ciao. :)
Murakami
11-10-2005, 22:27
Meglio così!
Solo che la demo di Q2 è ferma alla versione 3.14... tu quale usi con il gioco completo?
Ciao. :)
Uso la versione base, senza patch: con l'ultima patch (3.20) non ho riscontrato alcun aumento di prestazioni ma, in compenso, un mare di problemi con schede video diverse da nVidia (Matrox, Kyro, Volari etc.)... :rolleyes:
Dark Schneider
11-10-2005, 22:30
Sisi infatti, praticamente non si capisce niente... pensa che all'epoca (con K6 200 e Voodoo1) facevo a malepena 23-25 fps, e overcloccai l'accelleratore grafico per avvicinarmi ai "fatidici" 30 fps... ovviamente a 640x480.
Poi con la Banshee potei giocare a 30 fps a 1024x768, che diventarono 40-45 con la Savage4 Pro della creative (scheda che in OpenGL era buona principamente per Q3, mentre i derivati di Q2 esibivano performance ridotte rispetto a quanto ci si poteva aspettare).
Eccetera eccetere, fino a arrivare ai nostri 700 fps... :D
Che bei tempi... :cool:
Ciao. :)
Ehehe si si bei tempi davvero. :D
Anchio ho avuto la Banshee..la scheda che più ho amato insieme alla 4200. :) Mi ricordo delle MiniGL per la banshee che le facevano aumentare le prestazioni in Q2. :)
p.s. madò mi sa che ho un po' di febbre..ho la fronte che scotta.. :cry:
Murakami
11-10-2005, 22:33
Ehehe si si bei tempi davvero. :D
Anchio ho avuto la Banshee..la scheda che più ho amato insieme alla 4200. :) Mi ricordo delle MiniGL per la banshee che le facevano aumentare le prestazioni in Q2. :)
p.s. madò mi sa che ho un po' di febbre..ho la fronte che scotta.. :cry:
Io, ai tempi del P233 MMX, avevo un Permedia 2 che faceva 12 fps con Quake 2 (640x480)...poi presi il Voodoo 2 che faceva circa 45 e ancora 30 in 800x600...mi sembrava impossibile! :p
Febbre? Colpa dei 750 fps: il monitor ti ha punito con una dose massiccia di radiazioni di difesa dall'eccesso di frame! :lamer:
Ehehe si si bei tempi davvero. :D
Anchio ho avuto la Banshee..la scheda che più ho amato insieme alla 4200. :) Mi ricordo delle MiniGL per la banshee che le facevano aumentare le prestazioni in Q2. :)
Come non essere d'accordo... la Banshee aveva un rapporto prezzo/prestazioni eccezionale, con un'ottima qualità video (dato che utilizzava il sistema di interpolazione della Voodoo3 e dato che le altre schede, come la TNT, accusavano _pesanti_ cali di performance a 32 bit e andava usate per la maggiore a 16 bit).
p.s. madò mi sa che ho un po' di febbre..ho la fronte che scotta.. :cry:
Riguardati, con questo tempo non si sa mai se accorciarsi le maniche o mettersi il cappotto! :doh:
Comunque ragazzi questo thread mi piace un botto! Che bello condividere quei bei ricordi tra noi... :O :cool:
Tra l'altro non sono molti i thread che "vivono" più di 2 mesi come il nostro... ;)
Ciao. :)
Uso la versione base, senza patch: con l'ultima patch (3.20) non ho riscontrato alcun aumento di prestazioni ma, in compenso, un mare di problemi con schede video diverse da nVidia (Matrox, Kyro, Volari etc.)... :rolleyes:
Bene, dato che dovrebbe essere la 3.14 o al massimo la versione 3.17... ;)
Io, ai tempi del P233 MMX, avevo un Permedia 2 che faceva 12 fps con Quake 2 (640x480)...poi presi il Voodoo 2 che faceva circa 45 e ancora 30 in 800x600...mi sembrava impossibile! :p
Febbre? Colpa dei 750 fps: il monitor ti ha punito con una dose massiccia di radiazioni di difesa dall'eccesso di frame! :lamer:
Azzz Murakami, ma tu hai sempre problemi di prestazioni!!! :D
Possibile che una V2 faccia solo 30 fps a 800x600 a Q2?
Ciao. :)
Dark Schneider
11-10-2005, 23:20
Febbre? Colpa dei 750 fps: il monitor ti ha punito con una dose massiccia di radiazioni di difesa dall'eccesso di frame! :lamer:
Sto un po' influenzato(non ho il termometro ma me lo sento)...ed effettivamente gli occhi mi fanno un po' male e me li sento affaticati. Quando ho visto i 750-770 fps ho notato un "leggero" fastidio tra l'altro. :D Ancora di più il mal di testa. :D
Riguardati, con questo tempo non si sa mai se accorciarsi le maniche o mettersi il cappotto!
Infatti sto un po' ucciso, anche perchè non si sa di questi tempi cosa mettersi. Tra l'altro se vogliam dirla tutto ho un male ad un dente(un molare) e praticamente mi ha preso un po' tutta la parte sinistra della faccia il dolore.:(:
Riguardo le VGA: ragazzi anche se non è vecchia, ma abbastanza recente c'è una scheda video che mi affascina: il NV30. Certo si sa che faceva un po' pietà, architettura mal riuscita e tutto il resto. Però mi ha sempre affascinato. Rappresenta IL Fallimento per eccellenza da parte di nVidia e quindi a suo modo è una scheda che affascina. Ogni tanto mi viene da cercarla usata da qlc parte. Più che altro mi piacerebbe testarla e vedere se nonostante tutte le critiche, qualcosa di buono si riesce a tirar cmq fuori e vedere cosa riesce a fare. Ovviamente solo per curiosità. :)
Solo che usate se ne trovano davvero poche...viste che ne son state prodotte poche..ed inoltre se ne trova una ogni cent'anni di ricerche. :(
Risultato su X1: 1280x1024x16bit con le impostazioni standard e suono Midi: 697.010fps.
Turok 2: 1280x1024 = 1276.8
Turok 2 1280x1024 senza No Fancy Sky come eseguito da Shodan: 1886.9 fps.
Turok 2 proprio cpu dipendente a palla. :D
Credo di si, è rossa e ha 128 mb di RAM, non vedo sigle particolari sulla scheda... :mbe:
allora non è BBA :D all'epoca ATi le faceva verdi e la 7500BBA ha solo 64MB di ram, la versione a 128 era di Sapphire mi pare..
controlla le frequenze, quelle della bba sono 290/460
bYeZ!
Dark Schneider
12-10-2005, 00:06
Mazza oh...Turok 1 con tutto al max(incluso Fancy Sky) ad 800x600 mi fa 278.6 fps!! Possibile che ci sia una così differenza col 2 in negativo?
Mah...domani riprovo magari.
Bah...escludo la differenza fatta dalla vga in giochi ormai come questi. Può essere che gli A64 non vanno così forte in questo titolo? :confused:
Cmq non lo ricordavo così figo Turok 1. Cioè a volte ci son pareti che si frantumano ed escono mostri...un po' come in Doom 3. :D
Murakami
12-10-2005, 07:26
Shodan: se non ricordo male, il post filter del Banshee è uguale a quello del Voodoo 3, ma venne attivato nei driver solo dopo l'uscita di quest'ultimo, quando il TNT 2 già dominava la scena.
Ati7500: con che tool controllo le frequenze?
Dark: io ho preso la FX 5200 solo perchè affascinato dall'architettura perdente... :D Per quanto riguarda "Turok", credo sia un gioco fortemente ottimizzato per Glide; può essere che, in modalità D3D, il renderer incontri qualche collo di bottiglia che gli impedisce di scalare come il motore di "Turok 2".
Mazza oh...Turok 1 con tutto al max(incluso Fancy Sky) ad 800x600 mi fa 278.6 fps!! Possibile che ci sia una così differenza col 2 in negativo?
Mah...domani riprovo magari.
Bah...escludo la differenza fatta dalla vga in giochi ormai come questi. Può essere che gli A64 non vanno così forte in questo titolo? :confused:
Cmq non lo ricordavo così figo Turok 1. Cioè a volte ci son pareti che si frantumano ed escono mostri...un po' come in Doom 3. :D
Occhio che le opzioni "Fancy..." servono a semplificare la grafica, quindi se le attivate abbassate il carico del PC. ;)
Comunque anche sul mio AXP Turok 1 girava molto peggio del 2... credo che sia proprio un problema del motore grafico. Magari qualcuno ci può fare un test con un P4! ;)
Ciao. :)
Shodan: se non ricordo male, il post filter del Banshee è uguale a quello del Voodoo 3, ma venne attivato nei driver solo dopo l'uscita di quest'ultimo, quando il TNT 2 già dominava la scena.
Mmm... non ricordo sinceramente. Però la qualità grafica complessiva era sicuramente meglio di quella del Voodoo2 (se non altro per il RAMDAC molto migliore che permetteva di avere immagini nitide e colori contrastati).
E poi io la banshee l'ho tenuta fino a ottobre '99, quindi la TNT2 era ormai uscita da un pezzo... ;)
Dark Schneider
12-10-2005, 10:55
Occhio che le opzioni "Fancy..." servono a semplificare la grafica, quindi se le attivate abbassate il carico del PC. ;)
Comunque anche sul mio AXP Turok 1 girava molto peggio del 2... credo che sia proprio un problema del motore grafico. Magari qualcuno ci può fare un test con un P4! ;)
Ciao. :)
Si infatti per quello Turok 2 l'ho fatto con e senza Fancy Sky. L'1 per ora solo con.
Cmq volevo dire che mi funziona con la qualità Normal. Non High Quality...immagino solo con le GLIDE sia attivabile. :)
Dark Schneider
12-10-2005, 11:00
Dark: io ho preso la FX 5200 solo perchè affascinato dall'architettura perdente... :D
Ahahah allora non sono l'unico. :D Però io voglio proprio il NV30. :D
Cmq per la frequenza della tua Ati 7500 controlla con Ati Tool.
Mi sa che Sapphire all'epoca era nota come un produttore che castrava le schede con frequenze più basse e memorie scarsissime. Non vorrei fosse il caso della tua 7500.
Murakami
12-10-2005, 11:11
Cmq volevo dire che mi funziona con la qualità Normal. Non High Quality...immagino solo con le GLIDE sia attivabile. :)
Ah, ecco il punto cruciale: verificherò se è attivabile con Glide, per quanto ricordi che a suo tempo giocavo con il TNT e mi pareva cliccabile... :mbe:
Murakami
12-10-2005, 11:13
Ahahah allora non sono l'unico. :D Però io voglio proprio il NV30. :D
Cmq per la frequenza della tua Ati 7500 controlla con Ati Tool.
Mi sa che Sapphire all'epoca era nota come un produttore che castrava le schede con frequenze più basse e memorie scarsissime. Non vorrei fosse il caso della tua 7500.
Ok, oggi provo: speriamo bene... :muro:
PESCEDIMARZO
12-10-2005, 11:21
:D Ragazzi se siete degli appassionati di Storia delle schede video (magari ci fosse un corso universitario così :D ) su questo sito (http://www.8dimensional.com/video-card-reviews/) potete trovare le recensioni (oltre 4000) di tutte le schede video prodotte, dalle 3DFX Voodoo ai giorni nostri, suddivise per marca e modello.
Un saluto a tutti
Murakami
12-10-2005, 11:29
E' senz'altro interessante, ma tutte le review del mondo senza una comparativa tra le suddette schede sulla stessa piattaforma e con le medesime applicazioni non ottengono lo scopo che noi stiamo inseguendo... :p
Grazie comunque per la segnalazione! :)
Dark Schneider
12-10-2005, 11:54
Ah, ecco il punto cruciale: verificherò se è attivabile con Glide, per quanto ricordi che a suo tempo giocavo con il TNT e mi pareva cliccabile... :mbe:
O forse attivabile solo dalla versione finale? :)
Murakami
12-10-2005, 11:57
O forse attivabile solo dalla versione finale? :)
Anche questa è una possibilità: proverò, io che la possiedo! :O
In effetti, me lo ricordavo più dettagliato... :mc:
Ed ecco i risultati di Evolva con la Geforce2 MX400:
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 53.4
Min FPS: 16
Max FPS: 100
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) processor 1334MHz, 384MB RAM, Cache=128K/256K
Display: ASUS V7100PRO/SI232 v12.90 (driver v4.13.01.1290)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: No
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 31.6
Min FPS: 14
Max FPS: 60
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) processor 1334MHz, 384MB RAM, Cache=128K/256K
Display: ASUS V7100PRO/SI232 v12.90 (driver v4.13.01.1290)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: Enabled
=========================================================
Le memoria video sdr, uccide letteralmete le prestazioni di questa scheda a 1024x768x32.
Ed ecco i risultati di Evolva con la Geforce2 MX400:
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 53.4
Min FPS: 16
Max FPS: 100
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) processor 1334MHz, 384MB RAM, Cache=128K/256K
Display: ASUS V7100PRO/SI232 v12.90 (driver v4.13.01.1290)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: No
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 31.6
Min FPS: 14
Max FPS: 60
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) processor 1334MHz, 384MB RAM, Cache=128K/256K
Display: ASUS V7100PRO/SI232 v12.90 (driver v4.13.01.1290)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: Enabled
=========================================================
Le memoria video sdr, uccide letteralmete le prestazioni di questa scheda a 1024x768x32.
Già, le prestazioni sono davvero basse...
Puoi ripetere il test anche a 16 bit?
Ciao. :)
yossarian
14-10-2005, 00:33
E' senz'altro interessante, ma tutte le review del mondo senza una comparativa tra le suddette schede sulla stessa piattaforma e con le medesime applicazioni non ottengono lo scopo che noi stiamo inseguendo... :p
Grazie comunque per la segnalazione! :)
miiii com'è professionale questo ragazzo :sofico:
miiii com'è professionale questo ragazzo :sofico:
Si ma ogni hardware dell'universo in mano a Murakami rende il 50% in meno... :O
Bho non sarà bello come noi altri... :sborone: :sborone: :p :ciapet: :oink:
Murakami
14-10-2005, 08:11
Già, le prestazioni sono davvero basse...
Puoi ripetere il test anche a 16 bit?
Ciao. :)
Scusa, ma come si imposta risoluzione e profondità di colore in questo bench? :mbe:
Oggi procedo con Radeon 7500 e GeForce 4 MX440... :read:
Murakami
14-10-2005, 08:14
Si ma ogni hardware dell'universo in mano a Murakami rende il 50% in meno... :O
Bho non sarà bello come noi altri... :sborone: :sborone: :p :ciapet: :oink:
Gheto finio toso? :grrr:
Le mie console rendono alla grande... :nonsifa:
Scusa, ma come si imposta risoluzione e profondità di colore in questo bench? :mbe:
Oggi procedo con Radeon 7500 e GeForce 4 MX440... :read:
Ehm... sai che non ricordo?! :doh:
Stasera vedeo... :oink:
Gheto finio toso? :grrr:
:Prrr:
Le mie console rendono alla grande... :nonsifa:
Ci mancherebbe... :ciapet:
JENA PLISSKEN
14-10-2005, 10:42
Si ma ogni hardware dell'universo in mano a Murakami rende il 50% in meno... :O
Bho non sarà bello come noi altri... :sborone: :sborone: :p :ciapet: :oink:
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Ehm... sai che non ricordo?! :doh:
Stasera vedeo... :oink:
Io ho controllato poco fa, e non ho trovato nessun modo nel rolling demo per cambiare risoluzione o profondità di colore. Facci sapere se tu ci riesci. Ciao. :)
yossarian
14-10-2005, 11:36
Si ma ogni hardware dell'universo in mano a Murakami rende il 50% in meno... :O
Bho non sarà bello come noi altri... :sborone: :sborone: :p :ciapet: :oink:
contrariamente a quello che dice, anche le consolle rendono almeno il 5% in meno (il che è un risultato straordinario)
:D
Murakami
14-10-2005, 11:45
contrariamente a quello che dice, anche le consolle rendono almeno il 5% in meno (il che è un risultato straordinario)
:D
Continuate, continuate pure: quando, il 10 Dicembre, mi comprerò l'Xbox 360 piangerete lacrime amare... :incazzed:
contrariamente a quello che dice, anche le consolle rendono almeno il 5% in meno (il che è un risultato straordinario)
:D
Sisi ma non farti scoprire altrimenti si arrabbia...
PS: scommetto che anche la Xbox 360 gli andrà un buon 5-10% in meno... :asd: :asd: :asd:
Sisi ma non farti scoprire altrimenti si arrabbia...
PS: scommetto che anche la Xbox 360 gli andrà un buon 5-10% in meno... :asd: :asd: :asd:
E' sempre stato un mago nella disottimizzazione in favore della stabilità :mc:
basta vedere quel povero kt 400 con un giga di ram pc 2700 tenute a cas4 per paura di un improvvisa schermata blu :doh: poi sai magari dicesse, non formatto mai e non voglio grane.... formatta ogni volta che deve vedere un film e ad ogni cambio di drivers... quel povero hd ha i solchi ormai :help: :fagiano:
la xbox 360 murakami edition prevede un decremento delle frequenze di lavoro di almeno il 25% :mc:
poveretto..che vi ha fatto di tanto male (apparte aprire questo 3d)? :D
Murakami
14-10-2005, 17:32
E' sempre stato un mago nella disottimizzazione in favore della stabilità :mc:
basta vedere quel povero kt 400 con un giga di ram pc 2700 tenute a cas4 per paura di un improvvisa schermata blu :doh: poi sai magari dicesse, non formatto mai e non voglio grane.... formatta ogni volta che deve vedere un film e ad ogni cambio di drivers... quel povero hd ha i solchi ormai :help: :fagiano:
la xbox 360 murakami edition prevede un decremento delle frequenze di lavoro di almeno il 25% :mc:
Pagherai molto cara la tua insolenza... :nonsifa:
Mentre preparo la terribile vendetta, trastullatevi con un pò di risultati:
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 83.2
Min FPS: 32
Max FPS: 173
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 601MHz, 256MB RAM
Display: NVIDIA GeForce4 MX 440 (driver v4.14.10.5664)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,SSE,MMX
Dot Bump: No
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 58.0
Min FPS: 28
Max FPS: 105
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 601MHz, 256MB RAM
Display: NVIDIA GeForce4 MX 440 (driver v4.14.10.5664)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,SSE,MMX
Dot Bump: Enabled
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 79.2
Min FPS: 25
Max FPS: 158
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 602MHz, 256MB RAM
Display: NVIDIA GeForce2 GTS/GeForce2 Pro (driver v4.14.10.5664)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,SSE,MMX
Dot Bump: No
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 50.0
Min FPS: 20
Max FPS: 107
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 601MHz, 256MB RAM
Display: NVIDIA GeForce2 GTS/GeForce2 Pro (driver v4.14.10.5664)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,SSE,MMX
Dot Bump: Enabled
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 65.2
Min FPS: 20
Max FPS: 126
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 602MHz, 256MB RAM
Display: NVIDIA GeForce FX 5200 (driver v4.14.10.5664)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,MMX
Dot Bump: No
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 39.9
Min FPS: 15
Max FPS: 72
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 601MHz, 256MB RAM
Display: NVIDIA GeForce FX 5200 (driver v4.14.10.5664)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,MMX
Dot Bump: Enabled
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 77.5
Min FPS: 28
Max FPS: 151
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 601MHz, 256MB RAM
Display: RADEON 7500 SERIES (driver v4.14.01.0247)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,MMX
Dot Bump: No
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 49.9
Min FPS: 24
Max FPS: 90
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 601MHz, 256MB RAM
Display: RADEON 7500 SERIES (driver v4.14.01.0247)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,MMX
Dot Bump: Enabled
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 63.5
Min FPS: 23
Max FPS: 113
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 601MHz, 256MB RAM
Display: PowerVR KYRO II 32MB/64MB (driver v4.13.01.8266)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D HAL
Caps: DOT3,EMBM,SSE,MMX
Dot Bump: No
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 39.0
Min FPS: 19
Max FPS: 60
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 601MHz, 256MB RAM
Display: PowerVR KYRO II 32MB/64MB (driver v4.13.01.8266)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D HAL
Caps: DOT3,EMBM,SSE,MMX
Dot Bump: Enabled
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 40.4
Min FPS: 17
Max FPS: 67
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 601MHz, 256MB RAM
Display: XGI Volari Family (driver v4.14.01.1090)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,MMX
Dot Bump: No
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 25.6
Min FPS: 11
Max FPS: 43
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 602MHz, 256MB RAM
Display: XGI Volari Family (driver v4.14.01.1090)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,MMX
Dot Bump: Enabled
=========================================================
Le uniche schede che producono un DOT3 corretto sono le GeForce (tutte) e la Volari ( :eek: ); ho provato ad abilitare il soft T&L con la Kyro2, ma le prestazioni sono scese. Come si può vedere, la MX440 ha avuto la meglio sulla 7500, in tutte le condizioni: il GTS è appena dietro la sorella (su un piano di sostanziale parità con la Radeon), con la FX 5200 in coda...il Kyro 2 è a livello di quest'ultima, mentre le performance della Volari sono mediocri (per non dire pessime).
Pagherai molto cara la tua insolenza... :nonsifa:
Mentre preparo la terribile vendetta, trastullatevi con un pò di risultati:
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 83.2
Min FPS: 32
Max FPS: 173
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 601MHz, 256MB RAM
Display: NVIDIA GeForce4 MX 440 (driver v4.14.10.5664)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,SSE,MMX
Dot Bump: No
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 58.0
Min FPS: 28
Max FPS: 105
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 601MHz, 256MB RAM
Display: NVIDIA GeForce4 MX 440 (driver v4.14.10.5664)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,SSE,MMX
Dot Bump: Enabled
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 79.2
Min FPS: 25
Max FPS: 158
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 602MHz, 256MB RAM
Display: NVIDIA GeForce2 GTS/GeForce2 Pro (driver v4.14.10.5664)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,SSE,MMX
Dot Bump: No
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 50.0
Min FPS: 20
Max FPS: 107
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 601MHz, 256MB RAM
Display: NVIDIA GeForce2 GTS/GeForce2 Pro (driver v4.14.10.5664)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,SSE,MMX
Dot Bump: Enabled
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 65.2
Min FPS: 20
Max FPS: 126
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 602MHz, 256MB RAM
Display: NVIDIA GeForce FX 5200 (driver v4.14.10.5664)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,MMX
Dot Bump: No
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 39.9
Min FPS: 15
Max FPS: 72
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 601MHz, 256MB RAM
Display: NVIDIA GeForce FX 5200 (driver v4.14.10.5664)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,MMX
Dot Bump: Enabled
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 77.5
Min FPS: 28
Max FPS: 151
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 601MHz, 256MB RAM
Display: RADEON 7500 SERIES (driver v4.14.01.0247)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,MMX
Dot Bump: No
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 49.9
Min FPS: 24
Max FPS: 90
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 601MHz, 256MB RAM
Display: RADEON 7500 SERIES (driver v4.14.01.0247)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,MMX
Dot Bump: Enabled
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 63.5
Min FPS: 23
Max FPS: 113
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 601MHz, 256MB RAM
Display: PowerVR KYRO II 32MB/64MB (driver v4.13.01.8266)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D HAL
Caps: DOT3,EMBM,SSE,MMX
Dot Bump: No
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 39.0
Min FPS: 19
Max FPS: 60
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 601MHz, 256MB RAM
Display: PowerVR KYRO II 32MB/64MB (driver v4.13.01.8266)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D HAL
Caps: DOT3,EMBM,SSE,MMX
Dot Bump: Enabled
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 40.4
Min FPS: 17
Max FPS: 67
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 601MHz, 256MB RAM
Display: XGI Volari Family (driver v4.14.01.1090)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,MMX
Dot Bump: No
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 25.6
Min FPS: 11
Max FPS: 43
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 602MHz, 256MB RAM
Display: XGI Volari Family (driver v4.14.01.1090)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,MMX
Dot Bump: Enabled
=========================================================
Le uniche schede che producono un DOT3 corretto sono le GeForce (tutte) e la Volari ( :eek: ); ho provato ad abilitare il soft T&L con la Kyro2, ma le prestazioni sono scese. Come si può vedere, la MX440 ha avuto la meglio sulla 7500, in tutte le condizioni: il GTS è appena dietro la sorella (su un piano di sostanziale parità con la Radeon), con la FX 5200 in coda...il Kyro 2 è a livello di quest'ultima, mentre le performance della Volari sono mediocri (per non dire pessime).
Ottimi test Murakami! :mano:
Putroppo non ho ancora capito come cambiare risoluzione... :muro:
Franx1508
14-10-2005, 19:27
che drivers hai usato con il kyro 2?
Murakami
14-10-2005, 20:57
che drivers hai usato con il kyro 2?
Gli ultimi presi dal sito PowerVR... :p
Murakami
14-10-2005, 20:58
Ottimi test Murakami! :mano:
Putroppo non ho ancora capito come cambiare risoluzione... :muro:
Forse non c'è un modo, o forse bisogna intervenire a mano su qualche file .ini dentro la cartella del demo, oppure lanciare prima il demo normale (modalità non benchmark) e settare da lì la risoluzione... :fagiano:
Franx1508
15-10-2005, 21:08
a si?beccatevi questi:
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 194.1
Min FPS: 55
Max FPS: 406
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+ 2588MHz, 1024MB RAM, Cache=128K/512K
Display: NVIDIA GeForce3 Ti 500 (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: No
Franx1508
15-10-2005, 21:12
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 115.6
Min FPS: 47
Max FPS: 216
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+ 2588MHz, 1024MB RAM, Cache=128K/512K
Display: NVIDIA GeForce3 Ti 500 (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: Enabled
=========================================================
Murakami
16-10-2005, 00:28
Direi niente male... :eek:
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 65.2
Min FPS: 20
Max FPS: 126
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 602MHz, 256MB RAM
Display: NVIDIA GeForce FX 5200 (driver v4.14.10.5664)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,MMX
Dot Bump: No
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 39.9
Min FPS: 15
Max FPS: 72
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: Intel Pentium III 601MHz, 256MB RAM
Display: NVIDIA GeForce FX 5200 (driver v4.14.10.5664)
OS: Windows 98 4.10 Build 2222 A
DX: DX9 (4.09.00.0900)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,MMX
Dot Bump: Enabled
=========================================================
ma ke versione hai di fx5200? qlla a 64 o 128 bit?
caspita se è qlla a 128 bit è clamoroso ke vada meno di una geffo2... :eek:
c'è qualche differenza a livello di architettura tra il radeon DDR e il radeon 7500 ?
o sono la stessa scheda a frequenze diverse?
c'è qualche differenza a livello di architettura tra il radeon DDR e il radeon 7500 ?
o sono la stessa scheda a frequenze diverse?
stessa scheda a frequenze pompate, per via del die shrink (il 7500 è a 0.18 micron contro i 0.25 di R100)
bYeZ!
stessa scheda a frequenze pompate, per via del die shrink (il 7500 è a 0.18 micron contro i 0.25 di R100)
bYeZ!
Tutto corretto, tranne la parte sul die shrink: la 7500 è prodotta a 0,15u mentre la Radeon originaria era prodotta a 0,18u.
Ciao.
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 115.6
Min FPS: 47
Max FPS: 216
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+ 2588MHz, 1024MB RAM, Cache=128K/512K
Display: NVIDIA GeForce3 Ti 500 (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: Enabled
=========================================================
Già, notevoli risultati... ;)
Ciao. :)
Tutto corretto, tranne la parte sul die shrink: la 7500 è prodotta a 0,15u mentre la Radeon originaria era prodotta a 0,18u.
Ciao.
ecco lo sapevo che c'era qualcosa che non quadrava :D
in sto periodo ne sto sparando di grosse :stordita: pardon
bYeZ!
Murakami
16-10-2005, 15:55
ma ke versione hai di fx5200? qlla a 64 o 128 bit?
caspita se è qlla a 128 bit è clamoroso ke vada meno di una geffo2... :eek:
Come già specificato nel corso del thread, è quella a 64 bit... :Puke:
ecco lo sapevo che c'era qualcosa che non quadrava :D
in sto periodo ne sto sparando di grosse :stordita: pardon
bYeZ!
Figurati, per così poco...
E' che, conoscendo la tua preparazione in merito alla Radeon 7500, mi sono sorpreso anche se l'entità dell'errore era davvero piccola! ;)
Ciao. :)
Figurati, per così poco...
E' che, conoscendo la tua preparazione in merito alla Radeon 7500, mi sono sorpreso anche se l'entità dell'errore era davvero piccola! ;)
Ciao. :)
troppo buono :p
no è che pensando all'anno in cui è uscita (2001) e considerando che adesso siamo agli 0.11/0.09, mi sembrava strano che fosse già a 0.15 a quel tempo..
dovevo controllare meglio :D
bYeZ!
Allora,
ho rifatto un po' di test per capire come si comportano questi benchmark cambiando frequenza del processore.
Premetto che ho effettuato una tornata di test anche overcloccando la memoria video della 6600GT AGP (500/900) fino ai valori della 6600GT PCI-E (500/1000).
Ecco il grafico:
http://img167.imageshack.us/img167/5635/graficoscalabilit2ez.jpg
Alcune considerazioni...
X:BtF: il risultato con la scheda grafico a 500/1000 è minimamente più lento di quello con la 6600GT a 500/900; si tratta sicuramente di uno scarto dovuto al margine di errore del benchmark (che ho eseguito una sola volta per test, dato il tempo che impiega...). Da notare che il margine di miglioramento della configurazione con la CPU a 2500Mhz invece che a 2083 è solo dell'8% circa, a fronte di una salita del clock di circa il 20%. Dato che l'innalzamento della frequenza della RAM video pare non dare risultati tangibili, penso che il problema sia il pixel fill-rate della 6600GT che, in soluzione di single-texture (come in questo caso), è limitato dalle sole 4 ROPs.
Turok: nulla da segnalare, se non quanto indicato per X:BtF (anche questo test è stato fatto una sola volta per configurazione). L'incremento prestazionale che si ottiene dalla prima configurazione alla seconda è di circa il 15%.
Turok2: qui l'overclock della memoria video ha dato dei piccoli risultati, nulla di eclatante comunque; una nota curiosa è che disabilitando il mipmap e usando il solo bilineare (nel test invece ho usato il trilineare) le prestazioni scendono. Perchè? Semplice: in presenza di texture relativamente dettagliate, il non poter contare su texture via via più piccole (date appunto dal mipmapping) per renderizzare gli oggetti lontani e il dover quindi usare sempre la texture a risoluzione massima provoca un sovraccarico della banda passante verso la memoria video. Qui c'è la differenza più elevata tra le prime 2 configurazioni: circa il 30% (sicuramente qui gioca un ruolo fondamentale il bus, passato a 400Mhz). Farò comunque indagini più approfondite, dato che un aumento così corposo è, rispetto al guadagno in frequenza sulla CPU, un po' sospetto...
EDIT: ho fatto ulteriori test; a quanto pare il risultato del benchmark di Turok2 è piuttosto ballerino (con al configurazione n.3 sono riuscito ad avere anche oltre 500 fps), quindi non aspettatevi risultati accuratissimi. Il trend però mi pare chiaro: Turok2 richiede in maggior misura un processore veloce, ma non disdegna incrementi di performance anche per quello che riguarda la VGA.
Quake2: qui c'è stato un buon aumento dovuto all'incremento della frequenza di clock della memoria video; da notare come (almeno da questi test) si evince che Q2 sia addirittura più dipende dalla banda della memoria video di Q3 (probabilmente a causa del basso dettaglio geometrico usato il carico massimo è imposto alla scheda video). Il guadagno dalla configuazione 1 alla 2 è di circa il 5%.
Quake3: segnalo solo il basso incremento di velocità che si ha con questo benchmark overcloccando la RAM video. In questo caso la seconda configurazione è del 12% circa più prestante della prima.
Conclusioni:
come già dimostrato dai precenti test, questi vecchi giochi / benchmark sono in massima parte limitati dalla velocità del processore centrale, anche in presenza di CPU discretamente veloci (AXP@2500Mhz) abbinati a schede video di fascia media (6600GT).
A presto i test con Evolva... ;)
Ciao. :)
a si?beccatevi questi:
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 194.1
Min FPS: 55
Max FPS: 406
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+ 2588MHz, 1024MB RAM, Cache=128K/512K
Display: NVIDIA GeForce3 Ti 500 (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: No
Risultato simile a quello della mia Radeon 9100, quindi suppongo che la 8500 farà meglio, soprattutto con quei 2588Mhz di processore. ;)
Allora,
ho rifatto un po' di test per capire come si comportano questi benchmark cambiando frequenza del processore.
Premetto che ho effettuato una tornata di test anche overcloccando la memoria video della 6600GT AGP (500/900) fino ai valori della 6600GT PCI-E (500/1000).
Ecco il grafico:
http://img167.imageshack.us/img167/5635/graficoscalabilit2ez.jpg
Alcune considerazioni...
X:BtF: il risultato con la scheda grafico a 500/1000 è minimamente più lento di quello con la 6600GT a 500/900; si tratta sicuramente di uno scarto dovuto al margine di errore del benchmark (che ho eseguito una sola volta per test, dato il tempo che impiega...). Da notare che il margine di miglioramento della configurazione con la CPU a 2500Mhz invece che a 2083 è solo dell'8% circa, a fronte di una salita del clock di circa il 20%. Dato che l'innalzamento della frequenza della RAM video pare non dare risultati tangibili, penso che il problema sia il pixel fill-rate della 6600GT che, in soluzione di single-texture (come in questo caso), è limitato dalle sole 4 ROPs.
Turok: nulla da segnalare, se non quanto indicato per X:BtF (anche questo test è stato fatto una sola volta per configurazione). L'incremento prestazionale che si ottiene dalla prima configurazione alla seconda è di circa il 15%.
Turok2: qui l'overclock della memoria video ha dato dei piccoli risultati, nulla di eclatante comunque; una nota curiosa è che disabilitando il mipmap e usando il solo bilineare (nel test invece ho usato il trilineare) le prestazioni scendono. Perchè? Semplice: in presenza di texture relativamente dettagliate, il non poter contare su texture via via più piccole (date appunto dal mipmapping) per renderizzare gli oggetti lontani e il dover quindi usare sempre la texture a risoluzione massima provoca un sovraccarico della banda passante verso la memoria video. Qui c'è la differenza più elevata tra le prime 2 configurazioni: circa il 30% (sicuramente qui gioca un ruolo fondamentale il bus, passato a 400Mhz). Farò comunque indagini più approfondite, dato che un aumento così corposo è, rispetto al guadagno in frequenza sulla CPU, un po' sospetto...
EDIT: ho fatto ulteriori test; a quanto pare il risultato del benchmark di Turok2 è piuttosto ballerino (con al configurazione n.3 sono riuscito ad avere anche oltre 500 fps), quindi non aspettatevi risultati accuratissimi. Il trend però mi pare chiaro: Turok2 richiede in maggior misura un processore veloce, ma non disdegna incrementi di performance anche per quello che riguarda la VGA.
Quake2: qui c'è stato un buon aumento dovuto all'incremento della frequenza di clock della memoria video; da notare come (almeno da questi test) si evince che Q2 sia addirittura più dipende dalla banda della memoria video di Q3 (probabilmente a causa del basso dettaglio geometrico usato il carico massimo è imposto alla scheda video). Il guadagno dalla configuazione 1 alla 2 è di circa il 5%.
Quake3: segnalo solo il basso incremento di velocità che si ha con questo benchmark overcloccando la RAM video. In questo caso la seconda configurazione è del 12% circa più prestante della prima.
Conclusioni:
come già dimostrato dai precenti test, questi vecchi giochi / benchmark sono in massima parte limitati dalla velocità del processore centrale, anche in presenza di CPU discretamente veloci (AXP@2500Mhz) abbinati a schede video di fascia media (6600GT).
A presto i test con Evolva... ;)
Ciao. :)
si ora bisognerebbe solo vedere cosa del processore conta di più per questi vecchi motori. Nessuno ha un p4 che lavora almeno a 4gigi :stordita:
Giusto per vedere se la migliore architettura amd da i suoi buoni risultati a frequenza nettamente inferiore rispetto ad intel... anche in questi motori.
Io credo che la maggiore frequenza dei p4 in questo caso permetta un netto incremento delle prestazioni... ma vorrei vederlo :mbe:
Murakami
17-10-2005, 07:41
si ora bisognerebbe solo vedere cosa del processore conta di più per questi vecchi motori. Nessuno ha un p4 che lavora almeno a 4gigi :stordita:
Giusto per vedere se la migliore architettura amd da i suoi buoni risultati a frequenza nettamente inferiore rispetto ad intel... anche in questi motori.
Io credo che la maggiore frequenza dei p4 in questo caso permetta un netto incremento delle prestazioni... ma vorrei vederlo :mbe:
Nessuno con un P4 per accontentare il povero Martufo? :rolleyes:
si ora bisognerebbe solo vedere cosa del processore conta di più per questi vecchi motori. Nessuno ha un p4 che lavora almeno a 4gigi :stordita:
Giusto per vedere se la migliore architettura amd da i suoi buoni risultati a frequenza nettamente inferiore rispetto ad intel... anche in questi motori.
Io credo che la maggiore frequenza dei p4 in questo caso permetta un netto incremento delle prestazioni... ma vorrei vederlo :mbe:
Mmm... personalmente credo invece che l'Athlon la spunti: l'FPU legacy del P4 è davvero molto lenta; se non può contare sulle SSE/SSE2 in genere il P4 non fornisce risultati eclatanti. Certo la situazione si potrebbe ribaltare in caso di un gioco che sfrutta molto la maggior banda del P4 (tipo Quake3) ma ho la sensazione che, su questi vecchi giochi, l'Athlon rimarrà in vantaggio... ;)
Ciao. :)
Murakami
17-10-2005, 11:14
Mmm... personalmente credo invece che l'Athlon la spunti: l'FPU legacy del P4 è davvero molto lenta; se non può contare sulle SSE/SSE2 in genere il P4 non fornisce risultati eclatanti. Certo la situazione si potrebbe ribaltare in caso di un gioco che sfrutta molto la maggior banda del P4 (tipo Quake3) ma ho la sensazione che, su questi vecchi giochi, l'Athlon rimarrà in vantaggio... ;)
Ciao. :)
Shodan ha parlato; a Martufo non resta altro che tacere... :O
Franx1508
17-10-2005, 11:24
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 219.7
Min FPS: 60
Max FPS: 441
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+ 2611MHz, 1024MB RAM, Cache=128K/512K
Display: RADEON 8500 SERIES (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: No
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: DotBump
Average FPS: 113.8
Min FPS: 47
Max FPS: 221
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+ 2611MHz, 1024MB RAM, Cache=128K/512K
Display: RADEON 8500 SERIES (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: Enabled
=========================================================
=========================================================
Stats for level4Playback13.sav:
Benchmark Mode: Normal
Average FPS: 219.7
Min FPS: 60
Max FPS: 441
-------------------------------------------------------
System Info:
Evolva: v1.2, Build 944 (04-07-2000 15:18)
CPU: AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+ 2611MHz, 1024MB RAM, Cache=128K/512K
Display: RADEON 8500 SERIES (driver v0.00.00.0000)
OS: Windows NT 5.1 Build 2600 Service Pack 2
DX: DX9 (4.09.00.0904)
D3D Device: 1024x768x32, Direct3D T&L HAL
Caps: T&L,DOT3,EMBM,SSE,3DNow(ext),MMX(ext)
Dot Bump: No
=========================================================
La mia previsione era corretta, R200 rules!! :D
Murakami
17-10-2005, 11:59
La mia previsione era corretta, R200 rules!! :D
Mica tanto: ha perso di misura nel test DOT3, il che è contro ogni previsione! :eek:
Franx, prova con un AA2X: sospetto che la 8500 andrà sotto come un treno... :fagiano:
Mica tanto: ha perso di misura nel test DOT3, il che è contro ogni previsione! :eek:
Ho confrontato i risultati con quelli ottenuti con la mia 9100, il risultato è un +17,5% per la 8500 nel test normale, e solo +5,5% nel test dot3; tenendo conto che sono gli stessi chip grafici ma a frequenze diverse, direi che le basse prestazioni nel dot3 siano da imputare ai drivers.
Franx, prova con un AA2X: sospetto che la 8500 andrà sotto come un treno... :fagiano:
Si, decisamente. :(
Dark Schneider
17-10-2005, 15:13
Ragazzi vi annuncio che ho concluso con un utente del Forum per una bella GeForce 256 DDR. :) Nel pome vado a pagare e poi appena mi arriva testo...tempo libero permettendo. :)
Si tratta di una vga gloriosa. Una delle migliori di tutti i tempi. Prima o poi tutte ste schede "nonnine" me le prendo tutte. :)
Che voi ricordate...quali erano i migliori drivers per questa mitica vga? Quando mi arriva sinceramente drivers troppo vecchi non vorrei mettere..perchè sennò la compatibilità si va a benedire. Un via di mezzo invece si. :)
Una GeForce 256 su un A64..figo no? :D
Franx1508
17-10-2005, 15:28
Ragazzi vi annuncio che ho concluso con un utente del Forum per una bella GeForce 256 DDR. :) Nel pome vado a pagare e poi appena mi arriva testo...tempo libero permettendo. :)
Si tratta di una vga gloriosa. Una delle migliori di tutti i tempi. Prima o poi tutte ste schede "nonnine" me le prendo tutte. :)
Che voi ricordate...quali erano i migliori drivers per questa mitica vga? Quando mi arriva sinceramente drivers troppo vecchi non vorrei mettere..perchè sennò la compatibilità si va a benedire. Un via di mezzo invece si. :)
Una GeForce 256 su un A64..figo no? :D
più figo una 8500 su a64 939...o una ti500 :sofico: :sofico:
Dark Schneider
17-10-2005, 15:50
più figo una 8500 su a64 939...o una ti500 :sofico: :sofico:
Naaa troppo giovincelli. :D
La GeForce 256 è la nonnina delle GeForce per eccellenza. :D La prima GeForce. :D
Naaa troppo giovincelli. :D
La GeForce 256 è la nonnina delle GeForce per eccellenza. :D La prima GeForce. :D
perchè GF 256 non è la 1° Geforce?
prima c'èra solo il TNT2.... :what:
Dark Schneider
17-10-2005, 16:23
perchè GF 256 non è la 1° Geforce?
prima c'èra solo il TNT2.... :what:
La GeForce 256 è la primissima GeForce. In due versioni disponibili: con memorie SDRAM e DDR. Tra l'altro la prima a montare le DDR. Inoltre fu la prima vga a supportare il T&L (quello statico ovvio).
Cmq prima si fu preceduta dal
NV1 e dalla serie Riva: Riva128, ZX, TNT(con varianti Vanta),TNT2.
La GeForce 256 è la primissima GeForce. In due versioni disponibili: con memorie SDRAM e DDR. Tra l'altro la prima a montare le DDR. Inoltre fu la prima vga a supportare il T&L (quello statico ovvio).
Cmq prima si fu preceduta dal
NV1 e dalla serie Riva: Riva128, ZX, TNT(con varianti Vanta),TNT2.
il fatto è che dal tuo post precedente sembrava che avessero fatto un'altro geforce prima del 256 ;)
yossarian
17-10-2005, 16:29
Ragazzi vi annuncio che ho concluso con un utente del Forum per una bella GeForce 256 DDR. :) Nel pome vado a pagare e poi appena mi arriva testo...tempo libero permettendo. :)
Si tratta di una vga gloriosa. Una delle migliori di tutti i tempi. Prima o poi tutte ste schede "nonnine" me le prendo tutte. :)
Che voi ricordate...quali erano i migliori drivers per questa mitica vga? Quando mi arriva sinceramente drivers troppo vecchi non vorrei mettere..perchè sennò la compatibilità si va a benedire. Un via di mezzo invece si. :)
Una GeForce 256 su un A64..figo no? :D
DDR?
Dark Schneider
17-10-2005, 16:39
DDR?
Si si!! E' il modello con DDR a 300 Mhz(150x2). :) La Creative 3D Blaster Annhillator PRO. :) Mi pare il core sia cloccato a 120 Mhz di default.
E' incredibile cmq come a distanza di 6 anni, attualmente esistano ancora vga con banda passante minore della GeForce 256 DDR. Certo ovviamente adesso ci son algoritmi di risparmio banda ed architetture nettamente più efficienti.
Però a vedere il "numeretto" sembra sempre notevole per una vga anziana di 6 anni. :)
Dark Schneider
17-10-2005, 16:41
il fatto è che dal tuo post precedente sembrava che avessero fatto un'altro geforce prima del 256 ;)
Ahhh!! No no..davo della "giovincella" alla GeForce 3 Ti500 di Franx. :) Proprio perchè appunto la 256 è la più vecchia. :cool:
Ahhh!! No no..davo della "giovincella" alla GeForce 3 Ti500 di Franx. :) Proprio perchè appunto la 256 è la più vecchia. :cool:
capito ;)
io sono ancora reduce dalla Matrox G400.... :D
yossarian
17-10-2005, 16:52
Si si!! E' il modello con DDR a 300 Mhz(150x2). :) La Creative 3D Blaster Annhillator PRO. :) Mi pare il core sia cloccato a 120 Mhz di default.
E' incredibile cmq come a distanza di 6 anni, attualmente esistano ancora vga con banda passante minore della GeForce 256 DDR. Certo ovviamente adesso ci son algoritmi di risparmio banda ed architetture nettamente più efficienti.
Però a vedere il "numeretto" sembra sempre notevole per una vga anziana di 6 anni. :)
ottimo acquisto :)
Dark Schneider
17-10-2005, 20:17
ottimo acquisto :)
Thanks yoss!! :) Hai mai avuto il piacere di provarla la GeForce 256? :)
Murakami
17-10-2005, 20:35
Dark, quando ti arriva vorrei un confronto sui filtri trilineare e anisotropo tra il tuo GeForce 1 DDR e il mio GeForce 2 GTS: vorrei capire come la seconda TMU per pipe influenza qualità e/o velocità di queste funzionalità, grazie! :)
conan_75
17-10-2005, 20:35
Non so se ne avevate parlato in questo tread o nell'altro però confermo la disabilitazione dello Z-Occ anche sulle 440Mx dai 45.xx in poi :muro:
Continuo ad usare i driver serie 44.xx anche con gli ultimi titoli con ottimi risultati prestazionali e nessun difetto.
Murakami
17-10-2005, 20:50
Non so se ne avevate parlato in questo tread o nell'altro però confermo la disabilitazione dello Z-Occ anche sulle 440Mx dai 45.xx in poi :muro:
Continuo ad usare i driver serie 44.xx anche con gli ultimi titoli con ottimi risultati prestazionali e nessun difetto.
Domani pomeriggio lo verifico, sia nella sostanza che nella eventuale differenza di prestazioni.
Dark Schneider
17-10-2005, 20:52
Dark, quando ti arriva vorrei un confronto sui filtri trilineare e anisotropo tra il tuo GeForce 1 DDR e il mio GeForce 2 GTS: vorrei capire come la seconda TMU per pipe influenza qualità e/o velocità di queste funzionalità, grazie! :)
Certamente!! Faremo anche questo confronto. :) Son curioso un sacco anchio di questa scheda.
Ma adesso leggevo in giro, in Doom 3 c'è il path NV10. Però mi pare che GeForce 1 e 2 non sono supportate ed inoltre ci vuole una VGA mi pare da 64 MB. Chissà però se parte. Il path c'è.
Tu per caso hai provato a vedere se ti parte Doom 3 con la GF2 GTS? :D
conan_75
17-10-2005, 20:57
Domani pomeriggio lo verifico, sia nella sostanza che nella eventuale differenza di prestazioni.
Con la 4ti avevo differenze di prestazioni tra l' 1 e il 5% a seconda del titolo e della risoluzione.
IMHO hanno abbattuto le prestazioni in qualche altro modo nei driver nuovi.
yossarian
17-10-2005, 21:00
Thanks yoss!! :) Hai mai avuto il piacere di provarla la GeForce 256? :)
magari; purtroppo è una di quelle che mi mancano :cry:
Murakami
17-10-2005, 21:01
Certamente!! Faremo anche questo confronto. :) Son curioso un sacco anchio di questa scheda.
Ma adesso leggevo in giro, in Doom 3 c'è il path NV10. Però mi pare che GeForce 1 e 2 non sono supportate ed inoltre ci vuole una VGA mi pare da 64 MB. Chissà però se parte. Il path c'è.
Tu per caso hai provato a vedere se ti parte Doom 3 con la GF2 GTS? :D
Parte, parte, e gira pure benino in 640x480 a dettagli minimi: il problema è che non si riesce a capire se il bump mapping viene attivato o meno, le texture sono di qualità così bassa che, se la differenza c'è, è impercettibile.
Dato che si parla di Doom 3 volevo ricordarvi che potete fare esperimenti con la Doom 3 Voodoo 2 Patch (http://www.3dfxzone.it/news/puntatore.php?uid=473) che può essere usata anche con schede diverse dalla Voodoo 2...è vero che il gioco non sarà più lo stesso ma penso cmq che sia un buon test per valutare le vecchie schede video.
Io sono curioso, se avete voglia provateci e vediamo che succede. :)
Murakami
18-10-2005, 07:29
Dato che si parla di Doom 3 volevo ricordarvi che potete fare esperimenti con la Doom 3 Voodoo 2 Patch (http://www.3dfxzone.it/news/puntatore.php?uid=473) che può essere usata anche con schede diverse dalla Voodoo 2...è vero che il gioco non sarà più lo stesso ma penso cmq che sia un buon test per valutare le vecchie schede video.
Io sono curioso, se avete voglia provateci e vediamo che succede. :)
Proverò pure questa: sappi che il tuo Voodoo 5 sta prendendo polvere, non rispondo per deterioramento dovuto all'attacco di acari... :O
Franx1508
18-10-2005, 08:03
lo z occ è disabilitato anche nella geffo 3... :muro:
Proverò pure questa: sappi che il tuo Voodoo 5 sta prendendo polvere, non rispondo per deterioramento dovuto all'attacco di acari... :O
Ho capito, hai voglia di provare la 3500 e lo SLI Voodoo 2 vero? :D
Murakami
18-10-2005, 10:11
Ho capito, hai voglia di provare la 3500 e lo SLI Voodoo 2 vero? :D
No, voglio solo un altro Voodoo2 per lo SLI: e, soprattutto, non sopporto di tenere troppo a lungo nel cassetto schede non mie...a lungo andare mi illudo che siano mie e questo non va bene... :O
Vabbè, appena posso vengo a MW, nel frattempo resisti. :D
Dark Schneider
20-10-2005, 15:38
magari; purtroppo è una di quelle che mi mancano :cry:
Eheh ormai costano pochissimo usate, magari se ti capita con poco te piji. :D
Cmq ragazzi mi è arrivata. Però penso di montarla nei prox giorni...ora non ho tempo.
Murakami
20-10-2005, 20:13
Eheh ormai costano pochissimo usate, magari se ti capita con poco te piji. :D
Cmq ragazzi mi è arrivata. Però penso di montarla nei prox giorni...ora non ho tempo.
Ti aspetto per i test su trilinear e aniso... :cool:
Dark Schneider
20-10-2005, 20:37
Ti aspetto per i test su trilinear e aniso... :cool:
Certo!! Anche se penso che da domenica posso fare test..nel fine settimana sarò incasinato.
Forza forza!
Voglio qualche bel test, così poi facciamo un bel riassunto con grafico annesso... ;)
Ciao. :)
Murakami
21-10-2005, 13:42
Io sono pronto... :Perfido:
Dark Schneider
22-10-2005, 16:59
Ragà cmq muoio dalla voglia di provarla. :D Vedrò domani.
Poi l'utente che me l'ha venduta prima di spedire, l'ha tutta ripulita: cioè sembra nuovissima di zecca. :) Bella bella. Vi posterò anche una foto. :)
Murakami
23-10-2005, 20:55
Ragà cmq muoio dalla voglia di provarla. :D Vedrò domani.
Poi l'utente che me l'ha venduta prima di spedire, l'ha tutta ripulita: cioè sembra nuovissima di zecca. :) Bella bella. Vi posterò anche una foto. :)
Beh, che fine hai fatto? Mi assento un attimo per cambiare il vecchio macinino e i "retrogamers" battono la fiacca... :mad:
Beh, che fine hai fatto? Mi assento un attimo per cambiare il vecchio macinino e i "retrogamers" battono la fiacca... :mad:
Calma calma che sto cercando di mettere le mani su una bella Creative Savage4! :cool:
Ciao. :)
Dark Schneider
23-10-2005, 22:11
Beh, che fine hai fatto? Mi assento un attimo per cambiare il vecchio macinino e i "retrogamers" battono la fiacca... :mad:
Eheh!! Ci sono ci sono. Semplicemente son tornato solo adesso dal viaggettino(proprio da pochi minuti). Adesso sto nella casa dove ho il PC principale e dove ho anche la mia bella GeForce 256. :D
Però penso di montarla tra qlc ora sul tardi. Verso le 2. :)
Perchè un pochino vorrei provare Quake 4 che tra un po' installo. :)
Cmq intanto dimmi dove li vuoi gli screenshot catturati? Magari anche con quali impostazioni.
Dark Schneider
24-10-2005, 01:09
Ragà mi date un altro link dove scaricare la demo di evolva? Non ne funziona manco uno..nemmeno quello dove scaricai l'altra volta. Purtroppo per sbaglio l'ho cancellata.
Murakami
24-10-2005, 08:30
Purtroppo, non trovo un link valido: se vuoi ti aggiungo su MSN e te lo passo... :fagiano:
Dark Schneider
24-10-2005, 11:18
Mi son ricordato che dovrei averlo in un cd. Magari ritrovo.
Intanto sto facendo altri benchmark.
Però una cosa: li sto facendo con gli 71.89..gli ultimi ufficiali a supportare la GeForce 256.
Però appunto non sono i più performanti di certo..visto che le applicazioni son vecchie. Per caso conoscete una via di mezzo di drivers mediamente performanti con il NV10? Tipo chessò la serie 40,ecc.
Perchè per ora li faccio con drivers recenti...una prox volta invece con drivers più performanti. Il Fast Write ce l'ho ad ON.
Tra l'altro al primo avvio tutto uno biip. Probabilmente avevo messo male la scheda.
Intanto beccatevi sta foto: NV10 VS NV40 :D
http://img483.imageshack.us/img483/6902/nv10vsnv402vg.jpg
Dark Schneider
24-10-2005, 11:27
3D MARK 2000
Athlon 64 2800+@2400 Mhz
1 GB DDR
GeForce 256 DDR 120/300(default).
A 16 BIT
http://img470.imageshack.us/img470/8592/3dmark200016bit5lu.jpg
A 32 BIT
http://img470.imageshack.us/img470/5534/3dmark200032bit1rd.jpg
Dark Schneider
24-10-2005, 12:22
Quake 3
High Quality: 120.6 FPS (ho notato che però High Quality oltre che ad 800x600 di default non mette proprio tutto al max)
1024x768 Tutto MAX e 32 Bit: 72.7 FPS
1280x1024 Tutto MAX e 32 Bit: 40.8 FPS
Quake 2
1024x768 tutto al MAX: 122.5 FPS
1280x968 tutto al MAX: 82.9 FPS
Turok
800x600 Tutto MAX(tranne Fancy Sky che semplifica): 377.3 FPS
Turok 2
1024x768x16 Bit Tutto al MAX (tranne Fancy Sky): 1375.6 FPS
1280x1024x32 Bit Tutto al MAX (tranne Fancy Sky): 792.1 FPS
1024x768x16 Bit Tutto al MAX (tranne Fancy Sky): 802.4 FPS
1280x1024x32 Bit Tutto al MAX (tranne Fancy Sky): 216.8 FPS
Anche con la GeForce 256 DDR in Turok 2..almeno nella demo, la qualità impostabile è Normal e non High Quality.
Ragà con la demo di UT come si fa a benchare? E per Forsaken? Quali impostazioni volete che usi e texture?
Murakami
24-10-2005, 13:50
"Forsaken" vai pure con la patch 1.1 e con il profilo generico, 640x480x16 e poi passa a 1024x768x32, texyure 5650 o 8880. "Quake 3" high quality non mette tutto a chiodo, devi alzare tu gli slider al massimo (come credo di capire hai fatto): mi piacerebbe vedere una prova in 1024x768x32 tutto MAX prima con filtro bilineare, poi trilineare e poi aniso -forzato da driver- per vedere come calano le prestazioni con una solo TMU per pipe...poi procedo io con il GeForce 2 GTS nelle stesse condizioni. Evolva te lo passo io, se non lo trovi: certo che il tutto è difficilmente paragonabile se esegui questi test con quella bestia di CPU (io bencho su P3 600E, dato che non voglio cominciare a togliere e mettere schede sul sistema nuovo di zecca): non hai un mulettino dove fare queste prove? :fagiano:
Dark Schneider
24-10-2005, 15:02
Purtroppo i vecchi pc stanno un po' buttati a pezzi..ed attualmente non li ho qui. Al momento sto sul pc primario ed ho solo questo oltre al portatile.
Ok farò quei test.
Cmq ho provato: Doom 3, Half Life 2 e Far Cry.
Doom 3 è quello più pesante però non gira affatto male. Cioè se metto a 640x480 e tutti effetti disattivati gira bene in qls condizione. Se setto tutti gli effetti tranne le ombre...gira benino. Sui 20-30 fps...a volte 60...poi quando ci son nemici cala a volte a 14. Certo naturalmente abilitando le ombre addio. :D
Far Cry l'ho provato a 800x600 e tutto al MAX che può fare la GeForce 256: gira fluido anche durante i combattimenti. Non ho fatto caso quanti fps, però devo dire che era tranquillamente fluido. :) Ovvio che senza PS è tutto più leggero.
Quello che più mi ha sorpreso invece è HL2: come al solito sbaglia la rilevazione automatica, ho alzato a 1024 tutto a palla con il rendering DX7 e soli i filtri disattivati. Gira da paura ed in più la grafica è pure bella. :)
Posto qlc screenshot. :)
http://img422.imageshack.us/img422/2672/d1town0500114yd.jpg
http://img422.imageshack.us/img422/9971/d1town0500124si.jpg
http://img424.imageshack.us/img424/2241/d1town0500186dy.jpg
http://img424.imageshack.us/img424/2084/d1town0500197kv.jpg
http://img424.imageshack.us/img424/765/d2coast0400216yw.jpg
http://img424.imageshack.us/img424/1112/d1town0500177oj.jpg
http://img483.imageshack.us/img483/788/d1trainstation0200037tz.jpg
http://img483.imageshack.us/img483/5677/d1trainstation0200056if.jpg
http://img483.imageshack.us/img483/2730/d1trainstation0200062or.jpg
Franx1508
24-10-2005, 15:32
spettacolo questo si che è programmare..chissà con l'8500 o la ti500...
yossarian
24-10-2005, 15:35
esteticamente preferisco le vecchie schede, quelle in cui ancora si riusciva a vedere tutto ciò che c'era sopra. Un po' come le auto che hanno il motore completamente coperto da un carter, rispetto a quelle in cui si ha tutto sotto gli occhi. :D
Dark Schneider
24-10-2005, 16:35
esteticamente preferisco le vecchie schede, quelle in cui ancora si riusciva a vedere tutto ciò che c'era sopra. Un po' come le auto che hanno il motore completamente coperto da un carter, rispetto a quelle in cui si ha tutto sotto gli occhi. :D
Ehehehe!! Effettivamente oggi si guarda anche all'estetica..con tanto di immagini,ecc. La GeForce 256 DDR invece è "rozza". :D
Per Franx: infatti si. Con la Ti500 non ricordo se ho letto che HL2 va in DX7 di default. Ma secondo me forzando in DX8 e settando bene ce l'ha fa di sicuro. Alla fine da come sto notando, le prestazioni della GeForce 256 DDR sono molto buone con tutto al max in DX7 a 1024. In DX8 ci son si gli shader e quindi più complesso, però è anche vero che la GeForce 3 è decisamente più potente del NV10. :) Non penso che non sia in grado di gestire un pochetto il rendering DX8 se ci si smanetta un po' con i settaggi. :)
Murakami
24-10-2005, 17:48
Sono basito dagli shot di HL2: stupendi, poco da dire, specie se dici che gira fluido...secondo me, puoi fare ancora meglio se abiliti l'anisotropico (che mi sembra carente nello screen n° 5)...per caso, hai provato un pò di AA? :D
Quanto al GeForce 3, non c'è modo di farlo andare in DX8 con HL2: per quel tipo di path è richiesta una funzione specifica dei PS 1.3 (se mi date un attimo vi dico anche quale).
Dark Schneider
24-10-2005, 17:54
Neanche con 3d analyze non va con la GeForce 3? E' un peccato davvero. Perchè in DX7 se la GeForce 256 rulla in questo modo(ovviamente grazie ad un pc potente come il mio) alla GeForce 3 imho sta un po' stretto.
Cmq no...i filtri non sono attivati, ne AA ne AF. Dici che l'AF lo regge un po'?
L'AA sinceramente non mi ricordo che tipo di tecnica usa il GeForce 256. Qual'era? :)
Murakami
24-10-2005, 18:43
L'AF lo regge sicuramente, anche perchè è solo un 2X: l'AA, secondo me, abbatte drasticamente le prestazioni (trattasi di supersampling) ma sono curioso di vedere se funziona e che settaggi ti vede dal pannello del gioco...puoi provare? Grazie! :p
P.S. Per provare l'AA abbassa la risoluzione a 640x480 o, al massimo, 800x600... :D
Dark Schneider
24-10-2005, 19:07
Ecco con l'AF2X. In effetti non appesantisce. ;)
http://img436.imageshack.us/img436/2328/d2coast0400000aw.jpg
Provo l'AA, ma penso anchio abbatta le prestazioni.
Murakami
24-10-2005, 19:11
Sarà anche solo un AF 2x, ma la differenza nello shot è netta! :eek:
Rinnovo i miei complimenti al GeForce DDR e, soprattutto, alla Valve, che ha programmato HL2 in modo tale da fornire risultati splendidi anche su una scheda DX7 (e, certo, non delle più potenti).
spettacolo questo si che è programmare..chissà con l'8500 o la ti500...
Con R200 posso dirtelo io, fluido a 1024x768x32, dettaglio al massimo (per dx8.1 of course), no AA e AF 4x. :D
Dark Schneider
24-10-2005, 19:40
Ecco gli shot a 640x480 senza AA e con AA 2X e 4X.
Con l'AF si nota la differenza un sacco in effetti. L'AA non è proprio il max. Certe cose si nota ancora abbastanza aliasing. Invece alcune no...tipo guarda il bazooka..la prima e l'ultima foto sopratutto..li va bene. Però la macchina le scalettature ci son sempre.
NO AA
http://img427.imageshack.us/img427/5533/d2coast0400165qi.jpg
AA2X
http://img427.imageshack.us/img427/6854/d2coast0400174st.jpg
AA4X
http://img427.imageshack.us/img427/2484/d2coast0400180xl.jpg
Cmq l'AA non lo regge proprio. Si sente che è più pesante ed appena ci son nemici scatta.
conan_75
24-10-2005, 19:49
Ecco gli shot a 640x480 senza AA e con AA 2X e 4X.
Con l'AF si nota la differenza un sacco in effetti. L'AA non è proprio il max. Certe cose si nota ancora abbastanza aliasing. Invece alcune no...tipo guarda il bazooka..la prima e l'ultima foto sopratutto..li va bene. Però la macchina le scalettature ci son sempre.
NO AA
http://img427.imageshack.us/img427/5533/d2coast0400165qi.jpg
AA2X
http://img427.imageshack.us/img427/6854/d2coast0400174st.jpg
AA4X
http://img427.imageshack.us/img427/2484/d2coast0400180xl.jpg
Cmq l'AA non lo regge proprio. Si sente che è più pesante ed appena ci son nemici scatta.
Non riesco a vedere le immagini, nemmeno quelle con AF.
Comunque, in fin dei conti, tra una 256 DDR e una 2GTS non cambia granchè.
Ottima scheda la 256 ;)
PS
Puoi usare fraps nei vari SS?
Vorrei farmi un'idea delle prestazioni.
Murakami
24-10-2005, 20:03
Eh si, FRAPS non sarebbe male: comunque è giù un miracolo che l'AA supersampling (l'hai settato dal gioco, non dai driver, vero? :read: ) non faccia crashare tutto, credi, specie con i driver serie 70 che stai usando...altri complimenti alla Valve.
P.S. Io le immagini le vedo tutte e devo dire che di AA4X ne ho visti di migliori nella mia vita... :D
Dark Schneider
24-10-2005, 20:09
Ok poi catturo qlc con fraps. ;)
Dark Schneider
24-10-2005, 20:53
Mi fa una cosa strana: in pratica anche se fraps è attivo non le cattura con il numero di fraps. Per catturare catturo premendo F5 come da gioco.
Com'è possibile?
Cavolo ne vado a catturare diversi, alcuni proprio per far vedere come cala il frame rate in presenza di luci(tipo quella della torcia)...e niente..tutte catturate senza numero di fps.
conan_75
24-10-2005, 20:56
Mi fa una cosa strana: in pratica anche se fraps è attivo non le cattura con il numero di fraps. Per catturare catturo premendo F5 come da gioco.
Com'è possibile?
Cavolo ne vado a catturare diversi, alcuni proprio per far vedere come cala il frame rate in presenza di luci(tipo quella della torcia)...e niente..tutte catturate senza numero di fps.
Con fraps solitamente era F10 o 11, comunque lo imposti da fraps stesso.
Dark Schneider
24-10-2005, 20:57
Ah ok allora provo a catturare con fraps. Ma penso che doveva funzionare pure con l'F5 del gioco no?
Cmq mo provo.
P.s cmq l'AF 2X un po' di fps li toglie...non è proprio ininfluente. Cmq sempre giocabile.
conan_75
24-10-2005, 21:14
Ah ok allora provo a catturare con fraps. Ma penso che doveva funzionare pure con l'F5 del gioco no?
Cmq mo provo.
P.s cmq l'AF 2X un po' di fps li toglie...non è proprio ininfluente. Cmq sempre giocabile.
Si, devi usare la funzione di fraps: probabilmente utilizzando la funzione overlay fraps si sovrappone all'immagine secondariamente, quindi con la funzione del gioco non lo vede.
Murakami
24-10-2005, 22:19
P.s cmq l'AF 2X un po' di fps li toglie...non è proprio ininfluente. Cmq sempre giocabile.
E' proprio questo "quanto" che mi interessa: lo voglio confrontare in % con il GTS, anche tra bilinear e trilinear... :read:
Dark Schneider
24-10-2005, 22:26
Ecco una serie di shot.
Però prima una cosa: ho notato che la pressione del tasto di fraps, l'F10...fa calare di 2-3 fps. Capita qlc volta anche a voi?
In ogni caso:
http://img440.imageshack.us/img440/9783/10xq.th.jpg (http://img440.imageshack.us/my.php?image=10xq.jpg)http://img440.imageshack.us/img440/1083/25kp.th.jpg (http://img440.imageshack.us/my.php?image=25kp.jpg)http://img245.imageshack.us/img245/918/56al.th.jpg (http://img245.imageshack.us/my.php?image=56al.jpg)http://img406.imageshack.us/img406/5067/125qi.th.jpg (http://img406.imageshack.us/my.php?image=125qi.jpg)
http://img406.imageshack.us/img406/8121/133oe.th.jpg (http://img406.imageshack.us/my.php?image=133oe.jpg)http://img406.imageshack.us/img406/6120/147nx.th.jpg (http://img406.imageshack.us/my.php?image=147nx.jpg)http://img406.imageshack.us/img406/812/152il.th.jpg (http://img406.imageshack.us/my.php?image=152il.jpg)http://img406.imageshack.us/img406/5498/169sw.th.jpg (http://img406.imageshack.us/my.php?image=169sw.jpg)
http://img434.imageshack.us/img434/3379/171nf.th.jpg (http://img434.imageshack.us/my.php?image=171nf.jpg)http://img434.imageshack.us/img434/1576/189pa.th.jpg (http://img434.imageshack.us/my.php?image=189pa.jpg)http://img434.imageshack.us/img434/4813/196iu.th.jpg (http://img434.imageshack.us/my.php?image=196iu.jpg)http://img434.imageshack.us/img434/6665/204xv.th.jpg (http://img434.imageshack.us/my.php?image=204xv.jpg)
http://img434.imageshack.us/img434/6665/204xv.th.jpg (http://img434.imageshack.us/my.php?image=204xv.jpg)http://img246.imageshack.us/img246/1959/213yc.th.jpg (http://img246.imageshack.us/my.php?image=213yc.jpg)http://img246.imageshack.us/img246/9607/227mn.th.jpg (http://img246.imageshack.us/my.php?image=227mn.jpg)http://img482.imageshack.us/img482/8030/271ch.th.jpg (http://img482.imageshack.us/my.php?image=271ch.jpg)http://img482.imageshack.us/img482/5509/281bz.th.jpg (http://img482.imageshack.us/my.php?image=281bz.jpg)
L'AF come ho detto qlc si mangia in prestazioni. :)
Il livello canals è il più tosto...in uno shot si vede anche un 20 FPS. Ma in realtà non è tanto il fatto che è pesante,ecc. più che altro è troppo soggetto a caricamenti e quindi influenza il frame rate quando si blocca per caricare...o si sblocca dopo aver ricaricato e ti ritrovi che ti bombardano...c'è una perdita di fps evidente. Ma questo lo notavo anche con vga superiori...alquanto fastidioso il fatto dei caricamenti.
Dark Schneider
24-10-2005, 22:26
http://img246.imageshack.us/img246/5861/244lo.th.jpg (http://img246.imageshack.us/my.php?image=244lo.jpg)http://img246.imageshack.us/img246/3416/257nu.th.jpg (http://img246.imageshack.us/my.php?image=257nu.jpg)http://img246.imageshack.us/img246/2521/266dr.th.jpg (http://img246.imageshack.us/my.php?image=266dr.jpg)
Poi guardate questi: con torcia Off e Torcia On. Si perde dai 10 fino anche ai 18 fps.
http://img452.imageshack.us/img452/2926/36sn.th.jpg (http://img452.imageshack.us/my.php?image=36sn.jpg)http://img452.imageshack.us/img452/8773/40mm.th.jpg (http://img452.imageshack.us/my.php?image=40mm.jpg)
http://img452.imageshack.us/img452/5663/64rg.th.jpg (http://img452.imageshack.us/my.php?image=64rg.jpg)http://img452.imageshack.us/img452/314/72sm.th.jpg (http://img452.imageshack.us/my.php?image=72sm.jpg)
http://img323.imageshack.us/img323/9846/82vl.th.jpg (http://img323.imageshack.us/my.php?image=82vl.jpg)http://img323.imageshack.us/img323/1079/96en.th.jpg (http://img323.imageshack.us/my.php?image=96en.jpg)
http://img323.imageshack.us/img323/3301/109qa.th.jpg (http://img323.imageshack.us/my.php?image=109qa.jpg)http://img323.imageshack.us/img323/9025/115mo.th.jpg (http://img323.imageshack.us/my.php?image=115mo.jpg)
Dark Schneider
24-10-2005, 22:50
E' proprio questo "quanto" che mi interessa: lo voglio confrontare in % con il GTS, anche tra bilinear e trilinear... :read:
Ecco il confronto tra bilinear, trilinear e anisotropic 2X.
Bilineare
http://img371.imageshack.us/img371/6433/bilinear9uf.jpg
Trilineare
http://img371.imageshack.us/img371/1644/trilinear4qa.jpg
Anisotropico 2X
http://img338.imageshack.us/img338/6849/anisotropic2x1nd.jpg
Tra bilineare e trilineare c'è 2 fps di differenza. Tra bilineare e AF 2X ce ne sono 8 di fps. Tra Trilineare e AF 2X 6 fps di differenza. :)
Tutti gli screenshot sopra sono fatti con AF 2X. Quindi mettete che questo pomeriggio quando ho dato le impressioni senza AF...bene o male andava +6 Fps rispetto a quei shot. :)
Ad occhio la sentivo infatti la differenza tra trilineare ed AF come prestazioni....avevo pensato sui 4 fps in meno, invece son 6. :)
Adesso faccio un po' "riposare" la GeForce 256. Altre prove in un secondo tempo. ;)
Murakami
24-10-2005, 23:04
Complimenti a DarkSchneider per l'ottimo lavoro che sta svolgendo! :mano:
La torcia è una mazzata; lo sapevo perchè, a suo tempo (con Barton 2800+ e 9700 liscia), il calo era ugualmente vistoso... :rolleyes:
La qualità d'immagine del path DX7 mi pare rimarchevole (specie con AF inserito, che vale comunque i 6 fps di differenza), eccezion fatta per l'acqua: magari in movimento rende meglio, ma dagli shot pare una semplice texture nemmeno tanto trasparente, mentre in versione DX9 è senz'altro l'acqua più realistica che ci sia in circolazione (sempre se "FEAR" o altri giochi recentissimi non l'hanno superata)... :fagiano:
Mi piacerebbe sentire cos'ha da dire Yossarian sulla qualità del filtro trilineare di questo chip, che lui giudicava approssimativa: a me sembra pressochè perfetta... :mbe:
Spero di poter postare qualcosa di simile con il GTS; purtroppo, HL2 è giocabile solo sul PC1 e non me la sento di smontare la 9800...dopo i recenti accadimenti ho paura... :cry:
Complimenti a DarkSchneider per l'ottimo lavoro che sta svolgendo! :mano:
La torcia è una mazzata; lo sapevo perchè, a suo tempo (con Barton 2800+ e 9700 liscia), il calo era ugualmente vistoso... :rolleyes:
La qualità d'immagine del path DX7 mi pare rimarchevole (specie con AF inserito, che vale comunque i 6 fps di differenza), eccezion fatta per l'acqua: magari in movimento rende meglio, ma dagli shot pare una semplice texture nemmeno tanto trasparente, mentre in versione DX9 è senz'altro l'acqua più realistica che ci sia in circolazione (sempre se "FEAR" o altri giochi recentissimi non l'hanno superata)... :fagiano:
Mi piacerebbe sentire cos'ha da dire Yossarian sulla qualità del filtro trilineare di questo chip, che lui giudicava approssimativa: a me sembra pressochè perfetta... :mbe:
Spero di poter postare qualcosa di simile con il GTS; purtroppo, HL2 è giocabile solo sul PC1 e non me la sento di smontare la 9800...dopo i recenti accadimenti ho paura... :cry:
Mi unisco ai complimenti a Dark!
Ottimi test! ;)
Ciao. :)
Murakami
25-10-2005, 10:05
Mi unisco ai complimenti a Dark!
Ottimi test! ;)
Ciao. :)
Dai che sono curioso di vedere il Savage 4 all'opera: mi rode averlo nel cassetto e non riuscire a farlo andare... :grrr:
Dai che sono curioso di vedere il Savage 4 all'opera: mi rode averlo nel cassetto e non riuscire a farlo andare... :grrr:
Domani faccio l'assalto definitivo per convincere il mio amico a ridarmi la Savage4... fatemi gli auguri! :D
Ciao. :)
yossarian
30-10-2005, 19:22
Domani faccio l'assalto definitivo per convincere il mio amico a ridarmi la Savage4... fatemi gli auguri! :D
Ciao. :)
offrigli in cambio una 6800 GT; non può non accettare :D
Murakami
30-10-2005, 23:22
offrigli in cambio una 6800 GT; non può non accettare :D
Io non accetterei... :O
Auguri, Shodan; scusate l'assenza da questo thread, ma sono troppo preso col PC nuovo...inoltre mi sta partendo anche il monitor e, incredibilmente, dai negozi (almeno quelli di Padova) sembrano spariti i CRT... :cry:
conan_75
30-10-2005, 23:45
Io non accetterei... :O
Auguri, Shodan; scusate l'assenza da questo thread, ma sono troppo preso col PC nuovo...inoltre mi sta partendo anche il monitor e, incredibilmente, dai negozi (almeno quelli di Padova) sembrano spariti i CRT... :cry:
Hai tentato la Uli della Asrock?
La volevo prendere anch'io ma alla fine ho ripiegato su una Nforce4.
Io non accetterei... :O
Auguri, Shodan; scusate l'assenza da questo thread, ma sono troppo preso col PC nuovo...inoltre mi sta partendo anche il monitor e, incredibilmente, dai negozi (almeno quelli di Padova) sembrano spariti i CRT... :cry:
Pigliati un bel 17" LG a Battaglia Terme (http://www.topcomputer.it).;)
Murakami
31-10-2005, 07:40
Pigliati un bel 17" LG a Battaglia Terme (http://www.topcomputer.it).;)
Grazie, ma sotto i 19' non scendo... :O
Ti avviso che la tua 5500 si sta disfacendo sotto la furia delle intemperie... :O
Murakami
31-10-2005, 07:41
Hai tentato la Uli della Asrock?
La volevo prendere anch'io ma alla fine ho ripiegato su una Nforce4.
Si, ho tentato (per mantenere la mia 9800 Pro AGP) e, per adesso, mi è andata molto bene (non overclocco).
conan_75
31-10-2005, 09:19
Si, ho tentato (per mantenere la mia 9800 Pro AGP) e, per adesso, mi è andata molto bene (non overclocco).
Difatti il mio problema era l'overclock.
Per la scheda video ho venduto la 9800 a 110E e mi sono preso la X800 a 153E, però ho recuperato sulla CPU, visto che anzichè prendere un 3500+ ho preso un 3000+ da cloccare.
Alla fine diciamo che ho rischiato un pochetto ma sono riuscito ad avere una buona potenza di calcolo spendendo poco, e ciò era il mio intento :sofico:
Ora in poche parole ho un 3000+ @ 2800Mhz, una X800 @440-900 (le ram salgono tantissimo) e una coppia di ram Corsair XMS che invece fanno un pò cagare visto che più di 210-220 CAS2 non ci vanno, però mi sono costate solo 10E :D
Murakami
31-10-2005, 09:50
Difatti il mio problema era l'overclock.
Per la scheda video ho venduto la 9800 a 110E e mi sono preso la X800 a 153E, però ho recuperato sulla CPU, visto che anzichè prendere un 3500+ ho preso un 3000+ da cloccare.
Alla fine diciamo che ho rischiato un pochetto ma sono riuscito ad avere una buona potenza di calcolo spendendo poco, e ciò era il mio intento :sofico:
Ora in poche parole ho un 3000+ @ 2800Mhz, una X800 @440-900 (le ram salgono tantissimo) e una coppia di ram Corsair XMS che invece fanno un pò cagare visto che più di 210-220 CAS2 non ci vanno, però mi sono costate solo 10E :D
Presto ti becco (dovrei prendere una 6800 GT PCI-E): il 10 dicembre, poi, la Xbox 360 non me la toglie nessuno... :cool:
conan_75
31-10-2005, 10:36
Presto ti becco (dovrei prendere una 6800 GT PCI-E): il 10 dicembre, poi, la Xbox 360 non me la toglie nessuno... :cool:
Edit, avevo letto 6600GT :D
Io penso di aver chiuso il discorso 3D con la X800.
In fin dei conti da quando l'ho presa ho fatto solo qualche bench ma ancora non ho provato nessun game e forse non lo proverò mai.
La stessa Xbox360 che mi sarebbe interessato provare penso la lascerò al negozio visto che a casa prenderebbe solo polvere :(
Purtroppo con il passare del tempo la passione per il gaming è finita :cry:
Murakami
31-10-2005, 11:17
La mia passione per il gaming sta tramontando ma, a volte, ho ancora bisogno di sognare ed immergermi in un mondo fatato, dove le preoccupazioni spariscono, soppiantate dall'unico, emozionante problema di trovare una strada, una chiave, un passaggio segreto, un modo per vincere un nemico...l'unica differenza, rispetto a qualche anno fa, è che non me la sento più di farlo di fronte ad un computer, dopo tante ore di lavoro, combattendo con installazioni, driver, settaggi...l'illusione dell'incanto svanisce, la catarsi viene meno...mi serve un pad, il divano comodo, il TV grande, la bibita fredda, la ragazza di fianco che ti consiglia amorevolmente sul da farsi...allora il sogno è ancora possibile.
Tosi, sò un poeta... :O
La mia passione per il gaming sta tramontando ma, a volte, ho ancora bisogno di sognare e immergermi in un mondo fatato, dove le preoccupazioni spariscono, soppiantate dall'unico, emozionante problema di trovare una strada, una chiave, un passaggio segreto, un modo per vincere un nemico...l'unica differenza, rispetto a, è che non me la sento più di farlo di fronte ad un computer, dopo tante ore di lavoro, combattendo con installazioni, driver, settaggi...l'illusione dell'incanto svanisce, la catarsi viene meno...mi serve un pad, il divano comodo, il TV grande, la bibita fredda, la ragazza di fianco che ti consiglia amorevolmente sul da farsi...allora il sogno è ancora possibile.
Tosi, sò un poeta... :O
un dito nel "cuore" :O
yossarian
31-10-2005, 19:12
Io non accetterei... :O
Auguri, Shodan; scusate l'assenza da questo thread, ma sono troppo preso col PC nuovo...inoltre mi sta partendo anche il monitor e, incredibilmente, dai negozi (almeno quelli di Padova) sembrano spariti i CRT... :cry:
su questo non avevo dubbi :D
conan_75
31-10-2005, 19:21
La mia passione per il gaming sta tramontando ma, a volte, ho ancora bisogno di sognare ed immergermi in un mondo fatato, dove le preoccupazioni spariscono, soppiantate dall'unico, emozionante problema di trovare una strada, una chiave, un passaggio segreto, un modo per vincere un nemico...l'unica differenza, rispetto a qualche anno fa, è che non me la sento più di farlo di fronte ad un computer, dopo tante ore di lavoro, combattendo con installazioni, driver, settaggi...l'illusione dell'incanto svanisce, la catarsi viene meno...mi serve un pad, il divano comodo, il TV grande, la bibita fredda, la ragazza di fianco che ti consiglia amorevolmente sul da farsi...allora il sogno è ancora possibile.
Tosi, sò un poeta... :O
Wow :read:
Bellissimo pensiero :sofico:
Un giorno magari avrò l'occasione di conoscerti di persona ;)
yossarian
31-10-2005, 20:01
La mia passione per il gaming sta tramontando ma, a volte, ho ancora bisogno di sognare ed immergermi in un mondo fatato, dove le preoccupazioni spariscono, soppiantate dall'unico, emozionante problema di trovare una strada, una chiave, un passaggio segreto, un modo per vincere un nemico...l'unica differenza, rispetto a qualche anno fa, è che non me la sento più di farlo di fronte ad un computer, dopo tante ore di lavoro, combattendo con installazioni, driver, settaggi...l'illusione dell'incanto svanisce, la catarsi viene meno...mi serve un pad, il divano comodo, il TV grande, la bibita fredda, la ragazza di fianco che ti consiglia amorevolmente sul da farsi...allora il sogno è ancora possibile.
Tosi, sò un poeta... :O
appoggio la prima parte: io lo faccio ancora e solo davanti a un pc.
Olà, ci siamo...
ho la Savage4 qui davanti a me!! :D
Scarico i driver e vedo se riesco a farla andare...vi aggiorno dopo! ;)
Ciao. :)
yossarian
01-11-2005, 15:10
Olà, ci siamo...
ho la Savage4 qui davanti a me!! :D
Scarico i driver e vedo se riesco a farla andare...vi aggiorno dopo! ;)
Ciao. :)
se l'avessi chiesta a Mura non te l'avrebbe mai mollata; neppure per 4 GTX in sli :sofico:
Siamo in attesa dei test
Murakami
01-11-2005, 15:14
se l'avessi chiesta a Mura non te l'avrebbe mai mollata; neppure per 4 GTX in sli :sofico:
Siamo in attesa dei test
Per 4 GTX si, per 2 no: troppo poco potenti! :O
Sono tornata a nVidia: notare la firma, tosi! :read:
Vai con le prove, Shodan, e fatti onore: riesci, la dove io ho fallito! :fagiano:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.