Roadmap cpu Intel: dual Core in Q3 2005

Roadmap cpu Intel: dual Core in Q3 2005

Nuovi dettagli per le prossime versioni di processore Pentium 4. Nel mese di Novembre il debutto del bus Quad Pumped a 1.066 MHz, mentre da metà 2005 si parlerà di Dual Core

di pubblicata il , alle 10:17 nel canale Processori
Intel
 
I migliori sconti su Amazon oggi
-53%

Amazfit GTR 3, 46 mm, Smartwatch Orologio Intelligente Alexa Integrato, 150 modalità di Allenamento con GPS, AMOLED, Monitor del Sonno, 5 ATM Impermeabile, Durata Batteria di 21 Giorni, SpO2

149.90 69.90€ Compra ora
-20%

DJI Neo, mini drone con fotocamera UHD 4K per adulti, 135g drone che vola da solo e ti segue, decollo dalla mano, tracciamento del soggetto, QuickShot, video stabilizzati, (senza radiocomando)

199.00 159.00€ Compra ora
-30%

LEFANT M330Pro Robot Aspirapolvere Lavapavimenti con Mappatura, Navigazione dToF, Zona vietata, Evitamento ostacoli PSD, Aspirazione 5000Pa, 150 minuti, Pulizia programmata, Alexa/APP/WiFi,Nero

149.99 104.99€ Compra ora
55 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
DioBrando29 Ottobre 2004, 12:25 #21
Originariamente inviato da Lestat.me
ma io da quello che ho notato in giro ho visto che gli AMD sono buoni solo sui bench dei giochi... per il resto, quasi tutto il resto sono preferibili i P4 Northwood o Prescott che siano, specie (cosa banale ma fastidiosissima se lenta) in multitasking in ambiente winzozz i P4 sono assolutamente superiori agli AMD grazie all'ht


eh?

rendici di grazia partecipi dei benchmark che hai visto tu...



P.S.: AMD intesi come K8...?
LASCO29 Ottobre 2004, 12:27 #22
Originariamente inviato da leoneazzurro
Intende dire che avendo già un dual core, non ci sarebbe quel salto di prestazioni che si ha sul single core, pur potendo sfruttare in teoria quattro thread invece di due. Il che è ragionevole. La ragione più importante, secondo me, è che la logica HT occupa spazio, e magari in un dual core, a causa dei controlli di coerenza dei dati, sarebbe anche maggiore della somma delle parti. Indi, un die più grande _> maggiori costi che forse non valgono la candela.
Esatto, non l'ho esplicitato. E' chiaro che avere l'HT è sempre qualcosa in più, ma con il dual core bisogna vedere se il gioco vale la candela
DioBrando29 Ottobre 2004, 12:30 #23
Originariamente inviato da Spectrum7glr
perchè secondo te il dual core darebbe vantaggi negli applicativi che non sono ottimizzati per il calcolo in parallelo? la verità è che da qui ad un anno assisteremo ad uno sviluppo del software che sfrutta la possibilità di parallelizzazione...e come se ne avvantaggeranno i processori dual core allo stesso modo (anche se ovviamente in misura minore) se ne avvantaggeranno i processori con HT.
Il fatto che sia AMD che Intel spingano sulla moltiplicazione progressiva dei core cioè avrà effetti nello sviluppo del software...e di questo sviluppo (ormai inevitabile: saranno entreambi i competitor a spingere in questa direzione e non più solo Intel) si avvantaggeranno anche i vecchi p4 HT.

Piuttosto credo che l'Ht sarà implementato in futuro, giusto per dare la possibilità ad Intel di frazionare le novità e ricavarne il massimo profitto.


Mah io sn un pò scettico sullo sviluppo di sw in questo senso...

Non è così semplice progettare/riprogettare applicazioni ad hoc che sfruttino questo tipo di architetture ( ne sn una prova le estremizzazioni dei concetti espressi con l'EPIC)...

E' vero che sw e hw si trainano a vicenda ma è anche vero che poi le aziende debbano valutare autonomamente se i costi di certe operazioni giustifichino un incremento di prestazioni che nel caso del Dual Core ( da Single Core) non è banalmente un "raddoppio".
cionci29 Ottobre 2004, 12:31 #24
Mi permetto di fare qualche supposizione...

Il clock inferiore di Smithfield è pienamente giustificato dall'esigenza di limitare il calore dissipato...

Due Prescott a 3.2 Ghz consumano circa 84 Watt di TDP...84x2 sono un po' troppi...quindi, visto che la necessità di salire in frequenza non è più primaria, suppongo che ritorneranno all'architettura del Northwood, 20 stadi di pipeline...per risparmiare ancora un po' sul calore prodotto...direi circa 20 Watt...
Aggiungeteci un utilizzo della cache simile a quello del Banias...il che toglie ancora qualche watt...5 Watt in meno...

Siamo a 60 Watt per ogni core...

Hanno tolto anche l'HyperThreading per risparmiare sul calore prodotto...a calcoli fatti aggiungeva un 10-15% di calore fra attivato e disattivato...

Quindi escludendo questo 10-15% si va a 52-57 Watt...

Consumo accettabile...che riporta a 105-115 Watt di TDP per l'intera CPU
Duncan29 Ottobre 2004, 12:32 #25
Qusi sicuramente l'HT c'è ma è disabilitato visto che c'è il supporto per EM64T, non credo che intel si sia messa a rivare il layout di un core che già funziona per metterlo in dual core...

Sarebbe da scommeterci che dopo 6 mesi usciranno processori dualcore con HT abilitato

Oltretutto se avessero 4 CPU totale (2 core + 2 logiche) la licenza di XP sarebbe ancora valida? Sarebbero supportate o ci vuole una patch per fargli vedere le 2 CPU in più?
nikolis29 Ottobre 2004, 12:33 #26
è da suicidio comprare una cpu intel fino il 2006.
leoneazzurro29 Ottobre 2004, 12:35 #27
Originariamente inviato da cionci
Mi permetto di fare qualche supposizione...

Il clock inferiore di Smithfield è pienamente giustificato dall'esigenza di limitare il calore dissipato...

Due Prescott a 3.2 Ghz consumano circa 84 Watt di TDP...84x2 sono un po' troppi...quindi, visto che la necessità di salire in frequenza non è più primaria, suppongo che ritorneranno all'architettura del Northwood, 20 stadi di pipeline...per risparmiare ancora un po' sul calore prodotto...direi circa 20 Watt...
Aggiungeteci un utilizzo della cache simile a quello del Banias...il che toglie ancora qualche watt...5 Watt in meno...

Siamo a 60 Watt per ogni core...

Hanno tolto anche l'HyperThreading per risparmiare sul calore prodotto...a calcoli fatti aggiungeva un 10-15% di calore fra attivato e disattivato...

Quindi escludendo questo 10-15% si va a 52-57 Watt...

Consumo accettabile...che riporta a 105-115 Watt di TDP per l'intera CPU


Attenzione che la cache sarà unificata qui.. devi metterla a parte nell'equazione
cionci29 Ottobre 2004, 12:39 #28
Nono...non è unificata...richiederebbe un ridisegno molto forte di tutta l'architettura...
Se vedi c'è scritto anche nella news: L2 2x1Mb
leoneazzurro29 Ottobre 2004, 12:41 #29
[QUOTE]Originariamente inviato da Duncan
Qusi sicuramente l'HT c'è ma è disabilitato visto che c'è il supporto per EM64T, non credo che intel si sia messa a rivare il layout di un core che già funziona per metterlo in dual core...

EMT 64 = HT? direi di no.
leoneazzurro29 Ottobre 2004, 12:44 #30
Originariamente inviato da cionci
Nono...non è unificata...richiederebbe un ridisegno molto forte di tutta l'architettura...
Se vedi c'è scritto anche nella news: L2 2x1Mb



Hmm.. eppure da qualche parte avevo letto che lo sarebbe stata.. vabbè, my fault. Certo che è una esagerazione mica male (si arriverà presto a 4 Mega di cache su un solo die? )
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^