AMD, le CPU ibride possono attendere: serve un'evoluzione da parte del software

Questo mi sembra tanto trolling. Facciamo così: ti concedo il beneficio del dubbio. Ti hanno già fatto notare più volte dell'assurdità delle tue posizioni, che non hanno né capo né coda. Puoi smettere qui, informarti e riprendere parte alla discussione quando avrai capito come funzionano le cose, o chiedere spiegazioni agli altri; oppure puoi continuare su questa strada in cui sembra che tu stia provocando tutti gli altri utenti e andare verso l'ovvia conseguenza di questa linea di condotta. A te la scelta.

Certo, ma tu non puoi fare i 130 fissi i città.
Per un PC il tipo di strada è la modalità di utilizzo e, nella maggior parte dei casi si tratta di utilizzo urbano (molto in iddle inframezzato da momenti più o meno lunghi in full load). Se vuoi risparmiare il più delle volte devi consumare il meno possibile mentre sei in iddle o comunque con un basso carico per i core.

Scusa, sarà come dici tu in merito a NT, ma questa spiegazione mi sembra un po' azzardata. Thread software e thread hardware hanno in comune solo il nome, ed è impensabile allocare ogni nuovo processo/thread su una specifica unità fisica.

comunque, ritornando al discorso della news, credo che in AMD non ci sia un imminente necessità di sondare queste tecnologie.
non hanno intenzione di portare Ryzen in ambito ultramobile (smartphone o foldable o simil tablet), e magari hanno più interesse verso la parte bassa dei sistemi server che verso i sistemi puramente HPC con solo CPU (e sì, esistono ancora sistemi HPC solo CPU based).
quindi fare un big-little o un big-more big non credo che sia nei loro piani più imminenti (anche se si parlava di un quad via in ambito server).

con ARM che cerca di arrampicarsi verso prestazioni maggiori e Intel che cerca di scendere a consumi minimali c'è solo da aspettare se quel tipo di mercato possa avere uno sviluppo e con quale velocità...

una cosa che ho criticato molto sulla direzione di Lisa Su in questi anni è stata una evidente inerzia nel procedere in certe direzioni, ma sembra che io son io e lei si fa 50 milioni all'anno, e ci sono ragionevoli indici per dire che siano più valevoli le sue remore ed il prendersi il tempo per fare le cose con la dovuta calma che la mia fretta nel conseguire risultati eclatanti...
per ora non ne ha sbagliata una e speriamo, anche per noi, che continui per parecchio così, in modo da far tornare i mercati sufficientemente livellati per una corretta concorrenza, tutta a nostro vantaggio.

dopo l'avvertimento della moderazione non mi sembra il caso di continuare a stuzzicare ancora PCFed...

Veramente fino a NT 4 non era supportato l'hyperthreading. Quindi non so l'amico sopra da quale binocolo l'abbia visto. Non so se il supporto è iniziato con Windows 2000 ( ma non credo ). Certo è che Windows 10, come tutti gli OS moderni, è passato dal banale supporto alle architetture SMP a quelle NUMA.

E la differenza sta proprio qui. L'hyperthreading lo puoi benissimo usare se hai uno scheduler multi-core aware. Infatti i thread vengono visti come altrettanti processori.

Il problema è che non lo sono, nel senso che non hanno tutte le unità funzionali di una cpu fisica.

Da cui è nata la necessità di supportare le architetture NUMA anche su sistemi operativi per pc. Nel qual caso, lo scheduler conosce la differenza tra core fisico e core logico ed è in grado di capire che caricare i due thread di un singolo core non è la stessa cosa di distribuire il carico su due core distinti.

Scusate non ho visto avvertimenti della moderazione. Mi sono solo soffermato su un argomento che spesso induce in confusione chi legge.
Comunque non credo che sia ARM ad inseguire, essa ha presentato una variante della sua architettura per ogni ambito di utilizzo, sono i venditori di CPU che finora hanno investito e accumulato know how solo sulla fascia dei bassi consumi.

Pressochè scontato. Chi davvero crede che gli ingegneri ARM siano una banda di dementi incapaci di progettare una CPU in grado di competere con quelle x86, vive nel mondo dei sogni.

ARM ha avuto per decenni due target specifici: bassi consumi, basso costo. Ricordiamoci che lo spin-off di Acorn si lanciò nell'ambito embedded ( per evitare di dover competere commercialmente con società più grandi e ricche ) ed è lì che ha vissuto fino a qualche anno fa.

Senza contare che dire ARM significa tutto e niente. I SoC di Apple sono ARM? Si nell'ISA, ma a parte questo, non c'è nient'altro di ARM dentro. Stessa cosa più o meno vale per quelli prodotti da Nvidia e montati sulle sue board IoT ed Edge computing.

Per cui si sta parlando di un'ecosistema estremamente vasto e variegato, che va dai chippetti per i frullatori ai supercomputer. Con prestazioni che vanno da orologio digitale anni '80 fino a supercomputer per la NASA.

Alder Lake non è ambito ultramobile, stiamo parlando di CPU desktop

k0nt3, sul desktop lo trovo inutile, anche fosse un AIO o un NUK.
le CPU moderne riescono a consumare meno di 10W in idle e parliamo dei ryzen a ciplet, con il loro I/O a 12nm ed un bus esterno per la comunicazione con i core, perché le APU a 7nm, che sono monolitiche, hanno consumi prossimi a 4W in idle e di una sessantina di watt in full load.
quando hai la scheda madre che da sola si consuma dai 40 ai 60 watt, i 10 della CPU non sono poi così grande cosa.

per abbattere i consumi di un desktop ai minimi termini doveresti rivederne tutta la fisionomia attuale:
RAM a clock dinamico, come avviene su GPU e cellulari;
bus cortissimi, tanto da consigliare l'uso di interposer e di RAM più efficienti, come le HBM2 o 3;
meno orpelli per la mobo.

che tagli quei 10W su una computazione medio bassa in un PC non mi sembra poi questa glorificazione e questo gran vantaggio, che invece si fa sentire sui sistemi mobile, perchè consentono autonomie superiori.

si cercano bassi consumi soprattutto per quelle situazioni, poi felice di essere smentito anche sul desktop vedendo come effettivamente lavoreranno le nuove CPU Intel.
ma per ora rimango scettico tra i 15-20W di un core prestazionale, ma usato a bassa frequenza perchè ha basso computo, e i 10W di un core studiato per contenere i consumi.

ci vorrebbe, come dice AMD, una diversa schedulazione del lavoro, basata sulle priorità, sul tipo di core e sulla percezione della macchina di capire le necessità di quelle operazioni da parte dell'utente.
parliamo di fantascienza per lo scheduler di windows...