Microsoft: applicazioni web based non ancora elementi di business

E cosa ci sarebbe di male?



I primi due nomi che mi vengono in mente sono Sony e Samsung... due nani vero?

mmm dire che MS ha sviluppato l'architettura SOA è un pò come dire che ha inventato il touchscreen o le finestre (si lo so che qualche hanno fa gridavano al miracolo facendo passare il messaggio "abbiamo inventato un nuovo modo di programmare" )
comunque sia UDDI e SOA hanno più a che vedere con il WEB 2, mentre qui si parla di applicazioni web-based in generale.

quando un'azienda ha troppo potere danneggia il mercato, è un dato di fatto.
la differenza con sony è che questa non può sfruttare la sua posizione dominante nel mondo delle console per vendere antivirus o una suite d'ufficio.. e mi fermo qui nonostante potrei proseguire

dato che devilsadvocate non ne conosce altre
allora non ce ne sono altre

un nome a caso: mitsubishi

http://www.mitsubishi.com/php/users...arch.php?lang=1




torniamo a MS. fa davvero così tante cose diverse? io vedo che tende a operare a 360° ma IN UN SETTORE: il software (e l'hardware quando ha bisogno). non mi sembra di vedere i panini MS, l'agenzia immobiliare MS, i vetri MS, come invece accade per mitsubishi.

comunque non ho capito il punto: è un male questo?




fantastico

secondo te quindi era meglio (vado in ordine):
- la posizione predominante sony, con un concorrente d'altronde ha fatto così bene che era legittimo aspettarsi facesse comunque molto bene anche se non aveva la necessità di alzare il culo, no?
- zune: anche qui se si trova un competitor all'ipod, è male. apple è buona, quindi è giusto che rimanga nella posizione predominante in cui si trova.
- antivirus: eh beh, adesso non ci sono più, difatti. e quelli che ci sono sono sempre meno buoni (ad es. kaspaquellolì
- antispyware: anche qui il software di terze parti... scomparso. tant'è che quando prendi un pc nuovo non sei assediato da tutti le utility del mondo a riguardo, in versione shareware, no?
- pdf: certo, anche qui abbiamo una sola possibilità, quindi se ne proponi un'altra... SEI UNO SCHIFOSO!
- animazioni web: stesso discorso. d'altronde flash è talmente buono, bello e fatto bene che anche solo l'idea di proporre un concorrente è blasfema.
- il mercato di google. certo, sarebbe eticamente molto più corretto lasciare tutto in mano di google, che è buono e caro.


ora, io non so se onestamente ci si rende conto di ciò che si sta dicendo... in pratica, dato che nel suo core business (os desktop) è in posizione predominante, allora se fa concorrenza in altri business la concorrenza è male.

cioè, è male perchè manca la concorrenza nel suo, ma è male se la fa altrove.

ora, permettimi di mettere un attimo ordine a questo pensiero ingarbugliato e anche un po' campato per aria, con rispetto parlando

anzitutto bisogna fare un passo indietro e onestamente chiedersi:
NEL SUO CORE BUSINESS, C'E' QUALCHE ALTRA SOCIETA' CHE LE FA *SERIAMENTE* CONCORRENZA?

io sinceramente vedo, attorno a lei, un sacco di altre società che fanno palate di soldi (il cosiddetto indotto, tant'è che si stima che ogni $ di fatturato di MS ne vengono generati 15 di indotto, se ben ricordo), ma NESSUNO e ripeto NESSUNO che le fa in modo serio (o anche blando eh) concorrenza.

come si fa concorrenza?

se hai le forze, investendo miliardi di dollari all'anno per anni.
se non hai le forze, trovando altre società disposte a investire a vuoto per qualche anno e a spartirsi la torta che si riesce a conquistare successivamente.

chi lo fa? NESSUNO. perchè è semplicemente stupido. non raccontiamoci balle, il mercato degli os desktop è un mercato STRONZO, girano una stupidata di soldi al confronto delle menate che hai.

cosa vieterebbe alla concorrenza AD OGGI di proporre alternative? oggi che le antitrust di tutto il mondo stanno al culo a MS (in alcuni casi in modo anche discutibile) ad ogni scoreggia che fa?

ripeto: il motivo è uno solo. non è un mercato appetibile.

prendiamo apple. apple fa il suo os che gira solo sui suoi computer e per svilupparlo spende c.ca 15 milioni di $ l'anno.

MS ha speso quasi 10 miliardi di $ per fare vista. e MS guadagna solo sulle licenze, mentre apple guadagna bei soldi anche dall'hardware.

ora, mi spiegate perchè apple DOVREBBE MAI CONCEPIRE UNA VERSIONE PER PC DI OS X? il giorno che dovesse mai fare l'annuncio la reazione immediata è la sospensione dalla borsa di AAPL per eccesso di ribasso. ma per un anno.


negli altri mercati, quelli in cui tu dici "MS invade il campo altrui" beh, io vedo che MS è l'unica società che fa davvero concorrenza come si dovrebbe fare, ovvero facendosi il culo... non è che MS sia particolarmente forte rispetto agli altri colossi eh, non è nè quello che fattura di più nè quello che ha i maggiori ricavi... però MS è l'unica che ha il coraggio di investire miliardi e di insistere.

ad es. con l'xbox e lo zune. ma meno male che si sono proposte alternative laddove c'è (o c'era) un'egemonia.

quello che mi chiedo io: PERCHE' DIAVOLO SE NON ALZA IL CULO MS NON LO FA NESSUN ALTRO?

è paradossale. il problema non è MS, sono GLI ALTRI CHE NON FANNO UN CAZZO.

e poi c'è da fare un'importante distinzione.

nel caso dell'xbox e dello zune, mi sembra davvero difficile poter contestare qualsiasi cosa a MS... si fa il culo, tira fuori dei prodotti più o meno validi, e a seconda della loro bontà vendono o meno. l'xbox è stata bene o male apprezzata e ha venduto una quantità interessante di unità, lo zune meno e ne ha venduti di meno.

FINE.

nel caso del software, ad es. l'alternativa al PDF, il discorso è più delicato, perchè ovviamente se integra le proprie soluzioni all'interno del proprio OS, gioca in casa e si prende un vantaggio sulla concorrenza.

ma questo è un discorso diverso. non è che NON LO DEVE FARE, anzi, PER FORTUNA LO FA. è che NON LO DEVE FARE CON CERTE MODALITA'.

in certi casi non lo fa, in altri lo fa e l'antitrust (giustamente) le tira le orecchie, in altri ancora le sporche le fanno gli altri (ad es., adobe che lascia intendere che il PDF lo possono implementare tutti, e poi se lo fa MS all'interno di office chiede centinaia di milioni di $ di royalties, con il chiaro intento di sabotare MS - mentre ad es. os x si basa sul PDF e adobe non dice un cazzo, per lo meno finchè le fa comodo)...

se ci lamentiamo dell'abuso di posizione predominante, sono d'accordo, bisogna stare molto attenti; se ci lamentiamo della sua capacità di fare concorrenza anche al di fuori del suo core business beh io penso che non si abbia ben capito come dovrebbero funzionare le cose in economia

concordo

tuttavia ti chiedo:
la posizione predominante di MS nel settore degli os desktop, lasciando stare il passato, oggi la mantiene perchè? di chi è la colpa? sua o di chi non fa o non vuole fare il proprio lavoro di concorrente?

anche perchè è opinione comune che windows sia una merda... allora, mi chiedo io, dovrebbe anche essere relativamente facile presentare un'alternativa più credibile, no? ci fosse mac os x, che per l'opinione comune è fighissimo, capirei la difficoltà a presentare un prodotto che possa fargli concorrenza, ma stiamo parlando di windows, su...

....PAROLE SANTE!

Hai perfettamente ragione, ma le applicazioni web-based non devono per forza utilizzare gli ActiveX, come giustamente dicevi anche tu...il fatto di non utilizzare activeX era compreso nel mio commento "le pagine devono essere scritte bene"...



Vero, ma quando arriveranno??



Anche questa affermazione è corretta, e rientra sempre nel discorso che le pagine devono essere scritte bene, chiaramente non è conveniente sviluppare applicazioni web based che appesantiscono troppo il server, anchè xkè viene meno l'usabilità dell'applicazione stessa. ;D

di tutte le aziende che hai citato l'unica che riesce a influenzare il mercato in cui entra grazie alla sua posizione dominante nel mondo degli OS è microsoft. ad esempio non mi sembra che yamaha sia riuscita a penetrare nel mondo degli strumenti musicali grazie al fatto che produce anche moto.
questo è libero mercato e quindi nessuno si sognerà mai di vietare alle aziende di diversificare gli investimenti! la cosa è diversa quando le cose sono correlate tra di loro, cioè quando un certo sistema operativo limita le applicazioni di terze parti ad esempio.
è come se la fiat oltre a fare macchine producesse anche benzina e ti obbliga a usare la loro perchè con le altre non funziona. anzi non è nemmeno così perchè allora semplicemente non comprerei fiat, ma sappiamo che nel mondo degli OS la situazione è ben diversa

la risposta è più semplice di quello che credi:
"il 99% delle persone non sa nemmeno cosa significhi sistema operativo"
quindi quello che si trova installato va bene

e di chi sarebbe la colpa? Di MS che ovviamente ha tutto l'interesse perchè ciò continui o delle alternative che non sono in grado di fare una seria concorrenza? Mantenere una posizione in un mercato è molto più difficile di quanto sembri perchè le spinte dei nuovi competitors sono sempre difficili da contrastare, quindi se ne deduce che i competitors non spingano in modo adeguato. E la colpa sta nella filosofia errata di linux e delle sue migliaia di distribuzioni e della chiusura ermetica di Apple.