Intel, allo studio un processore con 80 core

Niente di cosi' innovativo

se non mi sbaglio c'e' gia' stato un'altro progetto di multi-core a bassa frequenza... pero' non ne avevano messi 80... ne avevano messi 512 ed era una cosa mostruosa e consumava quante un single-core

ora che ci penso, windows vista è ottimizzato per i dual/quad core ? cioè non è ke il nuovo SO è già "vecchio" in partenza? Il fatto è che come si possono creare applicazioni grafiche/giochi/editing/database/ecc... progettate per multi processori, se ancora il SO fatica a sfruttarli, o ancora peggio rallenta lievemente rispetto un single core spinto ? mi associo sul fatto che è troppo presto per queste "multi tecnologie", se il software è ancora acerbo....

Originariamente inviato da: BaZ....!!!!
non toccate il mio amato Hyper Threading !!!!



In effetti devo dire che seppur non pienamente sfruttato io l' HT del mio P4, lo utilizzo, ad esempio quando creo un divx

(fino alla versione 5.x mi vedeva solo un sistema, elaborando 18-20 fps; con la versione 6.1 hanno finalmente inserito il riconoscimento del secondo sistema, ed ora elabora a circa 40 fps..... WoW!!)

Cos'è questa? La sagra dei barzellettieri??

Quì si parla di prototipo REALIZZATO e , e non un progetto "Pinco-Palla" rimasto sulla carta. Insomma FATTI, non parole.

Chi ha detto che Intel sbaglia aumentando i core nei package delle sue cpu, poco prima affermava che Intel sbagliava aumentando i MHz delle sue cpu. Insomma mi pare di capire che alla fine Intel sbagli a chiamarsi Intel. Se si fosse chiamata AMDtel avrebbe invece fatto un ottimo lavoro con 80 core a 6Ghz l'uno. Ma per piacere... -.-

Il dissipatore in rame del tizio che parla di autocombusione dell'aria non avrà problemi a dissipare 100watt. Inoltre i problemi di riscaldamento di cui intel parla sono relativi a zone microscopiche del die in silicio, non dell'intero package... C'è una bella differenza... -.-

Hyperthreading è stato rimosso dalle CPU Core2 (così come dalle CPU multicore di Intel) perchè non ha più senso. L'HT (non so se hai mai avuto una cpu HT) serviva sulle -vecchie- cpu a core singolo soprattutto per "ingannare" l'OS e stabilizzarlo nell'esecuzione dei tasks, tra l'altro in maniera molto tangibile. Esso non apportava alcun significativo miglioramento alle prestazioni della CPU e non aveva la pretesa di essere considerato multi-core.
Spesso non ci si accorgeva neppure che un thread si bloccava perchè la cpu, grazie ad HT, restava sempre reattiva. Su un core con processore logico singolo, se si blocca explorer puoi spararti in faccia: il pc non si schioda! Ora con Core2 anzichè 2 cpu logiche abbiamo 2 cpu fisiche. Il risultato non cambia per la stabilità ma raddoppia per le prestazioni.

allora vedi che c'è qualcuno che la pensa come me!

P.S. x PHOENIXBF: comunque quando parlavo di problemi ad un core a caso, mi riferivo proprio ad una rottura fisica di un core della cpu..

Ma qualcuno qui crede forse che ognuno di quei core sia un Core?

Ehm... io?

http://www.hwupgrade.it/forum/membe...mp;userid=59599

Non ci sarebbero 80 superpi, ma un superpi ottimizzato per multicore.

la vera innovazione sarebbe un p3@1000 che consumi 10-15w...

La soluzione AMD è più elegante dal punto di vista architetturale. D'altro canto questa Intel sembra più facile da ottimizzare con programmi scalabili sul numero di core. Vedremo chi ha ragione. Io ora come ora, aspetto ancora l'ottimizzazione dual core...