Google batte Oracle: Android fa un uso corretto delle API Java

it is a given, already established, that Google used certain aspects of copyrighted works, and the question remaining for you to decide is whether or not Google’s use was a fair use.
There is no contention, however, that Google copied the implementing code for the 37 API packages. The point of contention is over the declaring lines of code within the 37 API packages, also known as the header lines, which Google concededly used in Android, which reflect the structure, sequence, and organization for the Java API packages.

[I]The fair use of a copyrighted work for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any
particular case is a fair use the factors to be considered shall include —

1. The purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
2. The nature of the copyrighted work;
3. The amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and 4. The effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.

I have just quoted for you the right of fair use exactly as enacted by Congress. As you
just heard, the statute includes several examples of some types of uses that may be found to be fair uses, but that list is not exhaustive or exclusive. In your deliberations, you must decide whether or not Google has met its burden in this trial to prove that its copying was a fair use.[/I]

Il problema è nella parte in grassetto: non c'è una definizione chiara e precisa di quando si applichi il fair use e quando no. O meglio, ci sono quattro punti specificati ma, alla fine, non sono solo quelli.
Io rimango dell'idea che una legge debba essere chiara e debba stabilire dei confini precisi. Altrimenti l'applicabilità o meno di 'sto fair use dipende solo da quali avvocati sono più bravi a convincere la giuria.

Sì, c'è un margine di discrezionalità, entro cui i giurati valutano col buon senso:

in your judgment, bear upon the ultimate purpose of the Copyright Act, including protection of authors and the right of fair use, namely, to promote the progress of science and useful arts

Tenendo in considerazione le sentenze precedenti:

Although the Act does not explicitly use the word “transformative,” our courts uniformly hold that the first statutory factor (la valutazione della finalità dell'uso dell'opera incriminata, inclusa la valutazione dello sfruttamento commerciale o meno) calls for an evaluation whether and to what extent the purpose and character of the accused work is transformative

E tutti i giurati devono giungere alla medesima conclusione:

Your verdict must be unanimous

Ma nel caso delle API (non mi riferisco al codice dichiarativo che le espone, ma alla loro descrizione/definizione puramente come interfaccia) IMO c'è poco da fare: il fair use dovrebbe applicarsi sempre, perché altrimenti nessuno le potrebbe usare.

Eppure le recenti sentenze hanno sancito che il copyright è stato esteso anche sulle API.

Per me rimane un controsenso.

Infatti è l'ultima sentenza della Corte di appello di questo caso che va in disaccordo rispetto a quanto stabilito in precedenza e che risulta un controsenso.

Se il fair use non si applicasse sempre (ma solo in alcuni casi), non è vero che nessuno le potrebbe usare. Chiunque le potrebbe usare nei casi in cui si applica il fair use, come è successo per Google.

La sentenza della corte d'appello e il parere del solicitor general interpellato dalla corte suprema.

Il problema è che le API definisco un'interfaccia/protocollo/convenzione: sono, per definizione, fatte per essere usate. Ecco perché il fair use dovrebbe applicarsi sempre.

E di quello la giuria ne tiene conto, come ha fatto con Google, in virtù del punto della norma che dice di valutare "the nature of the copyrighted work" e del fatto che gli altri punti non sono di per se escusivi. Dici che per te il fair use dovrebbe applicarsi sempre, ma infatti con la legislazione vigente faccio fatica a pensare ad uno scenario in cui se fossi un giurato non giudichere fair use la copia delle API.

Ma infatti il problema rimane il non senso di giudicare come sotto copyright le API stesse, proprio per questo motivo.

C'è un altro bell'articolo su ArsTechnica, sempre sulla vicenda: The Google/Oracle decision was bad for copyright and bad for software.

Questa riflessione:

[I]"But developing a good, rich API is difficult to do, and the Java API, like the C, C++, .NET, and Win32 APIs, represents [B]years of [U]decision-making[/U] and [U]creativity[/U][/B]."[/I]

mi fa propendere decisamente sul copyright delle API, nonché contrarietà al fair use.

Premesso che non sempre c'è un grande lavoro dietro un'API. Il copyright non protegge il lavoro svolto ma l'espressione creativa con lo scopo di avanzare la conoscenza nell'ambito delle arti e della scienza.

Nelle API ritengo ci sia molto poca espressione creativa. Inoltre lasciarle sotto copyright sarebbe troppo potere all'autore permettendogli di bloccare qualunque tentativo di reimplementazione.l cosa che non è un avanzamento della conoscenza ma un blocco