Celeron con 512 Kbytes di cache L2

Super PI?

E' da un po' che sento parlare di questo SUPER PI. Ma cos'è?

P.S: a parte le varie tecnologie, i celeron si battono coi sempron; ovvio che non c'è storia con Athlon64 o P4.

MiKeLezZ e maxsin72, siete ammoniti. Siamo in un forum pubblico, evitate commenti personali e ironie (o peggio) gratuite.

Messaggio ricevuto e accettatto molto volentieri. Faccio solo presente che mi sono sentito insultato gratuitamente in uno spazio, come dici tu pubblico, e ho risposto di conseguenza.
Fine della questione e dell'ot.

Mi sembrano CPU decisamente interessanti. Forse il livello delle CPU di fascia bassa si sta leggermente alzando. Ma quei 5Ghz di overclock come li hanno fatti? COn raffreddamenti multimilionari?

Comunque a riguardo della cache dico la mia, secondo me AMD gioca sulla dimensione della cache perchè ha un architettura che gli permette di farlo.
Intel DEVE avere cache grandi la sua architettura lo richiede, specie in virtù della piccola cache di primo livello.

Questo dimostra che ad oggi AMD ha una architettura molto più modulabile, lo dimostrano i sempron, con le loro piccole cache, lo dimostrano i venice con i 512 e via dicendo.
Netburst è nata come tecnologia per scalare in frequenza, finchè sono stati al passo con le previsioni il P4 era un prodotto valido, ora è troppo costoso salire in frequenza, le previsioni sono sfumate ed è rimasto un prodotto ormai vecchio rispetto agli A64 o rispetto alla futura, promettente generazioni di processori intel.

Questo celeron probabilmente risulta un buon prodotto, sicuramente se i risultati sono quelli diventerà una chicca per un sistema economico e prestante, però rimane il fatto che con 70 euro porti a casa un Sempron 2800+, che mal che vada puoi portare a 2 Ghz, che può arrivare a 2,5 Ghz, con prestazioni degne di nota, mentre con molto di più, in proporzione porti a casa questo.

Se AMD costa meno è questione di marketing, sicuramente meno cache vorrà dire meno costi di produzione e più guadagno, però rimane sempre e comunque il fatto che con quella cache ottiene comunque prestazioni buone, e quindi non griderei allo scandalo.

Inoltre il celeron precedente aveva 16/32 +256 kb di cache, il sempron ne ha 128+128 di kb, c'è questa gran differenza? Anzi, consideriamo la versione 128+256 kb del sempron, i prezzi non saranno molto distanti, ma comunque anche se allineati in certi casi il sempron costa leggermente meno e dispone di più cache. E questo è indubbio.

I Cedar Mill sono assimilabili a dei Prescott da 65nm come i Presler ma dalla cache più piccola. Un Cedar a 3.6 GHz sotto carico consuma circa il 20% in meno di un equivalente Prescott da 90nm.
Circa il SuperPi, i risultati ottenuti non hanno *nessun* significato usati come indice di prestazioni di una FPU.
SuperPi fa eseguire alla FPU un limitatissimo set di operazioni matematiche, + - x / radice quadrata e quadrato ( poco più che i "conti della serva" ). Si potrebbe dire che alcune cpu sembrano progettate per vincere i campionati di SuperPi ma purtroppo perdono in modo vergognoso quelli ove si esegue del vero calcolo scientifico, come Sciencemark Primordia dove la FPU dell'A64 detta legge ( detto in un termine che va di moda "rulez" ).
Probabilmente in applicazioni comuni come spreadsheet la cpu che fa buoni punteggi a SuperPi si comporta bene o anche meglio di altre cpu general purpose ma non si vedranno computer da supercalcolo Yonah-powered, ad esempio ( dico Yonah perchè fa ottimi punteggi al SuperPi ).

Il direttore di Marketing che hanno saprà di sicuro il fatto suo qui si pecca troppo di presunzione a mio avviso!
Calcola che AMD x avendo prezzi così alti x gli X2 vende + di quello che riesce a produrre! abbassare i prezzi non gli servirebbe a nulla! gli Opteron DC sono introvabili anche costando uno sproposito.
FAB 36 ancora non è operativa, usano ancora Wafer da 200mm e tra 512kb ed 1mb di cache le performance variano solo del 2/3%! Non vedo perche dovrebbero aumentare la cache! a cosa gli servirebbe? Intel con Wafer da 300mm, 65nm può aumentare la cache mantenendo cmq i prezzi di produzione + bassi, e poi la cache + grossa nelle CPU Intel da maggiori benefici

Mi fa ridere chi dice che la Cache da 1mb nei proci AMD fa miracoli
Leggetevi i milioni di rece sparse x la rete, se poi avete prove dei reali benefici postatele

1 MB di cache non fa molta differenza degli A64 (anche gli X2), perchè:

1) C'è il controller integrato -> meno latenza della RAM, meno della metà.
2) La cache è esclusiva: i 128KB di L1 si sommano con i 256, 512 o 1024 di L2, mentre negli INTEL è inclusiva (anche se quella ridicola quantità di L1 non è che aggiungerebbe granchè
3) Per i multiprocessori: gli AMD64 usano il protocolllo MOESI di coerenza della cache, che è più efficiente del protocollo MESI degli INTEL, oltre ad avere collegamento diretto nei dual core.

Per la questione prezzi:

1) Intel ha più fabbriche, sono tutte sue, ed ha più economie di scala
2) Il processo a 90nm è più economico perchè non ha il SOI
3) Ora ha il processo a 65nm che ha ancora più resa
4) Deve incentivare a comprare i prescott per evitare che gli rimangano a magazzino (quanto ci vorrà che escano MB desktop per i core duo? Chi è il pazzo che si comprerebbe i Netburst?)

evviva Bjt2

Finalmente uno che in una marea di imprecisioni dice cose sensate...

aggiungerei ai primi 3 punti:
4) I cache miss su una CPU a 3,8GHz e 31 stadi di pipeline hanno un impatto.
Su una CPU a 2,8Ghz e 12 stadi, un altro...


E poi forse vi è sfuggito quanto è immensamente più grande Intel rispetto ad AMD...
AMD deve sfruttare questo momento in cui è leader nelle performance per guadagnare il massimo possibile per non essere schiacciata da Intel.
Ha costi di produzione più alti, minori rese e quindi minori margini, l'ultima cosa che ci si potrebbe aspettare è l'aumento delle cache L2 se non strettamente necessario...

Finalmente! 2 ottime analisi!

Basta non se ne può + di sentire che la cache maggiore da + benefici ecc... sui proci AMD!