Il costo di bush per gli Us? un buco nero...

[LightIntoDarkness]

Gran bel post... ma solo a me fa impressione vedere come sono piccoli i cerchi dell'accesso all'acqua potabile e alla formazione primaria?????

Non dovremmo neanche chiedere a Bush di non investire sui suoi soldatini... basterebbe dirgli di ridurre di una percentuale quanto investe!!!

Come può allora non essere ipocrisia ogni parola che parla di pace-sviluppo-giustizia da parte di un'amministrazione che fa queste scelte?

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Musentango

Ancora con sta storia che gli Americani ci hanno salvato dal nazifascismo???
Mapperfavore... mabbasta!!!

Ma sai che cacchio gliene fregava agli stati uniti se ci cancellavano dalla faccia della terra.
Sono intervenuti solo perche senno si sarebbero trovati di fronte una Germania che gli avrebbe fatto un mazzo tanto, e la Germania non era molto lontana dal diventare veramente, veramente pericolosa(piu di quello che era gia)

Gli Stati Uniti sono un popolo privo di ideali, un popolo che non ha neanche storia se paragonato al resto del mondo, e qualcuno continua a pensare che siano intervenuti perche gli dispiaceva che il chiorba e il baffo ci sculacciassero...

e chi ci salvà dal nazifascismo???

[Onisem]

Originariamente inviato da dijo

in america la salute non è un diritto.
Se ti ammali (o anche solo se ti spezzi un braccio) e non hai l'assicurazione muori per strada.

Non è proprio così, ma non ci manca poi molto.

[Onisem]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Forse qualcuno qui si dimentica che se gli Stati Uniti sono quello che sono oggi lo è anche grazie alla potenza militare che hanno e che hanno sempre avuto. Anche noi italiani dobbiamo essere riconoscenti agli USA che dalla seconda guerra mondiale ci parano il con il loro esercito e questo ha permesso a noi europei (italiani soprattutto) di ridurre via via la spesa militare al punto che possiamo parlare di uno smantellamento di fatto dell'esercito.

Ah, hanno smantellato l'E.I.? Non lo sapevo.

[Onisem]

Originariamente inviato da Musentango

Ancora con sta storia che gli Americani ci hanno salvato dal nazifascismo???
Mapperfavore... mabbasta!!!

Ma sai che cacchio gliene fregava agli stati uniti se ci cancellavano dalla faccia della terra.
Sono intervenuti solo perche senno si sarebbero trovati di fronte una Germania che gli avrebbe fatto un mazzo tanto, e la Germania non era molto lontana dal diventare veramente, veramente pericolosa(piu di quello che era gia)

Gli Stati Uniti sono un popolo privo di ideali, un popolo che non ha neanche storia se paragonato al resto del mondo, e qualcuno continua a pensare che siano intervenuti perche gli dispiaceva che il chiorba e il baffo ci sculacciassero...

Più che altro la Russia.

[blamecanada]

La seconda guerra mondiale si è decisa a Stalingrado, gli Stati Uniti sono intervenuti per evitare che l'U.R.S.S. estendesse la sua influenza in tutta Europa.
L'U.R.S.S. del resto non era piú da tempo un Paese socialista, e questo è dimostrato dall'intervento nella guerra civile spagnola.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da blamecanada

La seconda guerra mondiale si è decisa a Stalingrado, gli Stati Uniti sono intervenuti per evitare che l'U.R.S.S. estendesse la sua influenza in tutta Europa.
L'U.R.S.S. del resto non era piú da tempo un Paese socialista, e questo è dimostrato dall'intervento nella guerra civile spagnola.

La seconda guerra mondiale è un evento complessissimo che non può essersi risolto in un unico episodio tanto che si può facilmente dire che gli episodi sono stati innumerevoli ed ogni nazione partecipante ha contribuito in maniera determinante alle sorti del conflitto.

Gli alleati hanno vinto per merito di UK, URSS e USA e nessuna delle tre avrebbe potuto vincere o difficilmente avrebbe vinto senza le altre due.

Stessa cosa nel caso dell'Asse dove la Germania era si il primo investitore nella causa, ma pure il nostro paese nel bene e nel male ha influenzato l'andamento del conflitto.

Quando le nostre povere linee cedevano i tedeschi rischiavano in continuazione di venire accerchiati, abbiamo trascinato la Germania in uno spreco di risorse militari con la campagna dei balcani e quella nord africana che Hitler non voleva, ma vi fu trascinato suo malgrado da Mussolini ed il risultato è stato di portare via pesanti risorse dal fronte russo e dalla manica in maniera determinante.

Non tiriamo fuori l'ennesima storia che l'URSS avrebbe potuto vincere da sola visto che dopo i primi mesi dell'operazione Barbarossa non avevano neanche l'acqua per lavarsi gli occhi e l'industria bellica sovietica difficilmente avrebbe potuto garantire il riarmo dell'armata rossa dopo le innumerevoli disfatte senza le materie prime e vettovagliamenti vari che arrivarono dalla legge americana "affitto e prestito".

[Onisem]

http://it.wikipedia.org/wiki/Seconda_guerra_mondiale

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Onisem

http://it.wikipedia.org/wiki/Seconda_guerra_mondiale

Non devo di certo andare a vedere wikipedia per conoscere la seconda guerra mondiale, sopratutto dopo aver letto "storia controversa della seconda guerra mondiale" dell'istituto geografico De Agostini, un'opera in 8 volumi , quell'articolo su wikipedia è fin troppo riduttivo e superficiale

[Onisem]

Originariamente inviato da jpjcssource

Non devo di certo andare a vedere wikipedia per conoscere la seconda guerra mondiale, sopratutto dopo aver letto "storia controversa della seconda guerra mondiale" dell'istituto geografico De Agostini, un'opera in 10 volumi , quell'articolo su wikipedia è fin troppo riduttivo e superficiale

Beh, se tu sei capace di riprodurre la stessa esaustività di 10 volumi in una paginetta ti faccio i miei complimenti!

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Onisem

Beh, se tu sei capace di riprodurre la stessa esaustività di 10 volumi in una paginetta ti faccio i miei complimenti!

Su questo non c'è dubbio , non volevo comunque sminuire l'autore, ho solo detto che per quanto sia stato bravo è piuttosto riduttiva una paginetta

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da jpjcssource

La seconda guerra mondiale è un evento complessissimo che non può essersi risolto in un unico episodio tanto che si può facilmente dire che gli episodi sono stati innumerevoli ed ogni nazione partecipante ha contribuito in maniera determinante alle sorti del conflitto.

Gli alleati hanno vinto per merito di UK, URSS e USA e nessuna delle tre avrebbe potuto vincere o difficilmente avrebbe vinto senza le altre due.

Non prendiamoci in giro. L'UK è intervenuta con solo 3 battaglioni, contro i 54 dell'URSS e i 39 degli USA (ma meglio armati).

Per farti capire le proporzioni dei morti pagati per la nostra libertà.
Diamo giusto rispetto a chi giustamente se lo merita-

[jpjcssource]

Originariamente inviato da dijo

Non prendiamoci in giro. L'UK è intervenuta con solo 3 battaglioni, contro i 54 dell'URSS e i 39 degli USA (ma meglio armati).

Per farti capire le proporzioni dei morti pagati per la nostra libertà.
Diamo giusto rispetto a chi giustamente se lo merita-

Aspetta, gli inglesi per diversi mesi se la sono dovuti vedere da soli con le forze straripanti di Hitler e se non vi fossero stati loro ad impegnare buona parte della luftwaffe sulla manica e buona parte dell'esercito tedesco sulle fortificazioni della normandia (tutte forze che, se schierate in nord africa o russia avrebbero fatto parecchio la differenza) oppure se non avessero sbarrato la strada a Rommel che avrebbe potuto andare a prendere quintalate di petrolio in medio oriente in caso contrario, sarebbero stati veramente azzi amari per gli alleati.

Forse non ti rendi ben conto che alla Germania sarebbe bastato allungare i tempi della guerra per mettere in campo armamenti che gli alleati si sognavano e che l'esercito tedesco del 1941 avrebbe respinto tranquillamente ogni intervento USA sul suolo europeo.

Comunque io non voglio mancare rispetto proprio a nessuno e proprio per questo ho detto che tutti gli alleati hanno avuto la stessa importanza.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da jpjcssource

Aspetta, gli inglesi per diversi mesi se la sono dovuti vedere da soli con le forze straripanti di Hitler e se non vi fossero stati loro ad impegnare buona parte della luftwaffe sulla manica e buona parte dell'esercito tedesco sulle fortificazioni della normandia (tutte forze che, se schierate in nord africa o russia avrebbero fatto parecchio la differenza) oppure se non avessero sbarrato la strada a Rommel che avrebbe potuto andare a prendere quintalate di petrolio in medio oriente in caso contrario, sarebbero stati veramente azzi amari per gli alleati.

Forse non ti rendi ben conto che alla Germania sarebbe bastato allungare i tempi della guerra per mettere in campo armamenti che gli alleati si sognavano .

Si si Londra ha gran meriti.
E gran morti da piangere.


Ma oggi sui libri di storia europei sembra che siano stati loro a liberare Berlino, la normandia, Messina, ...

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da dijo

è un ragionamento che non sta in piedi.
Allora gli americani dovrebbero baciare il culo ai francesi e a de la Fayette sennò oggi non esistevano neanche, erano solo terra bruciata.

Seconda cosa: non credo che nel 90 il debito fosse in attivo. Già negli anni 70-80 vendevano debito pubblico ai chineese.

Mi posti un link?

Sto parlando del deficit, non del debito. E sul debito noi italiani siamo gli ultimi a poter dare lezioni (dalla seconda guerra mondiale a oggi non credo che abbiamo mai chiuso un solo anno con bilancio in attivo).
Per quanto riguarda La Fayette la differenza sta che gli USA non dipendono certo più dalla Francia, mentre l'Europa oggi è protetta dalla NATO, per cui la difesa militare dipende ancora dagli USA.

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Gran bel post... ma solo a me fa impressione vedere come sono piccoli i cerchi dell'accesso all'acqua potabile e alla formazione primaria?????

Non dovremmo neanche chiedere a Bush di non investire sui suoi soldatini... basterebbe dirgli di ridurre di una percentuale quanto investe!!!

Come può allora non essere ipocrisia ogni parola che parla di pace-sviluppo-giustizia da parte di un'amministrazione che fa queste scelte?

Ma secondo voi gli Stati Uniti come hanno sconfitto l'Unione Sovietica e il comunismo, con la spesa sanitaria? Durante la guerra fredda infatti spendevano molto di più di oggi (in rapporto al pil) in spese militari ed è il mantenimento di una grande forza militare che gli ha permesso di sconfiggere i russi. Ricordatevi che durante la guerra fredda ci fu una corsa agli armamenti tra le due grandi potenze e se si evitò la terza guerra mondiale fu soltanto perché i due schieramenti erano bilanciati dal punto di vista della forza militare (tutti e due avevano le loro testate nucleari, le loro basi missilistiche qua e là, i trattati di alleanza, NATO e Patto di Varsavia, ecc.) e così una volta tanto prevalse il buon senso; non scoppiò una guerra "calda" perché c'era la consapevolezza che con questi mezzi essa avrebbe portato ad un'ecatombe. Ma se uno dei due contendenti a un tratto avesse mostrato debolezza sul piano militare allora l'avversario non avrebbe esitato ad approfittarne, per cui l'unico modo è stato spendere un sacco di soldi nell'esercito, e questo paradossalmente ha evitato il conflitto diretto tra le due superpotenze.
Alla fine l'America ne è uscita vincitrice non perché aveva una maggiore potenza di fuoco, ma perché aveva un sistema economico che funzionava, vincente, mentre il comunismo è imploso su se stesso in quanto si è dimostrato fallimentare sin nelle sue stesse basi.

Per cui ritenere che i soldi spesi nella difesa potrebbero essere impiegati per la spesa sociale è un rovesciamento della realtà, frutto di una visione surreale del mondo. Gli Stati Uniti devono la loro stessa esistenza alla potenza militare che gli permesso di sconfiggere il comunismo (vedi sopra) e che funziona da deterrente; nessuno si sogna di invadere l'America perché il loro esercito è talmente forte da scoraggiare qualunque pazzo. Al massimo possono fare un attentato terroristico.
Io credo che gli Americani ritengano molto meglio spesi i soldi nella difesa piuttosto che nello stato sociale in quanto è grazie all'esercito che nessuno può muovergli contro un carro armato...

Originariamente inviato da Onisem

Ah, hanno smantellato l'E.I.? Non lo sapevo.

Il nostro esercito esiste soltanto per azioni "di pace" e non ci permetterebbe certo di difenderci se non fosse per l'appoggio dell'alleanza atlantica.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da dijo

Si si Londra ha gran meriti.
E gran morti da piangere.


Ma oggi sui libri di storia europei sembra che siano stati loro a liberare Berlino, la normandia, Messina, ...

Vabbè se non vuoi capire il fatto che gli inglesi siano stati terribilmente determinanti nel preparare poi i successi di URSS e USA non so cosa farci

[joesun]

come al solito da un dato lampante come quello del primo post (se non avesse dovuto badare agli affari di famiglia, probabilmente il signor bush sarebbe passato alla storia come il presidente più efficace della storia degli stai uniti), si è passati agli inglesi che 60 anni fa davano del filo da torcere ai nazisti nella manica...

e mi dispiace che chi era partito da buone intenzioni per analizzare questa situazione si sia fatto fregare dalle chiacchiere di un dj ruck qualsiasi e sia stato portato a parlare d'altro.

tornando in topic è chiaro che la guerra in iraq è stato un affare per chiunque tranne per: gli americani, gli iracheni, l'europa (che ha subito gli attacchi di madrid e londra), il conflitto israelo palestinese...insomma per la civiltà.
chi si è arricchito? imprese per la ricostruzione, industria bellica, famiglia bush, famiglia bin laden, i cinesi (e qualcos'altro che non so/non ricordo).

se è più consolatorio fare finta di nulla e scannarsi sulla seconda guerra mondiale ( ) buon divertimento. almeno la mia l'ho detta.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da joesun

come al solito da un dato lampante come quello del primo post (se non avesse dovuto badare agli affari di famiglia, probabilmente il signor bush sarebbe passato alla storia come il presidente più efficace della storia degli stai uniti), si è passati agli inglesi che 60 anni fa davano del filo da torcere ai nazisti nella manica...

e mi dispiace che chi era partito da buone intenzioni per analizzare questa situazione si sia fatto fregare dalle chiacchiere di un dj ruck qualsiasi e sia stato portato a parlare d'altro.

tornando in topic è chiaro che la guerra in iraq è stato un affare per chiunque tranne per: gli americani, gli iracheni, l'europa (che ha subito gli attacchi di madrid e londra), il conflitto israelo palestinese...insomma per la civiltà.
chi si è arricchito? imprese per la ricostruzione, industria bellica, famiglia bush, famiglia bin laden, i cinesi (e qualcos'altro che non so/non ricordo).

se è più consolatorio fare finta di nulla e scannarsi sulla seconda guerra mondiale ( ) buon divertimento. almeno la mia l'ho detta.

Infatti siamo andati fin troppo OT, volevo solo precisare che spesso si ha un quadro fin troppo semplicistico di quella guerra indotto spesso da libri di storia di destra o di sinistra dove sembre che la guerra sia finita o solo grazie agli USA o solo grazie all'URSS.

Per il resto chiudo qui e torniamo in topic.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Hai polemizzato a sufficienza per oggi?

[nomeutente]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Ringraziate la NATO sciocchi.

Moderiamo magari i termini, che tanto non aggiungi niente al ragionamento in questo modo.