Dettagli su Ms Windows e cpu AMD a 64 bit

Dettagli su Ms Windows e cpu AMD a 64 bit

Un documento misteriosamente sfuggito al controllo di Microsoft, svela non pochi segreti sui futuri OS a 64 bit

di pubblicata il , alle 16:12 nel canale Programmi
AMDMicrosoftWindows
 
I migliori sconti su Amazon oggi
-10%

Amazfit Bip 5, 46 mm, Smartwatch, Schermo grande, chiamate Bluetooth, Alexa, GPS, durata della batteria di 10 giorni, fitness tracker con frequenza cardiaca, monitoraggio dell'ossigeno nel sangue

44.38 39.90€ Compra ora
-20%

Amazfit Active 2 Smart Watch 44mm, AI, Controllo Vocale, GPS e Mappe incluse, Batteria da 10 Giorni, 160+ Modalità Sportive, Resistente allAcqua 5 ATM per Android e iPhone, Nero

99.90 79.90€ Compra ora
-20%

TCL 55T6C 55'' QLED TV 4K HDR, FireTV (SmartTV con Dolby Vision e Atmos, HDR10+, Premi e Chiedi ad Alexa)

349.00€ Compra ora
24 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
BlackBug28 Agosto 2003, 08:58 #11

SFUGGITO?

X me la gaffe è voluta!Sai questi numeracci fanno si che qualche pollo decida di aspettare i 64bit e spendere un patrimonio...io penso che i primi athlon64 non saranno fulmini e per venderli bisognerà giocare bene col marketing!E loro hanno già iniziato....
Albegor28 Agosto 2003, 10:55 #12

Re: CHEEEEE???

Originariamente inviato da TRICUCO
MA SIAMO SICURI CHE SONO 16 TERABYTE? MI SA CHE SONO 16 GIGABYTE SEMMAI.... TERABYTE MI SEMBRANO UN PO TROPPI

I 16 Terabyte si giustificano col fatto che lo spazio di indirizzamento a 64bit consente di allocare fino a 16 Tb di memoria.
Il calcolo è semplice: 2^64=18446744073709551616 bytes

Come ha detto bene Duncan i 386/486 gestivano indirizzi di memoria di 32bit e quindi erano in grado di allocare fino a 4 Gb di memoria ( anche qui 2^32=4294967296 bytes ), ma chi l'ha mai vista tanta memoria su un 486?

E' più un limite teorico che pratico in fondo!

Davide
fek28 Agosto 2003, 11:22 #13
Quando programmavo sull'8088 avevo 640k ed era il limite per il dos. Bill Gates quando lancio' il dos disse che 640k sarebbero bastati per tutti per parecchi anni
Al tempo 4gb non si riuscivano neppure a contare...
Parlo di 15 anni fa, neppure tanti se ci pensate. Ed ora lavoro con un 1gb: un quarto del limite teorico dei processori a 32 bit.
Se penso ai salti mortali che si facevano per suberare quel limite dei 640k, ben vengano gli OS a 64bit gia' oggi. Meno salti mortali in futuro ed una transizione piu' tranquilla...
leoneazzurro28 Agosto 2003, 11:31 #14

Memoria virtuale

Nei grandi sistemi (intendo GRANDI) si usa anche la memoria virtuale (ossia su disco). Quindi non si parla solo di memoria fisica. Un indirizzamento diretto in questi casi è preferibile allo "swappaggio" che fa ad esempio Windows.
ilsensine28 Agosto 2003, 11:37 #15
Originariamente inviato da fek
Ed ora lavoro con un 1gb: un quarto del limite teorico dei processori a 32 bit.

Il limite teorico (e anche pratico, in quanto realizzato) è ora di 64 GB, grazie ad alchimie che ricordano lo spettro del 286...
lasa28 Agosto 2003, 12:21 #16
Per me queste anticipazioni valgono quanto i sogni......
fek28 Agosto 2003, 12:31 #17
Originariamente inviato da ilsensine
Il limite teorico (e anche pratico, in quanto realizzato) è ora di 64 GB, grazie ad alchimie che ricordano lo spettro del 286...


rabbrividiamo
Mastromuco28 Agosto 2003, 13:01 #18

secondo me...

E'evidente che al momento non ci guadagna nessuno ad allocare tutti quei tera, però a mio avviso il salto di qualità non disturba nessuno, inoltre era insito nel salto generazionale delle CPU.
Certo è più marketing che effettiva utilità, ma io non ci vedo nulla di male...secondo me per i server tra 5 anni (o forse poco più 64 Gb di memoria non basteranno più, adesso potranno andare oltre.
Io nel mio piccolo raddoppio la memoria RAM ogni 2 anni circa...il prox PC che mi prendo sarà a 1Gb di ram, ma 2 anni fa manco me lo sognavo onestamente.
Un server grosso chessò avrà 10Gb di ram? ok tra 5 anni probabilmente gli serviranno 40-50Gb...siamo già molto vicini al limite fisiologico del 32 bit.
royal28 Agosto 2003, 13:05 #19
se i 64bit ci portano + memoria e basta..allora ke se li tengano sti BITS!io non me ne faccio niente di tutti sti tb di mem. penso ke il 99% degli utenti desktop sia come me

noi vogliamo + performance&quality
ilsensine28 Agosto 2003, 13:12 #20
Originariamente inviato da royal
se i 64bit ci portano + memoria e basta..allora ke se li tengano sti BITS!

Quei processori hanno anche un consistente numero di registri general purpose in più (8 per l'x86-64, se non vado errato). Per sfruttarli però le applicazioni devono essere appositamente "ricompilate" per quello specifico tipo di processore, perdendo così la compatibilità con i classici x86.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
Notizie
tutte le news »
^