Corsair, memorie DDR3 a 2GHz

non è ridicolo x niente:

intanto facendo una considerazione "a spanne" vedi che non è che le varie ram ddr2 e ddr3 a clock elevato ma che non hanno +/- il valore record per la categoria hanno latenze prossime alle vecchie ddr1 e solo quelle "da record" come queste hanno latenze elevate (ovvero vedi che aumentare le latenze non è, o almeno non solo, una scelta arbitraria a solo scopo di "truffa" tramite ilc lock elevato, ma una cosa necessaria per aumentare il clock e comune a tutte le nuove ram)

poi, soprattutto, in generale devi anche tenere presente che:

le latenze indicate non sono valori assoluti ma il fattore x cui moltiiplicare il periodo del segnale di clock relativo allo scambio dati all'intefaccia ram/resto del mondo, per ottenere il valore assoluto del tempo di latenza,

quindi questi valori assoluti sono multipli dell'inverso della frequenza di clock e quindi non decrescono solo al decrescere del fattore moltiplicativo ma anche al crescere della frequenza di clock

ergo non è detto, almeno dal pdv teorico, che una ram con maggiore clock ma anche maggiori latenze sia meno performante di una con un clock minore (entro un certo range) ma anche latenze minori: per fare confronti sulla carta, c'è come minimo da farsi i conti relativi al caso specifico

rimane il fatto che le latenze delle ram navigano sempre nello stesso range dalle vecchie ddr. si aumenta la bandwidth ma le latenze sono sempre quelle. un po come accade con gli HD, capacità sempre più elevete ma tempi di accesso uguali ai vecchi HD da 2GB. questo costringe a mettere pacchi di cache negli HD e nelle cpu

per me sarebbe molto più logico abbassare le latenze delle ram e fare a meno di un livello di cache altrimenti tra un po si sprecherà più tempo per l'accesso ai dati che al loro trasferimento per l'elaborazione

le memoria non saranno mai cosi veloci da eliminare la necessita della cache perche quest'ultima puo avere piu blocchi per accessi multipli e in tempi pari a 1-3 cicli di clock mentre la mamoria centrale avrà sempre una banda pari a una frazione di quella della memoria cache e tempi di latenza di almeno alcune decine di volte superiori, perche la cache sta a millimetri dal core la memoria a centimetri e la velocità degli elettroni non è infinita.

se ci pensi le ultime GPU hanno una banda disponibile di oltre 100GB ma all'interno hai decine di piccole cache L1 o L2.

quindi potremmo dire (correggetemi se sbaglio)

ddr a 400 mhz cl2 2 2 6
ddr2 800 mhz cl4 4 4 12
ddr3 1600 mhz cl8 8 8 16


è come se tutte viaggiassero con una latenza simile xchè con l'aumentare dei cicli di clock x unità di tempo la ram effettua lo stesso numero di cicli, nelle nuove architetture si ha comunque un miglioramento nella banda e nei consumi, rispetto alle classiche ddr, evidentemente il cas non è più migliorabile.

infatti dicevo eliminare un livello non entrambi. capita a volte che la L2 sia appena più veloce della memoria principale (latenza a parte ovviamente) nei casi di ram molto spinte. figuriamoci con la L3. più si va avanti più sembra che la memoria centrale diventi una sorta di cache del disco rigido, in pratica all'avvio si carica tutto in ram così evitiamo gli accessi al disco... ma dico io: velocizzare gli HD no? usiamo lo stato solido almeno per il sistema e programmi. per quanto riguarda la ram spero che il tentativo di saldare le ram alle MB dia frutti sperati sul lato delle latenze, mi piacerebbe un sistema del genere per quanto in tanti lo criticano

x iridio80: si il tuo ragionamento mi pare giusto

Beh, no, marchigiano: se tanto mi da tanto, si dovrebbe avere all'ultima riga DDR3 1600MHz 8 8 8 24 !

E comunque concordo con la speranza condivisa da molti di avere uno stop alla crescita incontrollata di frequenza delle RAM ed un NETTO miglioramento dei timings.

Ad esempio un sistema con DDR4 3200 MHz 1 1 1 2 (o 3), con CPU 8 core a 3200 MHz davvero capaci di elaborazione in parallelo e hard disk a stato solido magnetoresistivo con tempi di accesso dell'ordine del nanosecondo.

Il tutto condito da circuiti con tecnologia a... quant'è il limite attualmente individuato per i materiali in uso ?... 45 nanometri o meno ?

I miei due centesimi di sogno.

Oh, dimenticavo: a quel paese i supporti ottici !

Perchè non sviluppare Compact Flash grandi quanto un vecchio floppy, usando i relativi lettori per sostituire 'sti cavolo di lettori e masterizzatori DVD, HD, BluRay del piffero ?

Vogliamo dimostrare o no di essere una civiltà evoluta, pensando al progresso più che alla saccoccia ?!?

togli l'interesse che il mondo è giusto

stanno per arrivare sul mercato le prime cpu con L3 anche da 12mb... (ricordo che win95 mi girava alla grande con 16mb ai tempi) a questo punto vuol dire proprio che la ram verrà usata per caricare i software all'inizio perchè è chiaro a tutti che gli attuali dischi fanno pena. chiaramente 4gb di ram più veloci di tanto non possono essere se si vogliono mantenere costi accettabili...

ma allora perchè non fare così?

1) la ram sparisce (eresia? )
2) la L3 si amplia il più possibile, tipo 128-512 mega
3) il SO e programmi si mettono su memorie flash nand o che sia, tanti chip in parallelo che possono garantire transfer di 300-400mb/s per capacità di qualche giga a seconda dei prezzi
4) dischi a piatti classici per mettere i nostri film, canzoni, foto ecc...

se la cpu diventa troppo grossa con tutta quella L3 integrata si potrebbe togliere la FPU e usare il chip grafico per i calcoli in virgola mobile, con le attuali GPU sarebbe addirittura inutile avere un dual core e quindi avere ulteriore spazio per la L3...

tra l'altro anche la più scarsa GPU odierna ha capacità di calcolo in virgola mobile decine di volte superiore alla migliore CPU anche quad-core...

ho detto qualche castroneria o sarebbe fattibile? i costi non penso sarebbero molto maggiori agli attuali dato che si risparmia sulla ram e relativo bus-controller e anche le cpu dovrebbero in parte bilanciare il costo della maggior cache con il risparmio della fpu e dei core multipli

ma quando si daranno una calmata?

Ah, ah, ah, ah, ah !

Accidenti alla nostra voglia di sognare, marchigia' !

In questi tempi di proci multicore l'aumento della cache è uno dei principali motivi di aumento del costo di questi componenti: da 128 a 512 MB, laddove pure costituissero una valida scelta tecnica (e non ho le conoscenze per confermare o negare: sono un power user, un rivenditore/assemblatore/riparatore e soprattutto un malato di nuove tecnologie come molti qui, ma non un progettista hardware/software...) , costerebbero una barca di soldi anche quando il mercato venisse inondato da proci del genere !

Piuttosto, si potrebbe pensare di integrare in un'unica scheda madre soluzioni DAVVERO all'avanguardia come:

- una CPU con 2 soli livelli di cache onboard, il terzo "esterno" (vedi sotto);

- GPU multicore integrata al pari dei chipset audio già disponibili (nota: considero i prodotti della Realtek migliori delle tante menàte made in Creative, se non altro per il supporto software che continua anche anni dopo l'uscita fuori produzione di un chip audio), con TDP a livello di quello delle CPU meno assetate di Watt (aridatece i vecchî ali da 400/450W !!!);

- MRAM di sistema (GODO quando penso alle caratteristiche di queste memorie... almeno, a quelle per ora sulla carta e confermate da pochi e comunque soddisfacenti risultati pratici...) che faccia da "serbatoio" per eventuale cache L3 del procio, per la VRAM e ovviamente per il boot istantaneo del sistema (kakkio, da 'sto punto di vista mi tocca rimpiangere il mio MSX2 e l'Amiga500... è mai possibile, mi chiedo ?!?)

E pensare che se solo volessero è da mo' che potremmo sbavare su 'sti gioiellini !