In ritardo le cpu Intel Atom

speriamo che Via-Nvidia si diano una mossa...ho visto un paio di bench preliminari e Isaiah dovrebbe essere più performante di diamondville,il problema che è prodotto a 65 nm,se fosse a 45 nm forse il consumi sarebbero equiparabili ad atom...speriamo,magari anche amd ha in progetto una versione low-cost e low-power-consumption di puma...

la mia calcolatrice ha 10 anni e consuma 0,000125 watt.
Ha un processo produttivo al'ultimo grido e grafica integrata nel processore...CHE AVANTI!!!

Solo che sa fare solo i grafici... LD:

2,5W è il consumo massimo (il tipico è nettamente inferiore) della versione a 1,86 GHz di Atom contro i 5 W della versione 900 MHz del Celeron, ma esistono versioni inferiori di Atom (1.6 Ghz@2W) e il Celeron dell'EEEPC è downcloccato a 630 Mhz. Quindi "ad occhio" e considerando le frequenze e i (pochi) bench disponibili, è probabile che in realtà l'Atom sia mediamente superiore sia nelle prestazioni che nei consumi.

Ma se il celeron a 900Mhz fa, diciamo, 2 operazioni per ciclo mentre l'Atom a 1.6Ghz ne fa 1 sola per ciclo, non risulta più veloce il Celeron? 900x2 > 1600x1 a occhio. Correggetemi se sbaglio.

(lo so che sta a 630Mhz sull'EEE, ma sappiamo tutti che non è certo un problema riportarlo a 900, si fa tramite bios o software... e a quanto ne so, nessuno ha ancora segnalato cpu fuse perché stavano a 900)

Vero ma l'EeePC900 ha il celeron cloccato a 900mhz di default, inoltre vorrei sapere quanto incide il processore sul consumo generale del sistema.
Se Atom sul serio consentisse di dimezzare i consumi (2.5W contro i 5w del CeleronM) allora sarebbe un affare, però poi entrano in gioco memorie, chip video, chipset, tastiera, bluetoth, WiFi touchpad, schermo USB e mille altre piccole componenti elettroniche, e se il consumo totale di un EeePC finisse per essere sui 40-45W allora quei 2.5W risparmiati sarebbero irrilevanti in termini di durata della batteria.
A quel punto le prestazioni effettive sarebbero le uniche a contare davvero, e se Atom è più lento o uguale a Celeron M allora la convenienza sarebbe solo per Microsoft (in funzione del maggior numero di processori che ricava per cmq di wafer prodotto).
Già oggi c'è chi (avendo provato entrambi) sostiene che per un EeePC lo schermo da 7" ha più senso di un 8.9" per via dell'autonomia nettamente superiore, quindi le componenti accessorie del sistema devono incidere notevolmente sull'autonomia generale (tenendo presente il target di un EeePC rispetto a quello del Vaio TZ)

Pensandoci bene, ci metto 200 euro mi prendo un bel acerone hahaha

Immagino intendessi Intel
Cmq aspetterei a dare giudizi frettolosi.. secondo me Atom riservera' delle belle sorprese

si ma il consumo lo vedo massimo io... anche perchè credo che con IE aperto soltanto con due schede saturi sto procio ehhehe....

la differenza la si noterebbe solo nell' IDLE...

tralatro che centra... anche il celeron 900 portato 630mhz non consumerà 5w indovina per quale motivo lo hanno downclockato? :S

E' che nessuna CPU arriva a saturare sempre le unità di esecuzione, quindi l'IPC (Instruction per clock) reale è sempre inferiore a quello massimo. E ovviamente quello che conta è l'IPC reale. Nell' Atom sarà sicuramente più basso, tuttavia i bench preliminari non erano malaccio (la versione 1.6 GHz era più o meno alla pari con un Pentium M a 1 GHz), chiaramente dipende moltissimo anche dal tipo di applicazioni utilizzate.



Si, è vero, in questi casi schermo, chipset e altre periferiche finiscono presto per avere la parte del leone nei consumi globali. C'è da dire però che Atom avrebbe dei chipset dedicati e che se consideriamo l'impatto di processore e chipset, la riduzione dei consumi, seppure non totale, inizia ad essere interessante.

Vero, però il Celeron è privo dei sistemi di risparmio energetico, quindi anche se dimezzi la dissipazione sei sempre a 2,5 W, mentre Atom ha una dissipazione tipica di 220 mW, ben al di sotto del suo massimo. E occhio, non credo che si saturi così facilmente come dici anche perchè in utilizzo browser e "macchina da scrivere" ci possono essere dei picchi, ma la maggior parte del tempo la CPU è in idle.