Puglia: niente obiettori nei consultori

[lishi]

Originariamente inviato da superanima

Se tu che non hai capito. A me frega niente della pillola del giorno dopo, io sto parlando del fatto che con questa decisione la politica si è arrogata il potere di SELEZIONARE a priori i suoi medici. E dice espressamente che lo fa sulla base di principi che non hanno nulla a che fare con la competenza professionale, bensì su principi di coscienza che - universalmente e da sempre - sono stati riconosciti alla professione medica.

A me sembra che la selezione venga proprio fatta sulla competenza di una persona, se questa non è in grado di svolgere una mansione che sia bravo o meno conta una cippa. Dal punto di vista del servizio erogato è incompetente.

[iuccio]

Originariamente inviato da !fazz

ma anche no, non si stà imponendo ad un medico di praticare aborti contro la sua morale bensì si vuole assicurare che ci sia personale disponibile e consenziente all'aborto per chi ne necessiti, non mi pare troppo difficile da capire

Vatti a leggere a cosa stavo rispondendo, prima di supporre una mia capacità di comprensione inferiore alla media:

Originariamente inviato da ConteZero

Hai diritto d'essere vegetariano e di non toccare la carne.
Ma non puoi chiedere di non toccare carne se ti fai assumere come aiuto dal macellaio.
Maior : Io vado dal macellaio e voglio 1kg di hamburger.
Minor : Tu vuoi essere pagato ma non vuoi svolgere il lavoro per cui sei pagato.

Originariamente inviato da iuccio

Permettimi che c'è una bella differenza: per quanto i casi sembrino simili, ad una delle due persone stai imponendo di uccidere (concorderai che almeno per il medico in questione si tratti di obbligarlo a compiere ciò che ritiene un omicidio, per quanto noi possiamo pensarla diversamente), che mi sembra una violenza ben più grave, specialmente perchè si tratta di agire su altri esseri umani (sia la madre che l'embrione, nuovamente ritenuto già "essere umano" dal medico)

La mia risposta era calata nel contesto di questo esempio e non di quello riportato nel thread.
Ti sembro sufficientemente intelligente per i tuoi standard, ora?

[jumpermax]

Originariamente inviato da hakermatik

giustissimo.
Ci sono tanti altri mestieri. Allora se un testimone di geova si laurea in medicina che fa? Non fa trasfusioni perchè è contro la sua morale?
E aggiungo che un'animalista non andrebbe mai a lavorare in un mattatoio.
Questi medici possono benissimo cambiare mestiere.

Che poi tutti questi pseudo-obiettori smettono di obiettare quando entrano nella strutture private.

Quoto. Per citare il caso più eclatante, se sei contro l'uso delle armi non ti aruoli nell'esercito per fare obiezione di coscenza .
Io questi medici li licenzierei in tronco per mancato servizio, poi vediamo se hanno ancora voglia di obbiettare...

[jumpermax]

Originariamente inviato da iuccio

Io posso essere d'accordo nel principio esposto dalla giunta ma non nel metodo, perchè come hanno esposto questi due signori:

discriminazione un paio di palle. Si assume una persona per fargli svolgere delle mansioni.
Se tu per qualche motivo ti rifiuti di svolgerne una parte NON SEI QUALIFICATO PER IL LAVORO.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Siddhartha

sto cazzo, un corno!!!
la medicina mette continuamente e quotidinamente di fronte a problemi etici e morali (che di certo non si limitano alla pillola del giorno dopo o alla ru486 e non sono solo di matrice religiosa), in qualsiasi specialità: che facciammo allora? nessuno fa più il medico??? mettiamo dei cyborg senza sentimenti? credete che i problemi etici li abbiano solo i ginecologi??

e l'accanimento terapeutico??? e gli interventi palliativi??? e le sperimentazioni cliniche??? questi non sono problemi etici?? ah, si....mandiamo chi è contrario altrove; peccato che poi svuoteremmo l'ospedale!!!
il paziente va trattato secondo scienza e coscienza....e spesso queste due componenti fanno a cazzotti!!! per tale motivo, è IMPOSSIBILE eliminare l'obiezione (e gli obiettori) visto che il dubbio etico è insito in ogni atto medico!!!
la soluzione è assicurare la presenza contemporanea di due medici (obiettore e non-obiettore) in alcuni punti strategici!

No, non lo sono. C'è la legge che dice al medico cosa fare e ci sono i familiari che decidono, se un medico ha problemi etici nel fare quello che la LEGGE prevede non è idoneo a svolgere un pubblico servizio. O credi forse che il resto del mondo non abbia problemi etici con cui confrontarsi e leggi a cui dover sottostare? Scendi dal piedistallo che è meglio il medico non è un mestiere più nobile degli altri e lo si fa per denaro, come tutti gli altri.
Chi obbietta può esercitare privatamente. Dove sta il problema?

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da iuccio

Permettimi che c'è una bella differenza: per quanto i casi sembrino simili, ad una delle due persone stai imponendo di uccidere (concorderai che almeno per il medico in questione si tratti di obbligarlo a compiere ciò che ritiene un omicidio, per quanto noi possiamo pensarla diversamente), che mi sembra una violenza ben più grave, specialmente perchè si tratta di agire su altri esseri umani (sia la madre che l'embrione, nuovamente ritenuto già "essere umano" dal medico)
...

Un momento: in base a cosa stabilisci che il medico che pratica un aborto o che prescrive la pillola del giorno dopo sta uccidendo? In base a delle convinzioni religiose. Giova rimarcare che in base ad altre convinzioni per molti medici quello che si sta sopprimendo non è una vita ma un ammasso di cellule ed è una pratica non considerata omicidio dalla legge. Giova anche ricordare che, sempre in base a convinzioni religose, per la Chiesa fino a qualche decina d'anni fa il trapianto di organi non era una pratica ammissibile...
Ripeto: visto che non mi sembra che i medici vengano assunti a forza in determinati reparti devono essere loro stessi a trasferirsi in settori dove non si troverebbero a dover fare pratiche in contrasto con la loro morale. Conosco un medico che lavorava ina sala operatoria e che anni fa è diventato Testimone di Geova: mica è rimasto lì con la pretesa di operare soltanto quando non erano necessarie trasfusioni ma si è specializzato in esami strumentali con M.O.C ed è rimasto nello stesso ospedale senza creare problemi a pazienti e colleghi e senza violare le sue convinzioni; troppo difficile?

[Maxmel]

Originariamente inviato da iuccio

La tutela dell'etica personale è sancita per diritto...

e dov'è il contrasto con quello che ho scritto io?