ahmadinejad ordina arricchimento uranio al 20%

[Gio22]

Originariamente inviato da Jarni

(l'ultima guerra di religione è stata fatta coi cavalli)?
Cerchiamo di essere realistici...

si anche perchè loro erano ai cavalli,gli altri con i carrarmati.

[koshchay]

Originariamente inviato da Jarni

Sono giovani, istruiti e vogliono le libertà civili.
Quindi non puoi dissentire...

anche in italia... ma guarda lo schifo dilagante ogni giorno...

cmq quelli sono quelli che fanno notizia nelle tv occidentali per mettere in buona luce il modello democratico... ma sono veramente la maggior parte?
o gli altri preferiscono la distruzione degli infedeli???

[koshchay]

Originariamente inviato da El Macho

Ah certo, perchè per lui quel periodo non è esistito...

?

[El Macho]

Originariamente inviato da koshchay

?

Ahmadinejad: «L'Olocausto è un mito»

[koshchay]

Originariamente inviato da El Macho

Ahmadinejad: «L'Olocausto è un mito»

pensavo parlassi di jarni....

non c'è lo vedevo come negazionista

[LUVІ]

Originariamente inviato da Jarni

Se tu sapessi di cosa si sta parlando qui, capiresti che:
a) nessuno difende a spada tratta l'Iran
b) la notizia che hai postato non centra un cazzo


Casomai sei tu che questi proclami da dittatura dovresti tenerteli per te.

E' veramente ipocrita da parte tua parlare di offese, quando sei stato tu il primo a trattarci da quaqquaraqquà e ad IMPORCI di non scrivere in questo thread.

Quoto.
Ma non mi sorprende, visto il personaggio

[Jarni]

Originariamente inviato da koshchay

anche in italia... ma guarda lo schifo dilagante ogni giorno...

cmq quelli sono quelli che fanno notizia nelle tv occidentali per mettere in buona luce il modello democratico... ma sono veramente la maggior parte?
o gli altri preferiscono la distruzione degli infedeli???

Gli italiani NON SONO ISTRUITI.

[koshchay]

Originariamente inviato da Jarni

Gli italiani NON SONO ISTRUITI.

a mio parere è la mancanza di senso critico, che deriva dall'intelligenza, non dall'istruzione scolastica a mancare....


poi qlche fortunato può anche trovare un istruzione che sviluppi questo senso...

io preferisco uno che sappia discernere la verità della manzogna piuttosto che uno che sappia date, opere o capitali a memoria...

questo è il problema della scuola italiana...

menomale che ci ha pensato il governo a togliere anche quel minimo di foermazione trasformandola in istiuti professionali...

nell'ignoranza berlusconi prospera....

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Jarni

Gli italiani NON SONO ISTRUITI.

Fra la casalinga di Voghera ed uno di quelli che hanno manifestato davanti all'ambasciata oggi credo proprio che, come capacità di votare consapevolmente senza farsi abbindolare troppo dai politici, la prima sia anni luce superiore.

[elevul]

Originariamente inviato da ..::CRI::..

[elevul]

Originariamente inviato da fabio80

continuo ad attendere il fatidico giorno in cui li spianeranno

Ci servono altri parcheggi!

[girodiwino]

Originariamente inviato da חוה

ma chi è che lo costringerebbe?

l'essenziale sarebbe fare in modo che non ce l'abbia proprio ( l'iran e tutti gli altri che non ne hanno titolo, a maggior ragione se stati che impediscono i controlli da parte della comunità internazionale)

secondo me la questione va scissa in due tronconi: come stanno le cose e come dovrebbero essere le cose.
Parto dall'ultima: in base a cosa uno stato sovrano può obbligare un altro stato sovrano a fare/non fare/omettere/sopportare qualcosa?
[a questa davvero gradirei una risposta non basata sull'ipotesi di pericolosità ma su un principio generale ed astratto, altrimenti è fuffa. parlo di ipotesi perchè mi par di capire che alcuni di noi sostengono che l'iran non rappresenta una minaccia immediata mentre altri sostengono il contrario. a questo punto la questione astratta imho non può essere tralasciata senza rendere il 3d monco]

per quanto riguarda come stanno le cose: è innegabile che l'iran a parole rappresenti una minaccia per lo stato d'israele (che comunque è coccolato molto più di altri stati sovrani, sempre per principio generale ed astratto: perchè?); le minacce tuttavia non rappresentano una realtà di pericolo: possono essere flatus vocis o reale intenzione. anche se fosse reale intenzione si tenga presente che la volontà non è potenza.

Originariamente inviato da Axion

Fammi capire...dunque se l'atomica ce l'hanno gli USA è GIUSTO che anche un piccolo ed indifeso regime che si basa sulla religione più intollerante dell'universo ce l'abbia per potersi difendere? Poooovero Ahmadì, non lo capisce nessuno!

sembrerà strano, ma la natura internazionale vuole che uno stato senza fare la guerra non possa imporre la propria volontà ad un altro stato. a questo punto forse è meglio ragionare sull'(in)giustizia della guerra.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Jarni

L'Iran vuole legittimamente portare avanti un programma nucleare civile, e per farlo ha bisogno di U235 al 20%. Questi sono i FATTI.

"Bisogno"? No, non ne ha "bisogno". Può farlo, ma anche non farlo.
Il poco uranio al 20% che poteva servire all'Iran a scopi medici poteva acquistarlo senza problemi dalla Russia, e invece no: ha preferito farselo in casa, mettendo su batterie su batterie di centrifughe a più non posso.
I casi sono due: o l'Iran vuole fare un programma nucleare in grandissimo stile (e non si è mai visto perché anche farne uno, visto che da loro il petrolio costa pochissimo), facendo nascere centrali come funghi, oppure con tutto questo sforzo ha ben altro in testa. E non è nemmeno un mistero che sia stato il Pakistan a vendergli la tecnologia delle centrifughe di tipo Zippe, che aveva in precedenza usato per il proprio arsenale nucleare.

Il nucleare civile in Iran è decisamente sconveniente: per produrre energia possono usare strategie molto più economiche. A questo punto è chiaro che o si tratta di una provocazione oppure vogliono un'arma nucleare. E dato che si stanno muovendo alla grande, l'idea che sia solo una provocazione sta passando a tutti.
In un caso o nell'altro vogliono più peso politico, ma se a supportare tutto questo c'è una bomba atomica allora si fa tutto enormemente più difficile.

Lo spauracchio della bomba atomica è la solita scusa americana per portare avanti le sue guerre "oleose". L'ha già fatto con l'Iraq, ma casualmente non ha trovato la minima traccia di bombe, voleva farlo con la Corea del Nord, ma tutto s'è poi sgonfiato.
Perché?
Perché l'Iraq le bombe non le aveva, la Corea del Nord SI'.
Anche il Pakistan e l'India ce l'hanno. Gli USA hanno avuto qualcosa da ridire? NO. Perché? Perché è meglio farsi amiche due nazioni con arsenale atomico che confinano con la Cina...
Il Sud Africa ce l'aveva negli anni '80. Mai sentito nulla in proposito? No, perché il Sud Africa ha aiutato Israele a testare le sue bombe quindi E' UN AMICO.
Taiwan probabilmente sta cercando di procurarsene qualcuna. E gli USA? Non vedo e non sento, perché la Cina è cattiva e Taiwan fa bene.
La Russia sta da anni reinvestendo nella ricerca bellica nucleare. E gli USA? Non vedo e non sento versione 2.0, perché la Russia ha tre volte le testate che hanno gli americani.
Ora tocca agli iraniani, che per puro caso hanno sterminati giacimenti di petrolio. Qual'è il motivo per cui li si dovrebbe attaccare? La bomba atomica.
Ma che coincidenza!

Sciocchezze. La verità è che una potenza nucleare in più in quell'area risulterebbe in un bel casino. Se poi ci aggiungiamo che si tratta di un Paese governato da fanatici, l'instabilità politica è assicurata. Nessuno vuole barcamenarsi l'onere di invadere l'Iran, tanto comunque il petrolio lo si può prendere ed una guerra farebbe solo aumentare i prezzi del greggio alle stelle. D'altronde, può farlo anche uno scenario da guerra fredda, e per molto più tempo.
Realpolitik, caro mio.
I motivi dell'invasione dell'Iraq non stanno nel petrolio, ma nella valvola di sfogo alla rabbia americana per l'11 settembre. E per il fatto che Bush voleva un successo militare per distogliere l'attenzione dal fronte economico e politico interno.
La Corea del Nord non è una seria minaccia per nessuno, se non per i Coreani del Nord. Kim Jong-Il non è un fanatico, è solo un dittatore da due soldi che purtroppo tiene alla fame il suo popolo, ma di certo non vuole perdere il palazzo. Dunque, non farà mai nulla che metta in pericolo la sua carica, perché anche la Cina potrebbe risentirsi.
India e Pakistan si sono procurati armi nucleari ai tempi in cui erano ai ferri corti per la questione del Kashmir. Da allora, però, si è creato un equilibrio ed è bene non toccarlo. La Cina non c'entra un tubo, di mezzo c'è l'Hymalaya ed il Karakorum, ed il più che si potrebbe ottenere è l'indipendenza del Tibet (alleluja, ma strategicamente non vale un tubo).
Se Taiwan ha una bomba atomica a me sta benissimo, perchè è giusto che abbia il giusto peso tattico-politico contro uno Stato che non gli riconosce l'indipendenza e pensa che ne sia sua parte. Se dovesse scoppiare un conflitto mondiale, Taiwan verrebbe invasa da decine di migliaia di soldati... statunitensi, che difenderebbero l'isola con le unghie e con i denti. Con tutte quelle fabbriche di semiconduttori, vorrei anche vedere...
I governanti russi sono incommentabili ma la Russia è un partner ben diverso dall'Unione Sovietica ed ora ci si può parlare e trovare accordi di collaborazioni ben fruttuosi. Oltre al fatto che hanno diritto di veto all'ONU. Il numero delle testate non c'entra, l'esercito russo non può sostenere una guerra nucleare. Non più.

Un unico ordigno lanciato contro soldati americani distruggerebbe all'istante l'opinione pubblica americana, con conseguente tracollo del consenso nei confronti del proprio governo.

Balle, è proprio il contrario! Se lanciano un'atomica contro gli Americani, questi vorranno che venga scatenato metà del loro arsenale contro i responsabili, fottendosene di tutto il resto.

L'Iran è chiaramente circondato: Iraq occupato a ovest, Russia e Cina a nord, Afghanistan a est.

Russia e Cina non mi pare affatto che siano così ostili all'Iran. In particolare, la Cina usa l'Iran per smerciare tutte le sue armi in Medio Oriente.

Non volete la bomba atomica iraniana? Dite agli USA di ritirarsi da Iraq e Afghanistan.

Facciamo così: manteniamo l'ordine in Iraq, teniamo alla larga i Talebani dall'Afghanistan, difendiamo Israele e contemporaneamente impediamo che l'Iran si faccia un'atomica.
Agire diversamente vuol dire farsi mettere i piedi in testa dal dittatore (pure fanatico) di turno. Per me non è assolutamente accettabile, così come non lo è per gli USA.

Originariamente inviato da Tommy81

La Corea del Nord ha un armamento nucleare importante. Ha effettuato test delle sue bombe, ne possiede sicuramente svariate di diversa potenza e in più ha un programma di sviluppo dei suoi razzi vettori. Quindi non solo ha la bomba... ma te la lancia pure.

No, non le lancia. Non gli servirebbero. In realtà, cinicamente parlando a nessuno interessa la Corea del Nord, uno Stato senza risorse né primarie né umane, stretto tra uno molto più potente ed uno molto più avanzato. E con "molto" intendo dire "parecchi ordini di grandezza di più".

Originariamente inviato da tecnologico

iran minaccia, primo attacco di israele. offensiva iraniana. bomba sporca su israele. intervento degli stati uniti, bombardamenti tattici su iran dagli usa, bombardamenti sui civili dagli israeliani. intervento della ncorea su indicazione cinese: bomba sugli stati uniti: panico. intervento raid su cina. cina risponde ma sostiene il fronte iraniano. gli usa lasciano provano a usare l' afganistan come ponte, la cina li fa saltare. i talebani riprendono l' afganistan. usa le buscano sul fronte iraq, inghilterra e germania in pieno supporto usa, francia un pelo meno, noi e gli spagnoli facciamo gli zingari spedendo qualche migliaio di soldati, portaerei e una decina di caccia. offriamo più che altro supporto logistico. la russia sottobanco supporta il fronte iraniano, la cina a viso aperto. blocco economico usa. mancano i soldi. gli arabi chiudono i rubinetti, petrolio alle stelle. gravissima crisi finanziaria usa, grave in europa. la cina occupa taiwan, strage di civili. equilibrato il fronte iraniano. continui attacchi terroristici negli usa, metropolitane , autobus iniziano a saltare. attacco random alla sicilia, usata come ponte dagli usa. francia: atomica su mosca. inghilterra, atomica su teheran, usa, atomica su pechino. canto del cigno, breve stop ma il fronte eurusa capitola.
colpo di coda: india lancia atomica su cina.

nwo:

india
cina
medio oriente
russia




bella la fantaguerra

Figo, ma non penso proprio che andrebbe così
Già non credo che potrebbe mai arrivare una bomba su Israele dall'Iran senza che venga prima intercettata. E la Nord Corea è già tanto se ha missili che arrivano in Giappone, non certo fino in America.
E poi gli Americani si venderebbero anche le mutande pur di non perdere una guerra del genere.
Ci provo io...
Scoperti i piani di arricchimento al 90% dell'uranio in Iran - Israele fa raid su tutti i siti nucleari iraniani, civili e militari - Reazione della Siria che manda i soldati sulle alture del Golan - Frenetica attività di Hamas, Hezbollah, Talebani, mujaeddin contro Israele, Afghanistan e Iraq - Pakistan, Egitto e Arabia Saudita nicchiano, Cina e Russia si mantengono neutrali - Replica USA, 700 mila soldati al fronte in Iraq e Afghanistan, armi e logistica in Israele - Nord Corea manda missili in Sud Corea e Giappone (su segreta indicazione della Cina) - Marina americana in Pacifico, bombardamenti a tappeto sulle postazioni militari nordcoreane - La Cina fomenta i miliziani pakistani e poi invade il Pakistan, ufficialmente per contrastare i miliziani - ...
A questo punto scoppia un bordello della madonna, se qualcuno vuole continuare faccia pure.

Originariamente inviato da Jarni

Alla fine ogni paese che può mettere mano su sostanze radioattive può farsi la sua bella bomba sporca: perché l'Iran è più pericoloso, che so, di Myanmar o del Sudan o della Siria...?

Perché non hanno le tencologie che ha l'Iran. Che sappiamo per certo che ha l'Iran.

Originariamente inviato da !fazz

se non mi ricordo male, è passato parecchio tempo dai corsi in questione e potrei sbagliarmi , i reattori nucleari veloci hanno lo scopo di produrre plutonio, quindi non sono i reattori che si sceglierebbero per un nucleare civile, ci sono diverse tipologie di impianti migliori e più sicuri come i CANDU.

Uh, no. Esistono diversi tipi di reattori autofertilizanti usati esclusivamente a scopo civile. Anzi, tra i reattori di IV generazione metà dei progetti è composta da reattori veloci.
Il plutonio lo ottieni anche dai reattori di tipo PWR/BWR, comunque.

Originariamente inviato da Jarni

E tu credi che l'Iran, per quanto la religione sia parte del suo governo, lancerebbe una bomba atomica per attaccare qualcuno?

Sì.

Originariamente inviato da Jarni

Ahmadinejad è meno religioso di me...
Chi controlla il petrolio iraniano controlla il governo.
Usare una bomba A per attaccare un paese indipendente esporrebbe il Paese ad una invasione, se non alla distruzione sistematica.
Nessuno sano di mente rischierebbe di mandare allo sfacelo un commercio lucroso come quello petrolifero in nome della religione.
Ammazzerebbero Khamenei e Ahmadinejad in men che non si dica, senza badare a spese... e comunque ci penserebbe il popolo iraniano.

L'Iran del 2010 non è affatto come la Germania del 1938.

No, perché la Germania nazista aveva un'economia che andava a mille e con essa si sosteneva, mentre l'Iran, senza il fanatismo, sarebbe sul baratro di una crisi sociale ed economica.
Il risvolto della medaglia, però, è che il regime iraniano è schiavo della volontà del suo popolo. Se sbagliano a condurre la propaganda, potrebbe venire il giorno in cui anche i Pasdaran vorranno che quella "benedetta" bomba atomica spazzi via per sempre il "regime sionista". Del resto, tutte le parole contro Israele hanno queste conseguenze. Tutte quelle contro gli USA. Tutte quelle per la propria indipendenza energetica. Tutte quelle per i loro armamenti e testate balistiche. Poi verranno tutte quelle per la loro bomba nucleare...
A quel punto cosa faranno Ahmadinejad e Kamenei? Diranno: "No, scusate, il Profeta ci dice di aspettare"? Col rischio di creare una spaccatura tra la popolazione e la conseguente guerra civile?
Fottuti per fottuti, è possibile che diano retta ai fanatici.

[MaxArt]

Originariamente inviato da girodiwino

secondo me la questione va scissa in due tronconi: come stanno le cose e come dovrebbero essere le cose.
Parto dall'ultima: in base a cosa uno stato sovrano può obbligare un altro stato sovrano a fare/non fare/omettere/sopportare qualcosa?
[a questa davvero gradirei una risposta non basata sull'ipotesi di pericolosità ma su un principio generale ed astratto, altrimenti è fuffa. parlo di ipotesi perchè mi par di capire che alcuni di noi sostengono che l'iran non rappresenta una minaccia immediata mentre altri sostengono il contrario. a questo punto la questione astratta imho non può essere tralasciata senza rendere il 3d monco]

Guarda che l'ONU naque proprio per questo: per impedire che qualche Stato possa, con la sua politica scellerata, causare danno a qualche altro Stato.
Il fatto che uno Stato possa diventare pericoloso non è un principio "generale ed astratto"? Lascia che siano i membri dell'ONU a deciderlo, caso per caso.
Con tutto che considero l'ONU completamente da rifondare, eh.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da girodiwino

secondo me la questione va scissa in due tronconi: come stanno le cose e come dovrebbero essere le cose.
Parto dall'ultima: in base a cosa uno stato sovrano può obbligare un altro stato sovrano a fare/non fare/omettere/sopportare qualcosa?
[a questa davvero gradirei una risposta non basata sull'ipotesi di pericolosità ma su un principio generale ed astratto, altrimenti è fuffa. parlo di ipotesi perchè mi par di capire che alcuni di noi sostengono che l'iran non rappresenta una minaccia immediata mentre altri sostengono il contrario. a questo punto la questione astratta imho non può essere tralasciata senza rendere il 3d monco]

per quanto riguarda come stanno le cose: è innegabile che l'iran a parole rappresenti una minaccia per lo stato d'israele (che comunque è coccolato molto più di altri stati sovrani, sempre per principio generale ed astratto: perchè?); le minacce tuttavia non rappresentano una realtà di pericolo: possono essere flatus vocis o reale intenzione. anche se fosse reale intenzione si tenga presente che la volontà non è potenza.



sembrerà strano, ma la natura internazionale vuole che uno stato senza fare la guerra non possa imporre la propria volontà ad un altro stato. a questo punto forse è meglio ragionare sull'(in)giustizia della guerra.

Chissà quanti Stati impongono ogni giorno qualche cosa ad altri Stati facendo leva su trattati internazionali, ritorsioni economiche o accordi di scambio.
Certamente, a differenza della guerra, sono tutti metodi a cui lo Stato che subisce un'imposizione può materialmente opporsi, ma vi sono casi le cui conseguenze di un rifiuto sono tali che questo non è praticabile.

La Grecia non può opporsi ad attuare un piano di rigore nei conti pubblici perchè la sua espulsione dalla UE sarebbe un disastro insostenibile per lei tanto per fare un esempio.

L'Iran può permettersi di resistere alle sanzioni della comunità internazionale solo perchè fino ad ora è riuscito a scampare provvedimenti molto pesanti, ma se Russia e Cina smettessero di appoggiarlo il regime dovrebbe arrendersi davanti alla folla affamata senza che l'occidente dovesse sparare un colpo.

La guerra è solo un modo di imporre qualche cosa.

[NeroCupo]

Originariamente inviato da MaxArt

...megacuttone...

Approvo, sottoscrivo ed avvallo.
Speriamo che si decidano a mettere le reputazioni, così da evidenziare chi parla con cognizione di causa o chi desidera solo fare propaganda
Nero

[girodiwino]

Originariamente inviato da MaxArt

Guarda che l'ONU naque proprio per questo: per impedire che qualche Stato possa, con la sua politica scellerata, causare danno a qualche altro Stato.
Il fatto che uno Stato possa diventare pericoloso non è un principio "generale ed astratto"? Lascia che siano i membri dell'ONU a deciderlo, caso per caso.
Con tutto che considero l'ONU completamente da rifondare, eh.

Esatto: l'ONU è il "giudice" della questione. Ma gli USA non sono l'ONU o mi sbaglio?

Per quanto riguarda il fatto che l'ONU va demolita e rifatta da capo sono perfettamente d'accordo: se fosse strutturata in modo da renderla più autorevole ci saremmo risparmiati la guerra in iraq e, secondo me, ora sarebbe più accettabile per tutti intervenire manu militari sull'iran per bloccare i suoi piani indipendentemente da quali sono.

Il problema è proprio nel fatto che gli stati che apertamente o no appoggiano l'iran, pur non essendo dei campioni di democrazia, dimostrano una personalità internazionale meno deviante rispetto a quella degli stati uniti, considerati ormai da molti un energumeno incapace di ragionare e far ragionare senza ricorrere alla violenza.

[JuƖian_Kay]

Originariamente inviato da NeroCupo

Speriamo che si decidano a mettere le reputazioni, così da evidenziare chi parla con cognizione di causa o chi desidera solo fare propaganda
Nero

Non so quanto ti converrebbe postare con un bel -1000 accanto al nick.

[girodiwino]

Originariamente inviato da jpjcssource

Chissà quanti Stati impongono ogni giorno qualche cosa ad altri Stati facendo leva su trattati internazionali, ritorsioni economiche o accordi di scambio.
Certamente, a differenza della guerra, sono tutti metodi a cui lo Stato che subisce un'imposizione può materialmente opporsi, ma vi sono casi le cui conseguenze di un rifiuto sono tali che questo non è praticabile.

La Grecia non può opporsi ad attuare un piano di rigore nei conti pubblici perchè la sua espulsione dalla UE sarebbe un disastro insostenibile per lei tanto per fare un esempio.

L'Iran può permettersi di resistere alle sanzioni della comunità internazionale solo perchè fino ad ora è riuscito a scampare provvedimenti molto pesanti, ma se Russia e Cina smettessero di appoggiarlo il regime dovrebbe arrendersi davanti alla folla affamata senza che l'occidente dovesse sparare un colpo.

La guerra è solo un modo di imporre qualche cosa.

Verissimo, però la differenza è sostanziale: gli accordi internazionali si possono equiparare ai contratti. Se uno stato firma un trattato vessatorio poi ha poco da lamentarsi per la vessazione.

Appunto: ci sarebbe da sperare in una sovversione interna del potere tramite pesanti sanzioni, che però potrebbero dimostrarsi un'arma a doppio filo. anche gli italiani hanno subito pesanti sanzioni prima della WW2 e di certo non si sono fiaccati...

[jpjcssource]

Originariamente inviato da girodiwino

Verissimo, però la differenza è sostanziale: gli accordi internazionali si possono equiparare ai contratti. Se uno stato firma un trattato vessatorio poi ha poco da lamentarsi per la vessazione.

Appunto: ci sarebbe da sperare in una sovversione interna del potere tramite pesanti sanzioni, che però potrebbero dimostrarsi un'arma a doppio filo. anche gli italiani hanno subito pesanti sanzioni prima della WW2 e di certo non si sono fiaccati...

Te lo credo, avevano comunque un impero coloniale da sfruttare e un alleanza con una delle più grandi potenze dell'epoca ovvero la Germania.
Oltretutto al tempo l'economia italiana era prevalentemente agricola e la poca industria presente non aveva pesanti interessi nei mercati esteri producendo prevalentemente prodotti non abbastanza competitivi e dovendo fare i conti con un commercio mondiale già semi paralizzato dal protezionismo.
Per superare la crisi del '29 molti stati avevano messo forti dazi alle importazioni quindi, anche senza sanzioni, era difficile per l'Italia esportare in quei mercati, oltretutto anche noi, in risposta, avevamo fatto protezionismo per evitare l'arrivo di merci dall'estero che facessero concorrenza ai nostri produttori.

Riguardo ai contratti hai ragione, ma non è necessario che ve ne sia uno, basta imporre qualche cosa che, se non osservata, porterà a pesanti ritorsioni.
USA ed UE si sono ben guardati nel sostenere pesantemente l'Ucraina nel tentativo di guadagnare la completa indipendenza da Mosca perchè le ritorsioni russe consistenti in problemi nella fornitura di materie prime e mancato appoggio diplomatico in medio oriente, soprattutto nella questione iraniana, erano cose troppo svantaggiose.
Eppure non avevano firmato alcun trattato in merito.