IBM sulle tracce del supercomputer senziente

[demon77]

Originariamente inviato da Opteranium

sapete cosa manca alle macchine? Gli ORMONI, i quali sono tutt' altro che indifferenti al vivere quotidiano (anzi, diciamo che fanno tutto loro o quasi..).

Possono fare un computer potente e rapido quanto si vuole ma per me sarà sempre uno "stupido molto veloce". Per me gli mancherà sempre quel qualcosa in più (oh, non sono un trascendente, eh ^__^')

poi mi sbaglierò ma ritengo sia sbagliato quantificare il cervello in termini di operazioni elementari. S' è scoperto ultimamente che anche il singolo neurone ha una "memoria" (come tutte le cellule, del resto), quindi avoglia a provare..

con questo non dico che sia sbagliato, tutt'altro, la ricerca in quel senso è una delle cose che più mi affascinano ma, ribadisco, per me arriveremo a un..... cervello a metà, diciamo, un surrogato della corteccia forse, ma il sistema limbico, l' ippocampo o l' amigdala te li raccomando..

Mai dire mai..
Ti ricordo che il modo dei computer ha un potere evolutivo che non è paragonabile a niente fin ad ora nella storia dell'uomo..
40 anni son una vera eternità!

Oltretutto il sistema endocrino è tranquillamente emulabile!

[bjt2]

E a che servono gli ormoni? A far eccitare il PC al pensiero dell'ultima scheda video?

[elevul]

Originariamente inviato da bjt2

E a che servono gli ormoni? A far eccitare il PC al pensiero dell'ultima scheda video?

[GabrySP]

Se sul computer senziente installano il Norton, sarà già tanto se si riuscirà a simulare il cervello di Luca Giurato !!!

[Opteranium]

Originariamente inviato da bjt2

E a che servono gli ormoni? A far eccitare il PC al pensiero dell'ultima scheda video?

guarda, se riescono a farlo.. ritiro tutto quel che ho detto!

poi te l' immagini il super pc che si ravana su youporn?!?

[bjt2]

Originariamente inviato da Opteranium

guarda, se riescono a farlo.. ritiro tutto quel che ho detto!

poi te l' immagini il super pc che si ravana su youporn?!?

Altro che attacco ddos! Se il computer diventa senziente e ha banda sufficiente potrebbe buttare giù qualunque sito gli interessi!

[ste78]

Originariamente inviato da Opteranium

sapete cosa manca alle macchine? Gli ORMONI, i quali sono tutt' altro che indifferenti al vivere quotidiano (anzi, diciamo che fanno tutto loro o quasi..).

Possono fare un computer potente e rapido quanto si vuole ma per me sarà sempre uno "stupido molto veloce". Per me gli mancherà sempre quel qualcosa in più (oh, non sono un trascendente, eh ^__^')

poi mi sbaglierò ma ritengo sia sbagliato quantificare il cervello in termini di operazioni elementari. S' è scoperto ultimamente che anche il singolo neurone ha una "memoria" (come tutte le cellule, del resto), quindi avoglia a provare..

con questo non dico che sia sbagliato, tutt'altro, la ricerca in quel senso è una delle cose che più mi affascinano ma, ribadisco, per me arriveremo a un..... cervello a metà, diciamo, un surrogato della corteccia forse, ma il sistema limbico, l' ippocampo o l' amigdala te li raccomando..

beh, più che ormoni la chiamerei coscienza...

[Perrino]

Originariamente inviato da elevul

...
Non solo: una eventuale nuova macchina ci metterebbe pochi secondi ad acquisire le conoscenze di tutta la rete, ed essere pienamente operativa.
Mentre gli esseri umani sono costretti a passare un quarto della loro vita totale per essere operativi.
Troppo, soprattutto contando che il picco dell'intelligenza è proprio nei primi anni della vita di un homo sapiens.

Forse ho inteso male il tuo pensiero, ma questa difficolta nell'apprendimento dell'essere umano mi sembra una cosa alquanto positiva. Ci da una dimensione più esatta del valore e dell'importanza (per non parlare della possibile pericolosità) della cose che stiamo imparando.

[Narmo]

Il fatto che Blue Gene non riesca a simulare completamente il cervello di un topo significa che la strada percorsa, a mio avviso, è sbagliata.
Da come la vedo io è assai ottimistica la visione proposta per dei semplici motivi:
1-Non hanno ancora capito come funziona il cervello. Come pensano di poterlo simulare?
2-Dovrebbero in 40 anni riuscire a eguagliare milioni di anni di perfezionamento naturale.
3-I modelli proposti sono troppo complicati (non complessi, complicati) per poter funzionare. Io resto convinto che serva una soluzione semplice.

[Marko91]

Originariamente inviato da sim89

Fino a quanto avevano detto che era possibile arrivare utilizzando trucchi/migliorie? 10nm?
Cosa utilizzeranno dopo?

EDIT: wikipedia dice:

11 nanometer

Ci sono numerosissimi promettenti materiali per sostituire il silicio, ma anche nuovi approcci alla computazione e nuovi tipologie di transistor ma anche nuovi tipi di circuiti.
Il graphene e i nanotubi di carbonio fanno parte della prima categoria. Della seconda, spintronica, fotonica e quantistica. Nella terza i transistor tri-gate, nell'ultima i memristor. Vi anche lo sviluppo dei chip nella terza dimensione tra le possibilita'. I limiti del sicilio non dovrebbero costituire un problema.

Il progetto e' assolutamente interessante e lo seguiro' con grandissimo interesse. Neurobiologia- A.I - Elettronica unite in un'unica materia: in definitiva uno dei campi in cui mi piacerebbe molto lavorare.

Una parentesi sulla potenza di calcolo:
12 anni fa il piu' veloce supercomputer era all'incirca 1 Teraflops. Ogni 10 anni l'umanita' aumenta per 1000 la potenza di calcolo. Se la legge di Moore si mantiene stabile nei prossimi 15 anni (e lo fara') raggiungere il numero di flops necessari per la senzienza secondo Kurzwell (10 ^19 flops o 10 Exaflops) dovrebbe essere qualcosa di fattibile entro il 2025. Su un comune processore, lo dovrebbe essere nel 2035. Cio' significa che per il 2050 un piccolissimo processore sarebbe 1000 volte piu' intelligente di un essere umano. Per questo mi trovo sicuramente d'accordo con Stephen Hawking: l'uomo deve iniziare un percorso di integrazione verso le macchine..

Grazie per la risposta

[Marco71]

...prima di tutto lo stato di avanzamento nel campo della cosiddetta A.I (forte o debole che sia) che è il tema di questa disquisizione vero, "reale" non è sicuramente solo quello reso disponibile al pubblico "comune" ed alla luce del sole come si suol dire...statene certi.
Secondo, tutte le volte che viene pubblicata una news riguardante la cibernetica o l'imitazione del presunto organo di "computo" più complesso dell'Universo (i.e il cervello umano) tramite computer (in senso dispregiativo chiamate "macchine" anche dai cosiddetti addetti ai lavori) derivanti dal paradigma di computer di Von Neumann oppure di Harvard, i commenti per lo più tendono ad essere auto-confortanti ed antropocentrici con frasi del tipo: "non si potrà mai fare", "è impossibile" e via di seguito.
La rete neurale che inizia ad apprendere a velocità iper-esponenziale ed a un certo punto diviene senziente, chiamata Skynet, si rifà invece ad una delle grosse promesse (o già realtà ?) in tema di "paradigmi architetturali": è un computer quantico o "quantistico".
Con collegamenti interni secondo uno schema molto noto a chi nei primi anni '90 bazzicava le riviste di computer e leggeva di Connection Machine ecc...un ipercubo n-dimensionale.
Di singolarità tecnologica, tecnica ed affini parla anche il giovane John Connor nella serie "The Sarah Connor Chronicles"...
Altro problema che spesso salta fuori è quello di stabilire la "complessità" necessaria ad "un computer" (sia esso di origine biologia od artificiale) affinché si possa instaurare una forma di self-awareness...questione difficile da sciogliere "dall'esterno" dell'organismo sotto indagine per un essere umano dato che l'osservatore dovrebbe essere al tempo stesso anche osservato.
Se Skynet come amano in modo auto-rassicurante dire molti miei consimili è oggi "fantascienza" (e non è detto che lo sia) confido ancora che in una notte tranquilla di estate su un famoso osservatorio californiano si materializzi un cyborg la cui inabilitazione finale porti comunque tramite retroingegneria (termine di cui molto spesso si abusa) alla sua "nascita".
E non è detto che sia necessariamente il principio della fine del genere umano.
Grazie.

Marco71.

[Marco71]

...io sto già costruendo una versione embrionale del "Turco"...
Grazie.

Marco71.

[chairam]

Lo possono immaginare anche i sassi che prima o poi qualcuno riuscirà a costruire una macchina senziente (l'uomo vola, è andato sulla luna, anche i cellulari erano impensabili negli anni '70, in Blade Runner non ci sono, etc...) E ALLORA?? Certo sarà interessante vedere chi ci arriva prima, FORSE un è anche un problema tecnologico, di mancanza della macchina adatta DI SICURO l'idea di fare una simulazione del cervello umano equivale a dichiarare di non aver capito come funziona. Non c'è niente di strano, nessuno sa come fare una macchina del genere e non è affatto facile. IL PUNTO di tutto questo rumore che cercano di alzare è questo: nessuno sa come farlo, niente esclude che ci riesca un ricercatorino di 25 anni dell'università più piccola d'Italia o del Burundi o anche un appassionato con molto tempo da perdere, ora questi signori VOGLIONO ATTIRARE quel o quei disgraziati per FARCI I SOLDI LORO. Quindi eccolo il punto di tutto questo casino: forse loro hanno qualche idea su come procedere o più probabilmente non ne hanno nessuna, visto che vanno di forza bruta, di sicuro VOGLIONO ESSERE SUL CARRO DEI VINCITORI.

[GT82]

Prepariamoci, Skynet sta arrivando...

[Alex feat K.I.T.T.]

Poi metteranno il computer in una pontiac transam nera e creeranno KITT XDDD

[WarDuck]

Tanto è dimostrato che ci sono funzioni che qualsiasi calcolatore per quanto potente esso sia non è in grado di calcolare, inutile illudersi.

[FleboDiBirra]

Che bello! Una via di mezzo tra Skynet e un gatto! Gia me lo vedo il supercomputer che, mentre uno è seduto nel water a fare i suoi bisogni, viene allertato da un sensore che gli dice che c'è un po di cacca nel water, micio-skynet prende il controllo di una ruspa e seppellisce la cacca, il water e il malcapitato in risposta a un istinto atavico.

Un articolo che risulta essere MOLTO approssimativo. In ogni caso questo fa riflettere sulla complessità del nostro cervello umano e anche della complessità del cervello di un gatto o di un topo...e quindi fa sorgere la fatidica domanda: Ma siamo sicuri che l'uomo è nato per caso? Se il caso è riuscito a farci diventare cosi...dovremmo riuscirci anche noi stessi giusto? Quindi io credo che, per creare un'intelligenza ci voglia un'intelligenza a sua volta superiore, e cosi via! Quindi ragionando in questo modo, Dio ha creato la nostra intelligenza, probabilmente in MOLTI anni riusciremo a creare l'intelligenza di un gatto (infatti è un'intelligenza inferiore alla nostra) ma che sta nello spazio di un grattacielo forse, ma non riusciremo mai ad eguagliare il nostro cervello e neanche ad avvicinarci, perchè solo qualcuno con un'intelligenza al di sopra della nostra potrebbe replicare la nostra intelligenza. Infatti l'articolo stesso dice che per simulare le piu banali operazioni del cervello umano, servirebbe la potenza di 10.000 Roadrunner! Pensate un po cosa ci vorrebbe per simulare l'intero comportamento vero e proprio di un cervello completo! Forse ci vorrebbero 10.000.000.000.000.000.000.000 di Road Runner...anzi forse molti di piu!!

Io dico che noi possiamo fare molto...ma replicare un'intelligenza come quella umana no!!
Spero però di vedere un giorno un gatto robotico con il cervello artificiale, che miagola e fa le fusa e chiede le coccole quando ne ha voglia!

[illidan2000]

Originariamente inviato da daywatch85

Un articolo che risulta essere MOLTO approssimativo. In ogni caso questo fa riflettere sulla complessità del nostro cervello umano e anche della complessità del cervello di un gatto o di un topo...e quindi fa sorgere la fatidica domanda: Ma siamo sicuri che l'uomo è nato per caso? Se il caso è riuscito a farci diventare cosi...dovremmo riuscirci anche noi stessi giusto? Quindi io credo che, per creare un'intelligenza ci voglia un'intelligenza a sua volta superiore, e cosi via! Quindi ragionando in questo modo, Dio ha creato la nostra intelligenza, probabilmente in MOLTI anni riusciremo a creare l'intelligenza di un gatto (infatti è un'intelligenza inferiore alla nostra) ma che sta nello spazio di un grattacielo forse, ma non riusciremo mai ad eguagliare il nostro cervello e neanche ad avvicinarci, perchè solo qualcuno con un'intelligenza al di sopra della nostra potrebbe replicare la nostra intelligenza. Infatti l'articolo stesso dice che per simulare le piu banali operazioni del cervello umano, servirebbe la potenza di 10.000 Roadrunner! Pensate un po cosa ci vorrebbe per simulare l'intero comportamento vero e proprio di un cervello completo! Forse ci vorrebbero 10.000.000.000.000.000.000.000 di Road Runner...anzi forse molti di piu!!

Io dico che noi possiamo fare molto...ma replicare un'intelligenza come quella umana no!!
Spero però di vedere un giorno un gatto robotico con il cervello artificiale, che miagola e fa le fusa e chiede le coccole quando ne ha voglia!

a parte l'accento prettamente ecclesiastico del tuo post, anche se fosse vero ciò che dici, ti potrei dire che magari un uomo non può (ri)creare una intelligenza pari alla propria, ma molti uomini forse sì