Riproduzione video e schede video: la verità

E' la prima volta che effettuiamo un'analisi di questo tipo e gli elementi che sono emersi alla nostra attenzione sono molteplici. Abbiamo, infatti, trovato che le problematiche relative alla riproduzione video la rendano un ambito di utilizzo affascinante almeno quanto la grafica tridimensionale. Inoltre, al di là di quelli che sono gli aspetti tecnologici legati alla gestione dei flussi video, esiste un discorso funzionale che nel 2006 non può ormai più essere ritenuto secondario. La diffusione dei sistemi HTPC del resto ne è una prova incontestabile che dimostra come l'utenza rivolga sempre più attenzione a queste funzionalità.

Dal punto di vista qualitativo i risultati ottenuti danno vita a numerose considerazioni da effettuare. Innanzitutto non nascondiamo che abbiamo iniziato la valutazione effettuata con l'HQV Benchmark con un certo scetticismo non dovuto a dubbi sulla attendibilità di questo strumento, ma alla assunzione che i processori grafici attualmente in circolazione posseggano un supporto completo a tutte le problematiche relative alla riproduzione Mpeg2. Del resto questo standard ha ormai diversi anni sulle spalle e la diffusione dei film su DVD basati su tale standard ha portato da diverso tempo i produttori di GPU a concentrarsi quasi esclusivamente sulla sua accelerazione. I risultati ottenuti dimostrano che mai una simile assunzione da parte nostra è stata più errata: nonostante, infatti, l'anzianità del formato Mpeg2 e la relativa leggerezza computazionale della sua decodifica (rispetto ai più recenti codec HD), nessuno dei processori grafici ATI o NVIDIA attualmente in circolazione ha superato in maniera brillante tutte le problematiche esposte dal HQV Benchmark.

Le soluzioni che hanno ottenuto i migliori risultati in termini qualitativi tra quelle prese in considerazione sono quelle basate sulla tecnologia AVIVO. Il HQV Benchmark ha dimostrato che, oltre a possedere eccellenti capacità di deinterlacciamento ed applicazione del corretto pulldown, le Radeon X1000 sono le uniche schede video attualmente in grado di migliorare la qualità di riproduzione video di sorgenti affette da rumore di fondo. Uno degli aspetti più interessanti dell'implementazione della tecnologia AVIVO, inoltre, è la non necessità di alcun decodificatore aggiuntivo a pagamento. Tutte le funzionalità rilevate, infatti, sono state integrate direttamente all'interno del driver Catalyst e sono sfruttate da qualsiasi software di riproduzione video facente uso dell'API DXVA di Microsoft, compresi i diffusi riproduttori multimediali PowerDVD, WinDVD, TheaterTek, ecc...

In seconda posizione subito dietro le Radeon X1000, posizioniamo le schede GeForce in abbinamento al PureVideo Decoder. Nonostante il punteggio da loro ottenuto nel HQV Benchmark non sia il secondo in classifica in quanto non in grado di rilevare molte cadenze video, riteniamo che le funzionalità supportate e, in particolare, il deinterlacciamento ed il 3:2 pulldown, siano le più importanti ed il loro supporto pone tali schede in una posizione di vantaggio rispetto alle Radeon X300 e Radeon X600-X850. Ricordiamo, tuttavia, che il PureVideo Decoder è un decoder aggiuntivo a pagamento dal costo che va da $ 19.95 della versione Bronze, a $ 49.95 della versione Platinium. Le varie versioni garantiscono la stessa qualità video e si differenziano solo per il supporto alla riproduzione di alcuni formati audio come il Doby Digital 5.1 o il DTS.

Nel complesso soddisfacente anche il comportamento delle schede Radeon X600-X850 che hanno dimostrato di possedere buone, anche se non eccezionali, capacità di deinterlacciamento oltre al supporto a tutti i tipi di sequenza video testati.

Ci ha sorpreso, invece, vedere il deludente comportamento delle Radeon X300 SE HyperMemory: nonostante l'architettura video sia essenzialmente la medesima delle Radeon X600, la limitata potenza di calcolo non consente di affrontare in maniera efficace il deinterlacciamento il che le pone in fondo alla nostra classifica relativa alla qualità video, insieme alle schede GeForce non corredate di PureVideo Decoder. In quest'ultimo caso, infatti, le GPU NVIDIA non effettuano il pulldown neanche di filmati 3:2, il che ha portato anche nei nostri screenshots di Star Wars ad alcuni artefatti e scalettature.

Concludiamo, infine, questa nostra valutazione con alcune considerazioni relative all'accelerazione video. In molti casi non abbiamo rilevato differenze particolarmente evidenti in termini di percentuale di occupazione della CPU nel passaggio da una scheda video ad un'altra, specie per i prodotti di fascia medio-alta. Gli unici comportamenti anomali che abbiamo riscontrato sono una maggiore occupazione della CPU con il formato WMV per le schede Radeon X300 SE HyperMemory, la perdita di molti frames sempre per la Radeon X300 SE HyperMemory con i DivX 720p e una elevata occupazione della CPU per le schede di fascia bassa con i filmati Mpeg2, specie quello in formato 1080i. Molto positivi, invece, i risultati per le schede Radeon X600 Pro, Radeon X850 XT e Radeon X1000 nella riproduzione DivX, migliori dei valori fatti registrare da tutte le schede GeForce. Queste ultime sono, invece, in una posizione di leggera superiorità nella riproduzione WMV con un'occupazione inferiore a quella delle schede Radeon. Non potevano non essere, inoltre, le schede Radeon X1000 le migliori nella riproduzione H264, le uniche in grado di farci vedere correttamente il formato 1080p, anche se tale risultato è legato all'acquisto del decoder H264 di Cyberlink dal costo di $ 14.95.

Nel complesso possiamo affermare con ragionevole certezza che le schede video dotate di tecnologia AVIVO rappresentano attualmente la migliore soluzione disponibile in termini di riproduzione video grazie agli eccellenti risultati ottenuti nel corso della nostra valutazione qualitativa ed alla ottima accelerazione di tutti i più diffusi formati video anche sotto il profilo velocistico.