Intel Core i7 975: ora a 3,33 GHz di clock

L1, L2 e L3 si riferiscono a diversi livelli della gerarchia delle cache, non a diverse tecnologie o altro: tutte quelle cache sono SRAM e on-chip (su questi processori, non e' vero in generale).
L'idea generale di avere una cache (cioe' una piccola e veloce memoria vicina al processore) e' che se il programma che gira ha localita' nell'accesso ai dati/istruzioni, cioe' riusa spesso gli stessi dati in istanti di tempi vicini (e quasi tutti i programmi si comportano cosi', altrimenti saremmo messi malissimo!), questi dati vengono caricati nella cache, e agli accessi successivi quei dati verranno dalla cache invece che dalla memoria centrale. Questo ha 3 effetti:
- i dati arrivano molto prima (bassa latenza)
- ne possono arrivare di piu' (banda on-chip maggiore)
- risparmi energia (andare off-chip fino alla RAM e tornare indietro costa parecchio in termini di energia dissipata)

Quindi: facciamo una cache, che chiameremo L1 (primo livello) che maschera alcuni accessi alla RAM.

Ma allora perche' non farne un'altra? Un secondo livello (L2), che ne mascheri ancora di piu'? Cosi' potremmo avere una L1 piccolissima ma velocissima, che ci fornisce in un attimo quei pochi dati piu' usati; una L2 piu' grande ma un po' piu' lenta, che ci fornisce altri dati un po' meno usati in un tempo un po' piu' lungo, ma cmq inferiore alla RAM.

Ma allora perche' non farne un'altra? Un terzo livello (L3), ancora piu' grosso (ma piu' lento) della L2, che .... eccetera

Il problema e' bilanciare tutti questi livelli. Ci sono molti parametri, i cui 2 principali sono:
- latenza: il numero di cicli di clock che la memoria ci mette a rispondere: meno sono meglio e'
- cache hit: la probabilita' di trovare nella cache quello che cerchi, piu' alta meglio e'
(altri fattori sono la set associativita', la dimensione della cache line, il banking, i pattern di accesso, la capacita' di gestire miss-under-miss e hit-under-miss, il protocollo di coerenza...)

Ovviamente, i fattori sono contrastanti: piu' grande fai la cache piu' alzi lo hit rate, ma la cache diventa piu' lenta, eccetera.

Quindi, con piu' livelli su cui giocare, puoi ottimizzarli congiuntamente per ottenere il massimo. Ecco che gli i7 hanno una L1 piccola (32 kB) e direct mapped, per avere il tempo d'accesso minore possibile. La L2 anche e' piccola (solo 256 kB), sempre per avere bassa latenza. E la L3 e' grossa, piu' lenta, per avere un alto hit rate e diminuire al minimo la probabilita' di dover andare fino alla RAM (che e' la cosa peggiore in termini di latenza, banda, e consumo di energia).

Il bilanciamento dei livelli, la loro architettura, eccetera e' roba molto delicata, si fanno anche anni di simulazioni al PC su benchmark specifici per capire come dimensionare il tutto.

Spero di averti dato una vaga idea!

Le attuali cpu si stanno muovendo verso il multi core.
Sincronizzare la cache ha un costo notevole. Sincronizzare la cache di primo livello porterebbe a latenze troppo elevate.
Come si è visto storicamente, sincronizzare due core tramite cache L2 è ottimale ma al crescere dei core la frequenza di accesso sarebbe troppo grane per non impattare troppo negativamente sulle prestazioni e per questo motivo si è aggiunta la cache di terzo livello.

Come si è visto storicamente, sincronizzare due core tramite cache L2 è ottimale ma al crescere dei core la frequenza di accesso sarebbe troppo grane per non impattare troppo negativamente sulle prestazioni e per questo motivo si è aggiunta la cache di terzo livello.
Altrimenti non si può spiegare perchè gli i7, i5 e phenom hanno introdotto la cache di terzo livello che non era necessaria con i dual core.

Solo un'alto modo per farci cagare euri, solo l'anno scorso ho speso una cifretta niente male per un bel Q6600 ( già allora chiedendomi de il mio dual core nn mi bastasse... ) e tutti i componenti di contorno di alti livelli, stando a test e controtest sembra che il mio pc sia da buttare... l'otimismo vola, alla faccia della crisi, e noi coglioni che gli andiamo dietro.... portafogli permettendo.

Costa Rica???

Perché c'è scritto Costa Rica sulla CPU???

Perché il package del processore viene assemblato in una fabbrica in Costa Rica.
Attenzione: il package, non il die: questo è costruito in una delle fabbriche a 45 nanometri di Intel.
Se prendete un processore Phenom di AMD sul package trovate scritto

Diffused in Germany
Made in Malaysia

Il die è costruito in Germania, a Dresda, ma il packaging è completato in una fabbrica in Malesia.

Chiedo da profano, non e' piu' semplice costruire il die ed il package nella stesa fabbrica, invece di creare il die da una parte e poi spedirlo dall'altra parte del mondo per il packaging ?

Un grazie enorme a Paolo Corsini, una risposta da lui nn me la sarei mai aspettata


Nn mi aspettavo che i die e il packaging fossero assemblati a così grande distanza, più che altro per una questione di costi di trasporto, evidentemente nn è così

per la mia mente limitata, misteri dell'economia!!!