Intel Core 2 Duo: una preview delle cpu Conroe

Ricordiamo nuovamente che le condizioni di test non ci hanno permesso di eseguire la nostra tradizionale suite di analisi dei processori, ma limitato ai soli benchmark e applicazioni installati sul sistema Conroe. Quanto fornito da Intel è in buona sostanza orientato a mostrare le prestazioni di questa architettura nell'esecuzione di applicazioni di grafica 3D e multimediali, i due ambiti di utilizzo di riferimento per gli utenti desktop avanzati.

Il processore Core 2 Duo utilizzato nei test ha frequenza di clock di 2,67 GHz; non si tratta quindi della versione Extreme Edition, ma della cpu di fascia medio alta proposta da Intel ad un prezzo ufficiale, il giorno del debutto, di 530 dollari.

Pur non essendo un gioco 3D in senso stretto, 3D Mark 2006 permette di fornire risultati interessanti per un'analisi sintetica delle prestazioni velocistiche di una piattaforma nell'esecuzione di applicazioni 3D videoludiche. Il risultato ottenuto nel test complessivo, indicato alla voce benchmark, è influenzato anche dalla potenza di elaborazione del processore, indicata invece dalla voce cpu test. Il risultato che se ne ricava è di un vantaggio di circa il 9% per la piattaforma Intel nel cpu test, che si ripercuote in un margine di poco inferiore al 5% nel benchmark complessivo rispetto alla soluzione AMD Athlon 64 FX a 2,8 GHz.

F.E.A.R., testato con patch 1.0.4 applicata, integra al proprio interno una modalità di benchmarking che permette di analizzare le prestazioni velocistiche dell'intero sistema. E' un titolo 3D particolarmente complesso, che sfrutta al meglio la presenza di architetture multi GPU come quelle SLI di NVIDIA e Crossfire di ATI. I benchmark sono stati eseguiti senza abilitare filtraggio anisotropico e anti aliasing, così da meglio evidenziare la dipendenza dei frames al secondo dal processore, e selezionando le impostazioni qualitative più alte da pannello performance del gioco.

Ad entrambe le risoluzioni di test il sistema Conroe distanzia, con i frames medi, la piattaforma AMD Athlon 64 FX, pur se con differenze che vanno dal circa 8% alla risoluzione di 1024x768 a poco più del 2% a quella di 1280x1024. Un videogiocatore avanzato avrebbe sicuramente abilitato anti aliasing e filtraggio anisotropico delle texture potendo utilizzare un setup Crossfire con due schede Radeon X1900 in parallelo: in questa condizione d'uso riteniamo che le prestazioni tra le due piattaforme sarebbero state pressoché coincidenti, con i frames maggiormente dipendenti dalla potenza di elaborazione della scheda video e non dal processore utilizzato.

In Half-Life 2 Lost Coast abbiamo potuto utilizzare la sola mappa pba_lost_coast, registrata direttamente da Intel. La differenza tra le due piattaforme è molto elevata, con un margine di vantaggio di poco meno del 47% per il processore Conroe a 2,67 GHz di clock.

L'analisi con Quake 4, versione 1.0.5 beta, ha visto l'utilizzo sia di configurazione SMP, Simmetric Multi Processor, per sfruttare al meglio la presenza di architetture multiprocessore che tradizionale non SMP o Standard. Anche in questo caso la cpu Conroe fa segnare un chiaro margine di vantaggio rispetto alla soluzione Athlon 64 FX a 2,8 GHz di clock, pari a circa il 25% in configurazione non SMP. Passando all'elaborazione con due processori in parallelo i frames aumentano considerevolmente con entrambe le piattaforme, anche se è quella AMD a vedere il maggior incremento percentuale: in questo caso il divario rispetto alla soluzione Conroe di Intel scende a poco più del 18,5%.

A chiudere questa analisi 3 mappe del gioco Far Cry, testato impostando la massima qualità d'immagine: anche in questo caso il processore Conroe riesce a sopravanzare quello AMD Athlon 64 FX a 2,8 GHz di clock, con un margine di vantaggio che varia dal 16% della mappa Training sino a poco meno del 37% di quella Volcano.