Light Peak debutterà con cablaggi in rame

Light Peak debutterà con cablaggi in rame

La tecnologia di interconnessione ad ampia larghezza di banda sviluppata da Intel utilizzerà inizialmente il tradizionale rame invece della fibra ottica

di pubblicata il , alle 09:44 nel canale Sistemi
Intel
 
37 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Pier220410 Gennaio 2011, 10:44 #11
Originariamente inviato da: jpjcssource
Credo di si, anche perchè se il rame costa pure la fibra non scherza.
Inoltre il rame può trasportare sia energia elettrica che dati, mentre la fibra no.
........


Si ma tutti i vantaggi che si hanno su una banda in fibra ottica vanno a farsi benedire.

Che senso ha proporre una tecnologia ottica per poi usare il rame anche se si tratta probabilmente di un periodo di transizione.

Oggi tanto vale usare USB3
jpjcssource10 Gennaio 2011, 10:48 #12
Se anche avevi la fibra, non potevi andare più di 10 Gbit/s lo stesso, quindi cosa cambia? Oltretutto le porte lightpeak sarebbero costate di più perchè si doveva mettere una trasformatore da segnale elettrico a luminoso.
Quali sono i vantaggi della fibra sul rame oltre a permettere velocità molto più elevate che in questo caso però non sarebbero entrate in gioco?

Non mi vengono in mente motivi per preferire la fibra se non per il fatto che questa è più "cool".

USB 3.0 è molto più lento quindi non è la stessa cosa.
Paganetor10 Gennaio 2011, 10:52 #13
"molto più lento" è relativo: 4.8 Gbit/secondo sono pur sempre un bel valore, ampiamente "future proof"!
jpjcssource10 Gennaio 2011, 10:58 #14
Originariamente inviato da: Paganetor
"molto più lento" è relativo: 4.8 Gbit/secondo sono pur sempre un bel valore, ampiamente "future proof"!


Quoto in pieno, volevo solo dire che, relativamente a lighpeak, è molto più lento.
Parlando in modo assoluto 4,8 Gbit bastano ed avanzano attualmente e per un bel pò.
jet9110 Gennaio 2011, 11:05 #15
Ma come? Lightpeak non dovrebbe trasportare i bit sotto forma di fotoni (per meglio dire fasci di fotoni) all'interno delle fibre ottiche?
L'utilizzo del rame al posto delle fibre ottiche inverte del tutto lo scopo e l'innovazione della nuova tecnologia, siccome il rame non è affatto un surrogato delle fibre ottiche, siccome non è in grado di trasportare luce!
A questo punto mi ritengo molto confuso.
AceGranger10 Gennaio 2011, 11:19 #16
Originariamente inviato da: jet91
Ma come? Lightpeak non dovrebbe trasportare i bit sotto forma di fotoni (per meglio dire fasci di fotoni) all'interno delle fibre ottiche?
L'utilizzo del rame al posto delle fibre ottiche inverte del tutto lo scopo e l'innovazione della nuova tecnologia, siccome il rame non è affatto un surrogato delle fibre ottiche, siccome non è in grado di trasportare luce!
A questo punto mi ritengo molto confuso.



non vedo tutta questa innovazione in un cavo in fibra ottica che trasporta dati... il tosslink audio o i cavi di rete in fibra ci sono da una marea di tempo e fanno la stessa cosa;

La cosa forse piu importante di Lightpeak non è tanto la fibra ottica, quello lo hanno messo nel nome perchè fa piu figo..., ma è piu il fatto che supporta piu protocolli in contemporanea, quindi con un cavo solo potresti collegare dispositivi diversi dall'HDD al monitor.

il punto è vedere come impplementeranno fisicamente questa cosa.
Alex_Trask10 Gennaio 2011, 11:27 #17
Non è che intel vuole contenere i costi in vista di un flop?

Penso che non ha senso cercare di riempire il mercato di nuovi cavi ed interfacce simili tra loro. L'innovazione era la fibra ma a questo punto!!!!!

USB 3.0 poteva fare meglio, visto la sempre piu' esigenza di usare HD esterni.

SATA 3 = 6,0Gbps
USB 3.0 = 4,8Gbps

Mi faccio un altra domanda....
Non è che intel vuole sfruttare questo vuoto cambiando radicalmente il suo proggetto?

EDIT: L'innovazione era l'impiego della fibra ottica in questo tipo di connessione.
fpg_8710 Gennaio 2011, 11:36 #18
Originariamente inviato da: PaveK
Alla faccia se si risparmia! Non perché il rame te lo tirino dietro ma piuttosto perché le fibre ottiche sono veramente antieconomiche.


Non per contraddire, ma al Politecnico di Milano hanno sviluppato delle fibre ottiche in Plastica, ottime per piccole distanza ( si parla di 500 metri circa ), nell'ottica di cablare "l'ultimo miglio" nella abitazioni.
Link x la news!
In quest'ambito mi pare perfetto.
Penso piuttosto ke il problema attuale sia sotto-utilizzo... come scaricare un Blu-ray in 30 secondi se l'Hd non sta dietro ai tanti dati in arrivo??
montanaro7910 Gennaio 2011, 11:54 #19
La domanda è :
un produttore per esempio di dischi fissi usa un interfaccia usb 2/3 e da quello che so non deve pagare roialty..

Mentre se volesse usare il firewire dovrebbe sborsare soldini per la licenza di uso e quindi il prodotto finale costerebbe di più.

Per questo copper pacco ? il suddetto produttore dovrà sborsare soldi per integrare questa novità coc consueto aumento del dispositivo?



Sputafuoco Bill10 Gennaio 2011, 12:27 #20

Aspettando gli SSD...

USB 2.0 480 Mb/s = 60 MB/s
USB 3.0 4,8 Gb/s = 600 MB/s

SATA II 3,0 Gb/s = 375 MB/S
SATA III 6,0 Gb/s = 750 MB/S

LIGHT PEAK 10 Gb/s = 1,250 GB/S

Bello il Light Peak, ma nessun dispositivo di memorizzazione, interno o esterno, è in grado di scrivere a queste velocità, dunque anche copiare un film in Blue Ray non dipende dalla velocità del light peak, ma dalla velocità dell'hard disk.
Copiando dati, a quanti MB al secondo va il vostro hard disk 7200rpm Sata II ???

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^