Sempre più CPU quad core anche nei sistemi notebook

quotone! pentium dual core + ssd va più di qulunque i7 con disco tradizionale (almeno In ambito consumer dove gli accessi al disco sono preponderanti rispetto alla elaborazione) certo se uno deve fare rendering tutto il giorno il discorso cambia.

Beh i quad hanno ancira applicazioni molto specifiche,come alcuni giochi o i soliti software di rendering,ho appena preso un portatile con i 5 da 2,6 ghz (3.0ghx in turbo) e devo dire che non. Posso lamentarmi ci lavoro anche con photoshop e i tempi sono accttabili,si riesce anche a giocare a qualcosa.

Comunque anche grazie ai tablet i prezzi stanno calando moltissimo ormai per meno di 400€ ti porti a casa un 15 polloici con i3 e una vga decente

Questo perche' la gente e' abituata da anni a Windows. L'unico modo per vendere notebook con linux e' avere una distro che sia praticamente uguale a windows. E non parlo di interfaccia con finestre e menu start sotto, parlo anche di installazione di software, la reperibilita' degli stessi, ecc.
Bisognerebbe fare un lento passaggio perche' cosi' com'e' ora, l'utente medio vede linux e gli sembra di vedere un incubo.
Oppure farlo da lesi come OSX che e' facile da usare e si impara subito. Le alternative sono queste 2.


Tornando IT, contiamo anche che ci sono certi quad core con prestazioni da criceto da corsa, come gli attuali Phenom Quad Core di AMD che hanno prestazioni poco superiori a certi i3... E hanno 4 core. Non pensate solo "quad core = i7 overcloccato da 400watt", perche' non e' solo quello.

Quindi un quad core fuffa come questo, che spegne ulteriormente i core inutilizzati quando si fanno cose veramente leggere, porta solo ad un'autonomia ancora piu' elevata rispetto a vedersi montato un i7 quad.


Sarebbe bello avere un 6 o 8 core col tasto Turbo come i primi Pentium: quando non giochi e fai compiti leggeri usi meta' core (es: 4 core su 8) e la scheda video integrata nel processore; quando devi giocare, premi un tasto e si attivano tutti i core e si attiva la gpu discreta
E nei desktop potrebbero farlo piu' facilmente, dato che integrare un atom aggiuntivo integrato su una scheda madre e' piu' facile di quanto sembri (senza arrivare a costi impossibili), cosi' uno se accende il desktop gaming per guardarsi la posta, evita di consumare 400 watt per nulla...

Concordo su tutto, eccetto che avere 2 atom sulla mobo... sarebbe un suicidio.
Non ho mai sopportato quell'aborto di cpu derivato da fondi di magazzino, figurati averne due...

Be' o un Atom oppure devono cominciare a fare dei processori che realmente vanno in risparmio energetico senza riportare tutto attivo appena l'utilizzo supera lo 0,00001%. Mi chiedo se sia cosi' difficile riportare l'efficienza energetica dei processori mobile su desktop (non intendo le prestazioni e i consumi massimi, ma solo l'efficienza).

Ok che io ho un vecchio Q9550, ma se veramente 2 core su 4 rimanessero attivi sempre finche' non faccio veri lavori pesanti (rendering, giochi, ecc) avrei i consumi della sola CPU quasi dimezzati. E su quasi 100watt di processore di un core i7-2600k, consumarne poco piu' di 50 non e' poco, se poi si aggiunge una tecnologia come Nvidia Optimus (fatta bene pero') che lascia spenta la GPU dedicata finche' non serve realmente (rendering o giochi, sempre quelli) cosi' da evitare altri 150 e passa watt...

Insomma se il desktop da 500 watt consuma 100 quando non si gioca, e' un bel risparmio energetico.

Discorso che vale anche per l'OS comunque, perche' anche se l'hardware integra feature, se il software non le usa, sono inutili.

(tanto per fare l'esempio, il mio notebook consuma circa 50 watt anche coi filmati fullhd e 116 circa durante il gaming. Ok uso sia le 2 modalita' di risparmio energetico (battery saving e high performance) e un software per ridurre le frequenze massime della GPU in modo che non parta a 1000 per un video fullhd, ma gia' con 5-6 click dimezzo i consumi...)