Niente più processor number per AMD?

Niente più processor number per AMD?

Nel futuro delle cpu AMD dovrebbe scomparire il processor number, sostituito da nuove sigle

di pubblicata il , alle 14:54 nel canale Processori
AMD
 
I migliori sconti su Amazon oggi

Samsung Galaxy Watch8 (Dark Gray, LTE, 44mm) Smartwatch Galaxy AI, Allenatore Personale, Design Resistente agli Urti, Processore 3nm, Monitoraggio Attività Fisica e Sonno, One UI 8[Versione Italiana]

459.00€ Compra ora
-11%

MAMMOTION YUKA mini 500 Robot Tagliaerba Senza Filo Perimetrale, Consigliato 500m², Max. 700m², Mappatura Automatica Visione AI 3D, Pendenza 50%, 5 Lame a Rasoio Orientabili, con Modulo 4G

899.00 799.00€ Compra ora
-50%

LG OLED evo 55'', Serie C4 2024, OLED55C46LA, Smart TV 4K, Processore

1799.00 899.00€ Compra ora
21 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
alby.to22 Dicembre 2006, 18:07 #11
Originariamente inviato da: liviux
Il prossimo passo verso l'oscurità totale sarà costituito dall'Intel "Prince". Solo che non sarà scritto "Prince", ma con uno strano geroglifico androgino...


O magari TPFKAP, The Processor Formerly Known As Pentium...
halduemilauno22 Dicembre 2006, 18:15 #12
a me veniva da sorridere quando leggevo, ma si legge ancora, a mò d'esempio, ho un athlon 2400@2100.
leonerosso22 Dicembre 2006, 18:34 #13
Originariamente inviato da: andrmat
AHAHAH! Grande Corsini... La parte introduttiva dell'articolo mi fa pensare ai vertici del marketing AMD che un giorno avranno detto: "Mo ci cambiamo nome a ste cpu e ti freghiamo noi Intel!!!" E soprattutto quanti polli ci sono stati e ci sono che abboccano alla legge dei (grandi) numeri...

gurda che a voler fregare gli utanti facendogli pensare che piu' alti erano i mhz maggiori erano le prestazioni era intel e ora si e' visto quanto era ridicola questa cosa infatti sia gli athlon 64 sia i conroe hanno meno mhz ma danno la merda ai p4
Pier de Notrix22 Dicembre 2006, 19:39 #14
ke bello... così neanke uno smanettone riuscirà a capire quale procio è + potente --> occhio ai benchmark ragazzi!
AndreKap22 Dicembre 2006, 21:34 #15
Originariamente inviato da: alby.to
O magari TPFKAP, The Processor Formerly Known As Pentium...

lesbass27 Dicembre 2006, 02:11 #16
il problema è: come si fa a confrontare realmente i vari prodotti sul mercato ora?
non è che tutto questo avrà come effetto di far tornare l'informatica una questione d'elite? sono l'unico a cui sembra che la curva stia cominciando a risalire da un po' di tempo a questa parte? prima non c'erano standard e bisognava essere esperti x capirci qualcosa, poi sono arrivati gli standard e tutto è diventato semplicissimo e ora siamo subissati di standard e si torna a non capirci più niente... è solo una mia impressione?
phil anselmo28 Dicembre 2006, 09:28 #17
Originariamente inviato da: dema86
Mi sembra una scelta condivisibile, lo scopo di AMD a suo tempo era di allontanare il target del mercato dai MHz, ora questo fine é stato raggiunto quindi si deve proseguire con un altro obbiettivo

sì questo è vero, ma è anche vero che il PR era ed è tutt' ora un eccezionale metodo di classificazione delle cpu in base alle performances, io personalmente con le siglette degli opteron non c' ho mai capito nulla, o almeno non ho un' idea delle capacità prestazionali!
a me il performance rating piaceva e tanto!
dema8628 Dicembre 2006, 10:25 #18
Originariamente inviato da: phil anselmo
sì questo è vero, ma è anche vero che il PR era ed è tutt' ora un eccezionale metodo di classificazione delle cpu in base alle performances, io personalmente con le siglette degli opteron non c' ho mai capito nulla, o almeno non ho un' idea delle capacità prestazionali!
a me il performance rating piaceva e tanto!

Secondo me questo tipo di discorso valeva fintanto che Intel proponeva i P4... di fatto il PR era "confrontabile" (coi dovuti crismi) con il clock nominale degli intel...
Adesso invece se si vuole stabilire fra una marca e l'altra chi va di + dobbiamo comunque affidarci a una bella benchreview di Paolo&co.
All'interno della stessa marca invece sarà semplice come al solito capire la gerarchia, ad una sigla più alta corrisponde un modello migliore, per esempio coi core2duo é semplicissimo E6300-->E6400-->E6600-->E6700-->X6800-->QX6700
Di sicuro era più semplice con il PR, ma ricordiamoci anche che il PR poteva essere un arma a doppio taglio, un utonto avrebbe potuto preferire un A64 5000+ ad un X2 4800+ soltanto per il PR.
phil anselmo28 Dicembre 2006, 10:50 #19
Originariamente inviato da: dema86
Secondo me questo tipo di discorso valeva fintanto che Intel proponeva i P4... di fatto il PR era "confrontabile" (coi dovuti crismi) con il clock nominale degli intel...
Adesso invece se si vuole stabilire fra una marca e l'altra chi va di + dobbiamo comunque affidarci a una bella benchreview di Paolo&co.
All'interno della stessa marca invece sarà semplice come al solito capire la gerarchia, ad una sigla più alta corrisponde un modello migliore, per esempio coi core2duo é semplicissimo E6300-->E6400-->E6600-->E6700-->X6800-->QX6700
Di sicuro era più semplice con il PR, ma ricordiamoci anche che il PR poteva essere un arma a doppio taglio, un utonto avrebbe potuto preferire un A64 5000+ ad un X2 4800+ soltanto per il PR.

sì certo, infatti ho quotato il tuo precedente post, ora nno avrebbe più significato un PR, o meglio, sarebbe piuttosto anacronistico!
ma ciò non toglie che fin quando ha avuto ragione d' esistere è stato un metodo di classificazione e confronto senza rivali!
ovvio che, nell' epoca della decadenza dell' architettura netburst e relativi p4, un PR inspirato alla freq di clock dei rivali pentium (falso! in realtà era basato, ufficialmente, sulla freq di un thunderbird ipotetico con le stesse performance!) non ha ormai più ragione d' esistere.
quoto chi ha detto: "occhio ai benchmarks!" d' ora in poi saranno solo loro il metro di paragone tra le diverse cpu, soprattutto fra quelle di marca diversa!
phil anselmo28 Dicembre 2006, 10:53 #20
Originariamente inviato da: JohnPetrucci
Finalmente hanno deciso di eliminare sti numeri assurdi, spero che la confusione diminuisca e le nuove sigle siano più aderenti alle reali prestazioni della cpu.

ma quali numeri assurdi???
ma è così complicato capire che, molto probabilmente, un 4800+ è più performante di un 4200+???
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^