[Thread tecnico] Testo DDL intercettazioni

[Ser21]

Originariamente inviato da claudioborghi

Eh no, perche' cosi' e' il magistrato che ti fa vedere quelle che vuole... perche' ci sono le intercettazioni di Berlusconi che parla con Sacca' e non quelle di Prodi che parla con Rovati di Telecom? O di Visco che parla con Follini? O quelle con Pallaro che voleva la grana senno' non votava?

Negli altir paesi lo sai che pubblicano anche le intercettazioni illecite ?
In francia precisamene....e sai chi lo ha deciso ? Un tribunale francese.

Da noi verranno limitate le pubblicazioni fino alla conclusione delle indagini preliminari.Unico caso mondiale di un evento del genere.
Perchè dobbiamo mangiare il panino giallo ? (Cit.)
Ma Borghi,ma perchè continui a far finta di non sapere ?

[VirusITA]

Originariamente inviato da claudioborghi

Molto semplice, ti pare che io, non avendo alcuna fiducia nella magistratura, debba usare come principale criterio per assegnare il mio voto la presenza di un indagato - condannato - inquisito in lista? Lo tengo presente ma esattamente come qualsiasi altro elemento. Non e' che se uno ha fatto una porcata e questa risulta alle cronache ai miei occhi cambia se nessun magistrato si e' preso la briga di inquisirlo.

Io preferisco usare la mia testa e scelgo quello che mi sembra meglio per il governo del paese. Posso sbagliare ed essere deluso, ma di certo non demando la mia scelta all'opinione di un giudice o alla sua volonta' di inquisire questo piuttosto di quello.

Perdonami, qua non si parla di una opinione di un giudice, una condanna si fa sulla base di prove fondate.
A meno di un complotto organizzato, magari con testimoni che dichiarano il falso e si beccano 4 anni e 6 mesi.

Ce l'ha fatta anche questa volta: più esce della mrd su di lui e più guadagna consenso; più ne perde la magistratura e più può smontare la giustizia italiana. Non mi ricordo a quale punto del programma della P2 era questa voce..

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Ser21

Puoi girarla quanto vuoi,ma se vieni condannato per il 416bis è perchè favorivi attivamente cosa nostra.
Questo hai votato

Potresti di grazia indicarmi chi c'era di candidato per il PDL o per la Lega condannato definitivamente per il 416 bis?

E poi, dato che io "lo avrei votato", mi indicheresti se in una qualsiasi lista di destra, sinistra o centro della mia circoscrizione (lombardia 1) vi fosse un soggetto con tali caratteristiche?

[Ser21]

Originariamente inviato da claudioborghi

Potresti di grazia indicarmi chi c'era di candidato per il PDL o per la Lega condannato definitivamente per il 416 bis?

E poi, dato che io "lo avrei votato", mi indicheresti se in una qualsiasi lista di destra, sinistra o centro della mia circoscrizione (lombardia 1) vi fosse un soggetto con tali caratteristiche?

lo sai anche tu che la corte d'appello sarà chiamata a decidere in secondo grado tra molto poco,dopo la condanna in primo grado per ass. mafiosa.

la domanda quindi diventa: quando e se la condanna dovesse divenire defintiva,sposterebbe il tuo equilibrio politico in termini di voto ?

PS: Parlavo delle politiche in cui non si possono esprimere preferenze (porcellum docèt).

[claudioborghi]

Originariamente inviato da VirusITA

Perdonami, qua non si parla di una opinione di un giudice, una condanna si fa sulla base di prove fondate.

E come no... chissa' perche' capita che un giudizio di primo grado cambi in appello e in cassazione anche in carenza di nuove prove?

Una cosa sono le prove fondate (e per capire quelle non c'e' necessariamente bisogno di una condanna per farsi un'idea) e un'altra e' l'opinione di un giudice che si accetta per convenzione sociale ma non necessariamente si condivide.
Mai fatto una causa a qualcuno? Mai capitato il giudice che decide a capocchia? La decisione si esegue ma da li' a dire che e' sempre giusta...
Sono tuttavia d'accordo che una condanna definitiva e' molto probabilmente indice di colpevolezza. Delle sentenze di primo grado invece non mi pare che possano essere prese come base per alcuna conclusione, specialmente dopo il capolavoro Gandus...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Ser21

la domanda quindi diventa: quando e se la condanna dovesse divenire defintiva,sposterebbe il tuo equilibrio politico in termini di voto ?

PS: Parlavo delle politiche in cui non si possono esprimere preferenze (porcellum docèt).

Anch'io parlavo delle politiche... rinnovo l'invito ad indicare (dato che secondo te io avrei votato un mafioso) se esisteva nelle liste di candidati circoscrizione lombardia 1 uno di tali individui.

Qualora la condanna (suppongo tu intenda di Dell'Utri) dovesse risultare definitiva e convincente considererei la cosa molto seriamente, non per implicazioni politiche (non l'ho mai votato) ma perche' vorrebbe dire che Berlusconi ha seri problemi nella scelta di alcuni suoi collaboratori e per un politico sarebbe un problema non da poco.

Al momento comunque nella sentenza di primo grado ho trovato ben poco di convincente.

[VirusITA]

Originariamente inviato da claudioborghi

E come no... chissa' perche' capita che un giudizio di primo grado cambi in appello e in cassazione anche in carenza di nuove prove?

Una cosa sono le prove fondate (e per capire quelle non c'e' necessariamente bisogno di una condanna per farsi un'idea) e un'altra e' l'opinione di un giudice che si accetta per convenzione sociale ma non necessariamente si condivide.
Mai fatto una causa a qualcuno? Mai capitato il giudice che decide a capocchia? La decisione si esegue ma non mi da li a dire che e' sempre giusta...
Sono tuttavia d'accordo che una condanna definitiva e' molto probabilmente indice di colpevolezza. Delle sentenze di primo grado invece non mi pare che possano essere prese come base per alcuna conclusione, specialmente dopo il capolavoro Gandus...

Io parlo sempre di condanne definitive. Un uomo che ne ha subita una, in determinati ambiti (quale corruzione, favoreggiamento, ecc) semplicemente NON può fare parte della vita politica. Deve essere una regola morale di ogni partito, per quanto mi riguarda.

Quando noti poi che in determinati partiti questi soggetti fanno carriera nonostante certe condanne (invece di essere espulsi), uno può anche pensare male.. Poi ci si sorprende se c'è una "vaga" tendenza (a colpi di legge) nell'uccidere la magistratura.

Non mi ricordo a quale punto del programma della P2 era questa voce..

[claudioborghi]

Originariamente inviato da VirusITA

Io parlo sempre di condanne definitive. Un uomo che ne ha subita una, in determinati ambiti (quale corruzione, favoreggiamento, ecc) semplicemente NON può fare parte della vita politica. Deve essere una regola morale di ogni partito, per quanto mi riguarda.

La legge stabilisce per quale tipo di reato vi sia anche interdizione ai pubblici uffici...

Per quanto mi riguarda in assenza di preferenze diciamo che son d'accordo con te a meno di straordinarie competenze della persona scelta.
In ogni caso mi pare si vada migliorando, la scorsa legislatura avevamo un condannato per Banda armata e concorso in omicidio come deputato e pure come segretario alla presidenza.

Se invece ci sono le preferenze il cittadino e' libero di eleggere chi vuole purche' eleggibile (cioe' non interdetto)

[Ser21]

Originariamente inviato da claudioborghi

Anch'io parlavo delle politiche... rinnovo l'invito ad indicare (dato che secondo te io avrei votato un mafioso) se esisteva nelle liste di candidati circoscrizione lombardia 1 uno di tali individui.

Qualora la condanna (suppongo tu intenda di Dell'Utri) dovesse risultare definitiva e convincente considererei la cosa molto seriamente, non per implicazioni politiche (non l'ho mai votato) ma perche' vorrebbe dire che Berlusconi ha seri problemi nella scelta di alcuni suoi collaboratori e per un politico sarebbe un problema non da poco.

Al momento comunque nella sentenza di primo grado ho trovato ben poco di convincente.

Alllora,a risentirci.

[Beppe3000]

Scusate ma non era un thread tecnico sulle intercettazioni??
Qua si sta parlando dei soliti discorsi pro/anti berlusconi.
Torniamo in topic

[Ser21]

Originariamente inviato da Beppe3000

Scusate ma non era un thread tecnico sulle intercettazioni??
Qua si sta parlando dei soliti discorsi pro/anti berlusconi.
Torniamo in topic

Bhè,va anche capito il perchè un governo vari un DDL come questo.
Se analizzi che ci sono quasi 100 parlamentari indagati/condannati,capisci subito perchè si è sentita la necessità di aiutare i deliquenti.
altro che discorsi pro/anti Berlusconi.

[nekromantik]

Se le premesse sono che il pluri-prescritto in un processo in primo grado è definito corruttore, se sono venute fuori intercettazioni imbarazzanti con dirigenti RAI, se si cerca di censurare tutto quello che di scandaloso fa questo soggetto, come si può non tenerne conto?

Volevano veramente tutelare i cittadini? Perchè allora non hanno inserito una clausola per cui chi ricopre cariche politiche è non è soggetto a questo DDL? Sarebbe stato un gesto di vera trasparenza. A quel punto le chiacchere starebbero a zero.

Adesso domandatevi perchè invece non solo non è stato fatto, ma si è chiesta persino la fiducia per l'iter parlamentare.

[rgart]

Originariamente inviato da Ser21

Bhè,va anche capito il perchè un governo vari un DDL come questo.
Se analizzi che ci sono quasi 100 parlamentari indagati/condannati,capisci subito perchè si è sentita la necessità di aiutare i deliquenti.
altro che discorsi pro/anti Berlusconi.

però il ddl non è retroattivo...

[Ser21]

Originariamente inviato da rgart

però il ddl non è retroattivo...

E chi ci garantisce che i parlamentari non commetteranno altri reati ?

A me poi,personalmente,importa più del resto del paese che non dei parlamentari.
Intendiamoci: preferirei un lodo alfano-bis esteso a tutti i parlamentari,piuttosto di questa porca del DDL intercettazioni che inibisce e ridimensiona la macchina della giustizia trasversalmente e ad ogni livello.

[TheMash]

Originariamente inviato da Ser21

E chi ci garantisce che i parlamentari non commetteranno altri reati ?

A me poi,personalmente,importa più del resto del paese che non dei parlamentari.
Intendiamoci: preferirei un lodo alfano-bis esteso a tutti i parlamentari,piuttosto di questa porca del DDL intercettazioni che inibisce e ridimensiona la macchina della giustizia trasversalmente e ad ogni livello.

Forse non è un male: sebbene possa avere effetti disastrosi sulla sicurezza e l'equilibrio di un paese, esso si può assimilare ad un atto eversivo contro la costituzione, il tassello finale che presto verrà fuori come un uragano devastante.
In un paese addormentato come il nostro forse è quelloc he ci vuole (ovviamente non è bella come cosa, speriamo non succeda a nessuno di noi)
Per sfortuna loro più vanno alla ricerca dell'impunità e più dovranno esporre loro stessi e le loro intenzioni.
Ci siamo quasi.

[Ser21]

Pensate a questo DDL e a quanto sarà difficile scoprire i reati finanziari (gia prima era una vera e propria impresa a sentir parlare persone come Greco - caso parmalat - ) in un futuro prossimo.
Non voglio nemmeno immaginare quanta speculazione e quanto male affare girerà intorno all'Expo,senza che la Magistratura e le FdO abbiano i mezzi per fronteggiarla.

[toms]

Intercettazioni: funzionari Polizia, norma intollerabile

ROMA - La norma sulle intercettazioni telefoniche "comprime intollerabilmente non soltanto uno strumento utilissimo per contrastare la criminalità, ma finisce per lasciare indifesi gli stessi operatori di polizia nelle fasi più critiche delle indagini, quelle nelle quali i criminali potranno scambiarsi liberamente comunicazioni telefoniche anche per ordire agguati, contromisure alle indagini in corso e altre azioni finalizzate ad ostacolare investigatori". Lo sostiene il segretario dell'Associazione nazionale funzionari polizia (Anfp), Enzo Marco Letizia. "La norma - spiega Letizia - ci appare da ora incostituzionale nella misura in cui non consente, ad esempio, le intercettazioni telefoniche e ambientali per tutelare gli agenti sotto copertura che espletano indagini in materia di stupefacenti ed armi. Per questi motivi - sottolinea - pur stigmatizzando gli evidenti abusi che alcuni inconcludenti magistrati hanno fatto dello strumento dell'intercettazione, dobbiamo richiamare l'attenzione del Parlamento sulla necessità che si provveda non tanto a limitare le possibilità ed i termini delle intercettazioni, quanto, piuttosto, a sanzionare severamente pubblici ministeri, giudici, polizia giudiziaria e gli stessi avvocati che non esercitino il dovuto controllo sulle intercettazioni e ne facciano un uso distorto".

http://www.ansa.it/opencms/export/si...988547373.html

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da toms

Intercettazioni: funzionari Polizia, norma intollerabile

ROMA - La norma sulle intercettazioni telefoniche "comprime intollerabilmente non soltanto uno strumento utilissimo per contrastare la criminalità, ma finisce per lasciare indifesi gli stessi operatori di polizia nelle fasi più critiche delle indagini, quelle nelle quali i criminali potranno scambiarsi liberamente comunicazioni telefoniche anche per ordire agguati, contromisure alle indagini in corso e altre azioni finalizzate ad ostacolare investigatori". Lo sostiene il segretario dell'Associazione nazionale funzionari polizia (Anfp), Enzo Marco Letizia. "La norma - spiega Letizia - ci appare da ora incostituzionale nella misura in cui non consente, ad esempio, le intercettazioni telefoniche e ambientali per tutelare gli agenti sotto copertura che espletano indagini in materia di stupefacenti ed armi. Per questi motivi - sottolinea - pur stigmatizzando gli evidenti abusi che alcuni inconcludenti magistrati hanno fatto dello strumento dell'intercettazione, dobbiamo richiamare l'attenzione del Parlamento sulla necessità che si provveda non tanto a limitare le possibilità ed i termini delle intercettazioni, quanto, piuttosto, a sanzionare severamente pubblici ministeri, giudici, polizia giudiziaria e gli stessi avvocati che non esercitino il dovuto controllo sulle intercettazioni e ne facciano un uso distorto".

http://www.ansa.it/opencms/export/si...988547373.html

Ma tutti Letizia si chiamano? E' un gomblottooooooooooo!!!!

-

[elect]

Originariamente inviato da Beppe3000

Nei giudizi collegiali si delibera sempre a maggioranza.
Anzi io eliminerei proprio il giudice monocratico perchè tre teste sono meglio di una e permette di compiere molti meno errori.

Hai ragione, ma guarda la situazione italiana in cui versa: incredibile lentezza dei processi, mancanza di fondi, personale e mezzi, ecc ecc

Secondo te peggiorerà o migliorerà le cose?

Originariamente inviato da claudioborghi

Allora, io ho votato SI perche' l'uso che si faceva delle intercettazioni era assolutamente distorto e abnorme.

Impatto delle intercettazioni: 3,5%.

Da sottolineare che nella Repubblica delle Banane lo Stato PAGA le società telefoniche per avere le intercettazioni, le stesse che usufruiscono delle frequenze pubbliche messe a disposizione dallo Stato!!

Originariamente inviato da Ser21

Faccio una domanda: ANM,CSM e L'ordine dei giornalista protestano tutti trasversalmente.
Ma è mai possibile che siano tutti riconglioniti ?

*

Originariamente inviato da Ser21

Ma un paese con 3 mafie tra le più potenti e colluse del mondo (dato di fatto) e una corruzione continua da circa 60 anni in tutti gli ambienti,non meriterebbe una maggiore severità dello stato ?Non meriterebbe di avere uno stato ancora più invasivo per sconfiggere queste malattie sociali ?


Es.Se sono a casa malato con 40 di febbre e mi regalano un condizionatore,non è detto che il regalo e la sua funzione (refrigerare) siano sbagliate,ma certamente accenderlo ed utilizzarlo in quel momento porterà ad un effetto opposto a quello sperato.

Non so se rendo l'idea....

*

Originariamente inviato da ITA.HWU

Di certo è ottimo per far si che certi magistrati smettano di farsi i loro porci comodi (compresi i giochini politici...)

Ma è da studiare attentamente perché sicuramente ci sono dei contro...

Tornato Venerdì da un sopralluogo ad Amburgo per l'erasmus, tutto un altro paese, servizi che funzionano, eolico, nessuna mentalità nel fottere la gente, molto più improntato alla legalità ed al rispetto civile

Torno qua, e sento ste cose, MIO DIO
Ma quelli che hanno votato positivamente che hanno sugli occhi?

"Gravi indizi di colpevolezza", "niente più pubblicazioni sulla stampa"

MA OU; SVEGLIAAAAAA

Che c@zzo, questo DDL ha scavalcato, il terremoto in Abruzzo, le riforme per la crisi per le piccole medie imprese, ma lo capite che si stanno facendo i porci interessi alla facciazza nostra, O NO?

Ma ce l'avete ancora un minimo di senso civico, di senso di giustizia? Lo capite che siamo (dovremmo) una Repubblica? Tutti i cittadini uguali di fronte alla legge, ecc ecc

Io veramente non capisco, mi cadono le braccia quando vedo certa gente che vota sì a certe porcate

Ora ditemi voi, che cosa devo pensare io di certa gente che è d'accordo con ste porcate, con il Lodo Alfano, col togliere ai magistrati le password per tenere d'occhio i conti dei mafiosi, col togliere l'obbligo di denuncia del racket, dimezzamento delle multe per il lavoro in nero, tagli alla scuola, bavaglio ad internet, ecc ecc?!?!?

Eddai, ma veramente, stiamo veramente precipitando

Qua veramente bisogna emigrare da sto paese mafioso