[Thread tecnico] Testo DDL intercettazioni

[toms]

Originariamente inviato da rgart

Vorrei approfondire il discorso su questo testo senza scatenare una war politica.

Per cui discutiamone in maniera TECNICA.


Prima cosa qualcuno ha il testo? Così riusciremo finalmente a capire cosa di può intercettare e cosa no...

questo dovrebbe essere il DDL nella ultima versione

http://www.camera.it/_dati/leg16/lav...e=16PDL0020231

[yggdrasil]

quando ho votato io era pubblico, potevo vedere i nomi di chi aveva già votato e che naturalmente aveva votato no visto che per ora ci sono solo quelli.

[nekromantik]

Se cliccate sulla somma a destra vedrete i nomi degli utenti.
Il sondaggio è trasparente al massimo.

[yggdrasil]

Originariamente inviato da nekromantik

Se cliccate sulla somma a destra vedrete i nomi degli utenti.
Il sondaggio è trasparente al massimo.

ah, semplicemente, superata una certa soglia di lughezza di nomi la lista viene nascosta

[Freeskis]

Originariamente inviato da yggdrasil

ah, semplicemente, superata una certa soglia di lughezza di nomi la lista viene nascosta

quando ho votato io non c'erano i nomi

[Ja]{|e]

FONTE

Maxi-emendamento intercettazioni: la RETE IMBAVAGLIATA COME IN CINA
Mer, 10/06/2009 - 17:42

Emendamento D'Alia? Uno scherzo! Cancellato prima l'art. 50, divenuto 60 e poi sparito. Ben di peggio ci aspettava distratti dalle elezioni. Da tempo voci diverse si alzano, gridando "al lupo... al lupo!", e vi abbiamo dato poco peso, distratti dai D'Alia, Carlucci, Barbareschi & C. e dalle commedie della campagna elettorale. Ora una vera e propria mazzata alla Democrazia la stanno approvando nelle due Camere legislative. La libertà e l'autonomia vengono limitate non solo in Rete, ma agli stessi Inquirenti, alla Magistratura e agli organi d'informazione.

Il Governo chiederà la fiducia sul Maxi-emendamento in materia di intercettazioni e per la Rete il testo introduce nel nostro Ordinamento l'obbligo di rettifica di qualsiasi testo che non piacesse a qualcuno entro 48 ore, pena una sanzione pecuniaria esorbitante, da 50.000 a 250.000€ per tutti i titolari di "siti informatici". Questo implica automaticamente, se non la chiusura, un drastico ridimensionamento dei social network tipo YouTube o Facebook o di blog come il nostro, per non parlare di Punto Informatico o Beppe Grillo. Si reintroduce pesantemente il reato di istigazione alla disobbedienza civile, con il quale sarà possibile, senza l'intervento della Magistratura, tacitare qualsiasi voce di dissenso nei confronti dei “potenti”. Le intercettazioni, limitate a 60 giorni, potranno essere pubblicate solo dopo parecchi anni, grazie al fatto che sono proibite prima della conclusione della prima udienza preliminare, che, con i tempi attuali, prevede un'attesa non inferiore ai 6 anni.

Un duro colpo alla democrazia, che impone le pastoie alla Magistratura, il bavaglio alla stampa e pone Internet finalmente sotto controllo. Come i nostri concittadini possano accettare questa situazione è davvero incomprensibile: non si tratta più solo di discutere di file sharing, ma di non poter più condividere le informazioni, diventando, di fatto, una grave limitazione della libertà d'espressione.

Chiediamo formalmente a tutti i costituzionalisti, e al Capo dello Stato in primis, se un simile decreto è accettabile secondo la nostra Costituzione, chiediamo agli Stati membri della Comunità Europea se ritengano accettabile che una Nazione partecipante possa varare una simile norma, che, a nostro avviso, viola i fondamenti stessi della democrazia.

Quando arrivano i marines a salvarci?

[fba00]

mi viene in mente questa situazione:si intercetta uno per un reato grave di mafia,quindi sopra i cinque anni,ma durante il periodo di ascolto
invece che del reato sospettato,si registrano telefonate che provano un reato "minore",magari finanziario,roba da quattro anni per dire.
si arriva al paradosso che si sà che il tipo è colpevole,ma non si può usare l'intercettazione perche riporta un reato da meno di cinque anni?

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da fba00

mi viene in mente questa situazione:si intercetta uno per un reato grave di mafia,quindi sopra i cinque anni,ma durante il periodo di ascolto
invece che del reato sospettato,si registrano telefonate che provano un reato "minore",magari finanziario,roba da quattro anni per dire.
si arriva al paradosso che si sà che il tipo è colpevole,ma non si può usare l'intercettazione perche riporta un reato da meno di cinque anni?

[Fabryce]

Ma poi:

.....l’autorizzazione è decisa da un tribunale collegiale composto da tre giudici....

è un'inutile perdita di tempo e si costringe a fare lavori in più a dei magistrati che sono super impegnati data la mancanza di personale nei tribunali...
Tanto poi credo che andrà a finire che lo decide uno e poi firmano gli altri due..

[EarendilSI]

Originariamente inviato da fba00

mi viene in mente questa situazione:si intercetta uno per un reato grave di mafia,quindi sopra i cinque anni,ma durante il periodo di ascolto
invece che del reato sospettato,si registrano telefonate che provano un reato "minore",magari finanziario,roba da quattro anni per dire.
si arriva al paradosso che si sà che il tipo è colpevole,ma non si può usare l'intercettazione perche riporta un reato da meno di cinque anni?

Il limite di ammissibilità non cambia rispetto alla legge attuale visto che rimanda all'attuale articolo 266 del codice penale...
Almeno stando alla scheda del Corriere della Sera...

[yggdrasil]

ullallà, qualcuno ha votato sì
che ne dici di spiegarci perchè questa legge sarebbe giusta e corretta? perchè il senato dovrebbe approvarla? i reali benefici che porterebbe?

[Fradetti]

Originariamente inviato da nekromantik

DIVIETO UTILIZZO IN PROCEDIMENTI DIVERSI - Le intercettazioni non potranno essere usate in procedimenti diversi da quelli nei quali sono state disposte. Salvo i casi di mafia e terrorismo.

Esempio: intercetto uno perchè ci son forti sospetti che gestisca un giro di droga di una certa importanza, questo nelle intercettazioni ammette di gestire un giro di prostitute e nel procedimento per il giro di prostitute l'intercettazione non è utilizzabile.

E' follia

[Beppe3000]

Giustissimo secondo me il divieto di pubblicazione delle intercettazioni e la segretezza fino all'acquisto della qualifica di imputato.
Un sacco di amici penalisti mi raccontano di indagati sbattuti su tutti i giornali per reati archiviati poco dopo senza che nessuno dica niente (o al massimo 2 righe in piccolo a pag 20).
Accetterei una deroga soltanto nel caso di applicazione di misure cautelari.

[toms]

Originariamente inviato da Fabryce

Ma poi:

.....l’autorizzazione è decisa da un tribunale collegiale composto da tre giudici....

è un'inutile perdita di tempo e si costringe a fare lavori in più a dei magistrati che sono super impegnati data la mancanza di personale nei tribunali...
Tanto poi credo che andrà a finire che lo decide uno e poi firmano gli altri due..

La cosa scandalosa è che devono essere tutti e 3 tre d'accordo, se uno non lo è non si intercetta... è così o mi sbaglio

[cocis]

assolutamente no ..... ma purtroppo anche questa porcata passerà . .

[Beppe3000]

La cosa scandalosa è che devono essere tutti e 3 tre d'accordo, se uno non lo è non si intercetta... è così o mi sbaglio

Nei giudizi collegiali si delibera sempre a maggioranza.
Anzi io eliminerei proprio il giudice monocratico perchè tre teste sono meglio di una e permette di compiere molti meno errori.

[Beppe3000]

Il divieto di utilizzo in procedimenti diversi nasce dal fatto che attualmente si creano delle vere e proprie catene di intercettazioni. Mi spiego meglio: si intercetta un soggetto A che parla con B in quanto si ritiene che B abbia rapporti "malavitosi" con l'indagato A. Quindi si iniziano a intercettare anche le telefonate di B con un terzo, diciamo C e così via. In questo modo si formano catene di intercettazioni che possono portare a intercettare persone anche molto lontano dall'indagato A. Capite che l'utilizzo dell'intercettazione tra un ipotetico F e G dal punto di vista delle garanzie e dei presupposti processuali non è proprio il massimo.
Secondo me è giusto che a quel punto io debba chiedere l'autorizzazione al Gip se voglio che le intercettazioni tra F e G abbiano valore probatorio.

[Fradetti]

Originariamente inviato da Beppe3000

Il divieto di utilizzo in procedimenti diversi nasce dal fatto che attualmente si creano delle vere e proprie catene di intercettazioni. Mi spiego meglio: si intercetta un soggetto A che parla con B in quanto si ritiene che B abbia rapporti "malavitosi" con l'indagato A. Quindi si iniziano a intercettare anche le telefonate di B con un terzo, diciamo C e così via. In questo modo si formano catene di intercettazioni che possono portare a intercettare persone anche molto lontano dall'indagato A. Capite che l'utilizzo dell'intercettazione tra un ipotetico F e G dal punto di vista delle garanzie e dei presupposti processuali non è proprio il massimo.
Secondo me è giusto che a quel punto io debba chiedere l'autorizzazione al Gip se voglio che le intercettazioni tra F e G abbiano valore probatorio.

ma se A (indagato) parla con B (non indagato) e si scopre un reato totalmente diverso dal presupposto con cui son state fatte partire le intercettazioni in cui è coinvolto B perchè l'interecettazione non dovrebbe avere valore probatorio nei confronti di B?

[Matuhw]

Originariamente inviato da Beppe3000

Il divieto di utilizzo in procedimenti diversi nasce dal fatto che attualmente si creano delle vere e proprie catene di intercettazioni. Mi spiego meglio: si intercetta un soggetto A che parla con B in quanto si ritiene che B abbia rapporti "malavitosi" con l'indagato A. Quindi si iniziano a intercettare anche le telefonate di B con un terzo, diciamo C e così via. In questo modo si formano catene di intercettazioni che possono portare a intercettare persone anche molto lontano dall'indagato A. Capite che l'utilizzo dell'intercettazione tra un ipotetico F e G dal punto di vista delle garanzie e dei presupposti processuali non è proprio il massimo.
Secondo me è giusto che a quel punto io debba chiedere l'autorizzazione al Gip se voglio che le intercettazioni tra F e G abbiano valore probatorio.

Peccato non sia solo il GIP ma 3 giudici, i quali non potranno presiedere i processi per i quali hanno concesso le intercettazioni. Con i tempi del penale, prescrizioni a nastro. Nel frattempo per ogni proroga i faldoni delle intercettazioni e delle prove acquisite dovranno fare avanti e indietro tra la procura che indaga sugli eventuali reati e il tribunale distrettuale, dove ogni volta i giudici dovranno motivare analiticamente le ragioni della proroga e non solo sul contenuto delle intercettazioni. Facevano prima ad eliminare i reati e si sarebbe risparmiato di più.

[Freeskis]

Originariamente inviato da Fradetti

ma se A (indagato) parla con B (non indagato) e si scopre un reato totalmente diverso dal presupposto con cui son state fatte partire le intercettazioni in cui è coinvolto B perchè l'interecettazione non dovrebbe avere valore probatorio nei confronti di B?

ma io mi chiedo anche ma se è vero che gli investigatori intercettando A scoprono anche B e poi C e poi D ed F e G non è un bene se questi poi realmente compiono reati ?
se c'è un nulla di fatto quelle intercettazioni non serviranno e non verranno utilizzate
non credo che a livello di infrastruttura ci sia una così importante differenza di costi tra l'intercettare 10 o 15 persone