Intel Core di 13a generazione Raptor Lake: le novità delle CPU che sfidano i Ryzen 7000

[Piedone1113]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Io mica ho detto che tutto quello che hai scritto ha impatto zero.
Ho detto che nella slide di Intel gli aumenti segnati sono comprensivi per entrambi i tipi di core. E di IPC non se ne parla.
I miglioramenti sono:
Cache, aumentata per entrambi
memory, usata da entrambi
frequency aumentata per entrambi
threads, per i solo e-core.
Quindi come tu faccia a stabilire che il 20% è dato da P-core il 20% da E-core lo sai solo tu.


Stai facendo un confronto senza senso.
Non puoi misurare l'efficienza di un processo produttivo con quello di una architettura per decidere che quella realizzata su PP migliore è un architettura migliore.
Con un salto di nodo bello corposo i consumi sono dovuti aumentare di oltre il 60% per riuscire a superare la generazione passata di Intel, basata su una architettura ibrida e un PP non così avanzato.
Questo significa che AMD stata fortemente limitata da quanto detto prima, cioè dimensioni e costi ed è dovuta ricorrere all'aumento dei consumi per tirare fuori qualcosa di più (e neanche tanto) già rispetto alle sue di CPU (il 7700X è il 15% più veloce del 5800X, la CPU peggiore fornata nella serie precedente).
Ammettiamo che non dovesse usare una architettura ibrida la prossima generazione, cosa farà per competere? CPU desktop con 3 o 4 die? O raddoppia il numero dei core in un die (praticamente integrando più transistor di Intel nei monolitici attuali) per rimanere con al massimo 2 die per CPU?
Porta le frequenze a 6GHz pure lei? E come dissipa il tutto se la densità aumenta? Con iniezioni di Azoto liquido, visto che già oggi fa fatica a portare via il calore di questi die a 8 core?

AMD ha cominciato una guerra sul numero dei core. Con l'MCM ha avuto un bel vantaggio rispetto a Intel che però, passato il problema del PP a 10nm se ne è uscita con una architettura ben diversa dall'ormai antico SkyLake.
Intel ora ha il vantaggio di poter integrare più core di AMD e di proseguire la cosa anche nel futuro senza particolari problemi. Più core = più thread gestiti = più performance in MT, quello che era il punto a favore di AMD, quello su cui questa ha puntato per dimostrare di essere migliore.
Per le applicazioni "few thread" bastano i pochi P-core con IPC e frequenze al top.

Intel proseguirà con il die di calcolo monolitico, che dà parecchi vantaggi piuttosto che spezzarlo su più die separati. Sugli altri die ci staranno le cose che non sono così critiche.
AMD non deve cambiare solo architettura di calcolo, ma proprio l'approccio MCM con i die separati sul substrato se vuole rimanere competitiva con una Intel che con MeteorLake avrà anche un PP completamente nuovo.
Farai anche lì il confronto tra architettura ibrida e architettura omogenea per vedere chi consuma meno?

Ancora con la storia dei die monolotici:
Spiegami come un die monilitico intel possa scalare efficacemente ( costi di produzione, rese, consumi) oltre i 48 core.
Il mercato di riferimento da sempre è quello a più alto margine: il costo di un singolo modulo per amd è il medesimo, con la differenza che un modulo desktop lo vende a x, mentre per server almeno 4x.
Trovami un solo xeon con architettura ibrida ( che non sia sotto i 60W) ed i suoi campi di utilizzo.
Intel, che ne siate consapevoli o meno, non prende decisioni per partito preso e le tecnologie in uso e in studio per il mcm indicano che si comportaterà in modo diametralmente opposto a quello che sostieni: mcm ovunque si possa.

[Vul]

Interessante, vedremo se riusciranno a sfidre la serie 7000 di AMD (probabile), e soprattutto la serie 7000 X3D che AMD lancera' in futuro.

E' chiaro che la cache 3d da tanto e mi aspetterei che i 7000 3d faranno faville ammesso che AMD riesca a tenere i clock piu elevati (ricordiamo come i 5800x3d fosse decisamente piu veloce nei giochi, ma in altri ambiti pesassero i clock minori del 5800x).

[nickname88]

Originariamente inviato da k0nt3

Non pretendo che tu comprenda quello scrivo. Dico solo che è interessante vedere che nell'altro thread la gente si lamenta dei consumi e del calore generato dai ryzen 7000 mentre qui si spala merda sugli E core che sono esattamente il motivo per cui questo non è avvenuto con Raptor Lake. Decidetevi

Gli ECores NON sono usati nei giochi, quindi sono solo una palla al piede esattamente come la GPU integrata.

i5 e i7 hanno sempre 6 e 8 cores, gli ECores non hanno rimpiazzato parte di questi, si sono solamente AGGIUNGI per poi essere utilizzati solo in ambito MT massivo come l'editing video.

E giusto per essere più precisi ..... nell'altro thread si ci lamenta dei 95° non del consumo !
Quei commenti riguardo il consumo sono inquadrati come un implicazione indiretta sempre sul discorso termico.
Uno sceglie il chip che consuma meno pensando di avere vantaggi termici non perchè pensa che l'alimentatore non regga o agli spiccioli sulla bolletta.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da Piedone1113

Ancora con la storia dei die monolotici:
Spiegami come un die monilitico intel possa scalare efficacemente ( costi di produzione, rese, consumi) oltre i 48 core.
Il mercato di riferimento da sempre è quello a più alto margine: il costo di un singolo modulo per amd è il medesimo, con la differenza che un modulo desktop lo vende a x, mentre per server almeno 4x.
Trovami un solo xeon con architettura ibrida ( che non sia sotto i 60W) ed i suoi campi di utilizzo.
Intel, che ne siate consapevoli o meno, non prende decisioni per partito preso e le tecnologie in uso e in studio per il mcm indicano che si comportaterà in modo diametralmente opposto a quello che sostieni: mcm ovunque si possa.

Ancora con questa cosa di confondere i mercati.
Nel mercato per server né AMD né Intel hanno piani per usare architettura ibrida, perché come detto, un server non è un oggetto general purpose messo lì a fare un lavoro qualsiasi come un desktop, ma è pensato per un lavoro specifico: o ti serve potenza computazionale e quindi metti tutti i P-core / Core completi che puoi oppure vuoi massima efficienza/integrazione/scalabilità e quindi metti i core più piccoli ARm/e-core/Zen4c.

Nel desktop la situazione è diversa e tra Intel che costruisce da sempre die diversi per mercati diversi e AMD che invece per massimizzare il margine ne fa uno solo, quella che deve scegliere cosa fare e come farlo funzionare al meglio è AMD.
Vedi questione AVX-512... Intel l'ha tolta dal mercato consumer, ma gli Xeon ancora li hanno. AMD non li ha da nessuna parte, perché se li volesse mettere nell'unico die che ha ucciderebbe per costi il suo mercato desktop.
Rimanendo nel mercato desktop, Meteor Lake avrà un solo die di calcolo con architettura ibrida, ed è un die relativamente piccolo rispetto alle altre parti del SoC.
Vediamo cosa fa AMD contro Meteor, ovvero quanto grande dovrà far diventare i die per riuscire a mettere più di 16 core in una CPU senza sparare i costi nello spazio.

Originariamente inviato da Vul

Interessante, vedremo se riusciranno a sfidre la serie 7000 di AMD (probabile), e soprattutto la serie 7000 X3D che AMD lancera' in futuro.

E' chiaro che la cache 3d da tanto e mi aspetterei che i 7000 3d faranno faville ammesso che AMD riesca a tenere i clock piu elevati (ricordiamo come i 5800x3d fosse decisamente piu veloce nei giochi, ma in altri ambiti pesassero i clock minori del 5800x).

Sarà interessante vedere come AMD ha risolto il problema del raffreddamento con un die ulteriore interposto tra i core e l'IHS.
Con il 5800X ha dovuto abbassare le frequenze perché altrimenti arrivava oltre i 95°.
Vediamo con il 7700X che già di default arriva a 95° dove vanno a finire le frequenze operative.

Tutta quella cache fa un bel figurone con i giochi (e solo quelli), ma costa come un secondo die con 8 core in più, per cui è solo aggiunta come dimostrazione di forza contro i processori Intel che altrimenti lascerebbero nella polvere gli Zen (o almeno li lasciavano quando a malapena riuscivano ad andare oltre i 5GHz).

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da nickname88

Gli ECores NON sono usati nei giochi, quindi sono solo una palla al piede esattamente come la GPU integrata.

i5 e i7 hanno sempre 6 e 8 cores, gli ECores non hanno rimpiazzato parte di questi, si sono solamente AGGIUNGI per poi essere utilizzati solo in ambito MT massivo come l'editing video.

E giusto per essere più precisi ..... nell'altro thread si ci lamenta dei 95° non del consumo !
Quei commenti riguardo il consumo sono inquadrati come un implicazione indiretta sempre sul discorso termico.
Uno sceglie il chip che consuma meno pensando di avere vantaggi termici non perchè pensa che l'alimentatore non regga o agli spiccioli sulla bolletta.

Non sono usati perché i giochi oggi non arrivano ad usare più di 16 thread (gestiti agli 8 p-core).
Quando e semmai arriveranno giochi capaci di scalare su 24/32 thread, allora vedrai che gli E-core saranno usati e lo saranno ancora meglio perché gli sviluppatori sapranno che esistono, mentre oggi i motori dei giochi sono fatti per (pochi) core omogenei e rimpastare il lavoro su core diversi fa più casino che apportare vantaggi.
Se te con il PC giochi soltanto probabilmente non ti serviranno a nulla, ad altri che il PC lo usano anche per qualcosa di più serio magari un certo interesse possono suscitare.

[nickname88]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Non sono usati perché i giochi oggi non arrivano ad usare più di 16 thread (gestiti agli 8 p-core).
Quando e semmai arriveranno giochi capaci di scalare su 24/32 thread, allora vedrai che gli E-core saranno usati e lo saranno ancora meglio perché gli sviluppatori sapranno che esistono, mentre oggi i motori dei giochi sono fatti per (pochi) core omogenei e rimpastare il lavoro su core diversi fa più casino che apportare vantaggi.
Se te con il PC giochi soltanto probabilmente non ti serviranno a nulla, ad altri che il PC lo usano anche per qualcosa di più serio magari un certo interesse possono suscitare.

I giochi che hanno vantaggi in presenza di più di 6 cores ci sono.
I5 ha esattamente 6 PCores, quindi dovrebbero essere utilizzati ameno in parte gli Ecores ma nonostante tutto non sono registrate variazioni nella performance, segno che NON li usano.

Inoltre gli ECores necessitano di programmazione aggiuntiva perchè NON sono uguali ai Pcores, non possono gestire gli stessi carichi quindi è necessario un processo di selezione aggiuntivo, altrimenti si rischiano drops di fps e stuttering.
La strada dovrebbe andare verso una SEMPLIFICAZIONE logica non una maggiore complessità.

Non mi pare che il gaming su PC abbia l'ottimizzazione software come punto forte, anzi probabilmente non ci sarà, o forse quando ci sarà non sarà presente su tutti i titoli ..... a patto che la CPU non doventi obsoleta prima che tutto questo accada.

perché gli sviluppatori sapranno che esistono, mentre oggi i motori dei giochi sono fatti per (pochi) core omogenei e rimpastare il lavoro su core diversi fa più casino che apportare vantaggi.

Ora che gli ibridi si diffondano a tal punto passerà un decennio e non è detto che funzioneranno bene su tutti i titoli, anzi .... sarà un po' come lo sfruttamento dell'HT nei giochi.

Se te con il PC giochi soltanto probabilmente non ti serviranno a nulla, ad altri che il PC lo usano anche per qualcosa di più serio magari un certo interesse possono suscitare.

Chi ha grandi pretese su ambiti MT massivi si prende altri modelli non il mainstream, di certo NON gli i5.

Inoltre ti ricordo che parliamo di prodotti per uso home, la stragrande maggioranza per compiti come il video editing usano prodotti mobile e le performance sono già sufficienti quindi ho motivi validi per ritenere il gioco un ambito più sensato per certi modelli di CPU.

[Vul]

Io questo problema con i 95 gradi delle nuove ryzen non lo vedo, sono processori disegnati per operare a quella frequenza in full load. Se sei disposto a perdere pochissimo (2/3% di performance) le undervolti e downclocki e non consumano e scaldano molto.

Il 5800x3d consuma meno della meta' del 12900ks, unica cpu che gli e' avanti nei giochi e quasi il 40% meno del 12700k.

https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-...wer-stress.png

Sta avanti nei giochi ma nel resto no perche' ha 400 Mhz in meno di boost e 200 Mhz in meno di base del 5800x3d.

Il 7600x e' mediamente avanti nei giochi al 5800x3d, quindi immagino le ryzen 7000x3d saranno le cpu migliori per il gaming e le 7700x+ saranno comunque un ottimo compromesso per chi con il pc ci deve pure fare altro e siamo ben lontani dai consumi gia' folli di Intel che cresceranno ancora pure nella prossima generazione.

Per ora questo Raptor Lake non lo trovo particolarmente competitivo, come non lo e' del resto Ryzen 4 con le cpu presentate ora, entrambe le societa' producono CPU "ni" con qualcosa che fa storcere la bocca.

[nickname88]

Originariamente inviato da Vul

Io questo problema con i 95 gradi delle nuove ryzen non lo vedo, sono processori disegnati per operare a quella frequenza in full load. Se sei disposto a perdere pochissimo (2/3% di performance) le undervolti e downclocki e non consumano e scaldano molto.

Quì per molti l'era dell'overclock e underclock è passata, assieme al tempo speso per testare le configurazioni ad ogni stagione e l'ansia che ogni bluescreen o malfunzionamento possa essere legato a ciò.
Ben pochi poi vogliono rinunciare alla frequenza dinamica.

Quindi finchè si tratta solo di disattivare il precision boost overdrive bene, altrimeno anche no.
Ancora peggio chi propone il delidding della cpu perdendo garanzia e possibilità di rivenderla ( se non con l'inganno ).

Senza contare che facendo quanto dici tu ottieni una performance ludica inferiore al 12600K che costa molto meno e che è vecchio e realizzato con un PP in teoria molto più indietro.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Ancora con questa cosa di confondere i mercati.
Nel mercato per server né AMD né Intel hanno piani per usare architettura ibrida, perché come detto, un server non è un oggetto general purpose messo lì a fare un lavoro qualsiasi come un desktop, ma è pensato per un lavoro specifico: o ti serve potenza computazionale e quindi metti tutti i P-core / Core completi che puoi oppure vuoi massima efficienza/integrazione/scalabilità e quindi metti i core più piccoli ARm/e-core/Zen4c.

Nel desktop la situazione è diversa e tra Intel che costruisce da sempre die diversi per mercati diversi e AMD che invece per massimizzare il margine ne fa uno solo, quella che deve scegliere cosa fare e come farlo funzionare al meglio è AMD.
Vedi questione AVX-512... Intel l'ha tolta dal mercato consumer, ma gli Xeon ancora li hanno. AMD non li ha da nessuna parte, perché se li volesse mettere nell'unico die che ha ucciderebbe per costi il suo mercato desktop.
Rimanendo nel mercato desktop, Meteor Lake avrà un solo die di calcolo con architettura ibrida, ed è un die relativamente piccolo rispetto alle altre parti del SoC.
Vediamo cosa fa AMD contro Meteor, ovvero quanto grande dovrà far diventare i die per riuscire a mettere più di 16 core in una CPU senza sparare i costi nello spazio.


Sarà interessante vedere come AMD ha risolto il problema del raffreddamento con un die ulteriore interposto tra i core e l'IHS.
Con il 5800X ha dovuto abbassare le frequenze perché altrimenti arrivava oltre i 95°.
Vediamo con il 7700X che già di default arriva a 95° dove vanno a finire le frequenze operative.

Tutta quella cache fa un bel figurone con i giochi (e solo quelli), ma costa come un secondo die con 8 core in più, per cui è solo aggiunta come dimostrazione di forza contro i processori Intel che altrimenti lascerebbero nella polvere gli Zen (o almeno li lasciavano quando a malapena riuscivano ad andare oltre i 5GHz).

sei tu che fondi i mercati, non io:
Ogni cpu desktop intel ( fino ai fovolosi ibridi) era specifico per i server ed adattato per il desktop:
mercato di riferimento server.
A riprova di quanto dico c'è il fatto che ogni cpu server di fascia bassa era un 1:1 della desktop e per 1:1 intendo che ogni singolo transistor era uguale e nella stessa identica posizione.
Ma con la leggera differenza che ogni cpu server aveva tutte le funzioni attive mentre in quelle desktop molte erano disattivate ( virtualizzazione avanza, pat specifici ed ECC fra le tante) segno evidente che il progetto era server e che veniva adottato anche nel mercato desktop disattivando varie feature.
Se come dici il mercato desktop era il mercato primario tutto questo sarebbe stato impossibile, ma tant'è che i fatti smentiscono le tue parole.

[skassa]

Originariamente inviato da nickname88

Gli ECores NON sono usati nei giochi, quindi sono solo una palla al piede esattamente come la GPU integrata.

i5 e i7 hanno sempre 6 e 8 cores, gli ECores non hanno rimpiazzato parte di questi, si sono solamente AGGIUNGI per poi essere utilizzati solo in ambito MT massivo come l'editing video.

E giusto per essere più precisi ..... nell'altro thread si ci lamenta dei 95° non del consumo !
Quei commenti riguardo il consumo sono inquadrati come un implicazione indiretta sempre sul discorso termico.
Uno sceglie il chip che consuma meno pensando di avere vantaggi termici non perchè pensa che l'alimentatore non regga o agli spiccioli sulla bolletta.

Non e vero gli Ecore sono utilizzati nei giochi e in spiderman piu' di tutti e non sono una palla al piede. Questo e lo screen fatto da me:
https://ibb.co/yh8WC32

[Piedone1113]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Sarà interessante vedere come AMD ha risolto il problema del raffreddamento con un die ulteriore interposto tra i core e l'IHS.
Con il 5800X ha dovuto abbassare le frequenze perché altrimenti arrivava oltre i 95°.
Vediamo con il 7700X che già di default arriva a 95° dove vanno a finire le frequenze operative.

Tutta quella cache fa un bel figurone con i giochi (e solo quelli), ma costa come un secondo die con 8 core in più, per cui è solo aggiunta come dimostrazione di forza contro i processori Intel che altrimenti lascerebbero nella polvere gli Zen (o almeno li lasciavano quando a malapena riuscivano ad andare oltre i 5GHz).

La cache 3D di AMD è pensata per il mondo server ( ma trova trova un campo favorevole anche nei giochi).
Quando hai bisogno di operare su una grande mole di dati con moltepklici richieste ( un database relazione o distribuito di diversi giga per esempio) una L3 immensa porta molti più vantaggi che nei giochi ( e la fai pagare 10 volte tanto)
Il 58003d è solo un banco di prova e dimostratore tecnologico, null'altro.
Il fatto che ci saranno in futuro altre cpu desktop con L3 impilata non implica nulla.
A parlare con alcuni sembra che il mercato desktop avrà uno sviluppo ed una vita infinita, cosa falsa come una banconota da 1000€: forse non vi siete accorti che tutti ( intel, amd, nvidia per citare il mondo pc-compatibile) stanno investendo in tecnologie cloud per rendere in futuro ogni desktop un terminale quasi stupido e che il lavoro sporco ( e pesante) verrà fatto sui server.
Ignorare questo significa ignorare tutte le novità che arriveranno nel mercato nei prossimi 5/6 anni ( e con una nuova architettura profondamente rivoluzionata intel non la sviluppa per venderla soli 3 anni, e magari farsi soffiare il mercato reale futuro offrendo prodotti poco scalabili. L'efficienza la trovi a prescindere della tipologia di prodotto, la scalabilità deve essere intrinseca nel progetto base)

[Piedone1113]

Originariamente inviato da skassa

Non e vero gli Ecore sono utilizzati nei giochi e in spiderman piu' di tutti e non sono una palla al piede. Questo e lo screen fatto da me:
https://ibb.co/yh8WC32

Non ti so dire, ma tra un 12400f ed un 12600k c'è giusto la frequenza maggiore del k rispetto all'f e nessun apporto degli ecore nel numero di frame.
Il 12400 ne è privo quindi credo che gli e core non portano th al game.

[Vul]

Originariamente inviato da nickname88

Senza contare che facendo quanto dici tu ottieni una performance ludica inferiore al 12600K che costa molto meno e che è vecchio e realizzato con un PP in teoria molto più indietro.

No, a conti fatti rimarrebbe ancora superiore nel caso del 7700x, anche con 2% in meno di performance in gaming (a 1080p poi, le differenze a 1440p e 4k sono inesistenti fra le cpu di fascia alta), e rimarrebbe oltre il 25% piu veloce extra gaming.

Se le temperature sono cosi importanti il 7600x va quanto il 12600k consumando oltre il 30% in meno e non superando gli 80 gradi anche tutto maxato.

In ogni caso nessuna CPU AMD/Intel mi sembra un best buy al momento, sono tutte compromessi, ma viceversa, sono tutte un best buy, a prescindere da quello che compri, difficilmente sbagli, soprattutto in fascia media. Credo che in questa gen e quest'anno a venire il prezzo effettivo che si paghera', consumi e calore saranno il fattore principale.

I gamers aspetteranno le nuove 7000x3d se gli andranno bene i prezzi, altrimenti anche con le 7000/12k/13k si gioca tranquillamente bene e a 1440p/4k di differenze non ce ne sono di certo da far pendere l'ago da una parte o l'altra.

[Vul]

Comunque notare il grafico che ha fatto Intel per mascherare quanto sia vicino il 5800x3d in gaming (e solo su giochi selezionati da Intel...)

Hanno tagliato la parte superiore del grafico del 5800x3d per farlo apparire meno performante

Grafico che mostra pure come sia piu lento il nuovo 13900k del 5800x3d nei primi giochi e pressapoco uguale in quelli dopo, lol.

[argez]

Originariamente inviato da nickname88

Chi mi dovrebbe pagare che ho AMD da quasi 6 anni ?
Ma va va, il solito fanboy di turno.

Non sono certamente io che prendo per oro colato le slide di intel. Ripeto...prima di esaltarti magari aspetta due recensioni.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da Piedone1113

sei tu che fondi i mercati, non io:
Ogni cpu desktop intel ( fino ai fovolosi ibridi) era specifico per i server ed adattato per il desktop:
mercato di riferimento server.
A riprova di quanto dico c'è il fatto che ogni cpu server di fascia bassa era un 1:1 della desktop e per 1:1 intendo che ogni singolo transistor era uguale e nella stessa identica posizione.
Ma con la leggera differenza che ogni cpu server aveva tutte le funzioni attive mentre in quelle desktop molte erano disattivate ( virtualizzazione avanza, pat specifici ed ECC fra le tante) segno evidente che il progetto era server e che veniva adottato anche nel mercato desktop disattivando varie feature.
Se come dici il mercato desktop era il mercato primario tutto questo sarebbe stato impossibile, ma tant'è che i fatti smentiscono le tue parole.

Ma anche no.
I die delle CPU server sono sempre stati prodotti diversamente che quelli desktop, tanto che le configurazioni dei bus (ring bus e mesh bus) erano diversi.
Con l'aumentare dei core anche sul desktop i die si sono parzialmente sovrapposti per le versioni Xeon di basso numero di core, ma per quelli con un grande numero di core i die sono ancora diversi. E puoi comprare Xeon con pochi core con tutte le caratteristiche degli Xeon con tanti core, basta che paghi e tanto la differenza.
Sapphire Rapids non certo lo stesso die del 13900K.

Originariamente inviato da Piedone1113

La cache 3D di AMD è pensata per il mondo server ( ma trova trova un campo favorevole anche nei giochi).
Quando hai bisogno di operare su una grande mole di dati con moltepklici richieste ( un database relazione o distribuito di diversi giga per esempio) una L3 immensa porta molti più vantaggi che nei giochi ( e la fai pagare 10 volte tanto)
Il 58003d è solo un banco di prova e dimostratore tecnologico, null'altro.
Il fatto che ci saranno in futuro altre cpu desktop con L3 impilata non implica nulla.
A parlare con alcuni sembra che il mercato desktop avrà uno sviluppo ed una vita infinita, cosa falsa come una banconota da 1000€: forse non vi siete accorti che tutti ( intel, amd, nvidia per citare il mondo pc-compatibile) stanno investendo in tecnologie cloud per rendere in futuro ogni desktop un terminale quasi stupido e che il lavoro sporco ( e pesante) verrà fatto sui server.
Ignorare questo significa ignorare tutte le novità che arriveranno nel mercato nei prossimi 5/6 anni ( e con una nuova architettura profondamente rivoluzionata intel non la sviluppa per venderla soli 3 anni, e magari farsi soffiare il mercato reale futuro offrendo prodotti poco scalabili. L'efficienza la trovi a prescindere della tipologia di prodotto, la scalabilità deve essere intrinseca nel progetto base)

Ancora, poi dici che sono gli altri che confondono i mercati.
Della 3D cache usata su un EPYC che va a 2.2GHz frega a nessun, su un die che deve raggiungere i 5.4GHz su tutti i core è ben diverso, e visto che già con quelle frequenze abbiamo temperature di 95° senza cache, con la cache che fa da ulteriore barriera termica le temperature rimarranno sì a 95° ma con frequenza decisamente inferiore o se i 95° sono ritenuti deleteri per la cache, le frequenze saranno ancora più basse.
Il 5800X3D ha già frequenze 200MHz più basse della versione senza 3 cache. E non è possibile l'OC. Se la presenza della cache non fosse un problema i due chip avrebbero le stesse caratteristiche, non credi?
Con Zen4 tirato ancora di più in OC e con gravi problemi di dissipazione, sono curioso di vedere cosa viene fuori aggiungendo la 3D cache.

[skassa]

Originariamente inviato da Piedone1113

Non ti so dire, ma tra un 12400f ed un 12600k c'è giusto la frequenza maggiore del k rispetto all'f e nessun apporto degli ecore nel numero di frame.
Il 12400 ne è privo quindi credo che gli e core non portano th al game.

Io ho un 12700k overcloccato e dalla pic che ho postato sta' usando all 80% della cpu i 4 Ecore a 4200mhz piu' 8 Pcore a 5200mhz con tanto di Hypertrading anch essi utilizzati tenendo conto che i settaggi sono al massimo compreso il raytracing e su una 3080.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da skassa

Io ho un 12700k overcloccato e dalla pic che ho postato sta' usando all 80% della cpu i 4 Ecore a 4200mhz piu' 8 Pcore a 5200mhz con tanto di Hypertrading anch essi utilizzati tenendo conto che i settaggi sono al massimo compreso il raytracing e su una 3080.

Quel gioco funziona su una PS4 con 8 core Jaguar a 1,8Ghz. Impressionante sinceramente quanto usi una CPU moderna che è infinitamente meglio.

[nickname88]

Originariamente inviato da argez

Non sono certamente io che prendo per oro colato le slide di intel. Ripeto...prima di esaltarti magari aspetta due recensioni.

E' ovvio che aspetto le recensioni ma ho solo fatto notare che le slide fra i 2 coincidono perfettamente.

Giusto per evidenziare come quanto promesso da AMD fosse un aspettativa scadente e dalle review è risultato pure inferiore alle attese.

Altro che +15% "Conservativo" in single thread, su Guru3d è complessivamente INFERIORE al vecchio 5800X3D nei giochi, in pratica valore addirittura negativo.

[nickname88]

Originariamente inviato da Vul

No, a conti fatti rimarrebbe ancora superiore nel caso del 7700x, anche con 2% in meno di performance in gaming (a 1080p poi, le differenze a 1440p e 4k sono inesistenti fra le cpu di fascia alta), e rimarrebbe oltre il 25% piu veloce extra gaming.

L'extra gaming vale ben poco sopra una certa soglia.
L'i5 costa meno molto meno e appunto piazza fino a ben 30° in meno rispetto al 7700X

Il 7600X probabilmente sarà inferiore al 13600K.