Unioni Civili approvate dal CdM.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Vale76

Ma saranno cazzi della gente, se si vuole sposare o no???????????????

Già, solo che co sti pacs in pratica puoi sposarti o...













... sposarti.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Vale76

io invece trovo che la Polastrini e la Bindi stiano tenendo egregiamente testa a quei tre bigotti embriaconi a cui spaccherei la faccia, specie ad Alemanno quando ha detto "Ehhhhhhhh allora che si sposino"
Discriminatoreeeeeee!!! Ma saranno cazzi della gente, se si vuole sposare o no???????????????

certo che non si ascolta mai attentamente...ma si ci fa imbambolare da ciò che si vuole sentire e capire

[Vale76]

Affatto! Migliora parecchio le cose, poi se uno decide di sposarsi, va be..

[Vale76]

Originariamente inviato da Dj Ruck

certo che non si ascolta mai attentamente...ma si ci fa imbambolare da ciò che si vuole sentire e capire

Parli con me??? scusa cos'è che non vorrei capire, io?

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Vale76

Parli con me??? scusa cos'è che non vorrei capire, io?

quello che ha detto Alemanno...non lo hai capito bene mi sa !

[FastFreddy]

La cerimonia invece che farla di fronte al sindaco la fai di fronte all'impiegato dell'anagrafe, poi?

[jumpermax]

Originariamente inviato da FastFreddy

Già, solo che co sti pacs in pratica puoi sposarti o...

... sposarti.

scusa ma perché questo dovrebbe essere un male?

[FastFreddy]

Originariamente inviato da jumpermax

scusa ma perché questo dovrebbe essere un male?

Non è un male, è un doppione, se quelli che combattevano per i pacs son contenti così, buon per loro...

[Vale76]

Originariamente inviato da Dj Ruck

quello che ha detto Alemanno...non lo hai capito bene mi sa !

no qui mi sa che sei tu che non hai capito. Secondo Alemanno i sentimenti e i legami duratori non contano un emerito cazzo. Da bravo dittatore mentale qual è, l'ha detto chiaro: "se vuoi i diritti, ti devi sposare."
Bigotto ignorante!
Conosco gente non sposata, anche gay che sta insieme da una vita, ma per loro non conta niente!
Poi questa gente ha il coraggio di chiamarsi "Polo delle libertà"
ma per favore!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Vale76

no qui mi sa che sei tu che non hai capito. Secondo Alemanno i sentimenti e i legami duratori non contano un emerito cazzo. Da bravo dittatore mentale qual è, l'ha detto chiaro: "se vuoi i diritti, ti devi sposare."
Bigotto ignorante!
Conosco gente non sposata, anche gay che sta insieme da una vita, ma per loro non conta niente!
Poi questa gente ha il coraggio di chiamarsi "Polo delle libertà"
ma per favore!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

si certo...non ho capito io...ciao

ah...prima di discutere su una frase detta da un altro, è meglio sturarsi le orecchie (ideologicamente eh)

[FastFreddy]

Semplicemente voleva dire che sposarsi col matrimonio civile o fare un pacs sostanzialmente cambia poco.

In fin dei conti si tratta di un matrimonio con dei termini di scadenza minimi (per diritti a eredità etc.) e con una procedura di divorzio più snella.

[Lucrezio]

[OT]
Per la sospensione di Vale vedere il post cumulativo
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...7&postcount=50

[SweetHawk]

Sono fermamente contro questa riforma.

Il problema erano solo i gay i quali erano "scoperti" sul piano legale.

In realtà si è fatto un matrimonio "light", si è affossato il matrimonio civile e invece di pensare a una forte, fortissima politica PER la famiglia si sta dicendo alla gente che adesso è più facile mandarsi a fare in culo prima e meglio.


VERGOGNA.

[FastFreddy]

Era più rapido applicare il sistema americano, dove ci si sposa e si divorzia in un giorno, dove l'eredita la si può destinare a chi ci pare senza legittime e dove le pensioni son strettamente personali (reversibili anch'esse a chi si vuole)...

[LUVІ]

Originariamente inviato da SweetHawk

Sono fermamente contro questa riforma.

Il problema erano solo i gay i quali erano "scoperti" sul piano legale.

In realtà si è fatto un matrimonio "light", si è affossato il matrimonio civile e invece di pensare a una forte, fortissima politica PER la famiglia si sta dicendo alla gente che adesso è più facile mandarsi a fare in culo prima e meglio.


VERGOGNA.

Falso.
E lo dice una persona felicemente sposata da cinque anni, e per cui il matrimonio è per sempre.
Non si danneggiano gli altri istituti creando opportunità per chi non ne usufruirebbe altrimenti.

Lascia perdere la "vergogna" E' meglio

LuVi

[SweetHawk]

Originariamente inviato da LUVІ

Falso.
E lo dice una persona felicemente sposata da cinque anni, e per cui il matrimonio è per sempre.
Non si danneggiano gli altri istituti creando opportunità per chi non ne usufruirebbe altrimenti.

Lascia perdere la "vergogna" E' meglio

LuVi

Sai meglio di me che solo un pirla sceglierà di firmare un matrimonio civile piuttosto che un più legegro PACS. Questa è manna dal cielo per la parte più forte economicamente e spesso più superficiale. Quelle che pagheranno più pesantemente saranno le donne.

Ribadisco il concetto: le famiglie si spaccano perché oggi c'è un individualismo sempre più spiccato, difficoltà a regegre i sacrifici e perché mantenere una famiglia è ormai drammatico.
Ecco, dallo Stato educatore e che risolve i problemi alla radice curando la malattia stiamo passando allo Stato ruffiano e boia e cioè che assiste la coppia che muore rendendo la fine più rapida e leggera.

Concludo ancora dicendo: questa schifezza nasce dalla vergognosa incapacità di proporre una VERA POLITICA PER LA FAMIGLIA e per l'educazione dei cittadini alla stabilità coniugale e alle agevolazioni nella crescita dei figli.

[jumpermax]

Originariamente inviato da SweetHawk

Sono fermamente contro questa riforma.

Il problema erano solo i gay i quali erano "scoperti" sul piano legale.

In realtà si è fatto un matrimonio "light", si è affossato il matrimonio civile e invece di pensare a una forte, fortissima politica PER la famiglia si sta dicendo alla gente che adesso è più facile mandarsi a fare in culo prima e meglio.


VERGOGNA.

Tutti parlano di politiche per la famiglia, ma nessuno mi sa dire quali. Per i pochi esempi che ho io sotto gli occhi di famiglie che convivono senza sposarsi posso dire che non è certo un problema di politiche, quanto di mentalità e scelte individuali. Fare una scelta per la vita sembra quasi impossibile. Onestamente non ci trovo niente di strano: pensare che qualcuno oggi si possa sposare senza aver mai convissuto prima mi pare tanto sensato quanto fare bungee-jumping senza sapere quanto è lungo l'elastico. Rischi di dare una tremenda craniata. Senza contare poi che c'è pure chi sarebbe contrario al divorzio per legge... ma i matrimoni finiscono anche se non c'è un divorzio a sancirlo no? Non capisco come questi pacs possano affossare in qualche modo il matrimonio civile, o snaturare il concetto di famiglia. In realtà per quello che posso vedere io, non sono certo i legami giuridici che tengono unita una famiglia, ma quelli affettivi. E se certe coppie superano i momenti di crisi e le avversità lo fanno per loro, o per i loro figli e non certo perché divorziare è un casino...

[jumpermax]

Originariamente inviato da SweetHawk

Sai meglio di me che solo un pirla sceglierà di firmare un matrimonio civile piuttosto che un più legegro PACS. Questa è manna dal cielo per la parte più forte economicamente e spesso più superficiale. Quelle che pagheranno più pesantemente saranno le donne.

Ribadisco il concetto: le famiglie si spaccano perché oggi c'è un individualismo sempre più spiccato, difficoltà a regegre i sacrifici e perché mantenere una famiglia è ormai drammatico.
Ecco, dallo Stato educatore e che risolve i problemi alla radice curando la malattia stiamo passando allo Stato ruffiano e boia e cioè che assiste la coppia che muore rendendo la fine più rapida e leggera.

Concludo ancora dicendo: questa schifezza nasce dalla vergognosa incapacità di proporre una VERA POLITICA PER LA FAMIGLIA e per l'educazione dei cittadini alla stabilità coniugale e alle agevolazioni nella crescita dei figli.

Non vedo che manna possa essere. La gente già prima non si sposava, la questione non riguarda certo solo le coppie gay. Fastfreddy ha dato una descrizione della legge radicalmente opposta alla tua: la scelta ora è tra sposarsi o sposarsi lo stesso. E trovo che per certi versi sia azzeccata, visto che col passare degli anni le differenze si assottigliano sempre di più. Quanto al voler curare i problemi alla radice non vedo proprio come.

[jumpermax]

Originariamente inviato da FastFreddy

Era più rapido applicare il sistema americano, dove ci si sposa e si divorzia in un giorno, dove l'eredita la si può destinare a chi ci pare senza legittime e dove le pensioni son strettamente personali (reversibili anch'esse a chi si vuole)...

si fa presto a dire americani: loro mica hanno un vaticano al centro di Washington!

[ulk]

Io starei attento alla storia della raccomandata e al discorso che la dichiarazione può essere resa solo da una parte, questo non va bene e va cambiato ci vuole una reale volontà di entrambe le parti.. altrimenti nisba.

Comunque l'andazzo attuale è che chi non si sposa non farà neanche i PACS proprio perchè la gente non vuole complicarsi la vita in effetti questi PACS servono solo ad una parte minoritaria che era esclusa da qualsiasi contratto di convivenza.