Canon 10-22 o similare

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Stormblast

ahhh quindi pellicola (35mm) e digitale FF sono identici. mentre aps-c sensore ridotto quindi crop quindi fov 1.6 giusto?
quindi io col mio cinquantino sulla 350D se lo voglio rapportare ad una FF oppure ad una classica reflex analogica devo moltiplicare il 50mm per 1.6 ovvero 80mm.
mentre se lo stesso 50ino lo montassi su una 5D sarebbe realmente un 50mm, equiparabile ad un 50mm su pellicola, giusto?

Esatto , il campo inquadrato da una lente 50mm su aps-c è pari ad un 80mm su pellicola/fullframe/5D.

Nelle reflex digitali

Canon ha FOV 1.6x (300D/350D/400D/20D/30D)
Canon ha fov 1.3x (1dMKIIn)
Canon ha fov 1.0x (1dsmkII,5D)
Nikon ha FOV 1.5x
Olympus ha FOV 2x.

La profondita' di campo invece si calcola sui mm effettivi delle lenti (quindi sempre riferita a pellicola/FF).

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da M@n

Cosa intendi per "estremo" per il 12-24?
Il rapporto di zoom 2X (non so come chiamarlo) non e' uguale al Sigma 10-20? o anche minore del Canon 10-22 in questo caso 2.2X ?

12mm denotano un campo molto vasto da inquadrare con conseguente deformazione prospettica di cio' che viene incluso nell' inquadratura.

2x,3x,4x non hanno alcun significato

Il 10-22mm è un 2,2x
Il 17-40mm è 2.35x
L' 80-200mm è un 2.5x

Le differenze valutandole in 2x,3x,4x dovrebbero essere minime invece tra 10mm e 200mm ci passa una differenza come dal giorno alla notte

Ciauz
Pat

[M@n]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

12mm denotano un campo molto vasto da inquadrare con conseguente deformazione prospettica di cio' che viene incluso nell' inquadratura.

2x,3x,4x non hanno alcun significato

Il 10-22mm è un 2,2x
Il 17-40mm è 2.35x
L' 80-200mm è un 2.5x

Le differenze valutandole in 2x,3x,4x dovrebbero essere minime invece tra 10mm e 200mm ci passa una differenza come dal giorno alla notte

Ciauz
Pat

si, OK ma questo vale per il 10-20, per il 10-22 e per il 12-24 o no?
Piu' o meno tutti e tre sono 2x (se vogliamo chiamarli cosi) e hanno il grandangolo attorno ai 10 mm.
Cioe' non capisco per che Mark ne ha definito uno solo come "estremo".
Magari ho capito male io

[teod]

Originariamente inviato da M@n

si, OK ma questo vale per il 10-20, per il 10-22 e per il 12-24 o no?
Piu' o meno tutti e tre sono 2x (se vogliamo chiamarli cosi) e hanno il grandangolo attorno ai 10 mm.
Cioe' non capisco per che Mark ne ha definito uno solo come "estremo".
Magari ho capito male io

Innanzitutto tra 10 e 12 mm incomincia ad esserci una bella differenza (su focali così corte i mm contano moltissimo); e c'è differenza anche tra 20 e 22, anche se meno marcata.
Il discorso di Marklevi si riferisce al fatto che il Sigma 12-24 DG HSM, può essere usato su reflex fullframe e quindi può sfruttare l'angolo di campo reale di un 12 mm... che è veramente estremo (considera che il grandangolo Canon di focale minima è il 14 2.8 L e costa una follia).
Ciao

[Marinelli]

Originariamente inviato da M@n

si, OK ma questo vale per il 10-20, per il 10-22 e per il 12-24 o no?
Piu' o meno tutti e tre sono 2x (se vogliamo chiamarli cosi) e hanno il grandangolo attorno ai 10 mm.
Cioe' non capisco per che Mark ne ha definito uno solo come "estremo".
Magari ho capito male io

Quello che dice teod è corretto... al contrario degli altri obiettivi citati, il Sigma 12-24 funziona correttamente anche sul formato 24x36. Come aveva già anche segnalato il buon Patriota qualche post indietro puoi trovare qualche scatto con il Sigma 12-24 su FF qui:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1254689

Ciao

[(IH)Patriota]

Aggiungo che su APS-C un 12mm diventa un 19mm abbondante mentre ovviamente su Full frame resta un 12mm e c'è una bella differenza .

Il primo zoom canon (quindi non a focale fissa) a listino è il 16-35F2.8 che parte da 4mm in piu' (ed anche qui non è poco ).

Insomma il 12-24 sigma ha una resa quasi di un fish eye senza angoli neri

Ciauz
Pat

[marklevi]

Originariamente inviato da teod

Il discorso di Marklevi si riferisce al fatto che il Sigma 12-24 DG HSM, può essere usato su reflex fullframe e quindi può sfruttare l'angolo di campo reale di un 12 mm... che è veramente estremo (considera che il grandangolo Canon di focale minima è il 14 2.8 L e costa una follia).
Ciao

si, Stormblast ha chiesto "un wide che va anche su FF".

io l'ho messo in guardia (come hanno già spiegato..) che 12mm su aps-c equivalgono a 19mm. un campo inquadrato ampio ma tutto sommato "gestibile"

mentre su FF 12mm/16mm sono impegnativi come gestione.

[Stormblast]

Originariamente inviato da marklevi

si, Stormblast ha chiesto "un wide che va anche su FF".

io l'ho messo in guardia (come hanno già spiegato..) che 12mm su aps-c equivalgono a 19mm. un campo inquadrato ampio ma tutto sommato "gestibile"

mentre su FF 12mm/16mm sono impegnativi come gestione.

quindi secondo te un buon obiettivo che vada si bene su aps-c ma che in previsione io possa sfruttare egregiamente su FF quale sarebbe?
grazie

[street]

credo che la risposta sia: mentre sui tele l' uso é sovrapponibile, sui wide probabilmente sarai costretto a due lenti: una per aps-c una per ff.

Questo perché la differenza nell' inquadratura sarà troppo estrema per poter pensare di fare foto simili (il 10-22 su ff potrebbe ad esempio esserti troppo stretto, visto che su apsc saresti abituato ad un 18-35, sempre wide ma non così estremo, tanto da toccare quasi la focale massima con la minima (22vs18).

Imho tutto questo bisogno di ricercare a forza la compatibilità su ff non lo vedo, perché comunque restano lenti talmente rivendibili che su focali così corte é meglio prendersi quello che serve attualmente.

[Marinelli]

Originariamente inviato da street

Questo perché la differenza nell' inquadratura sarà troppo estrema per poter pensare di fare foto simili (il 10-22 su ff potrebbe ad esempio esserti troppo stretto, visto che su apsc saresti abituato ad un 18-35, sempre wide ma non così estremo, tanto da toccare quasi la focale massima con la minima (22vs18).

Il Canon 10-22 è un EF-S, dunque non montabile sulle FF.

Ciao

[teod]

L'unico zoom ultrawide che è tale sia su Fullframe che su APS-C è il Sigma 12-24 DG HSM: montato su APS-C è un ultra-wide (19-38), su FF è un ultra-ultra-wide (12-24). Che stiano sotto i 20 mm su entrambi i formati non ce ne sono altri.
I difetti del Sigma a mio avviso sono i colori (non mi piacciono!!!), il peso e l'ingombro; il 10-22, se usato senza paraluce è poco ingombrante e leggero.
Ciao

P.S. Mi sembra di aver visto un Sigma 12-24 usato da 9cento a bassissimo prezzo.

[Stormblast]

Originariamente inviato da street

credo che la risposta sia: mentre sui tele l' uso é sovrapponibile, sui wide probabilmente sarai costretto a due lenti: una per aps-c una per ff.

Questo perché la differenza nell' inquadratura sarà troppo estrema per poter pensare di fare foto simili (il 10-22 su ff potrebbe ad esempio esserti troppo stretto, visto che su apsc saresti abituato ad un 18-35, sempre wide ma non così estremo, tanto da toccare quasi la focale massima con la minima (22vs18).

Imho tutto questo bisogno di ricercare a forza la compatibilità su ff non lo vedo, perché comunque restano lenti talmente rivendibili che su focali così corte é meglio prendersi quello che serve attualmente.

si però il fatto è che ho un 24-105. e nel caso vorrei un wide che mi arrivi fino ai 24. in prospettiva vorrei avere un ottimo grandangolo che mi copra fino ai 24, l'attuale 24-105 e un tele magari il 70-200 L. però siccome non è che ne abbia strettamente bisogno del wide, preferisco magari aspettare di avere una ff piuttosto che spendere soldi per un ef-s e perdercene rivendendolo magari per un utilizzo sporadico. ciò nel caso non riuscissi a trovare un wide utilizzabile bene sia su aps-c che su ff, come dicevo prima.

[Stormblast]

Originariamente inviato da teod

L'unico zoom ultrawide che è tale sia su Fullframe che su APS-C è il Sigma 12-24 DG HSM: montato su APS-C è un ultra-wide (19-38), su FF è un ultra-ultra-wide (12-24). Che stiano sotto i 20 mm su entrambi i formati non ce ne sono altri.
I difetti del Sigma a mio avviso sono i colori (non mi piacciono!!!), il peso e l'ingombro; il 10-22, se usato senza paraluce è poco ingombrante e leggero.
Ciao

P.S. Mi sembra di aver visto un Sigma 12-24 usato da 9cento a bassissimo prezzo.

ah, ecco appunto.
grazie mille. ora provo a dare un occhio a 900

[street]

Originariamente inviato da Stormblast

si però il fatto è che ho un 24-105. e nel caso vorrei un wide che mi arrivi fino ai 24. in prospettiva vorrei avere un ottimo grandangolo che mi copra fino ai 24, l'attuale 24-105 e un tele magari il 70-200 L. però siccome non è che ne abbia strettamente bisogno del wide, preferisco magari aspettare di avere una ff piuttosto che spendere soldi per un ef-s e perdercene rivendendolo magari per un utilizzo sporadico. ciò nel caso non riuscissi a trovare un wide utilizzabile bene sia su aps-c che su ff, come dicevo prima.

é questa la questione: tu per un utilizzo sporadico cercheresti quindi un 12-24 (su apsc ti troveresti con 19-38), passando a FF ti basterebbe quasi il 24-105 che hai per fare foto simili.
E' questo quello che cercavo di dire, la differenza tra 19 e 24 ovviamente c'é, il 25% in più di campo inquadrato, ma a quel punto potresti puntare a rivendere il wide ef-s e con la medesima cifra comprarti un fisso, no?

Imho il superwide su ff ha ragione se VUOI un superwide. se ti basta un wide, io risparmierei con un ef-s.

il succo del mio discorso é che un wide é più necessario soprattutto su apsc che non su ff.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Stormblast

quindi secondo te un buon obiettivo che vada si bene su aps-c ma che in previsione io possa sfruttare egregiamente su FF quale sarebbe?
grazie

Unica alternativa "economica" il Sigma 12-24 (estremissimo) alternativa piu' ricca 17-40F4L alternativa super-ricca 16-35F2.8L.

Tutti gli ultrawide (canon 10-22,sigma 10-20,tokina 12-24) sono studiati per aps-c e non vanno su FF (da qualche parte nel forum ci sono le foto del tokina montato sulla 5D , inutilizzabile fino a 18mm).

Quindi oltre il sigma 12-24 che puo' andare su aps-c ed FF (grandangolare su APS IMHO troppo estremo su FF) non c'è altro sotto i 16/17mm.

Ciauz
Pat

[Stormblast]

Originariamente inviato da street

é questa la questione: tu per un utilizzo sporadico cercheresti quindi un 12-24 (su apsc ti troveresti con 19-38), passando a FF ti basterebbe quasi il 24-105 che hai per fare foto simili.
E' questo quello che cercavo di dire, la differenza tra 19 e 24 ovviamente c'é, il 25% in più di campo inquadrato, ma a quel punto potresti puntare a rivendere il wide ef-s e con la medesima cifra comprarti un fisso, no?

Imho il superwide su ff ha ragione se VUOI un superwide. se ti basta un wide, io risparmierei con un ef-s.

il succo del mio discorso é che un wide é più necessario soprattutto su apsc che non su ff.

capito il discorso, grazie.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Unica alternativa "economica" il Sigma 12-24 (estremissimo) alternativa piu' ricca 17-40F4L alternativa super-ricca 16-35F2.8L.

Tutti gli ultrawide (canon 10-22,sigma 10-20,tokina 12-24) sono studiati per aps-c e non vanno su FF (da qualche parte nel forum ci sono le foto del tokina montato sulla 5D , inutilizzabile fino a 18mm).

Quindi oltre il sigma 12-24 che puo' andare su aps-c ed FF (grandangolare su APS IMHO troppo estremo su FF) non c'è altro sotto i 16/17mm.

Ciauz
Pat

eh mi sa che per ora le alternative ricche si lasciano desiderare.
cmq visto il sigma usato indicatomi da teod un pensierino lo sto facendo.

[marklevi]

Originariamente inviato da Stormblast

quindi secondo te un buon obiettivo che vada si bene su aps-c ma che in previsione io possa sfruttare egregiamente su FF quale sarebbe?
grazie

dipende sempre... se sulla aps-c ti basta un 27 io prenderei il 17-40L che ha tantissimi pregi e sulla 5d diventa un vero superwide da usare possibilmente a f8 (sotto i 20mm i bordi soffrono un po).

se ti serve qualcosa di + spinto.. non so.. potresti provare il 12-24 usato poi se su ff non ti piace lo rivendi.