[Java] Impararlo in 20 giorni

[lovaz]

Originariamente inviato da mdr268

x quanto riguarda la documentazione.. c'è in inglese o in giapponese.. per ora imparerò dal forum scopiazzando qualche codice.. poi mi metterò a leggere i docs giapponesi

Scusate se insisto, ma la mia guida (che trovate qui sul forum)
è in italiano, ed è per quanto possibile sintetica in modo da introdurre
velocemente.
Se poi proprio non vi garba potete sempre passare ad altro, no?

ciao

[71104]

Originariamente inviato da PGI-Bis

E, 71104, c'è una bella differenza tra "fare filosofia" ed essere competenti,

quindi tu non sei competente.

[71104]

Originariamente inviato da dnarod

-----------
piccolo OT: oh, com'è che tu non partecipi a Diamonds?
-----------

al momento partecipo pochissimo (ho fatto 2 o 3 commit di recente) a causa di vari impegni (università, vita sociale minimale, e ultimo ma non per importanza sport, visto che ne faccio anch'io ), ma spero di rimettermi seriamente all'opera al più presto, anche perché per quanto mi riguarda il 12 Dicembre DC ha chiuso: quello che c'è c'è e quello che non c'è non c'è. il 12 Dicembre era la data che avevamo inizialmente stabilito come timeline ultimissima e non rimandabile.

ci ho veramente provato, lo giuro, con tutto me stesso...ma è ancora fuori dalla mia portata al momento...

posso solo dirti che sicuramente si tratta più che altro di un'impressione causata in buona parte dal fatto che il codice è ancora abbastanza incasinato e per il resto dal fatto che (da quanto ricordo) tu non hai mai fatto training in pair programming con uno dei membri di vecchia data del team: quest'ultima cosa ti aiuterebbe moltissimo.

[AngeL)]

Originariamente inviato da mdr268

ho fatto un piccolo ragionamento..

so programmare in pascal (me lo fanno studiare a scuola), che è simile al C
il C è simile al C++
e il C++ è simile al java.. quindi non sarà difficile imparare il java.. credo..

non so come la pensano gli altri ma non credo che questo ragionamento sia esatto..
è come dire "io so contare fino a 5... posso anche contare fino a 1000, tanto i numeri sono simili..."
cio' non è impossibile, pero' è molto difficile, in quando bisogna imparare a leggere l'1 con uno zero, il 2 con uno zero...
se invece sai contare fino a 100 e vuoi contare fino a 1000, puoi farlo, basta sapere che 1 con tre zeri si legge "mille"

[giannola]

Originariamente inviato da PGI-Bis

Per l'amor del cielo non tiriamo in ballo il design. Materia da stregoni. Vogliamo chiederci quanti tra coloro che parlano di scomposizione sappiano anche perchè la scomposizione dovrebbe aiutare?

E' possibile ricostruire le ragioni di questo metodo ma facendolo si arriva a certe conclusioni in merito tanto all'essenza del problema da risolvere tanto al come, quando, quanto e perchè dividere.

"Facilmente risolvibile" non vuol dir nulla perchè, come diceva un mio professore, <<lo sdudende addendo bodrebbe ghiedere>> cosa distingue un problema "facilmente risolvibile" da uno "difficilmente risolvibile"?

Una curiosità mia: ma non vi fate mai domande?

E, 71104, c'è una bella differenza tra "fare filosofia" ed essere competenti, esattamente la stessa che passa tra un programma che funziona per accidente ed un uno che funziona perchè non potrebbe essere altrimenti.

quoto, non ne ho capito un caxxo però mi piace

scherzo
cmq davvero condivido, studiando il c mi sono reso conto che non puoi stare li a copiaincollare linee di codice come si fa con certi linguaggi internet.
Devi sapere ESATTAMENTE cosa stai facendo, avere compreso fino in fondo il problema, ma soprattutto la soluzione e il modo di metterla in atto.
Alle volte mi sono domandato "ma perchè cavolo il programma non fa quello che gli dico di fare pur se concettualmente mi sembra giusto".
Nella frase che ho appena detto sta la differenza tra usare un linguaggio e padroneggiarlo.

[giannola]

Originariamente inviato da AngeL)

non so come la pensano gli altri ma non credo che questo ragionamento sia esatto..
è come dire "io so contare fino a 5... posso anche contare fino a 1000, tanto i numeri sono simili..."
cio' non è impossibile, pero' è molto difficile, in quando bisogna imparare a leggere l'1 con uno zero, il 2 con uno zero...
se invece sai contare fino a 100 e vuoi contare fino a 1000, puoi farlo, basta sapere che 1 con tre zeri si legge "mille"

diciamo che se sai programmare (bene) in c/c++ allora puoi tranquillamente imparare tutti gli altri linguaggi.
Parafrasandoti è come dire "se so contare fino a 1000, allora so contare fino a 5".

[jappilas]

Vogliamo chiederci quanti tra coloro che parlano di scomposizione sappiano anche perchè la scomposizione dovrebbe aiutare?
E' possibile ricostruire le ragioni di questo metodo ma facendolo si arriva a certe conclusioni in merito tanto all'essenza del problema da risolvere tanto al come, quando, quanto e perchè dividere.
"Facilmente risolvibile" non vuol dir nulla perchè, come diceva un mio professore, <<lo sdudende addendo bodrebbe ghiedere>> cosa distingue un problema "facilmente risolvibile" da uno "difficilmente risolvibile"?

guarda che adesso ti tocca scendere nei dettagli

Una curiosità mia: ma non vi fate mai domande?

non ultimamente, perchè il mio neurone da qualche settimana lavora un po' a rilento
per fortuna (e non è ironia) sono su un forum dove altri ne sanno più di me e mi possono illuminare e mostrare le cose da punti di vista diversi dal mio, limitato e un po' "ingessato" su quel poco che mi insegnarono in uni

[jappilas]

X 71104:
tieni conto però che apparentemente, nel thread del punto della situazione, mi è parso di capire che le deadline precdentemente fissate, siano cadute e che (per parafrasare fek) Diamonds uscirà quando sarà pronto (con un certo insieme minimo di funzioni testate e prive di bug, se non altro)

il codice è ancora abbastanza incasinato

non tutto .... Game ha una struttura semplice

tu non hai mai fatto training in pair programming con uno dei membri di vecchia data del team: quest'ultima cosa ti aiuterebbe moltissimo.

vero, e si potrebbero intanto fare due cose : documentare le struttura generale, e le relazioni tra classi , e trovare qualche area idonea all' aggiunta di funzioni o a modifiche a passi semplici

offtopic, sorry

[PGI-Bis]

Io ho detto di essere matto, non competente.

OCCHIO! Panegirico dal Software Design alle lacrime di studentessa.

Funziona la scomposizione ricorsiva di un problema in sottoproblemi?

Per me è bacata.

L'idea che un problema sia una proposizione a cui mancano dei pezzi per potersi dire completa. La suddivisione opera ottenendo, ricorsivamente come dice jappilas, dei problemi minori, cioè proposizioni a cui, singolarmente, mancano meno informazioni rispetto all'originale e che, complessivamente, siano carenti di un numero di informazioni che non potrà mai essere minore di quante mancavano al super-problema.

Ma alla fine della fiera cosa otteniamo? Al meglio, un numero di problemi minori, a cui manchi una sola X per essere completati, non certo inferiore al numero di X che mancavano al problema originale.

E mo'? Basta il fatto che le informazioni mancanti siano in numero minore per poter rendere il problema "più semplice"? A me pare di no: è complicato quanto ogni altro problema, se ci manca il pezzo per completarlo. D'altronde, se quel pezzo l'avessimo, allora l'avremmo avuto anche per completare l'informazioni originale.

Io non ho la soluzione a quest'empasse.

Mi sconfiffera di più l'idea della manipolazione. Sempre problemi, sempre carenza di informazioni. Sempre procedimento ricorsivo.

Il problema viene non tanto suddiviso quanto manipolato. Viene trasformato, eventualmente tramite suddivisione, in un insieme di problemi diversi che abbiano un numero di informazioni mancanti ovviamente non complessivamente inferiore a quelle che mancavano all'origine.

La trasformazione si ferma quando si arriva non ad un problema minimo ma ad un problema di cui si possiede in memoria una versione identica risolta. Il problema risolto viene estratto dalla memoria e sostituito al problema insoluto nell'insieme di problemi prodotti dalla manipolazione dell'unico originale. A prescindere dal fatto che al problema manchino una, due o cento parti per poter essere trasformato in informazione completa.

Cosa c'entrano le tabelline con:

4*X*X + 5*X -25 = ?

se x vale 2?

Boh. Quanto fa 4*2*2? Boh. Quanto fa 4*2? Toh, alle elementari m'hanno ficcato in testa la soluzione a questo problema. Tabellina del due, quattro per due fa otto. E quanto fa 8*2? Toh, come sopra, fa 16. Quanto fa 16 + 5*X - 25? Boh...e così via.

Ma se, puta caso, avessi affrontato un'equazione del tutto simile due secondi fa, allora non scomporrei un bel nulla e direi al volo: ovvio, 1. Non per magia ma perchè quel problema, in quella forma, corrisponde ad uno schema che possiedo e che è associato alla sua soluzione.

Non riconosciamo il problema originale come risolvibile anche se astrattamente possediamo (o possiamo ricavare) tutte le informazioni che gli mancano semplicemente perchè le soluzioni note o ottenibili non sono riconducibili alla soluzione di quel problema. Cerchiamo non problemi fantomaticamente minori ma problemi diversi, già risolti, il cui insieme corrisponda al problema ignoto.

Cosa che per un essere umano è piuttosto difficile. Rispetto al cervello umano, un calcolatore spara soluzioni esatte ad un ritmo da fantascienza. In compenso un calcolatore non è fisicamente in grado di dare una risposta probabile, darà una risposta certa secondo un grado di probabilità determinato. A dire puttanate, invece, è il cervello che è fenomenale. Basta versare un caffè. Dove vuoi mettere la mano, lì? Ghe pensi mi, un elettron volt al muscolo flicche flocche, due e cinque al fricche fracche, una scarica qui, una là e non ti bruci la dita sulla caffettiera. Vi siete mai scottati con la caffettiera? Eh, chiedete al vostro cervello se era proprio sicuro di quel due e cinque al fricche fracche. Assolutamente importante: il cervello non può dire "non lo so" perchè "non lo so" significa che il leone mi si mangia.

Queste particolarità presunte della macchina cervello spiegherebbero tante cose. Ad esempio perchè si possa sbagliare a risolvere un problema. Che succede ad un macchina che non può dire "non lo so", se non trova il problema risolto? Succede che ne cerca uno non identico risolto ma solo analogo risolto. Ed è anche probabile – specie se ha parecchio da fare – che scambi l'analogo risolto per l'esatto risolto, pur possendendo entrambi. Perchè l'hai fatto, se sai che non si può fare? Be', lì per lì mi sembrava un'ottima idea...

E notate che è subdolo. Veramente non ammette mai di non saper risolvere un problema e fa cose fenomenali pur di non ammetterlo. Può cambiare il problema originale con uno che sa risolvere:

questa soluzione non c'entra niente con il problema, perchè l'hai consegnata? Oddio, non mi ricordo neanche di averla scritta!

Può cambiare il contesto dell'attenzione in uno in cui il problema originale non abbia più significato:

adesso mi faccio una mezz'ora con la playstation e poi torno! (e di solito ci si casca come fessi).

E quando proprio non ha altra via di scampo risponde con la soluzione che ha trovato che, di solito, corrisponde ad uno dei comportamenti ancestrali: aggressività, eccitazione, paura. V'è mai capitato di vedere una ragazza (non so perchè ma di solito conta il genere) che scoppia in lacrime ad un esame? Perchè piange? E' una soluzione ancestrale ad un problema a cui il cervello del soggetto non è in grado di dare una soluzione migliore. E poichè una soluzione la deve dare (altrimenti il leone...), risponde grattando il fondo del barile.

Non sempre, ma ogni tanto si scoprono soluzioni informatiche attraverso problemi che apparentemente di informatico non hanno nulla.

http://www.cogsci.rpi.edu/CSJarchive/contents.html

[PGI-Bis]

'A jappilas, a quest'ora ci stiamo io te e due lupi mannari in giro! Mi rispondi alla due e quattordici!!??

[giannola]

Originariamente inviato da PGI-Bis

Io ho detto di essere matto, non competente.

OCCHIO! Panegirico dal Software Design alle lacrime di studentessa.

Funziona la scomposizione ricorsiva di un problema in sottoproblemi?

Per me è bacata.

L'idea che un problema sia una proposizione a cui mancano dei pezzi per potersi dire completa. La suddivisione opera ottenendo, ricorsivamente come dice jappilas, dei problemi minori, cioè proposizioni a cui, singolarmente, mancano meno informazioni rispetto all'originale e che, complessivamente, siano carenti di un numero di informazioni che non potrà mai essere minore di quante mancavano al super-problema.

Ma alla fine della fiera cosa otteniamo? Al meglio, un numero di problemi minori, a cui manchi una sola X per essere completati, non certo inferiore al numero di X che mancavano al problema originale.

E mo'? Basta il fatto che le informazioni mancanti siano in numero minore per poter rendere il problema "più semplice"? A me pare di no: è complicato quanto ogni altro problema, se ci manca il pezzo per completarlo. D'altronde, se quel pezzo l'avessimo, allora l'avremmo avuto anche per completare l'informazioni originale.

Io non ho la soluzione a quest'empasse.

Mi sconfiffera di più l'idea della manipolazione. Sempre problemi, sempre carenza di informazioni. Sempre procedimento ricorsivo.

Il problema viene non tanto suddiviso quanto manipolato. Viene trasformato, eventualmente tramite suddivisione, in un insieme di problemi diversi che abbiano un numero di informazioni mancanti ovviamente non complessivamente inferiore a quelle che mancavano all'origine.

La trasformazione si ferma quando si arriva non ad un problema minimo ma ad un problema di cui si possiede in memoria una versione identica risolta. Il problema risolto viene estratto dalla memoria e sostituito al problema insoluto nell'insieme di problemi prodotti dalla manipolazione dell'unico originale. A prescindere dal fatto che al problema manchino una, due o cento parti per poter essere trasformato in informazione completa.

Cosa c'entrano le tabelline con:

4*X*X + 5*X -25 = ?

se x vale 2?

Boh. Quanto fa 4*2*2? Boh. Quanto fa 4*2? Toh, alle elementari m'hanno ficcato in testa la soluzione a questo problema. Tabellina del due, quattro per due fa otto. E quanto fa 8*2? Toh, come sopra, fa 16. Quanto fa 16 + 5*X - 25? Boh...e così via.

Ma se, puta caso, avessi affrontato un'equazione del tutto simile due secondi fa, allora non scomporrei un bel nulla e direi al volo: ovvio, 1. Non per magia ma perchè quel problema, in quella forma, corrisponde ad uno schema che possiedo e che è associato alla sua soluzione.

Non riconosciamo il problema originale come risolvibile anche se astrattamente possediamo (o possiamo ricavare) tutte le informazioni che gli mancano semplicemente perchè le soluzioni note o ottenibili non sono riconducibili alla soluzione di quel problema. Cerchiamo non problemi fantomaticamente minori ma problemi diversi, già risolti, il cui insieme corrisponda al problema ignoto.

Cosa che per un essere umano è piuttosto difficile. Rispetto al cervello umano, un calcolatore spara soluzioni esatte ad un ritmo da fantascienza. In compenso un calcolatore non è fisicamente in grado di dare una risposta probabile, darà una risposta certa secondo un grado di probabilità determinato. A dire puttanate, invece, è il cervello che è fenomenale. Basta versare un caffè. Dove vuoi mettere la mano, lì? Ghe pensi mi, un elettron volt al muscolo flicche flocche, due e cinque al fricche fracche, una scarica qui, una là e non ti bruci la dita sulla caffettiera. Vi siete mai scottati con la caffettiera? Eh, chiedete al vostro cervello se era proprio sicuro di quel due e cinque al fricche fracche. Assolutamente importante: il cervello non può dire "non lo so" perchè "non lo so" significa che il leone mi si mangia.

Queste particolarità presunte della macchina cervello spiegherebbero tante cose. Ad esempio perchè si possa sbagliare a risolvere un problema. Che succede ad un macchina che non può dire "non lo so", se non trova il problema risolto? Succede che ne cerca uno non identico risolto ma solo analogo risolto. Ed è anche probabile – specie se ha parecchio da fare – che scambi l'analogo risolto per l'esatto risolto, pur possendendo entrambi. Perchè l'hai fatto, se sai che non si può fare? Be', lì per lì mi sembrava un'ottima idea...

E notate che è subdolo. Veramente non ammette mai di non saper risolvere un problema e fa cose fenomenali pur di non ammetterlo. Può cambiare il problema originale con uno che sa risolvere:

questa soluzione non c'entra niente con il problema, perchè l'hai consegnata? Oddio, non mi ricordo neanche di averla scritta!

Può cambiare il contesto dell'attenzione in uno in cui il problema originale non abbia più significato:

adesso mi faccio una mezz'ora con la playstation e poi torno! (e di solito ci si casca come fessi).

E quando proprio non ha altra via di scampo risponde con la soluzione che ha trovato che, di solito, corrisponde ad uno dei comportamenti ancestrali: aggressività, eccitazione, paura. V'è mai capitato di vedere una ragazza (non so perchè ma di solito conta il genere) che scoppia in lacrime ad un esame? Perchè piange? E' una soluzione ancestrale ad un problema a cui il cervello del soggetto non è in grado di dare una soluzione migliore. E poichè una soluzione la deve dare (altrimenti il leone...), risponde grattando il fondo del barile.

Non sempre, ma ogni tanto si scoprono soluzioni informatiche attraverso problemi che apparentemente di informatico non hanno nulla.

http://www.cogsci.rpi.edu/CSJarchive/contents.html

sei teribbole!

[jappilas]

Originariamente inviato da PGI-Bis

'A jappilas, a quest'ora ci stiamo io te e due lupi mannari in giro! Mi rispondi alla due e quattordici!!??

da qualche parte dovrebbe esserci un mio vecchio post lasciato a un' ora ancora più insolita... tipo le quattro del mattino...

ps: sto pensando a cosa rispondere alla digressione di cui sopra... sono indeciso se trattare la differenza tra una macchina dotata di memoria ad accesso casuale e unità di calcolo in logica binaria, e il cervello umano combinazione di una cache FIFO correlativa e di una unità di calcolo inferenziale basata su logica fuzzy, e il modo in cui intrinsecamente affrontano i problemi... ma non so da dove iniziare...

[71104]

Originariamente inviato da PGI-Bis

Io ho detto di essere matto, non competente.

e io dico che sei il solito illuminante esempio di autocritica