Oriana Fallaci su islam ed Occidente

[lowenz]

Domanda: dai, ditemi la verità su , non è un articolo sul rapporto Europa-Islam, è la celebrazione di Ratzinger da parte della Fallaci.

Eppure io ho fiducia in Ratzinger, in Benedetto XVI. È troppo intelligente per non rendersi conto che il Risveglio dell'Islam s'è ingigantito come all'epoca dell'Impero Ottomano, e che col suo fondamentalismo ha assunto i contorni d'un nuovo nazismo.

Fondamentalismo dice lei.....cioè intransigenza della fede.....

Le parla una persona che.....rispetta l'intransigenza della fede

Si rende conto almeno che si contraddice quando vuol poi accusare di intransigenza religiosa i musulmani?

[Haden80]

Originariamente inviato da lowenz

Domanda: dai, ditemi la verità su , non è un articolo sul rapporto Europa-Islam, è la celebrazione di Ratzinger da parte della Fallaci.

Fondamentalismo dice lei.....cioè intransigenza della fede.....

Si rende conto almeno che si contraddice quando vuol poi accusare di intransigenza religiosa i musulmani?

cioè "intransigenza della fede" per te sarebbe uguale a "fondamentalismo" ?

non voglio offenderti ,lungi da me, ma così per curiosità ...apri il dizionario... e prova schiarirti le idee...poi mi dici ...se veramente trovi gli stessi significati allora ritiro cio che ho appena detto....e vado io a schiarirmi le idee...

ciao

[lowenz]

Originariamente inviato da Haden80

cioè "intransigenza della fede" per te sarebbe uguale a "fondamentalismo" ?

E' un discorso complesso e varia da religione a religione; in quella islamica sono molto vicini (quindi non usare il metro nostro attuale).....e cmq non erano così lontani in Europa nell'800 all'epoca della Restaurazione ("Re incoronato per volere divino").
Qui c'è un bell'articolo a riguardo del rapporto fra Integrismo/Fondamentalismo/Conservatorismo/Tradizionalismo (scritto in tempi non sospetti, 1998):

http://www.presentepassato.it/Dossie...questcontr.htm

[lowenz]

Il fondamentalismo è infatti un tipo di pensiero e di agire religioso che si interroga sul vincolo etico che tiene assieme le persone che vivono in una stessa società, sentita come totalità di credenti impegnati in quanto tale in ogni campo dell'agire sociale. Essi si pongono in modo radicale il problema del fondamento ultimo, etico‑religioso, della polis: la comunità politica che prende forma nello Stato deve fondarsi su un patto di fraternità religiosa. Questo patto può essere inteso almeno in due modi: come riflesso di quel patto che un gruppo di credenti ritiene di aver stipulato con Dio, oppure come sinonimo di una tavola di valori ritenuti irrinunciabili e per i quali vale la pena lottare con le armi della politica.

Se la fede religiosa di suo (vedi testi sacri) è comprensiva di aspetti sociali "intransigenza nella fede" e "fondamentalismo" si possono avvicinanare.....anche indefinitamente.

[Haden80]

Originariamente inviato da lowenz

E' un discorso complesso e varia da religione a religione; in quella islamica sono molto vicini.....e non erano così lontani in Europa nell'800 all'epoca della Restaurazione ("Re incoronato per volere divino").
Qui c'è un bell'articolo a riguardo del rapporto fra:
Integr(al)ismo/Fondamentalismo/Conservatorismo/Tradizionalismo
http://www.presentepassato.it/Dossie...questcontr.htm

appunto che il discorso è complesso ed è quindi interpretabile,visto che nell'articolo si cita"una possibile definizione"....
come puoi dire e affermare che la Fallaci abbia usato quel termine come tu sottolinei nel tuo post precedente e quindi l'accusi di contraddirsi?

non so tu ma io ancora non riesco ad entrare nella testa di nessuno tanto da fargli dire cio che preferisco...

vabbe,in fin dei conti ognuno la vede a modo proprio..e non ci si puo far niente...

bye

[lowenz]

Originariamente inviato da Haden80

appunto che il discorso è complesso ed è quindi interpretabile,visto che nell'articolo si cita"una possibile definizione"....
come puoi dire e affermare che la Fallaci abbia usato quel termine come tu sottolinei nel tuo post precedente e quindi l'accusi di contraddirsi?

Vedi mio post precedente.

[Haden80]

comunque sia se si cerca nel dizionario le parole intransigente e fondamentalismo si ottengono due effetti differenti...

nel secondo caso si trova come definizione:
Atteggiamento di RIGOROSA intransigenza che a parere mio è ben differente dal semplice Intransigente(cioè:Irremovibile dalle proprie idee)

per cui a parer mio la Fallaci non si è contraddetta...

posso darti ragione sul fatto che sia facile capire diversamente....solo che ha molti questa facilità fa comodo..

ciao
grazie del confronto..

[lowenz]

Originariamente inviato da Haden80

Atteggiamento di RIGOROSA intransigenza che a parere mio è ben differente dal semplice Intransigente(cioè:Irremovibile dalle proprie idee)

per cui a parer mio la Fallaci non si è contraddetta...

Scusa ma in-transigenza per sua natura strutturale (vedi prefisso+parola) esprime non transigenza, cioè RIGORE.....vabbè non ne usciamo più

posso darti ragione sul fatto che sia facile capire diversamente....solo che ha molti questa facilità fa comodo..

Vero, del resto penso che la Fallaci, da giornalista, capirebbe che è anche su questi trucchetti intrerpretativi che si costruisce un articolo capace di "catturare" consensi

grazie del confronto..

Prego

[Haden80]

Originariamente inviato da lowenz

Scusa ma in-transigenza per sua natura strutturale (vedi prefisso+parola) esprime non transigenza, cioè RIGORE.....vabbè non ne usciamo più


Vero, del resto penso che la Fallaci, da giornalista, capirebbe che è anche su questi trucchetti intrerpretativi che si costruisce un articolo capace di "catturare" consensi


Prego

vabbe abbiamo capito che sei bravo a rigirare la frittata..... cuoco?

comunque il mio pensiero lo trovi scritto nei precedenti messaggi...e son sicuro che tu lo abbia capito...non continuo a ribattere ,sarebbe credo inutile...il "succo" lo abbiam gia detto...

grazie ancora
ciao!!

[parax]

Originariamente inviato da Haden80

per cui a parer mio la Fallaci non si è contraddetta...

L'itagliano non è un opinione

Fondamentalismo: Dal Dizionario italiano Sabatini Coletti:
“Tendenza teologica conservatrice, sviluppatasi nel protestantesimo, specialmente americano, come reazione alle tesi evoluzionistiche; Rigorismo religioso e intransigenza politica, tipici della teologia e della pratica di alcuni gruppi e stati islamici; per estensione, qualunque fede religiosa vissuta in modo dogmatico ed intransigente”


C'è anche un libro edito da Piemme che si intitola. "Fondamentalismi. I diversi volti dell’intransigenza religiosa"...


s'è contraddetta, s'è contraddetta.

[Haden80]

Originariamente inviato da parax

Fondamentalismo: Dal Dizionario italiano Sabatini Coletti:
“Tendenza teologica conservatrice, sviluppatasi nel protestantesimo, specialmente americano, come reazione alle tesi evoluzionistiche; Rigorismo religioso e intransigenza politica, tipici della teologia e della pratica di alcuni gruppi e stati islamici; per estensione, qualunque fede religiosa vissuta in modo dogmatico ed intransigente”


C'è anche un libro edito da Piemme che si intitola. "Fondamentalismi. I diversi volti dell’intransigenza religiosa"...


s'è contradetta, s'è contradetta.

le definizioni che ho postato io sono prese dallo Zingarelli
che volemo fa?
apriamo un dibattito per discutere quale sia il dizionario migliore?

il titolo di un libro scusa ma non significa tanto...

[jumpermax]

Originariamente inviato da parax

L'itagliano non è un opinione

Fondamentalismo: Dal Dizionario italiano Sabatini Coletti:
“Tendenza teologica conservatrice, sviluppatasi nel protestantesimo, specialmente americano, come reazione alle tesi evoluzionistiche; Rigorismo religioso e intransigenza politica, tipici della teologia e della pratica di alcuni gruppi e stati islamici; per estensione, qualunque fede religiosa vissuta in modo dogmatico ed intransigente”


C'è anche un libro edito da Piemme che si intitola. "Fondamentalismi. I diversi volti dell’intransigenza religiosa"...


s'è contraddetta, s'è contraddetta.

Dove sarebbe la contraddizione? non è certo l'aspetto dell'intransigenza religiosa il punto centrale del discorso, quanto piuttosto cosa viene seguito intransigentemente. Poi si può discutere sul fatto che il problema in realtà sia proprio nell'intransigenza religiosa in sè che porta a questo genere di conflitti, ma non si può fare a meno di notare che non è uno scontro tra religioni in questo caso, quanto piuttosto tra l'interpretazione di una religione è un modello sociale. Democrazia, diritti umani, laicità dello stato sono tutti principi della nostra società e non certo della religione prevalente...

[lowenz]

Originariamente inviato da Haden80

vabbe abbiamo capito che sei bravo a rigirare la frittata..... cuoco?

Già, questa mi è proprio capitata a FAGIOLO

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpermax

Democrazia, diritti umani, laicità dello stato sono tutti principi della nostra società e non certo della religione prevalente...

Sentiamo l'altra campana?

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpermax

quanto piuttosto tra l'interpretazione di una religione è un modello sociale.

E quando la religione contiene espressamente un modello sociale?

[jumpermax]

Originariamente inviato da lowenz

Sentiamo l'altra campana?

Lowenz sotto attacco ci sono i governi dei paesi democratici e non il Vaticano, la questione è più politica che religiosa. Il punto fondamentale è il rifiuto delle regole di confronto di uno stato democratico, non si può confondere i due piani, un conto è boicottare un referendum facendo mancare il quorum, un conto è farlo facendosi saltare in aria nei seggi. Ci sono dei principi basilari che regolano la nostra società sui quali non possiamo che essere intransigenti, perché senza di essi viene meno il "patto" che ne costituisce il fondamento. Cambierebbe di una virgola il problema se l'europa fosse completamente priva di identità religiosa? Non mi sembra...

[jumpermax]

Originariamente inviato da lowenz

E quando la religione contiene espressamente un modello sociale?

[errata corrige] e al posto di è[/errata corrige]
non rappresenta un problema fintanto che non è in conflitto col modello sociale con cui si confronta. Diventa un problema tanto più grosso quanto più vi si allontana e non ne riconosce la legittimità in caso contrario.

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpermax

Lowenz sotto attacco ci sono i governi dei paesi democratici e non il Vaticano, la questione è più politica che religiosa. Il punto fondamentale è il rifiuto delle regole di confronto di uno stato democratico, non si può confondere i due piani, un conto è boicottare un referendum facendo mancare il quorum, un conto è farlo facendosi saltare in aria nei seggi. Ci sono dei principi basilari che regolano la nostra società sui quali non possiamo che essere intransigenti, perché senza di essi viene meno il "patto" che ne costituisce il fondamento. Cambierebbe di una virgola il problema se l'europa fosse completamente priva di identità religiosa? Non mi sembra...

Il mio "" non c'entrava con quello che tu hai detto (che è giustissimo).
Io avevo letto la tua frase ".....nostra società e non certo della religione prevalente....." come "da noi non sono certo i religiosi che si sono battuti per la laicità dello stato", cosa che appunto i credenti ti contesterebbero, tutto qui.....per quello ho messo "" (mi sono venute in mente alcune vecchie parole di Bet).
Ovvio che non sto dalla parte di chi fa saltare in aria i seggi o casa mia.....ma a quanto pare fanno saltare anche la loro talmente sono fuori di sè (vedi l'altro thread sul Bangladesh).

[3mentina]

ITALIANI LIBERI

[lowenz]

Ogni popolo è come un individuo. E’ un individuo. Questa è la norma fondamentale da tenere presente.

Ed è la cosa che a me non piace infatti. Si chiama OMOLOGAZIONE dei VERI individui in un'unica entità, almeno quando si forza quest'unica super-identità (il popolo come individuo), magari anche tramite contrapposizione ad altre super-identità (altri popoli).