[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Frisco99]

Originariamente inviato da wulff73

Lo sai vero che hai appena scatenato almeno 10 post di repliche lunghe una pagina l'uno con una densità di dati e comparazioni degne del progetto Manhattan?

Hai ragione, ma ogni tanto...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

g
Se vuoi parlare tecnicamente, parla tecnicamente. I tuoi commenti infantili (che scrivi dietro ogni post) lasciali all'asilo.

Qui siamo alla CPU

E qui sei tu che fai confusione... probabilmente ti sfuggono parecchi concetti basilari.
1° una cosa cosa è il game, un'altra cosa è un sistema con il top delle CPU.
Se prendi un 5950X (come hai scritto tu alla fine) liberissimo di utilizzarlo al posto di un 5800X, ma se lo prendi per un utilizzo MT intensivo, ciò vuol dire che sarà sotto carico al 100% e richiederà un I/O proporzionato.
Una X570 serve se vuoi portare un 5950X in OC a 240W (che ci arriva), e serve pure l'I/O di una X570 (visto che le X570 hanno 8 porte sata III e le altre no).
Ed è semplicemente per questo che chi usa il PC in MT intensivo ha preso immediatamente in considerazione AM5 e lasciato perdere AM4, perchè un 7950X va il +40% di un 5950X, a fronte di una spesa ben inferiore al +40%.

Mi metti in bocca cose che non ho scritto.
Il discorso base era se sia giustificabile un 7600X su una AM5. Mi pare che tu hai scritto "differenza 1%", tralasciando il +15% ST del 7600X e il +20% di FPS.
Quindi mi pare che si può essere d'accordo che un 7600X stia sopra al 5800X per poco più di 20€.

La parola di Lisa Su (AMD) conta, quello che scrivi tu, zero.

Qui proprio dimostri di non aver capito una mazza di ciò che hai letto.
NON SI ERA PARTITI OTTIMIZZANDO LA MINIMA SPESA nell'acquisto AM4 vs AM5, MA AVERE LO STESSO TIPO DI SISTEMA sia su AM4 che su AM5 e lo stesso margine di espandibilità e supporto.
Sono 2 discorsi nettamente differenti, perchè mi pare più che ovvio che se monti un 5800X3D su un a A620 il discorso prezzo sia nettamente a favore di AM4, ma è anche altrettanto ovvio che bye bye espandibilità, perchè un 5950X @240W te lo scordi, come te lo scordi il tenere un 5950X (ANCHE A DEF) sotto carico 100% per ore su quel tipo di mobo.
Ti aggiungo delle riflessioni che magari non ti sei posto.
Il socket AM5 è dato per 230W ppt MASSIMI, il che vuol dire in modo abbastanza esplicito che qualsiasi CPU per AM5 NON SUPERERA' i 230W ppt, che sia essa 16 core a frequenze uber alles (ma con il 3nm efficiente +25%, sarebbe come avere 300W ppt) o con un aumento di core e/o ibrida.
Quindi non ci piove che se prendi una mobo AM5 con supporto 170W TDP (230W ppt) supporterà qualsiasi CPU realizzata per AM5 (per PCI6 e DDR6 si dorme felici ancora per anni).
Tra l'altro, ho scritto il sistema AM4 e AM5 che avrei fatto io (UTILIZZO MT), quindi forzarlo per utilizzo game a che pro?
P.S.
Prima ti scrivere con la tua "boria" sparando aggettivi al prossimo, prendi fiato e rifletti. Nel forum si discute, tu la metti a zuffa come i bambini all'asilo.
I chip-set di vario livello AMD (come i corrispettivi Intel) esistono per soddisfare esigenze diverse. Non esiste solamente il game (e configurazioni da game). La configurazione "sbagliata" c'è quando si acquistano componenti con prestazioni differenti rispetto al proprio utilizzo. Non vai a comprare un 7600X se lavori in MT (7950X), non ti prendi un 7950X senza sfruttarlo in MT se poi giochi e basta (7800X3D), ecc ecc., ed il chip-set segue a braccetto il tipo di CPU che monti e le necessità di I/O.
Un sistema AM5 è al primo vagito con Zen4, ed AMD cambierà il socket solamente con il passaggio a DDR6 (mia opinione come minimo tra 4 anni), che serva il PCI6 quando ancora il PCI3 garantisce il 98% della banda richiesta ed il PCI5 quasi 4X il massimo richiesto...
Quindi mi pare OVVIO che con un utilizzo iintensivo (non solo game) si preferisca il chip-set X670E al B650. Zen4 ha 24 linee PCI native, probabilmente le stesse di Zen5 e forse Zen6. Quello che cambiera sarà l'architettura a monte di quelle 24 linee PCI... che per certo aumenterà le prestazioni e soprattutto il numero di lavori nella stessa unità di tempo.
Se guardiamo AM4, dalla prima iterazione all'ultima, la potenza della CPU è aumentata 4X (Zen1000 1800X X8 - Zen3 5950X X16). Chi fa virtualizzazione vuol dire una necessità di I/O di 4X.
AM4 ha potuto offrire 4X perchè ha "vissuto" dal 14nm al 7nm, 2 salti di nodo, tanti quanti ne avrà per certo AM5 (se non 3 SE il 2nm sarà o meno ancora su AM5), quindi 4X/6X per AM5.
Tra l'altro se AMD introdurrà l'ibrido, l'I/O conterà molto di più perchè il carico della virtualizzazione è più dipendente sul numero di core/TH che sulla prestazione del core.
Mi pare ovvio che (fuori dal game) chi spende i suoi soldi su AM5 per utilizzi intensivi MT/Virtualizzazione, guardi build nettamente differenti dalla buil "perfetta" per game.
Capisci il concetto? "in un thread tecnico la precisione è tutto" CHE HAI SCRITTO TU, la tua "precisione" riguarda unicamente il settore game e gli FPS . Il risparmio non è solo soggetivo, ma è anche oggettivo. Se spendo 100 in AM4 e guardo AM5 che a fine carriera al 99,9% potrà arrivare a 4X le prestazioni di AM4, ho un quadro oggettivo della spesa/prestazione. Quello che ci gioca e non potenzierà la VGA e quindi passando ad AM5 non avrà alcun incremento, è un discorso soggettivo e non oggettivo... perchè dall'inizio dei tempi le varie architetture si confronto prestazionalmente e non a seconda del budget soggettivo e con una visione futura max di 12 mesi (fino alla prox 13esima?)

Interessante disamina, anzi no.
Al solito oltre a non capire quello che scrivi, quello che pubblichi, non capisci neanche quello che scrivono gli altri e confondi gli utenti.
Non c'è un post in cui io abbiamo mai parlato di FPS o di giochi, che è ben diverso dal parlare dei giocatori.

La parola di Lisa Su (AMD) conta, quello che scrivi tu, zero.

La prossima volta che uscite a cena voi due salutamela...buongustaio...

[Gigibian]

Originariamente inviato da wulff73

Mi pare abbastanza chiaro invece: stanno testando i limiti delle CPU con una 4090 ed i giochi sono impostati alla massima qualità possibile con ray tracing attivato, se disponibile nel gioco. Quelli che ottengo sono gli FPS medi quando si verifica la condizione che la 4090 non faccia da bottleneck.

Se ti è chiaro linkami dove dicono a che risoluzione hanno fatto i test.


Perché non c'è scritto da nessuna parte, e senza questa informazione fondamentale non sono replicabili. Visto che oltretutto sono molto più ottomistimici rispetto a i test di TUTTE le altre testate.

Oltre al fatto che, ad esempio, vorrei capire come hanno testato giochi tipo plague tale che non hanno un benchmark incluso.

[conan_75]

Originariamente inviato da Frisco99

Hai ragione, ma ogni tanto...



Interessante disamina, anzi no.
Al solito oltre a non capire quello che scrivi, quello che pubblichi, non capisci neanche quello che scrivono gli altri e confondi gli utenti.
Non c'è un post in cui io abbiamo mai parlato di FPS o di giochi, che è ben diverso dal parlare dei giocatori.


La prossima volta che uscite a cena voi due salutamela...buongustaio...

Sei riuscito veramente a leggere tutto quello??

[wulff73]

Originariamente inviato da Gigibian

Se ti è chiaro linkami dove dicono a che risoluzione hanno fatto i test.


Perché non c'è scritto da nessuna parte, e senza questa informazione fondamentale non sono replicabili. Visto che oltretutto sono molto più ottomistimici rispetto a i test di TUTTE le altre testate.

Oltre al fatto che, ad esempio, vorrei capire come hanno testato giochi tipo plague tale che non hanno un benchmark incluso.

Se devono testare il bottleneck delle CPU e la scheda video e la stessa e i settings dei giochi sono al massimo e rimangono uguali per tutti i test...dai che non è difficile arrivare alla risoluzione...

[Dono89]

Originariamente inviato da Gigibian

Se ti è chiaro linkami dove dicono a che risoluzione hanno fatto i test.


Perché non c'è scritto da nessuna parte, e senza questa informazione fondamentale non sono replicabili. Visto che oltretutto sono molto più ottomistimici rispetto a i test di TUTTE le altre testate.

Oltre al fatto che, ad esempio, vorrei capire come hanno testato giochi tipo plague tale che non hanno un benchmark incluso.

Ma sei serio? 😂

Dove non c'è il bench integrato si creano path che al netto di inevitabili errori son gli stessi. Pensare al complotto nelle review no però dai.
I risultati non sono diversi dalle altre testate. Il 5800x3d sta quanto un 7700x, talvolta meglio talvolta peggio in base al titolo e cache dipendente. È sempre stato così

Ma che problemi avete nella vita che dubitate pure di chi vi linka un articolo?

[paolo.oliva2]

AMD parla dei concetti della CPU ibrida Ryzen, evitando il problema AVX-512 di Intel

Durante il Computex 2023, ho avuto la possibilità di visitare gli imponenti uffici di AMD a Taipei, Taiwan, per vedere la demo Ryzen AI dell'azienda e parlare con David McAfee, Corporate VP e GM del Client Channel Business. La maggior parte della nostra conversazione si è incentrata sugli sforzi di AMD nello spazio dell'IA consumer, ma ho anche inserito alcune domande sull'approccio di AMD alle CPU ibride. McAfee mi ha detto che AMD ha una visione diversa dei processori ibridi rispetto a Intel che eviterebbe la complessità che ha costretto Intel a rimuovere il supporto AVX-512 dai suoi chip...

C'è del nuovo.

Gli attuali chip per laptop Ryzen 7040 di AMD presentano già un design ibrido, ma non con due diversi tipi di core della CPU. Invece, il Ryzen 7040 ha un solo tipo di core della CPU abbinato a un motore di accelerazione AI integrato che funziona indipendentemente dai core della CPU e della GPU . Questo motore offre vantaggi per alcuni tipi di carichi di lavoro di inferenza AI, ma i core CPU e GPU sono migliori per altri tipi di inferenza. Quindi, il trucco è indirizzare i diversi carichi di lavoro AI al tipo corretto di core per estrarre le migliori prestazioni ed efficienza energetica.

Differenze vs Intel

Sappiamo già che i core di efficienza Zen 4C di AMD, che utilizzerà nei prossimi chip server Bergamo, supporteranno le stesse istruzioni, come AVX-512, dei core di prestazioni completi. Tuttavia, avranno una gerarchia di cache ridotta per ridurre il consumo dell'area del die. L'obiettivo di entrambi i tipi di core che hanno lo stesso IPC con i core delle prestazioni e dell'efficienza è importante. Al contrario, i core di efficienza di Intel hanno un IPC inferiore rispetto ai suoi core di prestazioni (che potrebbe comportare compromessi nelle sue altre aspirazioni e-core, come Sierra Forest ).

In pimis i core efficienti e i core performanti sono gli stessi core Zen4 e supportano lo stesso set di istruzioni, e sempre 2TH, ma cambierebbero le dimensioni delle cachen e credo la frequenza di lavoro.
Sarebbe il motore di AI integrato già nei 7040, che si dovrebbe occupare dello smistamento del carico a specifici core.

https://www-tomshardware-com.transla...t&_x_tr_pto=sc

Boh... con un po' di fantasia, mi verrebbe da supporre questa logica (ma non escludo che sto scrivendo una cavolata).
Pensiamo un X8 Zen4 normalissimo. In game ha 2 core/4TH che vanno sparati, poi altri 8TH sparsi fra i core che rappresentano il carico "parallelo".
Se si potesse ottimizzare il tutto, il carico principale andrebbe sempre ai 2 core diciamo P, l'altro carico andrebbe ai core E.
Oltre a ciò, ora come ora il core non ha una logica di elaborazione... cioè, il core gli arriva il dato da elaborare e lo elabora alla frequenza massima possibile (quella che decide l'Agesa, in base a temp, carico e consumo globalle), per poi tenere il risultato disponibile e poi si ricomincia da capo. Un funzionamento tale cosa comporrterebbe? Se il core può elaborare a 5GHz, lo fa a 5GHz e consuma per 5GHz. Metto sedcondi altrimenti non mi spiego. Se il core elabora a 5GHz e ci mette 1 secondo, per poi tenere il dato fermo per 1 secondo, avrebbe potuto tranquiillamente elaborare il dato a 2,5GHz e darlo senza alcun stallo.Ma lavorando a frequenza più bassa aumenta l'efficienza e consumerebbe meno anche se il tempo raddoppia, perchè non è solamente questione delle ALU dentro il core, ma anche della L12 e L2 che vanno alla stessa frequenza del core.

[Viridian]

Originariamente inviato da Dono89

Hai fatto una configurazione am5 per aprire Office? (È una provocazione, ovviamente)

no no non esageriamo, office è troppo pesante, mi limito ai file di testo!

Originariamente inviato da Dono89

Ci rinuncio

anche io

Originariamente inviato da Gigibian

Riesci a capire a che risoluzione e settings hanno fatto i test ? Non si capisce nulla...

vabbè ma quel sito lì al di là che non capisco la necessità di tirare fuori un sito crucco quando ce ne sono tanti in inglese ha risultati un pò strani, mi sembrano abbastanza più bassi della media, secondo me vedendo i vari siti è meglio prendere i risultati di techpoweup, mi paiono più allineati.

Non so a cosa sia dovuto, forse al fatto che hanno testato con ram a 5200 (non capisco che senso abbia), cosa che azzoppa specialmente le cpu non 3D...boh

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Dono89

Ma che problemi avete nella vita che dubitate pure di chi vi linka un articolo?

Ho quotato la frase perchè simpatica... non entro nel merito del discorso e tantomeno in posizione contro uno o l'altro.

Cacchio, stasera va grassa a risate

Originariamente inviato da Viridian

no no non esageriamo, office è troppo pesante, mi limito ai file di testo!

notepad.

Dipende anche come lo usi Office
http://cdn.gea.esac.esa.int/Gaia/gdr3/gaia_source/
3338 file di data base oggetti stellari, ognuno ~220MB compressi e 650MB scompattati... oltre 2TB di catalogo. Un lavoro egregio se lo passi ad Acces. Io lo sto facendo a tempo perso.

[Gigibian]

Originariamente inviato da wulff73

Se devono testare il bottleneck delle CPU e la scheda video e la stessa e i settings dei giochi sono al massimo e rimangono uguali per tutti i test...dai che non è difficile arrivare alla risoluzione...

Ma che dici ? Devo essere io ad indovinare secondo te la risoluzione?

Cioè questi manco dicono a che risoluzione fanno i test...per carità. Grande affidabilità.

E quelli non sono FPS da 4k.

[Gigibian]

Originariamente inviato da Viridian

no no non esageriamo, office è troppo pesante, mi limito ai file di testo!



anche io



vabbè ma quel sito lì al di là che non capisco la necessità di tirare fuori un sito crucco quando ce ne sono tanti in inglese ha risultati un pò strani, mi sembrano abbastanza più bassi della media, secondo me vedendo i vari siti è meglio prendere i risultati di techpoweup, mi paiono più allineati.

Non so a cosa sia dovuto, forse al fatto che hanno testato con ram a 5200 (non capisco che senso abbia), cosa che azzoppa specialmente le cpu non 3D...boh

Il problema è che sui siti classici i test vengono fatti tutti a setting "bassi" per non essere GPU limited. E si raggiungono sempre oltre 200 FPS.i pochi test fatti in maniera rappresentativa, attivando ad esempio RT e mettendo tutto a palla, non mostrano guadagni del 7800X3D sul 7700X nell'intorno dei 60-90 FPS.

[wulff73]

Originariamente inviato da Gigibian

Ma che dici ? Devo essere io ad indovinare secondo te la risoluzione?

Cioè questi manco dicono a che risoluzione fanno i test...per carità. Grande affidabilità.

E quelli non sono FPS da 4k.

Infatti non devi indovinare proprio nulla sulla risoluzione...visto che la risoluzione è stata proprio l'unica variabile utile per fare quelle prove! Questo è un test fatto per valutare il bottleneck dei processori con una 4090 e con tutti i settings dei giochi sparati al massimo così come il RT. Hanno semplicemente iniziato dalla risoluzione massima a via a scendere fino a eliminare il bottleneck della GPU con il singolo processore testato. La media quindi degli FPS generati è quindi il "valore assoluto" in gaming proprio della CPU.
In pratica ogni CPU non farà mai una media di FPS maggiore di quella rilevata pure attivando il DLSS senza diminuire le impostazioni del gioco o attivare il frame generation se disponibile.

[deccab189]

Originariamente inviato da wulff73

Infatti non devi indovinare proprio nulla sulla risoluzione...visto che la risoluzione è stata proprio l'unica variabile utile per fare quelle prove! Questo è un test fatto per valutare il bottleneck dei processori con una 4090 e con tutti i settings dei giochi sparati al massimo così come il RT. Hanno semplicemente iniziato dalla risoluzione massima a via a scendere fino a eliminare il bottleneck della GPU con il singolo processore testato. La media quindi degli FPS generati è quindi il "valore assoluto" in gaming proprio della CPU.
In pratica ogni CPU non farà mai una media di FPS maggiore di quella rilevata pure attivando il DLSS senza diminuire le impostazioni del gioco o attivare il frame generation se disponibile.

Test utilissimo quindi in uno stesso grafico hai una cpu che si ferma al qhd e un'altra al full hd. Alla fine riesci comunque a confrontare ma mi sembra una supercazzola inutile che conferma quanto evidenziato dai test normali ma in modo confuso (e spiega perché sia l'unico sito al mondo a farlo in questo modo,).

Viste le modalità, non lo porterei come esempio per confutare quanto detto dall'altro utente

[Gigibian]

Originariamente inviato da wulff73

Infatti non devi indovinare proprio nulla sulla risoluzione...visto che la risoluzione è stata proprio l'unica variabile utile per fare quelle prove! Questo è un test fatto per valutare il bottleneck dei processori con una 4090 e con tutti i settings dei giochi sparati al massimo così come il RT. Hanno semplicemente iniziato dalla risoluzione massima a via a scendere fino a eliminare il bottleneck della GPU con il singolo processore testato. La media quindi degli FPS generati è quindi il "valore assoluto" in gaming proprio della CPU.
In pratica ogni CPU non farà mai una media di FPS maggiore di quella rilevata pure attivando il DLSS senza diminuire le impostazioni del gioco o attivare il frame generation se disponibile.

Originariamente inviato da deccab189

Test utilissimo quindi in uno stesso grafico hai una cpu che si ferma al qhd e un'altra al full hd. Alla fine riesci comunque a confrontare ma mi sembra una supercazzola inutile che conferma quanto evidenziato dai test normali ma in modo confuso (e spiega perché sia l'unico sito al mondo a farlo in questo modo,).

Viste le modalità, non lo porterei come esempio per confutare quanto detto dall'altro utente

Ha detto tutto già daccab, non aggiungo altro.
Un test così non ha senso per verificare quanto chiedevo io.

Differenti processori differenti risoluzioni.

[Slater91]

Originariamente inviato da Dono89

Ma sei serio? 😂

Dove non c'è il bench integrato si creano path che al netto di inevitabili errori son gli stessi. Pensare al complotto nelle review no però dai.
I risultati non sono diversi dalle altre testate. Il 5800x3d sta quanto un 7700x, talvolta meglio talvolta peggio in base al titolo e cache dipendente. È sempre stato così

Ma che problemi avete nella vita che dubitate pure di chi vi linka un articolo?

I forum sono fatti per discutere; quelli tecnici, come questo, per discutere proprio di questi dettagli. Abbassiamo i toni, cortesemente

[wulff73]

Originariamente inviato da deccab189

Test utilissimo quindi in uno stesso grafico hai una cpu che si ferma al qhd e un'altra al full hd. Alla fine riesci comunque a confrontare ma mi sembra una supercazzola inutile che conferma quanto evidenziato dai test normali ma in modo confuso (e spiega perché sia l'unico sito al mondo a farlo in questo modo,).

Viste le modalità, non lo porterei come esempio per confutare quanto detto dall'altro utente

Lol. E' l'unico test dove realisticamente ti fanno vedere che con i settaggi dei giochi al top quelle sono le medie massime che ottieni con quelle CPU ed ora diventano loro quelli "confusi" (invece di tutti gli altri che per spostare il carico sui processori abbassano i dettagli al minimo e quindi fanno medie da centinaia di FPS o con RT escluso o in colonna a parte).
E se per esempio siamo in 4K, visto che la 4090 consente ai giochi di fare sempre almeno 60fps di media in nativo con dettagli ed RT al massimo e CPU di ultime generazioni (escluso Cyberpunk che a memoria sta sui 40/45fps) attivando i vari DLSS/FSR su qualità o bilanciato a quanto arriviamo di medie col 7600X vs 7800X3D?
O se usiamo invece direttamente un monitor a 1440p che medie otteniamo? La risposta indovina un po' sta nei test che ho postato prima.. ovvero, senza stare a ripetere dati per l'ennesima volta, una vagonata di frames in meno tra 7600X e 7800X3D proprio nella fascia che interessa a tutti i giocatori (60-144 FPS). E non scomodo nemmeno i minimi perché li si finisce in tragedia.
Con tutto il rispetto, invece di ripetere allo sfinimento quanto siano stati poco furbi i gamers nell'aver buttato via del denaro nel non costruirsi un PC con una 4090+7600X...io mi chiederei piuttosto se non sia stato sbagliato spendere tanto per una 4090 piuttosto che spendere la stessa cifra per un sistemino 4080+7800X3D considerando che la perdita prestazionale di oltre il 20% in gaming "pesante" rendono le due soluzioni praticamente equivalenti.

[deccab189]

Sinceramente, capisco solo in parte il tuo discorso e su altro trai conclusioni che non sono nell'obiettivo di quel test (rappresenta una specie di super media, utile per un confronto ma non dice nulla sulla giocabilità). In genere quando si usano troppe parole è perché si continua a girare a vuoto.

Io gioco a risoluzioni fisse (2k o 4k che sia) interessa sapere come va il combinato cpu/gpu. La totalità dei test prende queste risoluzioni e poi ti fanno vedere fps minimi o medi, in 2k avrai delta tra cpu maggiori e in 4k minori perché poi la gpu diventa il collo. Io scriverei ai vari HWU, TPU, Igorslab, Tom's, Gamer Nexus, etc.. che c'è una modo più intelligente di testare, vediamo cosa diranno poi i loro lettori.

[wulff73]

Originariamente inviato da deccab189

Sinceramente, capisco solo in parte il tuo discorso e su altro trai conclusioni che non sono nell'obiettivo di quel test (rappresenta una specie di super media, utile per un confronto ma non dice nulla sulla giocabilità). In genere quando si usano troppe parole è perché si continua a girare a vuoto.

Io gioco a risoluzioni fisse (2k o 4k che sia) interessa sapere come va il combinato cpu/gpu. La totalità dei test prende queste risoluzioni e poi ti fanno vedere fps minimi o medi, in 2k avrai delta tra cpu maggiori e in 4k minori perché poi la gpu diventa il collo. Io scriverei ai vari HWU, TPU, Igorslab, Tom's, Gamer Nexus, etc.. che c'è una modo più intelligente di testare, vediamo cosa diranno poi i loro lettori.

Per favore dai. TPU fa le somme dei frames e poi divide per il numero di giochi testati (e c'è quindi csgo che sballa tutte le medie percentuali), Gamers Nexus per far vedere i bottleneck delle CPU scarica i settings grafici ai minimi, TPU usava un 5800X per testare la 4090.
Se vuoi parlare seriamente parliamo pure ma non facciamo passare il messaggio che ci stanno gli intelligenti tutti da una parte e dall'altra i cretini.
Un processore base gamma 6 core come il 7600X nel 2023 con una build nuova ci sta bene sul budget friendly livello 4060/70 a 1080p. Con una 4090 non ci sta. Punto. Ce lo vuoi mettere lo stesso? Fallo e sei contento del risultato, meglio così. Poi però il discorso finisce lì.

[deccab189]

Nuovamente fai della confusione, i test a cui mi riferisco sono lato cpu in ambito gaming: x cpu nelle stesse condizioni e ordinarte per prestazioni (fps).

Accettiamo qualche volta punti di vista differenti, non fa male

[wulff73]

Originariamente inviato da deccab189

Nuovamente fai della confusione, i test a cui mi riferisco sono lato cpu in ambito gaming: x cpu nelle stesse condizioni e ordinarle per prestazioni (fps).

Accettiamo qualche volta punti di vista differenti non fa male

Io accetto tutto e capisco pure diversi punti di vista ma indichi quali riferimenti testate che:
1-Testano CPU in 4K con una 3080 (e tutte le CPU fanno gli stessi frames);
https://www.techpowerup.com/review/a...-7600x/21.html

2-Fanno comparazioni con CPU su sistemi con RAM diverse;
https://www.techpowerup.com/review/r...zen-7-5800x3d/

3-Fanno una recensione della 4090 con un 5800X come CPU;
https://www.techpowerup.com/review/n...edition/5.html

4-Testano il 7800X3D con una 3080TI (che ovviamente fa da bottleneck a qualsiasi gioco praticamente sopra il 1080p)...
https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...est_index.html

Devo continuare?

Perché ci sarebbe anche la somma dei frames dei singoli giochi divisi per il numero dei giochi testati e poi estrapolare le medie...ma sono un attimo col cellulare in roaming in Germania e faccio fatica a trovare il test anche se mi pare fosse a TPU o TS....

[conan_75]

Originariamente inviato da wulff73

Per favore dai. TPU fa le somme dei frames e poi divide per il numero di giochi testati (e c'è quindi csgo che sballa tutte le medie percentuali), Gamers Nexus per far vedere i bottleneck delle CPU scarica i settings grafici ai minimi, TPU usava un 5800X per testare la 4090.
Se vuoi parlare seriamente parliamo pure ma non facciamo passare il messaggio che ci stanno gli intelligenti tutti da una parte e dall'altra i cretini.
Un processore base gamma 6 core come il 7600X nel 2023 con una build nuova ci sta bene sul budget friendly livello 4060/70 a 1080p. Con una 4090 non ci sta. Punto. Ce lo vuoi mettere lo stesso? Fallo e sei contento del risultato, meglio così. Poi però il discorso finisce lì.

In realtà un 7600X rischia di essere più limitante su una 4070 a 1080p piuttosto che una 4090 a 4k.