Il canone RAI esce dalla bolletta nel 2023: accolta la richiesta della Commissione Europea

[marcorrr]

Originariamente inviato da ronzino

Io non ho capito perché si chiama canone Rai. Se é un canone per una rete tv, allora vorrei una smart card tipo quella di tivusat: pago,vedo,non pago non vedo.

Se invece é una tassa sul possesso di almeno una tv per nucleo familiare, allora chiamiamola tassa sulla TV, così come il bollo auto.

Forse perché il vero nome è: imposta sulla detenzione di apparecchi atti o adattabili alla ricezione di radioaudizioni televisive nel territorio italiano.

[ryan78]

Originariamente inviato da fraussantin

Hanno mai funzionato?
Servirebbe solo a far cambiare nome al canone .

Non per il canone, per decidere se giustiziare i cattivi

[fraussantin]

Originariamente inviato da ryan78

Non per il canone, per decidere se giustiziare i cattivi

Ahahaha.

[Silent Bob]

E' un argomento che non scade mai, son anni che più o meno si leggono e si sentono le stesse cose, son anni che leggo di gente che dice che non guarda la TV etc.. etc... (sia a torto che a ragione, sia chiaro)

Alcune tipo di domande non me la faccio più, se prima mi sembrava troppo per vedere solo 3 canali, con il DTT c'è stato veramente un aumento di canali RAI che vale la pena vedere.
Di mio Rai 1 lo vedrò sì o no manco l'1% in tutto l'anno (poco di più delle frequenza che ho girando canale e saltando Rete 4), sicuramente un pò di più con Rai 2 e Rai 3, ma la maggior parte del tempo se mi butto su un canale Rai è sicuramente uno tra Rai 4/Rai 5/Rai Movie.
E voglio sottolineare che in Rai, non è vero che non ci sia qualcosa da vedere, c'è, se la si vuol cercare c'è.

Altro discorso è, pagare 90€ o più è giusto?
vedendo quanto viene pagata certa gente, le spese che ci saranno per pseudo reality, e per programmini pomeridiani, mi rode un pò.

Se da una parte mi sta bene che sta spesa serva anche per la gestione di Rai 4/Rai 5/Rai Movie, son di tutt'altro avviso per certi show e personaggi che hanno anche abbastanza rotto vederli sempre e per le stesse cose.

Ed è anche vero che ai tempi attuali con piattaforme come Netflix, ed il tempo medio che passano i ragazzi d'oggi davanti alla TV (molto meno di noi già solo 10 anni fa) la RAI dovrebbe capire che dovrebbe fare qualcosa di meglio.

Poi beh, mesi fa su Twitter c'è gente che ti diceva che RaiPlay è meglio di Netflix & Co. e capisci che l'andamento medio dei discorsi va dall'assurdo al vacuo.

[nickname88]

Originariamente inviato da ryan78

si può fare un referendum?

No, ci sarebbe il rischio che il governo venga rovesciato una seconda volta e questi individui tornino al posto in cui stavano prima.

[xain72]

Originariamente inviato da nickname88

La RAI è da sempre un modo per rubare i soldi ai cittadini.
Come molte altre.

Purtroppo finchè nessuno si organizzerà per fare un colpo di stato e giustiziare in piazza tutti i politici e magistrati attualmente in servizio per alto tradimento non ci sarà niente da fare, nulla mai cambierà.

Già fatto qualcosa di simile in un altro paese, qualche anno fa, da un tipo di nome Stalin... non mi risulta sia poi andato così tutto bene dopo di ciò.

Senza offesa per nessuno, solo una mia personale considerazione.

[mmorselli]

Originariamente inviato da fraussantin

Io sarei contento solo se la rai esplodesse ( metaforicamente) e non restasse niente. Neppure il telegiornale , che tanto anche quello da sempre fa solo informazione di parte nonostante sia finanziato da soldi pubblici.

Il giornalismo è sempre di parte, perché il giornalista è un essere umano, con delle idee, e non potrà mai proporti altro che il suo modo di vedere le cose. Se chiedi a me di commentare un fatto che riguarda uno sbarco di migranti o un evento politico non posso fornire un punto di vista plurale, perché non esiste un punto di vista plurale. Solo il pluralismo dell'informazione è in grado di farlo. Se però la RAI esplodesse l'unico punto di vista sarebbe quello del Tycoon di turno.

[fraussantin]

Originariamente inviato da mmorselli

Il giornalismo è sempre di parte, perché il giornalista è un essere umano, con delle idee, e non potrà mai proporti altro che il suo modo di vedere le cose. Se chiedi a me di commentare un fatto che riguarda uno sbarco di migranti o un evento politico non posso fornire un punto di vista plurale, perché non esiste un punto di vista plurale. Solo il pluralismo dell'informazione è in grado di farlo. Se però la RAI esplodesse l'unico punto di vista sarebbe quello del Tycoon di turno.

E invece no , se tu sei un privato , pagato da privati é giusto che tu dica la tua opinione , anche se poi in realtà dovrai dire quello che ti inpongono dall'alto ( chi ti paga o chi ti finanzia )

Nel momento in cui sei una TV statale dovresti solo riportate le notizie senza metterci nessuna accomodatura personale né imposta da chi di dovere.

Solo riportare i fatti in maniera più neutrale possibile. Perché ti paga il cittadino non il partito al governo.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Bartsimpson

C'è gente che guadagna milioni di euro con programmi di qualità imbarazzante, lautamente finanziati dal popolo senza minima scelta.

I programmi di qualità imbarazzante sono quelli con più audience, la gente li sceglie comprando i prodotti pubblicizzati. Il canone dovrebbe finanziare quelli a bassa audience, ma in realtà il suo ruolo è molto più profondo, serve a garantire che il servizio pubblico sia in grado di mantenere un servizio minimo essenziale anche senza pubblicità, altrimenti i privati potrebbero mettere in atto guerre commerciali in grado di drenare l'indotto pubblicitario del servizio pubblico. La televisione è in grado di influenzare la Democrazia di un Paese, per questo sono necessari strumenti di garanzia, la posta in gioco non sono i film in prima serata, i reality e i talent show.

Per me dovrebbero metterla a pagamento e chi vuole la paga e se la guarda (a parte che io la TV non la guardo manco sotto tortura)

Ogni giorno ringrazio di vivere in Democrazia Rappresentativa e non in Democrazia Diretta. La consapevolezza civica media tende zero.

[mmorselli]

Originariamente inviato da fraussantin

Solo riportare i fatti in maniera più neutrale possibile. Perché ti paga il cittadino non il partito al governo.

Riportare i fatti in modo neutrale, qualsiasi cosa voglia dire, andrebbe contro il principio di pluralità. Se il timore è che un privato usi la televisione per influenzare la politica dall'altro lato ho bisogno di qualcuno che dica la stessa cosa da un punto di vista diverso, altrimenti l'unico punto di vista rimane quello del privato. O tutti neutrali, o nessuno.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Silent Bob

vedendo quanto viene pagata certa gente, le spese che ci saranno per pseudo reality, e per programmini pomeridiani, mi rode un pò.

Quella gente genera introito pubblicitario molte volte superiore al loro budget, non è per loro che si paga il canone. I loro stipendi seguono normali leggi di mercato, il concetto di follower è nato lì, molto tempo prima che nascesse sui social, se un personaggio è seguito da 5 milioni di persone che lo guarderanno a prescindere dalla rete in cui si presenta, il suo valore commerciale sarà proporzionale.

[mmorselli]

Originariamente inviato da nickname88

Purtroppo finchè nessuno si organizzerà per fare un colpo di stato e giustiziare in piazza tutti i politici e magistrati attualmente in servizio per alto tradimento non ci sarà niente da fare, nulla mai cambierà.

E dopo che li hai giustiziati in piazza, chi ci metti al loro posto? Cosa ti garantisce che i nuovi saranno migliori dei precedenti?

Devo capire se la tua idea ha radice fascista o grillina...

[fraussantin]

Originariamente inviato da mmorselli

Riportare i fatti in modo neutrale, qualsiasi cosa voglia dire, andrebbe contro il principio di pluralità. Se il timore è che un privato usi la televisione per influenzare la politica dall'altro lato ho bisogno di qualcuno che dica la stessa cosa da un punto di vista diverso, altrimenti l'unico punto di vista rimane quello del privato. O tutti neutrali, o nessuno.

Il problema é quando i principali esponenti politici si mettono tutti insieme in un buglione per farsi la.piu grande abbuffata della storia moderna che viene a mancare " l'altro punto di vista " .

E usare la TV e gli altri mezzi di comunicazione PUBBLICI in maniera spudorata per i propri interessi , scusa se lo dico in maniera esplicita , FA SCHIFO .

Originariamente inviato da mmorselli

E dopo che li hai giustiziati in piazza, chi ci metti al loro posto? Cosa ti garantisce che i nuovi saranno migliori dei precedenti?
a...

Questo é un problema infatti.

Ma per quanto sia impraticabile ( e orribile ) una cosa simile quanto meno servirebbe da lezione per chi viene dopo

[Silent Bob]

Originariamente inviato da mmorselli

Quella gente genera introito pubblicitario molte volte superiore al loro budget, non è per loro che si paga il canone. I loro stipendi seguono normali leggi di mercato, il concetto di follower è nato lì, molto tempo prima che nascesse sui social, se un personaggio è seguito da 5 milioni di persone che lo guarderanno a prescindere dalla rete in cui si presenta, il suo valore commerciale sarà proporzionale.

è semplicemente un cane che si morde la coda, perché fa tutto parte di un circolo "vizioso" in cui rientra anche questa gente.

Parliamoci chiaro, pure prima c'era la TV spazzatura e gente che in TV ci dovrebbe stare il meno possibile, ma avevano un loro spazio, non venivano spalmati ogni dove, come ora succede.

Quindi paghi il canone anche per loro.

Poi mi par chiaro che non si parla a nome di tutti, io come detto della RAI seguo solo tot canali.

[WarDuck]

Originariamente inviato da mmorselli

I programmi di qualità imbarazzante sono quelli con più audience, la gente li sceglie comprando i prodotti pubblicizzati. Il canone dovrebbe finanziare quelli a bassa audience, ma in realtà il suo ruolo è molto più profondo, serve a garantire che il servizio pubblico sia in grado di mantenere un servizio minimo essenziale anche senza pubblicità, altrimenti i privati potrebbero mettere in atto guerre commerciali in grado di drenare l'indotto pubblicitario del servizio pubblico. La televisione è in grado di influenzare la Democrazia di un Paese, per questo sono necessari strumenti di garanzia, la posta in gioco non sono i film in prima serata, i reality e i talent show.

Strumenti di garanzia? E quali sono? E per chi di preciso? Perché mi sembra che negli ultimi anni si sia principalmente usato il mezzo pubblico per propaganda filo-governativa

La RAI dovrebbe essere totalmente indipendente dalla politica, questo dovrebbe essere il principale meccanismo di garanzia. Invece sappiamo bene quanto è politicizzata la RAI.

Dopodiché, siamo pieni di trasmissioni che campano sulla cronaca nera, fomentano l'indignazione generale di massa e, di recente, il panico da emergenza con annesso terrorismo mediatico.

Non c'è che dire, il miglior servizio pubblico del mondo.

Originariamente inviato da mmorselli

Ogni giorno ringrazio di vivere in Democrazia Rappresentativa e non in Democrazia Diretta. La consapevolezza civica media tende zero.

Si ma rappresentativa di chi di preciso? Dei partiti? Ti faccio presente che in larga parte sono ben distaccati ormai dalla realtà e non hanno neanche un briciolo di idea per il futuro del paese. Non mi sembra poi che si possa più eleggere il proprio parlamentare.

La democrazia è molto malata, per la nostra poi servirebbe una cura da cavallo, altro che consapevolezza civica.

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da ryan78

Non per il canone, per decidere se giustiziare i cattivi

'sta qua è forte ehh

[mmorselli]

Originariamente inviato da Silent Bob

Poi mi par chiaro che non si parla a nome di tutti, io come detto della RAI seguo solo tot canali.

Un servizio pubblico non è personalizzato sulle nostre esigenze, le mie tasse pagano anche la manutenzione di strade che io non percorrerò mai, pagano reparti di ospedali che non userò mai, finanziano progetti di cui a me non fregherà mai una cippa.

[mmorselli]

Originariamente inviato da WarDuck

Strumenti di garanzia? E quali sono? E per chi di preciso? Perché mi sembra che negli ultimi anni si sia principalmente usato il mezzo pubblico per propaganda filo-governativa

E dove sta il problema? I Governi cambiano, questo significa che la propaganda filo governativa è compensata da quella antigovernativa. Finché c'è alternanza vuol dire che i meccanismi di riequilibrio funzionano.

La RAI dovrebbe essere totalmente indipendente dalla politica

No, come ho già scritto in un messaggio precedente, un sistema è bilanciato quando le idee sono contrapposte, non quando uno degli attori esprime un punto di vista parziale e l'altro esprime nessun punto di vista.

Dopodiché, siamo pieni di trasmissioni che campano sulla cronaca nera, fomentano l'indignazione generale di massa e, di recente, il panico da emergenza con annesso terrorismo mediatico.

La gente è così, il media non fa che adattarsi. Alla gente piace la cronaca nera, piace indignarsi, e si sensibilizza sulle emergenze solo se gliele presenti amplificate di 10 volte.

Si ma rappresentativa di chi di preciso? Dei partiti? Ti faccio presente che in larga parte sono ben distaccati ormai dalla realtà e non hanno neanche un briciolo di idea per il futuro del paese. Non mi sembra poi che si possa più eleggere il proprio parlamentare.

Le Leggi Elettorali cambiano spesso e prescindendo dal fatto che saranno sempre scritte per favorire chi le scrive, non è semplice trovare un equilibrio tra maggioritario e proporzionale che funzioni nello stesso modo in tutte le parti d'Italia, comprese quelle dove l'influenza della criminalità organizzata è più forte e i voti si pilotano con maggiore facilità. Non è il sistema migliore, ma è il migliore che abbiamo.

La democrazia è molto malata, per la nostra poi servirebbe una cura da cavallo, altro che consapevolezza civica.

La Democrazia implica pluralità di punti di vista, ognuno dei quali dovrà cedere qualcosa per produrre una sintesi. Se la nostra Democrazia non ti soddisfa pienamente, significa che sta funzionando.

[Z.e.t.]

-La RAI dovrebbe essere totalmente indipendente dalla politica

Sacrosanto

-Se la nostra Democrazia non ti soddisfa pienamente, significa che sta funzionando.

in ITALIA funziona da schifo, bisogna essere onesti.

[TigerTank]

Originariamente inviato da mmorselli

I programmi di qualità imbarazzante sono quelli con più audience, la gente li sceglie comprando i prodotti pubblicizzati. Il canone dovrebbe finanziare quelli a bassa audience, ma in realtà il suo ruolo è molto più profondo, serve a garantire che il servizio pubblico sia in grado di mantenere un servizio minimo essenziale anche senza pubblicità, altrimenti i privati potrebbero mettere in atto guerre commerciali in grado di drenare l'indotto pubblicitario del servizio pubblico. La televisione è in grado di influenzare la Democrazia di un Paese, per questo sono necessari strumenti di garanzia, la posta in gioco non sono i film in prima serata, i reality e i talent show.

E infatti non ci si capacita di come progammi tipo isola dei famosi, temptation island e grande fratello resistano ancora dopo millemila edizioni