Possibile ulteriore ritardo per le CPU Intel Broadwell

[floc]

E' anni che tutti decretano la morte di x86 ed e' ancora li'... ARM ha il suo scenario d'uso e si ritagliera' una buona fetta (anzi se la sta gia' ritagliando) ma da qui a dire che x86 e' morto ce ne passa parecchio.

Le sparate su AMD fanno ridere, ha fatto il solletico a Intel con gli athlon64 nel retail, tutto qua, perche' di piu' non puo' fare. Non perche' abbia sempre fatto cattivi prodotti, anzi, ma perche' si parla di ORDINI DI GRANDEZZA diversi tra le due aziende e potenze di fuoco incomparabili.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

certo che ragionate sempre allo stesso modo,
processo produttivo, incremento lato x86 ecc
è roba che sta arrigando a capolinea!! svegliatevi.
amd sta facendo la rivoluzione, che si chiama hsa.
vi faccio una previsione, il calcolo x86 puro fra un po non se lo caca nessuno, dal molbile alle workstation, passando per i pc e giochi.

infatti stanno per nascere le apu arm hsa e le cpu x86 arm miste sempre hsa
guardate un po' il futuro ogni tanto, e non guardate sempre il dito di chi ve lo indica.
un mini pc come quello http://www.tomshw.it/cont/news/amd-c...r/52250/1.html con hsa potrebbe andare come un pc attuale.

Ah, ecco, mi mancava la sparata su HSA e il magico mondo dei folletti.
Capiamoci prima di partire per la tangente, pure io sono dell'idea che i core General Purpose usati come per fare calcoli specialistici sono una boiata immensa, però capisco anche che creare migliaia di core General Purpose con le limitazioni della architettura di una GPU sia una boiata peggiore.
Non è quello il futuro del calcolo eterogeneo.
Il calcolo eterogeneo che (già) funziona è quello dei SoC ARM. Credi che tutto il lavoro sia svolto dai 2/4/8 core che normalmente ti pubblicizzano? Fossi in te darei un'occhiata a come è fatta l'architettura di un SoC ARM e poi guarderei a come è fatta l'architettura delle APU. Non c'entrano nulla una con l'altra, e difatti i SoC ARM sono venduti a miliardi e non richiedono alcuna propaganda (e promesse future) per essere accettati come qualcosa che davvero porta vantaggi rispetto a tutto quello che c'è attualmente sul mercato, HSA compresa (che è e rimane una gran presa per i fondelli, e no, non venirmi a dire che anche ARM fa parte del consorzio... per ARM l'uso di HSA come è inteso da AMD è solo una piccola parte di cioè che già oggi realizza) .

Tornando sui problemi di Intel, sono mesi che vado dicendo che il nuovo PP è un grandissimo problema per Intel. E i prossimi saranno ancoa peggio, sia per le difficoltà tecniche, ma sopratutto per quelle finanziarie.
I ciclo produco, vendo, faccio guadagno, pago nuovo PP, produco di più a stesso prezzo, vendo di più, guadagno di più e pago nuovo più cotoso PP etc... è spezzato.
Non solo ogni PP costa proporzionalmente molto di più del precedente, cosa che negli anni ha portato a creare un nuovo processo produttivo sempre più in ritardo rispetto ai 12 mesi iniziali profetizzati dalla legge di Moore (poi cambiati in 18 e ora a 24) per permettere di recuperare i soldi investiti per realizzarli, ma Intel oggi non vende di più rispetto a prima.
Anzi, nel mercato che è in pieno boom (e non lo sarà in eterno pure lui), Intel non c'è. Per anni si è concentrata a fare una architettura monolitica e elefantiaca per mettere in difficoltà la concorrenza, sbattendosene di efficienza, costi, spazi e complessità di quel che realizzava, tanto i prezzi compensavano alla grande le spese necessarie. E AMD non è stata di meno, anche se di meno è riuscita a ottenere dai sui mm^2 e watt ciucciati.
Figuriamoci che nel 2008 era l'Atom (quello originale) che era pensato per i PC a basso consumo... pensate cosa c'era in quel micro e a quale chipset era affiancato per darvi un'idea di quello che Intel pensava essere il mondo del basso consumo. Pur orribile che fosse quell'Atom, AMD ci ha messo 3 anni per uscirsene con qualcosa di analogo. Però ormai il mercato era già evoluto, con l'arrivo dei dispositivi ARM based.
Da quel momento la rivale di Intel non si è più chiamata AMD ma ARM. E' con ARM che Intel deve vedersela nei prossimi anni. E' ARM che le sta tagliando l'erba sotto i piedi, che le sta mangiando il mercato (quello x86, quello che prevede sempre e comunque la presenza di Windows per essere utilizzabile proficuamente, o viceversa, che ha giustificato l'esistenza di x86 fino ad oggi). E' ARM che prevede di sbarcare nei server a basso consumo (oggi) e ha tutte le potenzialità per entrare anche nei dispositivi mobile più evoluti domani con gradi di efficienza ben diversi da quelli proposti da AMD come concorrente.
Ecco allora che il processo produttivo che deve sopperire alla mostruosità dell'architettura x86 è fondamentale. Ecco perché anche se non serve a una cippa per combattere contro AMD che è anni luce indietro è fondamentale per cercare di arginare ARM. Sono 4 anni che Intel proclama che i suoi nuovi Atom sono sempre meglio e che sono alla pari con i Soc ARM. Sono però anni che Intel non vende un Atom nel mondo mobile. Anche i futuri a 14nm saranno (ovviamente) il meglio del meglio (e saranno forse ancora una volta comparati con un Cortex-A9 a 40nm del 2010 per mostrare la barretta più lunga?) ma ARM non sta certo a guardare anche se non ha un PP così avanzato.
E' lì il campo di battaglia, non certo sulle CPU desktop/server HPC o nicchie di mercato che stanno sempre più restringendosi o diventando ininfluenti rispetto alla quantità e fatturato che permette il mobile.

Ricordiamoci che il vantaggio di ARM non è solo l'efficienza energetica, cosa a cui Intel può aspirare di pareggiare con un paio di PP di vantaggio, ma anche i costi. Produrre 100mm^2 di silicio a 28nm costa un botto in meno degli stessi 100mm^2 a 14nm. E i chip di Intel sono molto più grandi in termini di complessità e die space dei SoC ARM (che contengono TUTTO! non solo la CPU come nei confronti in cui non si tiene presente che ad un Atom serve comunque un chipset esterno agggiunivo!).
Il risultato finale è che se anche Intel riesce a fare un chip con la stessa efficienza di uno ARM, o lo svende o non va da nessuna parte. Ma svendita = meno introiti per il futuro PP. E mentre Intel deve guadagnare sulla vendita di un centinaio di milioni di chip l'anno (se riesce a venderli), chi produce SoC ARM (parlo delle fonderie come TSMC) guadagna dalla vendita di un paio di miliardi di questi cosi.
Mi sembra una lotta impari. E' logico che prima o poi Intel smetterà di avere il vantaggio del PP migliore e a quel punto le cose sono 2: o abbandona il mercato mobile per concentrarsi a triturare ARM nei mercati dove potrebbe entrare (quelli di alta computazione) oppure cambia radicalmente architettura (perdendo la tanto amata retrocompatibilità e un po' anche la faccia).
Nel primo caso bisogna sempre fare i conti con il costo del silicio usato a pari PP. Nel secondo caso bisognerà capire quali vantaggi porta la nuova architettura dato che la perdita (o la non esistenza) di retocompatibilità è una linea di partenza che rende tutti uguali.

Nel frattempo accendo il mio 4+4 core Intel a 22nm e me lo godo, in attesa che ARM, AMD, HSA, GPGPU, PippoCaioSempronio facciano di meglio

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da PaulGuru

veramente le prestazioni non bastano mai nell'informatica a meno che non usi il PC solo per caxxeggiare tipo facebook, skype, internet ecc, ma per il resto avere boost importanti è sempre meglio.

Inoltre nel Thread delle prossime Nvidia Maxwell high end potrebbe essere molto superiore alle attuali schede, quindi è meglio darci dentro per essere meno limited possibile.

Per le conversioni video fino a che non si parlerà di secondi per finire una conversione video non credo che i boost possano essere ignorati.

Sono fermo al Core 2 Duo senza alcuna necessità dell'upgrade, siamo arrivati a un punto prestazionale tale per cui non vi è bisogno di particolari miglioramenti (neppure nella quantità di core) e ben venga invece la corsa al IPC/WATT che sta anche modificando il reparto motherboard (da ridicole M/B a 12 fasi siamo tornati alle 3 fasi) e laptop (da 2 ore di autonomia a 10!) e che Intel sta peraltro palesemente vincendo da anni.

La gente normale non ha la primaria necessità di rippare i bluray entro le 6 ore del noleggio come vorresti fare credere te (e come forse fai!).

Quello di cui abbiamo invece probabilmente bisogno è:-

- Un coprocessore in virgola mobile facilmente sfruttabile (potrebbe essere la VGA integrata) e con sfruttabile intendo non che sia semplicemente presente (vedi ad es. le APU), ma che abbia alle spalle un marketing e una potenza commerciale da imporsi come stardard (al pari delle x64).

- Delle VGA discrete che anche loro perseguano questa corsa al IPC/WATT e non creino colli di bottiglia (in questo caso lato consumi e rumore) in un sistema altrimenti estremamente ben ottimizzato (gli unici crash di sistema in 2 anni sono stati proprio a causa dei driver VGA, peraltro di una VGA non connessa, e mi hanno fatto perdere 2 settimane di produttività perché cercavo il problema altrove).

- Una correzione errori nell'unico sistema in cui ad oggi manca: le RAM. Gradite quindi DDR4 che costringano a ECC Unbuffered di default e con esse il termine della ridicola suddivisione di mercato business/consumer in un mercato che di fatto sta calando.

- Costi e ingombri sempre inferiori. Già 4 anni fa scelsi il MicroATX come standard e tutt'ora non capisco perchè l'ATX sia ancora in circolo e perché non sviluppino adeguatamente il MicroATX. Siamo arrivati a livelli tali per cui un PC stacazzuto sta nella grandezza di un sintoamplificatore. Come non capisco l'attuale politica dei prezzi di Intel, 200 euro per una CPU che peraltro mi costringe a una piattaforma consumer con i suoi limiti artificiali è roba da anni 2004, non 2014.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Sono fermo al Core 2 Duo senza alcuna necessità dell'upgrade, siamo arrivati a un punto prestazionale tale per cui non vi è bisogno di particolari miglioramenti (neppure nella quantità di core) e ben venga invece la corsa al IPC/WATT che sta anche modificando il reparto motherboard (da ridicole M/B a 12 fasi siamo tornati alle 3 fasi) e laptop (da 2 ore di autonomia a 10!) e che Intel sta peraltro palesemente vincendo da anni.

La gente normale non ha la primaria necessità di rippare i bluray entro le 6 ore del noleggio come vorresti fare credere te (e come forse fai!).

Quello di cui abbiamo invece probabilmente bisogno è:-

- Un coprocessore in virgola mobile facilmente sfruttabile (potrebbe essere la VGA integrata) e con sfruttabile intendo non che sia semplicemente presente (vedi ad es. le APU), ma che abbia alle spalle un marketing e una potenza commerciale da imporsi come stardard (al pari delle x64).

- Delle VGA discrete che anche loro perseguano questa corsa al IPC/WATT e non creino colli di bottiglia (in questo caso lato consumi e rumore) in un sistema altrimenti estremamente ben ottimizzato (gli unici crash di sistema in 2 anni sono stati proprio a causa dei driver VGA, peraltro di una VGA non connessa, e mi hanno fatto perdere 2 settimane di produttività perché cercavo il problema altrove).

- Una correzione errori nell'unico sistema in cui ad oggi manca: le RAM. Gradite quindi DDR4 che costringano a ECC Unbuffered di default e con esse il termine della ridicola suddivisione di mercato business/consumer in un mercato che di fatto sta calando.

- Costi e ingombri sempre inferiori. Già 4 anni fa scelsi il MicroATX come standard e tutt'ora non capisco perchè l'ATX sia ancora in circolo e perché non sviluppino adeguatamente il MicroATX. Siamo arrivati a livelli tali per cui un PC stacazzuto sta nella grandezza di un sintoamplificatore. Come non capisco l'attuale politica dei prezzi di Intel, 200 euro per una CPU che peraltro mi costringe a una piattaforma consumer con i suoi limiti artificiali è roba da anni 2004, non 2014.

Se non ci fai nulla col PC non ti serve l'upgrade, è ovvio, anzi non credo manco ti serva il fisso.
A me non risulta che gli attuali proci siano capaci di convertire film di vari formati in 1 min o sbaglio ?
E alcuni sono anche già parzialmente limited con le attuali VGA già da ora, figurati in multigpu ( Mantle lo conferma anche con gli Intel 2011 ), e ancora peggio con le prossime generazioni.

L'IPC / Watt cosa serve sul fisso ? Non è mica alimentato a batteria, almeno lì non devo sottostare alla durata della batteria e risparmiare qualche decina d'euro l'anno con una configurazione esasperata non mi cambia la vita.

L'ATX è ancora in circolo nel caso tu voglia espandere il sistema con configurazioni multi-gpu o schede secondarie quali scheda audio in primis, SSD o schede wi-fi e inoltre rispetto al microATX permettono di distanziare la prima scheda dal socket e avere una sezione di alimentazione più grande e meglio dissipata, mentre il microITX ha solo uno slot, quindi 1 VGA e basta.

[TigerTank]

Secondo me non ce n'è manco bisogno prima di un altro anno-anno e mezzo...sono appena usciti gli haswell e non è che i processori siano così determinanti come ad esempio le vga(a meno di essere tanto vecchi o entry level da far da tappo a queste ultime).
Se poi dovessero uscire pure quelli con l'odiosa pasta termica che li trasforma in fornelletti...

Circa il discorso delle "prestazioni che non bastano mai"....dai ragazzi siamo realistici, il 95% degli ambiti lavorativi non ha la priorità di stare al passo ad ogni sfornata. Se proprio è più un discorso da bench...e quindi roba frivola a livello di produttività

[Max_R]

Originariamente inviato da Raven

io stesso quando sono passato da un q9650 a un i7-3770 ho notato la differenza solo in un paio di giochi...

Io con il Q9650 vado ancora da dio e non sento la necessità di cambiarlo nonostante gli ormai SEI anni Un pc non mi durava tanto dal Pentium MMX con Voodoo, sostituito nel 2003.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da PaulGuru

Se non ci fai nulla col PC non ti serve l'upgrade, è ovvio, anzi non credo manco ti serva il fisso.

Ma che dici, con il PC ci faccio di tutto, dall'editing audio, al videogaming, alla gestione di server, alla modifica di immagini e file di publishing, al supporto nel testing di altri componenti, al calcolo tabellare e via dicendo... Ora che non sto facendo niente ho 12 tab aperte, 2 programmi in background e un uptime di 9 giorni...

A me non risulta che gli attuali proci siano capaci di convertire film di vari formati in 1 min o sbaglio ?

In realtà tool professionali si appoggiano alla VGA e li convertono a prescindere dalla potenza della CPU (suo carico di lavoro del 10%) in effettivamente un rapporto di 1:3 per i 1080p (90 minuti film = 30 minuti in conversione).
Quindi, ammettendo anche la necessità di RIP (che io per esempio non ho mai avuto... ma vabbè) che le CPU crescano in potenza non mi sembra così utile...

E alcuni sono anche già parzialmente limited con le attuali VGA già da ora, figurati in multigpu ( Mantle lo conferma anche con gli Intel 2011 ), e ancora peggio con le prossime generazioni.

Di limited qua vedo qualcun altro, non le CPU

L'IPC / Watt cosa serve sul fisso ? Non è mica alimentato a batteria, almeno lì non devo sottostare alla durata della batteria e risparmiare qualche decina d'euro l'anno con una configurazione esasperata non mi cambia la vita.

A me cambia la vita (in termini economici nonché di comfort e di riduzione di componentistica accessoria atta a smaltire il calore, sia relativa al case che alla stanza) e se tale sistema è adottato da tutti, cambia la vita pure al mondo intero risparmiando la costruzione di decine di centrali nucleari (1 miliardo per 10W = 10 miliardi W = 5 centrali nucleari)... pensa te...

L'ATX è ancora in circolo nel caso tu voglia espandere il sistema con configurazioni multi-gpu o schede secondarie quali scheda audio in primis, SSD o schede wi-fi e inoltre rispetto al microATX permettono di distanziare la prima scheda dal socket e avere una sezione di alimentazione più grande e meglio dissipata.

IMHO ridicolaggini da nicchiare. Oggi giorno hai tutto integrato e al limite disponibile su USB, ti serve solo lo slot PCI-E 16X per la VGA e il PCI-E se lavori con l'audio (per giocare anche lì è inutile visto che l'integrata è perfettamente identica all'ultima XFI se la fai uscire in digitale).

[cdimauro]

Approfitto del tuo messaggio per rispondere ad alcuni punti che vengono spesso sollevati, e per esporre il mio personalissimo parere.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Ah, ecco, mi mancava la sparata su HSA e il magico mondo dei folletti.
Capiamoci prima di partire per la tangente, pure io sono dell'idea che i core General Purpose usati come per fare calcoli specialistici sono una boiata immensa, però capisco anche che creare migliaia di core General Purpose con le limitazioni della architettura di una GPU sia una boiata peggiore.
Non è quello il futuro del calcolo eterogeneo.
Il calcolo eterogeneo che (già) funziona è quello dei SoC ARM. Credi che tutto il lavoro sia svolto dai 2/4/8 core che normalmente ti pubblicizzano? Fossi in te darei un'occhiata a come è fatta l'architettura di un SoC ARM e poi guarderei a come è fatta l'architettura delle APU. Non c'entrano nulla una con l'altra, e difatti i SoC ARM sono venduti a miliardi e non richiedono alcuna propaganda (e promesse future) per essere accettati come qualcosa che davvero porta vantaggi rispetto a tutto quello che c'è attualmente sul mercato, HSA compresa (che è e rimane una gran presa per i fondelli, e no, non venirmi a dire che anche ARM fa parte del consorzio... per ARM l'uso di HSA come è inteso da AMD è solo una piccola parte di cioè che già oggi realizza) .

E' chiaro che un'unità specializzata faccia un lavoro migliore rispetto a un core general purpose. Le GPU, ad esempio, integrano da tempo un'unità di de/codifica del video che... fa solo quello, e lo fa bene. Idem molti SoC ARM, a cui il processore delega la decodifica dei video.

Concordo sull'utilità dell'HSA che viene tanto decantata: vorrei capire quale dovrebbe essere e quali vantaggi (concreti) dovrebbe portare.

Tornando sui problemi di Intel, sono mesi che vado dicendo che il nuovo PP è un grandissimo problema per Intel. E i prossimi saranno ancoa peggio, sia per le difficoltà tecniche, ma sopratutto per quelle finanziarie.
I ciclo produco, vendo, faccio guadagno, pago nuovo PP, produco di più a stesso prezzo, vendo di più, guadagno di più e pago nuovo più cotoso PP etc... è spezzato.
Non solo ogni PP costa proporzionalmente molto di più del precedente, cosa che negli anni ha portato a creare un nuovo processo produttivo sempre più in ritardo rispetto ai 12 mesi iniziali profetizzati dalla legge di Moore (poi cambiati in 18 e ora a 24) per permettere di recuperare i soldi investiti per realizzarli, ma Intel oggi non vende di più rispetto a prima.

E' un problema che riguarda tutte le fonderie, causa l'approssimarsi dei limiti del silicio.

Anzi, nel mercato che è in pieno boom (e non lo sarà in eterno pure lui), Intel non c'è. Per anni si è concentrata a fare una architettura monolitica e elefantiaca per mettere in difficoltà la concorrenza, sbattendosene di efficienza, costi, spazi e complessità di quel che realizzava, tanto i prezzi compensavano alla grande le spese necessarie. E AMD non è stata di meno, anche se di meno è riuscita a ottenere dai sui mm^2 e watt ciucciati.
Figuriamoci che nel 2008 era l'Atom (quello originale) che era pensato per i PC a basso consumo... pensate cosa c'era in quel micro e a quale chipset era affiancato per darvi un'idea di quello che Intel pensava essere il mondo del basso consumo. Pur orribile che fosse quell'Atom, AMD ci ha messo 3 anni per uscirsene con qualcosa di analogo. Però ormai il mercato era già evoluto, con l'arrivo dei dispositivi ARM based.

Intel possedeva già una divisione ARM, che sfornò ottimi prodotti; poi la cedette alla Marvell. Dopo qualche tempo presentò gli Atom. Per cui credo che il tutto facesse parte di una strategia a lungo termine.

Da quel momento la rivale di Intel non si è più chiamata AMD ma ARM. E' con ARM che Intel deve vedersela nei prossimi anni. E' ARM che le sta tagliando l'erba sotto i piedi, che le sta mangiando il mercato (quello x86, quello che prevede sempre e comunque la presenza di Windows per essere utilizzabile proficuamente, o viceversa, che ha giustificato l'esistenza di x86 fino ad oggi). E' ARM che prevede di sbarcare nei server a basso consumo (oggi) e ha tutte le potenzialità per entrare anche nei dispositivi mobile più evoluti domani con gradi di efficienza ben diversi da quelli proposti da AMD come concorrente.

Il quadro non è completo. Intel è entrata nel mondo del mobile (tablet principalmente, e phablet) con Atom, e di recente anche in quello embedded con Quark.

Quindi è vero anche il contrario: Intel sta pestando i piedi ad ARM entrando in quello che era il suo settore dominante.

Inoltre è entrata anche nel mercato HPC/GPGPU-computing con Xeon Phi (che è nato dalle ceneri di Larrabee).

Dunque non è che stia giocando esclusivamente in difesa; sta cercando, anzi, di espandere il suo business verso altri mercati.

Ecco allora che il processo produttivo che deve sopperire alla mostruosità dell'architettura x86 è fondamentale.

Non è proprio così, e l'ho scritto in un pezzo più di 4 anni e mezzo fa sulla questione: dipende tutto dai numeri in gioco.

Se hai un chip costituito da pochi transistor, la cosiddetta x86-tax ha il suo peso, senz'altro; non è una cosa che puoi eliminare. Ma quando hai un core costituito da centinaia di milioni di transistor, se non addirittura miliardi com'è ormai diventato usuale nell'ultimo periodo, il suo peso diventa trascurabile.

Nel mio pezzo affronto la questione riportando anche alcuni numeri sull'unità di decodifica di Pentium (da cui sono stati tratti gli Atom in-order) e PentiumPro (che era un ben più complesso processore out-of-order). Rapportati grezzamente alla situazione attuale danno un'idea del peso che può avere una sezione di decodifica complessa rispetto all'enorme quantità di transistor che sono a disposizione adesso.

In un'altra serie di articoli ho affrontato anche un'analisi di tutti gli altri aspetti "legacy" di x86 (e x64), che hanno un ruolo nettamente minore (IMO è il decoder l'elemento in assoluto di maggior peso).

Ecco perché anche se non serve a una cippa per combattere contro AMD che è anni luce indietro è fondamentale per cercare di arginare ARM. Sono 4 anni che Intel proclama che i suoi nuovi Atom sono sempre meglio e che sono alla pari con i Soc ARM. Sono però anni che Intel non vende un Atom nel mondo mobile.

Non mi pare che sia così. Non vende abbastanza, questo sì, ma vende e ci sono aziende come Samsung o Asus che si appoggiano a Intel per soluzioni mobile più "high-end". Ad esempio l'altro ieri hanno regalato a mio figlio un Fonepad 7, e mia figlia mi ha fatto notare il marchio "Intel inside". E' stata una piacevole sorpresa: qualcosa si muove...

Anche i futuri a 14nm saranno (ovviamente) il meglio del meglio (e saranno forse ancora una volta comparati con un Cortex-A9 a 40nm del 2010 per mostrare la barretta più lunga?) ma ARM non sta certo a guardare anche se non ha un PP così avanzato.
E' lì il campo di battaglia, non certo sulle CPU desktop/server HPC o nicchie di mercato che stanno sempre più restringendosi o diventando ininfluenti rispetto alla quantità e fatturato che permette il mobile.

Indubbiamente, ma sono mercati che non spariranno. Quello HPC, anzi, è in aumento. Idem per le soluzioni data center. Quello desktop ha un declino fisiologico, ma il peggio IMO è passato, perché il mercato dei tablet si sta saturando.

Inoltre credo che per il futuro l'elemento su cui si punterà maggiormente l'attenzione sarà rappresentato dalle cosiddette soluzioni 2-in-1: notebook/netbook che funge anche da tablet. Il tutto con Windows che gira, col quale ritrovi gli stessi programmi a cui sei abituato.
Il tablet è comodo, ma non puoi farci molto. Il notebook è potente e ci girano i programmi che usi normalmente, ma è scomodo. Una soluzione che permetta entrambe le cose, se venduta a prezzi abbordabili, è possibile che polarizzi l'attenzione degli utenti (che si possono pure scocciare di avere più prodotti per fare cose simili).

In tal caso gli equilibri potrebbero nuovamente cambiare, e riportare alla ribalta Intel, e pure Microsoft. E' uno scenario da non sottovalutare.

Ricordiamoci che il vantaggio di ARM non è solo l'efficienza energetica, cosa a cui Intel può aspirare di pareggiare con un paio di PP di vantaggio, ma anche i costi. Produrre 100mm^2 di silicio a 28nm costa un botto in meno degli stessi 100mm^2 a 14nm. E i chip di Intel sono molto più grandi in termini di complessità e die space dei SoC ARM

La mia opinione è che al momento Intel non includa componenti comparabili (per prestazioni in rapporto al silicio richiesto) a quelle che sono presenti nelle soluzioni ARM, che possono contare su GPU, video decoder e DSP audio più ottimizzati. Questo è anche uno dei motivi per cui ha adottato le GPU di PowerVR per alcune declinazioni di Atom.

Sarebbe interessante valutare l'impatto dei soli core avendo componenti comparabili per prestazioni/die, per capire quanto possa incidere la suddetta x86-tax, ma al momento non è possibile, e i SoC vanno valutati "as is".

(che contengono TUTTO! non solo la CPU come nei confronti in cui non si tiene presente che ad un Atom serve comunque un chipset esterno agggiunivo!).

Baytrail non mi sembra che abbia chip esterni, fatta eccezione per il modulo LTE. Come tanti produttori che montano ARM.

Mi sembra che attualmente Qualcomm sia l'unica realtà a proporre un SoC comprensivo del modulo LTE.

Il risultato finale è che se anche Intel riesce a fare un chip con la stessa efficienza di uno ARM, o lo svende o non va da nessuna parte. Ma svendita = meno introiti per il futuro PP. E mentre Intel deve guadagnare sulla vendita di un centinaio di milioni di chip l'anno (se riesce a venderli), chi produce SoC ARM (parlo delle fonderie come TSMC) guadagna dalla vendita di un paio di miliardi di questi cosi.
Mi sembra una lotta impari.

Non mi pare che sia così, perché TSMC quanto potrà guadagnare da SoC ARM che vengono venduti a poco prezzo? Sì rifarà sulla quantità e questo è sicuramente importante, ma Intel i suoi processori non li svende. D'altra parte non c'è soltanto il costo di acquisto da considerare, ma anche le prestazioni sono importanti e hanno sempre più peso; non a caso c'è la corsa ai core, coi produttori di SoC ARM che fanno a gara a chi ce l'ha più lungo, quando Intel offre ottime prestazioni pur con un numero di core nettamente inferiore...

Intel ha altre carte da potersi giocare senza svenarsi. Altre arriveranno in futuro, come suo solito.

Sono soluzioni diverse per risolvere sostanzialmente gli stessi problemi, con pregi e difetti di ognuna. Starà poi ai produttori di dispositivi valutare quale meglio si adatta per il propri obiettivi.

E' logico che prima o poi Intel smetterà di avere il vantaggio del PP migliore e a quel punto le cose sono 2: o abbandona il mercato mobile per concentrarsi a triturare ARM nei mercati dove potrebbe entrare (quelli di alta computazione) oppure cambia radicalmente architettura (perdendo la tanto amata retrocompatibilità e un po' anche la faccia).
Nel primo caso bisogna sempre fare i conti con il costo del silicio usato a pari PP.

Vedi sopra.

Nel secondo caso bisognerà capire quali vantaggi porta la nuova architettura dato che la perdita (o la non esistenza) di retocompatibilità è una linea di partenza che rende tutti uguali.

Non ho capito cosa intendi con la perdita della retrocompatibilità, della faccia, e della parte finale della tua ultima frase. Potresti essere un po' più chiaro, cortesemente? Grazie.

Nel frattempo accendo il mio 4+4 core Intel a 22nm e me lo godo, in attesa che ARM, AMD, HSA, GPGPU, PippoCaioSempronio facciano di meglio

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

Scusa un attimo ma tutte le schede madri high end tipo Maximus [...] cosa le fanno a fare se pensi che non vendano un num sufficiente da mettere sù un guadagno ?

Non ho detto che non metti su guadagno, ma che sono una piccola parte delle vendite.
Si sostengono per i margini maggiori e per motivi di marketing.
Ma se dovessero scegliere tra la fascia mainstream e questa, stai tranquillo che non sceglierebbero questa.

Sul resto ti ha risposto abbastanza esaurientemente Bellaz89.

Originariamente inviato da PaulGuru

cresci e vedi di risparmiaci ste cavolate che spari ogni volta.
Non sei degno nemmeno di una risposta.

LOL, il bue che da del cornuto all'asino.

Rifletti sulle sparate senza senso che tiri fuori in almeno la metà delle discussioni a cui partecipi prima di metterti ad accusare gli altri (indipendentemente dal fatto che possano spararle grosse anche loro).

Originariamente inviato da marchigiano

http://www.anandtech.com/show/7677/a...7600-a10-7850k
il silicio è Super High Performance, quindi meglio del HP con il quale otterrebbe frequenze più basse

Ahah ho preso una cantonata così grossa?
Ero rimasto al fatto che doveva essere un processo LPH, evidentemente le cose stavano diversamente.

Non cambia comunque il nocciolo della questione, ed è l'articolo stesso che hai linkato a dirlo:
"While the 32nm SOI process was optimized for CPU designs at high frequency, GF's bulk 28nm SHP process is more optimized for density with a frequency tradeoff"
Il processo 28nm SHP è ottimizzato per essere compatto, ma paga in termini di frequenza.

Originariamente inviato da floc

E' anni che tutti decretano la morte di x86 ed e' ancora li'... ARM ha il suo scenario d'uso e si ritagliera' una buona fetta (anzi se la sta gia' ritagliando) ma da qui a dire che x86 e' morto ce ne passa parecchio.

x86 non muore perchè ha alle spalle un monopolista cannibale come Intel e tanto software ottimizzato su di esso.
Ma guarda la situazione odierna rispetto al passato, quando gli x86 dominavano il mondo consumer dell'IT, mentre ora sono i processori ARM a fare la parte del leone. Perché credi che Intel stia investendo tanto in quel settore?

Originariamente inviato da floc

Le sparate su AMD fanno ridere, ha fatto il solletico a Intel con gli athlon64 nel retail, tutto qua, perche' di piu' non puo' fare. Non perche' abbia sempre fatto cattivi prodotti, anzi, ma perche' si parla di ORDINI DI GRANDEZZA diversi tra le due aziende e potenze di fuoco incomparabili.

Non dimentichiamo le ormai comprovate politiche scorrette di Intel. Se fosse stato solo solletico, Intel si sarebbe sporcata così le mani?

Sul fatto che ci siano ordini di grandezza differenti poi c'è poco da dire, anche se AMD tirasse fuori domani il miglior processore desktop mai visto, non potrebbe comunque soddisfare da sola il fabbisogno di chip, per cui Intel venderebbe comunque.
Però non sottovalutare quello che AMD sta facendo, occorre tempo ma io non dubito che porterà a dei risultati. MiKeLezZ poco sopra descrive molto bene la situazione, a mio parere.

[cdimauro]

Intel non è un monopolista e sulle politiche scorrette abbiamo già ampiamente discusso. Anzi no, perché mancano i "fatti che conoscono già tutti" che avevi citato, ma di cui ti sei ben guardato di riportare alcunché.

C'è un thread in cui tutto ciò è stato sviscerato nei dettagli, con tonnellate di link a riguardo...

[Vash_85]

Originariamente inviato da ionet

c'era da aspettarselo,intel rallenta e i fan se la prendono con amd che non riesce a fargli concorrenza

ma se amd per intel non esiste piu' dai tempi di conroe...

i 14nm gli servivano dannatamente per contrastare arm,vero spauracchio attuale e futuro per intel

e intanto fab 14nm chiusa,primi esuberi con il 5% dipendenti,tsmc che anticipa i 20nm e 16ff,amd ormai e' a solo mezzo pp da intel...

nemmeno intel crede piu' in se stessa,apre le proprie fonderie a terzi(altera) e probabilmente i prossimi soc atom,saranno prodotti da fonderie concorrenti

ibm dismette ogni cosa sia x86 e google che fa' prima a farsi produrre le cpu,arm ovviamente,direttamente da fonderie esterne per i propri server...

a intel cominciano a stargli alla larga,sentono puzza di cadavere??

Quoto in toto....

[calabar]

Originariamente inviato da cdimauro

Intel non è un monopolista e sulle politiche scorrette abbiamo già ampiamente discusso. Anzi no, perché mancano i "fatti che conoscono già tutti" che avevi citato, ma di cui ti sei ben guardato di riportare alcunché.

C'è un thread in cui tutto ciò è stato sviscerato nei dettagli, con tonnellate di link a riguardo...

Aspetta... stai dicendo che Intel non ha applicato politiche scorrette sulla base della sua posizione dominante?
Cos'è, negazionismo applicato all'informatica?

Quindi l'accordo fatto con AMD da 1,25 miliardi di euro più le concessioni sulla licenza x86 sono pura generosità di Intel?
Quindi le multe che Intel ha preso dall'antitrust per abuso di posizione dominante e pratiche anticoncorrenziali illegali sono mmm... un complotto?

Hai ragione, non è questo il luogo per parlare di queste cose (il mio infatti era solo un accenno per sostenere una tesi, e non avevo intenzione di entrare nei dettagli), ma francamente spero di aver interpretato male io il tuo intervento e che intendessi dire tutt'altro.

PS: hai ragione sulla questione del monopolista, anche se Intel con oltre l'80% del mercato ci si avvicina.
É che nella frase un "posizionedominantista cannibale" suonava male!

[PaulGuru]

Originariamente inviato da calabar

LOL, il bue che da del cornuto all'asino.

Rifletti sulle sparate senza senso che tiri fuori in almeno la metà delle discussioni a cui partecipi prima di metterti ad accusare gli altri (indipendentemente dal fatto che possano spararle grosse anche loro).

Non penso di aver sparato nulla di scandaloso, se te la sei presa perchè ho affermato che a me non frega nulla che AMD si è fatta fregare da Intel scorrettamente o che HSA è una stupidata per utenti di fascia bassa mi spiace ma è così, stessa cosa per il PP, Kaveri.

Te invece parli come se le fasce oltre una certa soglia siano inutili quando invece non è così, la nicchia c'è dappertutto e non mi pare fallisca e non vedo perchè debba avere meno considerazione.

Mi paragoni veramente a Carlotto ? Io sto sostenendo i numeri che abbiamo ora fra le mani e sostenendo Intel ho ragione a priori indipendentemente dal come vado ed esporre le cose. Non esistono le scuse, i "se" e i "ma" o le supposizioni sul futuro, fino a che i numeri non escono ogni cosa è un FLOP, sostenere il contrario si va automaticamente nel torto.

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

Non penso di aver sparato nulla di scandaloso, se te la sei presa perchè ho affermato che a me non frega nulla che AMD si è fatta fregare da Intel scorrettamente o che HSA è una stupidata per utenti di fascia bassa mi spiace ma è così, stessa cosa per il PP, Kaveri.

No, me la sono presa perchè te la sei presa con un altro utente quando prima di tutto dovresti prendertela per il tuo comportamento, che in più occasioni molti utenti ti hanno fatto notare essere... migliorabile.

Di certo non me la prendo se qualcuno ha preferenze per un'azienda o l'altra, non siamo certo allo stadio, io faccio il tifo solo per il mio portafogli.

Originariamente inviato da PaulGuru

Te invece parli come se le fasce oltre una certa soglia siano inutili quando invece non è così, la nicchia c'è dappertutto e non mi pare fallisca e non vedo perchè debba avere meno considerazione, anzi il contrario.

Mai detto che siano inutili, anzi, ti ho proprio ribadito che sono comunque fasce di mercato utili per immagine e guadagni. Ma non sono quelle che fanno la massa critica per le aziende.
Le tue esigenze sono quelle di una nicchia, come lo sono quelle di buona parte degli utenti di questo forum, e prima accetti questo, prima sarà possibile discutere civilmente con te di queste cose.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da calabar

No, me la sono presa perchè te la sei presa con un altro utente quando prima di tutto dovresti prendertela per il tuo comportamento, che in più occasioni molti utenti ti hanno fatto notare essere... migliorabile.

Di certo non me la prendo se qualcuno ha preferenze per un'azienda o l'altra, non siamo certo allo stadio, io faccio il tifo solo per il mio portafogli.

Riguardo ciò ho aggiunto altra roba nel post precedente.

Mai detto che siano inutili, anzi, ti ho proprio ribadito che sono comunque fasce di mercato utili per immagine e guadagni. Ma non sono quelle che fanno la massa critica per le aziende.
Le tue esigenze sono quelle di una nicchia, come lo sono quelle di buona parte degli utenti di questo forum, e prima accetti questo, prima sarà possibile discutere civilmente con te di queste cose.

Ok un conto è dirlo e un altro è ripeterlo in continuazione ogni volta che si parla di hardware di queste fasce.
Se non ci fossero gli hardware high end per Intel non ci sarebbe questo tipo di sviluppo nè questo livello marketing.

Per i discorsi a me sembrano già civili sinceramente.

[cdimauro]

Anche il mercato high-end ha il suo perché, e tra l'altro è un mercato ben più ampio di quello HPC/GPUGP-Computing.

Per quest'ultimo aziende come nVidia vi hanno puntato pesantemente, con soluzioni quali Tesla, perché si tratta di una fascia altamente remunerativa. Ci sono aziende come IBM che, fatte poche eccezioni, praticamente hanno vissuto e prosperato per decenni proprio in questo settore. Anche Intel vi si è buttata negli ultimi anni, e sta sviluppando alacremente altre soluzioni che sono state annunciate e arriveranno a breve.

Ovviamente l'high-end è meno remunerativo dell'HPC, ma ci sono vendite superiori. Idem per i settori middle e low-end, che presentano trend simili, e così via con mobile, ed embedded.

Per cui... tutto fa brodo. E poi differenziare il proprio business è positivo, perché consente di meglio bilanciare eventuali problemi in specifici settori.

Originariamente inviato da calabar

Aspetta... stai dicendo che Intel non ha applicato politiche scorrette sulla base della sua posizione dominante?
Cos'è, negazionismo applicato all'informatica?

Quindi l'accordo fatto con AMD da 1,25 miliardi di euro più le concessioni sulla licenza x86 sono pura generosità di Intel?
Quindi le multe che Intel ha preso dall'antitrust per abuso di posizione dominante e pratiche anticoncorrenziali illegali sono mmm... un complotto?

Hai ragione, non è questo il luogo per parlare di queste cose (il mio infatti era solo un accenno per sostenere una tesi, e non avevo intenzione di entrare nei dettagli), ma francamente spero di aver interpretato male io il tuo intervento e che intendessi dire tutt'altro.

Quest'ultima. Infatti non ho mai negato niente, tant'è che la frase non lasciava presagire nulla di ciò:

"sulle politiche scorrette abbiamo già ampiamente discusso"

Considerato che in quel thread non ho assolutamente negato l'uso di pratiche scorrette, che ho pure riconosciuto e con tanto di link in merito per ricostruire in maniera precisa il contesto e i fatti, non c'era proprio nulla che potesse lasciare adito a quello che hai scritto successivamente. Per lo meno, non vedo il nesso fra le due cose.

Comunque e per essere chiari, quella frase deriva dalla volontà di ben circostanziare l'accaduto, evitando facili semplificazioni e generalizzazioni che capitano sovente quando si parla di queste cose.

PS: hai ragione sulla questione del monopolista, anche se Intel con oltre l'80% del mercato ci si avvicina.
É che nella frase un "posizionedominantista cannibale" suonava male!

Senz'altro, ma è sempre meglio attenersi alle definizioni corrette, perché altrimenti si avalla e si favorisce l'uso di errori che vengono poi diffusi e che costituiscono e alimentano le classiche leggende metropolitane che, purtroppo, attanagliano il web.

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

Ok un conto è dirlo e un altro è ripeterlo in continuazione ogni volta che si parla di hardware di queste fasce.

Ma non sono io a ripeterlo in continuazione, sei tu che in continuazione ne esci con discorsi che provocano queste reazioni.

Per quanto riguarda Carlotto non vi ho paragonati e non intendo farlo, ho solo detto che prima di attaccare gli altri dovresti cercare di evitare quei comportamenti che portano altri ad attaccare te.

Originariamente inviato da cdimauro

Quest'ultima. [...]

Ah, meno male.
Perchè se mi dici di portare link e prove, io penso che tu non sia d'accordo con quanto dico.

Comunque il nesso era semplice, ragionavo sul fatto che non si ha bisogno di applicare politiche scorrette (con tutto ciò che ne consegue) se il tuo concorrente non ti fa neppure il solletico.

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

Ah, meno male.

Meglio così.

Perchè se mi dici di portare link e prove, io penso che tu non sia d'accordo con quanto dico.

Veramente è quello che faccio spesso quando il solo scambio di parole non porta a nulla di concreto alla discussione. Ecco perché ho riportato copiosamente link nell'altra discussione.

Per cui, se hai link e prove... ben vengano.

Comunque il nesso era semplice, ragionavo sul fatto che non si ha bisogno di applicare politiche scorrette (con tutto ciò che ne consegue) se il tuo concorrente non ti fa neppure il solletico.

Vero, ma a volte ci si scontra con l'ego smisurato di CEO o executive che vogliono avere tutto sotto controllo, e provano ad ammazzare ogni forma di concorrenza.

Business is war diceva il "buon" vecchio Jack Tramiel...

[marchigiano]

Originariamente inviato da calabar

Non cambia comunque il nocciolo della questione, ed è l'articolo stesso che hai linkato a dirlo:
"While the 32nm SOI process was optimized for CPU designs at high frequency, GF's bulk 28nm SHP process is more optimized for density with a frequency tradeoff"
Il processo 28nm SHP è ottimizzato per essere compatto, ma paga in termini di frequenza.

credo intenda che il SHP è inferiore al SOI ma non al HP, poi magari mi sbaglio non so...

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Quindi, ammettendo anche la necessità di RIP (che io per esempio non ho mai avuto... ma vabbè) che le CPU crescano in potenza non mi sembra così utile...

per le conversioni di alta qualità la cpu rimane la sola via purtroppo. e anche per parecchie ore, tipo 20 ore di una cpu di fascia medio-alta

[PaulGuru]

Originariamente inviato da calabar

Ma non sono io a ripeterlo in continuazione, sei tu che in continuazione ne esci con discorsi che provocano queste reazioni.

Per quanto riguarda Carlotto non vi ho paragonati e non intendo farlo, ho solo detto che prima di attaccare gli altri dovresti cercare di evitare quei comportamenti che portano altri ad attaccare te.

Ok posso anche farlo questo ma su ogni cosa c'è una gerarchia.
Chi si compra un bene di lusso per quanto limitato sia il mercato ha sempre maggiore considerazione e un assistenza molto superiore a quello che compra roba economica, come giusto che sia, almeno questo è ciò che penso.

Se mi compro una Ferrari o un Tag Hauer piuttosto che un completo Gucci di certo pretendo un trattamento sempre da prima donna rispetto a chi invece si è preso la Panda o un orologio cinese o veste capi da bancarella, cosa che avviene e penso anche sia giusto.

Io con la roba di nicchia dovrei avere molta più considerazione di tutti gli altri che si son presi i preassemblatozzi o robaccia da 4 spiccioli, così come il settore professionale ( Server, GPU Computing, Grafica professionale ) dovrebbe venire prima di tutti, visti anche i vari sovrapprezzi.