Acquisto obiettivo macro

[twistdh]

@roccia: direi notevole contando che eri a 2:1

io al massimo sono riuscito a scattare a circa 4:1 (a 210 con 50ino invertito), ma la pdc era veramente ridotta (l'area a fuoco era circa 1mm, dato che la banconota incollata al tavolo non era completamente a fuoco per via delle pieghette inevitabili della carta ).

ho provato anche ad andare oltre, usando il 28 invertito invece del 50, ma non sono riuscito a mettere a fuoco quasi nulla (oltre un certo punto bisogna per forza fare stack).

c'è da dire che zazzu ha una +10 scadente, quindi risulta ancora più difficile rispetto ad una +10 di qualità. se poi non dovesse aver usato il cavalletto...

[roccia1234]

Originariamente inviato da twistdh

@roccia: direi notevole contando che eri a 2:1

io al massimo sono riuscito a scattare a circa 4:1 (a 210 con 50ino invertito), ma la pdc era veramente ridotta (l'area a fuoco era circa 1mm, dato che la banconota incollata al tavolo non era completamente a fuoco per via delle pieghette inevitabili della carta ).

ho provato anche ad andare oltre, usando il 28 invertito invece del 50, ma non sono riuscito a mettere a fuoco quasi nulla (oltre un certo punto bisogna per forza fare stack).

c'è da dire che zazzu ha una +10 scadente, quindi risulta ancora più difficile rispetto ad una +10 di qualità. se poi non dovesse aver usato il cavalletto...

eh, la pdc ridotta a questi livelli è terribile da gestire, posso immaginare cosa doveva essere a 4:1.

La lente scadente in effetti potrebbe rendere complicato trovare il punto di messa a fuoco corretto.
Senza cavalletto imho il limite è intorno all' 1:2 (half life size), già all'1:1 le cose si complicano parecchio, andare oltre è (almeno, per me) impossibile causa pdc veramente infima.

Per fare quello scatto sono stato li una marea di tempo e ho fatto non so quante foto che sono poi state cestinate per svariati motivi (MAF, mosso, inquadratura).
Insomma, serve parecchia pazienza per la macro .

[zazzu]

Ragazzi, come si calcola il rapporto d'ingrandimento?

Cioè, come faccio a capire con quante diottrie e quale focale raggiungo l'1:1?

[roccia1234]

Originariamente inviato da zazzu

Ragazzi, come si calcola il rapporto d'ingrandimento?

Cioè, come faccio a capire con quante diottrie e quale focale raggiungo l'1:1?

Scarica il file excel linkato in questa pagina:

http://www.jeffree.co.uk/pages/macro-lens-calcs.html

Guarda dalla riga 49 in giù del primo foglio.

Puoi calcolare RR (ma non solo) per qualunque lente aggiungendo un numero qualunque di tubi di prolunga di qualunque lunghezza e lenti aggiuntive (o invertite) in qualunque numero e di qualunque potenza.

Divertiti

[zazzu]

Originariamente inviato da roccia1234

Scarica il file excel linkato in questa pagina:

http://www.jeffree.co.uk/pages/macro-lens-calcs.html

Guarda dalla riga 49 in giù del primo foglio.

Puoi calcolare RR (ma non solo) per qualunque lente aggiungendo un numero qualunque di tubi di prolunga di qualunque lunghezza e lenti aggiuntive (o invertite) in qualunque numero e di qualunque potenza.

Divertiti

mmm...non è che ci capisco poi molto...

da qualche ricerca ho trovato che la focale ottenuta con la lente addizionale si ottiene (focale_obiettivo*focale_lente)/(focale_obiettivo+focale_lente)
quindi con un +3 a 300mm la focale complessiva risulta (300*333)/(300+333)=160mm

mentre i nuovo rapporto d'ingrandimento è focale_obiettivo/focale_complessiva

300/160= 1.8

ora...che caspita vuol dire questo 1.8?

sarebbe 1:1.8?

[twistdh]

l'ingrandimento, se non sbaglio(faccio sempre fatica a ricordarmelo ) , è dato da focaleinmetri x diottrie.
quindi con un 300 e una lente +3 ottieni 0.9 (cioè quasi l'1:1)

[roccia1234]

Originariamente inviato da zazzu

mmm...non è che ci capisco poi molto...

da qualche ricerca ho trovato che la focale ottenuta con la lente addizionale si ottiene (focale_obiettivo*focale_lente)/(focale_obiettivo+focale_lente)
quindi con un +3 a 300mm la focale complessiva risulta (300*333)/(300+333)=160mm

mentre i nuovo rapporto d'ingrandimento è focale_obiettivo/focale_complessiva

300/160= 1.8

ora...che caspita vuol dire questo 1.8?

sarebbe 1:1.8?

È più semplice di quel che immagini.

Inserisci i dati alla riga 55: focale in mm, massimo rapporto di riproduzione*, minima distanza di messa a fuoco (dati di targa della lente che trovi dappertutto), lunghezza fisica della lente ad infinito e alla minima distanza di messa a fuoco (questi ultimi due dati non sono fondamentali per il RR). Comunque se leggi all'inizio del foglio è spiegato tutto.

Poi nella tabella sotto inserisci quante lenti addizionali di tot diottrie hai aggiunto. Se la lente non c'è nell'elenco, semplicemente modifica la riga "other". Stessa cosa per i tubi.

* Ad esempio per il tuo 70-300 che ha RR massimo 1:4, non devi scrivere 4 ma 0,25 (1/4). Per un macro attuale dovrai scrivere 1, me un macro old style che arriva a 1:2 dovrai scrivere 0,5 (1/2).

Originariamente inviato da twistdh

l'ingrandimento, se non sbaglio(faccio sempre fatica a ricordarmelo ) , è dato da focaleinmetri x diottrie.
quindi con un 300 e una lente +3 ottieni 0.9 (cioè quasi l'1:1)

Esatto, per la precisione è 0,9 all'infinito e 1,15 alla minima distanza di messa a fuoco, secondo la tabella excel di cui sopra.

[twistdh]

Originariamente inviato da roccia1234

È più semplice di quel che immagini.

Inserisci i dati alla riga 55: focale in mm, massimo rapporto di riproduzione*, minima distanza di messa a fuoco (dati di targa della lente che trovi dappertutto), lunghezza fisica della lente ad infinito e alla minima distanza di messa a fuoco (questi ultimi due dati non sono fondamentali per il RR). Comunque se leggi all'inizio del foglio è spiegato tutto.

Poi nella tabella sotto inserisci quante lenti addizionali di tot diottrie hai aggiunto. Se la lente non c'è nell'elenco, semplicemente modifica la riga "other". Stessa cosa per i tubi.



Esatto, per la precisione è 0,9 all'infinito e 1,15 alla minima distanza di messa a fuoco, secondo la tabella excel di cui sopra.

già, mi ero dimenticato un pezzo scaricherò anche io quella tabella

[zazzu]

Perfetto, quindi già con un +3 e il mio obiettivo arrivo allo stesso ingrandimento di un obiettivo macro...

Grazie ancora!!

[Edoardo93]

Visto che si è parlato del tamron 90 2.8 , volevo chiedervi quale sia la versione giusta da acquistare ?Cercando in giro trovo sigle come 272E , 272EN, 272 EN ii . Ho trovato pure quello con la ghiera dei diaframmi , che mi farebbe comodo ma non so se poi focheggia in automatico.

[Ryoga85]

intenzionato a prendere il tamron 90 2.8... però... volevo sapere una cosa....
il rapporto è 1:1 il che vorrebbe dire che insetti piccoli occuperebbero l'intero frame....
la messa a fuovo minima è di 29 cm
quindi se teoricamente punterei un ragnetto piccolo di circa 1cm alla distanza di 29 cm, riuscirei a vedere dettagli che occhio umano non veda? Tipo occhi peletti?

[zazzu]

Originariamente inviato da Ryoga85

intenzionato a prendere il tamron 90 2.8... però... volevo sapere una cosa....
il rapporto è 1:1 il che vorrebbe dire che insetti piccoli occuperebbero l'intero frame....
la messa a fuovo minima è di 29 cm
quindi se teoricamente punterei un ragnetto piccolo di circa 1cm alla distanza di 29 cm, riuscirei a vedere dettagli che occhio umano non veda? Tipo occhi peletti?

col rapporto 1:1 al massimo ottieni di avere il ragno che occupa l'intera superficie della foto...

per ingrandire tanto da vedere i peletti dovresti andare oltre l'1:1 tramite tubi di prolunga o soffietti.

[SuperMariano81]

intanto io ho preso i tubi di prolunga usati, 70€, per il 135L
Dai primissimi test casalinghi pare comportarsi molto bene

[Ryoga85]

Originariamente inviato da zazzu

col rapporto 1:1 al massimo ottieni di avere il ragno che occupa l'intera superficie della foto...

per ingrandire tanto da vedere i peletti dovresti andare oltre l'1:1 tramite tubi di prolunga o soffietti.

Ma se un ragnetto piccino di circa un centimetro, che occupa tutto il frame della foto, direi che vedi ogni minimo dettaglio no?

[zazzu]

Originariamente inviato da Ryoga85

Ma se un ragnetto piccino di circa un centimetro, che occupa tutto il frame della foto, direi che vedi ogni minimo dettaglio no?

Si, se riesci a mettere bene a fuoco, e la lente è ben definita i dettagli li vedi...

Dipende da quello che vuoi, vai in google immagini, cerca macro 1:1 e quelle sono le foto che vengono con quel rapporto...

[roccia1234]

Originariamente inviato da SuperMariano81

intanto io ho preso i tubi di prolunga usati, 70€, per il 135L
Dai primissimi test casalinghi pare comportarsi molto bene

E meno male che avevi completamente cambiato genere .

Proprio vero: il lupo perde il pelo ma non il vizio .

[Ryoga85]

Originariamente inviato da zazzu

Si, se riesci a mettere bene a fuoco, e la lente è ben definita i dettagli li vedi...

Dipende da quello che vuoi, vai in google immagini, cerca macro 1:1 e quelle sono le foto che vengono con quel rapporto...

Ricerca fatta, ma escono parecchie foto a cui abbinano al classico tamron 90 le lente raynox 250...
Oggi ho scoperto il vero obiettivo macro unico per canon, ha un ingrandimento 5:1 strepitoso.
In una foto addirittura si vede l'obiettivo riflesso negli occhi del ragnetto!!!

[torgianf]

secondo me non hai ben chiaro cosa voglia dire fotografare a 5:1.... auguri

[roccia1234]

Originariamente inviato da torgianf

secondo me non hai ben chiaro cosa voglia dire fotografare a 5:1.... auguri

Ma anche "solo" 1:1 non è che sia una passeggiata

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da roccia1234

E meno male che avevi completamente cambiato genere .

Proprio vero: il lupo perde il pelo ma non il vizio .

LOL in realtà mi servono per:
-ridurre la distanza minima di MaF
-usarli occasionalmente quando la morosa occupa il tammy 90


@Ryoga85: il canon 65 mp-e è un ottica un po' complicata da usare, sperie a ingrandimenti spintissimi